View
221
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
1/21
Agua para la limpieza de heridas
Fernandez R, Grif fiths R, Ussia C
Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2006, Número 1
Producido por
Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:
Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UKTel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918
E-mail: info@update.co.uk
Sitio web: http://www.update-software.com
Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.
Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados
a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.
El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.
El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.
http://www.update-software.com/http://www.update-software.com/
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
2/21
ÍNDICE DE MATERIAS
RESUMEN...................................................................................................................................................................1
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2
ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2OBJETIVOS.................................................................................................................................................................2
CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................3
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3
MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................4
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................5
CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................5
RESULTADOS.............................................................................................................................................................6
DISCUSIÓN.................................................................................................................................................................7CONCLUSIONES DE LOS AUTORES........................................................................................................................8
AGRADECIMIENTOS..................................................................................................................................................9
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS.....................................................................................................................9
FUENTES DE FINANCIACIÓN....................................................................................................................................9
REFERENCIAS...........................................................................................................................................................9
TABLAS......................................................................................................................................................................12
Characteristics of included studies.....................................................................................................................12
Characteristics of excluded studies....................................................................................................................14
CARÁTULA................................................................................................................................................................14
RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................16
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................17
01 Agua corriente versus solución fisiológica.....................................................................................................17
01 1. Infección (sólo heridas crónicas)........................................................................................................17
02 2. Infección (sólo heridas agudas)..........................................................................................................17
03 3. Cicatrización.......................................................................................................................................17
02 2. Agua corriente versus ausencia de limpieza .............................................................................................18
01 1. Infección..............................................................................................................................................18
02 2. Dehiscencia de la herida....................................................................................................................1803 3. Agua versus solución fisiológica................................................................................................................19
01 1. Infección..............................................................................................................................................19
Agua para la limpieza de heridas i
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
3/21
Agua para la limpieza de heridas
Fernandez R, Grif fiths R, Ussia C
Esta revisión debería citarse como:
Fernandez R, Grif fiths R, Ussia C. Agua para la limpieza de heridas (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane
Plus, 2006 Número 1. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane
Library, 2006 Issue 1. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).
Fecha de la modificación más reciente: 23 de agosto de 2002
Fecha de la modificación significativa más reciente: 19 de octubre de 2001
RESUMEN
Antecedentes
Se han recomendado varias soluciones para la limpieza de heridas, sin embargo se prefiere la solución fisiológica ya que es una
solución isotónica y no interfiere con el proceso de cicatrización normal. En la comunidad, se utiliza con frecuencia el agua
corriente para limpiar las heridas porque es de fácil acceso, eficaz y efectiva en relación al costo, sin embargo, existe un debate
no resuelto acerca de su uso.
Objetivos
El objetivo de esta revisión fue evaluar los efectos del agua comparada con otras soluciones para la limpieza de heridas.
Estrategia de búsqueda
Se identificaron ensayos controlados aleatorios y cuasialeatorios mediante búsquedas electrónicas en el registro de ensayos
especializado del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds Group), MEDLINE, EMBASE, CINAHL y el Registro Cochrane
de Ensayos Controlados. Se estableció contacto con los autores principales, con representantes de empresas y expertos en el temapara identificar los estudios elegibles. También se examinaron las listas de referencias de ensayos incluidos.
Criterios de selección
Se eligieron para su inclusión los ensayos controlados aleatorios y cuasialeatorios que compararon el uso de agua con otras
soluciones para la limpieza de heridas. Otros criterios adicionales fueron los resultados que mostraran una evaluación objetiva o
subjetiva de la infección o cicatrización de las heridas.
Recopilación y análisis de datos
Dos revisores realizaron de forma independiente la selección de los ensayos, la obtención de datos y la evaluación de calidad y
un tercer revisor las verificó. Se resolvieron las discrepancias mediante el debate. Algunos datos se combinaron mediante un
modelo de efectos aleatorios.
Resultados principales
Se identifi
caron tres ensayos que compararon las tasas de infección y cicatrización en heridas que se limpiaron con agua y soluciónfisiológica, dos que compararon la limpieza con la ausencia de limpieza de heridas y uno que comparó la solución de procaína
con agua. La ausencia de criterios estandarizados para evaluar la infección de las heridas entre los ensayos limitó la capacidad
de combinar los datos. Las principales comparaciones fueron agua versus solución salina fisiológica y agua corriente versus
ausencia de limpieza. Para las heridas crónicas, la probabilidad de desarrollar una infección al limpiar con agua corriente comparada
con solución salina fisiológica fue 0,16; intervalo de confianza (IC) de 95%: 0,01; 2,96. El uso de agua corriente para limpiar las
heridas agudas se asoció con una tasa inferior de infección que la solución fisiológica (OR 0,52; IC del 95%: 0,28; 0,96). No se
observaron diferencias estadísticamente significativas en las tasas de infección entre las heridas que se limpiaron con agua corriente
o que no se limpiaron (OR 1,06; IC del 95%: 0,06; 17,47). De igual manera, no hubo diferencia en la tasa de infección entre las
heridas limpiadas con agua o solución de procaína y aquellas que se limpiaron con solución salina isotónica, agua destilada y
agua hervida (OR 0,55; IC del 95%: 0,18; 1,62).
Página 1
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
4/21
Conclusiones de los autores
Aunque la evidencia es limitada, un ensayo ha sugerido que el uso de agua corriente para limpiar las heridas agudas reduce la
tasa de infección, y otros ensayos han llegado a la conclusión de que no hay diferencias en las tasas de infección y cicatrización
entre las heridas que no se limpiaron y las que se limpiaron con agua corriente u otras soluciones. Sin embargo, debe tenerse en
cuenta la calidad del agua corriente antes de su utilización; ante la falta de agua corriente potable pueden utilizarse agua hervida
y enfriada o agua destilada como agentes de limpieza de las heridas.
✦
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS
Cuando el agua corriente es segura para beber puede ser tan eficaz para prevenir la infección de las heridas (en adultos) como el
agua estéril o salina
Se utiliza agua con frecuencia para limpiar heridas y prevenir infecciones. Esta puede ser agua corriente, agua destilada, agua
hervida enfriada o solución salina (agua salada). La revisión de los ensayos no mostró diferencia en las tasas de infección entre
las heridas que fueron lavadas con agua corriente (en Suecia), con solución salina, con solución de procaína o cualquier tipo de
agua. Los revisores concluyeron que en los lugares donde el agua corriente es de buena calidad, puede ser tan efectiva como otrosmétodos (y con menor relación costo/beneficios), pero es necesario realizar investigaciones adicionales. Los resultados de la
revisión no se aplican a heridas en niños.
✦
ANTECEDENTES
El tratamiento de las heridas crónicas y agudas ha cambiado
significativamente en el último decenio y, sin embargo, se ha
prestado mínima atención a los tipos de soluciones utilizadas
para limpiar las heridas.
El proceso de limpieza de las heridas incluye la aplicación de
un líquido no tóxico para eliminar restos, el exudado de la herida
y los desechos metabólicos para crear un ambiente óptimo para
la cicatrización de la herida (Murphy 1995; Waspe 1996;
Rodeheaver 1999). Los médicos y los fabricantes han
recomendado diversos agentes de limpieza en base a su supuesto
valor terapéutico. Tradicionalmente, se han utilizado
preparaciones con propiedades antisépticas; sin embargo las
investigaciones publicadas que utilizaron modelos animales
han sugerido que las soluciones antisépticas pueden dificultar
el proceso de cicatrización (Brennan 1985; Thomlinson 1987;
Glide 1992; Bergstrom 1994; Hellewell 1997). La controversiaacerca del uso de antisépticos impulsó el desarrollo de normas
por parte de expertos en la atención de heridas. Estas normas
han dado lugar a cambios en la práctica hospitalaria.
La solución salina (0,9%) es la solución para la limpieza de
heridas preferida debido a que es una solución isotónica y no
interfiere con el proceso de cicatrización normal, no daña el
tejido, no causa sensibilidad o alergias y no altera la flora
bacteriana normal de la piel (que podría permitir el crecimiento
de microorganismos más virulentos) (Huxtable 1993; Lawrence
1997; Philips 1997; Joanna Briggs 1998). También se
recomienda el agua corriente por ser eficaz, efectiva en función
de los costos y accesible (Fowler 1985; Angeras 1992; Murphy
1995; Thompson 1999). Sin embargo, se ha advertido a los
médicos que no utilicen agua corriente para limpiar las heridas
con huesos o tendones expuestos, en cuyo caso se recomienda
la solución fisiológica (Lindholm 1999).
Han habido debates en los círculos clínicos acerca de las
posibles ventajas y desventajas de limpiar el exudado de lasheridas, ya que el exudado mismo puede contener factores de
crecimiento y quimiocinas que contribuyen con la cicatrización
de la herida (Thomson 1998). Sin embargo, la bibliografía
también sugiere que grandes cantidades de bacterias pueden
inhibir la cicatrización de la herida debido a las proteasas
secretadas por los microorganismos (Robson 1988). Hasta que
la investigación adicional establezca sus deméritos, la limpieza
seguirá siendo parte del proceso de tratamiento de las heridas
(Hellewell 1997).
Las heridas causan considerables costos a los individuos en
cuanto a la morbilidad, y a los servicios sanitarios en cuanto al
personal y los insumos necesarios para atender las heridas(Johnson 1997). El objetivo de esta revisión sistemática fue
investigar la efectividad del agua para limpiar heridas en la
práctica clínica.
OBJETIVOS
El objetivo de esta revisión fue comparar los efectos del agua
(corriente o hervida y enfriada o destilada) y la solución
fisiológica para la limpieza de heridas.
La revisión responderá la siguiente pregunta
Agua para la limpieza de heridas
Página 2
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
5/21
Cuáles son los efectos comparados sobre las tasas de curación
e infección en las heridas agudas y crónicas de las siguientes
soluciones de limpieza:
• agua corriente versus ausencia de limpieza
•agua corriente versus solución
fisiológica estéril
• agua corriente versus agua corriente hervida y enfriada
• agua hervida y enfriada versus solución fisiológica estéril
• agua corriente versus cualquier otra solución
CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOSESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios
Se incluyeron en esta revisión todos los ensayos controlados
aleatorios (ECA) y los ensayos controlados cuasialeatorios que
compararon los resultados de cicatrización o las tasas de
infección en las heridas que fueron limpiadas con agua yaquellas que fueron limpiadas con solución fisiológica u otra
solución. Un ensayo controlado cuasialeatorio utiliza un método
de asignación de participantes que no es verdaderamente
aleatorio, p.ej. de acuerdo con la fecha de nacimiento (años
pares e impares) (Jadad 1998). Se incluyeron los ensayos que
informaron alguna evaluación objetiva de infección como el
cultivo o biopsia de la herida, y mediciones objetivas de
cicatrización como los cambios en el área superficial y la
profundidad de la herida. Los ensayos que informaron
evaluaciones subjetivas únicamente también se incluyeron en
la revisión, aunque se los analizó por separado. Se incluyeron
ensayos realizados en cualquier país, independientemente dela calidad del agua corriente y no hubo restricciones en cuanto
al idioma en que se redactaron los informes de los ensayos.
Tipos de participantes
En esta revisión se incluyeron los ensayos con personas de todas
las edades, con una herida de cualquier etiología, en cualquier
ámbito (hospital, comunidad, hogares de cuidado, práctica
general, clínicas especializadas). Para los fines de esta revisión,
se definió una herida como una falta de continuidad de la piel.
Se excluyeron los ensayos que comparaban soluciones para
procedimientos odontológicos o para pacientes con quemaduras.
Tipos de intervenciónLos ensayos fueron elegibles para su inclusión si las soluciones
comparadas se utilizaban especí ficamente para limpiar heridas.
Para los fines de esta revisión, se definió la limpieza de heridas
como: "el uso de líquidos para quitar restos de tejido levemente
adherido y tejido necrótico de la superficie de la herida"
(Hellewell 1997).
Todos los ensayos que evaluaron las siguientes comparaciones
fueron elegibles para su inclusión en esta revisión:
• agua corriente versus ausencia de limpieza
• agua corriente versus solución fisiológica estéril
• agua corriente versus agua hervida enfriada
• agua corriente versus cualquier otra solución
• agua hervida enfriada versus solución fisiológica estéril.
Los ensayos excluidos de la revisión fueron aquellos que:
1. Utilizaron soluciones para la limpieza prequirúrgica de la
piel para prevenir infecciones posquirúrgicas ;
2. Evaluaron la efectividad de las soluciones como parte delprocedimiento quirúrgico, por ejemplo, el lavado con povidona
iodada o solución fisiológica después del cierre de fascias;
3. Compararon vendajes para los pacientes con úlceras;
4. Utilizaron una solución, p.ej. povidona iodada como
tratamiento profiláctico.
Tipos de medidas de resultado
El resultado primario de interés fue la infección de la herida,
evaluada de manera objetiva por recuentos bacterianos, cultivos
de la herida o biopsia de la herida, o por indicadores subjetivos
de infección de la herida (p.ej. presencia de pus,
descoloramiento o tejido de granulación friable).
Otras medidas de resultado fueron:
• proporción de las heridas que cicatrizaron
• la tasa de cicatrización de heridas expresada como
porcentaje o cambio absoluto del área de la herida.
• costos
• dolor y malestar
• satisfacción del paciente
• satisfacción del personal.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LAIDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Se realizaron búsquedas en el registro especializado de ensayos
recopilado por el Grupo Cochrane de Heridas, para identificar
todos los ECA y ensayos controlados cuasialeatorios que
compararan la solución fisiológica con el agua para la limpieza
de heridas. Se realizaron búsquedas en el registro en mayo de
2001, mediante una combinación de los siguientes términos:
Water; saline; solution or solutions; tap and water; cleansing;
irrigation; "wound" o "wounds" y "healing".
También se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane
Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of
Controlled Trials - CENTRAL) (número 2, 2001) mediante la
siguiente estrategia de búsqueda:1. WOUNDS AND INJURIES explode all trees (MeSH)
2. ULCER explode all trees (MeSH)
3. SKIN ULCER explode all trees (MeSH)
4. FOOT ULCER explode all trees (MeSH)
5. LEG ULCER explode all trees (MeSH)
6. VARICOSE ULCER explode all trees (MeSH)
7. VENOUS ULCER explode all trees (MeSH)
8. DIABETIC FOOT explode all trees (MeSH)
9. ((leg near ulcer*) or (foot near ulcer*))
10. ((skin near ulcer*) or (diabetic near foot))
11. ((skin near wound*) or (skin near burn*))
Agua para la limpieza de heridas
Página 3
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
6/21
12. ((varicose near ulcer*) or (venous near ulcer*) or (chronic
near ulcer*))
13. ((stasis near ulcer*) or (diabetic near ulcer*) or (arterial
near ulcer*))
14. ((chronic near wound*) or (stasis near wound*) or (arterial
near wound*))15. ((diabetic near wound*) or (plantar near ulcer*) or (heel
near ulcer*))
16. ((leg near injur*) or (foot near injur*) or (bed next sore))
17. ((decubitus near ulcer*) or (pressure near ulcer*))
18. (wound* near clean*)
19. (wound* near irrigation)
20. (#1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7 or #8 or #9 or #10)
21. (#11 or #12 or #13 or #14 or #15 or #16 or#17 or #18 or
#19)
22. (#20 or #21)
23. water
24. (shower or bath)25. (cleaning or cleansing)
26. irrigation
27. (#23 or #24 or #25 or #26)
28. (#22 and #27)
El Registro del Grupo de Heridas (Wounds Group Register)
incluye ECA y ECC que informan sobre la prevención y el
tratamiento de las heridas y sus complicaciones. Estos ensayos
están codificados según el diseño del estudio, el área clínica y
la intervención. Los ensayos para el registro se identifican
mediante búsquedas manuales sistemáticas en publicaciones
periódicas para especialistas, resúmenes y actas de congresos
relevantes y mediante búsquedas sistemáticas en bases de datoselectrónicas (MEDLINE, EMBASE, CENTRAL). Las
estrategias de búsqueda del grupo se describen en detalle en los
propósitos del Grupo Cochrane de Heridas.
Se realizaron búsquedas adicionales en MEDLINE (1966 -
2000), CINAHL (1982 - 2000), Nursing Collection (1995 -
2000), HealthSTAR (1975 - 2000) y EMBASE (1980 -presente)
mediante la estrategia desarrollada por Carol Lefebvre en el
UK Cochrane Centre, Oxford (Boynton 1998).
Se estableció contacto con investigadores para obtener estudios
adicionales potencialmente elegibles para la inclusión. Se
revisaron las referencias y bibliografía de las revisiones
obtenidas para identificar estudios adicionales. Se estableció
contacto con expertos y representantes de empresas en el campo
de la atención de heridas, sin embargo, no se obtuvieron más
artículos de estos grupos.
MÉTODOS DE LA REVISIÓN
Dos revisores evaluaron de manera independiente las referencias
y los resúmenes de los ensayos identificados mediante la
búsqueda previamente descrita para determinar su elegibilidad
y un tercer revisor la ratificó; se obtuvo el texto completo de
los ensayos potencialmente relevantes. Las referencias
identificadas en las bases de datos electrónicas y en la literatura
se registraron en un programa informático bibliográfico
(Endnote).
Dos revisores decidieron de manera conjunta la inclusión o
exclusión de cada ensayo de acuerdo con los criterios deelegibilidad y un tercer revisor lo confirmó.
Los siguientes datos fueron extraídos para cada ensayo:
· características de las heridas y de los pacientes en los ensayos
· descripción de las principales intervenciones, incluso la calidad
del agua corriente
· descripción de las intervenciones simultáneas
· ámbito
· duración del seguimiento
· tasas de infección de heridas
· número de heridas que cicatrizaron
· número y motivo de los retiros
. costos
. puntuación de dolor / grado de malestar
. satisfacción del paciente y del personal
Los ensayos publicados por duplicado se incluían una sola vez.
Dos revisores obtuvieron de manera independiente los datos de
los ensayos incluidos mediante una hoja de obtención de datos
desarrollada y probada por el equipo de revisión y los
resumieron. Las discrepancias entre los revisores fueron
juzgadas por un tercer revisor y se resolvieron mediante debate.
Tres revisores evaluaron todos los ensayos incluidos mediante
la escala de Jadad (Jadad 1996) más los siguientes criterios para
determinar la calidad metodológica:
· descripción detallada de los criterios de inclusión y exclusión
utilizados para seleccionar la muestra de la población en estudio
· generación adecuada de secuencias aleatorias (p.ej. cartillas
con número aleatorio)
· pruebas del cálculo del tamaño de la muestra
· pruebas del ocultamiento al realizar la asignación al azar (p.ej.
sobres opacos sellados)
· descripción de la comparación de base de los grupos de
tratamiento
· descripción de los métodos utilizados para evaluar los efectos
adversos
· pruebas de la evaluación cegada de los resultados
· descripción de los tipos de heridas (grados)· descripción de retiros y abandonos y
· descripción del método de análisis estadístico.
Las discrepancias entre los revisores se resolvieron mediante
discusión.
Se estratificó la comparación principal de agua versus otras
soluciones para la limpieza de heridas de acuerdo a la
clasificación de las mismas como agudas o crónicas (este
análisis de subgrupos estaba especificado con anterioridad en
el protocolo). Se calculó el efecto ponderado del tratamiento
entre ensayos mediante el paquete estadístico Cochrane,
Revman versión 4.1 Se evaluó la heterogeneidad clínica de los
Agua para la limpieza de heridas
Página 4
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
7/21
ensayos al considerar los ámbitos, poblaciones, intervenciones
y resultados. En los casos en que dos o más ensayos compararan
soluciones similares y utilizaran las mismas medidas de
resultado, se evaluó la heterogeneidad mediante la prueba de
ji cuadrado.
Se expresaron los resultados dicotómicos (p.ej. número de
pacientes que presentaron infección de la herida) como
odds-ratios con intervalos de confianza (IC) de 95%. Se han
presentado los odds-ratios en lugar del riesgo relativo debido
a la baja tasa de eventos esperada.
Se excluyeron de la revisión los ensayos con comparaciones
que no incluyeran el uso de agua corriente. Estos ensayos se
han incluido en una lista junto con las razones de la exclusión.
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS
Se identificaron 18 ensayos controlados aleatorios quecomparaban diferentes soluciones para la limpieza de heridas,
pero sólo seis se incluyeron en esta revisión. Se excluyeron 12
ensayos que comparaban diversos tipos de vendajes o utilizaban
soluciones con fines distintos de la limpieza (p.ej. povidona
iodada como profilaxis). Ver "Tabla de estudios excluidos".
Los estudios incluidos se realizaron en Australia (Grif fiths
2001), Alemania (Neues 2000; Riederer 1997), Singapur (Tay
1999), Suecia (Angeras 1992),y Tanzania (Museru 1989).
Diseño de los ensayos
Cinco de los seis ensayos se realizaron en un solo centro
(Riederer 1997; Tay 1999; Angeras 1992; Museru 1989; Neues
2000). Los seis ensayos utilizaron un diseño de grupos paralelos,
sin embargo los estudios de Museru (Museru 1989) y Neus
(Neues 2000) tuvieron tres brazos de comparación.
Participantes
La edad de los pacientes osciló entre los 16 y los 95 años. En
tres de los seis ensayos (Angeras 1992; Grif fiths 2001; Tay
1999)los grupos de tratamiento en cada ensayo individual eran
internamente comparables. En el ensayo de Angeras (Angeras
1992) había significativamente más hombres que mujeres en
ambos grupos y la mitad de los pacientes tenían entre 18 y 35
años, lo que podría limitar la posibilidad de generalizar los
resultados. En tres de los ensayos, los datos generales no estaban
disponibles. De los ensayos incluidos, un ensayo ingresó
pacientes con laceraciones (Angeras 1992) o con fracturas
expuestas (Museru 1989) y heridas crónicas, (Grif fiths 2001)
mientras que tres ensayos incluyeron pacientes con heridas
quirúrgicas (Neues 2000; Riederer 1997; Tay 1999).
Intervenciones
Cinco de los seis ensayos evaluaron pacientes en los
departamentos de urgencias y en las guardias de un hospital
(Angeras 1992; Museru 1989; Neues 2000; Riederer 1997; Tay
1999) y sólo un ensayo (Grif fiths 2001) se realizó en la
comunidad. El proceso de limpieza fue realizado por el personal
médico o de enfermería (Angeras 1992; Grif fi
ths 2001; Museru
1989) o por los pacientes mismos (Neues 2000; Riederer 1997;
Tay 1999). No fue posible establecer si se proporcionaron
instrucciones regladas a los pacientes o a los profesionales de
la salud acerca del procedimiento de limpieza. Los seis ensayos
no especificaron la duración del proceso de limpieza y sólo dos
estudios informaron el volumen de líquido de limpieza utilizado(Grif fiths 2001; Museru 1989). Las soluciones utilizadas para
la limpieza de las heridas incluyeron agua corriente (Angeras
1992; Grif fiths 2001; Neues 2000; Riederer 1997; Tay 1999) ,
agua hervida (Museru 1989), agua destilada (Museru 1989) y
solución salina fisiológica (Angeras 1992; Grif fiths 2001;
Museru 1989). La duración del seguimiento varió de una a seis
semanas. En tres ensayos, se informó el medio utilizado para
contener la solución y los contenedores incluidos (Angeras
1992), frascos lavados limpios (Grif fiths 2001), y frascos
estériles (Museru 1989).
CALIDAD METODOLÓGICA
Se utilizó la herramienta de ocho puntos de la escala de
evaluación de calidad creada por la Colaboración Cochrane
(Mulrow 1996) para medir la calidad de los ensayos controlados
aleatorios y, de acuerdo con estos criterios, no había información
esencial en tres de los seis ensayos (Tay 1999; Museru 1989;
Neues 2000). Todos los ensayos informaron que la asignación
al tratamiento fue aleatoria, tabla de números aleatorios en un
ensayo (Grif fiths 2001); asignación alternativa (en realidad
cuasialeatoria) en cuatro ensayos (Riederer 1997; Angeras 1992;
Tay 1999; Neues 2000) y sin describir el método utilizado en
un ensayo (Museru 1989). Sólo un ensayo (Grif fiths 2001)describió de manera clara el ocultamiento de la asignación, que
se logró mediante un proceso de asignación al azar generado
por computadora cuyo código permaneció en un lugar remoto.
Cuatro ensayos (Grif fiths 2001; Riederer 1997; Angeras 1992;
Museru 1989 ) describieron claramente los criterios de inclusión
/ exclusión; dos ensayos (Grif fiths 2001; Angeras 1992)
proporcionaron información sobre si los pacientes y los
evaluadores estaban cegados a la intervención.
Es esencial una descripción de las características de los
pacientes para determinar la comparabilidad entre los grupos
(indica si la asignación al azar fue exitosa). También ayuda al
lector a decidir si los resultados pueden generalizarse. Se
proporcionaron las características del valor inicial para cada
grupo de tratamiento en cuatro de los seis ensayos (Grif fiths
2001; Neues 2000; Tay 1999; Angeras 1992). Se informó el
sexo de los pacientes de cada grupo en tres ensayos (Tay 1999;
Angeras 1992; Grif fiths 2001). La distribución de hombres y
mujeres fue pareja en dos ensayos (Grif fiths 2001; Angeras
1992) mientras que el ensayo de Tay (Tay 1999) tuvo sólo una
población femenina. No había diferencias en la edad de los
pacientes en cada grupo de tratamiento en los cuatro ensayos
(Grif fiths 2001; Neues 2000; Tay 1999; Angeras 1992) que
informaron la edad. En todos los ensayos se informó la
comparabilidad entre tipos de heridas.
Agua para la limpieza de heridas
Página 5
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
8/21
Los ensayos incluidos utilizaron una gran variedad de medidas
de resultado. Con la excepción de los ensayos que comparaban
agua corriente versus ausencia de limpieza, otras comparaciones
se basaron en estudios individuales, lo que no permitió combinar
los resultados en un metanálisis. Se siguió a los pacientes
durante un máximo de seis semanas después del tratamiento(Grif fiths 2001), por lo que es difícil determinar los efectos a
largo plazo del uso de agua corriente en las heridas que no
habían cicatrizado. Sólo tres de los ensayos incluidos realizaron
observaciones sobre las tasas de deserción y describieron la
cantidad y la razón de los retiros (Grif fiths 2001; Riederer 1997;
Angeras 1992). Los tamaños de muestras de estudio variaron
de 35 a 770 pacientes (mediana, 110,5). Ninguno de los ensayos
describió un cálculo de tamaño de muestra a priori. Sólo un
ensayo informó el análisis de los costos (Grif fiths 2001).
RESULTADOS
Se identificaron seis ensayos que cumplían los criterios de
inclusión. Dos ensayos (Neues 2000; Riederer 1997)
compararon las heridas limpiadas con agua corriente con las
que no se limpiaron y cuatro ensayos (Angeras 1992; Grif fiths
2001; Museru 1989; Tay 1999) compararon la limpieza de
heridas con agua u otras soluciones. Había heterogeneidad
significativa en los tipos de heridas, la solución de limpieza
utilizada y las medidas de resultado utilizadas en los cuatro
ensayos (Angeras 1992; Grif fiths 2001; Museru 1989; Tay
1999). Todos los ensayos usaron medidas subjetivas para
evaluar infecciones en las heridas, un ensayo utilizó la
evaluación cegada de los resultados (Grif fiths 2001).
1. Comparación de agua corriente versus solución salina
fisiológica
Dos ensayos (Grif fiths 2001; Angeras 1992) compararon las
tasas de infección y cicatrización entre las heridas limpiadas
con agua corriente y aquellas limpiadas con solución fisiológica.
Sin embargo, las características de las heridas, el ámbito y los
métodos utilizados para evaluar las tasas de infección fueron
diferentes entre los ensayos, por lo que no se pudieron combinar
los resultados.
Resultados primarios (Infección)
Angeras (Angeras 1992) comparó las tasas de infección en las
heridas agudas (< 6 horas) de tejidos blandos y que fueron
suturadas e informó tasas de infección menores en las heridas
que fueron limpiadas con agua corriente (RR = 0,55; IC del
95%: 0,31; 0,97; p = 0,04) (Gráfico 1.2). Este resultado se
interpreta como una reducción del riesgo relativo en la
incidencia de infección de las heridas de un 55% asociada con
el uso de agua corriente para la limpieza de las heridas. La
mayor tasa de infección en el grupo de solución fisiológica
podría atribuirse a la diferencia de temperatura del fluido de
irrigación utilizado (el agua corriente estuvo a 37ºC mientras
que la solución fisiológica estuvo a temperatura ambiente).
Grif fiths (Grif fiths 2001) no informó diferencias
estadísticamente significativas entre las tasas de infección de
las heridas crónicas no suturadas que se limpiaron tanto con
agua corriente como con solución fisiológica (OR 0,14; IC del
95%: 0,01; 2,92; p = 0,2) (Gráfico 1.1).
Otras medidas de resultados
No hubo diferencias estadísticamente significativas en el número
de heridas que cicatrizaron luego de la limpieza con agua
corriente o con solución fisiológica (OR 0,33; IC del 95%: 0,10;
1,07) (Gráfico 1.3). Debe destacarse el bajo poder estadístico
de este ensayo para confirmar una diferencia clínicamente
importante como estadísticamente significativa (49 heridas y
sólo tres infecciones).
Otros dos resultados clínicos: se informó un análisis en relación
con los costos y la satisfacción de los pacientes en el ensayo de
Grif fiths (Grif fiths 2001). El análisis en función de los costos
demostró que el uso de agua corriente fue poco costosocomparado con el uso de solución fisiológica. El costo estimado
por vendaje con la solución fisiológica fue $1,43 más el costo
del vendaje, comparado con $1,16 para el agua corriente. Si la
herida se limpiaba durante la higiene diaria, el único costo sería
el del vendaje. Los costos para el grupo de solución fisiológica
incluyeron el tiempo del personal, los materiales y el
equipamiento utilizado en los vendajes. El ensayo también
informó que los pacientes que habían higienizado previamente
las heridas prefirieron ese método a la irrigación con solución
fisiológica.
2. Comparación de agua corriente versus ausencia de limpieza.
Se identificaron dos ECA (Neues 2000; Riederer 1997) quecompararon las tasas de infección y cicatrización en pacientes
con heridas quirúrgicas a los que se permitió bañarse o ducharse
y a los que no. Ambos estudios permitieron a los pacientes
asignados al grupo de ducha utilizar agentes de limpieza.
Resultado primario (Infección)
Se combinaron los resultados en un metanálisis. Neues (Neues
2000) asignó a los participantes a uno de tres grupos; aquellos
que fueron asignados al grupo de control debieron mantener
las heridas secas durante ocho días después de la intervención
quirúrgica, un grupo de intervención usó agua corriente sola y
el tercer grupo usó agua corriente y gel de ducha para la
limpieza corporal. No se informó ninguna infección de lasheridas en los tres grupos. Debido a que las características de
los dos grupos que se ducharon eran comparables, se consideró
apropiado combinar los datos de ambos para compararlos con
los datos del grupo sin limpieza. Aunque este enfoque mantiene
la asignación al azar y evita el doble recuento, genera grupos
de comparación desiguales. Combinación general de los
resultados de estos dos ensayos (Neues 2000; Riederer 1997)
mostró un OR combinado para la tasa de infección entre las
heridas que se limpiaron con agua corriente comparadas con
las que no se limpiaron de 1,06; IC: 0,06; 17,47 (sin diferencia
estadísticamente significativa); (Gráfico 2.1).
Otras medidas de resultados
Agua para la limpieza de heridas
Página 6
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
9/21
Neues (Neues 2000) informó la dehiscencia de la herida como
una medida de cicatrización de la misma y no encontró
diferencias significativas en la tasa de dehiscencia entre los
grupos (OR 0,57; IC: 0,04; 9,17) (Gráfico 2.2).
El único resultado secundario para los que había datos de ambosensayos fue la satisfacción de los pacientes. A pesar de que no
se utilizó una escala de medición objetiva en ninguno de los
ensayos, los pacientes a los que se permitió lavar las heridas
informaron una sensación de bienestar en ambos estudios.
3. Comparación entre agua (agua destilada y agua hervida
enfriada) versus solución salina fisiológica (Gráfico 3)
Museru (Museru 1989) diseñó un estudio de tres brazos para
comparar las tasas de infección y cicatrización secundarias a
la limpieza de fracturas expuestas con agua destilada, agua
hervida o solución isotónica. Se hicieron las comparaciones
siguientes:
(A) Comparación entre agua destilada y agua hervida enfriada(B) Comparación entre agua destilada y solución salina isotónica
(C) Comparación entre agua hervida enfriada y solución salina
isotónica
Medidas de resultados primarios
No hubo diferencia estadísticamente significativa en el número
de infecciones al combinar los resultados del agua destilada y
el agua hervida enfriada y compararlos con la solución
fisiológica (OR = 0,55; IC del 95%: 0,18; 1,62).
(A) Comparación entre agua destilada y agua hervida enfriada
Tampoco hubo diferencia significativa en las tasas de infección
entre el agua destilada o el agua hervida y la solución fisiológica
(Museru 1989) aunque el tamaño reducido de la muestra (66)
indica que el estudio careció del poder estadístico para detectar
diferencias clínicamente importantes.
Medidas de resultados primarios
Seis de los 35 pacientes (17%) en el grupo de agua destilada y
nueve de 31 pacientes (29%) en el grupo de agua hervida
desarrollaron una infección de la herida; esta diferencia no fue
estadísticamente significativa. (OR = 1,98; IC del 95%: 0,61;
6,39)
(B) Comparación entre agua destilada y solución fisiológica
isotónica
Medidas de resultados primarios
También se compararon los resultados del grupo de agua
destilada con los del grupo de solución salina isotónica. En esta
comparación 7 / 20 pacientes (35%) a los que se limpió la
fractura con solución salina isotónica desarrollaron una
infección comparados con 17% en el grupo de agua destilada
(OR = 0,38; IC del 95%: 0,11; 1,37).
(C) Comparación entre agua hervida enfriada y solución salina
isotónica
Medidas de resultados primarios
También se compararon los resultados del grupo de solución
salina isotónica con los del grupo de agua hervida enfriada. En
esta comparación, 9 / 31 pacientes (29%) cuyas fracturas se
limpiaron con agua hervida enfriada desarrollaron una infección
comparados con 35% de los que se limpiaron con solución
salina isotónica (OR = 0,76; IC del 95%: 0,23; 2,53).
Medidas secundarias de resultadoNo se informaron medidas secundarias de resultados
4. Comparación de agua corriente versus solución de procaína
La solución de procaína es una preparación de procaína HCL
2% con alcohol al 70% que se receta con frecuencia como
agente para la limpieza de heridas después de una cirugía. Uno
de los ensayos incluidos comparó el uso del espíritu de procaína
con agua corriente para limpiar las heridas postoperatorias (Tay
1999). Se asignó al azar a mujeres que habían tenido un parto
vaginal normal con episiotomía a limpieza de la zona de la
incisión con agua corriente o con solución de procaína.
Medidas de resultados primarios
Los autores informaron que no hubo diferenciasestadísticamente significativas en el número de infecciones
Otras medidas de resultados
No se informaron diferencias estadísticamente significativas
en las complicaciones de las heridas y para el día 14 todas las
heridas habían cicatrizado bien.
Otro resultado informado fue el dolor y no hubo diferencias
estadísticamente significativas en las puntuaciones de dolor
entre las mujeres que realizaron la limpieza con procaína o agua
corriente.
5. Calidad del agua corriente
Dos ensayos informaron la calidad del agua utilizada. Grif fiths
(Grif fiths 2001) informó que la calidad del agua corriente
cumplió con los requisitos del Consejo Nacional de Salud e
Investigación Médica de Australia (Australian National Health
and Medical Research Council) y Angeras (Angeras 1992)
realizó cultivos microbiológicos de las muestras de agua
utilizadas e informó que los recuentos bacterianos fueron
menores de cinco bacterias / ml excepto en dos ocasiones, en
que se aislaron bacilos gramnegativos 103 / ml y bacilos
anteroides 106 / ml. Sin embargo, ninguna de las bacterias
aisladas en el agua corriente fue identificada en los cultivos
tomados de la herida.
DISCUSIÓN
Esta revisión sistemática sobre la efectividad del agua para la
limpieza de heridas ha resumido la mejor evidencia disponible
al presente. A pesar de una extensa búsqueda en la bibliografía,
sólo se identificaron seis ensayos que cumplían con los criterios
de inclusión y se los presenta en esta revisión. Con la excepción
de un ensayo (Angeras 1992) no hubo evidencia del beneficio
de la limpieza de las heridas, ni tampoco del uso de algún tipo
particular de solución para la limpieza. Sin embargo, en el
ensayo de Angeras (Angeras 1992) existen errores en la
metodología de los investigadores, por ejemplo, las soluciones
Agua para la limpieza de heridas
Página 7
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
10/21
se administraron a diferente temperatura, por lo que es necesario
interpretar la evidencia con cuidado y realizar investigaciones
más rigurosas. Además, el ensayo de Angeras se realizó en
Suecia, donde hay disponibilidad de agua potable de alta
calidad. No se puede recomendar el uso de agua corriente en
países donde el suministro constante de agua potable no esposible.
La característica principal de los ensayos controlados aleatorios
es su capacidad de eliminar el sesgo de selección mediante el
método de asignación. En dos de los ensayos incluidos, no se
informaron los detalles del método de asignación al azar de los
pacientes a los grupos de tratamiento (Neues 2000; Museru
1989) mientras que en tres de ellos los métodos eran
susceptibles a sesgo de selección, (Tay 1999; Riederer 1997;
Angeras 1992) lo que reduce la fuerza de la evidencia. La
capacidad de obtener conclusiones definitivas a partir de los
ensayos detallados en esta revisión, se ve reducida por la
deficiente calidad general de los mismos y por la ausencia dereproducción de la mayoría de las comparaciones. A pesar de
que dos ensayos (Museru 1989; Angeras 1992) concluyeron
antes de la publicación de las normas del CONSORT (Begg
1996) que dio carácter formal a las recomendaciones para el
informe de ensayos, aquel de Angeras (Angeras 1992) se
informó de manera adecuada.
Es esencial la definición adecuada de los criterios de elegibilidad
para comprender el tipo de población tratada. Los criterios de
elegibilidad también deben definir la gravedad de los pacientes
elegibles para participar. Por ejemplo, la descripción del tipo
de herida debe coincidir con los criterios estándar. Esto permite
generalizar los resultados y recomendaciones a otros ámbitos
clínicos.
El análisis de los datos con respecto a la infección de la herida,
presentó complicaciones debido a la falta de coherencia en los
criterios utilizados para evaluar este resultado. Además, no se
informaron los datos de la varianza para los resultados de la
cicatrización en el estudio que comparó agua corriente con
espíritu de procaína (Tay 1999). El uso de un instrumento
estandarizado y validado para evaluar la infección y
cicatrización de las heridas y la presencia de un evaluador
cegado a la intervención, habrían mejorado el rigor cientí fico
de los ensayos y fortalecido las evidencias. Deben medirse
también otros resultados como la comodidad y satisfacción del
paciente.
El metanálisis se restringió a los ensayos con la misma
intervención que evaluaron el mismo resultado, en consecuencia,
estuvo limitado por la falta de replicación de los estudios. Como
resultado, este informe es principalmente narrativo y utiliza
cifras para destacar resultados particulares.
La falta de un efecto evidente de la limpieza sobre las tasas de
infección y cicatrización de las heridas, ya sea que no se
limpiaran o que se limpiaran con agua corriente u otras
soluciones, es un dato importante para los clínicos y los
servicios sanitarios. La práctica actual en el tratamiento de las
heridas es limpiarlas mientras se ducha el paciente y en muchos
casos se incluyen los pacientes en reposo (AWMA Inc 2002).
Mientras que los resultados de esta revisión no indican efectos
adversos asociados con esta práctica, los profesionales y
gestores de servicios sanitarios deben interpretar esto con
cautela ya que la mayoría de las comparaciones se basó enensayos simples, algunos de los cuales no brindan detalles de
la metodología que permitan evaluar la calidad de dichos
ensayos.
La disponibilidad y el costo de los recursos también pueden
determinar qué tipo de solución para limpieza de heridas se
utiliza en diferentes ámbitos. Un ensayo informó que en los
países con recursos limitados se utiliza agua destilada o hervida
para limpiar heridas sin presentar complicaciones.
Son necesarios ensayos prospectivos sobre este tema más
sólidos, que permitan a los clínicos y a los elaboradores de
políticas tomar decisiones fundamentadas acerca del usoapropiado de las soluciones para limpiar heridas.
Limitaciones de la revisión
El informe inadecuado de los ensayos dificultó a los revisores
la evaluación crítica de la validez de los mismos. Aunque se
intentó establecer contacto con los autores para obtener datos
adicionales, no se recibieron respuestas y esta falta de
información se refleja en el informe.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la prácticaEl agua corriente es un agente para limpiar heridas utilizado
con frecuencia en la comunidad y en hospitales, sin embargo,
no se han analizado con anterioridad los resultados publicados
sobre pacientes en los que se realizó la limpieza con este agente.
De acuerdo con los ensayos aleatorios realizados hasta la fecha,
no hay suficiente evidencia para apoyar o refutar el uso
sistemático del agua corriente en la limpieza de heridas. No se
puede excluir completamente la posibilidad de daño ya que la
mayoría de las comparaciones se basó en estudios simples. La
decisión de usar agua corriente para limpiar las heridas debe
considerar la calidad del agua, el tipo de herida y el estado
general del paciente, incluso la presencia de enfermedadescomórbidas.
Debido a que los ensayos no incluyeron niños en la muestra,
no se aconseja el uso de agua corriente para limpiar heridas en
niños. Hay pruebas que indican que el uso de agua corriente es
eficaz en función de los costos cuando forma parte de la higiene
personal del paciente ya que limita el uso de otro equipamiento.
El metanálisis no mostró ninguna diferencia significativa en
las tasas de infección y cicatrización de las heridas
postoperatorias que se limpiaron con agua corriente (ducha) y
aquellas que no se limpiaron. Los médicos deben considerar
los beneficios relativos de higienizar las heridas quirúrgicas
limpias.
Agua para la limpieza de heridas
Página 8
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
11/21
Implicaciones para la investigación
Son necesarios ensayos multicéntricos adecuadamente diseñados
que compararen los beneficios clínicos y la efectividad con
respecto a los costos del uso de diferentes soluciones para la
limpieza de heridas en diferentes grupos de pacientes (en
especial en niños), en diferentes tipos de heridas y en una amplia
variedad de ámbitos.
Se necesitan ensayos que comparen la limpieza versus la
ausencia de limpieza para determinar el grado en que la misma
contribuye con la cicatrización y la infección en heridas agudas
y crónicas.
Evidencia más sólida sobre la efectividad del agua corriente
como solución de limpieza de heridas podría provenir de
ensayos, en los que el volumen y la temperatura de la solución
comparada sean iguales a los del agua corriente.
Las investigaciones futuras deben tener criterios de inclusión
y exclusión bien definidos, tamaño adecuado de la muestra,
métodos que aseguren la similitud general de los grupos, utilizar
una asignación al azar verdadera con ocultamiento de la
asignación, utilizar una medición de resultados objetiva para
la infección y curación de las heridas (p.ej. porcentaje y cambio
absoluto del área de la herida), evaluación cegada de los
resultados, un período de seguimiento adecuado y un análisis
estadístico apropiado.
Los ensayos deben informarse según las normas establecidas
en la declaración del CONSORT (Begg 1996) que enumera los
criterios esenciales que es necesario informar para permitir a
los lectores determinar la validez y confi
abilidad de losresultados.
Teniendo en cuenta los costos de equipamiento, deben realizarse
evaluaciones económicas en los ensayos futuros.
AGRADECIMIENTOS
Se agradece al Director de Enfermería del South Western
Sydney Area Health Service (Australia) por financiar esta
revisión. Además, se agradece la ayuda de los bibliotecarios y
el personal de la biblioteca de Liverpool Health Service con el
desarrollo de la estrategia de búsqueda y la oportuna obtención
de los artículos; A la Sra. Rachel Langdon y al Sr. Soufiane
Bofous por la ayuda con el análisis estadístico; A la Sra. Venita
Devi por el apoyo de secretaría; Al Dr. Jeff Rowland, a la Sra.Brenda Ramstadius y a la Sra. Annette Hodgkinson por su
entusiasmo en el proyecto y finalmente a la Sra. Rosemary
Chester por su apoyo durante el proyecto. Se agradece al
profesor Adrian Bauman, al Dr. Bin Jalaludin, a la Sra. Maureen
McIlwrath, a la Sra. Claire Matthews y a la Sra. Jenny Morris
que realizaron la revisión de pares para evaluar el rigor
metodológico, la redacción y la relevancia clínica de la revisión.
También se agradece la colaboración de la Sra. Heidi Otten y
del Dr. Hashi en la interpretación de los estudios en alemán.
Los revisores quieren agradecer a los árbitros del Grupo
Cochrane de Heridas (Brian Gilchrist, Carol Dealey, Fuijan
Song, Ruth Lewis, Mary Harrison) y a los editores (NickyCullum, Mieke Flour, Raj Mani, Seokyung Hahn) por sus
observaciones para mejorar la revisión.
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS
Los autores de la revisión llevaron a cabo uno de los ensayos
incluidos en esta revisión.
FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos• La información sobre los recursos de apoyo no está
disponible
Recursos internos
• University of Western Sydney Macarthur AUSTRALIA
• South Western Sydney Area Health Service AUSTRALIA
✦
REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión
Angeras 1992 {published data only}
*Angeras MH, Brandberg A, Falk A, Seeman T. Comparison between
sterile saline and tap water for the cleaning of acute traumatic soft tissue
wounds. European Journal of Surgery 1992;158(6-7):347-350.
Grif fiths 2001 {published data only}
*Grif fiths RD, Fernandez RS, Ussia CA. Is tap water a safe alternative tonormal saline for wound irrigation in the community setting ?. Journal of Wound Care 2001;10(10):407-411.
Museru 1989 {published data only}
*Museru LM, Kumar A, Ickler P. Comparison of isotonic saline, distilled
water and boiled water in irrigation of open fractures. International
Orthopaedics 1989;13(3):179-180.
Neues 2000 {published data only}
*Neues C, Haas P. Influence of early postoperative water contact on woundhealing. Chirurg 2000;71(2):234-236.
Riederer 1997 {published data only}
*Riederer SR, Inderbitzi R. Does a shower put postoperative healing at risk
?. Chirurg 1997;68(7):715-717.
Tay 1999 {published data only}
*Tay SK. Is routine procaine spirit application necessary in the care of
episiotomy wound?. Singapore Medical Journal 1999;40(9):581-583.
Agua para la limpieza de heridas
Página 9
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
12/21
Referencias de los estudios excluidos de esta revisión
Bansal 1993
*Bansal NK, Mukul MD. Comparison of topical phenytoin with normal
saline in the treatment of chronic trophic ulcers in leprosy. International
Journal of Dermatology 1993;32(3):210-213.
Bulstrode 1988*Bulstrode CJ, Goode AW, Scott PJ. A prospective controlled trial of topicalirrigation in the treatment of delayed cutaneous healing in human leg ulcers.Clinical Science 1988;75(6):637-640.
Burke 1998
*Burke DT, Ho CH, Saucier MA, Stewart G. Effects of hydrotherapy on
pressure ulcer healing. American Journal of Physical Medicine &
Rehabilitation 1998;77(5):394-398.
Chisholm 1992
*Chisholm CD, Cordel WH, Rogers K, Woods JR. Comparsion of a new
pressurized saline canister versus syringe irrigation for laceration cleansing
in the emergency department. Annals of Emergency Medicine
1992;21(11):1364-1367.
Fraser 1976
*Fraser I, Askew A, Biles J, Pinchin J. Prospective randomised controlled
trial of early postoperative bathing. British Medical Journal
1976;1(6024):1506-1507.
Greenway 1999
*Greenway SE, Filler LE, Greenway FL. Topical insulin in wound healing:
a randomised, double-blind, placebo-controlled trial. Journal of Wound
Care 1999;8(10):526-528.
Johnson 1985
*Johnson JN, Croton RS, McGlinchey JJ, McLoughlin GA. The effect of
povidone-iodine irrigation on perineal wound healing following proctectomy
for carcinoma. Journal of Hospital Infection 1985;6(Suppl A):81-86.
Manhold 1976
*Manhold JH, Manhold EA, Singh S. Animal experimental procedure used
in human subjects to compare healing effectiveness of saline, placebo, anda type of commercial oxygenating agent. Journal of Dental Research
1976;55:No.48,B73.
Medves 1997
*Medves JM, O'Brien BA. Cleaning solutions and bacterial colonizationin promoting healing and early separation of the umbilical cord in healthy
newborns. Canadian Journal of Public Health 1997;88(6):380-382.
Scondotto 1999
*Scondotto G, Aloisi D, Ferrari P, Martini L. Treatment of venous leg
ulcers with sulodexide. Angiology 1999;50(11):883-889.
Svedman 1983
*Svedman P. Irrigation treatment of leg ulcers. The Lancet
1983;2(8349):532-534.
Sweet 1976*Sweet JB, Butler DP, Drager JL. Effects of lavage techniques with third
molar surgery. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology
1976;41(2):152-168.
Voorhees 1982
*Voorhees E, Rosenthal D. Early postoperative showering. Military
Medicine 1982;147(11):967-968.
Referencias adicionales
AWMA Inc 2002
The Australian Wound Management Association Inc. Standards for wound
management. 2002.
Begg 1996
Begg C, Cho M, Eastwood S, Horton R, Moher D, Olkin I, Pitkin R, Rennie
D, Schulz K, Simel D, Stroup D. Improving the quality of reporting of randomized controlled trials: the CONSORT statement. JAMA
1996;276(8):637-639.
Bergstrom 1994
Bergstrom N, Bennett MA, Carlson CE. Pressure Ulcer Treatment.. Clinical
practice guideline No. 15. Rockville, MD: US: Department of Health and
Human services, Public health service, Agency for Health Care Policy andResearch, 1994:1-144.
Boynton 1998
Boynton J, Glanville J, McDaid D, Lefebvre C. Identifying systematic
reviews in MEDLINE: developing an objective approach to search strategy
design. Journal of Information Science 1998;24(3):137-57.
Brennan 1985
Brennan SS, Leaper DJ. The effects of antiseptics on the healing wound:A study using the rabbit ear chamber. British Journal of Surgery
1985;72(10):780-782.
Cutting 1998
Cutting KF. Identification of infection in granulating wounds by registerednurses. Journal of Clinical Nursing 1998;7(6):539-546.
Deeks 1998
Deeks J, Crombie I. When can odds ratios mislead?. BMJ
1998;317(7166):1155-1157.
Fowler 1985
Fowler E. Wound cleansing. Journal of Gerontical Nursing
1985;11(8):42-43.
Glide 1992
Glide S. Cleaning choices. Nursing Times 1992;88(19):74-78.
Hellewell 1997
Hellewell TB, Major DA, Foresman PA, Rodeheaver GT. A cytotoxicity
evaluation of antimicrobial and non antimicrobial wound cleansers. Wounds
1997;9(1):15-20.
Huxtable 1993
Huxtable K. Ritual cleansing. Nursing New Zealand 1993;1(3):14-16.
Jadad 1996
Jadad AR, Moore RA, Carroll D, Jenkinson C, Reynolds DJ, Gavaghan
DJ, McQuay HJ. Assessing the quality of reports of randomized clinical
trials: is blinding necessary?. Controlled Clinical Trials 1996;17(1):1-12.
Jadad 1998
Jadad A. Randomised controlled trials. A user's guide. London: BMJ Books,1998.
Joanna Briggs 1998
Joanna Briggs Institute for Evidence based Nursing and Midwifery. Wound
Dressing. Margaret Graham Building , Royal Adelaide Hospital, North
Terrace 1998.
Johnson 1997
Johnson M, Grosvenor J, Nguyen Q, Chang S, McVernon S. Validation of the community home nursing groups and cost weights home. South WesternSydney Centre for Applied Nursing research, a Joint Facility of the South
Western Sydney Area Health Service ( SWSAHS) and the University of
Western Sydney ( MacArthur ) 1997:A5-2 A5-3.
Last 1995
Last JM. A Dictionary of Epidemiology. 3rd Edition. New York: Oxford
University Press, 1995.
Lawrence 1997
Lawrence JC. Wound irrigation. Journal of Wound Care 1997;6(1):23-26.
Agua para la limpieza de heridas
Página 10
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
13/21
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
14/21
TABLAS
Characteristics of included studies
Angeras 1992Study
Quasi-randomised controlled trial (allocation by alternation).Baseline characteristics comparable.
Methods
705 patients with soft tissue wounds less than 6 hours old, requiring sutures.Exclusion criteria:wounds that had connection with the thoracic cavity, abdominal cavity or the joints.
Participants
1) wounds irrigated with tap water ( n= 295)2) wounds irrigated with sterile normal saline ( n= 332)
Interventions
1) Wound infection (defined as pus visible in the wound and prolonged healing time as judged by the nurse).
Outcomes
88 patients evenly distributed between the two groups were lost to follow-up. Follow-upwas undertaken 1-2 weeks after wound closure. Bacterial cultures taken every weekfrom the tap water. temperature of the tap water was 37degrees C while the saline wasdelivered at room temperature.
Notes
CAllocation concealment
Griffiths 2001Study
Randomised controlled trial. Allocation was by a list of random numbers nominated byperson not entering patients into the trial (closed list). Both patients and outcomeassessors were blinded to the treatment. Baseline characteristics comparable.
Methods
35 patients with 49 chronic wounds.Exclusion criteria:Grade 1 & 4 wounds, patients receiving antibiotics or who were immuno suppresseddue to therapy, and wounds with a sinus where the base was not visible.
Participants
1) wounds irrigated with tap water ( n= 23)2) wounds irrigated with normal saline (n=26)
Interventions
1) Wound infection (defined as presence of pus, discolouration, friable granulationtissue, pain tenderness, pocketing or bridging at base of the wound, abnormal smelland wound breakdown.2) Number of wounds that healed3) Cost effectiveness4) Patient satisfaction5) Variance in wound size.
Outcomes
4 patients in each group withdrew from the study.Wounds were assessed at the end of 6 weeks. Quality of tap water reported to meetAustralian National Health and Medical Research Council requirements.
Notes
AAllocation concealment
Museru 1989Study
Randomised controlled trial. No information on the method of randomisation. Blindingnot mentioned. No loss to follow up. Baseline characteristics of patient not statedhowever baseline description of wounds comparable.
Methods
86 patients with open fractures. No exclusion criteria stated.Participants
Página 12
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Agua para la limpieza de heridas
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
15/21
Characteristics of included studies
1) wounds irrigated with distilled water ( n= 35)2) wounds irrigated with boiled water ( n= 31)3) wounds irrigated with isotonic saline (n=20)
Interventions
1) Wound infections(No definition for wound infection)2) chronic osteomyelitis3) Tetanus4) Gangrene
Outcomes
Length of follow up not stated.Notes
BAllocation concealment
Neues 2000Study
Quasi-randomised controlled trial (allocation by the month).
Blinding not mentioned. Both groups comparable for age however comparability forgender not stated.
Methods
817 patients having surgery for varicose veins. Exclusion criteria not specified.Participants
1) wounds showered on day two ( water only) (n= 274)2) wounds showered on day two ( water + shower gel) (n= 268)3) wounds kept dry for 8-10 days (not cleansed) (n=302)
Interventions
1) Wound infections ( not defined)Outcomes
94 patients in the non showered group, 130 in the group that used only water and 40patients in the group that used water and shower gel were lost to follow up.
Notes
CAllocation concealment
Riederer 1997Study
Quasi-randomised controlled trial (allocation by alternation).Blinding not mentioned. Patient demographics not stated.
Methods
121 patients having surgery for inguinal hernia.Exclusion criteria not stated.
Participants
1) wounds showered on day one ( n= 49)2) wounds kept dry for 14 days (not cleansed) (n=52)
Interventions
1) Wound infection (defined as irrtation, slight redness of skin and stitch abscess).2) Patient satisfaction.
Outcomes
Wounds assessed after 14 days.Notes
CAllocation concealment
Tay 1999Study
Quasi-randomised controlled trial (allocation by the month).Blinding of outcome assesors not mentioned. Participants in both groups comparablefor age, parity, educational level and duration of 1st and second stage of labour.
Methods
100 women having an episiotomy for a normal vaginal delivery.No loss to follow up.
No exclusion criteria specified.
Participants
Página 13
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Agua para la limpieza de heridas
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
16/21
Characteristics of included studies
1) perineal toilet using water and procaine spirit (n=50)2) perineal toilet using water only (n=50)
Interventions
1) Wound infection (not defined)
2) Wound healing (assessed for the degree of edema, bruising, erythema, wound unionand wound discharge with a score of 0-2 for each parameter.3) Pain score assessed using a verbal analogue scale between 0-10.
Outcomes
Wounds assessed on day 14Notes
CAllocation concealment
Characteristics of excluded studies
Reason for exclusionStudy
This study compared the effects of topical phenytoin powder and normal saline on the healingof trophic leprosy ulcers.
Bansal 1993
This study compared the addition of dilute and concentrated amino acids to saline on therate of healing of chronic leg ulcers.
Bulstrode 1988
Study was excluded because the intervention was combined with saline dressings andwhirlpool therapy (water). It is therfore not possible to attribute any effect to whirlpool therapy(water).
Burke 1998
This study compared two devices used for irrigation of wounds. Irrigating solution used withboth devices was Normal saline.
Chisholm 1992
The purpose of the trial was not to assess the cleansing of the woundFraser 1976
Study excluded because it evaluates the effect of insulin and normal saline on the healing
rate of wounds.
Greenway 1999
Study excluded beacuse it compares irrigation of perineal wounds with either 1%povidone-iodine or normal saline.
Johnson 1985
The study compared normal saline and glycoside for irrigation during dental procedures.Manhold 1976
The study evaluates solution used to cleanse umbilical cord. A systematic review focussingon umbilical cord care has been undertaken.
Medves 1997
This study evalutes the efficacy of sulodexide compared to cleansing with physiologicalsolution and the application of elastic compression on the healing of venous ulcers.
Scondotto 1999
Compares two different methods of wound irrigation. Isotonic saline was the irrigant used inboth groups.
Svedman 1983
Not relevant to the review.This study compares two different devices for the irrigation of thirdmolar surgical sites with high volumes of normal saline.
Sweet 1976
The purpose of the trial was not to assess the cleansing of the woundVoorhees 1982
CARÁTULA
Agua para la limpieza de heridasTitulo
Fernandez R, Griffiths R, Ussia CAutor(es)
Página 14
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Agua para la limpieza de heridas
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
17/21
La Sra. Cheryl Ussia, enfermera de la comunidad, identificó la necesidad deuna revisión sistemática para desarrollar normas de práctica basadas en la
Contribución de los autores
evidencia para las enfermeras de la comunidad. El trabajo de Cheryl contóentonces con el apoyo del equipo de revisión que la consideró como experta
clínica en la atención de heridas y fue responsable de organizar la recopilaciónde artículos publicados y de obtener información de estudios no publicados.
Tres revisores diseñaron conjuntamente la revisión.
La Sra. Ritin Fernandez coordinó la revisión. Además, fue la responsable deescribir a los autores para obtener información adicional, de preparar lainformación e ingresarla en RevMan.
Los tres revisores se encargaron de la obtención de la información, el desarrollode la estrategia de búsqueda, la búsqueda bibliográfica, el cribaje (screening)de los resultados, la recopilación de artículos y la valoración de la calidad delos ensayos.
La Sra. Ritin Fernandez, la profesora Rhonda Griffiths y la Sra. Rachel Langdon
realizaron el análisis y la interpretación de los datos. La Sra. Ritin Fernandezy la profesora Rhonda Griffiths redactaron el informe de manera conjunta.
El Dr. Jeff Rowland, la Sra. Brenda Ramstadius y la Sra. Annette Hodgkinsonleyeron los borradores y realizaron observaciones sobre las perspectivas clínicay política de la revisión.
La profesora Rhonda Griffiths, del Servicio de Salud del Area Sudoeste deSidney (South Western Sydney Area Health Service), obtuvo el financiamientopara la revisión.
2000/4Número de protocolo publicadoinicialmente
La información no está disponibleNúmero de revisión publicadainicialmente
23 agosto 2002Fecha de la modificación másreciente"
19 octubre 2001"Fecha de la modificaciónSIGNIFICATIVA más reciente
El título del protocolo publicado fue: "Solución salina fisiológica versusagua corriente para la limpieza de heridas". En la etapa de revisión se locambió por: "Agua para la limpieza de heridas" para reflejar los diferentestipos de agua utilizados en los estudios.
Cambios más recientes
El autor no facilitó la informaciónFecha de búsqueda de nuevosestudios no localizados
El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios aún noincluidos/excluidos
El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios incluidos/excluidos
Página 15
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Agua para la limpieza de heridas
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
18/21
El autor no facilitó la informaciónFecha de modificación de lasección conclusiones de losautores
Ritin FernandezClinical Practice Review Network CoordinatorCentre For Applied Nursing ResearchLocked bag 7103Liverpool BC2170New South WalesAUSTRALIATélefono: 02- 98286589E-mail: ritin.fernandez@swsahs.nsw.gov.auFacsimile: 02 - 98286519
Dirección de contacto
CD003861-ESNúmero de la Cochrane Library
Cochrane Wounds GroupGrupo editorial
HM-WOUNDSCódigo del grupo editorial
RESUMEN DEL METANÁLISIS
01 Agua corriente versus solución fisiológica
Tamaño del efectoMétodo estadísticoNº departicipantes
Nº deestudios
Resultado
0.14 [0.01, 2.92]Odds-ratio (efectos fijos) ICdel 95%
49101 1. Infección (sólo heridascrónicas)
0.55 [0.31, 0.97]Riesgo Relativo (efectosfijos) IC del 95%
627102 2. Infección (sólo heridasagudas)
0.33 [0.10, 1.07]Odds-ratio (efectos fijos) ICdel 95%
49103 3. Cicatrización
02 2. Agua corriente versus ausencia de limpieza
Tamaño del efectoMétodo estadísticoNº departicipantes
Nº deestudios
Resultado
1.06 [0.06, 17.47]Odds-ratio (efectos fijos) ICdel 95%
673201 1. Infección
0.57 [0.04, 9.17]Odds-ratio (efectos fijos) ICdel 95%
572102 2. Dehiscencia de la herida
03 3. Agua versus solución fisiológica
Tamaño del efectoMétodo estadísticoNº departicipantes
Nº deestudios
Resultado
Subtotalesúnicamente
Odds-ratio (efectos fijos) ICdel 95%
01 1. Infección
Página 16
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Agua para la limpieza de heridas
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
19/21
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS
Fig. 01 Agua corriente versus solución fisiológica
01.01 1. Infección (sólo heridas crónicas)
01.02 2. Infección (sólo heridas agudas)
01.03 3. Cicatrización
Página 17
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Agua para la limpieza de heridas
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
20/21
Fig. 02 2. Agua corriente versus ausencia de limpieza
02.01 1. Infección
02.02 2. Dehiscencia de la herida
Página 18
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Agua para la limpieza de heridas
8/16/2019 Agua para la limpieza de heridas.pdf
21/21
Fig. 03 3. Agua versus solución fisiológica
03.01 1. Infección
Página 19
Agua para la limpieza de heridas
Recommended