An alisis de casos Septiembre - Octubre, 2021

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Practicas excluyentes de abuso de dominanciaAnalisis de casos

V. H. de la Vega Cruzado & J. Guadarrama Gamboa

Licenciatura en Economıa IndustrialEscuela Nacional de Estudios Superiores Unidad Leon

Universidad Nacional Autonoma de Mexico

Septiembre - Octubre, 2021

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Contenido

Pasos para el analisis

Caso 1 : helados en AlemaniaCadena de valorDefinicion del Mercado RelevanteDeterminacion de Poder SustancialEfecto u objeto anticompetitivo

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMXCadena de valorDefinicion del Mercado RelevanteDeterminacion de Poder SustancialEfecto u objeto anticompetitivo

Referencias

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Pasos para el analisis

Contenido

Pasos para el analisis

Caso 1 : helados en AlemaniaCadena de valorDefinicion del Mercado RelevanteDeterminacion de Poder SustancialEfecto u objeto anticompetitivo

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMXCadena de valorDefinicion del Mercado RelevanteDeterminacion de Poder SustancialEfecto u objeto anticompetitivo

Referencias

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Pasos para el analisis

Analisis en Mexico

¿Que requerimos para acreditar la existencia de una PMRsancionable?1

I Conducta identificada por la Ley: supuestos del artıculo 56de la LFCE.

I Poder sustancial: que el o los A.E. que lleven a cabo laconducta tengan individual o conjuntamente poder sustancialen el mismo mercado relevante en que se realiza la practica.

I Objeto o efecto: desplazar indebidamente a otros A.E.,impedirles sustancialmente su acceso o establecer ventajasexclusivas en favor de uno o varios A.E; explicado a traves deuna teorıa de dano.

I Regla de la razon: que los efectos anticompetitivos superenlas posibles ganancias en eficiencia.

1Arts. 54, 55 y 56 de la LFCE

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Pasos para el analisis

Preguntas

Si ya identificamos que existe una conducta...

¿Cuales son los pasos paraconducir el analisis?

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Pasos para el analisis

Pasos para el analisis

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 1 : helados en Alemania

Contenido

Pasos para el analisis

Caso 1 : helados en AlemaniaCadena de valorDefinicion del Mercado RelevanteDeterminacion de Poder SustancialEfecto u objeto anticompetitivo

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMXCadena de valorDefinicion del Mercado RelevanteDeterminacion de Poder SustancialEfecto u objeto anticompetitivo

Referencias

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 1 : helados en Alemania

Caso 1: helados en AlemaniaEste caso gira en torno a los helados industriales en Alemania quese pueden vender en porciones individuales a traves de comerciostradicionales.Grupo Mars denuncio ante la CE que los contratos deexclusividad de Langnese Iglo (LI) y Scholler con los minoristasobstaculizaban sus ventas en el mercado aleman de los helados.

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 1 : helados en Alemania

Cadena de valor

¿Que cadena de valor seidentifica?

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 1 : helados en Alemania

Cadena de valor

Cadena de valor

I Produccion

I Distribucion: producto refrigerado, lo realizan intermediarios odistribuidores que la productora contrata.

I Venta minorista: en comercios de comestibles o comerciostradicionales; se utilizan congeladores que normalmente sonproporcionados por el fabricante.

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 1 : helados en Alemania

Definicion del Mercado Relevante

¿Cual fue la definicion delMercado Relevante?

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 1 : helados en Alemania

Definicion del Mercado Relevante

Definicion del Mercado Relevante

I La practica ocurre en el sector tradicional, en el cual tomanlugar las compras impulsivas de helados industriales.

I Posibles sustitutos: empaques de varias unidades, para comeren casa, entrega a domicilio, artesanal, porciones individualesen bolita.

I SSNIP test: el MR se compone del helado de compraimpulsiva, el helado artesanal y el helado industrial por bolita.

I CE: el MR se compone del helado de compra impulsiva, condimension geografica nacional.

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 1 : helados en Alemania

Determinacion de Poder Sustancial

¿Hay Poder Sustancial en elMercado Relevante?

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 1 : helados en Alemania

Determinacion de Poder Sustancial

Determinacion de Poder Sustancial

I Participaciones: LI 20% y Scholler 45%

I Con la definicion de MR se determino que Scholler realiza atraves de minoristas atados mas de 10% de las ventas totalesdel mercado y LI mas de 15%.

I La entrada al mercado no es facil debido a importantes costoshundidos fijos necesarios para establecer un sistema dedistribucion y por los gastos de publicidad que permiten crearuna imagen de marca.

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 1 : helados en Alemania

Efecto u objeto anticompetitivo

¿La conducta tiene un objeto oefecto anticompetitivo?

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 1 : helados en Alemania

Efecto u objeto anticompetitivo

Efecto u objeto anticompetitivo

I Si varios puntos de venta tienen los contratos de exclusividadhace que una nueva empresa, que no es conocida o tienemenos variedad de productos, no podrıa reemplazar a las dosempresas establecidas como proveedor exclusivo de losminoristas.

I La demanda esta muy fragmentada por lo que para manejaruna operacion de distribucion a un costo razonable esnecesario asegurar un numero considerable de clientes en unazona concentrada.

I La exclusividad de los congeladores es eficiente.

I LI y Scholler argumentaban que les permitıa minimizar suscostos de distribucion, ya que sin dichas exclusividades elpatron de los suministros se verıa gravemente alterado

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMX

Contenido

Pasos para el analisis

Caso 1 : helados en AlemaniaCadena de valorDefinicion del Mercado RelevanteDeterminacion de Poder SustancialEfecto u objeto anticompetitivo

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMXCadena de valorDefinicion del Mercado RelevanteDeterminacion de Poder SustancialEfecto u objeto anticompetitivo

Referencias

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMX

Caso 2: Taxis en el Aeropuerto Internacional de la CDMXDenuncia por parte de Excelencia (que se dedica a la prestacion delServicio de Taxi) en contra de AICM (que es el AE concesionariodel Aeropuerto de la CDMX). La denuncia se refiere a la conductapor parte de AICM consistente en el ofrecimiento de descuentosdiferenciados en la tarifa de acceso, ası como en elestablecimiento de distintas contraprestaciones a los prestadoresdel servicio de taxi.

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMX

Cadena de valor

¿Que cadena de valor seidentifica?

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMX

Cadena de valor

Cadena de valor

I Derecho de acceso al aeropuerto

I Servicio de Taxi

I Consumidor final

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMX

Definicion del Mercado Relevante

¿Cual fue la definicion delMercado Relevante?

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMX

Definicion del Mercado Relevante

Definicion del Mercado Relevante

I Sustitucion por el lado de la demanda:I Los permisionarios demandan el Servicio de Acceso con el

objetivo de satisfacer la demanda de los usuarios finales por elServicio de Taxi.

I El acceso a la zona federal y estacionamiento del aeropuerto esindispensable por la regulacion.

I =⇒ No hay sustitucion por el lado de la demanda.

I Sustitucion por la oferta:I Para proveer el acceso al estacionamiento y zona federal se

requiere ser titular de la Concesion.I =⇒ No hay sustitucion por el lado de la oferta.

I El resto de las fracciones no son aplicables.

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMX

Determinacion de Poder Sustancial

¿Hay Poder Sustancial en elMercado Relevante?

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMX

Determinacion de Poder Sustancial

Determinacion de Poder Sustancial

I Participacion de 100 por ciento.

I La Concesion es una barrera a la entrada infranqueable.

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMX

Efecto u objeto anticompetitivo

¿La conducta tiene un objeto oefecto anticompetitivo?

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMX

Efecto u objeto anticompetitivo

Efecto u objeto anticompetitivo

I Establecimiento de distintas condiciones en el incremento yasignacion de Unidades para prestar el Servicio de Taxi.

I Otorgamiento diferenciado de descuentos en el pago de lacontraprestacion por el Servicio de Acceso para AE enigualdad de condiciones.

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMX

Efecto u objeto anticompetitivo

Efecto u objeto anticompetitivo (cont.)

I Exclusion vertical: AE con PS que controla el acceso a unmercado que se usa en eslabones subsecuentes de la cadenaen los que hay o puede haber competencia y restringe lacompetencia en los eslabones subsecuentes para incrementarsu beneficio.

I Problema del compromiso: Los incentivos de otorgar nuevospermisos o permitir mayor acceso en los eslabonessubsecuentes conlleva a un detrimento de los beneficios delpropio agente.

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Referencias

Contenido

Pasos para el analisis

Caso 1 : helados en AlemaniaCadena de valorDefinicion del Mercado RelevanteDeterminacion de Poder SustancialEfecto u objeto anticompetitivo

Caso 2: taxis en el aeropuerto CDMXCadena de valorDefinicion del Mercado RelevanteDeterminacion de Poder SustancialEfecto u objeto anticompetitivo

Referencias

Practicas excluyentes de abuso de dominancia

Referencias

Referencias

I Motta, M. (2018). Polıtica de competencia. Teorıa y practica.Traduccion de Praget, C. Revision de la traduccion deElbittar, A. & Nunez Melgoza, J. Ciudad de Mexico: FCE -UNAM - COFECE - CIDE.

I Pleno de la COFECE. Resolucion del expedienteDE-015-2013. Fecha de emision: 12 de julio de 2018.