View
219
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
1
AYUNTAMIENTO DE GETAFE
En este documento, de contener datos de carácter personal
objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o susti-
tuidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento
de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protec-
ción de Datos de Carácter Personal
SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO
CELEBRADA EL DÍA 3 DE JULIO DE 2013
Sesión ordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno
el día 3 de julio de 2013 en el Salón de Sesiones del Ayun-
tamiento de Getafe.
Presidente:
Don Juan Soler-Espiauba Gallo
Secretaria:
Doña Concepción Muñoz Yllera, Secretaria General del Pleno
Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido
Popular:
Doña Teresa Rodríguez González
Don Pablo Martínez Martín
Doña Mirene Presas de Castro
Don José Luis Casarrubios Rey
Doña Mª del Carmen Plata Esteban
Don Manuel Ortiz Lázaro
Don Jorge Paumard García
Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona
Don Jesús Burranchón Amor
Don Fernando Lázaro Soler
Doña Teresa Martín Escudero
Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista:
Don Pedro Castro Vázquez
Doña Carmen Duque Revuelta
Don José Manuel Vázquez Sacristán
Doña Sara Hernández Barroso
Don David Castro Valero
Doña Cristina González Álvarez
Don Ángel Bustos Sevilla
Doña Mónica Medina Asperilla
Don Enrique Jorge Heras Moreno
Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Izquierda
Unida-Los Verdes:
Doña Mª Luisa Gollerizo Mora
Doña Sylvia Uyarra Valencia
Don Fernando Torres Condes
Doña Vanessa Lillo Gómez
2
Concejala asistente por el Grupo Municipal de Unión Progreso
y Democracia:
Doña Esperanza Fernández Acedo
Concejal no adscrito:
Don José Luis Morato Gómez
Asiste también la Interventora General Municipal, doña
Mª Carmen Miralles Huete.
Existe, en consecuencia, el quórum que exige el ar-
tículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución,
por lo que la Presidencia declara abierta y pública la se-
sión, siendo las ocho horas y cuarenta y cinco minutos. Este
quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.
ORDEN DEL DÍA
1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRA-
DA EL DÍA 11 DE JUNIO DE 2013.
De orden de la Presidencia, se procede por la Secreta-
ria a dar cuenta del acta de la sesión extraordinaria cele-
brada el día 11 de junio de 2013, previamente distribuida
entre los señores Concejales y no formulándose ninguna ob-
servación por los asistentes queda aprobada.
2.- RESOLUCIONES, DECRETOS, CORRESPONDENCIA E INFORMES DE LA
ALCALDIA.
Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Re-
soluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales Delegados
en el periodo comprendido entre el 17 de mayo y el 14 de
junio de 2013, a los efectos determinados en el art. 42 del
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídi-
co de las Entidades Locales, de 28 de noviembre de 1986.
Los señores asistentes quedan enterados.
A continuación la Presidencia da lectura de las muje-
res asesinadas víctimas de violencia de género desde el
Pleno Extraordinario de 6 de mayo de 2013:
- PARTICULAR, 21 años, Jerez de la Frontera (Cádiz)
- PARTICULAR, 42 años, Zaragoza
- Mujer, 80 años, Pozoblanco (Córdoba)
De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia
solicita un minuto de silencio que es guardado por todos los
asistentes.
A continuación por la Presidencia se procede a dar
lectura al informe de Alcaldía detallando las actuaciones
más destacadas de las diferentes delegaciones en el mes de
mayo de 2013.
3
El siguiente informe contiene las actuaciones más re-
levantes correspondientes a cada Delegación desde la cele-
bración del último pleno en el mes de junio.
Informe de Alcaldía. Pleno del Ayuntamiento del 3 de
julio. Primera Tenencia. Delegación Asuntos Sociales y Fami-
lia. Área de Intervención de Información, Asesoramiento y
Orientación. Prestaciones. Durante este mes se han atendido
desde el área de intervención un total de 155 nuevas fami-
lias que no habían acudido nunca a servicios sociales. Vi-
vienda. Familias atendidas 25. Voluntariado. "Demostración
en Vivo" en la plaza del Ayuntamiento con participación de
voluntarios de Margaritas, mayores, comisión de familias y
talleres familiares. Es una actividad de intercambio, reco-
nocimiento y difusión de las distintas actividades realiza-
das por los voluntarios. Plan de barrio. Mantenemos la in-
tervención y el seguimiento con el Plan de Intervención In-
tercultural que se desarrolla en el barrio de Las Margari-
tas. Mantenemos la coordinación con el proyecto ASIVECAM del
barrio de Getafe Norte para el abordaje de convivencia de
barrio. Familia. Celebración del día internacional de la
familia en el teatro García Lorca. Ayuda a la dependencia.
Renta mínima de inserción: nº de familias beneficiarias:
453; nº de solicitudes enviadas a Comunidad de Madrid: 35.
Servicio de Ayuda a domicilio: nº de beneficiarios de Ayuda
a Domicilio: 270 No dependientes (2.972 horas). Servicio de
Teleasistencia: nº de terminales por domicilios atendidos:
996 (349 personas dependientes y 647 no dependientes). Ayuda
para mejora de habilitación de la vivienda. Plazo abierto
hasta el 30 de junio. Éste es el primer año que lo podían
solicitar personas menores de 65 años con una discapacidad
superior al 65%. Servicio de comida a domicilio. Nº de per-
sonas que han recibido el servicio: 40; nº de expedientes en
fase de tramitación: 10. Delegación Juventud, Cooperación al
desarrollo, Coordinación de Barrios y Participación Ciudada-
na. Participación Ciudadana y Coordinación de Barrios. Cele-
bración de los finales de cursos en todos los centros cívi-
cos. Se organizaron diferentes actividades culturales tales
como conciertos, encuentros con la literatura, obras de tea-
tro, el festival de Danza Harem, entre otras actividades y
demostraciones de alumnos de las técnicas adquiridas en los
diferentes cursos ofertados en los Centros Cívicos. En to-
tal, más de 3.000 asistentes participaron de estas activida-
des, donde además se hicieron homenajes a los voluntarios
que, durante el curso 2012-2013, desarrollaron su actividad
en los centros cívicos. Cooperación al Desarrollo. Encuentro
infantil Getafe-Sahara en la plaza de la Constitución, en el
que se dio la bienvenida a 22 niños procedentes de los cam-
pamentos de refugiados saharauis de Tindouf en el marco del
Proyecto de "Vacaciones en Paz". Recepción oficial de los
niños y sus familias en el salón de Plenos del Ayuntamiento,
el cual presidí acompañado por el Delegado Saharaui Abdulá
Arabi. Juventud. Ruta en bici por la Vía Verde de la Jara en
bicicleta, en el marco del programa de Ocio Sano “Objetivo
0.0”. 25 jóvenes finalizaron la formación de monitor de ocio
y tiempo libre; el grupo comenzó el curso en febrero y fina-
lizó este mes con una salida a El Escorial. Se organizó una
4
muestra informativa sobre el acceso a la Universidad dirigi-
do a los alumnos que superaron las pruebas de acceso a la
universidad tanto este año como en años anteriores, así como
alumnos de Formación Profesional. Se ha puesto a disposición
una nueva edición de “Guía Viajera 2013”. Se abren los pla-
zos de inscripción para el certamen “Jóvenes Talentos”, para
jóvenes con edades de 13 a 18 años. Este festival tendrá
lugar en el mes de octubre. Se ha puesto en marcha el pro-
grama "charlas de verano" de conversación en inglés y ale-
mán, que es completamente gratuito. Esta iniciativa tiene
como objetivo facilitar a los jóvenes la práctica de idiomas
y mejorar las habilidades para comprender una conversación y
comunicarse. Serán impartidas por nativos y profesores cua-
lificados, siendo la duración de los cursos de una quincena
y existiendo varios niveles. Delegación del Mayor, Mujer,
Atención al Vecino. Mayor. Las Jornadas del Mayor son orga-
nizadas en el mes de junio y tuvieron una asistencia total
de 2.500 mayores; entre las actividades podemos destacar:
Acto de Clausura de Actividades para Mayores: 400 asisten-
tes; Fiesta de San Juan (Sector 3): 400 asistentes; Migas
del Club de Mayores Juan de la Cierva: 400 asistentes; Baile
y entrega de premios al Campeonato de Mayores de La Alhóndi-
ga: 300 asistentes. Segunda Tenencia. Delegación de Educa-
ción, Cultura y Deportes. Educación: Comisión de Participa-
ción de la infancia y adolescencia. Celebración del Día del
Medio Ambiente con la realización de talleres y juegos, lec-
tura del manifiesto y entrega del Decálogo del Ciudadano
Responsable realizado por los miembros de la Comisión. Cuen-
tos intergeneracionales: Escuela Infantil “El Prado”, Escue-
la Infantil “Casa de los Niños”. Actuaciones, fin de curso
de la Escuela Municipal de Música “Maestro Gombau”, Teatro
García Lorca. Mesa local de absentismo escolar. Entrega de
premios del I Concurso Carteles y Videos: ¿Por qué voy al
instituto?, concurso dirigido a todo el alumnado de 1° de la
ESO escolarizados en Getafe, enmarcado dentro de la Campaña
de Prevención del Absentismo Escolar. Celebración Día del
Maestro. Fiesta fin de curso 2013 de Escuelas Infantiles. X
Encuentro Infantil Getafe-Sahara. Inicio de las Escuelas de
Verano 2013: se han abierto nueve centros públicos del muni-
cipio y hay inscritos alrededor de 2.400 niños. Cultura.
Área musical y artes escénicas. XVIII Festival de Teatro
Clásico con las siguientes obras a destacar: Desnudando a
los clásicos, La hija de Shakespeare, El mercader, Romeo y
Julieta, Don Quijote, Juana. En la programación mensual des-
tacamos los siguientes espectáculos: Concierto benéfico de
Agrupaciones de la Escuela de Música Maestro Gombau, para la
Asociación de Esclerosis Múltiple “Agedem”. IX Edición del
Encuentro de Laúdes y Corales, clausura del festival, en el
Hospitalillo de San José y la Catedral de Santa María Magda-
lena. Área de artes plásticas, exposiciones, formación y
visitas turístico-culturales. Exposiciones: exposición de
José Luis López Romeral “Mis dulcineas de Melque”; exposi-
ción del XIII Certamen de Pintura Rápida; exposición FotoCam
12 de la Red Itiner; exposición de los Talleres de Pintura
infantil y familiar. Formación. Arteactivo: visita a la ex-
posición “Colección Cranford. Out of the house” de la Funda-
ción Banco de Santander; cursos de verano de pintura “Aire
libre”, “Acuarela”, “Anatomía” y “Pintura Infantil”. XIII
5
certamen de pintura rápida. III Área literaria. Actividades
de la Red de Bibliotecas Municipales de Getafe: Exposición
de la obra de Antonio Muñoz Molina, Premio Príncipe de Astu-
rias de las letras 2013", se puede seguir la reseña biblio-
gráfica de este autor en la Web de la biblioteca así como en
el catálogo de la misma; exposición bibliográfica sobre el
“Día Internacional del Medio Ambiente” en la biblioteca Al-
mudena Grandes; exposición bibliográfica sobre el héroe de
cómic Superman con motivo del estreno el 21 de junio de la
película "El hombre de acero"; exposición de la obra de An-
tonio Gala en la biblioteca "Jorge Luis Borges"; realización
de guías de lectura para enriquecer las exposiciones: las
guías están colgadas en la página Web de la biblioteca, así
como en el catálogo; la red de bibliotecas municipales de
Getafe está centrando el trabajo de las bibliotecas en la
preparación a la 2ª fase de modernización de las mismas.
Objetivos: adaptar la biblioteca a las necesidades de los
usuarios, mejorar la comunicación en los diferentes sopor-
tes, aumentar el uso y explotación de nuestros recursos.
Deportes: fiesta de las escuelas deportivas; celebración de
la “Whoper League” en la que han participado cerca de 200
niños entre 8 y 14 años; homenaje Miguel Maresca por su con-
tribución al futbol base de Getafe; celebración del homenaje
a Fernando Mogena en el campeonato de Judo “Desafío Mogena”;
inicio de la cimentación en las obras de la piscina Getafe
Norte. Delegación Hacienda, Comercio, Industria y Régimen
Interior: estudio previo y análisis del proyecto de Ordenan-
zas Fiscales 2014; elaboración inicial del proyecto de pre-
supuestos 2014; Primer Encuentro Empresarial para el Fomento
de la Cooperación entre Empresas del Municipio, organizado
por ASALMA; Tercera Edición de Feria Comercia para promocio-
nar el comercio de proximidad con presencia de comercios de
todos los barrios de Getafe; Campaña “Compra en Getafe”,
fomento del consumo durante la temporada de rebajas de ve-
rano en los comercios de la zona centro y eje calle Madrid;
Mesas de la innovación de GISA: primero, cómo vender a tra-
vés de las redes sociales, segundo, cómo optimizar los re-
cursos y minimizar los riesgos de su empresa, tercero, comu-
nicación empresarial: la clave del éxito. Delegación de Pre-
sidencia, Sanidad, Consumo y Hostelería. Programa de Educa-
ción para la Salud. Dentro de las actividades de Prevención:
el Programa de Educación Sexual, 5 charlas; el Programa de
Alimentación, 4 charlas; el Programa de Hábitos Saludables,
2 charlas. Talleres para adultos en el centro de la mujer:
Estrés y Relajación, 3 sesiones; Del yo al nosotras, 3 se-
siones. Actividades de Gestión, Coordinación y Colaboración:
Mesa de Voluntariado; Plan Margaritas; y subvenciones de
sanidad: presentadas y aprobadas en Junta de Gobierno las
bases de las subvenciones de Salud y Consumo. Actividades de
prevención y promoción de la salud de la mujer: consultas de
planificación familiar y menopausia con 583 citas; consulta
Joven con 86 citas; y asesoría de sexualidad con 14 usua-
rios. Delegación Seguridad, Protección Civil, Movilidad y
Transportes. Seguridad: elaboración de planes especiales de
seguridad y autoprotección para eventos con grandes concen-
traciones de público, como la XXVIII Romería del Rocío; dis-
positivos especiales de Seguridad y Protección Civil por las
Fiestas de los Barrios y por la “Noche de San Juan”; cele-
6
bración del Patrón de la Policía Local en el Hospital de San
José: durante el acto se han reconocido méritos extraordina-
rios a agentes, a vecinos que se han destacado por su cola-
boración ciudadana y a entidades colaboradoras; presentación
del nuevo recurso del Área de Policía Territorial de la Po-
licía Local: Bicicletas Policiales. Movilidad y Transportes:
Ampliación del horario de disponibilidad del Sistema Público
de Bicicletas, Gbici, a 24 horas; establecimiento de nuevas
modalidades de abono del Servicio Público de Bicicletas de
Alquiler, GBici, entre las que se contemplan bonificaciones
para trabajadores de grupos de empresa o para beneficiar a
colectivos con menos poder adquisitivo: jóvenes, mayores,
parados de larga duración y familias numerosas; el Ayunta-
miento en Pleno aprueba por unanimidad la extensión en nues-
tra ciudad de Áreas Calmadas de Tráfico, calles 20 y 30, y
el incremento de la seguridad de los usuarios de bicicletas,
la recomendación del uso del casco en la bicicleta y la pe-
tición a la Dirección General de Tráfico para que reconside-
re la obligatoriedad del uso del casco en vías urbanas en su
propuesta de reforma del Reglamento General de Circulación;
a lo largo del mes se han incrementado los contactos y
reuniones para ampliar o establecer transporte urbano en la
Urbanización Buenavista, el barrio de Los Molinos y la am-
pliación del polígono de Los Olivos, llegándose a un acuerdo
global entre el Consorcio Regional de Transportes de la Co-
munidad de Madrid y el Ayuntamiento que entró en vigor el
primero de julio. Delegación de Empleo, Desarrollo Económico
Nuevas Tecnologías y Obras de Edificación. Nuevas Tecnolo-
gías: celebración de jornadas en el Teatro García Lorca en
colaboración con Oracle y T-Systems sobre las soluciones de
problemas de gestión de tráfico en ámbito de administración
electrónica; sesión de puesta en marcha del proyecto de rea-
lización del inventario de procedimientos con los jefes de
los servicios del Ayuntamiento; celebración de las sesiones
de configuración y puesta en preProducción del sistema de
gestión integral electrónica de tributos eSTIMA; habilita-
ción de la firma con sello electrónico y código de verifica-
ción de documentos publicados en el Tablón de Anuncios;
inicio de la tramitación electrónica integral del expediente
de contratación menor en determinados servicios. Empleo:
celebración de la 2ª sesión de la Mesa por el Empleo, se han
presentado hasta sesenta propuestas de medidas para fomento
del empleo por los miembros de la Mesa; el servicio de in-
formación de ALEF ha atendido a 328 personas, el club de
empleo a 121, se han tramitado 9 ofertas de trabajo de em-
presas, se han realizado 6 acciones de orientación para la
búsqueda de empleo en las que se han beneficiado 52 perso-
nas; comienzo de cursos de formación: cursos de fabricación
de materiales de compuestos aeronáuticos (2 ediciones), de
gestión comercial de ventas (2 ediciones) y de desarrollo de
aplicaciones con tecnología web (2 ediciones); presentación
de participación en la realización de proyectos del Programa
de Recualificación Profesional de desempleados participantes
en trabajos temporales de colaboración social; inicio de la
realización de prácticas no laborales en coordinación con la
formación en el aula, en el marco de algunas acciones forma-
tivas que se llevan a cabo dentro del Plan de Formación de
este año 2013. Obras: comienzo de la licitación para la re-
7
dacción del proyecto de ejecución de la Escuela de Hostele-
ría de Getafe; comienzo del procedimiento de contratación de
la ejecución de la obra del Centro Europeo de Artes Audiovi-
suales y Escénicas, Teatro Madrid; seguimiento de la obra de
los vestuarios de El Bercial; seguimiento de la obra de re-
modelación de la Escuela Oficial de Idiomas; seguimiento y
control de la ejecución de las obras del Complejo Acuático
Getafe Norte; inicio de la tramitación de la redacción del
proyecto para remodelación de las plazas José Heredia y Zona
Verde colindante a Plaza de las Eras; tramitación de expe-
diente Proyecto y Obra para Terminación del Polideportivo
Juan de la Cierva. Cuarta Tenencia. Delegación Urbanismo,
Vivienda y Patrimonio. Infraestructuras: licitación y aper-
tura de plicas de las obras de “Remodelación urbana de apar-
camientos temporales en superficie en el barrio de Getafe
Norte”; licitación y apertura de plicas de las obras de "Re-
modelación urbana de la parcela situada entre el polidepor-
tivo y la Senda de Mafalda con acceso desde la avenida de
Arcas del Agua para estacionamiento temporal de autocarava-
nas y turismos en el Barrio del Sector III”; contratación
redacción del proyecto de las obras de “Remodelación urbana
del interbloque entre la avenida de Aragón y las calles Al-
bacete, Zaragoza y Murcia para estacionamiento de vehículos
en superficie en el barrio de Juan de la Cierva”; contrata-
ción redacción del proyecto de las obras de "Getafe Renueva:
Plan de Remodelación y Mejora de Barrios 2013”; PRISMA: Nos
ha comunicado la Comunidad de Madrid que ha comenzado el
procedimiento de contratación para la licitación de las
obras de acondicionamiento de la avenida de la Libertad en
el Sector III, desde el acceso de la A-42 hasta el nudo nor-
te de la avenida del rey Juan Carlos I (Zona I); se ha reci-
bido mediante Resolución de fecha 5 de junio del Director
General de Cooperación con la Administración Local de la
Comunidad de Madrid, el alta en el PRISMA 2008-2011 (Prorro-
gado 2015) de las actuaciones que se relacionan a continua-
ción: acondicionamiento de la avenida de la Libertad en el
Sector III, desde el nudo norte de la Avenida de Juan Carlos
I hasta la Vereda del Camuerzo, acondicionamiento de la ave-
nida de la Libertad en el Sector III, ésa sería la zona II,
la que he leído anteriormente, luego una zona III, acondi-
cionamiento de la avenida de la Libertad en el Sector III
desde la Vereda del Camuerzo hasta la glorieta situada al
norte del parque de La Alhóndiga y desde la calle Islas Cíes
hasta el acceso a la A-42. Asimismo indicar que se tiene la
conformidad técnica, por parte de los técnicos de la Comuni-
dad de Madrid a los tres proyectos (Zona 1, Zona 2 y Zona 3)
que conforman la totalidad de la actuación en la avenida
Libertad. Vivienda: elaboración de los pliegos de condicio-
nes del proceso de venta de locales y plazas de garaje de
las promociones de la EMSV en los desarrollos de Los Molinos
Buenavista; aprobación de cuentas anuales de la Empresa Mu-
nicipal del Suelo y la Vivienda con un beneficio de
10.728.000 euros y con informe favorable de auditoría finan-
ciera y del cumplimiento con la única oposición de los con-
cejales del Partido Socialista; avance significativo con los
repasos de postventa de las promociones de la Empresa Muni-
cipal del Suelo y la Vivienda hasta conseguir superar el 95%
de las reclamaciones realizadas. Alquiler de 7 nuevas vi-
8
viendas del programa de alquiler y compromiso de venta de
tres nuevas viviendas de las promociones pendientes. Patri-
monio: resolución del acuerdo de permuta aprobado por el
Ayuntamiento en Pleno el 12 de julio de 2005 con local de la
calle Manzana, 12 - Casa del Mayor con redacción de informe
de valoración para el expediente de resolución de permuta y
devolución de local de la calle Manzana, 12 a la empresa
VGM; expediente de la cesión de uso de un edificio municipal
en la avenida de Reyes Católicos, 35 a la Cruz Roja Españo-
la; preparación del expediente para el realojo de las tres
familias que ocupan de forma ilegal viviendas municipales en
la calle Lártiga, 5. Licencias: tramitación de 130 solicitu-
des de licencias, además se han concedido 143. Delegación de
Mantenimiento, Limpieza, Medio Ambiente, Desarrollo Sosteni-
ble y Jardines. Mantenimiento de Vía Pública: acondiciona-
miento de aceras en varias zonas del municipio, las repara-
ciones más significativas se localizan en las siguientes
calles: calle Darío Fo, calle Sauces, avenida de La Libertad
junto a paso elevado El Greco, calle Felipe Calleja (entorno
edificio Atenea); se continúa con los trabajos también de
eliminación de barreras arquitectónicas habiendo realizado
varios rebajes de bordillos y aceras en diversos pasos de
peatones en calle Cataluña, en la calle Titulcia, calle Se-
rranillos, calle Carabanchel, avenida Alva Myrdal, avenida
Francisco Fernández Ordóñez; reparaciones de socavones y
baches en varias calles los más significativos se han reali-
zado en la calle Madrid 139, en la Carretera Caserío de Pe-
rales, en la avenida Teresa de Calcuta, en la calle Arboleda
24, en la calle Artillería, en la avenida de los Arces hacia
la calle Ébanos, en la calle Monteperdido, en la calle Fe-
rrocarril y en la calle Isaac Peral, 1; se han resuelto un
total de 92 incidencias en la vía pública durante este mes;
se continúa trabajando en la renovación de los baños de los
colegios debido a la antigüedad de los mismos, se ha reali-
zado la reforma integral de 1 baño en el Colegio Jorge Gui-
llén, y varios baños en la planta primera del Colegio Rosa-
lía de Castro; se han realizado un total de 39 actuaciones
en diversas reparaciones en los edificios municipales. Alum-
brado: con el fin de mejorar las instalaciones existentes y
las condiciones luminotécnicas, además de promover el ahorro
energético en el municipio, se ha procedido a la remodela-
ción de alumbrado público en paseo peatonal en calle Ferro-
carril, avenida de los Arces y calle Ramón y Cajal; se ha
realizado la ejecución de infraestructuras eléctricas para
la Romería Rocío, fiestas de La Alhóndiga, fiestas de Juan
de la Cierva, y hogueras de San Juan (avenida de Las Ciuda-
des de la calle Recinto ferial); remodelación de instalacio-
nes eléctricas en la Fábrica de Harinas, cantón de Parques y
Jardines con la legalización de la misma, se ha remodelado
también la instalación eléctrica de la Escuela Infantil Casa
de Niños; se ha procedido a atender a los avisos de instala-
ciones eléctricas de edificios municipales, aproximadamente
40, instalaciones de climatización edificios municipales,
aproximadamente 33 avisos, instalaciones alumbrado público,
aproximadamente 30 avisos. Parques y Jardines: dentro de las
actuaciones de prevención de incendios y limpieza, se han de
desbrozado un total de 842.000 m² en el municipio; instala-
ción de 23 papeleras en farolas en diversas zonas de Getafe;
9
se han retirado 30 bancos del parque Andrés García Madrid
para reciclar; instalación de 4 bancos de forja en plaza
Hotel Ibis; se han plantado más de 300 unidades de especies
diversas y árboles en la travesía de Andalucía y Torres del
Greco, y también en la avenida de Reyes Católicos; Senda
Charlie Rivel (actuación terminada) donde se ha instalado
red de riego automático por aspersión, aporte de tierra ve-
getal y siembra de praderas con 5.000 m²; remodelación y
adecuación del entorno de la zona del interbloque entre Al-
calde Ángel Arroyo y Ramón Rubial, creando praderas de cés-
ped, plantación de árboles, con la instalación de riego au-
tomático, cambio de farolas, instalación de bancos, forma-
ción de paseos y caminos de zahorra artificial, 2.500 m²;
colaboración en el Día del Medio Ambiente con la plantación
de un árbol y regalando más de 200 macetas con semillas de
pino, para los niños participantes. Medio Ambiente: el in-
forme ambiental para la calificación urbanística de instala-
ción de estación de servicio en la parcela 17 del polígono
17 del catastro de Getafe en Getafe Norte; se continúa con
los tratamientos generalizados y extensivos para el control
de plagas propios de esta época del año, insectos y roedores
en el alcantarillado público, tratamiento de mosquitos en
Perales del Río y campaña de cebamiento y captura de palo-
mas. LYMA: concurso Medio Ambiente para todos los niños de
Getafe y también la campaña “Si comes pipas, las cáscaras al
pipero”; se han ubicado 350 contenedores en la Romería del
Rocío, fiestas de La Alhóndiga, fiestas de Juan de la Cier-
va, actividades deportivas también en el Polideportivo Juan
de la Cierva, actividad en el Polideportivo Alhóndiga, Poli-
deportivo Cerro Buenavista, Torneo de fútbol Indoor, la con-
centración motera y para la fiesta de los niños saharauis,
realizando a su vez un operativo especial de limpieza; se ha
ubicado un nuevo punto de contenedores en el Barrio de Bue-
navista; se han comenzado las pruebas para el cambio del
sistema de recogida de papel y cartón en Colegios; limpieza
especial del centro del barrio de Las Margaritas; se ha
reanudado el plan de limpieza de choque en el Sector III; se
continúa con el vallado de áreas caninas; se han pintado los
siguientes parques infantiles: calle del Senado, plaza de
Lisboa, plaza del Alto del León, plaza del Mercurio, Islas
Madeira, plaza San Sebastián, calle Cataluña con Cádiz, ave-
nida de España con calle Castellón, calle Groenlandia, y se
ha iniciado el pintado de área en la calle también Islas
Sabanas; se ha reforzado la limpieza los fines de semana en
los Centros Cívicos donde se imparten las actividades de la
Concejalía de Juventud, dentro del Programa Objetivo 0,0.
PARTE RESOLUTIVA
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA,
PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA
3.- PROPOSICIONES DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE MANTENI-
MIENTO, LIMPIEZA, MEDIO AMBIENTE, DESARROLLO SOSTENIBLE Y
JARDINES, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS
CORRESPONDIENTES A CONSUMOS DE AGUA FACTURADOS EN 2012; CON-
10
SUMOS DE GAS FACTURADOS EN 2011 Y 2012; Y CONSUMOS DE ELEC-
TRICIDAD FACTURADOS EN 2010, 2011 Y 2012.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
26 de junio de 2013; la Proposición de fecha 17 de mayo de
2013; el informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de
la misma fecha; así como el informe de Intervención General
Municipal de 10 de junio de 2013, al que acompaña relación
de “RCs” por un importe total de 2.361,67 €, correspondiente
al ejercicio 2013; y demás documentación obrante en el expe-
diente.
Vista la Proposición de fecha 21 de mayo de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 10 de junio de 2013, al que acompaña “RC” por importe de
1.470,01 €, correspondiente al ejercicio 2013; y demás docu-
mentación obrante en el expediente.
Vista la Proposición de fecha 21 de mayo de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 10 de junio de 2013, al que acompaña “RC” por importe de
457,00 €, correspondiente al ejercicio 2013; y demás docu-
mentación obrante en el expediente.
Vista la Proposición de fecha 21 de mayo de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 10 de junio de 2013, al que acompaña “RC” por importe de
4.411,52 €, correspondiente al ejercicio 2013; y demás docu-
mentación obrante en el expediente.
Vista la Proposición de fecha 27 de mayo de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 10 de junio de 2013, al que acompaña “RC” por importe de
260,97 €, correspondiente al ejercicio 2013; y demás docu-
mentación obrante en el expediente.
Vista la Proposición de fecha 21 de mayo de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 11 de junio de 2013, al que acompaña relación de “RCs”
por un importe total de 577,51 €, correspondiente al ejerci-
cio 2013; y demás documentación obrante en el expediente.
Vista la Proposición de fecha 7 de junio de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 18 de junio de 2013, al que acompaña “RC” por importe de
939,21 €, correspondiente al ejercicio 2013; y demás docu-
mentación obrante en el expediente.
Vista la Proposición de fecha 27 de mayo de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 11 de junio de 2013, al que acompaña “RC” por importe de
11
3.760,67 €, correspondiente al ejercicio 2013; y demás docu-
mentación obrante en el expediente.
Vista la Proposición de fecha 21 de mayo de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 11 de junio de 2013, al que acompaña relación de “RCs”
por un importe total de 19.774,86 €, correspondiente al
ejercicio 2013; y demás documentación obrante en el expe-
diente.
Vista la Proposición de fecha 27 de mayo de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 13 de junio de 2013; al que acompaña relación de “RCs”
por un importe total de 37.880,64 €, correspondiente al
ejercicio 2013; y demás documentación obrante en el expe-
diente.
Vista la Proposición de fecha 3 de junio de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 18 de junio de 2013, al que acompaña relación de “RCs”
por un importe total de 2.982,35 €, correspondiente al ejer-
cicio 2013; y demás documentación obrante en el expediente.
Vista la Proposición de fecha 3 de junio de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 18 de junio de 2013, al que acompaña relación de “RCs”
por un importe total de 27.786,96 €, correspondiente al
ejercicio 2013; y demás documentación obrante en el expe-
diente.
Vista la Proposición de fecha 3 de junio de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 13 de junio de 2013, al que acompaña relación de “RCs”
por un importe total de 56.056,44 €, correspondiente al
ejercicio 2013; y demás documentación obrante en el expe-
diente.
Vista la Proposición de fecha 27 de mayo de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 11 de junio de 2013, al que acompaña “RC” por importe de
25.691,47 €, correspondiente al ejercicio 2013; y demás do-
cumentación obrante en el expediente.
Vista la Proposición de fecha 3 de junio de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 10 de junio de 2013, al que acompaña “RC” por importe de
5.020,70 €, correspondiente al ejercicio 2013; y demás docu-
mentación obrante en el expediente.
Y vista la Proposición de fecha 27 de mayo de 2013, el
informe del TMAE de la Unidad de Mantenimiento de la misma
12
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 6 de junio de 2013, al que acompaña relación de “RCs” por
un importe total de 8.221,01 €, correspondiente al ejercicio
2013; y demás documentación obrante en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-
tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los concejales
del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la
concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y
una del Concejal no adscrito; se adopta el siguiente acuer-
do:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-
zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes
a las facturas con cargo a las aplicaciones y a favor de los
proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-
sumen es el siguiente:
Aplicación Presupuestaria
Proveedor Concepto Importe
334 00 221.01 Canal de Isabel II
Gestión S.A.
Suministro de Agua. Gastos Funcionamiento Cultura
1.754,83 €
920 61 221.01 Suministro de Agua. Servicios Generales
606,84 €
TOTAL 2.361,67 €
Aplicación Presupuestaria
Proveedor Concepto Importe
334 00 221.01 Canal de Isabel II
Gestión S.A. Suministro de Agua.
Gastos Funcionamiento Cultura 1.470,01 €
Aplicación Presupuestaria
Proveedor Concepto Importe
332 00 221.01 Canal de Isabel II
Gestión S.A. Suministro de Agua.
Gastos Funcionamiento Bibliotecas 457,00 €
Aplicación Presupuestaria
Proveedor Concepto Importe
132 00 221.01 Canal de Isabel II
Gestión S.A. Suministro de agua.
Gastos Funcionamiento Seguridad 4.411,52 €
Aplicación Presupuestaria
Proveedor Concepto Importe
321 00 221.01 Canal de Isabel II
Gestión S.A. Suministro de Agua.
C. Enseñanza Preescolar y Primaria 260,97 €
Aplicación Presupuestaria
Proveedor Concepto Importe
310 01 221.01 Canal de Isabel II
Gestión S.A. Suministro de agua.
Admon. Gral. de Sanidad 577,51 €
Aplicación Presupuestaria
Proveedor Concepto Importe
920 61 221.02 Gas Natural Sur
SDG, S.A. Suministro Gas Servicios Generales
939,21 €
Aplicación Presupuestaria
Proveedor Concepto Importe
342 00 221.02 Gas Natural
Servicios SDG,S.A. Suministro de gas. Gastos Funcio-
namiento Mtto.Instalac.Deportivas 3.760,67 €
Aplicación Presupuestaria
Proveedor Concepto Importe
321 00 221.02 Gas Natural
Servicios SDG,S.A. Suministro de gas.
C. Enseñanza Preescolar y Primaria 8.370,20 €
13
342 00 221.02 Suministro de gas. Gastos Funcio-
namiento Mtto.Instalac.Deportivas 10.044,22 €
920 61 221.02 Suministro de gas.
Servicios Generales 1.360,44 €
TOTAL 19.774,86 €
Aplicación Presupuestaria
Proveedor Concepto Importe
321 00 221.02
Gas Natural Sur SDG, S.A.
Suministro de gas. C.Enseñanza Preescolar y Primaria
9.403,02 €
342 00 221.02 Suministro de gas. Gastos Funcio-
namiento Mtto.Instalac.Deportivas 19.489,63 €
920 61 221.02 Suministro de gas.
Servicios Generales 8.987,99 €
TOTAL 37.880,64 €
Aplicación Presupuestaria
Proveedor Concepto Importe
155 11 221.00 Gas Natural Sur SDG, S.A.
Suministro de energía eléctrica. Mantenimiento
2.667,15 €
920 61 221.00 Suministro de energía eléctrica.
Servicios Generales 315,20 €
TOTAL 2.982,35 €
Aplicación Presupuestaria
Proveedor Concepto Importe
133 01 221.00
Gas Natural Sur SDG, S.A.
Suministro de energía eléctrica. Tráfico
60,27 €
155 11 221.00 Suministro de energía eléctrica.
Mantenimiento 21,73 €
165 01 221.00 Suministro de energía eléctrica.
Alumbrado Público 25.225,14 €
321 00 221.00 Suministro de energía eléctrica.
C.Enseñanza Preescolar y Primaria 647,69 €
920 61 221.00 Suministro de energía eléctrica.
Servicios Generales 1.832,13 €
TOTAL 27.786,96 € Aplicación
Presupuestaria Proveedor Concepto Importe
132 00 221.00
Gas Natural Sur SDG, S.A.
Suministro de energía eléctrica. Gastos Funcionamiento Seguridad
253,89 €
133 01 221.00 Suministro de energía eléctrica.
Tráfico 8,13 €
155 11 221.00 Suministro de energía eléctrica.
Mantenimiento 2.510,75 €
165 01 221.00 Suministro de energía eléctrica.
Alumbrado Público 45.544,14 €
321 00 221.00 Suministro de energía eléctrica.
C.Enseñanza Preescolar y Primaria 721,40 €
342 00 221.00 Suministro de energía eléctrica.
Gastos Funcionamiento Mtto. Instalaciones Deportivas
2.671,38 €
920 61 221.00 Suministro de energía eléctrica.
Servicios Generales 4.346,75 €
TOTAL 56.056,44 € Aplicación
Presupuestaria Proveedor Concepto Importe
155 11 221.00 Iberdrola
Generación S.A.U. Suministro de energía eléctrica.
Mantenimiento 25.691,47
Aplicación Presupuestaria
Proveedor Concepto Importe
332 00 221.00 Iberdrola
Generación S.A.U. Suministro de energía eléctrica.
Gastos Funcionamiento Bibliotecas 5.020,70 €
14
Aplicación Presupuestaria
Proveedor Concepto Importe
132 00 221.00 Iberdrola
Generación S.A.U. Suministro de energía eléctrica.
Gastos Funcionamiento Seguridad 8.221,01 €
4.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA ADJUNTA DE JUVEN-
TUD, COOPERACIÓN AL DESARROLLO, COORDINACIÓN DE BARRIOS Y
PARTICIPACIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL
DE CRÉDITOS CORRESPONDIENTE A DINAMIZACIÓN Y MONITORIZACIÓN
DE ACTIVIDAD INFANTIL “HALLOWEEN” EN 2011.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
26 de junio de 2013; la Proposición de referencia de fecha
15 de mayo de 2013; los informes (tres) del Coordinador de
Acción en Barrios de fechas 27 de febrero y 3 de diciembre
de 2012, y de 14 de mayo de 2013; el informe de Intervención
General Municipal de 13 de junio de 2013, al que acompaña
“RC” por importe de 500,00 €, correspondiente al ejercicio
2013; y demás documentación obrante en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-
tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los concejales
del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la
concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y
una del Concejal no adscrito; se adopta el siguiente acuer-
do:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-
zar, disponer y reconocer la siguiente obligación:
Aplicación presupuestaria
Proveedor Nº Factura Concepto Importe
924 41 226.09
Asociación Tiempo Libre Alternativo
del Sur (ATLAS)
048/2012
Dinamización y monitoriza-ción de actividad infantil “Halloween” el día 28 de
octubre de 2011 en el C.C. El Bercial
500,00 €
5.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA ADJUNTA DEL MAYOR,
MUJER Y ATENCIÓN AL VECINO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDI-
CIAL DE CRÉDITOS CORRESPONDIENTE AL SERVICIO DE ANIMACIÓN
PARA MAYORES EN LOS MESES DE ENERO, FEBRERO Y AGOSTO DE
2012.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
26 de junio de 2013; la Proposición de referencia de fecha
27 de mayo de 2013; el informe de la Jefa de Sección del
Mayor de la misma fecha; así como el informe de Intervención
General Municipal de 18 de junio de 2013, al que acompaña
“RC” por importe de 48.114,00 €, correspondiente al ejerci-
cio 2013; y demás documentación obrante en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-
tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los concejales
15
del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la
concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y
una del Concejal no adscrito; se adopta el siguiente acuer-
do:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-
zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes
a las facturas con cargo a la aplicación y a favor del pro-
veedor según se contiene en el expediente y cuyo resumen es
el siguiente:
Aplicación presupuestaria
Proveedor Nº Factura Concepto Importe
232 05 227.99
Centro de Intervención
Clínica y Social S.L.
001/2013 Servicio de animación para
mayores. Enero 2012 16.038,00 €
002/2013 Servicio de animación para
mayores. Febrero 2012 16.038,00 €
003/2013 Servicio de animación para
mayores. Agosto 2012 16.038,00 €
TOTAL 48.114,00 €
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE
URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS
6.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, IN-
FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO SOBRE LA APROBACIÓN
DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DEL PLAN PARCIAL DE ORDENACIÓN
PAU-2 “EL BERCIAL-UNIVERSIDAD” DEL PGOU DE GETAFE REFERIDA A
LAS PARCELAS DE USO TERCIARIO, PRESENTADA POR “NUEVAS ACTI-
VIDADES URBANAS, S.L.”.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Urbanismo y Obras Públicas de 26 de junio de 2013, la
Proposición de referencia de fecha 12 de junio de 2013, el
informe del Jefe de la Unidad de Planeamiento y Gestión
Urbanística de 10 de junio de 2013, el informe conjunto de
la Jefa de Sección de Gestión Urbanística y el Jefe de la
Unidad de Planeamiento y Gestión Urbanística de fecha 11 de
junio de 2013, el acuerdo de la Junta de Gobierno de 11 de
diciembre de 2012, sobre aprobación inicial de la presente
modificación, el certificado del Jefe de la Oficina de la
Junta de Gobierno de fecha 21 de marzo de 2013, sobre no
presentación de ningún escrito de alegaciones en el plazo
legalmente establecido de un mes, del 18 de diciembre de
2012 al 18 de enero de 2013; el escrito presentado por
Ezquiaga Arquitectura, Sociedad y Territorio, S.L. en
representación de la mercantil Nuevas Actividades Urbanas,
S.L., con fecha de entrada en el Registro del Ayuntamiento
de Getafe el 21 de mayo de 2013, y demás antecedentes
obrantes en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del
Partido Popular; cinco votos en contra: cuatro votos de los
concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes
y un voto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso
y Democracia; y diez abstenciones: nueve de los concejales
16
del Grupo Municipal Socialista y una del Concejal no
adscrito; se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Aprobar definitivamente la modificación del
Plan Parcial de Ordenación del PAU-2 “El Bercial-
Universidad” referidas a las parcelas 63.1, 63.2 y 63.3 del
Proyecto de Compensación del PAU-2 ·El Bercial-Universidad”,
de uso terciario, NUEVAS ACTIVIDADES URBANAS, S.L.
SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo, junto con
un ejemplar de la modificación del Plan Parcial, a la Conse-
jería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la
Comunidad de Madrid, a los efectos de su depósito en el re-
gistro administrativo correspondiente, de conformidad con el
Art. 65 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la
Comunidad de Madrid.
TERCERO.- Publicar el presente acuerdo en el BOCM, con
indicación de haberse procedido previamente al depósito de
la modificación del Plan Parcial en el registro administra-
tivo correspondiente de la Consejería de Medio Ambiente y
Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, con
inclusión del contenido íntegro de las normas urbanísticas
modificadas y aprobadas, en virtud de lo establecido en el
art. 124 del Texto Refundido de 26 de junio de 1992 y art.
70.2 de la LRBRL.
7.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, IN-
FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO SOBRE LA APROBACIÓN
DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DEL CONVENIO URBANÍSTICO SUS-
CRITO CON LA UTE POSMOCAN “LOS GAVILANES” EL 14 DE MARZO DE
2006 PARA EL DESARROLLO Y GESTIÓN DEL SECTOR UP-C “LOS GAVI-
LANES”.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Urbanismo y Obras Públicas de 26 de junio de 2013, la
Proposición de referencia de fecha 16 de mayo de 2013, el
documento del texto definitivo de la modificación del Conve-
nio Urbanístico Sector UP-C “Los Gavilanes” suscrito con la
UTE POSMOCAN “Los Gavilanes” el 14 de marzo de 2006 por el
que se formalizó la concesión administrativa para el desa-
rrollo y gestión del Sector UP-C “Los Gavilanes”, que consta
de tres páginas, distribuido en cuatro expositivos y una
estipulación, el informe de Intervención General de 17 de
diciembre de 2012, el informe conjunto de la Jefa de Sección
de Gestión Urbanística y el Jefe de la Unidad de Planeamien-
to y Gestión Urbanística de 6 de mayo de 2013, el informe de
la Directora de la Asesoría Jurídica de 16 de mayo de 2013,
el acuerdo de la Junta de Gobierno de 2 de enero de 2013,
sobre aprobación inicial de la presente modificación, el
certificado del Jefe de la Oficina de la Junta de Gobierno
de fecha 8 de mayo de 2013, sobre no presentación de ningún
escrito de alegaciones en el plazo legalmente establecido de
veinte días, del 18 de febrero al 13 de marzo de 2013; demás
antecedentes documentales obrantes en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-
17
tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los concejales
del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la
concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y
una del Concejal no adscrito; se adopta el siguiente acuer-
do:
PRIMERO.- Aprobar definitivamente la modificación del
objeto del convenio urbanístico suscrito el 14 de marzo de
2006 por el que se formalizó la concesión administrativa
para el desarrollo y gestión del Sector UP-C “Los Gavila-
nes”. El citado convenio se suscribió con la UTE “POSMOCAN
LOS GAVILANES”, que resultó adjudicataria del concurso según
acuerdo plenario de 12 de julio de 2005.
La modificación consiste en que las obras de urbaniza-
ción que comportan el contenido concesional son las determi-
nadas en las modificaciones de los Proyectos de Urbanización
en ejecución de las modificaciones del Plan Parcial del Sec-
tor UP-C “Los Gavilanes” y del Plan Especial de Infraestruc-
turas Externas (aprobadas por acuerdos de la Junta de Go-
bierno de 27 de marzo de 2012 y 19 de junio de 2012 y del
Ayuntamiento Pleno de 1 de febrero y de 10 de abril de
2012), en lugar de las definidas por los Proyectos de Urba-
nización aprobados por la Junta de Gobierno el 3 de julio de
2008 en ejecución del Plan Parcial aprobado el 4 de diciem-
bre de 2003 y del Plan Especial de Accesos Exteriores apro-
bado el 1 de julio de 2004; estas modificaciones quedan in-
corporadas como Anexos II al Pliego de Prescripciones Técni-
cas que rigió el concurso para llevar a cabo la concesión
administrativa.
SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a la UTE
“POSMOCAN LOS GAVILANES” requiriéndole para la firma de la
modificación del Convenio.
La modificación deberá firmarse dentro de los quince
días siguientes a la notificación de la aprobación del texto
definitivo. Transcurrido dicho plazo sin que tal firma haya
tenido lugar, se entenderá que renuncian al mismo.
TERCERO.- Facultar a la Sra. Concejala Delegada de Ur-
banismo, Infraestructuras, Vivienda y Patrimonio a la firma
de la presente modificación y una vez suscrita, proceder a
su registro y archivo.
8.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, IN-
FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO SOBRE APROBACIÓN INI-
CIAL DE LA SÉPTIMA MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DEL PLAN GENERAL
DE ORDENACIÓN URBANA DE GETAFE REFERENTE A LA INCORPORACIÓN
DE USOS COMPATIBLES EN EL USO DE GARAJE-APARCAMIENTO REGULA-
DO EN LAS NORMAS URBANÍSTICAS.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Urbanismo y Obras Públicas de 26 de junio de 2013, la
Proposición de referencia de fecha 24 de junio de 2013, el
informe del Técnico de Medio Ambiente de 18 de junio de
2013, el informe conjunto del TSAE Jefe de Sección de Urba-
18
nismo y la Jefa de la Sección de Gestión Urbanística, visado
por el Jefe de la Unidad de Planeamiento y Gestión Urbanís-
tica de 19 de junio de 2013, el informe de la Secretaria
General del Pleno de 24 de junio de 2013, el informe del
TSAE Jefe de Sección de Urbanismo, visado por el Jefe de la
Unidad de Planeamiento y Gestión Urbanística de 24 de junio
de 2013.
Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infra-
estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sánchez-
Arjona, señalando que, me gustaría explicar brevemente. Es
muy breve y es para explicar un poco. Bueno, pues buenos
días a la Corporación Municipal, a los que nos acompañan en
la Sala y a los que nos siguen por Internet. Como he tratado
de explicar en los últimos Plenos, una de las prioridades de
este Gobierno es facilitar el desarrollo económico y social
de Getafe, creando servicios y empleo y mejorando la vida de
nuestros vecinos, todo ello manteniendo el control y rigor
de las normas urbanísticas. Con este objetivo hemos reforma-
do la Ordenanza del Polígono de los Olivos, para permitir
que las empresas allí instaladas pudieran trabajar con tur-
nos de noche. Hemos aprobado el Plan Especial de Escuelas
Infantiles en polígonos industriales. Está ahora mismo en
exposición pública el plan especial que permite los equipa-
mientos en los polígonos industriales. Y hoy propongo al
Pleno una modificación del Plan General que permite determi-
nados usos en los garajes. Han pasado más de 10 años desde
la entrada en vigor del Plan General y durante este tiempo
se ha mejorado notablemente las características y las cali-
dades de garajes y aparcamientos. Nada tienen que ver las
normas de extracción de humo o alturas actuales con las de
entonces. Hemos recibido peticiones, sobre todo vinculadas a
grandes superficies comerciales, de empresas y personas in-
teresadas en instalar en los aparcamientos de estas superfi-
cies comerciales, servicios vinculados al mantenimiento de
vehículos, desde túneles de lavado a talleres de cambio de
neumático o aceite. La instalación de estas actividades es
algo común en cualquier localidad de nuestro entorno y per-
mite crear nuevos puestos de trabajo. Si aprobamos la modi-
ficación de hoy, estas nuevas actividades sólo se podrán
llevar a cabo en aparcamientos de ciertas dimensiones, en
concreto, la superficie útil tiene que ser superior a 6.000
m² y con una capacidad de estacionamiento superior a 250
plazas, con el fin de minimizar posibles molestias a vecinos
o usuarios. Como decía, se habilitan los usos propios de
mantenimiento de vehículo, es decir, lavado, engrase, mecá-
nica rápida, montaje e instalación de accesorios o recam-
bios, pero quedan expresamente prohibidos los talleres de
chapa y pintura. Y además introducimos algunas correcciones
a la Normativa Municipal actual para corregir algunas erra-
tas y contradicciones detectadas por los técnicos municipa-
les en estos 10 años de Plan General. También se pretende
aclarar la redacción de algunos artículos para que la apli-
cación resulte más sencilla. Al principio de esta interven-
ción decía que todas estas medidas posibilitan que se gene-
ren puestos de trabajo. Desde las Administraciones Públicas
podemos contribuir a ello y por eso espero que esta modifi-
cación del Plan General, pueda aprobarse con el apoyo de los
19
Grupos de la oposición. No perjudica a nadie y en cambio sí
permiten nuevos servicios en nuestra ciudad y que se cree
algún puesto de trabajo. Muchas gracias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
solo brevemente para hacer notar que existe ya esa compati-
bilidad en la práctica, entonces a mí me gustaría saber por
qué se ha estado autorizando o bien se ha estado permitiendo
sin autorización el uso en zonas como en el Sector III de
esa compatibilidad en garajes con lavados de vehículos por
el anterior Gobierno. Entonces, lo que queda claro, o bien
se estaba actuando mal, o bien hay que regularizar también
una situación, es decir, no solamente de cara al futuro,
sino para regularizar una situación de hecho, de la que el
anterior Gobierno es responsable, pienso que conviene apro-
bar esto. Ahora bien, hubiera sido bueno que se hiciese
constar expresamente la exclusión de los edificios residen-
ciales de esta compatibilidad. Ya sé que hay una superficie
mínima de 6.000 metros, que en la práctica excluye pero no
hubiera estado de más el hacerlo constar expresamente para
que quede claro que esta compatibilidad de lavados de coches
se autoriza para este tipo de edificios no residenciales.
Por lo que respecta a mi Grupo, votaré a favor porque me
parece absolutamente razonable, además no entendería otra
posición en la oposición, que ha estado permitiendo esta
compatibilidad de una manera no legalizada de alguna manera.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos
días a todos y a todas, al público asistente y a los que nos
están viendo por Internet. Están planteando una modificación
sustancial del Plan General de Ordenación Urbana para compa-
tibilizar pues otros usos en los garajes aparcamientos. El
argumento que utiliza el Partido Popular se fundamenta en la
generación de empleo, que no sabemos qué tipo de empleo se
va a generar con este tipo de actuaciones cuando, bueno,
pues también habría que saber qué tipo de empleo se ha crea-
do con la ampliación de los horarios comerciales en las que
no se ha generado ningún tipo de empleo sino que ha llevado
a la precarización de los trabajadores y las trabajadoras y
a la persecución y al despido, y este tipo de actuaciones no
parece que vayan a ser la solución a los problemas de empleo
de nuestro municipio. También argumentan pues el solucionar
los problemas de aparcamiento. Yo no encuentro ninguna rela-
ción con la solución a los problemas de aparcamiento. En el
expediente, aparecen dos informes, uno de Medio Ambiente y
otro de Urbanismo, que son contradictorios. Una cuestión es
que nos planteen de forma verbal que bueno, pues que ha ha-
bido una descoordinación y tal, pero sí que hay una contra-
dicción con respecto a la instalación y a la problemática
que puede generar este tipo de instalaciones en los aparca-
mientos. Con respecto, sobre todo por Medio Ambiente de la
gestión de residuos y como tiene que hacerse y la red de
saneamientos que tiene que ir en la cota más baja y diferen-
ciada de la instalación, y sin embargo, el de Urbanismo
plantea que no hay ningún problema. Otra cuestión que se
plantea en el expediente y sobre todo en los informes que
20
hay desde Medio Ambiente y Urbanismo, es con respecto a la
posible instalación en edificios residenciales o educativos
con respecto a los ruidos y a la dificultad de aislar el
ruido para estos edificios, que también el informe de Urba-
nismo obvia. Aunque se haya puesto una limitación a los ga-
rajes que puedan hacer este tipo de instalaciones, nosotros
también entendemos que se debería de proteger y hacer cons-
tar en el expediente la exención a los edificios residencia-
les y a los educativos. Y bueno, pues por toda la serie de
dudas que nos está generando este expediente nosotros nos
vamos a abstener.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Vázquez Sacristán, dando los buenos días. Bueno, lo pri-
mero es dar la bienvenida a la Diputada de la Asamblea de
Madrid María José Navarro. Como siempre, nos acompaña. Se-
guidamente yo lo que voy… lo primero que voy a poner encima
de la mesa es lo respecto a lo que ha dicho la señora Espe-
ranza. Vamos a ver, señora Esperanza, usted me imagino que
tendrá alguna prueba de que el Gobierno anterior permitió,
permitió de una manera taxativa el que eso se hiciese en
algún garaje. El que exista, no quiere decir que esté permi-
tido. Me parece una aseveración arriesgada y además absolu-
tamente falsa, falsa. Digo yo que tendrá usted pruebas de lo
que ha dicho, si no le pediría que corrigiese esa asevera-
ción. En cuanto al resto, yo estoy convencido de lo que ha
defendido la Concejala de Urbanismo en este caso. Me alegro
que en una modificación, en este caso de usos compatibles,
recurra a un Plan General como debe ser y como así está es-
crito. En este sentido lo único que quiero poner encima de
la mesa son las dudas, en este caso medioambientales. Se han
referido nuestros compañeros de Izquierda Unida al uso en
determinados edificios residenciales y educativos, pero tam-
bién hay que referirse pues a los efectos contaminantes que
puede dar este tipo de uso de estos determinados suelos. Es
verdad que tanto el informe de Medio Ambiente como el infor-
me de Urbanismo, hacen referencia a ello y hay algún matiz
que se debería revisar en cuanto a las plantas en donde de-
ben estar estos usos. Lo digo de forma sincera y de forma
constructiva porque sí que hay algún matiz que se contradice
en estos informes. Me parece que es muy importante tener en
cuenta esto. No solamente hay que buscar puestos de trabajo,
eso es lo primero, es verdad, pero no a costa de todo y en
este caso, en el tema medioambiental me parece fundamental.
Me gustaría, o queremos transmitir desde el Partido Socia-
lista que se corrija este hecho y que en este caso nosotros
también nos vamos a abstener.
Interviene de nuevo la Sra. Álvarez Sánchez-Arjona se-
ñalando que, a ver, quiero hacer constar que lo que estamos
proponiendo es una aprobación inicial y que después tendrá
toda la tramitación correspondiente. Habrá su plazo de expo-
sición pública, habrá su plazo para presentar alegaciones,
en las que se contestarán cada una de las alegaciones pre-
sentadas, incluidas, por supuesto, las medioambientales.
Pero quiero aclarar ya de entrada varias cosas. En primer
lugar que nosotros aplicamos o tratamos de hacerlo, por lo
menos, en cada momento el instrumento de planeamiento que
21
consideramos que se ajusta al problema, y en este caso,
efectivamente, para este… aquí lo que convenía y lo que era
preceptivo, era una modificación del Plan General. Por otra
parte, por supuesto, se cumplirán todas las normas que haya
que cumplir. No creo que en cada modificación haya que decir
que se cumplen las normas de ruido, que se cumplen las nor-
mas medioambientales porque por supuesto que se van a cum-
plir las normativas de ruido. De todas maneras habrá un pla-
zo de alegaciones y el texto puede ser mejorado. Y por últi-
mo, bueno, quiero decir que no se ha hecho la diferencia
entre residencial y comercial pero que no existe ningún edi-
ficio residencial que tenga una superficie superior a 6.000
metros cuadrados, ni que tenga más de 250 plazas de garaje.
Las dos cosas, más de 6.000 metros cuadrados y más de 250
plazas de estacionamiento, y que en todo caso, el estable-
cerlo o no, tiene que ser aprobado por la comunidad de veci-
nos y la comunidad de vecinos decidiría en el caso de que
hubiera un aparcamiento de esas circunstancias, si puede o
no instalarse. Muchas gracias.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-
torce votos a favor, que contiene la mayoría absoluta del
número legal de miembros de la Corporación: doce votos de
los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, un
voto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, y un voto del Concejal no adscrito; y trece abs-
tenciones: nueve de los concejales del Grupo Municipal So-
cialista y cuatro de los concejales del Grupo Municipal de
Izquierda Unida-Los Verdes; se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Aprobar inicialmente la Séptima Modificación
Sustancial del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe
referente a la incorporación de usos compatibles en el uso
de Garaje-Aparcamiento regulado en las Normas Urbanísticas,
conforme al art. 57. a) de la Ley 9/2001 del Suelo de la
Comunidad de Madrid.
La modificación que se propone consiste exclusivamente
en incorporar en la regulación que afecta al uso de garaje-
aparcamiento, de las Normas Urbanísticas, usos compatibles y
las condiciones que éstos han de cumplir.
SEGUNDO.- Someter la modificación al trámite de infor-
mación pública por el plazo de UN MES, mediante su publica-
ción en el BOCM, en un periódico de amplia difusión y en el
Tablón de Anuncios del Ayuntamiento de Getafe, tal como es-
tablece el art. 57. b) de la Ley 9/2001 del Suelo de la Co-
munidad de Madrid.
TERCERO.- Solicitar informe sectorial a la Dirección
General de Evaluación Ambiental de la Consejería de Medio
Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de
Madrid, que deberá emitirse en el plazo de UN MES a contar
desde la recepción de la documentación, de conformidad con
el art. 57. b) de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de
Madrid.
22
CUARTO.- No suspender el otorgamiento de licencias
dado que, por las propias características y alcance de la
modificación, no existen ámbitos en los que se suspendan la
ordenación o los procedimientos de ejecución.
9.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, IN-
FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO SOBRE APROBACIÓN DEFI-
NITIVA DEL PLAN ESPECIAL PARA COMPLEMENTAR LAS CONDICIONES
DE ORDENACIÓN DE LA ZONA PRIMERA: CENTRO ANTIGUO, DEL SUELO
URBANO DE LAS NORMAS DEL PLAN GENERAL PARA EL USO DE EQUIPA-
MIENTO CULTURAL.
Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perma-
nente de Urbanismo y Obras Públicas de 26 de junio de 2013,
la Proposición de referencia de fecha 24 de junio de 2013,
el informe del Técnico de Medio Ambiente de 18 de abril de
2013, el informe conjunto del Jefe de la Unidad de Planea-
miento y Gestión Urbanística y la Jefa del Departamento Ju-
rídico y Servicios Generales de 24 de junio de 2013, el in-
forme del Jefe de la Unidad de Planeamiento y Gestión Urba-
nística de 24 de junio de 2013 sobre contestación de alega-
ciones, el acuerdo de la Junta de Gobierno de 2 de abril de
2013, sobre aprobación inicial del presente Plan Especial;
el certificado del Jefe de la Oficina de la Junta de Go-
bierno de fecha 14 de junio de 2013, en el que se señala
entre otras cosas, que con fecha de Registro de Entrada 5 de
junio de 2013, se ha presentado una alegación del Partido
Socialista de Getafe, dentro del plazo legalmente estableci-
do.
Interviene el Concejal no adscrito, Sr. Morato Gómez,
dando los buenos días, señor Alcalde, señores Concejales,
público asistente y aquellos que nos vean por Internet. Aun-
que es un tema de Urbanismo, voy a intentar llevarlo al pun-
to de vista de lo que es la cultura, porque tras las conver-
saciones que he podido mantener, al final estamos efectiva-
mente ante una modificación de lo que puede ser un Plan Es-
pecial para la Ordenación de lo que es el Centro Antiguo.
Pero debemos entender que la cultura en Getafe ha sido siem-
pre importante y así lo debe seguir haciendo. Evidentemente
la cultura en Getafe a día de hoy, se ve representada, las
instituciones como es la Universidad Carlos III; contamos
con un Conservatorio Profesional de Música que fue inaugura-
do en el año 2000, que además resulta ser el único conserva-
torio público de toda las zona sur de la Comunidad; contamos
únicamente con un teatro auditorio, el Federico García Lor-
ca, uno de los más grandes e importantes también de la zona
Sur, que fue inaugurado en 1990, es decir, ya hace 23 años y
en el que a día de hoy se hacen multitud de actividades de
teatro, conciertos y que por cierto, por cierto, ha mejorado
ostensiblemente en los dos últimos años. Contamos con ocho
centros cívicos, una serie de bibliotecas municipales que se
reparten por los distintos varios de Getafe, también por
cierto unas bibliotecas que tenemos que a marchas forzadas
mejorar porque en mi modesta opinión, me parecen muy insufi-
cientes. Tenemos el Centro de Poesía José Hierro, también un
punto de creación, de estudio, en el que determinadas perso-
nas se reúnen, tienen un sitio donde reunirse, actividades
23
formativas, es decir, bueno, hay documentos, está un patri-
monio literario, está el legado del poeta José Hierro, que
nos encontramos pues revistas históricas, fototeca, videote-
ca, es decir, nos encontramos con lo que es el concepto de
la cultura. En mi modesta opinión, la actividad cultural de
Getafe está muy presente, y creo que debe seguir estando, y
este Ayuntamiento tiene que seguir apostando por ello. Ade-
más hacer una referencia en este mes de julio a Cultura In-
quieta, una plataforma pues que a día de hoy tiene sus raí-
ces, su sede en Getafe, que está desarrollando una gran ac-
tividad y que creo que además pues permite durante este mes
de julio, pues podemos disfrutar de ello, a la que además
hay una dotación económica importante. Por todo lo dicho, me
parece buena idea y por tanto bueno para la ciudad y por eso
lo voy a apoyar. La inversión prevista, si no me equivoco, y
espero que así… son 2,3 millones de euros que serán finan-
ciados a partes iguales por el Consistorio de Getafe y por
la Comunidad de Madrid, a través de las ayudas del Programa
Operativo del Fondo Europeo de Desarrollo Regional 2007-
2013. Creo firmemente que es un buen acuerdo dotar a este
municipio de Getafe, a esta ciudad, de un espacio para el
fomento y la difusión de la cultura, de la producción artís-
tica y sobre todo del desarrollo de nuevas actividades au-
diovisuales y escénicas. Quiero recordar, que para los ciu-
dadanos de Getafe este proyecto contempla, no solo la cons-
trucción de una sala en la que podemos tener una zona de
encuentro, una zona de exposiciones de la que esta ciudad de
más de 170.000 habitantes y como decía antes, cultural, a
día de hoy carece, tendrá un auditorio en la que podremos
tener actuaciones, proyecciones, conferencias y aquellas
actividades que sean necesarias. Parece que habrá también
una zona de oficinas de gestión, organización de talleres,
asesoramiento y en mi opinión más que necesarias. También
parece que se ha proyectado una sala de usos múltiples, la-
boratorios de fotografía, multimedia, plástica y un área de
puesta en común, es decir, creo firmemente que el proyecto
merece la pena contar con mi apoyo. Parece también que se
crearán talleres de ensayo y un espacio polivalente. Me pa-
rece una propuesta atrevida y que por supuesto, insisto,
acertada. Me parece, además, que se ha acertado en el dise-
ño, que hemos podido ver algunos en la prensa, me parece
correcto y me parece que esta ciudad necesita edificios de
esta línea y además me parece bien, como le gusta criticar a
la bancada de enfrente, sobre el Jardín Vertical, que aquí
nos encontremos con un nuevo jardín, en la planta alta, en
la que se puedan celebrar eventos al aire libre. Mire, pre-
tencioso fue en el año 2005 poner en marcha un proyecto para
construir un Museo de la Aviación de Getafe en el que además
se gastó muchísimo dinero en que el prestigioso arquitecto
Norman Foster lo desarrollara. Eso fue donde se fue el dine-
ro, en nada. Igual de pretencioso que contemos con edificios
de uso exclusivo para casas regionales. Podíamos hablar de
la famosa Casa de Polonia; eso es lo que me parece a día de
hoy pretencioso. Muchas gracias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
quiero centrar mi intervención en el aspecto urbanístico de
24
la cuestión. Si nos centramos en la utilidad o no del edifi-
cio, mi Grupo, con motivo del borrador de presupuesto, ya
indicó mediante enmiendas que esto no lo consideraba una
inversión prioritaria al margen de que sí, efectivamente,
cuantas más dotaciones culturales o más dotaciones de cual-
quier tipo tenga una ciudad mejor, pero hay que priorizar.
Esto no lo consideró UPyD una inversión prioritaria, pero no
es ese el meollo de la cuestión en este punto. Aquí se trata
de la herramienta que nos permite la Ley para calificar,
para las calificaciones que necesita el llevar a cabo esta
inversión. Entonces, ¿cuál es la disyuntiva que se nos plan-
tea? Cuando se trata de modificar el Plan de Urbanismo, la
obvia herramienta sería recurrir a una modificación del
Plan, una modificación puntual que sería sustancial, eso sí,
pero sería la herramienta obvia y la que más garantías ofre-
ce. ¿Por qué ofrece más garantía? Porque una modificación
del Plan de Urbanismo, pasa dos filtros, pasa el filtro de
este Pleno, necesita determinada mayoría, y además pasa el
filtro de la Comunidad Autónoma. El Plan Especial que se nos
propone es una forma de abreviar y por tanto cuenta con me-
nos garantías. Cuenta con menos garantía porque la decisión
se toma en este Pleno sin una ulterior revisión por parte de
la Comunidad Autónoma, razón por la cual hay que extremar
las precauciones, sobre todo, cuando no se trata de algo
fundamental, es decir, si estuviéramos ante una urgencia, y
yo entiendo que ni siquiera la subvención europea que va
adscrita a este edificio tiene el carácter de urgencia, pues
cuando se trata de una urgencia a lo mejor tenemos que recu-
rrir a la herramienta más sencilla y más rápida, pero puesto
que no estamos en esa tesitura, entiendo que hay que recu-
rrir a la herramienta más garantista que es la de una modi-
ficación del Plan y que pase el filtro de la Comunidad Autó-
noma. Por lo tanto, UPyD no está de acuerdo con que se haga
mediante Plan Especial, porque este Plan Especial además no
afectaría exclusivamente al edificio en cuestión sino que
afectaría a toda la unidad de ejecución una, a todo el ámbi-
to, eso sí, en equipamientos culturales, pero no se trataría
solo de este edificio. Por estas razones, entiendo que lo
que debe plantear el Gobierno Municipal es una modificación
del Plan. Muchas gracias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos
días de nuevo. Cultura sí, especulación no. Parece señor
Morato que ha cambiado su posicionamiento de voto en una
semana, desde su posición en contra en la Comisión Informa-
tiva de la semana pasada. Ya tiene… no, yo voy a mantener el
mismo voto, voy a mantener el mismo voto. Si hay un princi-
pio básico que mandata y que se ha de cumplir es que cual-
quier norma urbanística que se someta a un Pleno, es que
cumpla con el Plan General de Ordenación Urbana vigente.
Entendemos que con la presentación de este Plan Especial
ustedes no cumplen con dicho mandato y es más, lo superan
con creces. Plantean una norma urbanística que más allá de
no cumplir con dicho Plan, simplemente lo modifican, lo
adaptan y retuercen a su capricho, que no está, y además con
una actuación que no tenían contemplada en su Programa Elec-
toral. Que entiendan ustedes que suplementar a su juicio un
25
déficit de infraestructuras culturales puede ser legítimo
pero también interpretable a costa de retorcer la normativa
urbanística que este municipio tiene aprobada y que parece
que no sea el camino más adecuado. Desde luego hay actuacio-
nes singulares que legítimamente pueden ser planteadas, pero
de una singularidad no se puede hacer una pluralidad. De
futuras actuaciones, en una ubicación tan importante como es
la calle Madrid, zona centro, casco antiguo. Este Grupo ya
tiene dudas respecto a su ímpetu demoledor sobre la dotación
de dicho solar, pero más duda le genera el plantear unas
modificaciones de la envergadura urbanística que este pro-
yecto contempla. Parece que las alineaciones, la ocupación,
el volumen, las alturas, los bajos rasantes, las cubiertas,
entre otras cuestiones técnicas, contempladas en el actual
Plan General de Ordenación Urbana, pueden ser salvajemente
dinamitadas en razón de su visión del modelo urbanístico que
quieren para Getafe. Están buscando atajos, con la elabora-
ción de un Plan Especial, buscan atajos, el salvarse la mo-
dificación del Plan General y el tener pues el que pase por
Comunidad de Madrid y el que tenga todos los vistos buenos,
y podemos respetar que el Plan vigente de Ordenación Urbana
no le guste, pero también tiene usted que respetar que ante
sus megaproyectos urbanísticos este Grupo Municipal defienda
la legalidad vigente. Es capaz de justificar urbanísticamen-
te la operación haciendo saltar todos los condicionantes
contemplados en el Plan General. Es más, si ya tenemos dudas
de la posibilidad de implantar los usos y modificaciones del
proyecto, en alturas, ocupación, edificabilidad, zonas vivi-
deras, aparcamientos, incluso un ítem, un ítem, un informe
de declaración de impacto medioambiental que analice cuál es
la repercusión que en un edificio de estas características
pueda afectar al diseño actual de la zona. La zona centro es
la única zona de la Ordenanza que impone limitaciones de
carácter estético a las nuevas construcciones, también esta
normativa se la salta. Nos hubiera gustado que viendo los
objetivos que persigue esta propuesta los hubiera hecho va-
ler con el edificio que está muy cerca y prácticamente en-
frente, de la actuación planteada que se cayó de maduro.
Esta modificación de la Ordenanza del Centro contempla algún
procedimiento sancionador para dichas eventualidades o puede
beneficiar a dichas actuaciones. Este fin de semana, el Pre-
sidente del Gobierno, con la inestimable participación del
Partido mayoritario de la oposición, vinieron de Europa con
un mensaje de austeridad, el tan cacareado Plan de Empleo
Juvenil ha quedado en agua de borrajas y ustedes, debemos de
entender que acorde por lo menos con los postulados que de-
fiende su Partido, nos plantea un Centro Europeo de Artes
Escénicas. No sabemos si su actuación con la implantación de
los paraguas en la calle Madrid es el entreacto de su singu-
lar proyecto. Humildemente le proponemos que se pase por La
Alhóndiga, Margaritas, Bercial, Juan de la Cierva, San Isi-
dro, Perales y pregunte a los ciudadanos su opinión y sus
necesidades. Qué opinan de estos megaproyectos que no solu-
cionan los problemas de los vecinos y vecinas. Este Plan
Especial afecta a toda la zona y nos preocupa las futuras
actuaciones que se puedan realizar y también no sabemos qué
tipo y qué nuevo capricho quiere implantar en ese espacio,
en un espacio en el que se va a crear un edificio que además
26
va a romper con toda la estética urbana de la zona. Muchas
gracias.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, no se ha contestado a
ninguno de los argumentos que hemos planteado en la alega-
ción el Partido Socialista, concluyendo con la desestimación
de todo lo alegado. Solo les argumentaremos utilizando sus
propias acciones. Según los últimos expedientes, ustedes,
para permitir escuelas infantiles en los polígonos indus-
triales y también que haya iglesias u otros equipamientos
para mantener el edificio del mercado cambiando las alinea-
ciones, han efectuado una modificación al Plan General.
Cualquier modificación significa una modificación al Plan
General. Y en éste mismo Pleno, traen que para permitir el
uso compatible del mantenimiento de lavacoches en aparca-
mientos en centros comerciales con determinado tamaño, hacen
como deben hacer una modificación al Plan General por los
usos. Para unir parcelas terciarias en El Bercial e implan-
tar un uso compatible dentro de esas mismas parcelas también
traen una modificación, en este caso al Plan Parcial. Pero
para hacer uno o tal vez más edificios en la calle Madrid,
en toda la zona 1, tres pisos más, ocupando todo el fondo,
más de 12 metros de todas y cada una de las plantas, que
también puede invadir la calle Madrid con un vuelo mayor que
el resto de los edificios que le rodean; en definitiva, que
pueden multiplicar por tres la edificabilidad de esa parcela
e insisto, de toda la zona 1, ustedes traen solo un Plan
Especial. Es decir, que incumplen todas las Ordenanzas del
Plan General de Ordenación Urbana y para este despropósito
se realiza un Plan Especial, y lo hacen para evitar que el
expediente vaya a la Comunidad de Madrid, que las modifica-
ciones tienen que informar y, por ello, para evitar que la
propia Comunidad de Madrid sea quien les diga que lo están
haciendo mal, que no pueden hacer lo que están haciendo. El
resultado es que este Plan Especial es ilegal y ustedes lo
saben, y con su aprobación, si procede, van a colocar al
Ayuntamiento en una situación de inseguridad jurídica, y por
un acuerdo que es nulo y que dará lugar a responsabilidades
en su caso de quien lo hayan permitido. Pero mire, le voy a
decir más, le voy a decir más, se lo voy a explicar de otra
manera. Ustedes quieren construir un Centro de Producción
Europeo de Artes Escénicas. Estoy también por la cultura, no
por la especulación, cuyas características incumplen de for-
ma clara y contundente las Ordenanzas actuales del Plan Ge-
neral de Ordenación Urbana de Getafe. Y para llevar a cabo
su ocurrencia, uno más de sus caprichos, se le ocurre, modi-
fica el Plan General a través de un Plan Especial, encarga
el Proyecto y entra antes, el día 1 de abril que la propia
aprobación inicial que es en la Junta de Gobierno del 2 de
abril. Ha utilizado a una empresa municipal para saltarse
mecanismos de control de la Administración Pública y ha in-
vitado en un pliego de condiciones en donde se invita por
parte del Ayuntamiento, insisto, se invita a tres empresas,
ha invitado a tres empresas en cuya primera, se presenta un
administrador único de una empresa y un tomador del Seguro
de Responsabilidad Profesional en el que basta, basta con
ello, para tener, para tener la consideración de la solven-
27
cia económica y financiera. En la segunda empresa la presen-
ta la mujer del primero y no presenta ningún papel más y en
la tercera empresa la presenta el tomador del seguro del
primero pero no presenta el seguro porque me imagino que no
querrá ser adjudicatario. La empresa adjudicataria…
Interrumpe la Presidencia y señala que: vaya terminan-
do.
Prosigue su intervención el Sr. Vázquez Sacristán, se-
ñalando que, … se llama Vegas Arquitectura; se lo digo para
que lo tengan en cuenta, quédense con el nombre, va a traer
cola. Y vamos, que éste es su estilo, el escapismo, el esca-
pismo como Houdini, primero para escaparse de los controles
de la Administración utiliza a GISA, y luego para escaparse
de los controles de la gestión por parte de la Comunidad de
Madrid utiliza un Plan Especial. Muchas gracias.
Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infra-
estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sánchez-
Arjona, señalando que, vamos a ver. El objeto de este Plan
Especial es complementar la zona de Ordenanza del centro
antiguo estableciendo las condiciones necesarias para poder
dar cobertura a la implantación, en cualquier parcela, del
uso de equipamiento cultural, tal y como lo permite el Plan
General vigente. No se retuerce el urbanismo Sra. Gollerizo.
Lo que no tiene sentido, es que un teatro tenga uso residen-
cial en nuestro Plan General. No tiene sentido y además a mí
me parece sospechoso. Y eso, eso sí parece especulación no
lo contrario, no dar a un teatro el uso cultural que es el
que tiene, el que ha tenido además en los últimos años. Este
Plan Especial es una clara medida de fomento de actividades
culturales, públicas o privadas en el centro de nuestra ciu-
dad. Se lo estoy explicando Sr. Vázquez. Si ya lo sabe…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sra. Álvarez,
continúe.
Continúa su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-
Arjona, señalando que, afecta a un ámbito muy acotado, con
las limitaciones que garantizan el mantenimiento del modelo
previsto en el Plan General. Fija, además, los límites, que
no podrán superar los planes de detalle que autorizarán un
mayor fondo o mayores alturas, todo ello con tramitación en
sede municipal. Por tanto, en nada afecta al ámbito de John
Deere o a otros, como algunos miembros de la oposición han
informado, puesto que John Deere está en la zona de Ordenan-
za 16A y no en la primera, que es a la que afecta este Plan
Especial. Ni tampoco permite nuevos usos culturales ni en
ésta ni en ninguna otra parcela. Hablamos siempre y solamen-
te de equipamiento cultural y exclusivamente en la zona de
Ordenanza primera. El cambio propuesto no tiene ningún otro
alcance y se tramita como Plan Especial; se tramita como
Plan Especial porque solo afecta a determinaciones pormeno-
rizadas ajustándose por supuesto a la legalidad, a la Ley
del Suelo de la Comunidad de Madrid, que prevé precisamente
los Planes Especiales como instrumento para modificar las
determinaciones pormenorizadas del Plan General, como es
28
éste el caso. Se utiliza este instrumento porque es el ade-
cuado y por una cuestión de eficacia y eficiencia. No hace
falta ir a la ONU para apretar un tornillo. De todas mane-
ras, a mí me sorprende mucho Sr. Vázquez que con todo lo que
se han quejado de la Comunidad de Madrid de repente se fíen
más de la Comunidad de Madrid que del Ayuntamiento de Geta-
fe, con técnicos y Pleno incluido. Pero además, sorprende y
mucho, que formaciones políticas de izquierdas que enarbolan
la bandera de la protección de la cultura en todas sus ver-
tientes se opongan a permitir que en el centro antiguo de
Getafe y solo en esta zona exista la posibilidad de que se
implanten nuevas actividades culturales. ¿Cuál es el proble-
ma? ¿Dónde está? ¿No quieren que el centro de Getafe tenga
vida? ¿O no quieren permitir que lleguen a nuestra ciudad
más musicales, más compañías de Teatros o que haya más con-
ciertos, que amplíen el acceso al ocio y a la cultura de los
getafenses? Lo que hace este Plan Especial, lo hemos dicho
de todas las maneras posibles, es solamente establecer las
condiciones necesarias para abrir la posibilidad de que se
implanten actuaciones, actividades culturales, en la zona
primera, reitero, en esa zona. Será mediante la figura del
Estudio de Detalle, cosa que están obviando en toda las re-
dacciones. Será mediante la figura de Estudio de Detalle
redactado para cada una de las propuestas que eventualmente
se planteen como se fijará el fondo máximo y el número de
plantas en función de las condiciones de cada parcela y,
todo ello, siempre contando con la preceptiva información
pública y por supuesto con la aprobación del Pleno. Es de-
cir, el Pleno tendrá el control para autorizar o no cada
propuesta. Por tanto, ¿por qué cerrar ahora la posibilidad
de que existan estos usos que dinamizan y revitalizan el
centro de Getafe? No tiene ningún sentido votar en contra de
esta proposición, ningún sentido urbanístico, claro y trans-
parente. No tocamos la intensidad de uso en las normas por-
que seguirá vigente lo que llevaba vigente más de 10 años.
El uso de equipamiento cultural no podrá nunca superar el
20% de la superficie de cada manzana o zona, preservando de
esta manera, tal y como contempla el Plan General, el carác-
ter o uso residencial predominante en esta zona. Por eso, el
Plan Especial no dice cuáles son las parcelas concretas, ya
que si las señaláramos, quedarían excluidas de esa limita-
ción del 20% y se hubiera podido generar una acumulación de
usos no característicos. Tampoco es cierto que el Plan Gene-
ral autorice un aumento de la edificabilidad, Sr. Vázquez.
El Plan General, en su memoria, señala expresamente, que se
calcula la edificabilidad de esta área aplicando al uso do-
tacional un coeficiente de homogeneización del 0,60. Por
este motivo, el Plan Especial impone una limitación general
a la superficie que se podrá construir, condicionando los
usos y el número de plantas a los estudios de detalles que
se presentarán para cada uno de los casos. En el caso espe-
cífico de la parcela de la calle Madrid 54, en donde con
fondos europeos construiremos el Centro Europeo de Produc-
ciones de Artes Visuales y Escénicas, la ocupación del fondo
que se autoriza es exactamente la misma que existía en el
edificio demolido, exactamente la misma, por lo tanto no
altera la relación con las parcelas que la rodean. Y el po-
sible aumento de plantas, lleva la condición de que las me-
29
dianerías tengan tratamientos de fachadas tal y como lo exi-
ge el Plan General. Este Centro Europeo de Producciones de
Artes Audiovisuales y Escénicas cuenta, como ustedes saben,
con una subvención de la Unión Europea, subvención que per-
deremos si no está construido en 2016. Si la tramitación
fuera a través de una modificación del Plan General, como
propone el Partido Socialista y UPyD, no sería posible ter-
minarlo en plazo y se perdería la subvención, y además es
innecesario, reitero, es innecesario porque la Ley de Suelo
establece que los Planes Especiales podrán modificar las
determinaciones pormenorizadas del Plan General. Este Plan
Especial solo actúa sobre determinaciones pormenorizadas,
por lo que se ajusta a la legalidad vigente, no siendo nece-
saria la modificación del Plan General, salvo que claro es-
tá, que lo que ustedes pretendan es que perdamos la subven-
ción europea. Resumiendo, este Plan Especial es una clara
medida de Fomento para la implantación de actividades cultu-
rales, públicas o privadas, en el centro de nuestra ciudad.
Segundo. Afecta a un ámbito muy concreto delimitado y claro,
con las garantías y limitaciones que fija el Plan General.
Con la garantía de exposición pública y que cuando llegue
alguna propuesta será el Pleno quien tendrá que autorizar
mediante la figura del Estudio de Detalle; por lo tanto,
tiene el máximo control y transparencia. No hay ningún inte-
rés oculto, no hay ningún interés especulativo, hay voluntad
de que Getafe tenga la mejor oferta cultural, que además
generará empleo y desarrollo. Por tanto, les ruego a los
miembros de los Grupos de oposición que aprueben definitiva-
mente este Plan Especial. Tiempo habrá de debatir posibles
propuestas de nuevos equipamientos cuando lleguen los estu-
dios de detalles, pero no cerremos la puerta al desarrollo
cultural de nuestra ciudad. Impedir el desarrollo de la cul-
tura es algo que yo no puedo entender si lo que se pretende
es trabajar al servicio de los getafenses y no de intereses
particulares. Yo no lo entendería y estoy segura de que los
getafenses tampoco. Muchas gracias.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, Sr. Vázquez, no se puede hablar nunca de ile-
galidad cuando los informes que hay son positivos, a dife-
rencia de muchas iniciativas que llevó el Gobierno al que
usted pertenecía donde los informes eran negativos. De todas
maneras, yo creo que cada uno debe pensar lo que hace, se
pierde una subvención, se pierde una infraestructura cultu-
ral y queda después de esta votación, si no sale adelante,
que el Teatro Madrid actualmente, la oposición da la sensa-
ción de que lo quiere para pisos.
Interviene el Sr. Vázquez Sacristán, señalando que: me
permite… me permite…
La Presidencia señala que: no, no le permito nada. Pa-
semos a la votación.
Se somete a votación el dictamen desfavorable y por
mayoría de catorce votos a favor: nueve votos de los conce-
jales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los
concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes
30
y un voto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso
y Democracia; y trece votos en contra: doce votos de los
concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y un voto
del Concejal no adscrito; no prospera la proposición de re-
ferencia.
PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA,
PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA
10.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES SOBRE LA ORDEN 2445/2013, DE 16 DE MAYO, DE LA CONSE-
JERÍA DE EMPLEO, TURISMO Y CULTURA DE LA COMUNIDAD DE MA-
DRID.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
26 de junio de 2013, la Proposición de referencia de fecha
13 de junio de 2013, la enmienda presentada por el Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia en la Secretaría Gene-
ral del Pleno el 28 de junio de 2013, la solicitud de inter-
vención en el Pleno presentada por el Sindicato Comarcal
Federación de Servicios Públicos UGT en el Registro de En-
trada del Ayuntamiento el 1 de julio de 2013, así como el
informe de la Secretaría General del Pleno de 2 de julio de
2013.
En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-
senta de la sesión la Interventora General Municipal, quien
no volverá a reincorporarse a la misma.
Interviene el Concejal no adscrito, Sr. Morato Gómez,
señalando que, en este punto simplemente no iba a hacer, Sr.
Alcalde, me voy a dirigir a… Sr. Alcalde Presidente, me voy
a dirigir a usted directamente en este punto. No voy a hacer
intervención sobre el punto pero sí quiero dejar constancia
y que así conste en el Acta y hacer además la pregunta a la
Sra. Secretaria de la Mesa del Empleo y el por qué no se me
ha convocado en las dos mesas anteriores. Así que quiero que
quede constancia y la vulneración de mis derechos fundamen-
tales como Concejal no Adscrito. En muestra de mi repulsa no
solo a esto sino a mi falta de convocatoria a la Comisión de
Desahucios en este punto le pido la autorización para en
modo de rechazo a esta actitud que está teniendo contra mi
persona, abandonar el Pleno en este punto.
La Presidencia le contesta que: Gracias Sr. Morato.
Pediré informe a la Secretaria de cómo se tiene que habili-
tar la fórmula mediante la cual usted pueda acceder a estas
mesas. En este momento no se había hecho, yo no había repa-
rado en ello, no lo conocía, simplemente pues me informaré a
través de los servicios jurídicos del Ayuntamiento para ver
como se puede solucionar.
En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-
senta de la sesión el Concejal no adscrito, Sr. Morato Gó-
mez.
31
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, IU
presenta una proposición cuyo objetivo fundamental es recha-
zar la Orden de la Comunidad Autónoma 2445/2013 y en este
punto UPyD ha considerado necesario presentar una enmienda
para ir más allá del rechazo testimonial a la Orden, tenien-
do en cuenta, sobre todo, que el Gobierno Municipal ya ha
tomado la decisión en Junta de Gobierno de adherirse a este
Plan de Colaboración. Entonces, aquí de lo que se trata no
es de limitarnos al rechazo que ya va a ser inevitable pues-
to que el Gobierno Municipal ha tomado ya esa decisión y la
mayoría absoluta del Partido Popular en la Asamblea va a
hacer inviable el retirarla, al menos de que UPyD intenta
que el acogerse a este Plan de Colaboración, tenga el menor
daño posible y se respeten determinadas cautelas, sobre todo
teniendo en cuenta la preocupación de muchos de los trabaja-
dores del Ayuntamiento, especialmente de la empresa LYMA a
los que les afecta de una manera clara, puesto que la deci-
sión de la Junta de Gobierno, estas personas del Plan de
Colaboración de Desempleados irían destinadas al tratamiento
de residuos, a la Recogida de Residuos y también a Parques y
Jardines. Entonces, UPyD, entiende que este Plan de la Comu-
nidad, presenta notables inconvenientes. Los desempleados
perciben una prestación por sus cotizaciones sociales pre-
vias, cotizaciones que son un derecho adquirido, es decir,
perdón, prestaciones de desempleo que son un derecho adqui-
rido, no son beneficencia. Además si es obligatorio para los
desempleados el acogerse a este programa puede perjudicarles
respecto a otras tareas que estén realizando para formarse,
en cuyo caso podrían verse en una especie de trabajos forza-
dos y supone además una discriminación entre los desemplea-
dos que cobran la prestación y los que no tienen ingresos.
Además puede ser una vía de abuso de los Ayuntamientos en
general del tener una mano de obra barata, de ahorrarse con-
tratar personas o incluso de sustituir puestos de manera más
o menos encubierta o de efectuar despidos. Esta Orden data
de… es decir, hay un Decreto de 1982, en el que se ampara
este Decreto de la Comunidad, esto se hizo bajo el Gobierno
de UCD, en los primeros años de la transición, también en
unos momentos de grave crisis económica y de cifras altas de
desempleo, entonces con la enmienda lo que UPyD intenta es
exigir al Gobierno Municipal a que la forma en la que va a
aplicar este Plan de Colaboración no suponga que se va a
destruir empleo público del que ya existe. Es decir, el Go-
bierno Municipal tiene que garantizar a los trabajadores de
la Recogida de Residuos y a los trabajadores de Parques y
Jardines que es a los que va destinado, que no se va a des-
truir empleo. Que los contratos que están previstos que ven-
zan, por ejemplo en agosto, vencen algunos contratos en LY-
MA, que se van a renovar. Que las personas que vengan de las
oficinas de empleo, no van a sustituir a trabajadores que
están actualmente. Que se utilizará el Plan de Colaboración
retribuyendo justamente a los trabajadores que vengan de las
Oficinas de Empleo y además que tendrá carácter voluntario.
Eso es lo que UPyD pide una vez que el Gobierno ya ha tomado
esta decisión y ya no es movible, pide que se garanticen
estas cuestiones. Voluntariedad, no sustitución de trabaja-
32
dores y no sustitución de posibles contrataciones cuando las
leyes, las normas de estabilización nos lo permitan y que no
se discrimine a los trabajadores y que se les retribuya jus-
tamente. Así bueno, pues se podrán garantizar determinadas
cuestiones, se podrá incluso permitir a trabajadores que
puedan voluntariamente estar interesados en este Plan, a que
no estén en sus casas o con la ansiedad de buscar empleo,
sino sentir que de alguna manera están haciendo una tarea
útil pero que no se están cuestionando sus derechos y, ade-
más, que su puesto no está sirviendo para destruir empleo
del que ya hay. En este sentido va la enmienda que UPyD pre-
senta a la proposición de Izquierda Unida y, sobre todo, en
este sentido se exige al Gobierno que respete estas caute-
las. Muchas gracias.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Heras Moreno, dando los buenos días. Sr. Alcalde, Sres.
Concejales, vecinos presentes y quienes nos están viendo por
Internet. Me interesa poner de manifiesto que sobre esta
materia que estamos, que vamos a discutir, ya el Grupo So-
cialista, el pasado Pleno, trajo una enmienda en el punto
16, donde se debatía una proposición de Izquierda Unida que
fue aceptada en ese Pleno. En esa enmienda el Grupo Socia-
lista instaba al Gobierno Local para que no se acogiera a la
subvención de la Orden 2445 que es la que estamos debatien-
do, que consistía esa Orden en las ayudas que la Comunidad
iba a ofrecer a los Ayuntamientos para el programa de reca-
lificación profesional de desempleados partícipes en el tra-
bajo temporal de colaboración social. Pues bien, como ya se
ha mencionado aquí, el día 25 de junio, el Gobierno Local
decidió lo contrario, decidió acogerse a esa Orden. Y en el
informe técnico que el ALEF elaboró para justificar, acoger-
se a esta Orden, se dicen cosas como las siguientes, y es
que efectivamente el desempleo en nuestra ciudad había cre-
cido nada más y nada menos que un 8,62%, que entre 8.000 y
8.500 trabajadores lo eran en Getafe de larga duración, es
decir, llevaban más de un año en el desempleo. Que había
5.000, dice 5.100, 5.300 de más de dos años de paro en nues-
tra ciudad, y de ellos, en torno a 1.700 eran jóvenes,
8.500, un 53% mujeres y 5.600 mayores de 45 años. Y con todo
este panorama, que sin ninguna duda dibuja un panorama grave
y preocupante, el Gobierno Municipal nos ofrece una alterna-
tiva y es, acogerse a este Plan para 79 trabajadores, eso
sí, trabajadores que estando en el paro estén percibiendo
prestación, es decir, que para todos estos que yo he mencio-
nado antes de tanta larga duración que previsiblemente no
estén percibiendo ninguna retribución, no se les va a ofre-
cer esta alternativa. Bueno, ¿qué es lo que se quiere? Pues
se quiere efectivamente, poner a trabajar a un grupo de tra-
bajadores, en concreto en Getafe a 79, para que estén perci-
biendo retribución para que con una pequeña aportación estén
ocupados. Sin duda, los vecinos de Getafe están necesitados
de empleo y de actividad, de ingresos, y en definitiva, de
recursos para alejarse de esa situación delicada que tienen
ellos y sus familias. Pero desde luego, este tema no es la
solución. La solución, sin ninguna duda, hubiera venido fo-
mentando la actividad y el empleo, en trabajadores sin nin-
gún tipo de prestación. Yo lo considero esto, sinceramente,
33
un engaño, y no es eso lo que los trabajadores y los vecinos
de Getafe necesitan. Les voy a decir, según mi criterio, de
lo que se trata. Se trata de obligar a trabajar a, por un
poco más de lo que perciben en el paro, muchos de ellos esa
percepción no superará o supera muy poco los 400 euros, se
trata de condenar a quienes no cobran nada, como he dicho
antes, a no tener una expectativa de empleo, se trata de
cambiar puestos estables, dígase lo que se diga, o bien ac-
tuales o bien en potencia, por trabajo temporal sin remune-
ración o con una muy baja remuneración y sin derechos. Para
el mismo trabajo, me interesa decir, habrá trabajadores que
tengan distintas retribuciones. Unos, los que están traba-
jando por la empresa, con retribuciones del Convenio, otros,
en función de su base reguladora, porque efectivamente, el
compromiso, la obligación de la Norma es complementarles en
base a lo que ellos, cuando estuvieron trabajando percibían.
Estamos viviendo épocas efectivamente que lo único que im-
porta al parecer es la estética, la decoración, el maquilla-
je, y yo, sinceramente, permítanme decir, que el engaño.
¿Ésta es la política activa del Gobierno del Partido Popu-
lar? Yo creo que no puede llamarse así. Ésta no es la lucha
contra el paro que se requiere. Esto, sin ninguna duda es un
maquillaje. La Reforma Laboral ya dejó a los trabajadores
muy mermados de derechos; este Decreto lo que hace es obli-
garles a trabajar sin ningún tipo de derechos. Bueno, se ha
planteado aquí que, efectivamente, se tenga garantías de que
eso no va a suponer y va a afectar a los trabajadores actua-
les o futuros. Bueno, ya dijo el Gerente de LYMA a donde van
a ir un número importante de trabajadores en la Junta Gene-
ral, que efectivamente, esto nos vendría muy bien, vendría
muy bien a LYMA, para poder llegar allí a donde actualmente
no se llega, por eso del crecimiento y de la creación de los
nuevos barrios. Es decir, que una de dos, o efectivamente lo
que se va a hacer es suplir esos trabajos por los que están
actualmente, o desde luego como mínimo por los que necesa-
riamente la empresa LYMA debería haber contratado; por tan-
to, no valen engaños, no valen recovecos. Y luego, como no
se ha votado la enmienda, no sé si al final prosperará o no,
la enmienda de UPyD, si me interesaba decir al respecto al-
gunas cuestiones. La enmienda de UPyD plantea un guarismo
que yo creo en Derecho pues no vale. No vale porque o una de
dos, o se aplica el Decreto o no se aplica. Nuestra pro-
puesta es que efectivamente aquí, el Pleno, diga que no se
aplique el Decreto. ¿Con qué finalidad? Con la finalidad de
que el Gobierno, bueno, valore si tiene a bien la opinión
del Pleno y retire lo que aprobó en la Junta o lo que aprobó
el día 25 en la Junta y efectivamente no aplique el mismo.
El propio relato de la enmienda de sustitución yo creo que
lo indica. El 75% de la misma viene a decir que efectivamen-
te es una mala medida la que plantea el Decreto. Bueno, lue-
go, por los pelos, trae alguna pequeña ventaja, como es que,
bueno, algo de formación quizás alguno pueda recibir. Por
cierto, son trabajadores que van adscritos a la limpieza
viaria, a RSU, la Recogida de Residuos, a Parques y Jardi-
nes. Bueno, sinceramente no sé qué recualificación van a
poder sacar estos trabajadores de la aplicación de esas fun-
ciones. Desde luego lo que sí sé es lo que va a sacar la
empresa: buen provecho a bajo precio de los mismos. Para
34
decidirse a favor de la aplicación, la Sra. Fernández, pues
ha venido a plantear qué cosas deberían ocurrir, qué cosas
se debieran aplicar. Me explico. Primero que se garantice
que se va a pagar de forma justa, bueno, es un término jurí-
dico desde luego poco riguroso. Dice que además no se impon-
ga trabajar de forma amenazante, que no se le amenace, no sé
muy bien a qué se refiere. Que no se sustituyan a trabajado-
res que ahora están trabajando y que no frene en lo posible
las renovaciones. En fin, sinceramente Sra. Esperanza, no
entiendo. No es aplicar la Orden. Si se aplica la Orden des-
de luego no se puede aplicar su enmienda, porque la Orden
establece unos criterios claros que me imagino que son los
que aplicará el Gobierno que ha decidido efectivamente aco-
gerse a la misma. Y la única forma de que no tenga los efec-
tos perniciosos que usted efectivamente comenta y anuncia y
que yo manifiestamente también he puesto de manifiesto en mi
intervención, es que este Pleno le diga al Gobierno Munici-
pal del Partido Popular que no se acoja, como no se van a
acoger en otros muchos municipios a esa Orden, y que si ne-
cesita, que parece ser que sí, trabajadores para estas em-
presas, los incorpore como debe hacerse, de forma legal, con
contrato, con derechos, con retribuciones…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Heras lle-
va usted más de siete minutos, es una intervención de cinco.
Prosigue su intervención el Sr. Heras Moreno, señalan-
do que, sí, muchas gracias, Sr. Presidente, muchas gracias,
lo único que digo es que efectivamente la opción es el re-
chazo a la Orden. Muchas gracias.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Empleo,
Desarrollo Económico, Nuevas Tecnologías y Obras de Edifica-
ción, Sr. Paumard García, señalando que, bueno, Sres. del
Partido Socialista y de Izquierda Unida, la verdad, la ver-
dad es que no me sorprenden. Son los únicos capaces de lle-
narse la boca hablando de empleo, de crear empleo, incluso a
veces de hasta Pleno Empleo en medio de la crisis, y sin
embargo hoy aquí manifiestan su postura en contra de crear
decenas de empleos con estos dos proyectos que hemos presen-
tado para Getafe. Es decir, que quieren que se cree empleo
pero no quieren que este Gobierno Municipal genere empleo.
Es decir, que quieren que se reduzca el paro pero no quieren
que los dos proyectos del Gobierno Municipal que reducen el
paro se ejecuten. ¿Qué le van a decir ustedes a las personas
en paro que se beneficiarían por estos dos proyectos? ¿Les
van a decir que ustedes no quieren que trabajen? ¿Les van a
decir que no quieren que en Getafe se reduzca el paro? ¿O
van a seguir llenándose la boca con palabras pero sin he-
chos? ¿En qué quedamos? ¿Están ustedes por el empleo o no?
Yo más bien me temo que para ustedes toda medida que tome el
Partido Popular si está gobernando es mala, aunque genere
puestos de trabajo. Por sistema tienen que oponerse. Porque
si no, ¿cómo se entiende que critiquen esta medida cuando se
aplica en Madrid y no cuando se aplica, por ejemplo, en An-
dalucía desde hace años? ¿Cómo es posible que no critiquen
que la normativa que permite estos trabajos de colaboración
social es de 1982, como bien se ha recordado aquí? Felipe
35
González comenzó su primer Gobierno Socialista en España en
1982. En lugar de prohibir estos trabajos, pues los permi-
tió, permitió que Comunidades Autónomas pues tradicionalmen-
te socialistas y desde entonces lo son, como Andalucía, pues
los usen, se amparen en ello. Hasta 15 millones de euros se
destina a este programa por la Comunidad de Madrid en este
año. Hay que tener además en cuenta que los desempleados
beneficiados mejorarán precisamente las prestaciones por
desempleo a las que tienen derecho, bien prestaciones de
nivel contributivo, subsidios por desempleo a nivel asisten-
cial o perceptores de renta activa de inserción, hasta com-
pletar el 100% de su base reguladora o incluso, si hay que
sumar, hasta 500 euros, hasta que eso sea posible. Se prevé
que el programa pueda favorecer en toda la Comunidad a 4.500
personas y en Getafe a 80, algo más de 80 si tenemos en
cuenta a precisamente a los formadores que hay que contratar
para la formación. Porque precisamente en Madrid, la Comuni-
dad de Madrid, ha introducido pues modificaciones en estos
trabajos de colaboración social incluyendo acciones formati-
vas y de orientación para la búsqueda de empleo que otras
Comunidades Autónomas no incluyen. Y les diré además, les
diré además, porque lo han dicho, que no va dirigido, o que
nuestras acciones no se dirigen a parados de larga duración.
Lo cierto es que el 90% de las medidas del Plan de Empleo de
la Comunidad de Madrid y de las que lleva a cabo el Ayunta-
miento de Getafe, no van dirigidas precisamente, a personas
que específicamente cobren prestación. Van dirigidas a todos
los parados y además se prioriza, se prioriza precisamente,
en la mayor parte de los casos a los parados de larga dura-
ción. En fin, yo más bien lo que creo que ocurre es que us-
tedes no encuentran ninguna razón para criticar las políti-
cas de empleo de la Comunidad y del Ayuntamiento, y por tan-
to tienen que utilizar cualquier excusa. En lugar de criti-
car, Sres. del Partido Socialista, yo me dedicaría a elabo-
rar propuestas para la Mesa por el Empleo y presentarlas,
porque aún las están esperando todos, los Grupos Políticos y
también sindicatos o empresas. Todos han sido testigos de…
pues de su inacción. Por su parte, primero entrando a lo que
ha dicho UPyD y entrando en la enmienda, les diré que esta-
mos de acuerdo con la misma, por tanto votaremos a favor.
Queda garantizado que no son trabajos forzados, de hecho, la
Constitución no los permite y por otra, que no van a influir
estos programas sobre la política de personal del Ayunta-
miento o las empresas públicas en las que los desempleados
contratados desarrollarán sus trabajos. Además, he de decir
al Partido Socialista, he de decirle que las acciones que
desarrolla el ALEF son muchas más, las acciones que desarro-
lla el Gobierno en favor del empleo son muchas más y bueno,
están dando sus frutos ya en los últimos meses. La verdad es
que encadenamos varios meses en los que los datos son muchí-
simo mejores que todos los años anteriores, de hecho el dato
de desempleo de junio es el mejor desde antes que empezara
la crisis, desde 2006. Por lo tanto, yo creo que podemos
estar esperanzados y que bueno, podemos ver ya que las medi-
das del Gobierno Municipal están dando sus frutos y también
las medidas del Gobierno Nacional, como esa Reforma Laboral
a la que usted ha hecho referencia. Y todas nuestras pro-
puestas y todas nuestras medidas han sido presentadas preci-
36
samente a la Mesa por el Empleo, muchas se están llevando a
cabo, otras se van a llevar a cabo, otras se mejoran. Uste-
des no han presentado ninguna. Las medidas del PP dan buenos
resultados y a la vista está. Muchas gracias.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sr. Torres Condes, dando los buenos
días a todos, Concejales, público y a todos los que nos ven
por Internet. Bueno, en este caso decir que ya me extrañaba
a mí que el Sr. Paumard, el Partido Popular no estuviese de
acuerdo en la proposición que nos presenta en este caso, no
la proposición, la enmienda a la proposición de UPyD. Y digo
que no se extraña porque es plenamente lo mismo, lo mismo
que plantea en cualquier caso con muy pequeñas matizaciones
que lo que plantea el Partido Popular. ¿Y por qué presenta-
mos nosotros, Izquierda Unida, la retirada de la Orden
2445/2013? Pues hombre, precisamente no es Sr. Paumard por-
que estemos en contra, y usted lo sabe, de generar empleo.
Yo creo que venimos planteando Pleno tras Pleno la defensa
de los parados y presentando propuestas y haciendo nuestras
políticas de generación de empleo que también las tenemos.
Pero es que le voy a decir más. Mi intervención viene expre-
samente, que viene a sustentar lo que voy a decir después y
es lo que viene a decir el propio informe que ha hecho el
técnico del ALEF. Y el técnico del ALEF, aparte de hacernos
la referencia lógica de los datos porque los tiene, de los
16.600 parados, lo que antes comentaba un poco el Sr. Heras,
1.619 jóvenes, 8.586 mujeres, 5.989 mayores de 45 años,
3.200 y esto es literal, que no es nuestro, inmigrantes;
pero es que además dice que considera que estos son o están
en especial dificultad de reinserción ocupacional todos
ellos. Y dice: la estimación de los datos que existen en
Getafe son de 8.000 a 8.500 desempleados de larga duración
de los cuales, más de 5.000 llevan más de dos años continua-
dos en situación de desempleo y que, por lo tanto, no cobran
ninguna prestación, ninguna prestación. Es decir, ¿por qué
estamos en contra de la Orden? Porque la Orden sí va dirigi-
da a dar empleo a esos desempleados que cobran prestaciones,
pero manda a la exclusión social a estos 8.000 o 8.500 ciu-
dadanos de Getafe, o familias, por eso estamos en contra, es
decir, no estamos en contra de la Orden por no generar em-
pleo como dicen ustedes, no, no es así. Lo que nosotros sí
queremos es que desde la Mesa, que es el ámbito, y es el
ámbito que nos hemos dotado este Ayuntamiento nos pongamos
de acuerdo precisamente en las propuestas de generación de
empleo, pero dirigidas a determinadas personas a ser posi-
ble, y son todas aquellas personas jóvenes, mujeres, mayores
de 45 años que no cobran ninguna prestación, que las hay. Y
éste es el informe del técnico del ALEF, que no lo digo yo.
Y por lo tanto, el mismo informe, lo que viene a aconsejar a
este Ayuntamiento, es precisamente lo que aquí estamos deba-
tiendo y yo estoy diciendo. Sí, es decir, le orienta al
Ayuntamiento, y lo voy a leer textualmente, dice: “También
refleja…”, todo su informe, “…la necesidad de instrumentar
medidas que contribuyan a cualificar a la población desem-
pleada que se encuentra en la situación más vulnerable, con
el objeto de mejorar sus posibilidades de reinserción ocupa-
cional”. Más vulnerables son los que no cobran, no los des-
37
empleados que cobran, que no digo yo que no tengan derecho
también a un trabajo, que sí, pero es que esto no es un tra-
bajo, esto es una colocación que hace el Partido Popular
para tapar las estadísticas del desempleo. Porque lo que va
a hacer realmente es que le va a dar de baja en las estadís-
ticas del desempleo del INEM y no le van a dar de alta en la
Seguridad Social, ni de LYMA ni de donde se les contrate, ni
en las de Jardinería. Es tapar de alguna forma y decir el
Partido Popular a la ciudadanía, que va mejorando la situa-
ción económica de este país, y eso es falso. Vuelven a men-
tir ustedes, vuelven a mentir ustedes. Esa es la realidad de
esta medida, por eso Sra. Esperanza estamos en contra y de-
cimos que se retire. Lo que sí que pedimos también en el
apartado cuatro es que se apliquen dentro de la Administra-
ción Pública luego, las medidas adecuadas para generar ese
empleo, pero que sea empleo de calidad que ahí es donde las
tenemos que debatir y proponer. Y aquí nos hemos dotado, ya
digo, vuelvo a repetir, la Mesa por el Empleo, que ese es
donde debe ser. Y no hacer eso. Yo lo que sí pediría es que
se retirara y que en cualquier caso, si se tuviese que aco-
ger a desempleados, se hiciera desde la Mesa, que para eso
está, un proyecto de colocación con remuneración, que es lo
que venimos a pedir y hemos pedido en una de nuestras pro-
puestas de Izquierda Unida desde este Ayuntamiento, pero
para los de exclusión social principalmente, y luego en ge-
neral si se puede. Muchas gracias.
La Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Gollerizo Mora, manifiesta que su Grupo no
acepta la enmienda.
Se somete a votación la enmienda y por trece votos a
favor: doce votos de los concejales del Grupo Municipal del
Partido Popular y un voto de la concejala del Grupo Munici-
pal de Unión Progreso y Democracia; y trece votos en contra:
nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista
y cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes; (ausente el Concejal no adscrito,
Sr. Morato Gómez); haciendo uso del voto de calidad de la
Presidencia, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Exigir al Gobierno Municipal que garantice
de forma previa a la aplicación de la Orden 2445/2013, de 16
de mayo, que pagará a los desempleados de forma justa, que
no les impondrá trabajar bajo la amenaza de perder la pres-
tación y que no sustituirá puestos de trabajo en el Ayunta-
miento y en la empresa LYMA SAM, ni frenará posibles renova-
ciones a causa de la incorporación de este personal.
SEGUNDO.- Dar cuenta del presente acuerdo a las sec-
ciones sindicales y comités de empresa del Ayuntamiento y
las empresas públicas municipales.
11.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES SOBRE LA REACTIVACIÓN ECONÓMICA Y EMPLEO DE GETAFE.
Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perma-
nente de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hoste-
38
lería de 26 de junio de 2013, la Proposición de referencia
de fecha 19 de junio de 2013, la solicitud de intervención
en el Pleno presentada por el Sindicato Comarcal Federación
de Servicios Públicos UGT en el Registro de Entrada del
Ayuntamiento el 1 de julio de 2013, así como el informe de
la Secretaría General del Pleno de 2 de julio de 2013.
En este momento, con permiso de la Presidencia, se re-
incorpora a la sesión el Concejal no adscrito, Sr. Morato
Gómez.
Asimismo, se ausenta de la sesión la Presidencia,
siendo ocupada la misma por la Primera Teniente de Alcalde,
Sra. Rodríguez González.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
brevemente solo para indicar una vez más que esta enmienda,
esta proposición, perdón, se refiere una vez más a los siete
despedidos de la empresa GISA. Quiero indicar una vez más
que siguen sin darse las explicaciones pertinentes por parte
del Gobierno Municipal de estos despidos así como del Plan
Estratégico que se le ha reclamado no solamente en el Pleno,
sino también en los Órganos de Gobierno de la Empresa, de
cuál es el Plan Estratégico de la empresa en el cual se en-
marcan estos despidos. UPyD no plantea la cuestión desde un
punto de vista ideológico. Además creo que es ocioso y a
nadie se le esconde que a veces se hacen despidos por partes
de Gobiernos del PSOE y de Izquierda Unida, incluso en sus
propios Partidos, Sindicatos, es decir, aquí para que no
haya sospecha ninguna de que aquí estamos ante despidos
ideológicos o ante represalias o ante tal, estamos todavía
carentes de esa explicación que el Gobierno Municipal debe-
ría haber dado tanto al Pleno como en los Órganos de Go-
bierno de la empresa GISA, de por qué procedió y de la mane-
ra que procedió a estos despidos. Yo quiero aquí referirme a
las manifestaciones que el propio Alcalde hizo en la Mesa
por el Empleo en el sentido en que estaba abierto, reconoció
incluso, hizo una especie de autocrítica en cuanto a los
procedimientos que había llevado a cabo, que sí podía estar
de acuerdo en que los procedimientos podían haber sido mejo-
res. No sé si esas palabras indicaban que estaba dispuesto a
reconsiderar y hacerse eco de lo que vienen diciendo los
Sindicatos, es decir, que en ningún momento se ha planteado
ningún proceso de negociación ni ningún procedimiento para
ver las fórmulas para ahorrar, incluso con rebajas salaria-
les si fuera necesario para poner los costes de la empresa
en un nivel en que la hiciera más viable. Por lo tanto, es
la ocasión, ya que viene la proposición a Pleno, en este
caso individualizada y al margen de otras cuestiones que a
UPyD llevaron a votar radicalmente en contra de ella porque
UPyD estaba proponiendo precisamente la integración de GISA
en el Ayuntamiento. Entonces creo que también ésta puede ser
una ocasión para que den esas explicaciones y para revalidar
esas palabras que el Alcalde dio en la Mesa por el Empleo de
si estaba dispuesto a reconducir el procedimiento para ver
con los sindicatos otros métodos de ahorro en la empresa. No
sé si esas palabras fueron, no sé como calificarlas, fueron
39
unas palabras de buena voluntad, sin soporte real o realmen-
te nos indican de que está reconsiderando la cuestión. En
todo caso UPyD se va a abstener porque lo que está es pi-
diendo esas explicaciones. Gracias.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Heras Moreno, dando los buenos días de nuevo. Traemos
hoy aquí de nuevo, porque como se comentaba antes ésta tam-
bién es una cuestión ya debatida en el Pleno anterior, una
proposición para exigir al Gobierno Municipal que rectifique
en su acción de generar paro con sus decisiones. Como ya
expusimos en el Pleno del pasado día 11, por medio de nues-
tra enmienda, del debate en dicho Pleno también, quedó so-
bradamente acreditado que la empresa GISA es básica en el
desarrollo de la actividad económica, industrial y comercial
de nuestra ciudad. Pues bien, como dijimos el pasado Pleno,
repito, y repetimos ahora, sin razones económicas, sin in-
formar al Consejo de Administración, sin informar a los re-
presentantes de los trabajadores, por cierto, dos de ellos
afectados por el despido de los que aquí hablamos, de la
empresa GISA, dos representantes de UGT, el Gobierno del
Partido Popular, el Gobierno del Sr. Soler, ahora ausente
también del Pleno, perdónenme que lo comente, ha dejado esta
empresa municipal sin su estructura técnica en el área del
suelo, sin apenas capacidad en el servicio de emprendedores
y en el área de promoción industrial. Dijimos en el Pleno
pasado y reiteramos ahora, que se ha tomado una muy mala
decisión que afecta gravemente a la mejora económica de Ge-
tafe y a las posibilidades de creación de empleo. Los traba-
jadores de GISA fueron despedidos por motivos políticos, sin
base ni razón económica y organizativa alguna. Si había al-
guna duda de esto que he comentado antes, el fluido verbo de
nuestro Alcalde, ejerciendo de Diputado liberal y partidis-
ta, lo quedó claro en la Asamblea en su intervención del día
20 de junio, en la Asamblea de Madrid. Dijo, no es que la
empresa, sus técnicos, perdón, esto lo digo yo, y sus traba-
jadores no hubieran hecho bien su trabajo. No, no dijo nada
de eso. Que durante 25 años habían estado trabajando por la
promoción del comercio, la industria, la actividad económi-
ca, la promoción de suelo y el empleo en nuestra ciudad. Y
habían estado haciéndolo durante esos 25 años muy eficiente-
mente como todo el mundo se lo reconoce. Dijo nuestro Alcal-
de en Sede Parlamentaria, entre otras cosas, que es natural,
que cuando existe una empresa pública que no está dando ser-
vicio ni cumple los objetivos que marcan sus estatutos, ésa
tenga que reformarse e incluso llegó a decir eliminarse.
Como por ejemplo, siguió diciendo, una empresa que en el año
2007 tenía un presupuesto de 27 millones y ahora lo tiene… y
tenía, dice, 27 trabajadores, y ahora lo tiene de 3 y tiene
36 trabajadores. Ese era el argumento. Era una empresa que
había disminuido enormemente, pero lo que no dijo es que el
presupuesto de 27 millones lo tenía porque había sido enco-
mendada por el Gobierno Municipal de la época de entonces,
en que desarrollara suelo industrial en varios polígonos,
Olivos 1, Olivos 2, San Marcos, etc. Y que del desarrollo de
esos polígonos con esos presupuestos había conseguido… en el
futuro se consiguió un número importante de empleos fruto de
esa iniciativa. Y por cierto, beneficios, además de esa ac-
40
ción de desarrollo de polígonos, beneficio que reportó a la
empresa y también al propio Ayuntamiento. Si ahora el presu-
puesto es mucho menor, es por voluntad del actual Gobierno y
aquí ya me adelanto a decir que dejen ustedes el manido ar-
gumento de la prórroga de presupuestos. Pareciera que la
prórroga de presupuestos solo se ha producido en Getafe y
eso produce cualquier tipo de desgracia. No. La prórroga de
presupuestos tiene un efecto y es que se prorrogan y luego
también tiene otros y es que el Gobierno tiene que trabajar
y traer al ámbito que corresponde los proyectos que conside-
re para que efectivamente el resto de la actividad siga fun-
cionando como ha hecho con algunos otros aspectos, como por
ejemplo está haciendo… ha hecho esta mañana, o mejor dicho,
ha intentado hacer esta mañana, con la modificación para el
teatro en la calle Madrid, como ha hecho en algunas otras
ocasiones trayendo aquí puestos de cargo de confianza para
que aprobándoselos, se incorporen a trabajar como asesores
para ellos; es decir, cuando se quiere se trae efectivamente
esa modificación. No se ha querido hacer eso y lo que se ha
querido es argumentar que como hay prórroga de presupuesto
pues no se puede hacer nada. Los Estatutos de la Sociedad
fijan claramente cual debe ser los objetivos. Desde luego la
situación…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Heras, va-
ya terminando, su tiempo se le termina.
Prosigue su intervención el Sr. Heras Moreno, señalan-
do que,…desde luego la situación de la sociedad de Getafe
también lo requiere, requiere acción importante contra el
paro. Y proseguía nuestro Alcalde diciendo que esta empresa,
sobre todo, debería hacerse al parecer lo que se había hecho
porque, sobre todo decía cuando el reclutamiento de esa
plantilla…
Nuevamente interrumpe la Presidencia y señala que: Sr.
Heras. Yo soy más dura que el Presidente de esta Mesa y des-
de luego se pasa usted ya en un minuto. Termine rápido por-
que si no le voy a cortar.
Continúa su intervención el Sr. Heras Moreno, señalan-
do que, sí, un segundo. Lo único que quiero decir es que se
trata de no usar la política, de no usar los argumentos po-
líticos para efectivamente depurar una empresa, sino se tra-
ta de buscar soluciones para que esa empresa siga funcionan-
do como lo venía haciendo hasta ahora eficientemente…
En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-
dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia
de la misma.
Interrumpe la Presidencia y señala que: gracias Sr.
Heras, muchísimas gracias.
Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comercio,
Industria y Régimen Interior, Sr. Lázaro Soler, señalando
que, yo quería en primer lugar compartir con todos los Con-
cejales y las personas que nos escuchan la decepción que yo
41
he experimentado al analizar la proposición que presenta
hoy el Grupo de Izquierda Unida al Pleno, porque cuando uno,
como yo, lee el título de esta proposición, pues la primera
conclusión a la que llega es que por fin Izquierda Unida y
el Grupo de Izquierda Unida ha decidido colaborar efectiva-
mente para acabar con el desempleo de Getafe, poniéndose
ellos mismos a trabajar y presentando una propuesta que es
prometedora, puesto que su título habla sobre la reactiva-
ción económica y el empleo en Getafe. Sin embargo, desgra-
ciadamente, cuando se avanza en esta proposición lo único
que se ve es una vuelta a un debate que ya ha tenido lugar
en este Pleno, que ya se debatió sobradamente en la última
edición del Pleno del Ayuntamiento de Getafe, donde ya se
han expuesto todos los motivos y los argumentos, del mismo
modo es un debate que ha tenido consecuencias también en la
Asamblea de Madrid y, por lo tanto, creo que es una proposi-
ción, una vez más, estéril, que vuelve a insistir sobre un
tema ya hablado y que las expectativas que habían creado el
título, que eran sobre reactivación del empleo y la activi-
dad económica del municipio de Getafe, uno podría esperar
propuestas, uno podría esperar ideas, uno podría esperar
colaboración, incluso crítica; en esta proposición es total-
mente inexistente y se vuelven a centrar en este punto ya
hablado. Yo creo que en lo referente a los temas de la de-
fensa del empleo, de la lucha contra el desempleo, contra el
paro, el Ayuntamiento de Getafe lo que está claro es que los
cuatro Grupos Políticos aquí representados, estamos al mismo
nivel de compromiso, estamos totalmente remando en la misma
dirección porque cualquier Grupo Político sensato, y creo
que los cuatro que están aquí en este campo lo podemos de-
mostrar, mantenemos un nivel de compromiso con la situación
de desempleo en Getafe, firme. Ahora bien, la diferencia
empieza a aflorar entre los Grupos Políticos cuando se tra-
ta, no de demostrar el compromiso, que eso es fácil, sino
cuando se trata de ponerse a trabajar realmente con medidas
concretas, y hacer aportaciones y mantener líneas de activi-
dad que realmente generen una disminución del desempleo en
Getafe. Y aquí es cuando empezamos a hablar de diferencias
entre Partidos Políticos. Y la diferencia mayoritariamente
consiste en que mientras algunos Partidos Políticos como el
Partido Popular, a través de instrumentos creados dentro del
consenso de la lucha contra el desempleo como puede ser la
Mesa por el Empleo, el Partido Popular trae cuarenta o más
de cuarenta medidas concretas y específicas para trabajar en
contra del desempleo, los Partidos en este caso de la iz-
quierda, no son capaces de traer en plazo ni una. Porque el
Partido Socialista, por ejemplo, no trajo ni una sola pro-
puesta y lo que sí hizo sin embargo fue encerrarse, una es-
pecie de encierro de pacotilla, pero a tiempo parcial en el
hall del Ayuntamiento, con un escaso resultado desde mi pun-
to de vista y que yo creo que los vecinos de Getafe y mucho
más aquellos que están sufriendo la situación de desempleo,
desde luego entienden y comprenden perfectamente cuál es la
actividad que están desarrollando ustedes. Yo les invito y
les animo a seguir haciendo este tipo de actividades de cara
a la galería que realmente la gente sensata entiende que son
meras patochadas, pero bueno, continúen ustedes con esta
actitud porque desde luego el resultado de su encierro ha
42
sido memorable. En cuanto Izquierda Unida fue capaz de pre-
sentar exclusivamente una medida en plazo para la Mesa del
Empleo, y esa medida además hacía referencia a lo que ya
estamos hablando. Y luego posteriormente, el día de la Mesa
del Empleo, pues trajo algunas medidas complementarias. Pero
a lo que voy, la diferencia no está en el compromiso contra
el desempleo, sino en la forma de trabajar y en las medidas
que presentan. Yo creo mucho más productivo, aprovechar el
tiempo que tengo para explicar y para repasar las medidas
que se han presentado, pero como estas medidas también están
ya plasmadas en un documento y todos los Grupos lo tienen y
es público y cualquier persona del Ayuntamiento podrá cono-
cerlo, simplemente voy a resaltar algunas de las que estamos
muy orgullosos, como puede ser los pasos que se han dado,
por ejemplo, con Avalmadrid. Avalmadrid quiero recordar que
es una medida muy importante para el empleo en Getafe. A lo
largo de su existencia desde el año 2012 ha generado ya más
de 6.800.000 euros en concesión de créditos para empresarios
de nuestra zona. Estamos muy satisfechos de la solución que
se ha dotado para el polígono de La Carpetania que va a su-
poner una inversión y una generación de empleo muy importan-
te para Getafe. Estamos muy satisfechos de las actividades
que se desarrollan en GISA. Estamos muy satisfechos de las
actividades desde el punto de vista fiscal que se han tomado
para el municipio, para los empresarios de este municipio,
los grandes y los pequeños. Y podría continuar pero es un
documento público. En definitiva, seguiremos defendiendo las
acciones concretas y las propuestas concretas que el Partido
Popular trae para la dinamización económica y la lucha con-
tra el desempleo que era el título de esta proposición. Las
derivas y las defensas de determinados intereses y determi-
nados puntos que ya han sido debatidos, pues a mí me parece
que no tienen lugar o que al menos ya han sido tratados. Por
eso yo quisiera invitar, sobre todo, a la Sra. Fernández de
UPyD y al Sr. Heras a que reconsideren las acusaciones de
despidos ideológicos o represalias, como se ha dicho aquí, o
de actitudes políticas. Creo que las explicaciones han sido
más que claras, tanto por parte mía en el Pleno anterior
como por parte de nuestro Alcalde, tanto aquí como en la
Asamblea de la Comunidad de Madrid. Existen unos motivos
económicos y existen unos motivos de actividad. Y sí, claro
que voy a recurrir a la prórroga presupuestaria. Oiga, Sr.
Heras, determinados proyectos y financiación de la actividad
de GISA dependen de los proyectos de inversión que el Ayun-
tamiento pueda darle a GISA. ¿Y cómo le da este Ayuntamiento
los proyectos de inversión a GISA? A través de unos presu-
puestos. ¿Y qué pasa cuando la oposición no los aprueba y
van a la prórroga? Que los capítulos de inversión desapare-
cen. Por lo tanto, por favor, estúdiese bien el mecanismo y
analice las consecuencias cuando decida. Lo diré las veces
que haga falta: la prórroga genera incapacidad para la in-
versión del Ayuntamiento. Y dentro de esas inversiones, hay
capítulos o hay departamentos de GISA que exclusivamente
trataban con temas de inversión, por lo tanto no venga a
lamentarse ahora de lo que en su momento decidió desafortu-
nadamente. Y yo, por eso, también, como les iba diciendo le
solicito que por favor reconsideren estas acusaciones de
despidos ideológicos. No es una cosa consecuencia de la
43
otra. Hay una reducción de unos servicios y hay una reduc-
ción de una actividad. Hay una reducción del presupuesto de
GISA y no tiene nada que ver con que determinadas personas
tuvieran además ciertos parentescos familiares. A lo mejor
es que había una cierta cantidad de personas con parentescos
familiares en GISA. Pero hay un porcentaje de la plantilla
que ha tenido que desaparecer. En fin, no quiero extenderme
más. Yo simplemente quiero recalcar el compromiso del Parti-
do Popular, a nivel de lucha contra el desempleo y reactiva-
ción económica, y es un compromiso que como ya he dicho,
entiendo que comparto con los cuatro Partidos Políticos aquí
presentes, pero desde luego, la diferencia del Partido Popu-
lar está en que mientras nosotros presentamos más de 40 me-
didas concretas y que se pueden medir y con resultados, los
partidos de la oposición y muy sensiblemente los Partidos de
la izquierda, en lugar de estar presentando a los vecinos de
Getafe medidas concretas, ideas, líneas de trabajo, incluso
críticas, lo único que hicieron fue un encierro de pacotilla
y una única proposición en plazo. Muchas gracias, Sr. Presi-
dente.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dando los
buenos días a todas y a todos. Yo veo mucho nerviosismo esta
mañana. No sé, no entiendo por qué. Yo en los días que he
estado fuera de Getafe pensaba que ya habíamos resuelto, no
solo los problemas de España, sino los de la Comunidad de
Madrid y también los de Getafe, porque ese macro acuerdo,
esas reuniones europeas partícipes de un acuerdo del 95% de
los Parlamentarios o de los Grupos representados en el Par-
lamento Español, yo pensaba que ya habíamos tenido la solu-
ción del empleo juvenil, de los créditos o micro créditos
para las Pymes, que teníamos solucionado los parados de lar-
ga duración y que íbamos a venir a este Pleno a felicitarnos
todos y además a asumir la crítica por el resto de los Gru-
pos que están hoy representados en este salón, de que el 5%
de los Parlamentarios españoles, no llevábamos razón cuando
acusamos directamente de que íbamos a Europa con un pacto
que no iba a servir para nada. Pues siento decirles, que
bajo mi perspectiva política y los resultados que ha dado
esta Cumbre Europea, el 5% de los Parlamentarios que se
sientan en la Carrera de San Jerónimo, teníamos razón y no
el 95% de los que han llegado a un pacto. Eso sí, luego hay
Partidos que firman ese pacto, van a Europa, como no ha sa-
lido bien encima critican al Gobierno. Pues hombre, asuman
que si han firmado ese pacto, Sras. y Sres. de UPyD, pues
que ustedes han tenido tanta culpa como el que ha ido a de-
fender ese pacto. Bien, nosotros no hacemos las cosas, no
damos puntadas sin hilo, Sr. Lázaro. Evidentemente que no
nos hace falta traer en esa propuesta las medidas urgentes
de Izquierda Unida para el desempleo de Getafe porque hace
más de cuatro meses que se las presentamos al Partido Popu-
lar en una reunión en la calle Cónsul, y se las presentamos,
tanto a ustedes, Partido Popular, como al Partido Socialis-
ta. Y de ahí exigimos y así lo emitimos en una nota de pren-
sa, que pudiese haber una reunión llamada la Mesa por el
Empleo. Yo entiendo que pueda fallar la memoria, pero usted
es aún muy jovencito y yo le diría que hay ciertas vitaminas
44
o el rabo de pasas que decían en mi pueblo para que vuelva
la memoria. Nos reunimos con ustedes Izquierda Unida, y nos
reunimos con el Partido Socialista, y nos reunimos con UGT y
nos reunimos con Comisiones Obreras, porque no nos duele en
prendas sentarnos a hablar y a llegar a acuerdos cuando es-
tamos hablando de los más de 17.000 desempleados y desem-
pleadas de Getafe. Por eso, ustedes conocían perfectamente
los ejes programáticos de Izquierda Unida sobre el empleo,
pero para nosotros es indispensable que no haya ni un solo
despido por parte de la Administración más próxima al ciuda-
dano como es el Ayuntamiento de Getafe y sus empresas públi-
cas y por eso vamos a seguir, no solo hoy, reivindicando que
ni un solo despido más sino que también se vuelva a readmi-
tir a los siete trabajadores de la empresa pública GISA,
porque además y hablando en positivo, tenemos que reconocer
yo creo que todos los Grupos aquí representados que fue muy
bien la reunión de la Mesa por el Empleo. Yo creo que es un
triunfo para Getafe, no de ningún Partido Político en espe-
cial, sino un triunfo para Getafe. Y además el Sr. Alcalde,
el Sr. Soler, tuvo una intervención, bajo nuestra perspecti-
va, que nos pareció tremendamente correcta y dijo, y efecti-
vamente como ha dicho la Sra. Fernández, hizo una autocríti-
ca y dijo además que se replanteaba la readmisión de algunas
o algunos desempleados, parados que habían despedido. Mire
usted, de las 40 medidas que ha presentado para la Mesa del
Empleo el Partido Popular, le aseguro que más de 35 ya eran
anteriormente… estaban puestas a través de GISA y de la
ALEF, más de 35, del Equipo de Gobierno anterior, y las
aportaciones, evidentemente las vamos a seguir haciendo en
la Mesa por el Empleo, pero mal comenzamos por la Mesa por
el Empleo si desde luego lo que empieza a hacer el Equipo de
Gobierno es despedir, es despedir a trabajadores y trabaja-
doras. Porque estoy de acuerdo con usted en una cosa Sr.
Lázaro, sin que sirva de precedente, despidos ideológicos
no, estoy totalmente de acuerdo de que no han sido despidos
ideológicos. Es su propia ideología que les lleva a despedir
a empleados públicos. Por eso no son despidos ideológicos,
con nombres y apellidos. Ustedes, y luego hablaremos de
otros temas de proposiciones que ha traído la Sra. Fernán-
dez, lo que no quieren es que funcionen las empresas públi-
cas y lo estamos viendo con todo lo público, los hospitales,
la educación, etc., etc. Entonces, para resumir y para que
no me corte el Sr. Alcalde, esta proposición no habla o no
quiere hablar de las medidas porque las medidas urgentes ya
están encima de la Mesa por el Empleo. Quiere hablar clara-
mente de la readmisión de siete trabajadores que han sido
despedidos, Sr. Lázaro, y si resulta que a través de la Mesa
por el Empleo hizo las declaraciones…
Interrumpe la Presidencia y señala que: vaya terminan-
do Sra. Uyarra.
Prosigue su intervención la Sra. Uyarra Valencia, se-
ñalando que, sí, que hizo el Sr. Alcalde, pues miel sobre
hojuelas. Readmitan ustedes a los siete trabajadores y sen-
témonos conjuntamente con los Sindicatos para hablar del
futuro de GISA. Readmisión de los siete trabajadores. Gra-
cias.
45
Se somete a votación el dictamen desfavorable y por
trece votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo
Municipal del Partido Popular y un voto del Concejal no ads-
crito; trece votos en contra: nueve votos de los concejales
del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los conce-
jales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y
una abstención de la concejala del Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia; haciendo uso del voto de calidad de
la Presidencia, no prospera la proposición de referencia.
12.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-
CRACIA SOBRE LA RENUNCIA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE AL RÉGI-
MEN DE ORGANIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE GRAN POBLACIÓN.
Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perma-
nente de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hoste-
lería de 26 de junio de 2013, así como la Proposición de
referencia de fecha 20 de junio de 2013.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, hay
una intervención previa que hemos dicho en Junta de Portavo-
ces que podríamos intervenir, no solo en ésta sino en otras,
el Ponente, breve, de dos minutos, y luego ya la réplica.
La Presidencia le contesta que: Pues adelante, Sra.
Fernández.
Prosigue su intervención la Sra. Fernández Acedo, se-
ñalando que, simplemente para presentar la Proposición, ar-
gumentar antes de la réplicas. En el año 2003, la Ley de
Bases de Régimen Local se ve modificada con la finalidad de
dotar de unos instrumentos, de un régimen de gobierno a los
municipios con más densidad de población, diferente al de
los municipios de Régimen Común. Entonces, en síntesis, se
podría decir que esta Ley va encaminada a reforzar los Eje-
cutivos de los Ayuntamientos y quitar competencias al Pleno,
crear distritos para descentralizar las funciones precisa-
mente en función de esa densidad y crear una serie de órga-
nos. Hay diferentes aplicaciones en esta Ley. En primer lu-
gar está prevista para los municipios de población superior
a los 250.000 habitantes, las capitales de provincia supe-
riores a los 175.000 pero se permite una excepción volunta-
ria para aquellos municipios de población superior a 75.000
que se quieran adherir. Bueno, pues entonces, a raíz de esta
excepción entran en una carrera dislocada determinados muni-
cipios, pensamos que sin valorar adecuadamente cuáles eran
las repercusiones, sobre todo desde el punto de vista econó-
mico, de adherirse a este sistema, y el municipio de Getafe
es uno de los que se adhiere y en el año 2005, la Asamblea
de Madrid aprueba la calificación de Getafe como municipio
de gran población. ¿Qué ha ocurrido? Me quiero centrar en
Getafe. Ha ocurrido en otros municipios pero aquí de una
manera especial. Que se ha utilizado de esta Ley oportunis-
tamente aquello que favorecía al Equipo de Gobierno, es de-
cir, todo aquello que significa refuerzo de los poderes de
la Junta de Gobierno, no se han llevado a cabo cuestiones
46
como la creación de los Distritos, que por otra parte es una
de las cuestiones que UPyD remarca en su proposición, el
coste tan elevado que tiene el poner en marcha los Distritos
que no son Juntas, no son Consejos de Barrio, es decir, es
una figura completamente diferente, con mucha más autonomía
y con mucho más coste. Tampoco se han llevado a cabo otras
cuestiones previstas en esta Ley como pueda ser el regular
el Pleno y el crear una Comisión de Sugerencias y Reclama-
ciones, el hacer cosas como el Debate del Estado de la Ciu-
dad, para que el Pleno tuviera muchas más capacidades de
control y de marcado de las grandes políticas. Se ha llevado
a cabo solamente aquello que interesaba. Además este actual
Gobierno del Partido Popular…
Interrumpe la Presidencia y señala que: vaya terminan-
do Sra. Fernández.
Prosigue su intervención la Sra. Fernández Acedo, se-
ñalando que, sí. Ni siquiera ha llevado a cabo, ha reunido
nunca al Consejo de la Ciudad, ni los Consejos Sectoriales,
salvo el de Mujer e Igualdad. ¿Qué quiere decir? Que estamos
con una Ley cuyo desarrollo es caro, pero es que además ni
siquiera se ha aplicado. UPyD en todo caso plantea que el
municipio de Getafe con 170.000 habitantes, no necesita de
esta Ley. Necesita una Administración mucho más eficaz y
sencilla y sería perfectamente coherente el salirse de este
régimen. No está previsto en la Ley cuál sea la fórmula,
pero se entiende que por analogía con la incorporación, una
aprobación mayoritaria del Pleno…
De nuevo interrumpe la Presidencia señalando que: Sra.
Fernández, está utilizando un turno casi de cinco minutos.
La Sra. Fernández Acedo le contesta que: Bien, pues me
reservo entonces para la réplica.
La Presidencia señala que: si tiene usted además tiem-
po final.
Interviene el Concejal no adscrito, Sr. Morato Gómez,
dando los buenos días de nuevo. Bueno, como diría la Sra.
Uyarra, Sra. Fernández, usted está pisando moqueta. Sra.
Fernández, usted no solo pisa moqueta, sino que es como el
perro del hortelano. El perro del hortelano, usted que es
una señora culta y con estudios, es una comedia palatina de
Lope de Vega. Se trata de una comedia de enredo que cuenta
los turbulentos amores entre una dama, Diana, Condesa de
Belfort y su Secretario, Teodoro, guapo, joven, de condición
social más desfavorecida, pero, que hace gala de un gran
ingenio en su oficio de escritor. Pues usted se va parecien-
do a Diana. No le voy a contar como acaba, seguro que lo
sabe y el feliz matrimonio y estas cosas y que las aparien-
cias son salvadas gracias a los engaños. Ésa es la realidad.
Pues mire, donde Diana, Condesa de Belfort es catalogada
como una mujer fría y calculadora, mala y cobarde, incapaz
de mostrar sus sentimientos. Mire, le voy a explicar por qué
las analogías y las… muy parecidas. Ahora resulta que usted,
temporalmente representa al Grupo Municipal de UPyD y hace
47
una propuesta para solicitar la renuncia de Getafe al Régi-
men de Gran Ciudad. Dice que se ha demostrado que tiene nu-
merosos inconvenientes y que completar su desarrollo ponien-
do en marcha elementos como los Distritos supondría un coste
muy cuestionable. Además dice que elimina competencias del
Pleno, de modo que asuntos aprobados por la mayoría no se
realizan si el Gobierno no tiene la voluntad de hacerlo. Por
ahí viene lo de pisar moqueta. ¡Como le está a usted cam-
biando el cuento!, Sra. Fernández. Le voy a recordar lo que
decía el Programa Electoral de UPyD, con el que usted concu-
rría como número 2. Esto no quiere decir que usted lo defen-
diera el Programa Electoral en Getafe. Pues mire, en el Ca-
pítulo 1, Ayuntamiento, fundamentos, decía: Participación
ciudadana. Para una participación efectiva de la sociedad
civil se hace imprescindible, además del cumplimiento de la
Ley de Grandes Ciudades en nuestro municipio, que actualmen-
te no se cumplen todos sus extremos, dotando a los Consejos
de Barrio de elementos necesarios que hagan de su uso por
parte de los vecinos, el vehículo para una democracia parti-
cipativa real; lo dice el Programa. Esto, dice el Programa,
implica dotarnos con una asignación presupuestaria fija en
los Presupuestos. Que dicha Ley marca como obligatoria para
dotaciones propias que pondrán ejecutar en función de su
ámbito de actuación, eliminar la figura de representantes
vecinales de los Partidos Políticos, medio utilizado actual-
mente para controlar las votaciones. Ampliar la representa-
ción de todos los movimientos vecinales del barrio, sin que
su presencia deba estar supeditada a la decisión de Alcaldía
y por último, dotarles de la facultad de presentar mociones
al Pleno del Ayuntamiento, quien, como órgano soberano del
pueblo de Getafe, resolverá finalmente. Esto es lo que dice
el Programa de UPyD. Esto es lo que usted representaba yendo
en esa lista en el número 2, esto es lo que usted ahora como
Portavoz representa. ¿Qué es lo que ocurre? Ahí viene. Usted
es como el perro del hortelano, usted está pisando moqueta.
Usted lo que tiene que hacer es pedir que se ponga en marcha
el Reglamento de Pleno, que es lo que ya hemos pedido aquí
que se ha aprobado. Eso es lo que tenemos que hacer. Y lo
que tiene que hacer es no incumplir de manera ya continuada
el Programa de UPyD que defendía usted cuando era número 2.
Como dirían en un juicio, pronto esto está visto para sen-
tencia.
La Presidencia señala que: gracias. Sra. Uyarra, no me
ponga una peineta desde allí cuando pida la palabra. No, no.
Siga, siga Sra. Uyarra.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, señalando
que, no ha sido mi intención. Yo creo que es que me he que-
dado un poco anonadada y la cortesía parlamentaria, felici-
tarle por la intervención que ha tenido usted, Sr. Morato.
Lo cortés no quita lo valiente. Yo más que pisar moqueta,
había enfocado mi intervención en decir que qué ganas tengo
que tengan antigüedad algunos Grupos Políticos, porque qui-
zás se peca de ser muy jóvenes, de haber estado muy poco en
las Instituciones y no conocer realmente como se ha desarro-
llado todo el trabajo y por qué en aquel momento tres Grupos
48
Políticos votamos por unanimidad el ser declarados Ley de
Grandes Ciudades el municipio de Getafe. Y sobre todo por el
tema fundamental que es el tema de la participación y de
hecho creo que hay que recordar que en la anterior legisla-
tura pudimos poner en funcionamiento, poco tiempo, pero se
puso todo el rodaje que además me acuerdo perfectamente cómo
era una rueda de engranaje, el fondo del documento de Parti-
cipación Ciudadana y se puso en funcionamiento el Consejo de
Ciudad, se intentó que los barrios funcionasen de otra mane-
ra, pero evidentemente en cuatro años es tremendamente difí-
cil, y lo digo con conocimiento de causa, que todo ese en-
granaje que se aprobó con la Ley de Grandes Ciudades pudiese
terminar a buen fin. Ahora nos encontramos con un Partido
Popular, pues que hemos traído, venga a traer mociones en el
que reclamamos efectivamente un Reglamento de Pleno y que
además se puedan reunir los Consejos, no solo los Consejos
de Barrio, sino todos los Consejos Sectoriales que hasta el
momento no se han podido reunir, y yo creo que eso debilita
efectivamente, uno de los temas principales de la Ley de
Grandes Ciudades como es la participación ciudadana y que
los ciudadanos tengan voz no solo en el Pleno cuando lo pi-
den sino a través de los Distritos. También tenemos que ser
conscientes y desde Izquierda Unida lo pensamos de igual
manera, que es muy difícil poner en funcionamiento las Jun-
tas de Distrito, ya que efectivamente conllevan un gasto
tremendo en unos presupuestos, pero para eso también debe-
ríamos de sentarnos y ver las maneras mejores para poder
llegar al fin que es la Junta de Distrito. Pero eso no es
óbice para que no haya reuniones de los Consejos de Barrio
que son los que no se llevan ni un euro por parte de los
Presupuestos Municipales. Yo creo y así lo manifestamos en
la Comisión de Hacienda cuando UPyD nos trajo esta proposi-
ción, realmente no sabíamos o no sabemos el porqué de traer-
la, porque en estos momentos ni sube ni baja, quiero decir,
que no se aplica la Ley de Grandes Ciudades. Si se aplicase
la Ley de Grandes Ciudades, entre otras cosas, todos los
Concejales y Concejalas de este Ayuntamiento tendríamos que
estar liberados y de hecho no se hace, ya que evidentemente
estamos en plena crisis económica y yo creo que no sería por
lo menos decente o ético, que todos los Concejales y Conce-
jalas de este Ayuntamiento estuviésemos liberados. Pero yo
creo que no es una cuestión monetaria, yo creo que hay que
seguir manteniendo la Ley de Grandes Ciudades en este muni-
cipio, por simple y llanamente un tema de participación ciu-
dadana y sobre todo por un respeto, por un respeto tremendo
a todo el trabajo que se hicieron, no solo político, sino
desde los técnicos y técnicas de este Ayuntamiento para que
pudiésemos llegar a la descentralización del propio Ayunta-
miento, cosa que se reclaman desde diferentes barrios, desde
diferentes barrios, porque tenemos un Getafe con unos ba-
rrios que son periféricos, evidentemente a lo que es Getafe
Centro. Por eso, no es una defensa a ultranza de la Ley de
Grandes Ciudades pero pensamos en estos momentos, desde Iz-
quierda Unida, que también tiene mucho que ver con la regu-
lación, con la nueva Ley de Bases de Régimen Local que lo
que va a hacer, fíjese usted, que no ha tocado ni un solo
artículo de la Ley de Grandes Ciudades y lo que está hacien-
do es quitarnos competencias por otro lado. Una incongruen-
49
cia que yo creo que habrá que aclarar cuando tengamos defi-
nitivamente en el Parlamento la Ley de Régimen Local. Ter-
mino diciendo, yo pienso que no tiene ni fu ni fa esta pro-
posición y que si fuimos capaces en aquel momento, los tres
Grupos del Ayuntamiento en ponernos de acuerdo para pedirla
y en estos momentos no supone un coste adicional pero sí lo
que tenemos que empezar a reclamar que se aplique en el tema
de la descentralización y en el tema de la participación
ciudadana, pues vamos a sumar y no a restar que sería el
liquidarnos esta Ley en este municipio. Gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. Hernández Barroso, dando los buenos días a todos y
a todas. La verdad es que un poco en la línea también en que
se ha indicado en las anteriores proposiciones, perdón, las
anteriores intervenciones, esta proposición que nos trae
aquí Unión Progreso y Democracia en este Pleno nos deja un
poco descolocados. Un poco descolocados por dos cuestiones
fundamentales, sin entrar evidentemente en otras cuestiones
que a mi Grupo no le corresponden. La consideramos contra-
dictoria con toda la trayectoria que ha seguido el propio
Grupo de Unión Progreso y Democracia en este Pleno durante
la presente legislatura. Y luego también, y eso evidentemen-
te es lo más importante, porque en lo que al fondo del asun-
to se refiere, nos parece muy, muy peligrosa. Nos parece muy
peligrosa que se utilice la excusa de la crisis económica y
una mal entendida austeridad para dar marcha atrás en situa-
ciones ya alcanzadas en este Ayuntamiento y que van en la
línea, evidentemente con una correcta y completa aplicación,
en la línea, decía, de mayor eficacia en la gestión y mayor
participación ciudadana. En cuanto a la incongruencia que
presenta esta moción que decía contradictoria con la trayec-
toria del propio Grupo de Unión Progreso y Democracia, hace
falta nada más que echar vista a las hemerotecas y ver los
diferentes puntos que sobre este aspecto se han tratado en
este Pleno. Algunos por ejemplo, de la mano de este Grupo
Municipal. Cuando por ejemplo, el 2 de noviembre de 2011,
este Grupo Municipal, con el apoyo de Unión Progreso y Demo-
cracia, porque fue aprobada por unanimidad se instaba y se
exigía al Gobierno Municipal, la convocatoria del Consejo
Social de la Ciudad, que tiene evidentemente un origen muy
claro en esta Ley que ahora se pretende derogar. Pero por
seguir avanzando en el tiempo, en julio del 2012 el propio
Grupo de Unión Progreso y Democracia lleva una proposición,
trae una proposición a este Pleno, para crear la Comisión
Especial de Sugerencias y Reclamaciones, que también tiene
origen directo en esta Ley que ahora se pretende derogar o
su derogación se insta aquí. Pero es que ya, el colmo de esa
incongruencia a nosotros nos parece el pasado Pleno, el de
11 de junio del 2013, cuando por unanimidad se insta al Go-
bierno Municipal a crear un Consejo Asesor para estudiar la
adecuación en Getafe a la Ley de Grandes Ciudades y desarro-
llar las Juntas de Distritos por los diferentes barrios. Por
lo tanto, no entendemos que si hace apenas escasos 20 días
queríamos aprobar entre todos, nos dijimos de dotarnos y
crear un Consejo Asesor para ver la aplicación de esta Ley,
hoy, 20 días después se quiera derogar y echar atrás. En
Getafe, antes, anteriormente también la Portavoz de Izquier-
50
da Unida en este punto lo ha indicado, en Getafe el grado de
puesta en marcha de esta Ley ha sido mínimo, ha sido mínimo
y no ha supuesto en modo alguno ningún coste económico para
las arcas municipales. No se ha nombrado ningún directivo,
no se ha desarrollado en ese punto la Ley. En la legislatura
pasada se cubrió el puesto de Asesoría Jurídica a través de
una persona habilitada. En esta legislatura se están produ-
ciendo duplicidades en el ámbito de la Junta de Gobierno
pero por decisión política exclusivamente del Gobierno Muni-
cipal. El Órgano de Gestión Tributario no está desarrollado.
El Órgano de Contabilidad ídem de lo mismo. La Comisión de
Sugerencias, antes lo decía, no se ha puesto en marcha, y el
Consejo Social de la Ciudad, directamente el Gobierno del
Partido Popular no lo ha convocado y yo creo que ni se le
espera. El Ayuntamiento de Getafe ha apostado siempre y en
ese momento, en la anterior legislatura fue un claro ejemplo
de ello, ha apostado por aquellos organismos, por aquellos
instrumentos que nos permitieran mejorar la gestión, ofrecer
a la ciudadanía mayores canales de control y fiscalización y
aumentara esa participación ciudadana. El Partido Socialista
siempre se ha tachado y siempre hemos hecho gala de ello, de
ser un Partido municipalista, apoyando así cualquier instru-
mento que vaya en la dirección de ofrecer mayor autonomía
municipal, con criterios de eficacia, eficiencia y transpa-
rencia, evidentemente aplicándose en su totalidad. Aprove-
chemos también este Pleno para que el Gobierno Municipal
también nos diga cuál es su voluntad al respecto en lo que a
aplicación y desarrollo de esta Ley quiere hacer durante
esta legislatura. Creemos, y con esto voy concluyendo, Sr.
Presidente, que Unión Progreso y Democracia ha perdido una
magnífica oportunidad para hablar de lo realmente importante
para los Ayuntamientos, para el futuro de los Ayuntamientos
que es la reforma que pretende el Partido Popular de la Ley
de Bases de Régimen Local. Cuando además ayer había un in-
forme del Consejo de Estado, muy duro de cara al Gobierno de
Mariano Rajoy que lanzaba un serio aviso al entender que
esta reforma que pretende el Partido Popular podría reducir
en exceso la autonomía municipal garantizada en la Constitu-
ción y por tanto, podría ser tachada incluso de inconstitu-
cional. Eso es lo verdaderamente importante, esa reforma de
la Ley de Bases que es un ataque frontal al municipalismo
que aleja los servicios de la ciudadanía, cuando debería ser
exactamente lo contrario y que supondría en Getafe, por
ejemplo, la desaparición del Centro Municipal de Salud, del
Centro Municipal de Mujer, de los Servicios Sociales, etc.,
y cuando además, un Sindicato ha tachado últimamente de que
podrían ser más de 800 los puestos de trabajos puestos en
peligro en este Ayuntamiento, en este municipio, como conse-
cuencia de la aplicación de esa Ley. Creemos que eso es lo
verdaderamente importante, que eso es lo que hoy, Unión Pro-
greso y Democracia tendría que haber traído a este Pleno.
Muchas gracias.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden-
cia, Sanidad, Consumo y Hostelería, Sr. Ortiz Lázaro, seña-
lando que, sí, me gustaría comenzar haciendo alusión a va-
rios comentarios que se han hecho. Pedía la Sra. Uyarra que
algunos Grupos Municipales tuviesen antigüedad en la histo-
51
ria y efectivamente su Grupo tiene antigüedad y su Grupo fue
el que votó en contra en la Asamblea de Madrid de la incor-
poración de Getafe como Gran Ciudad.
La Sra. Uyarra le contesta que: se abstuvo, se abstu-
vo.
Prosigue su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señalan-
do que, no, tengo la información contraria. Pero bueno, re-
visaré las actas, no se preocupe. Hablaba sobre el Reglamen-
to del Pleno y sobre todas aquellas cosas que hemos incum-
plido. Hablaba la Sra. Hernández sobre todas las cosas que
hemos incumplido y que no estamos desarrollando. Sra. Her-
nández, usted ha sido Concejala de Presidencia y responsable
del desarrollo de esta Ley, y usted, en siete años que ha
tenido para elaborar el Reglamento del Pleno ha sido incapaz
de sacarlo adelante, así que no dé usted lecciones a nadie
que no es quién. Y sobre los Concejales liberados que decía
la Sra. Uyarra, a ustedes era a los que no les interesaba
que los Concejales del Partido Popular, en aquel momento en
la oposición, estuviésemos liberados. Y ahora cuando llegan
al Gobierno, sí Sra. Uyarra, en la oposición, y ahora, cuan-
do llegamos nosotros al Gobierno y ustedes se van a la opo-
sición sí que les interesa que todos sus Concejales estén
liberados, principalmente en Izquierda Unida y de una forma
que podríamos calificar como, como arregular, como la Sra.
Lillo, como la Sra. Lillo. Usted que defiende tanto la éti-
ca, habría que revisar desde luego la liberación de esta
señora. Miren, el pasado, el pasado, continuo, el pasado mes
de febrero del año 2004, como recordará la Sra. Uyarra, por
unanimidad este Pleno, decidió dar un paso más a la actuali-
zación y modernización de nuestra Administración aprobando
la incorporación de nuestra ciudad a la Ley de Grandes Ciu-
dades. La Ley de Grandes Ciudades ha permitido tener una
estructura de Administración, mucho más ágil y directa cum-
pliendo así con las diversas directrices que desde la Unión
Europea se han venido haciendo desde hace más de una década.
El mayor ejemplo de ello, es el camino ya iniciado por este
Gobierno mediante los nuevos sistemas de gestión y trámites
ofrecidos a nuestros ciudadanos facilitando su vida y aho-
rrando desde luego, costes. Es importante destacar la posi-
bilidad de esta norma a la hora de implantar y mejorar la
participación ciudadana y, por ello, los ciudadanos pueden
plantear el debate a Pleno de cualquier asunto. La dotación
de mayores recursos que la citada Ley ha concedido a los
municipios ha tenido como resultado una mayor implicación
por parte de nuestros vecinos en la vida política local y
cabe recordar que gracias a esta iniciativa, nace efectiva-
mente el Reglamento de Participación Ciudadana. Otro de los
grandes objetivos marcados por la Ley de Grandes Ciudades es
la promoción de la transparencia en la Administración Local
ante los ciudadanos, objetivo marcado en repetidas ocasiones
por mi Grupo Municipal en este Pleno y por otros, por UPyD,
por eso no entiendo en estos momentos como su grupo pide la
retirada o la salida de este Ayuntamiento dentro de la Ley.
Miren, somos conscientes y compartimos gran parte de lo que
ustedes indican en su proposición. No es el momento de am-
pliar la enorme estructura con la que contamos en estos mo-
52
mentos. Somos defensores de con lo que tenemos se puede ha-
cer más y mejor y es la política que hemos estado implantan-
do a lo largo de estos dos años de Gobierno. Sra. Fernández,
usted sabe que la puesta en marcha de esta iniciativa que
ustedes proponen, lo único que puede producir es más proble-
mas en el desarrollo de la actividad diaria de este Ayunta-
miento. Sí me gustaría dejar claro, Sra. Fernández, como
decía anteriormente, nosotros no somos partidarios de desti-
nar más dinero a crear macro infraestructuras faraónicas
para la gestión de servicios que hoy en día ya estamos dando
al ciudadano con una calidad excelente y que, por tanto, no
serían necesarias. Es por ello, por lo que le puedo asegurar
que no es intención de este Gobierno el desarrollar la Ley
de Grandes Ciudades en aquellos aspectos que no creemos que
sean necesarios como es el caso de la creación de las Juntas
de Distrito. Desde el Partido Popular somos fieles defenso-
res que el dinero de los ciudadanos, donde mejor se gestiona
es en su propio bolsillo, y por ese principio seguimos
guiando nuestras políticas. Seguimos apostando por una reba-
ja de impuestos y lo hemos dejado patente en todo este tiem-
po, y seguimos apostando por una gestión más ordenada, más
transparente y con eficacia. Y estos tres principios no son
sinónimo de mayor inversión o mayores infraestructuras, son
sinónimo de trabajo con mayor esfuerzo y saber gestionar con
cabeza. Por todo eso, Sra. Fernández, como decía anterior-
mente, compartiendo sus argumentos no podemos decir que no a
una norma que apuesta por la transparencia, por la partici-
pación y por la agilidad en la gestión. Muchas gracias.
De nuevo interviene la Sra. Fernández Acedo señalando
que, vamos a ver, UPyD plantea la salida de este régimen en
todos aquellos municipios que realmente no tienen una densi-
dad de población tan grande como para justificar la descen-
tralización que esta Ley plantea. Pero lo que ni uno ni
otros, ni el Grupo del Partido Popular ni el Grupo Socialis-
ta han explicado es por qué no se ha llevado a cabo la Ley
en todos sus extremos. Es decir, la Ley tenía previsto un
plazo para acogerse a ella y desarrollarla en todos sus ex-
tremos. Entonces, ¿por qué la incumplen? Es decir, no vale
con decir que sería disparatado. Y está clara la respuesta.
Ustedes han tomado de la Ley todo aquello que beneficia a un
ejecutivo fuerte, todo aquello que resta competencias al
Pleno. Y sin embargo, no han desarrollado todo aquello que
puede molestar, como puede ser el hacer un reglamento del
Pleno, por cierto, que no es contradictorio en absoluto con
hacer ese reglamento el estar fuera de la Ley, porque hay
Ayuntamientos que o bien tienen Reglamento del Pleno o bien
tienen un Reglamento Orgánico que regula el Pleno, es decir,
que en este sentido UPyD no se contradice en absoluto con su
postura previa, y luego una cosa hay que dejar clara: Conse-
jos de Barrio y Juntas de Distrito no son en absoluto igua-
les. UPyD sigue reclamando que se reúnan los Consejos de
Barrio, además que se amplíe la participación vecinal al
margen de los Partidos, que se quiten del Reglamento de Par-
ticipación Ciudadana todas aquellas cuestiones como pueda
ser la antigüedad de dos años que se exige a las Asociacio-
nes, o el estar empadronado en el municipio. Todo aquello
que ustedes, del Grupo Socialista e Izquierda Unida pusie-
53
ron, precisamente para evitar la democracia de los Consejos
de Barrio, para disminuirla, para paliarla. Todo aquello se
debe de regular en un Reglamento de Participación Ciudadana
renovado por el que UPyD apuesta, porque se reúnan los Con-
sejos de Barrio. Además, Sr. Ortiz, quiero remarcar en cuan-
to a su intervención una cosa. Cuando UPyD ha pedido la
reunión de los Consejos de Barrio o el que se estudie si se
pueden aplicar los distritos, la Sra. Presas siempre ha
dicho en las dos intervenciones en que esto ha venido a
Pleno, que si no se regulaban los Consejos de Barrio y no se
convocaban es porque estaban estudiando la puesta en marcha
de los Distritos; esto se contradice con su intervención.
¿En qué quedamos? No se regulan porque son caros pero la
Sra. Presas lo utiliza de pretexto para no reunir los Conse-
jos de Barrio. Bueno, aquí están ustedes todos patinando,
unos Grupos y otros. Aquí se pone de manifiesto una gran
contradicción y que revela nítidamente que ustedes han uti-
lizado la Ley para todo aquello que les conviene y no la han
utilizado para lo que no les conviene. UPyD propone, por
razones de economía, no solo en este municipio sino en todos
aquellos pequeños que se han unido a la Ley por aquello de,
posiblemente de otorgarse un título que suena muy bien de
cara a la galería, pero pienso que hay otra razón de fondo:
es el refuerzo de las competencias de la Junta de Gobierno;
pero además de manera tan oportunista que no le han dado al
Pleno todas las competencias que esta Ley sí le otorga y por
las que UPyD ha peleado hasta este momento, oiga, la Comi-
sión de Sugerencias y Reclamaciones, la Comisión de Vigilan-
cia de la Contratación, el hacer ese reglamento del Pleno
que es increíble que no lo tengamos todavía, que no lo pu-
sieron en marcha ustedes, pero tampoco el Partido Popular
parece que tenga muchas ganas de hacerlo. En resumen, UPyD
propone la salida del régimen de Gran Ciudad pero propone
que se regule el Pleno y que pueda existir perfectamente una
Comisión de Sugerencias y Reclamaciones, y que se convoquen
los Consejos de Barrio, y que los Consejos de Barrio tengan
la más amplia participación vecinal y no condicionada a los
Partidos y a las Asociaciones más o menos dependientes de
ellos. No hay contradicción en absoluto. Entonces… sí, así
es, así es. Es… lo saben hasta los niños de pecho. Entonces,
vamos a ver. La salida del Régimen de Gran Ciudad aumentará
la democracia del Ayuntamiento y ustedes, ni unos ni otros,
han explicado por qué no la desarrollan. Las Leyes están
para que se cumplan en todos sus extremos y no en aquello
que nos conviene. Y si Getafe sale del Régimen de Gran Ciu-
dad los cambios que hay que hacer serán mínimos; afectarán,
sí, al núcleo duro, digamos de el poder, a la Secretaría del
Pleno, que volverá a recuperar las funciones que ahora mismo
están en Junta de Gobierno y Jefatura de Servicios Jurídi-
cos, a ese Órgano de Gestión Tributaria que se creó aunque
no se ha cubierto todavía la plaza, pero afectarán a poco
más. Los Distritos no están constituidos, pero UPyD sigue
apostando porque los Consejos de Barrio se convoquen, por
supuesto, y no hay contradicción alguna en esto, y son cosas
completamente diferentes, sobre todo en su coste, una Junta
de Distrito y un Consejo de Barrio. Muchas gracias.
54
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, mire, yo, con respecto a esto sí quiero hacer
una aclaración. Yo, el Grupo Popular y yo mismo hemos criti-
cado siempre al Partido Socialista en muchísimos extremos y
hemos intentado actuar de forma diferente. Siempre he dicho,
desde la primera reunión, que ni el anterior Gobierno tenía
unos sueldos disparatados, como conocemos que existían en
otros Ayuntamientos, ni que hubiera desarrollado la Ley de
Grandes Ciudades disparatando el gasto, creando un montón de
posibles Consejos y todo ese tipo de instrumentos a los que
se ha hecho alusión en las intervenciones diferentes, porque
creo que eso sí, en una ciudad de 175.000 habitantes como es
Getafe, primero no son tan necesarios, por eso está pensado
para ciudades muy grandes en que hay que, tienen que sufrir
un proceso de descentralización, y aquí la descentralización
que haya que hacer tendrá que ser más sencilla y sobre todo
mucho menos costosa. Eso creo que lo llevó a término en ese
sentido el Gobierno anterior y creo que yo he permanecido en
lo mismo. Con respecto a los reglamentos y a todos esos Con-
sejos y cosas y manía polisinodial que hay en mucha política
desgraciadamente. Bueno, yo creo que todo eso, que son nor-
mas de funcionamiento tiene que haber un acuerdo general, y
sinceramente no creo que lo haya y Sra. Fernández, hoy le
tengo que decir que usted es de las más difíciles para lle-
gar a un acuerdo en cualquier cosa. Hoy lo hemos podido com-
probar. Ahora, también le digo, que hacer de Pepe Grillo, se
puede acabar como Pepe Grillo, y claro, yo creo que estar
contra todo y a favor de nada y a favor de nadie pues es un
error. Y cuestionar todo el funcionamiento de cada una de
las instituciones y de cada una de las cosas que se hacen y
de cada uno de entornos que haya, pues yo creo que es un
error, y que el que lo hace lo acaba pagando. Muchas gracias
y pasemos a la votación.
Se somete a votación el dictamen desfavorable y por
mayoría veintiséis votos a favor: doce votos de los conceja-
les del Grupo Municipal del Partido Popular, nueve votos de
los concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos
de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes y un voto del Concejal no adscrito; y un voto en con-
tra de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia; no prospera la proposición de referencia.
13.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-
CRACIA SOBRE LA MODIFICACIÓN DE LOS ESTATUTOS DE LAS EMPRE-
SAS PÚBLICAS GISA, LYMA, EMSV Y EL ORGANISMO AUTÓNOMO ALEF.
Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perma-
nente de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hoste-
lería de 26 de junio de 2013, así como la Proposición de
referencia de fecha 18 de junio de 2013.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
vamos a ver. Las empresas públicas, según la Legislación
anterior a la Ley 57/2003, ya desde el antiguo Reglamento de
Servicio de las Corporaciones Locales, entiende toda la le-
gislación que la empresa pública se crea con la finalidad de
55
mejorar la gestión en todo aquello que agilice y digamos, se
salga del ámbito de la pesada maquinaria burocrática que
supone la sumisión, digamos, al Derecho Administrativo. Al
margen del juicio de esto merezca, lo cierto es que las em-
presas públicas se crean, y los Consejos de Administración
de las mismas están llamados a cumplir una función profesio-
nal. Todos conocemos en nuestra historia reciente las nefas-
tas consecuencias que ha tenido la politización de órganos,
ya no sólo de Consejos de Administración de las empresas
públicas. Si vamos a los Consejos de Administración de las
Cajas de Ahorro donde ustedes, los Partidos Políticos han
hecho un flaco favor, ustedes los Partidos Políticos tradi-
cionales que han estado en los Consejos de Administración de
las Cajas de Ahorro en los cuales UPyD no ha querido parti-
cipar cuando se le ha dado la ocasión, todos aquellos Parti-
dos Políticos tradicionales que han estado en Consejos de
Administración en los que no tenían que estar, o bien porque
han estado haciendo una función política y no profesional,
porque no han tenido el perfil de expertos esas personas
para, y en el caso, como el de Izquierda Unida por ejemplo,
que sí lo ha tenido, tampoco le ha servido de mucho, nos ha
servido de mucho a todos los que hemos sufrido las conse-
cuencias de la politización del Consejo de Caja Madrid por
ejemplo, hemos visto cómo la Ley es sabia a la hora de de-
terminar que un Consejo de Administración es un órgano de
Gobierno, un órgano que tiene que estar despolitizado. Pero
es que además la práctica, si ya nos centramos en este Ayun-
tamiento, hemos visto cómo las decisiones adoptadas por la
Gerencia y la dirección política del Ayuntamiento en la em-
presa GISA ha revelado cómo la presencia…
Interrumpe la Presidencia y señala que: ya han pasado
sus 2 minutos, termine por favor.
Prosigue su intervención la Sra. Fernández Acedo, se-
ñalando que, sí, cómo la presencia… Pasan mis minutos cuando
empiezo a hablar del Gobierno…
La Presidencia le contesta que: Sra. Fernández, no sea
injusta, jamás hago… intento no ser demasiado estricto. Ha
pasado usted… mire, son ahora 2 minutos 23 segundos, le dejo
un momento más para terminar pero si lo hago no lo hago por
capricho ni por ser muy exigente, si yo no tengo ningún pro-
blema. Cuanto más, quizás cuánto más hable usted más razón…
de más razón me cargo, con lo cual no es eso. No, si lo que
creo es que todos debemos respetar los tiempos porque si no
en cinco intervenciones en cada punto si se amplía en cada
una de las intervenciones, al final se alarga dos horas, dos
horas y media el propio Pleno. Yo creo que… yo creo… 2 minu-
tos está bien.
La Sra. Fernández Acedo señala que, bien, me reservo
para la réplica en todo caso. Iba a hablar simplemente de lo
superflua que ha resultado la presencia de la oposición en
GISA. En la réplica seguiré.
Interviene el Concejal no adscrito, Sr. Morato Gómez,
señalando que, es que como hemos cambiado el proceso del
56
Pleno, y ahora resulta que el que propone tiene 2 minutos
más pues bueno, cuando tengamos reglamento de Pleno ya vere-
mos, aquí cambiamos lo que nos interesa. Mire, Sr. Vázquez,
me ha gustado, usted ha dicho antes escapismo, pues hoy va-
mos a tener tela, tela de escapismo en cada proposición.
Sra. Hernández, usted ha dicho que las prisas no son buenas
consejeras, pues vamos a hablar de Consejeros y de Conseje-
ras. Sra. Fernández, hoy Groucho Marx la acompaña. Hoy está
demostrando estos son mis principios y si no les gustan ten-
go otros. Uno de los asuntos que nos trae de nuevo la Sra.
Fernández a Pleno es la composición de los Consejos de Admi-
nistración en empresas públicas de Getafe. Ya lo dijo Grou-
cho Marx, jamás… Bueno, voy a poner otro, la política es el
arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico
falso y aplicar después remedios equivocados; hoy usted se
está cubriendo de gloria. Dice la Sra. Fernández que en con-
tra de lo que dice en los Estatutos de algunas de estas en-
tidades los Consejos de Administración y el Consejo Rector
de las mismas no se corresponden con el carácter de órgano
profesional que de acuerdo a la legislación y a la lógica de
los órganos de Gobierno debieran tener. Es una opinión ter-
giversada y por supuesto muy, muy equivocada. Dice la Sra.
Fernández de que lo que ocurre en Getafe en que esta compo-
sición se refleja la composición política del Pleno, lógico,
es que es una empresa pública, pú-bli-ca. Cuando dice que lo
más coherente sería que la única representación política
fuera la del Partido gobernante, es decir, está usted en
plan excluyente, gobernante que además en este caso en mino-
ría, lo cual tampoco tendría sentido aplicarlo en este mo-
mento. Le está dando usted la mayoría de las empresas públi-
cas a alguien que gobierna en minoría, está usted girando
muy a la derecha, mucho. En mi opinión realmente es una opi-
nión desafortunada y por supuesto, insisto, muy equivocada.
Si bien yo mismo he expresado mi idea de eliminar algunos de
estos entes o fusionarlos, la voluntad mayoritaria del Pleno
es su permanencia y, por tanto, como usted dice, respetemos
al Pleno. Usted cuando quiere, quiere que se acuerden los
Plenos y que se pongan en marcha, y cuando no, pues los re-
voca. Si bien, la Sra. Fernández Acedo provoca que existe la
necesidad de llamar a la regulación de los mismos de manera
que quede garantizada la cobertura óptima de sus cometidos
asegurando la despolitización y profesionalización, así como
la asunción de las responsabilidades por parte de aquellos a
quien corresponde por formar parte del Gobierno Municipal.
En la propuesta de esta Sra. Concejala, Sres. ciudadanos,
Sres. Concejales, se insta al Gobierno Municipal a modificar
los Estatutos de las empresas públicas para que en todas
ellas se recoja que en los Consejos de Administración los
vocales sean nombrados entre Concejales con responsabilidad
de Gobierno y sean expertos de reconocida competencia en la
materia que constituya en el objeto social de las mismas,
eliminando así la posibilidad de que los Concejales de los
Grupos y Concejal no Adscrito formen parte de los dichos
Consejos. Y como consecuencia, la Sra. Fernández plantea
modificar los actuales Consejos de Administración de manera
que su composición cumpla lo anteriormente explicado. Evi-
dentemente, Sra. Fernández, con esta propuesta da usted cla-
ro ejemplo de que parece que lo que quiere es privatizar la
57
gestión de las empresas municipales de Getafe. Le voy a po-
ner un ejemplo, usted, Sra. Esperanza Fernández Acedo ha
sido Consejera de cuatro sociedades incluida la inmobiliaria
de su marido, Organización 2.000, una sociedad donde ha sido
máximo accionista en esta sociedad, Ángel Torres, Presidente
del Getafe Club de Fútbol. Por tanto, mi pregunta es ¿se
refiere a que por ejemplo en la EMSV los expertos de recono-
cido prestigio podrían ser el Sr. Neira, el Sr. Fidel Alon-
so, el otro Sr. Alonso, el Sr. Torres o incluso usted misma?
Mire, con esta propuesta se le está a usted cayendo la care-
ta no a trozos, se le está cayendo a rebanadas. Gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, señalando
que, pues yo voy a seguir, porque a mí me parece que cuando
se acusa en el Pleno, y ya está bien, de que los Partidos
tradicionalistas, como usted nos llama, Sra. Fernández, pues
tenemos efectivamente un recorrido que ahí está encima de la
mesa, un recorrido que está ahí encima de la mesa. Y no
aprovechar el ser Eurodiputada, componente de un Partido, y
con esos dineros hacer otro. Esa es la trayectoria del prin-
cipio de UPyD, Sra. Fernández, ya está bien de acusarnos a
los demás de lo que ustedes mismos se tienen que mirar el
ombligo. Y ya está bien de hablar de transparencias cuando
no se puede ser juez y parte, y usted ha sido juez y parte
en este Pleno hablando de las preferentes, y no se puede
hacer, Sra. Fernández, y decir que los únicos no transparen-
tes somos los otros tres Grupos tradicionalistas. Y lo que
no se puede hacer es seguir mintiendo a los ciudadanos con
esta marea magenta, con este panfleto de marea magenta, que
fíjense, dice usted: “UPyD es el Grupo que más ha trabajado
por los vecinos de Getafe en los dos primeros años” pero en
letra pequeñita pone: “en los dos primeros años de mandato,
UPyD ha elevado 73 proposiciones al Pleno” y dice: “el PSOE
ha presentado 141, Izquierda Unida 106 y el PP 34” y sin
embargo dice aquí que UPyD ha sido el Grupo que más ha tra-
bajado por los vecinos. Pero claro, es que hace la cuenta de
la vieja, la cuenta engañosa porque dice que en un principio
había dos Concejales y ahora sólo hay uno. Mire usted, yo le
cambio ahora mismo que cada Concejal que estamos en la opo-
sición y en el Equipo de Gobierno tengan un asesor y un au-
xiliar administrativo, se lo cambio. Porque si estamos ha-
blando de que usted efectivamente, usted, los consejos de
administración de empresas públicas las quiere convertir en
consejos de administración de empresas privadas, de empresas
privadas, ¿no le gusta nuestro perfil? Si quiere me pongo de
mi lado bueno, Sra. Fernández, ¿quién elije el perfil? Usted
habla de transparencia ¿y sólo quiere dejar que los Conseje-
ros políticos de las empresas públicas sea el Gobierno?,
¿usted nos habla de democracia, Sra. Fernández? Me parece
efectivamente que hoy no está dando ni una, ¿eh? -Si yo no
tengo volumen, ¿ahora? Sí. De verdad que parece que… no,
pues no es el volumen, me lo están boicoteando. No, no, no
miro al Equipo de Gobierno y al Alcalde-. Lo que no es de
recibo es que estemos ya cansados, por lo menos Izquierda
Unida está cansada de que usted venga a darnos lecciones
cuando en dos años que lleva usted de Concejala ya no nos
puede dar ninguna lección, Sra. Fernández. Porque le vuelvo
58
a repetir, ha sido usted juez y parte de una moción que us-
ted no habría tenido por ética que presentar porque es usted
una de las afectadas. Segundo, porque usted de lo público no
le interesa nada porque en este mismo panfleto magenta pone
que UPyD pide su primer GISA y ALEF remunicipalizando sus
servicios. Y usted no cuenta que remunicipalizar los servi-
cios significa que todos los empleados públicos que no son
funcionarios se van a la calle, Sra. Fernández, esto no lo
explica usted aquí en su panfleto. Usted está engañando ya a
la población de Getafe, y tarde o temprano se darán cuenta.
Pero volviendo a los Consejos de Administración, la profe-
sionalización que tienen los Consejos de Administración,
esté gobernando quien esté gobernando, lo pongo por encima
de cualquier Grupo Político. Podrán equivocarse, podrán es-
tar al dictamen de cada Gobierno Municipal pero desde luego
lo que usted está viniendo a decir que los trabajadores y
trabajadoras también de las empresas públicas no tienen el
perfil. Porque algunos trabajadores y trabajadoras de estas
empresas públicas están en el Consejo de Administración,
Sra. Fernández, están en los Consejos de Administración,
desde los Gerentes hasta los Secretarios, son trabajadores y
trabajadoras de las empresas públicas, ¿qué nos está dicien-
do, que no lo están haciendo bien?, ¿eso nos viene a decir?
¿Por qué tenemos que renunciar los Grupos de la oposición a
estar en los Consejos de Administración? ¿No quiere usted, y
se le llena la boca, de que hay que fiscalizar todo lo que
hace el Equipo de Gobierno? Así no lo fiscalizamos, ¿eh? Lo
hagan bien o lo hagan mal. Seguimos reivindicando las empre-
sas públicas y los Consejos de Administración porque entre
otras cosas, se les ha olvidado decir que también están los
sindicatos en los Consejos de Administración, Sra. Fernán-
dez, que son algo fundamental para esta fuerza política, que
los sindicatos tengan acceso a las cuentas, que tengan acce-
so a la información, y porque se sigan reuniendo con las
Gerencias y con el Concejal responsable, y usted nos está
diciendo en esta proposición que desaparezca todo. Que yo no
soy capaz políticamente de poner un perfil, no soy capaz.
Eso lo tendrán que hacer los técnicos pero los técnicos es-
tán representados en los Consejos de Administración. Y ter-
mino diciendo…
Interrumpe la Presidencia y señala que: vaya terminan-
do, Sra. Uyarra.
Prosigue su intervención la Sra. Uyarra Valencia, se-
ñalando que, sí, y termino diciendo, flaco favor está usted
haciendo con las propuestas que nos está trayendo hoy, Sra.
Fernández, a lo público. Igual tengo que dar la razón que de
aquellos lodos vienen estos barros, y que en un principio
nos ha podido engañar a todos con su ideología política.
Muchas gracias.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, mire, yo le voy… es
puramente un concepto de la política y un concepto de Go-
bierno, y nosotros desde el Partido Socialista entendemos
que los representantes públicos hacen eso, representar a los
ciudadanos y ciudadanas en los Consejos de Administración.
59
Sepa que los Consejos de Administración de muchas empresas
públicas locales fundamentalmente también incluso están
aquellas asociaciones que son las más afectadas por la razón
de ser que tiene cada una de las empresas, por tanto, imagí-
nese en estos Consejos de Administración también hay locali-
dades que incluso incorporan la opinión ciudadana para tomar
las decisiones debidas por los Consejos de Administración,
cosa que aquí no está, están los sindicatos, están los re-
presentantes públicos, están los técnicos, sobre todo los
responsables, y también, digo, representantes públicos en
cuanto a Concejales, y en este sentido hay una representa-
ción clara, nosotros la defendemos. Sepa usted que nosotros
pensamos que precisamente los técnicos, lo que usted dice
órgano de gobierno despolitizado, yo no he conocido nada que
esté despolitizado, es más, sin el control precisamente de
lo politizado representativo de los ciudadanos y con respon-
sabilidad ante las urnas es precisamente lo que debe impe-
rar, lo que está ratificado por las urnas. En este sentido,
yo quiero interpretar que lo que usted defiende es un órgano
de gobierno despolitizado o politizado sin control de las
urnas, que yo lo ajustaría así bastante mejor. Mire usted,
en el servicio público 2 más 2 no necesariamente son 4, 2
más 2 no son 4, y a mí me huele, a mí me huele, como última-
mente se está defendiendo, que en los Consejos de Adminis-
tración como en cualquier órgano político que hasta ahora
hemos defendido, lo que se lleva es decir que se despoliti-
ce; es decir, que se incluyan personas que no habiendo sido
elegidas por las urnas tomen posesión y no tienen el control
de esas urnas, y me parece que eso es un error enorme, es un
error enorme. Se está promoviendo la huída de la política
como elemento necesario para acabar con la crisis, cuando yo
creo que la política es lo que debe imperar en toda gestión
de todos los ciudadanos y todo lo público. El que se haya
cometido errores en la política, errores tremendos, lo reco-
nozco, no quiere decir que se elimine la política, quiere
decir que se arregle, que si la política ha sido nefasta
precisamente no es la solución, la eliminación, sino preci-
samente la corrección de esas políticas. Mire usted, a mí me
da la impresión que con estas medidas lo único que se está
cayendo es en la política, se ha nombrado en este Pleno con
lo que ha pasado en Italia, a mí me parece que es un error,
a nosotros nos parece que es un error. Las empresas públicas
se crean para satisfacer las demandas de los y las ciudada-
nas y los ciudadanos, no para el cumplimiento de objetivos
de carácter interno y endogámico diciendo que es la mejor
empresa porque tiene los mejores resultados económicos. Al
contrario, los técnicos en el organigrama técnico para re-
solver con eficacia lo que le dice el Consejo de Administra-
ción, y el Consejo de Administración la prioridad que tiene
que tener es cumplir la satisfacción de las necesidades de
los ciudadanos y ciudadanas. Muchas gracias.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden-
cia, Sanidad, Consumo y Hostelería, Sr. Ortiz Lázaro, seña-
lando que, Sra. Fernández, usted en el anterior punto decía
que bien como Gobierno o como Partidos históricos nos había-
mos acogido a todo aquello que nos interesábamos, y usted
como nuevo Partido y como oposición se ha adherido a todo, o
60
se ha acogido a todo lo que le interesaba a usted. Usted
como Partido de la oposición tiene dos cargos de confianza,
cosa que yo como Portavoz no tengo ninguno. Usted como cargo
de la oposición tiene la misma cuantía fija su Grupo que el
mío, que tiene seis veces más, o bueno, 12 Concejales, y el
suyo tiene dos o uno, como quiera decir. Mire, le decía, la
han comparado con Pepe Grillo, con el Perro del Hortelano,
yo la catalogaría de experta. Usted en la proposición pone
que los Consejos de Administración deben estar formados por
expertos y usted, y uno con la pregunta que le he hecho an-
tes, ¿por qué usted sigue formando parte de estos Consejos
de Administración si podía haber renunciado? Usted sigue
formando parte de esos Consejos de Administración cuando
podría renunciar hace unos meses. Mire, teníamos pensado
apoyarla la proposición pero es que de verdad lo ha defendi-
do usted tan mal y de una forma tan ofensiva que nos vamos a
abstener. Mire, nos vamos a abstener por la forma en la que
la ha planteado y sobre todo por el foro. Usted plantea una
vez más, y le encanta traer al Pleno, proposiciones que en-
tendemos que no son motivo de debate aquí. Es un pacto de
inicio de legislatura la formación de los Consejos y las
Juntas Generales, y de verdad estamos de acuerdo, nosotros
también creemos que los Consejos de Administración es un
órgano de gobierno de la propia empresa, el de gestión en la
propia Gerencia, la Dirección de la propia empresa, y el de
las Juntas Generales el de la representación política, como
podríamos definirlo, como usted define. Pero de verdad, le
decía anteriormente, no es el foro de debate y usted una vez
más intenta traer cosas que no son foro de debate al Pleno
Municipal. Yo le vuelvo a repetir, si tan convencida está de
sus principios, que planteaba no sólo en esta proposición
sino en la anterior, dimita de los Consejos de Administra-
ción, presente su dimisión a los Consejos de Administración
y dará el ejemplo de cuáles son sus propuestas. Muchas gra-
cias.
De nuevo interviene la Sra. Fernández Acedo señalando
que, bien, empezaré por lo más obvio. Si éste no es el foro
de debate para decidir si modificamos los estatutos de las
empresas públicas, que me digan cuál es, si es que tenemos
que ir a la ONU o a dónde. Son las empresas públicas de Ge-
tafe y es aquí donde se debe decidir si modificamos sus es-
tatutos o no y si nos volvemos a replantear la composición.
En cuanto a la posible renuncia, no se preocupe que eso está
también previsto. Aquí tenemos una disyuntiva, cuando se
plantea la fiscalización por parte de la oposición de lo que
se debate en un Consejo de Administración. Tenemos la Junta
General, todos los Consejeros, todos los Partidos, todos los
Grupos Políticos formamos parte de la Junta General de estas
empresas, tenemos la opción de reclamar cualquier tipo de
documentación, tenemos la posibilidad de debatir en Junta
General todo aquello que concierne a la política de esa em-
presa; es decir, el hecho de salir del Consejo de Adminis-
tración no significa que perdamos el control como Pleno.
Ahora bien, si lo que se quiere es tener más control existe
una vía mucho más fácil que crear una empresa pública, es no
crearla y que el Pleno tenga las competencias; si hablamos
del empleo sobre el empleo, no se cree un organismo autónomo
61
para ello; si es sobre el desarrollo industrial, sobre el
desarrollo industrial, no se cree una empresa como GISA, eso
nos garantiza el mayor control. ¿Pero qué ocurre? que se han
utilizado las empresas en general como forma de evadir de-
terminado control porque quien nombra realmente la Gerencia,
que es quien controla el día a día, que es quien decide la
política de la empresa, es el partido gobernante. ¿Y qué
ocurre? que el estar en un Consejo de Administración por ley
ya nos inviste de determinadas responsabilidades, responsa-
bilidades que luego a la hora de la verdad, de facto no las
ejercemos, porque todos sabemos que quien controla una em-
presa pública es el Gobierno Municipal a través de sus Ge-
rencias. Entonces el estar ahí no sirve absolutamente nada
más que para cobrar unas dietas los Concejales que no están
liberados, reconozcamos así porque la Junta General, la Jun-
ta General tiene la posibilidad de decidir, de debatir de-
terminadas cuestiones, tiene la posibilidad de rechazar o
aprobar las cuentas. Entonces, el estar en un Consejo de
Administración, sinceramente, ¿a ustedes les aporta un plus
sobre lo que les aporta el estar en la Junta General? Reco-
nozcámoslo francamente que no; tienes acceso a la misma do-
cumentación, en el Pleno pasado me lo recordaron, tenemos
acceso a lo mismo a través de la Junta General, ustedes sí
se están contradiciendo a cada paso. Los Concejales tenemos
acceso y tenemos el derecho a que el Gobierno Municipal nos
facilite toda aquella documentación que concierna al desa-
rrollo de esa empresa. No tenemos por qué estar asumiendo
unas responsabilidades en el Consejo de Administración. Nada
más, muchas gracias.
Se somete a votación el dictamen desfavorable y por
mayoría catorce votos a favor: nueve votos de los concejales
del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los conceja-
les del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y un
voto del Concejal no adscrito; un voto en contra de la con-
cejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y
doce abstenciones de los concejales del Grupo Municipal del
Partido Popular; no prospera la proposición de referencia.
14.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR
CONDENANDO EL VANDALISMO SUFRIDO EN NUESTRO MUNICIPIO EN LOS
ÚLTIMOS DÍAS Y EN APOYO AL COMERCIO, LA INDUSTRIA Y LA HOS-
TELERÍA DE GETAFE.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
26 de junio de 2013, así como la Proposición de referencia
de fecha 25 de junio de 2013.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden-
cia, Sanidad, Consumo y Hostelería, Sr. Ortiz Lázaro, seña-
lando que, la verdad que está tan bien redactada y tan bien
explicada la proposición que no voy a hacer uso de los 2
minutos que tengo derecho. Gracias.
La Presidencia señala que: gracias por su seguridad,
Sr. Ortiz. Sr. Morato.
62
Interviene el Concejal no adscrito, Sr. Morato Gómez,
señalando que, sin palabras.
La Presidencia le contesta que: sin palabras, vaya,
debe ser cierto. Voy a repasarla para ver qué… Sra. Fernán-
dez.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
bien, esta proposición tiene algo de trampa, es decir, ¿cómo
se va a estar a favor del vandalismo? Obviamente UPyD está
en contra del vandalismo y además insta al Gobierno Munici-
pal a que si todas las evidencias que tenga de que se ha
actuado, de que ha habido vandalismo en la instalación de
los paraguas de la calle Madrid, se denuncie. Es decir, está
claro, tanto si es del género común como si es de otro géne-
ro, como ha parecido dar a entender en determinadas declara-
ciones, de otro género más intencionado y perverso, induda-
blemente se debe denunciar y UPyD está en contra de cual-
quier acción que se haya hecho en este sentido. El estar o
no de acuerdo con una actuación municipal no puede conducir
a eso, tanto si se trata de un género de vandalismo u otro,
y yo la verdad no quiero pensar que eso que han insinuado,
eso no… vamos, me resulta… no soy capaz de entender que eso
pueda ser cierto. Ahora bien, plantea un punto en la propo-
sición que se refiere a dar un apoyo a todas las medidas que
haga el Gobierno en el sentido de relanzar el comercio y
tal, la actividad de Getafe; UPyD está a favor de que se
tomen todas las medidas necesarias para relanzar la activi-
dad del comercio en Getafe y de la empresa en general. Aho-
ra, el dar un sí a esta proposición implica que es precisa-
mente a esa medida de relanzamiento del comercio, medida
que, bueno, UPyD lleva otra posteriormente de que se retire
precisamente los paraguas no por… ya no entrando a valorar
si esa medida es conveniente o no desde el punto de vista de
la actividad económica del centro, sino desde el punto de
vista de la seguridad que se ha revelado como un punto muy
débil. Entonces también habría que plantearse si el hecho de
poner una instalación vistosa y estéticamente agradable en
la calle Madrid relanza el comercio en Getafe o a lo mejor
lo que hace es derivar más hacía el centro el comercio de
otros barrios periféricos. Es decir, porque si lo que esta-
mos tratando es de que una persona que tiene intención de
consumir en su barrio, en Juan de la Cierva, en Getafe Nor-
te, en El Bercial, se desplace hacia la calle Madrid pues
estamos haciendo flaco favor al comercio, es decir, estamos
dejando la cuestión en tablas, ¿no? Entonces, en contra por
supuesto del vandalismo y a favor de ese punto, pero luego,
cómo, no puede dar UPyD un voto a favor de las medidas que
adopte el Gobierno, que son del Gobierno, y bajo su respon-
sabilidad. Por lo tanto, en la proposición abstención.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando los buenos
días a todos y todas las personas aquí presentes, las que
nos ven por Internet. Antes de empezar con el tema de la
moción me gustaría dedicar 30 segundos por alusiones a un
tema que se me ha hecho referencia anteriormente.
63
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sra. Lillo.
Prosigue de nuevo su intervención la Sra. Lillo Gómez,
señalando que, no me parece justo, simplemente decir, en el
acta del 16 de diciembre de 2011 se da cuenta de la acepta-
ción del cargo en régimen dedicación parcial en el que esta-
mos la Sra. Paz Álvarez Sánchez-Arjona y yo misma. Yo en-
tiendo, a lo mejor se me gustaría ver menos por aquí, que
molesto. Pero mi dedicación, yo he renunciado al 40% de la
empresa en la que trabajaba, cobro el 60% del resto de Con-
cejales y me dedicación es completa, estando por aquí mucho
más que otras personas cuya presencia brilla por su ausen-
cia. Sobre la moción en cuestión, es una moción vergonzosa,
lo primero, mezclando las churras con las merinas, como bien
ha dicho la señora de UPyD. Evidentemente estamos en contra
del vandalismo, vamos a fomentar el desarrollo industrial,
etc., etc., pero Izquierda Unida de verdad, no con este tipo
y que se intente mezclar aquí. Porque además está tan bien
redactada la moción que habla del vandalismo, dice que es
culpable del fuerte impacto que tiene sobre la economía de
nuestra ciudad, sobre el empleo de Getafe y sobre el bienes-
tar de los propios ciudadanos; que los que gobiernan son
ustedes, que la responsabilidad es suya, no lo que dicen
aquí, que este tipo de acciones causan todo esto, o sea, yo
no sé si es que viven en una realidad paralela. El apoyo al
comercio, industria y hostelería de Getafe y los casi 17.000
parados y paradas del municipio, que son realmente los que
reactivan la economía ¿o es que de los paraguas llueve dine-
ro? Porque yo creo, desde este Grupo Municipal, lo que sí
que tenemos claro es que llueven directamente los paraguas.
Luego lo relacionado con las declaraciones, ¿cómo no? las
justificaciones, visiones conspiranoicas, intencionadas de
contracampañas o intencionalidades políticas. Sres. y Sras.,
yo al acabar partidos de fútbol o en las propias fiestas he
visto a personas borrachas que han hecho barbaridades mayo-
res de las que ustedes dicen y no creo que fuesen contra
campañas ni nada ni que fuesen conspiraciones. Hay una ver-
sión, la que ustedes hacen referencia, la caída de la faro-
la; pues desde aquí preguntar que qué versión se van a in-
ventar ahora para que se venga abajo la fachada, la caída de
las fachadas, y que mejor que esperar que fuese un acto ais-
lado de unos vándalos pues lo que hay que desear, haber
deseado, que solamente hubiese sido un acto puntual y no las
ocasiones que se ha venido abajo la instalación, por no ha-
blar de los paraguas sueltos, que es una lástima que no me
haya dado tiempo ir a la Comisaría a recoger el paraguas que
el viernes pasado se me cayó casi en la cabeza, de lo cual
puse la queja correspondiente con el número de incidencia
28.563, ¿eso también es vandalismo? Qué casualidad, qué ca-
sualidad, por eso, como sabía que se iba a decir eso, por
eso el primer coche patrulla que pasó por la calle y levanté
incidente para que no se dijese: “qué casualidad”. Lo que
pasa que yo creo que al final, incluso me plantee, digo: “a
lo mejor sí que hay conspiración” porque qué casualidad que
el paraguas que se cayese fuera rojo. Luego es muy fácil
hablar de la satisfacción de los comerciantes y obviar a los
no tan contentos y también es muy fácil relacionar los para-
64
guas con el aumento de las ventas sin ni siquiera pensar que
quizá, quizá también tiene algo que ver por un lado, que en
estas fechas son las rebajas y por otro que las personas que
tienen trabajo cobran la paga extra, a lo mejor eso influye
más que los paragüitas. También se han hecho declaraciones
en las que se habla de existencia de páginas web que incitan
este tipo de actos y que algunas enlazan directamente con
Concejales de la oposición. Señores, si ustedes han compar-
tido a lo largo de su historia y comparten filas con, voy a
decir supuestamente, que luego se me enfadan, con asesinos,
genocidas y corruptos. Y también desde aquí lanzar una pre-
gunta, ¿no les preocupan las pintadas que están apareciendo
en el municipio con ideología nazi?, porque a mí sí me preo-
cupa. Por supuesto que este Grupo Municipal estamos en con-
tra del uso de la violencia para defender una causa, es
inadmisible, y está claro que la violencia invalida tus ra-
zones. Lo que no estamos de acuerdo es que este tipo de ar-
gumentaciones sólo se utilice para una parte de la ciudada-
nía y para el resto no. La violencia la han utilizado siem-
pre y la siguen utilizando como arma arrojadiza para desle-
gitimar cualquier acto de rebeldía ciudadana, sobre todo
ahora cuando va a cobrando fuerza poco a poco y muchos se
empiezan a poner nerviosos ante las demandas de una ciudada-
nía que está cansada del vandalismo pero del vandalismo ins-
titucional, el que ustedes están haciendo, ése sí que es
peligroso y mata y lo estamos viendo. Lo que intentan es
ocultarlo con sus continuas cortinas de humo y su demagogia,
pero ya no cuela, por lo menos a este Grupo Municipal. Como
bien dice el Sr. Alcalde, es su obligación mantener el orden
y la seguridad en el municipio, Molinos y Buenavista les
avalan. Y las campañas en apoyo al comercio que hace el
Ayuntamiento es también su obligación, por supuesto que sí.
Pero también hay que recordarles que tienen otras muchas
obligaciones a las que hacen oídos sordos, como poner las
medidas que impidan la negación de derechos tan básicos como
son el de la alimentación o la vivienda, y luego se les lle-
na la boca hablando de democracia. Quizás lo que tienen que
hacer es plantearse que si por las buenas no escuchan ni dan
respuestas a las personas, deberán escucharlas por las ma-
las, y si nadie da respuestas, éstas se buscarán por otras
vías, les guste o no. Gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, la verdad es que
esta proposición que trae aquí el Partido Popular al Pleno
sí que es una proposición para sentirse en esta ocasión, sí,
absolutamente abochornada e indignada, en esta ocasión sí.
En primer lugar para que no quede ninguna duda, el Partido
Socialista estamos en contra de cualquier acción violenta,
antes se ha dicho por todas las que me han precedido en el
uso de la palabra. Pero eso sí, lo que ustedes nos traen hoy
aquí es, responde más ya a una conspiración judeo masónica
más propia de otros tiempos y que algunos no hemos podido
ver pero que se echaban en el NO-DO, y en eso evidentemente
los Socialistas no podemos estar de acuerdo. En cuanto al
tema del fondo ustedes se refieren por un lado al tema de
dinamización y medidas de dinamización comercial y por otro
lado a actos de vandalismo, nos referiremos en primer lugar
65
a la dinamización comercial. Ustedes deberían saber porque
para eso tienen la responsabilidad de Gobierno, que sólo el
5% del comercio se encuentra ubicado en la calle Madrid, por
lo tanto volvemos a preguntar ¿por qué ese permanente empeño
por parte del Partido Popular de centrarse sólo en la zona
centro? Es cierto, es cierto, lo hemos visto aquí en ante-
riores puntos, ¿verdad, Sra. Álvarez? que la zona centro es
la que ustedes mejor conocen, e incluso en algunos ilustres
casos es la única que ustedes conocen. Pero tienen también
que saber, deberían al menos también saber que todos los
barrios de Getafe, que todos sus comercios necesitan medidas
de dinamización y de apoyo. Pero eso sí, medidas eficaces,
medidas que efectivamente valgan, y las medidas que ustedes
están adoptando son absolutamente improcedentes, desacerta-
das y en consecuencia totalmente ineficaces. Por hacer un
breve repaso, hace ahora un año hicieron ustedes la decora-
ción del parking del Ayuntamiento: 250.000 euros en luces de
neón, en cuadros y en pinturas de colores en las paredes; y
no aparcan más coches, los coches son exactamente los mis-
mos, por lo tanto, nulo impacto en la actividad comercial de
nuestro municipio. Eso sí, frente a ese nulo impacto en la
actividad comercial de nuestro municipio, como se nos quiso
hacer vender cuando se justificó este derroche absolutamente
innecesario, por otra parte sí se ha cobrado un despido di-
recto porque la pérdida de la recaudación del parking ha
servido para justificar el despido directo de una de las
trabajadoras de GISA. Hace un año, se adjudicó ahora también
a ese aniversario, ese triste aniversario, el Jardín Verti-
cal, 208.000 euros más el mantenimiento; no podemos por me-
nos y aprovechando su moción en este Pleno, nada más que
preguntarle al Concejal que vaya a proponer, que vaya a de-
fender, lo que ahora mismo desconocemos dada la amalgama de
temas quién lo va a realizar, preguntarle y que explique en
este Pleno cuál ha sido su efecto real en la economía de la
zona centro, pero por favor, con datos reales, con datos
fehacientes porque hechos son amores y no buenas razones, y
no con discursos con los que los comerciantes evidentemente
no pueden pagar sus altos impuestos. Es que hablamos de me-
didas eficaces, medidas eficaces en el tema de la dinamiza-
ción comercial, medidas eficaces, y por ejemplo, por ejem-
plo, al Concejal de Presidencia, Concejal de Hostelería, por
ejemplo parece haberlo olvidado cuando hace muy poco, el 29
de mayo, sin ir más lejos, firmó 11 resoluciones por los
cuales denegaba la instalación de 11 mesas de terrazas y
veladores, también esas son medidas de dinamización comer-
cial. Pero en ese caso éstas, que también favorecen, que sí
favorecerían la actividad comercial en nuestro municipio,
parece haberla olvidado. Claro, evidentemente una cuestión
obvia, esas terrazas y veladores no estaban ninguna en las
zona centro, Sánchez Morate, Alonso de Mendoza, Plaza Espa-
ña, evidentemente la que ustedes no transitan. Pero si por
una parte decíamos temas de dinamización comercial, la otra
pata de esta moción en la que evidentemente no estamos de
acuerdo es en el tema del vandalismo, y nos sorprende pode-
rosamente. Porque al principio eran las farolas, ¿no eran
las farolas las causantes de que se caían los paraguas? Cada
día ustedes se superan más en absurdeces políticas, cada día
se superan ustedes más. Y traen ustedes aquí una proposición
66
donde achacan una serie de actos verdaderamente graves y lo
dicen, lo decía el Concejal que estaba muy bien redactado, y
decía: “parece ser”; ¿cómo se puede hablar de hechos tan
graves con expresiones como “parece ser que durante la noche
anterior”? no hombre, no, un poquito más de seriedad. ¿Dónde
está el plan de seguridad? El plan de seguridad del Ayunta-
miento o de LYMA, porque dada la mezcla ésta que tienen us-
tedes no queda muy claro quién tiene que hacer el plan de
seguridad, si LYMA que coloca los paraguas o el Ayuntamien-
to. No es posible que aumente la delincuencia en nuestro
municipio, un 6% los cinco primeros meses del año y gastemos
un servicio fijo de patrulla por la noche vigilando los pa-
raguas, no puede ser. Contesten ustedes aquí en este Pleno
¿cuál ha sido el coste real de los paraguas, de su reposi-
ción y su vigilancia?, porque evidentemente a los escritos
que presenta este Grupo Municipal no contestan. Por lo tan-
to, en ese sentido, y voy terminando, Sr. Alcalde, no vamos
a entrar al juego ni de su demagogia ni de su esquizofrenia
porque dada su ceguera, dada su sordera, al final para uste-
des va a parecer que el viento, el viento también es de Iz-
quierdas.
La Presidencia señala que: sí, sí, no, la izquierda es
“Lo que el viento se llevó”.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden-
cia, Sanidad, Consumo y Hostelería, Sr. Ortiz Lázaro, seña-
lando que, a ver, antes de entrar a hablar sobre la proposi-
ción, si me extiendo un poquito más, le pido al Sr. Alcalde,
como antes he dicho que no a mis dos minutos, que me los
mantenga en ésta. Mire, Sra. Hernández, empezando por el
final, empezando por el final, Sra. Hernández, usted que
hablaba de la dinamización comercial, el porcentaje que re-
presentaba el comercio de la calle Madrid, un 5%; claro, es
que el 90%, el resto de comercios se lo dieron ustedes sólo
con esos permisos a los grandes centros comerciales que des-
trozaron al pequeño y al mediano comercio de Getafe, por eso
hacemos este tipo de actividades para ayudar a las pequeñas
y medianas empresas, a los pequeños y medianos comerciantes
de Getafe que son las familias de nuestra ciudad. Mire, me
hablaba de la operación, del desarrollo que hicimos con el
parking de este Ayuntamiento. Lo que hicimos con el parking
de este Ayuntamiento es bajar las tarifas porque ustedes
cuando lo tenían en gestión eran las tarifas más altas de
toda la Comunidad de Madrid. Incrementamos el horario de
este parking e incrementamos el número de empleados, por lo
que usted miente cuando dice que descendimos el número de
trabajadores. Sobre el Jardín Vertical, el coste del Jardín
Vertical; cuando quiera hablamos del coste del Jardín Verti-
cal y lo comparamos con el horror que hicieron ustedes y el
coste que tiene la Cibelina o los macetones que tenían en
determinadas plazas. Mire, oiga, no me compare, no me compa-
re. Y por último, me hablaba usted de las resoluciones nega-
tivas, ¿qué me está poniendo usted, en cuestión el trabajo
desarrollado por los funcionarios de este Ayuntamiento, por
los técnicos de este Ayuntamiento?, ¿eso es lo que está po-
niendo usted en duda?, ¿eso es lo que está poniendo usted en
duda?, porque le recuerdo que esos informes se desarrollan o
67
se hacen en función de la valoración de un técnico. Respon-
diendo un poco a la intervención de la Sra. Lillo, le con-
firmo que sí, que los hechos ya están denunciados, ya están
denunciados por parte de este Gobierno, y han contado desde
luego con el testigo que vio como esas personas la noche
anterior habían forzado la farola que se cayó, y está desde
luego en proceso de investigación. Por eso ponemos: “parece
ser” porque no somos tan atrevidos como usted, Sra. Hernán-
dez, no somos tan atrevidos. Mire, diría que es curioso es-
cuchar a algunos Grupos Municipales defender lo indefendible
pero no, no es curioso. Vista la actitud frente a las postu-
ras de una minoría que, como decía anteriormente, intentan
enturbiar y torpedear cualquier acción llevada a cabo por
parte de este Gobierno. Es intolerable como representantes
políticos sentados hoy aquí se hacen eco y coquetean en las
redes sociales con aquellos que promueven la oposición agre-
siva a todas las políticas que estamos llevando a cabo, im-
portándole lo más mínimo las consecuencias de este tipo de
acciones, que este tipo de acciones puedan tener sobre el
bienestar de nuestros ciudadanos y sobre la economía de la
ciudad. Su falta de ideas, su falta de propuestas y su impa-
sividad pasada les ha llevado a tener una actitud deplora-
ble, les hace gracia ver cómo algunos promueven actitudes
vandálicas, cómo deterioran los bienes de todos nuestros
vecinos, y usted ante esto no condenan nada, lo toman a ri-
sa. La ceguera producida por su falta de ideas y el fanatis-
mo de algunos le lleva a negar los hechos ocurridos, como el
coche de promoción del comercio que fue destrozado, los da-
ños producidos en la fuente del Jardín Vertical o la manipu-
lación violenta de la farola ubicada en la calle Madrid por
un grupo de personas, tal y como atestigua el vecino que
mencionaba anteriormente. Miren, sé que les molesta, medidas
como la campaña de promoción del comercio de Getafe, la ins-
talación de los paraguas, la recuperación de las zonas de
ocio, como la Plaza de Eva María, el Jardín Vertical, todo
esto a ustedes les repatea porque son el claro ejemplo de su
desgobierno, de su inmovilismo durante tantos y tantos años.
Les duele ver cómo nosotros, contando con mucho menos presu-
puesto de que con el que contaban ustedes, hacemos mucho más
y mejor. Y es que señores de la izquierda, la cuestión es
saber qué hacer y llevarlo a cabo, y ustedes de esto poco,
ni tienen ideas ni mucho menos, saben gestionarlas. Ustedes
dejaron morir el comercio de esta ciudad, dinamitaron el
ocio de Getafe, y parece que quieren seguir dinamitándolo
votando lo que han votado hoy contra el Teatro de la calle
Madrid. Atacaron de forma clara a aquellos que decidían em-
prender y crear empleo en Getafe, ése es el resultado de la
impasividad, de la vagancia y de la incompetencia mantenida
a lo largo de los años de Gobierno de la izquierda en Geta-
fe. Pero nos da igual, ante su inmovilismo nosotros vamos a
seguir apostando por el comercio, por la industria y por la
hostelería de Getafe, vamos a seguir trabajando para que
cada emprendedor encuentre en Getafe un lugar donde poder
desarrollar sus proyectos. Frente a sus acciones circenses
para salvaguardar sus propios intereses nosotros trabajamos
por el empleo de nuestros vecinos en general y no en parti-
cular como hacen ustedes. Ustedes votando en contra de esta
proposición dejan claro una vez más su ataque al comercio de
68
Getafe, critican las medidas que toma el Gobierno pero no
aportan ni una sola iniciativa. Miren, estamos tranquilos
porque sabemos que la gran mayoría de los comerciantes de
esta ciudad están a favor de nuestros proyectos de fomento
del comercio y la hostelería en Getafe. Como ejemplo sirva
la encuesta que han desarrollado los propios empresarios
donde indica que el 90% considera que la instalación de es-
tos paraguas como medida para fomentar el comercio es buena
o excelente y beneficiará las ventas durante el verano. Aquí
la encuesta cuando quieran se la enseño, no tengo problema,
para que vean lo que opinan los comerciantes de esta ciudad.
Ellos son los que realmente nos importan porque ellos son
los que se levantan cada día, los que levantan cada día sus
cierres para dar trabajo a miles de getafenses, muy por el
contrario de lo que hicieron ustedes, que les recuerdo, de-
jaron a esta ciudad con más de 15.000 desempleados. Por
cierto, Sra. Lillo, ya no son 17.000, si va a redondear no
redondee a 17.000, se redondea al alza o a la baja, y en el
redondeo en este caso sería 16.000 porque gracias, desde
luego, gracias al trabajo de sus empresarios…
Interrumpe la Presidencia y señala que: vaya terminan-
do, Sr. Ortiz.
Prosigue su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señalan-
do que, se ha reducido… sí, termino ya, el desempleo en Ge-
tafe en estos últimos cuatro meses más de 700 personas, yo
sé que eso les molesta, eso les duele. Ustedes quieren vol-
ver aquí, ustedes quieren volver aquí para seguir promovien-
do el negocio, su particular negocio, el negocio de las con-
cesiones familiares, ésa era su apuesta por la economía, la
de su economía particular, y para ello ya vemos cuál es su
actitud. Muchas gracias.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, sí, Sra. González, mire, no es así. Lo que
pasa que yo veo que les molesta tanto lo de los paraguas
porque ha sido un éxito, y ustedes cualquier éxito, como el
Partido Socialista es la politización de la envidia y el
Partido contra los ciudadanos, se inventan cosas para criti-
car. Dice que no le gusta ni siquiera que se haya arreglado
el garaje de esta casa; pues mire, está bien arreglado, y si
no le gusta más razón para pensar que está bien hecho porque
desde luego, el que usted tenga mal gusto no quiere decir
que se lo tenga que imponer a todo Getafe, o sea… Porque
claro, ya sabemos que su buen gusto son los macetones horro-
rosos por los que hemos sido felicitados al quitarlos de
donde estaban que, bueno, era un espanto. En fin, no, no,
bueno, yo lo único que digo es que a ustedes les molesta el
éxito porque es eso, la politización de la envidia, el Par-
tido contra los ciudadanos. Vamos a pasar a la votación.
Se somete a votación el dictamen y por trece votos a
favor: doce votos de los concejales del Grupo Municipal del
Partido Popular y un voto del Concejal no adscrito; trece
votos en contra: nueve votos de los concejales del Grupo
Municipal Socialista y cuatro votos de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y una absten-
69
ción de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia; haciendo uso del voto de calidad de la Presiden-
cia, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Condenar todos aquellos actos de sabotaje y
vandalismo producidos en el municipio de Getafe.
SEGUNDO.- Mostrar nuestro apoyo a todas aquellas medi-
das puestas en marcha que mejoren y promocionen la vida co-
mercial, empresarial y hostelera, en la ciudad de Getafe.
15.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE LA
DISMINUCIÓN DE FINANCIACIÓN A LA BESCAM POR PARTE DE LA CO-
MUNIDAD DE MADRID Y EL INICIO DE ACCIONES LEGALES POR EL
INCUMPLIMIENTO DEL CONVENIO.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
26 de junio de 2013, así como la Proposición de referencia
de fecha 25 de junio de 2013.
En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-
cia, siendo ocupada la misma por la Primera Teniente de Al-
calde, Sra. Rodríguez González.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, para introducir
el debate, dado que antes también se han consumido por parte
del Portavoz del Partido Popular 7 minutos, en ese sentido,
pues 2 en esta ocasión y 5 con posterioridad. La moción que
traemos aquí los socialistas de Getafe no deja de ser, el
Grupo Municipal Socialista, no deja de ser nada más que ya
la consagración absoluta de los peores temores que ya venía-
mos temiendo, que es que la Comunidad de Madrid con el voto
del Sr. Alcalde ausente, con el voto del Sr. Alcalde que
aprobó los presupuestos en la Comunidad de Madrid, se han
rebajado un 50%, se rebajaron un 50% la subvención de las
BESCAM. Ha salido recientemente una orden, una orden de la
Consejería, de 31 de mayo del 2013, que señala exactamente
cuál va a ser el número de efectivos financiados a cada uno
de los Ayuntamientos, y la triste noticia es cuando vemos
que en la casilla correspondiente a Getafe es un total de 68
agentes, en cuantía 1.103.232 euros y supone evidentemente
la pérdida de financiación para 32 agentes de las BESCAM.
Muy al contrario esta orden de la Consejería, la misma del
año 2012, cuando figuraban los 100 efectivos de la policía
local de Getafe con más de 3 millones y medio de financia-
ción. Evidentemente, esto nos vuelve a dar la razón a los
socialistas que hablábamos en su momento, y ya lo decíamos a
finales del año 2012, lo volvimos a traer en este Pleno en
febrero de este año, una reducción de la BESCAM, vuelvo a
repetir, de una manera muy importante con el OK y con la
bendición del Alcalde de Getafe, porque en su doble condi-
ción de Alcalde y Diputado estamos viendo que esa doble con-
dición no trae nada bueno para los vecinos y vecinas de Ge-
tafe porque así, siendo Diputado, se posiciona a favor de
los intereses partidistas del Partido Popular en Madrid y en
contra de los intereses de los vecinos y vecinas de Getafe.
70
Esto es una buena prueba de ello, y en ese sentido también
le rogaría, entiendo que al Concejal de Seguridad, que si va
a ser el que va a hacer la defensa de su Grupo en este pun-
to, que indique qué es lo que tiene pensado hacer el Go-
bierno Municipal ante esta grave situación que se está dando
en la Policía Local de Getafe, que no olvidemos que esta
disminución de 32 efectivos…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sra. Hernán-
dez, lleva usted los 2 minutos reglamentarios.
Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso,
señalando que, sí, se refiere sólo al primer semestre. Vol-
vemos a decir, ¿qué va a pasar con el segundo semestre?,
¿qué planificación tiene el Gobierno Municipal a este res-
pecto?
En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-
dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia
de la misma.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
simplemente para indicar, como esta proposición ya vino en
febrero y se reitera, la posición sería la misma pero sí que
simplemente decir al Concejal que intervenga en nombre del
Gobierno, al Concejal de Seguridad, que ya que desconocemos
los criterios por los que se ha regido el Consejero Victoria
a la hora de reunirse con los municipios, que se ha reunido
a puerta cerrada y desconocemos los criterios que se han
aplicado para decidir cuál es la financiación que finalmente
tiene cada municipio, que nos indique, ya que él sí ha teni-
do ocasión de reunirse con él, cuáles han sido estos crite-
rios que se le han reclamado por parte de los Grupos en la
Asamblea, por parte de UPyD concretamente, y no ha tenido a
bien indicarlos ni publicar estos criterios. Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, señalando
que, en Getafe tenemos un problema, -sí pero en este caso en
Getafe-. Es cierto que, como ha dicho mi compañera Sara, el
6 de febrero ya trajeron una proposición viendo los presu-
puestos que había aprobado la Comunidad de Madrid para el
2013 en el que descendía trágicamente, y digo trágicamente,
todo el presupuesto que venía para la BESCAM, no sólo de
Getafe sino de los 111 municipios que tenemos BESCAM y de
los 2.500 policías. Si no me falla la memoria, por ese mes
de febrero o quizás un poquito después, hubo una reunión en
Chinchón, en el Parador de Chinchón, en el que a todos los
Concejales de Seguridad y a los Alcaldes de estos 111 muni-
cipios la Comunidad de Madrid afirmó que no existía ningún
peligro de no financiación de los agentes que correspondían
a los 111 municipios. Desgraciadamente yo creo que tenemos
que ser realistas y ver que después de la Orden aprobada el
31 de mayo por parte de la Consejería de Presidencia, vemos
como a Getafe, de los 100 agentes que debería de estar pre-
supuestados por parte de la Comunidad de Madrid nos dejan
sólo el pagar Seguridad Social, nóminas, etc., a 68. La gran
71
duda que tenemos en este momento Izquierda Unida es, a ver
si nos pueden responder, tanto no sólo el Concejal de Segu-
ridad sino también el Concejal de Hacienda, ¿qué va a ocu-
rrir con esos 32 agentes que realmente se quedan sin finan-
ciación por parte de la Comunidad de Madrid?, ¿cómo lo van a
hacer frente a esos pagos? Y además ¿en qué condiciones o
cómo existe un rumor se puede jugar con traslados de dife-
rentes agentes dependiendo si la Comunidad de Madrid paga
más en más municipios o paga menos? Yo creo que estamos en
un momento en el que Izquierda Unida, ya lo dijimos así el
pasado 6 de febrero, no apostábamos desde el principio por
el aumento o por una nueva Policía Municipal a nivel Comuni-
dad de Madrid, y ya pusimos el ejemplo de que se quería pa-
recer en aquellos momentos Esperanza Aguirre pues a Navarra,
Euskadi, a Cataluña con la nueva policía, y evidentemente
insistimos en que hay un problema. Nos preocupa ya no sólo
la poca financiación o el 68% menos de financiación que va-
mos a tener para los agentes de Getafe sino en qué condicio-
nes sobre todo, en qué condiciones van a quedar esos 32
agentes de la BESCAM en nuestro municipio. Y vuelvo a insis-
tir, si estamos debatiendo y todos nos rasgamos las vestidu-
ras sobre la reforma de la Ley de Haciendas Locales en el
que nos están diciendo y se nos va a obligar a los Ayunta-
mientos a que dejemos de dar hasta el momento competencias
que eran de la Comunidad Autónoma pero de lo que no nos fia-
mos es que vuelvan a la Comunidad Autónoma y que se den esas
competencias, ¿nos pueden también explicar por qué vamos a
tener que aumentar las competencias de pagar la diferencia
de Comunidad de Madrid con esos 32 agentes? Yo creo que es
una incongruencia, Sr. Casarrubios, que nos digan en un
principio: “fuera competencias que no son de los Ayuntamien-
tos”, y que ahora mismo tengamos que asumir las competencias
de 32 agentes de la policía, iba a decir Local pero prefiero
llamarles BESCAM porque realmente fue un proyecto, un macro-
proyecto de Esperanza Aguirre para tener policía automática.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: autonómica.
Prosigue su intervención la Sra. Uyarra Valencia, se-
ñalando que, bueno, sí, efectivamente, aunque sea automáti-
camente, que nos dejen de pagar esos dineros de esos 32
agentes. Espero que nos lo puedan responder y que en ese
momento que no se cumple el convenio por parte de la Comuni-
dad de Madrid, yo sé que agallas no le falta, Sr. Casarru-
bios, pero que usted se pueda plantar conjuntamente con el
Alcalde de Getafe y que exija a la Comunidad de Madrid que
no deje fuera a 32 agentes de Getafe. Gracias.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Seguridad,
Protección Civil, Movilidad y Transportes, Sr. Casarrubios
Rey, dando los buenos días a todos y todas. Voy a responder
a Esperanza sobre su pregunta sobre los criterios, y como no
está pues la responderé cuando esté presente. Y a mi compa-
ñera Sara Hernández, antecesora Concejala de Seguridad y a
sus antecesores, recordarles que ustedes incumplieron el
Convenio BESCAM desde el minuto cero, desde el minuto cero
2004 y posiblemente ésa haya sido la causa de la reducción
de la financiación, ese incumplimiento, al contrario que
72
hicieron otros muchos Ayuntamientos de nuestro alrededor.
Nadie, nada más que ustedes y sus Gobiernos anteriores tie-
nen la culpa de esta reducción de la financiación. El pasado
día 6 de febrero en mi opinión de forma extemporánea, pre-
sentaron ustedes, el Grupo Socialista, una proposición geme-
la a la presente. Extemporánea porque como se ha demostrado
después y frente a mi afirmación de que nada estaba cerrado
en la financiación de las BESCAM, ustedes afirmaban reitera-
damente convencidos y con rotundidad que se producía una
reducción del 50% del dinero que recibía el Ayuntamiento de
Getafe. El tiempo viene a quitarles la razón, ni mucho menos
la cifra comunicada se acerca a ese 50%. Pero esto no nos
consuela, ya saben, mal de muchos, consuelo de tontos. Hoy
presentan esta proposición gemela de la anterior con los
mismos defectos, extemporánea, mezclan temas distintos por
egoísmo político, extemporánea porque de nuevo se adelantan
a los acontecimientos. Hoy sí, hoy ya tenemos comunicación
oficial, la Orden 1438/13 del 31 de mayo mediante la cual se
comunica a los municipios la dotación para el primer semes-
tre de 2013 de los medios personales de las BESCAM. Eso y
sólo eso, nada se dice y justifica en el documento sobre la
disminución de las retribuciones destinadas a nuestro muni-
cipio, por cierto lejos del 50% apuntado por ustedes en fe-
brero. Y como ya está aquí la Sra. Fernández, que tome nota,
no hay ninguna otra justificación, yo no le puedo decir por
qué a Getafe se le ha bajado la financiación porque en el
documento no aparece tal justificación, nos tendrán que ex-
plicar ustedes por qué incumplieron y la Comunidad por qué
incumple. Egoísmo político, de nuevo ustedes mezclan la fi-
nanciación de las BESCAM con la creación de empleo y la pro-
moción interna a la que tiene derecho todo trabajador, en
este caso la Policía Local de Getafe, ¿por qué lo hacen?,
¿por qué vuelven a mezclarlo en esta proposición? Esta mez-
cla, esta distorsión en su proposición desvirtúa su conteni-
do, y además de mediatizar la creación de empleo por el Go-
bierno Municipal, si la apoyamos estaríamos reconociendo que
nosotros, el Ayuntamiento, queremos incumplir el convenio de
las BESCAM; por cierto, con casi toda seguridad, como les
decía, y a pesar de los esfuerzos de este Gobierno Munici-
pal, principal causa de esa pérdida de financiación. Y uste-
des, que cometieron consciente y reiteradamente el error,
hoy persisten en el mismo, ¿no van a entender nunca que lo
se firma hay que cumplirlo?, ¿que sus incumplimientos han
hecho mucho daño a Getafe y a sus vecinos y vecinas?, ¿que
su falta de palabra, de credibilidad, traen como consecuen-
cia el daño económico que hoy estamos sufriendo?, ¿cuándo
van a entender el valor de la palabra?, ¿cuándo van a enten-
der el valor de la confianza? Ahora podría extenderme media
hora en justificar su falta de palabra, de credibilidad, de
confianza, hablando de la ratio policial, de la escala je-
rárquica, de las habilitaciones dáctiles, de la convocatoria
de promociones internas por sentencia judicial, pero prime-
ro, el Alcalde no me lo iba a permitir y, segundo, sería
descubrir cartas, cuestión que a la Administración Autonómi-
ca en este momento no le interesa. Permítame, Alcalde, ter-
minar copiándole literalmente las palabras que dijo el pasa-
do 6 de febrero: creo que el tema de las BESCAM es muy polé-
mico y entiendo que sea muy polémico porque hay un compromi-
73
so por parte de la Comunidad de Madrid que no se va a cum-
plir y veremos qué consecuencias tiene, eso desde luego. No
se va a bajar el sueldo a ningún policía y creo que nuestra
policía lo está haciendo muy bien, que tenemos el Plan Moi-
sés de policía que es importante y que necesita que siga
creciendo la plantilla, pero que desde luego, nosotros nos
podemos ver obligados efectivamente a reclamar que determi-
nadas cuestiones en los que hay un compromiso se tengan que
resolver. Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. Hernández Barroso, dando los buenos días de nuevo.
Le agradezco su intervención, Sr. Casarrubios, porque me ha
quitado cosas de la mía, así que por lo tanto voy a poder
centrarme en cosas que considero más importantes. Me sor-
prende en primer lugar la calificación de esta proposición
con extemporánea, como extemporánea, cuando ya teníamos una
Orden de 12, perdón, 31 de mayo del 2013 que dice que Getafe
pierde la financiación de 32 Policías Locales, no sé, es
extraño cuánto menos. Hablábamos en anteriores puntos de
esquizofrenia política y yo creo que nuevamente en esta pro-
posición la volvemos a ver y la volvemos a comprobar. Pero
me gusta su intervención, me gusta su intervención y además
al hilo cuando la une con las palabras del Alcalde en el
Pleno del 6 de febrero, cuando usted habla, ha dicho así
expresamente, “incumplimiento por parte de la Comunidad de
Madrid del Convenio”. Perfecto, si es que estamos hablando
de eso, muy bien, le felicito por ese paso adelante y haber
reconocido las cosas, incumplimiento por parte de la Comuni-
dad de Madrid del Convenio. Le decía, le agradezco que haga
referencia a la intervención del Alcalde en el Pleno de fe-
brero porque lo pensaba hacer yo, y así usted me deja más
tiempo para otras cosas cuando el Alcalde también hablaba de
un compromiso de la Comunidad de Madrid que no se va a cum-
plir, por lo tanto dejemos la situación ahí, incumplimiento
por parte de la Comunidad de Madrid del convenio. Ha dejado
usted sin explicar una cuestión fundamental, ¿qué consecuen-
cias va a tener para la policía la disminución de la finan-
ciación? Y para el resto del Ayuntamiento, de dónde se va a
sacar el dinero para la financiación de los 32 agentes que
la Comunidad de Madrid, incumpliendo lo que establece el
convenio, incumpliendo su compromiso, en palabras del Alcal-
de, va a dejar de hacer. Otra cuestión importante, que tanto
usted como el Sr. Alcalde dijeron en el Pleno del 6 de fe-
brero, inicio de acciones jurídicas, usted incluso dijo que
iba a hacer una propuesta para encargar un informe jurídico
en defensa de los intereses municipales, febrero, julio,
estamos en julio, ¿dónde está ese informe?, ¿se ha encarga-
do?, ¿qué dice ese informe?, ¿cómo velan ustedes por los
intereses de los vecinos y vecinas de Getafe cuando viene la
Comunidad de Madrid y nos quita lo que es nuestro? Se nos
decía en febrero, se nos dice aquí también a través de ex-
temporánea que éramos alarmistas, que el tema no estaba ce-
rrado y que se estaba negociando, al loro; pues dado el re-
sultado, o han negociado poco o no le han hecho ni caso. O
han negociado poco o al Sr. Alcalde en esa condición que le
decía y le repito porque ahora sí está presente, de Alcalde
Diputado no le han hecho ni caso, ¿qué beneficio tenemos
74
entonces los vecinos y vecinas de Getafe de tener un Alcalde
que al mismo tiempo es Diputado?, ¿qué beneficio tenemos? Si
votamos en la Asamblea de Madrid lo que perjudica a la ciu-
dad de Getafe y luego encima no nos hacen ni caso. Agradezco
también, Sr. Casarrubios, las afirmaciones diciendo que la
disminución de la financiación obedece a incumplimientos
evidentemente de Gobiernos Socialistas anteriores. También
lo ha dicho el Sr. Alcalde en la prensa; declaraciones de
este tipo nada más que obedecen a un total y absoluto desco-
nocimiento de la realidad del Convenio de las BESCAM, y por
otra parte mucho también me temo que declaraciones de este
tipo es para desviar el tiro y su deseo total y absoluto de
tapar, que no le hacen ni puñetero caso en la Comunidad de
Madrid. Que usted no ha defendido los intereses como debería
haberlo defendido de los vecinos y vecinas de Getafe. A ver,
que quede absolutamente claro y que quede así reflejado en
el acta para que luego lo podamos utilizar. A este Ayunta-
miento nunca se le ha abierto expediente por incumplimiento
del convenio de la BESCAM, nunca, por lo tanto hablar de
incumplimiento a mí únicamente sólo me hace pensar que lo
que ustedes quieren decir, lo que el Alcalde quiere decir,
es que la Comunidad de Madrid sabía de un incumplimiento y
no hizo nada, que miró hacia otro lado ante un incumplimien-
to, un supuesto incumplimiento del Ayuntamiento de Getafe,
eso tiene un nombre, eso tiene un nombre en Derecho y se
llama prevaricación, y no creo que el Alcalde le esté acha-
cando a la Comunidad de Madrid una prevaricación, que estu-
viera consintiendo durante años un supuesto incumplimiento
por parte del Ayuntamiento de Getafe, es que tampoco es así,
pero es que tampoco es así. A otros Ayuntamientos en legis-
laturas pasadas y por motivos claramente…
Interrumpe la Presidencia y señala que: vaya terminan-
do, Sra. Hernández.
Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso,
señalando que, voy por 4 minutos, Sr. Alcalde, por otros
Ayuntamientos por motivos claramente políticos sí se le
abrió un expediente pero no se les han quitado financiación.
Por ejemplo, se le abrió expediente a Fuenlabrada y sólo le
han quitado en financiación para 6; y le abrieron expediente
a Leganés, le quitan de financiación para 14; le abrieron
expediente a Alcorcón, sólo le quitan financiación para 4;
Getafe es el municipio al que más le quitan financiación sin
haberle abierto nunca un expediente disciplinario. Pero es
que además somos el municipio que más nos quitan de los Go-
biernos del Partido Popular. Hombre, sus amigos de Alcalá de
Henares sólo sufren una pérdida de 2, sus amigos de Alcoben-
das una pérdida de 1, sus amigos de Móstoles una pérdida de
1, y son del Partido Popular como usted, Sr. Alcalde. ¿Qué
caso le hacen en la Comunidad de Madrid a la hora de defen-
der los intereses de los vecinos y vecinas de Getafe? Yo
creo que ninguno porque también pongo en tela de juicio de
que efectivamente los haya defendido. Vuelvo a decir, incer-
tidumbres absolutas y se vuelve a plasmar aquí la pérdida de
financiación como consecuencia del Partido Popular del pri-
mer semestre y un futuro muy, muy negro con respecto al se-
gundo semestre.
75
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, hombre, los incumplimientos que tenían esos
otros Ayuntamientos. Que usted diga que otros Ayuntamientos
del Partido Popular les quitan menos, casi todos, muchos de
los grandes municipios que hay ahora en la Comunidad de Ma-
drid los gobierna el Partido Popular, con lo cual esa refe-
rencia tiene una validez limitada porque es prácticamente la
totalidad del universo al que usted se refiere. Es cierto
que todos estos Ayuntamientos no tenían el incumplimiento
que tenía el Ayuntamiento de Getafe con respecto a la plan-
tilla, que es lo que me dijeron a mí cuando me senté a nego-
ciar, y que si el inicio eran 50% de lo que iban a hacer
pues el final ha sido mucho menor. Cierto es que nosotros,
el Ayuntamiento de Getafe y el de Aranjuez era el que tenía
más incumplimiento de todos los Ayuntamientos que había en
Getafe, y así y todo hemos salvado bastante, entre otras
cosas porque tuvimos la serenidad, cosa que usted no tuvo,
que además era responsable del área, de tener, de cubrir la
plantilla en esos 49 que ustedes habían dejado sin cubrir,
nosotros hemos cubierto hasta 21 de ellos, 21 de ellos. ¿En
qué nos hace caso la Comunidad de Madrid? Hombre, pues se lo
tengo que recordar ya que me da usted esa opción. Mire, Car-
petania se ha solucionado, un marrón que nos dejaron ustedes
bastante importante. El Avalmadrid está asentado… -yo le he
escuchado todas las mentiras que usted ha contado, déjeme
por lo menos que yo diga la verdad-. Avalmadrid está situado
en Getafe en toda la Zona Sur; el Centro de Formación para
el Empleo que tiene la Comunidad de Madrid, que ha inaugura-
do hace poco también está en Getafe; nos ha gestionado lo
que ustedes han tirado hoy, que es una subvención importante
para el teatro de la calle Madrid, que ustedes han querido,
bueno pues con esa afición a ser el Partido contra los ciu-
dadanos, lo han querido deshacer. Quiero recordarle que ade-
más muchas de las relaciones que tenemos el Ayuntamiento de
Getafe y el Gobierno de Getafe con la Comunidad de Madrid
facilitan el que se hagan mucho más rápidamente los cole-
gios, ya que ustedes ponen… habían puesto muchas complica-
ciones y eran un Gobierno Municipal muy poco dialogante pues
tenemos un nuevo Gobierno, el nuevo Colegio Emperador Carlos
V, hay unos proyectos gracias a que tenemos una buena rela-
ción en el Consorcio Molinos-Buenavista para poder hacer dos
escuelas infantiles, en fin, no les voy a aburrir. Gracias a
gestiones que se hacen, que hace este Alcalde por las buenas
relaciones que mantiene con el Gobierno de la Comunidad de
Madrid se consiguen muchas cosas para Getafe, aunque lleguen
ustedes después aquí a boicotearlas como han hecho hoy. Cla-
ro, yo entiendo perfectamente que no quieran el teatro Ma-
drid, que no quieran abrir el mercado, que lo llevan 16 años
cerrado, que no hubieran hecho nada en la Plaza Eva María, y
que quisieran que en el Polideportivo San Isidro se hubiera
puesto una gran superficie para matar el centro, para matar
el centro, que es lo que han hecho en los últimos años. Muy
bien, y pasemos a la votación.
Se somete a votación el dictamen y por trece votos a
favor: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal
Socialista y cuatro votos de los concejales del Grupo Muni-
76
cipal de Izquierda Unida-Los Verdes; trece votos en contra:
doce votos de los concejales del Grupo Municipal del Partido
Popular y un voto del Concejal no adscrito; y una abstención
de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Demo-
cracia; haciendo uso del voto de calidad de la Presidencia,
no prospera la proposición de referencia.
16.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA INSTANDO AL
GOBIERNO MUNICIPAL A PONER EN MARCHA A TRAVÉS DE LA AGENCIA
LOCAL DE EMPLEO Y FORMACIÓN, PROGRAMAS MIXTOS PARA EL EMPLEO
Y LA FORMACIÓN.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
26 de junio de 2013, así como la Proposición de referencia
de fecha 25 de junio de 2013.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Heras Moreno, señalando que, sí, yo creo que la presen-
tación de la proposición con su lectura, con un poco de
atención y habiendo puesto también atención en algunas de
las reflexiones que hemos venido haciendo a lo largo de este
Pleno, pues digamos que se explica sobradamente. Para el
Grupo Socialista, la situación, con independencia de recono-
cer que efectivamente estacionalmente consideramos ha ido
mejorando desde el punto de vista del empleo, esperemos que
dure porque sin ninguna duda, dígase lo que se diga aquí,
realmente lo que nos preocupa es la situación en la que se
encuentran los y las empleados en paro en este caso. Desde
luego lo que nos parece necesario es que desde el organismo
encargado de esta materia hasta hace un par de años se lle-
ven a cabo acciones que propicien, que posibiliten que efec-
tivamente se dé formación y empleo a la vez a través de es-
tos instrumentos también establecidos en la legislación. Y
ese es un poco el objetivo que el Gobierno, que este Pleno
efectivamente le insta al Gobierno a acometer medidas para
llevar a cabo, eso tan necesario que es crear empleo en
nuestra ciudad. Muchas gracias.
Interviene el Concejal no adscrito, Sr. Morato Gómez,
señalando que, bueno, vamos a ver si soy capaz porque son
varias cosas. Yo aquí quería hablar realmente de la proposi-
ción, como hemos hablado antes, es como escapismo. De hecho,
para que los ciudadanos lo sepan, no sólo los que están aquí
sino los que nos ven por Internet, esta proposición en la
Comisión hubo un gran debate y bueno, aquí de nuevo vuelvo a
recalcar que estamos hablando de la Mesa de Empleo al que a
este Concejal no Adscrito no se le invita, vulnerando sus
derechos fundamentales. La Sra. Uyarra señalaba que solici-
taba al Grupo Socialista que retirase esta proposición, ya
que no le parecía bien a Izquierda Unida, a la Sra. Uyarra,
que habiéndose convocado la Mesa por el Empleo y celebrado
la misma en el día anterior a la Comisión se planteasen op-
ciones que fueran acordadas en dicha Mesa. Esto le decía
Izquierda Unida al Partido Socialista, luego veremos su vo-
to. También intervino en la Comisión el Portavoz del Grupo
Municipal del Partido Popular, el Sr. Ortiz, reiterando el
planteamiento de Izquierda Unida, indicando que en igual
77
sentido pues había sucedido que se había tratado incluso en
la Comisión de Asuntos Sociales. El Sr. Casarrubios también
intervino y lo que vino a decir es que manifestaba por parte
del Partido Popular que se estaba menospreciando por parte
del Grupo Socialista la Mesa por el Empleo. Fíjense la de
cosas que se le dijo al Partido Socialista para que retirase
esta proposición que hoy nos traen aquí. La propia presiden-
cia de esta Comisión le señaló al Partido Socialista que,
evidentemente lo dijo literalmente, está recogido, que que-
ría salvar la cara, el Partido Socialista, presentando una
proposición en la Secretaría General de Pleno a las 15:10
horas del día anterior porque no había hecho ninguna pro-
puesta a la Mesa de Empleo. Esto es lo que se habló en la
Comisión y que deja muy en evidencia evidentemente al Parti-
do Socialista con su propuesta, al margen de que, bueno,
podríamos tener otros comentarios que dejarían evidentemente
a la Sra. Hernández en un lugar complicado. En este caso,
como va a ser uno de los puntos, el Sr. Paumard, pues yo
desearle la mayor de las suertes, felicitarle por su deci-
sión personal, además se ha hablado mucho en las redes de
que cuando alguien decide por temas personales dejarlo por-
que quiere hacer otra cosa, y el Sr. Paumard me lo ha comu-
nicado y yo le felicito porque además espero que tenga mucha
suerte en su nueva actividad, pues es… podríamos ahora decir
que si la culpa es del Sr. Paumard o no. Pues mire, yo voy a
intentar, evidentemente las estadísticas están para todo, el
paro ha descendido en Getafe no porque el Partido Popular
haya hecho bien las cosas, eso está claro, estamos en 16.150
empleados, efectivamente, pero sigue preocupándonos que a
día de hoy el sector servicios sigue estando muy castigado,
y hay 11.230 desempleados y de lejos la construcción sólo
con 2.300. Ésta sería que a día de hoy es la situación que
podríamos tener. Hablamos de reactivación económica. En el
Pleno anterior, en el Pleno pasado, los señores que están
ahí sentados de Izquierda Unida y del Partido Socialista
votaron en contra de una proposición mía que hablaba de,
evidentemente proposición número 19 del Pleno, que hablaba
de esto, proposición del Concejal no Adscrito, D. José Luis
Morato, sobre la política del desarrollo del tejido empresa-
rial local de Getafe. No sólo, no sólo votaron en contra
sino que además no quisieron participar en el debate, qué
incongruencias. Es decir, si la presenta otro no participa
del debate y ahora salgo yo deprisa y corriendo a preparar
una proposición; se les ve el plumero. Miren, cuando ustedes
critican que puede ser de más gusto o menos gusto determina-
das cosas, rotondas, el parking de este Ayuntamiento, la
remodelación; miren, la verdad, no tienen vergüenza, y se
los voy a intentar explicar. Ustedes han gobernado, ustedes
han hecho gasto público y ustedes eran partidarios. Ustedes
apoyaron el Plan Zapatero, el Plan E, el impacto que hubo
para el empleo, había que generar empleo con gasto público,
y ustedes se querían gastar en el Polideportivo Rosalía de
Castro 1.700.000, obras en Perales 4.500.000, remodelación
de Juan de La Cierva 8.500.000, Parque San Isidro 1.900.000,
todo intentando fomentar. Y ahora cuando lo hace el que go-
bierna pues les parece mal y no hablamos de estas cantida-
des. Pero hay un dato, ustedes, el Sr. David Castro como
Concejal de Hacienda, dijo a finales del 2010 que había un
78
superávit de 7 millones en este Ayuntamiento, ¿y saben lo
que hizo el Partido Socialista?, pedir un crédito de 21 mi-
llones de euros, ¿para qué?, no sabemos, para hacer obras,
para intentar, intentar salvar su imagen y gastar dinero
público, eso sin entrar en los 3 millones y medio que le
estaban dando ustedes al Getafe Club de Fútbol. Por tanto,
hay una cosa que también no vengan ustedes a darnos explica-
ciones porque van perdiendo la memoria y en estos dos añitos
que llevan en la oposición parece que no la han recuperado.
Luego cuando hablemos del Polideportivo San Isidro tengo un
par de perlitas, pero unas perlitas especiales. Miren, un
tema que ha salido en los Plenos y que yo se los voy a re-
cordar, está muy bien hacer propuestas, incluso yo podría
estar de acuerdo con algunas de ellas. Ustedes hablan de
puesta en marcha de escuelas taller, casas de oficio, talle-
res de empleo, formación. Pues claro, claro que estoy de
acuerdo con ello, pero ustedes han estado gobernando y lo
mínimo que tendrían que hacer es cuantificarlas, saber cuán-
to es el dinero. Porque es muy bonito decir: “instar a que
se busque conseguir recursos económicos y administrativos”,
así escribe cualquiera. Ustedes lo que tienen que hacer es
cuantificar y después además proponer modificaciones de cré-
dito porque además en su punto tercero ya es maligno. Dice:
“instar al Gobierno Municipal a, si es necesario, se desti-
nen aportaciones económicas que se requieran para puesta en
marcha de estos proyectos a través de los presupuestos muni-
cipales”, ¿los van a apoyar?, si no los han apoyado. Es de-
cir, ustedes quieren a golpe de simplemente proposiciones
sin cuantificar mejorar el empleo, mejorar la formación;
miren, lo suyo es populismo y demagogia barata, barata no,
baratísima. Muchas gracias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
solamente indicar que se ha creado a través de la Mesa de
Empleo una Comisión Técnica, es decir, una comisión de la
propia mesa con apoyo técnico que está destinada a evaluar
las propuestas que se hagan, y que ésta es una de las pro-
puestas que, igual o similar, se ha presentado a la mesa.
Por lo tanto, estando de acuerdo con ella lo lógico es que
se tramite esta proposición por parte… que ya la ha llevado
otro Grupo a través de la Mesa por el Empleo, y que sea ob-
jeto de esa Comisión Técnica que la evalúe. Y cuando se ha-
bla de evaluar por parte de la Comisión Técnica la viabili-
dad o no, también se puede contemplar no solamente de acuer-
do al presupuesto que tengamos actualmente para empleo sino
que se puede plantear modificaciones moviendo unas partidas
en favor de otras puesto que esto es una prioridad actual-
mente. Pero en fin, esto es una competencia, no que el Pleno
renuncie a ella sino que ya hay un foro especializado que es
la Mesa por el Empleo y sería ahí donde tendría que ser ob-
jeto de un ulterior estudio. En todo caso, yo estoy a favor
de la proposición.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sr. Torres Condes, dando los buenos
días nuevamente. Bueno, como bien ha explicado el Sr. Mora-
to, efectivamente en la Comisión que tuvimos anterior al
79
Pleno nuestra posición ya era la de que retiraran esta pro-
posición. Y, efectivamente, argumentábamos entre otras cosas
que el sitio donde deberían de recaer estas propuestas era
en la Mesa de Empleo que era donde todos habíamos apostado
en principio trabajar por el empleo en la ciudad. Por lo
tanto, sí que entendíamos que el sitio, y efectivamente,
como bien ha planteado Morato en la cuestión económica, es
decir, esta Comisión Técnica es la que debe de evaluar no
sólo todas las propuestas, yo creo que debería de evaluar
las propuestas aquellas que acordemos de pronta urgencia que
sean generadoras de empleo. ¿Y por qué digo esto? Porque yo
creo que quedan muy bien, y lo escuchamos Pleno tras Pleno,
que si el Partido Popular ha presentado 45 propuestas, no
sé, igual es que ha trabajado poco el técnico y no es por lo
valorar, que creo que trabaja mucho y bien, sino que podrían
haber presentado 100. Pero el resultado no es si presentamos
100 el Partido Popular, 100 Izquierda Unida, 100 UPyD y 100
tal, no, lo que hay que hacer es solucionar y solucionar lo
más pronto posible la realidad del desempleo de esta ciudad,
y eso es bajarse al terreno de dos y tres propuestas simple-
mente, que es las que tendremos que valorar, lo demás, no
por mucho tener tiene más eficacia. Y digo esto porque es
verdad, el desempleo ha bajado pero no por ello en los años,
en los dos años que lleva gobernando el Partido Popular ha
crecido casi cerca de 3.000 desempleados más de la anterior
legislatura, y esos son los datos del propio técnico, como
antes bien he explicado antes. Por lo tanto ¿eso qué quiere
decir?, que muchas de esas propuestas, como bien nos comen-
tan y nos dicen, unas porque ya estaban en marcha porque se
van a mejorar, y alguna otra nueva que son muy escasas, de
las 45; yo no sé si las nuestras serán mejores o peores pero
para eso está la Comisión Técnica. Por eso le pedíamos al
Partido Socialista que, hombre, que retirara porque no era
este el ámbito, aunque no viene de más que si se aprueba
pues no pasa nada porque la propuesta entre otras cosas es
una de las que nosotros llevábamos dentro de nuestras pro-
pias medidas. Yo, mi opinión personal, mi opinión personal,
y esto va como crítica, es que el Partido Socialista después
de la proposición que presentó Izquierda Unida de readmisión
de los trabajadores de GISA, se vio un poco fuera de lugar,
por eso hicieron el encierro que hicieron y por eso… bueno,
es una opinión personal y la puedo transmitir, ¿verdad?, o
de Grupo, bueno pues mi Grupo me dice Silvia. Porque entre
otras cosas, sí que entiendo, y de eso algo sé, y es que a
los trabajadores, los despedidos, quien debe de encerrarse y
debe en primer orden son los sindicatos, no los partidos,
los partidos estamos para generar el empleo, que además de-
fenderemos lógicamente los despidos, por supuesto, por ideo-
logía política porque somos de izquierda. Pero los que lo
tienen que abanderar son los Sindicatos, que son los que
tienen esa potestad o deberían… o tienen ese derecho u obli-
gación, y nosotros en cualquier caso, reafirmarnos con ellos
mismos porque coincidimos efectivamente en la defensa del
empleo. Por eso le pedíamos la retirada para evitar, bueno
pues, trasladar aquí esta discusión. Muchas gracias.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Empleo,
Desarrollo Económico, Nuevas Tecnologías y Obras de Edifica-
80
ción, Sr. Paumard García, señalando que, bien, sobre la pro-
puesta del Grupo Socialista relativa a recuperar este año
los programas mixtos de formación y empleo, lo primero que
quiero decir es lo que ya se ha dicho, quiero reafirmarlo.
Es que la Mesa por el Empleo de Getafe que se reunió por
primera vez, como saben, a mediados de abril y se fijó un
plazo en ella, un plazo por mutuo acuerdo hasta el 17 de
mayo para que todos los miembros, ustedes ya digo incluidos,
presentaran propuestas para fomento del empleo, resulta que
vencido el plazo y llegado el momento de convocar la segunda
sesión de la Mesa para presentar, bueno pues esas propues-
tas, pues resulta que ustedes no las habían presentado. En-
tonces lo que yo me pregunto es dónde estaba ésta que traen
aquí hoy, de dónde ha salido de repente esta propuesta. ¿Sa-
lió ese día antes de la convocatoria de las Comisiones, de
la celebración de las Comisiones?, la verdad es que no lo
entiendo, no lo entiendo ni entiendo por qué lo hacen. La
Mesa por el Empleo pretende que debatamos las propuestas y
que veamos las opciones presupuestarias y las mejores técni-
cas con que se cuenta para llevarlas a cabo. Ustedes con
esta decisión pues hurtan a la Mesa de la posibilidad de
pronunciarse sobre la propuesta que hacen aquí, así que o
tienen ese poco afán de colaboración o pretenden que la Mesa
no funcione, no sé. Los programas que ustedes mencionan en
la moción, todo hay que decir que datan de los años 80, em-
pezaron a aplicarse en 1985. Y como saben, las políticas
activas de empleo en estos momentos están sometidas a fuer-
tes cambios como se ha sometido a grandes reformas pues va-
rios sectores, varios sectores económicos y de nuestra le-
gislación. Lo cierto es que efectivamente, tal y como se
concibieron y por lo tanto se aplicaron pues más de 20 años
después, pues no han servido para frenar pues la crisis que
estamos sufriendo, por lo tanto requieren cambios, requieren
mejoras, requieren también ciertas reformas estos programas.
Y precisamente para eso, precisamente para cuestiones como
esa pues se ha creado también la Mesa por el Empleo. Lo
cierto es que a mediados de 2011 el Gobierno de entonces de
Zapatero pues se ve que ya por fin reconoció la crisis, des-
pués de cuatro años, y consideró, como les he dicho, que
había que reformar las políticas activas de empleo. Por eso
creó la figura de la Estrategia Española de Empleo pero to-
davía sin dotarla de contenido. Fue cuando llegó el Partido
Popular tras ganar las elecciones, tras ganar el Gobierno
Nacional, cuando comenzaron a reformularse de verdad esas
políticas activas de empleo en colaboración con el resto de
niveles administrativos. La Estrategia Española de Empleo y
el Plan Anual de Política de Empleo, que aprobó el Gobierno
del Partido Popular a nivel nacional, que es al que le com-
pete, precisamente recoge en los principios u objetivos que
deben cumplir las medidas que se pongan en marcha, por ejem-
plo la colaboración público privada, la puesta por el empleo
juvenil, la evaluación de la eficacia de las políticas y de
la consecución de resultados, el aumento de las prácticas en
empresas, de los certificados de profesionalidad. Precisa-
mente ésa, y lo ha apuntado el Sr. Morato, ésa puede ser una
de las mejoras que haya que hacer en estos programas, el
mejorar la evaluación de sus resultados, de la consecución
de sus resultados. En las medidas que está llevando a cabo
81
la Comunidad de Madrid dentro de su Plan de Empleo y las que
está poniendo en marcha o ha presentado a la Mesa el Go-
bierno Municipal se tienen en cuenta precisamente objetivos
como esos. También en las acciones que está desarrollando la
ALEF actualmente, que son por ejemplo los cursos de forma-
ción, las acciones formativas que han comenzado en los últi-
mos meses, que llegarán a ser 40 pues antes de que acabe el
verano y se beneficiarán de ellos más de 500 personas, algu-
nas de las cuales pues nada más empezar ya están haciendo
prácticas en empresas, las cuales se están compaginando con
la formación en el aula o taller, y eso gracias por ejemplo,
a la red de empresas privadas que hemos creado. Y acabamos
de crear también, como saben, el servicio de orientación
para la búsqueda de empleo permanente, que antes sólo estaba
disponible cuatro o cinco meses al año, y aparte la labor de
intermediación. Todo eso sigue esos principios que les he
mencionado antes que son principios nuevos, novedosos, que
se introdujeron en esa reforma de las políticas activas de
empleo y que también hay que hacer en estos programas que,
como digo, datan de los años 80. Todas estas medidas que se
están ejecutando son las que, junto con Comunidad de Madrid,
las reformas estructurales del Gobierno Nacional y estas
medidas concretas para Getafe del Gobierno Municipal, son
las que logran pues es así, algo tiene que lograr que des-
cienda el desempleo como está descendiendo con enorme dife-
rencia respecto a años pasados pues eso, son estas medidas
las que logran que ese descenso sea más fuerte. Y que, en
fin, decirles que mientras el Gobierno trabaja por el empleo
y además crea la Mesa por el Empleo y además se esfuerza por
lograr esa colaboración de todos los Grupos Políticos, em-
presarios y sindicatos, al contrario que los demás Grupos,
ustedes no presentan propuesta alguna a la Mesa por el Em-
pleo y pretenden encima valerse de ello para engañar a la
ciudadanía y generar crispación. Y para colmo hoy traen una
proposición para restaurar intactos programas cuya regula-
ción pues data de los años 80 sin proponer absolutamente
ninguna mejora, ya sólo lo que ha mencionado el Sr. Morato,
en cuanto a la financiación. En resumen, se pueden desarro-
llar programas de formación y empleo pero adaptándolos a los
nuevos tiempos y mejorándolos, y desde luego a través de la
Mesa por el Empleo. Sobre todo yo les voy a decir una cosa,
de lo que estamos a favor es de que ustedes presenten esta
propuesta de la Mesa por el Empleo y se dejen de historias,
de demagogia, de engaños y de intentar generar crispación.
Es en la Mesa del Empleo donde podemos valorarla y les insto
a ello, eso es lo que yo les insto. Muchas gracias.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Heras Moreno, dando los buenos días de nuevo. La verdad
es que uno se siente un poco frustrado, ¿no? porque yo he
querido interpretar que con ligeros matices todos los inter-
vinientes les parece que es algo que quizás deberíamos abor-
dar. Claro, la cuestión no es el fondo, la cuestión no es el
contenido, parece ser que la cuestión es la forma. Sr. Pau-
mard, Sr. Lázaro, que antes también lo mencionó, quiero ne-
gar aquí en el Pleno y quiero decirles a ustedes que mien-
ten, que no dicen la verdad, por cuanto dicen que el Partido
Socialista no propuso en la Mesa por el Empleo nada, eso no
82
es cierto, y de hecho les hemos hecho llegar por escrito y
de nuevo la propuesta. Lo que pasa es que, efectivamente,
las propuestas que planteamos quizás no les gustaban. La
propuesta que le planteábamos era, por cierto, en sintonía
con Izquierda Unida también, era que no hicieran ustedes de
agentes de despido, en definitiva que retomaran, que repen-
saran la situación que habían acometido en la empresa GISA.
Y también planteábamos que era importante que el Gobierno
Municipal se pronunciara en la defensa de lo público y del
empleo público en nuestra ciudad, digo en consonancia con
Izquierda Unida. Ambos hicimos más, menos, con distinto do-
cumento las mismas propuestas. Desde luego lo que no creo
que sea admisible, el Partido Socialista no lo puede admi-
tir, que la Mesa por el Empleo sea un instrumento, una jus-
tificación para no hacer nada al margen de esa supuesta Me-
sa, sobre todo porque yo también voy a comentar la Mesa. La
Mesa se constituyó el 11 de abril, nos volvimos a ver el 25
de junio y ya nos hemos dicho que nos veremos para septiem-
bre. Bueno, ¿cuál ha sido el éxito de la Mesa? Pues yo se lo
voy a recordar, lamentándolo mucho, 16 despidos hemos cono-
cido, 7 directos y 9 de una empresa que estaba trabajando
para la empresa GISA, y luego otro buen instrumento, lo que
hemos discutido aquí esta mañana en relación con la Orden
2445, es decir, contratos de colaboración social, 79 traba-
jadores al parecer, o alguno más se nos mencionaba, sin con-
tratos, sin garantías, sin derechos. Hombre, si eso es lo
que la Mesa ha ido generando yo reniego de eso y de esa Me-
sa. Pero en fin, no, no renegamos los Socialistas de esa
mesa, lo que queremos efectivamente es que se ponga en mar-
cha con instrumentos eficaces. Se decía aquí que lo que
planteamos no es moderno, es del año 85, en fin, y que qui-
zás haya que ir… bueno pues preséntese otra cosa más moder-
na. Desde luego moderno no nos parece a los Socialistas mu-
chas de las propuestas que a la Mesa ha hecho llegar al Par-
tido Popular. El 50% de ellas ya se vienen haciendo desde
hace la intemerata porque las viene haciendo la empresa GISA
y la empresa o el Organismo Autónomo ALEF. Otro número im-
portante, Sres. del Partido Popular, son aquellas cosas que
han utilizado ustedes para decir en las cartas de despido
que los tenían que despedir a los trabajadores porque no se
iba a llevar a cabo. Entonces aclarémonos, ya sé yo que la
discusión y el debate se presta a cualquier cosa pero la
documentación es muy, muy clara. Cuando se dice que se va a
desarrollar Los Molinos y Buenavista pues muy bien, eso es
lo que se decía, perdón, Los Molinos, Olivos III, perdón,
eso es lo que se decía en las cartas que había que echarles
porque no se iban a desarrollar. Cuando se decía también,
como se plantea, mejoras por ejemplo en la Comisión de
Desahucios, becas para libros, becas para comedor, bueno, yo
me gustaría saber una pregunta, ¿qué se ha hecho?, ¿qué hizo
el Gobierno con lo que se destinó de la paga extraordinaria
de los Concejales el año pasado, los 100.000 euros que los
Concejales, todos decidimos no percibirla para que se utili-
zaran en esos bienes? No conocemos que se hizo. Desde luego
lo que sí sabemos es que no se utilizó para lo que aquí se
acordó. Bueno, por no hablar del tema, como he dicho antes,
del programa de colaboración social. A mí me gustaría decir
que si son instrumentos y cuestiones que son válidas no hay
83
ningún inconveniente porque el Pleno las apruebe, y también
me interesa decir que no es cierto que en la Mesa se vertie-
ran estas propuestas, no es cierto hasta donde yo sé porque
las propuestas del Partido Popular sólo han mencionado, como
digo, cosas que ya vienen ocurriendo hace muchos años y al-
gunas que, según se nos decía, no se van a llevar a cabo,
las propuestas de UPyD sólo hacían mención a cuestiones fis-
cales. Izquierda Unida, como digo, lo que mencionó hasta
donde yo sé, era efectivamente lo que había planteado el
Partido Socialista, que primero se garantizara el empleo
público y que se retomara la situación de los despidos. Por
cierto, ya se puso eso en la Mesa, se ha traído hoy aquí a
este Pleno, no se ha cuestionado que se pueda traer. Yo sin-
ceramente, algunas cosas no entiendo nada. Ya se planteó en
la Mesa de que no hiciera el contrato de colaboración con la
Administración Autonómica, se ha traído aquí a este Pleno,
no se ha dicho nada. Yo no entiendo nada, ¿por qué los So-
cialistas no podemos traer una medida que la mayoría hemos
reconocido que son necesarias? Sí, Sr. Paumard, usted se ríe
quizás porque se nota descansado por cuanto, en fin, no va a
volver a estar en este Pleno, yo en cualquier caso también
quiero decirle y le agradezco, o mejor dicho le deseo lo
mejor para el futuro, pero yo me pregunto quién va a hablar
aquí de Zapatero cuando usted no esté porque parece ser que
todo lo que ha ocurrido…
Se producen risas.
Prosigue su intervención el Sr. Heras Moreno señalando
que, Sr. Lázaro, espero que su situación del ojo no tenga
que ver nada con el Sr. Zapatero. Bueno, ¿quién va a hablar
de Zapatero?, ya tenemos un sustituto. Pero claro, lo de que
la bondad a nuestro país llegó con la llegada del Partido
Popular en materia económica pues en fin, yo sé que somos
muy respetuosos y no nos reímos pero eso sí que suelta o
podría soltar carcajadas. Sinceramente, se dice que ha baja-
do el paro, yo lo he reconocido como positivo antes, pero
tampoco tenemos que hacernos trampa porque si al final nos
queremos confundir pues nos confundimos. ¿Tendrá algo que
ver con los jóvenes, los miles de jóvenes que abandonan
nuestro país?, no tiene nada que ver, dice el Sr. don Ma-
nuel, bueno, ya el jefe de la estadística, ¿no?, no tiene
nada que ver. ¿Tendrá algo que ver con los inmigrantes que
también nos dejan porque aquí no encuentran nada?, ¿tendrá
algo que ver por los cursos que efectivamente quizás tardía-
mente se están poniendo en marcha por el ALEF? En definiti-
va, que evaluaremos positivamente que las listas de paro
disminuyan, pero que no nos hagamos trampa, porque podríamos
llegar a la conclusión de que se reduce tanto el paro que de
los 17.000 hemos quedado en 16.150 que ya no tenemos nada
que hacer. Los Socialistas creemos que sí tenemos que hacer,
incluso estamos dispuestos a, como se ha dicho antes y se ha
mencionado aquí, a encerrarnos. Decía el compañero de Iz-
quierda Unida que eso es materia de los Sindicatos, bueno,
eso es materia de todo aquel, yo creo, que considere que la
situación no puede seguir y que cualquier cosa que se pueda
hacer para decir y para manifestar que no estamos de acuerdo
con lo que está ocurriendo es bienvenida. Yo solicito el
84
apoyo, el voto afirmativo en este Pleno de esas medidas que,
como todo el mundo ha reconocido, quizás se deben estudiar
porque van en la dirección efectivamente de búsqueda y crea-
ción de empleo. Y antes hacía mucha gracia lo de localizar
recursos, Europa está diciendo que el empleo juvenil es un
problema enorme en Europa, y además dice lamentablemente que
en España se acerca al drama y que va a destinar recursos.
Bueno, ¿tan extraño es que yo diga aquí, que digamos a este
Pleno que el Gobierno Municipal localice recursos en el res-
to de Administraciones para llevar a cabo esos programas?
Bueno, yo estoy dispuesto también a ir con ello pero desde
luego lo que no voy a poder es llevar yo la iniciativa como
oposición. En definitiva, les solicito el voto positivo para
que desde la ALEF se hagan proyectos, se implanten efectiva-
mente esas adaptaciones para formar y crear empleo a la vez,
con contrato, con derechos, con retribuciones para los jóve-
nes, para los mayores de 45 años, y también con una perspec-
tiva de género porque, como hemos visto aquí esta mañana,
las mujeres tienen un nivel de desempleo muy superior a los
hombres. Muchas gracias.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de diez
votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo Muni-
cipal Socialista y un voto de la concejala del Grupo Munici-
pal Unión Progreso y Democracia; y diecisiete abstenciones:
doce de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popu-
lar, cuatro de los concejales del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes y una del Concejal no adscrito; se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que a través
del Organismo Autónomo ALEF se elaboren proyectos para la
puesta en marcha de Escuelas Taller y Casas de Oficios, así
como de talleres para el empleo.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice
las gestiones necesarias con las demás Administraciones para
conseguir recursos económicos y administrativos para la
puesta en marcha de estos proyectos.
TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que, de ser
necesario, se destinen las aportaciones económicas que se
requieran para la puesta en marcha de estos proyectos a tra-
vés de los presupuestos municipales.
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES,
FAMILIA, EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓN
17.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-
CRACIA SOBRE EL MALTRATO A LOS ANCIANOS Y MEDIDAS A ADOPTAR
AL RESPECTO EN NUESTRO MUNICIPIO.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y
Comunicación de 26 de junio de 2013, la Proposición de refe-
rencia de fecha 17 de junio de 2013, así como la enmienda
presentada por el Grupo Municipal Socialista con fecha de
entrada en la Secretaría General del Pleno el 26 de junio de
85
2013, a las 9,40 horas.
En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-
sentan de la sesión las concejalas del Grupo Municipal del
Partido Popular, Sra. Plata Esteban y Sra. Álvarez Sánchez-
Arjona, y el concejal de ese mismo Grupo, Sr. Martínez Mar-
tín.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
simplemente indicar que la proposición ésta, parte de la
base de que la Concejalía del Mayor dispone de recursos y
que se atiende a los ancianos en ésta como en otras situa-
ciones. Lo que ocurre que lo que intenta esta proposición es
que se visibilice el problema y que se dé un tratamiento
diferenciado que haga más… para que se tome mayor conciencia
por parte de la población y se anime a unas denuncias que
tal vez hoy día no se hacen en la medida suficiente de mane-
ra similar a como la Ley de Violencia de Género ha tratado
de una manera integral el problema. Aquí, aunque es en el
ámbito local, sí que nos cabe hacer visible este problema de
una manera más clara. Y sobre todo, incide también en que la
violencia no es solamente de tipo físico y psíquico sino que
hay que prestar especial atención en el caso de los ancianos
a la violencia de tipo económico, que esa sí que está oculta
y es un problema muy importante y que afecta a un importante
porcentaje de población mayor. Gracias.
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad (au-
sentes las concejalas del Grupo Municipal del Partido Popu-
lar, Sra. Plata Esteban y Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, y el
concejal de ese mismo Grupo, Sr. Martínez Martín); se adopta
el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a la elabora-
ción de un diagnóstico sobre el alcance del problema del
maltrato a los ancianos en el municipio de Getafe que sirva
como instrumento para adoptar medidas que contribuyan a so-
lucionarlo en el ámbito de sus competencias.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a poner en mar-
cha un programa “Mayores sin violencia” en el que se contem-
plen medidas tanto de carácter preventivo, formativo a per-
sonas mayores y a cuidadores a fin de reconocer los signos
de maltrato, como de apoyo a las personas mayores que estén
sufriendo malos tratos con la puesta en marcha, entre otras
medidas de alojamientos alternativos para estos casos. En el
marco de este programa poner inmediatamente en marcha una
línea telefónica de atención a mayores víctimas de maltrato
cuyo número sea ampliamente divulgado a través de todos los
canales de comunicación municipales, así como un equipo mul-
tidisciplinar de servicios sociales que pueda detectar el
problema y actuar sobre él, de forma urgente con la coopera-
ción de otros servicios municipales como policía local.
TERCERO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid
a extremar las medidas de control de las residencias públi-
cas y privadas y a dotar en los presupuestos los recursos
86
necesarios para que no se disminuyan las prestaciones de la
Ley de Dependencia.
CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a que establezca
un protocolo de actuación y colaboración con la Administra-
ción Regional, para evitar que la falta de ayudas institu-
cionales pueda agravar situaciones de maltrato derivado de
la no existencia de ayudas a la Dependencia en casos acu-
ciantes de necesidad de ayuda y amparo por parte de las Ad-
ministraciones Públicas.
QUINTO.- Dar cuenta de estos acuerdos a los grupos
parlamentarios de la Asamblea de Madrid y a las asociaciones
de mayores del municipio.
18.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE LA
SITUACIÓN DEL POLIDEPORTIVO DE SAN ISIDRO
Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perma-
nente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, De-
portes y Comunicación de 26 de junio de 2013, así como la
Proposición de referencia de 24 de junio de 2013.
Interviene el Concejal no adscrito, Sr. Morato Gómez,
dando los buenos días de nuevo. Polideportivo San Isidro.
Recientemente el Ayuntamiento de Getafe ha declarado desier-
to el concurso de adjudicación para reconstruir, recons-
truir, gestionar el Complejo Acuático Deportivo San Isidro
en el que había 8,6 millones de euros para poder desarro-
llarlo. El motivo, rechazar la única oferta presentada por
una empresa al no cumplir algunos requisitos, lo cual evi-
dentemente nos preocupa. Preocupa que en el acta de la últi-
ma Junta de Gobierno pues la empresa Forus Deporte y Ocio,
que a su vez ya es la adjudicataria del Complejo Acuático
Getafe Norte, pues ha hecho una propuesta económica contra-
ria a los pliegos de las cláusulas administrativas particu-
lares y a la Ley de Contratos del Sector Público. Es decir,
una propuesta económica contraria a los pliegos. Esto pues,
evidentemente, nos preocupa y así lo queremos denunciar. El
Ayuntamiento ha aprobado el mes de abril la demolición y
reconstrucción de este polideportivo: 21.500 metros cuadra-
dos, 200 plazas de aparcamiento y una ejecución de obras en
16 meses. Bueno, la mayor parte de los 8,6 millones: 5,6 se
van a destinar a demolición, construcción, rehabilitación,
proyectos y 2,3 millones a lo que son las renovaciones de
las instalaciones. Dicho por el Sr. Soler, bueno, verano del
2012, el calor, dijo que es necesaria su reconstrucción por-
que parece Kosovo, palabras suyas, y es como si hubiese pa-
sado una guerra de cómo lo dejó el anterior Gobierno, pala-
bras textuales. Yo sólo le puedo decir, Sr. Soler, que se
comprometió a arreglar este polideportivo, que además lo
hizo en la precampaña electoral, que además se acompañó de
deportistas, como Blanca Fernández Ochoa o Colomán Trabado,
y yo le exijo que lo haga. Sra. Hernández, Sr. Vázquez, us-
tedes ya no son ni Isabel ni Fernando, y no porque no sean
ni Reyes ni Católicos, es porque ya no montan nada. Bueno,
montar ruidos sí montan, montan tanto, tanto monto, ahora me
encierro, ahora monto un circo, ahora eso, monto, monto cir-
87
cos y saraos. Ustedes son los creadores realmente del bal-
neario de El Bercial, del centro comercial mini cine San
Isidro, de la externalización de la gestión de instalaciones
deportivas, estos son ustedes. Ahora bien, en dos años en la
oposición se ha obrado el milagro, no quiero ni imaginar lo
que le va a pasar en décadas en la oposición. Sólo les falta
decir que se abra de inmediato, piden la correspondiente
consignación presupuestaria para su inmediata reapertura con
gestión pública, asignación presupuestaria. Bueno, si no
fueron capaces de acabar el Juan de La Cierva ni con dinero,
¿quiénes son? Miren, ustedes son unos trileros, unos menti-
rosos y unos falsos, ésa es la realidad. Sus mentiras sólo
quieren enmarronar la vida política de Getafe, intentar,
intentar desesperadamente tapar sus vergüenzas políticas con
la gestión que han hecho durante los últimos años, y eviden-
temente la pésima gestión que han hecho estos dos de la opo-
sición. Miren, el Sr. Pedro Castro en un acto con los veci-
nos del barrio San Isidro en plena Campaña Electoral decía
que iba a tratar de construir un gran centro integrado de
servicios, donde se contemplaba ahí un centro cívico, pista
cubierta, pista de tenis, eso sí, instalaciones comerciales
y mini cines, esto es lo que dice el Sr. Pedro Castro, re-
presentante del Partido Socialista Obrero Español en Getafe,
Alcalde. En marzo del 2010, en “El País” ex Alcalde en ese
momento, Alcalde en aquel momento, en “El País” 18 de marzo
del 2010, “Buenos días, Alcalde”, le preguntaban, “¿cree que
el polideportivo Juan de La Cierva estará en funcionamiento
para el público con todas sus instalaciones antes del
2011?”, contestación: “esperamos que esté para el mes de
julio, la primera fase acaba en marzo y la segunda en julio,
esperemos que esté para entonces, es la mayor instalación
deportiva de la Zona Sur con 160.000 metros incorporada a un
parque de otros 160.000 metros”, cómo nos engañaban. Sr.
Soler, no haga usted lo mismo porque se lo voy a recordar
igual que se lo recuerdo a estos señores que están ahí sen-
tados en frente, son unos mentirosos, mienten. Y las hemero-
tecas les están dejando en evidencia, tienen muy poca ver-
güenza política. Mayo del 2010, aprobado los pliegos de con-
dición que determinarán la concesión a una empresa privada
por período de 40 años del futuro balneario urbano y la re-
forma del polideportivo El Bercial; menos mal que Izquierda
Unida votó en contra en aquella Junta de Gobierno. A los
hechos me remito, evidentemente conmigo no cuenten.
En este momento, con permiso de la Presidencia, se re-
incorporan a la sesión el concejal, Sr. Martínez Martín, y
la concejala, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, ambos del Grupo
Municipal del Partido Popular.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
aunque esta proposición ya vino en su día por parte del Gru-
po Socialista también, ahora hay una ligera variante o no
tan ligera porque en aquella ocasión se instaba a que se
volviera a ocupar el polideportivo San Isidro, como este
Grupo ya puso de manifiesto que eso era inviable puesto que
estaba totalmente desmantelado y las instalaciones en mal
estado. Pero es bueno que venga ahora esta proposición por-
88
que hay que poner de relieve aquí lo que ha estado ocurrien-
do con la gestión de la privatización de esta instalación
deportiva. Se descarta en primer lugar un estudio de viabi-
lidad y por último en una pasada Junta de Gobierno se decla-
ra desierto un concurso, con lo cual el Gobierno Municipal
tiene que dar cumplidas explicaciones de qué es lo que está
ocurriendo con el proceso de privatización de esta instala-
ción deportiva. Para UPyD es prioritario acabar Juan de la
Cierva. Puestos a destinar partidas presupuestarias públicas
y para continuar con la gestión pública de todas las insta-
laciones que se puedan, es prioritario acabar Juan de la
Cierva y es prioritario acabar el Polideportivo de El Ber-
cial, no solamente en la parte de los vestuarios que está a
punto de cumplirse, sino también con todo el proyecto global
que lleva aparejado y que ya está desde hace tiempo proyec-
tado por parte de los servicios de Urbanismo, de acabar el
polideportivo de El Bercial lo antes posible con todas sus
instalaciones, ésa es la prioridad de instalaciones públicas
que tiene UPyD. Por lo tanto, entiende que razonablemente
puede que no haya disponibilidad presupuestaria para abordar
San Isidro, si la hubiera pues cuantas más instalaciones
estén en manos públicas y gestionadas directamente, mejor.
Ahora bien, habría que estudiarlo detenidamente y no, diga-
mos, lanzando proposiciones que a lo mejor no son fácilmente
cumplibles. En lo que sí quiero hacer hincapié es en las
cláusulas de equilibrio económico de los pliegos de condi-
ciones. Aquí hubo en el pliego de condiciones de Getafe Nor-
te, pese a que previamente se había dicho al menos a este
Grupo que esa instalación iría a riesgo y ventura del con-
tratista, es decir que el Ayuntamiento no le supondría en
ningún caso un desembolso extra en caso de no cubrirse de-
terminados abonos o determinado nivel, luego en el pliego de
condiciones sí se incluye en la cláusula de equilibrio eco-
nómico donde el Ayuntamiento tiene que suplir ese déficit
que se produce. Esto es lo que no es admisible porque si una
de las razones por las que se recurre a privatizaciones es
para liberar al Ayuntamiento de un gasto para hacer más via-
ble la gestión para que no nos veamos en la situación de
tener que recurrir a endeudamiento o en la situación de que
no podemos abordar todas las instalaciones con un régimen de
gestión pública, al introducir esa cláusula de equilibrio
económico esa finalidad ya se viene abajo porque el Ayunta-
miento si no se cumplen determinadas condiciones tiene que
abonar a la empresa contratista ese déficit que tiene. En-
tonces eso sí, en lo que sí que se haría por parte de UPyD
hincapié es en que si se va a proceder a un concurso res-
tringido ahora en San Isidro no se introduzca esa cláusula,
porque si no estaría UPyD radicalmente en contra porque no
estaríamos cubriendo esa finalidad de abaratar costes al
Ayuntamiento, estaríamos entregando una instalación pública
y no tendríamos ninguna contrapartida sino que nos costaría
dinero y además perderíamos la posibilidad de la gestión
directa. En esto sí que habría que incidir si se va a conti-
nuar con este procedimiento a que esa cláusula no esté en
esas condiciones. Gracias.
89
En este momento, con permiso de la Presidencia, se re-
incorpora a la sesión la concejala del Grupo Municipal del
Partido Popular, Sra. Plata Esteban.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos
días de nuevo. Efectivamente, Sr. Morato, Izquierda Unida
votó en contra del balneario de El Bercial por el sistema
privado como también estuvo en contra del proyecto del Par-
tido Socialista de hacer un centro comercial con actividades
culturales y deportivas. Y estuvimos en contra, y así lo
manifestamos, y de hecho, lo que se llevó a efecto y lo que
se llevó al Pleno que se celebró en el Centro Cívico de San
Isidro era iniciar los trámites oportunos para encargar el
estudio de demolición de las instalaciones existentes y pro-
puesta de ideas con la participación de las entidades y aso-
ciaciones del barrio para la construcción del Centro Depor-
tivo Cultural, un centro en los terrenos del actual Centro
Polideportivo San Isidro. Nuestro modelo es la gestión pú-
blica, directa y desde el Ayuntamiento porque es la que ga-
rantiza la equidad y la igualdad en el acceso a los servi-
cios públicos. El Partido Socialista está ahora abanderando
la gestión directa del Polideportivo San Isidro pues ha cam-
biado su postura, bienvenida sea porque la compartimos y por
eso vamos a apoyar esta moción porque es lo que siempre he-
mos defendido y que en las legislaturas anteriores nos hemos
puesto en frente del Partido Socialista aun estando en el
Gobierno. Porque el modelo que ahora quiere implantar el
Partido Popular es el mismo, es el mismo. Pero, y digo quie-
re porque parece ser que le es muy complicado porque ya han
sido desestimadas, declarado y desierto el proyecto en dos
ocasiones y parece complicado, parece complicado el que se
pueda llevar a cabo el proyecto porque evidentemente, evi-
dentemente cuando hay un servicio público que lo que tiene
que garantizar es la rentabilidad social y el que todos los
vecinos y todos los ciudadanos puedan acceder a esas insta-
laciones y a esas actividades deportivas, no es rentable
para la economía privada. Es decir, las empresas privadas
van a hacer negocio y por eso ahora por ejemplo pues se está
cobrando a las personas con minusvalías en Getafe Norte y
que antes no se cobraba, todavía no se han atrevido a hacer-
lo con los mayores pero ya vendrán porque como son muchos y
son más pueden montar el lío pero ya vendrá, ya vendrá. No
sabemos, porque además, bueno ya sí que la anterior Conceja-
la de Deportes hizo una entrevista diciendo que a principios
de otoño de 2014 podemos estar inaugurando el nuevo polide-
portivo, yo creo que esto va a ser un poco complicado en la
situación en la que se encuentra actualmente, así como todas
las iniciativas que presentó, que ninguna ni están en pro-
yecto ni está iniciado ningún tipo de trámite. Pero vamos,
con el devenir que hay con la Concejalía de Deportes, que
cuántas veces hemos cambiado, primero uno, luego otro, luego
vuelve otra vez el mismo, pues no sabemos si realmente al
final pues todas estas iniciativas que planteaba el Partido
Popular, que compartimos con las instalaciones pero no com-
partimos el modelo de gestión, pues se van a poner en mar-
cha. Ya lo manifestábamos en el Pleno anterior en el mes de
febrero cuando vino acá, cuando se llevó, se trajo por parte
90
también del Partido Socialista esta proposición, es verdad
que el Polideportivo San Isidro estaba en malas condiciones
pero una decisión precipitada ha traído como consecuencia
que muchas entidades deportivas hayan tenido que realizar
determinadas actividades o estén compatibilizando con otras
instalaciones totalmente masificadas y que se hayan tenido
que desplazar incluso a otros municipios para poder realizar
sus actividades. Así como el no poder crecer porque recien-
temente han recibido una carta todos los clubes deportivos
en los que no pueden ampliar equipos porque no hay instala-
ciones. Entonces hay un problema muy serio y muy grave en
este municipio con el tema de las instalaciones deportivas.
En esta proposición se plantea el que se haga desde lo pú-
blico y que sea gestión directa del Ayuntamiento, nosotros
siempre lo hemos defendido y lo seguiremos defendiendo. Mu-
chas gracias.
Interviene el Concejal Delegado de Educación, Cultura
y Deportes, Sr. Martínez Martín, señalando que, bien, lo
primero, Sra. Fernández, en la cláusula 23 del pliego, como
bien habrá leído anteriormente, viene claramente especifica-
do y quiero leerlo antes de empezar mi intervención: “el
concesionario asume la construcción y explotación de las
obras objeto del contrato a su riesgo y ventura de acuerdo
con lo dispuesto en los Artículo 7, 215 y 242 de la Ley de
Contratación del Sector Público”. Creo que queda claramente
reflejado en los pliegos, y principalmente destacar que ése
es uno de los motivos por los que se ha considerado dejar
esta adjudicación desierta. A mí me ha alegrado mucho que
trajesen hoy, y como bien han dicho, al retomar la Conceja-
lía de Deportes, lo que es la instalación de San Isidro, una
instalación abandonada de manera absolutamente arbitraria y
yo creo que con intención muy clara, al igual que el centro
cultural de la calle Madrid, y al igual que el mercado y
otras muchísimas instalaciones municipales, claramente con
objeto y objetivo claramente diseñado que era ni más ni me-
nos que la especulación; ni les importaba el deporte ni les
importa la cultura y creo que ni les importa Getafe. Bien,
no podemos olvidar que el objetivo que tenían para la parce-
la, como bien ha destacado alguno de nuestros compañeros,
era que en esta parcela pues lo que querían hacer no era ni
más ni menos que un centro comercial. Lo que me sorprende
ahora es el enorme interés que despierta, que despiertan por
las entidades deportivas y por los lugares donde han tenido
que trasladarse para sus entrenamientos. ¿Pueden explicarme
dónde iban a entrenar en el centro comercial? ¿o iba a ser
en la chapuza de aparcamiento que consintieron ustedes y que
condenó para siempre esa instalación? Lo digo porque como
son especialistas en aparcamientos, lo mismo habían ideado
espacios deportivos en este tipo de construcciones subterrá-
neas que tanto les gustan y por las que quiero recordar la
mayoría de ustedes están imputados, y hay que recordarlo
todos los días porque es así. El proyecto del polideportivo
San Isidro es bueno para Getafe y lo sabemos todos aunque…
no, no estoy cabreado, creo que todos los vecinos tenemos
que estar cabreados por tener una oposición tan sumamente
insolidaria con el pueblo. Aunque no quieran reconocerlo, o
será que no les importa lo suficiente Getafe, -insolidaria-,
91
y varios de ustedes tienen otras miras, que cada uno de vo-
sotros sabrá cuál es. Es bueno porque supone la rehabilita-
ción de más de 20.000 metros cuadrados de espacios deporti-
vos que se encontraban en el más absoluto abandono. Es bueno
porque se trata de la única parcela de dotación deportiva
que tiene a su disposición, tenemos a nuestra disposición,
los vecinos del barrio Centro San Isidro de Getafe. Es bueno
porque supone que cuando el proyecto se finalice, esta ins-
talación contará con más de 2.000 metros cuadrados para sa-
las de fitnes entrenamiento, actividades deportivas, un cam-
po de fútbol once y campo de fútbol siete, totalmente nue-
vos, pistas de pádel, instalaciones de agua, como vaso de
piscinas de aprendizaje, vaso de enseñanza, zonas termales y
spa. En definitiva, todos los equipamientos que una instala-
ción de primer nivel merece como va a ser San Isidoro. No
pierdan el tiempo en intentar engañar a los vecinos de Geta-
fe diciendo que ahora les preocupa esta instalación porque a
quienes nos ha importado de verdad y se ha tomado muy en
serio en dar una solución a esta instalación y buscar la
mejor solución ha sido a este Gobierno Municipal y que ya lo
expresamos claramente en la campaña electoral. Estoy cada
día más convencido que se han convertido, y ya lo ha dicho
el Alcalde anteriormente, pero es que me ratifico en ello,
en el Partido en contra de los ciudadanos de Getafe, en con-
tra de los getafenses y de los intereses que tenemos los
getafenses por sacar adelante este municipio. Léanse los
pliegos y no mientan más sobre los precios que tendrán que
pagar los vecinos de Getafe, porque el Gobierno Municipal no
da opción a mercadear y subastar los precios, porque para
este Gobierno Municipal, todos los vecinos, independiente-
mente del barrio en el que vivamos, merecen el mismo precio
por los servicios deportivos y eso es obligado en los plie-
gos, al igual que el acceso a las instalaciones municipales,
el cual también está regulado en la Ordenanza y el cual tam-
bién se aplica. No mientan más sobre las entidades; muchas
de ellas volverán a entrenar en esta instalación a su fina-
lización, porque así lo obliga el Gobierno Municipal en el
pliego de condiciones y así aparece reflejado. No engañen
más por favor con la propuesta que traen a este Pleno sobre
las deficiencias del estudio de viabilidad económico-
financiera, porque como he repetido anteriormente y quiero
comenzar mi intervención con esto, en la cláusula 23, el
contrato es a riesgo y ventura. No se preocupen por favor,
porque ya nos hemos preocupado por los precios, por las en-
tidades y por lo que a ustedes más les preocupa ahora, pero
no les preocupaba tanto en su proyecto del balneario de El
Bercial, que es en el aspecto económico de la concesión. En
este proyecto, el Ayuntamiento no asumirá riesgos económicos
del adjudicatario, tampoco hay 200.000 euros anuales de ca-
non como ustedes habían pactado yo creo, y que tanto les
gustaba a ustedes en la anterior concesión del balneario de
El Bercial. Tampoco hay una subvención a la construcción de
4,5 millones de euros para construir un pabellón. Aquí, de
lo que se está hablando es de un buen proyecto, 100% inver-
sión privada y sobre todo 0 coste para los vecinos de Geta-
fe. Y ya no hablemos de las soluciones a las que se atreven
a instar al Gobierno Municipal. Nos piden iniciar los trámi-
tes oportunos para la realización de un proyecto de rehabi-
92
litación del polideportivo San Isidro, de iniciativa munici-
pal con cargo a los presupuestos públicos de este Ayunta-
miento y de gestión pública directa. Yo les pregunto y me
pregunto, ¿pueden decirme cómo aborda este Ayuntamiento una
rehabilitación de 4,5 millones de euros, o tal vez 6, si
todavía estamos pagando las decenas y decenas de millones de
euros de deuda que han dejado en las arcas municipales? ¿y
por qué ustedes no se plantearon en los 28 o más años que
han estado parcheando esta ciudad, el ir manteniendo esta
instalación deportiva en lugar de abandonarla a su suerte? Y
no voy a irme tan lejos, ¿por qué en la época de superávit
de este Ayuntamiento, no hicieron nada por rehabilitarla?
Porque tenían claramente determinado lo que querían hacer
con ella. Especular. Y les digo más. ¿Y el resto de instala-
ciones deportivas, qué? Algunas estaban indecentes, indecen-
tes, como el Giner de los Ríos, como el polideportivo de El
Bercial, que estamos acometiendo las obras de los nuevos
vestuarios en la primera fase, y en la segunda, por supues-
to, Sra. Portavoz de UPyD, se realizará la segunda fase de
pistas deportivas y demás instalaciones deportivas. O el
polideportivo de Perales, que se están acometiendo obras de
rehabilitación y reforma. O del nido de millones de euros
que hay enterrados en el polideportivo de Juan de la Cierva.
Miren, probablemente a ustedes ya no les queda nada y ya no
les queda más discurso que el de insultarse entre ustedes e
insultarnos a nosotros, como lamentablemente ha hecho re-
cientemente la Sra. Hernández, en diferentes medios de comu-
nicación, pero estamos tranquilos, porque solo nos vamos a
dedicar a trabajar por el bienestar de nuestros vecinos y
por el progreso de nuestro pueblo. Muchas gracias.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Bustos Sevilla, dando los buenos días a todos y a todos
los que estamos aquí en el Salón de Plenos y a los que nos
siguen a través de la red. La verdad que me hubiera gustado
hacer una presentación previa como se ha hecho en otros si-
tios. Estaba buscando unos papeles en el Grupo. Miren uste-
des, el sentido de esta propuesta no está en echar cortinas
de humo, en hablar del pasado o de si era bueno o no bueno,
o no sé qué cosa. El sentido de esta proposición, y era la
presentación que iba a hacer, era provocarle la duda razona-
ble, de que si hace unos años las cuentas podían salir quizá
hoy no salgan. Y esto viene a cuento, sobre todo del pliego
de condiciones técnicas que se había hecho para el tema de
San Isidro, que yo considero que es una auténtica chapuza,
al que hicimos montones de alegaciones que no se tuvieron en
cuenta, nada más que las de formas, o sea, se hicieron un
corta y pega allí extrañísimo, y por eso les quería proponer
que hicieran una serie de cuestiones, una serie de cuentas,
ponerles, darles unos elementos de reflexión y que a partir
de ahí, ustedes son los que gobiernan, tendrán que hacer lo
que tengan que hacer. Miren ustedes, cerrado el 12 de junio,
o sea, en junio del 2012, con dos intentos de privatización,
la primera iniciativa de una empresa privada que se desesti-
ma por el tema de tener una homogeneidad en los precios y la
segunda a iniciativa municipal que se desestima porque apa-
rece la cláusula de equilibrio económico en la proposición,
cláusula que tampoco aparecía en los pliegos de Getafe Norte
93
y que parece ser, según dice Esperanza, no lo sé, no lo he
visto, que al final se aplica. Pues más a mi favor con lo
que les voy a contar. Miren ustedes, hemos intentado a tra-
vés de las alegaciones en los pliegos, decirles que el
cálculo de abonados necesarios para hacer viable el proyecto
estaba mal realizado desde el principio y que en el pliego
no se contemplaba qué ocurriría si no llegábamos al número
de abonados que hacen viable el proyecto, si se haría cargo
el Ayuntamiento del déficit, como parece ser que se está
haciendo en Getafe Norte, y que en sentido contrario tampoco
se contemplaba que si se llegaba a superar las previsiones
que se hacían en el estudio, pues el adjudicatario, por
aquello de obtener más beneficio, pagara un canon al Ayunta-
miento. Evidentemente, en la contestación se nos dijo que
todo eso era a riesgo y ventura del concesionario; bien es-
tá. En anteriores ocasiones, hemos puesto objeciones de tipo
político, oponiéndonos a la privatización de servicios pú-
blicos, pero como les digo, en este caso, les voy a poner
encima de la mesa algunos elementos relacionados con la ges-
tión. Ya no vamos a hablar de la crisis de la construcción y
de la dificultad que tienen las empresas a la hora de conse-
guir préstamos, no vamos a hablar del precio de los abonos
que por mucho que se empeñen, Sr. Martínez Martín, un abono
de 43,56 individual al mes y un abono para los mayores de
23,65 al mes, no me diga que está al alcance de todos, pero
bueno, bien, esto es como todo, dependiendo del nivel que
tenga cada uno le parece bien o mal. A mí no me parece que
esté al alcance de todos y que por tanto va a expulsar a una
parte de nuestros vecinos de ese tipo de instalación depor-
tiva. No le voy a hablar de la competencia desigual de los
casi 20 gimnasios que hay en el municipio que se sentirán
resentidos, y no le voy a hablar del IVA del 21% que se tie-
ne que aplicar inevitablemente porque son empresas privadas
y que va a encarecer, queramos o no queramos las instalacio-
nes. Y no le voy a hablar porque ya se lo han hecho ante-
riormente del sistema dual, de que si unos pagan, otros no
pagan porque ya está pasando. Porque los abonos que se han
comprado en la piscina de Getafe Norte el año pasado y que
no se han gastado, de bonos de baño libre de verano, no se
pueden canjear en la piscina de Getafe Norte. Se pueden can-
jear en Perales y se pueden canjear en el sector, pero no en
Getafe Norte. ¡Qué casualidad! ¿Por qué será?, pues porque
es otro sistema, porque hemos perdido el control de la ins-
talación, ni más ni menos. Les quería hacer reflexionar so-
bre, volviendo a las razones del pliego, de las razones por
las que se ha desestimado, que cuando cerraron San Isidro,
lo primero que hicieron es desmantelar la instalación, de
manera que no hubiera marcha atrás, no hubiera marcha atrás
posible. No tiene otra solución, que sacarlo a iniciativa
privada una concesión, o por el contrario, hacerlo iniciati-
va pública. Yo creo que su decisión de demolerlo en su mo-
mento, cuando empezaron la legislatura, está equivocada y
siguen equivocados, por una razón. Mire. Creo que los estu-
dios de viabilidad que encargan o hacen, carecen de todo
rigor, carecen de todo rigor. Vamos a ver. ¿Cuántos centros
deportivos, de esas características son posibles y viables
en Getafe? ¿Se lo han preguntado? es que me parece que no.
Vamos a ver. Según la encuesta de hábitos deportivos del
94
Consejo Superior de Deportes, encuesta que es pública, que
está ahí…
Interrumpe la presidencia y señala que: vaya terminan-
do.
Prosigue su intervención el Sr. Bustos Sevilla, seña-
lando que, voy terminando, solo el 43% de la población espa-
ñola entre 15 y 75 años hace algún tipo de actividad física
y de este 43%, solo el 19% lo hace en centros de este tipo.
O sea, estamos reduciendo la población posible de usuarios a
11.000 vecinos de Getafe y miren ustedes, por terminar. Si
la Delegación oferta 6.000 plazas, aproximadamente entre
todos los servicios; si el Complejo Deportivo de la Univer-
sidad están otros 6.000 para hacerlo viable, cosa que uste-
des obvian en todos los estudios de viabilidad, parece que
no existe; si Getafe Norte, otros 6.000, y los privados,
¿cuánto les ponemos, a los 20 gimnasios más o menos? ¿otros
2.000?, San Isidro no puede tener 6.000 usuarios, aunque
vengan de otros pueblos, se pongan como se pongan. Lo único
que puede ocurrir es que alguno de estos centros públicos o
privados o el servicio municipal quiebre por falta de usua-
rios, evidentemente, y que finalmente sean los vecinos de
Getafe los que paguen, que parece ser que ya estamos pagan-
do. Por eso les pedimos que desistan de sacar otra conce-
sión, no solo la de San Isidro, sino hagan números, cual-
quier otra y que hagan posible la viabilidad del sistema,
del sistema en general, del sistema deportivo municipal. Por
terminar, miren ustedes, de verdad, no salgan con dos aguje-
ros de este Pleno, el de la calle Madrid y el de San Isidro,
porque eso es lo que han hecho, demoler primero y luego ya
veremos. Nada más.
Interviene la Presidencia señalando que: al menos no
hemos hecho pisos y grandes superficies. Pasamos a la vota-
ción.
Se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Sí, sí, sí, claro, sí, sí,
de protección pública, sí, eso, eso, de protección propia,
de autoprotección.
Se somete a votación el dictamen desfavorable y por
trece votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo
Municipal del Partido Popular y un voto del Concejal no ads-
crito; trece votos en contra: nueve votos de los concejales
del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los conce-
jales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y
una abstención de la concejala del Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia; haciendo uso del voto de calidad de
la Presidencia, no prospera la proposición de referencia.
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE
URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS
95
19.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-
CRACIA INSTANDO AL GOBIERNO MUNICIPAL A LA RETIRADA DE LOS
PARAGUAS DE LA CALLE MADRID.
Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perma-
nente de Urbanismo y Obras Públicas, así como la Proposición
de referencia de fecha 18 de junio de 2013.
Interviene el Concejal no adscrito, Sr. Morato Gómez,
señalando que, Sra. Uyarra, no, es que se ha reído en mi
votación y hace usted sus cuentas ya. Hoy, con esta última
proposición lo va a notar. Abstenerse es de cobardes en po-
lítica. Ya se lo digo yo. Uno tiene que mojarse y hoy vamos
a mojarnos hablando de paraguas. Les recomiendo a los Sres.
Concejales que vean un corto. Se llama “Paraguas de colo-
res”. Se lo recomiendo. La Sra. Esperanza Fernández hoy, con
su… hoy no ha estado muy afortunada creo, en mi modesta opi-
nión, ha elevado a Pleno la petición de retirar los paraguas
de colores instalados en la calle Madrid. Al parecer por las
sucesivas caídas de la instalación que según ella, demues-
tran que no son seguros para los viandantes. Es evidente que
es su opinión. La colocación de miles de paraguas, dos mil y
pico, en la calle Madrid, con el fin de atraer público a
esta vía y fomentar el comercio, en mi modesta opinión, no,
repito, no se ha convertido en un elemento que provoca inse-
guridad. Yo he paseado con mis dos hijos, se lo he enseñado,
les ha parecido estupendo y su frase es: “Quiero volver a la
calle de los paraguas”. Y nos hemos sentido seguros, claro,
Sra.… bueno, no voy a entrar en diálogos con usted porque lo
perdería usted. Mire, es cierto que ha habido varias ocasio-
nes en los que se ha desprendido la estructura…
Se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: perdone, perdone un momen-
to.
El Sr. Morato Gómez señala que: ¿Qué estoy machista?
Le pido por favor que retire eso.
La Presidencia señala que: Sr. Heras, retire usted lo
que ha dicho o abandone el Pleno. No puede usted insultar
desde su escaño. No es verdad, no hay nada de machista en lo
que ha dicho el señor, y usted a lo que se dedica es a in-
sultar. Sí, Sr. Heras. Retire lo que ha dicho se lo ruego.
El Sr. Heras Moreno señala que: lo retiro.
La Presidencia señala que: de acuerdo. Continúe Sr.
Morato.
Continúa su intervención el Sr. Morato Gómez, señalan-
do que, estamos en un debate político, le guste o no. ¿Per-
dón? Mire, felicito la iniciativa. También es cierto que no
es nada original, Sr. Alcalde, lo personalizo, tampoco lo
han sido otras mejoras que al Partido Socialista le gusta
criticar, ni el parking, ni los colores, lo hemos podido ver
en alguna otra zona, ni el Jardín Vertical, pero es cierto
que a pesar de no ser original la ciudad gana. Le voy a po-
96
ner ejemplos reales. 2008, Alicante; se desplegaron en la
calle Pascual Blanco de Alicante durante el verano de 2008
para participar en una convocatoria organizada por el Ayun-
tamiento local. La propia empresa Sony multinacional se ha
inspirado en los paraguas de colores, dicen, literal: “más
que paraguas se podría decir que los allí instalados eran
parasoles puesto que su misión no era la de proteger de la
lluvia sino del deslumbrante sol estival. Al utilizar para-
guas de colores opacos y traslúcidos la calle quedaba bañada
en un juego de sombras de colores que la acción del viento
convertía además en algo dinámico”. Fue el verano pasado, en
2012, cuando Barcelona se convirtió en el escenario de los
exteriores del anuncio mundial de Sony, anuncio mundial que
comenzó a emitirse a finales del pasado año. Finales de ju-
nio de 2013, hace nada, prensa; la Calle Mayor de Caravaca
de la Cruz luce un aspecto más original y veraniego gracias
a la decoración instalada durante esta semana a base de pa-
raguas de colores; se trata de una iniciativa promovida por
la plataforma comercial y hostelera. La frase es “yo me que-
do”, ésta es en Caravaca, en colaboración con la Concejalía
de Comercio del Ayuntamiento de Caravaca y una empresa
“Cuentas Tú” y enmarcada a las acciones de la campaña promo-
cional “muévete por la Calle Mayor”. Mire otro ejemplo, y
éste me gusta más, 3 de julio. El cielo del Centro Comercial
Parque Almenara de Lorca está lleno estos días de color,
paraguas rojos, fucsias, naranjas, verdes, amarillos, lucen
de forma estratégica en lo más alto de los paseos aportando
zonas de amplia sombra. La idea original estrenada en el
primer día de rebajas pretende recaudar fondos para Cruz
Roja ya que en noviembre todos los paraguas podrán ser ad-
quiridos en el centro comercial. Es, según indican, una for-
ma de dar color a la vida de los lorquinos tras las dificul-
tades a las que se han tenido que enfrentar por el terremoto
y las inundaciones. Este mes y el próximo se podrán contem-
plar mil paraguas en su zona de paseo y en breve los más
pequeños podrán pintar, dibujar y dejar mensaje en los para-
guas convertidos en verdaderos soportes de optimismo. No lo
digo yo, esto lo pueden buscar tranquilamente. Tres ejem-
plos, vale ya, vale ya. El problema es que usted, y sobre
todo la bancada de enfrente, la bancada Socialista, están
deseando que pase algo para poderle echar en cara al Sr.
Soler su ineptitud. Y puede ser inepto…
Se producen interrupciones.
Interviene la Presidencia y señala que: eso no es nin-
gún insulto, es una opinión. No, es una opinión, Sr. No, no,
lo de machista no es una opinión, tiene una carga peyorati-
va, eso no lo tiene, eso supone, como muchísima gente, que
ustedes están deseando que pase algo, y cuando no pasa se lo
inventan.
Prosigue su intervención el Sr. Morato Gómez señalando
que, mire, yo iré a los Tribunales contra una frase de la
Sra. Uyarra de éste que está en el Pleno, y diré, ella dijo
que supuestamente soy el político más sinvergüenza con el
que se ha encontrado. Y yo pues mire, lo que haré será tener
las acciones porque además se lo voy a recordar.
97
Se producen más interrupciones.
Continúa su intervención el Sr. Morato Gómez señalando
que, sí, sí lo voy a hacer, eso va de añadido. Sr. Bustos,
Sr. Portavoz, no, me dirijo a usted, para que no me catalo-
gue. Sr. Portavoz, ustedes están deseando que pase cualquier
desgracia en este municipio, se lo digo así, lo desean con
toda su fuerza para echárselo en cara al resto de políticos,
eso es lo que ustedes desean con toda su fuerza. No tengo
más que decir que votar en contra, y ustedes lo van a hacer,
Sres. del Partido Socialista, Sr. Portavoz, es populismo, es
demagogia barata, es pueril, es infanticida, igual que lo
que están haciendo con el encierro y con todas las decisio-
nes que están tomando. Ustedes mismos. Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando los buenos
días de nuevo. Bueno, las palabras que acabamos de escuchar,
o sea, está terminando el Pleno, parece que iba en una línea
pero la capacidad de sorpresa la verdad que nunca acaba, ya
pueden pasar días y días. Las declaraciones que ha hecho el
Sr. Morato son cuanto menos desafortunadas, y yo no sé si lo
que ha hecho es proponerse hacer honor a lo que dice que va
a denunciar, porque… Y se habla de Getafe, me parece muy
bien que haya cogido la hemeroteca, haga recopilación y
traiga aquí ejemplos de otras ciudades pero luego se queja,
estamos en Getafe. Haciendo con mucho respeto a todos esos
municipios, qué nos importa aquí, qué nos importa qué se
haya hecho en otros sitios para el debate de la moción. A lo
mejor hay una diferencia, usted lo ha dicho muy bien, que
habla de situados estratégicamente; a lo mejor la diferencia
es ésa, que aquí estrategia ninguna porque se caen, se caen
los paraguas. Este Grupo Municipal después de la caída del
viernes 7 de junio, el lunes hizo una pregunta debido a la
gravedad de los hechos, la cual fue contestada el 18 de ju-
nio, ocho días después, casualmente el mismo día que este
Grupo Municipal hizo un ruego para por favor insistir en la
gravedad de los asuntos y se contestase. Lo que se pregunta-
ba era si existe algún informe técnico previo a su instala-
ción que garantizase la integridad de la estructura, cuáles
son las actuaciones que se van a tomar como medidas de segu-
ridad para garantizar la seguridad de la instalación y no
puedan ocurrir problemas como el sucedido el pasado viernes
7 de junio del 2013, cuál ha sido el coste total de dicha
actuación y quién ha realizado el proyecto de instalación.
Respuesta: se ha realizado un estudio específico por parte
de la empresa Humanes Ingenieros en relación a la instala-
ción de los paraguas, teniendo en cuenta el peso, acción del
viento, sistema de sujeción, elementos de anclaje y disposi-
tivos de seguridad, junto con la valoración de las fachadas
de las fincas a las que están ancladas. Las actuaciones para
garantizar la seguridad es la revisión diaria de los ancla-
jes y el montaje por parte de la empresa Humanes Ingenieros.
Coste total 15.300 euros. Proyecto de instalación realizado
por la empresa Umbrella Sky Project. En el ruego, aparte de
insistir para que se diese respuesta a estas preguntas, tam-
bién, como ya habían vuelto a suceder otra vez caídas pues…
98
y estábamos viendo que se estaba haciendo una operación de
mantenimiento a diario, pues también pedíamos que nos infor-
masen de lo que supone el mantenimiento de la instalación
así como la reparación de la misma debido a los hechos ocu-
rridos. A lo cual se nos responde que la reparación del an-
claje ha supuesto un coste mínimo de mantenimiento ya que se
ha tratado simplemente de fijar de nuevo el que había. Yo
creo que no hay ninguna duda y a nadie le puede crear dudas
que esto no responde a nada y al revés, nos surgen nuevas
dudas que desde aquí queremos plantear, confiamos en que se
nos dé respuesta pero por desgracia lo dudamos y como siem-
pre se echarán balones fuera. Primero, ¿dónde está el infor-
me técnico? Porque han fallado todos los cálculos, peso,
viento, los sistemas de sujeción. Vuelvo a repetir, me hu-
biese gustado traer el paraguas que se cayó el viernes, que
estaba sujeto… sí, ése que dicen que hay… que qué casuali-
dad. Pues hable con la dotación policial a la que se trans-
mitió la queja correspondiente, el coche patrulla que circu-
laba más o menos una y media de la mañana del viernes pasa-
do. A lo mejor no es desearlo pero, lo dice el Sr. Morato, a
lo mejor si hubiese venido con una brecha en la cabeza se lo
hubiese creído. Que me hubiese gustado que viesen los siste-
mas porque están sujetos igual que se cierra una bolsa de
pan Bimbo porque estaba así como enrolladito, que eso ya me
dirán ustedes qué estudio lleva detrás. Segundo, revisión
diaria para garantizar la seguridad; pues señores, es que
cada día se caen paraguas, cada día. La gente, pregunten en
la calle, o sea, ya hay quejas, hay personas que les da mie-
do andar por debajo, también hay gente que le ha caído, di-
cen, a un niño en la cabeza. Bueno, no se caen paraguas.
Parece ser, sí, parece ser. Y luego también, como dice aquí
que se encarga una empresa, entonces ¿por qué los camiones
que están a diario son de LYMA y son trabajadores de LYMA
los que están revisando y colocando los paraguas?, tampoco
en eso se dice la respuesta y nos surge la duda. Tercero,
¿dónde está el proyecto de instalación?, porque la empresa,
se habla de un primer estudio por Ingenieros, no me acuerdo
el nombre, perdón, el que he dicho, Humanes Ingenieros, y
luego el proyecto de instalación por otra empresa. Entonces
¿dónde está ese proyecto de instalación y si la empresa lo
ha hecho siguiendo las indicaciones del estudio específico
de Humanes Ingenieros al que hacen referencia? Porque si
hablamos de los estudios, se ha hecho un estudio y luego la
instalación se ha hecho teniendo en cuenta otro sin tener
nada en cuenta esto, pues no sirve para nada. Cuarto, ¿cuán-
to supone la broma?, no han contestado. Estábamos diciendo,
no es simplemente la instalación sino el mantenimiento con-
tinuo. Soy muy torpe, soy de letras, sí, ya me he equivocado
con los datos del paro, pues si no les importa vuelven a
repetir. Y nos añaden los datos del mantenimiento continuo
cada vez que se ha ido un anclaje al suelo y se ha tenido…
porque no nos sirve que se diga, no ha costado nada, se ha
vuelto a poner el anclaje, eso es cuanto menos vergonzoso.
Quinto, en la moción anterior sobre el tema de los paraguas,
ésa que estaba tan bien redactada, se dice que los paraguas
por desgracia sufrieron una caída con motivo de la situación
en la que se encuentran las farolas del municipio. Pero se-
ñores, ¿no hay dos estudios?, ¿entonces por qué se engancha-
99
ron las farolas? Si en teoría hay dos estudios previos que
dicen que garantizaban la seguridad y ustedes hacen una mo-
ción muy bien redactada en la que la culpa es de la situa-
ción mala de las farolas, ¿en qué quedamos? Y ya por último,
por su obligación, que reiteran, de mantener el orden y la
seguridad…
Interrumpe la Presidencia y señala que: vaya terminan-
do.
Prosigue su intervención la Sra. Lillo Gómez, señalan-
do que, voy terminando, retiren los paraguas. Sólo esperamos
que encima, si se aprueba la moción y se retiran, no nos
suponga un coste más aparte. Y si se siguen manteniendo los
paraguas no pase nada. Gracias.
En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-
cia, siendo ocupada la misma por la Primera Teniente de Al-
calde, Sra. Rodríguez González.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, buenos días, me
he quedado así un poco en blanco porque la verdad es que
casi, según está terminando esto… -hasta luego, Alcalde-.
Según está terminando este Pleno, que como estamos yendo, la
verdad es que casi no haría falta ni intervenir, casi no
haría falta ni intervenir porque es que yo creo que se están
posicionando las cosas muy bien, ¿eh? Según vamos avanzando
se van posicionando muy bien. Muchas lecturas de las cosas
que están pasando aquí en este Pleno y por ejemplo una de
las primeras, no la única, que algunos puntos de los de este
Pleno van a traer cola en adelante, algunas cuestiones van a
traer cola en adelante. Pero llama, por ejemplo, poderosa-
mente la atención cómo el Gobierno Municipal aquí ha aproba-
do, se aprueba, aprueba o tira atrás puntos siempre con el
voto de calidad del Presidente. Es una cuestión que llama
poderosamente la atención porque tiene en eso la ayuda del
13 Concejal del Partido Popular, uno que creo que me ha dado
la sensación que lo han nombrado Concejal de Desarrollo Eco-
nómico y Comercio, ése que hablaba de populismo, de demago-
gia, que tiene un buen defensor en su Alcalde, en el Alcalde
de Getafe. Pero bueno, visto estas cuestiones, yo lo que le
pregunto al Gobierno Municipal es: si tan buenos son los
paraguas, si tan seguros son, que yo evidentemente no voy a
poner en tela de juicio un parte policial donde habla de
caída de paraguas. Este Grupo Municipal no lo va a hacer,
siento muy mucho que sí que lo haga el Alcalde, el Jefe de
la Policía Local con las risas de parte de los que se sien-
tan enfrente, entre ellos el Concejal no Adscrito y los Con-
cejales y Concejalas del Grupo Municipal del Partido Popu-
lar, sí, el 13 Concejal, efectivamente. Yo no lo voy a poner
en tela de juicio un parte policial donde se dice que se han
caído los paraguas. No voy a poner en tela de juicio las
llamadas a la Policía Local, las llamadas a la Policía Lo-
cal, que además como tenemos la suerte de que se graban,
como además tenemos la suerte de que se graban, -bienvenido,
Sr. Concejal-, tenemos la suerte de que se graban, hablan
aquellas personas que están en contra…
100
Se producen interrupciones.
Interviene la Presidencia y señala que: por favor, si-
lencio, por favor. Siga, siga, Sra. Hernández.
Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso,
señalando que, hay algunas cosas que en algún… a algunos les
produce mofa, no pasa nada. Esas llamadas, estaba diciendo,
estaba diciendo, esas llamadas a la Policía Local de madres
que se quejan, que han venido a denunciar la caída de para-
guas casi encima de la cabeza de sus nietos y de sus hijos,
porque además tenemos la suerte de que las grabaciones de la
Policía Local existen. Como tampoco voy a poner, este Grupo
Municipal va a poner en tela de juicio las llamadas a la
Policía Local, porque también se graban, de aquellas perso-
nas que quieren interponer quejas, si no ya en su caso de-
nuncias, contra el Ayuntamiento de Getafe por haber taladra-
do sin ningún permiso sus fachadas, yo no las voy a poner en
tela de juicio. Siento mucho que el Sr. Alcalde ahora nueva-
mente ausente, el máximo responsable de la Policía Local, si
lo haga, pero por parte de este Grupo Municipal no lo va a
hacer. Y si está todo maravilloso y estupendo, yo lo que les
pregunto a los Concejales del Partido Popular, a su Equipo
de Gobierno me permito decir de manera amplia ¿por qué no
entregan a los Concejales, de los Grupos de la oposición yo
voy a hablar por mí, la documentación que le hemos pedido?
Si está todo bien, se podría aquí hablar con luz y taquígra-
fos de ese plan de seguridad, enséñense, si seguramente está
todo correcto y si así es, y seguramente aplaudiremos todos
en términos de seguridad, no en términos de dinamización
comercial. ¿Por qué no entregan a este Grupo Municipal el
contrato con la empresa?, que se lo ha pedido en muchas oca-
siones. Si está todo bien ¿por qué tantas ganas de ocultar?,
¿por qué tanta falta de transparencia?, no tendría ningún
sentido, no cabría en ninguna lógica. Se decía aquí: la ciu-
dad gana; cosas negativas parece ser, lo único que gana la
ciudad en cosas negativas. Es triste que salgamos en la
prensa porque se han caído los paraguas, es triste que sal-
gamos hasta en tres ocasiones en la prensa porque se han
caído los paraguas, eso sin hablar de la censura que se pre-
tende hacer a algunos medios de comunicación por sacar la
caída de los paraguas, eso sin hablar de estas cuestiones. Y
desde el Grupo Municipal Socialista vamos a apoyar la moción
de Unión, Progreso y Democracia porque nos parece una abso-
luta barbaridad esta acción llevada a cabo por parte del
Gobierno Municipal y, sí decir en ese sentido, que hay que
retirarlos no sólo por la falta de medidas de seguridad, que
las hay patentes y claras, sino porque estas medidas no son
en absoluto, no responden a la finalidad de crear dinamismo
comercial, es un gasto absolutamente excesivo y no van a
tener ningún resultado. Y antes hablaba de vandalismo en una
anterior proposición, yo diría que sí que es vandalismo ins-
titucional, que el Gobierno Municipal se gaste más de 20.000
euros en instalación de paraguas cuando hay más de 5.000
personas, 5.000 vecinos y vecinas de Getafe en una situación
de pobreza, eso sí es vandalismo institucional.
101
Interviene la Presidencia y señala que: ha terminado
tan seca que no sabía que había terminado. Con la interven-
ción tan brillante que ha hecho y tan productiva.
En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-
dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia
de la misma.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden-
cia, Sanidad, Consumo y Hostelería, Sr. Ortiz Lázaro, seña-
lando que, Sra. Hernández, cada vez que la escucho de verdad
me viene aquella canción de Massiel, la de “Eres”, pero no
los ERES de Magdalena Álvarez, los de Massiel, eres por tu
forma de ser conmigo lo que más quiero, porque tus interven-
ciones, sus intervenciones… sus intervenciones desde luego
que es que no, o sea, no tienen desperdicio. Mire, me habla
de partes policiales que no ponen en tela de juicio los par-
tes policiales, a los que a ustedes no le interesan porque
si quiere hablamos de los partes policiales sobre sus encie-
rros o sobre sus circos. ¿Por qué no entregamos, por qué no
entregamos los informes, los contratos, etc.?, porque su
Grupo y usted es tan vaga que todavía no lo ha pedido, su
Grupo no lo ha solicitado todavía, ha presentado Izquierda
Unida y UPyD, su Grupo no ha pedido todavía nada. Deje de
montar circos en el hall del hotel y dedíquese a trabajar,
que para… del hotel, en el hall del Ayuntamiento, del Ayun-
tamiento, que se cree que, efectivamente, en el hall del
Ayuntamiento, que se cree que es su propio hotel, su propio
hotel, y dedíquese a trabajar. Por cierto, debe usted leerse
un poquito la prensa porque la repercusión que ha tenido la
instalación y la actividad de los paraguas ha sido mucho más
amplia de lo que usted cree, el problema es que no coge us-
ted un periódico así en la vida, así la peguen. Mire, Sra.
Lillo, no sabía que usted era Ingeniera, no sabía que era
usted ingeniera. Oiga, que ponga usted en tela de juicio un
informe visado por el Colegio de Ingenieros, es que parece
ya tremendo. No se preocupe que se lo pasaremos, no se preo-
cupe que se lo daremos; pero oiga, no lo ponga en tela de
juicio que ya me parece demasiado. Mire, Sra. Fernández,
cuando leí la proposición la verdad que no vi el encabezado
y me sorprendió que fuese de usted, que fuese de UPyD. Creo
que usted y su Partido tienen como norma el revelarse ante
el chantaje impuesto por algunos, lo otro es más propio de
los Partidos de la izquierda, y con esta proposición la ver-
dad que lo único que consigue es cumplir con el objetivo que
buscan aquellos que intentan imponer su fracaso bajo el van-
dalismo. Miren, iré respondiendo las falsedades que se han
ido diciendo aquí y a lo largo de las últimas semanas en
determinados medios de comunicación y redes sociales. En
primer lugar, quiero dejar claro que esta iniciativa nace
como campaña de promoción del comercio y la hostelería en la
arteria comercial de Getafe durante la temporada de verano y
con el fin de combatir las altas temperaturas, embellecer la
ciudad, cómo no, y como resultado facilitar la afluencia de
visitantes y clientes al comercio de la zona. Una medida
desde luego mucho más innovadora de cualquiera de las que se
han puesto en marcha en esta ciudad, que ha tenido una re-
percusión mediática, como decía anteriormente, que ha puesto
102
en el punto de mira al comercio de Getafe y que hemos sido
copiados por otras ciudades internacionales, algunas de
ellas las ha mencionado el Sr. Morato. Y yo le pondré otro
ejemplo, el de la Ciudad de Pitti en Italia, donde se con-
centra uno de los mayores mercados de tejido del mundo. Su
complejo de inferioridad es que no les permite valorar este
tipo de gestos pero desde luego para el comercio es bastante
importante. Y, sobre todo, una propuesta mucho más barata de
lo que hacen otras ciudades y que miembros de esta Corpora-
ción conocen por los presupuestos que se han recibido en
este Ayuntamiento en épocas anteriores, que eran superiores
a lo que representan los paraguas. Sra. Fernández, habla
usted en su proposición de la caída que sufrió parte de la
instalación por la caída de una de las farolas. Ya hablamos
en el otro punto que habíamos presentado anteriormente sobre
los hechos ocurridos con esta farola en cuestión y no es
propio de su formación política, de verdad, el escudar un
acto vandálico como el que hablamos con falsos errores come-
tidos, no es su estilo y de verdad no caiga en el error de
la izquierda. Como su Grupo ya ha sido informado en el ruego
que presentaron, la instalación de esta estructura cuenta
con un estudio específico elaborado por la empresa Humanes
Ingenieros donde se ha tenido en cuenta el peso, la activa-
ción del viento, los sistemas de sujeción, los elementos de
anclaje y dispositivos de seguridad y la valoración de las
fachadas de las fincas a las que están anclados. A su vez se
procede a la revisión diaria de los anclajes y el montaje
por parte de las empresas. Hablan en su proposición de los
anclajes, y como especifica el informe técnico, se ha elegi-
do un tipo de tacos que cumplen holgadamente con los reque-
rimientos de tracción y peso solicitado, es más, estos tor-
nillos de anclaje fueron reforzados con posterioridad al
incluir posibles daños ocasionados contra la propia estruc-
tura, colocándose un nuevo modelo que aquí le traigo por si
lo quieren ver, un nuevo modelo, el denominado taco químico
que incrementa más aún, si cabe, la seguridad del sistema.
Yo sé que hay muchos, hay muchas personas que se acuestan
todas las noches rezando a Tomás, a Santo Tomás Apóstol,
Patrón de los Arquitectos, para ver si de alguna forma…
Interrumpe la Presidencia señalando que: vaya termi-
nando.
Continúa su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señalan-
do que, sí, termino, para ver si de alguna forma se cae el
sistema de sujeción de los paraguas porque es lo único que
les interesa porque la prosperidad de la gente, la prosperi-
dad de la ciudad, no es plato de buen gusto para muchos.
Sra. Fernández, dice que en su proposición que los vecinos
han dejado de utilizar la calle Madrid por miedo a que ten-
gan algún percance y que esa situación produce efectos nega-
tivos al comercio. Hombre, mire, yo creo que los únicos que
conozco que tenían miedo a que se cayese algo eran los Ga-
los, en el libro de Asterix y Obelix y tenían miedo a que se
les cayese el cielo pero no ningún paraguas. Miren, me he
dado vueltas, me he dado paseos por las calles aledañas de
la calle Madrid y, efectivamente, hay mucha gente, le voy a
dar la razón, hay mucha más gente, pero hay mucha más gente
103
porque vienen acercándose a la calle Madrid a consumir en
los comercios de la calle Madrid por ver los paraguas. Y si
pregunta también a los comerciantes, como la encuesta que le
he dicho anteriormente, donde el 90% indican su satisfacción
por este tipo de medidas, verán que no sólo los comerciantes
de la calle Madrid, sino los de las calles aledañas a la
calle Madrid también muestran su satisfacción por este tipo
de medidas. Por todo ello votaremos en contra. Muchas gra-
cias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
aunque sólo fuera por el despliegue de sus dotes humorísti-
cas que ha desplegado el Sr. Ortiz aquí, estaría justificada
ya esta proposición. UPyD, precisamente en coherencia con su
línea de responsabilidad, ha planteado esta proposición des-
de el punto de vista de la seguridad y sin hacer chistes. ¿Y
por qué se plantea esta proposición? Porque se hace en pri-
mer lugar una pregunta, una pregunta de tres al menos, des-
plegada en tres preguntas parciales; que si el Gobierno Mu-
nicipal había contado con un estudio de seguridad previo
para la instalación de los paraguas, si no existía en base a
qué estudio de había aprobado la instalación de dicha es-
tructura. También hacía otra pregunta, era por qué los bom-
beros estuvieron el viernes por la mañana, es en la fecha
del 10 de junio, analizando la instalación y comentaron a
los transeúntes que no contaría con un informe favorable por
su parte, ¿no se les había consultado con anterioridad? Y
además de esto se incidía en cierto hecho que tiene que ver
con la censura que ante la presencia de una televisión se
pone un obstáculo para que fueran emitidas determinadas imá-
genes. La respuesta que da el Gobierno Municipal a la pre-
gunta de UPyD es sumamente preocupante y por ese motivo nace
la proposición, porque en la respuesta no se contesta a todo
lo que se pregunta y es tan escueta que realmente no respon-
de. Se habla de que existe un estudio de Humanes Ingenieros,
pero se habla de que está valorado en ese estudio los ancla-
jes a la pared. Precisamente los anclajes fueron posteriores
a la primera caída de los paraguas, con lo cual parece ser
que no había un estudio previo. Se han producido tres hechos
al menos que revelan que la estructura no es segura. UPyD no
ha incidido en si esto es beneficioso o no para el comercio
porque eso es indemostrable. Estéticamente puede parecer
bien, a mí me parece bien estéticamente, pero los supuestos
beneficios para el comercio son absolutamente indemostra-
bles. Pero cuando hay una cuestión de orden superior como es
la seguridad se insta a que se quiten, precisamente, en aras
de la responsabilidad que queremos que siempre predomine en
las acciones de este Grupo. No han respondido a esas pregun-
tas, por lo tanto se les insta a quitar la instalación. Yo
comprendo que cuando un Gobierno Municipal adopta una deci-
sión polémica que intenta que sea original, que sí, efecti-
vamente ha tenido mucha repercusión mediática, sea doloroso
el decir: “nos hemos equivocado y vamos a retirarlo”. Pero
ustedes, si lo analizan conscientemente y al margen de chis-
tes, creo que deberían ser también responsables y entender
que esa instalación no es segura. Esa instalación no es se-
gura, no conocía el dato de que los vecinos a los que se les
104
ha anclado a sus fachadas no cuentan con autorización, eso
lo acaba de decir la Portavoz del Grupo Socialista, digo, yo
no me hago… no, no estoy diciendo que eso sea… esté demos-
trado por el hecho de que lo haya dicho la portavoz o la
Secretaria General del Grupo Socialista, sino que si es así
pues sería un plus de debilidad que tiene también la propo-
sición, perdón, que tiene también la acción de la instala-
ción de los paraguas. UPyD lo único que intenta con esto es
que se garantice la seguridad. En otro tipo de foros o de
conversaciones se ha venido a decir que todo es inseguro;
sí, efectivamente, lo raro es vivir, como dice la novela de
una famosa novelista española, pero existe un margen de
riesgo asumible y márgenes de riesgo que no son asumibles.
En este caso se ha demostrado que esta instalación tiene un
margen de riesgo que no es asumible y que no queremos tener
que lamentar hechos penosos. Esa afirmación que ha vertido
de que se puede estar esperando una desgracia me parece ab-
solutamente incalificable por lo que respecta a este Grupo.
Bueno, me parece que no es ésa la forma en que se deben
abordar las proposiciones y las posturas contrapuestas en el
Grupo, nadie está esperando una desgracia, precisamente lo
que se trata con esta proposición es de que se evite una
posible desgracia porque esa instalación es frágil. Y hay
municipios, el propio Madrid, que tiene en la calle Precia-
dos, en la calle Carmen, una serie de toldos que alivian el
calor en verano y no suponen un peligro para los viandantes,
me hubiera parecido correcto que se hiciera una instalación
de estas características sin peligro. Esta instalación es
peligrosa y es el motivo por el que se les insta a quitarla.
Gracias.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, acabado el debate, tengo que decirle simple-
mente, Sra. Hernández, doña Sara, que siempre me recrimina
cuando me tengo que levantar, porque claro, llevamos aquí
seis horas, uno evidentemente bebe bastantes botellines de
agua de los que nos van poniendo, y tiene que, en fin, tiene
necesidades fisiológicas aunque uno, muchos crean que soy un
ángel no lo soy, soy un ser humano normal y corriente y eli-
jo el momento menos importante del debate para tener que
salir al váter; claro, y el momento menos importante yo con-
sidero que es cuando usted interviene, así que… Con lo cual
no tenga… no es algo… Pasemos a la votación.
Se somete a votación el dictamen desfavorable y por
mayoría catorce votos en contra: nueve votos de los conceja-
les del Grupo Municipal socialista, cuatro votos de los con-
cejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y
un voto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia; y trece votos a favor: doce votos de los conce-
jales del Grupo Municipal del Partido Popular y un voto del
Concejal no adscrito; prospera la proposición de referencia
y, en consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:
Instar al Gobierno Municipal a que dé instrucciones
para la retirada inmediata de los paraguas instalados en la
calle Madrid de Getafe, con el fin de garantizar la seguri-
dad de los viandantes.
105
MOCIONES (declaración de urgencia)
Por la Secretaria actuante se indica que no se ha pre-
sentado ninguna Moción por urgencia.
20.- ESCRITO DEL CONCEJAL DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO
POPULAR, DON JORGE PAUMARD GARCÍA, SOBRE RENUNCIA A SU CAR-
GO.
Visto el escrito de referencia, con fecha de entrada
en la Secretaría General del Pleno el 27 de junio de 2013,
por el que don Jorge Paumard García presenta su renuncia al
cargo de Concejal del Ayuntamiento de Getafe.
Interviene el Concejal no adscrito, Sr. Morato Gómez,
señalando que, bien, le he solicitado al Sr. Portavoz del
Partido Popular intervenir, no lo iba a hacer en este punto
tan largo pero lo tengo que hacer. Sra. Hernández, ¿ve como
el problema no es el Concejal número 13?, el problema no es
el Concejal, han sacado ustedes 14, o sea, no es un proble-
ma, la mayoría son 14. Sr. Vázquez, me voy a referir a usted
como Portavoz…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Morato,
estamos en el punto de Paumard, no reabra… no reabra debates
de otros puntos porque no…
Se producen interrupciones.
El Sr. Morato señala que: le pido al público, por fa-
vor, guarde también respeto y lo de tonto se lo guarde para
él o para otra persona.
La Presidencia le contesta que: sí, no, si hay alguna
persona que insulta tiene que abandonar la sala inmediata-
mente.
El Sr. Morato señala que: así que por favor, el que ha
dicho: “está tonto”, que se marche, ¿vale?
La Presidencia le contesta que: Continúe, Sr. Morato.
Prosigue su intervención el Sr. Morato Gómez, señalan-
do que, bueno, lo digo yo que es quien lo he oído, me parece
una falta de respeto y además viniendo de quien viene tam-
bién, que es la fórmula, claro, que usan. Bien, Sr. Paumard,
simplemente desearle… desearle lo mejor, sinceramente no le
voy a felicitar por su trabajo, no se lo voy a hacer pero sí
le voy a desear lo mejor. En este punto, para ceñirme sólo a
ello, habrá un cambio de Concejal, habrá la nueva entrada
posiblemente de una persona a la que también le daremos la
bienvenida en su momento pero aprovecharemos y aprovecho,
que conste en acta y se acaba, para solicitar un informe a
la Secretaría del Pleno de la legalidad de que una Concejal
de Izquierda Unida tenga un salario que sea compensado con
106
el de un cargo de confianza o personal de libre designación,
con lo cual habrá un cambio de Concejalía le pediría por
favor a la Secretaría del Pleno que haga un informe al res-
pecto. Muchas gracias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
¿puedo empezar? En este punto no me queda sino desear al Sr.
Paumard los mayores éxitos en los nuevos proyectos persona-
les que tiene. Yo quiero reconocer aquí su buen hacer, mejor
fuera del Pleno que dentro, eso sí es cierto. Quiero decir
que su tarea callada, su tarea en su Concejalía de Nuevas
Tecnologías, especialmente, me parece más brillante o mejor
que la que ha desplegado en el Pleno. A veces hay Conceja-
lías o hay políticos cuya, digamos, cuyo trabajo callado es
más importante que el público. A mí me parece que el Sr.
Paumard es uno de los mejores Concejales que ha tenido el
Gobierno Popular y tengo que reconocerlo aunque yo sea un
Grupo de la oposición y tal vez no es lo acostumbrado pero
tengo que reconocer méritos al Sr. Paumard que no puedo de-
jar de hacerlo públicamente; le deseo pues que tenga mucho
éxito y no me cabe duda que él es una persona que va a desa-
rrollar cualquier tarea que se proponga con suficiente sol-
vencia. Pero también quiero aprovechar este punto para decir
una cosa que guarda relación; puesto que la persona que con-
tinúa en la lista que tomaría posesión de esta Concejalía,
ocupa un cargo de confianza dentro del Gobierno Municipal, y
ya que cuando UPyD o cualquier Grupo solicite la reducción
de cargos de confianza siempre se alude a que esto entraña
un problema a mitad de mandato puesto que estamos hablando
de personas que están cobrando una retribución y que, lógi-
camente, ya no es sólo la cuestión política la que está de-
trás de esta cuestión sino que también hay una cuestión hu-
mana, entonces en este caso no habría tal cuestión puesto
que esa persona pasaría a ocupar una Concejalía, yo lo que
sí solicito al Gobierno es que no se cubra ese puesto de
cargo de confianza. Es decir, que si actualmente son 23, que
sean 22 puesto que esa persona ocupa un cargo de Jefe de
Gabinete. Y por lo demás me reitero para acabar felicitando,
no felicitando sino deseando al Sr. Paumard los mejores éxi-
tos en su nuevo proyecto.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos
días. Solamente felicitar al Sr. Paumard, no aprovechar el
punto para meter otras cuestiones. Felicitarle por su tra-
yectoria y por el haber dedicado el tiempo que ha dedicado a
la Institución, aunque ha sido corto, pero sí que previamen-
te había tenido relación con el Grupo, era el administrador
del Grupo, de eso le conocíamos, del Grupo del Partido Popu-
lar en la legislatura pasada. Y simplemente desearle muchos
éxitos en esta nueva andadura personal que ha sido una op-
ción que ha tomado usted y eso es de felicitar ¿no?, el te-
ner, el poder decidir en qué momento se toma una opción u
otra, y simplemente que, bueno pues que le veamos por aquí
en el futuro y que haya conseguido muchos éxitos a nivel
profesional.
107
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, bueno, Sr. Paumard, en
este Grupo casi al principio pensábamos que iba a ser usted
cesado por la trama de los micrófonos pero ya veo que no, ya
veo que no, es broma, no pasa nada. Incluso en mi Grupo se
llegó a pensar que iban a empezar a renunciar todos en cade-
na a ver si venía Lasquetty también de Concejal aquí, ya que
ocupa un lugar…
La Presidencia señala que: puede ser.
Prosigue su intervención el Sr. Vázquez Sacristán, se-
ñalando que, por eso, todo lo tenemos contemplado. En este
caso, Sr. Paumard, yo me uno a las felicitaciones, se una
nuestro Grupo a las felicitaciones porque entendemos que ha
hecho un buen trabajo, entendemos que también con labor ca-
llada pero ha sido una persona que ha sabido de forma calla-
da pues emplearse a fondo en beneficios de los ciudadanos y
ciudadanas, podemos tener diferencias en lo político pero en
el reconocimiento del esfuerzo personal ni mucho menos. Y lo
único que echaremos de menos el quién nombre a Zapatero aun-
que parece que el que hoy se parece a Matías Prats va a lle-
var adelante también esa función, que si no echaríamos bas-
tante, bastante de menos. Yo lo único que creo es que ahora
el peso de su Grupo supuestamente pues va a ser más de ex-
traños que de foráneos, en ese caso van a perder un repre-
sentante los fines de semana en las actividades que tenga su
Grupo, y eso pues también me imagino que se tomarán medidas,
como bien diría alguno que forma su Grupo, que no voy a nom-
brar, voy a utilizar una canción de Shakira cuando dice que
“cuando hay alguien que se va, el que se queda sufre más”.
Pues entonces yo creo que ahí es donde van a tener que uste-
des que emplearse también en esos fines de semana que el Sr.
Paumard va a dejar el hueco. Nada más en este caso, le de-
seo, le deseamos lo mejor en su futuro. Si es posible y
vuelve pues será bienvenido en este caso y seguro que su
trabajo lejos o cerca va a estar en beneficio de los ciuda-
danos y ciudadanas de Getafe. Muchas gracias.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden-
cia, Sanidad, Consumo y Hostelería, Sr. Ortiz Lázaro, seña-
lando que, no voy a entrar en temas políticos, sólo me pare-
ce un poco desafortunado, Sra. Fernández, que plantee lo que
ha dicho sobre la reducción del cargo de confianza cuando
usted hace poco también tuvo una crisis en su Partido y en
ningún momento se le han reducido los cargos de confianza de
su Grupo, es más, se le ha mantenido, pero bueno. Querido
Jorge, en nombre de todos tus compañeros del Partido Popular
sí que queríamos hoy pues bueno, trasladarte, en primer lu-
gar agradecerte, agradecer tu trabajo que has desarrollado a
nivel de Partido, a nivel de Concejal, que creo que ha sido
excelente, y sobre todo yo creo que todos los getafenses
también deben agradecerte el buen trabajo que has desarro-
llado en las diferentes carteras que has ostentado. Creo que
eres un ejemplo, un ejemplo de un buen político, el buen
político debe saber cuándo entra y cuándo sale, y tú nos das
hoy una muestra más del, bueno, del buen político. Has deci-
dido tomar un camino nuevo, el cual esperamos que esté car-
108
gado de éxitos, te deseamos todo lo mejor, que estoy seguro,
viendo tu capacidad y tu nivel de trabajo, estoy más que
seguro que te va a ir muy bien. Y desde luego pues saber que
tienes aquí a otros… a 11 Concejales, y a toda la familia
del Grupo Municipal y del Partido Popular de Getafe para
todo lo que necesites. Muchas gracias.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, quiero sumarme a lo que han dicho todos los
Grupos Municipales de su buen hacer, de su buen trabajo, del
que yo doy fe no solamente en este Ayuntamiento, en este
Pleno, sino también en el Ayuntamiento. La verdad es que he
estado muy orgulloso de que usted perteneciera al Equipo
Popular y ha hecho verdaderamente, yo sí se lo digo, un tra-
bajo excepcional en situación muy difícil, situación de mi-
noría dentro del Pleno en la que hay que pactar muchas co-
sas, hay que hacer muchas cosas y hay que intentar explicar
a quien no quiere entender muchas veces, y usted lo ha sabi-
do hacer. Yo además le alabo su gran preparación y el obje-
tivo de vida que tiene que se corresponde con lo que es su
currículum académico. Siempre he dicho que la gente joven
tiene que participar en política pero también tiene que pen-
sar que no sólo existe la política sino que muchos de esos
jóvenes que tienen talento a lo mejor tienen otros espacios
en la vida en donde puedan desarrollar precisamente ese ta-
lento. Usted ha elegido eso, y yo desde el primer día que me
lo dijo le animé y espero que tenga tanto éxito como ha te-
nido también en su Concejalía. Muchas gracias por estar con
nosotros y espero que…, hay que decirle hasta siempre.
Se producen aplausos.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Empleo,
Desarrollo Económico, Nuevas Tecnologías y Obras de Edifica-
ción, Sr. Paumard García, señalando que, bueno, yo simple-
mente y brevemente quiero agradecer en primer lugar, desde
luego a los ciudadanos que al fin y al cabo eligieron y vo-
taron, y también a los que participaron en esas elecciones
en las que, bueno, pues salió como la lista más votada la
del Partido Popular en la que yo estaba incluido, agradecér-
selo por supuesto a los ciudadanos esa confianza y esas ex-
pectativas que espero que en buena parte pues se vean cum-
plidas. Luego quiero sumar más agradecimientos desde luego a
la consideración y al respeto siempre mostrados por los Gru-
pos de la oposición y por los Concejales de la oposición a
los cuales les digo que les profeso la misma consideración y
el mismo respeto. Mi agradecimiento también en siguiente
lugar a los miembros del Equipo de Gobierno, en primer lugar
a los Concejales de este Gobierno, gracias por su apoyo, por
su ánimo, por su colaboración, por su esfuerzo, siempre
prestado durante estos años de Gobierno, y también a sus
equipos, a los equipos con los que trabaja y con los que he
tenido oportunidad de trabajar, a los que extiendo exacta-
mente las mismas cualidades. Y por supuesto muy especialmen-
te pues quiero agradecer al Alcalde de Getafe, a Juan Soler,
la confianza que depositó y que ha venido depositando en mí
y todo el apoyo que efectivamente me ha prestado. Creo sin-
ceramente que con este Equipo de Gobierno y con la dirección
109
de nuestro Alcalde, creo sinceramente que los éxitos que se
han cosechado hasta ahora son la antesala de muchos y mayo-
res éxitos que están por llegar en estos dos años que quedan
de Gobierno, y estoy seguro que en las próximas elecciones
municipales también. Y nada más, simplemente eso, muchas
gracias a todos y bueno, hasta siempre, aunque seguro que
nos vemos de cuando en cuando. Gracias.
Se producen aplausos nuevamente.
El Ayuntamiento Pleno queda enterado de la renuncia de
la condición de Concejal del Ayuntamiento de Getafe, de don
Jorge Paumard García, electo por el Partido Popular, notifi-
cándose a la Junta Electoral Central a los efectos de susti-
tución.
Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presiden-
cia, siendo las catorce horas y quince minutos del expresado
día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la
presente acta, de lo que como Secretaria doy fe.
Recommended