View
9
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 31 DE ENERO DE 2017.
En Majadahonda, siendo las diez horas del día treinta y uno de enero de dos
mil diecisiete, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa
Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin
de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. Ricardo Riquelme Sánchez de la Viña
Dª Victoria Ruth Palacios Wharrier
D. Manuel Ortiz Lázaro
Dª María Fátima Inés Núñez Valentín
D. Manuel Troitiño Pelaz
D. Manuel Elvira Calderón
D. Gustavo Severién Tigeras
Dª María África Sánchez Marín
Dª María José Montón Rosáenz
D. Ángel Francisco Alonso Bernal
Por el Grupo Municipal Ciudadanos C’s
D. Alfonso Miguel Reina Briasco
D. Antonio Rodríguez López
Dª Mariene Moreno Sánchez
Dª Silvia María Rey Vilas
Dª Ana Elliot Pérez
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. Zacarías Martínez Maillo
Dª María Elisa Piñana Pereira
Dª María Socorro Montes de Oca
Por el Grupo Municipal Somos Majadahonda:
D. Alberto Moreno Humet (Se incorpora en punto 2)
Dª Irene Salcedo Berdión
D. Patricio Mackey Kramer
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. Juan Santana Uriarte
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª Mercedes Pedreira de Vivero
CONCEJALES QUE HAN EXCUSADO SU ASISTENCIA: D. David
Ayuso (excusado por el Sr. Alcalde).
SECRETARIA GENERAL: Dª Mª Celia Alcalá Gómez
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Pleno ordinario 31-1-2017
2
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretaria General Dª Mª Celia Alcalá Gómez.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
1.(001/17) Aprobación, si procede, del borrador del acta de la
sesión celebrada el 26 de julio de 2016.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad (23) votos a favor, ACUERDA aprobar el Borrador de la
sesión ordinaria celebrada el 26 de julio de 2016.
Antes de comenzar a debatir el siguiente punto del orden del día,
se incorpora a la sesión el Portavoz del Grupo Municipal Somos
Majadahonda, Sr. Moreno Humet.
2.(002/17) Aprobación inicial de la cesión gratuita del edificio
sito en la c/ Doctor Calero, 11 a la Dirección General
de la Guardia Civil para que sea utilizado como
puesto principal de la Guardia Civil. (1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 11
de enero de 2017, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a
resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“Visto los documentos obrantes en el expediente, el Informe de
Secretaría General se propone al Pleno, previo dictamen de la
Comisión Informativa correspondiente, la adopción de la
siguiente
Pleno ordinario 31-1-2017
3
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESOLUCIÓN
1. Acordar inicialmente la cesión gratuita del edificio sito en
C/Doctor Calero, 11 de Majadahonda como puesto
principal de la Guardia Civil.
2. Se entenderá que los fines para los cuales se hubieran
otorgado deberán cumplirse en el plazo máximo de cinco
años, debiendo mantenerse su destino durante los treinta
años siguientes, a tenor del art. 111 del RBEL.
3. Proceder a la publicación de este acuerdo por plazo no
inferior a quince días en cumplimiento de lo dispuesto en
el art. 110 del RBEL. En caso de no haber alegaciones, la
aprobación inicial se elevará a definitiva sin necesidad de
nuevo acuerdo del Órgano competente.
4. Dar cuenta de dicho acuerdo al Órgano competente de la
Comunidad Autónoma de Madrid, a tenor del art. 109.1
del RBEL.
No obstante, el órgano competente adoptará la resolución
que estime más conveniente.”
B) INFORME de la Técnico de Control Interno y del
Interventor Accidental, de 16 de enero de 2017, cuyo texto es
el siguiente:
“1.- Normativa aplicable
Ley 7/1985 de 2 de Abril de Bases del Régimen Local
(LRBRL) modificada por ley 27/2013 de 27 de diciembre
de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración
Local.
Reglamento de Organización y Régimen Jurídico de las
Corporaciones Locales (ROF).
Ley 33/2003 de 3 de noviembre de Patrimonio de las
Administraciones Públicas (LPAP)
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales (RBEL).
RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
locales (TRLHL).
Pleno ordinario 31-1-2017
4
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Bases de Ejecución del Presupuesto General de este
Ayuntamiento para 2016 prorrogado para el ejercicio
2017.
2.- Crédito presupuestario
Del presente expediente no es necesaria consignación
presupuestaria ya que no se generan obligaciones para la
Hacienda municipal.
Respecto a dar cuenta de la Cesión a la Comunidad
Autónoma, esta Intervención informa que no es necesario, ya
que su valor no excede del 25% de los recursos ordinarios del
presupuesto anual de 2016, prorrogado a 2017 ya que, según el
certificado de tasación de la empresa Tasaciones Inmobiliarias,
S.A. de fecha 13 de noviembre de 2016., el valor de tasación es
de 563.085,25€, no obstante, la empresa considera que dicho
valor queda condicionado a la entrega de documentación
Registral suficiente.
3.- Órgano competente.
El órgano competente para la aprobación de la cesión
gratuita de bienes es el Pleno por mayoría absoluta del número
legal de miembros de la Corporación, al amparo de lo dispuesto
en la ley Reguladora de las Bases de Régimen Local.
4.- Comprobaciones particulares.
Sobre el expediente se han realizado las siguientes
comprobaciones:
Se ha comprobado que la cesión que se propone efectuar
es a la Guardia Civil, y por tanto a otra Administración
Pública.
Consta en el expediente Informe-Memoria justificativa
emitido por el Director del Área de Seguridad, Movilidad
Y Protección Civil de 19 de octubre de 2016 en el que se
pone de manifiesto la finalidad de la cesión, y que la
misma se hace en beneficio de la población.
Pleno ordinario 31-1-2017
5
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Consta Informe del Arquitecto municipal de 3 de
noviembre de 2016 en el que se acredita que el bien no
está comprendido en ningún plan de ordenación, reforma
o adaptación que lo haga necesario.
Consta Certificado del Registro de la Propiedad de
Majadahonda de 17 de octubre de 2016, en el que se
acredita que la finca está inscrita en dicho Registro a
favor del Ayuntamiento de Majadahonda y que se
encuentra libre de cargas y limitaciones.
Informes del Técnico de Gestión de Tributos de fecha 20 y
17 de octubre de 2016, de que tanto la Dirección como la
Comandancia de la Guardia Civil, no tienen deudas
pendientes con el Ayuntamiento de Majadahonda.
Informe-Propuesta de Resolución de la Directora Técnica
de Régimen Interior, Organización, Calidad y Servicios
Jurídicos de 11 de enero de 2017.
5.- Observaciones.
No consta en el expediente certificado de inscripción
registral de la desafectación del bien.
Tampoco constan los correspondientes certificados de
hallarse al corriente de pago con la Seguridad Social y la
Agencia Tributaria.
6.- Resultado de la fiscalización.
Favorable con observaciones no suspensivas.”
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 24 de enero de
2017, favorable.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios
Pleno ordinario 31-1-2017
6
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortiz que expone lo
siguiente:
“Sí, muchas gracias Sr. Presidente, muy brevemente antes de
nada informar que en el punto 4 de la resolución, de la parte
resolutiva hay un error en el articulado, donde dice dar cuenta de
dicho acuerdo al órgano competente de la Comunidad de Madrid a
tenor del artículo 108 sería el artículo 109.1 de LBR.
La proposición es muy clara, a petición por parte de la
Dirección General de Guardia Civil nos solicitó la instalación del
puesto principal de la Guardia Civil en el antiguo edificio de la
policía local ubicado en la calla Doctor Calero número 11, se han
solicitado los informes preceptivos sobre la ubicación y la viabilidad
de la ubicación del puesto principal de la guardia civil tanto por
parte del Director de Seguridad como los servicios jurídicos
recomendando la idoneidad de la ubicación y yo creo que con esta
proposición a su vez también cumplimos con dos mociones por parte
de la oposición que se aprobaron por dicho pleno, uno a instancias
del Grupo Municipal de Ciudadanos para poder instalar una oficina
o donde poder realizar las denuncias dentro de la zona del casco
antiguo y otra de Centristas que solicitó al gobierno la ubicación del
edificio de la guardia civil más en la zona centro del municipio, por
tanto yo sin extenderme mucho más les solicitaría el voto favorable
para esta proposición. Muchas gracias”
El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Portavoz del Grupo
Municipal Somos Majadahonda, que manifiesta lo siguiente:
“Sí, muchas gracias Sr. Presidente, buenos días a todos. Sí a
nosotros nos parece un punto de lo más pertinente no sólo por lo que
ha dicho el Sr. Ortiz sino porque recuperamos la sensación de
seguridad que tenemos desde que la policía local abandonó ese
edificio y se fue un poco más a las afueras del municipio y
evidentemente vamos a votar a favor. Muchas gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Socialista, Sr. Martín Maillo que expone lo
siguiente:
Pleno ordinario 31-1-2017
7
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Sí buenos días, muchas gracias Sr. Alcalde, Sr. Ortiz, pues
efectivamente nosotros también vamos a votar a favor, nos parece
una buena noticia sin embargo nos gustaría contextualizar un
poquito la historia de estas instalaciones para que los vecinos un
poquito tengan constancia de lo que efectivamente implica y
significa, se trata de ceder gratuitamente a la guardia civil el antiguo
cuartel de la policía local que está aquí, hasta hace cuatro años
estaba la policía local y recordemos que hasta el año 93 fue una
escuela infantil por tanto desde el año 93 hasta el año 2012
aproximadamente doce o trece fue efectivamente la sede de la policía
local pero insisto hasta el año 93 fue una escuela infantil. Son
aproximadamente unos 1000 metros cuadrados en pleno centro, son
600 metros construidos por tanto es una cesión gratuita muy
importante y la guardia civil propone que van a a destacar
aproximadamente unos 100 agentes que están destacados en
Majadahonda, por qué vamos a apoyar esta propuesta Sr. Ortiz, Sr.
Alcalde, primeramente porque va a suponer un ahorro a los vecinos
hasta ahora estábamos pagando, el ayuntamiento estaba pagando las
instalaciones actuales por tanto va a significar un ahorro, segundo
no menos importante es que los técnicos también lo aconsejan en los
informes preceptivos, todos son favorables no obstante es curioso
observar cómo al tramitar este expediente los servicios jurídicos han
comprobado que la desafectación y por tanto el cambio de régimen
jurídico de bien de dominio público a patrimonial que se aprobó en
el año 93, insisto siendo una escuela pública una escuela infantil se
procedió en un pleno a aprobar por cierto por unanimidad en el año
93 la desafectación y por tanto la declaración de bien patrimonial
para que se pudiera ceder a la policía local pues eso hecho que
preceptivamente había que registrarlo no se registró, es decir y como
no se registró en el año 93 aquello lo que ha ocurrido aunque
tampoco tiene una implicación jurídico administrativa de
extraordinaria relevancia, sí que es curioso como en el año 93 siendo
alcalde el Sr. Romero de Tejada pues parece que le gustan mucho las
cosas B o las cosas black porque efectivamente tienen una cierta
tendencia a hacerlo, es verdad que en ese caso no tendría toda su
responsabilidad pero es cierto que in vigilando sí, yo creo que hay
que cumplir todos los trámites y este era uno de ellos tampoco
podemos pararnos a pensar que efectivamente durante 20 años desde
el año 93 hasta el año 2012 la policía local haya estado de okupa, no
queremos pensarlo porque igual si ha estado de okupa menudo
ejemplo estamos dando y por último y no menos importante vamos a
apoyarlo porque significa la prestación de un servicio público Sr.
Ortiz y eso es lo más importante, significa la prestación de un
Pleno ordinario 31-1-2017
8
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
servicio público fundamental que es la seguridad desde la cercanía y
especialmente en temas muy sensibles como es la violencia de género
cuya competencia recae en la guardia civil y sobre todo en materias
de denuncias que recaen sobre todo en los juzgados y en la guardia
civil y que cuentan con profesionales cualificados en esta materia.
Algunos servicios pero no todos porque por ejemplo la emisión de
DNI y pasaportes no la tiene la guardia civil, la tiene la policía
nacional y sin embargo aquí, tenemos destacados unos funcionarios
en la sede de la policía local y que a lo mejor deberíamos empezar a
reclamar como la policía nacional debería estar aquí que es otro de
los asuntos que yo creo que deberíamos abordar algún día, no tiene
sentido que una gran ciudad, nosotros ya casi somos una gran ciudad
con 75.000 habitantes debería estar aquí la policía nacional, por
cierto la policía municipal en unas instalaciones, no nos gusta ese
modelo, concluyo ya Sr. Alcalde, la policía municipal este modelo
que tienen ustedes de seguridad y que es inusual en las ciudades,
inusual porque lo normal es que la policía local esté en el centro de
la ciudad, porque la policía local es quien da el servicio de cercanía
y sin embargo lo tenemos lejos, lo tenemos lejos y por cierto las
instalaciones que costaron 6 millones y que están absolutamente
infrautilizadas usted lo sabe, infrautilizadas y sin embargo la guardia
civil que normalmente está en acuartelamientos que están fuera aquí
los vamos a tener en el centro. Este modelo es el que es, no es el más
común pero aun así debido a la cercanía y por las razones que le
hemos dicho nosotros la vamos a apoyar”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno que afirma lo
siguiente:
“Muchas gracias Sr. Alcalde. Desde nuestro grupo hemos
denunciado muchas veces la falta de equipamientos sociales en el
municipio, hemos pedido también en numerosas ocasiones que el
gobierno municipal habilite un edificio público para uso social, de
hecho hoy volveremos a pedirlo en una moción dentro de unas horas,
pensamos que el edificio Rosa Agazzi puede ser un emplazamiento
ideal para ello como edificio de equipamiento social, lo pensamos
igual que los vecinos que han firmado una petición en ese sentido.
Nosotros votaremos en contra de esta moción y no votaremos en
contra porque pensemos que no necesaria la presencia de la guardia
civil en Majadahonda o que la guardia civil no tiene que estar en un
lugar céntrico, que sí que lo pensamos nada de ello, votaremos en
Pleno ordinario 31-1-2017
9
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contra porque pensamos que hay una dejación de responsabilidades
del gobierno municipal en materia social porque no vemos que haya
una sensibilidad social por parte del gobierno municipal y un intento
de solucionar estos problemas de falta de equipamientos sociales
porque pensamos que vamos a seguir insistiendo en que la falta de
equipamiento social es un problema serio, es un problema grave y
que Majadahonda se merece una política social adecuada”
El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que manifiesta lo siguiente:
“Gracias Sr. Alcalde, buenos días a todos y a todas, es de
todo conocido la posición de mi grupo con respecto a cuál debería
ser el destino y el uso del edificio del Rosa Agazzi, creo que ya hace
más de cinco años que mi grupo trajo a este pleno la propuesta de
que estas instalaciones que era la sede de la policía local y que
estaba situado en todo centro del municipio eran idóneas para
albergar algún tipo de equipamiento socio-educativo o cultural, que
Majadahonda a pesar del crecimiento poblacional de los últimos
años no venía acompasado de una adecuación de los necesarios
servicios públicos en temas tan importantes como la cultura, no sé si
se me ha escuchado ahora, bueno y además les demostramos nuestra
preocupación porque un edificio se fuera quedar vacío y se pudiera
deteriorar durante años mientras a alguien se le ocurría cualquier
ocurrencia para ver qué uso se le podía dar a este equipamiento,
pues 5 años después, 5 años ha estado vacío este edificio pues parece
que ya le han encontrado un uso y desde luego que el destino no era
el que proponía mi grupo y hemos ido viendo a lo largo de estos
cinco años pues un montón de ocurrencias que podía albergar a
concejalía de educación que se podía mover lo que había en la casa
de la cultura para vaciar y trasladarlo al Alfredo Kraus y así dejar
más espacio a la cultura y que eso albergara la concejalía de
educación, incluso se dotó presupuestariamente para las obras pero
nada, quedó en nada. Unos años, unos meses después o casi en
vísperas electorales se decidió que esto íbamos a tener un proyecto
súper moderno y súper molón como era un edificio de co-working
para la fundación telefónica, un proyecto del que nunca nadie supo
nada más allá de la noticia en un boletín municipal y del que, al igual
que nadie supo nada cuando se propuso en pleno periodo
preelectoral nadie supo nada cuando este proyecto cayó. A uno le da
la sensación no sé si fundada o infundada de que el partido popular
no quiere equipamientos sociales, que no quiere gestionar nada que
tenga que ver con lo público por eso parece que buscamos cualquier
Pleno ordinario 31-1-2017
10
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
postor al que darle el edificio, darle las instalaciones. Como decía el
portavoz de Somos nuestro grupo lleva otra moción para buscar,
para seguir poniendo en este pleno las necesidades sociales y la
búsqueda de equipamiento públicos donde puedan albergar estas
necesidades que tiene el municipio y además esto es curioso porque
según ves el expediente ves que la comunicación que recibimos del
Sr. Fernández de Mesa, entonces Director General de la Guardia
Civil llega un 3 de octubre y el 4 de octubre ya hay moción del
concejal, en un tiempo record parece que todo se articula, en
este ayuntamiento en el que todo va lento para ciertas cosas parece
que hay un toque de corneta y esto se acelera y de un día para el otro
hay moción del concejal, ya empieza el 5 de octubre con los informes
técnicos y a mí además no estar compartiendo el uso hay dos cosas
que de este expediente me sorprenden; la primera es yo creo que va
en la línea de lo que decía Martínez Maillo es por qué este
equipamiento no era el adecuado para nuestra policía local y
entonces hubo que hacerle un edificio d 6 millones de euros, 7
millones de euros y sí que lo es para la guardia civil, para la guardia
civil es un local idóneo, es decir que estamos hablando de que
nuestra plantilla de policía local son unos 130 agentes y ahora la
guardia civil van a ser en el destacamento unos 100 agentes o sea los
problemas que tenía ese edificio respecto a temas de aparcamiento y
los movimientos de vehículos de la policía local podía ser molesto
para los vecinos pero ahora en cambio los de la guardia civil son
perfectos, nosotros con esta posición no estamos diciendo que no
queramos a la guardia civil lo que decimos es que este edificio debía
albergar algún tipo de equipamiento socio educativo, cultural de los
que hacen falta en este municipio y además hay otra cosa que nos
preocupa, en la propuesta de resolución se habla de que esto sería
una cesión gratuita sin unas contraprestaciones tasadas más allá de
que la guardia civil se compromete a estar durante 30 años
albergando el puesto principal de la guardia civil en el municipio,
qué ocurriría si como ha dicho el Sr. Martínez Maillo si aquí por
algún vaivén si por temas poblaciones nos tocara por alguna
decisión que yo no sé eso dónde se toman que viniera la policía
nacional, ese edificio se lo quedaría la guardia civil y ya no prestaría
servicio en Majadahonda? Porque nosotros estamos cediendo
gratuitamente ese edificio y además a los 30 años qué pasa, la
guardia civil podría hacer otra cosa con ese edificio que no fuera
destinarlo al puesto principal dado que no es una cesión gratuita? Mi
grupo creo que ha sido claro con la posición, apoyamos la
reivindicación que hacen algunos vecinos y vecinas de este municipio
con respecto a que este edificio debería ser destinado a un
Pleno ordinario 31-1-2017
11
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
equipamiento socio educativo o cultural y por lo tanto vamos a votar
en contra de esta propuesta”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que expone lo siguiente:
“Sí buenos días, bueno pues efectivamente nosotros entre las
cosas que pedíamos cuando hablábamos de los presupuestos del
2016 es que la guardia civil estuviera en el centro del municipio, a mí
me parece bien que se le ceda este local al a guardia civil, me parece
que no tiene sentido que en un municipio como el nuestro que para
los vecinos que viven en el centro del casco la policía local esté casi
en Villanueva del Pardillo y la guardia civil esté casi en Pozuelo por
lo tanto me parece bien que estén en el centro del pueblo, pedíamos
eso y bueno parece que sí que se va a solucionar efectivamente ya no
voy a repetir lo que ha dicho el Sr. Martínez Maillo de la inscripción
es “ay que no lo tengo inscrito, lo voy a inscribir porque si no, no lo
puedo dar” yo pediría que hombre que con el tema del patrimonio
que es algo importante de este ayuntamiento fuéramos más
cuidadosos, yo sé que patrimonio a lo mejor las herramientas que
tenía para controlar no son las más adecuadas y sí pediría que
puesto que estamos en la era de la informática se dotara ese servicio
de una herramienta para poder seguir las matriculaciones y las
inscripciones y el seguimiento de nuestro patrimonio que al final
muchas veces tenemos dudas si eso no es o donde está o cómo está o
qué es lo que tiene por tanto creo que eso habría que agilizarlo y
tener el patrimonio al día.
Hay un error en un informe que pone una fecha que no
corresponde que dice que la inscripción es del diecisiete del diez y la
Junta de Gobierno fue del diecinueve del doce por lo tanto y después
en el escrito del registro dice que se inscribió el diecisiete del uno
por lo tanto o el once del uno del diecisiete por lo tanto me gustaría
que eso se corrigiera, esto es una aprobación inicial por lo tanto en
la fase esa se podrá corregir y luego quiero decir que efectivamente a
nosotros nos parece bien y por lo tanto vamos a apoyar este punto y
bueno pues efectivamente se los vamos a ceder por 30 años a la
guardia civil yo me imagino que la guardia civil no va a cambiar de
actividad, se dedicará a la actividad que se dedica y no creo que con
el paso de los años se vaya a dedicar a otra cosa por lo tanto como
son fuerzas de seguridad a mí me parece bien que esté en ese edificio
y que lo dediquemos a eso y por lo tanto voy a votar a favor
Pleno ordinario 31-1-2017
12
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente cede el uso de la palabra al Concejal
Delegado de recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortiz que manifiesta
lo siguiente:
“Sí, muchas gracias Sr. Presidente, sí agradecer el voto
favorable de Ciudadanos, del partido socialista y Centrista y cómo
no, lamentar el voto en contra de Somos e Izquierda Unida.
Me gustaría recordarles cuáles son las competencias
municipales o las competencias propias de un ayuntamiento entre las
que se marca claramente la competencia en materia de seguridad y
lo que hacemos con esta moción es trabajar en lo que es competencia
propia de un ayuntamiento. Decían que faltan políticas sociales, oiga
si garantizar la seguridad a nuestros ciudadanos no es garantizar a
nuestros ciudadanos no es una política social, pues que venga Dios o
quien quiera ustedes y lo vea. Y luego me sorprende Sr. Santana que
dice que no queremos nada con lo público, yo no sabía en qué
momento han privatizado la guardia civil en este país, creo que sigue
siendo un servicio público el ceder las instalaciones como lo so de un
edificio que lleva sin actividad durante muchísimos años a un cuerpo
que garantiza día a día la seguridad de nuestros ciudadanos, por
tanto creo que sus argumentos de no querer nada con lo público
carecen de sentido alguno y sobre las contraprestaciones tasadas o
no tasadas creo que garantizar la seguridad a nuestros ciudadanos
creo que es una contraprestación más que tasada. Muchas gracias”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinte (20)
votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos, Socialista y Centrista y cuatro (4) votos en contra de los
Grupos Municipales Somos e Izquierda Unida, lo que representa
mayoría absoluta legal, ACUERDA
Primero.- Aprobar inicialmente la cesión gratuita del edificio sito en
C/Doctor Calero, 11 de Majadahonda como puesto principal de la
Guardia Civil.
Segundo.- Se entenderá que los fines para los cuales se hubieran
otorgado deberán cumplirse en el plazo máximo de cinco años,
Pleno ordinario 31-1-2017
13
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
debiendo mantenerse su destino durante los treinta años siguientes, a
tenor del art. 111 del RBEL.
Tercero.- Proceder a la publicación de este acuerdo por plazo no
inferior a quince días en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 110
del RBEL. En caso de no haber alegaciones, la aprobación inicial se
elevará a definitiva sin necesidad de nuevo acuerdo del Órgano
competente.
Cuarto.- Dar cuenta de dicho acuerdo al órgano competente de la
Comunidad Autónoma de Madrid, a tenor del art. 109.1 del RBEL.
3.(003/17) Aprobación de la revisión de precios del contrato del
servicio de limpieza en los edificios y colegios públicos
correspondiente a 2016. (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza, Urbanizaciones y
Participación Ciudadana, de 14 de diciembre de 2016,
constando el Vºº del Concejal Titular del Área del Servicio a la
Ciudad y el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas
Tecnologías para que pase el órgano competente para su
resolución, cuyo texto es el siguiente:
“En base al informe del Jefe de Servicio de fecha 13 de octubre
de 2016, así como al informe emitido por la Secretaría General
de fecha 17 de noviembre de 2016, y al informe de fiscalización
de fecha 7 de diciembre de 2016, este Servicio PROPONE la
aprobación de la revisión de precios del Contrato de “Servicio
de limpieza en los edificios públicos del Ayuntamiento de
Majadahonda” Expte. 51/2010, cuya cantidad asciende después
de la Revisión de Precios correspondiente a 2016-17, a la
cantidad de 1.433.640,83.- € IVA excluido a partir de 18 de
abril de 2016, existiendo consignación presupuestaria suficiente
para cubrir la revisión.
Pleno ordinario 31-1-2017
14
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El órgano competente para la aprobación de la presente
modificación, es el Pleno, previo pase a Comisión Informativa
de Urbanismo, a tenor de lo recogido en el Reglamento de
Procedimientos Administrativos Municipales, que establece que
el órgano competente, será el mismo que ha efectuado la
adjudicación.”
B) DICTAMEN Comisión Informativa de Urbanismo, Medio
Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 24 de enero de 2017,
favorable.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal
Delegada de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sra. Sánchez que
manifiesta lo siguiente:
“Perdón, buenos días a todos, bien pues este punto como bien
se puede leer en el expediente es la revisión de precios del contrato
que este año es la revisión de precios del contrato del 2015 y este año
es a la baja,. Nada más, gracias”
El Sr. Presidente cede el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey que expone lo siguiente:
“Buenos días, bueno como ya ha indicado la concejala es una
revisión de precios del servicio de limpieza de edificios y edificios
públicos de Majadahonda. Nosotros estamos a favor de la revisión de
precios bueno porque además así lo indica el contrato debe hacerlo
año tras año y además este año como ya ha indicado ella el IPC es
negativo por lo cual se reduce el coste para nuestro ayuntamiento.
No obstante nosotros queremos decir que nos han llegado quejas en
nuestro grupo municipal sobre incumplimiento de servicio. Se han
dado casos como por ejemplo que una persona, un trabajador
enfermo la prestación del servicio en los colegios no se sustituyó por
otro cuando ha podido acudir a su puesto de trabajo. También nos
gustaría a ese respecto que nos facilitara las actas de inspección que
entendemos que se hacen durante la ejecución del servicio. Además
nos ha llegado también un dato preocupante y es que al parecer el
mes pasado los trabajadores de la empresa que presta el servicio han
cobrado tarde sus salarios no sé si sabemos, no sé si la empresa tiene
algún problema… nos gustaría que por favor la concejala nos
informase sobre esto. Muchas gracias”
Pleno ordinario 31-1-2017
15
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Portavoz
Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca que
afirma lo siguiente:
“Sí, bueno gracias, buenos días a todos, bueno efectivamente
el IPC es a la baja pero nos consta también como ha dicho la Sra.
Rey el servicio también es a la baja, son demasiadas instalaciones, el
personal parece que es insuficiente y queremos que ese servicio se
revise más y se controle, es verdad que no se sustituyen las bajas y
queremos que el servicio se preste bien. Gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno que expone lo
siguiente:
“Muchas gracias Sr. Alcalde, efectivamente es un punto
técnico como han dicho mis predecesoras, la revisión de precios
también lo han dicho es favorable al ayuntamiento porque hay un
IPC negativo pero hay un IPC negativo porque se cuenta de abril de
2015 a abril de 2016, no por el año en curso porque entonces el IPC
no sería negativo sino positivo, es un detalle a tener en cuenta,
también hemos recibido numerosas quejas sobre el servicio como han
dicho también mis predecesoras y nuestro grupo se va a abstener en
este grupo por dos razones, la primera es que este es un contrato que
viene del año 2011 es un contrato anterior a nuestra presencia aquí y
porque además nosotros no estamos de acuerdo con la
externalizarían del servicio y recordamos que la prórroga del
contrato acaba el próximo mes de mayo, un buen momento para
plantearse la municipalización del servicio o ofrecer un servicio
adecuado a nuestros colegios de una vez por todas. Muchas gracias”
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que manifiesta lo
siguiente:
“Gracias, pues ya está casi todo dicho, una revisión de
precios a la baja por el IPC y recordar pues lo mismo que en abril
vence este contrato, vence la última prórroga yo creo que es el
Pleno ordinario 31-1-2017
16
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
momento de que hagamos una valoración global de cómo se ha
prestado el servicio en el que veamos también cómo son las
condiciones laborales de las trabajadoras en este caso porque aquí
todas son trabajadoras porque esa es una queja yo creo que a este
ayuntamiento han llegado quejas continuadas de cuáles eran las
condiciones laborales con las que se estaba prestando el servicio yo
creo que es algo a tener en cuenta, además yo creo que antes de
sacar el pliego de condiciones entendiendo que ustedes optarán como
siempre por la privatización de este servicio debería valorarse todas
las alternativas posibles incluidas la de remunicipalizar este servicio
porque muchas veces sería la única manera yo creo de asegurar no
sólo la calidad de las condiciones aborales de los trabajadores sino
sobre todo la calidad del servicio y seguramente sea más económico
para las arcas municipales. Muchas gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que afirma lo siguiente:
“Sí, bueno yo voy a aprobar esta revisión de precios, creo que
tiene derecho y más si encima es a favor del ayuntamiento pues
estupendo que sea más barato el contrato, es verdad que estoy de
acuerdo con lo que dice la Sra. Montes de Oca que a veces hay
quejas porque seguramente el contrato independiente de que tenga
derecho a la revisión de precios también tenemos nosotros derecho a
controlarlo por lo tanto me parece que el control a veces no ha sido
lo que debiera porque efectivamente ha habido veces que han estado
de baja y no las han sustituido y eso queramos o no va en detrimento
del servicio, si tú tienes contratadas 10 trabajadoras no puedes tener
5 y si tienen 5 algo no hacen y si hacen todo entonces te sobran las
otras 5 por tanto aquí está claro que algo falla, entonces lo que
quiero decir es que los contratos hay que vigilarlos que para eso
hacemos los contratos y somos responsables de ellos y también me
gustaría decir que esta es la última prórroga y el contrato termina el
17 de abril por tanto si el contrato termina el 17 de abril quiero
saber en qué fase están los pliegos y el avance de la contratación
para el siguiente contrato no vaya a ser que cuando llegue abril nos
encontremos con que necesitamos una prórroga del contrato y
empezamos otra vez con reconocimientos de deuda por lo tanto sí es
importante que hoy, enero de 2017 sepamos qué va a pasar en abril
de 2017 con este contrato por tanto en este momento voy a aprobar
los precios pero ya pongo sobre la mesa que espero que hayan
iniciado los trámites para que este contrato cuando finalice se haya
Pleno ordinario 31-1-2017
17
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sacado el siguiente contrato y no tengamos que estar prorrogando
con reconocimientos de deuda”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Concejal
Delegada de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sra. Sánchez que
expone lo siguiente:
“Sí gracias Sr. Presidente, sí bueno siempre saben ustedes
más que el propio servicio, hablan ustedes de que no han cobrado su
salario, de que no se sustituye las bajas, de que hay quejas en fin…
hay personal en la concejalía encargado únicamente de estar
pendiente de este contrato, ha habido una baja en el servicio? Pues
probablemente como en todos los sitios y las bajas se han sustituido
en tiempo y forma, siempre hablan ustedes de oídas siempre, lo de
remunicipalizar el servicio ya sé que a ustedes lo privado no les
gusta Sr. Santana, Sr. Humet pero en fin el ayuntamiento n estaría en
disposición de hacerse cargo de este contrato con personal del
ayuntamiento porque no hay personal del ayuntamiento para limpiar
la cantidad de edificios públicos e instalaciones públicas que tiene el
ayuntamiento de Majadahonda, con lo cual es algo que ni se
contempla.
Ustedes quieren que se revise más ese contrato, pues bien es
que ya se revisa y se controla igual que se revisa el contrato de
jardinería éste es un contrato que lleva un control exhaustivo pr
parte de los funcionarios de la concejalía y en cuanto a los pliegos
Sra. Pedreira decirle que están en contratación y que están a punto
de publicarse. Muchas gracias”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete
(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos y Centrista, ningún (0) voto en contra y siete (7)
abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,
Somos Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA aprobar la
revisión de precios del Contrato de “Servicio de limpieza en los
edificios públicos del Ayuntamiento de Majadahonda” Expte.
51/2010, cuya cantidad asciende después de la Revisión de Precios
correspondiente a 2016-17, a la cantidad de 1.433.640,83.- € IVA
excluido a partir de 18 de abril de 2016.
Pleno ordinario 31-1-2017
18
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.(004/17) Aprobación del inicio de expediente de imposición de
penalidades por incumplimiento de las obligaciones
derivadas del contrato de gestión del servicio público
para la explotación del Centro Deportivo de Tenis y
Pádel Huerta Vieja. (2.3.9)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE ACUERDO del Concejal Delegado de
Deportes, de 17 de enero de 2017, constando el Conforme de la
Concejal Titular del Área de Atención Social y Familia y el Vº
Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías
para que pase a resolución por el órgano competente, cuyo texto
es el siguiente:
“1.- Visto el Informe Propuesta del Jefe de Servicio de Deportes
de fecha 12 de enero de 2017, del literal siguiente:
“En cumplimiento de lo dispuesto en la Moción del Concejal de
Deportes, de fecha 12 enero de 2017, por el que se incoa
expediente administrativo de la empresa CET MAJADAHONDA
GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., y de conformidad con lo
establecido en los artículos 173 del Real Decreto 2568/1986, de
28 de noviembre, que aprueba el Reglamento de Organización,
Funcionamiento, y Régimen Jurídico, de las Entidades Locales
(ROF), y el 97 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre,
por el que se aprueba el Reglamento General que desarrolla la
Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, se emite el
siguiente Informe sobre el expediente de imposición de
penalidades referido con el contenido que a continuación se
relaciona:
HECHOS
PRIMERO.- En fecha se procedió la adjudicación por acuerdo
de la Junta de Gobierno Local de fecha 26 de julio de 2011, por
delegación del Pleno de la Corporación, del contrato de gestión
de servicio público para la explotación del centro deportivo
tenis padel huerta vieja, titularidad del ayuntamiento de
Pleno ordinario 31-1-2017
19
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda, siendo el adjudicatario la empresa CET
MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA S.L
SEGUNDO.- La formalización del contrato administrativo se
realizó el 10 de octubre de 2011.
TERCERO.- Es objeto del contrato la gestión, administración y
mantenimiento del Centro Deportivo (Tenis Padel) Huerta
Vieja, asumiendo todas las tareas necesarias para que las
instalaciones deportivas cumplan tal finalidad, incluyendo la
gestión integral de la instalación deportiva, elaboración y
desarrollo de un Programa de Actividades Deportivas así como
la redacción de los Proyectos, Dirección Facultativa,
Coordinación de Seguridad y Salud para la ejecución de las
Obras del Anteproyecto para pabellón de acceso en
polideportivo Huerta Vieja (tenis padel) calle Doctor Bastos
situado en Majadahonda (calle Doctor Bastes, delimitada por
las Calles Puerto de Cotos y calle Puerto de Canencia al Este,
Calle Doctor Bastos al Oeste, Calle Puerto de Cotos al Norte, y
Avenida de Guadarrama al Sur) y ejecución de las obras todo
ello a costa del concesionario. Dicha ejecución se llevará a
cabo conforme a lo dispuesto en los Pliegos de Prescripciones
Técnicas (Servicio de Deportes y Urbanismo) Pliego de
Cláusulas Administrativas Particulares y oferta del contratista
efectuada en fecha 6 de febrero de 2011, que forman parte
integrante del contrato.
CUARTO.- La empresa adjudicataria, CET MAJADAHONDA
GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., actualmente está ejecutando la
gestión, la administración y el mantenimiento del Centro
Deportivo (Tenis Pádel) Huerta Vieja.
QUINTO.- En el Pliego de Prescripciones Técnicas del contrato
formalizado, se dispone la siguiente obligación, que:
“3.1 Inversión Inicial
El concesionario deberá cumplir con lo detallado en el
apartado 1.1 y dotar al Centro Deportivo del equipamiento
deportivo necesario para el correcto funcionamiento del mismo,
así como lo detallado en el expediente administrativo
“Anteproyecto de explotación del Centro Deportivo Tenis Pádel
Pleno ordinario 31-1-2017
20
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Huerta Vieja”, aprobado en la sesión plenaria DE 28 DE
JULIO DE 2010” .
SEXTO.- En este sentido, respecto al cumplimiento de lo
detallado en el expediente administrativo “Anteproyecto de
explotación del Centro Deportivo Tenis Pádel Huerta Vieja”,
aprobado en la sesión plenaria DE 28 DE JULIO DE 2010”,
en fecha 10 de enero de 2012 mediante Resolución nº 958/2012
del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad, Movilidad y Vivienda, se concedió licencia de obra
mayor, a favor de don Crisanto Campos de los Santos en
representación de CET MAJADAHONDA GESTIÓN
DEPORTIVA, S.L., para la construcción de un pabellón de
acceso, nuevas pistas y acondicionamiento de instalaciones del
polideportivo Huerta Vieja situado en la avenida de
Guadarrama número 39. Las obras deberían iniciarse en el
plazo de seis meses, siendo el plazo máximo de ejecución de 12
meses a partir del inicio de las mismas. El plazo de interrupción
máxima de las obras se fija en 3 meses.
Por ello, las obras deberían estar finalizadas al comienzo
de la Temporada 2013/2014.
A tales efectos, y hasta la fecha, el concesionario CET
MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., no ha
realizado la construcción del nuevo edificio-pabellón, que sirva
de control de acceso, ni la pista central de tenis con graderío.
En este sentido, valoramos la ejecución de las obras
realizadas como inversión inicial, previstas en el contrato de la
siguiente manera:
Cinco nuevas pistas de pádel
Viales ajardinamiento y parques.
Acondicionamiento pistas 1, 2 y 3.
Teniendo en cuenta el anteproyecto de explotación, lo
ejecutado es un 39,2% del importe que figura en el mismo. Se
llega a tal porcentaje, en base a lo establecido en la página 17
del Anteproyecto de explotación (Anexo I), con las cantidades
que figuran de inversión en el primer año.
Pleno ordinario 31-1-2017
21
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
No obstante, hemos señalar que, si bien el concesionario
no ha realizado la totalidad de la obra proyectada, ha
mantenido en todo momento contactos verbales con los
servicios municipales competentes en la materia para solicitar
la modificación de la licencia concedida.
Dichos contactos propiciaron que, en fecha 15 de
diciembre de 2015, el concesionario solicita por escrito la
variación o modificación de la licencia concedida, proponiendo
variar los materiales de fachada y cubierta, sin que ello
suponga variación del presupuesto, dado que el las soluciones
del proyecto inicial tienen un coste real inasumible y muy por
encima del presupuestado.
Por tanto, en virtud de lo anterior, y a tenor de lo previsto
en las cláusulas 9 y 10 del Pliego de Prescripciones Técnicas,
según las cuales:
Se consideran infracciones muy graves:
El incumplimiento de las inversiones de material y
equipamiento deportivo.
Por tanto, es evidente el incumplimiento por parte del
concesionario de dicha obligación, lo que constituye una
infracción muy grave.
SÉPTIMO.- Dicha infracción, trae como consecuencia la
siguiente sanción:
En efecto, según la cláusula 10 apartado B, de los
Pliegos de Prescripciones Técnicas:
a. Multa hasta un 150% del canon concesional.
b. Secuestro temporal
c. Rescisión de la concesión, sin derecho por parte del
concesionario a indemnización de ninguna clase,
cualquiera que fuese el tiempo transcurrido desde la fecha
de la concesión.
En este sentido, la sanción que se quiere proponer, sería
la detallada en el apartado a), Multa hasta un 150% del canon
concesional.
Pleno ordinario 31-1-2017
22
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A tales efectos, debemos realizar las siguientes
consideraciones para determinar el importe del canon
concesional para la multa:
En el Anteproyecto de Explotación, se establecía una
concesión de 40 años, con un canon variable consistente en el
mayor de 3% sobre los ingresos brutos del concesionario o 3%
del valor catastral de los activos cedidos actualizados conforme
a lo que disponga la normativa, entregando el Ayuntamiento
instalaciones e inmuebles por valor de 335.000€ que incluían el
terreno y las instalaciones deportivas (13 pistas de tenis y una
de padel), a las que se otorgaba un valor prácticamente nulo
dado su avanzado deterioro.
Se fijó por tanto una estimación para la concesión a 40
años un canon aproximado de 3% de los ingresos previstos,
dado los valores constantes de 2010 con un importe en el
entorno de los 13.500€/año, y, así mismo, dada la incertidumbre
sobre el comportamiento de tales valores, se fijó un mínimo
equivalente al 3% del valor de cesión de los inmuebles actuales,
lo que recomendó su actualización conforme con el IPC.
En el estudio económico elaborado por la empresa
ACORDE CORPORATE, S.L., que forma parte del contrato, se
recogió que el canon a establecer debía equilibrar dos
objetivos: una remuneración razonable para el Ayuntamiento
por los bienes que cede en explotación que está en relación con
su coste y/o valoración; y un retorno razonable para el
concesionario por la inversión y el riesgo que asume. Por tanto,
el coste de oportunidad o rentabilidad esperable de una
inversión similar para el Ayuntamiento, considerando el valor
de los activos que se aportaban a la concesión y su carácter de
activo ligado al servicio público, pareció razonable esperar que
se produjese una rentabilidad a largo plazo superior a la
inflación prevista en un escenario a largo plazo, esto es, la
defensa del valor real de los bienes cedidos.
Es decir, en el estudio económico, hubo varias variables
a considerar para la determinación del canon:
a) Duración de la concesión (cuarenta años).
b) Los gastos de explotación de las instalaciones.
Pleno ordinario 31-1-2017
23
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
c) La anualidad de las inversiones (amortización del bien en
función de su vida útil).
d) Los costes indirectos.
e) Los gastos de explotación, amortización y financieros del
concesionario y permitir un lucro cesante.
f) Un canon que permitiese obtener al ayuntamiento una TIR
superior al 3% anual acumulativo (1,1% por encima de la
inflación promedio considerada en el período de la
concesión de 1,9%).
g) Ingresos derivados de la recaudación de IBI que
actualmente no percibe el Ayuntamiento.
h) La previsión de ingresos derivados de la utilización de las
clases de Tenis y Padel.
Por tanto, como consecuencia de estas variables, resultó
un CANON elaborado por la citada mercantil, para 40 años y a
tenor de unos valores constantes de 2010 de 13.500 €/año, de
3% de los ingresos previstos, con una rentabilidad bruta de la
concesión para esos a 40 años de 7,4% de TIR, ajustándose
razonablemente a las obtenidas en servicios concesionales
comparable, o, dada la incertidumbre de éstos, del 3% del valor
de cesión de los inmuebles cedidos, actualizable con el IPC,
implicando una TIR del 7,86% para el Ayuntamiento, según
establece la Página 8 del estudio económico.
Posteriormente, en la Condición 6 de los Pliegos de
Prescripciones Técnicas, se estableció que la Intervención
Municipal, fuese la que estableciese, una vez entregase el
concesionario las cuentas anuales del ejercicio anterior, y visto
el valor catastral de los activos cedidos, cuál de las dos
cantidades fijadas en el párrafo anterior es la que corresponde
pagar.
Revisado el estudio económico de ACORDE
CORPORATE, S.L., se observaba que era indistinto escoger
cualquiera de las dos posibilidades de canon, al tratarse de
cantidades prácticamente iguales.
No obstante lo anterior, en el ejercicio 2015 el Catastro
gira un recibo donde el importe del valor catastral de los
activos cedidos en explotación ascendió a 8.164.575,02€,
resultando un canon a pagar de 244.937,25€.
Pleno ordinario 31-1-2017
24
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por ello, resulto, en virtud de la aplicación del canon
seleccionado, una cantidad a pagar por dicho concepto, de un
importe a todas luces muy superior al previsto inicialmente en
el estudio económico efectuado por la mercantil ACORDE
CORPORATE, S.L.
En este sentido, considera este servicio que se ha
producido una desproporción objetiva y evidente del canon
establecido, lo que deriva que se tiene que escoger cual de los
dos importes de canon se utilice como base para imponer la
multa.
En definitiva, y con arreglo a todo lo anterior,
consideramos que para imponer la sanción, se debe tener en
cuenta el canon de menor importe:
3% de los ingresos brutos.
A este respecto, como el último canon abonado en base a
este concepto es el del año 2013, tendremos en cuenta dicho
importe, el cual asciende a: 12.692,47€.
Pero es que además, dado que el incumplimiento se
produjo en el año 2013, es otra razón para considerar el canon
referencial de este año como base de la sanción propuesta.
Por todo ello, se propone que la imposición de la
penalidad sea como máximo la del 60,78% (el máximo podría
ser 150%), sobre el canon del 2013. Toda vez que ejecutó un
39,22% de la obra prevista en los pliegos.
LEGISLACIÓN APLICABLE
Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local.
Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, que
aprueba el Texto Refundido de Régimen Local.
Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, que
aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento,
y Régimen Jurídico, de las Entidades Locales.
Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector
Público.
Pleno ordinario 31-1-2017
25
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se
aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas (RGC).
Decreto de 17 de junio de 1955, Reglamento de Servicios
de las Corporaciones Locales.
Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento
Administrativo Común de las Administraciones Públicas
(LPACAP).
Aspectos económicos y jurídicos administrativos:
1. Anteproyecto de explotación del contrato de gestión de
servicios públicos mediante concesión, para la
explotación del Centro Deportivo Huerta Vieja, Tenis y
Padel, aprobado por acuerdo plenario del 6 de octubre
del 2010.
2. Informe de datos relativos a la contratación y
cumplimentación del pliego de cláusulas administrativas.
3. Pliego de Prescripciones Técnicas elaborado por la
Concejalía de Deportes.
4. Pliego de Prescripciones Técnicas elaborado por los
servicios técnicos municipales.
RÉGIMEN JURÍDICO DE IMPOSICIÓN DE PENALIDADES
1.- El artículo 196 de la Ley 30/2007, de 30 de
octubre, de la Ley de Contratos del Sector Público establece la
posibilidad de sancionar a los contratistas por el cumplimiento
defectuoso de la prestación o por el incumplimiento de los
compromisos o de las condiciones especiales de ejecución,
mediante la imposición de penalidades, que deberán ser
proporcionales a la gravedad del incumplimiento, y su cuantía
no podrá ser superior al 10 por ciento del presupuesto del
contrato.
El órgano de contratación podrá acordar la inclusión en
el pliego de cláusulas administrativas particulares de unas
penalidades distintas a las anteriores cuando, atendiendo a las
especiales características del contrato, se considere necesario
para su correcta ejecución y así se justifique en el expediente.
Pleno ordinario 31-1-2017
26
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Cuando el contratista, por causas imputables al mismo,
hubiere incumplido la ejecución parcial de las prestaciones
definidas en el contrato, la Administración podrá optar,
indistintamente, por su resolución o por la imposición de las
penalidades que, para tales supuestos, se determinen en el
pliego de cláusulas administrativas particulares.
2.- En las cláusulas 9 y 10 del Pliego de
Prescripciones Técnicas que rige el contrato de referencia
dispone:
Se consideran infracciones muy graves:
El incumplimiento de las inversiones de material y
equipamiento deportivo.
El mismo precepto 10 establece que las infracciones de
sancionarán con las penalidades por los importes siguientes:
a. Multa hasta un 150% del canon concesional.
b. Secuestro temporal
c. Rescisión de la concesión, sin derecho por parte del
concesionario a indemnización de ninguna clase,
cualquiera que fuese el tiempo transcurrido desde la fecha
de la concesión.
En este sentido, la sanción que se quiere proponer, sería
la detallada en el apartado a), Multa hasta un 150% del canon
concesional.
3.- Para la aprobación del expediente de
imposición de penalidades deberán realizarse las actuaciones
detalladas en el artículo 97 del R.G.C.
4.- Una vez incorporados dichos documentos, se
adoptará el acuerdo aprobatorio del expediente de imposición
de penalidades de forma motivada por el órgano de
contratación, a propuesta del responsable del contrato si se
hubiese designado, que será inmediatamente ejecutivo, y se
harán efectivas mediante deducción de las cantidades que, en
concepto de pago total o parcial, deban abonarse al contratista
o sobre la garantía que, en su caso, se hubiese constituido,
Pleno ordinario 31-1-2017
27
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cuando no puedan deducirse de las mencionadas certificaciones
(artículo 196.8 del LCSP)
5.- En cuanto al órgano competente para la
adopción de este acuerdo ha de ser el mismo que ha efectuado
la adjudicación del contrato, a saber, la Junta de Gobierno por
delegación del Pleno, en virtud de lo establecido en la
Disposición Adicional Segunda de la L.C.S.P. y 95 R.G.C.
6.- En cuanto al procedimiento a seguir habrá de
tramitarse en virtud de expediente contradictorio conforme a lo
dispuesto en los arts.97 R.G.C. y 82 de la LPACAP
7.- La resolución que ponga fin al presente
procedimiento deberá notificarse al contratista en los términos
legalmente establecidos (artículo 97 del R.G.C.).
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1. Iniciar el expediente para la determinación de la posible
responsabilidad que resulte de la instrucción por comisión de la
conducta de la infracción tipificada en la cláusula 10 del Pliego
de Prescripciones Técnicas que podría considerarse como
Infracciones muy graves:
- El incumplimiento de las inversiones de material y
equipamiento deportivo.
El mismo precepto 10 establece que las infracciones de
sancionarán con las penalidades por los importes siguientes:
a. Multa hasta un 150% del canon concesional.
b. Secuestro temporal
c. Rescisión de la concesión, sin derecho por parte del
concesionario a indemnización de ninguna clase,
cualquiera que fuese el tiempo transcurrido desde la fecha
de la concesión.
En este sentido, la sanción que se quiere proponer, sería
la detallada en el apartado a) Multa hasta un 150% del canon
concesional.
Pleno ordinario 31-1-2017
28
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por tanto, dado que el último importe abonado de Canon por
el concesionario asciende a 12.692,47€ del ejercicio 2013, que
el incumplimiento se produjo en ese año, y teniendo en cuenta
que la realización de las obras realizadas es un 39,22%, quedan
por tanto 60,78% de las obras pendientes de finalización, siendo
por tanto este el porcentaje a aplicar a la sanción. No obstante,
debe tenerse en cuenta que, al no concurrir intencionalidad por
parte del contratista en la comisión el incumplimiento, al
presentar una solicitud de modificación de licencia y
aplazamiento de las obras amparadas en la misma, se propone
una reducción del 20%, al porcentaje propuesto, lo que nos da
un total de 40,78% sobre el canon del 2013.
2.- Conceder al contratista CET MAJADAHONDA GESTIÓN
DEPORTIVA, S.L., un nuevo periodo para la formalización de
las obras pendientes de realizar de un año a partir de la
notificación de la sanción. Todo ello a tenor del plazo previsto
en la Resolución nº 958/2012 del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda,
por la que se concedió la licencia de obra mayor, a favor de don
Crisanto Campos de los Santos en representación de CET
MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA, S.L. Todo ello sin
perjuicio del plazo estimado por el Jefe de Servicio de
Urbanismo para la tramitación del expediente correspondiente.
3.- Conceder al contratista CET MAJADAHONDA GESTIÓN
DEPORTIVA, S.L., periodo de audiencia de 15 días para que
aporte cuanta documentación considere adecuada al caso y
efectúe las alegaciones que estime pertinentes en defensa de sus
derechos, así como el compromiso de ejecutar las inversiones
pendientes y finalizarlas en el plazo propuesto."
2.- Visto el Informe emitido por la Secretaria Acctal de fecha 17
de enero de 2017, en el que se concluye que procedería la
adopción de acuerdo por el Pleno Corporativo como órgano
competente.
3.- Vistos los preceptos de legal aplicación, se propone al Pleno
de la Corporación, previo Dictamen de la Comisión Informativa
correspondiente, la adopción del siguiente,
Pleno ordinario 31-1-2017
29
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ACUERDO:
PRIMERO.- Iniciar expediente de imposición de penalidades
a la empresa CET MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA,
S.L., adjudicataria del contrato de GESTIÓN DE SERVICIO
PÚBLICO PARA LA EXPLOTACIÓN DEL CENTRO
DEPORTIVO TENIS Y PÁDEL HUERTA VIEJA, para la
determinación de la posible responsabilidad que resulte de la
instrucción por comisión de la conducta de la infracción
tipificada en la cláusula 10 del Pliego de Prescripciones
Técnicas que podría considerarse como Infracción muy grave:
- El incumplimiento de las inversiones de material y
equipamiento deportivo.
El mismo precepto 10 establece que las infracciones de
sancionarán con las penalidades por los importes siguientes:
a. Multa hasta un 150% del canon concesional.
b. Secuestro temporal
c. Rescisión de la concesión, sin derecho por parte del
concesionario a indemnización de ninguna clase,
cualquiera que fuese el tiempo transcurrido desde la fecha
de la concesión.
En este sentido, la sanción que se quiere proponer, sería
la detallada en el apartado a) Multa hasta un 150% del canon
concesional.
Por tanto, dado que el último importe abonado de Canon
por el concesionario asciende a 12.692,47€ del ejercicio 2013,
que el incumplimiento se produjo en ese año, y teniendo en
cuenta que la realización de las obras realizadas es un 39,22%,
quedan por tanto 60,78% de las obras pendientes de
finalización, siendo por tanto este el porcentaje a aplicar a la
sanción. No obstante, debe tenerse en cuenta que, al no
concurrir intencionalidad por parte del contratista en la
comisión el incumplimiento, al presentar una solicitud de
modificación de licencia y aplazamiento de las obras
amparadas en la misma, se propone una reducción del 20%, al
porcentaje propuesto, lo que nos da un total de 40,78% sobre el
canon del 2013.
Pleno ordinario 31-1-2017
30
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEGUNDO.- Conceder al contratista CET
MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., un nuevo
periodo para la formalización de las obras pendientes de
realizar de un año a partir de la notificación de la penalidad.
Todo ello a tenor del plazo previsto en la Resolución nº
958/2012 del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento
de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, por la que se concedió la
licencia de obra mayor, a favor de don Crisanto Campos de los
Santos en representación de CET MAJADAHONDA GESTIÓN
DEPORTIVA, S.L. Todo ello sin perjuicio del plazo estimado
por el Jefe de Servicio de Urbanismo para la tramitación del
expediente correspondiente.
TERCERO.- Conceder al contratista CET
MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., periodo de
audiencia de 15 días para que aporte cuanta documentación
considere adecuada al caso y efectúe las alegaciones que estime
pertinentes en defensa de sus derechos, así como el compromiso
de ejecutar las inversiones pendientes y finalizarlas en el plazo
propuesto."
No obstante el Pleno de la Corporación, con superior
criterio, acordará lo que estime más conveniente.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 24 de enero de
2017, favorable.
El Sr. Presidente cede el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Deportes, Sr. Elvira que expone lo siguiente:
“Muchas gracias Sr. Alcalde, muy buenos días a todos
bueno pues lo que traemos hoy a este pleno es como dice el texto
este inicio de expediente de imposición de penalidades por
incumplimiento de la empresa que gestiona el tenis en Huerta
Vieja por no haber construido un edificio y una pista central con
graderío, en este caso nos vemos obligados a iniciar este
expediente de penalidades y así poder permitir el servicio de,
que continúe el servicio del tenis, muchas gracias”
Pleno ordinario 31-1-2017
31
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la concejal del
Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot que manifiesta lo siguiente:
“Buenos días, hablamos de un acuerdo firmado en octubre de
2011, hace más de 6 años con una empresa CET MAJADAHONDA
GESTIÓN DEPORTIVA a la que se le adjudicaba la explotación del
centro deportivo de tenis y pádel de Huerta Vieja durante 40 años que
es plazo de la concesión, una parte del acuerdo era la construcción
del pabellón de acceso, el acondicionamiento de la pista central
existente y el mantenimiento de las pistas de tenis, estas obras
deberían estar terminadas a finales de 2013, un año después de la
fecha en la que deberían haber terminado la concejalía de deportes se
puso en contacto con la concejalía de obras para solicitar un informe
del estado de ejecución de las obras y este servicio remitió un
documento en el que básicamente decía que no tenían constancia de
que las obras se hubiesen ejecutado, poco después la empresa que
está explotando el centro deportivo remitió un documento explicando
lo que había podido acometer justificando los diferentes
incumplimientos y proponiendo incluso una renegociación de ciertas
condiciones del contrato, justificó que sí que ha llevado a cabo las
obras en el reacondicionamiento de las pistas de tenis y admitió no
haber construido ni el pabellón ni la pista central, que consideraba
que la coyuntura económica y sus resultados presentaban un
importante desvío respecto a las previsiones económicas que incluía
el estudio económica. Para paliar esta situación propusieron
construir un pabellón con materiales más económicos, replantearse el
modelo de pista central, revisar las condiciones económicas, permitir
modificar las tarifas de las actividades bajo decisión propia, en
definitiva modificar sustancialmente lo acordado, esto fue ya hace un
año, hoy por fin vemos intención por parte del equipo de gobierno de
aplicar lo que dice el pliego y comenzar el proceso de interposición
de la correspondiente sanción y por qué ahora? A lo mejor tiene que
ver con que la sala de enjuiciamiento del tribunal de cuentas ha
abierto diligencias preliminares para investigar las irregularidades
en la gestión y control de este centro deportivo, qué casualidad, sabe
que le digo? Que no hay mal que por bien no venga, al final vamos a
tener razón la oposición, cuando una y otra vez les decimos que no
controlan los contratos, parece que en este caso no les va a quedar
más remedio siendo una infracción muy grave podrían aplicar una
multa con límite del 150% del canon o incluso rescindir la concesión
pero como ha ejecutado un 39% de las obras que han hecho proponen
que no paguen el 150 sino el 60, el 60 de cuánto? Proponen que sea el
60 de canon de 2013 que es el año en el que incumplieron y debe ser
Pleno ordinario 31-1-2017
32
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que como estamos en rebajas además proponen aplicarles una
reducción discrecional del 20% sobre el porcentaje propuesto, las
obras no se construyeron en el 2013, ni en el catorce, ni en el quince
ni en el dieciséis, por lo que han incumplido cuatro años y la única
explicación en imponerle una sanción tan ridícula es compensar la
falta de producción y los errores en la gestión de esta concesión por
parte del ayuntamiento estamos a favor de que se impongan sanciones
por lo que apoyamos el inicio del expediente, no tanto en los cálculos
para determinar el importe de la sanción, los contratos deben ser
cumplidos por ambas partes y ustedes deben velar por los intereses de
los majariegos, que son los que siempre terminan pagando
literalmente su ala gestión, gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Socialista Sr. Martínez Maillo, que expone lo
siguiente:
“Bueno vamos a ver, no me voy a dirigir a usted Sr. Elvira
porque yo creo que como esto viene, está usted haciendo lo que
puedo, lo que puede y aunque yo creo que tiene algún déficit de
gestión me voy a dirigir sobre todo al Dr. Alcalde, al Sr. Riquelme
que en realidad este contrato viene de aquel tiempo si no recuerdo
mal, del año 2010 bueno sobre todo al Sr. Alcalde. A mí esto cuando
me leo el expediente y miro la historia, me recuerda no sé si han visto
la obra de teatro “Toc Toc”, donde está un conjunto de enfermos que
están en la sala de espera de un psiquiatra, el psiquiatra no se
presenta y es en forma el caraja del padre pues no se ponen de
acuerdo, es un diálogo de besugos, es absurdo y es un vodevil muy
agradable, bueno esto de agradable no tiene nada pero de vodevil lo
tiene todo porque desde luego no se ponen ustedes de acuerdo con la
concesionaria ni en pintura, tienen ustedes un problema con los
concesionarios pero con estos que son pequeños a mí, a nosotros
desde luego nos llama poderosamente la atención que sean tan
estrictos con ellos y tan laxos con los grandes Sra. Sánchez sobre todo
con Valoriza y otros.
Mire esto es una historia, vamos a intentar contextualizar
porque es muy importante, en octubre de 2011 como ha recordado
nuestra compañera de Ciudadanos se firma el contrato de servicio
público deportivo Huerta Vieja tenis y pádel, un servicio altamente
demandado en Majadahonda por cierto, muy demandado esto o se
firma con una gran empresa ni con Nike ni con Reebok ni con no sé
Pleno ordinario 31-1-2017
33
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
qué, no, no se firma con una cooperativa de tres familias o cuatro
familias de Majadahonda que tiene 30 empleados que viven de esto,
que viven de esto, el concesionario tiene que hacer varias cosas, tiene
que hacer un conjunto de inversiones en las instalaciones y tiene que
pagar un canon, el canon es el mayor de dos variable, es curioso
porque esta concesión no es muy típica, tiene que pagar o el 3% de
los ingresos o bien el 3% del valor catastral del suelo, el que sea
mayor es el que tiene que pagar al año, uno de los dos, dice para
valorarlo el canon cómo podría ser? Se calcula unos ingresos y dice
más o menos podría ser si fuera el canon aplicable el de los ingresos
sería aproximadamente 12.000€, 13.000€ pero insisto se deja a
criterio objetivo de la intervención el hecho de aplicar uno u el otro
en función del que sea más año a final de año. En cuanto a las
inversiones que tienen que realizar el pliego de las inversiones las
enumera pero cuidado en ese pliego en ningún lugar alude al plazo,
en ninguno, en ningún lugar del pliego ni del contrato alude al plazo
que tiene que cumplir para hacerlos eh las instalaciones, en ninguno
a menos que… me lo he leído eh, aunque en el expediente ustedes
dicen que tienen que tener hecho en el año trece, catorce. Yo he
encontrado un rastro de dónde dice esto que tiene que hacerlo en la
temporada trece catorce, lo dice en el anteproyecto de explotación
que se presenta un año antes de que se firme el contrato, yo dudo
mucho que jurídicamente eso vincule a un concesionario, lo dudo
pero bueno para eso está la secretaría y los servicios jurídicos, lo
dudo insisto lo dudo, ni lo afirmo ni lo niego pero lo dudo muchísimo,
reitero este tema porque es el que da origen a la penalidad que se le
impone a esta concesión prevista en el pliego y la califican como
incumplimiento muy grave al no construir ni el pabellón de acceso ni
la pista central y le impone una penalidad la más alta que es un 150,
luego lo reduce por falta de intencionalidad, se le va a quedar en el
entorno esta penalidad yo calculo unos 5000€ una cosa así si
finalmente se aplicara sobre el canon de 12.000 entiendo, a nosotros
nos gustaría recordar tres cosas Sr. Elvira, Sr. Alcalde, en cuanto a la
penalidad impuesta, seguimos teniendo muchas dudas de que haya
lugar a imponerla, muchas porque siendo la concesión a 40 años,
siendo la concesión a 40 años y por tanto habiendo transcurrido
cinco y no constando ni en los pliegos ni en el contrato que tenía que
hacer esa pista y ese pabellón en la temporada trece y catorce, insisto
no constando en ninguno de los sitios sino que figuran en un
anteproyecto de explotación es cuanto menos dudoso que haya lugar y
que tenga un acomodo contractual esta penalidad, lo decimos por si
acaso la concesionaria pues efectivamente se pueda reservar
efectivamente sus acciones correspondientes administrativas, segundo
Pleno ordinario 31-1-2017
34
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
esta concesión como bien saben ustedes Sr. Alcalde y esto hay que
decirlo y que lo sepan los vecinos nació quebrada o sea esto nació
quebrado como “Toc Toc” cuando van todos los pacientes ahí a la
sala de espera y se sabe que se va a armar el lío, pues esto nació
quebrado y nació quebrada porque insisto como de lo que tenían que
pagar el canon es o el 3% de los ingresos o el 3% del valor catastral
perdón en el momento de que hubiera una revisión catastral esto ya se
iba a hundir y efectivamente, llega la primera revisión catastral se
tasa en 8 millones de euros las instalaciones de Huertas Viejas y los
señores concesionarios les sale a pagar un canon de 250.000€, de
250.000€ insisto no son ni Reebok ni Nike ni nada de eso, ni Valoriza
son tres o cuatro familias y eso es prácticamente inviable para ellos,
inviables y sin olvidar el IBI, el IBI encima le sale a pagar 60.000€
más 250 más 60.000€ esta concesión nace absolutamente quebrada y
de hecho se lo trajeron la concesión a ustedes los concesionarios
incluso pidieron en varias ocasiones el reequilibrio económico y
ustedes yo no sé qué han hecho pero no lo han arreglado, ahí sigue
encima de la mesa el asunto de hecho tienen varios recibos sin pagar
porque no los pueden pagar, insisto no son Valoriza ni Nike.
Derivado de lo anterior, sabe usted Sr. Alcalde cuántas concesiones
tiene el ayuntamiento vigente a día de hoy, Sr. Alcalde? Lo saben los
vecinos? Trece, yo les voy a leer algunas, trece concesiones tiene el
ayuntamiento como estas, el campo municipal de golf, quebrado en
concurso de acreedores, la fundación Atlético de Madrid de 50 años,
la fundación Atlético de Madrid que no cumple nada, yo no he visto
en ningún pleno que se vengan a poner penalidades, no cumple nada
de lo previsto, aparcamiento subterráneo en zona de casco urbano ya
mejor ni hablar, el polideportivo perdón, el centro deportivo El
Carralero hemos hablado suficientemente, Valoriza servicios
medioambientales Sra. Sánchez si quiere podemos decir las
penalidades que le imponen ustedes que cuando le imponen esas
penalidades de 700.000€ les entra un pánico en la sede central están
ustedes temblando, se le oyen los tembleques desde aquí, le voy a leer
alguna más Axa Sport el P7 la casa de los líos, le voy a leer otra las
bicicletas lo mismo, le voy a leer otra la UTE Albertia para la
residencia de mayores, le he leído algunas, son ustedes un auténtico
desastre gestionando concesiones, un auténtico desastre y esto es una
cosa objetiva y no lo estamos diciendo aquí porque nos dé la gana
venir aquí a poner problemas y que la oposición somos malísimos,
pero le he leído de las trece le he leído diez y las diez son la casa de
los líos como hemos como estamos viendo aquí, lo peor que tienen
ustedes Sr. Alcalde es que tienen ustedes dos varas de medir mientras
a los grandes, se lo he recordado al Atlético de Madrid, a Valoriza les
Pleno ordinario 31-1-2017
35
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
perdona la vida y miran para otro lado a los pequeños como Huerta
Vieja con miles de usuarios, con más de 30 familias que viven de eso
a los pequeños no es que no les arreglen los problemas no, es que
además les penalizan, es que además les penalizan en vez de
ayudarles les penalizan insisto y eso es a lo que a nosotros nos parece
mal, ahora sin perjuicio de todo ello, nosotros nos vamos a abstener
aunque no vemos de modo alguno de modo claro que haya lugar a
estas penalidades. Muchas gracias”
El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para afirmar lo
siguiente:
“Muy bien, yo le voy a contestar porque se ha dirigido a mí,
claro se ha dirigido a mí y le voy a contestar. Mire yo le voy a decir
una cosa, la primera parte de su intervención la suscribo porque me
parece que ha hecho usted una intervención muy brillante pero mire
eh, yo no estoy de acuerdo en la situación que tiene esta concesión
pero es que tengo que cumplir la ley eh, es que si el Sr. Interventor y
la Sra. Secretaria me dicen que tengo que hacer lo que tengo que
hacer y que no puedo hacer otras cosas para solucionarlo pues la ley
está para todos, para los grandes para los medianos y para los chicos
eh, entonces si usted y yo, se ofrece a buscar una solución que usted
la encuentre y que la acepte los servicios jurídicos, económicos y
técnicos de este ayuntamiento es usted bienvenido al club, se lo digo y
le hago el ofrecimiento públicamente eh, esto en cuanto a la primera
parte. Mire la segunda parte, hombre yo no he visto una cosa y se lo
digo con todo el respeto más demagógica en mi vida. Ha enumerado
usted las 10 concesiones y a excepción del club de golf que tiene un
problema serio y es verdad que está en concurso de acreedores todos
los demás eran comentarios como… las bicicletas lo mismo, ni hablar
del Carralero, a éstos les perdonamos la vida, eso sí que a los
grandes los asustamos oiga 700.000€, mire usted a ver en algún
ayuntamiento de la Comunidad de Madrid donde esto se haga, yo es
que no lo conozco, 700.000€ oiga que se dice pronto eh, una multa de
700.000€ se dice pronto.
El Sr. Presidente dispensa el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno que manifiesta lo
siguiente:
Pleno ordinario 31-1-2017
36
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Muchas gracias Sr. Alcalde, bueno ahora yo no sé qué decir
porque claro después de la intervención de la Sra. Elliot y la guinda
del pastel del Sr. Maillo pues no voy a repetir muchas de las cosas, yo
creo que nosotros suscribimos gran parte de lo que han dicho ellos,
por lo tanto yo me limitaré a decir tres cosas muy sencillas; en primer
lugar nuestro grupo está de acuerdo con iniciar un expediente, si hay
un incumplimiento de contrato hay que actuar, en segundo lugar en
este caso aquí estoy de acuerdo con el Sr. Maillo no toda la culpa la
tiene la empresa, aquí hay circunstancias que hay que valorar y en
tercer lugar también como ha dicho el Sr. Maillo ha nosotros nos
gustaría que se tuviera la misma actitud con todas las empresas
concesionarias. Muchas gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que expone lo
siguiente:
“Bueno pues ya sé que ya está todo dicho, creo ha terminado de
apostillar lo que está dicho, yo creo que al final estamos hablando de
una imposición de penalidades que yo creo que trasciende al fondo
real de cuál es la problemática que tiene esta gestión del centro
deportivo de tenis y pádel de Huerta Vieja y yo creo que un poco
mostrar la misma extrañeza por qué a unas empresas concesionaras
se las mira con más lupa que a otras, nosotros no nos vamos a
oponer, yo creo que es obligación de este ayuntamiento y es algo que
hemos demandado constantemente vigilar y controlar todos los
contratos y concesiones que tiene este ayuntamiento para que
cumplan todo lo establecido, todo lo estipulado en los pliegos de
condiciones y si pasa como en el caso de este contrato que la empresa
no ha cumplido lo que venía recogido en el pliego pues habrá que
abrir un expediente de imposición de penalidades, en eso estamos de
acuerdo y estamos de acuerdo más que nada porque lo exigimos es
decir cuando hemos exigido aquí o denunciado algunos concejales
públicamente que todos estos últimos años que había ciertas
concesiones o ciertos contratos que no estaban cumpliendo con los
pliegos de condiciones nosotros lo denunciamos por lo tanto hay que
ser coherentes y espero que ustedes sean coherentes porque durante
toda esta etapa había concejales que parecían más representantes de
las empresas concesionarias que del propio ayuntamiento por eso
ahora nosotros en coherencia vamos a apoyar esta concesión de
penalidades y exigimos que se lleve el mismo control sobre todos los
Pleno ordinario 31-1-2017
37
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contratos y concesiones porque como bien se ha dicho parece que con
algunos nos tiemblan las piernas y con otros no
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centristas, Sra. Pedreira que afirma lo siguiente:
“Sí bueno pues yo voy a ir por otro lado, vamos a ver primero
quiero decir que efectivamente hay que cumplir la ley y en segundo
quiero aclarar para que no quede así en el aire que 700.000 € era una
barbaridad porque 700.000€ era la mínima sanción que se podía
poner por una falta grave, la mínima, se le pusieron 700.001 y la
mínima era muy grave 700, fíjese si le compensó que lo siguió
haciendo nosotros lo denunciamos y aún estamos esperando a que se
instruya el expediente, llevamos dos años esperando a que se instruya
el expediente o sea que fíjese si tiene razón el Sr. Martínez Maillo con
lo que ha dicho. Dicho esto yo creo que mirando el informe de
Secretaría este pleno no es el competente para iniciar este expediente,
por qué? porque el informe de Secretaría dice que para la aprobación
del expediente de imposición de penalidades deberán realizarse las
siguientes actuaciones: propuesta de la administración, audiencia al
contratista que no está, informe del servicio competente, informe de
Secretaría General, informe de Intervención que no está, resolución
motivada del órgano que haya celebrado el contrato y la subsiguiente
notificación al contratista que tampoco está por lo tanto, yo creo que
este expediente de penalidades el pleno es el órgano competente para
imponer las, para aprobar la penalidad pero una vez instruido el
expediente y el informe dice que para iniciar el expediente se
necesitan todas estas cosas que en este expediente no están, si no
están este expediente y además dice que será el órgano lo dice en el
informe de Intervención dice “una vez incorporado dicho documentos
se adoptarán el acuerdo para proceder a la imposición de
penalidades de forma motivada por el órgano de contratación a
propuesta del responsable del contrato si se hubiese designado por lo
tanto el responsable del contrato tendrá que ser el que inicie el
expediente y el que proponga las penalidades, aquí en este expediente
no hay nada de eso sólo hay un informe en donde dice que se le van a
imponer unas penalidades pero todos estos documentos que la
Secretaría General dice que se tienen que tener elaborados para
poder imponer las penalidades no están por lo tanto yo entiendo que
si no están esto sería nulo, por lo tanto porque no se ha cumplido el
procedimiento por lo tanto creo que esto se debe retirar y cumplir
todos los trámites que dice el informe de Secretaría deben de darse
Pleno ordinario 31-1-2017
38
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aquí y traer una propuesta definitiva si es sanción de sanción, habrá
que oír al contratista, tendrá que haber un informe de la intervención
y si no, votaré en contra porque yo creo que aquí no hay ninguna
documentación ni propuesta final, lo que hay es un inicio de un
expediente que creo que nosotros no somos el órgano que tiene que
iniciar este expediente y lo que no entiendo es por qué se trae esto así
porque si el informe de Secretaría dice que se tiene que traer toda
esta documentación y yo la he estado buscando en el expediente por
arriba y por abajo y no está, pues no entiendo qué estamos haciendo
aquí por lo tanto si esto no se retira y se trae toda la documentación
que dice Secretaría General, yo voy a votar en contra.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Sra. Secretaria
que expone lo siguiente:
“El órgano competente para iniciar y resolver es el mismo, es el
Pleno. Para poder dar audiencia al contratista hace falta un acto
aunque sea de puro trámite, una aprobación inicial, existe en el
expediente una serie de informes y documentación que permiten que
el interesado pueda examinarlas y formular todas aquellas
alegaciones que estime oportunas pero no se puede dar una audiencia
sin una aprobación inicial, al final este expediente volverá otra vez al
Pleno y tendrán que informarse todas las alegaciones del contratista.
Existen informes jurídicos y de diferente tipo en relación al
incumplimiento del contratista, luego él, en mi opinión estará en
condiciones de defenderse realizando las alegaciones
correspondientes que deberán ser informadas por los servicios que
han digamos motivado el inicio de este expediente y con esos informes
y una nueva propuesta volver a pasar a Pleno.
Yo no veo que exista ninguna indefensión por parte del
adjudicatario si se actúa así y que, en cualquier caso normalmente las
aprobaciones iniciales en este tipo de expedientes permiten poner en
marcha la audiencia. El área no puede dar ninguna audiencia y
menos el responsable del contrato, que no es ningún órgano
municipal dar audiencia de un inicio de expediente si no está iniciado
el expediente por el órgano correspondiente, que es el Pleno”
El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Concejal Delegado de
Deportes, Sr. Elvira que manifiesta lo siguiente:
Pleno ordinario 31-1-2017
39
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Muchísimas gracias. Bueno vamos a empezar por partes; Sra.
Elliot vamos a ver usted me está planteando aquí en el Pleno del
ayuntamiento algo que me sorprende, usted me está diciendo que la
empresa concesionaria solicita un cambio en la obra porque según la
coyuntura económica las cosas no van como deberían de ir y por lo
tanto ellos deciden que no hacen la obra que tienen que hacer porque la
coyuntura económica se la marca, mire yo le voy a decir una cosa el
estudio económico y financiero que se hizo para otorgar esta concesión
se hizo en base a los precios que esta misma empresa tenía cuando
gestionaba este servicio antes de sacar la concesión con lo cual ni
siquiera el ayuntamiento marcó unos precios por los motivos que
fueran, fueron en base a los números de esta empresa con lo cual ellos
se presentaron a una concesión en base a sus propios números y sabían
perfectamente a lo que se presentaban, independientemente de esto
usted entenderá que si hay un contrato firmado por parte de una
concesión la coyuntura económica podrá ser la que sea pero no creo
que usted esté sugiriendo que no se tengan que cumplir los puntos que
ponga en el contrato porque la coyuntura económica ha cambiado, con
lo cual ese argumento que usted está dado no me vale. Dice que se abra
ahora este expediente porque el Tribunal de Cuentas ha pedido una
serie de informes que todavía no los ha pedido por cierto, cuando usted
sabe que esta cuestión que estamos tratando llevamos tratando desde
hace un año, que ya hemos hablado con los grupos políticos en todas las
comisiones con lo cual no me venga ahora usted a decir que porque nos
hemos asustado con el Tribunal de Cuentas, que no estamos asustados
hemos iniciado un expediente, cuando usted sabe que llevamos
trabajando en este sentido durante mucho tiempo, con lo cual ese
argumento tampoco me vale. Dice usted que la penalidad que le están
poniendo es de un 60% cuando podría ser de una 150%, pues mire
usted la penalidad la marcan los servicios técnicos y los servicios
jurídicos, en base a qué? en base a lo que ha sucedido, el Alcalde ha
indicado anteriormente y yo estoy muy de acuerdo en que es verdad que
hay una serie de cosas que han perjudicado a esta concesión como
puede ser la revisión catastral, que no la hemos hecho nosotros la ha
hecho el catastro y que por lo tanto esto ha perjudicado a la concesión.
Si nosotros consideramos que el servicio que están dando a los
majariegos es bueno, usted entenderá que nosotros vamos a tratar de
facilitar las cosas, dentro de los baremos que marcan la ley para
ponerle una penalidad que automáticamente no eche a esta empresa de
la concesión sino que pueda seguir dando ese servicio porque además
es nuestra obligación que el servicio se dé a los cientos y cientos de
usuarios que hay en este servicio.
Pleno ordinario 31-1-2017
40
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sr. Martínez Maillo vamos a ver, usted me está diciendo que
somos excesivamente estricto con determinadas concesiones, que somos
los verdugos de los pobres y los defensores de los ricos más o menos
no? por utilizar una metáfora, ahora yo no sé quién es pobre y quién es
rico… lo que es mi obligación es hacer cumplir la ley, si esta concesión
hay un incumplimiento además le voy a decir una cosa, sabe por qué
estamos iniciando este expediente de penalidades? Precisamente para
favorecer a la concesión, sí se lo voy a explicar vamos a ver se lo voy a
explicar, ellos han tenido un incumplimiento muy grave, tenían que
haber hecho dos cosas en esta concesión; una es el pabellón y tenían
que haber hecho la pista central, bueno yo le digo que esto es muy grave
porque así lo marcan los servicios técnicos, yo no soy jurista por lo
tanto yo me tengo que fiar de lo que dice la Secretaría Municipal y la
Intervención. Si nosotros no actuamos en este momento por el
incumplimiento se tiene que iniciar un proceso de resolución de
contrato y como nosotros consideramos que el servicio que están dando
es bueno estamos iniciando este expediente de penalidades precisamente
para que ellos puedan volver a solicitar esa licencia de obra y cumplan
con lo obligado en el contrato y por lo tanto acaben con este
incumplimiento, esto se ha hablado con la concesión, esto se ha hablado
con la intervención, se ha hablado con la secretaría y se está tratando
de dar una solución para que continúen dando este servicio esta
empresa formada por tres familias que también lo está haciendo, que no
son un gigante empresarial, , esto es lo que a ellos les viene bien para
seguir con el servicio y por lo tanto lo estamos haciendo, si hay una
revisión catastral en otro momento que les perjudica o les sube a
250.000€ y el IBI a 60.000 pues habrá que buscar una solución para ver
si se puede cambiar ese 3% que es variable, pero eso lo marca catastro
no lo marcamos nosotros, nos da la misma pena que a ustedes y luego
hay una cosa que le quiero decir el plazo para la ejecución de las obras
que dice usted que no viene en ningún lado, los servicios técnicos y
jurídicos nos han indicado que el plazo que tenían para el inicio de las
obras era el que era por eso iniciamos un expediente de penalidades
porque no lo han cumplido, no estará en el pliego pero estará en el
expediente o estará donde tenga que estar, yo estoy diciendo lo que los
servicios jurídicos de este ayuntamiento están marcando y luego además
me hace gracia que diga usted que esto nació quebrado cuando le digo
lo mismo que a la Sra. Elliot, esto nació con los números de la propia
empresa y ellos se presentaron por voluntad propia, aquí nadie les
obligó a presentarse a ninguna concesión, ellos hicieron un estudio
sobre el propio estudio económico y les pareció rentable, que luego la
coyuntura económica como dice la Sra. Elliot cambia? Pues qué quiere
que le… bueno ahora cuando tenga su turno Sra. Pedreira… bueno
Pleno ordinario 31-1-2017
41
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pues ahora le contesto a usted y luego ya para terminar porque se me
acaba el tiempo, bueno a mí me parece Sr. Martínez Maillo que usted
ponga el ejemplo de las concesiones y que diga que el golf está
quebrado?, sí está quebrado, está en concurso de acreedores pero no ha
dicho usted el por qué, el golf de Majadahonda ya lo dije aquí en un
pleno, funciona perfectamente, el problema es que ellos se han metido
en una inversión extraordinaria que les ha producido un
apalancamiento que no pueden soportar y los intereses les están
comiendo y además esta concesión tiene otros servicios fuera de este
municipio que no van bien y la empresa Madrid es la que ha quebrado
porque los números aquí van bien pero fuera no van bien, con lo cual
ese ejemplo tampoco sirve.
Sr. Moreno, usted suscribe todo con lo cual le digo exactamente lo
mismo que a los demás y además dice que tengamos la misma actitud
con todas las empresas, yo le digo y lo verá hoy en el Pleno que hay
otras empresas que tienen problemas y la actitud va a ser la misma.
Sr. Santana exactamente lo mismo, suscribe todo y dice que
miramos con lupa a las pequeñas, pues le contesto exactamente lo
mismo.
Sra. Pedreira a usted ya le ha contestado la Secretaria con
respecto a si es competente este pleno o si no, y con esto termino.
Muchísimas gracias.”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por once (11)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0)
voto en contra y trece (13) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda
Unida y Centrista, ACUERDA:
Primero.-Iniciar expediente de imposición de penalidades a la
empresa CET MAJADAHONDA GESTIÓN DEPORTIVA, S.L.,
adjudicataria del contrato de GESTIÓN DE SERVICIO PÚBLICO
PARA LA EXPLOTACIÓN DEL CENTRO DEPORTIVO TENIS Y
PÁDEL HUERTA VIEJA, para la determinación de la posible
responsabilidad que resulte de la instrucción por comisión de la
conducta de la infracción tipificada en la cláusula 10 del Pliego de
Prescripciones Técnicas que podría considerarse como Infracción muy
grave:
Pleno ordinario 31-1-2017
42
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- El incumplimiento de las inversiones de material y
equipamiento deportivo.
El mismo precepto 10 establece que las infracciones de
sancionarán con las penalidades por los importes siguientes:
a. Multa hasta un 150% del canon concesional.
b. Secuestro temporal
c. Rescisión de la concesión, sin derecho por parte del
concesionario a indemnización de ninguna clase,
cualquiera que fuese el tiempo transcurrido desde la fecha
de la concesión.
En este sentido, la sanción que se quiere proponer, sería la
detallada en el apartado a) Multa hasta un 150% del canon
concesional.
Por tanto, dado que el último importe abonado de Canon por el
concesionario asciende a 12.692,47€ del ejercicio 2013, que el
incumplimiento se produjo en ese año, y teniendo en cuenta que la
realización de las obras realizadas es un 39,22%, quedan por tanto
60,78% de las obras pendientes de finalización, siendo por tanto este
el porcentaje a aplicar a la sanción. No obstante, debe tenerse en
cuenta que, al no concurrir intencionalidad por parte del contratista en
la comisión el incumplimiento, al presentar una solicitud de
modificación de licencia y aplazamiento de las obras amparadas en la
misma, se propone una reducción del 20%, al porcentaje propuesto, lo
que nos da un total de 40,78% sobre el canon del 2013.
Segundo.- Conceder al contratista CET MAJADAHONDA
GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., un nuevo periodo para la
formalización de las obras pendientes de realizar de un año a partir de
la notificación de la penalidad. Todo ello a tenor del plazo previsto en
la Resolución nº 958/2012 del Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, por la que se
concedió la licencia de obra mayor, a favor de don Crisanto Campos
de los Santos en representación de CET MAJADAHONDA
GESTIÓN DEPORTIVA, S.L. Todo ello sin perjuicio del plazo
estimado por el Jefe de Servicio de Urbanismo para la tramitación del
expediente correspondiente.
Pleno ordinario 31-1-2017
43
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tercero.- Conceder al contratista CET MAJADAHONDA
GESTIÓN DEPORTIVA, S.L., periodo de audiencia de 15 días para
que aporte cuanta documentación considere adecuada al caso y efectúe
las alegaciones que estime pertinentes en defensa de sus derechos, así
como el compromiso de ejecutar las inversiones pendientes y
finalizarlas en el plazo propuesto.
5.(005/17) Aprobación de la liquidación del contrato de gestión
indirecta, mediante concesión, para la gestión del
servicio público de la grúa municipal, traslado,
depósito y custodia de los vehículos estacionados en la
vía pública, estacionamiento regulado en superficie
(ORA) y gestión de sanciones y multas adjudicado a
Dornier, S.A. (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Movilidad y Transporte, de 23 de diciembre de 2016,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías par que pase el expediente a resolución por
el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“A la vista de los antecedentes que figura en el expediente:
1. Antecedentes del contrato de Gestión Indirecta mediante
Concesión del Servicio Público de la Grúa Municipal,
Traslado, Depósito y Custodia de Vehículos Estacionados
en la Vía Pública, Estacionamiento Regulado en
Superficie (O.R.A) y Gestión de Sanciones y Multas en el
Término Municipal de Majadahonda.
2. Acta de recepción del contrato de fecha 20 de septiembre
de 2016.
Pleno ordinario 31-1-2017
44
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3. Acuerdos de Pleno con las modificaciones de contrato que
se han efectuado a lo largo de los 10 años de plazo de
ejecución del mismo.
4. Liquidaciones anuales efectuadas en el periodo 2 de
noviembre de 2004 a 1 de noviembre de 2014.
5. Informe del Servicio de Movilidad y Transportes de 30 de
noviembre de 2016 proponiendo la liquidación del
contrato de Servicio de Gestión Indirecta Mediante
Concesión del Servicio Público de la Grúa Municipal,
Traslado, Depósito y Custodia de Vehículos Estacionados
en la Vía Pública, Estacionamiento Regulado en
Superficie (O.R.A.) y Gestión de Sanciones y Multas en el
Término Municipal de Majadahonda.
6. Informe favorable de Intervención de fecha 16 de
diciembre de 2016.
Y la documentación estudiada, se PROPONE:
Primero.- Aprobar la liquidación del contrato de Gestión
Indirecta mediante Concesión del Servicio Público de la Grúa
Municipal, Traslado, Depósito y Custodia de Vehículos
Estacionados en la Vía Pública, Estacionamiento Regulado en
Superficie (O.R.A.) y Gestión de Sanciones y Multas en el
Término Municipal de Majadahonda, por un importe de 6,98€
(IVA incluido) a favor del Ayuntamiento por las diferencias en
las liquidaciones sexta y novena.
Así como la cantidad de 0,44€ a favor del Ayuntamiento
por una diferencia en el canon de la sexta liquidación.
Segundo.- Requerir a la empresa DORNIER S.A.U. el pago de
0,44€ en concepto de canon y 6,98€ (IVA incluido) en concepto
de abono facturas.
No obstante, el órgano municipal competente acordará lo
que estime más conveniente.”
Pleno ordinario 31-1-2017
45
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 24 de enero de 2017, favorable.
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Movilidad, Transportes, Urbanizaciones, Participación
Ciudadana y Comunicación, Sr. Severién que manifiesta lo siguiente:
“Pues traemos la liquidación definitiva del contrato de la
hora y de la grúa de la gestión de multas que se aprobó por pleno de
fecha de 5 de octubre de 2004 y que entró en funcionamiento el 11 de
enero de 2005, la empresa adjudicataria fue DORNIER SA y el plazo
de ejecución fue de 10 años desde que se formalizó el contrato el 2 de
noviembre de 2004, el precio inicial de este contrato eran
212.835,70€ IVA incluido en el tema de la grúa, esto fue revisado por
acuerdo del pleno de 28 de noviembre de 2012 que lo fijó en
196.551,02€ anuales porque el servicio de la grúa contemplados en
el contrato no se llegaron a cumplir, sobraban servicios de la grúa y
con respecto al canon por la prestación de servicios de
estacionamiento regulado el canon inicial era de 1.097 plazas con un
coste de 78.000 € año, la modificación del contrato por acuerdo del
pleno de 27 de enero y de 26 de mayo aumentó el canon al aumentar
las plazas a 1526 y la modificación del contrato por acuerdo del
pleno de 26 de mayo de 2010 aumentó las plazas a 1.721 por lo cual
el canon se fijó en 135.812,08€, desde ese punto de vista lo que se
trae es digamos la liquidación definitiva porque las liquidaciones se
han ido presentando a lo largo de la vida del contrato, han sido diez
liquidaciones y al hacer la revisión del contrato pues se cayó en que
había una diferencia de 6,99€ en el contrato y lo que se aprueba es
pues el ingreso en las arcas públicas del ayuntamiento de
Majadahonda de estos 6,99€.
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra al Concejal del
grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez que expone lo siguiente:
“Muchas gracias Sr. Presidente, bueno como ha comentado el
concejal se trata de la liquidación del contrato del servicio público
de la grúa, traslado, depósito y custodia de la ORA y de la gestión de
las multas. Le vamos a dar una de cal y otra de arena, una de cal
porque es cierto que es un, bueno no sé si la de cal es para bueno o
para malo pero bueno, para lo malo no? pues entonces le vamos a da
Pleno ordinario 31-1-2017
46
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
una de arena porque es verdad que el expediente es muy prolijo, son
casi 1500 folios para una liquidación a favor del ayuntamiento de
7,44€ y bueno, pues le vamos a votar a favor porque además es que
el trabajo es muy exhaustivo y otra de cal porque no entendemos
como un contrato que se termina o se liquida en noviembre de 2014
se recepciona en septiembre de 2016 y nos trae la liquidación en casi
febrero de 2017, no entendemos este retraso, en cualquier caso
vamos a votar a favor. Muchas gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Portavoz
Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca que
manifiesta lo siguiente:
“Sí gracias, bueno nosotros nos vamos a abstener en este
punto, es un contrato, es la liquidación del primer contrato que
hicimos con la empresa DORNIER que iba del 2004 al 2014, es
verdad que se han estado haciendo liquidaciones a lo largo del
contrato pero esta última liquidación puesto que ya entró en
funcionamiento la nueva adjudicación a la misma empresa
DORNIER a principios del 2015, nos llega la liquidación más de dos
años más tarde, esto significa que vamos los trabajos del
ayuntamiento son un poco lentos, es increíble que hayamos tardado
todo este tiempo en darnos cuenta de que faltaba esta liquidación que
son como dijo el Sr. Rodríguez poco más de 7€, 1.500 folios para
detectar que teníamos a favor 7,40€, casi que cuestan más los 1.500
folios que se han destinado a estos. Muchas gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno que expone lo
siguiente:
“Muchas gracias Sr. Alcalde. Que vaya por delante que
nosotros pensamos que tanto la grúa municipal como la ORA
especial deberían de ser municipales es decir que deberíamos tener
este servicio en el municipio y no externalizarlo, pero mi intervención
de hoy no va a ir por ahí, nosotros damos por supuesto de que un
contrato que además no es un contrato menor hay que liquidarle,
hacer la liquidación del contrato esto es evidente, hay que hacerlo
pero realmente necesitamos para ello un expediente de 1.500
páginas? Tenga un poco de paciencia conmigo, mire 1.500 páginas
significa que un funcionario medio puede hacer unas 5 páginas por
Pleno ordinario 31-1-2017
47
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hora, me refiero solo al ejercicio de escribirlos, lo cual significa 300
horas para escribir el expediente, es cierto que en el expediente hay
muchas cosas repetidas con lo cual vamos a disminuir un 30% las
horas para hacer este expediente, aún así nos dan 210 horas, eso
significa más de 5 semanas de trabajas de trabajo sólo para
escribirlo, con un coste aproximado que no baja de los 3.000 euros,
bueno hemos recuperado 7 de estos 3.000€ que nos ha costado, no
está mal y yo aquí no contabilizo ni el tiempo que se ha gastado en
reuniones de funcionarios para hacerlo, preparación, etc, qué quiere
decir con eso? Quiero decir con eso que me parece que no somos un
ayuntamiento eficaz y que debemos realmente hacer una reforma
interna para ver cómo podemos agilizar y ser más eficaces, muchas
gracias”
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que afirma lo siguiente:
“Vamos a ver yo me voy a abstener, el contrato es muy
amplio, sólo he visto que mucha diligencia no ha tenido la empresa
para recaudar las multas e imponer las sanciones porque se ve que la
mayoría de las liquidaciones dice “la empresa no ha hecho lo que
tenía que hacer de forma completa, la empresa no ha hecho lo que
tenía que hacer de forma completa” por lo tanto yo no voy a aprobar
una liquidación en estas condiciones y me voy a abstener”
El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Concejal Delegado
de Movilidad, Transportes, Urbanizaciones, Participación Ciudadana
y Comunicación, Sr. Severién que expone lo siguiente:
“Simplemente para agradecer la abstención de la Sra.
Pedreira y del Grupo Socialista, el voto favorable del grupo
Ciudadanos que no es un voto favorable de este equipo de gobierno
del partido popular ni a este concejal sino a los servicios técnicos de
este ayuntamiento que voy a defender. Estamos en unos tiempos en
los que se nos pide el rigor absolutamente de todas las acciones que
tienen que ver con la vía pública y cuando se trae un expediente
exhaustivo y riguroso se queja uno de que es demasiado extenso,
largo, exhaustivo y rigurosos los trámites que ha seguido ese
expediente para ser aprobado.
Pleno ordinario 31-1-2017
48
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda
sabe perfectamente que aquí se ha traído la liquidación definitiva
pero que previamente y conforman parte de este expediente las diez
liquidaciones previas aprobadas por este ayuntamiento que forman
parte de ese expediente, que por eso es tan voluminoso porque como
no se tiene nada que ocultar el trabajo de los servicios técnicos de
este ayuntamiento tanto de la concejalía de movilidad como de
Secretaría General como de la Intervención Municipal ha sido
exhaustivo, este concejal ha elevado esta propuesta. Se trae algo que
no se ve completo y se critica, se trae algo que se trae con todo el
rigor de los servicios técnicos y se critica también, me puede decir
usted qué es lo que tenemos que hacer para que usted apruebe algo?
Una vez dicho eso agradecer los servicios de la Concejalía de
Movilidad, escasos en recursos humanos pero muy eficientes,
agradecer los servicios de la Intervención Municipal que son algo
más amplios y también muy eficientes y agradecer los servicios de la
Secretaría Municipal que también son amplios y eficientes y muchas
gracias a los que nos aprueban la moción”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciséis
(16) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular
y Ciudadanos, ningún (0) voto en contra y ocho (8) abstenciones
correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Somos
Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar la liquidación del contrato de Gestión Indirecta
mediante Concesión del Servicio Público de la Grúa Municipal,
Traslado, Depósito y Custodia de Vehículos Estacionados en la Vía
Pública, Estacionamiento Regulado en Superficie (O.R.A.) y Gestión
de Sanciones y Multas en el Término Municipal de Majadahonda, por
un importe de 6,98€ (IVA incluido) a favor del Ayuntamiento por las
diferencias en las liquidaciones sexta y novena.
Así como la cantidad de 0,44€ a favor del Ayuntamiento por una
diferencia en el canon de la sexta liquidación.
Segundo.- Requerir a la empresa DORNIER S.A.U. el pago de 0,44€
en concepto de canon y 6,98€ (IVA incluido) en concepto de abono
facturas.
Pleno ordinario 31-1-2017
49
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6.(006/17) Aprobación de la revisión de tarifas del contrato de
gestión indirecta mediante concesión para la
redacción del proyecto, construcción, conservación y
explotación del Centro Deportivo “El Carralero”
para el ejercicio 2017. (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 15 de diciembre de 2016, cuyo texto es el
siguiente:
“1.- Normativa aplicable
Ley 7/1985 de 2 de abril de Bases del Régimen Local (en
adelante LRBRL).
Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en
materia de Régimen Local, aprobado por R.D.L. 781/1986
de 18 de abril (TRLRL).
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado
por RD 2568/1986 de 28 de noviembre.
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL) aprobado por RDL 2/2004, de 5 de
marzo.
Ley 30/2007 de 30 de octubre de Contratos del Sector
Publico.
Reglamento General de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, aprobado por RD 1098/2001,
de 12 de octubre.
Bases de Ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento de
Majadahonda para 2016.
2.- Crédito Presupuestario
No es necesario disponer de crédito presupuestario para
este expediente, toda vez que la revisión de precios de las tarifas
no supone gasto alguno para el Ayuntamiento.
Pleno ordinario 31-1-2017
50
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.- Órgano competente
El órgano competente para aprobar la revisión de tarifas
es el mismo órgano que adjudicó el contrato, el Pleno de la
Corporación.
4.- Comprobaciones particulares.
4.1.- REVISIÓN DE TARIFAS
Se presenta a informe la solicitud del concesionario de 24
de octubre de 2016, de revisión de las tarifas del servicio
referenciado a aplicar durante el ejercicio 2017. A dicha
solicitud se adjunta documento acreditativo de la variación del
Índice de Precios al Consumo según el siguiente detalle:
- IPC de septiembre de 2015
a septiembre de 2016 0,20%.
El presente informe se limita a comprobar que las tarifas
propuestas para ser aplicadas en el ejercicio 2017, no superan
las tarifas máximas resultantes de la aplicación del índice de
IPC al período solicitado.
En este sentido, el concesionario, en su oferta de 5 de
marzo de 2001, realizó la siguiente descomposición de los
factores que afectan a las tarifas, y que servirían de base para
futuras revisiones:
Concepto Porcentaje de las tarifas
Sueldos y salarios 45,00%
Compras 6,00%
Trabajos, suministros y servicios exteriores 15,00%
Gastos generales 1,50%
Gastos de administración y dirección 1,00%
Gastos financieros 1,50%
Amortización 20,00%
Beneficios 10,00%
Total 100,00%
Pleno ordinario 31-1-2017
51
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A la vista de los datos anteriores, como consta en
anteriores Informes de esta Intervención, el IPC debe ser
aplicado sobre aquellos factores que afectan a la tarifa y que se
ven incrementados por la variación general de los precios en el
transcurso del tiempo, ya que la revisión de precios es una
técnica para mantener el equilibrio financiero de la concesión
ante tal eventualidad. Así pues, esta Intervención considera que
los factores sujetos a variación son los Sueldos y salarios, las
Compras, los Trabajos, suministros y servicios exteriores, los
Gastos generales, los Gastos de administración y dirección y los
Gastos financieros.
Por lo expuesto anteriormente, las variaciones en los
precios afectarán al 70% de la tarifa, porcentaje que
determinará la aplicación del índice de variación de precios que
sea de aplicación al periodo objeto de revisión.
4.2.- REVISIÓN DE LAS TARIFAS A APLICAR A PARTIR DEL 1 DE ENERO
DE 2017.
La revisión de tarifas procede al haberse ejecutado más
de un 20% del contrato, y haber transcurrido más de un año
desde la concesión.
Los importes calculados para cada epígrafe de la tarifa
serían las siguientes:
Actividad / Concepto Tipo
Tarifas aprobadas
adjudicación (Euros)
Tarifas máximas a
aplicar 2016
Solicitud concesionario
2017
Tarifas máximas a aplicar
2017
Diferencias
Mantenimiento físico, yoga, aerobic, tec.
Matrícula 1 12,62 15,73 15,75 15,75 0,00
Matrícula 2 25,24 31,48 31,52 31,52 0,00
2 días clase/semana 1 15,93 19,86 19,87 19,89 0,02
2 días clase/semana 2 32,18 40,11 40,17 40,17 0,00
3 días clase/semana 1 19,71 24,57 24,59 24,60 0,01
3 días clase/semana 2 39,46 49,19 49,26 49,26 0,00
Natación aprendizaje adultos
Matrícula 1 12,62 15,73 15,75 15,75 0,00
Matrícula 2 - -
2 días clase/semana 1 26,14 32,58 32,62 32,63 0,01
Pleno ordinario 31-1-2017
52
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Actividad / Concepto Tipo
Tarifas aprobadas
adjudicación (Euros)
Tarifas máximas a
aplicar 2016
Solicitud concesionario
2017
Tarifas máximas a aplicar
2017
Diferencias
2 días clase/semana 2 52,29 65,19 65,28 65,28 0,00
3 días clase/semana 1 34,08 42,49 42,54 42,55 0,01
3 días clase/semana 2 68,15 84,94 85,06 85,06 0,00
Natación mantenimiento adultos
Matrícula 1 12,62 15,83 15,75 15,75 0,00
Matrícula 2 - -
2 días clase/semana 1 20,98 26,15 26,19 26,19 0,00
2 días clase/semana 2 41,92 52,26 52,33 52,33 0,00
3 días clase/semana 1 27,59 34,4 34,44 34,45 0,01
3 días clase/semana 2 55,2 68,82 68,92 68,92 0,00
3 días/semana mantenimiento deport. 1
41,47 51,7 51,72 51,77 0,05
3 días/semana mantenimiento deport. 2
82,94 103,4 103,54 103,54 0,00
Sábados y domingos 1 32,76 40,84 40,89 40,90 0,01
Sábados y domingos 2 65,51 81,65 81,75 81,76 0,01
Pre-mamás 1 20,89 26,04 26,07 26,08 0,01
Pre-mamás 2 55,2 68,82 68,92 68,92 0,00
Natación infantiles menores de 14 años, enseñanza y perfeccionamiento
2 días clase/semana 1 18,3 22,94 22,85 22,97 0,12
2 días clase/semana 2 36,6 45,63 45,69 45,69 0,00
3 días clase/semana 1 26,17 32,62 32,66 32,67 0,01
3 días clase/semana 2 52,38 65,29 65,38 65,38 0,00
Sábados y domingos 1 26,17 32,62 32,67 32,67 0,00
Sábados y domingos 2 52,38 65,29 65,38 65,38 0,00
Bebés 1 34,59 43,11 43,18 43,17 -0,01
Bebés 2 69,42 86,55 86,66 86,67 0,01
Natación colectivos
Colectivos escolares y 3ª Edad
57,7 71,93 72,02 72,03 0,01
Colectivos guarderías, primaria y adul.
57,7 71,93 72,02 72,03 0,01
Alquiler de pistas de Padel
Pista 1 2,1 2,62 2,61 2,62 0,01
Pista 2 4,21 5,24 5,25 5,25 0,00
Pista con luz 1 4,21 5,24 5,25 5,25 0,00
Pista con luz 2 8,41 10,49 10,49 10,50 0,01
Sauna
Sesión 1 2,58 3,22 3,22 3,22 0,00
Sesión 2 5,17 6,46 6,46 6,45 -0,01
Precios especiales
Matrícula 90,15 112,38 112,54 112,54 0,00
Pleno ordinario 31-1-2017
53
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Actividad / Concepto Tipo
Tarifas aprobadas
adjudicación (Euros)
Tarifas máximas a
aplicar 2016
Solicitud concesionario
2017
Tarifas máximas a aplicar
2017
Diferencias
Categoría mañana 42,07 52,44 52,51 52,51 0,00
Categoría tarde 48,08 59,93 60,01 60,01 0,00
Categoría completo 54,09 67,44 67,52 67,53 0,01
El tipo (1) corresponde a las tarifas para empadronados,
y el tipo (2) a los no empadronados. Todas las tarifas anteriores
son con el IVA excluido.
Se aprecia que en diecisiete precios de los solicitados por
el concesionario, se superan los precios máximos.
4.3.- SEGURO.
El artículo 20, punto 6 del Pliego de Clausulas
Administrativas dice que todos los daños y perjuicios que se
causaren como consecuencia de la prestación del servicio y
actividades accesorias, serán de la responsabilidad del
concesionario. A dichos efectos, quedará obligado previamente
al comienzo de la gestión del servicio y como condición de su
ejercicio, a suscribir un seguro de responsabilidad civil de 75
millones de pesetas por víctima, incrementado anualmente en la
misma cuantía del IPC.
La actualización de la cuantía vigente se ajusta a la tabla
siguiente:
Revisión Tipo Cuantía
Vigente 556.200,00
2012 3,4 575.110,80
2013 0,3 576.836,13
2014 -0,2 575.682,46
2015 -0,9 570.501,32
2016 0,2 571.642,32
En la documentación adjunta consta que la póliza está en
vigor y que el sublímite actual está establecido en 600.000,00€,
Pleno ordinario 31-1-2017
54
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por lo que se cumple el condicionante exigido.
4.5.- INFORME JURÍDICO Y PROPUESTA DE RESOLUCIÓN.
En el expediente consta informe jurídico-avance
propuesta de resolución nº 382/2016 de 1 de diciembre de
2016.
5.- Resultado de la fiscalización.
Favorable.”
B) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Titular del Área de
Atención Social y Familia, de 20 de diciembre de 2016,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a resolución
por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente.
Visto que el Pleno de la Corporación en sesión de
fecha 23 de diciembre de 2015, acordó aprobar la revisión de
tarifas del contrato de gestión indirecta mediante concesión
para la redacción del proyecto, construcción, conservación y
explotación del Centro Deportivo “El Carralero” para el
ejercicio 2016 adjudicado a la empresa GESTIÓN SPORT
FITNESS S.A., ajustándole la solicitud del concesionario a los
máximos a aplicar de conformidad con el informe de
Intervención Municipal de fecha 11 de febrero de 2015.
Visto que en fecha 26 de octubre de 2016 se emite
informe del Jefe de Servicio de Deportes proponiendo la
actualización de tarifas solicitada por la empresa adjudicataria
GESTIÓN SPORT FITNESS, S.A. para 2017, con los precios
máximos que se reflejan en el Anexo I que adjunta.
Visto el informe jurídico-Avance Propuesta de Secretaría
General de fecha 1 de diciembre de 2016.
Visto el informe de Intervención de fecha 15 de diciembre
de 2016.
Pleno ordinario 31-1-2017
55
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Vistos los informes emitidos y preceptos de legal
aplicación y de conformidad con lo dispuesto en el art. 169 del
Texto Refundido de Régimen Local, procede elevar al Pleno
Municipal (órgano competente para la adopción del presente
acuerdo, según lo dispuesto en la legislación de régimen local y
en las Bases de Ejecución de los Presupuestos Municipales),
previo dictamen Comisión Informativa correspondiente, la
siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Aprobar la revisión de tarifas del contrato de gestión
indirecta mediante concesión de redacción de proyecto,
construcción, conservación y explotación del centro deportivo
“El Carralero” de Majadahonda adjudicado a la empresa
GESTIÓN SPORT FITNESS, S.A. correspondiente al año 2017,
de conformidad con los precios máximos recogidos en el Anexo
I del informe propuesta suscrito por el Jefe de Servicio de
Deportes de 15 de noviembre de 2016, ajustándose los mismos
a los máximos a aplicar de conformidad con el informe de
Intervención Municipal de fecha 15 de diciembre de 2016.
No obstante el Pleno Municipal acordará, con su
superior criterio, lo que estime más conveniente.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social
y Familia, de 23 de enero de 2017, favorable.
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Deportes, Sr. Elvira que expone lo siguiente:
“Bueno, como cada año se trae este expediente, vamos se pide
la aprobación de esta revisión de tarifas del centro deportivo El
Carralero después de hacer la comprobación de que todas las tarifas
que se están ofreciendo a los majariegos están por debajo de las
tarifas máximas a aplicar, por lo tanto solicitamos la aprobación.
Muchas gracias”
Pleno ordinario 31-1-2017
56
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“El Sr. Presidente cede el uso de la palabra a la Portavoz
Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno que
manifiesta lo siguiente:
“Buenos días vamos a ver, mediante acuerdo adoptado por el
pleno de la corporación de fecha 26 de diciembre de 2006 se fijaron
estas variaciones de los precios que afectaban a un 70% de la tarifa.
Nosotros a la hora de ver este expediente pues hemos visto que
deberían de aparecer en los pliegos pues los factores que están
sujetos a esa variación como son los sueldos y los salarios, las
compras, los trabajos, suministros y servicios exteriores, gastos
generales, gastos de administración y dirección, gastos financieros,
etc, hemos encontrado que bueno, que los pliegos estaban bastante
escasos de información pero si de lo que se trata aquí es de aprobar
esta revisión de tarifas del contrato de revisión indirecta pues una
vez estudiados o vistos o el informe de intervención, que dice que no
es necesario disponer de crédito con lo cual no supone gasto para el
ayuntamiento y resuelto el de fiscalización que también es favorable,
pues votaremos a favor como ya lo hicimos otra vez y es algo que hay
que hacer de esta revisión de precios pero con estas salvedades o sea
diciendo e intentando que el pliego no sé… que se completen y que
tengamos un poquito más de información y también se revisen de
alguna forma los precios porque sí que es verdad que en
Majadahonda se dice que están muy por encima de lo que deberían
ser. Muchas gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Portavoz
Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca que
afirma lo siguiente:
“Sí bueno, esto es una revisión de precios de acuerdo al IPC y
lo único que es a la baja y con lo cual bueno nos alegramos pero no
vamos a intervenir”
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo que manifiesta
lo siguiente:
“Hola, muchas gracias. Pues bueno este expediente como ya
hemos comentado muchas veces cada vez que hablamos del
polideportivo físico es una herencia con la que nos encontramos el
Pleno ordinario 31-1-2017
57
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Grupo Municipal Somos Majadahonda debido a la mayoría absoluta
del Partido Popular. Queremos decir que consideramos que esto
efectivamente es un servicio y un recurso cuyo único fin debería de
ser fomentar una buena salud así como hábitos saludables para las
vecinas y vecinos y no un negocio que es en lo que se convierte una
vez que seguimos con su gestión de externalizar los recursos
públicos. Debido a todo esto como ya sabéis Somos Majadahonda se
va a abstener en este punto pero sí que antes nos gustaría que antes
el Sr. Concejal a falta de poder intervenir la responsable del área
que sería Fátima Núñez, nos explicase dos cosas; una es el porqué en
el informe de Intervención sí que marca una diferencia en ciertos
precios y no se tienen en cuenta esa subida porque además coincide
que justo esa diferencia de precios se da en las cuotas que tienen que
pagar los ciudadanos y ciudadanas de Majadahonda, entonces sí que
es verdad que nos preocupa y luego por otro lado, cosa que nos
llama bastante la atención es que en el informe del técnico
responsable de deportes hace referencia a que este ajuste de precios
se debe realizar a partir del 1 de enero, entonces si esto fuera así
cómo se va a gestionar con los vecinos y vecinas y las cuotas que ya
han pagado en enero? Y luego por otro lado es porqué tras este
informe del técnico existe un informe firmado por la concejal de área
en el que no dice ni habla absolutamente nada de la fecha en la que
se pondrán en marcha este reajuste de precios y nos gustaría esas
dos aclaraciones y desde luego que sí, que como han hecho mis
compañeros anteriores animar a que se haga la revisión de este
contrato, que se mejoren los pliegos y que sería algo tan sencillo
como cuando se acabe el contrato a la hora de realizar estos pliegos
incluir las clausulas sociales que ya están aprobadas por este Pleno.
Muchísimas gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que manifiesta lo
siguiente:
“Muchísimas gracias, yo creo que es de sobra conocida la
posición de mi grupo respecto a lo que es al final la concesión, creo
que en eso no hace falta ahondar en nuestra oposición en la gestión
de los servicios públicos pero yo vemos una revisión de tarifas que es
el que nos suelen traer cada año según como vaya la tal, en este año
parece que suponen unos céntimos apenas sobre el precio final,
también dado la experiencia que hemos ido teniendo a mí me
gustaría preguntar cómo hacemos del ayuntamiento, cómo
Pleno ordinario 31-1-2017
58
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
controlamos por parte del ayuntamiento que los precios públicos que
aprobamos en el Pleno se cumplen y segundo cómo controlamos
desde el ayuntamiento no sólo que se cumplen los precios públicos
que aprueba este Pleno sino también sino que se ofertan y no se
esconden al resto de los usuarios, sabemos cual ha sido la lógica
habitual porque yo creo que es más interesante el otro día en una de
las comisiones surgió un debate de estos que a veces son interesantes
dentro de las comisiones sobre la libertad de elección en la que
defendían muy enérgicamente que la libertad de elección que tenía al
final el ciudadano quiero decir si cogía una cosa u otra, yo creo que
en este caso se partía de la premisa falsa porque para que haya
libertad de elección el ciudadano o la ciudadana tiene que saber
todas las alternativas y todo lo que hay, es decir si tú te acercas a
una instalación y te ofrecen una cosa y lo otro no sólo no te lo
ofrecen sino que casi tienes que saltar como Asterix y las doce
pruebas de Asterix para conseguir llegar a esos precios pues no
existe esa libertad de elección y sobre todo no estamos garantizando
que al final los recios públicos que aprobamos en Pleno se aplican
realmente en las concesiones administrativas. Yo creo y mi petición
es esa, que se extreme la vigilancia de que esto se cumple y se oferta”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que expone lo siguiente:
“Sí bueno yo sólo quería decirle una cosa al Sr. Elvira de una
intervención que ha tenido antes sobre el golf. El golf en este
ayuntamiento Sr. Elvira usted no lo ha vivido pero yo sí, el golf ha
sido lo que en lenguaje coloquial se llama una…, el golf una…, el
golf tenía que haber hecho un descuento a los vecinos que no lo
hacían y que tuvimos que exigírselo, el golf nos tenía que dar el 5%
de las ganancias que nunca tuvo, el golf nos tenía que… tuvimos que
hacerle que hiciera determinadas cosas y dijo que iba a hacer una
piscina e hizo un spa, la avaricia rompe el saco y metió en las
cuentas todos sus…era una empresa grande y desgraciadamente no
tenía el golf separado, lo metió todo y por eso fuimos a donde fuimos
pero no quiera usted decir que el golf aquí funcionó, no el golf aquí
nunca daba nada, no hacía los descuentos que tenía que hacer, quiso
vender una acción a los vecinos de Majadahonda por 6 millones de
euros que tuvimos que pagar, quiero decir que ha sido una concesión
nefasta para este ayuntamiento por lo tanto, vamos a poner las cosas
en su sitio. Dicho esto hablando del tema de los precios del físico, yo
ayer tenía una duda porque efectivamente el informe de intervención
Pleno ordinario 31-1-2017
59
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
decía una cosa pedí una aclaración se me ha dado, se ha corregido
ese informe hay un, lo he visto ahora hay un escrito del responsable
de deportes que a mí me hubiera gustado que nos lo hubieran hecho
llegar pero se lo he visto porque se lo he visto al Sr. Elvira que dice
que efectivamente los precios están en el máximo, los precios están
en el máximo, tiene derecho a aplicarlos pues que los aplique y con
respecto al pliego a lo mejor usted Sra. Salcedo ve cuando se termine
esta concesión, yo me temo que no que estaremos dando nabos
algunos de los que estamos aquí porque teniendo en cuenta que lleva
desde el 2000 y tiene 50 años pues fíjese usted lo que le queda para
cambiarle los pliegos o sea que no sé si alguno, a lo mejor usted está
aquí, resiste y los puede cambiar, yo ya me doy por vencida y por lo
tanto yo voy a aprobar esta revisión de precios.
El Sr. Presidente interviene para decir “Y yo también Sra.
Pedreira” a lo que la Sra. Pedreira le responde “usted también
estará dando nabos?, no aquí no creo jajaja. El Sr. Presidente
responde “algo se inventará… digo yo” a lo que la Sra. Pedreira
responde “pues sí eso ha dicho un amigo mío que si aguantamos un
poco nos quedamos aquí pero yo no lo veo tan fácil, por lo tanto yo
voy a aprobar la revisión de los precios porque le corresponde y
sobre la opinión que tengo del contrato pues ya le digo que yo llegué
a tener un contencioso administrativo que cuando quieran les enseño
la sentencia porque la sentencia es para ponerle un cuadro”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Deportes, Sr. Elvira que manifiesta lo siguiente:
“Muchas gracias, bueno agradecer al Grupo Ciudadanos y
también al Partido Socialista que vayan a aprobar esta propuesta.
Decirle a la Sra. Moreno y también a la Sra. De Centristas también,
decirle a la Sra. Moreno y también a la Sra. Salcedo que los pliegos
no se pueden cambiar, cuando venza el tiempo que tiene esta
concesión se podrán hacer unos pliegos nuevos pero ya le digo yo
que ahora como ha dicho la Sra. Pedreira durante los 50 años de
concesión los pliegos son los que son y son la base del contrato por
lo tanto no se pueden cambiar.
Vamos a ver, a mí me gustaría Sra. Salcedo que dice usted
que las concesiones deberían de ser un servicio y no un negocio,
bueno pues las concesiones desde mi punto de vista deberían ser un
negocio que den un buen servicio a los ciudadanos porque yo creo
Pleno ordinario 31-1-2017
60
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que aquí nadie monta una empresa para irse igual que ha venido o
para perder dinero, cuando una persona solicita una concesión es
porque tiene un modelo de negocio y pretende vivir de ello y por lo
tanto está buscando ciertos beneficios, esto no es una ONG. Las
concesiones son empresas que son unas empresas que tienen un suelo
municipal, unas instalaciones municipales que tienen que dar un
servicio que además el ayuntamiento le marca de pautas que tienen
que cumplir por lo tanto además podrían aplicarle en todas sus
concesiones eh que han dado últimamente en el ayuntamiento de
Madrid a determinados gimnasios o instalaciones deportivas
exactamente igual que esta.
Sr. Santana usted está reclamando una vigilancia total, ya le
garantizo yo desde aquí que por parte de este equipo de gobierno
habrá una vigilancia total en todas las concesiones.
Y Sra. Pedreira como usted también lo ha aprobado se lo
agradezco mucho, solamente una puntualización. Es la segunda vez
que lo dice en este Pleno o en pleno del ayuntamiento. Nunca han
podido vender una acción de golf puesto que no es suyo, habrán
intentado vender un derecho de uso no una acción porque usted
podrá sacar acciones de su empresa pero no de la que no es suya por
lo tanto la terminología es muy importante, no se venden acciones se
venden derechos de usos por un tiempo determinado que pueden ser
por el máximo de los años que tengan de concesión. Muchas
gracias”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete
(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Popular, Ciudadanos y Centrista, ningún (0) voto en contra y siete (7)
abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,
Somos Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA aprobar la
revisión de tarifas del contrato de gestión indirecta mediante
concesión de redacción de proyecto, construcción, conservación y
explotación del centro deportivo “El Carralero” de Majadahonda
adjudicado a la empresa GESTIÓN SPORT FITNESS, S.A.
correspondiente al año 2017, de conformidad con los precios
máximos recogidos en el Anexo I del informe propuesta suscrito por
el Jefe de Servicio de Deportes de 15 de noviembre de 2016,
ajustándose los mismos a los máximos a aplicar de conformidad con
el informe de Intervención Municipal de fecha 15 de diciembre de
2016, anteriormente transcrito.
Pleno ordinario 31-1-2017
61
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7.(007/17) Designación de los miembros de la Comisión de
Valoración de los criterios sometidos a juicio de valor
del contrato de concesión de las escuelas infantiles
Talín, Tamaral y Tacataca. (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE ACUERDO de la Concejal Delegada de
Educación, Cultura y Juventud, de 23 de enero de 2017,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías para que pase a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente.
Visto el informe jurídico del Técnico de Administración
General que dice:
“Aprobar la designación de los miembros que
constituirán la Comisión de valoración de los criterios
sometidos a juicio de valor del contrato plurianual de concesión
del servicio de las escuelas infantiles Talín, Tamaral y Tacataca
de Majadahonda, por procedimiento abierto”.
Se propone al Pleno de la Corporación, como órgano
competente, la adopción del siguiente
ACUERDO
“Aprobar la designación como miembros de la Comisión
de valoración de los criterios sometidos a juicio de valor del
contrato plurianual de concesión del servicio de las escuelas
infantiles Talín, Tamaral y Tacataca de Majadahonda, por
procedimiento abierto a:
1.- Titular: Dña. Pilar de la Cruz García. Psicóloga Área de
Educación. Ayuntamiento de Majadahonda.
Suplente: Dña. Elena García Tiscar. Pedagoga Área
Educación. Ayuntamiento de Majadahonda.
Pleno ordinario 31-1-2017
62
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.- Titular: Dña. Mª Ángeles Salcedo Merchante. Técnica
Educación Unidad Técnica Educación Infantil. Dirección Gral.
Educación Infantil y Primaria. Consejería de Educación,
Juventud y Deporte de la CAM
Suplente: Dña. Rosa Gilarranz González. Asesora Técnico
Docente Unidad Técnica Educación Infantil. Dirección Gral.
Educación Infantil y Primaria. Consejería de Educación,
Juventud y Deporte de la CAM.
3.- Titular: Dña. Manuela Carracedo Varo. Directora de E.I.
Los Álamos, Pozuelo de Alarcón, Escuela Infantil de la Red
Pública de titularidad de la Comunidad de Madrid.
Suplente: Dña. Paloma Martín Herrero, Directora E.I. Monte
Abantos, San Lorenzo del Escorial, Escuela Infantil de la Red
Pública de titularidad de la Comunidad de Madrid.
4.- Titular: D. Vicente Colilla Gómez. Director del Área de
Educación. Ayuntamiento de Majadahonda.
Suplente: Dña. Estela Arriagada Vavrikova. Psicóloga del Área
de Educación. Ayuntamiento de Majadahonda.
5.- Titular: Dña. Maite Velasco Pérez. Psicóloga Área de
Educación. Ayuntamiento de Majadahonda.
Suplente: Dña. Lucila Chaves Vidal. Psicóloga Área de
Educación. Ayuntamiento de Majadahonda.”
No obstante, el Pleno de la Corporación acordará lo que
estime más conveniente.
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social
y Familia, de 23 de enero de 2017, favorable.
Pleno ordinario 31-1-2017
63
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal
Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra, Núñez que expone
lo siguiente:
“Gracias Sr. Presidente. En el pasado pleno del mes de
diciembre aprobamos en este mismo pleno los pliegos de la licitación
de las tres escuelas infantiles de Majadahonda, lo que traemos en
este punto es el contenido de uno de esos pliegos que es la
aprobación de la propuesta de profesionales de ámbito educativo que
tiene que integrar esa comisión de valoración que se va a encargar
de enjuiciar el contrato desde el punto de vista de valor, es una
propuesta técnica integrada por personas elegidos dentro de ámbito
municipal y personas dentro del ámbito de la Comunidad de Madrid.
Muchas gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz
Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno que
manifiesta lo siguiente:
“Sí a ver, buenos días otra vez. Efectivamente estamos ante
una designación de miembros de la comisión para la valoración de
las escuelas infantiles, viendo el expediente creo que hay una
psicóloga, pedagogo, un técnico de educación infantil, técnicos de
consejería de deportes de la Comunidad de Madrid y diferentes
directores de escuela de Pozuelo y de El Escorial además del director
de área de educación, etc. A nosotros no nos parecen mal los
criterios que se han seguido para elegir a estas personas que van a
componer la mesa para valorar los criterios de valor, lo que sí que
hemos echado un poquito en falta es que se nos, no sé, a lo mejor ver
sus currículum… no hemos sabido los criterios de designación para
esa mesa pero bueno no podemos decir ahora mismo, no podemos
criticar ni saber nada y tenemos que confiar en la objetividad de
estas personas ya que bueno vienen de la Comunidad de Madrid y de
El Escorial, Pozuelo, etc entonces por lo tanto votaremos a favor de
la continuación de esta mesa y que lo haga lo mejor posible. Muchas
gracias”
Pleno ordinario 31-1-2017
64
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, que afirma lo siguiente:
“Buenos días a todos, bueno lo que estamos haciendo aquí es
designar unos miembros para a comisión de la valoración como bien
ha explicado la Sra. Moreno, nosotros no tenemos nada que decir
con las personas que se han propuesto por parte de la concejalía y
por parte de este ayuntamiento y los que ha propuesto, los que están
designados y tiene que proponer la Comunidad de Madrid con lo
cual a algunos sí aquí en el ayuntamiento sí los conocemos pero
fuera de aquí no, por lo tanto no vamos a oponernos, sí que nos
abstendremos porque no tenemos conocimiento de los criterios ni de
qué tipo de valoración ni qué van a hacer, esperemos que sea el
adecuado, pero bueno. Muchas gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Somos Majadahonda que manifiesta lo siguiente:
“Vale, bueno pues Somos Majadahonda como en obvio votó
en contra de los pliegos de las escuelas infantiles, dentro de estos
pliegos estaba la creación de esta comisión por lo cual,
evidentemente votaremos en contra, pero antes queríamos tres cosas
muy sencillas; una dar la enhorabuena tanto al servicio técnico de
educación como a la propia concejala, este expediente vino con un
fallo y pues nos sorprende mucho que en un solo día los miembros de
esta concejalía hayan sido capaces de montar de nuevo un expediente
y solucionar el error que existía, esto como consecuencia tiene que
no lleguemos a entender muy bien que sin embargo otras cosas
llevemos sin embargo cuatro meses esperándolas, como es la
información de aquellas obras que se realizan en los colegios,
entonces por un lado tenemos que felicitar al servicio técnico porque
ha hecho un gran trabajo con este expediente pero sí que es verdad
que dar un pequeño tirón de orejas y permítanme la expresión por el
hecho de que parece que cuando nos interesa sí se puede trabajar
muy rápido y muy bien y cuando no nos interesa tanto parece que
cuesta un poquito más trabajar. Luego sobre este expediente hay dos
cosas que sí que nos chirria bastante a Somos Majadahonda, el
cambio de expediente y de lo que es cómo se conforma la mesa se
debe a un asesoramiento de la comunidad de Madrid por lo que se
nos informa en la comisión pero no hemos encontrado ningún
informe ni ninguna notificación, entonces no llegamos a entender por
qué esta composición es mejor que la anterior entonces nos gustaría
Pleno ordinario 31-1-2017
65
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por favor que la concejala, si es posible, nos lo aclarase. Y luego por
otro lado sí que es verdad que a nosotros nos gusta bastante como
termina el informe acerca de la elección de los profesionales porque
efectivamente no pone nada de currículum pero sí dice “todos estos
profesionales del ámbito educativo ostentan conocimientos y
capacitación profesional suficiente” pues nosotros tenemos ciertas
dudas, no dudamos de su profesionalidad sino de la elección de estos
profesionales y sí que nos gustaría que a partir de ahora no
solamente se tenga en cuenta que se tengan conocimientos y
capacitación suficiente sino que se tenga la mejor, que sean los
mejores preparados y que desde luego, y más tratándose en un tema
como es las escuelas infantiles que es también responsabilidad
nuestra. Sin nada más que decir, muchísimas gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida que expone lo siguiente:
“Gracias Sr. Alcalde pues qué decir sobre esto porque yo
creo que al final esa propuesta técnica da un poco igual y da un poco
igual esta propuesta comisión de valoración técnica sobre los
criterios de valor que van a regir este contrato porque me temo que
va a dar lo mismo lo que valoren porque el problema en sí es el
pliego de condiciones, aquí se ha aprobado un pliego de condiciones
en el mes de diciembre que por desgracia ha puesto en peligro al
resto en la picota nuestro modelo municipal de escuelas infantiles,
modelo reconocido a nivel nacional, modelo de prestigio y además un
modelo muy querido y muy valorado por todas las familias de
Majadahonda y aquí me incluyo como padre de un niño que ha
acudido a estas escuelas infantiles y el problema es que pliego de
condiciones que aquí se aprobó y sobre el cual ahora valorará una
comisión de técnicos de la cual no dudo de su profesionalidad, de su
capacitación y de su prestigio me temo que lo que hemos hecho ha
sido trasponer los pliegos que nos imponía la Comunidad de Madrid,
unos pliegos tipos a los que hemos hecho unas pequeñas
modificaciones y que por mucho que los grupos de la Asamblea de
Madrid consensuaran estos pliegos me temo que no conocen la
realidad de las escuelas infantiles municipales sobre todo la realidad
del modelo de escuelas infantiles de Majadahonda, está muy bien que
la Asamblea de Majadahonda acuerden un modelo de pliegos tipo
pero el problema es cuando aterrizas en las realidades locales y eso
que se consensuó aquí no vale para aquí y ese es el problema, al final
estamos avocados a un modelo de la Comunidad de Madrid en el que
Pleno ordinario 31-1-2017
66
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por ejemplo yo creo que se han dicho, en los criterios de valoración
al final se habla pues sí un cincuenta al final se ha metido para la
parte del proyecto educativo que será lo que se valorará de cual un
diez o sea un quinto del proyecto educativo tiene que ver con inglés y
TIC, ya sabemos lo importante que es de cero a tres el inglés que casi
ocupa un quinto de la propuesta del proyecto educativo, es tan
importante con respecto a otras cosas, otras necesidades que pueden
tener las escuelas infantiles de escolarización y por desgracia lo que
estamos viendo al final es que nuestras escuelas infantiles, las
escuelas infantiles de Majadahonda son muy golosas para algunas
empresas que entienden que las escuelas infantiles son otro negocio
más y nosotros no cortado que esto sea otro negocio más, sabemos
que so golosas por qué? porque las escuelas infantiles de
Majadahonda se llenan, las escuelas infantiles de Majadahonda no
ocurre como en otras localidades en las que se quedan vacías, en
Villanueva de la Cañada han tenido que cerrar ahora y reconvertirla
en casa de niños porque al final con las tasas que se ponían no se
llenaban. En Majadahonda sí porque tenemos una situación socio
económica distinta y como decía Moreno de la capacidad y
profesionalidad, pero me temo que no tienen margen de maniobra y
es curioso cómo la Comunidad de Madrid nos obliga, al final esto es
un tutelaje de la Comunidad de Madrid porque la Comunidad impone
unos pliegos a unas escuelas infantiles que son municipales,
municipales y es curioso como la Comunidad nunca manda a las
comisiones de valoración, nunca manda a los técnicos y lo hemos
hablado muchas veces pero en cambio para esto les interesa mucho y
nos obliga a cambiar nuestra propia propuesta, que iban a ser tres
personas, dos de nuestra propia concejalía y una de la Comunidad de
Madrid y nos obliga a cambiarlo porque esto son unos mínimos y
unos máximos y esto por qué será? Precisamente por tutelaje porque
aquí la Comunidad de Madrid está interesada no sé en qué, pero
para esto parece que sí van a venir, yo creo que en todas las
reuniones que hemos mantenido la posición del grupo ha sido clara
porque yo agradezco, he agradecido personalmente toda la
disposición de la concejala, también de los servicios técnicos de
educación en presentarnos cuál era el proyecto, creo que nos han
dado todas las explicaciones, no nos han dejado aportar nada, mi
grupo yo creo que lo he dicho desde el primer momento que no
estábamos de acuerdo con estos pliegos, que había cosas que había
que mejorar y que teníamos dos alternativas; o negociar con la
Comunidad de Madrid para tener más autonomía a la hora de
elaborar los pliegos y la valoración económica que al final hacíamos
de nuestras propias escuelas infantiles y lo que podíamos aportar
Pleno ordinario 31-1-2017
67
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
además de la valoración económica privilegiada que tiene este
ayuntamiento o de mejor horas al día de la red de escuelas infantiles
de la Comunidad de Madrid. No es un drama salirse de la red de
escuelas infantiles de la Comunidad de Madrid lo han hecho otros
municipios, recientemente lo ha hecho el ayuntamiento de Madrid
con el apoyo de casi todos los grupos municipales excepto del partido
popular, por qué? porque han puesto en valor un modelo de escuela
infantil distinto que no tolera, que no permite los pliegos tipo de la
Comunidad de Madrid. Se ponen por delante la calidad del servicio,
los ratios del alumnado, la capacitación y el número de
profesionales, al final al pertenecer una red yo creo que, pertenecer
ahora mismo a esta red no garantiza la calidad del servicio y mucho
me temo que la valoración técnica que hagan estos técnicos no va a
ser lo importante, por lo tanto mi grupo no va a estar de acuerdo con
esto como no estuvo de acuerdo con los pliegos de condiciones y
entendemos que había que salvaguardar nuestro modelo de escuelas
infantiles y quien haya aprobado estos pliegos será responsable
dentro de unos meses van a entrar las empresas y entonces las
familias monten en cólera”
El Sr. Presidente da el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que manifiesta lo siguiente:
“A mí me parece que esta comisión se creó sin contar con
nosotros, se estableció quien iba a formar parte de esta comisión sin
contar con nosotros y por lo tanto ustedes la nombraron, ustedes se
responsabilizan y yo me abstengo”
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Concejal
Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra. Núñez que afirma lo
siguiente:
“Muchísimas gracias, gracias Sr. Presidente. Efectivamente
se trata de una comisión técnica basada en una propuesta técnica y
en donde es el servicio técnico quien selecciona las personas más
adecuadas para formar parte de esta comisión de valoración, esa
comisión de evaluación que es por otra parte una garantía más de la
máxima transparencia a la hora de evaluar los pliegos. En ese
sentido lo que da esa comisión de evaluación es transparencia,
garantía y por lo tanto Sra. Salcedo no tenga usted duda de votar a
favor de algo que le da más transparencia, más garantía porque
Pleno ordinario 31-1-2017
68
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
usted haya votado en contra de los pliegos no significa que usted no
tenga que aprobar una propuesta técnica de este ayuntamiento en
concreto, puede hacerlo que no le va a a pasar absolutamente nada.
En cuanto a que da lo mismo como dice el representante de Izquierda
Unida que da lo mismo lo que se proponga porque están en contra de
estos pliegos pues no, insistimos esto es lo que ustedes muchas veces
nos piden, garantía, transparencia y por tanto lo pueden ustedes
perfectamente apoyar. Lo que sí que es cierto es que lo que no vamos
a hacer es ni abrir el debate que ya tuvimos en el pleno pasado sobre
las escuelas infantiles y por supuesto lo que no vamos a hacer es
salirnos de la red pública de escuelas infantiles porque es lo que ha
dado garantías de calidad precisamente a las escuelas infantiles de
Majadahonda, estar precisamente en esa red de escuelas infantiles de
la Comunidad de Madrid. Veremos, veremos cómo funciona el
experimento que se va a hacer en Madrid, lo veremos. Desde luego lo
que tenemos garantías a día de hoy de lo que funciona es lo que
tenemos ahora mismo en Majadahonda y lo que tienen la inmensa
mayoría de municipios y en cuanto a la elección de los profesionales
insisto que se trata de una elección técnica elegida por los propios
servicios de este ayuntamiento y yo desde luego confío plenamente en
la designación de las personas que ha elegido este ayuntamiento y la
Comunidad de Madrid para realizar esa valoración. Muchas gracias
presidente”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciséis
(16) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular
y Ciudadanos, cuatro (4) en contra correspondientes a los Grupos
Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida y cuatro (4)
abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y
Centrista, ACUERDA aprobar la designación como miembros de la
Comisión de Valoración de los criterios sometidos a juicio de valor
del contrato plurianual de concesión del servicio de las escuelas
infantiles, a las personas propuestas que constan en la propuesta de
acuerdo de la Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud,
de 23 de enero de 2017, anteriormente transcrita.
Pleno ordinario 31-1-2017
69
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8.(008/17) Aprobación del Plan Estratégico de Subvenciones
para el desarrollo de las actividades, servicios y
proyectos del área de Educación, para los años 2017-
2020. (11.6.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Educación, Cultura y Juventud, de 12 de enero de 2017,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a resolución
por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente.
Visto el informe jurídico del Técnico de Administración
General de fecha 10 de enero de 2017 que dice:
APROBAR el “Plan estratégico de subvenciones para el
desarrollo de las actividades, servicios y proyectos del área de
Educación del Ayuntamiento de Majadahonda, para los años
2017-2020”.
SE PROPONE al Pleno de la Corporación, como órgano
competente, la adopción del siguiente
ACUERDO
APROBAR el “Plan estratégico de subvenciones para el
desarrollo de las actividades, servicios y proyectos del área de
Educación del Ayuntamiento de Majadahonda, para los años
2017-2020”.
No obstante, el Pleno de la Corporación acordará lo que
estime más conveniente.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social
y Familia, de 23 de enero de 2017, favorable.
Pleno ordinario 31-1-2017
70
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal
Delegado de Educación, Cultura y Juventud, Sra. Núñez que afirma
lo siguiente:
“Gracias Sr. Presidente. Lo que traemos a este punto a
aprobar es el Plan Estratégico del servicio de educación que debe ser
renovado con carácter anual y este plan es para los años 2017-2020.
Contiene todas las subvenciones y ayudas que da el servicio de
educación, las que vimos en el pleno del año pasado, las mismas más
dos subvenciones nuevas que queremos poner en marcha; una es el
programa de Ecoescuelas que es un programa de corte
medioambiental que queremos implantar en los colegios de
Majadahonda y otro es dar continuidad a un programa que ya existe,
que nos ha sido demandado por el propio colegio Antonio Machado
que es el Programa Mus-E que es un programa que ayuda a la
integración de los niños que está funcionando muy bien en el colegio
y nos piden que continuemos, por tanto se trata de una propuesta
puramente programática como bien saben lo que es un Plan
Estratégico de Subvenciones y lo que traemos es la renovación anual.
Muchas gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz
Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno que
manifiesta lo siguiente:
“A ver, buenos días otra vez. Es sorprendente que primero
que un Plan Estratégico que hay que aprobar anualmente sea un
Plan Estratégico del 2017 al 2020 pero bueno si en este caso sigue o
sirve para ampliar y en este caso meter dos subvenciones que desde
luego sí que somos conscientes en mi grupo municipal que el Antonio
Machado está demandando mucho la fundación y luego las
Ecoescuelas, bueno habrá que aprobar este Plan Estratégico,
sabemos que tiene un carácter programático, que su contenido no
crea derechos ni obligaciones, carece de valor normativo pero bueno
sabemos que es un paso previo para conseguir estas subvenciones
que luego nosotros necesitamos y queremos para que se pongan en
funcionamiento todos estos pues peticiones que hemos hecho y hemos
aprobado en el pleno municipal de aquí de Majadahonda, con lo cual
votaremos este Plan Estratégico a favor y confiemos y confiaremos
en que luego todo esto se ponga en marcha, en que los presupuestos
se aprueben, se miren y se vean y que haya una cuantía
presupuestaria suficiente para llevar adelante todas estas
Pleno ordinario 31-1-2017
71
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
subvenciones y que se nos den traslado en el momento que se tengan
también todos los informes de sostenibilidad, duplicidad, los
competencial, que se nos vaya dando traslado de todo ello y segundo
pues a fin de ir colaborando y participando en el funcionamiento y en
la puesta en marcha de todas estas subvenciones. Gracias”
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana que manifiesta lo siguiente:
“Buenos días otra vez, bueno lo que hoy nos presentan aquí
como bien ha dicho la Sra. Núñez es las subvenciones, el Plan
Estratégico para el año 2017-2020 como nos marca la ley 23/2003 de
17 de noviembre. Las subvenciones, algunas de las que nos presentan
aquí son muy importantes, las hemos defendido este grupo municipal,
algunas de ellas nos ha costado mucho tiempo conseguirlas como son
los programas de comedores, la ayudas escolares y las ayudas de
comedor también para periodos vacacionales y creo que en definitiva
hay cuestiones, muchas muy importantes por las que vamos a
aprobar este plan, sin embargo tenemos que decir que no son las que
a nosotros nos hubiera gustado sacar, hay familias que son las que
van a recibir estas ayudas majariegas que las necesitan y lo están
pasando mal pero no creemos que son suficientes, en concreto la
línea estratégica 2, la que nos han especificado la Sra. Núñez que se
incluye algunas nuevas como son el proyecto Ecoescuelas o la de la
que se da a la integración de niños en la escuela Antonio Machado
como otras que se dan a artes escénicas o a grupos de teatro,
también el Programa Mus-E son sin duda bajo nuestro punto de vista
subvenciones tremendamente reducidas, la mayoría 4.000€ el coste
de la subvención solamente llega a algún IES o algún centro en
concreto, llega a muy pocos alumnos y estas subvenciones nos
parecen francamente insuficientes, nos gustaría poder en los
programas que se hicieran para Planes Estratégicos de años
añadidos que se revisaran y se incluyeran unos programas más
adecuados para el número de alumnos y de personas que hay en este
municipio sobre todo en el área de educación. También en este plan
desaparece así nos lo explicó la Sra. Núñez la subvención para
conservatorios por la dificultad que tenía hacerlo con tanto tiempo,
pasan a ser conciertos específicos pedagógicos y aquí únicamente
nos gustaría recalcar que estas ayudas se siguieran otorgando
aunque no fuera como Plan Estratégico sino como contratos que
llegaran, que no se suprimieran los conciertos o sea las ayudas a la
Pleno ordinario 31-1-2017
72
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
música que se recibían a través del conservatorio porque creemos
que son importantes mantener en el área cultural.
La línea 3, el servicio de ampliación de escolaridad diario no lectivo
los costos previstos son 49.000€ no varían nada con respecto a años
anteriores, nos parece fundamental esta financiación para que se
pueda colaborar con la conciliación familiar y laboral y también
pediríamos que en presupuestos siguientes se tuvieran en cuenta y se
pudieran dedicar más partida, mayor partida a estos presupuestos.
Bueno una partida que nos parece muy importante recordar es la
partida del mantenimiento de los colegios públicos sólo se preveen
46.000€ para este capítulo, creemos que hay muchísima necesidad de
renovar muchas cuestiones en los colegios y la adaptación de los
centros, nosotros como ya algún grupo ha mencionado anteriormente
hemos pedido lo que los centros estaban solicitando, las
reparaciones tanto en las áreas deportivas como en las aulas como
todo el tema relacionado con todo este mantenimiento, a nosotros
esta partida nos parece francamente insuficiente sabiendo que no nos
han facilitado la información que tenemos por la deficiencia que hay
en esta área y bueno no voy a ahondar más en este tema y
únicamente nosotros vamos a apoyarla porque en conjunto hay temas
muy importantes y en conjunto hay temas muy importantes y creemos
que debe salir adelante este Plan de Subvenciones. Nada más,
muchas gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo que afirma lo
siguiente:
“Gracias, pues como ya han dicho mis compañeras no voy a
repetirme, ya sabemos todos y todas de qué se trata el Plan
Estratégico del a Concejalía de Educación, lo que Somos
Majadahonda quiere resaltar son dos cosas y es que se incluyen
todas las mociones aprobadas sobre educación es decir ya están
planificadas y ya dentro de cada ayuda, beca o proyecto se incluye
toda la información que consta en los expedientes, cosa que
agradecemos que esté así planificado el plan pero luego sí que
queríamos resaltar dos cosas; una y es una pregunta para la
concejala y es que no hemos encontrado el taller de deberes que a
día de hoy estamos teniendo dificultades para su puesta en marcha y
por eso no sabemos si no está reflejado en el plan o es que s
encuentra incluido en la ampliación del horario mañanas y tardes,
Pleno ordinario 31-1-2017
73
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entonces nos gustaría que se nos aclarara eso y luego por otro lado
sí que nos gustaría decir es que efectivamente existen tres líneas de
trabajo, el apoyo a las familia, en este eje se ha contado con la
participación de los grupos municipales luego el tercer eje que es
servicio complementarios a la educación, también se ha contado con
la participación de los diferentes grupos municipales pero parece que
existe un segundo eje que es dinamización educativa y cultural que
consideramos también muy importante y entonces nos gustaría que sí
se empezara a partir de ahora a contar con la participación de los
grupos municipales ya que creemos que se pueden llegar a acuerdos
sin necesidad de mociones y precisamente tanto la dinamización
educativa como la cultural consideramos por lo menos desde Somos
y creo que desde el resto de grupos aspectos muy importantes porque
como decíamos el Programa Mus-E por ejemplo es muy interesante
pero a lo mejor el certamen de Belenes a otros grupos municipales
no nos resulta tan interesante, entonces sí que desde aquí nos
gustaría pedirle a la concejala que siempre se ha mostrado
disponible y colaboradora con nosotros que no solamente cuente con
nosotros cuando haya mociones por medio sino que sabe que es un
tema que sabe que nos interesa y que por favor para el resto de cosas
también cuente con nuestra participación. Muchas gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr Santana que afirma lo
siguiente:
“Muchas gracias Sr. Alcalde, bueno entendemos que este
Plan Estratégico no deja de ser unas líneas generales de los
proyectos que pretende trabajar la concejalía de educación en el
caso de que sean subvencionables en vez de ser vías contratos yo
creo que como con todo cada vez que ves un plan hay líneas que te
gustan más, líneas que te gustan menos y proyectos que te gustan más
y proyectos que no te gustan nada, yo creo que es interesante, muy
importante que por ejemplo algunos de los programas de
subvenciones que salen recogidas tienen que ver con una pelea
continuada que ha habido por parte de grupos municipales, otro tipo
de colectivos ambas, incluso otro tipo de centros para que se pongan
en marcha medidas tan necesarias de educación como puede ser el
tema de las auxiliares de infantil, como puede ser la apertura de
comedores escolares en verano, las ayudas a libros y material
escolar por tanto nos alegramos que estén incluidas por fin otras
como decía dentro de la línea que no nos gusta nada pues todo lo que
Pleno ordinario 31-1-2017
74
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tiene que ver con acciones derivadas con la injustificable a día de
hoy demolición de nuestro colegio más antiguo de Majadahonda
como puede ser el Santa Catalina y todo lo que deriva después con
ayudas a los movimientos de cientos de escolares que se les
cambiaron de allí al nuevo Santa Catalina, yo creo que hay cosas
mejorables, no nos parece mal el texto tanto de filosofía general
como de acciones concretas, hay una cosa que me ha hecho especial
ilusión y es que por fin en este ayuntamiento eso de que perdimos la
pista allá hace cinco o seis años o más, se vuelve a hablar de la
agenda local 21 es decir en este ayuntamiento solicitó y se cansó de
solicitar allá por la década pasada casi que alguien nos explicara
que pasaba con la agenda local 21 y nunca conseguimos respuesta,
respuesta del pleno ya le informaremos cuando haya algo, pues
nunca nadie informó y ahora parece que se resucita el proyecto
agenda local 21 como dije en Comisión informativa, ojalá alguien
venga a dar cuenta y nos cuente qué es la agenda local 21 en
Majadahonda, un proyecto que ya seguramente estará obsoleto
puesto que en los años 90 aprobó Naciones Unidas este tipo de
agenda 21 que era lo que teníamos que pasar en los municipios pero
me alegro más ahora que sea la agenda local 21 porque seguramente
habrá el proyecto de Ecoescuelas pero suena interesante por lo tanto
entendemos que es un plan, no nos vamos a oponer a este plan desde
luego”
El Sr. Presidente da el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que afirma lo siguiente:
“Sí bueno yo quiero decir que el plan suena bien pero que
bueno tendrá que haber un presupuesto, tendremos que ver si esto se
puede llevar a cabo y veremos el presupuesto, aprobaremos o no
según se vayan produciendo las actuaciones y mientras tanto nos
vamos a abstener”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Concejal
Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra. Núñez que expone
lo siguiente:
“Gracias Sr. Presidente, efectivamente se trata de un Plan
Estratégico de ayudas y subvenciones, eso no significa que ahí estén
incluidas todas las actividades que hace el servicio de educación
Pleno ordinario 31-1-2017
75
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dentro de la concejalía puesto que se hacen muchísimas más
acciones que las que son la puramente concesión de ayudas y
concesiones, siendo éstas muy importante porque incluyen el grueso
de las mociones que aprobamos el año pasado y el año anterior. En
cuanto a las cantidades que aparecen en las mociones yo creo
sinceramente que el Plan Estratégico cuenta con las cantidades que
son suficientes para la prestación de esos servicios, no obstante
efectivamente luego tendrá que venir el presupuesto para ratificar las
cantidades que ahí se consignan, si el presupuesto viene más pues
bienvenido sea pero considero que la propuesta técnica que me
elevan es propuesta y que las cantidades que aparecen son las
cantidades que tienen que ser. Efectivamente como decía la Sra.
Piñana hay una opción que desaparece dentro del Plan Estratégico
que es una subvención que son los conciertos pedagógicos pero no
porque desaparezcan los conciertos pedagógicos sino porque lo que
queremos es hacer muchos más conciertos y queremos planificarlos
con mucha más anticipación para que los colegios… en definitiva
para que podamos atender las demandas de los coles que es una de
las opciones que más nos piden en este caso lo sacamos de esta
acción, lo llevamos por otra línea de trabajo de la concejalía para
poder atender esa demanda. En cuanto a la colaboración saben
ustedes que por parte de la concejalía está siempre la mano abierta y
tendida a colaborar en todos aquellos aspectos que podamos
colaborar tanto en educación, como en cultura o en juventud siempre
y cuando tengan que respetar lo que es el ámbito de gestión y
dirección de la propia concejalía y de los propios técnicos que están
en la propia concejalía. El próximo año volveremos a traer el Plan
Estratégico de educación y procuraremos también traer más
novedades en función de lo que nos demanda el colectivo educativo.
Muchas gracias Sr. Presidente”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
diecinueve (19) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Popular, Ciudadanos y Socialista, ningún (0) voto en
contra y cinco (5) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista,
ACUERDA aprobar el “Plan estratégico de subvenciones para el
desarrollo de las actividades, servicios y proyectos del área de
Educación del Ayuntamiento de Majadahonda, para los años 2017-
2020”, elaborado por el Director de Educación cuyo texto es el
siguiente:
Pleno ordinario 31-1-2017
76
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“PLAN ESTRATÉGICO DE SUBVENCIONES PARA EL
DESARROLLO DE LAS ACTIVIDADES, SERVICIOS Y
PROYECTOS DEL ÁREA DE EDUCACIÓN DEL
AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA. PERIODO 2017-2020
A) PREÁMBULO:
En la exposición de Motivos de la Ley General de Subvenciones
38/2003, de 17 de noviembre, se indica en su Apartado I, que uno de
los principios que debe regir la actividad subvencionadora de las
Administraciones públicas es la transparencia.
A ese fin, la Ley requiere que todas las Administraciones deben hacer
públicas las subvenciones que concedan. Tanto la transparencia como
el resto de instrumentos que se articulan en la normativa sobre las
subvenciones, tienen por objeto el incremento de los niveles de
eficiencia y eficacia en la gestión del gasto público subvencional.
También el artículo 8 de la Ley General de Subvenciones requiere, en
su apartado 1), que los órganos de las Administraciones públicas o
cualesquiera entes que propongan el establecimiento de subvenciones,
con carácter previo a su concesión, deberán concretar en un Plan
Estratégico de Subvenciones los objetivos y efectos que se pretenden
con su aplicación, el plazo necesario para su consecución, los costes
previsibles y sus fuentes de financiación, supeditándose en todo caso
al cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
El citado Artículo 8, en su apartado 3, continúa diciendo que toda
subvención pública, se realizará de acuerdo con los principios de
publicidad, transparencia, concurrencia, objetividad, igualdad y no
discriminación, así como los de eficacia en el cumplimiento de los
objetivos fijados por la Administración otorgante y eficiencia en la
asignación y utilización de los recursos públicos.
Según el Reglamento de la Ley 38/2003, General de Subvenciones, los
planes estratégicos de subvenciones se conciben como un instrumento
necesario para conectar la política de asignación presupuestaria a
Pleno ordinario 31-1-2017
77
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
los rendimientos y objetivos alcanzados en cada política pública
gestionada a través de subvenciones.
El presente Plan Estratégico de Subvenciones del Área de Educación
de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud del Ayuntamiento
de Majadahonda, incluye las ayudas y las subvenciones que a través
de diferentes programas se convocan, tanto para ciudadanos como
para colectivos y entidades, a través de convocatorias o a través de
convenios, en el ámbito educativo.
B) DISPOSICIONES GENERALES:
El establecimiento de subvenciones por este Ayuntamiento durante el
período 2017-2020 se ajustará a lo previsto en el presente Plan, tal y
como se establece en el art. 11.4 del Real Decreto 887/2006, de 21 de
julio, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 38/2003, de 17
de noviembre, General de Subvenciones.
No obstante lo anterior, el presente plan podrá verse modificado
anualmente para la inclusión o exclusión de líneas de subvención en
función de las necesidades que se generen el municipio.
El establecimiento efectivo de las subvenciones previstas en este Plan
requerirá la inclusión de las consignaciones correspondientes en los
Presupuestos municipales de cada año y la aprobación de las bases
reguladoras de su concesión.
El establecimiento de subvenciones queda supeditado al cumplimiento
de los objetivos de estabilidad presupuestaria, por lo que las
consignaciones presupuestarias que se aprueben y las bases
reguladoras de su concesión se acomodarán en cada momento a
dichos objetivos.
La aprobación del Plan Estratégico de Subvenciones no supone la
generación de derecho alguno en favor de los potenciales
beneficiarios, que no podrán exigir indemnización o compensación
alguna en caso de que el Plan no se lleve a la práctica en sus propios
términos.
Son principios generales de este Plan los siguientes:
– Publicidad y libre concurrencia mediante convocatoria previa
en la que se garantice la objetividad, transparencia,
Pleno ordinario 31-1-2017
78
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
publicidad y concurrencia e igualdad en la distribución de
fondos públicos, ello sin perjuicio de la posible concesión
directa que, de conformidad con lo establecido en la norma
aplicable, deberá contar con la debida consignación
presupuestaria previa.
- Concesión conforme a criterios objetivos previamente
establecidos en la convocatoria a fin de garantizar el
conocimiento previo de los mismos por los potenciales
beneficiarios.
- Eficacia en el cumplimiento de los objetivos marcadas y
eficiencia en la asignación de recursos públicos, debiéndose
justificar cuantitativa y cualitativamente.
- Control y análisis de la adecuación de los fines de las
entidades solicitantes a los principios de igualdad y no
discriminación en el ejercicio de las actividades
subvencionadas.
C) PROGRAMAS Y SERVICIOS INCLUIDOS EN EL PLAN
ESTRATÉGICO DE SUBVENCIONES DEL ÁREA DE
EDUCACIÓN:
Los programas y servicios incluidos en el presente Plan de
Subvenciones se articulan en torno a tres líneas estratégicas.
LÍNEA ESTRATÉGICA 1: APOYO A LAS FAMILIAS. Dentro de
esta línea estratégica se incluyen programas que tienen como objetivo
apoyar a las familias del municipio con hijos en edad escolar a través
de los siguientes programas:
1.1. PROGRAMA DE AYUDAS AL COMEDOR ESCOLAR
COMPLEMENTARIAS A LAS CONCEDIDAS POR LA
COMUNIDAD DE MADRID.
1.2. PROGRAMA DE AYUDAS DE COMEDOR PARA
PERIODOS VACACIONALES.
1.3. PROGRAMA DE AYUDAS A LA COMPRA DE LIBROS Y
MATERIAL ESCOLAR.
1.4. AYUDAS COMEDOR COLEGIO STA. CATALINA
1.5. RUTA ESCOLAR COLEGIO STA. CATALINA.
Pleno ordinario 31-1-2017
79
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
LÍNEA ESTRATÉGICA 2: DINAMIZACIÓN EDUCATIVA Y
CULTURAL. Con esta línea estratégica se pretende enriquecer y
fomentar la cultura artística, musical y teatral de los escolares del
municipio con la puesta en marcha de los siguientes programas y
actividades:
2.1. PROGRAMA DE TEATRO ESCOLAR
2.2. MUESTRA MUNICIPAL DE TEATRO Y DANZA.
2.3. CERTAMEN DE BELENES.
2.4. PROGRAMA MUS-E
LÍNEA ESTRATÉGICA 3: SERVICIOS COMPLEMENTARIOS
DE EDUCACIÓN. Esta tercera línea se abre, por un lado, para
financiar gastos derivados de la conservación y mantenimiento de los
centros educativos y, por otro, para ampliar servicios que facilitan la
conciliación laboral y familiar:
3.1. SERVICIOS DE AMPLIACIÓN EN EL HORARIO ESCOLAR
DIARIO NO LECTIVO.
3.2. SERVICIOS AUXILIAR DE APOYO A LA EDUCACIÓN
INFANTIL.
3.3. TRANSFERENCIA DE FONDOS A LOS CENTROS
PÚBLICOS DE EDUCACIÓN INFANTIL Y PRIMARIA PARA
GASTOS DERIVADOS DEL MANTENIMIENTO Y REPOSICIÓN
PROPIAS DE SU ACTIVIDAD.
3.4. PROGRAMA ECOESCUELAS (AGENDA LOCAL 21)
1.- LÍNEA ESTRATÉGICA 1: APOYO A LAS FAMILIAS.
1.1.PROGRAMA DE AYUDAS AL COMEDOR ESCOLAR
COMPLEMENTARIAS A LAS CONCEDIDAS POR LA
COMUNIDAD DE MADRID.
a) Objetivos y efectos que se pretenden: Complementar las
ayudas para el comedor escolar de aquellas familias
perceptoras del precio reducido de comedor escolar de la
Comunidad de Madrid.
Colaborar con aquellas familias en situación socioeconómica
más desfavorecida a financiar un servicio básico durante el curso
escolar, necesario para la conciliación laboral de las familias.
Pleno ordinario 31-1-2017
80
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
b) Beneficiarios:
Los beneficiarios serán todas las familias receptoras del
precio reducido de comedor escolar de la Comunidad de
Madrid, empadronadas en el municipio de Majadahonda y
con hijos escolarizados en el curso en vigor en un centro
docente sostenido con fondos públicos de la Comunidad de
Madrid, en los niveles de 2º ciclo de Educación Infantil,
Educación Primaria y Educación Secundaria.
c) Costes previstos: 360.000,00€ por curso escolar.
d) Financiación: Con cargo a la partida presupuestaria 004
3230 480 00 del Área de Educación.
e) Modalidad de subvención: Concurrencia competitiva.
f) Justificación competencial: Informe de legalidad, Informe de
no duplicidad e Informe de sostenibilidad económica y
financiera.
1.2.PROGRAMA DE AYUDAS DE COMEDOR PARA
PERIODOS VACACIONALES.
a) Objetivos y efectos que se pretenden.
Favorecer la participación de los hijos de las familias en
situación económica más desfavorecida en el programa completo
de actividad en vacaciones, financiando el coste del servicio de
comedor.
Ampliar a las familias con recursos económicos limitados el
acceso al servicio de comedor de sus hijos a lo largo de todo
el año.
b) Beneficiarios.
Los beneficiarios serán todas las familias empadronadas en
Majadahonda, con hijos entre 3 y 16 años inscritos o no en las
actividades vacacionales organizadas por el Área de Educación
que cumplan con los requisitos expuestos en las bases
reguladoras aprobadas por el órgano competente.
c) Costes previstos: 17.500,00 € anuales.
Pleno ordinario 31-1-2017
81
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
d) Financiación: Con cargo a la partida presupuestaria 004
3230 480 00 del Área de Educación.
e) Modalidad de subvención: Concurrencia competitiva.
f) Justificación competencial: Informe de no duplicidad e
Informe de sostenibilidad económica y financiera.
1.3.PROGRAMA DE AYUDAS A LA COMPRA DE LIBROS
Y MATERIAL ESCOLAR.
a) Objetivos y efectos que se pretenden.
Contribuir al fondo bibliográfico de los centros educativos para,
de esta forma, facilitar a sus alumnos los libros y materiales
educativos, manteniendo siempre el criterio de favorecer a los
alumnos en situación de desventaja socioeconómica.
Favorecer subsidiariamente a las familias de Majadahonda en
la financiación de los libros y material escolar de sus hijos.
b) Beneficiarios.
Los beneficiarios serán los centros educativos de Majadahonda
sostenidos con fondos públicos que participen del programa de
préstamo de libros y material escolar de la Comunidad de
Madrid y que agoten la dotación económica que les asigna la
Comunidad de Madrid para este programa.
c) Costes previstos: 80.000,00€ por curso escolar.
d) Financiación: 50.000,00€ con cargo a la partida
presupuestaria 004 3230 753 00 y 30.000,00€ con cargo a la
partida 004 3240 753 00 del Área de Educación.
e) Modalidad de subvención: Nominativa.
f) Justificación competencial: Informe de legalidad, Informe de
no duplicidad e Informe de sostenibilidad económica y
financiera.
1.4.AYUDAS COMEDOR COLEGIO STA. CATALINA.
a) Objetivos y efectos que se pretenden.
Pleno ordinario 31-1-2017
82
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Financiar hasta el 100% el coste del comedor escolar a los
alumnos trasladados desde el antiguo colegio Sta. Catalina
ubicado en el centro del municipio.
b) Beneficiarios.
Serán beneficiarios de este servicio tanto los alumnos afectados
ya escolarizados en el momento de la reubicación en el nuevo
centro (desee el curso escolar 2008-2009), como los hermanos
nacidos con fecha anterior a la fusión del colegio, teniendo
derecho a las mismas prestaciones hasta que finalicen 6º de
Ed. Primaria.
c) Costes previstos.
Teniendo en cuenta que el número de familias beneficiarias
de estas ayudas se reduce cada curso escolar, la cuantía
presupuestaría es la siguiente:
Curso 2016-2017: 8 alumnos. Coste previsto 6.540,00€
Curso 2017-2018: 4 alumnos. Coste previsto 3.110,00€
Curso 2018-2019: 2 alumnos. Coste previsto 1.392,00€
Curso 2019-2020: 2 alumnos. Coste previsto 1.392,00€
d) Financiación: Con cargo a la partida presupuestaria 004
3230 480 00 del Área de Educación.
e) Modalidad de subvención: Concurrencia competitiva.
f) Justificación competencial: Informe de no duplicidad e
Informe de sostenibilidad económica y financiera.
1.5.RUTA ESCOLAR COLEGIO STA CATALINA.
a) Objetivos y efectos que se pretenden: Financiar el servicio
de ruta escolar a las familias afectadas por la reubicación en
el nuevo centro.
b) Beneficiarios: Serán beneficiarios de este servicio tanto los
alumnos afectados ya escolarizados en el momento de la
reubicación en el nuevo centro (desde el curso escolar 2008-
2009), como los hermanos nacidos con fecha anterior a la
fusión del colegio, teniendo derecho a las mismas prestaciones
hasta que finalicen 6º de Ed. Primaria.
c) Costes previstos: 16.263,00 € anuales.
Pleno ordinario 31-1-2017
83
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
d) Financiación: Con cargo a la partida presupuestaria 004
3230 480 00 del Área de Educación.
e) Modalidad de subvención: Concurrencia competitiva.
f) Justificación competencial: Informe de no duplicidad e
Informe de sostenibilidad económica y financiera.
2.- LÍNEA ESTRATÉGICA 2: DINAMIZACIÓN EDUCATIVA Y
CULTURAL.
2.1.PROGRAMA DE TEATRO ESCOLAR.
a) Objetivos y efectos que se pretenden.
Ofrecer propuestas en el ámbito de las artes escénicas (teatro,
música, danza…,etc,) de óptimo nivel pedagógico, tanto para el
público escolar como para público familiar de Majadahonda.
Consiguiendo con las colaboraciones con las diferentes
instituciones educativas implicadas, la definición de una agenda
anual de actividades de promoción cultural de Artes Escénicas.
b) Beneficiarios:
La Asociación CB Teatro, asociación no profesional, sin ánimo
de lucro, con razón social en la ciudad de Majadahonda y
vinculada como proyecto pedagógico al IES Carlos Bousoño de
Majadahonda que desarrolla una importante actividad en el
área de la formación en Artes escénicas, siendo todos sus
integrantes jóvenes de Majadahonda. A través de un convenio de
colaboración con el Área de Educación se desarrolla un
programa de promoción de Artes Escénicas.
c) Costes previstos: 4.000,00 € anuales.
d) Financiación: Con cargo a la partida presupuestaria 004
3230 480 18 del Área de Educación.
e) Modalidad de subvención: Nominativa.
f) Justificación competencial: Artículo 25.2 l) y m) LRBRL.
2.2. MUESTRA MUNICIPAL DE TEATRO Y DANZA.
a) Objetivos y efectos que se pretenden.
Pleno ordinario 31-1-2017
84
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Potenciar la participación de los colectivos amateurs de danza
y teatro que desarrollan su actividad en los centros educativos,
mediante la organización de una Muestra conjunta que permita
exponer el trabajo anual de cada uno de ellos.
b) Beneficiarios.
Las Asociaciones de Madres y Padres (AMPAS) y los centros
educativos públicos, concertados y privados del municipio, que
se presenten con los grupos de teatro y danza a la
convocatoria anual de participación en la Muestra Municipal de
Teatro y Danza Escolar.
c) Costes previstos: 4.000,00 € anuales.
d) Financiación: Con cargo a la partida presupuestaria 004
3230 480 04 del Área de Educación.
e) Modalidad de subvención: Concurrencia competitiva.
f) Justificación competencial: Artículo 25.2 l) y m) LRBRL.
2.3. CERTAMEN DE BELENES.
a) Objetivos y efectos que se pretenden.
Impulsar todas aquellas iniciativas que propician la
participación de los centros educativos y favorecer las
manifestaciones artísticas a través de la convocatoria del
Certamen Municipal de Belenes escolares.
b) Beneficiarios.
Los centros educativos públicos, concertados y privados de la
localidad que solicitan su participación en la convocatoria
anual del Certamen Municipal de belenes.
c) Costes previstos: 1.200,00 € anuales.
d) Financiación: Con cargo a la partida presupuestaria 004
3230 480 00 del Área de Educación.
e) Modalidad de subvención: Concurrencia competitiva.
f) Justificación competencial: Artículo 25.2 l) y m) LRBRL.
Pleno ordinario 31-1-2017
85
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.4. PROGRAMA MUS-E
a) Objetivos y efectos que se pretenden.
El objetivo fundamental de esta subvención es dotar al CEBIP
Antonio Machado de los fondos necesarios para mantener
activo el Programa MUS-E en el centro.
El programa MUS-E es una actuación de la Fundación Yehudi
Menuhim por la que a través de talleres de teatro, danza,
música, artes plásticas y expresión corporal, impartidos por
artistas en activo, favorecen la integración social, cultural y
educativa de niños desfavorecidos y viene realizándose en este
colegio, con muy buenos resultados.
b) Beneficiarios
Alumnos del colegio Público Antonio Machado.
c) Costes previstos: 4.000,00 € anuales.
d) Financiación: Con cargo a la partida presupuestaria 004
3230 480 00 del Área de Educación.
e) Modalidad de subvención: Nominativa, a través de convenio
con el Centro Educativo
f) Justificación competencial: Artículo 25.2 l) y m) LRBRL.
3.- LÍNEA ESTRATÉGICA 3: SERVICIOS
COMPLEMENTARIOS DE EDUCACIÓN.
3.1.SERVICIOS DE AMPLIACIÓN EN EL HORARIO
ESCOLAR DIARIO NO LECTIVO.
a) Objetivos y efectos que se pretenden.
Mantener los acuerdos que vienen desarrollándose en este
ámbito de colaboración entre las AMPAS y el Ayuntamiento
desde el curso 2001, finalmente aprobados mediante convenios
de colaboración desde el año 2007.
Colaborar con la comunidad educativa, en el desarrollo de
servicios que faciliten la conciliación laboral y familiar en
aquellos horarios diarios no lectivos del calendario escolar.
Pleno ordinario 31-1-2017
86
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Promover, mediante el apoyo a la financiación, la facilitación
de servicios de ampliación horaria a todas las familias
demandantes de los mismos.
Asesorar técnicamente, a través de la Concejalía de Educación,
sobre las actuaciones incluidas en los acuerdos de colaboración
mediante seguimiento y evaluación de la calidad de las
actividades y servicios.
b) Beneficiarios.
AMPA CEIPB. Antonio Machado.
AMPA CEIP. Benito Pérez Galdós.
AMPA CEIP. El Tejar.
AMPA CEIPB. Federico García Lorca.
AMPA CEIPB. Francisco de Quevedo.
AMPA CEIPB. Rosalía de Castro.
AMPA CEIPB. San Pío X.
AMPA CEIP. Santa Catalina.
c) Financiación:
AMPA CEBIP Antonio Machado. Con cargo a la partida
presupuestaria 004 3230 480 20 del Área de Educación.
AMPA CEIP Benito Pérez Galdós. Con cargo a la partida
presupuestaria 004 3230 480 21 del Área de Educación.
AMPA CEIP El Tejar. Con cargo a la partida presupuestaria 004
3230 480 22 del Área de Educación.
AMPA CEBIP Federico García Lorca. Con cargo a la partida
presupuestaria 004 3230 480 23 del Área de Educación.
AMPA CEBIP Francisco de Quevedo. Con cargo a la partida
presupuestaria 004 3230 480 24 del Área de Educación.
AMPA CEBIP Rosalía de Castro. Con cargo a la partida
presupuestaria 004 3230 480 25 del Área de Educación.
AMPA CEIP San Pío X. Con cargo a la partida presupuestaria
004 3230 480 26 del Área de Educación.
AMPA CEIP Santa Catalina. Con cargo a la partida
presupuestaria 004 3230 480 27 del Área de Educación.
d) Costes previstos: 49.000,00 € anuales.
e) Modalidad de subvención: Nominativa.
f) Justificación competencial: Informe de no duplicidad e
Informe de sostenibilidad económica y financiera.
Pleno ordinario 31-1-2017
87
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.2. SERVICIOS AUXILIAR DE APOYO A LA EDUCACIÓN
INFANTIL.
a) Objetivos y efectos que se pretenden.
Facilitar, mediante el apoyo a la financiación, el
mantenimiento por parte de las AMPAS de un servicio de
apoyo a los alumnos de Ed. Infantil que viene desarrollándose
a iniciativa municipal y de forma continuada desde el año
2003.
Facilitar a las familias un servicio que propicia la atención de
sus hijos en las cuestiones extracurriculares que acontecen
durante los primeros momentos de adaptación, en el 1er
curso
de Ed. Infantil y que no son competencia directa del
profesorado, permitiendo que las familias no tengan que
desplazarse al centro escolar en horario laboral para atender
demandas específicas mediante la presencia en el centro de un
personal auxiliar de apoyo al profesorado.
b) Beneficiarios:
AMPA CEIPB Antonio Machado.
AMPA CEIP Benito Pérez Galdós.
AMPA CEIP El Tejar.
AMPA CEIPB Federico García Lorca.
AMPA CEIPB Francisco de Quevedo.
AMPA CEIPB Rosalía de Castro.
AMPA CEIPB. San Pío X.
AMPA CEIP Santa Catalina.
AMPA CC Caude.
AMPA CC María Auxiliadora.
AMPA CC San Jaime.
AMPA CC Sagrado Corazón-Reparadoras.
c) Financiación:
AMPA CEBIP Antonio Machado. Con cargo a la partida
presupuestaria 004 3230 480 20 del Área de Educación.
AMPA CEIP Benito Pérez Galdós. Con cargo a la partida
presupuestaria 004 3230 480 21 del Área de Educación.
AMPA CEIP El Tejar. Con cargo a la partida presupuestaria 004
3230 480 22 del Área de Educación.
AMPA CEBIP Federico García Lorca. Con cargo a la partida
presupuestaria 004 3230 480 23 del Área de Educación.
Pleno ordinario 31-1-2017
88
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
AMPA CEBIP Francisco de Quevedo. Con cargo a la partida
presupuestaria 004 3230 480 24 del Área de Educación.
AMPA CEBIP Rosalía de Castro. Con cargo a la partida
presupuestaria 004 3230 480 25 del Área de Educación.
AMPA CEBIP San Pío X. Con cargo a la partida presupuestaria
004 3230 480 26 del Área de Educación.
AMPA CEIP Santa Catalina. Con cargo a la partida
presupuestaria 004 3230 480 27 del Área de Educación.
AMPA CC Caude. Con cargo a la partida presupuestaria 004
3230 480 28 del Área de Educación.
AMPA CC María Auxiliadora. Con cargo a la partida
presupuestaria 004 3230 480 29 del Área de Educación.
AMPA CC San Jaime. Con cargo a la partida presupuestaria 004
3230 480 31 del Área de Educación.
AMPA CC Sagrado Corazón-Reparadoras. Con cargo a la
partida presupuestaria 004 3230 480 30 del Área de Educación.
d) Costes previstos: 105.960,00 € anuales.
e) Modalidad de subvención: Nominativa.
f) Justificación competencial: Informe de no duplicidad e
Informe de sostenibilidad económica y financiera.
3.3. TRANSFERENCIA DE FONDOS A LOS CENTROS
PÚBLICOS DE EDUCACIÓN INFANTIL Y PRIMARIA
PARA GASTOS DERIVADOS DEL MANTENIMIENTO Y
REPOSICIÓN PROPIAS DE SU ACTIVIDAD.
a) Objetivos y efectos que se pretenden.
Financiar los gastos corrientes periódicos de mantenimiento y
reposición de los Colegios Públicos de Educación Infantil y
Primaria derivados de su actividad.
b) Beneficiarios.
Colegios Públicos de Educación Infantil y Primaria de
Majadahonda:
Colegio Público Antonio Machado.
Colegio Público Benito Pérez Galdós.
Colegio Público El Tejar.
Colegio Público Federico García Lorca.
Colegio Público Francisco de Quevedo.
Colegio Público Rosalía de Castro.
Pleno ordinario 31-1-2017
89
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Colegio Público San Pío X.
Colegio Público Santa Catalina.
c) Costes previstos: 46.000,00 € anuales.
d) Financiación: Con cargo a la partida presupuestaria 004
3230 480 04 del Área de Educación.
e) Modalidad de subvención: Nominativa.
f) Justificación competencial: Artículo 25.2 n) LRBRL.
3.4. PROGRAMA ECOESCUELAS (AGENDA LOCAL 21)
a) Objetivos:
Financiar a los colegios públicos su participación en el
Programa Ecoescuelas, el cual impulsa la puesta en práctica de
la Agenda 21, aplicando ideas y acciones de educación ambiental
en la vida cotidiana del centro escolar. De este modo, los centros
podrán conseguir su certificación oficial como Ecoescuelas.
b) Beneficiarios:
Los colegios públicos que decidan implementar el programa en el
curso siguiente hasta el máximo de disponibilidad
presupuestaria.
c) Costes previstos: 4.000,00 € anuales.
d) Financiación: Con cargo a la partida presupuestaria 004
3230 480 00 del Área de Educación.
e) Modalidad de subvención: Nominativa.
f) Justificación competencial: Artículo 25.2 b) y j) LRBRL.
D) CONTROL Y RÉGIMEN DE EVALUACIÓN DEL PLAN:
Durante el periodo de desarrollo del Plan, el Ayuntamiento de
Majadahonda llevará a cabo un procedimiento de evaluación
continua tanto de las subvenciones otorgadas como de las
acciones realizadas, para poder valorar el grado de
Pleno ordinario 31-1-2017
90
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cumplimiento de los diferentes objetivos propuestos. Para ello
se elaborarán evaluaciones y memorias cualitativas y
cuantitativas de los programas así como informes justificativos
del gasto.
El control y seguimiento del Plan será realizado por los
técnicos del área de Educación, los cuales procederán a remitir
anualmente una memoria justificativa con las siguientes
especificaciones:
- Información de cada línea y tipo de subvención, que recogerán
las subvenciones concedidas y justificadas.
- El grado de cumplimiento de sus objetivos específicos, de su
plazo de consecución.
- Los costes efectivos en relación a los previsibles, de su plan de
acción y de sus indicadores cuantificables.
- Impacto y efectos sobre la realidad en la que se ha pretendido
incidir.
- Conclusiones o valoración global.
El presente Plan Estratégico ha sido elaborado por el Área de
Educación de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud
del Ayuntamiento de Majadahonda y su aplicación queda
limitada a los procesos de gestión de las subvenciones
concedidas por este Ayuntamiento para los proyectos
definidos.”
9.(009/17) Propuesta de inicio del expediente de resolución del
contrato de gestión de servicios públicos mediante
concesión administrativa, del servicio público de
prestación de actividades deportivas en el Centro
Deportivo nº 7 “Valle de la Oliva”, adjudicado a
Gestiones Deportivas y Culturales Assa Sport, S.L.,
por incumplimiento del contratista. (2.3.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE ACUERDO del Concejal Delegado de
Deportes, de 17 de enero de 2017, constando el Conforme de la
Pleno ordinario 31-1-2017
91
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Titular del Área de Atención Social y Familia y el Vº Bº del
Concejal Delegado de Recurso Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías para que
pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo
texto es el siguiente:
“1. Visto el acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación
en sesión celebrada el 27 de septiembre de 2016 del siguiente
tenor literal:
“PRIMERO.- Desestimar el recurso de reposición interpuesto
por Dª. Teresa Goya Burgues en nombre y representación de la
empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L.
contra el acuerdo del Pleno de fecha 27 de octubre de 2015
sobre aprobación de la modificación subjetiva del contrato de
gestión de servicios públicos, mediante concesión
administrativa, del servicio público de prestación de actividades
deportivas en el centro deportivo nº 7 "Valle de la Oliva”, a
favor de la empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA
OLIVA, S.L., como consecuencia de la escisión parcial de la
empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA
SPORT, S.L.
SEGUNDO.- Notificar la oportuna resolución y requerir a
Centro Deportivo Valle de la Oliva, S.L, para que en el plazo no
superior a quince días hábiles, contados a partir del día
siguiente a la notificación del acuerdo, comparezca en la
Secretaría General con el fin de formalizar el oportuno
contrato, previa presentación de la constitución de la garantía
definitiva exigida en el contrato originario, a nombre de Centro
Deportivo Valle de la Oliva, S.L.”
1. Visto el Informe emitido por la Secretaria Acctal de fecha
16 de enero de 2017, en el que se concluye que procedería
adoptar por el Pleno de la Corporación, previo dictamen de la
Comisión Informativa correspondiente, acuerdo de inicio del
expediente de resolución del Contrato de Gestión de servicio
público mediante concesión administrativa del servicio público
de prestación de actividades deportivas en el Centro Deportivo
nº 7 “Valle de la Oliva” en Majadahonda, por incumplimiento
culpable del contratista, en base a lo dispuesto en el artículo
206 de la Ley 30/2007 de 30 de octubre de Contratos del Sector
Público.
Pleno ordinario 31-1-2017
92
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2. Vista la Propuesta de Resolución de la Jefe de Servicio de
Contratación y Patrimonio, de la misma fecha.
3. Vistos los preceptos de legal aplicación, se propone al
Pleno de la Corporación, previo Dictamen de la Comisión
Informativa correspondiente, la adopción del siguiente,
ACUERDO:
PRIMERO.- Iniciar el expediente de resolución del Contrato de
Gestión de Servicios Públicos mediante concesión
administrativa del Servicio Público de Prestación de
Actividades Deportivas en el Centro Deportivo nº 7 “Valle de la
Oliva” en Majadahonda, suscrito entre el Ayuntamiento de
Majadahonda y la empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y
CULTURALES ASSA SPORT, S. L, la cual en virtud de escisión
parcial, de conformidad con la Escritura otorgada ante Notario
en fecha 8 de agosto de 2013 transmite el mismo a CENTRO
DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., siendo la causa de
resolución el incumplimiento culpable de esta última de su
obligación de constituir fianza definitiva a requerimiento del
órgano de contratación, una vez aprobada por éste el cambio de
titularidad del mismo; todo ello en virtud de lo dispuesto en los
artículos 73 bis y 206 de la Ley 30/2007 de 30 de octubre de
Contratos del Sector Público.
SEGUNDO.- Otorgar trámite de audiencia a CENTRO
DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L., a GESTIONES
DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S. L., así como
a AVAL MADRID S.G.R. como entidad avalista por plazo de
diez días naturales
TERCERO.- Suspender, en el supuesto de que se formule
oposición por parte del contratista a la presente resolución del
contrato en el trámite de audiencia, el transcurso del plazo
máximo legal para resolver el procedimiento y notificar la
resolución, por el tiempo que medie entre la petición, que
deberá comunicarse a los interesados, y la recepción del
informe de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de
Madrid, que igualmente deberá ser comunicada a los mismos,
sin que este plazo de suspensión exceda en ningún caso de tres
meses.
Pleno ordinario 31-1-2017
93
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
No obstante el Pleno de la Corporación, con superior
criterio, acordará lo que estime más conveniente.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social y
Familia, de 23 de enero de 2017, favorable.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal
Delegado de deportes, Sr. Elvira que expone lo siguiente:
“Bien pues como indica el epígrafe es la propuesta que traemos,
esta concesión no tiene uno de los requisitos fundamentales para
mantenerla que es uno de los avales que exige este ayuntamiento para
tener una garantía y por lo tanto se inicia el proceso de resolución.
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot que manifiesta lo siguiente:
“Esta, esta es otra concesión que forma parte del pack de
servicios investigados por el Tribunal de Cuentas. Hablamos de un
incumplimiento por parte de la empresa derivada de la escisión
parcial… sí gestiones deportivas y culturales de ASSA SPORT a favor
de la empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA S.L. que
consiste en que no ha aportado las garantías que se les exige y ellos
argumentan que esas garantías no son necesarias porque ya fueron
aportadas por gestiones deportivas de ASSA SPORT. Si esto es así y
existe incumplimiento hay que tomar las medidas correspondientes pero
no olvidemos que este contrato ha sido incumplido únicamente por la
empresa ganadora de la concesión, también ha incumplido el
ayuntamiento porque no construyó un parking en las pistas de pádel que
formaban parte del acuerdo. Por lo tanto ante esta situación les
exigimos una vez más que cumplan los contratos y que controlen las
concesiones. Muchas gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz Adjunta
del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca que afirma lo
siguiente:
Pleno ordinario 31-1-2017
94
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Perdón, ésta es la quinta vez que viene este tema en esta
legislatura ya en la pasada legislatura también vino unas cuantas veces,
es una concesión que nació mal, defectuosa del momento que se
adjudicó un incumplimiento por parte del ayuntamiento como también
por el adjudicatario al no hacerse cargo del pago de los suministros
pero bueno, ése es otro tema. Ahora el problema es que la empresa
ASSA SPORT ha hecho una escisión al CENTRO DEPORTIVO VALLE
DE LA OLIVA S.L. y hemos exigido nosotros en el ayuntamiento que
esta empresa tenía que presentar un nuevo aval ya que la empresa ASSA
SPORT creía que podía ser el mismo aval que tenían ellos AVAL
MADRID pero la empresa AVAL MADRID dijo que no, que ellos
solamente avalaban a ASSA SPORT, no al CENTRO DEPORTIVO
VALLE DE LA OLIVA. En el pleno de septiembre se dictaminó que se
daba un plazo de 15 días hábiles a partir de la publicación para que la
empresa CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA presentara un
aval, esta empresa no lo presentó por lo cual presentamos ahora un
expediente para resolver el contrato. Creemos que esto está todo mal
hecho y queremos que se revisen las concesiones, esto ocurre por la
falta de control, ya lo dijo mi compañero en su intervención sobre
Huerta Vieja no hay un excesivo control sobre las concesiones, nos
parece que es deficiente y al momento de sancionar solo queremos
sancionar a los pequeños y con los grandes no nos atrevemos, con lo
cual queremos que todas las concesiones se revisen igual, seamos
exhaustivos con todos y a la hora de sancionar con la misma vara de
medir a todos. Gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo que expone lo
siguiente:
“Sí pues lo mismo que me ha pasado antes, es lo bueno de hablar
por el medio. No me voy a repetir. Creo que tenemos aquí a una de las
personas que forman parte de la empresa. Espero que luego en el turno
de ruegos y preguntas intervenga y ella misma nos de su punto de vista
porque el de la Administración ya lo conocemos, como dicen mis
compañeras y como he dicho antes esto es otra de las herencias que
adquirimos debido a la mayoría absoluta del Grupo Popular y
simplemente lo que decimos siempre, mayor vigilancia y que sabemos
que se hace pero desde luego este es un claro ejemplo de que a veces la
privatización en las concesiones no funciona, por qué? nos lo tendrán
que decir ustedes porque nosotros no podemos tener ese acceso, pero
nosotros tenemos nuestra teoría de por qué es mejor la
Pleno ordinario 31-1-2017
95
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
remunicipalización que la gestión privada. Esto podría ser un ejemplo y
simplemente lo que queremos es que se solucione la situación tanto a
nivel administrativo como que desde luego que se asegure el servicio a
la ciudadanía. Nada más que decir”
El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que expone lo siguiente:
“Gracias, pues yo creo que este pleno al menos tiras el orden del
día cuando los puntos ordinarios creo que representa muy bien a lo que
nos hemos acostumbrado, al final esto es el modelo de ciudad que ha
implementado el Partido Popular en estos años y al mismo tiempo
estamos viendo cómo el modelo que ellos han implementado tiene una
deficiente gestión sobre su propio modelo y esto es una consecuencia, yo
creo que la apuesta ya lo hemos dicho muchas veces el partido popular
políticamente apuesta por gestionar lo menos posible de manera
directa, prefieren que sean empresas concesionarias y la fórmula que
prefieran: concesión, gestión de servicios, lo que sea y que sean las
propias empresas las que saquen réditos económicos al final de lo que
es un servicio público y es curioso además que en este pleno hoy lo
empezamos a ver y parece que estuviera hecho a propósito, creo lo ha
dicho la Sra. Elliot en uno de los puntos es decir en el mismo mes se
hace pública por parte del Tribunal de cuentas de una investigación, un
expediente sobre ciertas concesiones administrativas deportivas y que
proviene de un informe elaborado por la Cámara de Cuentas en el que
señalaban varios municipios e investigaban solamente o hacían un
informe sobre de seguimiento, control y fiscalización al final de ciertas
concesiones administrativas referidas sobre todo a servicios funerarios
y deportivos pues Majadahonda “cataplum”, salimos con tres y salimos
con tres y vemos como hay en posición de penalidades por un lado y
ahora vemos la resolución de un contrato, un contrato que yo creo que
desde el primer día ha sido una relación conflictiva, relación conflictiva
entre Administración y concesionario, relación conflictiva que ha
llevado a que estemos en los tribunales no sé con cuántos …
administrativos pero lo pregunto no estaba uno pero... no es uno son
varios es decir en el que estamos viendo que la final la relación es muy
compleja ya no sólo porque de lo que se habla muchas veces en este
pleno de incumplimientos ya no sólo tanto por parte de la empresa
concesionaria como por parte del ayuntamiento por no haber
construido algo que encima era un disparate, construir ahí más pistas
de padel, íbamos a hacer… porque al principio las sacábamos dentro de
la concesión, luego decide que el ayuntamiento las va a ejecutar
Pleno ordinario 31-1-2017
96
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
directamente y ya lo imputará dentro de la concesionaria es decir un
cierto despropósito, hemos visto el grave problema con el no pago de
suministros y al final nos encontramos con algo que yo he dicho muchas
veces, nos encontramos en una relación tan conflictiva entre
administración y concesionario que yo no sé cómo va a salir esto, yo
entiendo que tienen que haber una relación de confianza es decir al
final la administración si está poniendo un servicio público en manos
de un concesionario tiene que tener una cierta confianza porque al final
es un servicio público por el que el ayuntamiento tiene que velar aunque
haya optado por la fórmula de la privatización tiene que velar por el
buen funcionamiento de ello, yo a nivel político ideológico estoy
completamente de acuerdo con cualquier resolución de una concesión
pero me temo que lo que no se busca aquí es la resolución de una
concesión, se busca otra cosa, se busca otra cosa, yo creo que es
evidente la apuesta, yo creo que si ustedes optan por resolver el
contrato para buscar o buscar nuevas fórmulas de gestión, nosotros ya
sabemos cuál es la nuestra pero yo sólo les pediría alguna vez que la
estudien, ya no les pido que la adopten sino que la estudien que cuando
hacen valoración de cómo van a prestar un servicio valoren todas las
alternativas, ya no le digo porque hay una que ustedes siempre excluyen
así, gestión directa no, ésta la quitamos, ya tendremos que decir entre
concesión administrativa o un contrato de servicio público, yo en mi
grupo es lo que siempre hemos pedido control de las concesiones
evidentemente y esto me temo que este tema hoy se resolverá el contrato
pero la relación conflictiva me temo que va a seguir existiendo”
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que expone lo siguiente:
“Bueno vamos a ver, yo me he estado mirando hoy este expediente
y buscando los antecedentes de este expediente he visto que en el pleno
de la corporación de 27 de octubre de 2015 se adoptó entre otros
acuerdos y aquí tengo la certificación de la secretaria, la aprobación de
la modificación subjetiva del contrato de gestión vale, entonces aquí se
pidió la opinión del Consejo Consultivo porque se quería rescindir y el
Consejo Consultivo resolvió que no se podía rescindir y además dice
que “para a continuación concluir que se da cumplimiento con ello al
requisito exigible para que sea válida la sucesión empresarial y la
empresa concesionaria se haga cargo de las obligaciones dimanantes
del contrato, considerando otra parte lo consideraron… así por otra
parte lo consideraron el Interventor municipal como la Secretaría
General en sus informes y que no cabe por parto cumplido el
Pleno ordinario 31-1-2017
97
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
compromiso de responsabilidad solidaria exigir mayor documentación a
la empresa extinguida ni mayor garantía como ponía de manifiesto
también el Interventor Municipal. Por todo ello debe rechazarse que
concurra causa de resolución contractual por falta de solvencia de la
entidad escindida. Quiere decirse que el Consejo Consultivo en su
dictamen dice que no, que se pueden producir la subrogación, dice “si
no se pudiese producir la subrogación sí, pero si se puede producir la
subrogación de la empresa y la empresa concesionaria inicial o sea
ASSA SPORT en este caso se subroga en las obligaciones que tenga la
empresa concesionaria, no haría falta hacer nada”. Cuando esta
empresa plantea un recurso se resuelve por Secretaría y entonces
cuando habla de este tema dice “por lo que respecta a la primera …
referente a que en aplicación de la ley no procede formalizar un nuevo
contrato administrativo es cierto que el artículo 85 de la ley de
contratos del sector público no establece expresamente la misma, si la
ley no establece expresamente la misma dice, pero es si supone una
mayor seguridad jurídica para las partes, una mayor seguridad jurídica
no, es una seguridad jurídica o no, tenemos obligación de hacer un
contrato o no, se ha subrogado la empresa ASSA SPORT en las
responsabilidades de VALLE DE LA OLIVA? Sí, pues si se ha
subrogado el Consejo Consultivo dice que no hace falta hacer otro
contrato, por lo tanto yo creo que al haber responsabilidad solidaria de
la empresa ASSA está obligada a responder ante al ayuntamiento por lo
tanto no debe haber ningún problema en las garantías. Creo también
que para rescindir este contrato, que ya en el pleno este fuimos al
Consejo Consultivo, tendríamos que volver otra vez al Consejo
Consultivo o al órgano que lo sustituye o sea que vamos a entrar en
bucle, el Consejo Consultivo va a decir pero bueno si ya les dije a
ustedes en octubre o en septiembre del 2015 que no, qué vienen a
contarme ahora otra vez? Por lo tanto yo pediría solamente esto sería
así si cesara el aval que tiene ASSA SPORT perdiera vigencia pero yo
en todo el expediente que lo he estado buscando no he visto en ningún
sitio que haya perdido vigencia el aval de ASSA SPORT, lo que dice
AVAL MADRID que si ASSA SPORT es la que tiene el aval dijera que
no seguía ahí pues entonces sería el momento de plantearlo porque ellos
tendrían que ver si la empresa que se ha subrogado es competente, si
tiene suficiente garantía o no pero como aquí en ningún momento
aparece que ASSA SPORT se haya desligado de las garantías ni aval
que tiene ellas, no entiendo ahora por qué le estamos pidiendo otro aval
cuando el Consejo Consultivo ha dicho lo que ha dicho, por lo tanto
además a mí me ha llegado que esta empresa ha presentado o una
posibilidad de integrarse con otra empresa por lo tanto me gustaría que
eso se estudiara porque a lo mejor eso elimina todos los problemas. Yo
Pleno ordinario 31-1-2017
98
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
lo que voy a pedir es que esperemos a esto, por lo tanto voy a pedir que
este expediente se quede sobre la mesa, creo que es importante que se
aclaren todos estos extremos, creo que si hay un informe que dice que
no hay que pedir, que dice que no procede formalizar un nuevo
contrato, que es cierto según el artículo 85 de la ley de contratos pues
habrá que mirar eso, habrá que mirar qué ha pasado con el aval, habrá
que mirar si el Consultivo sigue estando vigente y esta empresa sigue
estando prestando las garantías a la otra empresa y por lo tanto o
entiendo por qué le pedimos el aval entonces lo que sí quiero decir es
que a mí, lo decía antes el Sr. Martínez Maillo y lo vuelvo a decir yo
ahora, no entiendo tanto celo con algunas empresas pequeñas y en el
caso de esta pues ustedes dirán pues es que usted está del lado de esta
empresa… no, yo no estoy del lado de esta empresa ni del lado de
ninguna, estoy del lado de que el ayuntamiento cumpla lo que tiene que
cumplir y si el ayuntamiento da una concesión donde dice que tiene un
edificio, unas pistas de tenis, un aparcamiento y resulta que aquí tengo
yo el expediente de las goteras que empezaron en el minuto uno y que a
día de hoy sigue sin resolverse y que las goteras están en el edificio y
que me temo que a lo mejor caduca hasta la garantía y que están que si
son galgos o podencos?, que si la resuelves tú o yo o el tercero?, que de
quién es la responsabilidad? Uno dice es que ya ha pasado el plazo de
garantía, el otro dice que no sé qué por lo tanto yo creo que merece la
pena que miremos este contrato con detenimiento, que hagamos el
esfuerzo, que si después tenemos que rescindir tengamos claro que
vamos a tener que volver al órgano que ha sustituido al Consejo
Consultivo y por lo tanto que cuando vayamos lo tengamos todo claro,
no vayamos a que después nos digan oiga me viene usted con la misma
cantinela por lo tanto lo que pido es que se quede sobre la mesa y que se
aclaren todos estos extremos y que lo volvamos a traer aquí si es
necesario pero yo quiero saber todos estos extremos que plantea porque
si la empresa tiene razón en que no hay que hacer un nuevo contrato
administrativo nos estaríamos saliendo de lo que tenemos que hacer y
como lo quiero tener claro por eso voy a pedir que se vote dejarlo sobre
la mesa y que se aclaren todos estos extremos y si se tiene que volver a
traer en el pleno que viene, se vuelve a traer pero con todas las
garantías de que el contrato está perfectamente hecho y perfectamente
justificado y perfectamente defendido que hay que iniciar este
procedimiento de rescisión”
El Sr. Presidente dispensa el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Deportes, Sr. Elvira que manifiesta lo siguiente:
Pleno ordinario 31-1-2017
99
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Muchas gracias Sr. Alcalde. Bueno vamos de nuevo siguiendo un
poco cronológicamente las intervenciones.
Sr. Elliot, vuelve a comenzar usted su intervención diciendo que
esta es una concesión que está en el punto de mira del Tribunal de
Cuentas. El problema que hay con este aval que no se ha presentado por
parte del CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA viene desde
agosto de 2013, no desde hace un mes cuando el Tribunal de Cuentas
dijo que a lo mejor pedía una serie de documentación nueva. Esto es un
problema que ustedes dicen que hemos tenido desde el principio por
determinados incumplimientos por las dos partes, por un lado el no
pagar los suministros por parte de la concesión y por otro lado la no
construcción de una pista de padel y de un parking, ya les expliqué en el
pleno del ayuntamiento hace unos meses que en el momento en el que
teníamos que llevar a cabo la construcción de esas pistas de pádel y de
ese parking se produjo una escisión de la empresa ASSA SPORT al
CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA y por lo tanto para
aprobar esa cesión y para hacer todo lo que ponía en el pliego de
condiciones se le requería una serie de documentación que no
presentaron hasta año y pico después, por lo tanto en el momento no se
empezó a hacer eso porque había unos incumplimientos y porque
habían solicitado éllos por voluntad propia una escisión por lo tanto
nosotros hicimos lo que creíamos que era conveniente hacer en ese
momento.
Sra. Montes de Oca estos errores desde el principio que se han
llevado a cabo han partido porque desde la primera mensualidad de
esta concesión no se pagó ni un solo suministro ni de agua, ni de luz ni
de gas, desde el primer mes de la concesión y así se estuvo aguantando
durante mucho tiempo hasta que ellos mismos pidieron la escisión de la
empresa, entonces si ha habido una serie de errores desde el principio,
sí claro, y dicen claro es que las concesiones no funcionan no, sí
funcionan las concesiones, sí que funcionan pero ahora nadie está
exento de que haya un incumplimiento por parte de una de ellas como
hemos visto en este pleno pero no eso no significa que la política de
concesiones no sea la correcta, nosotros la defendemos porque creemos
que es la pertinente y esto si le sirve también de contestación para usted
Sr. Santana aprovéchelo, no es que no queramos estudiar su fórmula de
gestión de las instalaciones municipales, es que no podemos llevar a
cabo una gestión como la que usted propone porque como decía
anteriormente la Sra. Sánchez no tenemos el personal necesario para
dar el servicio que requieren los ciudadanos de Majadahonda. El
Pleno ordinario 31-1-2017
100
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
modelo de concesiones indica que viene una empresa, se hace
responsable de los costes de esos servicios y se le da el servicio a los
ciudadanos con una serie de normas que le pone el ayuntamiento. Si
nosotros quitamos esa política de concesiones, ustedes probablemente
nos propondrían tener un polideportivo con un solo operario, que se
acumule, que no se pueda dar el servicio de calidad y de excelencia que
requiere un municipio como Majadahonda y no estamos dispuestos a
entrar en eso. Ustedes donde gobiernen hagan lo que crean conveniente,
nosotros donde gobernamos seguiremos con la política de concesiones
porque creemos que es la más efectiva.
Sra. Salcedo ustedes dicen que aquí no hay vigilancia, fíjese si hay
vigilancia y control sobre las concesiones que estamos iniciando un
expediente de resolución, por qué? porque vigilamos, controlamos y
vemos que algunas cosas no se cumplen, por lo tanto sí insisto, sí hay
control y vigilancia sobre las concesiones. Ustedes como oposición lo
pueden repetir aquí diez, veinte o trescientas veces, es su obligación
pero sí hay control sobre las concesiones, a unas se las pone
penalidades por un incumplimiento y a otras se inicia un expediente de
resolución porque no presentan la documentación que requerimos.
Y Sra. Pedreira vamos a ver si terminamos esta intervención con
lo que usted dice. El Consejo Consultivo, en su día se pidió la opinión
del Consejo Consultivo por otro motivo que no era la falta de un aval, se
pidió precisamente porque faltaba o porque no se estaban pagando los
suministros, el Consejo Consultivo dijo claramente que no era motivo de
resolución pero sí que habría que exigir a la empresa que cumpliera
todas las obligaciones que se ponían en el pliego de condiciones y los
suministros entre otra y la documentación que se está requiriendo en
estos momentos porque es pieza clave para las garantías. Usted dice
“no hace falta otro aval porque ya lo tenía ASSA SPORT”, sí que hace
falta otro aval porque así lo dicen los servicios técnicos y jurídicos de
este ayuntamiento y además porque la propia empresa avalista ha
indicado ya que su aval no es válido para el CENTRO DEPORTIVO
VALLE DE LA OLIVA S.L., permítame que termine por favor. Eso valía
para la empresa ASSA SPORT y si no, que los servicios técnicos y
jurídicos de este ayuntamiento nos lo vuelvan a aclarar pero es que ya
me he preocupado de preguntarlo en numerosas ocasiones y si la
abogado de este ayuntamiento, la Secretaria y el Interventor me dicen
que es así pues usted comprenda que tengo que hacer caso de lo que
dicen ellos.
Pleno ordinario 31-1-2017
101
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Usted está diciendo que le ha llegado a sus oídos que esta empresa
quiere hacer una cesión, que no es una integración (El Sr. Elvira
responde ante la llamada del Sr. Presidente para que vaya finalizando
su intervención “Sí ya termino, es el último, el último punto que le
quiero aclarar a la Sra. Pedreira”. No es una integración en otra
empresa, es verdad que el CENTRO DEPORTIVO VALLE DE LA
OLIVA quiere ceder esta concesión a otra empresa que además le digo
ya, se llama FORUS que tiene experiencia en el sector y que está en
muchos otros ayuntamientos. Lo que le digo a usted es que esa cesión no
se puede permitir mientras no se cierre el expediente, que se hace
cuando presenten el aval, hasta que no presenten el aval no se puede
cerrar el expediente y por lo tanto no se puede producir la cesión, con lo
cual habrá que seguir los puntos que hay que seguir para poder actuar
de las maneras que sean pertinentes. Muchas gracias”
Sometida a votación la propuesta del Grupo Municipal Centrista,
de dejar este asunto sobre la mesa, ES APROBADA al resultar trece
(13) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y
Centrista y once (11) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular.
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Deportes, Sr. Elvira que manifiesta lo siguiente:
“Sí, a mí lo único que me gustaría aclarar es que si esto se deja
sobre la mesa que luego no se pida responsabilidad por no cumplir sus
obligaciones tanto a la Concejalía de Deportes como al equipo de
gobierno. Nuestra obligación es que esto es un falta grave que no
presenten este aval y por lo tanto motivo de resolución. Si ustedes en el
Pleno deciden que se quede sobre la mesa, ustedes lo han votado pero
que no se le pida responsabilidad al equipo de gobierno por no cumplir
con lo que dice la ley. Muchas gracias”
El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para afirmar lo
siguiente:
Pleno ordinario 31-1-2017
102
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“No, no y que los organismos que tengan que pedir
responsabilidades a este ayuntamiento, lo pidan a la oposición y no al
equipo de gobierno. Yo lo que quiero hacer, vamos a ver, por favor, por
favor, por favor, por favor, por favor, no no no no, es que yo no quiero
paños calientes aquí, aquí … (varios Concejales hablan
simultáneamente y no se comprende lo que dicen)…a ver por favor,
quieren ustedes, quieren ustedes mantener el silencio? Quieren ustedes
mantener el silencio? Quieren ustedes mantener el silencio? Sra.
Secretaria, pasamos al punto siguiente…
El Sr. Presidente vuelve a tomar el uso de la palabra para
manifestar lo siguiente:
“Sr. Martínez Maillo cuando usted, cuando usted tenga los
apoyos suficientes para ser alcalde, dirigirá este Pleno mientras tanto,
no eh? Sra. Secretaria, Sra. Secretaria, pasamos al punto siguiente.”
10.(010/17) Resolución de alegaciones y aprobación definitiva de
la modificación del puesto de Técnico de
Administración General de la Concejalía de
Educación, Cultura y Juventud, subgrupo A1. (5.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) ACUERDO PLENARIO de 29 de noviembre de 2016, por el
que se aprueba la propuesta de aprobación inicial de
modificación del puesto de Técnico de Administración General,
de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud, subgrupo
A1-30 por un puesto de Técnico de Administración
General/Coordinador A1-28 adscrito al mismo programa.
B) ANUNCIO publicado en BOCM, de 13 de diciembre de 2016.
C) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por los Grupos
Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda,
Pleno ordinario 31-1-2017
103
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Izquierda Unida y Centrista, que ha tenido entrada en el
Registro General el 3 de enero de 2017, nº 83.
D) INFORME del Director de Recursos Humanos, de 17 de
enero de 2017, cuyo texto es el siguiente:
“HECHOS
Primero.- El Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria
celebrada el 29 de noviembre de 2016, acuerda aprobar
inicialmente la modificación del puesto de “Técnico de
Administración General” de la Concejalía de Educación,
Cultura y Juventud, Subgrupo A1. Los términos de la
modificación obran en el presente expediente.
Segundo.- Con fecha 13 de diciembre de 2016 se hace público
en el BOCM nº 298, el acuerdo de aprobación inicial de la
modificación de la plantilla de personal en los términos
señalados, ordenando la apertura de un periodo de información
pública de quince días hábiles, plazo durante el cual los
interesados pueden examinar el expediente y formular
reclamaciones ante el Pleno.
Tercero.- El plazo al que se refiere el hecho anterior finalizó el
4 de enero de 2017.
Cuarto.- Con fecha 3 de enero de 2017 y registro de entrada nº
83, los grupos municipales Ciudadanos, PSOE, Somos,
Izquierda Unida y Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda
presentan escrito de alegaciones contra la modificación
propuesta, solicitando el rechazo de la misma y la no
tramitación de la aprobación definitiva, al considerar que la
plaza cuya modificación se propone “no existe”, al no ser
creada de la forma reglamentaria prevista.
A los hechos anteriormente reseñados le son de
aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- En virtud de lo dispuesto en el artículo 169.1 del Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se
Pleno ordinario 31-1-2017
104
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales, en concordancia con el artículo 126.3 del
Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se
aprueba el texto refundido de las disposiciones legales vigentes
en materia de Régimen Local y 48.1 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídicos de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el plazo
para formular reclamaciones es de 15 días hábiles.
Así, habiéndose llevado a cabo la preceptiva publicación
en el BOCM el 13 de diciembre de 2016, finalizado el plazo
para formular alegaciones el 4 de enero de 2017 y presentado
escrito de alegaciones el 3 de enero de 2017, las mismas se han
formulado, dentro del plazo concedido al efecto, por los
interesados en el procedimiento de conformidad con lo previsto
en el artículo 4 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del
Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones
Públicas.
Antes de entrar en el análisis de los motivos indicados en
el escrito de alegaciones, señalar que la firma del grupo
municipal Izquierda Unida es “por ausencia”, cuando este
grupo solamente cuenta con un representante en el Pleno y no
consta que se haya otorgado la representación para la firma a
otra persona, resultando un vicio en cualquier caso susceptible
de subsanación.
Segundo.- En relación con el escrito de alegaciones y los
fundamentos que motivan el mismo, la argumentación
fundamental para solicitar el rechazo de la modificación
propuesta es que el puesto cuya modificación se pretende no
existe en la plantilla municipal, señalándose al respecto que lo
único que hay es una consignación presupuestaria para poder
retribuir al antiguo Director de Recursos Humanos.
Por Decreto 291/2016, de 25 de febrero, el Alcalde-
Presidente de Majadahonda resuelve cesar a D. Juan Gil Plana
en el puesto de Director de Recursos Humanos, y por
Resolución nº 531/2016 de 25 de febrero, del Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, se le adscribe
provisionalmente al puesto de Técnico de Administración
General, adscrito al área de Secretaría General, con efectos del
Pleno ordinario 31-1-2017
105
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
día 26 de febrero de 2016 hasta la reincorporación de la titular
del citado puesto, que se encuentra en comisión de servicios
desde el día 3 de noviembre de 2015, o hasta su adscripción
provisional a un puesto adecuado.
Por Acuerdo del Pleno Municipal de 26 de julio de 2016,
publicado en el BOCM el 28 de julio de 2016, se aprueba el
presupuesto municipal del Ayuntamiento de Majadahonda para
2016, creándose y dotándose con consignación económica el
puesto de Técnico de Administración General (TAG), A1, nivel
30, adscrita al programa presupuestario 3300, Administración
General de Cultura, de la Concejalía de Educación, Cultura y
Juventud.
Por Decreto de Alcaldía 1930/2016, de 17 de agosto, se
adscribe a D. Juan Gil Plana al puesto anteriormente señalado,
con fecha de efectos del día de publicación del acuerdo
definitivo de aprobación de los presupuestos del Ayuntamiento
de Majadahonda para 2016 en el BOCM.
Tercero.- Tal y como prevé el artículo 126.3 del texto refundido
de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen
Local, aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18
de abril, la modificación de la plantilla lleva aparejada los
mismos trámites que la modificación del presupuesto, que
resultan, a tenor de lo dispuesto en el artículo 169 del texto
refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo
las siguientes:
- Aprobación inicial por el Pleno de la Corporación.
- Exposición al público del acuerdo de aprobación inicial
durante 15 días hábiles publicándose en el Boletín Oficial
de la Comunidad de Madrid.
- El expediente de modificación de plantilla se considerará
definitivamente aprobado si, durante el plazo de
exposición pública no se presentan reclamaciones. En
caso contrario, el Pleno dispondrá de un plazo de un mes
para resolverlas, contado a partir del día siguiente a la
finalización del de la exposición pública, y las
reclamaciones se considerarán denegadas en cualquier
caso si no se resuelven en el acuerdo de aprobación
definitiva.
Pleno ordinario 31-1-2017
106
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- El expediente de modificación de plantilla definitivamente
aprobado con o sin modificaciones sobre el acuerdo de
aprobación inicial, será insertado en el Boletín Oficial de
la Comunidad de Madrid.
- De las modificaciones definitivamente aprobadas, se
remitirá copia a la Administración del Estado y a la
Comunidad de Madrid, lo que se hará simultáneamente al
envío al Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid a que
se refiere el párrafo anterior.
Tal y como ha sido expuesto, el puesto cuya modificación
se cuestiona fue creado con la aprobación del presupuesto del
Ayuntamiento de Majadahonda de 2016, cumpliendo por lo
tanto con el procedimiento legalmente previsto, que es el de la
aprobación/modificación presupuestaria.
Más aún en este caso, para la tramitación de la
modificación propuesta no hubiera sido necesario acuerdo del
Pleno, ya que de conformidad con la Base 28.6 de Ejecución del
Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para el
ejercicio de 2016:
“Las modificaciones de plantilla del anexo de personal que no impliquen modificación del número total de puestos consignados , ni incremento total del presupuesto de gastos, podrá ordenarse por decreto de la Alcaldía u órgano en quien delegue, que se acompañará a la resolución que apruebe la transferencia de crédito, en el caso de que ésta fuera necesaria.
La Intervención municipal comprobará el cumplimiento de este requisito, en la fiscalización previa del expediente.”
Cuarto.- La competencia para resolver las reclamaciones
corresponde al Pleno, previo dictamen de la comisión
correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
169.1 del citado Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo.
A la vista de los hechos y fundamentos de derecho que
anteceden, y sin perjuicio de la decisión que adopte el órgano
competente, se formulan las siguientes
Pleno ordinario 31-1-2017
107
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CONCLUSIONES
Primera.- Procedería desestimar las alegaciones efectuadas por
los grupos municipales Ciudadanos, PSOE, Somos, Izquierda
Unida y Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda a la
aprobación inicial del puesto de “Técnico de Administración
General” de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud,
Subgrupo A1.
Segunda.- Procedería aprobar definitivamente la modificación
de la plantilla de personal, conforme el acuerdo de aprobación
inicial adoptado por el Pleno de la Corporación el 29 de
noviembre de 2016.
Tercera.- Procedería publicar el acuerdo que, en su caso se
adopte, en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.”
B) PROPUESTA DE ACUERDO del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 17 de enero de 2017,
cuyo texto es el siguiente:
“Visto el informe formulado por el Director de Recursos
Humanos, con fecha 17 de enero de 2017, y de conformidad con el
mismo.
En virtud de las atribuciones conferidas por Decreto de
Alcaldía nº 1240/2015, de 18 de junio, elevo al Pleno la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO:
Primera.- Desestimar las reclamaciones presentadas por los
grupos municipales Ciudadanos, PSOE, Somos, Izquierda
Unida y Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda a la
aprobación inicial del puesto de “Técnico de Administración
General” de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud,
Subgrupo A1, por los motivos expuestos en el informe citado.
Segunda.- Aprobar definitivamente la modificación de la
plantilla de personal, conforme el acuerdo de aprobación
inicial adoptado por el Pleno de la Corporación en sesión de
29 de noviembre de 2016.
Pleno ordinario 31-1-2017
108
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tercera.- Publicar el acuerdo que se adopte en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid.
No obstante el órgano municipal competente adoptará el
acuerdo que estime más oportuno.”
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 24 de enero de 2017, favorable.
Por la Presidencia se retira este asunto del orden del día.
Antes de comenzar a tratar el siguiente asunto, se ausenta de la
sesión la Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra.
Salcedo.
ASUNTO DE URGENCIA A TRATAR
URGENCIA 1.- Modificación de la relación del personal a
subrogar en el contrato plurianual de gestión del
servicio educativo, en la modalidad de concesión,
de las escuelas infantiles municipales Talín,
Tamaral y Tacataca. (Expte. 83/2016)
Se aporta este asunto o expediente en el acto, por el Sr. Alcalde
y de acuerdo con el artículo 83 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, fuera
del Orden del Día, por razón de urgencia.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal
Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra. Núñez que expone
lo siguiente:
Pleno ordinario 31-1-2017
109
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Gracias Sr. Presidente. Traigo un punto por urgencia y si les
parece bien a los señores concejales, de manera muy breve enuncio
lo que es la urgencia del punto y a continuación votamos la urgencia
y después ya entramos en el contenido del punto.
Lo que traemos con carácter urgente es la modificación de la
relación del personal a subrogar, remitida por las empresas gestoras
para el contrato de concesión de escuelas infantiles municipales
Talín, Tamaral y Tacataca, es un anexo al pliego y la razón de
urgencia por la cual lo traigo, tal y como establece el informe
técnico, les leo a los señores concejales es la urgencia en la
tramitación de esta modificación en el anexo de personal viene
derivada del hecho de que en estos momentos el plazo de
presentación de ofertas está abierto, finalizando el próximo día 6 de
febrero y por tanto las empresas están trabajando sobre una
información no actualizado en lo concerniente a la relación de
personal a subrogar.
Esta es la razón de la urgencia, el tiempo.
A continuación, después de votar la urgencia, votamos el contenido.
Muchísimas gracias”
Sometida a votación la urgencia de este asunto, ES
APROBADA al resultar doce (12) votos a favor correspondientes a
los Grupos Municipales Popular y Centrista, dos (2) votos en contra
correspondientes al Grupo Municipal Somos Majadahonda y nueve
(9) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos, Socialista e Izquierda Unida, declarar la urgencia.
Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que,
entre otros documentos, consta PROPUESTA DE ACUERDO de la
Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, de 26 de enero
de 2017, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas
Tecnologías para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“Visto el Informe-Propuesta del Director de Educación, de fecha 26
de enero de 2017, que dice:
Pleno ordinario 31-1-2017
110
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“En el expediente para la adjudicación del contrato de concesión de las Escuelas Infantiles Municipales Talín, Tamaral y Tacataca, la cláusula 1.26 del Pliego de Cláusulas Administrativas establece que la empresa que resulte adjudicataria asume la obligación de subrogar los contratos de trabajo en los términos previstos en el 26 del XI Convenio Colectivo de Ámbito Estatal de Contratos de Asistencia y Educación Infantil.
Para cumplir con dicha obligación se anexaron al Pliego de
Prescripciones Técnicas la relación de trabajadores a subrogar que cumplían los requisitos establecidos en el artículo 26 del referido convenio colectivo. Dicha relación fue aportada por cada una de las empresas que actualmente gestionan las tres escuelas infantiles.
Aprobado por el Pleno de la Corporación, el expediente de
contratación y los pliegos de prescripciones técnicas y de cláusulas administrativas particulares, se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el 30 de diciembre de 2016, finalizando el plazo de presentación de ofertas el 6 de febrero de 2017.
Iniciado el plazo de presentación de ofertas, se ha detectado que las
relaciones de personal a subrogar anexas al Pliego de Prescripciones Técnicas que han sido publicadas no se corresponden con la última versión facilitada en el mes de noviembre por las tres escuelas infantiles sino que son una versión anterior del mes de septiembre no coincide con aquellas, de suerte que las relaciones publicadas no contienen la información actualizada. Siendo necesaria la sustitución de estos documentos p ara que las empresas que tengan prevista la presentación de ofertas tengan a su disposición la información actualizada del personal a subrogar.
La urgencia en la tramitación de esta modificación del Anexo de
Personal viene derivada del hecho de que en estos momentos el plazo de presentación de ofertas está abierto, finalizando el próximo día 6 de febrero, y las empresas están trabajando sobre una información no actualizada en lo concerniente a la relación de personal a subrogar, de suerte que es necesario suspender el plazo de licitación, sustituir las relaciones de personal publicadas por las actualizadas y conceder un nuevo plazo de licitación.”
Se propone al Pleno de la Corporación, como órgano
competente, la adopción del siguiente
ACUERDO
1.- Sustituir las relaciones de personal a subrogar que figuran
como Anexos al Pliego de Prescripciones Técnicas, obrantes en
Pleno ordinario 31-1-2017
111
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
los folios nº 194 a nº 196, por los que se adjuntan al informe
del Director de Educación, de fecha 25 de enero de 2017.
2.- La suspensión del plazo iniciado para la presentación de
ofertas.
3.- Aprobar el inicio de un nuevo plazo de presentación de ofertas
a contar desde la publicación del anuncio en el Diario Oficial
de la Unión Europea.
4.- Publicar en los diarios oficiales correspondientes y en el perfil
de contratante el acuerdo de corrección y modificación de las
relaciones de persona a subrogar que se adjuntan al informe
del Director de Educación, de fecha 25 de enero de 2017.
No obstante, el Pleno de la Corporación acordará lo que
estime más conveniente.”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal
Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra. Núñez que expone
lo siguiente:
“Procedo a sustanciar el punto. Quiero empezar este punto
dando las gracias a los señores concejales responsables dentro del
ámbito de la educación que la semana en cuanto tuvimos
conocimiento de que se había producido este error en el anexo que se
había publicado dentro de los pliegos de las escuelas infantiles, pues
fueron rápidos a la hora de manifestar su disponibilidad el
encuentro para recibir cuantas explicaciones fueran posibles
directamente del técnico responsable del servicio y quiero
agradecerlo. También quiero agradecer al servicio jurídico y a
Secretaría todo el apoyo que no han dado en la resolución de esta
circunstancia.
Pues bien, lo que se ha producido ha sido un error dentro del
servicio, dentro de nuestro servicio de educación, que asumo
plenamente, en el cual el listado de subrogación que forma parte del
anexo de los pliegos que se ha publicado pues por un error humano
pues se ha publicado el penúltimo listado de subrogación y no el
último listado de subrogación. Los listados son prácticamente
iguales, sí que es cierto que existen en el último listado una
diferencia en cuanto a uno de los datos de las escuelas infantiles con
Pleno ordinario 31-1-2017
112
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
relación al listado publicado y por eso nos parecía muy importante
que una vez que asumimos el error intentemos subsanarlo lo más
rápidamente posible y lo traemos a este Pleno. Muchísimas gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz
Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno que expone
lo siguiente:
“Sí buenos días de nuevo. En el expediente para la
adjudicación del contrato de concesión de las escuelas, de las tres
escuelas infantiles municipales se establece como ha dicho la Sra.
Núñez que la empresa asume la obligación de subrogar los contratos
de trabajo. Como también ha dicho la Sra. Núñez además se nos ha
explicado y tenemos que agradecer también su rápida explicación de
este error, que es un error de los técnicos de educación, que los
cuales no anexaron a unos trabajadores que no coincidían con el
último listado entregado por las escuelas entregado en el mes de
noviembre. A nosotros nos parece un error muy grave ya que se ha
iniciado el plazo de presentación de las ofertas, las empresas están
trabajando con un listado que no se corresponde con la realidad con
lo cual esto provoca además que se tenga que suspender el plazo y
reanudar uno nuevo, lo que provocaría de no ir en plazo, que por
suerte estamos yendo en plazo, que estas escuelas no estuvieran
abiertas en el próximo mes de septiembre. Si no estuviéramos en
plazo el error ya no sería grave, sería gravísimo por el que con el
ánimo en que se ha transcurrido el plazo y el ánimo de no perjudicar
a los usuarios de las escuelas infantiles y por responsabilidad,
votaremos a favor pero no sin antes rogar a la Sra. Núñez que exija
más celo y rigurosidad a su equipo de trabajo ya que de no poderse
solventar este problema en plazo, como digo nos encontraríamos
ante un error insubsanable y desde luego no permitible en un
contrato tan importante como es el de las escuelas infantiles. Muchas
gracias”
En estos momentos se incorpora a la sesión la Concejal del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo.
El Sr. Presidente da el uso de la palabra a la Portavoz Adjunta
del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca que afirma lo
siguiente:
Pleno ordinario 31-1-2017
113
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Si bueno, nuevamente reiteramos los agradecimientos de mi
grupo a la Concejala Sra. Núñez y a los técnicos de la Concejalía de
Educación. Han detectado un error en los pliegos que fueron
aprobados en el pasado pleno del mes de diciembre para el nuevo
contrato de las escuelas infantiles Talín, Tamaral y Tacataca. Bueno,
exactamente el error fue en el pliego de clausulas administrativas en
el apartado de personal a subrogar, se hicieron los pliegos con la
lista que elaboraron las escuelas en el mes de septiembre pero
cuando fueron entregados nuevamente en el mes de noviembre
habían dos personas, había una persona menos justo en la lista de la
escuela Talín, bueno este error nos parece muy grave, esto cambia
totalmente el sentido de las empresas a optar por las escuelas, bueno
ya lo dijimos en el anterior pleno, expresamos nuestro voto en contra
ya que no nos gustaban estos pliegos estaban elaborados con
mínimos, con los mínimos que marca la Comunidad de Madrid,
nosotros aquí presumimos de superávit con lo cual los podíamos
haber mejorado, no nos gustaban muchos de los apartados, la
puntuación que se dio al inglés, bueno en el pleno pasado lo
explicamos y ahora nos parece bien que se subrogue el personal pero
no sabemos, no se habla de…, no tiene valoración económica con lo
cual creemos que van a ser contratos a la baja. También criticamos
la forma de sacar a concurso las tres escuelas en bloque, esto da
opción a concursen las grandes empresas, estas grandes empresas no
les importa la calidad, van a por el negocio puro y duro y no van a
mantener la calidad de la que siempre hemos presumido aquí en
Majadahonda. Por eso nosotros también vamos a votar en contra de
este punto. Gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Somos Majadahonda que expone lo siguiente:
“Sí, buenas tardes. Bueno pues efectivamente dar las gracias
otra vez de nuevo tanto a la Concejalía como a mis precepsoras
perdón porque ya han dicho prácticamente todo lo que cabe decir. A
nosotras sí que nos gustaría resaltar que rectificar es de sabios y más
en este caso cuando se trata de subrogar el personal, un personal que
ha demostrado con creces, perdón no te entiendo…, que ha
demostrado con creces la gran labor que realizan y la
profesionalidad que tienen a la hora de gestionar las escuelas
infantiles. Como sucede antes no es por cuestión de que nos dé
reparo votar a favor o abstenernos, es por una cuestión de principios
Pleno ordinario 31-1-2017
114
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
simplemente. No hemos apoyado en ningún momento que se
gestionen así como se está proponiendo las escuelas infantiles, no
vamos a cambiar ahora nuestra postura, lo que sí que queremos
decir bien claro es agradecer a la Concejalía que se diera cuenta de
este fallo porque desde luego que si algo nos importa son los
derechos laborales de estos grandes profesionales que han
demostrado su gran responsabilidad y profesionalidad. Muchísimas
gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida que manifiesta lo siguiente:
“Gracias Sr. Alcalde pues también agradecer las explicaciones
que se nos dio rápidamente porqué tenía que venir este expediente
por urgencia, tendremos que desde luego dentro de la concepción
que ha tenido este ayuntamiento con respecto al modelo al final que
van a aplicar a las escuelas infantiles, pues esto es un error y es un
error grave que puede distorsionar todo el procedimiento final de
licitación, es decir ustedes han aportado por un fórmula que al final
le da una valoración importante a las rebajas económicas sobre el
contrato, son treinta y cinco puntos, no es gran pero son treinta y
cinco puntos y que seguramente si están muy igualadas las empresas
en ese criterio que será la rebaja económica, que yo no entiendo
como una Administración tiene que buscar la rebaja económica en
un servicio como el educativo pero bueno, ustedes han apostado por
esa fórmula pues entonces esto puede distorsionar todo el
procedimiento para al haber un plaza, al haber un puesto de trabajo
previsto además. Yo entiendo que hay que rectificar y me parece
interesante, oí hablar de subrogación de trabajadores porque
realmente la ley de derecho laboral está por encima nuestro y
tendrán que subrogar a los trabajadores y a las trabajadoras. El
problema es cuánto durarán estos trabajadores si alguna de las
empresas oligopólicas de este país, que lo mismo gestionan la
recogida de residuos que una escuela infantil, donde haya negocio
allí están las empresas, cuánto durarán estos profesionales que han
dotado al final de prestigio a este municipio, es decir el prestigio de
las escuelas infantiles lo han conseguido muchas veces estos
profesionales, estas educadoras es decir y en el momento en que
llega alguna de estas grandes empresas al que con este pliego de
condiciones se les, no sólo se les ha permitido la entrada sino que se
les ha invitado cordialmente a que vengan a quedarse con nuestras
escuelas infantiles, estas trabajadoras y este personal desaparecerá
Pleno ordinario 31-1-2017
115
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
seguramente porque ya sabemos cómo funciona la política
empresarial, tú subrogas el puesto de trabajo y mañana dices, pues
usted ahora cobra 900 porque aquí parece que cuando hablamos de
las trabajadoras de las escuelas infantiles estamos hablando de
privilegiadas cuando son personas que no llegan, son menos de
mileuristas. Os acordáis hace unos años cuando ser mileurista era
casi un estigma social? Pues estas personas son menos de mileuristas
y parece que son unos privilegiados o unas privilegiadas cuando
hablamos de ellos, pues estas personas se irán o se les dirán, bueno
usted ahora llega la empresa X que tengo la gestión de varias
escuelas infantiles en toda la Comunidad de Madrid o en los
alrededores, pues usted va y usted se quiere ir se va a Aranjuez, estoy
poniendo uno que está muy lejos, Aranjuez, a Titulcia y te dice,
entonces rompemos la relación laboral y hacemos un contrato nuevo,
como seguramente con unos cambios en antigüedades, en respetar.
Ese es el problema cuando hablamos al final de que lo que estamos
abriendo que se va el modelo de escuelas infantiles y los
profesionales, no hablo de otra cosa porque además hay ciertos
puestos que vemos en esta relación como son en algunas de las
escuelas, como son las plazas de Director Pedagógico, Coordinadora
Pedagógica, es decir que esas plazas seguramente acaben por
eliminarse porque no interesan, no interesa la calidad del proyecto
educativo sino el negocio, seguir haciendo negocio con un servicio
público y en este caso tan importante como es la educación por lo
tanto esto es una barbaridad”
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que afirma lo siguiente:
“Bueno a ver, yo voy a ser muy breve. Me parece que esto fue
un error, que todo el mundo puede cometer errores, que el
funcionario dio las explicaciones necesarias, que hace falta volverlo
a sacar, que la Concejala nos lo explicó el otro día pues bueno, hoy
se equivocan ellos y mañana me equivocaré yo. Creo es humano
equivocarse y por lo tanto yo estoy de acuerdo en que si hay que
rectificarlo, se rectifique. Cuanto antes se rectifique mejor y por lo
tanto lo voy a apoyar y entiendo que los errores son errores y sólo
quería decir una aclaración al Sr. Elvira y es que nosotros somos
oposición y tenemos obligación de velar, lo mismo que él vela por
que se cumpla lo que él hace, nosotros tenemos que velar por que lo
que votemos sea absolutamente, esté absolutamente claro y sea legal
porque son decisiones muy importantes las que tomamos aquí. Si
Pleno ordinario 31-1-2017
116
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tenemos alguna duda pues pedimos que se quede sobre la mesa, pues
no pasa nada porque venga el mes que viene y se aclaren los
extremos que se tengan que aclarar. Él tendrá que ser responsable
igual que era hasta ahora de sus funciones, yo de las mías y mis
compañeros de la oposición de las suyas. Sólo quiero decir eso”
El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para afirmar lo
siguiente:
“Muy bien Sra. Pedreira eh, creo que ha hecho bien en sacar el
paraguas eh, creo que ha hecho bien en sacar el paraguas eh porque
lo mismo que el equipo de gobierno tiene responsabilidades, la
oposición también tiene responsabilidades. Yo lo siento mucho y en
este caso a lo mejor hay algún organismo que va a pedir cuentas en
el futuro, no lo sé… pero ha hecho bien en sacar el paraguas por si
acaso.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete
(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Popular, Ciudadanos y Centrista, seis (6) votos en contra
correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Somos
Majadahonda y una (1) abstención correspondiente al Grupo
Municipal Izquierda Unida, ACUERDA:
Primero.- Sustituir las relaciones de personal a subrogar que figuran
como Anexos al Pliego de Prescripciones Técnicas, obrantes en los
folios nº 194 a nº 196, por los que se adjuntan al informe del Director
de Educación, de fecha 25 de enero de 2017.
Segundo. La suspensión del plazo iniciado para la presentación de
ofertas.
Tercero.- Aprobar el inicio de un nuevo plazo de presentación de
ofertas a contar desde la publicación del anuncio en el Diario Oficial
de la Unión Europea.
Cuarto.- Publicar en los diarios oficiales correspondientes y en el
perfil de contratante el acuerdo de corrección y modificación de las
Pleno ordinario 31-1-2017
117
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
relaciones de persona a subrogar que se adjuntan al informe del
Director de Educación, de fecha 25 de enero de 2017.
Quinto.- Dar cuenta de este acuerdo a la respectiva Comisión
Informativa en la primera sesión que celebre a los efectos del artículo
126 del R.O.F.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,
DE 2 DE ABRIL
11.(011/17) Dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados
por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.
2195/2016 al 2485/2016, ambos inclusive.
La Sra. Secretaria da cuenta del expediente integrado por
fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2195/16 al 2485/16, ambos
inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos
por todos los miembros de la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y
Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del
núm. 2195/16 al 2485/16, ambos inclusive.
12.(012/17) Dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de
Gobierno Local en las sesiones celebradas los días de
5, 12, 19 y 27 de diciembre de 2016.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones
celebradas los días 5, 12, 19 y 27 de diciembre de 2016.
Pleno ordinario 31-1-2017
118
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
13. Proposiciones no urgentes o mociones ordinarias:
13.1(013/17) Moción presentada por el Grupo Municipal
Ciudadanos en relación a la construcción de
un paso subterráneo en la rotonda de la
estación de Renfe. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que ha tenido entrada en el Registro
General el 23 de enero de 2017, nº 1256, cuyo texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
Los problemas de movilidad que tienen las ciudades actuales
están presentes en la vida cotidiana de los ciudadanos.
La forma más sencilla de solucionar los problemas del tráfico
sería mejorar la infraestructura vial, crear mejores formas de
transporte público y desde luego, estimular su uso.
Dado el grave problema circulatorio que se produce a diario en
la rotonda de Renfe, creemos necesario centrar nuestra moción en el
desarrollo y mejora de la infraestructura de esta glorieta.
Así, aún cuando la autovía A-6 es una de las principales vías de
conexión entre Majadahonda y Madrid Capital, las entradas y salidas
desde Majadahonda no facilitan la conectividad y convierten la
rotonda de la estación de Renfe en un punto muy conflictivo.
Desde hace mucho tiempo, los ciudadanos de nuestro municipio
vienen sufriendo, a diario, atascos interminables y desesperantes. La
saturación de la rotonda, de lunes a viernes, supone un grave
problema de circulación. La cantidad de vehículos que acceden a ella
desde la calle de Las Norias y desde la Carretera del Plantío,
principalmente los días laborables, no es asumible con la
infraestructura existente y por lo tanto consideramos imprescindible
la modificación de su trazado.
En el Plan de Movilidad Urbana Sostenible del año 2009 ya se
recogía la posibilidad de realizar un paso subterráneo para mejorar
la circulación en ese punto pero hasta la fecha no se ha hecho nada.
Después de 8 años, creemos que ha llegado el momento de plantear
Pleno ordinario 31-1-2017
119
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
un trazado concreto, útil y necesario para la vida diaria de los
vecinos de nuestro municipio.
El Grupo Municipal Ciudadanos, plantea el siguiente trazado
para el paso subterráneo como posible solución al problema
circulatorio de la rotonda:
1. Embocadura del paso subterráneo en la isleta posterior al
número 153 de la calle de Las Norias dando salida en superficie
por el ramal de acceso de la calle del Parque.
2. El paso subterráneo se bifurcaría a la altura del corte con la
calle Claveles hacia una salida en la Carretera del Plantío, en
el tramo donde se encuentra ubicada la estación de Renfe, antes
de la entrada al Bus Vao.
3. Una segunda salida en el ramal de acceso a la A-6, sentido
Madrid.
Por todo ello el Grupo Municipal Ciudadanos de Majadahonda
presenta para su consideración y aprobación por el Pleno los
siguientes
ACUERDOS
PRIMERO.- Que los servicios técnicos de este Ayuntamiento realicen
una evaluación técnica del trazado que se propone en la parte
expositiva.
SEGUNDO.- Que los servicios técnicos de este Ayuntamiento evalúen
la viabilidad económica con una cuantificación actual del proyecto.
TERCERO.- Que el Ayuntamiento realice un informe de impacto
medioambiental en la zona afectada por la realización de esta obra.
CUARTO.- Que una vez se hayan emitido estos informes, se traigan a
este Pleno para su consideración y aprobación en un plazo máximo
de cuatro meses.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 23 de enero de
2017, favorable.
Pleno ordinario 31-1-2017
120
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Enmienda presentada por el Portavoz Adjunto del Grupo
Municipal Somos Majadahonda, que ha tenido entrada en el
Registro General el 27 de enero de 2017, nº 1568, cuyo texto es
el siguiente:
“El Grupo Municipal Ciudadanos ha presentado una moción
para proponer un paso subterráneo en la rotonda de Renfe con
el siguiente trazado:
1. Embocadura del paso subterráneo en la isleta posterior
al número 153 de la calle de Las Norias dando salida en
superficie por el ramal de acceso de la calle del Parque.
2. El paso subterráneo se bifurcaría a la altura del corte
con la calle Claveles hacia una salida en la carretera del
Plantío, en el tramo donde se encuentra ubicada la
estación de Renfe, antes de la entrada al Bus Vao.
3. Una segunda salida en el ramal de acceso a la A-6,
sentido Madrid.
Como bien dice la citada moción, se trata del desarrollo
de una de las propuestas de actuación del Plan de Movilidad
Sostenible del año 2009.
Los ocho años transcurridos, con características muy
especiales debido a la crisis económica, indican la necesidad
de actualizar al mismo y que supone una prioridad para
Majadahonda si se quiere dinamizar las políticas de
planificación de transporte municipales y determinar nuevos
objetivos en movilidad.
Respecto a la rotonda de Renfe, sería necesario contar
con la información de las asignaciones horarias de tráfico de
cada movimiento.
A pesar de no disponer de esa información se pueden
constatar los atascos que se producen de lunes a viernes
durante aproximadamente dos horas a la mañana.
Pleno ordinario 31-1-2017
121
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La solución propuesta en la moción que nos ocupa no la
consideramos apropiada por los siguientes motivos:
No se puede considerar sostenible al no dar prioridad al
transporte público y a los considerados vehículos de alta
ocupación (dos o más pasajeros).
La longitud de los túneles propuestos implica un alto
coste tanto de la obra civil como del equipamiento
necesario para cumplir la normativa (iluminación,
ventilación, infraestructura que garantice la seguridad
de los túneles, etc.). Este coste parece excesivo para
disminuir dos horas de atasco de lunes a viernes.
Proponer un túnel con salida en el ramal de acceso a la
A-6, sentido Madrid, no parece la solución más
apropiada dado que los atascos de la propia A-6 con
toda probabilidad generarían retenciones dentro de los
túneles que invalidarían toda la solución planteada.
Por tanto, al Grupo Municipal Somos Majadahonda nos
parece oportuno presentar una propuesta alternativa que
respeta el principio de priorizar el transporte público y los
vehículos de alta ocupación (VAO) con una inversión mucho
menor que viabiliza la solución que describimos brevemente a
continuación:
Se da continuidad al carril Bus-Vao de la Carretera del
Plantío utilizando la isleta existente y pasando bajo la
que hemos denominado “glorieta de Renfe” mediante
dos pasos inferiores separados por un tramo deprimido
sin cobertura que minimiza el efecto túnel y hace que no
requiera los equipamientos necesarios para los túneles
propuesto en la moción del Grupo Municipal
Ciudadanos.
Para dar solución al tráfico de la calle de Las Norias se
propone en primer término modificar el acceso a Renfe
trasladándolo al “Camino Rozas Pozuelo” y construir la
Conexión de la calle Las Norias con la Carretera del
Plantío utilizando los viales del actual acceso. Por tanto,
se trata de una solución en superficie aprovechando en
gran parte una infraestructura existente dado que solo
Pleno ordinario 31-1-2017
122
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sería de nueva construcción el tramo ubicado entre el
paso bajo las vías y la carretera del Plantío.
La solución propuesta implicaría un ajuste de los carriles
de la Carretera del Plantío que dado el espacio
disponible no habría problemas para realizarlos.
Asimismo, sería necesario la ejecución de un nuevo paso
bajo las vías para acceder al edificio de aparcamiento.
Para mejorar el funcionamiento de la solución propuesta
sería conveniente construir una glorieta en la
intersección de la calle Las Norias con el “Camino
Rozas Pozuelo”. De esta manera se facilitaría tanto el
acceso como la salida de Renfe sin la utilización
obligada de las glorietas existentes.
Se han tenido en cuenta las paradas de autobuses de la
zona afectada, solo teniendo que modificar la ubicación
de una de ellas.
ACUERDOS
PRIMERO.- Que los servicios técnicos de este Ayuntamiento
realicen una evaluación técnica del trazado que propone el
Grupo Municipal de Ciudadanos y la alternativa expuesta por
el Grupo Municipal Somos Majadahonda.
SEGUNDO.- Que los servicios técnicos evalúen la viabilidad
económica con una cuantificación actual del proyecto que
propone el Grupo Municipal de Ciudadanos y la alternativa
expuesta por el Grupo Municipal de Somos Majadahonda.
TERCERO.- Que el Ayuntamiento realice un informe de
impacto medioambiental en la zona afectada por la realización
de la obra.
CUARTO.- Que una vez se hayan emitido estos informes, se
traigan a este Pleno para su consideración y aprobación en un
plazo máximo de cuatro meses.”
Pleno ordinario 31-1-2017
123
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey que afirma lo siguiente:
“Buenos días, voy a leer rápidamente la moción…
A ver los problemas de movilidad que tienen las ciudades
actuales están presentes en la vida cotidiana de los ciudadanos. La
forma más sencilla de solucionar los problemas del tráfico sería
mejorar la infraestructura vial, crear mejores formas de transporte
público y desde luego estimular su uso. Dado el grave problema
circulatorio que se produce a diario en la rotonda de Renfe, creemos
necesario centrar nuestra moción en el desarrollo y mejora de la
infraestructura de esta glorieta, así aun cuando en la autovía A6 es
una de las principales vías de conexión entre Majadahonda y
Madrid capital, las entradas y salidas desde Majadahonda no
facilitan la conectividad y convierten la rotonda de la estación de
Renfe en un punto muy conflictivo. Desde hace mucho tiempo los
ciudadanos de nuestro municipio vienen sufriendo a diario atascos
interminables y desesperantes. La saturación de la rotonda de lunes a
viernes supone un grave problema de circulación, la cantidad de
vehículos que acceden a ella desde la calle las Norias y desde la
carretera del Plantío principalmente los días laborables no es
asumible con la infraestructura existente y por tanto consideramos
imprescindible la modificación de su trazado. En el Plan de
Movilidad Urbana del año 2009 ya se recogía la posibilidad de
realizar un paso subterráneo para mejorar la circulación en ese
punto pero hasta la fecha, no se ha hecho nada. Después de ocho
años, creemos que ha llegado el momento de plantear un trazado
concreto, útil y necesario para la vida diaria de los vecinos de
nuestro municipio.
El Grupo Municipal Ciudadanos plantea el siguiente trazado
para el paso subterráneo como posible solución al problema
circulatorio de la rotonda:
Embocadura del paso subterráneo de la isleta posterior al
número 153 de la calle de Las Norias dando salida en superficie por
el ramal de acceso de la calle del Parque. El paso subterráneo se
bifurcaría a la altura del corte con la calle Claveles hacia una salida
en la carretera del Plantío, en el tramo donde se encuentra ubicada
la estación de Renfe, antes de la entrada al Bus Vao. Una segunda
salida en el ramal de acceso a la A-6, sentido Madrid.
Pleno ordinario 31-1-2017
124
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por todo ello, nuestro grupo presenta para su consideración y
aprobación los siguientes acuerdos:
Primero: Que los servicios técnicos de este Ayuntamiento realicen
una evaluación técnica del trazado que se propone en la parte
expositiva. Que los servicios técnicos de este Ayuntamiento evalúen la
viabilidad económica con una cuantificación actual del proyecto. Que
el Ayuntamiento realice un informe de impacto medioambiental en la
zona afectada por la realización de esta obra. Que una vez se hayan
emitido estos informes, se traigan a este Pleno para su consideración
y aprobación en un plazo máximo de cuatro meses.
Nos gustaría contar con el apoyo de todos los grupos
municipales para poder realizar este estudio y así intentar solucionar
un problema muy grave de circulación que afecta a todos los
ciudadanos de Majadahonda, sobre todo de lunes a viernes. Muchas
gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centristas, Sra. Pedreira que expone lo siguiente:
“Sí bueno yo me parece que ese tema lleva muchos años dando
vueltas. Ya hubo propuestas en otros momentos que no se llevaron a
cabo, no se estudiaron, creo que eso es un nudo conflictivo de tráfico
en horas punta todos los días menos los fines de semana y creo que
hay que buscarle un solución.
Ciudadanos plantea esta y lo que dice es que se estudie, pues a mí me
parece, a mí me parece bien que se estudie. Aquí dice que los
servicios técnicos de este ayuntamiento realicen una evaluación
técnica del trazado que se propone, bueno pero pueden…, hacen un
estudio, podrán decir si es viable o no es viable, yo lo entiendo así.
Que los servicios técnicos evalúen la viabilidad económica con una
cuantificación del proyecto. Que el ayuntamiento realice un informe
de impacto ambiental y una vez que se hayan emitido esos informes,
se traigan al Pleno. Yo entiendo que lo que está pidiendo es un
estudio. Si no está pidiendo el estudio cuando me conteste me lo dice.
Si lo que usted está pidiendo es un estudio veo que había una
transaccional que no han aceptado, que lo mismo el mes que viene
como moción que plantea otra situación, pues yo estoy dispuesta a
estudiar todas las situaciones que se planteen en este Pleno a ese
tema porque es un nudo imposible por lo tanto los servicios técnicos
Pleno ordinario 31-1-2017
125
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dirán cuál es la más viable, cuál es la más económica, cuál es la
mejor para salir del atasco y a lo mejor no es esta, a lo mejor es otra,
a lo mejor cuando lo estudien los servicios técnicos deciden que no,
por lo tanto si ustedes lo que plantean es que lo servicios técnicos
estudien lo que ustedes proponen, pues yo estoy de acuerdo con eso.
Si plantean otra cosa pues a lo mejor es que yo no me he enterado,
entonces usted me lo explica cuando me conteste.
Lo que sí quiero decir y esto como sistema general, cuando nosotros
presentábamos enmiendas en la anterior legislatura a las mociones
pues las presentábamos “in voice” y decíamos “si quitas el punto 2
que no me parece pues yo la votaré”, pero es que ahora yo no sé esto,
esto se está convirtiendo en un caos porque hay moción, contra
moción, otra moción que es distinta de la moción, otra enmienda que
dice no se qué… yo creo que tendríamos que estudiarlo porque hoy
tenemos nueve enmiendas, a mí me parecen muchas enmiendas
entonces a lo mejor tendríamos que estudiar la forma de ver cómo lo
hacemos. Lo digo, lo dejo encima de la mesa como norma general
para las mociones. Independientemente de esto espero a que la Sra.
Rey me explique qué es lo que quiere decir con esta moción y si yo he
entendido otra cosa pues para saber cuál, cómo voy a votar. Muchas
gracias”
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que manifiesta lo
siguiente:
“Gracias Alcalde, bueno pues yo lo primero es que no me siento
capacitado para valorar si técnicamente la solución propuesta o la
propuesta de solución, tanto en la moción de Ciudadanos como en la
transaccional que ha presentado Somos y que no ha sido aceptada
pues son las más idóneas. No soy capaz, yo creo que, como bien decía
la Sra. Rey todos somos conscientes de los problemas de tráfico de
lunes a viernes soporta esa rotonda en especial sobre todo y que no
deja de ser una consecuencia al final del modelo de ciudad que se ha
implementado y de la política de movilidad de todos estos que
desemboca en una única rotonda en nuestra conexión al final con
Madrid con el modelo al final de ciudad dormitorio aunque la
llamemos eufemísticamente residencial. Lo que no compartimos con
Izquierda Unida es que las soluciones pasen siempre por grandes
proyectos, tuneladoras y demás. Yo creo que y es la posición que
mantenemos como grupo es que deberíamos hacer un estudio
Pleno ordinario 31-1-2017
126
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
realmente de la movilidad de la zona, un estudio no sólo de la
alternativa propuesta o del trazado propuesto, que no sabemos ni si
quiera… es decir ustedes mismo están pidiendo que alguien valore el
coste económico, es decir no sabemos, es decir de repente esto puede
costar una millonada, siempre que hay tuneladora de por medio suele
costar una millonada y no sabemos al final va a ser la mejor solución,
es decir yo creo que hay que ver, seguramente haya que hacer un
estudio mucho más en profundidad, no sólo únicamente de esta
alternativa sino de todas, poner todas, es decir que los servicios
técnicos estudien todo, yo creo que ya se ha hecho en estos años
diversos estudios de cuál era y de repente te encontrabas con que
había una competencia de fomento o luego te encuentras con tal, pues
habrá que sentarse todo el mundo allí y hacer, valorar las diferentes
alternativas. Hace poco se ha intentado hacer una propuesta de
cortar por un lado a ver si cortando por un lado la rotonda eso
funcionaba, creo eso decayó el primer día también, es decir que se
pongan todas las alternativas encima de la mesa y ahí podremos
decidir. Yo creo que esto, más que de a uno se le ocurrió la idea y este
va a ser el mejor túnel o mejor el otro, yo creo que esto hay que
ponerse y hacerlo es decir yo creo que esto es una problemática que
proviene de muchos años y creemos que las soluciones deberían
intentar al menos ser compartidas y verse todas las alternativas
posibles, no solamente una u otra eh yo no lo sé, por ejemplo nos
parece bien, suena bien es decir yo creo que todos compartimos en
que hay que actuar allí, suena bien y que habrá que actuar y habrá
que priorizar y eso también debería de implicar el modelo al final de
municipio con el fomento de transporte público no seguir haciendo
tampoco carriles Vaos que llegan a, que desembocan en el atasco
precisamente porque no hay otra alternativa es decir habrá que
buscar y valorar diferentes alternativas antes de meternos en estas
cosas”
El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Portavoz Adjunto del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey que afirma lo
siguiente:
“Sí muchas gracias, simplemente matizar que nosotros
presentamos una propuesta alternativa porque creemos que hacer un
túnel tan largo no es necesario y sobre todo porque vemos que lleva
este problema muchísimos años en Majadahonda y no se ha dado una
solución hasta ahora, así que no hay nada mejor que presentar
alternativas para que algo se ponga en marcha. Simplemente señalar
Pleno ordinario 31-1-2017
127
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que este problema es consecuencia y lo repetí, y lo dije en el pasado
Pleno y lo repito en este, del modelo de ciudad que ha desarrollado
el Partido Popular en Majadahonda. Cuando tú desarrollas una
ciudad a base de especulación y no haces una planificación profunda
urbanística y de movilidad en el municipio te encuentras con
situaciones como esta donde nos encontramos una calle que no hay
escapatorias y todo lleva a un embudo donde va toda la gente y no
tiene salida. Esto no es causa fortuita porque la naturaleza lo ha
querido sino es consecuencia directa, un modelo de ciudad
especulativo que no desarrolla una planificación a largo plazo, pero
poniendo eso sobre la mesa eh, a nosotros hemos una enmienda que
bueno, sí se podría considerar hasta una moción alternativa, depende
desde qué perspectiva lo veamos pero nos gusta que por lo menos
desde Ciudadanos se plantee una alternativa. Nosotros el problema
que vemos a esta alternativa es: punto 1 se plantea desde un plan, una
propuesta de actuación de un plan de movilidad sostenible el año
2009, creemos que ese plan ya han pasado suficientemente una
cantidad de años para que se tenga que hacer uno nuevo, una
propuesta que nos gustaría que se llevara si no es al siguiente Pleno
dentro de un par. Por otro lado nos falta mucha información para
saber cuál es la mejor solución, estamos de acuerdo con lo que ha
planteado el Portavoz de Izquierda Unida, nos falta contar con la
información de las asignaciones horarias del tráfico en cada
momento, saber qué tipo de vehículo va en esa dirección para saber
cómo distribuir bien ese tráfico y ya si vamos directamente a la
propuesta de Ciudadanos, nosotros hemos visto tres grandes
problemas en este sentido; por un lado que no prioriza el transporte
público y a los vehículos de alta ocupación que son donde van dos o
más personas, creemos que el nuevo desarrollo de las ciudades y se
ha visto ahora hace poco en Madrid, tiene que ir dirigido a mejorar el
transporte público, creemos que ya no se pueden absorber más
vehículos, no sólo por una cuestión de tráfico sino también
medioambiental. Por otro lado la longitud del túnel que proponen
tiene muy alto coste, no sólo por la obra civil sino también por lo
equipamientos necesarios, un túnel de tanta distancia necesita
iluminación, ventilación, infraestructuras que garanticen la seguridad
de los túneles y muchas otras cuestiones que hacen que se incremente
mucho más, por eso nosotros planteamos una alternativa que es
simplemente un paso inferior, que no llega a ser túnel y no necesita
todo este equipamiento, y por último también creemos que el acceso
directo a la A6 puede generar que el tapón en vez de generarse en lo
que es la rotonda llegue directamente a la carretera de La Coruña
porque en la carretera de La Coruña a determinadas horas también
Pleno ordinario 31-1-2017
128
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hay un tapón y puede hacer que todos los vehículos lleguen a ese
punto y se genere todo el tráfico por debajo, en el túnel. En este
sentido nosotros hemos presentado nuestra alternativa, que en
definitiva va dirigida a priorizar el transporte público, sacar toda esa
parte de vehículos de alta ocupación y transporte público y quitar, y
mejorar sobre todo el acceso al Bus Vao, nosotros tenemos un planito
donde lo desarrollamos, me gustaría explicarlo pero bueno yo creo
que es ahora bastante tortuoso ponerme a explicar en profundidad
este proyecto, tenemos la copia de la moción, si alguien la quiere la
vamos a publicar en nuestra web y si a alguien le hace especial
ilusión se la podemos mandar a su mail si quiere. Nada, muchas
gracias”
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Portavoz
Adjunta del grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca que
manifiesta lo siguiente:
“Sí bueno muchas gracias. Nosotros, esta moción… nosotros
pedimos en el Pleno pasado, en una moción que presentamos sobre
las líneas de autobuses y la movilidad que se estudiara, que se hiciera
un estudio de la movilidad. Esta rotonda es muy conflictiva, es el
punto más conflictivo de Majadahonda en horas punta, converge todo
el tráfico que va a trabajar a Madrid, los autobuses, la gente que va a
los colegios de la carretera de El Plantío, es un caos total esta
rotonda y nosotros pedimos que se estudie la movilidad. Ciudadanos
en esta moción plantea un paso subterráneo y piden que se estudie
económicamente y técnicamente pero esta solución, este paso
subterráneo. Nosotros no sabemos si esta es la solución definitiva
óptima a realizar, puede ser otra o los servicios técnicos llegarán a
la conclusión después de un estudio de que ésta es la solución y ahí sí
ya pediríamos una valoración económica y técnica pero mientras no
se haga una valoración general nosotros no sabemos si este paso
subterráneo es la solución definitiva, por eso nosotros en esta moción
nos vamos a abstener porque nosotros no sabemos que este sea la
solución a este problema de atasco en esta rotonda, además como dijo
el Sr. Santana un paso subterráneo es una tuneladora, mucho dinero,
mucho tiempo de ejecución y ya cambiaría el modelo de ciudad que
tanto hemos defendido, entonces gracias”
Pleno ordinario 31-1-2017
129
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y Vivienda, Sr.
Riquelme que afirma lo siguiente:
“Sí, muchas gracias. Buenos días a todos. Bueno en esta moción
queda de manifiesto que no es un problema de fácil solución puesto
que cada grupo plantea una solución, una solución técnica es decir yo
no la voy a proponer puesto que pienso que los ingenieros de camino
saben, por lo menos seguro que saben más que yo en cuanto a
plantear una solución pero es cierto que tenemos un problema y no
tenemos un problema por el modelo de ciudad es decir a mí no me
gusta hablar de Majadahonda como una ciudad dormitorio,
precisamente a la gente le gusta venir a vivir a Majadahonda, a pesar
de tener que ir a trabajar a Madrid, porque le gusta Majadahonda.
Ciudad dormitorio a mí me parece Fuenlabrada con ese urbanismo
depredador que ha imperado en el sur de Madrid ante los gobiernos
de la izquierda pero no Majadahonda. La gente viene a vivir a
Majadahonda y asume trabajar en Madrid porque le gusta
Majadahonda.
Es cierto que esa es una rotonda problemática, es cierto también que
el estar adosados a la A2 no permite tener todas las salidas a la
autovía que quisiéramos puesto que están delimitadas por la ley de
carreteras del estado por una distancia mínima. Estamos también
limitados, y nadie lo ha dicho, por el Monte del Pardo, por el Parque
Regional de la Cuenca Alta del Manzanares que evita el poder tener
un acceso desde el sentido Coruña a Majadahonda. Nosotros también
llevábamos en el programa electoral solucionar el entorno de la
estación de cercanías que supone una molestia diaria a todos los, a
todas las personas que se desplazan a Madrid. La propuesta de
Ciudadanos podría ser la solución, yo agradezco la precisión técnica
de la idea pero ahora mismo todos estamos de acuerdo en que no
tenemos claro cuál es esa solución técnica y ahí es cierto que tienen
que pronunciarse los técnicos. Bien es cierto que los servicios
técnicos del ayuntamiento de Majadahonda no son suficientes para
analizarla globalmente puesto que estamos hablando de que se
tendrían que estudiar los trazados, las intensidades de tráfico, la
conexión con la A6, las afecciones a las redes de servicios
municipales y de compañías eléctricas por ejemplo, por ejemplo el
drenaje puesto que es una zona complicada, los aspectos ambientales
incluso el análisis económico. Por cierto aspectos ambientales, habla
el Grupo Ciudadanos de la elaboración de un estudio… de un informe
de impacto ambiental pero no sé cómo se sustancia ese informe de
Pleno ordinario 31-1-2017
130
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
impacto ambiental puesto que en este caso no hay un órgano
ambiental al quien se solicite o en función de qué precepto de la ley
de evaluación ambiental, tanto la regional como la nacional, es decir
para que haya un estudio de impacto ambiental tiene que haber un
órgano ambiental, un órgano sustantivo que lo solicite en función de
los requerimientos de la ley, no creo que sea eh… que case muy bien
en la parte dispositiva de la moción la referencia a un estudio de
impacto ambiental pero bueno… sí podríamos hablar de análisis de
incidencias ambientales.
Lo que sí me ha llamado la atención de esta moción y ya le
adelanto a la Sr. Rey que vamos a votar a favor, es que en el punto
cuatro hagan ustedes referencia a que se traiga a este pleno ese
estudio técnico, ese informe técnico elaborado por los técnicos,
entiendo que en ese estudio no hay participación de los concejales
sino que se encarga a los que más saben que serán los técnicos, nos
vienen con un documento y lo traemos aquí a este pleno, entiendo que
así el sentido de su moción. A mí no me parece mal pero lo que me
parece llamativo es que en el pleno de octubre de 2016 cuando
llevamos el Plan Director de Señalización, los grupos pidieron
dejarlo sobre la mesa porque no se había tenido en cuenta su opinión
en ese documento técnico, me parece un poco raro esa doble vara de
medir con respecto a que si el equipo de gobierno trae a la
aprobación de pleno un documento técnico se deja sobre la mesa
porque los políticos no han influido o no han informado, pero si un
grupo de la oposición propone traer aquí un documento técnico para
aprobación, ahí nos tiene que valer lo que han dicho los ´técnicos. Me
parece un poco un doble rasero y una falta de congruencia,
independientemente de las imprecisiones técnicas nosotros ya
adelanto que vamos a votar a favor puesto que lo llevamos en nuestro
programa electoral y nos parece que es un problema, un problema
técnico, un problema de difícil solución pero que entre todos tenemos
que hacer lo posible y lo imposible para solucionarlo. Muchas
gracias”
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey que expone lo siguiente:
“Bueno a ver, voy a intentar dar respuesta a todos los grupos.
Bueno empiezo por Mercedes que además me planteaba una
pregunta… Sí efectivamente a ver, nosotros en nuestra parte
Pleno ordinario 31-1-2017
131
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
expositiva bueno, detallamos una opción, la que pensamos que es la
mejor para la rotonda, es una solución que planteamos nosotros,
lógicamente el resto de los grupos como ya se ha hablado con Somos
son libres de presentar cualquier otra opción, nosotros planteamos un
estudio tanto técnico como económico de la solución que se… bueno,
pues que he detallado cuando he leído la moción, entonces bueno ya
entiendo también lo que comenta el Portavoz de Izquierda Unida,
Juancho, bueno ya me explicó, no creían pues no creían el tema de los
túneles y demás…nosotros como también planteabas tú el tema del
transporte público, nosotros no creemos que se esté perjudicando en
ningún momento con nuestro planteamiento de trazado, no se
perjudica en ningún momento el transporte urbano que ya existe, es
más yo creo que si quitáramos intensidad de tráfico en la rotonda se
facilitaría incluso que mucha más gente se plantee utilizar el
transporte público, es decir si te resulta más fácil coger autobús, no
tienes ese atasco tremendo en la rotonda, pues posiblemente lo
utilices más. Eso mismo también estaba comentando el Concejal de
Somos, pues lo mismo le respondo, pensamos que no le perjudica en
nada. Sí que es verdad que en el Plan del 2009 como planteaba el
Concejal de Somos se estaba planteando ya esta posibilidad y bueno
nosotros hemos planteado esta alternativa, que repito pensamos que
es la mejor, no tiene por qué ser la única, los ser vicios técnicos y
económicos de este ayuntamiento decidirán o tomarán en cuenta
todas las cuestiones tanto técnicas como económicas para poder
emitir un informe.
En respuesta también a lo que comenta el Concejal de
Urbanismo, a ver nosotros efectivamente pues solicitamos
lógicamente una propuesta técnica, no tiene nada que ver con el Plan
de Señalización que ya se trajo aquí en octubre de 2016, es decir el
Plan de Señalización vino hecho y nosotros opinamos sobre él,
estuvimos o no de acuerdo vale? Ahora mismo nosotros estamos
pidiendo un informe, cuando tengamos el informe los concejales de
este Pleno decidirán si es o no correcto seguir adelante con esta
propuesta en base a lo que veamos, a lo que podamos estudiar, lo que
podamos contemplar, lo que creamos más correcto, tomaremos una
decisión. Efectivamente el Plan de Señalización que se trajo pues ya
vino hecho y tomamos la decisión y se quedó sobre la mesa porque no
lo vimos completo, efectivamente. Y luego el tema del impacto medio
ambiental, vamos a ver, la zona en la que estamos planteando está
relativamente cerca del Monte del Pilar y bueno también por el tema
de cómo comentaba el Concejal de Somos, Patricio, vamos a ver esta
infraestructura evidentemente pues es una infraestructura (El Sr.
Pleno ordinario 31-1-2017
132
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presidente interviene para decir “Sra. Rey por favor) voy, que tiene
que contar, bueno espero que a los demás también eh les corte en el
resto del Pleno (El Sr. Presidente interviene para manifestar “no, es
que su turno ya son minuto y medio”). La Sra. Rey contesta “vale, lo
contaremos para el resto de intervenciones vale?. Entonces sí que me
gustaría que se tuviese en cuenta el impacto medio ambiental por la
zona en la que se está dando porque efectivamente al hacer un túnel
hay que poner salidas de humo, un montón de cosas que sí que pueden
tener algún tipo de impacto medio ambiental, nos gustaría que se
hiciesen, nos parece que es aconsejable, recomendable y muy
necesario para que impacte lo menos posible y se tenga en cuenta.
Muchas gracias. Buenos días”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete
(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Popular, Ciudadanos y Centrista, un (1) voto en contra
correspondiente al Grupo Municipal Izquierda Unida y seis (6)
abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y
Somos Majadahonda, ACUERDA:
Primero.- Que los servicios técnicos de este Ayuntamiento realicen
una evaluación técnica del trazado que se propone en la parte
expositiva.
Segundo.- Que los servicios técnicos de este Ayuntamiento evalúen la
viabilidad económica con una cuantificación actual del proyecto.
Tercero.- Que el Ayuntamiento realice un informe de impacto
medioambiental en la zona afectada por la realización de esta obra.
Cuarto.- Que una vez se hayan emitido estos informes, se traigan a
este Pleno para su consideración y aprobación en un plazo máximo de
cuatro meses.
Pleno ordinario 31-1-2017
133
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
13.2(014/17) Moción presentada por el Grupo Municipal
Ciudadanos para plantación de especies
hipoalergénicas. (4.1.7)
Se da cuenta de la moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que ha tenido entrada en el Registro
General el 23 de enero de 2017, nº 1257, cuyo texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
En municipios como Majadahonda, que como sabemos, posee
gran cantidad de superficie destinada a zonas verdes, parques,
urbanizaciones, jardines …, a pesar de existir menos cantidad de
pólenes que en zonas propiamente rurales, las enfermedades
alérgicas son cada vez más frecuentes. La contaminación y la
plantación de especies alergénicas explican esta situación según los
expertos.
De hecho uno de cada cinco españoles sufren alergia y la cifra
va en aumento. Algunos estudios indican que de aquí a diez años
estará afectada en mayor o menor grado prácticamente la mitad de la
población.
No debemos olvidar que uno de los focos que más alergias
generan son ciertas especies de árboles y plantas.
Según la Sociedad española de Inmunología Clínica,
Alergología y Asma pediátrica (SEICAP), esta situación es
especialmente importante en la población pediátrica, es decir, en los
niños. La alergia respiratoria es una de las más comunes y aumenta
cada año, algunos de los datos proporcionados son alarmantes, uno
de cada diez niños sufre asma y entre el veinte o treinta por ciento de
los menores entre trece y quince años padecen rinitis alérgica.
La sintomatología asociada a la alergia respiratoria provoca
que los niños no puedan respirar con normalidad, lo que repercute en
su vida cotidiana y sus actividades diarias como jugar, dormir o
asistir al colegio.
Hay una lista de plantas y árboles que son grandes productoras
de alergia:
Pleno ordinario 31-1-2017
134
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Olivo común y fresno
Abedul, Aliso y Avellanos
Cipreses y Juníperos, el ciprés común, las sabinas …
Robles, Encinas, Castaños, Nogales y Hayas
El Plátano de sombra, muy presente en Majadahonda, sobre
todo en la Avenida de España
Dentro de las compuestas destacan dos especies, el diente de
león y la Artemisa.
Alguna herbácea como la parietaria y típicas Ortigas de campo
…
La familia de las Gramíneas, que pueden llegar a ser una
pesadilla para los alérgicos.
Cabe destacar el caso concreto del Plátano de sombra, que se
utiliza como árbol de alimentación de casi toda Majadahonda.
Algunos estudios apuntan que hasta el 40% de los alérgicos están
sensibilizados a su polen. La polinización de este árbol es explosiva y
como consecuencia además causa reacciones alérgicas agudas.
Como contrapunto, existen una serie de especies
hipoalergénicas entre las que se incluyen: Sófora, Tipuana, magnolio,
Ciruelo, Melocotonero, Almendro, Manzano, espinos, Naranjos,
Limoneros y otros frutales, así como plantas aromáticas como la
Lavanda, Romero, Salvia y otras como rosales, claveles y geranios.
Adicionalmente, en los árboles ya plantados, se pueden
disminuir la producción de flores y como consecuencia los niveles de
pólenes mediante las podas controladas en invierno previas a la
floración.
La finalidad de todo lo expuesto es reducir los perjuicios que
las alergias suponen para sus habitantes.
Por todo lo expuesto, el Grupo Municipal Ciudadanos
Majadahonda propone la adopción del siguiente
ACUERDO:
PRIMERO.- Sustituir progresivamente las especies alergénicas
actualmente existentes en Majadahonda por otras hipoalergénicas
con el objetivo de mejorar la calidad de vida de buena parte de los
habitantes de nuestro municipio.
Pleno ordinario 31-1-2017
135
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEGUNDO.- Publicar un inventario actualizado de especies plantada
en Majadahonda en la página Web, detallando los tipos y ubicación
de éstas, así como su catalogación como alergénicas o
hipoalergénicas.
TERCERO.- Realizar cada año una poda específica en las especies
alergénicas existentes hasta su sustitución, orientada a reducir la
floración y que, como consecuencia, se disminuyan los niveles de
pólenes asociados.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 23 de enero de
2017, favorable.
Enmienda transaccional del Portavoz del Grupo Municipal
Popular, que ha tenido entrada en el Registro General el 26 de
enero de 2017, nº 1435, cuyo texto es el siguiente:
“El Grupo Municipal Popular solicita que la moción
presentada por el Grupo Municipal Ciudadanos con fecha 23 de
enero de 2017 y Registro de Entrada 1.257 ACUERDE, en el
punto primero de la parte dispositiva:
1. Realizar las nuevas plantaciones, en espacios de
titularidad municipal, con especies del tipo
hipoalergénicas, con el objetivo de mejorar la calidad de
vida de buena parte de los habitantes de nuestro
municipio.”
Enmienda transaccional presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, que ha tenido entrada en el Registro
General el 27 de enero de 2017, nº 1536, cuyo texto es el
siguiente:
“Se solicita al grupo proponente la inclusión de un punto
CUARTO en la parte propositiva de la moción:
CUARTO: “Dar cumplimiento a lo recogido en el acuerdo
plenario del mes de marzo de 2011, a instancias de una moción
de IU, en el sentido de que:
Pleno ordinario 31-1-2017
136
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En las labores de mantenimiento y reposición de jardines
y zonas verdes municipales se adopten criterios de
jardinería saludable e hipoalergénica, basados en las
recomendaciones de los expertos tales como:
diversificación de especies, limpieza estricta de solares,
cunetas y otros espacios abandonados, utilización de
ejemplares hembras en lugar de machos (que son los
productores de polen) o tender a evitar métodos de
limpieza viaria que impliquen la impulsión de chorro de
aire porque resuspenden restos de residuos sólidos entre
los que se encuentran los granos de polen.
Que se difunda desde el Ayuntamiento (a través del
boletín municipal, web institucional y otros medios
complementarios) información y orientaciones a los
vecinos y vecinas y proveedores sobre criterios de
jardinería saludable para promover su aplicación en
jardines privados de urbanizaciones o viviendas
unifamiliares.”
Enmienda presentada por el Portavoz Adjunto del Grupo
Municipal Somos Majadahonda, que ha tenido entrada en el
Registro General el 27 de enero de 2017, nº 1570, cuyo texto es
el siguiente:
“Modificar la redacción del punto primero de la moción por la
siguiente:
PRIMERO.- Sustituir progresivamente las especies alergénicas
actualmente existentes en Majadahonda por otras
hipoalergénicas, priorizando las especies autóctonas y propias
de nuestra climatología, con el objetivo de mejorar la calidad
de vida de buena parte de los habitantes de nuestro municipio.”
Pleno ordinario 31-1-2017
137
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para afirmar lo
siguiente:
“Bueno, esto lo tenemos que hablar en Junta de Portavoces
porque esto no es posible eh… de todas formas, aceptan alguna de
las mociones?”
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno expone lo siguiente:
“Sí, de las enmiendas que se han presentado aceptamos la
enmienda presentada por Somos Majadahonda y por el Grupo
Popular”
El Sr. Presidente pregunta “qué es la misma o no?”
La Sra. Moreno responde “No, son diferentes… son muy
parecidas pero las aceptamos, son parecidas…”
El Sr. Presidente afirma “Muy bien pues Sra. Secretaria tome
nota que se aceptan esas dos eh, y que se va a votar la moción no,
vamos a ver se va a votar la moción de Ciudadanos con las dos
enmiendas aceptadas… incorporadas”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Portavoz
Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno que expone
lo siguiente:
“Vale, a ver en municipios como Majadahonda que como
sabemos poseen gran cantidad de superficie destinada a zonas
verdes, la enfermedades alérgicas son cada vez más frecuentes. No
debemos olvidar que uno de los focos que más alergias generan son
ciertas especies de árboles y plantas. Esta situación es especialmente
importante en la población pediátrica. La sintomatología asociada a
la alergia respiratoria provocada, provoca que los niños no puedan
respirar con normalidad que, bueno… repercute en su vida cotidiana
y sus actividades diarias como jugar, dormir, asistir al colegio, etc,
etc. No estoy leyendo la moción entera vale? Para no alargar. Cabe
destacar en el caso concreto de Majadahonda el plátano de sombra y
las familias de las gramíneas que se utilizan como árbol de
Pleno ordinario 31-1-2017
138
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
alimentación por casi todo el territorio majariego. Algunos estudios
apustan, apuntan perdón que hasta el 40% de los alérgicos están
sensibilizados a su polen, como contrapunto existen una serie de
especies hipoalergénicas que son las que pretendemos que se
extiendan en Majadahonda. La finalidad de lo expuesto es reducir los
perjuicios que las alergias suponen para sus habitantes, por lo
expuesto el Grupo Municipal de Majadahonda propone la adopción
de la siguiente, del siguiente acuerdo vale? Entonces lo que se
modifica aquí para que quede claro lo que se va a votar es el punto
primero, en el punto primero Somos Majadahonda dice “sustituir
progresivamente las especies alergénicas actualmente existentes en
Majadahonda por otras hipoalergénicas priorizando las especies
autóctonas y propias de nuestra climatología con el objetivo de
mejorar la calidad de vida de buena parte de los habitantes de
nuestro municipio y en este mismo punto 1, yo la voy a leer textual
pero es complementaria, el Grupo Popular dice “realizar las nuevas
plantaciones en espacios de titularidad municipal con especies del
tipo hipoalergénicas con el objetivo de mejorar la calidad de vida de
buena parte de los habitantes de nuestro municipio” con lo cual son
dos puntos que tenemos que aceptar a los dos porque son
absolutamente complementarios. Segundo, publicar un inventario
actualizado de especies plantadas en Majadahonda en la página web
detallando los tipos y ubicación de estas, así como su catalogación
como alergénicas o hipoalergénicas.
Tercero, realizar cada año, y esto es muy importante, una poda
específica en las especies alergénicas existentes hasta su sustitución
orientada a reducir la floración y que como consecuencia se
disminuyan los niveles de pólenes asociados. Muchísimas gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que afirma lo siguiente:
“Sí bueno, yo he visto que lo que dice la transaccional del
Partido Popular es que en las zonas nuevas se planten plantas
hipoalergénicas, que me parece muy bien y en la de Somos dice que
bueno, pues que se haga eh…, que se hagan plantas autóctonas para
que bueno, supongo por aquello del consumo del agua que
defendemos todos etc, etc. Sólo tengo una duda, porque es verdad
que usted aquí hace una lista y dice que hay una serie de árboles que
son grandes productores de alergia y entre ellos están pues los
robles, las encinas, los castaños, los nogales y las hayas, el plátano y
Pleno ordinario 31-1-2017
139
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tal y dice que no son alergénicas pues el magnolio, el ciruelo, el
melocotonero, el almendro, el manzano, los naranjos, los limoneros y
otros frutales, me parece muy bien pero dice “realizar cada año en el
punto tercero me crea cierta confusión porque dice realizar cada año
una poda específica en las especies alergénicas existentes hasta su
sustitución” Yo no…creo que no entiendo si lo que usted dice es que
se vayan podando las encinas hasta que se sustituyan o los robles
hasta que se sustituyan o los castaños hasta que se sustituyan y que
llenemos Majadahonda de ciruelo, melocotoneros, almendros y
manzanos. Yo creo que hay árboles que están protegidos, si yo no me
equivoco. Los robles yo creo que están protegidos, las encinas es un
árbol protegido, los nogales y las hayas también son árboles
protegidos por lo tanto a mí me parece bien que se evite la floración
si son muy alérgicos pero lo que no veo es que se vayan sustituyendo,
no estaría de acuerdo en que sustituyéramos las encinas o los robles
o los castaños o los nogales. Que se poden, sí. Que sean lo menos
alérgicos posibles, sí. Que donde se vayan a plantar plantas nuevas
pues no se planten plátanos, que es verdad que los plátanos invaden
Majadahonda, son árboles de crecimiento rápido y producen muchas
alergias, pero los árboles como los robles, las encinas que algunos…
o los castaños o los nogales, que son árboles centenarios yo no creo
que eso sea posible hacerlo hasta llegar a que desaparezcan, por lo
tanto me gustaría que matizara eso porque si eso, si me explica eso…
si no se va a sustituir podría estar de acuerdo con la moción. Si no,
pues me voy a abstener”
El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que manifiesta lo siguiente:
“Gracias bueno pues, me sorprende que no se haya aceptado
la enmienda, entiendo que, bueno, que podía ser contradictoria con
otras pero es que me temo que al final lo que va a ser es lo de
siempre, aquí se aprueba una moción por este Pleno que luego el
equipo de gobierno no ejecuta aunque la vota a favor y a ustedes les
han metido en el medio una transaccional que dicen que bueno, sólo
la parte nuestra para poder votar y quedar bien porque me temo que
aquí no se aprueban y además como bien dice la Sra. Pedreira la
moción tenía ciertas inexactitudes y ciertos problemas. Yo de hecho
cuando metíamos la transaccional era precisamente para intentar
complementar porque usted, es decir aquí en el ayuntamiento se
puede tender a sustituir especies alergénicas como bien dice la Sra.
Pedreira, las que se pueden, pero existen otras medidas que ya
Pleno ordinario 31-1-2017
140
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
estaban aprobadas por este municipio y que no se han llevado a cabo
que se pueden hacer de manera inmediata y menos costosa como
puede ser para empezar sustituir. Si tú sustituyen los pies de planta
masculinos, que son los productores de polen por pies femeninos,
……… o si diversificas el tipo de plantaciones que haces porque hay
plantas o árboles que pueden ser alergénicos pero no porque tengan
mucha toxicidad por decirlo de alguna manera, sino porque la
acumulación hace que sean, que se multipliquen. Además se pueden
hacer podas específicas, yo no sé si de todos pero si no lo
complementas con otro tipo de acciones como puede ser la limpieza
de los solares abandonados o de las calzadas de las carreteras, no
actúas contra las gramíneas. Al final es uno de los elementos más
alergénicos en este municipio y será para todos. Además si tú esto lo
puedes complementar con otro tipo de medidas que ya hablamos
personalmente que a usted no le gustaba como podía ser el ir, por lo
menos en momentos específicos, el ir sustituyendo en cierto momento
los mecanismos de limpieza de sopladores que lo que hacen en re
suspender en el aire todo el polen, es decir es que, o en esto hacemos
una actuación integral o al final podemos ir sustituyendo alergénicos
pero no acabaremos con el problema y por eso otra parte que
nosotros entendemos importante que parece que… parecía más
importante el apoyo del PP y por eso han aceptado su enmienda y no
la nuestra, que es para desentendernos de lo que ocurre con el resto
de urbanizaciones privadas, si en las urbanizaciones privadas de este
municipio… no estamos diciendo actuar sino informar, asesorar para
que ellos mismos, las propias urbanizaciones, los jardines privados
también tiendan a este nuevo modelo de jardinería saludable y
tiendan a ir sustituyendo también las especies alergénicas que tienen
en los jardines privados. No estamos diciendo imponerles a que los
cambien pero sí asesorarles. Yo creo que esto está…por cierto una
última cosa, los plátanos de sombra no son especies dedicadas como
árbol de alimentación, no entiendo ese concepto de árbol de
alimentación. Los plátanos de sombra serán…, será un error del
Windows o del corrector, pero serán de ornamentación, no de
alimentación, no lo entiendo, es que no entiendo el concepto de árbol
de alimentación porque el plátano de sombra sabemos cuál es, es
decir yo creo que aquí es una lástima, es una lástima porque
entendíamos que el objetivo de la moción podía ser bueno pero veo
que se queda bastante escasa y al final pues igual conseguimos
sustituir algunas especies alergénicas siempre y cuando al equipo de
gobierno le dé la gana de hacerlo, que es algo a lo que nos tienen
acostumbrados, que no lo hacen… Por lo tanto mi grupo tiene dudas
Pleno ordinario 31-1-2017
141
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
todavía de lo que va a hacer con la votación de esta moción pero
entendemos que se queda muy escasa y muy coja”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno que manifiesta lo
siguiente:
“Muchas gracias Sr. Alcalde, gracias por aceptar la moción
de nuestro grupo. Efectivamente nosotros en un primer momento al
leer la moción pensamos que se quedaba un poco corta por eso
nosotros hicimos una enmienda en el sentido de aprovechar la
sustitución de especies alérgicas por especies hipoalergénicas, vaya
con la palabra eh, y aprovechemos esto también para sustituir
especies que estén adaptadas a nuestro clima, especies autóctonas
para evitar que la plantación y la existencia de especies que no son
de nuestro clima plantean una serie de costes medio ambientales que
podríamos evitarnos, por ejemplo el excesivo gasto de agua u otros
de otro tipo. Por lo tanto, dado que nos han aceptado nuestra
enmienda nosotros votaremos a favor de la moción. Gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Portavoz
Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca que
afirma lo siguiente:
“Gracias, eh bueno antes éramos ingenieros de caminos,
ahora todos somos médicos, ya sabemos… antes sabíamos mucho de
obra civil, ahora somos expertos en alergias. Cada vez hay más
árboles, plantas o cosas que provocan alergias. El otro día ví una
señora que era alérgica a la cáscara de la patata, no podía pelar
patatas porque era alérgica con lo cual no sabemos qué especies no
va a provocar alergia. El tema de las enmiendas yo entendí la
enmienda el Grupo Popular como sustitutiva, o sea no que se
reemplazaran sino como que en las nuevas plantaciones, en las
nuevas zonas, así lo entendimos nosotros, se plantarían especies que
fueran menos alérgicas.
El Grupo Ciudadanos lo ha entendido como que vale, no es
sustitutiva sino complementaria, pues ahora claro nos parece
contradictorio porque no sabemos a qué se refería el Grupo Popular
con su enmienda. Estoy de acuerdo con la Sra. Pedreira en que el
tema de las enmiendas es una locura porque desvirtúan totalmente la
Pleno ordinario 31-1-2017
142
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
moción, ya no en la moción que se presentó en la Comisión sino otra
moción que no tiene nada que ver con la que vimos originalmente. El
tema de sustituir nos parece una cosa bastante complicada, en Monte
de Pilar está lleno de encinas, qué vamos a hacer? Nos las vamos a
cargar para ir sustituyéndolas gradualmente? No sé, a mí me parece
bien que se interprete la enmienda del Grupo Popular como que sean
las nuevas plantaciones, no el tema de hacer sustitución de especies
Gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal
Delegada de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sra. Sánchez que
expone lo siguiente:
“Sí gracias Sr. Presidente, buenos días a todos otra
vez. Efectivamente Sra. Montes de Oca las enmiendas, el fin de las
enmiendas es llegar a acuerdos para poder aceptarlas y para poder
ir todos en la misma dirección pero cuando las enmiendas que se
proponen tienen otros sentido distinto pues ahí ya se desvirtúa
absolutamente la moción, entonces estoy vamos no sé muy de
acuerdo con usted aunque no haya presentado usted la enmienda y
haya sido el Grupo de Ciudadanos, al que agradezco que haya
aceptado nuestra enmienda pero es verdad que en el primer punto la
sustitución, es que es imposible o sea, las nuevas plantaciones es lo
que se tiene que plantar con especie que sean hipoalergénicas porque
además es que es imposible aunque sea sustituir progresivamente, es
imposible. Estaríamos hablando de levantar pues todo el arbolado de
la Avenida de España por ejemplo, algo impensable y además es que
chocaría de frente con la Ley de Protección del Arbolado, o sea nos
meterían en la cárcel del tirón por cargarnos a todos los árboles.
En el punto segundo pues decir que ya hay una parte en el
punto segundo de su moción Sra. Moreno, decirle que ya hay una
parte muy extensa del municipio inventariada, en cuanto al tipo de
planta y ubicación falta otra parte que es la que habría que encargar,
lo que no podemos es hacer su catalogación. Estoy también muy de
acuerdo con la Sra. Montes de Oca en alergénicas o no, es que no
somos médicos, o sea no podemos decir qué plantas son alérgicas
porque cada uno… el que es alérgico es alérgico a una cosa entonces
nosotros somos, nos vemos incapacitados de hacer una catalogación
entre alergénicos o no, nos vamos a limitar a colgar en la página
web un catálogo de, un inventario de nombre científico y el nombre
común de las especies que hay en nuestro municipio y allí los
Pleno ordinario 31-1-2017
143
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ciudadanos pueden consultar en las zonas donde hay, pueden
consultar las especies a las que tienen alergia, o sea nosotros no
podemos decidirnos, no podemos decir a qué… qué planta tiene, da
alergia o no da alergia.
Y en tercer lugar, en el punto número tercero pues la poda a
la que ustedes se refieren se viene realizando ya todos los años, si
bien hay que tener en cuenta que son podas técnicas, es decir
podamos en función de las necesidades de cada especie y en ningún
caso, vuelvo a repetir incumpliendo la Ley de Protección y Fomento
del Arbolado Urbano de la Comunidad de Madrid, que si ustedes han
leído, me imagino que sí impide las podas drásticas y extemporáneas
o aquellas que se separen de los condicionantes técnicos habituales
es decir o sea no podemos podar eh “a la buena de dios” hay que
seguir una norma para la poda de estos árboles. De cualquier
manera decir también al Sr. Santana que bueno, cuando a uno no le
aceptan una enmienda tampoco hace falta que diga que el otro grupo
está buscando la complicidad de los grupos contrario porque aquí
las enmiendas se aceptan o no se aceptan, no hay que enfadarse
porque a uno no le acepten una enmienda y además de una moción
que presentó en marzo del 2011 y que usted dice que no nos ha dado
la gana hacer, a lo mejor ésta nos da la gana hacer, pues hombre, no
se trata de que nos dé la gana o no nos dé la gana, se trata de poder
hacerlo o no poder hacerlo. Es así de simple… Nada más,
simplemente decir que vamos a votar a favor de la moción. Muchas
gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz
Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno que expone
lo siguiente:
“Bueno vamos a ver, primeramente voy a contestar a la Sra.
Pedreira porque sí que me parece muy importante su pregunta y
estoy dispuesta a aclarársela. A ver, cuando se dice esta sustitución,
sustituir progresivamente o sea no nos vamos a poner a arrancar las
plantas de Majadahonda para sustituirlas por otras, o sea es que eso
como bien ha dicho la Sra. África pues nos meten una multa, nos
llevan… no podemos hacer eso, entonces es que según se vayan
teniendo necesidad de replantación o necesidad de, pues que una se
muera y hay que sustituirla, pues vamos a hacerlo por una que no dé
alergia (La Sra. Pedreira apunta “Pero no dice eso…”). La Sr.
Moreno prosigue su intervención “Bueno pues yo, vale pues yo lo
Pleno ordinario 31-1-2017
144
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
estoy matizando porque habré expresado mal… vale, bueno es una, a
ver es una sustitución progresiva o sea es ir quitando poco a poco y
discúlpame que estoy en el turno de palabra… Luego con respecto
pues a todos los árboles que hay en Majadahonda, desde luego no
nos vamos a poner árboles de especie… es que está penalizado, es
que no vamos a hacer nada que vaya contra legis, es decir no
podemos ir en contra la ley en ningún momento entonces yo espero
haber resuelto ahí la duda que tenía porque el tema es ir
sustituyéndolas progresivamente por aquellas que no creen alergia y
desde luego no quitar árboles que están protegidos, ni muchísimo
menos, ni toda la Avenida de España de los plátanos en absoluto.
Luego Sr. Santana eh, desde luego yo he aceptado una
enmienda de Somos y otra del PP. Yo, no sabía yo cuál era, no lo
sé… bueno he estado ahí ahí. Los técnicos siempre sabrán mejor que
nosotros cómo ir sustituyendo y cómo ir podando, o sea es que yo no
le puedo decir o sea como dice la Sra. Montes de Oca es que ahora
nos convertimos en médicos, yo no soy médico, yo he hecho una
moción para que aquellas personas… nosotros hemos presentado
una moción claro para que aquellas personas que sepan cómo ir
sustituyendo y cómo ir cambiando a Majadahonda para que las
personas que tienen alergia tengan menos alergia pues mejor, pero
ahora yo no te puedo decir si esto se puede tardar 1 año, 2 años, 3
años o el tiempo que se tenga que tardar para llegar a sustituirlo.
Cuando se habla de alimentación Sr. Santana, de Majadahonda yo
me refiero de alimentación decorativa, nos hemos referido
a…Majadahonda está alimentada, es una metáfora, es una forma de
hablar… está alimentada decorativamente de plátano eh? Sr.
Moreno, gracias por su voto a favor y bueno, y Sra. Montes de Oca
eh, repito los técnicos y biólogos son los que sabrán las especies y a
mí me parece que usted ha usado bastante demagogia cuando ha
dicho “Cómo nos vamos a cargar las encinas del Monte del Pilar…”
quién está hablando aquí de cargarse las encinas del Monte del
Pilar? No… o sea, pero es vale, es que la encina, lo siento es mi
turno de palabra otra vez, yo a usted no le he interrumpido en ningún
momento, el Monte del Pilar es un espacio protegido a ver es que,
qué acabo de decir a la Sra. Mercedes o sea es que me parece que ya
estamos entrando en una demagogia pues que, que no viene a cuento.
Yo estoy hablando de retirar de Majadahonda las plantas que puedan
dar alergia y Sra. Sánchez, espere un segundo, a bueno sí, en cuanto,
lo tengo aquí apuntado… como usted dice hay una parte inventariada
eh, bueno puede haber una parte inventariada en la página web del
ayuntamiento pero nosotros solicitamos que el inventario abarque
Pleno ordinario 31-1-2017
145
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
todas las plantas vale? Y desde luego sí que se haga especial
hincapié en la poda que se realice. No podemos hacer podas tampoco
ilegales, es que sólo faltaría que el Grupo Ciudadanos presentara
una moción que es ilegal, pues no. Tenemos que hacerlo dentro de la
legalidad, una poda y una tala y una sustitución que se pueda hacer,
siempre encaminada a que haya menos alergia en Majadahonda y
nada más. Gracias”
El Sr. Presidente da paso a la votación pero acto seguido
comenta:
“Ahora, espere un momento, sí eso tiene razón. La moción original
más la moción de…, perdón más la enmienda de Somos y del Partido
Popular”.
La Sra. Pedreira apostilla “pero entonces ya no es la original”
El Sr. Santana afirma “son de sustitución las enmiendas”
El Sr. Presidente prosigue “bueno pues eso ya lo
explicaremos… ya lo miraremos ahora”
Sometida esta moción a votación con las enmiendas presentadas
por los Grupos Municipales Popular y Somos Majadahonda y
aceptadas por el grupo proponente, la Corporación, por diecinueve
(19) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Popular, Ciudadanos y Somos Majadahonda, ningún (0) voto en
contra y cinco (5) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Socialista, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Realizar las nuevas plantaciones con especies del tipo
hipoalergénicas, en espacios de titularidad municipal y sustituir
progresivamente las especies alergénicas actualmente existentes en
Majadahonda por otras hipoalergénicas, priorizando las especies
autóctonas y propias de nuestra climatología. Todo ello con el
objetivo de mejorar la calidad de vida de buena parte de los habitantes
de nuestro municipio.
Pleno ordinario 31-1-2017
146
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- Publicar un inventario actualizado de especies plantada en
Majadahonda en la página Web, detallando los tipos y ubicación de
éstas, así como su catalogación como alergénicas o hipoalergénicas.
Tercero.- Realizar cada año una poda específica en las especies
alergénicas existentes hasta su sustitución, orientada a reducir la
floración y que, como consecuencia, se disminuyan los niveles de
pólenes asociados.
El Sr. Presidente manifiesta que hasta ahora no ha controlado los
tiempos que han durado las distintas intervenciones porque hasta
esta última moción los distintos grupos municipales los han estado
respetando, pero a partir de esta última moción va a controlarlos
porque ningún grupo ha votado en contra de la misma y, a pesar de
ello, su debate ha durado prácticamente una hora.
13.3(015/17) Moción presentada por el Grupo Municipal
Popular sobre la realización de un Plan de
Inversiones. (4.1.7)
Se da cuenta de la moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Popular, Sr. Ortíz, que ha tenido entrada en el Registro
General el 24 de enero de 2017, nº 1300, cuyo texto es el siguiente:
“Durante la celebración del pasado Pleno ordinario del mes de
noviembre, el Grupo Municipal de Izquierda Unida, presentó una
moción con el fin de abrir un proceso de participación por parte de
los ciudadanos de Majadahonda, en la que mostrasen su opinión
sobre las inversiones que tiene pensado acometer el Ayuntamiento, así
como, planteasen aquellas propuestas que puedan resultar de interés,
teniendo como fin, el de abrir un proceso participativo en las
inversiones que provienen del remanente.
Desde el Grupo Municipal del Partido Popular de
Majadahonda somos conscientes de la necesidad de articular un
proceso de participación lo suficientemente ágil que permita el
objetivo que marcamos y que, a su vez, evite que estas inversiones de
Pleno ordinario 31-1-2017
147
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
las que hablamos, puedan decidirse y ejecutarse con la mayor
brevedad posible.
Debemos tener en cuenta que muchas de estas inversiones son
necesarias y con un carácter urgente, al igual, que debemos contar
con los plazos de ejecución de las obras, para poder realizar la
inversión cumpliendo con lo que determina la norma. Es por ello, por
lo que creemos oportuno la creación de un equipo de trabajo que fije
el proceso de llevar a cabo la moción aprobada por el Pleno en el
mes de noviembre de 2016.
Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal
Popular de Majadahonda presenta la siguiente MOCIÓN con la
siguiente propuesta de resolución:
Primero.- Se suspenda provisionalmente la moción aprobada en el
mes de noviembre de 2016, sobre el Plan de Inversiones para el
municipio de Majadahonda.
Segundo.- La creación de un grupo de trabajo que establezca el
proceso de desarrollo y ejecución de la moción aprobada por el Pleno
Municipal, en el mes de noviembre de 2016, sobre la elaboración de
un Plan de Inversiones participativo. Este grupo de trabajo estará
formado por un representante de cada grupo municipal, así como, por
los Concejales de Gobierno implicados en estos proyectos.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 24 de enero de
2017, favorable.
Enmienda transaccional presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, que ha tenido entrada en el Registro
General el 27 de enero de 2017, nº 1535, cuyo texto es el
siguiente:
“Se solicita al grupo proponente la modificación en la parte
propositiva de la moción:
Primero.- Se suspenda provisionalmente la moción aprobada en
el mes de noviembre de 2016 sobre el Plan de Inversiones para
el Municipio de Majadahonda. Dicha suspensión queda
Pleno ordinario 31-1-2017
148
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
condicionada a la elaboración de un procedimiento para poder
desarrollar los acuerdos contenidos en la moción, para lo que
se da un plazo de tres meses. Si transcurrido este plazo no se
hubiera realizado, quedaría automáticamente cancelada esta
suspensión temporal del acuerdo plenario.
Segundo.- No suspender el punto 6 del acuerdo plenario del mes
de noviembre de 2016 sobre el Plan de Inversiones. Así se
elaborará un reglamento que recogerá todos los aspectos de la
participación ciudadana. Dicho reglamento será confeccionado
por una mesa en la que tendrán participación los Grupos
Municipales. Esta mesa será convocada en un plazo inferior a
un mes desde la aprobación de la moción, y el reglamento
deberá ser elaborado en un plazo máximo de dos meses desde la
primera convocatoria de la mesa. Una vez finalizado el texto
deberá ser aprobado por el Pleno Municipal.
Tercero.- A lo largo de 2017 se pondrá en marcha una
experiencia piloto de procedimiento participativo para alguna
inversión municipal.”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos, Sr. Alonso
que expone lo siguiente:
“Gracias Sr. Alcalde bien. Lo de controlar ahora los tiempos
imagino que es preventivo porque me tocaba a mí que suelo
expenderme más de la cuenta, pero bien, me ciño, me ciño al tiempo.
Bueno, yo creo que antes ha hecho muy bien el Sr. Elvira en
aclarar lo que se estaba votando y las consecuencias que tenía
votarlo lo que se votaba porque hay veces que da la impresión de que
no sabemos muy bien qué consecuencias tiene lo que se trae a Pleno y
lo que se vota en cada uno de los Plenos y es algo que hemos
discutido mucho a lo largo de este mandato corporativo, de la
responsabilidad que también asume la oposición a la hora de
presentar mociones, de saber lo que se trae, lo que se vota y de hacer
frente a esas mociones. Lo digo porque hace dos Plenos el Grupo
Municipal de Izquierda Unida propuso desarrollar un Plan
Participativo de Inversiones y que eso llevaba aparejado pues
mantener reuniones por distintas zonas de Majadahonda, hacer un
Consejo Ciudadano, hacer referéndums y demás, bien lo que en la
Pleno ordinario 31-1-2017
149
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
práctica supone eso porque claro el papel lo aguanta todo, luego hay
que ver qué supone llevar a cabo eso, pues para que los ciudadanos lo
sepan lo que supone esa moción que votaron a favor todos los grupos
municipales excepto el Partido Popular, suponía dejar a los
ciudadanos de Majadahonda sin una sola inversión a lo largo del año
2016 y lo voy a explicar porque como todos ustedes entenderán para
poner en marcha una moción como la que, como digo aprobó toda la
oposición se requiere crear primero y desarrollar después Consejos
Ciudadanos por toda Majadahonda, Mesas de esas que tanto les
gustan de debate para debatir las propuestas y lo que salgan de ellas,
después valorarlo por parte de los servicios técnicos y los servicios
económicos, después de eso una nuevo ronda ciudadana para explicar
por qué algunas sí se pueden desarrollar, por qué otras no, luego
conformar todo un proyecto de inversiones, después someterlo a una
especie de referéndum… todo esto yo creo que todos entenderemos
que lleva su tiempo, pero una vez hecho eso hay que empezar a
desarrollar los proyectos porque claro a saber qué sale de esas
propuestas ciudadanas, es decir los proyectos no se conocen de
antemano, se conocerán solamente una vez que esas propuestas
ciudadanas lo hagan, con lo cual habría que desarrollar luego los
proyectos. Después de desarrollar esos proyectos, habría que
empezar con el proceso de contratación y adjudicación bien, yo les
pregunto: cuánto creen ustedes, los distintos concejales que forman
esto, conociendo este ayuntamiento, las capacidades que tiene y su
experiencia a prueba, cuánto creen que puede llevar toda esta
ejecución? Llevar a cabo todo eso? Vanos a ponernos un
voluntarismo extremo y lo dejamos en que puede llevarnos un año?
Nos plantaríamos en el año de enero de 2018, pues bien como ustedes
saben todas aquellas inversiones que se puedan hacer con cargo al
superávit que el ayuntamiento pudiese haber podido obtener en el
2016 requieren de una cosa que es que al menos, al menos el
proyecto esté aprobado y hecha la ejecución de ese proyecto antes de
que concluya el año, con un proceso que dura como mínimo un año,
seguramente más, esa propuesta lo que llevaba es que a lo largo del
2017 no se ejecutase ni una sola inversión en la ciudad de
Majadahonda, es decir que si el año pasado por ejemplo hicimos
inversiones por valor de 6 millones de euros, este año 2017 esa
propuesta de la oposición convendría, supondría que hiciésemos cero.
Qué traemos hoy? Pues lo que traemos es suspender ese
acuerdo al 2018, que empiece a entrar en vigor en 2018 para que
durante el 2017 podamos empezar a desarrollar todos los trabajos
previos pero que de esa manera se nos permita traer aquí inversiones
Pleno ordinario 31-1-2017
150
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que se puedan desarrollar en el año 2017 sin necesidad de que se
haya votado y refrendado por las distintas zonas de Majadahonda.
Por qué hay que traerlo? Pues porque no se puede hacer como algún
concejal proponía con la rigurosidad a la que nos tiene
acostumbrados, bueno trae las inversiones y las aprobamos igual, no
un acuerdo de Pleno no puede vulnerar un acuerdo de Pleno anterior,
y entonces sería nulo de pleno derecho de tal manera que cualquiera
que lo alegase en contra pues tendría toda la razón.
Concluyo con una alegación que se ha presentado por parte de
Izquierda Unida que nos vemos obligados a rechazar porque nuestra
posición de fondo sobre la moción no ha cambiado es decir nosotros
seguimos pensando que este Pleno tiene legitimidad para hacer
propuestas y que todas las propuestas que hacemos son
representativas de la ciudadanía y no podemos adoptar que no tenga
esa legitimidad que en el fondo es lo que niega la moción de Izquierda
Unida, pero como sí tenemos que desarrollar la moción y sí
queremos hacerlo, lo que sí nos podemos comprometer es a
desarrollar antes de que acabe el año esa forma de participación y
hacer un reglamento de participación en el año 2017. Nada más,
muchas gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que afirma lo siguiente:
“Sí bueno yo tengo que decir que la moción del mes de
noviembre que presentó Izquierda Unida nuestro grupo creo que se
abstuvo, o sea que el Sr. Alonso se ha equivocado en eso, pero bueno,
da igual. Lo que me sorprende es que la moción del Grupo Popular
pues ahora parece que lo aclara un poco el Sr. Alonso pero no dice
nada, dice que se suspenda provisionalmente la moción y que se cree
un grupo de trabajo sobre la elaboración del Plan de Inversiones, este
grupo de trabajo estará formado por, por uno de cada representante,
y hombre en la transaccional o en la enmienda que hacía Izquierda
Unida decía – dicho reglamento será confeccionado por una Mesa en
la que tendrán participación los grupos municipales. Esta mesa será
convocada en un plazo inferior a un mes desde la aprobación de la
moción y el reglamento deberá ser elaborado en el plazo máximo de
dos meses desde la primera convocatoria de la mesa, una vez
finalizado los textos deberá ser aprobado por el Pleno.
Pleno ordinario 31-1-2017
151
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Bien, no entiendo por qué no se ha aceptado esa parte de la moción?
Porque él ha aceptado dejarla sobre la mesa, ha aceptado que se
estudie, ha aceptado que se haga el reglamento y solamente le ha
puesto unos plazos, por lo tanto a mí me parece que la moción del
Partido Popular que empieza diciendo que no se puede, que
efectivamente es muy difícil llevar a cabo todo lo que pide la moción
de noviembre del 16, pues hombre una cosa es muy difícil llevar a
cabo y otra cosa es no llevar nada a cabo. Ni una cosa ni la otra… A
mí me parece que, dice se suspenda provisionalmente la moción
aprobada, se suspenda provisionalmente, pues es lo que pide. El Sr.
Santana lo ha aceptado y que luego se hará un grupo y él lo que pone
son unos plazos por lo tanto yo estoy de acuerdo en que se pongan
unos plazos. Porque mire el Reglamento de Participación Ciudadana
ya estaba con UPyD que lo pedía constantemente, ya estuvo antes con
nosotros, ya estuvo con todos los grupos y el Reglamento de
Participación Ciudadana no sale adelante por lo tanto el Consejo
Económico y Social estuvo ahí dando vueltas y sigue sin estar
constituido por lo tanto, pongamos unos plazos porque si no ponemos
unos plazos esta moción así no se puede aprobar. Esa es mi opinión”
El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para exponer lo
siguiente:
“Sra. Pedreira, lo único, lo que yo le quería decir es que yo
estoy dispuesto a comprometerme y el equipo de gobierno a que se
haga el Reglamento de Participación Ciudadana pero eso no tiene
nada que ver con las inversiones. A ver, tiene que ver al final pero
una cosa es el Reglamento de Participación Ciudadana y otra cosa
son las inversiones y en la moción del Sr. Santana hay un problema y
es que si no se hace eso antes de dos meses vuelve a tener vigor otra
vez, con lo cual nos volvemos a quedar sin inversiones claro”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que afirma lo
siguiente:
“Bueno yo, a ver al final voy a tener que explicar la enmienda
pero…Yo quiero empezar con, yo creo que esta moción que presenta
el Partido Popular lo que evidencia es una derrota de sus políticas y
que éllos, como bien ha dicho el Sr. Alonso, no aceptan la enmienda
porque no quieren hacerlo es decir, le puedo poner un plazo de
Pleno ordinario 31-1-2017
152
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
quince años pero nunca lo van a hacer, es decir podemos ponernos un
plazo de, como una concesión administrativa, 50 años, igual cuando
alguno, a ver si alguno sigue vivo y verá que hay un procedimiento
participativo porque en el fondo esta moción lo que quiere decir es
eso, no quiere llevar a cabo el acuerdo del Pleno, inventémonos,
suspendamos temporalmente la moción, provisionalmente la moción
aprobada pero el provisionalmente pues igual es como los alquilares
de los juzgados, provisionalmente, 7 años, 8 años, 9 años es decir yo
creo que esto, la enmienda transaccional y nosotros somos
conscientes que de la noche a la mañana no, y esa no era la filosofía
por ejemplo de la moción que luego a veces se ajusta a la hora de
ajustar los tiempos. Somos conscientes que de la noche a la mañana
no puede haber una participación ciudadana que este ayuntamiento
nuca ha querido tener, por eso aceptamos que se hagan unos plazos
pero es que ustedes no querían cumplir la moción. La moción aparte
de todo eso decía una cosa, que era en el plazo de un mes se
convocaría un grupo de trabajo para elaborar un reglamento, eso no
lo cumplieron y sólo se han planteado cumplir la moción cuando oh
sorpresa! Por fin una moción de este Pleno es vinculante y es
vinculante por qué? porque sí afecta a las competencias de este Pleno
y entonces ustedes se han visto obligados, ya no a cumplirlas, que
como bien ha dicho el Sr. Alonso, no la quiere cumplir porque eso no
es el programa que ustedes comparten sino a que se ven obligados y
entonces buscan a ver si alguno, pues, pues yo creo que a la táctica a
la que están acostumbrados, el que la oposición irresponsable,
ustedes los responsables. Como ustedes son los gestores a nosotros
nos chantajean, nos amenazan de uy! No va a haber inversiones por
vuestra culpa. No, ustedes tienen una moción aprobada que no
quisieron aprobar, que no quisieron ejecutar, como pasa con tantas
otras por lo menos de las presentadas por mi grupo, no sé si las de
otros grupos tendrán más éxito, pero la mayor parte de las
presentadas por mi grupo nunca se ejecutan. Nosotros por eso, damos
tres meses, sí, en la enmienda, tres meses, cuatro meses, cinco
meses… pero que habrá que sentarse y lo que sí queríamos es que al
menos en 2017 como entendemos las complicaciones de los procesos
participativos, que al menos durante el año 2017 pudiéramos poner
en marcha un proyecto piloto, un proyecto piloto, es el objetivo de ese
grupo de trabajo, sacar un proyecto piloto con una inversión
participativa, una, sólo pedimos una en la enmienda. No estamos
pidiendo un plan bestial, una. Por lo menos para ver cómo funciona.
Hemos visto cómo las experiencias de proyectos participativos en
otros municipios son complicadas y son complicadas cuando además
tienen voluntad los equipos de gobierno de poner en marcha
Pleno ordinario 31-1-2017
153
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
procedimientos participativos, cuando encima los equipos de
gobierno, es decir el ejecutivo no tiene intención de hacerlo pues tiene
que ser la leche ya (perdón por la palabra).
Así que bueno yo en principio esta es la enmienda y yo voy a
votar en contra de la moción presentada por el Partido Popular
porque creo que va en contra de lo que aprobamos en el Pleno”
El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para exponer lo siguiente:
“Sr. Santana, yo vuelvo a reiterar mi compromiso en hacer un
Reglamento de Participación Ciudadana y póngame usted el plazo
que quiera, y póngame usted el plazo que quiera pero un reglamento
no tiene nada que ver con las inversiones. Ya lo veremos. No porque
ahí lo que dice es que si no se aprueba en dos o tres meses, vuelve a
tener vigencia la esto y entonces nos quedamos sin inversiones en este
municipio. Bueno, bien pero será para la parte que sea pero viene,
pero viene…”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz
Adjunto del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey que
afirma lo siguiente:
“Sí muchas gracias. Bueno hablando de los periodos me ha
venido a la cabeza la moción sobre la mesa esa que se iba a crear
sobre el protocolo de vivienda social y de emergencia habitacional
que teníamos un mes y todavía no se ha creado con lo cual la dejo
ahí, esperemos que se haga cuanto antes porque hay mucha gente que
lo está pasando mal. De todas formas lo que quiere, lo que vemos
aquí estamos totalmente de acuerdo con el Portavoz de Izquierda
Unida, es que no se quieren llevar a cabo inversiones participativas,
vemos que también echan la culpa ahora a la oposición de los
problemas que hay para hacer contrataciones en este ayuntamiento.
Todos los meses que se tardan en hacer unos pliegos creo que tienen
más que ver con el problema que hay de personal o organización
interna que eso sí que es competencia del Alcalde, que con nada que
tenga que ver con la oposición. De todas formas sólo queremos decir
que suscribimos totalmente las palabras que ha dicho el Portavoz de
Izquierda Unida y que vamos a oponernos totalmente a la moción del
Partido Popular. Gracias”
Pleno ordinario 31-1-2017
154
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente dispensa el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo que manifiesta lo
siguiente:
“Bueno si me permite Sr. Alcalde antes de hablar de la moción,
porque no he tenido oportunidad de hablar con posterioridad a lo que
ha ocurrido en el P7.
Como Portavoz del Partido Socialista me gustaría hacerle una
reflexión política, yo creo que relevante. En este Pleno que estamos
introduciendo precedentes como es esta moción, que por primera vez
al menos durante mucho tiempo pedimos una moción para suspender
otra moción anterior, ha ocurrido una cosa en el anterior punto que
desde nuestro punto de vista no es aceptable. Usted en el ejercicio, y
se lo voy a decir con todo el respeto que me merece porque es usted
mi alcalde, el de todos pero el mío también. Cuando usted en el
ejercicio de su derecho y de su deber de moderar el debate ha
permitido el uso de la palabra al Sr. Elvira al concluir, al concluir
una votación, nos sitúa a todos en una situación de incomodidad
manifiesta y yo, como Portavoz del Partido Socialista puedo mirar
para otro lado aunque no me gusta, pero lo que no voy a mirar para
otro lado como Portavoz del Partido Socialista es que además se
haga uso de esa palabra para advertir a la oposición de las
consecuencias del sentido de su voto. Eso no lo voy a aceptar. Ni yo ni
el Partido Socialista, un partido que tiene 140 años. Ustedes pueden
cantar latín, que nosotros diremos lo que nos dé la gana y desde luego
y desde luego no nos parece aceptable que introduzcan un uso de la
palabra después de la votación, antes pueden hacer lo que quieran y
mucho menos para advertirnos, insisto de las consecuencias de
nuestro voto. No lo vamos a aceptar. Pueden hacer lo que quieran
pero nosotros no lo vamos a aceptar y ya para entrar en el sentido de
la… lo siento si les incomoda, era mi obligación, mi obligación
como…”
El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para exponer lo
siguiente:
“Mire Sr. Martínez Maillo, le voy a decir una cosa, luego le voy a
dejar todo el tiempo para el punto que, que usted quiera y no le voy a
tener en cuenta este tiempo que usted ha utilizado.
Pleno ordinario 31-1-2017
155
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tiene usted razón en la primera parte de la intervención, es
decir que no tendría que haberle dado al Sr. Elvira la palabra, sino
que lo tendría que haber dicho yo eh? Eso, tiene usted razón… Ahora,
la segunda, mire, claro… entonces qué pasa que cuando ustedes me
adviertan de algo al equipo de gobierno no se lo vamos a consentir?
O es que usted cree que le estoy prohibiendo que diga algo? No.
Usted puede decir lo que quiera, estaría bueno. Lo que le estoy
advirtiendo es que con sus actos, que es votar en contra o hacer algo
que puede ser ilegal, se lo estoy advirtiendo por sus actos, por su, por
levantar la mano, por su sentido del voto, no por lo que usted está
diciendo, estaría bueno… Aquí en este… mientras yo sea alcalde aquí
cada uno puede decir lo que quiera siempre que sea verdad. Entonces
yo en la primera parte, tiene usted razón y le pido disculpas. En la
segunda parte estaría bueno que el equipo de gobierno esto y hace
muy bien, se lo digo igual que a la Sra. Pedreira, en sacar el
paraguas porque el tema es complicado eh, es complicado. Cuando
quiera puede intervenir en el punto”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Sr. Martínez
Maillo que afirma lo siguiente:
“Sí, “mutatis mutandis” Sr. Alcalde si me permite, es decir sólo
es legal lo que ustedes votan, lo que votamos los demás no es legal o
está sujeto a un cuestionamiento legal. Nosotros votaremos lo que nos
dé la gana y luego las consecuencias jurídicas serán las que son para
el que corresponda, faltaría más… y les agradecemos mucho que nos
adviertan pero que se lo pueden ahorrar, que se lo pueden ahorrar.
Ustedes adviertan lo que quieran pero no, de verdad se lo pueden
ahorrar, no malgasten el tiempo en eso”
El Sr. Presidente afirma “Lo mismo le digo cuando usted me lo
advierta a mí…”
El Sr. Martínez Maillo comenta: “No, yo nunca le he… jamás le
vamos a advertir a usted del cumplimiento de una legalidad. Le
advertiremos de sus compromisos políticos, no de la legalidad, que es
muy diferente”
El Sr. Presidente afirma “Tire, tire usted de las actas, tire usted
de las actas”
Pleno ordinario 31-1-2017
156
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Martínez Maillo comenta”No somos jueces eh”
El Sr. Presidente comenta” Ustedes advierten, no imparten
justicia, advierten igual que yo”
El Sr. Martínez Maillo dice “Pero advierto políticamente…”
El Sr. Presidente contesta “Y yo también, yo también”
El Sr. Martínez Maillo responde “A mí me ha advertido de las
consecuencias jurídicas…”
El Sr. Presidente comenta “No, no políticamente de lo que
puede…”
El Sr. Martínez Maillo contesta “Bueno, que se lo ahorre, se lo
ahorre. Si quiere”
El Sr. Presidente responde “Lo mismo le digo Sr. Martín Maillo
“
El Sr. Martínez Maillo prosigue su intervención diciendo:
“En cuanto a la moción y le digo que en este momento es una
cuestión, es la primera vez si no recuerdo mal que se presenta una
moción para suspender una moción anterior. Yo, nosotros
coincidimos con lo que ha dicho el Sr. Santana.
Sr. Alonso, “excusatio non petita accusatio manifesta”. Si
ustedes no quieren cumplirla porque no les da la gana, no la cumplan
pero no traigan aquí, después dos meses después para suspender una
moción que lo único que pretendía y le guste más o le guste menos la
moción de Izquierda Unida que además suscribimos la inmensa
mayoría de este Pleno era introducir elementos de participación de
las inversiones, es verdad que éramos un poco ingenuos Sr. Santana,
como no invierten nada, también es que… y proponer a la ciudadanía
pues participación sobre cero, pues es un poco complicado, pero
bueno era un elemento Sr. Alonso para introducir participación a la
ciudadanía, una ciudadanía que además está deseosa de participar.
No sé si usted lo sabe, tiene ganas de participar. Pues esos elementos
para introducir usted los lleva al extremo y nos plantea unas cosas
que son absolutamente disparatadas, con que usted hubiera cumplido
Pleno ordinario 31-1-2017
157
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
su obligación de constituir una mesa de participación entre los
agentes que ustedes consideren, nadie, nadie en este Pleno le hubiera
puesto un problema. Ni era ilegal, ni tenía un problema de plazo y
manifestaría su verdadera voluntad política de cumplir con los
Plenos, así que nosotros dado su talante, su talante, porque no nos
venga con excusas. Usted lo que no tiene es talante de cumplirlo.
Como no tiene talante de cumplirlo nosotros vamos a votar en contra
de su moción. Por cierto, le insisto ahórrese las advertencias después.
Muchas gracias”
El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Portavoz del Grupo
Municipal Ciudadanos, Sr. Reina que afirma lo siguiente:
“Muchas gracias, gracias Sr. Alcalde. Vamos a ver. Lo primero
que me gustaría es conocer también, porque aquí estamos, estáis
atrincherados en unas zonas y en otras y creo que desde que estamos,
los dieciocho meses que llevamos, creo que lo principal en política es
dialogar aunque no nos pongamos medalla ni saquemos titulares.
Entonces creo que es una cabezonería total también del PP el no
haber aceptado la postura del Sr. Santana y además que nada porque
está abierto a plazos, está abierto a plazos. A mí lo que sí me gustaría
es que la Sra. Secretaria y perdone que siempre tenga que recurrir a
ella pero para mí es dogma de fe en el ayuntamiento, y lo digo
seriamente, ratifique las palabras del Sr. Concejal diciendo que aquí
no se va a poder hacer ninguna inversión en un ejercicio porque esta
moción esté aprobada, más que nada para los que somos torpes y
desconocemos algunas cosas, porque eso es lo que se ha dicho aquí y
se está amedrentando con que si nosotros no apoyamos la moción de
ustedes, aquí no va a haber inversiones y claro ya está bien de que no
hay presupuestos para la oposición, no hay inversiones para la
oposición y ya no podemos más con este tira y afloja de trincheras.
Entonces se ha dicho por activa y por pasiva que hay que tener un
Reglamento de Participación, la participación no tiene que asustar y
ahora también se lo digo a los compañeros de la oposición. El
proyecto de Plaza de España en algunos tramos se ha participado en
un 0,28 y en otros un 1. El de los presupuestos han sido 45.000
personas, hablamos de un 1,28 o sea que las personas querrán
participar o no querrán participar pero la opción la deben de tener y
hay que marcar unos mínimos de que no hagamos lo que veinticinco
personas quieran dentro de una población de 70.000, eso habrá que
poner y habrá que hacer un reglamento lo suficientemente serio como
para no ocurra eso, que nos asuste que veinticinco personas que
Pleno ordinario 31-1-2017
158
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
vienen de, de, yo qué se, de Murcia quieran aquí hacer la huerta.
Habrá que poner los medios suficientes para que no ocurra eso pero
eso es el Reglamento de Participación y yo le exijo, y perdóneme la
palabra exigir, que el compromiso sea que el 30 de septiembre aquí
tenemos un reglamento de participación como lo tienen en algunos
pueblos. En Las Rozas, sin más lo están haciendo ustedes con el
PSOE, con Izquierda Unida y el PP, fíjese, lo están haciendo ustedes
y lo van a sacar ya, en un mes en Las Rozas. Entonces yo quiero un
reglamento de participación, ya no solamente de inversiones, de
participación ciudadana el treinta del nueve, aprobado con todos los
beneplácitos y tiene que ir rodando perfectamente en el 2018, y me
parece correcto con una, con una experiencia piloto que se puede
hacer de lo que sea, de, de poner la acera de la calle de, de, de lo que
sea, vamos, pero se puede hacer y se puede contemplar. No es decir,
no, no y no por principios, o sea creo que lo que hay que ser es serios
e intentar dar servicios a los ciudadanos, aparte de que bueno ahora,
ahora no sé de qué me van a catalogar, no soy médico tampoco ni
nada de esto pero creo que las medidas y las proposiciones que hace
Ciudadanos hasta ahora son principalmente para los ciudadanos, no
instamos a la Comunidad Económica Europea, no instamos al
Gobierno de la Nación, alguna hemos hecho pero no muchas,
intentamos que sean las mínimas, entonces creo que participar los
ciudadanos?, pueden participar y no se trata de que hagamos lo que
siete personas quieran, eso me pongo yo el primero y creo que
Ciudadanos no está libre ni mucho menos de sospechar de que no
queremos participar porque me remito, un afiliado, un voto, lo
acabáis de ver esta semana. De acuerdo? O sea que, un compromiso
serio en acta de que eso existe para una posible abstención. Si no, no.
El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para afirmar lo
siguiente:
“Sr. Reina eh vamos a ver… Usted lo ha dicho, usted lo ha dicho…
Para evitar cosas esperpénticas como que las inversiones de esta
ciudad lo tengan siete personas, tenemos que hacer un Reglamento de
Participación, y en eso estoy de acuerdo, y yo me comprometo
públicamente a llevarlo a cabo o por lo menos intentar y poner todos
los medios para llevarlo a cabo antes del 30 de septiembre, pero eso
yo creo que debemos separarlo del tema de inversiones, no está
dentro Sra. Pedreira. Sra. Pedreira, déjeme terminar el turno…
Entonces yo, en ese aspecto estoy de acuerdo en hacer un… y de
acuerdo con ese Reglamento de Participación Ciudadana que podrá
Pleno ordinario 31-1-2017
159
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
también decir cómo se tienen que hacer las inversiones, tendrá que
decirlo pero mientras tanto se suspenda la moción anterior, que nos
imposibilitaba absolutamente si no hacíamos, que no daba tiempo
como ha explicado muy bien el Sr. Alonso, pues las inversiones en
esta ciudad y esto no lo podemos permitir, no lo podemos permitir.
Sra. Secretaria, no sé si quiere decir algo y pasamos a la votación”
La Sra. Secretaria toma el uso de la palabra para afirmar lo
siguiente:
“En primer lugar, no era una intervención mía que tuviera
específicamente preparada. Yo agradezco al Concejal la
consideración en que me tiene, aunque quizás sea un poco excesivo
hacer depender de mi opinión o mi consideración, un sentido de voto
o de no voto. Pero en todo caso, sí debo decir que en mi opinión…
cuando se aprueba un procedimiento participativo, eso no tiene
ningún sentido si no se le engancha con un desarrollo de cómo se
tiene que hacer el procedimiento. La moción presentada por mucho
que pueda afectar a las competencias del Pleno es una moción que no
puede, no puede ejecutarse sin un desarrollo. Está aprobada una cosa
pero no está aprobado simultáneamente algo para desarrollarlo.
Según la ortodoxia tradicional el Alcalde es quien presenta al Pleno
un proyecto de presupuesto y el Pleno se lo aprueba, no se lo
aprueba, se lo modifica, se negocia … en fin. El elemento
participativo tiene de alguna manera que incardinarse en todo el
procedimiento de aprobación de un presupuesto con alguna base
normativa es decir, el acuerdo de aprobación de una moción sin un
desarrollo puede ser un elemento de duda sobre las actuaciones que
puede o no puede realizar el ayuntamiento y por otro lado tampoco se
puede ejecutar. No se puede ejecutar directamente sin un elemento
reglamentario. Para aprobar un reglamento hace falta, a parte de la
voluntad de aprobar un reglamento, hace falta cumplir unos plazos y
una serie de cumplimiento de plazos. Ahora, en la nueva Ley de
Procedimiento Administrativo, además, antes de aprobar una
disposición reglamentaria, que no tiene nada que ver con el plazo de
treinta días de exposición al público de todo reglamento, hay un plazo
previo de participación ciudadana, de alegaciones que será durante el
plazo que se haya establecido y con esas aportaciones se incorporan
al texto que luego es objeto de tramitación en el Pleno. Esto desde
luego en tres meses es imposible. Y sí que introduce un elemento de
Pleno ordinario 31-1-2017
160
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
incertidumbre, por lo menos desde mi opinión y en este momento, sí
que introduce un elemento de duda si el Pleno aprueba un
determinado resultado o procedimiento de una manera sucinta,
porque una moción tampoco es un manual de procedimiento y por
otro lado cómo se gestiona. No solamente es tener una idea sino
gestionarla. Yo, lo de tres meses desde luego lo veo completamente
inviable porque el plazo normal sería, teniendo en cuenta el plazo
previo y los plazos posteriores desde que se tenga un texto, se difunda
al público para aportaciones y luego se le dé la tramitación, unos
cinco meses, seis meses. No sé si esto sirve para algo o no sirve para
nada”
El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para manifestar lo
siguiente:
“Bien pero hay otra versión también y es, si no llevamos a cabo
esta moción ya aprobada hasta este momento, podría alguien
impugnarlo y podría tener éxito? “
La Sra. Secretaria expone:
“¿Si podría alguien impugnarlo? Podría, por poder, podría tener
éxito, yo no me atrevo a decir cuál es el resultado de un…”
El Sr. Presidente toma el uso de la palabra: “Vale muy bien,
pero tendríamos un grado de incertidumbre?”
La Sra. Secretaria responde: “Sí”
El Sr. Presidente comenta: “Muy bien. Muy bien pues visto lo
visto pasamos a la votación… ¿no? ¿Cómo a la votación?.A la
votación de la moción.
Sometida a votación esta moción, la Corporación, por once (11) votos
a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, siete (7) votos
en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,
Somos Majadahonda e Izquierda Unida y seis (6) abstenciones
Pleno ordinario 31-1-2017
161
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos y Centrista,
ACUERDA:
Primero.- Suspender provisionalmente la moción aprobada en el mes
de noviembre de 2016, sobre el Plan de Inversiones para el municipio
de Majadahonda.
Segundo.- Crear un grupo de trabajo que establezca el proceso de
desarrollo y ejecución de la moción aprobada por el Pleno Municipal,
en el mes de noviembre de 2016, sobre la elaboración de un Plan de
Inversiones participativo. Este grupo de trabajo estará formado por un
representante de cada grupo municipal, así como, por los Concejales
de Gobierno implicados en estos proyectos.
13.4(016/17) Moción presentada por los Grupos Municipales
Somos Majadahonda e Izquierda Unida para que
se renuncie al expediente de concesión de quiosco
municipal de la Avenida de España c/v calle
Mare Nostrum y se abra un procedimiento
participativo para darle un destino social o
cultural. (4.1.7)
Se da cuenta de la moción presentada por los Portavoces de los
Grupos Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida, Sres.
Moreno Humet y Santana, respectivamente, que ha tenido entrada en
el Registro General el 24 de enero de 2017, nº 1301, cuyo texto es el
siguiente:
“En el año 1991, el Ayuntamiento de Majadahonda convocó un
concurso para la instalación temporal en suelo público de un quiosco
para vender “periódicos, revistas, bebidas, helados y similares” en la
zona verde de Interland. El canon de la concesión alcanzaba la cifra
de 125 millones de las antiguas pesetas más los gastos de
acondicionamiento de la zona verde y tenía que ser pagado de una
sola vez, con una duración de 25 años y al finalizar los bienes objeto
de utilización revertirían a propiedad municipal. Además, la empresa
concesionaria tenía la obligación, entre otras, de mantener y
conservar la totalidad de la zona verde.
Pleno ordinario 31-1-2017
162
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al concurso se presentó solamente Restaurantes McDonald’s
S.A. y el contrato de adjudicación se firmó el 27 de enero de 1992. El
quiosco se convirtió así milagrosamente en el Bar-Restaurante
McDonald’s con una superficie construida de 406 m2 y más 128 m2
destinados a terraza descubierta.
A lo largo de los años que ha funcionado la citada concesión,
vecinos y vecinas de la zona han trasladado en distintas ocasiones sus
quejas ante las molestias que produce la actividad de esta concesión,
en especial por los ruidos y la contaminación acústica, pero también
por los olores que soportan ya que, no olvidemos, está situado cerca
de viviendas. Asimismo, cabe destacar que el mantenimiento que ha
realizado de la zona verde ha dejado bastante que desear e incluso el
Ayuntamiento decidió acometer a su cargo obras de adecuación del
entorno.
El pasado 12 de diciembre de 2016, la Junta de Gobierno Local
aprobó el expediente de contratación y los pliegos técnicos y
cláusulas administrativas, así como “la licitación pública de la
concesión del uso privativo del dominio público municipal para la
explotación y mantenimiento del quiosco municipal existente en la
zona verde situada en la Avenida de España con vuelta calle Mare
Nostrum, destinado a restauración actividad bar-restaurante, por un
periodo de quince años”. La única justificación que nos encontramos
en el expediente para “dar continuidad” a este servicio de hostelería
es que sirve para “revitalizar su entorno inmediato”.
Es significativo que se hable de “revitalizar” una zona que,
además de las numerosas viviendas de distinta tipología allí situadas,
en un radio de escasos 200 metros alberga variados negocios
privados de hostelería, de ocio y de todo tipo de comercios, incluidas
oficinas de entidades bancarias.
Por el contrario, el crecimiento poblacional que ha
experimentado Majadahonda en la última década no se ha visto
acompasado con un incremento de servicios y equipamientos públicos
para satisfacer nuevas necesidades y demandas de nuestros vecinos y
vecinas. Faltan espacios sociales o destinados a la cultura: puestos de
lectura y estudio en la biblioteca, locales de reunión para
asociaciones o colectivos locales, nuevos equipamientos para los
mayores (el Centro de Mayores Reina Sofía se ha quedado pequeño) o
espacios más adecuados para la formación de personas adultas.
Pleno ordinario 31-1-2017
163
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Los Grupos Municipales de Izquierda Unida y Somos
Majadahonda consideran que no tiene sentido continuar con la
actividad de restauración y resulta prioritario atender ese tipo de
necesidades educativas, culturales y sociales poniendo a disposición
de nuestra población equipamientos adecuados y, por todo ello,
presenta para su aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN
1. Que por parte de los servicios técnicos y jurídicos, se busque la
fórmula más adecuada para desistir o renunciar al
procedimiento de licitación de la concesión de la explotación y
mantenimiento del quiosco municipal existente en la zona verde
situada en la Avenida de España, con vuelta calle Mare
Nostrum.
2. Que se articule un procedimiento participativo para buscar un
destino social o cultural, dentro de los usos permitidos por la
legislación, a la citada instalación y espacio público
municipal.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad, de
24 de enero de 2017, favorable.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que expone lo
siguiente:
“Gracias, pues bueno pues volvemos a hablar de procedimientos
participativos, así que entiendo que esto tampoco saldrá porque la
gran coalición decidirá que esto tampoco vale, que lo que vale un día
no vale al día siguiente. Así que bueno, esto no deja de ser
simplemente algo que este ayuntamiento en el año 91 decidió, porque
necesitaba dinero básicamente sacar a concurso un suelo público
para un uso temporal, que entonces era un quiosco para vender
periódicos y revistas, bebidas, helados y similares y se convirtió al
final en un McDonald’s, un McDonald’s que por fin debe ser de las
pocas concesiones administrativas que alguno vamos a ver recuperar
por temas de edad, otras no las veremos porque no sé dónde
Pleno ordinario 31-1-2017
164
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
estaremos, o igual sí las vemos desde la residencia, que también
estará privatizada y todavía no se habrá recuperado la concesión,
pero bueno yo creo que hay que recordar que a lo largo del
funcionamiento de esos veinticinco años ha habido quejas por parte
de los vecinos, no hay que olvidar que eso está cerca de algunas
viviendas, entonces por temas de ruidos y de olores. Y ahora vemos
que a través de la Junta de Gobierno Local se decide volver a renovar
esta concesión administrativa y vemos que la única justificación que
uno se encuentra en el expediente es que dice “dar continuidad a este
servicio de hostelería sirve para revitalizar su entorno inmediato.
Curioso que hablemos de revitalizar entornos cuando vemos que
además de las viviendas de distintas tipologías allí situadas, yo creo
que en un radio de unos escasos 200 metros alberga variados
negocios privados de hostelería, de ocio, todo tipo de comercios,
oficinas de entidades bancarias. Si hacemos la cuenta, no sé cuántos
restaurantes puede haber en 200 metros, debe ser que el liberal soy
yo y ustedes los comunistas, pero ustedes promueven al final
concesiones administrativas que compiten, en desigualdad de
condiciones con los locales privados en la zona de Majadahonda,
además están yo diría que súper dotados de ese tipo de instalaciones.
En cambio algo que nosotros venimos denunciando esta mañana
hemos visto con el Rosa Agazzi, es una demanda habitual y es que al
final hacen falta equipamientos sociales, socio educativos, culturales
en este municipio y nosotros cada vez que vemos que se vence una
concesión por fin vemos recuperar, porque al final las concesiones,
no, no es que hasta dentro de 25 años lo recuperaremos. Cada vez
que vemos recuperar algo, alguna instalación ustedes rápidamente lo
vuelven a sacar al mercado y en este caso parece que vuelve a sacar
al mismo propietario porque yo creo que no va a haber ni periodo de
transición entre una concesión y otra no les va a dar tiempo ni a
quitar la M. Vamos a seguir teniendo una “Mc concesión” para, esto
que era 25, 15? Ya no me acuerdo cuántos años pero bueno. Lo que
venimos a pedir es que se busque la fórmula jurídica más adecuada y
menos lesiva al final para los intereses municipales para desistir,
renunciar, la fórmula jurídica que veamos más apropiada, a parte los
servicios técnicos a esta concesión y que busquemos un procedimiento
participativo, que visto lo que ha pasado pues antes habrá que buscar
un reglamento en el cual, igual para el año 2025 o 2030 que venza
alguna concesión tenemos ese reglamento porque sabemos que
cuando algo no se quiere hacer no se va a hacer pero nuestra
exigencia es eso. Pedimos procedimientos participativos para que
encima los vecinos y vecinas, también los afectados de la zona puedan
decir qué es lo que quieren con esa concesión administrativa,
Pleno ordinario 31-1-2017
165
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entendemos que en este caso sí que es competencia de la Junta de
Gobierno Local porque al igual que se ha iniciado la concesión,
entendemos que esto también puede ser un pronunciamiento público
de este Pleno que al final es el máximo órgano de representación de
los vecinos y vecinas”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz
Adjunto del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey que
afirma lo siguiente:
“Muchas gracias. Ya que viene el tema del McDonald’s hemos
estado y se ha hablado tanto de la vigilancia en la contratación
durante este Pleno, me gustaría señalar que bueno dentro de los
pliegos económicos administrativos, en el punto 19 justamente de
estos pliegos, los que dieron a McDonald’s la posibilidad de montar
este quiosco de bebidas durante 25 años, se establece que hay que,
que el ayuntamiento, los servicios técnicos tenían que hacer una
acreditación, una certificación perdón antes del 20 de diciembre de
cada año demostrando que el mantenimiento de la zona verde que
está justamente detrás, que ahora es la Rosaleda de las Víctimas del
Terrorismo, era mantenido por lo que es el McDonald’s. Hice esta
solicitud al ayuntamiento y lo que nos encontramos es que esto
empezó en el 92, pues en 2008 se hace el primer informe, según la
documentación que me han dado en el que dicen que la situación del
parque está totalmente abandonada y que bueno, y que, bueno es que
el informe es demoledor. Se ven todas las zonas verdes destrozadas,
los bancos destrozados, unos charcos enorme donde tienen que jugar
los niños, unos columpios rotos y claro cuando hablan de vigilancia
en la contratación, cuando hablan de que los servicios técnicos se
tienen que hacer valorar cuando se levantan procedimientos para
sancionar a determinadas concesiones y vemos concesiones como este
tipo, que por cierto el no mantenimiento de la zona verde es,
justificaba quitarle la concesión al McDonald’s, vemos como se
demostró claramente que no se había hecho este trabajo y que el
ayuntamiento no hizo nada. Después de 2008 seguimos con el
procedimiento, vemos que se siguen sin ver las certificaciones. En
2011 aparecen tres renglones de los servicios técnicos diciendo que sí
se hace el mantenimiento pero no hay ninguna demostración de que
se haga. Luego tenemos, bueno es que no me quiero meter con
Valoriza porque eso ya es el contrato de Mercedes Pedreira pero
vemos que hasta Valoriza cuando se presenta al concurso para el
mantenimiento de todas las zonas verdes y estas cuestiones mete una
Pleno ordinario 31-1-2017
166
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mejora que es, que en definitiva redundan en una parte del
mantenimiento de esta zona verde del McDonald’s y se le acepta
desde los servicios técnicos esta mejora, por cierto Valoriza ganó el
contrato gracias a las mejorar así que, si no se hubiera aceptado esta
mejora puede ser que no tuviéramos a Valoriza en Majadahonda y
Mercedes durmiera mejor.
Quitando ya sólo esta parte que la teníamos que decir
porque demuestra el papel de vigilancia que hace el ayuntamiento,
nosotros hemos firmado esta moción porque creemos que es necesario
dotar al municipio de Majadahonda de equipamientos sociales, como
antes planteábamos con el Rosa Agazzi, creemos que desde el
gobierno del Partido Popular claramente siempre van a poner
restricciones a todo lo que tenga que ver con la participación, todo lo
que tenga que ver con el desarrollo de organizaciones ciudadanas y
esto nosotros lo vemos claro porque la democracia se construye desde
la calle, desde la organización de la ciudadanía y estas
organizaciones de la ciudadanía que tiene que ir, que nacen desde
que pasó aquí el 11, el 15 de mayo de 2011 tomando las plazas o
tomando centros sociales o tomando otro tipo de espacios en los
barrios, este tipo de organizaciones (perdona es que estáis hablando y
se me va la argumentación). Este tipo de espacios que tendría que ser
éste construido para eso, hecho para eso, son espacios donde la
ciudadanía puede relacionarse y construir vínculos alternativos al
institucional y poder marcar desarrollos democráticos alternativos,
que es en definitiva lo que nos hace avanzar y lo que hace avanzar la
libertad del ciudadano. Nosotros vamos a, hemos firmado esta moción
en definitiva porque creemos que tenemos que construir ya
alternativas en este municipio que acaben con este monopolio de
democracia representativa de voto cada cuatro años y que tenemos
que crear los mecanismos para que de una vez acabemos con esta
predominancia de que planteaban antes del capitalismo de amiguetes
que quiere decir poner a sus amiguitos en el McDonald’s para que
exploten otra vez quince años más esta concesión. No decimos que se
de directamente al McDonald’s pero vemos cómo se hacen, bueno se
dejan pasar determinadas vigilancias para que sus amigos digamos
sigan teniendo sus negocios. Gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que expone lo siguiente:
Pleno ordinario 31-1-2017
167
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Bueno, no se acelere. A ver, a ver, vamos a ver yo me parece
que efectivamente lo que ha dicho el Sr. Mackey tiene razón en el
sentido de que si no ha cumplido, pues eso habría que penalizarlo y…
cuando se hace unas concesiones y se dice que dentro de una
concesión mantengan una zona verde, pues vamos a ver otra vez
dentro de poco que le voy a enseñar ahora yo lo mantenida que está
con un canon que paga de 2.800€ al año, por lo tanto eso también
habría que vigilarlo y no “ay, es que no sé qué, no sé cuánto. Ustedes
son muy malos pero yo es que no vigilo” por lo tanto eso me parece
importante también ponerlo encima de la mesa. De todas formas este
contrato, este expediente me parece que ya ha salido a licitación por
lo tanto, querría saber en qué fase está? porque no sé y me parece
que sería importante que antes de tomar una decisión supiéramos lo
que nos puede costar esto, si nos puede costar?, si lo podemos hacer?,
lo que supone en este momento lo que supone renunciar a esa
licitación y si se puede hacer? Yo lo sé si se puede hacer o no por lo
tanto tengo esa duda que me gustaría que me gustaría que se me
contestara pero sí quiero decir una cosa, esta concesión, no sé quién
se ha presentado pero sí creo que esta concesión ha tenido muchas
quejas de los vecinos por los olores y por los ruidos por lo tanto, si ha
tenido quejas de los vecinos por los olores y por los ruidos, si esto no
se puede evitar habría que condicionar mucho, tanto a la salida de los
humos, los vecinos no tienen por qué estar comiendo hamburguesas
todos los días ni patatas fritas y no tienen que estar oyendo los ruidos
por lo tanto yo si se puede reconsiderar, me parece bien que se
reconsidere pero quiero saber cuánto nos va a costar y mientras no
me faciliten ese dato pues no voy a poder aprobar esta moción pero sí
que me gustaría que me facilitaran en qué fase del procedimiento
está esto y si se podría hacer algo para volver esto atrás”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo que expone lo
siguiente:
“Bueno pues uniendo con mi intervención anterior, yo no voy a
hacer ningún reproche jurídico pero le voy a plantear nuestra duda
de que esto sea posible el cumplimiento de esta moción, porque tengo
dudas serias, tenemos dudas serias de que en este momento procesal
pueda sustanciarse esta moción pero más allá del momento procesal,
la reflexión política porque yo creo que aquí mezclamos tres cosas;
por una parte mezclamos la carencia que tiene el pueblo de
Pleno ordinario 31-1-2017
168
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
instalaciones sociales, lo cual yo creo que suscribimos todos, también
suscribiríamos en todo caso que hay instalaciones que no están
usadas porque a mí se me ocurre la Umbral se me ocurre que es
social, es cultural, se me ocurre el Príncipe de Asturias que está
infrautilizado, por las tardes sí que está, por las mañanas está
absolutamente vacío, se me ocurre también el Kraus, es decir que
tenemos deficiencias en cuestiones sociales, bien pero eso no tiene
nada que ver con el McDonald’s, son dos cosas diferentes; y una
segunda cosa que yo creo que es muy relevante, si estamos hablando
del incumplimiento de un compromiso pero eso independientemente
de que sea el McDonald’s o sean otros, si el problema es que hay
quejas de los vecinos, oiga para eso está la inspección de los ruidos,
que vayan allí y le metan el puro al McDonald’s o a cualquiera que
sea, si es un problema efectivamente de mantenimiento de la rosaleda,
pues tres cuartos de lo mismo, aplíquense las penalidades que se
aplique, pero eso no tiene nada que ver con el McDonald’s, eso hay
que aplicarlo por sentido común, por lógica y por razonamiento
jurídico a todas las concesiones. Nosotros observamos un tercer
cuestionamiento político, nosotros en McDonald’s que por cierto a mí
no me gusta comer en McDonald’s, yo he llevado a mis hijos toda la
vida, mis hijos por cierto van al Salas o iban y han ido al Salas toda
la vida, al Margarita Salas. Si les digo a los 800 alumnos del Salas, a
los de San Luis Gonzaga, les digo además a todas las familias que van
todos los fines de semana y a las familias que celebran allí los
cumpleaños les digo, mira nos vamos a quedar sin McDonald’s y ¿por
qué? dice porque hay dos vecinos, tres, cinco o seis que se quejan,
pues bueno habrá que decirle que cumplan su compromisos y que no
hagan ruido y tendrá que ser el ayuntamiento el que lo inspeccione, es
decir no podemos “matar moscas a cañonazos”. Nosotros nos parece,
independientemente de que nos gusta más o nos guste menos que sea
un foco del imperio americano o que no lo sea, eso a nosotros nos da
igual, nos parece que es un sitio donde se junta mucha gente y si
molesta, que se cumplan las inspecciones de ruido pero por lo demás
desde luego nosotros no podemos aprobar esta moción porque hay
mucha gente que disfruta de éste, yo no eh insisto, pero hay mucha
gente que disfruta de este recinto y tiene su derecho a hacerlo.
Muchas gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot que expone lo siguiente:
Pleno ordinario 31-1-2017
169
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Gracias. Efectivamente la moción solicita renunciar a la
licitación y que se articulen un procedimiento participativo para
buscar un destino social o cultural y nos sorprende ya que, ya que se
desea preguntar, se desea abrir el proceso participativo y ¿por qué
acotan el destino?, ¿por qué no proponen a los majariegos que se
pronuncien libremente y digan qué desean que haya ahí? Porque a lo
mejor es que dicen que quieren lo que hay, un establecimiento de
restauración, un quiosco de comidas y bebidas. Estamos de acuerdo
en que estamos de acuerdo para los majariegos, sobre todo para los
mayores y los jóvenes, espacios sociales y culturales pero nos
preguntamos si ése es el mejor sitio para ubicar un servicio de este
tipo, sin olvidar que el cese de actividad conllevaría también a la
pérdida depuestos de trabajo. Habrá gente a la que le guste este tipo
de restaurantes de comida rápida y habrá gente a la que no, pero
desde luego se trata de una opción económica en el centro de
Majadahonda en el que a lo mejor no abundan los establecimientos
tan asequibles. En cualquier caso tanto si se mantiene este
establecimiento como si se le adjudica a otro el ayuntamiento deberá
velar por el cumplimiento de las normas para que los vecinos no se
vean afectados por olores, humos u otra serie de inconvenientes,
adjudicarlo a un precio justo y velar por el cumplimiento del contrato.
Muchas gracias”
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortiz que expresa lo
siguiente:
“Sí muchas gracias Sr. Presidente. Yo le voy a pedir un poco
más de permisibilidad con el control del tiempo porque en ésta ya, y
lo adelanto, vamos a votar en contra, entonces le pido si puede ser un
poquito más de permisibilidad.
El Sr. Presidente indica:
“No. Vd. no tiene ninguna duda de la Santa Cruzada. Tiene Vd. el
mismo tiempo que los demás. Ha sido un buen intento, lo reconozco,
pero no. Ya ha perdido 30 segundos.”
Pleno ordinario 31-1-2017
170
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr.
Ortíz, continúa su intervención diciendo:
Antes de entrar en la moción, sobre la demagogia del Sr.
Mackey sobre los amiguitos del McDonald’s, mire, si seguimos con
demagogia los únicos amigos que tengo en McDonald’s fue los que
saqué cuando trabajaba para pagar una carrera porque a diferencia
de usted, no me la pagaban mis padres y vayamos al punto… Mire
creemos que sí, que es necesario revitalizar Majadahonda y es
necesario revitalizar Majadahonda con actividades como estas para
ofrecer más ocio y disfrute a los ciudadanos y por eso y no sólo ésta
sino de aquellos parques o zonas verdes donde creamos que es
necesario instalar y probablemente en los próximos meses sacaremos
a concurso también aquellos quioscos en las zonas verdes para
seguir revitalizando Majadahonda y seguir dando mayor ocio a
nuestros ciudadanos y por qué no? crear empleo, crear empleo, eso
que a ustedes no les importa nada, crear empleo porque si hacemos
una encuesta y una participación ciudadana también me gustaría
preguntar a esos más de 39 empleados que tiene en este caso
McDonald’s que se van a la calle, esas más de 39 familias que
ustedes quieren mandar a la calle. ¿A ver qué opinan del cierre o no
cierre de este quiosco de comida? Por otro lado hacían referencia a
los olores y a los ruidos, yo me hubiese gustado ya que tanto nos
piden al gobierno que les pasemos todo el día los pliegos antes de su
aprobación porque quieren retocarlos ,etc, yo en vez de antes de ser
aprobados yo les invitaría que después de aprobados se los lean
porque en los pliegos hay varias mejoras de carácter medio
ambiental y por cierto, y por cierto, me sorprende cómo alguno de
los proponentes de esta moción se preocupan tanto y me parece bien
por el ruido y los olores de la zona, pero no se preocupan de los
ruidos y olores, sobre todo ruidos de algunos locales del centro de la
ciudad que ustedes frecuentan habitualmente y que los vecinos están
constantemente quejándose del ruido que provocan. Por cierto y
siguiendo con su moción, de verdad me parece una falta de respeto,
una falta de respeto y una chulería hacia los ciudadanos de
Majadahonda. Ustedes dicen que en este local, que bueno, que se
haga un centro de mayores, una sala de lectura. Qué se les ponemos,
entre la freidora y la plancha a los mayores a jugar o les ponemos a
los alumnos que quieran estudiar ahí también la tostadora de pan y
la mesa fría de los alimentos? Mire, seamos un poquito más serios,
antes de hacer una propuesta de este tipo hay que estudiar dónde es
la mejor ubicación. Ustedes, a las personas mayores no se les puede
Pleno ordinario 31-1-2017
171
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
llevar lejos del casco antiguo, de la zona céntrica ¿por qué? porque
es un impedimento para ellos para hacer sus actividades por eso está
el centro de mayores en la zona céntrica es decir cada instalación
tiene su estudio y su aporte de carácter técnico y luego y seguimos ya
con su moción sobre el proceso participativo. A mí me sorprende
mucho su moción porque ustedes sin ningún tipo de proceso
participativo, cuatro concejales es decir ni una cuarta parte de los
concejales de esta corporación, deciden que esto tiene que ser una
dotación social o cultural y oye, dónde ha habido aquí un proceso
participativo para decir que tiene que ser una dotación social o
cultural? Es que aquí nadie ha votado, aquí nadie ha votado… Cuál
es el proceso participativo? El suyo particular, su decisión
particular, un proceso participativo que si ustedes han decidido, sí,
termino, me encantaría y le vuelvo a repetir que pregunten a esas 31
personas o como decía el Sr. Maillo a todos los miles de usuarios que
hacen uso de quiosco si quieren o no quieren que les cierren el
McDonald’s o el quiosco d comida. Nosotros no criticamos, que
quede claro, no criticamos la participación ciudadana, criticamos su
modelo de participación ciudadana y se lo decía antes el Portavoz de
Ciudadanos, un modelo de participación ciudadana donde el
ayuntamiento de Madrid, tan sólo un 1% de los ciudadanos han
votado en los presupuestos participativos, un modelo de
participación ciudadana como el de la Plaza de España donde el
proyecto más votado con novecientos y pico votos, que ya es poco eh
que ya es poco, ustedes lo han rechazado. El gobierno de Podemos,
compañeros, lo han rechazado porque sí. Ese es su modelo de
participación ciudadana. Oiga, no nos engañen y termino Sr. Alcalde
con una frase que ha dicho el Sr. Mackey “sobre la democracia se
construyen las plazas”. Mire, da la casualidad y hoy sale en los
medios de que en la Concejalía de Participación Ciudadana del
Ayuntamiento de Madrid, le invito a que lo leáis en los medios es la
más cara y la menos productiva. Bueno pues el dirigente y
contestando a su frase, el dirigente que dirige esta concejalía es el
Sr. Pablo Soto, yo creo que es compañero de su partido, pues Pablo
Soto, es el que me refiero a su frase, es el que defendía que al Sr.
Gallardón había que ahorcarle en las plazas, ese es su modelo de
participación. Termino, gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que expone lo
siguiente:
Pleno ordinario 31-1-2017
172
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Gracias pues como estamos acostumbrados creo que acabo
de vivir el mayor ejercicio de demagogia por parte de un concejal
que no sé si es de seguridad ciudadana o es un concejal que vigila la
propia vida de los concejales y concejalas. Creo que debe ser el
nuevo modelo de vigilancia y de seguridad de la ley mordaza y de
esas cosas que acaba imponiendo el Partido Popular que hasta
saben dónde están los demás en cada momento. No sé si ese es el
modelo pero es que es curioso, es decir es curioso porque hay una
cantidad de argumentos aquí, es decir que he ido escuchando en este
Pleno que es decir, que los vecinos quieren, seguramente quieran el
McDonald’s, que pueden quererlo eh, que a mí no me preocupa. Qué
lo quieren? Es decir yo no tengo nada en contra del McDonald’s.
Como decía el Sr. Martínez Maillo, soy padre y eso es un problema
en estos temas porque los juguetes venden mucho, es el sistema
capitalista al final y cada uno vive dentro de sus contradicciones
como puede, como mejor puede dentro de las contradicciones de un
sistema en sí contradictorio, pero lo que a mí me parece
contradictorio es que, si a mí me parece muy bien que la gente quiera
ir al McDonald’s, cuántos McDonald’s hay en Majadahonda? Pero
sobre todo, nosotros desde lo público, desde el suelo público, desde
los equipamientos públicos, tenemos que favorecer que un gigante de
la comida rápida se instale en una concesión administrativa? Es
decir perdón que igual me equivoco con la palabra, pero que al final
que nosotros, pero lleva 25 años en ello leñe, es decir no sé si ahora
vendrá pero que al final nosotros con suelo público tenemos que
estar haciendo concesiones? Uno cuando va a las calles y va a otros
pueblos y les preguntan y en vez de hablar de sus pueblos empiezan a
decir no yo es que en Majadahonda tengo una concesión de un
servicio público de un campo de golf, un spa, un McDonald’s, una
pista de hielo es decir es que ustedes entonces no tienen otras
necesidades? deben de tenerlo todo cubierto? Es decir yo me
gustaría y voy a poner como modelos de desarrollos de
equipamientos públicos y sociales el que siempre suelo poner, que es
Rivas sino váyanse a las Rozas o a sus municipios vecinos en los que
ustedes mismos gobiernan, váyase a Pozuelo y Las Rozas para ver
los equipamientos públicos que tienen, es decir aquí no tenemos nada
en comparación con los demás, aquí no tenemos, es curioso que el Sr.
Ortiz nos diga que no se pueden llevar, es decir que queremos meter
a los mayores entre la freidora y la plancha es decir no saben que se
pueden adecuar los espacios? Ya termino, perdone, que se pueden
adecuar y se pueden hacer igual que ahora deciden el … que ahora
van a hacer con seguramente tendrán que hacer una obra, en este
caso la Guardia Civil con el Rosa Agazzi para adecuarlo a sus
Pleno ordinario 31-1-2017
173
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
necesidades? Es decir no se puede llevar a los mayores lejos del
centro, pues la propuesta de este ayuntamiento es que el centro
debería de estar donde la residencia de mayores Valle de la Oliva es
decir … aquí hay un poco de… al Valle de la Oliva sí que estamos
cerca pero El Zoco no, es decir podemos quitar la ruta unos meses y
que no se desplacen los mayores hasta el centro pero tal,, yo creo que
aquí hay incongruencias y lo que no podemos es desde lo público
estar favoreciendo la instalación en suelos públicos al final de ese
tipo de negocios”
El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para afirmar:
“No es así pero en fin… Es que no son concesiones de servicio
público, son concesiones demaniales todas las que usted ha dicho en
esto claro, una terraza en la Gran Vía también pues no, no también
es un eso, bueno. Pasamos a la votación”
Sometida esta moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar cuatro (4) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida, catorce (14)
votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Popular y
Socialista y seis () abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Ciudadanos y Centrista.
13.5/(016/17) Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista para la elaboración y aprobación
de pliegos modelo de cláusulas
administrativas particulares para los
distintos tipos de contratos. (4.1.7)
Se da cuenta de la moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el
Registro General el 24 de enero de 2017, nº 1303, cuyo texto es el
siguiente:
“La elaboración de pliegos de condiciones particulares para cada
contrato supone, por un lado, un incremento de trabajo para la
Pleno ordinario 31-1-2017
174
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
plantilla municipal y, por otro, puede entrañar un riesgo de que los
criterios elegidos en cada caso planteen deficiencias técnicas o, lo
que es peor, puedan contradecir los principios que han de regir los
contratos administrativos para la mejor y más transparente gestión de
los intereses públicos tal y como ya han entendido otros
ayuntamientos como Madrid, León, Gijón ….
La figura del pliego modelo de cláusulas administrativas
particulares para los contratos de obra, suministro y servicios y, a su
vez, para los distintos procedimientos de selección del contratista,
prevista en el Art. 115.4 del Texto Refundido de la Ley de Contratos
del Sector Público, puede constituir un paso decidido en el camino
para una mayor transparencia en la gestión municipal.
Estos modelos publicados en las páginas web de cada
ayuntamiento tienen como virtud regular el proceso de contratación y
ofrecer un marco estable y homogéneo en todos los procedimientos
llevados a cabo por el Ayuntamiento. Facilita a su vez la
concurrencia en estas licitaciones al ofrecer a los posibles
interesados una información esencial sobre las condiciones de las
mismas.
Por todo ello se presenta la siguiente
MOCIÓN
Que por este Pleno se apruebe que se elaboren, por parte de los
servicios municipales, con los apoyos técnicos que resulten
necesarios, unos pliegos modelo de Cláusulas Administrativas
Particulares para los distintos tipos de contrato y procedimientos.
Una vez ese modelo sea elaborado y aprobado por este Pleno,
en un plazo no superior a dos meses, se publique en el perfil del
contratante de la página web de este Ayuntamiento.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 24 de enero de
2017, favorable.
Pleno ordinario 31-1-2017
175
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones el
Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno
Humet.
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que expone lo siguiente:
“La elaboración de pliegos de condiciones particulares para
cada contrato supone, por un lado, un incremento de trabajo para la
plantilla municipal y, por otro, puede entrañar un riesgo de que los
criterios elegidos en cada caso planteen deficiencias técnicas o, lo
que es peor, puedan contradecir los principios que han de regir los
contratos administrativos para la mejor y más transparente gestión de
los intereses públicos tal y como ya han entendido otros
ayuntamientos como Madrid, León, Gijón ….
La figura del pliego modelo de cláusulas administrativas
particulares para los contratos de obra, suministro y servicios y, a su
vez, para los distintos procedimientos de selección del contratista,
prevista en el Art. 115.4 del Texto Refundido de la Ley de Contratos
del Sector Público, puede constituir un paso decidido en el camino
para una mayor transparencia en la gestión municipal.
Estos modelos publicados en las páginas web de cada
ayuntamiento tienen como virtud regular el proceso de contratación y
ofrecer un marco estable y homogéneo en todos los procedimientos
llevados a cabo por el Ayuntamiento. Facilita a su vez la
concurrencia en estas licitaciones al ofrecer a los posibles
interesados una información esencial sobre las condiciones de las
mismas.
Por todo ello se presenta la siguiente
MOCIÓN
Que por este Pleno se apruebe que se elaboren, por parte de los
servicios municipales, con los apoyos técnicos que resulten
necesarios, unos pliegos modelo de Cláusulas Administrativas
Particulares para los distintos tipos de contrato y procedimientos.
Pleno ordinario 31-1-2017
176
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Una vez ese modelo sea elaborado y aprobado por este Pleno,
en un plazo no superior a dos meses, se publique en el perfil del
contratante de la página web de este Ayuntamiento.
Bueno pues creo que está bastante clara la moción y espero que
estén ustedes de acuerdo”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que manifiesta lo
siguiente:
“De acuerdo”
El Sr. Presidente afirma “Enhorabuena, enhorabuena Sr.
Santana”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Portavoz Adjunto
del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey que afirma lo
siguiente:
“Yo también estoy de acuerdo, yo creo que es una lucha que
llevamos ahí en vigilancia de la contratación durante bastante tiempo
y me alegro de que haya presentado tan buena moción el Grupo
Centristas, gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo que expone lo
siguiente:
“De acuerdo”
El Sr. Presidente cede el uso de la palabra al Concejal del
Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez que dice lo siguiente:
“Muchas gracias Sr. Presidente pues también estamos de
acuerdo. Muchas gracias”
Pleno ordinario 31-1-2017
177
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Nuevas Tecnologías que afirma lo siguiente:
“Sí, un pelín más largo … El Sr. Presidente responde “No, no,
no que tenemos que dar ejemplo Sr. Ortiz”. El Sr. Ortiz prosigue
“varias aclaraciones que ya le he dicho a la proponente. Según lo que
establece la ley de Contratos del Sector Público para poder aprobar
estos pliegos tipo o bien nos acogemos a los que el Dictamen del
Consejo de Estado u órgano consultivo equivalente en las
Comunidades Autónomas indica o bien, si queremos hacer los
nuestros propios deberíamos elaborarlos y llevarlos para su
aprobación por parte del Consejo Consultivo o el equivalente en la
Comunidad Autónoma, por tanto y para poder ejecutar esta moción,
que es el interés de todos los grupos, propongo que en la próxima
Comisión de Vigilancia a la Contratación se decida por lo miembros
de la Comisión si nos adherimos a los que establece el Consejo
Consultivo o como se denomine de la Comunidad de Madrid o
elaboramos unos propios y los llevamos a consulta por parte del
Consejo, es simplemente eso para aclarar… Junta Consultiva,
perdón”
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que expone lo siguiente:
“También voy a ser breve. Lo que quiero es que los pliegos
salgan pues de la forma que sean legal que se establezcan y por lo
tanto de lo que se trata es de facilitar la vida y de acortar los
procedimientos, por lo tanto les agradezco que la apoyen y que esto
vaya adelante y que todo sea más ágil”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés
(23) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos, Socialista, los Sres. Mackey y Salcedo de Somos
Majadahonda y los Grupos Municipales Izquierda Unida y Centrista,
ningún (0) voto en contra y una abstención, la correspondiente al
Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, por ausencia una
vez comenzado el debate de conformidad con lo dispuesto en el art.
Pleno ordinario 31-1-2017
178
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
100 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales, ACUERDA aprobar la elaboración, por parte de los servicios municipales, con los apoyos técnicos que
resulten necesarios, unos pliegos modelo de Cláusulas Administrativas
Particulares para los distintos tipos de contrato y procedimientos y que
una vez ese modelo sea elaborado y aprobado por este Pleno, en un
plazo no superior a dos meses, se publique en el perfil del contratante
de la página web de este Ayuntamiento.
Antes de comenzar a tratar el siguiente punto del orden del
día, se incorpora a la sesión el Portavoz del Grupo Municipal Somos
Majadahonda, Sr. Moreno Humet.
13.6(017/17) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida por la seguridad de
trabajadores y viajeros, por el cumplimiento
de los derechos laborales y por la implicación
de este Ayuntamiento en la resolución del
conflicto laboral de la empresa Auto
Periferia, S.A. (4.1.7)
Se da cuenta de la moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el
Registro General el 24 de enero de 2017, nº 1304, cuyo texto es el
siguiente:
“La empresa Autoperiferia, S.A. es titular de la concesión del servicio
de transporte MADRID-LAS ROZAS-VILLANUEVA DE LA
CAÑADA-QUIJORNA (VCM-602) del Consorcio Regional de
Transporte de Madrid. Dicha concesión está compuesta por dieciséis
líneas de autobús cubriendo el servicio de transporte de viajeros de
las localidades de Las Rozas, Las Matas, Majadahonda, Villanueva
de la Cañada, Villanueva del Pardillo, Brunete y Quijorna.
Auto Periferia es una de las empresas responsables, junto a
Llorente Bus, de prestar el servicio público de transporte de viajeros
en Majadahonda, en especial de la intercomunicación con otros
municipios como Las Rozas, Villanueva de la Cañada o Villanueva
del Pardillo, a través de las líneas 626 y 626 A.
Pleno ordinario 31-1-2017
179
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se trata pues, de una empresa de la que depende un servicio
público fundamental para los vecinos y vecinas, como es el transporte
público, que requieren de sus servicios diariamente para acceder a su
lugar de trabajo, estudios, compras, ocio, servicios sanitarios o
asistenciales … La estructura urbanística del municipio de
Majadahonda, así como su dependencia de Madrid y otros municipios
en distintos ámbitos, particularmente el laboral, acentúan la
importancia del transporte público en autobús para la movilidad
cotidiana de los vecinos y vecinas, máxime si se quiere tender a
modelos sostenibles que reduzcan la dependencia del transporte
privado.
Los severos recortes llevados a cabo por la Comunidad de
Madrid en el transporte público desde 2012 han dado lugar a una
pérdida de calidad del servicio de autobús en nuestro municipio,
aumentando los tiempos de espera y en algunos casos hacinamiento,
lo que hace que algunos de las y los viajeros tengan que ir de pie en
los pasillos, con el riesgo y peligro que ello conlleva.
La escasez de medios y reducción de la calidad del transporte
público ha dado lugar también a situaciones de precariedad laboral
para las y los trabajadores de la empresa, que se ven sometidos a
horarios muy ajustados que les impiden disfrutar de los descansos
establecidos en el convenio colectivo y les obligan a circular a altas
velocidades, poniendo en riesgo su seguridad y la de los viajeros.
Tras años denunciando esta situación, el pasado lunes 9 de
enero comenzó una huelga en Auto Periferia, convocada por el
sindicato UGT, para los lunes y martes de los meses de enero y
febrero. La huelga ha tenido un seguimiento del 100%, descontando
los servicios mínimos. Los motivos de la huelga son la regulación de
los periodos de descanso, respetando los 30 minutos cada 8 horas y
45 minutos cada 9 horas recogidos en el convenio colectivo, que de
acuerdo con la normativa europea no podrán dividirse en pausas
menores de 15 minutos; conocer el calendario anual de libranzas,
poniendo fin a la arbitrariedad actual; y terminar con la precariedad
de los nuevos contratos, sustituyéndolos por empleos fijos. Además,
denuncian que la mayoría de los coches que utilizan no cuentan con
cinturón de seguridad en el asiento del conductor, como ha puesto de
manifiesto la propia Inspección de Trabajo.
Pleno ordinario 31-1-2017
180
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Desde que comenzara la huelga, la empresa no ha tenido
ninguna intención de negociar, prolongando una situación de huelga
que afecta de manera directa a los vecinos y vecinas.
En Izquierda Unida entendemos que el Ayuntamiento de
Majadahonda y la Comunidad de Madrid no pueden permanecer al
margen de la situación que denuncian las y los trabajadores. Las y los
conductores de la empresa Auto Periferia tienen la responsabilidad
de transportar diariamente a miles de viajeros y viajeras y no es en
absoluto aceptable que tengan que hacerlo en jornadas de 8 y 10
horas sin descanso, sin cinturón de seguridad y a altas velocidades
incluso si cuentan con viajeros de pie. En consecuencia, se trata de
reivindicaciones perfectamente razonables, que describen una
situación actual de riesgo evidente para la seguridad de las y los
trabajadores y viajeros. En este sentido, resulta particularmente
lamentable que la empresa Auto Periferia, S.A., continúe sin atender
las demandas y sin mostrar intención alguna de resolver el conflicto
laboral.
Las administraciones públicas, en este caso el Consorcio
Regional de Transportes de Madrid y el Ayuntamiento de
Majadahonda, tienen la obligación de garantizar la calidad y
seguridad de los servicios públicos, entre ellos el transporte público
que financian, por encima de que se presten mediante concesiones a
empresas privadas.
En consecuencia, entendemos que este Ayuntamiento debe
implicarse en la pronta solución de este conflicto laboral, instando a
la empresa a atender las mínimas condiciones laborales que reclaman
las y los trabajadores, ya que sólo así se conseguirá poner fin a la
huelga que afecta a miles de vecinos y vecinas de la zona y, lo que es
aún más importante, garantizar unas adecuadas condiciones de
seguridad para trabajadores y viajeros.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida presenta
para su aprobación por el Pleno la siguiente
MOCIÓN:
1. Instar a la empresa Auto Periferia, S.A., a atender las
reivindicaciones de las y los trabajadores:
Pleno ordinario 31-1-2017
181
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Asegurar y cumplimiento de los tiempos de descanso
recogidos en el convenio colectivo.
Terminar con la política de contratación precaria en los
nuevos contratos, creando contratos fijos de calidad.
Negociar con las y los trabajadores el calendario anual
de libranzas.
Equipar todos los autobuses con cinturón de seguridad.
2. Instar al Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de
Majadahonda y, en concreto al Alcalde, a implicarse en la
solución del conflicto laboral, reuniéndose con las y los
trabajadores para conocer sus demandas, trasladando a la
empresa los acuerdos del punto 1 y la voluntad del Pleno de que
acceda a la negociación, y convocando a las partes a una
negociación si fuera necesario.
3. Notificar en el menor plazo posible el contenido íntegro de esta
moción al Consorcio Regional de Transportes de Madrid y a la
empresa Auto Periferia, S.A.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 24 de enero de
2017, favorable.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que expone lo
siguiente:
“Sí gracias, pues esto bueno esto es básicamente, yo creo que
todos somos conscientes de la huelga de los trabajadores y
trabajadoras de la empresa Autoperiferia, que es la que presta el
servicio especialmente a Las Rozas pero también en Majadahonda,
especialmente en los autobuses 626 y 62A que lo que lleva es la
comunicación con Las Rozas y el otro con Villanueva de la Cañada y
Villanueva del Pardillo eh, entendemos que es una empresa al final
concesionaria de un servicio público que está ahora mismo en una
situación de conflictividad laboral, la conflictividad laboral no viene
en este caso por reclamaciones monetarias, es decir que los
trabajadores y las trabajadoras no están pidiendo más dinero sino
que están poniendo de manifiesto una serie de problemáticas que
Pleno ordinario 31-1-2017
182
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
afectan tanto a la seguridad de ellos y de ellas como trabajadores y
trabajadoras como también de todos los usuarios y todas las usuarias
y al final, porque estamos hablando de aumento de tiempos de espera,
hacinamientos, que es lo que hace que en muchos casos los viajeros
pues tengan que ir de pie en los pasillos con el riesgo y peligro que
ello conlleva, hay escasez de medios, reducción en la calidad del
transporte público, en este caso estamos hablando de horarios muy
ajustados, al final el dinero manda y el beneficio manda, lo que hace
que se impidan disfrutar muchos casos de descansos establecidos en
el convenio colectivo y les obliguen a circular a altas velocidades
poniendo en riesgo su seguridad y la de los viajeros y viajeras, han
sido muchos años en los que los trabajadores de los sindicatos, en
este caso de UGT ha denunciado esta situación y por lo tanto lleva
convocado una huelga desde el día 9 de enero que sigue los lunes y
los martes están en huelga y en los que los motivos básicamente son
la regulación de los periodos de descanso, respetando los 30 minutos
cada 8 horas y los 45 minutos cada 9 horas recogidas en el convenio
colectivo, terminar con la precariedad de los nuevos contratos
sustituyendo por empleos fijos, se denuncia que además los coches
muchos de ellos no cuentan con cinturones en el asiento del conductor
como ha puesto de manifiesto la propia inspección de trabajo y en
este caso nos encontramos con que la propia empresa no ha querido
negociar en ningún caso, no se quiere sentar a negociar, y
entendemos que al final esto es un servicio público y como tal, las
instituciones públicas se tienen que implicar, en este caso por eso
nosotros como al final representantes de Majadahonda pedimos a
Majadahonda, al igual que nuestros compañeros de Contigo por Las
Rozas han presentado lo mismo en Las Rozas y creo que también el
PSOE y de hecho se ha aprobado hace poco en Las Rozas una
declaración precisamente en ese sentido, entre las dos propuestas en
la que básicamente nosotros venimos a pedir que se inste a la
empresa Autoperiferia, dado que al final nos presta un servicio
público a que se atenga a las reivindicaciones de los trabajadores y
las trabajadoras con los tiempos de descanso, con la política de
contratación precaria en los nuevos contratos, el calendario anual de
libranzas o equipara a todos los autobuses con cinturón de seguridad,
pedir a este ayuntamiento que se implique en la búsqueda de una
solución por lo menos en la intermediación, como se ha hecho en
otras ocasiones dado que hay un conflicto muy enconado y que afecta
al final a la prestación de un servicio público y por último que
notifiquemos esto a los órganos correspondientes, por un lado al
Consorcio Regional de Transportes de Madrid que es el que ha hecho
la concesión a esta empresa en toda esta zona y también a la empresa
Pleno ordinario 31-1-2017
183
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Autoperiferia a ver si llegan a una solución positiva al final para los
vecinos y vecinas y también para los trabajadores y trabajadoras.
Muchas gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que afirma lo siguiente:
“Bien pues a mí esta moción me parece un poco complicada, porque
claro dice “instar a la empresa a atender las reivindicaciones de las y
los trabajadores. Pues yo no sé si esto es así o sea si los trabajadores
tienen, yo no he tenido relación con la empresa, tampoco nadie me ha
contado cuáles son los conflictos de la empresa, cómo la empresa
piensa resolverlos, tampoco me consta si el alcalde ha tenido
reuniones o no ha tenido reuniones para resolver las líneas que
afectan a Majadahonda, entiendo que el Consorcio es el que presta el
servicio en Majadahonda y nosotros pagamos un canon pero no
somos responsables por lo tanto, voy a esperar a ver las explicaciones
que dan y en función de eso, decidiré mi voto”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno que manifiesta lo
siguiente:
“Muchas gracias, mire con esta moción tenemos un ejemplo de libro
de las consecuencias que tiene la externalización de los servicios
públicos porque cuando externalizamos un servicio público entramos
en una contradicción de lógicas diferentes. La lógica empresarial
prioriza el máximo beneficio, el lucro. Para eso están las empresas,
para ganar dinero. Mientras que la lógica del servicio público lo que
prioriza es ofrecer el mejor servicio. Cuando la lógica empresarial
impera en un servicio público éste se resiente y en este caso qué
pasa? Bueno pueden pasar dos cosas; o que hay peores condiciones
para los trabajadores, les bajan el sueldo, se le ponen los horarios,
etc para disminuir los costes laborales y aumentar los beneficios o
bien hay otra posibilidad, disminuimos el servicio, disminuyo el
servicio, ponemos menos autobuses, igualmente conseguimos
disminución de costes y con lo cual pues tenemos más dinero.
Evidentemente esto no es la lógica de un servicio público que es otra
como he dicho antes, es la maximización del servicio en la eficiencia y
el interés de los ciudadanos que utilizan ese servicio público y cuando
Pleno ordinario 31-1-2017
184
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
degradamos un servicio público como es el servicio de transportes
públicos además incurrimos en una serie de costes suplementarios,
por qué? porque en el fondo lo que hacemos es echar a gente que
podría utilizar el servicio público y les obligamos a utilizar el coche
privado con todos los costes medio ambientales que esto significa.
Nosotros evidentemente apostamos porque los servicios públicos no
se externalicen y eso me da pie a hablar de un argumento que he oído
hoy y me perdonarán por el lenguaje, un argumento que dice “no
podemos municipalizar un servicio porque no tenemos personal para
hacerlo” perdón por el lenguaje pero este es un argumento que a mí
me “saca de mis casillas” porque es un argumento falsario e
hipócrita porque la situación es; un ayuntamiento o una comunidad
tiene un servicio público y se decide externalizar, entonces despides a
todos tus trabajadores y das la concesión a una empresa y cuando
alguien al año siguiente te viene a decir “oiga, que hay que re
municipalizar eso” le dices “ah es que no tenemos gente”. ¿Eso no es
hipocresía? O sea usted lo ha despedido y ahora me dice que es que
no quiere gente para hacerlo, no haberlos despedido, no haber
externalizado. Defiéndame usted que prefiere que una empresa gane
dinero con un servicio público, yo no estoy de acuerdo pero lo puedo
aceptar, no me engañe diciéndome que no tiene los medios cuando
antes los tenía y lo que ha hecho ha sido despedir a todos los
trabajadores”
El Sr. Presidente da el uso de la palabra a la Concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sra. Piñana que expone lo siguiente:
“Bueno, vamos a intentar poner en orden esto porque aquí se han
dicho muchas cosas que, nosotros vamos a adelantar que vamos a
apoyar la moción. El mes pasado trajimos aquí una moción para que
se regularan, se negociara, se llevara a cabo el tema al Consorcio de
Transportes por cómo estaba el transporte público. Hemos sacado
notas de prensa en relación a este tema porque nos parecía muy
importante que varias empresas que ahora comentaré, perdón varias
líneas de autobuses en Majadahonda están siendo afectadas por este
conflicto laboral, pero es que además, vamos a ver sabiendo que
nosotros presentamos una moción, que sacamos nota de prensa, que
tal, pues nos ha resultado chocante que nadie nos pasara un borrador
o nos comentara el tema. Dicho esto quiero decir que la, ayer
concretamente, la huelga ahora mismo está suspendida
provisionalmente, no continúa porque por fin ayer la empresa ha
aceptado empezar a negociar después de muchísimos días de no
Pleno ordinario 31-1-2017
185
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sentarse, vamos de no haber comenzado ninguna negociación con las
semanas que lleva este conflicto y la cantidad de trabajadores y de
usuarios del transporte que está afectando. Dicho esto también diré
que el problema por el que están de huelga es un problema que afecta
directamente y muy gravemente a las personas que los usa y a los
propios trabajadores. Llevan a sus espaldas una cantidad de horas de
conducción que no está permitido, ello tiene riesgo para ellos y para
los usuarios, los autobuses no pasan as revisiones que marca la ley,
muchos de ellos como bien ha comentado el Sr. Santana no llevan
cinturones de seguridad para los conductores, los usuarios viajan
hacinados por la escasez de rutas que hay sin cumplir las mínimas
condiciones de seguridad que también el Consorcio establece pero
además en la parte propositiva no se incluye la negociación con el
Consorcio sino que se le dice que, perdón, que se notifique, vamos
aquí la máxima responsabilidad de este problema la tiene la empresa
Autoperiferia y el Consorcio de Transportes de la Comunidad de
Madrid. Los primeros que hay que instar a que se sienten sobre la
mesa es a ellos, evidentemente al ayuntamiento también porque somos
parte afectada,, no a sentarse a la mesa de negociación como se pide
sino a pedir una resolución de los conflictos porque en la mesa de
negociación no tenemos arte ni parte, eso por un lado y por otro lado
yo quería aclarar algo aquí que me ha sonado un poco… esta
empresa no, nunca se externalizó, o sea aquí no había un transporte
público y se externalizo, esta empresa Autoperiferia nació privada
para dar un servicio público a la Comunidad de Madrid porque no
existía transporte público salvo en las ciudades importantes y esta
empresa siempre ha sido privada, otra cosa es el tema de nosotros de
entrar a remunicipalizar empresas y tal, con lo que puedo estar
absolutamente de acuerdo, pero esta empresa no se ha externalizado,
desde el principio ha sido una empresa privada. Nada más. Nosotros
apoyaremos la moción porque creo que solamente está para la huelga
porque esto hay que afrontarlo, la mesa de negociación empieza a
funcionar y hay que hacer llegar a los trabajadores y a la mesa de
negociación nuestro apoyo. Muchas gracias”
El Sr. Presidente autoriza el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Ciudadanos que afirma lo siguiente:
“Muchas gracias Sr. Alcalde. Vamos a ver en el año 2016 este
ayuntamiento ha presupuestado un total de 390.000€ como
transferencia corriente al Consorcio de Transportes de Madrid, por
Pleno ordinario 31-1-2017
186
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tanto es cierto que debe de velar porque los recursos que emplean
para dar servicio a sus ciudadanos estén bien gestionados y
rentabilizados. Por lo que una situación como la actual huelga en el
servicio de transportes supone un menoscabo en los derechos de los
vecinos de Majadahonda así como una depreciación en los recursos
que los propios vecinos pagan con sus propios impuestos. Por tanto
declaramos que esta situación no es nada deseable, que esperemos
que se resuelva lo antes posibles tanto para el bien de nuestros
ciudadanos como para el de los trabajadores de Autoperiferia, sin
embargo en todo conflicto lo deseable es que se llegue a un acuerdo
lo antes posible, un acuerdo que sea beneficioso para ambas partes y
que cierre el conflicto de una forma definitiva. Siguiendo las líneas
políticas de Ciudadanos nosotros no abogamos por el
intervencionismo en las empresas privadas sobre todo porque para
intervenir sería muy necesario no posicionarse lo primero y conocer
ambas versiones, tanto de la empresa como del trabajador y poder
emitir un juicio y mediar sobre ello. Creemos que la mediación no
tiene que ser la nuestra precisamente, tiene que ser como se ha dicho
aquí la del Consorcio y la de la Comunidad de Madrid que es a quien
habrá que exigirle que estos e solucione. Nos consta por nuestros
compañeros en la Asamblea de Madrid que están permanentemente
en contacto ambas partes y que parece ser que se van a empezar a
sentar y van a empezar a negociar, por tanto nosotros creemos que es
una moción que por supuesto apoyando siempre cualquier
reivindicación social está por encima del tema de los ciudadanos de
Majadahonda, y nos vamos a abstener”.
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Movilidad, Transportes, Urbanizaciones, Participación
Ciudadana y Comunicación, Sr. Severién que expone lo siguiente:
“Muchas gracias alcalde. Pues nosotros anunciar que vamos a votar
en contra y le voy a explicar por qué Sr. Santana. Con carácter
general digamos que el transporte urbano colectivo es una
competencia que corresponde inicialmente a los ayuntamientos y así
está establecido en la Ley de Bases del Régimen Local, si bien en
cierto que aquí en la Comunidad de Madrid la Ley de Creación del
Consorcio, ante la imposibilidad de los ayuntamientos de poder
desarrollar bien este servicio que era un servicio público esencial
pues decidió aceptar las competencias por parte de los ayuntamientos
y así este ayuntamiento igual que muchos ayuntamientos se
adhirieron a este consorcio. Desde ese punto de vista la competencia
Pleno ordinario 31-1-2017
187
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
es del Consorcio Regional en todo caso que establezca las
negociaciones pertinentes con la empresa, si bien es cierto que lo que
usted está hablando es de un conflicto interno de esa empresa, no del
Consorcio con la empresa. Eso nos lleva a que este servicio público
esencial nosotros estaríamos dispuestos ayudar a solventarlo si se
cumplieran los servicios mínimos y los servicios mínimos sólo se han
cumplido un día. Me ha alegrado la intervención de la Sra. Piñana
que ha reconocido que cómo trae usted esta moción aquí sin ni
siquiera instar al Consorcio de transportes o a la Comunidad de
Madrid a negociar para la solución de este conflicto y pone la
solución de este conflicto en los hombros del alcalde de Majadahonda
cuando sólo es la línea, digo sólo porque son dos, es la 626 y la 62A
la que afecta y nosotros, que yo sepa ningún concejal de este
ayuntamiento ha participado ni en la adjudicación ni en la mesa de
contratación ni ha aprobado ningún pliego para poder desarrollar
este servicio y sin embargo pide que nosotros se lo solventemos.
Desde ese punto de vista nosotros no podemos estar a favor, nosotros
comprendemos la situación de estos trabajadores, la comprendemos,
ayudaremos en todo lo que podamos ayudar, entendemos que el
derecho a huelga es un derecho constitucional y así hay que
establecerlo cuando las condiciones no son las mejores pero el
ayuntamiento de Majadahonda y en concreto el Sr. Alcalde no es la
persona más idónea para sentarse a negociar y solventar este
conflicto, si bien es cierto que a lo mejor como muy bien ha dicho la
Sra. Piñana su moción llega tarde porque ayer se anunció que se
suspendía la huelga porque se estaba empezando a llegar a un
acuerdo. Yo creo que si desde el ayuntamiento de Majadahonda
intervenimos en esa mesa de negociación creo que interferiremos más
que otra cosa porque tendríamos que empezar a obtener la
información para poder opinar sobre este asunto y no creo que sea lo
mejor en estos momentos cuando lo importante es solventar el
servicio para que estos majariegos que van al trabajo, que van a
estudiar puedan utilizar este transporte público y no puedo dejar de
pasar de responder al Sr. Humet, que yo creo que ha salido a tomar
algo y cuando ha vuelto pues le ha hecho poder confundir un poco las
cuestiones. Se lo ha aclarado la Sra. Piñana, no voy a redundar en
ello, yo creo que para hablar hay que saber y usted debe de saber un
poco de, de, preguntar un poco más, entender un poco más,
comprender un poco más, saber un poco más, conocer un poco más y
entonces dar su opinión y entonces dar su opinión, que no es ni mejor
ni peor que la mía, pero desde luego la que ha pesado hoy aquí no es
de recibo para el equipo de gobierno del Partido Popular porque aquí
Pleno ordinario 31-1-2017
188
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no se ha echado a nadie, así que diciendo que nos manifestamos en
nuestro voto negativo pues termino la intervención”
El Sr. Presidente concede el uso del a palabra al Portavoz del
Grupo municipal Izquierda Unida que manifiesta lo siguiente:
“Sí gracias Sr. Alcalde, bueno la moción llega tarde o no llega tarde.
La moción se presenta el día 24 de enero en pleno conflicto, es decir
hay un anuncio de que posiblemente se puedan sentar a negociar
después de unos cuantos días es decir unas cuantas semanas de
conflicto, es decir tarde no llega. Igual ahora la solución que aquí se
aporta puede, parece que ya hay un primer acercamiento, hay cosas
de la exposición de motivos que seguramente han quedado fuera
porque ahora parece que ha habido un pequeño acercamiento pero
eso no deja de quitarle importancia a lo que es el fondo de la moción,
es decir al final es un servicio público afecta a los vecinos y vecinas,
por aquí no sólo están en juego condiciones laborales sino también
condiciones de seguridad para los viajeros y las viajeras es decir que
al final somos nosotros como ciudadanos como bien decía el Sr. Reina
el ayuntamiento de Majadahonda porque como bien decía el Sr.
Severién que nosotros hemos cedido el ejercicio de nuestra
competencia dentro del consorcio, nosotros pagamos un dinero al
consorcio y como tal, como “paganinis” debemos reclamar y no sólo
eso, como nosotros aseguramos al final nosotros somos los garantes
del servicio público ante nuestros vecinos y vecinas es decir al final
somos nosotros los que damos la cara cuando hay un problema de
movilidad en este municipio, cuando no aparece un autobús o cuando
no aparece tal y si hubiera un accidente, si hubiera un accidente
porque no se cumplen las condiciones mínimas de seguridad en los
autobuses, nosotros como ayuntamiento tendríamos que decir algo, no
estoy pidiendo que el alcalde sea el laudo, el que llega al laudo en la
empresa o que sobre sus hombros caiga la negociación, la
negociación claro que está entre los representantes de los
trabajadores y los representantes de la empresa. Lo que vivimos
ahora en este momento es que el ayuntamiento también se implique de
cierta manera en la búsqueda de la solución de un conflicto. Por
cierto sí que es cierto, asumo que tenía que haber metido en la moción
algún tipo de reclamación al consorcio pero también asumo que
después de ver un Pleno con nueve enmiendas, a alguien se le podría
haber ocurrido también de los que dicen ahora presentarme la
transaccional si era tan importante, es decir por lo tanto yo creo que
el ayuntamiento de Majadahonda debe defender los intereses de los
Pleno ordinario 31-1-2017
189
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
vecinos y vecinas y en este caso ponerse al lado de los trabajadores y
trabajadoras de Autoperiferia”
Sometida esta moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar siete (7) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda Unida, once
(11) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y
seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos y Centrista.
13.7(018/17) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista sobre la rescisión de las plazas en
concesiones residenciales para la atención de
mayores y dependientes. (4.1.7)
Se da cuenta de la moción presentada por la Concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sra. Piñana, que ha tenido entrada en el Registro
General el 24 de enero de 2017, nº 1307, cuyo texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
Las actuaciones y decisiones del Gobierno de la Comunidad de
Madrid nos demuestran, sin lugar a dudas una vez más, los continuos
recortes en políticas sociales en nuestra Comunidad, siendo las
personas más vulnerables las que están sufriendo la poca voluntad en
la ampliación de presupuesto a la Consejería de Políticas Sociales y
Familia, por lo que está aflorando una atención insuficiente a las
personas en situación de dependencia.
Este hecho se reflejaba en los presupuestos, como ya se expuso
por parte de varios grupos políticos en la Comisión de Políticas
Sociales y Familia de la Asamblea de Madrid celebrada el 19 de
diciembre de 2016, ya que ponían de manifiesto que no hay
compromiso ni intención alguna de realizar una atención adecuada y
justa a las personas con mayores necesidades.
Es especialmente grave el ataque que se perpetró contra
cuidadores y familiares de personas dependientes, muchos de ellos
con enfermedades raras y graves, niños, ancianos de los que se
Pleno ordinario 31-1-2017
190
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ocupaba algún familiar los 365 días al año y 24 horas diarias. Cerca
de 80.000 familias, vieron suprimidas sus prestaciones, dejándolas en
el más absoluto desamparo.
En la Comunidad de Madrid, hay 20.000 personas con derecho
a prestaciones por dependencia que no las están recibiendo, la lista
de espera para ser atendidos de forma residencial es opaca y la
Consejería no da datos oficiales de lista de espera como opción de
recurso residencial de los grandes dependientes, es más, a fecha de
hoy en torno a 40.000 solicitudes son desestimadas o no valoradas, lo
que refleja el grado de complejidad para acceder a la valoración de
dependencia en nuestra comunidad.
Actualmente, y por la información recibida hasta el día de hoy,
muchas residencias de la Comunidad están suprimiendo o anulando
concesiones, motivado por la inadecuada valoración del precio-plaza
día que se les viene pagando, en una clara falta de rigor en la
Memoria Económica del Acuerdo Marco, lo que ha obligado a las
empresas del sector a rescindir y en algunos casos a prescindir
totalmente de plazas concertadas con la Comunidad de Madrid. Esto
ocurre, entre otras, en la Residencia de Mayores Valle de la Oliva de
Majadahonda, que tanto costo ha supuesto a los vecinos de este
municipio.
Esta residencia tampoco renueva la concesión con la
Comunidad de Madrid, con los perjuicios a familiares y usuarios que
ello conlleva al estar muchos de ellos en situaciones de gran
vulnerabilidad y lo que podría suponer un deterioro importante de su
estado de salud al sufrir cambios, como desubicación, terapéuticos,
etc.
Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento
de Majadahonda presenta para su consideración y aprobación por el
Pleno la siguiente:
MOCIÓN
1. Instar a la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la
Comunidad de Madrid, a la revisión del “Acuerdo marco del
servicio público de atención residencial a personas mayores
dependientes año 2017” adecuando la memoria económica a la
realidad del mercado. Todo ello con el fin de evitar un rechazo
total del sector privado, tanto de las actuales concesiones como
Pleno ordinario 31-1-2017
191
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
las futuras, a fin de atender la insuficiencia de camas
residenciales en el sector público, lo que sin duda ya está
generando a los actuales residentes graves problemas y muy
próximamente se vería agravada la situación de mayores y
dependientes aumentando las listas de espera como
consecuencia de la nueva situación de este Acuerdo Marco.
2. Instar a la mayor urgencia a la Consejería de Políticas Sociales
y Familia de la Comunidad de Madrid, para que afronte y
resuelva los problemas planteados por la dirección del centro
de la Residencia de Mayores Valle de la Oliva de Majadahonda
a los residentes por la no renovación de la concesión.
Actualmente son 26 usuarios a los que se les plantea buscar
otra residencia, 8 de los cuales están empadronados en este
municipio. Además se propone la eliminación del actual precio-
día de plazas desocupadas, lo que de facto baja aún más los
ratios establecidos. Es por todo ello, por lo que solicitamos
actuaciones inmediatas y la búsqueda de soluciones más
adecuadas a los intereses de los usuarios actuales, así como
resolver los expedientes pendientes de las listas de espera que
están afectando a muchos usuarios de la zona noroeste.
3. Que el Ayuntamiento de Majadahonda, intervenga tanto ante la
Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad de
Madrid, como ante la gerencia o dirección de la Residencia de
Mayores Valle de la Oliva de Majadahonda, planteando
alternativas y prestando la colaboración necesaria para
resolver el problema de plazas residenciales de usuarios, en
particular de los empadronados en Majadahonda, y sus
familiares, hasta que se consiga encontrar la solución más
adecuada para todos y cada uno de ellos.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 24 de enero de
2017, favorable.
Enmienda presentada por el Portavoz Adjunto del Grupo
Municipal Somos Majadahonda, que ha tenido entrada en el
Registro General el 30 de enero de 2017, nº 1694, cuyo texto es
el siguiente:
Pleno ordinario 31-1-2017
192
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Modificar la redacción de la parte propositiva de la moción
para que se sustituya por la siguiente:
1. Instar la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la
Comunidad de Madrid, a la revisión del “Acuerdo marco
del servicio público de atención residencial a personas
mayores dependientes año 2017” adecuando la memoria
económica a la realidad del mercado. Todo ello con el fin
de evitar cualquier relación con el sector privado, tanto
de las actuales concesiones como las futuras, a fin de
atender la insuficiencia de camas residenciales en el
sector público, lo que sin duda ya está generando a los
actuales residentes graves problemas y muy próximamente
se vería agravada la situación de mayores y dependientes,
aumentando las listas de espera como consecuencia de la
nueva situación de este Acuerdo Marco.
2. Instar a la mayor urgencia a la Consejería de Políticas
Sociales y Familia de la Comunidad de Madrid, para que
afronte y resuelva los problemas planteados por la
dirección del centro de la Residencia de Mayores Valle de
la Oliva de Majadahonda a los residentes por la no
renovación de la concesión. Actualmente son 26 usuarios
a los que se les plantea buscar otra residencia, 8 de los
cuales están empadronados en este municipio. Además se
propone la eliminación del actual precio-día de plazas
desocupadas, lo que de facto baja aún más los ratios
establecidos. Es por todo ello, por lo que solicitamos
actuaciones inmediatas y la búsqueda de soluciones más
adecuadas a los intereses de los usuarios actuales, así
como resolver los expedientes pendientes de las listas de
espera que están afectando a muchos usuarios de la zona
noroeste.
3. Que el Ayuntamiento de Majadahonda, intervenga tanto
ante la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la
Comunidad de Madrid, como ante la gerencia o dirección
de la Residencia de Mayores Valle de la Oliva de
Majadahonda, planteando alternativas y prestando la
colaboración necesaria para resolver el problema de
plazas residenciales de usuarios, en particular de los
empadronados en Majadahonda, y sus familiares, hasta
Pleno ordinario 31-1-2017
193
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que se consiga encontrar la solución más adecuada para
todos y cada uno de ellos.
4. Que el Ayuntamiento de Majadahonda:
- Realice un diagnóstico, concreto, sobre las
necesidades de las personas mayores, autónomas y
dependientes, del municipio, tanto de su día a día
como a nivel de necesidades de recursos
residenciales y servicios/recursos a la dependencia.
- En caso de que se demuestre la necesidad, se estudie
la posibilidad y viabilidad de que el Ayuntamiento,
mediante modificación del contrato u otros (dentro
de la legalidad), pueda utilizar o asumir las plazas
que la Comunidad de Madrid deja en el mes de julio
en la Residencia Valle de la Oliva.
Tal diagnóstico y estudio deberá entregarse a los
diferentes grupos municipales en un plazo máximo de dos meses
desde la aprobación de la moción.”
El Sr. Presidente cede el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana que expone lo siguiente:
“Vamos a ver, nosotros hemos presentado esta moción a raíz
del conflicto, enterándonos de que la Residencia Valle de la Oliva
suspendía el concierto marco que había, la concesión que tenía a
través del concierto marco para la dependencia de nuestros mayores.
Nosotros nos pusimos en contacto en seguida con la Concejalía con
la Sra. Montón y confirmamos que estos términos eran así, que
estaban avisando, ya habían entregado hojas para solicitar los
cambios de residencias a los propios usuarios y la Comunidad de
Madrid en ningún momento se había puesto en contacto con ellos ni
había comunicado a los residentes mayores ni a los dependientes ni a
sus familiares nada al respecto. El tema nos preocupó mucho, se nos
facilitaron todo tipo de reuniones tanto por la Concejala que se lo
agradezco mucho como por la gestión del centro de mayores Valle de
la Oliva y nos pusimos en comunicación también con la Asamblea
para que nos confirmara los problemas que había con este concierto.
Tenemos que hablar de un concierto que sale, un concierto marco
Pleno ordinario 31-1-2017
194
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para todas las residencias de la Comunidad de Madrid, nunca
estamos hablando de las plazas municipales solamente de los
residentes de la Comunidad de Madrid, que sale un concurso en
pleno mes de agosto, el día 4, se publica el día 12 con las
consecuencias que ahora esto va a tener a todas las residencias que
no han presentado sus ofertas, que no han concursado y que dejan
sin renovar sus concesiones, entre otras aquí en Majadahonda está
afectada Valle de la Oliva pero también Ballesol. La preocupación
que tenemos por estos mayores es la máxima, dicho sea de paso son
personas todas o en su mayoría con muchísima edad, dependientes,
muchas bastante enfermas y con un grado de vulnerabilidad
elevadísimo. Cualquier cambio a estas personas, todos los
profesionales saben las alteraciones que les producen, cambios de
desubicación, cambios que se producen por los terapeutas mismos,
alimentación, etc, etc. Es muy importante resolver este tema con
agilidad sobre todo pero yo quiero contextualizar el tema este que
viene dado y avisado a la Comunidad de Madrid por nuestros
diputados de la Asamblea porque no podían afrontar y ya estamos
avisados los ratios que proponían de 54 € día/persona por residente,
no iban a poder asumir estos costes, no cubrían ni siquiera los gastos
y se habían hecho cálculos por los propios técnicos de la Consejería
de Bienestar Social y Familia que sabían que esto por debajo de 62€
no era asumible, teniendo en cuenta que esta gente llevaba 10 años
sin actualizar los ratios a las residencias que tienen concertados sus
plazas y aparte sin contar con que tampoco incluyeron personal
sanitario de enfermeras ni otro tipo de sanitario que se exige en la
dependencia tan elevadísima que hay ahora sin contar el tema que
llevan los trabajadores de un sector, el más precario de todos,
muchísimos años sin actualizar sus convenios, todo esto se avisó
antes de junio, se avisó después y se avisó en la última comisión que
se tuvo en el mes de diciembre, no perdona de noviembre. No han
hecho caso la Comunidad de Madrid y ahora están viniendo los
problemas. Esto no ha hecho nada más que empezar porque las
concesiones cada una tiene su plazo de finalización y ésta en el mes
de junio ya están avisados, el 31 de junio y nuestros pacientes tienen
que ser todos los que están en esa residencia, son 26 y 8
empadronados, residentes todos aquí 26 y 8 empadronados. Hay que
darles una solución por eso insto a que haya una intervención de la
Comunidad de Madrid pro el problema del conflicto marco que hay y
que intervenga el ayuntamiento porque estaos hablando de una
residencia de una concesión nuestra municipal, 50 años y que
tenemos allí también convenios e intereses creados, una residencia
que tanto ha significado en costes para los usuarios de
Pleno ordinario 31-1-2017
195
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda. A mí me consta que la Concejalía está interviniendo y
por lo tanto yo se lo agradezco, no me da tiempo a exponer más, si
acaso en el cierre de moción continuaré con lo que salga. Nada más,
muchas gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que expone lo siguiente:
“Sí, bien. A mí este problema me parece un problema muy
grave y más en lo que afecta a los 8 vecinos que dice la Sra. Piñana
de Majadahonda, no quiero decir con esto que no le afecte al resto
de los usuarios pero resulta que esto es una residencia que, para que
los vecinos lo recuerden, cedimos una parcela, nos gastamos 6
millones de euros (1.000 millones de pesetas) en hacerla, tiene 138
plazas y 38 para que el ayuntamiento de alguna forma disponga de
ellas para adjudicárselas a los vecinos de Majadahonda con una
especie de subvención si no llegan al mínimo y en función cada uno
de sus posibilidades económicas. Cuando se hizo esta residencia se
habló de que 38 plazas iban a ser pocas y que no tenía mucho
sentido, bueno ya no tenía sentido el sitio cuando hablábamos de los
espacios, ya dijimos que por qué llevaban a las personas mayores al
lado del Puerta de Hierro?, sería porque se van a poner todas malas
y entonces estaban mejor allí aisladitas y que no vinieran al pueblo
no vaya a ser que nos pegaran los catarros porque vamos venir de la
residencia al pueblo es una odisea pero dicho esto, nosotros nos
gastamos el dinero, cedimos la parcela y dijeron que es que sobraban
plazas, que es que se lava así la concesión porque sobraban plazas,
bueno pues no han pasado tantos años porque estamos hablando del
año 2001 y parece que ya no sobran plazas sino que faltan. A mí me
parece muy grave que unos vecinos que han llegado a mayores y que
en algunos casos están con situaciones de dependencia, como decía
la Sra. Piñana se vean ahora que después de poner sus ingresos y su
patrimonio para tener una residencia cuando fueran mayores, ahora
resulta que porque esas plazas son libres y el dueño de la residencia
puede hacer con ellas lo que quiera y cobrar lo que quiera, estas
personas se van a ver sin plaza del convenio de la Comunidad o de
las que tiene el ayuntamiento disponibles, por lo tanto yo creo que
aquí hay que buscar una solución, no se cuál pero habría que buscar
una solución. Yo creo que tenía que haberse atado que los vecinos de
Majadahonda tendrían una cierta preferencia si querían ocupar una
plaza, eso no se hizo en el momento en que se hizo la concesión pero
lo que está claro es que algo tendrá que hacer el ayuntamiento para
Pleno ordinario 31-1-2017
196
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ver cómo se solventa un problema de unos vecinos de Majadahonda
que han puesto su dinero y su patrimonio para tener una residencia y
que ahora se les plantea que se tienen que buscar la vida en otro
municipio. Habrá que buscar una solución, habrá que reunirse con la
empresa y habrá que ver cómo se arregla el problema, de éstos por
un lado y del resto por los otros, pero los otros al final si no son de
Majadahonda puede ir a otra plaza de la Comunidad de Madrid que
a lo mejor son familias que viven en otros municipios no tan cercanos
a Majadahonda pero desde luego los empadronados en
Majadahonda que pusieron su dinero para tener la posibilidad de
tener una residencia cuando fueran mayores me parece
impresentable que hoy en día se esté planteado que se vayan a
recorrer el mundo por la Comunidad de Madrid por lo tanto yo voy a
apoyar la moción y pido que el ayuntamiento se tome en serio este
problema porque es un problema serio de unos cuantos vecinos de
Majadahonda, independientemente insisto de que se ayude a
solucionar el problema de los otros, si son 26 de los otros 18
restantes”
El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para afirmar lo
siguiente: “Sra. Piñana se ha olvidado usted de decir si aceptaba la
enmienda de… dígalo para que lo sepamos todos”
La Sra. Piñana toma el uso de la palabra para comentar lo
siguiente:
“Vamos a ver, al principio empezó esta moción y me
despisté, perdonad. Habían presentado una transaccional el Grupo
Somos Majadahonda para la moción que hoy aquí está presentada.
En esta transaccional yo ya había hablado con ella, no podíamos
admitir de ninguna manera el tema de que se evitara, quería decir las
palabras textuales de ellas pero que no veo la transaccional ah sí
“evitar cualquier relación con el sector privado”
El Sr. Presidente comenta: “Muy bien pues, o sea que o
acepta usted la moción”
La Sra. Piñana prosigue: “Y otra cuestión en el punto 4 que
tampoco la aceptamos, luego le explicaré por qué”
El Sr. Presidente afirma: “Pues muchas gracias, se lo
agradezco”
Pleno ordinario 31-1-2017
197
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que expone lo
siguiente:
“Gracias pues bueno mi grupo está de acuerdo con el escrito de la
moción del PSOE buscando soluciones en este caso a las personas
mayores afectadas, creo que esta situación evidencia dos realidades;
una que acaba de relatar perfectamente la Sra. Pedreira es decir
nosotros aquí construimos una residencia pública de gestión privada,
privatizada con 140 plazas de las cuales después de la recuperación
que hace decidimos en torno a 40 son para gestión municipal y el
resto para el “negociete “privado de la empresa legítimo, es un
“negociete” privado porque entonces se dice que cuando se empieza
a preguntar por qué hacen falta esas 40 plazas, no hacían falta más y
ahora nos encontramos que hay al menos 8 majariegos o majariegas
que están con una plaza concertada de la Comunidad de Madrid ahí,
y la segunda realidad es algo que es decir la ausencia de residencias
públicas. Este ayuntamiento cedió una parcela hace muchos años
para construir…, la Comunidad de Madrid no ha querido construir
porque la Comunidad de Madrid no quería cumplir con sus
competencias por eso la parte que no me gusta de esta moción y por
la cual me voy a abstener es precisamente porque Izquierda Unida lo
que hacemos es, es decir no compartimos el modelo de residencias de
la comunidad de Madrid, es decir yo entiendo y valoro y aplaudo el
interés del Partido Socialista por buscar una solución a este conflicto
pero nosotros no compartimos en este caso la parte de instar a la
Comunidad de Madrid a que siga manteniendo o mejorando el
modelo que tiene al final de concertación de plazas públicas porque
no hay o porque no quiere además promover ni nuevas residencias ni
dotar suficientemente a las residencias existentes por eso no vamos a
aprobar esta moción porque tal y como está planteada nosotros es
que damos un órdago mayor al modelo de residencias de la
Comunidad de Madrid y por eso no podemos apoyarlo. De verdad lo
sentimos porque valoramos profundamente el interés por solucionar
el conflicto pero o podemos”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo que manifiesta
lo siguiente:
Pleno ordinario 31-1-2017
198
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Bueno, suscribimos todas las palabras que ha utilizado
nuestro compañero de Izquierda Unida. A mí sí me gustaría que
hubiese podido Elisa explicar antes el por qué no aceptan sobre todo
el punto 4 pero bueno voy a utilizar mi intervención para ello. Bueno
está claro que desde Somos Majadahonda también nos parece muy
importante y agradecemos muchísimos la iniciativa que ha tomado el
Partido Socialista pero como pasa con nuestros compañeros de
Izquierda Unida nos parece insuficiente debido a que no estamos de
acuerdo con el modelo de gestión utilizado por la Comunidad de
Madrid. Sabemos y como hablaba yo con Elisa, que antes lo ha
nombrado, ayer no? sabemos que actualmente no hay capacidad
para de una manera pública sostener todo el sistema de residencias
de mayores ya que llevamos muchos años utilizándose la gestión
privada pero sí que es verdad que nosotros no podemos permitir que
se dé por hecho que esa es la única solución, que el mantener un
sistema privatizado es la única solución que existe por eso incluimos
en el punto 1 una frase para que en un futuro se pueda ir eliminando
esa relación con el sector privado.
Luego efectivamente como lo que consideramos es que se
necesitan soluciones a esta problemática, no nos bastaba con una
voluntad, buenas intenciones, con la voluntad de las buenas
intenciones que sabemos que desde la Concejalía de Servicios
Sociales se están llevando a cabo todas esas acciones, entonces nos
pareció fundamental que hubiese una hoja de ruta de acciones muy,
muy concretas y son dos acciones que creo que nadie le pueden
parecer una locura o muy arriesgado. Sabemos que la situación de
los mayores a día de hoy es muy diferente a la de hace 20 años
cuando a lo mejor se formó esta residencia, por eso mismo lo que
pedimos es que se realice un diagnóstico concreto sobre las
necesidades de las personas mayores, tanto de las personas
autónomas como de las dependientes que forman parte del municipio
de Majadahonda y una vez que esto se haya hecho entonces se
podrán estudiar diferentes alternativas y posibilidades, nosotros no
marcamos una, entonces creemos que son los profesionales del área
de mayores quien, conociendo el diagnóstico real de todos y todas las
vecinas mayores, podrán marcarnos una hoja de ruta mucho más
concreta. Nos da pena que no se acepten estas dos enmiendas porque
creemos que lo que hace es complementar y especificar un poco más,
desde luego que damos las gracias por traer este tema al Grupo
Socialista pero nos abstendremos debido a que no podemos apoyarla
al 100%. Muchísimas gracias”
Pleno ordinario 31-1-2017
199
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Portavoz
Adjunta del grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno que expone lo
siguiente:
“Sí a ver, aquí nos estamos encontrando realmente con un
problema muy, muy grave. Yo suscribo las palabras de mi compañera
Mercedes Pedreira con respecto a lo que acaba de decir la Sra.
Salcedo del diagnóstico también me parece que es, no sé, una
proposición bastante interesante pero sí que estamos totalmente de
acuerdo con la moción que se ha presentado. Nos estamos
enfrentando ante un envejecimiento progresivo de nuestra población,
tenemos una población obsoleta y vamos totalmente de camino a un
modelo residencial “low-cost”. Entrando ya en el problema que
ocurre en Majadahonda, desde luego es grave y al que tenemos que
dar solución. Muchas gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Concejal
Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, Sra.
Montón que afirma lo siguiente:
“Muy buenos días a todos. En primer lugar deciros que la
residencia Valle de la Oliva es libre para decidir si concurre o no a
una convocatoria como la que nos ocupa y cuyo coste plaza por día
es de 52€. Les recuerdo que Albertia, adjudicataria de la licitación
presentó una oferta inferior a este precio la cual fue de 44,49 € plaza
por día. También quiero hacer aquí un apunto y decir que las 42
plazas municipales no se han tocado para nada. Dicho esto y
centrándome en lo que respecta a las actuaciones que son
competencia de este ayuntamiento, les tengo que decir que una vez
tuve conocimiento de esta situación me reuní inmediatamente con el
director de la residencia, Sr. Perea trasladándole nuestra
preocupación por las consecuencias derivadas de la financiación y
no renovación del Acuerdo Marco con la Comunidad de Madrid, les
solicité la presentación de un informe de la situación de cada usuario
y en qué medida se veían afectados por este hecho. Como bien dice
son 26 personas las que están en esta coyuntura y de ellas hay 18
personas que se les asignó este centro no siendo Majadahonda su
zona de referencia pero mientras que hay 8, mientras que los 8
restantes son vecinos de municipios o bien ellos o bien viven sus
familiares aquí.
Pleno ordinario 31-1-2017
200
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por tanto en ambas circunstancias en las conversaciones que
he mantenido con la Subdirectora General de Servicios para
Personas Mayores y el Subdirector General de Centros y Servicios he
trasladado la exigencia de que se vean satisfechas las peticiones de
traslado a centros cercamos, ya sea de sus lugares de origen o de
residencia de sus familiares para el caso de las personas de fuera de
Majadahonda y para aquellos vecinos de Majadahonda el traslado
sea a otro centro dentro de nuestro municipio, como puede ser la
residencia San Luis Gonzaga que va a aceptar a más usuarios.
Por último se ha pedido a los directivos de la empresa concesionaria
que se hagan cargo de aquellos casos en los que, por su situaciones
particulares, se desaconseje la movilización del residente por las
circunstancias que fuesen por lo tanto de tal forma el equipo de
gobierno respalda su propuesta Sra. Piñana y votaremos sí porque
todo lo que piden en esta moción ya se está solicitando. Muchas
gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana que manifiesta lo siguiente:
“Bueno yo voy a aclarar algunas cuestiones que se han
planteado aquí. Bueno voy a empezar por el final, yo le quiero
agradecer de antemano toda la colaboración que ha prestado en este
tema desde que nosotros lo conocimos y la facilidad para las
reuniones y para llevar a cabo todas las gestiones para conocer el
tema. Eso lo primero, pero también quiero aclarar que la Comunidad
de Madrid no tiene como zona de referencia la zona de referencia del
empadronamiento de las personas, si hay plaza se acopla y se puede
y si no, no hay una zona de referencia, acoplan las residencias que
hay vacantes. Eso yo quiero que quede claro porque los usuarios que
han venido aquí que lleva mucho residente, muchos residiendo años
aquí no es que éllos hayan pedido venir aquí, es que la Comunidad
les ha mandado a lo mejor porque era n zona donde la residencia era
adecuada para ellos y en ese momento tenía plazas libres. Ni más
más ni más menos. Pero eso no quita que lleve una cantidad de años
que sea residente y que vaya a tener una problemática importante y
para nosotros todos son iguales. Yo le agradezco a la Sra. Pedreira y
la Sr. Santana lo que han expuesto y la ampliación que han dado a
los temas, solamente quería añadir que las residencias públicas en la
Comunidad de Madrid son escasísimas, sólo 25 hasta 500 ni
podríamos aplicar la Ley de Dependencia ni podríamos tener a
Pleno ordinario 31-1-2017
201
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
nuestros mayores atendidos y lo que estamos haciendo con esta
moción única y exclusivamente, igual a la Sra. Irene, es buscar
alternativas a estas personas que dentro de unos meses no les van a
renovar su plaza en la residencia. Así de claro, no pretendemos
cambiar el modelo de la Comunidad de Madrid ni estamos diciendo
no es una labor nuestra. A la Sra. Salcedo quiero decirle que no
hemos aceptado sus transacciones porque evidentemente incluye
evitar la relación con el sector privado y no queremos dejar a
cientos, a cientos de individuos en la calle. Si este momento
hiciéramos eso los dejaríamos en la calle y por otro lado, una cosa es
lo que usted ha explicado de palabra y otra cosa es lo que dice la
moción, aquí habla la moción en el punto 4 que quería añadir una
cuestión que es meterse en la vida de mayores y autónomos, o sea
para diagnosticar un problema, es que nadie puede involucrarse en
la libertad personal de las personas que n solicitan ayuda a la
Comunidad o a los servicios sociales por o tanto tampoco podíamos
tal y como estaba redactada incluir esta moción así. Nada más,
gracias”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinte (20)
votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos, Socialista y Centrista, ningún (0) voto en contra y cuatro
(4) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Somos
Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA:
Primero.- Instar a la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la
Comunidad de Madrid, a la revisión del “Acuerdo marco del servicio
público de atención residencial a personas mayores dependientes año
2017” adecuando la memoria económica a la realidad del mercado.
Todo ello con el fin de evitar un rechazo total del sector privado, tanto
de las actuales concesiones como las futuras, a fin de atender la
insuficiencia de camas residenciales en el sector público, lo que sin
duda ya está generando a los actuales residentes graves problemas y
muy próximamente se vería agravada la situación de mayores y
dependientes aumentando las listas de espera como consecuencia de la
nueva situación de este Acuerdo Marco.
Segundo.- Instar a la mayor urgencia a la Consejería de Políticas
Sociales y Familia de la Comunidad de Madrid, para que afronte y
resuelva los problemas planteados por la dirección del centro de la
Residencia de Mayores Valle de la Oliva de Majadahonda a los
residentes por la no renovación de la concesión. Actualmente son 26
Pleno ordinario 31-1-2017
202
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
usuarios a los que se les plantea buscar otra residencia, 8 de los cuales
están empadronados en este municipio. Además se propone la
eliminación del actual precio-día de plazas desocupadas, lo que de
facto baja aún más los ratios establecidos. Es por todo ello, por lo que
solicitamos actuaciones inmediatas y la búsqueda de soluciones más
adecuadas a los intereses de los usuarios actuales, así como resolver
los expedientes pendientes de las listas de espera que están afectando
a muchos usuarios de la zona noroeste.
Tercero.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda, intervenga tanto
ante la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad de
Madrid, como ante la gerencia o dirección de la Residencia de
Mayores Valle de la Oliva de Majadahonda, planteando alternativas y
prestando la colaboración necesaria para resolver el problema de
plazas residenciales de usuarios, en particular de los empadronados en
Majadahonda, y sus familiares, hasta que se consiga encontrar la
solución más adecuada para todos y cada uno de ellos.”
13.8(019/17) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista sobre personal sanitario. (4.1.7)
Se da cuenta de la moción presentada por la Concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sra.Piñana, que ha tenido entrada en el Registro
General el 24 de enero de 2017, nº 1309, cuyo texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
La Constitución española establece en su artículo 43 que “se
reconoce el derecho a la protección de la salud” así como que
“compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública
a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios
necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al
respecto.”
El Sistema Público de Salud es uno de los pilares fundamentales
de nuestra sociedad y debe garantizar que el actual modelo asegure
una sanidad pública, universal y de calidad para nuestros vecinos,
Pleno ordinario 31-1-2017
203
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
eliminando cualquier tipo de desigualdad sanitaria que pudiera
generarse.
La actividad que realiza el personal de enfermería en los
Centros de Salud de los municipios para atender seguimientos y
tratamiento, ofrece accesos rápidos, adecuados y cercanos a os
vecinos, atendiendo, abordando y resolviendo todo aquello que
compete a su profesión, agilizando y colaborando con los médicos de
Atención Primaria, especialmente a nuestros mayores y enfermos
crónicos, necesitados de estos servicios públicos con mayor
frecuencia. La labor de la enfermería familiar, comunitaria y escolar,
potencia las capacidades de las personas y grupos para abordar sus
respectivos estilos de vida de una forma más saludable,
incrementando la calidad de vida y bienestar social.
Para ello, resulta fundamental que los medios y recursos se
ajusten a las necesidades existentes para que esta atención pueda
ocuparse, de la mejor manera posible, de toda la demanda sanitaria
vecinal existente (colegios, centros de mayores, centros de educación
infantil, etc.).
En el caso concreto de Majadahonda, la falta de recursos
humanos por la escasez del personal de enfermería en los
ambulatorios genera problemas por la saturación en estos servicios,
conllevando que las diferentes labores se hagan con una gran escasez
de tiempo, lo que afecta al buen desarrollo del trabajo y, por tanto, a
los propios usuarios.
Igualmente, en Majadahonda existen carencias significativas de
personal de la inspección de salud para poder realizar unos
seguimientos adecuados y efectivos en esta materia (colegios,
piscinas, urbanizaciones, restaurantes, etc.). Resulta llamativo que
nuestro municipio cuente con un solo inspector de salud pública, por
lo que difícilmente se pueden cubrir las necesidades de una población
de cerca de 72.000 habitantes.
Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento
de Majadahonda presenta para su consideración y aprobación por el
Pleno la siguiente
MOCIÓN:
Pleno ordinario 31-1-2017
204
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1. Instar a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid,
a cubrir las necesidades de personal de enfermería en los dos
Centros de Salud de Majadahonda.
2. Realizar un estudio sobre las necesidades reales en materia de
inspección de salud en nuestro municipio para cubrir las
necesidades reales de técnicos de salud pública con el fin de
incluirlas en el estudio de la Relación de Puestos de Trabajo
(RPT), aún pendiente de realizar por este Ayuntamiento.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 24 de enero de
2017, favorable.
Enmienda presentada por el Portavoz del Grupo Municipal
Izquierda Unida, que ha tenido entrada en el Registro General el
27 de enero de 2017, nº 1534, cuyo texto es el siguiente:
“Se solicita al grupo proponente la inclusión en el punto 2 de la
parte propositiva del siguiente cambio:
Realizar un estudio sobre las necesidades reales del Servicio
Municipal de Salud Pública e Inspección Sanitaria con el objeto
de poder dotar de los técnicos de salud pública necesarios para
poder mejorar la inspección de salud y la puesta en marcha de
programas de prevención y promoción de la salud pública y
comunitaria en nuestro municipio. Estos posibles nuevos
puestos de trabajo se incluirían en el estudio de la Relación de
Puestos de Trabajo (RPT), aún pendiente de realizar.”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana que expone lo siguiente:
“Una transaccional sí de Izquierda Unida que no la vamos a
acep…, la vamos a…, perdón era de inclusión de, espera, espera,
espera es que me he liado con la mía. Vamos a ver esta modificación
que presenta Izquierda Unida es la misma propuesta nuestra, que se
me han traspapelado las cosas, exactamente lo mismo que estamos
pidiendo nosotros y los único que añade es añadir unos programas de
Pleno ordinario 31-1-2017
205
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
salud, programas informativos supongo de salud pública. Nosotros lo
vamos a añadir porque nos parece que aquí se trata de sumar pero
nuestra moción del personal sanitario en los ambulatorios por la
saturación que ahora mismo hay con las enfermeras para nosotros es
muy importante que salga adelante y del personal técnico que se
dedica a la salud pública en este municipio, un municipio con setenta
y dos mil y pico habitantes que no tiene, no tiene técnicos de salud
entonces no es que no podamos hacer los programas, no podemos
hacer revisiones en piscinas, no podemos hacer revisiones en
colegios, no podemos hacer nada porque no hay personal. Nosotros
podemos pedir programas o lo que queramos, el problema es que no
se pueden llevar a término porque n o tenemos en el ayuntamiento,
entonces mi moción iba muy encaminada primero a cubrir las
deficiencias que tenemos del personal de enfermería en los
ambulatorios, instar a la Comunidad de Madrid que son sus
competencias para que los cubra y en lo referente a nosotros en el
ayuntamiento, cubrir los técnicos de personal sanitario que nos hacen
falta para llevar a cabo estas inspecciones que estamos pidiendo
como en los restaurantes o en los colegios o en los programas que el
Sr. Santana nos ha añadido en su propuesta. Nada más, gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que afirma lo siguiente:
“Yo estoy de acuerdo”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que expone lo
siguiente:
“Pues yo después de aceptar la transaccional también estoy de
acuerdo porque entiendo que es una moción necesaria y lo único que
iba con la transaccional era precisamente donde veíamos que había
ciertas carencias, ya no sólo en el tema de la inspección sanitaria
sino incluso en temas de salud de, temas de prevención y promoción
de la salud pública y comunitaria, que no es nada al azar lo de la
salud pública y comunitaria, al fin y al cabo es la implicación y la
coordinación para tener un mejor sistema al final de salud y
participación en la salud pública del municipio, por eso vamos a
votar a favor de la moción”
Pleno ordinario 31-1-2017
206
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente da el uso de la palabra a la Concejal del Grupo
Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo que afirma lo siguiente:
“Exactamente lo mismo que mis compañeros, estamos de
acuerdo, creemos que es fundamental, no solamente que se limite al
servicio sanitario del día a día, de la atención primaria sino que
debemos de empezar a trabajar ya en el municipio por desarrollar
proyectos de educación sanitaria comunitaria y todas estas cosas y
nada, muchas gracias al Grupo Socialista por traer esta moción como
la anterior. Gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz
Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno que expone o
siguiente:
“Sí nosotros también estamos de acuerdo en la presentación de
esta moción y es cierto que esas enfermeras que hacen falta en el
centro de salud deben hacer, no sólo incardinarse a trabajar ahí sino
que sea salud comunitaria y si se necesita en los colegios, en centros
escolares, pues que acudan también. Por ello votaremos a favor de
esta moción”
El Sr. Presidente cede el uso de la palabra a la Concejal
Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, Sra.
Montón que expone lo siguiente:
“Sí buenos dais de nuevo. Todos los de aquí presentes sabemos
que el ayuntamiento no tiene competencias sobre los centros de salud,
aún así existe relación con estos es muy fluida y sí, les podemos
confirmar que tanto en el centro de salud Cerro del Aire como en el
centro de salud del Valle de la Oliva nos han comentado que han
solicitado a la Gerencia Asistencial de Atención Primaria un aumento
de plantilla por lo tanto nosotros mandaremos también una carta a la
Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid para instar a que
cubran esas carencias de personal.
Respecto al segundo punto, desde septiembre se ha pedido a recursos
humanos que estudie las necesidades que tiene el departamento de
Pleno ordinario 31-1-2017
207
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
técnicos de salud pública y aumente la plantilla un trabajador más,
dado que en este momento sólo contamos con un inspector.
Votaremos sí al estar ya en marcha los puestos que se solicitan.
Gracias”
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Concejal del
Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana que afirma lo siguiente:
“Darles las gracias”
Sometido este asunto a votación con la enmienda presentada por
el Grupo Municipal Izquierda Unida y aceptada por el grupo
proponente, la Corporación, por veinticuatro (24) votos a favor
(unanimidad), ACUERDA
Primero.- Instar a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de
Madrid, a cubrir las necesidades de personal de enfermería en los dos
Centros de Salud de Majadahonda.
Segundo.- Realizar un estudio sobre las necesidades reales del
Servicio Municipal de Salud Pública e Inspección Sanitaria con el
objeto de poder dotar de los técnicos de salud pública necesarios para
poder mejorar la inspección de salud y la puesta en marcha de
programas de prevención y promoción de la salud pública y
comunitaria en nuestro municipio. Estos posibles nuevos puestos de
trabajo se incluirían en el estudio de la Relación de Puestos de Trabajo
(RPT), aún pendiente de realizar.
Pleno ordinario 31-1-2017
208
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
13.9(020/17) Moción presentada por los Grupos
Municipales Somos Majadahonda e
Izquierda Unida para la creación de un
servicio de información sobre el
cumplimiento de las Sentencias del Tribunal
Superior de Justicia de la Unión Europea
sobre cláusulas suelo. (4.1.7)
Se da cuenta de la moción presentada por los Portavoces de los
Grupos Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida, Sres.
Moreno Humet y Santana, respectivamente, que ha tenido entrada en
el Registro General el 24 de enero de 2017, nº 1310, cuyo texto es el
siguiente:
“Exposición de motivos
El pasado 21 de diciembre el Tribunal de Justicia de la UE hizo
pública una sentencia por la que la banca tendrá que devolver a los
clientes el total de lo que percibieron gracias a las cláusulas suelo,
unas cláusulas por las que, a pesar de la caída de los tipos de interés
en el mercado, los particulares debían seguir pagando “de más”.
Dicha sentencia es una constatación más de las malas praxis
que la banca, en general, ha estado practicando en nuestro país con
el consentimiento tácito del gobierno y las autoridades competentes,
contando, en algunos casos, con cierta complicidad de los tribunales
nacionales, que no reaccionaron ante las cláusulas suelo hasta el año
2013. Anteponiendo así los intereses y beneficios de la banca frente al
cumplimiento de un derecho fundamental y Constitucional como es el
derecho a la vivienda.
Concretamente, no fue hasta mayo de 2013 cuando el Tribunal
Supremo español se pronunció en contra de las cláusulas suelo,
aunque, limitando en el tiempo las compensaciones a los afectados.
Es decir, a pesar de que las consideraba abusivas, el Supremo limitó
temporalmente a partir del mes de mayo de 2013 las compensaciones,
impidiendo cobrar toda cantidad que hubiese sido abonada desde la
firma del contrato hasta esa fecha, por las consecuencias que ello
supondría en un país cuyo sistema financiero acababa de ser
rescatado. Tras esta decisión y las quejas de algunas asociaciones y
particulares, el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Granada y la
Audiencia Provincial de Alicante se dirigieron entonces al Tribunal
de Justica de la UE para preguntar si:
Pleno ordinario 31-1-2017
209
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“la limitación de los efectos de la declaración de nulidad a partir de
la fecha en que se dictó la sentencia del Tribunal Supremo es
compatible con la Directiva sobre cláusulas abusivas, ya que, según
esta Directiva, tales cláusulas no vincularán a los consumidores”.
A lo que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sentenció
en el mes de diciembre afirmando que la devolución de lo robado con
estas cláusulas debe ser desde la firma del contrato pues: “la
jurisprudencia española que limita en el tiempo los efectos de la
declaración de nulidad de las cláusulas suelo contenidas en los
contratos de préstamo hipotecario en España es incompatible con el
Derecho de la Unión.”
Desde Somos Majadahonda e Izquierda Unida, al igual que
desde tantos otros colectivos, nos alegramos de esta decisión después
de tantos años de lucha, pero no podemos olvidar el daño que la
imposición de dichas cláusulas, que incluso podrían calificarse de
estafa, ha causado a miles de hogares en nuestro país, que han
contribuido en numerosos casos a la imposibilidad del pago de la
hipotecaria y, por lo tanto, al desahucio de la vivienda.
La aplicación de esta Sentencia en términos cuantitativo
supone, según el Banco de España, unos 4.000 millones de euros,
aunque las entidades financieras ya han trasladado que no tienen
previsto devolver de forma automática el importe cobrado de más en
los últimos años por las cláusulas suelo.
El Gobierno ha presentado un decreto ley, que en el fondo es un
sistema de resolución extrajudicial, para, en teoría, facilitar la
devolución de las cantidades cobradas indebidamente.
Frente a esta situación, desde Somos Majadahonda e Izquierda
Unida pedimos que el procedimiento que se establezca garantice el
cumplimiento obligatorio de la Sentencia sin que ello suponga ni la
obtención de contrapartidas por parte de la banca ni su rescate, una
vez más, con dinero público.
A día de hoy, ya son varios los ayuntamientos, como el de
Madrid, que han puesto en funcionamiento servicios de asesoría para
informar y ayudar a la ciudadanía afectada por las cláusulas suelo en
sus hipotecas, de manera que puedan conocer la cantidad aproximada
cobrada de más e interponer la reclamación correspondiente para
Pleno ordinario 31-1-2017
210
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
recuperar el dinero cobrado de manera abusiva e injusta por las
entidades financieras.
Por todo lo anteriormente expuesto proponemos:
MOCIÓN
PRIMERO.- Pedir al Gobierno Municipal que ponga en marcha un
servicio de asesoramiento gratuito, tanto presencial como telemático,
a los vecinos y vecinas afectadas por las cláusulas suelo en sus
hipotecas.
SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a las entidades
financieras con sede en nuestro municipio.
TERCERO.- Dar a conocer el presente acuerdo a la ciudadanía a
través de los medios de comunicación municipales.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 24 de enero de
2017, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica, literalmente, lo siguiente:
“La verdad es que ésta es una situación que es la primera vez en que
nos encontramos porque realmente el Ayuntamiento está cumpliendo
la mayor parte de la moción con lo cual nosotros, tras discutirlo,
vamos a retirar esta moción y únicamente decir dos cosas que, en la
medida de lo posible, informen también a las entidades financieras de
este servicio y luego que estudien la posibilidad, en la página web, de
hacer una aplicación para que los casos más simples los pueda
resolver la persona consultando, digamos en la página web, y dejar
para las visitas los casos digamos un poco más complicados y que no
se podrían hacer. Que si por favor pueden estudiarlo. Yo sé que hay
una aplicación en el Ayuntamiento de Madrid en este sentido, y si no
fuera muy complicado y pudiéramos hacerlo, pues perfecto.”
Pleno ordinario 31-1-2017
211
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
13.10(021/17) Moción presentada por el Grupo Municipal
Somos Majadahonda para que el 100% de la
energía eléctrica consumida por este
Ayuntamiento sea renovable. (4.1.7)
Se da cuenta de la moción presentada por el Portavoz Adjunto
del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey, que ha tenido
entrada en el Registro General el 24 de enero de 2017, nº 1312 y que
ha sido modificada mediante escrito presentado en el Registro General
el 27 de enero de 2017, nº 1542, cuyo texto definitivo es el siguiente:
“Exposición de motivos
Las medidas para frenar el cambio climático deberían ser una
prioridad en todas las instituciones públicas. La generación y el
consumo de energía son dos de los elementos más decisivos en este
problema global. La redefinición del modelo energético representa
una de las vías de solución más inmediatas al alcance de particulares
e instituciones. Por todo, es necesario adoptar medidas para iniciar la
“transición energética” del municipio de Majadahonda hacia un
modelo de consumo eficiente y sostenible que responda además a la
emergencia que supone el cambio climático.
Una de las mejores herramientas que tienen las
administraciones públicas para incidir en el modelo económico y
productivo es la contratación pública. Por ello, el Ayuntamiento de
Majadahonda acordó la inclusión de cláusulas sociales y
medioambientales en la contratación pública. El suministro eléctrico
de las infraestructuras, edificios e instalaciones municipales supone
una de las mayores partidas del presupuesto municipal, y tiene gran
relevancia para alcanzar los objetivos de sostenibilidad que este
ayuntamiento debe perseguir.
Esta moción propone la inclusión en los procedimientos de
contratación del suministro eléctrico, tanto en fase de baremo como
de ejecución, de determinadas cláusulas sociales que garanticen el
origen renovable de la energía suministrada y otras condiciones
sociales.
Al contrario de lo que se ha venido haciendo en el Ayuntamiento
de Majadahonda, donde en la mayoría de las licitaciones se valora
total o principalmente el precio más bajo, la administración no está
Pleno ordinario 31-1-2017
212
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
obligada a aceptar el mejor precio, sino la oferta más favorable al
interés público. También lo establecido en la Ley de Contratos del
Sector Público indica que para la valoración de las proposiciones y la
determinación de la oferta más ventajosa deberá atenderse a criterios
directamente vinculados al objeto del contrato, tales como la calidad,
el precio o las características medioambientales.
En cuanto al coste económico, en contra del mito de que las
renovables son caras, existen en el mercado ofertas de energía
certificada 100% renovable a precios similares e incluso inferiores a
otras mixtas. Por otro lado, aunque supusiera un coste añadido, éste
sería asumible gracias a los ahorros esperados debido al cambio de
luminarias ya proyectado para alumbrado público por otras más
eficientes.
De realizarse este cambio en la contratación de energía
eléctrica, ello no conllevaría ninguna alteración o modificación en las
instalaciones ni el sistema de trabajo del actual servicio.
Somos Majadahonda considera que para iniciar el camino
hacia la transición energética las administraciones públicas, y en
concreto este Ayuntamiento debe ser punta de lanza del cambio de
hábitos y formas de consumo más responsables que no comprometan
el futuro de las generaciones venideras y por ello se presenta hoy esta
iniciativa que supone mejoras en una triple dimensión social,
económica y ambiental.
MOCIÓN:
Por todo lo expuesto, el Grupo Municipal Somos Majadahonda
propone al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:
1. Contratar en lo sucesivo el suministro de electricidad exigiendo
como requisito el origen renovable certificado de la energía y
estudiar la revisión y actualización del contrato actual, con el
objetivo de cubrir progresivamente con este criterio del 100%
de la demanda de energía eléctrica del ayuntamiento y sus
infraestructuras, edificios e instalaciones públicas.
2. No tramitar las prórrogas de los contratos vigentes, a fin de
licitar otros nuevos de acuerdo con las condiciones del punto
anterior.
Pleno ordinario 31-1-2017
213
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3. Usar cláusulas sociales para la contratación del suministro de
energía eléctrica.
4. Priorizar, en la medida de lo posible y dentro de la legalidad
vigente, la contratación del suministro de energía eléctrica a
empresas de economía social (cooperativas).”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 24 de enero de
2017, favorable.
Enmienda presentada por el Portavoz del Grupo Municipal
Ciudadanos que ha tenido entrada en el Registro General el 27
de enero de 2017, cuyo texto es el siguiente:
“Que los puntos 2 y 3 sean matizados de la siguiente manera:
2. Según se produzca el vencimiento de los contratos en
vigor de este Ayuntamiento, se limite la tramitación de las
prórrogas de los contratos, a fin de licitar otros nuevos
de acuerdo con las condiciones del punto 1.
3. Usar, en la medida de lo posible, cláusulas sociales
ajustadas a la legislación vigente para la contratación
del suministro de energía.”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz
Adjunto del Grupo Municipal Somos Majadahonda que expone lo
siguiente:
“Sí, aceptamos la enmienda de Ciudadanos”
Pleno ordinario 31-1-2017
214
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente toma el uso de la palabra para afirmar lo
siguiente:
“Bueno, un momento, un momento… Solamente quería decir y
yo creo que es para conocimiento de todos que la Secretaria me ha
dicho que tiene dudas sobre la legalidad de algunas clausulas,
solamente de la legalidad de algunas clausulas de esta moción Nada
más… No, no, no. De la que viene ahora”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz
Adjunto del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey que
expone lo siguiente:
“Sí, bueno ya pues si nos pudiera explicar luego esos puntos,
pero bueno. Esta moción es para que el 100% de la energía eléctrica
consumida por el Ayuntamiento de Majadahonda sea renovable. Esto
se está haciendo en un montón de ayuntamiento y bueno,
directamente al grano, consiste en contratar en los sucesivos el
suministro de electricidad exigiendo como requisito el origen
renovable certificado de la energía y estudiar la revisión y
actualización del contrato actual con el objeto de cubrir
progresivamente con este criterio del 100% de la demanda de la
energía eléctrica del ayuntamiento y sus infraestructuras, edificios e
instalaciones públicas. Además de esto pedimos que cuando se hagan
los futuros contratos se tengan en cuenta las clausulas sociales que,
bueno, aprobamos aquí una moción y las que la legalidad permite
claramente. Bueno nosotros sabemos que esto se está haciendo, nos
hemos informado y sabemos que es legal. Si hay alguna cuestión que
nos quiera plantear la Secretaria, somos “todo oídos”. Gracias
El Sr. Presidente otorga el uso de la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira que expone lo siguiente:
“Sí, yo me pasa lo mismo que a la Secretaria, también tengo
alguna duda sobre esta moción porque dice “contratando en lo
sucesivo el suministro de electricidad exigiendo como requisito el
origen renovable, el certificado de la energía y estudiar la revisión y
de actuación del contrato actual con objetivo de cubrir
progresivamente con este criterio del 100% de la demanda de
energía eléctrica pues no sé si eso es posible. No sé yo si eso es
posible. No sé si la energía renovable es inagotable. No sé si el
Pleno ordinario 31-1-2017
215
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ayuntamiento se hace con la energía renovable si no se la vamos a
estar cargando a los vecinos de Majadahonda. No sé si se puede no
tramitar las prórrogas de los contratos que están vigentes si las
empresas tienen derecho a esas prórrogas, no lo tengo claro que
nosotros podamos decir que no tramitemos unas prórrogas si las
empresas concesionarias del contrato tienen derecho y hombre! Pues
a mí priorizar en la medida de lo posible la contratación del
suministro de energía eléctrica a empresas de economía social
cooperativas, pues no sé si priorizar es… no sé lo que es eso de
priorizar, por lo tanto yo tengo bastantes dudas con las clausulas de
esta moción y por lo tanto, yo me voy a abstener.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana que manifiesta lo
siguiente:
“Pues yo estoy de acuerdo con la moción”
El Sr. Presidente da el uso de la palabra a la Portavoz Adjunta
del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca que afirma lo
siguiente:
“………….. ir hacia un modelo energético más auto sostenible
respecto al uso con el medio ambiente. Nos parece bien lo de las
clausulas sociales, nosotros presentamos una moción en la
legislatura pasada donde decíamos que en todos los pliegos de los
contratos incluyeran clausulas sociales, fue aprobado por
unanimidad y queremos que se aplique. Bueno y nada más”
El Sr. Presidente dispensa el uso de la palabra a la Concejal
del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey que expone lo siguiente:
“Buenos días, bueno nosotros respecto a algunas de las
cuestiones que plantea la Sra. Pedreira, nosotros presentamos una
enmienda precisamente porque algunos de los puntos que planteaba
la moción nos parecía un poquito restrictivo, de hecho nosotros
hablamos en el punto número dos de que las prórrogas se limiten en
la medida de lo posible, no que se eliminen, es decir sí se puede
prorrogar y luego que las clausulas sociales fueran ajustadas a la
legislación vigente con lo cual entiendo que la Secretaria nos dirá,
Pleno ordinario 31-1-2017
216
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pues cuál es la legislación que rige esto. Bueno dicho lo cual desde
luego desde Ciudadanos, para nosotros la energía verde no es una
opción, es una solución. La energía verde en nuestro país es muy
inferior la demanda respecto a lo que se produce y es verdad que
muchas veces la producción en este país depende más de cuestiones
políticas que de la demanda en sí. En el año 2015 de hecho las
fuentes renovables se produjeron alrededor de un 37% frente al 63%
de las no renovables. En el 2016 esta tendencia fue a la baja y hubo
un descenso más que considerable en este tipo de energías. Creemos
además que realmente la política que ha estado llevando a cabo el
gobierno del Partido Popular a nivel nacional pues ha demostrado
una apuesta clara por el gas, un incremento de impuestos a los
productores renovables y un recorte en los ingresos que éstos
percibían por kilo vatio producido.
Todos estaremos de acuerdo en que Majadahonda debe ser un
ejemplo de municipio sostenible, incluyendo en todos sus contratos
clausulas que lleven a la utilización de electricidad 100% renovable,
por supuesto ajustada a la ley.
Majadahonda debe caminar en el sentido de la sostenibilidad es
decir para ello es imprescindible, desde luego a nivel municipal
apoyar e incentivar el uso de las energías renovables. Gracias”
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal
Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y Vivienda, Sr.
Riquelme que expone lo siguiente:
“Sí, muchas gracias. Me llama la atención que nadie haya
comentado, hablan ustedes sobre el cambio climático que puede ser
un poco la motivación de buscar energías más, no de carácter
renovable o con menos impacto, pero no hablan ustedes de la energía
nuclear que es una energía segura, barata, limpia y no emite CO2, es
decir ya vamos rechazando algunas fuentes de energía que no iría
mejor y pagaríamos mucho menos si no hubiésemos renunciado a
ella.
Desde el ayuntamiento estamos trabajado en las licitaciones al
haberse incluido las clausulas ambientales en todos los casos en los
que sea posible. Elegir el origen renovable de la energía supone un
mayor coste, eso hay que decirlo, supone un mayor coste puesto que
la producción de este tipo de energías y lo hemos estado viendo en
Pleno ordinario 31-1-2017
217
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
estas últimas semanas es mayor, es un rendimiento no constante,
fluctúa mucho con las condiciones meteorológicas y eso hace que se
incremente los costes de producción. Lo que no ha comentado el Sr.
Concejal de Somos es si esta propuesta surge de un proceso
asambleario donde sus compañeros que toman la calles como usted
dice y bien orgulloso está han decidido que prefieren pagar más por
el recibo de la luz supeditado al origen de la misma. Yo o sé si eso
viene de un proceso asambleario o en el caso de que ustedes
consultasen a sus colegionarios, con perdón lo de la legión si quieren
pagar más por la luz si quieren pagar más por la luz pues a lo mejor
están a favor o a lo mejor están en contra.
Coincido con la Secretaria sobre las dudas que debe plantear la
legalidad de esta moción. Nosotros como Administración Pública
estamos sujetos a la Ley de Contratos y cuando ustedes hablan de
priorizar la contratación a empresas de economía social pues
evidentemente se puede vulnerar el principio de libre concurrencia y
de objetividad que tenemos que tener claro los que estamos al frente
de las Administraciones Públicas, pero también otra cosa que me
llama la atención de esta moción es la contradicción que hay entre
los puntos primero y segundo, en el primero ustedes hablan de
contratar en lo sucesivo energía de origen renovable y estudiar la
revisión y actualización de los contratos, está bien, eso puede
suponer un mayor gasto pero aun así, podríamos estar de acuerdo en
revisar los contratos, en ver si podemos hacer unos pliegos más
competitivos, mejores, más responsables y respetuosos con el medio
ambiente desde el gobierno municipal desde luego abiertos a
cualquier tipo de propuesta que ustedes nos hagan llegar pero es que
en el punto 2 dicen “no tramitar las prórrogas de los contratos
vigentes” es decir ya se contradice con lo que dice en el punto 1, o
sea el punto 1 dice que se estudiará la revisión de los contratos y en
el punto 2 dice que ya no se va a seguir con esa revisión, no vamos a
tramitar más prórrogas y es que no tramitar las prórrogas es
peligroso puesto que precisamente la prórroga se contempla esa
figura para que entre una licitación y otra no nos quedemos sin
suministro eléctrico, a mí me parece muy arriesgado renunciar a
priori a las prórrogas que nos ofrece la Ley de contratación.
Sr. Mackey a nosotros nos interesa el medio ambiente tanto o más
como a ustedes pero pensamos que la economía más social es la que
permite que mayor dinero haya en el bolsillo de los contribuyentes,
creemos que es más importante el ahorro que la fuente de energía de
la cual proviene y ya estamos pagando más de lo que nos
Pleno ordinario 31-1-2017
218
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
correspondería por la moratoria nuclear, pensamos que no es
conveniente, además que pagamos mucho más que otros países de
nuestros entorno pero independientemente de todo ello y sobre todo
por las dudas sobre la legalidad de la moción, nosotros vamos a
votar en contra”
El Sr. Presidente da el uso de la palabra al Portavoz Adjunto dl
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey que afirma lo
siguiente:
“Sí, bueno gracias. No sé si se ha leído la enmienda de
Ciudadanos, la cual nosotros presentamos una pequeña modificación
y luego ellos nos presentaron esta y bueno la aceptamos porque pone
que cuando se vayan produciendo los vencimientos de los contratos
en vigor pues veamos si se puede tramitar la prórroga, bueno si lo
prorrogamos o no pues si es indispensable prorrogarla para que no
nos quedemos sin electricidad pues se prorroga y si no, pues intentar
modificar para ir que el ayuntamiento de Majadahonda consuma
energía renovable. Por otro lado nosotros mismos sobre el punto 3
de priorizar determinado tipo de empresas, nos dimos cuenta antes
de llegar aquí que eso tenía temas jurídicos porque no se puede, no
puedes centrarte en la personalidad jurídica de una empresa para
beneficiarla o no con lo cual quitamos ese punto también con la
redacción de la moción que llega aquí es, no sé es por si no se han
leído, el punto 1 queda igual, el segundo que se irán viendo si se
prorroga o no según las necesidades del ayuntamiento y el tercero
usar en la medida de lo posible clausulas sociales ajustadas a la
legislación vigente para la contratación de suministros de energía, y
yo no entiendo si no se han leído como queda la moción pues yo creo
que de esta forma ya queda bien matizada y bien clara que se va a
hacer de toda forma legal. Por otro lado, que es más barata la
energía como está planteada ahora, la energía renovable bueno en
los últimos tiempos se está abaratando la producción, incluso hay
momentos en los que llega a ser más barata que la energía, que la
producción convencional de la energía. Por otro lado, no sé tampoco
me quiero meter con el tema de la energía nuclear a fondo, no sé si
por un lado la energía de fusión nuclear no se ha desarrollado bien
todavía y la fisión crea o no residuos, si se intentara cubrir la
demanda con sólo energía nuclear dicen que sólo se podría cubrir
como mucho un 15% de la demanda mundial, en este caso durante
unos 10 años con lo cual la energía nuclear, lo que es la fusión
nuclear se descarta como solución en este aspecto. Y ya por ultimo
Pleno ordinario 31-1-2017
219
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
decir que bueno nosotros hemos presentado esto, las dudas que
teníamos legales yo creo que las hemos solucionado y se está
haciendo en un motón de municipios, creemos que tenemos desde las
instituciones dar ejemplo y aquí ponemos esta moción para que el
ayuntamiento de Majadahonda empiece a ser un ejemplo en este
aspecto. Muchas gracias”
Sometido este asunto a votación, con la enmienda presentada
por el Grupo Municipal Ciudadanos y aceptada por el grupo
proponente, la Corporación, por doce (12) votos a favor
correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista,
Somos Majadahonda e Izquierda Unida, once (11) votos en contra
correspondientes al Grupo Municipal Popular y una (1) abstención
correspondiente al Grupo Municipal Centrista, ACUERDA:
Primero.- Contratar en lo sucesivo el suministro de electricidad
exigiendo como requisito el origen renovable certificado de la energía
y estudiar la revisión y actualización del contrato actual, con el
objetivo de cubrir progresivamente con este criterio del 100% de la
demanda de energía eléctrica del ayuntamiento y sus infraestructuras,
edificios e instalaciones públicas.
Segundo.- Según se produzca el vencimiento de los contratos en
vigor de este Ayuntamiento, se limite la tramitación de las prórrogas
de los contratos, a fin de licitar otros nuevos de acuerdo con las
condiciones del punto 1.
Tercero.- Usar, en la medida de lo posible, cláusulas sociales
ajustadas a la legislación vigente para la contratación del suministro
de energía.
Cuarto.- Priorizar, en la medida de lo posible y dentro de la legalidad
vigente, la contratación del suministro de energía eléctrica a empresas
de economía social (cooperativas).
14. Mociones de urgencia conforme a lo previsto en el art.
91.4 del R.O.F.
No se presentaron mociones de urgencia.
Pleno ordinario 31-1-2017
220
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
15. Ruegos y preguntas.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina,
realiza “in voce” la siguiente pregunta:
1. Felicita al Sr. Alcalde y a su equipo de gobierno porque ha
conseguido, a pesar de tener minoría en esta legislatura, que los
demás grupos políticos sean invisibles en todo lo relacionado
con la comunicación.
Indica que el Sr. Alcalde conocerá que su grupo lleva
esperando ocho meses la elaboración de los pliegos de
condiciones del Boletín Municipal en el que los grupos de la
oposición tienen una pequeña ventana hacia los ciudadanos y
además le recuerda que se aprobó una moción para que los
grupos municipales dispusieran de un espacio en la página web
municipal lo que todavía no han conseguido. Aclara que esto es
un logro del equipo de gobierno del Partido Popular porque, a
pesar de que gobierna en minoría, es el único que ha
conseguido, en 30 años, hacer menos visible a los grupos de la
oposición.
A continuación recuerda que la aprobación del plan de
señalización se dejó sobre la mesa, hace algún tiempo, en una
sesión plenaria lo que no quiere decir que este Ayuntamiento
tenga que estar cuatro años más sin dicho plan y añade que el
dejar un asunto sobre la mesa no quiere decir que no vaya a
llevarse a cabo sino que se deja sobre la mesa para trabajar en
común sobre el mismo.
Termina su intervención preguntando por qué no se lleva a
cabo el acuerdo adoptado para que los grupos de la oposición
dispongan de espacio en la web lo que, desde su punto de vista,
podría hacer en unas dos horas y además considera bochornoso
el tiempo que se lleva esperando la elaboración de pliegos de
condiciones del Boletín Municipal.
Pleno ordinario 31-1-2017
221
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
indica que su grupo va a entregar a la Sra. Secretaria un escrito en el
que constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean
contestados, aunque “in voce” realiza la siguiente:
1. Indica que el Sr. Alcalde es conocedor de los percances, algunos
importantes, que han sufrido diversos usuarios del Centro de
Mayores por el mal estado de las aceras ya que tienen los bordes
completamente destrozados.
Ruega que se revise la situación en que se encuentran las
aceras de la zona y se proceda a su arreglo a la mayor brevedad
posible.
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra.
Montes de Oca, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
2. Indica que un vecino ha comunicado a su grupo la existencia de
pintadas nazis en este municipio y también en el de Las Rozas y
pregunta si el equipo de gobierno tiene conocimiento de las
mismas.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías,
Sr. Ortíz, manifiesta que, hace poco tiempo, se reunió, a
instancias del Concejal de Somos Majadahonda, Sr. Mackey,
con un vecino que denunció esos mismos hechos. Aclara que el
equipo de gobierno dio cuenta de los mismos a la Policía Local,
a la Guardia Civil y a los servicios de limpieza y añade que se
ha procedido a la retirada de las pegatinas, que es lo que
denunció ese vecino, y también de las pintadas que han
aparecido en la zona del Monte del Pilar.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana,
realiza “in voce” la siguiente pregunta:
3. Indica que todos los corporativos saben que hay un retraso de
seis meses en la aprobación de actas de las sesiones plenarias y
por ello ruega que se dediquen todos los recursos que sean
necesarios para su puesta al día porque, en estos momentos, los
Pleno ordinario 31-1-2017
222
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grupos de la oposición no tienen acceso a las actas en papel y
tampoco a los videos que se publicaban en la página web
municipal lo que supone un problema para el trabajo que los
corporativos deben desarrollar en este Ayuntamiento.
Pregunta además en qué plazo se va a solucionar los
problemas que hay para la grabación de las sesiones plenarias.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías,
Sr. Ortíz, indica que se ha cambiado el sistema de grabación de
las sesiones plenarias y el vídeo se puede ver a través de un
canal mucho más visible (youtube). Añade, respecto a la
elaboración de las correspondientes actas, que se está trabajando
en la modificación del Reglamento Orgánico porque se
considera absurdo que, en los tiempos actuales en los que se está
trabajando en la administración electrónica, una persona tenga
que dedicar totalmente su jornada de trabajo a la elaboración de
las actas.
Termina su intervención diciendo que se está trabajando
en la modificación del Reglamento Orgánico para poder utilizar
el sistema de vídeo-acta haciendo una pequeña transcripción de
los acuerdos que el Pleno adopte, forma de elaborarlas que va a
ser distinta a la actual en la que prácticamente se transcriben
todas las intervenciones.
La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra.
Salcedo, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
1. Indica que su grupo ha recibido algunas quejas de vecinos de las
calles Virgen de Loreto y Puerto de los Leones porque en las
últimas semanas se han producido una serie de robos en la zona.
Pregunta si este Ayuntamiento y la Junta Local de Seguridad
tienen constancia de esa situación.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías,
Sr. Ortíz, indica que se habían recibido en este Ayuntamiento, a
través de la Guardia Civil, algunas denuncias por esos hechos y
Pleno ordinario 31-1-2017
223
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a continuación pone en conocimiento de los vecinos que los dos
grupos que llevaban a cabo los robos, no solo en Majadahonda
sino también en otros municipios colindantes, han sido
detenidos, el último hace unas dos semanas, lo que es una buena
noticia.
2. Manifiesta que este ruego va dirigido a la situación en que se
encuentra la estación de tren de Renfe y añade que todos los
grupos municipales son conscientes de que el arreglo de esa
situación no es una competencia municipal, pero ruega que se
arreglen las dos escaleras mecánicas porque llevan estropeadas
más de cinco semanas, problema que es importante porque es la
única forma que tienen de acceder a la estación las personas con
movilidad reducida.
A continuación, como Adif no aporta soluciones, pregunta
si este Ayuntamiento, aunque no sea de competencia municipal,
podría hacer algo en ese sentido porque no se puede seguir
limitando la accesibilidad a la estación a las personas con
movilidad reducida porque, reitera, las dos escaleras
municipales no funcionan desde hace cinco semanas.
El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno está
más indignado que Somos Majadahonda con la situación en que
se encuentra la estación porque no se puede tolerar que una
ciudad como Majadahonda, y en pleno siglo XXI, tenga una
estación de tren que no sea accesible, durante cinco semanas, a
las personas con movilidad reducida.
Sigue diciendo que este Ayuntamiento no puede intervenir
directamente y previamente debería recibir el correspondiente
permiso de Renfe y también del Sr. Interventor porque habría
que destinar dinero a competencias que no son municipales.
Termina su intervención aclarando que se están haciendo
gestiones, pero siempre dentro de las limitaciones que tiene este
Ayuntamiento y si Somos Majadahonda realiza alguna
propuesta viable para solucionar los problemas que tiene la
estación de tren, el equipo de gobierno la llevara a cabo.
Pleno ordinario 31-1-2017
224
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sra. Salcedo, pide que se informe, en la próxima Junta de
Portavoces, de las gestiones que está realizando el equipo de
gobierno.
3. Indica que el pasado mes de diciembre, el Sr. Alcalde se
comprometió a reunir a todos los grupos municipales para hablar
de la situación de los Servicios Sociales Municipales e incluso
recuerda que en la sesión plenaria celebrada ese mismo mes, el
Sr. Alcalde dio su palabra para convocar una reunión con todos
los grupos municipales antes de que terminara este mes de
enero.
Sigue diciendo que el Sr. Alcalde no ha cumplido su
palabra y pide que la cumpla durante el mes de febrero y reúna,
antes de dos semanas, a todos los grupos políticos porque los
Presupuestos Municipales para 2017 aún están en bruto por lo
que se podría incluir en los mismos, si fuera necesario, alguna
modificación sobre el sistema de servicios sociales.
El Sr. Presidente manifiesta que no recuerda que
adquiriera ese compromiso pero, por si la Concejal de Somos
Majadahonda tuviera razón, pide disculpas y añade que
convocará esa reunión monográfica esta misma semana o la
siguiente.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.
Santana, indica que su grupo va a entregar a la Sra. Secretaria General
un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea
que sean contestados, aunque “in voce” realiza las siguientes:
1. Pregunta si se ha concedido licencia para desarrollar actividades
comerciales (alquiler de pistas deportivas y celebración de
eventos y cumpleaños, etc.) en la Finca Cerro del Coto, del
Monte del Pilar. Aclara que un vecino le ha informado de la
existencia de un cartel en las inmediaciones de esa finca
ofreciendo los servicios a los que ha aludido y añade que puede
facilitar a los grupos municipales que lo deseen, una fotografía
de ese anuncio.
Pleno ordinario 31-1-2017
225
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente pide la entrega de una fotografía porque
el equipo de gobierno no tiene constancia.
2. Indica que es habitual que los distintos grupos municipales
reciban quejas sobre la limpieza viaria y, cada vez que su grupo
recibe una suele mandar un e-mail a la Concejal Delegada de
Medio Ambiente. Aclara que se puede comprobar, cuando se
revisa el pliego de condiciones de este contrato, que por ciertas
calles, sobre todo en la zona centro, se debía realizar el baldeo
mixto cuatro veces por semana, pero recuerda que ha enviado
fotografías con excrementos caninos a los que posiblemente
hubiera que hacer la prueba del “carbono 14” porque estaban
fosilizados por lo que es evidente que en esa calle no se había
realizado el baldeo.
Sigue diciendo que en determinadas calles no se hace
baldeo porque, de hacerse, estarían mojadas y añade que
personalmente ha llamado pidiendo información sobre ello y la
respuesta fue inmediata y acudió un camión que limpió
solamente el trozo de acera donde estaban los excrementos que
aparecían en la fotografía, pero no lo hizo en la zona de
alrededor.
Aclara que este Ayuntamiento tiene la obligación de velar
por el cumplimiento del contrato y recuerda que otros
municipios han procedido a auditar ese tipo de
comportamientos.
A continuación pregunta cuál es el control que se realiza
para comprobar si la empresa adjudicataria de este servicio de
limpieza cumple o no los pliegos de condiciones y si realiza o
no todos los trabajos previstos en los mismos porque, como
todos saben, nuestros vecinos están pagando muchísimo dinero
por ellos.
El Sr. Presidente indica que, en general, la limpieza que se
realiza en esta ciudad es de las mejores de la Comunidad de
Madrid y considera demagógico recibir una fotografía para
demostrar que Majadahonda está sucia porque quizá, si se
abriera un poco más el objetivo de la cámara, se podría
Pleno ordinario 31-1-2017
226
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
comprobar que esta ciudad está limpia y lo mismo puede ocurrir
si se pretende demostrar que está muy limpia.
Sigue diciendo que es necesario vigilar si es cierto que en
algunas zonas de la ciudad no se está cumpliendo el pliego de
condiciones y por ello pide al Portavoz de Izquierda Unida que
le indique las calles en las que cree que no se está cumpliendo
para que sean vigiladas más de cerca.
Manifiesta que el equipo de gobierno no puede garantizar
que toda la ciudad está limpia durante las 24 horas del día y
reconoce la existencia de problemas puntuales que se limpian
cuando surgen por lo que pide que se tenga en cuenta el estado
general de limpieza.
Termina su intervención recordando que este
Ayuntamiento gasta muchísimo dinero en la limpieza viaria y
por ello nuestra ciudad debe estar como un espejo y reitera su
petición para que se le comuniquen las zonas donde se están
produciendo problemas puntuales para vigilarlas y exigir, si
fuera necesario, el cumplimiento del pliego de condiciones.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
realiza “in voce” las siguientes preguntas:
1. Indica que, en algunas calles de Majadahonda, hay muchos
agujeros en las juntas de la calzada con las aceras y no sabe si se
producen porque el asfaltado no llega hasta el final y van
quedando huecos lo que provoca la caída de muchas personas al
bajar de las aceras a la calzada. Ruega que se revisen las calles
para comprobar que esos agujeros existen.
2. Aclara que su grupo ha pedido la programación de la empresa
que gestiona la recogida de basuras y espera que algún día se le
facilite esa información. Manifiesta que su grupo sabe que una
parte de esa programación tiene que publicarse en la página web
municipal y parece que se va a intentar hacerlo y pregunta
cuándo se va a realizar porque se está demorando mucho.
Pleno ordinario 31-1-2017
227
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3. Pregunta si este Ayuntamiento tiene un programa para hacer un
seguimiento y control de las plantas (número de plantas que se
compran, las que se ponen, etc.) porque en el correspondiente
contrato se especifica que cada planta cuesta un céntimo menos
que en los contratos anteriores. Aclara que ha pedido esa
información para conocer si se está cumpliendo el contrato de
forma reglamentaria.
4. Indica que se ha producido un atraso en la elaboración de las
actas del Pleno y supone que ha sido por exceso de trabajo de la
funcionaria encargada y pregunta si sería posible que las actas se
redactaran de atrás hacia delante y, si no fuera posible hacerlo
de esa forma, pide que los grupos de la oposición puedan
acceder a los vídeos de las sesiones plenarias porque no pueden
hacerlo en estos momentos. Aclara que, en ocasiones, necesita
comprobar lo que su grupo dijo respecto a un determinado
asunto y en estos momentos no tiene acceso a las actas en papel
y tampoco en vídeo.
5. A continuación manifiesta que la estación de cercanías de
Majadahonda es tercermundista y un caos y por ello los
ciudadanos pueden tener la sensación de que, como ya está
sucia, pueden tirar un papel al suelo.
Indica que, para solucionar los problemas que tiene esta
estación, se podría atacar por la ley que regula la eliminación de
barreras arquitectónicas porque la estación es una instalación
pública y por ello está sujeta a dicha ley.
Indica que si Adif o Renfe no están cumpliendo esa ley,
este Ayuntamiento debe denunciarlo porque las personas con
movilidad reducida no pueden subir a ninguno de los dos
andenes.
Aclara que este municipio está eliminando barreras
arquitectónicas mediante actuaciones que cuestan muchísimo
dinero a nuestros vecinos por lo que no tiene ninguna lógica que
nuestra estación, que es utilizada por muchos ciudadanos, esté
en las condiciones en que se encuentra.
Pleno ordinario 31-1-2017
228
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6. Indica que ha hecho, en algunos momentos, un seguimiento a
uno de los camiones pequeños que realizan los baldeos y le
gustaría que el Sr. Alcalde viera cómo los hacen porque si
alguien pasa al lado, le empapan porque corre muchísimo agua
por las calles llevando toda la porquería pero, como el agua sale
a presión, las aceras quedan en peor estado que antes del baldeo
y por ello ruega que se diga a los conductores de los camiones
que realizan los baldeos que lo hagan con más cuidado porque
sacan la porquería de las calzadas, pero la depositan en las
aceras por donde pasan los ciudadanos.
Ruega seguidamente que se revise la forma en que se
realizan los baldeos de calles.
El Sr. Presidente pide a la Portavoz del Grupo Centrista
que le facilite datos sobre calles concretas en las que se hace mal
el baldeo.
Sigue diciendo, respecto a la estación de tren, que la
Portavoz del Grupo Centrista tiene razón en sus
manifestaciones, pero el problema está en que Renfe cree que
está cumpliendo la ley de accesibilidad porque, aunque sea de
forma ineficiente y mal, los ciudadanos con movilidad reducida
pueden entrar por el garaje, y aunque tienen que dar muchas
vueltas, puedan acceder a los andenes.
Manifiesta que, desde su punto de vista, Renfe no está
cumpliendo esa ley en el momento en que las escaleras
mecánicas no funcionan durante todo el tiempo que se ha
indicado aunque está convencido de que Renfe dirá que es algo
sobrevenido cuando parece que no es así porque han estado
estropeadas cinco semanas.
Termina su intervención aclarando que no cree que la
solución sea la que ha dado la Portavoz del Grupo Centrista
aunque todos los grupos políticos pueden mantener una reunión
en la que el equipo informará de las reuniones mantenidas y
desea dejar claro que el equipo de gobierno está tan indignado
con lo que está ocurriendo como los grupos de la oposición.
Pleno ordinario 31-1-2017
229
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General por el
Grupo Municipal Socialista, constan, además de los ruegos y
preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:
Preguntas Plenos pasados (sin contestación)
4. Rogamos se nos informe de los problemas que existen
actualmente con la empresa responsable de la publicación y
edición de los vídeos de los Plenos en la web del Ayuntamiento,
así como desde cuándo se tiene constancia de que existe el
problema. Como ya hemos indicado al departamento de
comunicación del Ayuntamiento, los vídeos no se pueden ver
actualmente, por lo que solicitamos que se ponga solución a esta
cuestión.
5. Nos gustaría saber cuáles son los avances que ha habido hasta el
momento y en qué estado se encuentra la moción que presentó
nuestro grupo en el Pleno de octubre de 2016 para retomar la
celebración anual del Festival de Cine Visual.
Preguntas Pleno enero
6. ¿Cuál es el plazo de tiempo que el equipo de gobierno estima
que se necesita hasta que esté completamente operativo el nuevo
sistema de grabación de los Plenos?
7. Solicitamos conocer cuáles son los clubes deportivos de
Majadahonda, en sus diferentes deportes y categorías, en los que
existen en la actualidad lista de espera y de cuántas personas en
cada caso.
8. Solicitamos conocer cuántas reclamaciones ha habido por parte
de vecinos en el ejercicio 2016 en relación a la bonificación por
familia numerosa.
9. ¿Cuáles han sido los avances en relación a la moción presentada
por este grupo en febrero de 2016, y aprobada por unanimidad,
sobre la implantación de una serie de medidas contra la
contaminación acústica?
10. Hemos recibido quejas en relación al servicio de recogida de
basura y limpieza viaria que tiene contratado el Ayuntamiento.
Pleno ordinario 31-1-2017
230
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Rogamos que se hagan las comprobaciones siguientes: a) que la
recogida de cartón y papel se lleva a su zona correspondiente y
que éste no se mezcla con la basura de la noche, b) que el
servicio de recogida de poda se tira efectivamente en la zona
correspondiente a la poda y no en la basura, c) la actividad que
realizado la barredora eléctrica asignada a Majadahonda durante
los últimos 4 años.
11. Nos gustaría conocer cuáles son las actividades que se están
llevando a cabo, y se han llevado a cabo en el pasado, desde el
Ayuntamiento de Majadahonda como institución adherida al
proyecto europeo conocido como “Smart Cities”.
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General por el
Grupo Municipal Izquierda Unida, constan, además de los ruegos y
preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:
3. Vecinos y vecinas con movilidad reducida nos hacen llegar sus
quejas porque las plazas reservadas suelen estar ocupadas por
vehículos no autorizados, especialmente en espacios de mucha
afluencia o días de eventos especiales. Solicitamos que la
Policía Local extreme la vigilancia, no tenga ninguna tolerancia
con estas situaciones y atienda los requerimientos en este
sentido con urgencia puesto que el uso de estas plazas no es un
privilegio sino una necesidad.
4. La legislación actual establece diciembre de 2017 como plazo
límite para adaptar edificios públicos. ¿Se ha hecho una
revisión y estudio de los edificios municipales, por parte del
personal técnico, de las barreras arquitectónicas? ¿Existe una
partida presupuestaria para este fin? Solicitamos que se vigilen
especialmente los centros educativos que escolarizan alumnado
con discapacidades motóricas y los más concurridos por la
ciudadanía.
5. solicitamos que se nos informe de si todos los edificios públicos
municipales cumplen con la normativa de seguridad contra
incendios. Si existe algún informe técnico al respecto
agradeceríamos que se nos facilitara.
Pleno ordinario 31-1-2017
231
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6. Parece que el Área 6 no dispone de una Unidad del Sueño,
siendo el Hospital puerta de Hierro el único de toda la
Comunidad de Madrid que no cuenta con este tipo de servicio.
Solicitamos que se inste a la Comunidad a que dote este hospital
con este tipo de recursos.
7. Nos llega la petición de una vecina para que se cumpla el Real
Decreto sobre Seguridad alimentaria, para proporcionar
información de alérgenos en cafeterías y comedores escolares de
los institutos de Majadahonda. Además, parece que tampoco se
le exige a los establecimientos hosteleros de la localidad, ya que
la mayoría no lo tiene, y depende exclusivamente de la buena
voluntad de los empresarios.
8. Nos informan de que en Majadahonda existen dos vías con la
denominación Doctor Arce, una en el centro urbano y otra cerca
del Hospital Puerta de Hierro, lo que provoca complicaciones a
residentes de ambas calles. Nos consta que se han puesto en
contacto con el Ayuntamiento sin recibir respuesta alguna.
Solicitamos que se busque una solución para este asunto a la
mayor brevedad y se constituya y convoque a la Comisión para
la denominación de espacios públicos, aprobada por acuerdo
plenario.
9. Nos siguen llegando peticiones para que se estudie la posibilidad
de abrir al tráfico, en horarios concretos, el paso de la calle
Santa Bárbara a San Andrés y, a su vez, para que se cierre en la
zona de Escudero los fines de semana y festivos.
10. Nos piden que transmitamos que se revisen los horarios de
limpieza viaria para respetar el descanso de los vecinos y
vecinas.
11. Transmitamos el ruego de un vecino de que se adopten medidas
contra el abuso en la utilización de la calle como lugar de
almacenamiento y acumulación de material, que degradan la
ciudad y los espacios públicos. Adjunta imagen del
Supermercado en Bulevard Cervantes a modo de ejemplo.
12. Nos siguen llegando quejas sobre la limpieza viaria desde
diferentes puntos de la localidad. En el contrato queda
claramente especificada la frecuencia y tipo de limpieza de cada
zona, por lo que solicitamos que se nos aporte el cuadrante de
Pleno ordinario 31-1-2017
232
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
horarios y días de todo el municipio, para que los vecinos y
vecinas que quieran comprobar que se están cumpliendo puedan
hacerlo. Además nos gustaría saber qué tipo de controles se
realizan desde el Ayuntamiento para asegurar que se cumple lo
establecido por contrato.
13. En la Carretera de Pozuelo 46, junto al CC La Bolsa, se puso
una valla azul días antes del día de la Bici de Majadahonda, que
coincidió con el paso de la Vuelta Ciclista a España (11 o 18 de
septiembre). La valla ha permanecido junto al acceso a la finca
hasta mediados de enero, con el peligro de caer sobre la calzada.
¿Cuáles han sido los motivos por los que ha permanecido tanto
tiempo sin recoger?
14. ¿Se han acometido las obras de mejora de la accesibilidad a la
estación de Cercanías, sin embargo, la acera desde las oficinas
de la calle Norias sigue sin tener continuidad ni pasos rebajados
que comuniquen con la estación. ¿Está previsto mejorar la
urbanización para la accesibilidad de peatones?
15. La glorieta que se encuentra justo antes de la estación, en la
calle Norias, resulta peligrosa al tener los ejes de las calzadas no
coincidentes con el centro de la glorieta y esto provoca que sea
habitual que los vehículos no respeten las señales de ceda el
paso. ¿Se ha pensado en cambiar la señalización o realizar
mejoras?
16. Junto al Monte del Pilar hay caminos públicos entre fincas de
titularidad no clara o privadas. El 20 de diciembre de 2016 estos
espacios aparecieron arados, destrozando caminos y la
maquinaria entró en la parte del Monte de titularidad del
municipio de Majadahonda. ¿Existía autorización? Si no la
tenían ¿se ha sancionado el paso de la maquinaria por el Monte
del Pilar?
17. En marzo de 2011 el Grupo Municipal Izquierda Unida presentó
una moción, aprobada por el Pleno municipal, sobre jardinería
hipoalergénica. ¿Se ha realizado algún trabajo para dar
cumplimiento a este acuerdo?
18. ¿Cuándo está previsto reparar los surcos del camino de acceso a
la Dehesa?
Pleno ordinario 31-1-2017
233
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
19. Nos han llegado quejas debido a la falta de calefacción en los
cheniles del CICAM, que dadas las bajas temperaturas que
estamos sufriendo podría poner en riesgo la salud y bienestar
animal. En la memoria de la concesión, del año 2016, consta el
requerimiento del Ayuntamiento a la empresa en este sentido.
¿Cuándo está previsto que se solucione el asunto? ¿Se ha
impuesto alguna sanción por este incumplimiento? Además, nos
transmiten quejas sobre una posible desatención de las
instalaciones y animales, durante los fines de semana y festivos,
que solicitamos se estudie y se nos dé cuenta de ello.
El Sr. Presidente hace entrega a la Secretaria de la
Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las
contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo
de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la
Oposición.
Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas
formuladas, entregadas a la Secretaria que suscribe por el Sr. Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
- De Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías.
- De Medio Ambiente, Jardines, Limpieza, Urbanizaciones y
Participación Ciudadana.
- De Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia.
- De Movilidad y Transportes.
- De Deportes.
- De Consumo, Vigilancia y Control de Animales.
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías.
Pleno 22 de diciembre de 2016
Al Grupo Municipal Ciudadanos
“3. Indica que su grupo ha recibido una queja porque parece que,
en algún momento, se arregló la fachada de un edificio de la
Pleno ordinario 31-1-2017
234
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
calle Tizona y la placa con el nombre de la calle tuvo que ser
retirada y no se volvió a colocar desde hace, al menos, un año.
RESPUESTA
El pasado día 18 se dio orden al servicio de
Infraestructuras para que proceda a colocar la placa. Nos
indican desde este servicio que se colocará el día 21 de enero.
Desde el servicio de Obras se nos indica que no consta ninguna
solicitud de licencia de obra de arreglo de fachada en la
mencionada calle Tizona.”
Al Grupo Municipal Somos Majadahonda
“4. Nos gustaría saber si se tiene intención alguna o protocolo para
realizar algún tipo de cambio sobre el uso del lenguaje sexista
en los formularios y documentos de la administración
municipal.
RESPUESTA
En respuesta a esta pregunta planteada en el Pleno de
octubre de 2016, les solicitamos que nos aclarasen “en qué
consiste exactamente el lenguaje inclusivo y no sexista, para
tratar de dar cumplimiento de la manera más fiel posible al
espíritu de la moción aprobada” (respuesta enviada el 24 de
noviembre por correo electrónico).
9. Nos comentan varios vecinos que al realizar los registros en el
ayuntamiento en el destinatario ponen “copia a todos los
grupos municipales”, nunca nos han llegado tales escritos. ¿A
qué se debe?
RESPUESTA
En el Registro se reciben las Solicitudes que son derivadas a los
distintos servicios municipales a los que afecta. Si se solicita
que se de traslado “a todos los grupos municipales” se indica
además en el traslado que se entregue copia a “todos los grupos
municipales”; si la Solicitud pide que se traslade copia a un
grupo concreto, se le indica al vecino que sea él el que les haga
llegar la copia.
Pleno ordinario 31-1-2017
235
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
10. Nos gustaría que se nos diera acceso a las quejas vecinales
presentadas por el Registro municipal y aquellas presentadas
por la aplicación informática, así como un listado de las quejas
vecinales del último año.
RESPUESTA
La Solicitud que se presenta en Registro por parte de cualquier
vecino no discrimina entre queja, demanda, pregunta o solicitud
de servicios, por lo que no es posible facilitarles esa
información.
Sin embargo, la gran mayoría de las quejas llegan a través del
programa XPERTA.
En el caso de la aplicación informática, existe un Informe y una
estadística de las quejas presentadas por XPERTA que se
cuelga en el apartado de Transparencia de la Web municipal
(Transparencia – Indicadores de Transparencia 2015 –
Relaciones con la Ciudadanía – Participación y colaboración
con los Ciudadanos – Presentación de Sugerencias y
Reclamaciones (Informes)).”
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
“4. ¿Va el Ayuntamiento a solicitar al Ministerio del Interior más
recursos para la oficina de expedición del DNI en nuestra
localidad ante la demanda y quejas de los vecinos y vecinas?
RESPUESTA
Nos remitimos a la respuesta dada en el pasado Pleno de
Noviembre en relación con el mismo asunto:
“La Policía Local no tiene ninguna relación con la gestión del
DNI, salvo por el hecho de compartir instalaciones.
Sin embargo sabernos que, tanto en estas dependencias como en
la mayoría donde la Policía Nacional inicia la gestión de la
tramitación del DNI, y mientras que se produce la normal
Pleno ordinario 31-1-2017
236
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
saturación de peticiones inicial, efectivamente el plazo para la
cita para la renovación de documentación se dilata bastante en
el tiempo.
Confiamos en que esta situación vuelva a la normalidad pasado
un tiempo."
10. Tras la respuesta facilitada a nuestro grupo sobre el camión
que podría hacer las veces de contenedor, sito en la calle
Granadilla, les facilitamos la siguiente imagen tomada por los
vecinos y vecinas. En ella puede verse a un operario
trasladando materiales al vehículo de basuras que está justo
detrás. Esperamos que se investigue y se le facilite a la
ciudadanía una respuesta coherente.
RESPUESTA
Realizada nueva inspección por la Unidad de Medio Ambiente
emite informe en el mismo sentido que se expone en la respuesta
del anterior Pleno.
En el interior del vehículo sólo se observan cajas o embalajes,
parte de los cuales son almacenados hasta su posterior retirada.
Depositar estos objetos en la vía pública ocasionaría molestias
e incluso podría considerarse una infracción.
En ningún caso se ha podido comprobar que se almacenen otro
tipo de residuos.
Revisados los partes internos de esta Jefatura, a lo largo del
año 2016 no consta llamada o queja en relación a los hechos
que nos ocupan.
11. Los vecinos y vecinas de la calle Monjitas nos facilitan estas
imágenes, de ayer mismo pero podrían ser de cualquier día
porque es algo continuo que puede ver cualquier ciudadano, de
vehículos en reparación ocupando zonas peatonales o
prohibidas para el estacionamiento. ¿Piensa el Ayuntamiento o
la Policía Local tomar alguna medida para evitarlo?.
Pleno ordinario 31-1-2017
237
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA
En la respuesta del Pleno de Noviembre se hacía referencia a
una intervención concreta en relación a una llamada
determinada, que no tiene porqué corresponder con las
imágenes a que hacen referencia.
Si hablamos de la situación en general de los estacionamientos
en el lugar, queremos hacer constar que es una zona en la que a
lo largo del año 2016 se han formulado alrededor de 40
denuncias por infracciones de tráfico y que es controlado con
relativa frecuencia.
Es cierto que en la calle Monjitas se encuentra un taller
mecánico que puede ocasionar las molestias que suele tener
asociadas este tipo de actividades, pero desde Policía Local no
hemos observado que realicen reparaciones en la vía pública,
aunque si se les ha requerido en distintas ocasiones para que
eviten las posibles infracciones.
Se intentará incrementar el control y la presencia policial en lo
sucesivo.”
Al Grupo Municipal Centrista
“4. Recuerda que también solicitó la relación de vehículos
municipales y que, según indicó el Concejal Delegado de
Recursos Humanos en la anterior sesión plenaria, le iba a ser
entregada, pero aún no la recibido por lo que pide nuevamente
esa relación.
RESPUESTA
La respuesta a esta pregunta con el listado de vehículos
municipales se envió por correo electrónico, a todos los grupos
en fecha 20 de diciembre de 2016,como puede comprobar.
7. Indica además que ha tenido conocimiento de una circular de la
Secretaría General para regular la utilización de los vehículos
del Servicio de Conserjería y pregunta si esa norma solo se
Pleno ordinario 31-1-2017
238
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
refiere al uso exclusivo de los vehículos de dicho servicio o si se
extiende a todos los vehículos municipales.
RESPUESTA
La circular de Secretaría General solo se refiere al uso
exclusivo de los vehículos del Servicio de Conserjería.
Majadahonda, a 20 de enero de 2017.- El Concejal Delegado de
RR.HH., Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y NN.TT.-
Fdo.: Manuel Ortíz Lázaro.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines,
Limpieza, Urbanizaciones y Participación Ciudadana. Pleno 22 de
diciembre de 2016.
Al Grupo Municipal Socialista
“7. Rogamos se revise el estado de los arbustos de las aceras de la
zona del polígono el Carralero que, en algunos casos,
sobresalen hacia las aceras, obligando a los peatones a tener
que bajar a la calzada para continuar la marcha.
RESPUESTA
Se ha procedido, por los servicios de inspección a revisar
la zona del polígono El Carralero y se han dado instrucciones a
la empresa de Limpieza para que proceda al desbroce de los
bordillos con malas hierbas.
8. Nos gustaría saber cuáles son los avances que ha habido hasta
el momento y en qué estado se encuentra la moción que
presentó nuestro grupo en el Pleno de febrero de 2016 sobre la
implantación de una red de contenedores para recoger el aceite
doméstico usado y pilas usadas.
RESPUESTA
Respecto al expte. 2016-101-CONTRATACION.-
“Contrato de Recogida y Gestión de Residuos de Aceite Vegetal
Pleno ordinario 31-1-2017
239
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
usado en el Municipio de Majadahonda”, se encuentra en el
Servicio de Contratación desde el 13 de octubre de 2016.
Las pilas usadas se recogen en el Punto Limpio y en
Centros Municipales, además de en grandes superficies como
el Centro Oeste y comercios adheridos a las empresas privadas
que las recogen.”
Al Grupo Municipal Somos Majadahonda
“6. Nos gustaría que nos hicieran llegar los informes sobre la
inspección y estado de los parques infantiles del municipio del
año 2015 y 2016.
RESPUESTA
Se está recopilando toda la información ya que es
voluminosa. En cuanto se tenga se pondrá a disposición.
7. Nos gustaría saber el estado actual de la incorporación en los
parques del municipio de adaptaciones para niños y niñas
diversidad funcional.
RESPUESTA
Se está estudiando y teniendo en cuenta para próximos
ejercicios presupuestarios.”
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
“6. ¿Qué presupuesto anual tiene previsto destinar el Ayuntamiento
a la reposición de bolsas en los sanecanes? ¿Con quién y cómo
se contrata este servicio o compra de material?
RESPUESTA
Con fecha 19 de mayo de 2016, se inicio expediente de
“CONTRATO MENOR DE SUMINISTRO DE BOLSAS PARA
EXCREMENTOS CANINOS PARA EL MUNICIPIO DE
MAJADAHONDA”, por un importe de 17.999,00€ (IVA
EXCLUIDO), realizando la invitación a siete empresas. Con
Pleno ordinario 31-1-2017
240
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
fecha 1 de junio de 2016, por el Jefe del Servicio de Medio
Ambiente, se emite informe para la adjudicación de dicho
Contrato a la Empresa “Papeles El Carmen, S.A.” al realizar la
oferta más ventajosa para el Ayuntamiento por la cantidad de
4.285.500 unidades. El 1 de julio y el 14 de septiembre de 2016,
dicho material fue entregado a este Ayuntamiento.
La instalación de los sanecanes es una mejora ofertada
por la empresa adjudicataria del contrato de limpieza viaria,
Valoriza Servicios Medioambientales S.A. A día de hoy se
desconoce cuál será el gasto a realizar anualmente y, teniendo
en cuenta, que se reponen dos veces en semana (martes y
viernes) tanto en la vía pública como en los Parques, este
Servicio no tiene planteado por ahora un gasto anual para la
adquisición de más bolsas. Finalizaremos las que existen y
realizaremos una valoración para poder realizar un estudio de
futuro del tipo de contrato que sería más interesante para el
Ayuntamiento.
9. Ante la sorprendente respuesta recibida de la Concejalía de
Medio Ambiente a la pregunta planteada por mi grupo en el
Pleno de noviembre pasado sobre “¿En qué fase se encuentra el
expediente informativo a Valoriza por la utilización de
instalaciones municipales para fines privados
(autocompactadora)?, nos gustaría saber si se ha tomado o se
va a tomar alguna medida ante los reiterados hechos
acreditados de utilización irregular de instalaciones
municipales para que esta empresa concesionaria instalara una
autocompactadora para su negocio privado, tal y como aprobó
el Pleno municipal en el mes de septiembre de 2015. Nos
gustaría recordar que se abrió un expediente informativo hace
meses y es evidente que sobre esto versaba la pregunta
planteada.
(RESPUESTA a pregunta de IU Pleno de noviembre 2016,
sobre “¿En qué fase se encuentra el expediente informativo de
VALORIZA por la utilización de instalaciones municipales para
fines privados (autocompactadora)?”
“No se están utilizando instalaciones municipales para fines
privados por parte de la empresa Valoriza. La máquina
autocompactadora (propiedad de la citada empresa) que existe
Pleno ordinario 31-1-2017
241
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en la central de RSU Valle de la Oliva se usa exclusivamente
para el contrato de Majadahonda, como ya se comentó en su
momento”.)
RESPUESTA
El expediente informativo por la utilización de
instalaciones municipales se abrió y existe un informe del Jefe
de Servicio de fecha 27 de julio de 2015 donde explica que no
hay motivo de nueva sanción porque es constatable que no se ha
vuelto a utilizar el compactador ubicado en la Central del Valle
de la Oliva para usos privados, utilizándose desde entonces
exclusivamente para la ejecución del Contrato 38/2011.
La sanción derivada de la utilización que se hizo de este
compactador para usos privados formaba parte del expediente
sancionador 112-LVCT-2014.”
Al Grupo Municipal Centrista
“2. Manifiesta que, en la anterior sesión plenaria, estuvo presente
un vecino de la Urbanización Virgen de Iciar para exponer un
problema relacionado con la tala de árboles en su
urbanización. Pregunta si se ha realizado un estudio respecto a
los 46 árboles que se van a talar y pide además que este
Ayuntamiento se informe de la situación en que se encuentran
todos esos árboles antes de que sean talados por una empresa
particular.
(Debate) El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la
Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sra. Sánchez, quien indica, respecto al informe solicitado sobre
la tala de árboles, que ese informe es aportado por la
urbanización y no es elaborado por los técnicos municipales
aunque los técnicos municipales revisan y comprueban que el
informe es acorde con el estado en el que se encuentran los
árboles que van a ser talados.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra.
Pedreira, aclara que lo que su grupo desea conocer es el
informe que emiten los técnicos municipales y en el que
determina si están de acuerdo o no con la tala porque cree que
Pleno ordinario 31-1-2017
242
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
son muchos los 46 árboles cuya tala se ha solicitado y desea
conocer si todos ellos están enfermos.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Sra. Sánchez,
pregunta a la Portavoz del Grupo Centrista si realmente lo que
desea conocer es el informe que emiten los técnicos
municipales.
Termina su intervención aclarando que el procedimiento
que se utiliza en estos casos es que un particular o una
urbanización solicita la tala de determinados árboles y para
ello aporta un informe sobre el estado en el que se encuentran
los árboles cuya tala solicita y son los técnicos de la Concejalía
de Medio Ambiente los que comprueban que lo que figura en ese
informe es cierto o no.
RESPUESTA
A día de hoy, no se ha recibido ninguna solicitud de tala
en la Urbanización Virgen de Iciar.
5. Pregunta por la programación de la empresa de recogida de
basuras y limpieza viaria porque debería haberse publicado en
la página web municipal y aún no figura y pide que se le facilite
la información que ha solicitado.
RESPUESTA
La programación de la empresa de recogida de basuras,
de momento, no se va a publicar en la página web municipal.
En cuanto a la información que ha solicitado, no sé a
qué se refiere, si a los datos del sistema MOVISAT o a otro tipo
de información.
Majadahonda, 19 de enero de 2017.- La Concejal Delegada de
Medio Ambiente, Jardines, Limpieza, Urbanizaciones y Participación
Ciudadana.- Fdo.: África Sánchez Marín.”
Pleno ordinario 31-1-2017
243
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Sanidad,
Mayores y Familia. Pleno 22 de diciembre de 2016
Al Grupo Municipal Somos Majadahonda
“2. Indica que en la sesión plenaria celebrada el mes pasado se
produjo una circunstancia un poco excepcional e incluso se
celebró un receso para decidir sobre un punto del orden del día
que se refería al convenio de Atención Social Primaria y a la
evaluación de la dependencia.
Recuerda que el Sr. Alcalde, en el debate de ese punto,
indicó que los grupos de la oposición se tenían que “comer un
sapo” porque en ocasiones era necesario hacerlo para
conseguir un bien mayor y su grupo dijo que estaba dispuesto a
comérselo y de hecho se lo comieron y el Sr. Alcalde que, al
habérselo comido Somos Majadahonda, el equipo de gobierno
se sentaría, con todos los grupos municipales, para analizar el
sistema de servicios sociales.
Termina su intervención diciendo que ha transcurrido un
mes y el Alcalde no ha reunido a los grupos de la oposición
para tratar este asunto y por ello solicita que no pase el mes de
enero sin celebrar esa reunión y sin que el equipo de gobierno
escuche a los grupos de la oposición decir lo que consideran
que falta para mejorar los servicios que se prestan desde la
Concejalía de Servicios Sociales, servicios que a Somos
Majadahonda le importan mucho.
El Sr. Presidente reconoce que la Concejal de Somos
Majadahonda tiene razón y convocará esa reunión para el
próximo mes de enero.
RESPUESTA
En relación con la pregunta punto 2 que formula el Grupo
Municipal Somos Majadahonda es competencia del Alcalde
convocar a todos los grupos políticos para analizar el sistema
de servicios sociales según hace referencia en dicho punto.
11. Nos gustaría saber cuándo fue la última vez que se realizó una
actualización de las ayudas municipales para mayores de 65
Pleno ordinario 31-1-2017
244
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
años o jubilados y en qué consisten estas ayudas y de qué tipo
son.
RESPUESTA
La Concejalía de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y
Familia dispone de las “Bases Reguladoras para la Concesión
de Subvenciones de la Concejalía de Servicios Sociales”,
aprobadas en sesión ordinaria del pleno municipal de 27 de
noviembre de 2011. En ellas se recogen ayudas generales y
específicas para mayores.
Por otro lado existen las Bases para adjudicación de
ayudas para ocupación de plazas en Centro de Día aprobadas
en sesión ordinaria del pleno municipal de 6 de julio de 2004 y
las “Bases Reguladoras para la adjudicación de Plazas
Concertadas de la Residencia de Mayores de Majadahonda,
aprobadas en sesión ordinaria del pleno municipal de 10 de
mayo de 2005.”
Al Grupo Municipal Centrista
“1. Indica que unos vecinos de la calle Puerto de Canencia le han
enviado un escrito y unas fotografías porque tienen ratas.
Pregunta si se ha adoptado alguna medida.
(Debate) El Sr. Presidente indica, respecto a la existencia de
ratas, que hace unos días mantuvo una reunión con
representante de la urbanización y aclara que es raro lo que
está ocurriendo en esa zona porque, en 30 años, nunca han
existido ratas y añade que este Ayuntamiento, en el último año,
ha realizado 4 ó 5 desratizaciones (más del doble de lo
habitual) y también ha procedido a desratizar la propia
urbanización.
Sigue diciendo que este Ayuntamiento y la propia
urbanización van a solicitar un informe sobre los motivos por
los que puede haberse producido la aparición de ratas, pero
desea dejar claro que parece que no es un problema importante
porque, aunque es cierto que la aparición de una rata crea una
gran alarma y por ello se puede creer que existe un gran
problema, el administrador le ha indicado que, desde el última
desratización n o han vuelto a aparecer.
Pleno ordinario 31-1-2017
245
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Insiste en que se ha decidido pedir esos informes sobre las
razones que han podido provocar la existencia de ratas en esa
urbanización, problema que debe ser erradicado totalmente.
Manifiesta además que no sabe si el problema continúa en
estos momentos o no, pero insiste en que este Ayuntamiento y la
propia urbanización han procedido a realizar más
desratizaciones de las habituales por lo que considera necesario
esperar un tiempo prudencial y aprovecharlo para solicitar el
informe al que ha aludido.
RESPUESTA
Además de lo indicado por el Alcalde-Presidente en el
debate del Pleno, adjuntamos la respuesta a la pregunta de IU
que sobre este asunto realizó en el pasado mes de noviembre:
“Cada vez que se recibe una incidencia en el Servicio, se pasa
aviso a la empresa encargada, y en 48 h. máximo se procede a
desratizar y tomar medidas oportunas.
Paralelamente se contesta inmediatamente a la persona que
pone la incidencia y se les informa que si persiste el problema,
vuelvan a avisarnos.
Cualquier ciudadano puede consultar por correo, teléfono o
personalmente y se le asesora y contesta a sus dudas.
Se guarda un parte de todas las incidencias presentadas.
En este caso, se recibió el aviso de la Administración de la
Comunidad de Propietarios Puerto de Canencia 6-26 el pasado
23 de noviembre. Se efectuó el tratamiento el 25 de noviembre y
se contestó a la misma Administración con fecha 28 de
noviembre. La empresa nos comunica que se están realizando
obras para la canalización del gas, lo cual ha podido
incrementar el problema.
Con fecha 14 de diciembre volvemos a pasar aviso a la empresa
encargada de efectuar los tratamientos para que haga una
revisión de la zona. Se efectúa el tratamiento el mismo día y nos
informa la empresa que siguen las obras de canalización del
gas y que se aumentarán los tratamientos de desratización en la
zona hasta que finalicen las mismas.”
Pleno ordinario 31-1-2017
246
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA 16 ENERO 2017
Con fecha 13 de enero se recibe escrito de la Administración de
la Comunidad de Propietarios indicando que el problema de
presencia de roedores se ha paliado. Se continúa revisando la
zona.
Majadahonda, a 20 de enero de 2017.- La Concejal Delegada de
Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia.- Fdo.: María José
Montón Rosáenz.”
Respuestas de la Concejalía de Deportes. Pleno 25 de octubre de
2016
Al Grupo Municipal Ciudadanos
“4. Indica que su grupo ha recibido la respuesta a una pregunta
que realizó en la anterior sesión plenaria respecto a la
Concejalía de Deportes y referida a la moción que el Pleno
aprobó el pasado mes de mayo, para elaborar un informe previo
para determinar el lugar donde se va a instalar un skatepark.
Aclara se dice, en esa respuesta, que dicha Concejalía se va a
reunir, a finales del mes de octubre, con un deportista de élite
de dicha disciplina deportiva –personalmente no conoce
ninguno- para que les facilite información. Manifiesta que su
grupo no entiende qué sentido tiene esa reunión cuando en esa
moción se aprobó la realización de un informe y pregunta
cuándo se va a emitir dicho informe porque, desde el pasado
mes de mayo hasta hoy, han transcurrido cinco meses.
Sigue diciendo que si se ha emitido un informe, en menos de 10
días, para conceder a dos agentes de la Policía Local una
condecoración, cinco meses es tiempo más que suficiente para
informar sobre dónde se va a instalar una pista de skatepark.
Pregunta además si se ha celebrado ya esa reunión con ese
skater de élite y si se ha comenzado a elaborar ese informe con
carácter previo a la celebración de esa reunión para que ese
deportista de reconocido prestigio diga si el informe emitido es
correcto o no.
Pleno ordinario 31-1-2017
247
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(Debate) El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al
Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, quien indica que, en
ocasiones, la redacción de las respuestas a preguntas
realizadas, en las sesiones plenarias, por los grupos de la
oposición, quizá puedan dar lugar a equivocaciones porque esa
reunión no se va a celebrar con un skater de élite sino con el
subcampeón de España y de Europa y que es el propietario de
una empresa que se dedica a la construcción de skatepark.
Aclara que su Concejalía le ha pedido asesoramiento para que
informe sobre las distintas instalaciones que se pueden poner,
las dimensiones que tienen y sus especificaciones porque, hasta
que no se cuente con esa información y se realice el
correspondiente estudio sobre necesidades, ni siquiera se
podría buscar una parcela con el tamaño adecuado para
realizar el skatepark.
Termina su intervención pidiendo disculpas porque esa
respuesta era un poco equívoca”
RESPUESTA (Si se quiere completar lo dicho por el concejal
en Pleno)”
Al Grupo Municipal Socialista
“3. Ruega, si fuera posible, que se suba la red del campo de La
Sacedilla porque los vecinos se quejan de que se cuelan los
balones.
RESPUESTA
En este sentido, el portal del Consejo Superior de
deportes, dispone en su apartado de “cerramiento” sobre un
campo de futbol-7, que debe existir un cerramiento perimetral
de altura suficiente en el límite de las bandas exteriores o más
allá en el caso que el terreno de juego no posea alrededor otro
tipo de instalación deportiva, para evitar la pérdida de balones
(Se recomienda al menos una altura de 6 m en las líneas de
meta y de 2m en las líneas de banda).
Por tanto, la altura de la red que figura en el proyecto de
ejecución de la obra es conforme con lo previsto en lo dispuesto
Pleno ordinario 31-1-2017
248
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por el Consejo Superior de Deportes, cumpliendo, por
consiguiente, la red perimetral de manera íntegra lo dispuesto
en la normativa legal
5. En el pasado Pleno de octubre de 2015 el Grupo Municipal
Somos presentó una moción sobre servicios e instalaciones
deportivas. La moción se dejó sobre la mesa con la condición de
“realizar, en el plazo máximo de dos meses, un informe previo
al análisis de las necesidades deportivas para readaptar la
oferta deportiva de este municipio””. ¿se ha realizado este
informe?
RESPUESTA
Dicho informe se realizó en fecha 15 de abril de 2016. Todo ello
sin perjuicio de que ya se respondió a esta pregunta en los
ruegos y preguntas de 27/09/2016.
Se adjunta copia del informe de ruegos y preguntas.
5. Solicitamos conocer cuáles son los horarios permitidos para el
uso de las instalaciones deportivas de La Sacedilla, ya que
hemos tenido con9ocimiento de quejas vecinales por la práctica
de fútbol entre semana hasta altas horas de la noche.
Igualmente solicitamos valorar la posibilidad de subir la altura
de las redes que rodean el campo para evitar la salida excesiva
de balones hacia las zonas de viviendas y aparcamientos.
RESPUESTA
Esta pregunta está contestada en el ruego y preguntas de 27 de
septiembre de 2016
No obstante, cabe señalar que el horario oficial e4s hasta las 22
horas. Se puede demorar hasta las 22:30, para que los
jugadores puedan ducharse y cambiarse de ropa”
Pleno ordinario 31-1-2017
249
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
“5. ¿Se han realizado las adaptaciones necesarias en el vaso de la
piscina municipal de verano para que pueda ser utilizada por
personas de movilidad reducida?”
RESPUESTA
“Sin perjuicio de que ya se respondió a esta pregunta en el
ruego y preguntas del pleno de 26 de julio de 2016, cuya copia
se adjunta, esta Concejalía remitió una petición al servicio
municipal competente para que se acometa una reforma
integral de la piscina de verano, de tal modo que se pueda dar
el debido cumplimiento a dicha demanda.
Además, en los presupuestos de 2017, la Concejalía de Deportes
ha presentado los estudios correspondientes para su inclusión
en los mismos”
“6. Majadahonda es la única ciudad del entorno que no cuenta con
campos de césped artificial de gestión municipal. La gestión
concertada del Rayo Majadahonda o el gimnasio Físico tiene
unos precios inaccesibles para los jóvenes a los que se les
pretende fomentar el deporte. Además, a diferencia de las
localidades vecinas, no existe una liga municipal de fútbol 7 y
sólo contamos con una de fútbol sla que tiene una enorme y
popular tradición en la ciudad. El campo de La Sacedilla, antes
de su inauguración, ya lo han reclamado 5 clubes privados de
fútbol para sus entrenamientos y la ciudadanía que quiera jugar
en un campo municipal no podrá disfrutar de esta instalación.
¿Cuándo pretenden abrir y con qué uso el campo de La
Sacedilla? ¿Cómo es posible que no haya estado disponible al
inicio de la temporada? ¿Qué planes tiene el equipo de
gobierno para crear instalaciones acordes a las necesidades de
una población como la nuestra?
RESPUESTA
“La Sacedilla está funcionando a pleno rendimiento. Existe 14
horas a la semana para el alquiler libre. Los fines de semana
compiten 30 equipo de la liga escolar. Y durante la semana
entrenan 4 clubes de la localidad.
Pleno ordinario 31-1-2017
250
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
No obstante, se está estudiando la construcción de un nuevo
campo de fútbol para dar respuesta a las necesidades de la
población de Majadahonda”
Al Grupo Municipal Centrista
“3. Ruega que se le proporcionen las cuentas de la concesión de la
pista de hielo, de los últimos cinco años”
“La documentación correspondiente a los años 2014 y 2015, se
le facilita que es la única que consta en este servicio
Majadahonda, 21 de diciembre de 2016.- El Concejal Delegado de
Deportes.- Fdo.: Manuel Elvira Calderón.”
Respuestas de la Concejalía de Deportes. Pleno 22 de diciembre de
2016.
Al Grupo Municipal Ciudadanos
“4. Indica que su grupo ha recibido una reclamación pr parte de un
ciudadano que quiso alquilar la pista de baloncesto del
Polideportivo Príncipe Felipe, el día 7 de diciembre, a las 21
horas y se le informó que ya había sido alquilada y muestra su
sorpresa porque uno de los miembros de su equipo al pasar por
la zona, comprobó que el Polideportivo estaba cerrado y parece
que no es la primera vez que ocurre y por ello pide información
sobre estos hechos.
RESPUESTA
El citado día 7 de diciembre, la instalación Príncipe Felipe
estuvo cerrada todo el día, ya que no hubo horario escolar
lectivo. Por lo cual por la mañana no había ocupación, y por la
tarde las escuelas Municipales de Vóley y Gimnasia Rítmica no
tuvieron actividad.
Como consecuencia, la instalación se cerró y se dio libre al
Conserje ajustando dicho día dentro de su calendario laboral.
Pleno ordinario 31-1-2017
251
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sobre el alquiler de dicho día, no se dio la información correcta
al usuario de que la instalación estaba cerrada
Majadahonda, 20 enero de 2017.- El Concejal Delegado de
Deportes.- Fdo.: Manuel Elvira Calderón.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda. Pleno 22 de diciembre de 2016.
Al Grupo Municipal Ciudadanos
“1. Pregunta por las obras de los colegios, especialmente, por las
humedades que se han producido en el Colegio San Pío X.
RESPUESTA
Firmado el contrato a finales de diciembre, está prevista su
ejecución en el primer semestre de este año, coordinando los
trabajos en cada centro educativo con su dirección.
En el Colegio San Pío X, durante el periodo de vacaciones de
Navidad se ha realizado una obra de emergencia para resolver
las goteras en el edificio de aulario mediante la colocación de
una envolvente de membrana impermeable en dos de los
sectores en que se divide la cubierta.
Actualmente está en marcha la impermeabilización del pabellón
de profesorado”.
Al grupo Municipal Izquierda Unida
“7. ¿Qué defectos o averías se han ido detectando en las
instalaciones de la Policía Local y qué medidas se han tomado?
RESPUESTA
El edificio de la Policía Local presenta varias deficiencias
debidas a diferentes causas: unas a defectos constructivos, otras
Pleno ordinario 31-1-2017
252
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a mantenimiento; y otras provocadas por el aumento de tráfico
rodado en los espacios exteriores.
Todos ellos están inventariados y se procederá a su reparación
dentro del primer trimestre de este año.
8. Los padres y madres del Colegio San Pío X han denunciado
públicamente la vergonzosa situación en la que se encuentra el
centro a causa de goteras y humedades. ¿Está prevista su
reparación total durante las vacaciones de navidades?
RESPUESTA
El Consistorio, consciente del estado de este centro y de la
necesidad de abordar una obra de rehabilitación integral, ha
programado su realización dentro de los Presupuesto de 2017.
Está previsto su comienzo después de la finalización del
presente curso escolar, pero la obra precisa de un proyecto
técnico que no se podrá encargar hasta que no haya
disponibilidad presupuestaria.
Majadahonda a 16 de enero de 2017.- El Concejal Delegado de
Urbanismo, Obras y Mantenimiento.- Fdo.: Ricardo Riquelme
Sánchez de la Viña”.
Respuestas de la Concejalía de Consumo, Vigilancia y Control de
Animales Domésticos. Pleno 22 de diciembre de 2016.
Al Grupo Municipal somos Majadahonda
“5. Nos llegan quejas vecinales acerca de la atención que reciben
los animales en el CICAM los fines de semana y festivos. Nos
gustaría que nos explicaran qué atenciones y con qué
profesionales cuenta el centro los fines de semana y festivos.
RESPUESTA
La adjudicataria del servicio que se presta en el CICAM viene
obligada a tener una atención al público que puede ser
presencial, telefónica o por internet.
Pleno ordinario 31-1-2017
253
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el horario establecido en los pliegos de Condiciones
Técnicas que rigen en el contrato de gestión de servicio público,
es el siguiente:
- Horario de lunes a viernes de 10:00 horas a 14:00 horas y
de 16:00 a 18:30 horas (invierno y otoño)
- Horario de lunes a viernes de 10:00 horas a 14:00 horas y
de 17:00 a 19:00 horas (verano y primavera)
- Horario de sábados de 10:00 horas a 14:00 horas
En el horario establecido, el CICAM cuenta con un veterinario
y un peón limpiador a jornada completa, un administrativo a
media jornada y un lacero.
Existe un servicio de urgencia, sin horario delimitado y en
consecuencia incluye los fines de semana y festivos, para la
recogida de animales; este servicio se activa a requerimiento de
la Policía Local, Guardia Civil o por el Servicio de Vigilancia
de Animales y Control de Animales Domésticos del
Ayuntamiento.
Desde la dirección del centro se nos informa que además hay
una persona que atiende a los animales, limpieza y alimentación
los fines de semana y festivos
Majadahonda, a 11 de enero de 2017.- El Concejal Delegado de
Consumo, Vigilancia y Control de Animales.- Fdo.: Manuel Troitiño
Pelaz.”
Respuestas del Concejal Delegado de Consumo, Vigilancia y
Control de Animales. Pleno 22 de diciembre de 2016.
Al Grupo Municipal Ciudadanos
“2. Indica, en nombre del colectivo Majadacat, que el pasado 23 de
diciembre de 2015, se aprobó una moción y parece que casi no
se ha hecho nada. Pregunta cómo va la puesta en marcha de esa
moción porque su grupo está recibiendo bastantes quejas en ese
aspecto.
Pleno ordinario 31-1-2017
254
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA
En el turno de ruegos y preguntas del Pleno Municipal
ordinario correspondiente al mes de diciembre de 2016,
formulaste una pregunta cuyo contenido inquiría sobre la
situación en la que se encuentra el programa-proyecto CES –
captura, esterilización y suelta de gatos en las colonias
controladas por el CICAM- como desarrollo del acuerdo
plenario de diciembre de 2015.
Sobre esta cuestión y en cumplimiento de un posterior acuerdo
-seguimiento y control de los propios acuerdos del Pleno-
periódicamente damos cuenta de la marcha de este asunto, para
su traslado, en los plazos establecidos, a la comisión
correspondiente.
No debemos olvidar que el objetivo final que perseguimos es el
control efectivo de las colonias, habiendo desarrollado
previamente su activación conforme al método CES; es en este
sentido en el que estamos abordando planes de intervención que
nos permitan alcanzar las metas deseadas.
Estamos trabajando y constituye un objetivo prioritario, en
conseguir que el programa CES tenga su núcleo de actuación
principal en el CICAM y que puedan incorporarse todos los
medios necesarios, tanto materiales como personales, que aún
siendo ajenos a la concesión, consideramos necesarios para una
exitosa implantación (protectoras, voluntarios, etc.); para
cumplir con este propósito objetivo, tenemos que abordar la
modificación de la concesión administrativa del CICAM.
En el año 2016 hemos conseguido allegar unos recursos
económicos que resultaban imprescindibles para iniciar las
actuaciones; así conseguimos dotar con aproximadamente
20.000 € el presupuesto de la Concejalía y en este sentido,
debemos recordar que el presupuesto de ese año, no se aprobó
hasta el mes de julio.
Las actuaciones que hemos llevado a cabo han tenido diferentes
enfoques; por una parte hemos solicitado al CICAM una
actuación directa en relación con las colonias felinas de las
urbanizaciones Las Viñas y la de la calle Sorolla por
considerarlas perentorias. El importe de estas actuaciones ha
Pleno ordinario 31-1-2017
255
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ascendido a 3.093 € y por otra parte se ha licitado un contrato
menor por importe de 17.000 €, IVA incluido- para la captura,
esterilización y suelta en el lugar de recogida de los gatos. Se
invitó a tomar parte a la Asociación Villanimal, Adoptalo.com
Madrid, Protección Felina y por último a Ingenieros
Consultores en Medio Ambiente, ICMA, S.L. Algunos contenidos
y vicisitudes nos indican que la oferta económica debía hacerse
a la baja, por un precio máximo por ejemplar capturado,
esterilizado y soltado de 70 € (IVA excluido). La facturación del
adjudicatario al Ayuntamiento solo se produce en base a los
ejemplares que efectivamente y de forma fehaciente han sido
objeto de intervención. La Asociación Protección Felina
rechaza la invitación a presentar oferta y la Asociación
Villanimal y Adoptalo.com Madrid aunque presentan oferta
económica renuncian porque alegan motivos de
incompatibilidad fiscal con sus fines para facturar.
En consecuencia, se adjudicó la oferta a Ingenieros Consultores
en Medio Ambiente, ICMA, S.L, por un precio de 68,59 €- IVA
excluido- por animal capturado, esterilizado y soltado. El
contratista fue designado el 14 de diciembre de 2016, teniendo
de plazo hasta el 31 de diciembre para su ejecución.
Majadahonda, a 10 de enero de 2017.- El Concejal Delegado de
Consumo, Vigilancia y Control de Animales.”
Respuestas de la Concejalía de Movilidad, Transportes,
Urbanizaciones, Participación Ciudadana y Comunicación. Pleno
de 22 de diciembre de 2016
Al Grupo Municipal Socialista
“9. Queremos trasladar al equipo de gobierno la sugerencia de un
vecino que propone estudiar la posibilidad de instalar bancos
para sentarse en aquellas paradas de autobús de poste (no
marquesina) en las que el ancho de la acera y demás requisitos
técnicos lo permitan, y donde pudiera haber una demanda
razonable de usuarios.
Pleno ordinario 31-1-2017
256
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA
En aquellos casos en que existe una demanda razonable de
usuarios, se solicita al Consorcio de Transportes de Madrid la
instalación de Marquesinas en las paradas y se propone la
realización de obras de accesibilidad necesarias previamente
a su instalación. Aunque la sugerencia es bienvenida la
instalación de bancos podría significar un obstáculo,
especialmente para invidentes”
Al Grupo Municipal Somos Majadahonda
“1. Indica que el contrato de alquiler de bicicletas finalizó el
pasado mes de junio y no era prorrogable y, a pesar de ello, la
misma empresa sigue prestando los servicios por lo que su
grupo está convencido de que el equipo de gobierno comenzará
a tramitar reconocimientos de deuda. Pregunta por qué la
misma empresa sigue prestando los servicios a pesar de que en
los pliegos de condiciones de ese contrato se determina que no
es prorrogable.
Aclara que hace unos días realizó unos cálculos y comprobó
que cada vez que un vecino alquila una bicicleta, a este
Ayuntamiento le cuesta 10 euros, cálculos que ha realizado
teniendo en cuenta las estadísticas que facilita la empresa
concesionaria de dicho servicio y las cuentas de este
Ayuntamiento por lo que está claro que saldría más barato
pagar un taxi.
RESPUESTA
El servicio de préstamo de bicicletas es un Servicio Público que
a su finalización contaba con 2188 usuarios, por lo que se
estimó conveniente dar continuidad al servicio, considerando
necesario por el interés general de los usuarios que se siguiera
prestando con la única opción viable en estos momentos que es
la UTE Majadahonda Ciclismo Gestión, en las mismas
condiciones que lo venía haciendo hasta el momento”
Pleno ordinario 31-1-2017
257
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
“5. Nos llegan quejas sobre la frecuencia de autobuses en la parada
de la Estación de Cercanías, que en ocasiones generaría 20
minutos o más de espera a los usuarios. Solicitamos que se
estudie la situación y se tomen medidas en su caso.
RESPUESTA
En la Estación de Cercanías existen tres paradas y efectúan
parada varias líneas. Sería necesario conocer más detalles de la
queja efectuada, ya que puestos en contacto con el Consorcio
Regional de Transportes nos indican que no han variado la
frecuencia, siendo posiblemente retrasos por problemas de
tráfico en el itinerario.
No obstante, recientemente se ha remitido al Consorcio la
Moción acordada en Pleno para la mejora de la frecuencia de
todas las líneas.
Majadahonda, 23 de enero de 2017.- El Concejal Delegado de
Movilidad y Transportes.- Fdo.: Gustavo Sevierien Tigeras.”
Varias de las respuestas contienen fotocopias de
documentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan al
expediente de la sesión, en el cual constan rubricadas y selladas por
Secretaría.
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las quince horas y cuarenta y cinco minutos del día
treinta y uno de enero dos mil diecisiete, en prueba de lo cual se
levanta la presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, la
Secretaria, que doy fe.
EL PRESIDENTE LA SECRETARIA
Recommended