View
10
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y TRÁNSITO
MUNICIPIO DE MEDELLÍN
INFORME FINAL
Contrato 4600036143 de 2011
“CONSULTORIA PARA LA ACTUALIZACIÓN DE COSTOS DE
MANTENIMIENTO DE VEHÍCULOS DE TRANSPORTE
PÚBLICO COLECTIVO Y RENDIMIENTO DE COMBUSTIBLE;
INSUMO PARA EL CÁLCULO DE LA TARIFA AÑO 2012”
Ingeniera Miriam Lucía Giraldo Trejos
Especialista en Vías y Transporte
Medellín, Diciembre de 2011
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
i
TABLA DE CONTENIDO
1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 1
2 OBJETIVO GENERAL ......................................................................................................... 1
3 METODOLOGÍA GENERAL DEL ESTUDIO ........................................................................ 1
3.1 Elaboración plan de trabajo ........................................................................................... 1
3.2 Recopilación de información secundaria ....................................................................... 1
3.3 Selección de la muestra ................................................................................................ 2
3.3.1 Rendimiento de combustible .................................................................................. 2
3.3.2 Costos de mantenimiento ....................................................................................... 6
3.3.2.1 Vehículos tipo bus ........................................................................................... 6
3.3.2.2 Vehículos tipo buseta ...................................................................................... 8
3.3.2.3 Vehículos tipo microbús ................................................................................ 10
3.4 Recopilación de información de campo ....................................................................... 12
3.4.1 Rendimiento de combustible ................................................................................ 12
3.4.2 Costos de mantenimiento ..................................................................................... 13
3.5 Formatos a utilizar ....................................................................................................... 14
3.6 Procesamiento y análisis de la información ................................................................. 14
3.7 Conclusiones y recomendaciones ............................................................................... 14
4 RESULTADOS RENDIMIENTO DE COMBUSTIBLE ......................................................... 14
4.1 Vehículo tipo bus ......................................................................................................... 14
4.2 Vehículo tipo buseta .................................................................................................... 16
4.3 Vehículos tipo Bus-Buseta .......................................................................................... 18
4.4 Vehículos tipo microbús .............................................................................................. 18
5 RESULTADOS OBTENIDOS DE COSTOS DE MANTENIMIENTO ................................... 22
5.1 Vehículo tipo bus ......................................................................................................... 22
5.2 Vehículos tipo buseta .................................................................................................. 24
5.3 Vehículos tipo microbús .............................................................................................. 25
6 COMPARACIÓN DE RESULTADOS CON ESTUDIOS ANTERIORES .............................. 26
6.1 Rendimiento de combustible ....................................................................................... 27
6.1.1 Vehículo tipo bus .................................................................................................. 27
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
ii
6.1.2 Vehículos tipo buseta ........................................................................................... 28
6.1.3 Vehículos tipo microbús ....................................................................................... 30
6.2 Costos de mantenimiento ............................................................................................ 31
7 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ...................................................................... 32
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
iii
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Clasificación del parque automotriz por tipo de vehículo y modelo ................................ 2
Tabla 2. Cálculo de la muestra de vehículos para aforar ............................................................. 4
Tabla 3. Muestra corregida .......................................................................................................... 5
Tabla 4. Porcentaje de aporte de cada grupo en los diferentes tipos de vehículos ...................... 5
Tabla 5 Distribución por marca. Vehículo tipo bus ....................................................................... 6
Tabla 6 Distribución por marca. Vehículo tipo buseta .................................................................. 8
Tabla 7 Distribución por marca. Vehículo tipo microbús ............................................................ 11
Tabla 8 Resultados rendimiento de combustible. Vehículo tipo bus .......................................... 15
Tabla 9 Resultados rendimiento de combustible. Vehículo tipo buseta ..................................... 17
Tabla 10 Resultados rendimiento de combustible. Vehículo tipo microbús ................................ 19
Tabla 11. Resumen de costos de mantenimiento para buses ................................................... 22
Tabla 12. Resumen de costos de mantenimiento para busetas ................................................. 24
Tabla 13. Resumen de costos de mantenimiento para microbuses ........................................... 25
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
iv
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Clasificación del parque automotriz por tipo de vehículo y modelo ............................... 3
Figura 2 Evolución marcas más representativas – vehículos tipo bus ......................................... 7
Figura 3 Evolución marcas más representativas – vehículos tipo buseta .................................... 9
Figura 4 Evolución marcas más representativas – vehículos tipo microbús ............................... 11
Figura 5 Histograma de frecuencias. Rendimiento de combustible vehículo tipo bus ................ 16
Figura 6 Histograma de frecuencias. Rendimiento de combustible vehículo tipo buseta ........... 17
Figura 7 Histograma de frecuencias. Rendimiento de combustible vehículo tipo microbús ....... 20
Figura 8Comparación de promedio de rendimientos de combustible entre los diferentes tipos de
vehículo ..................................................................................................................................... 21
Figura 9 Comparación rendimiento de combustible Año 2011 Vs 2008. Vehículo tipo bus. ....... 27
Figura 10 Vehículos matriculados Año 2011 Vs 2008, según modelo. Vehículo tipo bus. ......... 28
Figura 11 Comparación rendimiento de combustible Año 2011 Vs 2008. Vehículo tipo buseta. 29
Figura 12 Vehículos matriculados Año 2011 Vs 2008, según modelo. Vehículo tipo buseta. .... 29
Figura 13 Comparación rendimiento de combustible Año 2011 Vs 2008. Vehículo tipo microbús
.................................................................................................................................................. 30
Figura 14 Vehículos matriculados Año 2011 Vs 2008, según modelo. Vehículos tipo buseta. ... 30
Figura 15 Rendimiento de combustible. Distribución normal según datos obtenidos ................. 32
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
v
LISTA DE ANEXOS
ANEXO A – Base de datos parque automotor ANEXO B – Formatos de campo ANEXO C – Resultados estudio rendimiento de combustible ANEXO D – Resultados estudio costos de mantenimiento
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
1
1 INTRODUCCIÓN
El presente documento corresponde al informe final del estudio realizado para la actualización
de costos de mantenimiento y rendimiento de combustible para los vehículos de transporte
público colectivo tipo bus, buseta y microbús en la ciudad de Medellín; que son insumo
fundamental para estimar la tarifa que para este servicio de transporte público colectivo será
definida por la autoridad competente para el año 2012. Estos costos de mantenimiento y el
rendimiento de combustible se definen con base en información recolectada entre octubre y
diciembre de 2011 durante la realización del estudio, y no considera por consiguiente cambios
que se puedan dar a futuro.
2 OBJETIVO GENERAL
Actualizar los costos de Mantenimiento y Rendimiento de Combustible para los vehículos de
transporte público colectivo tipo bus, buseta y microbús en la ciudad de Medellín; insumo para
el cálculo de la tarifa del año 2012.
3 METODOLOGÍA GENERAL DEL ESTUDIO
Básicamente la metodología de trabajo comprende la realización de las siguientes actividades:
3.1 Elaboración plan de trabajo
Comprende la definición de las actividades a realizar en el estudio para el logro de los objetivos
propuestos, en especial lo relacionado con la obtención de información secundaria, toma de
información de campo (información primaria), su procesamiento y análisis.
3.2 Recopilación de información secundaria
Es necesario contar con la siguiente información:
– Base de datos que contenga las empresas de transporte público colectivo de la ciudad de
Medellín
– Base de datos con el parque automotor de la ciudad de Medellín, con número de placa, tipo
de vehículo, tipo de combustible, modelo, marca, capacidad, etc.
– Base de datos con información de las rutas que operan en la ciudad de Medellín, con
número, nombre, empresa, etc.
– Estudios relacionados ejecutados anteriormente.
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
2
3.3 Selección de la muestra
3.3.1 Rendimiento de combustible
De acuerdo con la información contenida en el parque automotor suministrado por la Secretaría
de Transportes y Tránsito de Medellín, se hizo una división por tipo de vehículo, clasificando en
bus, buseta o microbús. De la población total de vehículos, se omitieron los que usaban
gasolina o gas como tipo de combustible debido a que son un número muy bajo comparado con
los que usan ACPM (menos del 1%). Posteriormente se hace una distribución por modelo de
cada tipo de vehículo, teniendo presente que cada grupo debía tener aproximadamente el
mismo número de vehículos. Esta distribución se muestra a continuación.
Tabla 1. Clasificación del parque automotriz por tipo de vehículo y modelo
MODELO TIPO DE VEHÍCULO
Bus Buseta Microbús
Anterior a 1999 524 166 162
2000 40 104 38
2001 33 56 25
2002 15 58 84
2003 18 70 83
2004 40 80 159
2005 62 113 181
2006 99 235 117
2007 150 237 106
2008 168 133 83
2009 168 127 118
2010 192 41 85
2011 172 7 68
2012 3 0 0
TOTAL 1684 1427 1309
PORCENTAJE 38% 32% 30%
FUENTE. Elaboración propia
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
3
Figura 1. Clasificación del parque automotriz por tipo de vehículo y modelo
FUENTE. Elaboración propia
De la tabla y figura anteriores se observa que para el caso de los buses se tiene un gran
número de vehículos con modelos más antiguos al año 1999, pero en los últimos años se han
venido renovando estos tipos de vehículos, donde vuelve a tener una cantidad importante en los
de modelos 2008 a 2011, las busetas por su lado el mayor número se encuentran en los
modelos 2006 y 2007 y existen muy pocos modelo 2010 y 2011. En cuanto a los microbuses se
observa una dispersión mayor desde los modelos 2004, hasta la fecha.
De acuerdo con la información mostrada anteriormente para cada tipo de vehículo, los grupos
para la selección de la muestra de acuerdo con los modelos fueron los siguientes:
Buses:
Grupo 1: vehículos anteriores a 1999.
Grupo 2: vehículos entre el 2000 y 2007.
Grupo 3: vehículos entre 2008 y 2009.
Grupo 4: vehículos entre 2010 y 2012.
Busetas:
Grupo 1: vehículos anteriores a 2000.
Grupo 2: vehículos entre 2001 y 2005.
Grupo 3: vehículos entre 2006 y 2007.
Grupo 4: vehículos entre 2008 y 2012.
Microbuses:
Grupo 1: vehículos anteriores a 2002.
Grupo 2: vehículos entre 2003 y 2005.
Grupo 3: vehículos entre 2006 y 2008.
Grupo 4: vehículos entre 2009 y 2012.
0
100
200
300
400
500
600
< 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Buses Busetas Microbuses
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
4
Para el cálculo del tamaño de la muestra, teniendo en cuenta que ya existe un trabajo anterior
al presente estudio, donde se calcularon los rendimientos de combustible para los mismos
grupos considerados, la fórmula utilizada para el cálculo del tamaño de la muestra es la que se
presenta a continuación.
n = Coeficiente de variación2 * θ2
Error2
Donde:
Coeficiente de Variación = Desviación Estándar/Media.
θ = Confianza del dato (se toma 95% como nivel de confianza, por lo tanto θ=1,96)
Error = Error que se comete en la toma de información, para este caso se toma del 10%
Las desviaciones estándar y las medias fueron tomadas del estudio “Consultoría para la
evaluación, seguimiento y propuestas de mejoramiento de los parámetros de operación del
sistema de transporte público colectivo” ejecutado por la Secretaría de Transportes y Tránsito
de Medellín en el año 2008. Teniendo como base esta información, se calculan los datos que se
presentan en la siguiente tabla.
Tabla 2. Cálculo de la muestra de vehículos para aforar
DEFINICIÓN DE LA MUESTRA
Bus Buseta Microbús
Desviación estándar 2,6 2,1 3,7
Media 9,2 11,5 14,6
Coeficiente de Variación (%) 28,26 18,26 25,34
Confianza del Dato (θ) 1,96 1,96 1,96
Error (%) 10 10 10
Tamaño de la Muestra 31 13 25
FUENTE. Elaboración propia
Adicionalmente se debe hacer una corrección de muestra por el tamaño de la población en
estudio, esta corrección se hace con la siguiente expresión.
(
)
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
5
Donde:
ncorregido = Muestra corregida por tamaño de población.
N = Tamaño de la población.
n = Tamaño inicial de la muestra.
La siguiente tabla muestra la muestra corregida en cada tipo de vehículo.
Tabla 3. Muestra corregida
CORRECCIÓN DE LA MUESTRA
Bus Buseta Microbús
Tamaño de la población 1684 1427 1309
Tamaño de muestra sin corregir 31 13 25
Muestra Corregida 30 13 25
FUENTE. Elaboración propia
De la tabla anterior, se observa que el ncorregido prácticamente es el n inicialmente calculado,
debido a la cantidad de datos por cada tipo de vehículo.
Posteriormente se realiza la distribución de la muestra por grupo de acuerdo con la composición
total de cada tipo de vehículo. Esto se hace para poder distribuir la muestra de una manera
proporcional al aporte de cada grupo. Los aportes de cada grupo se muestran en la siguiente
tabla.
Tabla 4. Porcentaje de aporte de cada grupo en los diferentes tipos de vehículos
GRUPO POR
MODELOS
BUS BUSETA MICROBÚS
% Muestra
Ejecutada %
Muestra
Ejecutada %
Muestra
Ejecutada
Grupo 1 31% 9 29% 19% 4 27% 24% 6 24%
Grupo 2 27% 8 26% 26% 4 27% 32% 9 36%
Grupo 3 20% 6 19% 33% 4 27% 23% 6 24%
Grupo 4 22% 8 26% 22% 3 19% 21% 4 16%
TOTAL 100% 31 100% 100% 15 100% 100% 25 100%
FUENTE. Elaboración propia
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
6
Una vez obtenida esta información, se seleccionaron aleatoriamente los vehículos de cada
empresa que se van a aforar, esta selección se hizo basada en la cantidad de vehículos de
cada tipo que tiene cada empresa. Es importante anotar que se tomaron algunos vehículos
adicionales al tamaño de la muestra corregido, debido a posibles contratiempos que pudieran
presentarse en los aforos, la asignación de los vehículos adicionales, se hizo igualmente con los
porcentajes de participación de las empresas en cada tipo de vehículo.
Para evitar sesgos en los resultados del estudio se escogieron de manera aleatoria los
vehículos de cada una de las empresas buscando cumplir con la distribución presentada.
3.3.2 Costos de mantenimiento
Para el caso de costos de mantenimiento se realizó el análisis igualmente por tipo de vehículo
bus, buseta y microbús, pero para este caso en los costos de mantenimiento tiene mucha
influencia la marca del vehículo, según estudios anteriores, por esta razón se llevó a cabo un
análisis de las marcas más representativas para iniciar con el proceso de recopilación de
información de costos de repuestos y mano de obra. A continuación se presentan los resultados
del análisis por marca de vehículo, para cada uno de los tipos analizados.
3.3.2.1 Vehículos tipo bus
En la tabla siguiente se puede observar que para los vehículos tipo bus entre las marcas
Chevrolet, International, Agrale e Hino, se tiene un 91.6% de la muestra, por lo que inicialmente
se plantea que para este tipo de vehículos éstas serán las marcas a incluir en el estudio, sin
embargo a continuación se presenta un análisis de los modelos de cada una de estas marcas
con el fin de observar su evolución.
Tabla 5 Distribución por marca. Vehículo tipo bus
MARCA NÚMERO DE
VEHÍCULOS PORCENTAJE
Chevrolet 736 43,7
International 312 18,5
Agrale 294 17,5
Hino 201 11,9
Mercedes Benz 69 4,1
Dodge 42 2,5
Dina 9 0,5
Mitsubishi 6 0,4
Ford 5 0,3
Yutong 4 0,2
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
7
MARCA NÚMERO DE
VEHÍCULOS PORCENTAJE
Volkswagen 2 0,1
Daihatsu 1 0,1
Fiat 1 0,1
Iveco 1 0,1
Navistar 1 0,1
TOTAL 1684 100
FUENTE. Secretaría de Transportes y Tránsito. Elaboración propia
Figura 2 Evolución marcas más representativas – vehículos tipo bus
FUENTE. Secretaría de Transportes y Tránsito. Elaboración propia
0
20
40
60
80
100
120
140
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Bus marca Chevrolet
0
20
40
60
80
100
120
140
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Bus marca International
0
20
40
60
80
100
120
140
19
921
993
19
941
995
19
961
997
19
981
999
20
002
001
20
022
003
20
042
005
20
062
007
20
082
009
20
102
011
Bus marca Agrale
0
20
40
60
80
100
120
140
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Bus marca Hino
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
8
En esta figura se observa que la marca Chevrolet se ha mantenido en el tiempo, incluso en los
últimos años ha sido la marca más común. International maneja principalmente buses de mayor
capacidad para pasajeros, por esta razón la tendencia ha sido disminuir su utilización, sin
embargo se espera que lleguen vehículos con especificaciones menores que pueden hacer que
vuelva a ser utilizado. Las marcas Agrale e Hino presentan modelos a partir del año 2004, los
cuales disminuyeron sus ventas en los últimos años, debido a que presentaban altos costos de
mantenimiento y rendimientos bajos, sin embargo se espera que estén próximos a entrar
nuevamente en el mercado, dada la modernización tecnológica y la adopción de estándares de
calidad internacionales que, por ejemplo, ha tenido HINO en los últimos años. Considerando
todo lo anterior, estas cuatro marcas serán las estudiadas dentro de la canasta de costos para
vehículos tipo bus.
3.3.2.2 Vehículos tipo buseta
Para las busetas se observa que las marcas más representativas son Chevrolet, Agrale, Hino,
Mazda y Daihatsu, las cuales constituyen el 94.8% de los datos, por lo que se procede a
realizar un análisis de la evolución de estas marcas con el fin de analizar sus condiciones en el
mercado.
Tabla 6 Distribución por marca. Vehículo tipo buseta
MARCA NÚMERO DE
VEHÍCULOS PORCENTAJE
Chevrolet 752 52,7
Agrale 323 22,6
Hino 107 7,5
Mazda 96 6,7
Daihatsu 75 5,3
International 12 0,8
Volkswagen 12 0,8
Mercedes Benz 11 0,8
Iveco 8 0,6
Mitsubishi 8 0,6
Dodge 7 0,5
Nissan 3 0,2
Asia motor 2 0,1
Dina 2 0,1
Foton 2 0,1
Hyundai 2 0,1
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
9
MARCA NÚMERO DE
VEHÍCULOS PORCENTAJE
Kia 2 0,1
Fiat 1 0,1
Ford 1 0,1
Non plus ultra 1 0,1
TOTAL 1427 100
FUENTE. Secretaría de Transportes y Tránsito. Elaboración propia
Figura 3 Evolución marcas más representativas – vehículos tipo buseta
0
20
40
60
80
100
120
140
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Buseta marca Chevrolet
0
20
40
60
80
100
120
140
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Buseta marca Agrale
0
20
40
60
80
100
120
140
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Buseta marca Hino
0
20
40
60
80
100
120
140
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Buseta marca Mazda
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
10
FUENTE. Secretaría de Transportes y Tránsito. Elaboración propia
De las figuras anteriores se observa que la marca Chevrolet se ha venido manteniendo en el
tiempo, aunque para el año 2010 y 2011 ha bajado la cantidad de vehículos tipo buseta, sin
embargo se resalta que ha aumentado la cantidad de vehículos tipo bus en este mismo periodo,
esto se debe a que es posible contar con vehículos de mayor capacidad, con especificaciones
muy similares y los transportadores tienden a adquirir preferiblemente este tipo de vehículo
debido a las ventajas económicas que presentan.
Las marcas Agrale, Hino y Daihatsu presentan una disminución en los últimos años, esto debido
a los altos costos y bajos rendimientos que se tenían, pero con la adopción de mejores
tecnologías, se espera que entren de nuevo en el mercado. Por el lado de la marca Mazda, se
observa que solo se tiene modelos hasta el año 2000, por lo que estos vehículos están por
encima de la mitad de su vida útil, además en la actualidad no se cuenta con un concesionario
que haga la distribución de esta marca, para este tipo de vehículos, lo que dificultaría la
consecución de la información.
De acuerdo con lo anterior se concluye que las marcas de los vehículos que serán incluidos en
el análisis para el caso de los vehículos tipo buseta serán Chevrolet, Agrale, Hino y Daihatsu,
los cuales componen el 88,1% de la muestra.
3.3.2.3 Vehículos tipo microbús
En la siguiente tabla se observa que entre las marcas Daihatsu y Chevrolet se tiene el 89,9% de
la muestra, por esta razón se propone realizar el estudio de costos para estas dos marcas en el
caso de los vehículos tipo microbús.
0
20
40
60
80
100
120
140
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Buseta marca Daihatsu
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
11
Tabla 7 Distribución por marca. Vehículo tipo microbús
MARCA
NÚMERO DE
VEHÍCULOS PORCENTAJE
Daihatsu 633 48,4
Chevrolet 544 41,6
Agrale 76 5,8
Mitsubishi 19 1,5
Iveco 14 1,1
Nissan 8 0,6
Kia 6 0,5
Non Plus Ultra 6 0,5
Hyundai 1 0,1
Jac 1 0,1
Toyota 1 0,1
TOTAL 1309 100
FUENTE. Secretaría de Transportes y Tránsito. Elaboración propia
En las siguientes figuras se observa la evolución de estas dos marcas donde se observa que no
existen vehículos marca Daihatsu desde el año 2010, debido a los altos costos que se estaban
presentando y los bajos rendimientos de esta marca, mientras que Chevrolet ha venido
aumentando en este tipo de vehículos.
Figura 4 Evolución marcas más representativas – vehículos tipo microbús
FUENTE. Secretaría de Transportes y Tránsito. Elaboración propia
0
20
40
60
80
100
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Microbús marca Daihatsu
0
20
40
60
80
100
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Microbús marca Chevrolet
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
12
3.4 Recopilación de información de campo
La metodología para la recopilación de campo es la que se describe a continuación para las
diferentes actividades a realizar.
3.4.1 Rendimiento de combustible
La recopilación de la información se llevo a cabo de la siguiente manera.
Con 1 ó 2 días de anticipación se llama a cada empresa y se pide comunicarse con una
persona (contacto) que pueda coordinar la disponibilidad de los vehículos que
participaran en la realización de los estudios, de no contar con este contacto se llama al
gerente directamente para informarles acerca de los estudios a llevarse a cabo. Se les
indica el día que les corresponde el aforo y las placas de los vehículos a aforar, y las
empresas deben suministrar información acerca de la hora de inicio y de terminación del
servicio, la hora de encuentro con el aforador para realizar el tanqueo y la dirección del
punto de encuentro.
La empresa devuelve la información solicitada con lo cual se procede a elaborar la
programación en detalle, en donde se aprovecha para informarle al contacto de la
empresa el horario en el que deben presentarse los vehículos en el sitio de encuentro,
que por lo general son 30 minutos antes del primer recorrido, y también se le advierte
sobre la importancia de que los vehículos lleguen a dicho punto de encuentro sin haber
sido tanqueados el día anterior.
El día definido, y según haya sido la situación, se encuentran el aforador y los vehículos
en el estacionamiento principal de la empresa o la estación de tanqueo para el inicio del
aforo. En este punto, en compañía del Tecnólogo automotriz se le realiza una inspección
general del estado del vehículo y se toma la información general del vehículo.
Luego se viaja en el vehículo hasta la estación de tanqueo en donde se hace llenar el
tanque a máxima capacidad (Hasta que se dispare la manguera del surtidor).
Posteriormente, desde la estación de tanqueo se viaja hasta la terminal en donde se
realiza la fila para que le den turno de salida y se inicia un recorrido tal cual lo harían si
no se estuviera realizando el estudio. Se realiza el ciclo del recorrido y el vehículo lo
repite tantas veces como haya sido programado en el día. Durante estos recorridos el
aforador toma datos como percepción de velocidades, número de paradas, lecturas de
odómetro, etc.
Es importante mencionar, que se registraron los tiempos muertos, los cuales se definen
como todos aquellos tiempos en los cuales el vehículo está detenido pero esta
encendido, en actividades no concernientes a su recorrido normal.
Luego de realizar los recorridos del día, el vehículo retorna a la estación de servicio y se
hace tanquear de igual manera a la del tanqueo inicial. (En la misma isla y la misma
posición). Allí termina el aforo.
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
13
Para la actividad se diligencia un formato como el que se presenta en el Anexo B, en el que se
registra la información que se ha mencionado y con base en la cual se hacen posteriormente los
estimativos necesarios.
Esta metodología de trabajo se fijó para obtener datos, que además de permitir estimar el
rendimiento de combustible y las variables que lo afectan, permitan estimar los tiempos y
recorridos muertos realizados diariamente por los vehículos entre las estaciones de servicio,
parqueaderos, terminales y otros.
3.4.2 Costos de mantenimiento
La metodología para la obtención de la información de campo acerca de los costos de
mantenimiento incluye las siguientes etapas.
La Secretaría de Transportes y Tránsito, suministró una información de las empresas de
transporte con una lista de los lugares en los cuales se hace la compra de repuestos y el
mantenimiento de los vehículos. Con esta información se tuvo una base de talleres,
concesionarios, diagnosticentros y almacenes de repuestos en la cual consultar costos.
Por medio de correspondencia electrónica a los principales concesionarios se solicita la
información necesaria de los servicios de mantenimiento que brindan a estos tipos de
vehículos. Adicionalmente, por medio de llamadas y visitas de encuestadores se
obtienen los costos y frecuencias de los principales servicios que se realizan en estos
lugares.
Para los costos de los repuestos se realizan llamadas a los almacenes, igualmente se
envían correos electrónicos para obtener catálogos y se realizan visitas a los almacenes
diligenciando en los formatos, los costos y rendimientos que allí se especifican.
Se encuestan igualmente a los mecánicos para obtener información acerca del costo de
la mano de obra para diferentes servicios de reparación y mantenimiento de vehículos,
así como la frecuencia de realización.
Los costos se dividieron en varios grupos de acuerdo a la función que cumple determinada
pieza en el funcionamiento del vehículo. Para el presente estudio se realizan encuestas sobre
costo y frecuencia en los siguientes grupos de funcionamiento:
Mantenimiento: incluye costos de motor, eléctrico, frenos, suspensión, transmisión,
laboratorio, carrocería y mano de obra
Adicional a lo anterior se contemplan los siguientes aspectos que son necesarios para el
funcionamiento del vehículo y que se tienen definidos por la reglamentación vigente:
Llantas: incluye los costos de llantas y servitecas
Lubricación: incluye los costos de lubricación y filtros
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
14
El costo de la mano de obra varía de acuerdo a la marca del vehículo, así que mientras se
diligencia la encuesta se especifica para qué tipo de vehículo es el trabajo, así como su marca.
Para la realización de las encuestas en los almacenes y talleres, se realizó una capacitación
previa al personal aforador, el cual debía portar, a la hora de la encuesta, un chaleco que lo
identificaba como personal de la empresa ejecutora del proyecto.
3.5 Formatos a utilizar
Los formatos a utilizar para la toma de información son los que se presentan en el Anexo B.
3.6 Procesamiento y análisis de la información
Una vez recopilada la información de campo se procede a digitarla y procesarla, diferenciando
entre la información obtenida en cada uno de los dos componentes del estudio (costos de
mantenimiento y rendimiento de combustible).
Entre los resultados esperados se entregará la siguiente información:
– Calculo de rendimientos de combustible para cada tipo de vehículo.
– Tiempos muertos en los recorridos de las rutas de transporte.
– Costos de reparación y mantenimiento de los vehículos de transporte.
3.7 Conclusiones y recomendaciones
Luego de analizada la información se realizarán unas conclusiones a los resultados obtenidos,
así como sus recomendaciones respectivas.
4 RESULTADOS RENDIMIENTO DE COMBUSTIBLE
A continuación se presentan los resultados obtenidos del rendimiento de combustible para cada
uno de los tipos de vehículo analizados.
4.1 Vehículo tipo bus
Los vehículos aforados para el rendimiento de combustible y cada una de las empresas, son los
que se presentan a continuación, con sus respectivos resultados de rendimiento de
combustible, para vehículos tipo bus.
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
15
Tabla 8 Resultados rendimiento de combustible. Vehículo tipo bus
PLACA EMPRESA MARCA MODELO RENDIMIENTO
(km/gal)
TMH073 Autobuses El Poblado Chevrolet 1988 8,8
VBW004 Sotrames International 2000 8,6
TPL568 SantraCircular Sur International 2001 9,7
TPS759 Autobuses El Poblado Chevrolet 2005 15,2
VBF665 TransMaya Chevrolet 1992 17,0
TSJ829 Coopatra Chevrolet 2010 11,0
TSH526 TransLa Maya Guayabal Agrale 2008 10,2
SMV802 Coombuses Chevrolet 2011 13,2
VZR581 Conductores Palenque Robledal International 1994 5,8
TSG000 Conducciones América Chevrolet 2008 13,9
TPY520 Conducciones Palenque Robledal Agrale 2005 9,6
TSK966 Coonatra Chevrolet 2010 17,6
TSF294 TransMedellin Chevrolet 2008 8,8
TPQ433 TransMedellin Agrale 2004 9,4
TPL245 Coonatra Chevrolet 2000 8,2
TPZ897 Coopetransa Chevrolet 2007 10,8
TSH110 Coonatra Hino 2008 13,3
TPK507 Coonatra Chevrolet 1998 9,4
UVY810 Flota Nueva Villa S.A Chevrolet 1998 7,6
TSI643 Conducciones América Agrale 2009 8,9
STV239 TransCastilla S.A International 2011 10,3
SMT640 TransMedellin Chevrolet 2011 12,7
VBF531 Combuses Chevrolet 1992 5,9
TSJ 371 Autobuses El Poblado Agrale 2009 8,7
TKC598 Cootramo Chevrolet 1992 7,1
TRE350 Flota La Milagrosa Chevrolet 2005 10,1
TKD367 Trans Aranjuez Santa Cruz S.A Dodge 1993 7,6
SMV481 Conducciones La América Chevrolet 2010 10,2
TIW 379 Transmedellin International 1996 6,4
SMT754 Coometropol Chevrolet 2011 15,5
TSJ642 Cootrabel Chevrolet 2010 11,6
TPL476 Conducciones América International 2001 No se calcula*
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
16
PLACA EMPRESA MARCA MODELO RENDIMIENTO
(km/gal)
UVO636 Combuses S.A. Chevrolet 1998 No se calcula**
FUENTE. Elaboración propia
* Vehículo fue tanqueado el día anterior,
** Vehículo con dificultades en la tanqueada final, por esta razón no se consideraron los resultados.
Figura 5 Histograma de frecuencias. Rendimiento de combustible vehículo tipo bus
FUENTE. Elaboración propia
De los resultados obtenidos se tiene la siguiente información:
Rendimiento promedio 10.42 km/gal
Desviación estándar 3.08 km/gal
Valor Máximo 17.6 km/gal
Valor Mínimo 5.8 km/gal
4.2 Vehículo tipo buseta
Los vehículos aforados para el rendimiento de combustible y cada una de las empresas, son los
que se presentan a continuación, con sus respectivos resultados de rendimiento de
combustible, para vehículos tipo buseta.
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
17
Tabla 9 Resultados rendimiento de combustible. Vehículo tipo buseta
PLACA EMPRESA MARCA MODELO RENDIMIENTO
(km/gal)
TSI566 Autobuses El Poblado Laureles Chevrolet 2008 14,3
TPX767 Tran. Aranjuez Santa Cruz Chevrolet 2007 11,2
WHF766 Combuses Mazda 1993 10,4
TPV515 Cootrabel Agrale 2006 15,0
VBU750 Flota La Milagrosa Chevrolet 1998 18,5
TSI342 Coopatra Chevrolet 2009 12,8
TPK654 Coonatra Chevrolet 1999 12,1
WHI010 Trans Medellín Mazda 2000 12,7
TPM067 Trans Castilla Chevrolet 2001 12,6
TSI986 Tras Castilla S.A Agrale 2009 9,8
TPY083 Santra Daihatsu 2007 14,9
TPU045 Conducciones América Chevrolet 2006 13,0
TPM154 Flota La V S.A Chevrolet 2001 12,9
SJS523 Conducciones Palenque Robledal Agrale 2005 9,5
TPO232 Coopetransa Chevrolet 2002 10,0
FUENTE. Elaboración propia
Figura 6 Histograma de frecuencias. Rendimiento de combustible vehículo tipo buseta
FUENTE. Elaboración propia
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
18
De los resultados obtenidos se tiene la siguiente información:
Rendimiento promedio 12.6 km/gal
Desviación estándar 2.39 km/gal
Valor Máximo 18.5 km/gal
Valor Mínimo 9.5 km/gal
Es importante destacar que la desviación en este estudio, tal y como en estudios anteriores, es
menor en vehículos tipo buseta que en los buses, lo que confirma que el cálculo de la muestra
fue adecuado pues hay menos dispersiones de datos en este tipo de vehículos.
4.3 Vehículos tipo Bus-Buseta
Si se hace un promedio ponderado entre el resultado obtenido en el rendimiento de buses y
busetas, teniendo en cuenta el tamaño de su población total, se tiene lo siguiente:
Donde:
P. Bus: Población total de buses en el parque automotor = 1.648 veh
P. Buseta: Población total de busetas en el parque automotor = 1.427 veh
P. Bus-Buseta: Población conjunta de buses y busetas = 3.075 veh
Rendimiento Bus: Rendimiento de combustible del vehículo tipo bus =10.42 km/gal
Rendimiento Buseta: Rendimiento de combustible del vehículo tipo buseta = 12.65 km/gal
Rendimiento BUS-BUSETA: rendimiento de combustible ponderado para el grupo Bus-Buseta
El promedio ponderado de rendimiento de combustible para el grupo de buses y busetas es
11,44 km/gal
4.4 Vehículos tipo microbús
Los vehículos aforados para el rendimiento de combustible y cada una de las empresas, son los
que se presentan a continuación, con sus respectivos resultados de rendimiento de
combustible, para vehículo tipo microbús.
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
19
Tabla 10 Resultados rendimiento de combustible. Vehículo tipo microbús
PLACA EMPRESA MARCA MODELO RENDIMIENTO
(km/gal)
YAP665 Expreso Campo Valdez S.A Daihatsu 2000 20,3
TPN320 Taxmaya Chevrolet 2002 8,1
TSF816 Invetrano Chevrolet 2008 18,9
TPN460 TransAranjuez Santa Cruz Daihatsu 2003 13,9
TSK436 Combuses Chevrolet 2010 11,8
TSE855 Cooinvetrans Daihatsu 2007 12,5
TPX454 Cootracovi Daihatsu 2007 12,0
TPT556 TransCastilla Daihatsu 2004 20,4
TPZ378 Coonaltracop Mazda 2007 17,9
TPP726 Cooptransnor Daihatsu 2004 15,5
TSK342 Cootransgranizal Chevrolet 2010 10,4
TPR277 Cootransvi Didacol 2005 11,6
TMI434 Cootransvi Chevrolet 2005 9,6
TPZ235 Cootrasmaya Chevrolet 2007 11,2
TSK699 Cootransblan Chevrolet 2010 13,2
TPO727 Tranconor Chevrolet 2003 9,6
TND076 Cootranscol Dahiasut 1995 14,6
TPM703 Autocol Chevrolet 2002 14,0
TPM944 Cootramo Daihatsu 2002 11,7
TSI384 Coopcerquin Daihatsu 2009 12,5
TPS126 Autobuses El Poblado Agrale 2005 15,1
TPQ470 Flota La V Chevrolet 2005 13,2
TPM702 Flota La Milagrosa Chevrolet 2002 15,0
TPV073 Cootranscataluña Chevrolet 2006 12,1
TPR064 Conducciones Palenque Robledal Chevrolet 2005 13,6
TIZ594* Coonatra Daihatsu 1998 No se consideró
FUENTE. Elaboración propia
* El vehículo se varó y no alcanzó a terminar los viajes.
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
20
Figura 7 Histograma de frecuencias. Rendimiento de combustible vehículo tipo microbús
FUENTE. Elaboración propia
De los resultados obtenidos se tiene la siguiente información:
Rendimiento promedio 13.5 km/gal
Desviación estándar 3.19 km/gal
Valor Máximo 20.4 km/gal
Valor Mínimo 8.1 km/gal
En la figura siguiente se presentan en forma conjunta las curvas de la distribución normal
correspondiente al rendimiento en el consumo de combustible para cada uno de los tipos de
vehículo considerados.
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
21
Figura 8Comparación de promedio de rendimientos de combustible entre los diferentes tipos de
vehículo
FUENTE. Elaboración propia
La figura anterior muestra que los buses, como es de esperar, tienen un rendimiento más bajo
que las busetas y los microbuses. Igualmente se nota que la dispersión de los resultados en
buses y microbuses es mayor que en busetas.
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
22
5 RESULTADOS OBTENIDOS DE COSTOS DE MANTENIMIENTO
A continuación, se presentan algunas tablas resumen de los resultados obtenidos para cada
tipo de vehículo, discriminando las marcas analizadas. De cada grupo se muestra el costo total
en pesos por cada kilómetro ($/km) recorrido e igualmente se presenta el costo de
mantenimiento en pesos por mes ($/mes).
5.1 Vehículo tipo bus
En la tabla siguiente se presentan los resultados de costos de mantenimiento para vehículos
tipo bus, para las marcas Chevrolet, Agrale, Hino e International, y finalmente considerando su
participación se encuentra un promedio ponderado para este tipo de vehículo.
Tabla 11. Resumen de costos de mantenimiento para buses
COMPONENTE
Costo por componente ($/km)
CONCESIONARIO
MARCA Promedio
ponderado
($/km) Autolarte Navitrans PracoDidacol Navitrans
Chevrolet Agrale Hino International
Motor 22,98 10,59 35,23 18,55 22,23
Eléctrico 34,28 11,65 14,79 14,07 23,36
Frenos 21,66 12,66 26,12 14,67 19,78
Suspensión 16,70 18,30 14,19 18,20 16,74
Transmisión 51,26 41,55 80,92 54,52 55,38
Laboratorio 17,01 15,79 26,82 17,13 18,65
Serviteca 3,27 3,27 3,27 3,27 3,27
Llantas 81,93 70,22 66,75 81,93 76,67
Filtros 26,28 28,76 46,00 45,19 33,00
Lubricación 33,87 36,52 34,33 89,54 41,75
Mano de obra 56,99 32,56 44,67 50,46 48,85
Carrocería 38,96 38,96 38,96 38,96 38,96
Recorrido mensual 4.008 km
TOTAL COSTOS DE MANTENIMIENTO ($/km)
Mantenimiento 259,85 182,05 281,70 226,56 243,94
Llantas Y Servitecas 85,20 73,49 70,01 85,20 79,93
Lubricación y Filtros 60,15 65,28 80,33 134,73 74,75
Total 405,19 320,82 432,04 446,48 398,63
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
23
COMPONENTE
Costo por componente ($/km)
CONCESIONARIO
MARCA Promedio
ponderado
($/km) Autolarte Navitrans PracoDidacol Navitrans
Chevrolet Agrale Hino International
TOTAL COSTOS DE MANTENIMIENTO ($/mes)
Mantenimiento 1.041.479 729.643 1.129.041 908.050 977.727
Llantas y Servitecas 341.464 294.529 280.613 341.464 320.379
Lubricación y Filtros 241.074 261.658 321.945 539.981 299.583
Total 1.624.017 1.285.830 1.731.598 1.789.495 1.597.689
Participación (%) 47,70 20,22 19,05 13,03 100,00
FUENTE. Elaboración propia
Se observa que los costos por solo mantenimiento son más bajos para los buses Agrale,
seguidos por los International, luego se encuentran los Chevrolet y por último los Hino. Se
puede observar que los vehículos más económicos, en cuanto a solo mantenimiento son
manejados por Navitrans, se ha podido investigar sobre el tema y se ha encontrado que en los
últimos años, esta compañía ha reducido los precios de sus repuestos y mano de obra, con el
fin de volverse más competitivos en el mercado, lo cual respalda los resultados obtenidos en
este estudio
Sin embargo al considerar los otros aspectos considerados en el estudio que corresponden a
llantas, servitecas, filtros y lubricación se puede apreciar que el vehículo más económico sigue
siendo el Agrale que es atendido por Navitrans, pero a partir de este el orden cambia seguido
entonces por Chevrolet (Autolarte), Hino (PracoDidacol) e International (Navitrans).
En cuanto a los vehículos marca Chevrolet es importante resaltar que dentro de los promedios
se encuentra el vehículo de referencia Kodiak B70, el cual es un vehículo de gran capacidad y
de costos de mantenimiento más altos, pero se encuentra en una menor proporción y se tiene
una tendencia a desaparecer.
En promedio, el costo de mantenimiento de un bus, sin incluir costos de llantas, servitecas,
lubricantes y filtros, es de $977.727/mes. Si se incluyen los costos de llantas, servitecas,
lubricantes y filtros, se tiene que el costo promedio de mantenimiento mensual de un bus es de
$1.597.689.
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
24
5.2 Vehículos tipo buseta
En la siguiente tabla se presentan los resultados para vehículos tipo busetas, para las marcas
Chevrolet, Agrale, Daihatsu e Hino, las cuales son las más representativas.
Tabla 12. Resumen de costos de mantenimiento para busetas
COMPONENTE
Costo por componente ($/km)
CONCESIONARIO
MARCA Promedio
ponderado
($/km) Navitrans Autolarte PracoDidacol PracoDidacol
Agrale Chevrolet Daihatsu Hino
Motor 10,59 17,01 9,96 35,65 16,86
Eléctrico 11,65 28,08 10,04 14,79 22,23
Frenos 12,66 14,81 13,07 26,12 15,22
Suspensión 18,30 14,79 9,91 14,19 15,62
Transmisión 41,55 27,26 46,47 80,92 36,16
Laboratorio 15,79 17,01 20,62 24,75 17,42
Serviteca 3,27 3,27 3,27 3,27 3,27
Llantas 70,22 66,75 66,75 66,75 67,68
Filtros 28,76 11,99 10,37 42,55 19,23
Lubricación 36,52 33,87 36,18 34,33 34,66
Mano de obra 32,56 56,99 38,51 44,67 49,07
Carrocería 38,96 38,96 38,96 38,96 38,96
Recorrido mensual 4.008km
TOTAL COSTOS DE MANTENIMIENTO ($/km)
Mantenimiento 182,05 214,91 187,54 280,05 211,52
Llantas y Servitecas 73,49 70,01 70,01 70,01 70,95
Lubricación y Filtros 65,28 45,86 46,55 76,88 53,88
Total 320,82 330,79 304,10 426,94 336,36
TOTAL COSTOS DE MANTENIMIENTO ($/mes)
Mantenimiento 729.643 861.372 751.663 1.122.439 847.788
Llantas y Servitecas 294.529 280.613 280.613 280.613 284.368
Lubricación y Filtros 261.658 183.811 186.575 308.117 215.964
Total 1.285.830 1.325.796 1.218.851 1.711.169 1.348.120
Participación (%) 26,98 62,82 1,25 8,94 100,00
FUENTE. Elaboración propia
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
25
Para el caso de busetas se observa que los costos de las marcas Agrale, Chevrolet, Daihatsu
son muy similares, pero para los de marca Hino se observan con un valor más elevado que los
tres anteriores, es importante destacar además que para los vehículos marca Agrale e Hino se
presentan los mismos promedios de costos de mantenimiento que para los vehículos tipo bus,
esto debido a que el vehículo mecánicamente es el mismo y la única diferencia es la distancia
entre ejes.
De acuerdo con la tabla anterior se tiene que el costo promedio ponderado del mantenimiento
mensual, sin contar con el costo de llantas, servitecas, lubricantes y filtros es de $847.788. Si
tenemos en cuenta el costo de llantas, servitecas, lubricantes y filtros, el costo promedio de
mantenimiento mensual de una buseta es de $1.348.120, el cual, como es de esperarse, resulta
ser menor que el costo de mantenimiento de buses.
5.3 Vehículos tipo microbús
Tabla 13. Resumen de costos de mantenimiento para microbuses
COMPONENTE
Costo por componente ($/km)
CONCESIONARIO
MARCA Promedio ponderado
($/km) Autolarte PracoDidacol
Chevrolet Daihatsu
Motor 30,674 15,361 22,44
Eléctrico 23,807 10,044 16,41
Frenos 18,056 13,069 15,37
Suspensión 8,588 7,825 8,18
Transmisión 72,083 59,677 65,41
Laboratorio 28,887 20,617 24,44
Serviteca 1,917 3,267 2,64
Llantas 39,238 31,011 34,81
Filtros 8,783 11,665 10,33
Lubricación 23,835 26,196 25,10
Mano de obra 57,603 39,289 47,75
Carrocería 27,049 27,049 27,05
Recorrido mensual (Kilómetros
Mes) 4588km
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
26
COMPONENTE
Costo por componente ($/km)
CONCESIONARIO
MARCA Promedio ponderado
($/km) Autolarte PracoDidacol
Chevrolet Daihatsu
TOTAL COSTOS DE MANTENIMIENTO ($/km)
Mantenimiento 266,75 192,93 227,05
Llantas y Servitecas 41,15 34,28 37,46
Lubricación y Filtros 32,62 37,86 35,44
Total 340,52 265,07 299,94
TOTAL COSTOS DE MANTENIMIENTO ($/mes)
Mantenimiento 1.223.833 885.169 1.041.697
Llantas y Servitecas 188.815 157.265 171.848
Lubricación y Filtros 149.649 173.706 162.587
Total 1.562.297 1.216.141 1.376.132
Participación (%) 46,22 53,78 100,00
FUENTE. Elaboración propia
Los microbuses tienen un costo de mantenimiento promedio mensual de $1.041.697, sin tener
en cuenta los costos de llantas, servitecas, filtros y lubricantes. Si se incluyen estos valores, el
costo promedio mensual es de $1.376.312. El costo de mantenimiento es mayor en microbuses
que en buses y busetas, esto es algo normal, debido a que el tamaño de sus repuestos es
menor, tienen menos rendimiento y mayor recorrido mensual que los otros dos tipos de
vehículos, por lo tanto el desgaste de sus componentes es mayor y el costo de mantenimiento
aumenta.
Los costos de mantenimiento de los microbuses marca Daihatsu son más económicos que los
marca Chevrolet, esto se debe a que actualmente no se consiguen repuestos originales para los
vehículos marca Daihatsu, a diferencia de Chevrolet donde los repuestos que se trabajaron son
originales, por lo tanto el precio de los repuestos homologados Daihatsu es menor que el de los
repuestos originales Chevrolet.
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
27
6 COMPARACIÓN DE RESULTADOS CON ESTUDIOS ANTERIORES
Para analizar un poco más a fondo los resultados obtenidos con este estudio, se compararán
los resultados del presente estudio, con los obtenidos en el estudio de “Consultoría para la
evaluación, seguimiento y propuestas de mejoramiento de los parámetros de operación del
sistema de transporte público colectivo”, elaborado por la Secretaría de Transporte y Tránsito
de Medellín en 2008, tanto para los rendimientos de combustible como para el caso de costos
de mantenimiento.
6.1 Rendimiento de combustible
A continuación se presenta gráficamente los resultados para ambos estudios, donde se hace un
análisis de la evolución de los resultados.
6.1.1 Vehículo tipo bus
Figura 9 Comparación rendimiento de combustible Año 2011 Vs 2008. Vehículo tipo bus.
FUENTE. Elaboración propia
En la figura anterior se observa una mayor dispersión de los datos para el presente año,
presentándose además un mayor rendimiento que en el año 2008, lo cual puede tener
justificación debido a que los tipos de vehículos han cambiado, dejando de utilizarse los buses
de gran tamaño y se viene imponiendo mucho, el vehículo tipo busetón, el cual tiene una
capacidad de 48 pasajeros, pero un rendimiento mucho mayor que éstos, además se ha dado
una gran renovación del parque automotor de tipo bus, sacándose en su mayoría los vehículos
de modelos más antiguos, tanto así que se ha renovado en 10 años el modelo promedio de los
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
28
buses (se paso de un modelo promedio de bus 1993 a un modelo promedio 2003 en la
actualidad),
En la siguiente figura se presenta un análisis de la base de datos de los vehículos matriculados
para el estudio del año 2008 y los utilizados en el presente año, donde se observa gráficamente
lo mencionado anteriormente.
Figura 10 Vehículos matriculados Año 2011 Vs 2008, según modelo. Vehículo tipo bus.
FUENTE. Elaboración propia
6.1.2 Vehículos tipo buseta
En la figura siguiente se muestra que el rendimiento en busetas también ha aumentado en
comparación con los resultados obtenidos en 2008, esto se puede deber a que el parque
automotor también ha sufrido una renovación, esto sumado a las nuevas tecnologías de los
carros nuevos.
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
29
Figura 11 Comparación rendimiento de combustible Año 2011 Vs 2008. Vehículo tipo buseta.
FUENTE. Elaboración propia
En la siguiente figura se presenta un análisis de la base de datos de los vehículos matriculados
en el año 2008, y los vehículos matriculados en el año 2011
Figura 12 Vehículos matriculados Año 2011 Vs 2008, según modelo. Vehículo tipo buseta.
FUENTE. Elaboración propia
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
30
6.1.3 Vehículos tipo microbús
En este tipo de vehículo, se da un caso contrario a lo que sucede en buses y busetas, pues se
nota que ha disminuido el rendimiento de los microbuses, esta variación se debe a que se han
incorporado vehículos de mayor potencia para atender las rutas con mayor pendiente, en
reemplazo de vehículos con potencia reducida para atender estas rutas, hay un factor positivo
de los resultados obtenidos, la desviación disminuyó, por lo que hay menos dispersión y por
tanto el resultado obtenido es más confiable.
Figura 13 Comparación rendimiento de combustible Año 2011 Vs 2008. Vehículo tipo microbús
FUENTE. Elaboración propia
Figura 14 Vehículos matriculados Año 2011 Vs 2008, según modelo. Vehículos tipo buseta.
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
31
FUENTE. Elaboración propia
6.2 Costos de mantenimiento
De acuerdo con los resultados del año 2008, se tiene una disminución en estos costos, debido
posiblemente a las siguientes razones:
Renovación del parque automotor, en la cual se han reemplazado vehículos tipo bus por
busetones, los cuales tienen menores costos, especialmente en el tema llantas, lubricantes y
consumos de combustible)
La modernización de las tecnologías hacen que los componentes de los buses cambien, y en
muchos casos hayan repuestos que los buses más nuevos ya no necesiten, por ejemplo el bajo,
lo que hace que el costo disminuya. Es importante destacar la influencia del dólar en los costos
de mantenimiento, dado que en los últimos años, la devaluación de esta moneda, ha generado
que los precios de los repuestos bajen, y con ello el costo de mantenimiento de los vehículos
sea menor.
Adicionalmente ha sido depurada la cantidad de insumos y actividades consideradas en el
estudio lo cual es normal por la experiencia que se va logrando tanto del sector transportador
como de las autoridades y los consultores. No puede olvidarse que para la Secretaría de
Transportes y Tránsito de Medellín, en el año 2008 fue la primera vez que se realizó un estudio
de este tipo, y el de ahora (2011) es el segundo.
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
32
7 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Las conclusiones más importantes de este estudio son:
Rendimiento de combustible:
Bus: 10.42km/gal
Buseta: 12.65km/gal
Microbús: 13.54km/gal
Bus – buseta: 11.44 km/gal
En la siguiente figura se ilustra el comportamiento de la distribución normal de este rendimiento
según los datos obtenidos en el estudio.
Figura 15 Rendimiento de combustible. Distribución normal según datos obtenidos
FUENTE. Elaboración propia
Tiempos muertos:
A continuación se muestra una tabla con los resultados de los tiempos muertos promedio por
recorrido en cada tipo de vehículo y los tiempos muertos totales en el día de trabajo en cada
tipo de vehículo:
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
33
Tabla 14. Tiempos muertos promedio
Tiempos muertos
BUS
Tiempo muerto total día (min) 111
Tiempo muerto promedio por recorrido (min) 15
BUSETA Tiempo muerto total día (min) 86
Tiempo muerto promedio por recorrido (min) 11
MICROBUS Tiempo muerto total día (min) 96
Tiempo muerto promedio por recorrido (min) 10
Costo de mantenimiento incluyendo los aspectos de llantas, servitecas, filtros y lubricantes:
Bus:$1.597.689/mes
Buseta:$1.348.120/mes
Microbús:$1.376.312/mes
Estos resultados son confiables según la metodología utilizada y son congruentes con los
obtenidos en estudios previos, teniendo presente aspectos que generan variabilidad temporal
entre el estudio previo y el actual.
Se encuentra que el parque automotor considerado en el estudio ha sido objeto de renovación,
según los datos suministrados por la Secretaría de Transportes y Tránsito de Medellín,
lográndose importantes mejoras especialmente en los vehículos tipo bus pues en el año 2008 la
media del modelo era 1993, y ahora tres años después (en el 2011) esta media ha subido a
modelo 2003, significando una mejora de 10 años.
Lo anterior conlleva, por el avance tecnológico de los vehículos, las mejores técnicas de
conducción y la conciencia del buen mantenimiento a que haya aumentado el rendimiento de
combustible (por ejemplo de 9.06km/gl a 10.42km/gl para buses según los estudios de 2008 y
2011 respectivamente, que representa una mejora del 15%). Mientras que el costo de solo
mantenimiento muestra una disminución del 5% (de $966.079/mes en 2008 a $918.125/mes en
el 2011 para bus-buseta conjuntamente como valores ponderados por cantidad de vehículos en
cada tipo).
A continuación se presentan las recomendaciones más importantes para la correcta realización
de este estudio en el futuro.
Es importante la colaboración de las empresas de transporte para la realización de los
aforos, al igual que al momento de suministrar información de talleres y centros
INFORME FINAL
CONTRATO No 4600036143 de 2011
34
especializados en el mantenimiento de los vehículos. Con una información veraz y
completa de las empresas se puede lograr un resultado preciso y confiable.
Hacer un inventario de los elementos de mantenimiento correcto, identificando
claramente cada componente, es vital para la obtención de costos adecuados de
mantenimiento.
Es muy importante la capacitación del personal encargado de los aforos y las encuestas,
debido a que la recopilación incorrecta de la información, obviamente conducirá a
resultados erróneos.
Analizar los precios de los repuestos es trascendental, pues una correcta depuración de
los datos, permite tener resultados muy confiables, no se debe utilizar información para
hacer cálculos, sin antes haberla revisado muy bien.
Cabe resaltar que aunque en el mercado del transporte, por parte de algunas personas se ha
adquirido la costumbre de utilizar repuestos de segunda, reencauches, y repuestos que no
pagan impuestos, entre otras anormalidades; los costos de repuestos del presente estudio,
están contemplados a la luz de la legalidad, se incluyeron solamente repuestos nuevos y con
todos los impuestos que se deben pagar, así mismo se contempla lo relacionado con la mano
de obra.
Es bueno destacar, las malas prácticas de algunos conductores, al dejar sus vehículos
encendidos por largos períodos, en los cuales el vehículo se encuentra detenido, esto hace que
disminuyan los rendimientos de combustible, para lo cual es importante aclarar que
considerando las tecnologías actuales de los vehículos no se hace necesario (En promedio se
tiene que los vehículos se dejaron encendidos sin hacer ningún recorrido para buses 111 min,
para busetas 86 minutos y para microbuses 96 min en el día de trabajo).
Es importante destacara que si se tiene una mayor actividad de mantenimiento preventivo por
parte de los propietarios de los vehículos, se generarían importantes ahorros en los
mantenimientos correctivos de los vehículos.
Recommended