View
7
Download
1
Category
Preview:
Citation preview
ESPACIO62
SA
LA D
E PR
UEB
AS
Hacía mucho tiempo que
me rondaba la cabeza
este tipo de comparativa.
No se trata de una lucha real o
prueba estrictamente dicha en-
tre los dos modelos elegidos,
sino más bien, una comparativa
entre dos diseños de telescopios
diferentes.
La clave está en qué mode-
los escoger. Sabía que un buen
Newton f/6 de 200 mm. iba a ser
superior a un Schmidt-Casse-
grain de 8” (que lo es). Por tanto,
y para terminar de una vez por
todas con la injusta mala pren-
sa que para algunos siguen te-
niendo los Newton f/5 asiáticos,
escogí fi nalmente el conocido
Newton Sky-Watcher de 200
mm. y f/5 para enfrentarlo a un
nuevecito Celestron SC Edge
HD-800.
CONSIDERACIONESNEWTONParece que, para algunos (creo
que aún demasiados), la confi -
guración Newton f/5 sigue sien-
do una opción que, aunque po-
COMPARATIVANEWTON VS SCHMIDT-CASSEGRAINIntentemos despejar algunas interesan-tes dudas sobre la diferencia real entre el rendimiento de un Newton y un Schmidt-Cassegrain de igual abertura. La compara-tiva entre diseños promete, y os aseguro sorpresas.
Texto y fotos: Jon Teus
Consultas: astrofoto@observarelcielo.com
livalente, consideran que ofrece
poca calidad. Se le suele atribuir
esa escasa calidad a su proce-
dencia asiática, a su relación
focal algo baja y, sobre todo, a
su, en teoría, siempre presen-
te alto nivel de coma. Por otro
lado, seguro que más de uno
nos dirá que este f/5 tiene de-
masiada obstrucción del secun-
dario como para ofrecer buenas
imágenes planetarias, pero me
apuesto unas cañas a que la
mayoría de los que lo dicen ni
siquiera saben cuál es ese valor
de obstrucción. Para empezar,
debemos saber que los chinos
hacen cosas malas, decentes
y buenas, siendo precisamente
la óptica Newton a f/5 (por muy
baratos que sean) una de las
buenas.
Este, en teoría, bajo f/5 puede
hacernos pensar en problemas
para observaciones de alta reso-
lución, pero debemos saber que
la obstrucción de este telescopio
es de un nada exagerado 26%
(con sus 52 mm. de eje menor en
su espejo secundario). Por otro
SP_084_062 066.indd 62SP_084_062 066.indd 62 2/11/11 20:30:422/11/11 20:30:42
ESPACIO 63
lado, dejadme que os diga que
la obstrucción de un telescopio
no es tan determinante como se
suele afi rmar. Simplemente es,
entre otros, un dato más a tener
en cuenta.
Luego está lo del coma. Si
deseas hacer astrofotografía de
cielo profundo sin ningún correc-
tor, es evidente que sí, el Newton
f/5 adolece de coma, pero no
de un coma mayor del que po-
demos tener en un ED80 f/7,5,
por ejemplo. ¿Cuántos se que-
jan del coma del ED80? Pocos,
¿verdad? Y en visual (la esencia
de esta comparativa), el coma
de un Newton f/5 ni aparece con
bajos aumentos y nunca molesta
con altas amplifi caciones, ya que
siempre se queda en su sitio, es
decir, en aquellas zonas tan peri-
féricas que, prácticamente, nun-
ca observamos.
‘LEYENDAS’ URBANASBásicamente, seguimos creyen-
do en viejos mitos de óptica de
telescopios y, sencillamente, no
nos entra en la cabeza que un
Newton f/5 pueda ofrecer buenas
imágenes planetarias. Si ade-
más, como decía antes, cuesta
menos de 350 euros pues claro,
con más razón. Con este precio
tan bajo es hasta lógico llegar a
pensar que no será un excelen-
te tubo, pero (esto es importan-
te) debemos darnos cuenta de
que, en muchos casos, un alto
precio no es sinónimo de la me-
jor imagen. Luego está
Fue Sir Isaac Newton el primer científi co que construyó el teles-copio refl ector, compuesto por un espejo cóncavo y otro plano que desviaba el haz de luz hacia un lateral del tubo. Había nacido el telescopio Newtoniano.
SP_084_062 066.indd 63SP_084_062 066.indd 63 2/11/11 20:30:452/11/11 20:30:45
ESPACIO64
el hecho de que el Newton sea
un tubo abierto y esté, por tan-
to, expuesto a las corrientes de
aire internas. Como consecuen-
cia, en teoría, las imágenes no se
estabilizan tan bien como en un
tubo cerrado.
Esto es verdad, pero solamente
si usamos el tubo en malas con-
diciones, es decir, cuando lo usa-
mos sin haberlo aclimatado sufi -
cientemente bien. Generalmente,
y en ambos casos con tubos bien
aclimatados, el cerrado tendrá
más facilidad para ofrecer una
imagen estable, pero la diferencia
será pequeña. Repito, peque-
ña y nunca determinante. Estoy
convencido de que hay muchos
teles copios mal usados en el
mundo amateur, y un tubo abier-
to que necesita de una revisión
de colimación casi permanente,
de una buena aclimatación tér-
mica y de un centrado previo del
eje araña-secundario-enfocador
(de fábrica no todos vienen bien
centrados), es el tubo candidato
perfecto para no ser utilizado al
100% de su potencial.
CONSIDERACIONES SCPasamos del patito feo a la niña
bonita. Para empezar, se supo-
ne que un SC es mejor que un
Newton simplemente porque su
diseño es más complejo y esto,
“claramente”, supone para al-
gunos una mejora evidente en
el rendimiento. Además es más
caro que un “triste” Newton y,
cómo no, si pagas más, pode-
mos pensar que tendrás más
calidad. Por último, son coque-
tos y, sobre todo, pequeños.
Esta fue la razón principal del
nacimiento de los primeros Sch-
midt-Cassegrain del mercado,
En contra de lo que pueda parecer, el HD-800 me ofreció un poco más de contraste global sobre M42 que el Newton f/5.
La observación de cielo profundo resultó ser más polivalente en el Newton que en el SC. Observaciones de grandes objetos son perfectamente posibles con el Newton gracias a su distancia focal, más baja en relación con el SC.
No os dejéis engañar por solamente un dato o valor de entre los muchos que confi guran un diseño de telescopio. La obstrucción del secundario es sola-mente un dato; importante, pero nunca el más determinante.
Realmente, los de Celestron han mejorado sustancialmente la defi nición puntual de este tipo de Cassegrains. Ésta resultó ser perfecta tanto con pocos como con muchos aumentos.
SP_084_062 066.indd 64SP_084_062 066.indd 64 2/11/11 20:30:492/11/11 20:30:49
ESPACIO 65
allá por 1970. Fue Celestron la
primera marca que diseñó este
telescopio, que resultó ser una
gran novedad.
Podías disponer de la misma
abertura que un Newton, pero en
la mitad (o menos) de longitud y
esto nos gusta a todos. Se ma-
neja fácil, resulta más cómodo
de usar y, sobre todo, necesita
monturas menos robustas que
las que exige un Newton. Por
otro lado, no son excesivamen-
te caros para su abertura en di-
seño Cassegrain, lo que ayudó
mucho a popularizarlos y, con el
tiempo, convertirlos en uno de
los telescopios más vendidos de
siempre. Precisamente, su es-
caso tamaño y su facilidad para
ser estables con monturas más
asequibles son los pros más im-
portantes en los Schmidt-Cas-
segrain, y no tanto su calidad de
imagen. Recordad que diseños
más complejos que acortan ta-
maño son más caros de fabricar.
Por tanto, como digo, no siem-
pre más precio es sinónimo de
más calidad de imagen.
Por otro lado, nos parece que
los SC son buenos para plane-
taria porque tienen una relación
focal primaria alta de f/10, o por-
que su distancia focal primaria es
larga. No es posible comparar di-
ferentes relaciones focales entre
estos dos tipos de diseños por-
que un valor adecuado para uno
no lo será tanto para el otro (pasa
algo parecido con los valores de
las obstrucciones de secundario
entre Newtons y Cassegrains).
Estos comentarios preliminares
son, en esencia, lo que opina
una parte importante del mun-
do amateur. Lamentablemente,
muchas de estas opiniones son
erróneas. Veamos ahora qué
ocurre en el mundo real.
NEBULOSA DE ORIÓNPara esta comparativa de cielo
profundo, elegí la nebulosa de
Orión. En primer lugar, hay que
apuntar que los 1.000 mm. de
distancia focal del Newton nos
permiten hacer observaciones de
gran campo, algo que no puede
realizar el SC con sus 2.000 mm.
de distancia focal. Por poner un
ejemplo, con el Newton pude
abarcar perfectamente a las Plé-
yades y dejar ese espacio de
margen tan necesario para una
observación atractiva. Con el SC
y el máximo campo posible (con
un Hyperion 36 mm. asférico),
este extenso objeto quedaba to-
talmente “apretado” en
El norteamericano Tom Johnson diseñó un telescopio totalmente innovador; el refl ector Schmidt-Cassegrain. Una de sus grandes ventajas (la más importan-te, en mi opinión) fue producir en masa refl ectores de gran abertura, a un pre-cio razonable y, sobre todo, tremendamente compactos y transportables. Este diseño permite poder acceder a aberturas grandes sin necesidad de monturas extraordinariamente robustas.
SP_084_062 066.indd 65SP_084_062 066.indd 65 2/11/11 20:30:512/11/11 20:30:51
ESPACIO66 ESPACIO66
el campo del ocular. La primera
ventaja (aunque seguro que a
algunos no les parezca muy im-
portante) es para el Newton, ya
que permite realizar observacio-
nes de gran campo mucho mejor
que el SC.
Otro punto importante es que
siempre se ha dicho que las re-
laciones focales bajas y lumino-
sas son más adecuadas para
observación de objetos de cielo
profundo. Para fotografía, obvia-
mente, esto es cierto, pero para
observación no tanto. M42, con
un ocular de gran campo, se
mostró un poco más contras-
tada respecto al fondo del cielo
con el f/10 del SC que con el f/5
del Newton. Mi cielo es de los
que puedes ver claramente la
Vía Láctea de invierno, cruzando
desde Casiopea hasta Orión, por
lo que podemos decir que no es
un mal cielo. Hay que puntuali-
zar que este pequeño contraste
extra del HD-800 no se aplica
(como pude comprobar) al inte-
rior de la nebulosa o a los detalles
internos de sus retorcidas masas
de gas, sino al aspecto global de
la nebulosa y a sus contornos
generales, que son los que están
limitando directamente con el
fondo del cielo. En este aspecto,
el SC f/10 mejora esta imagen
global respecto a la del Newton
(quién lo iba a decir, ¿no?).
En cuanto a los detalles inter-
nos de la nebulosa, a la nitidez
de sus volutas de gas así como
a sus recovecos oscuros, am-
bos telescopios me ofrecieron
los mismos resultados, realizan-
do observaciones con campos
y aumentos similares para los
dos tubos. De hecho, y gracias
a ese puntito extra con el que el
SC consigue oscurecer el fondo
del cielo, la única diferencia clara
la encontré con M43. Este objeto
fue levantado del fondo un poco
mejor (he dicho un poco) por el
SC que por el Newton. En resu-
midas cuentas, a igualdad de au-
mentos y, por lo tanto, misma re-
lación focal de trabajo, el Newton
no conseguía ser ni más lumino-
so, ni tampoco ofrecer imágenes
de objetos débiles (como M43)
con mayor intensidad que el SC.
De hecho, como hemos dicho, el
SC conseguía un poco más de
contraste global, que favorecía
ligeramente la detección de este
tipo de objetos. De todas for-
mas, esta pequeña diferencia no
supone en ningún caso un mo-
tivo para decantarse por un tipo
de tubo u otro.
CONCLUSIÓN CIELO PROFUNDOEn lo que respecta a una obser-
vación normal de cielo profundo,
si quieres una corrección puntual
perfecta en todo el campo, el HD-
800 la consigue. Sin embargo,
en las zonas del campo de visión
que realmente utilizas, ambos
telescopios ofrecieron la misma
calidad. Si somos perfeccionci-
tas en defi nición puntual fuera
de la zona central del campo, el
HD-800 supera al Newton, pero
no consigue ser tan polivalente
como éste al no poder realizar
observaciones de gran campo.
Por cierto, esa noche, el SC dijo
“hasta aquí llegamos” cuando,
al cabo de unos 40 minutos de
observación, se empañó su lá-
mina Schmidt, mientras que el
Newton pudo seguir trabajando
tranquilamente.
Si quieres observar gran cam-
po, el Newton supera al SC. Si
quieres observar sólo detalles
de forma normal, ambos rinden
prácticamente igual. Y si quieres
observar detalles con la mejor
defi nición puntual en los márge-
nes del campo, el HD-800 supe-
ra al Newton. El mes que viene
terminaremos esta interesante
comparativa ofreciéndoos los re-
sultados que seguro más espe-
ráis; los de planetaria y lunar.
El telescopio Newton puede resultar incómodo y voluminoso si lo comparamos con un compacto SC. Lo más perjudicial de su diseño es la necesidad de dispo-ner de monturas más robustas.
SP_084_062 066.indd 66SP_084_062 066.indd 66 2/11/11 20:30:562/11/11 20:30:56
Recommended