View
221
Download
2
Category
Preview:
Citation preview
Un camino por recorrer
- De la Evaluación Financiera a la Económica y Social –
Raúl Castro R
Profesor Asociado
Facultad de Economía
Universidad de los Andes
Ejemplos de Programas de
Gasto Publico
� Debe ampliarse Transmilenio a otras zonas
� Debe llevarse a cabo una reforma al sistema penal
� Debe construirse la escuela o el centro de salud?
� Debe construirse el Polioducto
� Debe regularse o no el sector de las telecomunicaciones
� Ha tenido éxito el programa de franjas de precios en el sector lácteo
Problema Económico
� Problema económico:� Asignación eficiente de recursos entre diferentes usos alternativos.
� Recursos escasos del sector público.
� Múltiples necesidades insatisfechas.
� Soluciones del problema económico:� Mecanismo del mercado.
� Intervención del Estado.
� Fallas del mercado:� Distribución del ingreso.
Mercados Incompletos
Fallas de información
Competencia imperfecta
� Externalidades.� Otras.
Presupuesto por resultados y marco de gasto de mediano plazo (MGMP)
Principales problemas en la asignación del gasto
público:
1. Incertidumbre sobre la restricción presupuestal
(ingresos)
2. Deficiente información
3. Falta de orientación eficiente del gasto público
Presupuesto y MGMP
� Construcción de un presupuesto orientado a resultados
� Construcción de un marco de gasto de mediano plazo
(MGMP)
� Modernización de las instituciones
� Información apropiada y útil
Proyecto de Inversión
� Un proyecto de inversión es una función de
producción que tiene asociados beneficios y costos.
Ciclo del proyecto de inversión
� Generación y análisis de la idea
� Preinversión (formulación y evaluación ex–ante)
� Inversión, operación, monitoreo y seguimiento
(evaluación ex–post).
EVALUACION FINANCIERA, ECONOMICA Y SOCIAL DE LOS PROYECTOS
� Evaluación Financiera: Marco conceptual y operativo para medir el aporte neto de un proyecto de inversión o política al
bienestar de la individual
� Evaluación Económica y Social: Marco conceptual y
operativo para medir el aporte neto de un proyecto de
inversión o política al bienestar de la sociedad.
� Debe ser compatible con los objetivos y metas del plan de
desarrollo municipal, departamental, regional y nacional
Evaluación económica y social de proyectos o Análisis Costo Beneficio (ACB)
Procedimiento para comparar asignaciones de recursos
alternativos y proporcionar una respuesta acerca de cual de ellas
es posible.
Específicamente se pretende encontrar el mejor uso alternativo
de los recursos, es decir encontrar la alternativa que Maximice
(VP B - VP C)
Sujeto a:
Q (.) = Q*
Implica conocer beneficios y costos en términos monetarios
PROCEDIMIENTO METODOLOGICO DEL ACB
� Una sociedad, conjunto de individuos
M = { 1,2,…..m}
� Conjunto de alternativas sociales X
� Relación de preferencias de cada agente individual ( función de bienestar individual)>i
� Regla de elección colectiva (ordenamiento social)
� Resultado: � Dar respuesta sobre la contribución al bienestar social o total
(Ws) de cada una de las alternativas sociales (∆q) como función del de los cambios en el bienestar de cada individuo (i) a través del tiempo (J) [∆ BNi,J (∆q)]
Ws = Σ[∆ BNi,j (∆q)]
Cambios en el ingreso neto individual
� Los cambios en el bienestar individual [∆ BNi,j (∆q)] se miden a través del valor presente neto (VPN).
� Este es la diferencia entre el valor presente de los ingresos del proyecto ( VPY) y el valor presente de los costos (VPC)
� ∆ BNi (∆q) = VPN = VPY- VPC
AGREGACION EN EL ACB
BN (∆q) = u1BN1(∆q)+ + unBNn(∆q)
Precio CuentaPrecio Cuenta de q (precio sombra) =
BN (∆q)/ (∆q)Un aspecto importante a destacar es que la cuantificación de un precio cuenta requiere hacer
explicito el criterio de agregación interpersonal utilizado (ui)
Costos de la Reforma(Millones de pesos de 2003)
Fuente: Cálculos propios con base en el modelo de costos de implementación de la reforma
84,97582,24479,60677,05791,62262,05158,11944,594382TotalCosto Total
80,75278,02275,38372,83470,37148,290,10039,02323,368382TotalTotal Funcionamiento
80,74878,01775,37972,83070,36748,28739,02023,3670DP
3,1383,1383,1383,1383,1382,2091,6418600CSJ
1,0891,0891,0891,0891,0891,089797669382FGN
FUNCIONAMIENTO
000017,02810,46516,66119,6970TotalTotal Inversión
0000001,024380DP
000013,3278,82612,15114,0870CSJ
00003,7011,6393,4855,5720FGN
INVERSION
201220112010200920082007200620052004EntidadComponente
Inversión1 para la situación sin reforma y con reforma(Millones de pesos de 2003)
100.000
120.000
140.000
160.000
180.000
200.000
220.000
240.000
260.000
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
Mil
lone
s
Inversion con reforma Inversion Sin reforma
1. Incluye toda la rama judicial, ejecutiva y los organismos de control
Ahorros de Tiempos por Etapa del Proceso Penal (Miles de $ de 2003)
Fuente: Cálculos propios con base en Información estadística de Procesos y recurso Humano FGN y Banco de Datos Estadístico CSJ.
* El ahorro promedio corresponde a 7.7 meses en la etapa de juzgamiento.
99,510,12594,926,25790,342,38885,758,51975,132,11158,620,16437,391,41510,878,663AHORRO TOTAL ESTADO
56,645,93654,052,80051,459,66448,866,52843,901,11534,200,40424,216,1537,598,503Ahorro total
2,007,4151,916,0311,824,6481,733,2641,598,9421,256,960954,966322,691Ahorro 2ª Instancia
58,847,03756,148,71253,450,38650,752,06145,311,02535,362,75824,419,6037,479,328Ahorro en Juzgamiento
-4,208,516-4,011,943-3,815,370-3,618,797-3,008,851-2,419,313-1,158,416-203,516Ahorros en Indagación
20122011201020092008200720062005CONSEJO SUPERIOR
42,864,18940,873,45638,882,72436,891,99131,230,99524,419,76013,175,2613,280,159Ahorro total
450,074429,585409,097388,608358,456281,223214,74387,089Ahorro 2ª Instancia
12,688,49412,106,68611,524,87810,943,0709,760,4117,579,9435,348,9191,907,456Ahorro en Juzgamiento
29,725,62128,337,18526,948,74925,560,31321,112,12916,558,5947,611,5991,285,614Ahorros en Indagación
20122011201020092008200720062005FISCALÍA
Flujo de Beneficios Netos Sociales de la reforma al sistema penal acusatorio en miles de pesos de 2003
Fuente: Cálculos propios
Para el valor presente de los beneficios se utilizó una tasa anual de descuento del 12%
81,431,14285,487,93989,352,23092,601,39319,710,97023,692,8377,764,701-13,056,820-382,000VP (BN) Potencial
165,548,881150,496,966135,444,058119,863,23900000
Beneficios
Potenciales
36,071,62838,489,63140,921,40143,332,05531,015,59233,286,7309,740,041-14,623,638-382,000
VP(BN) Estado-Ciudadano
23,005,61821,875,70820,745,78919,615,89018,485,97913,880,0337,056,6673,759,3590
Ahorro
ciudadano
26,780,04528,594,17130,410,93832,201,47219,267,41823,407,1974,114,509-17,980,209-382,000VP(BN) Estado
66,306,40563,212,60360,025,80056,749,99730,317,65632,885,4265,161,240-20,137,834-382,000
Beneficio
Neto estado
(BN)
151,281,405145,456,603139,631,800133,806,997121,939,65694,936,42663,280,24024,456,1660
Ahorro
estado
84,975,00082,244,00079,606,00077,057,00091,622,00062,051,00058,119,00044,594,000382,000Costo Total
201220112010200920082007200620052004Estado
VARIANTES MAS DIFUNDIDAS DEL ACB
Lo anterior da origen a las dos versiones mas
conocidas del ACB
1. Análisis de eficiencia ui = uj
2. Análisis “social” ui ¥ uj
METODOS DE VALORACION DE BENEFICIOS (I)
� Métodos basados en valores de mercado
� Técnicas en las cuales se utilizan valores de mercado de bienes y servicios:
� • Métodos que utilizan directamente precios de mercado� • Cambio en productividad� • Precios Cuenta de eficiencia (costo de oportunidad)
� Técnicas en las cuales los gastos actuales o potenciales son utilizados para valorar costos:
� • Método de costo-efectividad� • Gastos defensivos o preventivos� • Costos de reubicación� • Costos de reposición
METODOS DE VALORACION DE BENEFICIOS (II)
� Métodos basados en preferencias reveladas
� • Costo de viaje
� • Precios hedónicos� • Método de bienes sustitutos
� Métodos basados en preferencias declaradas
� • Valoración contingente
� Otros métodos de valoración
� • Transferencia de valor
Consideraciones distributivas
BN (∆q) = U1 BN1(∆q)+ … + UnBNn(∆q)
VARIANTES MAS DIFUNDIDAS DEL ACB
1. Cambios en los beneficios netos de los beneficiarios: ACB- Eficiencia
Análisis de eficiencia ui = uj
Criterio de Hicks y Kaldor: si los que ganan pueden compensar potencialmente a los que pierden y a un así mejoran su nivel de bienestar entonces la acción es beneficiosa para la sociedad.
2. Cambios en los beneficios netos de los beneficiarios: ACB- Social
Análisis “social” ui ¥ uj
Consideraciones distributivas
de los proyectos
Necesidades Básicas Insatisfechas
Conclusión Aspectos distributivos
La alternativa de análisis distributivo consiste en no
solamente calcular los beneficios y los costos como
valoraciones de variaciones en el consumo o de
disponibilidad de recursos, si no también calcular los
cambios monetarios (variaciones en beneficios netos)
equivalentes a los cambios en el bienestar individual de
TODOS los beneficiarios (afectados) involucrados en el
programa, política o proyecto, independiente del juicio de
valor que posteriormente se adopte.
Recommended