View
225
Download
1
Category
Preview:
Citation preview
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla i
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla i
Pág.
Índice de contenido
Siglas ............................................................................................................................... viii
Presentación ...................................................................................................................... ix
Capítulo 1. Marco de Referencia..................................................................................... 10
1.1. Bases del estudio .............................................................................................. 10
1.2. Objetivos .......................................................................................................... 10
1.2.1. Objetivo General ..................................................................................... 10
1.2.2. Objetivos específicos ............................................................................... 11
1.3. Enfoque del Estudio .......................................................................................... 11
1.4. Marco metodológico .......................................................................................... 12
Capítulo 2 Diagnóstico del sector rural del Estado de Puebla ......................................... 15
2.1. Indicadores socio demográficos y económicos .................................................. 15
2.1.1. Producto Interno Bruto .............................................................................. 15
2.1.2. Pobreza .................................................................................................... 16
2.1.3. Población, PEA, Población indígena, urbana, rural ................................... 17
2.1.3.1. Población estatal .................................................................................. 17
2.1.3.2. Población Económicamente Activa (PEA) ............................................. 18
2.1.3.3. Población Indígena ............................................................................... 19
2.1.3.4. Población Urbana y Rural ..................................................................... 20
2.1.4. Empleo ..................................................................................................... 20
2.1.5. Actividades primarias, secundarias, terciarias .......................................... 21
2.1.6. Poblanos residentes EE. UU. Remesas .................................................... 22
2.1.7. Tenencia de la tierra ................................................................................. 22
2.1.7.1. Superficie según tipo de derechos sobre la tierra ................................. 22
2.2. Indicadores Geográficos, Agroclimáticos y de Infraestructura Carretera e Hidroagrícola ..................................................................................................... 23
2.2.1. Orografía .................................................................................................. 23
2.2.2. Edafología ................................................................................................ 24
2.2.3. Hidrografía ................................................................................................ 27
2.2.4. Clima y biodiversidad ................................................................................ 30
2.2.5. Impacto del Cambio Climático .................................................................. 33
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla ii
2.2.6. Análisis de infraestructura carretera.......................................................... 34
2.3. Indicadores de la producción agrícola, pecuaria, acuícola, forestal y de productos y servicios del medio rural ................................................................................. 35
2.3.1. PIB del sector primario estatal y nacional ................................................. 36
2.3.1.1. La relación entre el PIB agropecuario y el gasto público ....................... 37
2.3.2. Estructura productiva agrícola, pecuaria, acuícola y forestal .................... 40
2.3.2.1. Uso del suelo en el estado de Puebla ................................................... 40
2.3.2.2. Ranking de producción y productividad de la superficie agrícola .......... 41
2.3.2.3. Valor de la producción .......................................................................... 45
2.3.2.4. Unidades de Producción Rural ............................................................. 48
2.3.2.5. Estudio de caso. Ingresos de la actividad agrícola ................................ 50
2.3.3. Estructura Agroindustrial ........................................................................... 54
2.3.4. Estructura Comercial ................................................................................ 56
2.3.5. Características tecnológicas de la producción agropecuaria ..................... 60
2.3.5.1. Mecanización ........................................................................................ 60
2.3.5.2. Riego .................................................................................................... 63
2.3.5.3. Agricultura protegida ............................................................................. 64
2.3.5.4. Insumos agrícolas ................................................................................. 65
2.3.5.5. Existencias de vehículos en la UPR ...................................................... 66
2.3.6. Comercialización. Resultados de Sondeo. ................................................ 67
2.3.6.1. Resultados Generales. ......................................................................... 67
2.3.6.2. Resultados de las preguntas aplicadas. ................................................ 67
2.3.7. Situación de la Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria ............................... 70
2.3.8. Oportunidades en la producción y comercialización ................................. 71
2.3.9. Actividad rural no agropecuaria ................................................................ 71
2.3.10. Capacitación y extensionismo rural........................................................... 72
2.3.11. Investigación y Desarrollo Tecnológico ..................................................... 76
2.3.12. Seguro Agropecuario ................................................................................ 76
2.3.13. Financiamiento Rural ................................................................................ 78
Capítulo 3 Planteamiento Estratégico para el Desarrollo Rural del Estado de Puebla ..... 81
3.1. Marco Legal e Institucional ................................................................................ 81
3.1.1. Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 .................................................... 81
3.1.2. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012 .. 82
3.1.3. Ley de Desarrollo Rural Sustentable (2001) ............................................. 82
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla iii
3.1.4. Ley de Desarrollo Rural Sustentable del Estado de Puebla (2004) ........... 83
3.1.5. Vinculación de la SDR con Instituciones Estatales y Federales ................ 84
3.2. Estrategia de Desarrollo del Sector Rural .......................................................... 85
3.2.1. La base de la pirámide ............................................................................. 87
3.2.2. Acciones para la parte media de la pirámide ............................................ 88
3.2.3. Acciones para la cúspide de la pirámide ................................................... 89
3.3. Visión ................................................................................................................ 89
3.4. Misión ................................................................................................................ 89
3.5. Objetivos ........................................................................................................... 89
3.6. Estrategias ........................................................................................................ 89
3.7. Líneas de acción ............................................................................................... 89
3.8. Programas Estratégicos .................................................................................... 90
3.8.1. Primera propuesta: Fertilizantes ............................................................... 90
3.8.2. Segunda propuesta: Mercados de intercambio y redistribución de productos agroalimentarios ....................................................................................... 93
3.8.3. Tercer propuesta: Cluster en el Estado de Puebla .................................... 99
3.8.4. Cuarta Propuesta Distrito de riego Atlixco – Izúcar de Matamoros ......... 105
Bibliografía ..................................................................................................................... 108
Anexos .......................................................................................................................... 110
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla iv
Pág.
Índice de cuadros
Cuadro 1. PIB total actividades nacional y estatal a precios corrientes ............................ 15
Cuadro 2. PIB total actividades nacional y estatal a precios de 2003 ............................... 15
Cuadro 3. Producto Interno Bruto y Per cápita a precios básicos .................................... 16
Cuadro 4. Niveles de pobreza CONEVAL 2005 ............................................................... 16
Cuadro 5. Pobreza Multidimensional, Puebla 2008 .......................................................... 17
Cuadro 6. Evolución de la Población en el estado de Puebla .......................................... 18
Cuadro 7. Puebla-Proyección de crecimiento poblacional 2005-2016 .............................. 18
Cuadro 8. Proyección de crecimiento PEA Puebla .......................................................... 19
Cuadro 9. Población estatal que habla una lengua indígena 2005 ................................... 19
Cuadro 10. Población estatal urbana y rural (2005) ......................................................... 20
Cuadro 11. Estructura ingreso-empleo en el estado de Puebla (Miles de personas) ....... 20
Cuadro 12. Personal contratado en el sector agropecuario y forestal .............................. 21
Cuadro 13. Trabajadores permanentes y eventuales urbanos asegurados al IMSS ........ 21
Cuadro 14. PIB a precios corrientes, en valores absolutos .............................................. 21
Cuadro 15. Ingresos por Remesas Familiares 2009-2010 ............................................... 22
Cuadro 16. Provincias y subprovincias fisiográficas del Estado de Puebla ...................... 23
Cuadro 17. Uso potencial de la tierra ............................................................................... 27
Cuadro 18. Precipitación máxima-mínima anual (Milímetros) .......................................... 27
Cuadro 19. Precipitación media anual (Milímetros) .......................................................... 28
Cuadro 20. Regiones y cuencas hidrológicas Puebla ...................................................... 28
Cuadro 21. Regiones agroclimáticas del estado de Puebla ............................................. 31
Cuadro 22. Diversidad de especies con utilidad común en el estado de Puebla .............. 33
Cuadro 23. Unidades de producción con fuentes de ingresos ......................................... 35
Cuadro 24. Participación en el PIB total del Estado y en el PIB del sector primario nacional................................................................................................................................. 36
Cuadro 25. Análisis 1: Nacional PIB Agropecuario vs Gasto Sectorial ............................. 37
Cuadro 26. Análisis 2: Incrementos PIB Agropecuario VS Incrementos Gasto Sectorial .. 38
Cuadro 27. Análisis 3: Incrementos % PIB Agropecuario vs Incrementos % Gasto Sectorial ................................................................................................................... 39
Cuadro 28. Superficie total según uso del suelo en el estado de Puebla ......................... 40
Cuadro 29. Superficie por tipo de actividad ...................................................................... 40
Cuadro 30. Superficie según uso agropecuario ............................................................... 41
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla v
Cuadro 31. Ranking en cultivos en el ciclo primavera - verano 2007 ............................... 41
Cuadro 32. Ranking en cultivos en el ciclo otoño - invierno 2007 .................................... 42
Cuadro 33. Ranking en cultivos perennes 2007 ............................................................... 43
Cuadro 34. Comparativo valor de la producción entre pecuario y agrícola ....................... 45
Cuadro 35. Valor de la producción pecuaria y su participación nacional 2009 ................. 45
Cuadro 36. Valor de la producción agrícola y su participación sobre la nacional 2009..... 46
Cuadro 37. Participación estatal en la producción nacional 2009. Principales cultivos ..... 48
Cuadro 38. Datos básicos por Unidad de Producción Rural (UPR) .................................. 49
Cuadro 39. UPR por actividad principal en terrenos ........................................................ 49
Cuadro 40. Superficie de riego y temporal ....................................................................... 49
Cuadro 41. Posición del estado en cuanto a superficie y UPR de riego y temporal ......... 50
Cuadro 42. Ingreso bruto promedio por cultivo ................................................................ 50
Cuadro 43. Estratificación de UPR en base a posición sobre el mercado ........................ 56
Cuadro 44. Municipios seleccionados por cantidad y peso relativo de productores enfocados al mercado .............................................................................................. 58
Cuadro 45. Veinte municipios con mayor cantidad de UPR de mercado.......................... 59
Cuadro 46. Veinte municipios con mayor proporción de UPR orientadas a mercado ....... 59
Cuadro 47. UPR según tipo de tracción utilizada. Puebla ................................................ 60
Cuadro 48. UPR según tipo de tracción utilizada. Puebla vs Nacional. ............................ 60
Cuadro 49. UPR con existencia de tractores y su uso. Puebla vs Nacional ..................... 61
Cuadro 50. Ranking en uso de tractor por UPR y en posesión de tractor ........................ 61
Cuadro 51. Ranking en mecanización ............................................................................. 61
Cuadro 52. Datos de las Regiones Hidrológicas a las que pertenece Puebla .................. 63
Cuadro 53. Ranking en tecnología de riego ..................................................................... 63
Cuadro 54. Ranking en almacenamiento de agua ........................................................... 64
Cuadro 55. UPR con uso de vivero e invernadero ........................................................... 65
Cuadro 56. Tecnología aplicada en las labores agrícolas ................................................ 65
Cuadro 57. Índice tecnológico de insumos agrícolas ....................................................... 66
Cuadro 58. UPR con vehículos en existencia .................................................................. 66
Cuadro 59. Ranking según UPRs con actividad rural no agropecuaria ............................ 71
Cuadro 60. Nivel de estudios de los productores ............................................................. 72
Cuadro 61. Desarrollo de capacidades ............................................................................ 72
Cuadro 62. UPR con capacitación según proveedores del servicio ................................. 73
Cuadro 63. Capacitación según ámbito de atención ........................................................ 73
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla vi
Pág.
Cuadro 64. Capacitación según temática de atención ..................................................... 74
Cuadro 65. Seguro agropecuario ..................................................................................... 77
Cuadro 66. Cobertura de crédito o seguro agropecuario. Ranking nacional .................... 77
Cuadro 67. Contrato de seguro agropecuario. Ranking nacional ..................................... 77
Cuadro 68. UPR con financiamiento rural ........................................................................ 79
Cuadro 69. UPR con disposición de crédito por tipo de institución. Ranking nacional ..... 80
Cuadro 70. UPR con disposición de crédito por tipo y monto. Ranking nacional.............. 80
Cuadro 72. Propuesta Distrito de Riego Atlixco-Izúcar de Matamoros ........................... 106
Índice de figuras
Figura 1. Curvas de nivel del Estado de Puebla ............................................................... 24
Figura 2. Fases de suelo en el Estado de Puebla ............................................................ 25
Figura 3. Uso de suelo agrícola por grupo de suelos dominantes de Puebla ................... 26
Figura 4. Regiones agroclimáticas del Estado de Puebla ................................................ 30
Figura 5. Eco regiones del Estado de Puebla .................................................................. 32
Figura 6. Análisis 1: Nacional PIB Agropecuario vs Gasto Sectorial ................................ 37
Figura 7. Análisis 2: Incrementos PIB Agropecuario vs Incrementos Gasto Sectorial ...... 38
Figura 8. Análisis 3: Incrementos porcentuales PIB Agropecuario vs Gasto Sectorial ...... 39
Figura 9. Análisis ingreso-gasto monetario de los productores agrícolas de Puebla ........ 53
Figura 10. Industria estatal de alimentos y bebidas por ramas seleccionadas ................. 54
Figura 11. Centros de Acopio y Transformación .............................................................. 55
Figura 12. Ranking estatal por producción para mercado ................................................ 57
Figura 13. Índice de mecanización municipal ................................................................... 62
Figura 14. Sondeo comercialización. Traslado de la producción ...................................... 68
Figura 15. Sondeo comercialización. Condiciones del camino de traslado de la producción................................................................................................................................. 69
Figura 16. Sondeo comercialización. Actividades complementarias del ingreso .............. 69
Figura 17. Sondeo comercialización. Sitio de la actividad complementaria ...................... 70
Figura 18. Distribución estatal de Prestadores de Servicios Profesionales ...................... 75
Figura 19. Crédito otorgado por la banca comercial al sector agropecuario estatal 2003-2008. ........................................................................................................................ 78
Figura 20. Crédito de otorgado por la banca de desarrollo en Puebla 2003-2008 ............ 79
Figura 21. Productores trasladan en carretillas y camionetas pequeñas sus productos a locales donde un camión tipo torton espera llenarse al tope de su capacidad. ......... 95
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla vii
Pág.
Figura 22. Mapa de núcleos de desarrollo ....................................................................... 96
Figura 23. Núcleos de desarrollo. Rankin de producción para mercado........................... 97
Figura 24. Ubicación geográfica de los clústers agrícolas potenciales en el estado ......... 99
Figura 25. Ubicación geográfica del clúster alfalfa en verde .......................................... 100
Figura 26 . Ubicación geográfica del clúster col ............................................................. 101
Figura 27 . Ubicación geográfica del clúster cebolla ...................................................... 102
Figura 28. Ubicación geográfica del clúster sorgo .......................................................... 103
Figura . Ubicación geográfica del clúster café ................................................................ 104
Mapa de zona de riego Distrito Atlixco – Izúcar de Matamoros ...................................... 107
Índice de anexos
Anexo 1: Bancos de información generados .................................................................. 110
Anexo 2: Relación de Centros de Acopio y Transformación en el Estado ...................... 116
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla viii
Siglas
BANXICO Banco de México
CEPAL Comisión Económica para América Latina
CNA Comisión Nacional del Agua
CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
CONABIO Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad
CTEEP Comité Técnico Estatal de Evaluación de Puebla
DDR Distrito de Desarrollo Rural
DOF Diario Oficial de la Federación
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación
GEUM Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos
INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía
INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales y Agropecuarias
PSP Prestadores de Servicios Profesionales
SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimenta-ción
SEMARNAP Secretaria del Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca
SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria
SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público
SIAP Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera
UER Unidad Económica Rural
UPR Unidad de Producción Rural
USAID Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla ix
Presentación
El presente Estudio ha sido elaborado como parte complementaria de los trabajos instrumentados por el Comité Técnico Estatal de Evaluación del Estado de Puebla para conformar el “Estudio de Análisis Integral Estructurado del Medio Rural en el Estado de Puebla”.
En específico, se orienta al uso y aprovechamiento del amplio acervo de información cuantitativa generada y disponible relacionada con parámetros, estadísticos, inferencias e indicadores de diferentes variables que son resultado de trabajos previos relacionados con el medio rural y el sector agropecuario de la entidad, dicha información ha sido generada por el Comité Técnico Estatal de Evaluación y por Entidades Públicas y privadas.
Las metodologías particulares que dieron origen a la información cuantitativa y sus niveles de desagregación regional en la cual se encuentran disponibles implicaron una ardua labor de estandarización entre ellas para conformar nuevos bancos de información y posibilitar su aprovechamiento integral y metodológicamente correcto para sustentar el Análisis Integral Estructurado del Medio Rural en el Estado de Puebla.
En ese sentido, el Diagnóstico Cuantitativo se enmarca como un proceso de análisis que brinda en una primera parte, elementos básicos de información socioeconómica y productiva para la planeación y toma de decisiones sobre políticas y programas públicos para fomentar el desarrollo rural así como de las actividades económicas agropecuarias; y en una segunda, propuestas de medición futura de dichos elementos para cuantificar el cambio inducido. Los elementos básicos de información buscarán poner en evidencia: i) problemáticas, ii) potencialidades y iii) población afectada por las problemáticas.
De tal forma, el enfoque general del presente Estudio busca respaldar las iniciativas del Comité Técnico Estatal de Evaluación en el marco de las adaptaciones metodológicas para la aplicación sectorial de la técnica de administración por objetivos denominada Matriz de Marco Lógico desarrollada originalmente por la U.S. Agency for International Development-USAID (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional).
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 10
Capítulo 1.
Marco de Referencia
En este apartado se expone de forma breve los fundamentos del estudio, sus objetivos, enfoque y metodología utilizada, los cuales están orientados a la construcción de una herramienta de información básica sectorial para fortalecer los procesos de planeación y toma de decisiones sobre políticas y programas públicos en la entidad para fomentar el desarrollo rural así como de las actividades económicas agropecuarias.
1.1.Bases del estudio
El propósito de los trabajos realizados fue el de sistematizar la información cuantitativa relacionada con los elementos que componen e intervienen en el desarrollo de la actividad agropecuaria del Estado de Puebla. Estos elementos de interés han sido cuantificados por el CTEE y por instituciones públicas y privadas respecto de los recursos naturales, socio económicos, productivos, técnicos, así como de políticas, normas y programas que inciden en el sector; para identificar las áreas de oportunidad en las cuales pueden incidir las políticas públicas para cumplir con mayor eficacia los objetivos gubernamentales para el sector.
El presente estudio se enmarca dentro de los esfuerzos del Estado de Puebla en torno al proceso nacional de programación y presupuesto 2009 encabezado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público el cual considera un enfoque basado en resultados que se derivará del insumo denominado “Matriz de indicadores para resultados” el cual es desarrollado bajo la metodología de marco lógico. Al respecto, el artículo 27 de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria prevé que los indicadores y metas de desempeño de la Administración Pública deben corresponder a un índice, medida, cociente o fórmula que permita establecer un parámetro de medición de lo que se pretende lograr en términos cobertura, eficiencia, impacto económico y social, calidad y equidad.
De tal forma el Diagnóstico Cuantitativo prevé exponer y sustentar las condiciones actuales del sector en la entidad que a su vez brindará los elementos necesarios para la planeación y toma de decisiones sobre políticas y programas públicos para fomentar el desarrollo rural así como las actividades económicas rurales y pesqueras. Los elementos básicos de información buscarán poner en evidencia: i) problemáticas, ii) potencialidades y iii) población afectada por las problemáticas.
1.2.Objetivos
1.2.1.Objetivo General
Sustentar y poner en evidencia la problemática general y/o relevante, las potencialidades y la población afectada por las problemáticas que son resultado de las condiciones actuales del sector en la entidad. Mediante un proceso de sistematización que brindará los elementos necesarios para fortalecer la capacidad estatal de instrumentar políticas y programas públicos, y mejorar el diseño de los Programas que actualmente están en ejecución.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 11
1.2.2.Objetivos específicos
Integración y contenido de bancos de información estatal con variables relevantes y relacionadas a niveles de desagregación estatal, distrital, municipal y localidad según su disponibilidad, que han sido generadas por el CTEE e instituciones públicas y privadas relacionadas con el medio rural y el sector agropecuario de la entidad.
Exponer el comportamiento cuantitativo y regional de variables seleccionadas de interés para el CTEE tanto en forma independiente como en forma relacional para la detección de grados de interdependencia entre las mismas.
Establecer parámetros de comparación entre los valores de variables e indicadores municipales respecto a niveles de desagregación de CADER, DDR, Estado y Nacional.
Desarrollar y proponer índices y/o parámetros de comparación futura entre variables de interés para estimar el grado de cambio propuesto o inducido por acciones gubernamentales.
Identificar y sustentar los principales problemas que afectan la actividad económica del medio rural y agropecuario del Estado.
Identificar y sustentar las potencialidades del medio rural y agropecuario del Estado.
El logro de los objetivos planteados permitirá al Diagnóstico Cuantitativo estatal poner en evidencia a las condiciones actuales y posibilitará la detección de las distintas problemáticas que aquejan las actividades agropecuarias, acuícolas, y las del medio rural del estado en su conjunto. De tal forma el Diagnóstico Cuantitativo está orientado a generar información actualizada que permita sustentar y analizar los problemas referidos a nivel estatal.
1.3.Enfoque del Estudio
Para valorar la congruencia y pertinencia de los elementos tales como la misión, los objetivos, las metas con base en indicadores de desempeño y las unidades responsables, que en su conjunto se encuentran considerados en los instrumentos rectores de la política de apoyo al la actividad agrícola derivados del Plan Nacional de Desarrollo y Plan Estatal de Desarrollo mediante la medición de resultados, el artículo 27 de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria prevé que sus indicadores y metas de desempeño deben corresponder a un índice, medida, cociente o fórmula que permita establecer un parámetro de medición de lo que se pretende lograr en términos cobertura, eficiencia, impacto económico y social, calidad y equidad.
En este sentido el proceso nacional de programación y presupuesto a partir del año 2009 consideró la definición y utilización de matrices de indicadores para resultados desarrolladas bajo la metodología de marco lógico.
Por lo anterior el Estudio se enfoca al análisis de variables cuantitativas disponibles que permiten en una primera fase establecer y sustentar un punto de referencia de las
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 12
condiciones actuales que prevalecen en el medio rural y en el sector agropecuario del Estado, sus comportamientos históricos individuales y sus inter relaciones.
Calidad analítica
El Diagnóstico Cuantitativo estatal se ha enfocado a sistematizar la información cuantitativa disponible, para establecer y sustentar el marco de referencia de la situación actual que prevalece en el medio rural y en la actividad agropecuaria estatal. Incluye el análisis histórico del comportamiento en los elementos de interés del CTEE disponibles tanto en variables individuales como en parámetros o indicadores derivados de las mismas.
Enfoque sistémico
En otro aspecto y atendiendo a la complejidad de elementos que intervienen e influyen en el medio rural y en la actividad agropecuaria estatal, el estudio considera un enfoque de sistema donde la realidad actual que prevalece en la entidad se encuentra determinada por diferentes partes organizadas que interactúan entre sí de manera que las propiedades del conjunto no pueden abstraerse por completo de las expresiones de las partes.
De tal forma el estudio parte del análisis histórico descriptivo e individual de las variables cuantitativas, para dar lugar al análisis del comportamiento conjunto de ellas con el objeto de elaborar planteamientos explicativos de su comportamiento real y entre los diferentes elementos analizados. De tal forma se propone identificar las probables relaciones causa-efecto.
Enfoque selectivo de la información
Los resultados finales del Diagnóstico Cuantitativo se construyeron mediante un procedimiento continuo y selectivo de la información cuantitativa disponible a partir de la formulación de deducciones del comportamiento y relevancia de las variables analizadas respecto de los puntos de interés del CTEE para satisfacer sus necesidades de información. Lo anterior permitió delimitar la amplitud de variables analizadas para conformar un banco de información con aquellas de mayor relevancia y necesarias para alimentar al “Estudio de Análisis Integral Estructurado del Medio Rural en el Estado de Puebla”.
Cobertura geográfica
La cobertura geográfica del estudio consideró los máximos niveles de desagregación de la información cuantitativa disponible. Por una parte se consideran análisis comparativos de valores estatales con otras entidades de la República y por otra hacia el interior de la entidad se consideran análisis regionales conforme la información cuantitativa lo permitió a niveles de Distritos de Desarrollo Rural, municipio y/o regiones y micro regiones.
1.4.Marco metodológico
Fuentes de información
La metodología empleada consideró dos fuentes principales de información:
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 13
Información básica documental.- Consideró a la principal información oficial o publicada en relación con los objetivos del Estudio. Destacándose los planes y programas sectoriales de los niveles federal, estatal y en su caso municipal; la normatividad y regulaciones aplicables; las series estadísticas sectoriales; estudios específicos disponibles; así como evaluaciones y documentos relacionados con el sector rural y agropecuario del Estado de Puebla. En su conjunto representan las fuentes originales de las variables cuantitativas de las cuales parte el Diagnóstico Cuantitativo.
Información derivada del Estudio.- Corresponde a información relevante generada mediante el análisis de las variables cuantitativas originales, de sus comportamientos y relaciones, a partir de los cuales en coordinación con el CTEE se sustentaron parámetros y/o indicadores de comparación de las variables de interés.
En términos enunciativos y no limitativos se consideraron las siguientes fuentes de información:
Información documental:
a. Informes y documentos de política sectorial.
b. Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.
c. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012.
d. Programa Especial Concurrente 2007-2012.
e. Plan estatal de Desarrollo del estado de Puebla 2004-2010.
f. Evaluaciones de Diseño (FAO-CEPAL, 2008) de los Programas de SAGARPA.
g. Evaluaciones de Funcionamiento 2008 de los Programas en Coejercicio de SAGARPA en Puebla.
h. Otras evaluaciones anteriores realizadas a los Programas que intervienen en el medio rural del Estado.
i. Información de los foros de consulta estatal para la elaboración del Programa Sectorial.
j. Estudio de Estratificación de Productores del medio Rural en el Estado de Puebla.
k. Información recabada de las dependencias y áreas recabada por el CTEE en el Estado de Puebla.
l. Información recabada de los Distritos de Desarrollo Rural en el estado de Puebla.
Bases de datos:
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 14
a. Base de datos de las encuestas de Línea de Base 2008 de los Programas de SAGARPA y de no beneficiarios.
b. Censo Nacional Agropecuario 2007.
c. Información sectorial actualizada del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP) del Estado de Puebla
d. Bases de datos y anuarios estadísticos del nivel del estado de Puebla.
e. Mapas de pobreza y rezago social estatal (CONEVAL)
f. Encuestas cualitativas y cuantitativas efectuadas por el CTEE en el estado de Puebla.
g. Sistematización de bases de datos de los programas de SAGARPA en el estado de Puebla por el CTEE.
h. Bancos de información municipal generados por CONAPO, SHCP, INIFAP, entre otros.
Proceso de integración de bancos estatales y análisis
En este proceso se llevó a cabo el diseño y conformación de bancos específicos, a propuesta de esta EEE y sujetos a aprobación del CTEE, de información agrupada y cuyas características permitan relacionarla a nivel municipal, incorporándole niveles de desagregación de CADER y DDR. En una primera etapa de análisis se realizaron fichas municipales con información relevante y parámetros estadísticos descriptivos1. En los niveles de CADER y DDR inclusive se incorporaron elementos cartográficos de diferenciación municipal.
Los resultados de este proceso fueron bancos de información por grupo (general, agrícola, pecuario, forestal y socioeconómico) y específicos diseñados en coordinación con el CTEE. Para efectos del posterior uso y explotación de la información generada se incorporaron claves de identificación municipal para posibilitar el enlace posterior de la información a otros bancos de información municipal. Los productos generados se entregan en medios ópticos anexo al presente documento y en el Anexo no. 1 se detalla la estructura de cada banco.
1 Parámetro: En su definición de medida resumen que describe una característica de toda una población.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 15
Capítulo 2 Diagnóstico del sector rural del Estado de Puebla
2.1.Indicadores socio demográficos y económicos
2.1.1.Producto Interno Bruto
Según datos del INEGI, en el año 2009 el estado de Puebla se ubicó en el noveno lugar en generación del producto interno bruto por entidades, lo que representó un mejor posicionamiento respecto al año 2004 que ocupaba la décima posición, lo que indica que el estado ha acusado un significativo dinamismo económico, por encima del promedio nacional que le ha permitido avanzar una posición en cuatro años.
El Producto Interno Bruto del Estado de Puebla en 2009 fue de 381 mil millones de pesos a precios corrientes y de 274 mil millones de pesos a precios de 2003, con una participación del 3.36% sobre el Producto Interno Bruto Nacional.
Cuadro 1. PIB total actividades nacional y estatal a precios corrientes
Periodo
Total nacional Puebla Total nacional Puebla
(Millones de pesos corrientes)
(Millones de pesos corrientes)
(Participación porcentual)
(Participación porcentual)
2003 7,162,773.27 244,943.14 100% 3.42%
2004p/ 8,171,094.99 266,780.37 100% 3.26%
2005 8,825,084.62 297,408.77 100% 3.37%
2006 9,943,093.49 331,976.19 100% 3.34%
2007 10,854,383.55 361,203.89 100% 3.33%
2008 11,863,314.35 393,849.25 100% 3.32%
2009 11,383,380.64 381,940.22 100% 3.36%
p/ Cifras preliminares a partir de la fecha que se indica. Fuente: INEGI, 2010. SCNM : Sistema de Cuentas Nacionales de México : Producto Interno Bruto por entidad federativa 2005-2009 : año base 2003.
Cuadro 2. PIB total actividades nacional y estatal a precios de 2003
Periodo
Total nacional Puebla Total nacional Puebla
(Millones de pesos constantes)
(Millones de pesos constantes)
(Participación porcen-tual)
(Participación porcen-tual)
2003 7,162,773.27 244,943.14 100% 3.42%
2004p/ 7,454,147.92 248,457.36 100% 3.33%
2005 7,698,197.13 265,812.11 100% 3.45%
2006 8,087,457.10 282,260.55 100% 3.49%
2007 8,359,312.31 293,313.59 100% 3.51%
2008 8,487,137.14 301,006.75 100% 3.55%
2009 7,977,299.70 274,494.08 100% 3.44%
p/ Cifras preliminares a partir de la fecha que se indica. Fuente: INEGI, 2010. SCNM : Sistema de Cuentas Nacionales de México : Producto Interno Bruto por entidad federativa 2005-2009 : año base 2003.
A precios de 2003, en el periodo 2003-2009. El promedio del estado fue de 272 mil
millones de pesos con una participación del 3.46% en la media nacional en dicho periodo.
Sin embargo, en lo que se refiere al PIB Per cápita, se observa que la entidad mantiene un rezago respecto al promedio nacional ya que durante el mismo período, dicho indicador se ha mantenido cada año por debajo de su similar nacional en un 33.8% aproximadamente.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 16
Cuadro 3. Producto Interno Bruto y Per cápita a precios de 2003 Año PIB Nacional
(Millones de pesos) PIB Puebla
(Millones de pesos) PIB per cápita
Nacional (Pesos) PIB Per cápita Puebla (Pesos)
2003 7,162,773.27 244,943.14 70,223.57 46,260.66
2004p/ 7,454,147.92 248,457.36 72,369.06 46,361.93
2005 7,698,197.13 265,812.11 74,058.96 49,042.00
2006 8,087,457.10 282,260.55 77,115.73 51,508.75
2007 8,359,312.31 293,313.59 79,017.44 52,957.87
2008 8,487,137.14 301,006.75 79,555.09 53,791.93
2009 7,977,299.70 274,494.08 74,172.46 48,571.24
p/ Cifras preliminares a partir de la fecha que se indica. Fuente: Elaboración propia en base a INEGI, 2010. SCNM: Sistema de Cuentas Nacionales de México: Producto Interno Bruto por entidad federativa 2005-2009: año base 2003. Nota: Los cálculos en términos per cápita se obtuvieron utilizando los valores de las Proyecciones de Población a mitad del Año por Sexo y Entidad Federativa, 1980-2030 del CONAPO.
2.1.2.Pobreza
Según el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL),
el Estado de Puebla ocupaba en el año 2005 el 4º lugar a nivel nacional en rezago social;
el 6º en cuanto a mayor incidencia de pobreza alimentaria y 7º lugar en grado de
marginación.
Cuadro 4. Niveles de pobreza CONEVAL 2005 Entidad Población total Pobreza Alimen-
taria Pobreza de Capa-
cidades Pobreza de Patrimonio
Nacional (Personas) 103,263,388 18,793,937 25,506,057 48,533,792
Porcentaje: Nacional
18.2% 24.7% 47.0%
Puebla (Personas) 5,383,133 1,437,297 1,900,246 3,176,048
Porcentaje: Puebla 5.21% 26.7% 35.3% 59.0%
Fuente: Elaboración propia en base a Mapas de la Pobreza CONEVAL 2005.
El estado de Puebla representaba en 2005 el 5.21% de la población total del país, sin
embargo, en ese mismo año en el estado se concentraba el 7.21% de población en las
tres categorías de pobreza definidas en ese momento por CONEVAL; es decir más que la
proporción nacional.
En 2008, el método de medición de la pobreza se modifica introduciendo el modelo de
medición de Pobreza Multidimensional, el cual identifica un total de seis conceptos a
tomar en cuenta: además de la tradicional carencia en ingresos, incluye otro tipo de
carencias conos son: salud, educación, vivienda, alimentación y acceso a la seguridad
social, Bajo esta nueva metodología, se ubica a Puebla como la tercera entidad con
pobreza multidimensional, con el 63.98% de su población en esa clasificación, de ahí que
en el estado hay alrededor de 3.59 millones de personas en esas condiciones,
ubicándose además en la geografía de la pobreza que se localiza en la región sur –
sureste del País, donde se encuentran los cinco estados con mayor número de habitantes
en dichas condiciones
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 17
Cuadro 5. Pobreza Multidimensional, Puebla 2008 Concepto Nacional (Núme-
ro de personas) Puebla
(Número de personas)
Distribución Percentil Nacional
(%)
Distribución Percentil en Puebla (%)
Porcentaje de Participación
Estado/Nación (%)
Pobreza Multidimensional Extrema
11,197,726 1,011,979 10.50 18.06 9.04
Pobreza Multidimen-sional Moderada
35,990,000 2,573,227 33.70 45.92 7.15
Total Pobreza Multi-dimensional
47,189,963 3,585,206 44.23 63.98 7.60
Población vulnerable Población Vulnerable por Carencia Social
35,181,514 1,301,192 32.98 23.22 3.70
Población Vulnerable por Ingreso
4,783,859 226,689 4.48 4.00 4.74
Fuente: Elaboración propia en base a Mapas de la Pobreza CONEVAL 2008.
La pobreza Multidimensional, es un concepto que considera a aquella población que
presenta al menos una de las seis carencias referidas anteriormente y a su vez,
contempla varias categorías, que en el estado de Puebla se manifiestan de la siguiente
manera:
La Pobreza Multidimensional Extrema, reporta para el estado de Puebla un total
aproximado de un millón de personas y está definida como aquella población que
presenta al menos tres de las seis carencias sociales definidas y dispone de un ingreso
tan bajo que, aun si lo dedicase por completo a la adquisición de alimentos, no podría
adquirir los nutrientes necesarios para tener una vida sana.
La pobreza moderada en el estado se sitúa en 2.5 millones de personas
aproximadamente y es aquella que no entra dentro del concepto de pobreza
multidimensional extrema, es decir que presenta dos o una de las seis carencias
señaladas.
Vulnerables por Carencias Sociales, que es aquella que presenta una o más carencias
sociales, pero cuyo ingreso es superior a la línea de bienestar, que en el estado de puebla
está constituida por 1,3 millones de personas aproximadamente y que reflejan que para
este grupo de personas su problema directo no es la escasez aguda de ingresos, sino la
carencia de acceso a servicios sociales básicos.
2.1.3.Población, PEA, Población indígena, urbana, rural
2.1.3.1.Población estatal
La población del estado de Puebla es de más de cinco millones de habitantes y ha
mantenido su posición como el quinto estado más poblado del país desde la década de
los 70’s.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 18
Cuadro 6. Evolución de la Población en el estado de Puebla Censo Población Porcentaje con respeto al
total de la población de México
Posición entre los estados de México, de acuerdo con
su población. (Año) Total
1930 1,150,425 7.0% 4
1940 1,294,620 6.6% 4
1950 1,625,830 6.3% 4
1960 1,973,837 5.7% 4
1970 2,508,226 5.2% 5
1980 3,347,685 5.0% 5
1990 4,126,101 5.1% 5
2000 5,076,686 5.2% 5
2005 5,383,133 5.2% 5
2010p/ 5,705,519 5.3% 5
p/ Proyecciones de CONAPO a mediados del año. Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI. 2009, Estadísticas Históricas de México.
Puebla es uno de los estados con mayor densidad poblacional del país,
considerablemente presenta una mayor densidad de población por Km2 que el promedio
nacional ya que representa al 5.21% de la población total del país, pero al 1.7% de la
superficie con sus 34,289 Km2.
Las proyecciones de CONAPO para el estado de Puebla señalan que a partir del censo
de Población y Vivienda 2005, se espera que en el año 2010 la población total sea del
orden de los 5,705,519 y para el año 2016 se rebasarán los 6 millones de habitantes
(6,003,492) a mitad de año.
Cuadro 7. Puebla-Proyección de crecimiento poblacional 2005-2016 Año/tasas de crecimiento 2005 2010 2016
Tasa de crecimiento natural* 1.64 1.45 1.28
Tasa de crecimiento social total** -0.54 -0.51 -0.50
Tasa de crecimiento total*** 1.11 0.94 0.77
* Diferencia del número de nacimientos menos defunciones en un año determinado. ** Suma algebraica de la migración neta interestatal y la migración neta internacional. *** Suma del crecimiento natural y el crecimiento social
Fuente: Elaboración propia a partir de Indicadores Demográficos, CONAPO 2005.
La estructura poblacional del estado, se debe en mayor medida al incremento de
natalidad, la cual es aún superior al promedio nacional de 1.45% en 2005 contra el 1.64%
del estado de Puebla en el mismo año. Mientras que la tasa de crecimiento social total se
mantiene en números negativos. Este contraste entre el crecimiento de la población es
debido fundamentalmente a la natalidad y al decremento por migración interestatal pero
sobre todo al igual que gran parte del País, internacional, lo que revelan que el estado de
Puebla es una entidad expulsora de población.
2.1.3.2.Población Económicamente Activa (PEA)
Según el censo 2005, la Población Económicamente Activa (PEA) en el estado fue de
2,289,483 personas y se estima en 2010 una PEA de 2,454,130 personas, misma que
llegará en 2016 a los 2,748,576 personas, correspondiendo a mujeres 1,073,383 y
1,675,193 hombres.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 19
Cuadro 8. Proyección de crecimiento PEA Puebla
Rango de edad/año Año 2005 Año 2010
(Estimado) Año 2016
(Estimado) Crecimiento
2016/2010 (%)
Total 2,289,483 2,454,130 2,748,576 12.00
12-14 62,876 51,192 28,976 -43.40
15-19 246,867 250,274 248,303 -0.79
20-24 302,676 288,435 303,812 5.33
25-29 314,866 325,243 361,490 11.14
30-34 295,951 307,595 340,878 10.82
35-39 261,947 287,832 315,324 9.55
40-44 229,862 255,926 295,603 15.50
45-49 182,283 215,667 257,000 19.17
50-54 136,286 168,078 209,112 24.41
55-59 97,374 119,417 156,185 30.79
60-64 65,863 79,961 102,974 28.78
65-69 42,991 50,228 62,648 24.73
70-74 25,810 29,287 36,008 22.95
75-79 14,937 15,454 18,770 21.46
80-84 6,140 6,945 8,335 20.01
85-89 2,754 2,596 3,158 21.65
Fuente: Elaboración propia en base a Indicadores Demográficos CONAPO 2005.
El mayor crecimiento de la PEA en el año 2016 se espera en el rango de edad de 55 a 59
años para dicho año. Se observa que el llamado bono poblacional (Mayor incorporación
de PEA joven) se reduce al paso del tiempo y que se debe preparar el escenario para una
población laboral de mayor edad como soporte de la economía del estado.
2.1.3.3.Población Indígena
En el estado de Puebla hay dos grandes regiones indígenas, una de ellas corresponde a
la Sierra Norte de Puebla y la otra, a la Sierra Negra. La región indígena de la Sierra Norte
forma parte de una más amplia con el vecino estado de Veracruz, conviviendo nahuas,
totonacos y otomíes. Mientras que la Sierra Negra forma parte también de una región más
amplia que abarca la Sierra de Zongolica (Veracruz) y la Sierra Mazateca (Oaxaca) y se
considera una de las principales expulsoras de población en el estado.
Cuadro 9. Población estatal que habla una lengua indígena 2005 Nombre Dimensión de la comunidad lingüística de acuerdo
con el número de hablantes mayores de cinco años de edad
Porcentaje con respeto al total de hablantes de lenguas indígenas en el
estado Lengua
Náhuatl 397,207 72.4%
Totonaco 97,064 17.7%
Popoluca 14,688 2.7%
Mazateco 13,033 2.4%
Otomí 7,253 1.3%
Mixteco 6,694 1.2%
Otras 12,748 2.3%
Suma 548,687 100.0%
Fuente: INEGI. 2005, en base al II Conteo de Población 2005.
Las regiones indígenas del estado de Puebla se encuentran entre las más pobres del
país. Varios municipios de la Sierra Negra, entre ellos Zoquitlán, Eloxochitlán y
Coyomeapan, se encuentran entre los cien municipios con los peores Índices de
Desarrollo Humano del país y similar situación corresponde a los municipios totonacas de
Huehuetla y Camocuautla, en la Sierra Norte.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 20
2.1.3.4.Población Urbana y Rural
El estado ha venido desarrollando un proceso de urbanización y actualmente dos terceras
partes de la población estatal vive en localidades urbanas y una tercera parte en zonas
rurales, de los 217 municipios que la conforman el Estado, 89 son completamente rurales.
En cuanto a localidades, existen más de 6,200 comunidades dispersas con menos de
2500 habitantes, lo que manifiesta una considerable dispersión que dificulta por otra parte,
la dotación de servicios sociales básicos como agua potable, electricidad, salud, drenaje,
etc.
Cuadro 10. Población estatal urbana y rural (2005)
Tamaño
Número de locali-dades por rango
de población
Población del total de localidades en
el rango
Porcentaje de la población que radica en las localidades del rango
con respecto al total
Total 6,348 5,383,133 100.00%
1-499 habitantes 5,087 522,828 9.71%
500-2.499 habitantes 995 1,059,597 19.68%
2.500-14.999 habitantes 235 1,200,866 22.31%
>15.000 habitantes 31 2,599,842 48.30%
Fuente: INEGI. 2007, en base al II Conteo de Población 2005.
2.1.4.Empleo
El empleo en el sector rural está relacionado con el tamaño económico del mismo en
relación a la economía estatal, de ahí que su participación en la generación de empleos
totales, el sector participa con menos del 4%, alineándose así a su participación el PIB
estatal.
Esta situación debe considerar además las características del sector, donde se encontrará
un alto porcentaje de ese empleo referido a actividades ocupadas en su propia unidad de
producción, que al no generar lo suficiente para cubrir sus necesidades, acudirán a otras
posibilidades de generación de empleo como la construcción o incluso el autoempleo en
áreas urbanas.
Cuadro 11. Estructura ingreso-empleo en el estado de Puebla (Miles de personas) Año Hasta 1 sala-
rio mínimo Más de 1 y
hasta 2 salarios mínimos
Más de 2 y hasta 3 salarios mínimos
Más de 3 y hasta 5 salarios
mínimos
Más de 5 sala-rios mínimos
Total No percibe ingresos
2000 363 498 245 207 139 313
2005 491 549 317 267 131 331
2006 489 532 393 276 147 360
2007 427 546 406 339 155 371
2008 435 517 479 284 162 350
2009 465 586 381 262 134 284
2010 483 617 398 277 133 309
Fuente: Elaboración propia en base a datos del Tercer Informe de Gobierno del Presidente Felipe Calderón Hinojosa.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 21
Cuadro 12. Personal contratado en el sector agropecuario y forestal Concepto Valor
Total personal contratado 682,856
563,229 hombres y 119,627 mujeres
Por más de seis meses 23,354
19,905 hombres y 3,449 mujeres
Por menos de seis meses 659,502
543,324 hombres y 116,178 mujeres
Familiares que participan 397,425
246,213 hombres y 151,212 mujeres
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
Cuadro 13. Trabajadores permanentes y eventuales urbanos asegurados al IMSS Año Total estado Sector agropecuario Porcentaje de participación
sobre el total
2000 416,952 16,727 4.01 2005 393,513 15,692 3.99 2006 400,388 15,301 3.82 2007 413,080 15,287 3.70 2008 413,091 15,197 3.68 2009 415,401 15,353 3.70 2010 435,766 15,744 3.61
Fuente: Construcción propia en base a tabuladores de Anexos del Cuarto Informe de Gobierno, 2010. Nota: Cifras a diciembre de cada año.
2.1.5.Actividades primarias, secundarias, terciarias
De acuerdo con datos del INEGI, en el año 2009 el sector primario aportó 19,104 millones
de pesos aproximadamente, mientras que la aportación al PIB estatal del sector industrial
fue de cerca de los 122,000 millones de pesos, quedando la mayor aportación en el sector
servicios, con 244,976 millones de pesos al total del estado, que fueron poco más de
381,940 millones de pesos en ese año, lo que indica la preponderancia de los sectores
secundario y de servicios en la economía estatal.
Durante el período de 2003 a 2009, según la misma fuente, el PIB estatal registró un
crecimiento del orden del 55.9%, a nivel sectorial el PIB de los sectores primario y de
servicios registraron crecimientos en el mismo período del 57.6% y 63.18%
respectivamente, lo que indica que fueron estos dos sectores los que impulsaron ese
crecimiento estatal ya que crecieron a una tasa superior a la del 55.9%.
Cuadro 14. PIB estatal a precios corrientes
Año
Valores en millones de pesos corrientes
Puebla del Total de la Actividad Económica
Puebla del Total del Sector Primario
Puebla del Total del Sector Industrial
Puebla del Total del Sector Servicios
2003 244,943.14 12,117.76 84,560.29 150,123.34
2004p/ 266,780.37 12,926.37 88,845.52 166,330.63
2005 297,408.77 12,694.25 102,572.72 184,724.60
2006 331,976.19 14,302.88 117,045.96 203,719.70
2007 361,203.89 15,727.07 127,278.33 221,863.59
2008 393,849.25 17,821.79 139,453.26 240,470.13
2009 381,940.22 19,104.65 121,993.71 244,976.48
p/ Cifras preliminares a partir de la fecha que se indica. Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI, 2010. Producto Interno Bruto por entidad federativa 2005-2009.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 22
2.1.6.Poblanos residentes EE. UU. Remesas
El estado es una de las entidades que recibe reservas provenientes de sus migrantes en
USA lo cual hace que lleguen a la entidad aproximadamente el 6% del total de remesas
que provienen de ese País, por lo que al igual que en el resto del país, la crisis financiera
internacional afectó el monto de las mismas en 2010, reduciéndose en aproximadamente
el 8% el flujo recibido en el período de Enero a Junio de este año, respecto al mismo
período del año pasado.
Cuadro 15. Ingresos por Remesas Familiares 2009-2010
Entidad/año
Millones de Dólares Estructura Porcentual
2009
Ene-Jun
2009
Ene-Jun
2009 2010 País 21,181.10 11,078.60 10,627.70 100.00 100.00 100.00
Puebla 1,304.70 679.90 561.70 6.20 6.10 5.30
Fuente: Elaboración propia en base a cuadro resumen BANXICO 2010.
2.1.7.Tenencia de la tierra
La superficie total del estado de Puebla abarca 3,428,966.12 hectáreas, de las cuales, la
superficie con actividad rural, con datos reportados por el Censo Agropecuario INEGI
2007, es del 73% del total de la superficie. Es decir, 2,520,413.50 hectáreas que se
distribuyen según el régimen de tenencia de la tierra de la siguiente manera: la mayor
superficie corresponde a la propiedad privada, con 1,333,404.98 ha que equivale al
52.90% del total, seguido por la superficie ejidal, con 1,048,920.72 ha equivalente al
41.62%; en menor dimensión la forma comunal con 122,199 ha, la propiedad pública con
14,767:85 ha y residualmente, la propiedad del tipo colonia, con 320.54 ha.
La tenencia ejidal con respecto a otras formas de propiedad, en el estado de Puebla
ocupa el lugar 15 del país, mientras que en comunal con respecto a otras formas de
propiedad se ocupa el lugar 10 a nivel nacional, seguida de la pública con el onceavo
lugar.
2.1.7.1.Superficie según tipo de derechos sobre la tierra
La superficie con actividad económica rural con derecho de propiedad o titularidad sea
cual sea su régimen, representa el 91.41% del total y cuenta con una extensión de
2,303,963 ha y el estado de Puebla es el segundo lugar por contar con la mayor
proporción relativa entre derechos particulares sobre otro tipo. Por otra parte, la superficie
rentada es de 2.37% equivalente a 59,631 ha y la otorgada a medias o aparcería fue
reportada por el censo con una extensión de 50,833 ha y el estado ocupa el lugar 16 en
proporción de tierra en rentas sobre los demás tipos de derechos.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 23
2.2.Indicadores Geográficos, Agroclimáticos y de Infraestructura Carretera e Hidroagrícola
2.2.1.Orografía
El relieve del estado de Puebla está determinado por la Sierra Madre Oriental o Sierra
Norte de Puebla y la Cordillera Neovolcánica, así como la Sierra Madre del Sur y Llanura
Costera del Golfo Norte.
El estado se encuentra delimitado por las montañas de la Sierra Mixteca en el sur del
estado; al poniente, por la Sierra Nevada; al este por la Sierra Madre Oriental; y al norte el
Volcán Malintzin.
En el Estado de Puebla existen cuatro provincias y once subprovincias fisiográficas,
siendo las siguientes:
Cuadro 16. Provincias y subprovincias fisiográficas del Estado de Puebla Provincias Subprovincias Superficie (ha.) %
Sierra Madre Oriental Carso Huasteco 448,927 13.00
Llanura Costera del Golfo Norte
Llanuras y Lomeríos 17,599 0.50
Llanuras y Sierras de Querétaro e Hidalgo 13.99 0.04
Eje Neovolcánico
Lagos y Volcanes de Anáhuac 1,375,310 40.10
Chiconquiaco 93,369 2.70
Cordillera Costera del Sur 68,186 2.00
Mixteca Alta 8,525 0.24
Sierra Madre del Sur
Sierras y Valles Guerrerenses 41,027 1.20
Sierras Centrales de Oaxaca 254,235 7.40
Sierras Orientales 230,205 6.70
Sur de Puebla 888,373 26.12
Total 3,439,746 100.00
Fuente: http://www.e-local.gob.mx/work/templates/enciclo/puebla/medi.htm
Entre las cumbres más altas sobresalen: el Pico de Orizaba o volcán Citlaltepetl con 5,747
metros, el Popocatepetl con 5,452 metros, el Iztaccihuatl con 5,286 metros y la Malinche
de 4,461 metros. Al sur del territorio la Sierra Madre de Oaxaca, con el nombre de Sierra
Colorada, recorre la sierra mixteca baja o poblana, cuyas eminencias principales son la
Sierra de Atenahuacán, Zapotitlán, el Lomerío al Suroeste, y la Sierra de Tehuacán.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 24
Figura 1. Curvas de nivel del Estado de Puebla
2001
2201
801 1001
180
1
260 1
401
601
1601
2801
300
1
1401
240132
01
201
120
1
3401
3601
38
01
4001
4201
2801
1601
401
120
1
2001
32
01
1801
280 1
2001
24
01
1601
1401
1201
2601
80
1
30
01
2201
1801
24
01
201
10
01
2801
2401
1201
2201
16
01
1 201
120
1
1401
12
01
1401
3201
1 801
201
26 01
2201
2601
12
01
2401
1001
601
12
01
2201
2601
2601
26
01
20 1
2001
200
1
1601
240
1
2001
40
1
280 1
260
1
14
01
20
01
1601
200 1
260
1
201
2401
N
EW
S
Curvas n ive l
20 1 - 100 1
10 02 - 18 01
18 02 - 24 01
24 02 - 34 01
34 02 - 54 01
2001
2201
801 1001
180
1
260 1
401
601
1601
2801
300
1
1401
240132
01
201
120
1
3401
3601
38
01
4001
4201
2801
1601
401
120
1
2001
32
01
1801
280 1
2001
24
01
1601
1401
1201
2601
80
1
30
01
2201
1801
24
01
201
10
01
2801
2401
1201
2201
16
01
1 201
120
1
1401
12
01
1401
3201
1 801
201
26 01
2201
2601
12
01
2401
1001
601
12
01
2201
2601
2601
26
01
20 1
2001
200
1
1601
240
1
2001
40
1
280 1
260
1
14
01
20
01
1601
200 1
260
1
201
2401
N
EW
S
Curvas n ive l
20 1 - 100 1
10 02 - 18 01
18 02 - 24 01
24 02 - 34 01
34 02 - 54 01
Fuente: Elaboración propia a partir de cartografía digital de CONABIO, 1998.
2.2.2.Edafología
Los suelos dominantes en la entidad corresponden en orden de importancia a: Leptosoles en el 34% de la superficie estatal y Regosoles en el 16%, ambos suelos cubren el 50% del territorio, en el resto se identifican los siguientes: Feozem (10%), Andosoles (8.7%), Luvisoles (6.9%), Vertisoles (5.8%) Arenosoles (4.4%), Cambisoles (3%) Fluvisol (1.7%), Durisol (1.6%), Calcisol (1.6%) y otros (5.9%).
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 25
Figura 2. Fases de suelo en el Estado de Puebla
N
EW
S
ACRISOL HUMICO
ACRISOL ORTICO
ANDOSOL HUMICO
ANDOSOL OCRICO
CAMBISOL CALCICO ( calcarico)
CAMBISOL DISTRICO
CAMBISOL EUTRICO
CAMBISOL HUMICO
CAMBISOL VERTICO
CASTAムOSEM HAPLICO
CASTAムOZEM CALCICO
CHERNOZEM CALCICO ( calcarico)
FEOZEM CALCARICO
FEOZEM GLEYICO
FEOZEM HAPLICO
FEOZEM LUVICO
FLUVISOL CALCARICO
FLUVISOL EUTRICO
GLEYSOL MOLICO
GLEYSOL VERTICO
LITOSOL
LUVISOL CROMICO
LUVISOL ORTICO
NITOSOL DISTRICO
PLANOSOL MOLICO
REGOSOL CALCARICO
REGOSOL DISTRICO
REGOSOL EUTRICO
RENDZINA
SOLONCHAK MOLICO
SOLONCHAK ORTICO
SOLONCHAK TAKIRICO
VERTISOL CROMICO
VERTISOL PELICO
XEROSOL CALCICO
XEROSOL HAPLICO
Fases de Suelo
N
EW
S
ACRISOL HUMICO
ACRISOL ORTICO
ANDOSOL HUMICO
ANDOSOL OCRICO
CAMBISOL CALCICO ( calcarico)
CAMBISOL DISTRICO
CAMBISOL EUTRICO
CAMBISOL HUMICO
CAMBISOL VERTICO
CASTAムOSEM HAPLICO
CASTAムOZEM CALCICO
CHERNOZEM CALCICO ( calcarico)
FEOZEM CALCARICO
ACRISOL HUMICO
ACRISOL ORTICO
ANDOSOL HUMICO
ANDOSOL OCRICO
CAMBISOL CALCICO ( calcarico)
CAMBISOL DISTRICO
CAMBISOL EUTRICO
CAMBISOL HUMICO
CAMBISOL VERTICO
CASTAムOSEM HAPLICO
CASTAムOZEM CALCICO
CHERNOZEM CALCICO ( calcarico)
FEOZEM CALCARICO
FEOZEM GLEYICO
FEOZEM HAPLICO
FEOZEM LUVICO
FLUVISOL CALCARICO
FLUVISOL EUTRICO
GLEYSOL MOLICO
GLEYSOL VERTICO
LITOSOL
LUVISOL CROMICO
LUVISOL ORTICO
NITOSOL DISTRICO
PLANOSOL MOLICO
FEOZEM GLEYICO
FEOZEM HAPLICO
FEOZEM LUVICO
FLUVISOL CALCARICO
FLUVISOL EUTRICO
GLEYSOL MOLICO
GLEYSOL VERTICO
LITOSOL
LUVISOL CROMICO
LUVISOL ORTICO
NITOSOL DISTRICO
PLANOSOL MOLICO
REGOSOL CALCARICO
REGOSOL DISTRICO
REGOSOL EUTRICO
RENDZINA
SOLONCHAK MOLICO
SOLONCHAK ORTICO
SOLONCHAK TAKIRICO
VERTISOL CROMICO
VERTISOL PELICO
XEROSOL CALCICO
XEROSOL HAPLICO
REGOSOL CALCARICO
REGOSOL DISTRICO
REGOSOL EUTRICO
REGOSOL CALCARICO
REGOSOL DISTRICO
REGOSOL EUTRICO
RENDZINA
SOLONCHAK MOLICO
SOLONCHAK ORTICO
SOLONCHAK TAKIRICO
VERTISOL CROMICO
VERTISOL PELICO
XEROSOL CALCICO
XEROSOL HAPLICO
RENDZINA
SOLONCHAK MOLICO
SOLONCHAK ORTICO
SOLONCHAK TAKIRICO
VERTISOL CROMICO
VERTISOL PELICO
XEROSOL CALCICO
XEROSOL HAPLICO
Fases de Suelo
Fuente: Elaboración propia a partir de INIFAP- CONABIO 1995. “Edafología”. Escalas 1:250000 y 1:1000000. México.
Como referencia para comprender la distribución geográfica de los distintos tipos de suelos en el paisaje resulta fundamental señalar que la misma se encuentra condicionada por los factores formadores de suelo, tales como el relieve y la fisiografía. En este sentido destacan dos procesos de formación de suelos: El primero relacionado con terrenos de pendientes considerables que erosionan continuamente materiales edáficos y donde el
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 26
perfil del suelo se mantiene poco profundo y escasamente evolucionado, en tales casos sobre rocas duras o consolidadas suelen aparecer los Leptosoles, y sobre materiales blandos o inconsistentes los Regosoles. En un segundo proceso en las zonas bajas del paisaje con escasa pendiente tiene lugar la deposición de materiales edáficos provenientes de zonas altas, común cerca de vías fluviales y llanuras, dando lugar a la presencia de suelos profundos, aunque también poco evolucionados, caracterizados por la acumulación de materiales de las deposiciones fluviales, en estos casos se pueden encontrar Fluvisoles, Gleysoles, entre otros suelos de origen aluvial.
La FAO (1993) en relación con el aprovechamiento del recurso suelo por el hombre reporta en términos generales que los suelos con baja fertilidad natural son Arenosol, Planosol, Feozem, Podzol y Solonchak; los de moderada fertilidad natural, Regosol, Andosol, Calcisol, Luvisol, Nitosol, Lixisol y Histosol y los de alta fertilidad natural, Fluvisol, Gleysol, Vertisol, Kastañozem, Chernozem.
En este marco en la entidad las actividades agrícolas, pecuarias y forestales se llevan a cabo sobre los diferentes suelos disponibles según sus aptitudes. De acuerdo con el estudio de SEMARNAP “Suelos dominantes por entidad federativa y uso de suelo, según tipo de vegetación, 2007” las actividades señaladas se distribuyen de la siguiente forma entre los diferentes grupos de suelos:
Figura 3. Uso de suelo agrícola por grupo de suelos dominantes de Puebla
Leptosol
20.9%
Regosol
16.8%
Phaeozem
14.1%
Vertisol
8.7%
Andosol
7.6%
Arenosol
6.1%Luvisol
6.1%
Cambisol
4.6%
Fluvisol
2.8%
Durisol
2.7%
Chernozem
2.3%
Calcisol
2.3%
Acrisol
1.2%
Umbrisol
1.1%
Solonchak
0.8%
Nitisol
0.8%
Kastañozem
0.6%
Otros
0.5%
Otros
5.1%
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SEMARNAP.
No obstante es necesario señalar que las actividades productivas se desarrollan sobre los diferentes grupos de suelos en forma casi proporcional a la distribución estatal de estos
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 27
últimos, por lo cual es posible afirmar que el recurso suelo no es por sí mismo una variable que defina a las actividades productivas, en cambio resulta más pertinente señalar que son las condiciones agroecológicas de cada región y micro región las que definen en su conjunto el potencial agropecuario de la entidad.
A lo anteriormente señalado se suman las estimaciones de INEGI respecto del uso potencial de la tierra, como un resultado interpretativo de las condiciones ambientales y del suelo consideradas como factores limitantes del uso agrícola, pecuario y/o forestal a que puede destinarse un determinado espacio geográfico. En este sentido a continuación se expresa el potencial uso a que pueden destinarse de acuerdo a su vocación natural: agrícola o pecuario2.
Cuadro 17. Uso potencial de la tierra
Concepto
Clase o subclase Superficie
(ha)
% de la superficie
estatal Clave Descripción
Uso agrícola A1 Mecanizada continua 872,672 25.5%
A2.2 De tracción animal continua 214,996 6.3%
A3 De tracción animal estacional 123,100 3.6%
A4 Manual continua 245,514 7.2%
A5 Manual estacional 188,936 5.5%
A6 No aptas para la agricultura 1,783,748 52.0%
Uso pecuario P1 Para el desarrollo de praderas cultivadas 872,329 25.4%
P3 Para el aprovechamiento de la vegetación natural diferente del pastizal 700,538 20.4%
P4 Para el aprovechamiento de la vegetación natural únicamente por el ganado caprino 1,703,510 49.7%
P5 No aptas para uso pecuario 152,589 4.5%
Fuente: INEGI. Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta de Uso Potencial, Agricultura, 1:1 000 000, serie I.
2.2.3.Hidrografía
El estado de Puebla cuenta con una gran variedad de zonas con distintas precipitaciones,
la precipitación anual más baja entre los años 1943 y 1997 fue de 241 mm y la más alta
registrada por la CNA en dicho periodo fue de 2,818 mm al año, en Zapotitlán de Méndez.
Cuadro 18. Precipitación máxima-mínima anual (Milímetros)
Estación Periodo Precipitación
promedio
Precipitación del año más seco
Precipitación del año más lluvioso
Año Precipitación Año Precipitación
Chapulco 1943-1997 460.7 1971 241.0 1958 657.0
Huaquechula 1944-1992 880.9 1949 384.6 1958 1,582.9
Piaxtla 1926-1997 877.9 1988 381.3 1973 1,548.2
Puebla (Echeverría) 1944-1997 900.8 1949 456.4 1992 1,305.2
Tlatlauquitepec 1954-1988 1,264.0 1962 956.2 1974 1,780.0
Zapotitlán de Méndez 1961-1989 2,021.1 1988 1,024.0 1976 2,818.1
FUENTE: CNA. Registro Mensual de Precipitación Pluvial en mm.
2
Nota: Los valores reportados solo expresan el territorio estatal con base a su potencial uso agrícola o pecuario, la superficie según su uso agrícola o pecuario no es acumulativa entre ambos conceptos.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 28
En general, la precipitación media anual en el estado de Puebla es de 1,354 mm, muy
superior a la precipitación media anual del país de 810 mm y ello lo sitúa entre uno de los
más lluviosos de México.
Cuadro 19. Precipitación media anual (Milímetros) Año 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
País 766 739 796 873 788 808 812 901
Puebla 1,439 1,277 1,596 1,303 1,254 1,222 1,344 1,394
Fuente: Elaboración propia con base en información SEMARNAT, 2010.
El balance hidrológico global para el estado consiste en la relación entre la cantidad total
de agua total que ingresa en éste y el volumen que sale de él o se pierde. Según
estimaciones de la Comisión Nacional del Agua (CNA), el excedente disponible de agua
es superior a los 5 000 millones de m3 anuales en el estado de Puebla.
El problema es que este volumen no se encuentra uniformemente distribuido, algunas
zonas cuentan con abundantes corrientes superficiales mientras que en la porción sur,
estas son escasas. Solo algunos acuíferos como el de la cuenca de Oriental o la zona
noroccidental del valle de Puebla contienen agua subterránea disponible, los demás
acuíferos del estado presentan problemas de sobreexplotación. Además debido a lo
accidentado del terreno, la mayor parte de los escurrimientos de la región norte no
pueden ser aprovechados para la agricultura.
La entidad cuenta con 11 presas almacenadoras destacando la presa Miguel Ávila
Camacho y la Presa Necaxa, 8 derivadoras y 40 bordos, que suman en conjunto una
capacidad total de almacenamiento de 643 millones de m3.
El territorio del estado de Puebla se localiza dentro de cuatro grandes regiones
hidrológicas que en orden de extensión son: (RH18) Río Balsas; (RH27) Ríos Tuxpan-
Nautla; (RH28) Río Papaloapan y la (RH26) Río Pánuco.
Cuadro 20. Regiones y cuencas hidrológicas Puebla
Región Cuenca Porcentaje de la superficie esta-
tal
Balsas R. Atoyac 60.88
R. Tlapaneco 1.07
R. Grande de Amacuzac 1.18
Pánuco R. Moctezuma 0.36
Túxpan-Nautla R. Nautla y Otros 0.82
R. Tecolutla 12.46
R. Cazones 3.68
R. Túxpan 2.56
Papaloapan R. Papaloapan 15.53
R. Jamapa y Otros 1.46
FUENTE: INEGI. Carta Hidrológica de Aguas Superficiales, 1:1 000,000.
Región Hidrológica (RH-18) Río Balsas: Esta región, es una de las más importantes del país; ocupa las zonas central y suroccidental del estado. Está subdividida, en 10 cuencas, de las cuales, tres de ellas, se encuentran parcialmente incluidas en territorio poblano: Río Atoyac; Río Tlapaneco y Río Grande de Amacuzac.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 29
Región Hidrológica (RH-27) Tuxpan-Nautla: Ocupa casi toda la parte norte del estado de Puebla y se ubica en la zona más lluviosa del estado con precipitaciones de lluvia entre 1 500 a 3 000 mm al año El coeficiente de escurrimiento alcanza en general aproximadamente 6,697 millones de m3, que es casi 60% del escurrimiento del estado y de los cuales un promedio de 4,333 millones de m3 anuales fluyen al estado de Veracruz y un adicional de 423 millones de m3 se escurre hacia los estados de Tlaxcala e Hidalgo.
Región Hidrológica (RH-28) Papaloapan: Dentro del estado, abarca la zona sureste y parte del oriente; Está integrada por las cuencas Río Papaloapan y Río Jamapa. El volumen estimado de escurrimiento anual es del orden de 3,116 millones de m3, que representa 28% del escurrimiento virgen del estado. No existen prácticamente aportaciones de corrientes de estados vecinos; asimismo, el volumen que escapa, es muy reducido.
Hidrología subterránea
Aparte de los ríos Nexapa y Atoyac, todas las demás fuentes de agua que sustentan la economía estatal son de origen subterráneo y esta reviste gran importancia en la parte centro y sur de la entidad. La mayoría de los acuíferos explotados son de tipo libre y relativamente poco profundos; los niveles estáticos fluctúan entre dos y 80 m de profundidad. El agua subterránea extraída se emplea principalmente en la agricultura, en un aproximado del 80% y el resto en demás usos.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 30
2.2.4. Clima y biodiversidad
Las combinaciones de las características previas del territorio estatal han dado lugar a una amplia variedad de ecosistemas y biodiversidad relacionados directamente con las diferentes condiciones agroclimáticas de la entidad.
Figura 4. Regiones agroclimáticas del Estado de Puebla
Tipos generales de climas y porcentaje de cobertura
35%*
19%*
25%*
14%*
7%*
0.2%*
Referido al total de la superficie estatal. FUENTE: Elaborado con base en INEGI. Carta de Climas 1:1 000 00
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 31
En el Estado predominan las regiones con clima templado húmedo en el 40.9% de su territorio, seguidos de regiones con climas cálidos húmedos (21.9%), semicálidos húmedos (16.9%) y semisecos (14.7%).
Cuadro 21. Regiones agroclimáticas del estado de Puebla
Tipo o subtipo de clima % de la
superficie estatal
Superficie (Km
2)
Cálido húmedo con lluvias todo el año 2.3 78,867.0
Cálido húmedo con abundantes lluvias en verano 2.6 89,154.0
Cálido subhúmedo con lluvias en verano 17.04 584,301.6
Semicálido húmedo con lluvias todo el año 8.67 297,294.3
Semicálido subhúmedo con lluvias en verano 8.18 280,492.2
Templado húmedo con lluvias todo el año 2.53 86,753.7
Templado húmedo con abundantes lluvias en verano 4.58 157,048.2
Templado subhúmedo con lluvias en verano 33.83 1,160,030.7
Semifrío subhúmedo con lluvias en verano 3.03 103,898.7
Semiseco muy cálido y cálido 5.37 184,137.3
Semiseco semicálido 2.47 84,696.3
Semiseco templado 6.84 234,543.6
Seco muy cálido y cálido 1.48 50,749.2
Seco semicálido 0.9 30,861.0
Frío 0.18 6,172.2 Fuente: INEGI. Carta de Climas, 1:1 000,000.
Estos regímenes climáticos en conjunto con los aspectos orográficos e hidrológicos dan lugar a 10 grandes eco regiones y dentro de ellas a micro regiones o hábitat’s particulares y diferenciados que brindan sustento a una amplia biodiversidad.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 32
Figura 5. Eco regiones del Estado de Puebla
N
EW
S
EcorregionesB os que s d e con íf era s y en cin os de la S ie rr a M ad re d e O ax aca
B os que s d e con íf era s y en cin os de la S ie rr a M ad re d el S u r
B os que s d e con íf era s y en cin os de l S ist em a V olcá nico T ran sve rsa l
B os que s m e sóf ilos de m on ta ña de O axa ca
B os que s m e sóf ilos de m on ta ña de V e ra cru z
Ma to rr a le s xe r ófilo s d el s ur d e la M es eta C ent ra l
Ma to rr a le s xe r ófilo s d el V a l le d e Te hu ac á n
S elva s h ú me da s d e la P la n i cie C os ter a de V er ac ruz
S elva s h ú me da s P e té n-T e hu an te pe c
S elva s s eca s d e la C uenca d el B a lsa s
N
EW
S
EcorregionesB os que s d e con íf era s y en cin os de la S ie rr a M ad re d e O ax aca
B os que s d e con íf era s y en cin os de la S ie rr a M ad re d el S u r
B os que s d e con íf era s y en cin os de l S ist em a V olcá nico T ran sve rsa l
B os que s m e sóf ilos de m on ta ña de O axa ca
B os que s m e sóf ilos de m on ta ña de V e ra cru z
Ma to rr a le s xe r ófilo s d el s ur d e la M es eta C ent ra l
Ma to rr a le s xe r ófilo s d el V a l le d e Te hu ac á n
S elva s h ú me da s d e la P la n i cie C os ter a de V er ac ruz
S elva s h ú me da s P e té n-T e hu an te pe c
S elva s s eca s d e la C uenca d el B a lsa s
EcorregionesB os que s d e con íf era s y en cin os de la S ie rr a M ad re d e O ax aca
B os que s d e con íf era s y en cin os de la S ie rr a M ad re d el S u r
B os que s d e con íf era s y en cin os de l S ist em a V olcá nico T ran sve rsa l
B os que s m e sóf ilos de m on ta ña de O axa ca
B os que s m e sóf ilos de m on ta ña de V e ra cru z
Ma to rr a le s xe r ófilo s d el s ur d e la M es eta C ent ra l
Ma to rr a le s xe r ófilo s d el V a l le d e Te hu ac á n
S elva s h ú me da s d e la P la n i cie C os ter a de V er ac ruz
S elva s h ú me da s P e té n-T e hu an te pe c
S elva s s eca s d e la C uenca d el B a lsa s
Fuente: Elaboración propia a partir de cartografía digital de CONABIO.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 33
Cuadro 22. Diversidad de especies con utilidad común en el estado de Puebla Concepto Nombre científico Nombre local Utilidad
Agricultura
38.56 % de la superficie estatal
Zea mays Maíz Comestible
Phaseolus vulgaris Frijol Comestible
Medicago sativa Alfalfa Comestible
Pyrus malus Manzana Comestible
Persea americana Aguacate Comestible
Pastizal
10.20 % de la superficie estatal
Panicum barbinode Paral Forraje
Pennisetum clandestinum Kikuyu Forraje
Cynodon plectostachyum Estrella mejorada Forraje
Digitaria decumbens Pangola Forraje
Paspalum conjugatum Grama Forraje
Bosque
17.82 % de la superficie estatal
Pinus pseudostrobus Ocote Madera
Pinus patula Pino colorado Madera
Quercus oleoides Encino Madera
Abies religiosa Oyamel Madera
Liquidambar styraciflua Ocozote Madera
Selva
26.46 % de la superficie estatal
Bursera simaruba Palo mulato Madera
Parmentiera edulis Chote Forraje
Psidium sartorianum Capulín Madera
Guazuma ulmifolia Guacima Sombra
Heliocarpus appendiculatus Jonote Madera
Matorral
6.27 % de la superficie estatal
Neobuxbaumia tetetzo Tetetza Ornato
Dasylirion sp. Cucharillo Artesania
Yucca periculosa Isote Forraje
Agave lechuguilla Lechuguilla Fibras
Forestiera angostifolia Argubuche Forraje
Otro 0.69 % de la superficie estatal NOTA: Sólo se mencionan algunas especies útiles.
Fuentes; INEGI. Carta de Uso del Suelo y Vegetación, 1:250,000 y Carta de Uso del Suelo y Vegetación, 1:1,000,000.
2.2.5.Impacto del Cambio Climático
Dentro del Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático se definió a este de la
siguiente manera: Es el cambio del clima atribuido directa o indirectamente a actividades
humanas que alteran la composición de la atmósfera mundial, y que viene a añadirse a la
variabilidad natural del clima observada durante períodos de tiempo comparables.
Convención
Algunos de los efectos del Cambio Climático en el Sector Agropecuario:
Cambios en los patrones climáticos y de balance de temperaturas con efectos sensibles
en: Sequías, inundaciones, heladas, ondas cálidas, granizadas. Además una mayor
concentración de las precipitaciones en tiempo y espacio, acompañados de periodos de
sequía cada vez más marcados y prolongados.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 34
Implicaciones:
o Reducción, sobresaturación y/o azolvamiento de cuerpos de agua.
o Mayor vulnerabilidad de razas y variedades de plantas poco resistentes a los cambios de condiciones
o Modificación de los patrones de transmisión en enfermedades y plagas.
2.2.6.Análisis de infraestructura carretera.
Carreteras: La longitud de la red de carreteras en el estado es de 7,430.7 km, de las cuales 1 401.1 km corresponden a carreteras principales pavimentadas, 1,651.9 km a carreteras secundarias pavimentadas, 437.4 km son carreteras secundarias revestidas, 289.3 km a caminos rurales o vecinales pavimentados y 3,651.0 km de caminos rurales o vecinales revestidos. Estas cifras, sin considerar brechas, dan un total de 21.85 km de carretera por cada 100 km2 de superficie.
Ferrocarriles: La red ferroviaria del estado tiene una longitud de 750.9 km; de los cuales 625.9 km corresponden a troncales y ramales, 100.3 km son auxiliares y 24.7 km son particulares.
Aeropuertos: En comunicación aérea, la entidad cuenta con dos aeropuertos nacionales; uno situado en Huejotzingo-Hermanos Serdán- cerca de la ciudad de Puebla, y el otro está en la ciudad de Tehuacán. Además para dar acceso a las zonas más accidentadas, se tienen en funcionamiento 10 aeródromos en los siguientes municipios: Ajalpan, Atlixco, Cuyoaco, Jalpan, Libres, Palmar de Bravo, San José; Chiapa, San Sebastián Tlacotepec, Tehuitzingo y Tlaxco
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 35
2.3.Indicadores de la producción agrícola, pecuaria, acuícola, forestal y de productos y servicios del medio rural
Datos del Censo Agropecuario 2007 de INEGI permiten apreciar que en la entidad se ubica el 9.65% de las Unidades de Producción del país aunque en términos de superficie sólo representan el 2.24% de la superficie nacional de dichas unidades. En el ámbito local el 70.38% de las Unidades de Producción registran actividades agropecuarias y forestales, ligeramente menor al promedio nacional del 73.35%; aunque en términos de superficie la diferencia resulta mucho ya que en el estado las Unidades de Producción con actividad agropecuaria o forestal representan el 47.35% de la superficie, mucho menor al promedio nacional del 61.05%.
Lo anterior implica que la magnitud promedio de superficie de las Unidades de Producción con actividad agropecuaria o forestal en el Estado es menor al promedio nacional, desde otro punto de vista las UP estatales registran una mayor presión de la población para la atención de sus necesidades de empleo e ingreso.
Cuadro 23. Unidades de producción con fuentes de ingresos TEMA Posición a Nivel
Nacional con Núm. Absolutos
Cantidad Total en Núm. Absolutos
Posición a Nivel Nacional con Núm.
Relativos
Porcentaje sobre el Total
Total Nacional Unidades según Origen Ingresos del Productor
4 067 618 100.00%
Unidades según Origen Ingresos Totales del Productor del Estado
3 375 912 3 9.24%
Agricultura 2 348 736 6 92.77%
Cría y Explotación de Animales 22 3 964 31 1.05%
Corte de Árboles 4 269 19 0.07%
Recolección de Productos Silvestres 7 362 14 0.10%
Otra Actividad 2 22 581 8 6.01%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 36
2.3.1. PIB del sector primario estatal y nacional
Mientras que la participación porcentual del PIB agropecuario del estado de Puebla con
respecto al PIB agropecuario nacional se mantiene estable con una ligera baja, al interior
de la economía estatal, la tendencia decreciente de la participación del PIB agropecuario
es más acentuada, debido principalmente al dinamismo industrial y del sector servicios en
la entidad.
Cuadro 24. Participación en el PIB total del Estado y en el PIB del sector primario nacional
Año PIB del sector primario del estado de Puebla a precios de 2003 en valores absolutos (mi-
llones de pesos)
Participación porcentual del sector primario del estado de
Puebla en el PIB nacional Agro-pecuario a precios de 2003
Participación porcentual del sector primario del estado
de Puebla en el PIB estatal a precios de 2003
2003 12,117.76 4.24% 4.95%
2004 p/ 12,300.71 4.18% 4.95%
2005 12,109.90 4.15% 4.56%
2006 12,849.86 4.24% 4.55%
2007 12,931.42 4.06% 4.41%
2008 13,335.56 4.10% 4.43%
2009 13,189.35 4.06% 4.80%
p/ Cifras preliminares a partir de la fecha que se indica. Fuente: Elaboración propia a partir de datos de INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México.
Mientras que la participación porcentual del PIB agropecuario del estado de Puebla con
respecto al PIB agropecuario nacional se mantiene estable con una ligera baja, al interior
de la economía estatal, la tendencia decreciente de la participación del PIB agropecuario
es más acentuada, debido principalmente al dinamismo industrial y del sector servicios en
la entidad.
A continuación se expone la evolución histórica del PIB nacional del Sector 11.
Agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza y sus relaciones con
respecto al gasto programable devengado para el desarrollo agropecuario y pesca, así
como entre sus cambios monetarios y porcentuales en tres ejercicios de análisis.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 37
2.3.1.1.La relación entre el PIB agropecuario y el gasto público
Cuadro 25. Análisis 1: Nacional PIB Agropecuario vs Gasto Sectorial (Millones de pesos. Año base 2003=1)
AÑO
CONCEPTO 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
PIB Sector 11. Agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza
285,751 294,026 291,998 302,990 318,840 325,142 324,551
Gasto programable devengado Desarrollo agropecuario y pesca/1
41,686 42,925 48,753 46,848 55,443 57,738 59,059
Fuente: Elaboración propia a partir de datos reportados por INEGI, 2010 y GEUM-PR, 2010. /1.- Para dotar de congruencia a los valores constantes del Gasto se emplearon los mismos factores del PIB.
Figura 6. Análisis 1: Nacional PIB Agropecuario vs Gasto Sectorial (Millones de pesos. Año base 2003=1)
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
300,000
350,000
Millo
nes d
e p
eso
s A
ño
base 2
003=1
PIB Sector 11. Agricultura,
ganadería, aprovechamiento
forestal, pesca y caza
285,751 294,026 291,998 302,990 318,840 325,142 324,551
Gasto programable
devengado Desarrollo
agropecuario y pesca
41,686 42,925 48,753 46,848 55,443 57,738 59,059
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Fuente: Elaboración propia a partir de datos reportados por INEGI, 2010 y GEUM-PR, 2010.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 38
Cuadro 26. Análisis 2: Incrementos PIB Agropecuario VS Incrementos Gasto Sectorial
(Millones de pesos. Año base 2003=1) AÑO
CONCEPTO 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
PIB Sector 11. Agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza
0 8,275 6,246 17,239 33,089 39,390 38,800
Gasto programable devengado Desarrollo agropecuario y pesca
0 1,239 7,067 5,163 13,757 16,052 17,373
Fuente: Elaboración propia a partir de datos reportados por INEGI, 2010 y GEUM-PR, 2010. /1.- Para dotar de congruencia a los valores constantes del Gasto se emplearon los mismos factores del PIB.
Figura 7. Análisis 2: Incrementos PIB Agropecuario vs Incrementos Gasto Sectorial (Millones de pesos. Año base 2003=1)
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
45,000
Millo
nes d
e p
eso
s A
ño
base 2
003=1
PIB Sector 11. Agricultura,
ganadería, aprovechamiento
forestal, pesca y caza
0 8,275 6,246 17,239 33,089 39,390 38,800
Gasto programable devengado
Desarrollo agropecuario y
pesca
0 1,239 7,067 5,163 13,757 16,052 17,373
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Fuente: Elaboración propia a partir de datos reportados por INEGI, 2010 y GEUM-PR, 2010.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 39
Cuadro 27. Análisis 3: Incrementos % PIB Agropecuario vs Incrementos % Gasto Sectorial
(Cambio porcentual año 2003=100) AÑO
CONCEPTO 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
PIB Sector 11. Agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza 100.00 102.90 102.19 106.03 111.58 113.78 113.58
Gasto programable devengado Desarrollo agropecuario y pesca 100.00 102.97 116.95 112.38 133.00 138.51 141.68
Fuente: Elaboración propia a partir de datos reportados por INEGI, 2010 y GEUM-PR, 2010. /1.- Para dotar de congruencia a los valores constantes del Gasto se emplearon los mismos factores del PIB.
Figura 8. Análisis 3: Incrementos porcentuales PIB Agropecuario vs Gasto Sectorial Cambio porcentual año 2003=100)
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Incrementos porcentuales (Año 2003=100%)
Cam
bio
po
rcen
tual A
ño
2003=100
PIB Sector 11. Agricultura,
ganadería, aprovechamiento
forestal, pesca y caza
100.00 102.90 102.19 106.03 111.58 113.78 113.58
Gasto programable
devengado Desarrollo
agropecuario y pesca
100.00 102.97 116.95 112.38 133.00 138.51 141.68
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Coeficiente de Pearson
R2= 0.899857492
Coeficiente de correlación
Corr= 0.948608187
TMCA PIB 2.14%
TMCA gasto 5.98%
Fuente: Elaboración propia a partir de datos reportados por INEGI, 2010 y GEUM-PR, 2010.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 40
2.3.2.Estructura productiva agrícola, pecuaria, acuícola y forestal
En el presente apartado se exponen algunas particularidades e la estructura productiva estatal, partiendo del uso de suelo, las actividades productivas realizadas para posteriormente abordar aspectos de producción, productividad y valor de la producción agropecuaria, para concluir en un ejercicio de análisis respecto de los ingresos obtenidos por los productores de sus diferentes actividades agrícolas el cual es susceptible de ser aplicado en otras actividades agropecuarias y a niveles regionales.
2.3.2.1.Uso del suelo en el estado de Puebla
Cuadro 28. Superficie total según uso del suelo en el estado de Puebla
Superficie total de las unidades de producción según uso del suelo
Posición a Nivel Na-
cional con Núm. Ab-solutos
(ha)
Cantidad Total en Núm. Absolutos
(ha)
Posición a Nivel Na-
cional con Núm. Rela-
tivos
Porcentaje sobre el
Total
Total Nacional de Superficie según Uso del Suelo (Hectáreas) 112,349,109.77 100.00%
Total de Superficie según Uso del Suelo (Hectáreas) del Estado 16 2,520,413.50 16 2.24%
Superficie de Labor 14 1,022,922.72 16 40.59%
Superficie con Pastos no Cultivados, de Agostadero o Enmontada 16 1,438,812.65 13 57.09%
Superficie Principalmente con Pastos 20 232,081.98 26 9.21%
Superficie con Bosque o Selva 20 42,604.20 22 1.69%
Superficie sin Vegetación 20 16,073.93 24 0.64%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
El estado de Puebla registra un aproximado de un millón de hectáreas de superficie de
labor, con ello ocupa el lugar 14 nacional, en cuanto a su extensión y el lugar 16 en
cuanto al porcentaje sobre el total de superficie con algún uso del suelo. Este punto es de
importancia para analizar el sector agropecuario en el estado, pues su dimensión hace
muy probable que tienda destacar en cuanto volumen de la producción; peor lo importante
no es el volumen, es la productividad.
Cuadro 29. Superficie por tipo de actividad Concepto Superficie (ha)
Superficie total 3,428,966.12 A. Con actividad rural 2,520,413.50 A1. Con actividad agropecuaria ha o forestal 1,193,306.07 A2. Sin actividad agropecuaria o forestal 1,327,107.43 Desglose A1. Con actividad agropecuaria ha o forestal 1,193,306.07
De labor 1,022,922.72 Con pastos no cultivados, de agostadero o enmontada 1,438,812.65 Con bosque o selva 42,604.20 Sin vegetacion 16,073.93
Otros Vivero 1,733.96 Invernadero 835.3 Superficie desmontada últimos 5 años 398.56 Superficie urbana 48,848.35
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 41
Cuadro 30. Superficie según uso agropecuario Concepto Superficie
Agrícola 1,011,643.03 ha
Sembradas ciclo 2007 856,693.49 ha
Riego 118,968.07 ha
Temporal 892,674.96 ha
Susceptible de mecanizar* 596 353.86 ha
Fertilizante químico 480,212.64 ha
Abono natural 116,141.22 ha
Semilla mejorada 78,868.96 ha
Nota: La superficie susceptible de mecanizar es deducción propia, pues no hay datos confiables FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
2.3.2.2.Ranking de producción y productividad de la superficie agrícola
El censo agropecuario 2007, brinda la oportunidad de armar un ranking, en determinados
productos y por ciclos, no sólo en volumen de producción sino en lo que es más
importante, la productividad referida a uno de los factores de la producción, la tierra.
Cuadro 31. Ranking en cultivos en el ciclo primavera - verano 2007 Unidades de producción con cultivos en el ciclo primavera - verano 2007
UPR Superficie sem-brada (Hectárea)
Producción obtenida (Tone-
lada)
Lugar de parti-cipación por
volumen
Lugar por productividad
Algodón 956.00 1,308.17 2,118.38 6 13
Avena forrajera 4,580.00 10,125.84 108,894.51 12 24
Cebada grano 3,302.00 14,373.20 37,475.54 5 13
Chile verde 2,504.00 1,839.28 9,846.99 17 25
Frijol 53,063.00 64,140.20 26,728.56 8 23
Maíz amarillo 36,074.00 56,211.62 87,122.05 10 24
Maíz blanco 241,460.00 455,794.95 673,046.85 8 27
Maíz forrajero 3,171.00 5,405.63 146,578.58 11 14
Sorgo forrajero 664.00 2,224.15 18,574.56 22 30
Sorgo grano 5,533.00 19,577.18 62,254.19 10 20
Trigo grano 2,339.00 5,956.08 12,766.72 14 27
Otros cultivos 45,368.00 72,090.03 431,100.00 3 22
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Ciclo Primavera – Verano
Si se consideran los cultivos en los que el estado tiene una participación destacada, por
ejemplo que forme parte del grupo de las primeras entidades que aporten al menos el
80% de la producción nacional, atendiendo a los datos del Censo Agrícola Ganadero y
Forestal levantado por INEGI en 2007, se puede observar lo siguiente:
En el caso de la Avena Forrajera, Puebla es el 9° estado dentro de los primeros 9 que
aportan el 89% de la producción nacional y dentro de esos, ocupa el 8° lugar en
productividad (Rendimiento por Ha). Aunque los rendimientos registrados en promedio
son inferiores a la media nacional, 0.499 Kgs/Ha contra 0.579 Kgs/Ha respectivamente.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 42
En el caso del frijol, se observa algo similar, el estado ocupa el 7° lugar dentro de los siete
estados que aportan el 80%, sin embargo dentro de ellos sube al lugar 5° en
productividad, aunque por debajo de la media nacional.
Para el caso de Cebada grano la situación es diferente ya que Puebla ocupa el 6° lugar
dentro de los seis estados que aportan el 84% de la producción nacional, sin embargo es
el segundo lugar en productividad y su rendimiento es superior a la media nacional.
Finalmente a en este ejercicio ilustrativo, para el caso de Maíz Blanco, Puebla forma
parte de los primeros 14 estados que aportan el 80% de la producción nacional, ocupando
el lugar 7°, sin embargo en términos de productividad, sus rendimientos se encuentran por
debajo de la media nacional por lo que en materia de productividad, dentro de esos 14
estados, ocupa el lugar 12, sólo por arriba de Oaxaca y SLP.
Cuadro 32. Ranking en cultivos en el ciclo otoño - invierno 2007 Unidades de produc-
ción con cultivos en el ciclo otoño -invierno
2007
UPR Superficie sem-brada (hectárea)
Producción obtenida (tone-
lada)
Lugar de parti-cipación por
volumen
Lugar por productividad
Avena forrajera 2,955.00 4,066.28 47,887.66 16 23
Cártamo 68.00 1,053.65 51.11 21 31
Cebada grano 935.00 2,166.53 6,257.40 6 15
Frijol 5,309.00 4,955.99 2,721.59 12 19
Maíz amarillo 775.00 1,025.73 2,332.81 18 21
Maíz blanco 9,957.00 15,028.52 29,468.67 10 21
Sorgo forrajero 79.00 188.89 1,525.28 23 30
Sorgo grano 210.00 987.41 1,423.55 19 25
Tomate rojo 220.00 266.73 6,590.80 13 21
Trigo grano 405.00 367.12 716.78 20 26
Otros cultivos 8,146.00 9,626.55 92,381.01 6 17
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 43
Ciclo Otoño – Invierno
En el caso de este ciclo agrícola, el estado tiene una participación marginal dentro de la
producción nacional, relacionado esto con la superficie de riego que en la entidad es
limitada, por lo que el análisis de este ciclo se ilustra de manera limitada a la Cebada en
Grano, donde Puebla ocupa el 6° lugar dentro de las seis entidades que aportan el 86%
de la producción nacional, sin embargo, en materia de productividad, ocupa el 4° lugar de
esos seis estados, aunque sus rendimientos se encuentran por debajo de la media
nacional.
Cuadro 33. Ranking en cultivos perennes 2007
Unidades de producción con cultivos perennes
UPR Superficie sem-brada (hectárea)
Producción obte-nida (tonelada)
Lugar de parti-cipación por volumen
Lugar por productividad
Aguacate 7,145.00 2,150.55 16,383.71 10 27
Alfalfa verde 9,996.00 30,717.50 2,213,489.59 4 20
Cacao 197.00 133.58 108.69 10 14
Café cereza 38,063.00 58,321.65 125,715.78 4 9
Caña de azúcar 8,984.00 20,568.59 1,410,037.11 11 6
Coco 149.00 111.97 176.54 25 24
Limón 1,335.00 1,425.06 15,557.00 28 23
Mango 562.00 201.86 1,693.03 20 14
Naranja 7,006.00 17,723.17 170,294.46 5 14
Pasto cultivado 2,509.00 23,262.65 157,522.49 22 19
Otros cultivos 34,869.00 21,827.04 392,280.18 10 5
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 44
Cultivos perennes
En cuanto a los cultivos de tipo perenne, la entidad tiene participación destacada por su
aportación nacional en 4 de estos cultivos, siendo los siguientes: Café cereza, Aguacate,
Alfalfa verde y Naranja.
En el caso de Café, es de destacarse que aun cuando en Volumen Puebla ocupa el 4°
lugar dentro de los 8 estado que aportan el 99% de la producción nacional, la entidad
ocupa el primer lugar en productividad dentro de esos estados, con rendimientos
considerablemente por arriba de la media nacional.
No ocurre lo mismo con el aguacate en donde el estado forma parte de los primeros 9
estados que juntos, aportan el 84% de la producción nacional, sin embargo, su
productividad se encuentra por debajo de la media nacional ubicándose en el lugar 9 de
estos estados.
Para el caso de Alfalfa, el estado es el 4° productor nacional, sin embargo, dentro de los 9
que contribuyen con el 83% de la producción nacional, en materia de productividad,
Puebla se ubica en el lugar 7° aunque su rendimiento promedio es ligeramente superior a
la media nacional.
Finalmente el caso de la naranja, son seis entidades que en conjunto aportan el 83% de la
producción nacional, de las cuales por volumen, Puebla ocupa el lugar 5°, pero por
productividad desciende un escalón al colocarse como el 6° estado en productividad de
estos.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 45
2.3.2.3.Valor de la producción
Cuadro 34. Comparativo valor de la producción entre pecuario y agrícola. Año 2009 Concepto UPR
(Datos del Censo) Valor de la produc-
ción del estado (miles de pesos)
Valor de la pro-ducción nacional (miles de pesos)
Participación de Puebla sobre el valor de la
producción nacional
Valor Total Agrícola 348,736.00 10,174,471.00 294,661,930.59 3.45%
Valor Total Pecuario 3,964.00 16,723,533.00 237,045,040.00 7.06%
Diferencia Pecuario/agrícola (%) -98.86% 64.37% -19.55% 104.32%
Fuente: Elaboración propia a partir de los Cierres de Producción Agrícola y Pecuaria 2009 del Sistema de Información Agroalimentaria y Pesquera SIAP.
El estado se distingue por contar con un subsector pecuario fortalecido que en términos
de valor, es un 64% superior al de su contraparte agrícola; el producto huevo para plato
es el principal aportador de valor en el rubro pecuario y Puebla ocupa una posición
importante a nivel nacional.
Cuadro 35. Valor de la producción pecuaria y su participación nacional 2009
Producto/especie ganado Valor de la producción del estado
(Miles de pesos)
Valor de la producción nacional
(Miles de pesos)
Participación de puebla sobre el valor de la pro-ducción nacional
Ganado en pie
Bovino 1,402,308 56,475,213 2.48
Porcino 2,700,838 26,382,347 10.24
Ovino 177,719 2,377,385 7.48
Caprino 176,445 1,700,387 10.38
Subtotal 4,457,310 86,935,332 5.13
Ave 3,449,682 52,617,885 6.56
Guajolote 87,501 812,728 10.77
Subtotal 3,537,183 53,430,613 6.62
Carne en canal
Bovino 1,258,932 54,994,203 2.29
Porcino 3,190,839 33,583,093 9.50
Ovino 162,106 2,412,569 6.72
Caprino 162,125 1,717,936 9.44
Ave 3,870,011 60,294,442 6.42
Guajolote 87,244 827,508 10.54
Subtotal 8,731,257 153,829,750 5.68
Leche
Bovino 2,078,976 50,004,285 4.16
Caprino 7,699 693,762 1.11
Subtotal 2,086,675 50,698,046 4.12
Otros productos
Huevo para plato 5,791,339 30,740,162 18.84
Miel 103,951 1,648,361 6.31
Cera en greña 9,596 112,624 8.52
Lana sucia 715 16,097 4.44
Subtotal 5,905,601 32,517,244 18.16
Total 16,723,533 237,045,040 7.06
Fuente: Cierre de la producción pecuaria por estado 2009 del Sistema de Información Agroalimentaria y Pesquera SIAP.
En este subsector destaca en primer lugar, como se mencionó anteriormente, el huevo
para plato, pues presenta una participación de más del 18% sobre el valor total nacional,
además de ser el mayor aportador de valor en el sector pecuario estatal.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 46
Por otra parte en un ejercicio similar se muestra a continuación el valor de la producción
agrícola según cultivo en la entidad y su participación respecto de su similar nacional.
Cuadro 36. Valor de la producción agrícola y su participación sobre la nacional 2009
Cultivo
Valor Producción del Estado
(Miles de Pesos)
Valor producción nacio-nal
(Miles de Pesos)
Participación de Puebla sobre el
valor nacional (%) 1 Acelga 3,998.68 20,235.95 19.76
2 Agave 28,800.00 1,301,355.16 2.21
3 Aguacate 63,118.68 15,073,316.46 0.42
4 Ajo 28,878.10 414,868.77 6.96
5 Albricia 1,572.80 1,572.80 100.00
6 Alcachofa 1,609.36 12,457.51 12.92
7 Alfalfa verde 457,221.60 10,572,032.80 4.32
8 Alhelí 3,731.62 3,731.62 100.00
9 Amaranto 21,162.18 36,122.36 58.58
10 Anturios (gruesa) 8.64 8.64 100.00
11 Apio 7,727.23 78,067.73 9.90
12 Arvejon 5,433.75 9,093.80 59.75
13 Áster (manojo) 530.00 37,180.80 1.43
14 Avena forrajera 44,667.13 3,612,035.52 1.24
15 Betabel 13,808.84 38,187.41 36.16
16 Blueberry 2,392.00 10,746.00 22.26
17 Brócoli 45,526.52 1,213,142.00 3.75
18 Cacahuate 96,034.85 680,458.34 14.11
19 Café cereza 1,050,030.94 5,346,595.84 19.64
20 Calabacita 155,667.22 1,791,080.35 8.69
21 Calabaza 1,578.74 262,348.87 0.60
22 Calabaza (semilla) 5,893.27 165,062.89 3.57
23 Camote 400.00 146,668.44 0.27
24 Canola 1,163.60 16,750.92 6.95
25 Capulín 1,170.00 2,396.12 48.83
26 Caña de azúcar 754,071.72 18,912,734.24 3.99
27 Caña de azúcar otro uso 15,294.35 311,601.67 4.91
28 Cebada forrajera en verde 3,445.52 168,006.20 2.05
29 Cebada grano 136,875.29 1,658,912.51 8.25
30 Cebolla 246,886.74 3,673,781.09 6.72
31 Chabacano 218.50 8,768.05 2.49
32 Chayote 750.00 302,887.56 0.25
33 Chía 70.00 177.80 39.37
34 Chícharo 14,949.35 279,924.21 5.34
35 Chile verde 199,469.36 11,039,083.36 1.81
36 Cilantro 51,941.12 142,582.80 36.43
37 Ciruela 13,095.18 215,081.11 6.09
38 Col (repollo) 78,980.77 284,833.47 27.73
39 Col de Bruselas 5,750.00 40,628.88 14.15
40 Coliflor 34,060.02 247,591.68 13.76
41 Crisantemo (gruesa) 324,000.00 1,426,395.12 22.71
42 Durazno 52,393.79 1,335,389.19 3.92
43 Ebo 15,650.52 105,305.01 14.86
44 Ejote 37,289.85 431,699.67 8.64
45 Elote 167,826.64 1,046,332.90 16.04
46 Epazote 915.00 3,625.10 25.24
47 Espinaca 5,978.91 32,771.95 18.24
48 Flor perrito 1,012.00 1,046.30 96.72
49 Flores 3,814.90 127,059.87 3.00
50 Flores (gruesa) 68,040.00 74,560.92 91.25
51 Frijol 276,095.84 12,536,985.89 2.20
52 Frutales varios 4,090.00 23,717.09 17.24
53 Gladiola (gruesa) 505,259.00 897,361.92 56.30
54 Granada 1,680.00 26,762.58 6.28
55 Guaje 1,902.60 21,941.81 8.67
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 47
Cultivo
Valor Producción del Estado
(Miles de Pesos)
Valor producción nacio-nal
(Miles de Pesos)
Participación de Puebla sobre el
valor nacional (%)
56 Guayaba 1,391.30 950,066.65 0.15
57 Haba grano 130,275.61 199,933.65 65.16
58 Haba verde 31,000.96 254,816.15 12.17
59 Hierbabuena 283.60 1,335.60 21.23
60 Higo 194.50 32,102.51 0.61
61 Huauzontle 6,663.40 7,403.40 90.00
62 Jamaica 3,837.50 104,312.42 3.68
63 Jícama 43,000.00 363,668.85 11.82
64 Lechuga 114,479.36 773,602.06 14.80
65 Lima 680.00 31,692.79 2.15
66 Limón 111,000.00 4,919,556.97 2.26
67 Litchi 65,980.00 304,888.10 21.64
68 Macadamia 10,496.00 22,058.56 47.58
69 Maguey pulquero (litros) 3,762.00 856,020.80 0.44
70 Maíz forrajero 101,881.53 3,293,687.20 3.09
71 Maíz grano 2,245,896.67 56,441,235.19 3.98
72 Mamey 825.60 62,514.60 1.32
73 Mandarina 544.00 207,697.74 0.26
74 Mango 1,692.00 3,991,825.84 0.04
75 Manzana 82,063.95 2,333,199.75 3.52
76 Manzanilla 850.40 11,115.20 7.65
77 Melón 300.00 1,800,918.70 0.02
78 Nabo 2,488.08 4,256.08 58.46
79 Nabo forrajero 128.03 14,547.88 0.88
80 Naranja 308,764.50 4,160,716.17 7.42
81 Nardo (gruesa) 187.20 23,745.12 0.79
82 Noche Buena (planta) 38,050.86 311,203.70 12.23
83 Nopalitos 44,960.30 1,432,920.96 3.14
84 Nube 9,510.91 10,370.71 91.71
85 Nuez 1,118.55 3,963,384.98 0.03
86 Papa 383,270.25 11,335,553.32 3.38
87 Pápalo 908.40 13,329.00 6.82
88 Papaya 17,557.50 2,543,305.44 0.69
89 Pastos 4,117.50 15,224,625.34 0.03
90 Pepino 21,726.30 1,404,517.25 1.55
91 Pera 12,447.69 69,162.04 18.00
92 Perejil 600.00 12,131.58 4.95
93 Pimienta 1,192.25 63,431.75 1.88
94 Pipicha 444.00 444.00 100.00
95 Pitahaya 896.80 11,830.86 7.58
96 Pitaya 2,940.50 46,244.05 6.36
97 Piñón 3,857.40 36,257.40 10.64
98 Plantas de ornato (planta) 128,851.75 128,851.75 100.00
99 Plátano 69,843.00 5,218,149.25 1.34
100 Polar 336.00 336.00 100.00
101 Poro 5,211.30 5,342.50 97.54
102 Rábano 32,409.26 72,952.72 44.43
103 Rosa (gruesa) 68,463.40 180,982.54 37.83
104 Rye Grass en verde 15,253.00 365,914.22 4.17
105 Sábila 1,406.25 86,622.88 1.62
106 Sandia 4,620.00 2,617,435.97 0.18
107 Sorgo grano 131,630.68 13,188,388.77 1.00
108 Státice 1,652.73 1,652.73 100.00
109 Tangerina 40,278.00 313,997.40 12.83
110 Te limón 610.50 2,636.00 23.16
111 Tejocote 3,161.40 5,048.03 62.63
112 Terciopelo(manojo) 7,800.00 10,564.82 73.83
113 Tomate rojo (jitomate) 262,745.03 12,233,405.88 2.15
114 Tomate verde 200,983.39 2,278,594.47 8.82
115 Tomillo 3.12 555.49 0.56
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 48
Cultivo
Valor Producción del Estado
(Miles de Pesos)
Valor producción nacio-nal
(Miles de Pesos)
Participación de Puebla sobre el
valor nacional (%)
116 Toronja (pomelo) 10,197.50 538,156.84 1.89
117 Trigo grano 7,688.59 11,905,062.09 0.06
118 Tuna 119,734.50 990,045.76 12.09
119 Uva 24.00 4,914,364.90 0.00
120 Vainilla 5,614.75 24,267.45 23.14
121 Zanahoria 170,032.48 878,126.50 19.36
122 Zarzamora 19.20 2,781,955.23 0.00
123 Zempoalxóchitl 9,703.52 15,463.82 62.75
Valor Total 10,174,471.47 272,627,571.42 3.73
Otros cultivos sin correspondencia en el Estado 22,034,359.13 Fuente: Cierre de la producción agrícola por estado 2009 del Sistema de Información Agroalimentaria y Pesquera SIAP.
En cuanto al subsector agrícola, por lo que representa la aportación al Valor de la
Producción agrícola Nacional, el estado se destaca por la producción de flores en
términos generales, pues la mayor parte de las que se producen en la entidad aportan
mas del 50% del valor nacional correspondiente (marcadas en amarillo).
Cuadro 37. Participación estatal en la producción nacional 2009. Principales cultivos
Cultivos Valor Producción (miles de pesos)
Participación de Puebla sobre el valor de la producción nacional (%)
Maíz grano 2,245,896.67 3.98 Café cereza 1,050,030.94 19.64 Caña de azúcar 754,071.72 3.99 Gladiola (gruesa) 505,259.00 56.30 Alfalfa verde 457,221.60 4.32 Papa 383,270.25 3.38 Crisantemo (gruesa) 324,000.00 22.71 Naranja 308,764.50 7.42 Frijol 276,095.84 2.20 Tomate rojo (jitomate) 262,745.03 2.15 Cebolla 246,886.74 6.72 Tomate verde 200,983.39 8.82
Fuente: Elaboración propia en base a el Cierre de la producción agrícola por estado 2009 del Sistema de Información Agroalimentaria y Pesquera SIAP.
En el subsector agrícola estatal, el principal cultivo en cuanto a aportación al valor de la
producción es el maíz, sin embargo, es un cultivo de baja densidad de capital, en muchas
regiones de autoconsumo, ya que a pesar de que ocupa aproximadamente el 40% de la
superficie de labor en el estado, su aportación al Valor de la producción es apenas del
22%, situación que guarda paralelismo con la estructura de valores a nivel nacional,
donde el maíz representa tan sólo el 20% del valor nacional total.
El estado cuenta con un potencial en cultivos de alta densidad de capital y alto valor
económico, como las flores y las hortalizas, que pueden aprovecharse por la cercanía con
el mercado nacional más grande del País que es el D.F. y su zona conurbada.
2.3.2.4. Unidades de Producción Rural
El estado de Puebla es el segundo en número de Unidades de Producción Rural del país,
con 535,457 UPR de un total de 5,548,845, pero no todas las UPR desarrollan actividad
agropecuaria o forestal, en el Estado de Puebla existen 158,597 que representan el
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 49
29.62% que manifestaron no desarrollar estas actividades, aún así, Puebla se caracteriza
por contar en general con pequeñas UPR en cuanto a la posesión de la tierra.
Existen, según el censo Agropecuario 2007, 376,860 UPR en el estado de Puebla que
reportan alguna actividad agropecuaria o forestal, representa el 70.38% del total de UPR
en el estado. Por otra parte y en categoría de superficie tenemos que 1,193,306.07 ha
desarrollan alguna actividad agropecuaria o forestal, mientras que la superficie sin
actividad abarca 1,327,107.43 ha, equivalente al 52.65% del total estatal. Estas dos
superficies suman 2,520,413.50 ha misma que equivale al 2.24% del total de la superficie
nacional según se desarrolle o no, actividad agropecuaria nacional.
Cuadro 38. Datos básicos por Unidad de Producción Rural (UPR) Concepto Unidades Porcentaje
Total en el Estado 535,457 UPR 100.00%
Con actividad agropecuaria o forestal 376,860 UPR 70.38% Sin actividad agropecuaria o forestal 158,597 UPR 29.62%
Con superficie agropecuaria o forestal 375 912 UPR 70.20% Con superficie Agrícola 359 562 UPR 67.15%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Cuadro 39. UPR por actividad principal en terrenos
Actividad principal agrícola 348,736 UPR Actividad principal Pecuaria 3,964 UPR Actividad principal Corte de árboles 269 UPR Actividad principal Recolección 362 UPR Actividad principal Otros 22,581 UPR
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Cuadro 40. Superficie de riego y temporal Riego Temporal
53,588 UPR 322,438 UPR
118,968.07 ha de superficie 892,674.96 ha de superficie
2.22 ha; Superficie Promedio 2.77 ha; Superficie promedio
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
En cuanto al ranking nacional de la relación entre UPR y superficie con actividad y con no
actividad agropecuaria, las cifras son las siguientes:
Mientras que en números absolutos Puebla es el tercer estado con mayor cantidad de
UPR con actividad agropecuaria o forestal, en términos relativos, es decir, entre la
proporción de UPR con y sin actividad agropecuaria o forestal se ubica en el 18 lugar del
ranking, lo cual indica la presencia de un alto grado de minifundismo.
Si este mismo ranking se analiza por superficie en lugar de UPR, se encuentra que en
números absolutos, el estado se ubica en el lugar número 18 y en números relativos la
situación del minifundismo se agrava ya que el estado ocupa el lugar 31 de un listado de
32 estados. Ello significa que arriba del Estado de Puebla hay 30 estados con una
proporción mayor entre superficie con actividad agropecuaria contra aquella superficie sin
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 50
actividad agropecuaria o forestal, en una entidad que ocupa el tercer lugar en cuanto al
numero de unidades de producción.
A manera de conclusión, se encuentra que mientras el estado concentra el 10% de las
UPR con superficie agrícola a nivel nacional, tan sólo dispone del 3% de esta superficie,
lo que genera condiciones de minifundismo y presión sobre la tierra.
Cuadro 41. Posición del estado en cuanto a superficie y UPR de riego y temporal
UPR y Superficie por disponibilidad o no de riego
Posición a Nivel Nacional con
Núm. Absolutos (UPR) y (ha)
Cantidad Total en Núm. Absolu-tos (UPR) y (ha)
Posición a Nivel Nacio-nal con Núm.
Relativos
Porcentaje sobre el Total
Total Nacional de Unidad de Producción con Superficie Agrícola 3,755,044 100.00%
Total Nacional de Superficie Agrícola 29,902,092 100.00%
UPR con superficie en Puebla 3 359,563 3 9.58%
Superficie Total Agrícola Puebla 14 1,011,643 14 3.38%
UPR de Riego en Puebla 3 53,588 22 14.90%
Superficie de Riego en Puebla 13 118,968 19 11.76%
UPR de Temporal en Puebla 3 322,438 13 89.67%
Superficie de Temporal en Puebla 11 892,675 14 88.24%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
2.3.2.5.Estudio de caso. Ingresos de la actividad agrícola
En el amplio espectro productivo del Estado, en el subsector agrícola destacan por su
densidad de capital las flores en lo general y específicamente los crisantemos, que
generan más de 3 millones de pesos por ha.
Es importante señalar que el Estado cuenta con opciones con alta densidad de capital
que se pueden aprovechar e impulsar, aprovechando la cercanía con los mercados
importantes nacionales como el DF. Estos cultivos son las flores y las hortalizas
principalmente.
Cuadro 42. Ingreso bruto promedio por cultivo. Cierre Año 2009
Cultivo
Sup. Cosechada Producción Productividad Ingreso bruto por hectá-
rea cosechada
(Ha) (Ton) (Ton/Ha) Ingreso/hectárea
ACELGA 252.0 2,398.0 9.520 15,867.78
AGAVE 202.0 24,000.0 118.810 142,574.26
AGUACATE 1,446.8 7,170.2 4.960 43,626.40
AJO 398.0 2,546.0 6.400 72,558.04
ALBRICIA 154.0 1,232.0 8.000 10,212.99
ALCACHOFA 43.0 559.0 13.000 37,426.98
ALFALFA VERDE 18,303.5 1,143,488.5 62.470 24,980.05
ALHELI 266.0 2,064.0 7.760 14,028.65
AMARANTO 2,101.0 3,355.7 1.600 10,072.43
ANTURIOS (Gruesa) 0.6 4.0 6.670 14,400.00
APIO 183.0 3,578.0 19.550 42,225.30
ARVEJON 1,571.0 1,324.0 0.840 3,458.78
ASTER (Manojo) 5.0 40,000.0 8,000.000 106,000.00
AVENA FORRAJERA 5,013.4 72,089.8 14.380 8,909.60
BETABEL 339.0 6,466.0 19.070 40,734.04
BLUEBERRY 56.0 184.0 3.290 42,714.29
BROCOLI 1,400.0 17,581.0 12.560 32,518.94
CACAHUATE 6,410.5 7,932.1 1.240 14,980.87
CAFE CEREZA 70,066.0 259,246.1 3.700 14,986.31
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 51
Cultivo
Sup. Cosechada Producción Productividad Ingreso bruto por hectá-
rea cosechada
(Ha) (Ton) (Ton/Ha) Ingreso/hectárea
CALABACITA 3,621.5 44,390.4 12.260 42,984.18
CALABAZA 161.8 1,483.0 9.170 9,760.37
CALABAZA (SEMILLA) O CHIHUA 570.6 270.8 0.480 10,329.10
CAMOTE 37.0 500.0 13.510 10,810.81
CANOLA 290.9 290.9 1.000 4,000.00
CAPULIN 39.0 117.0 3.000 30,000.00
CAÑA DE AZUCAR 16,177.5 1,784,959.9 110.340 46,612.35
CAÑA DE AZUCAR OTRO USO 387.0 10,553.0 27.270 39,520.28
CEBADA FORRAJERA EN VERDE 442.0 6,704.0 15.170 7,795.29
CEBADA GRANO 28,809.1 51,460.7 1.790 4,751.11
CEBOLLA 3,927.0 68,579.4 17.460 62,869.05
CHABACANO 19.0 95.0 5.000 11,500.00
CHAYOTE 50.0 250.0 5.000 15,000.00
CHIA 20.0 14.0 0.700 3,500.00
CHICHARO 925.0 4,426.5 4.780 16,161.46
CHILE VERDE 3,057.5 9,231.3 3.020 65,239.37
CILANTRO 2,377.0 20,634.2 8.680 21,851.54
CIRUELA 2,117.0 6,465.9 3.050 6,185.73
COL (REPOLLO) 1,752.0 62,666.0 35.770 45,080.35
COL DE BRUSELAS 70.0 2,300.0 32.860 82,142.86
COLIFLOR 755.0 13,687.6 18.130 45,112.61
CRISANTEMO (Gruesa) 100.0 540,000.0 5,400.000 3,240,000.00
DURAZNO 3,442.5 17,605.6 5.110 15,219.69
EBO (JANAMARGO O VEZA) 640.0 17,310.4 27.050 24,453.94
EJOTE 1,321.0 11,961.2 9.060 28,228.50
ELOTE 13,896.0 136,214.5 9.800 12,077.33
EPAZOTE 55.0 610.0 11.090 16,636.36
ESPINACA 459.0 3,817.5 8.320 13,025.95
FLOR PERRITO 105.0 841.5 8.010 9,638.10
FLORES 139.0 1,030.0 7.410 27,445.32
FLORES (Gruesa) 108.0 194,400.0 1,800.000 630,000.00
FRIJOL 30,795.8 18,324.9 0.600 8,965.38
FRUTALES VARIOS 55.0 530.0 9.640 74,363.64
GLADIOLA (Gruesa) 954.0 1,653,200.0 1,732.910 529,621.59
GRANADA 50.0 140.0 2.800 33,600.00
GUAJE 193.5 715.3 3.700 9,832.56
GUAYABA 34.5 280.0 8.120 40,327.54
HABA GRANO 11,453.7 10,096.2 0.880 11,374.11
HABA VERDE 1,816.0 12,829.1 7.060 17,071.01
HIERBABUENA 14.0 134.0 9.570 20,257.14
HIGO 16.0 100.0 6.250 12,156.25
HUAUZONTLE 297.0 3,323.0 11.190 22,435.69
JAMAICA 390.0 257.0 0.660 9,839.74
JICAMA 444.5 12,660.0 28.480 96,737.91
LECHUGA 3,081.0 57,572.1 18.690 37,156.56
LIMA 66.0 690.0 10.460 10,303.03
LIMON 2,764.5 48,351.5 17.490 40,151.93
LITCHI 220.0 3,460.0 15.730 299,909.09
MACADAMIA 623.0 1,312.0 2.110 16,847.51
MAGUEY PULQUERO (MILES DE LTS.)
60.0 3,420.0 57.000 62,700.00
MAIZ FORRAJERO 5,552.0 206,824.0 37.250 18,350.42
MAIZ GRANO 304,272.3 658,118.1 2.160 7,381.21
MAMEY 40.0 362.0 9.050 20,640.00
MANDARINA 68.0 680.0 10.000 8,000.00
MANGO 60.0 580.0 9.670 28,200.00
MANZANA 8,530.5 36,127.4 4.240 9,620.06
MANZANILLA 42.0 304.0 7.240 20,247.62
MELON 5.0 50.0 10.000 60,000.00
NABO 102.0 2,251.0 22.070 24,392.94
NABO FORRAJERO 112.4 133.2 1.190 1,139.56
NARANJA 20,892.0 254,841.0 12.200 14,779.08
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 52
Cultivo
Sup. Cosechada Producción Productividad Ingreso bruto por hectá-
rea cosechada
(Ha) (Ton) (Ton/Ha) Ingreso/hectárea
NARDO (Gruesa) 4.0 2,600.0 650.000 46,800.00
NOCHE BUENA (Planta) 54.8 2,246,542.2 41,025.240 694,865.96
NOPALITOS 171.5 13,037.5 76.020 262,159.18
NUBE 544.0 4,202.8 7.730 17,483.29
NUEZ 43.0 107.5 2.500 26,012.79
PAPA 3,627.0 61,725.5 17.020 105,671.42
PAPALO 91.0 364.0 4.000 9,982.42
PAPAYA 109.5 3,165.0 28.900 160,342.47
PASTOS 660.0 9,150.0 13.860 6,238.64
PEPINO 415.0 7,579.0 18.260 52,352.53
PERA 1,678.0 7,793.0 4.640 7,418.17
PEREJIL 20.0 240.0 12.000 30,000.00
PIMIENTA 50.5 138.5 2.740 23,608.91
PIPICHA 60.0 180.0 3.000 7,400.00
PITAHAYA 12.5 53.0 4.240 71,744.00
PITAYA 109.5 425.5 3.890 26,853.88
PIÑON 43.9 65.8 1.500 87,948.02
PLANTAS DE ORNATO (Planta) 541.5 1,120,450.0 2,069.160 237,953.37
PLATANO 1,858.0 28,699.0 15.450 37,590.42
POLAR 30.0 240.0 8.000 11,200.00
PORO 159.0 1,888.0 11.870 32,775.47
RABANO 1,347.0 14,121.1 10.480 24,060.33
ROSA (Gruesa) 174.0 213,760.0 1,228.510 393,467.82
RYE GRASS EN VERDE 320.0 22,540.0 70.440 47,665.63
SABILA 20.0 2,375.0 118.750 70,312.50
SANDIA 47.0 975.0 20.740 98,297.87
SORGO GRANO 13,591.0 56,464.0 4.160 9,685.14
STATICE 129.0 1,059.9 8.220 12,811.86
TANGERINA 1,295.0 20,630.0 15.930 31,102.70
TÉ LIMON 40.0 460.0 11.500 15,262.50
TEJOCOTE 450.5 2,931.4 6.510 7,017.54
TERCIOPELO (Manojo) 130.0 520,000.0 4,000.000 60,000.00
TOMATE ROJO (JITOMATE) 843.9 29,953.5 35.500 311,349.86
TOMATE VERDE 4,697.5 48,510.6 10.330 42,785.18
TOMILLO 2.0 2.6 1.300 1,560.00
TORONJA (POMELO) 940.0 11,160.0 11.870 10,848.40
TRIGO GRANO 2,362.6 3,622.6 1.530 3,254.24
TUNA 2,860.0 49,222.0 17.210 41,865.21
UVA 1.0 4.0 4.000 24,000.00
VAINILLA 114.0 91.0 0.800 49,252.19
ZANAHORIA 2,459.0 67,658.0 27.510 69,147.00
ZARZAMORA 3.0 12.0 4.000 6,400.00
ZEMPOALXOCHITL 594.5 5,235.0 8.800 16,321.60
Fuente: Elaboración propia a partir del Cierre de Producción Agrícola Estatal 2009 del SIAP.
Análisis más detallados llevados a cabo por el Comité Técnico Estatal de Evaluación del Estado de Puebla han permitido relacionar el ingreso bruto monetario que es obtenido por los productores como resultado de sus actividades agrícolas para compararlo contra su gasto monetario familiar, lo cual ha permitido tipificar tanto a su actividad agrícola en términos de la suficiencia de beneficios económicos que genera y a los productores en términos de sus capacidades de ahorro e inversión. Los resultados generales pueden apreciarse en el siguiente ejercicio.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 53
Figura 9. Análisis ingreso-gasto monetario de los productores agrícolas de Puebla
Agricultura - Cultivos cíclicos sin invernadero
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
Ing
reso
s ($
)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Superficie (Ha)
Ingreso producciónAgrícola –Cíclicos($)
Pobreza alimentaria
Pobreza capacidadesPobreza patrimonial
Gasto monetario (Zonas Muy alta
marginación)
• La variación en superficie explica el 55.11% de la variación en el ingreso.
• El incremento unitario en superficie representa un incremento en el ingreso de $5,665.00
Estratos CONEVAL
Gasto Monetario
Disponibilidadmonetaria
Actividades complementarias del ingreso
Análisis Comparativo
Análisis detallado: Cultivos cíclicos
Fuente: Elaboración propia a partir del Estudio de Estratificación de la Población Objetivo de los Programas de SAGARPA en el Estado de Puebla 2009. CTEEP, 2009.
Se determinó que entre productores de cultivos cíclicos es posible comparar y analizar el ingreso promedio obtenido por unidad de superficie, con un Coeficiente de Pearson que refleja el grado de dependencia lineal entre dos conjuntos de datos el cual permitió afirmar que la variación en superficie explicó el 55.11% de la variación en el ingreso. Aunado a un análisis de regresión que permitió afirmar que el incremento unitario en superficie representó un incremento en el ingreso de $5,665.00.
De tal forma, la curva de ingreso por la producción agrícola de los productores de acuerdo a su superficie cultivada permitió realizar un análisis comparativo, por ejemplo empleando los mismos niveles de estratos de CONEVAL.
En términos generales a la izquierda de las intersecciones de las rectas de referencia, se ubican aquellas UER en desventaja.
Por otra parte permitió, comparar la curva de ingreso respecto del gasto total monetario familiar determinado por INEGI, el más bajo en el Estado que corresponde a zonas de muy alta marginación. En este caso se pudo apreciar un área en la parte izquierda que indudablemente es evidencia de la necesidad que tiene el productor o su familia para complementar un ingreso equivalente a su gasto monetario, mientras que en la parte superior derecha se observan aquellos productores que cuentan con una disponibilidad monetaria que puede ser empleada en el ahorro e inversión.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 54
2.3.3.Estructura Agroindustrial
De acuerdo con el Censo Económico de INEGI (2004) en el estado de Puebla se ubica una planta industrial de alimentos y bebidas de 17,659 unidades económicas que representan el 7.18% del total nacional, la cual brinda empleo a 83,690 trabajadores equivalentes al 5.04% del personal ocupado en esta industria a nivel nacional y para el año 2003 la suma total de sus activos fijos fue del 13,233 millones de pesos, es decir el 3.15% de su similar nacional.
Figura 10. Industria estatal de alimentos y bebidas por ramas seleccionadas
Industria alimentaria y de
bebidas
50.2%
Elaboración de productos
de panadería y tortillas
43.9%
Matanza, empacado y
procesamiento de carne de
ganado y aves
1.6%
Elaboración de productos
lácteos
2.9%
Otros
3.0% Otras industrias
alimentarias
0.9%
Molienda de granos y
semillas oleaginosas
0.2%
Elaboración de azúcar,
chocolate, dulces y
similares
0.3%
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Censo Económico 2004 de INEGI.
La estructura industrial está dominada por la rama de la industria alimentaria y de bebidas en un 50.2% y por la dedicada a la elaboración de productos de panadería y tortillas (43.9%).
Por otra parte la Secretaría de Desarrollo Rural del Estado en forma específica ha identificado a 142 centros de acopio y transformación de la producción agropecuaria estatal.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 55
Figura 11. Centros de Acopio y Transformación
Fuente: SDR, 2010. Mapa de Centros de Acopio y Transformación. Disponible en www.puebla.gob.mx
La relación de estos centros de acopio y transformación se presentan en el Anexo no. 2
La distribución regional de esta infraestructura agroindustrial favorece la presencia de actividades agrícola bajo contrato, de acuerdo con el Censo Agropecuario 2007 en Puebla 6,374 Unidades de Producción la registran y representan el 8.7% del total nacional con agricultura bajo contrato, aunque en términos locales sólo representan el 1.69% de las unidades de producción con actividad agropecuaria o forestal, a mayor detalle destacan en orden de importancia los cultivos de caña de azúcar y tabaco.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 56
2.3.4.Estructura Comercial
Una nueva forma de estratificar a los productores del medio rural muy útil es segmentar
en base a su posición con respecto al mercado, pues de ello dependen los incentivos o
desincentivos hacia la innovación, el crecimiento, la tecnificación y la capacitación entre
otros.
Cuadro 43. Estratificación de UPR en base a posición sobre el mercado
Unidades de Producción Rural en el estado con actividad 360,947 100.00%
Unidades de producción Rural de mercado 66,343 18.38%
Unidades de Producción Rural de carácter mixto 118,056 32.71%
Unidades de producción Rural de autoconsumo 176 420 48.88%
FUENTE: INEGI. Elaboración y cálculos propios en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
El estado de Puebla, ocupa el lugar 25 de 32 en el ranking de orientación al mercado en
términos de peso relativo y en autoconsumo, el estado se ubica en el lugar 7 de 32, en
cuanto a unidades de producción de autoconsumo
En el estado de Puebla existen tres centrales de abasto, Puebla, Tepeaca y la de San
Salvador Huixcolotla. Mientras que las dos primeras cuentan con antecedentes de
existencia anteriores a 1994, la Central de Abastos de San Salvador Huixcolotla inicia su
conformación en el año 2003 y llama la atención que además de diferir del concepto
clásico de central de abastos, hay indicios de un dinamismo creciente, constituyéndose en
un centro comercial regional con influencia en prácticamente todos los estados del Sur-
Sureste y un enlace esencial a los centros de consumo más grandes del País, como lo
son los establecidos en la conurbación del D.F.
En cuanto al tema de mercados públicos, para el año 1994 existían 111 mercados
públicos en el estado, para el año 1998, la cifra alcanzó los 132 mercados y en el año
2008, se registran 154 mercados públicos y de los cuales 40 se concentran en la capital y
los 114 restantes se ubican en 106 municipios, quedando 110 municipios carentes de
mercado público.
En cuanto la figura comercial de Tianguis resulta que en 1994 existían 154 plazas de este
tipo, para el 1998 se registran ya 244 y entre los años, 2000-2003, alcanza el pico de 288
tianguis en el estado de Puebla y finalmente en el año 2008 la referencia son 240 tianguis
de los cuales 20 se ubican en la capital poblana y 22 municipios no cuentan con este tipo
de mercado. Los datos proporcionados por INEGI llegan sólo a 2008, no se sabe si la
tendencia a la baja en el número de tianguis continúe a la fecha.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 57
Figura 12. Ranking estatal por producción para mercado
.
Xicotepec
Huauchinango
Cuetzalan
Hueytamalco
Tlatlauquitepec
Acatzingo
ANALISIS GEOGRAFICO:Ranking Estatal por Producción para Mercado
Números absolutos y relativos
Ecatepec
Tulancingo
Poza Rica
Martínez de la Torre
Municipios
cuya
producción se
destina
principalmente
al mercado en
números
absolutos
Atlixco
Huaquechula
ChietlaIzúcar
Tilapa
Tlacotepecde Benito Juárez
Tochtepec
Tlaola
San Martín Texmelucan
Zongozotla
SanGabriel Chilac
Tepexco
TlapanaláTepeojuma
Epatlán
Atzala
Municipios cuya
producción se destina
principalmente al mercado
coincidentes en números
relativos y absolutos
Municipios cuya
producción se destina
principalmente al
mercado en números
relativos
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 58
Cuadro 44. Municipios seleccionados por cantidad y peso relativo de productores enfocados al mercado
Municipio
Posición a Nivel
Estatal con Núm.
Absolutos
IZÚCAR DE
MATAMOROS1
CHIETLA 2
ATLIXCO 3
HUEYTAMALCO 4
HUAQUECHULA 5
QUECHOLAC 6
TLATLAUQUITEPEC7
TECAMACHALCO 8
CUETZALAN DEL
PROGRESO9
HUAUCHINANGO 10
XICOTEPEC 11
TEPEACA 12
ACATZINGO 13
TLACOTEPEC DE
BENITO JUÁREZ14
TOCHTEPEC 15
TLAOLA 16
SAN MARTÍN
TEXMELUCAN17
TLACHICHUCA 18
LOS REYES DE J. 19
TILAPA 20
Municipio
Posición a Nivel
Estatal con Núm.
Relativos
COATEPEC 1
SAN SALVADOR
HUIXCOLOTLA2
TILAPA 3
ATZALA 4
CHIETLA 5
IZÚCAR DE
MATAMOROS6
HERMENEGILDO
GALEANA7
LOS REYES DE
JUÁREZ8
TEPEOJUMA 9
ZONGOZOTLA 10
SAN GREGORIO
ATZOMPA11
SAN MARTÍN
TOTOLTEPEC12
EPATLÁN 13
SAN GABRIEL
CHILAC14
TLAPANALÁ 15
CUAPIAXTLA DE
MADERO16
AMIXTLÁN 17
TLANEPANTLA 18
TEPEXCO 19
TLAPACOYA 20
Municipios seleccionados por cantidad y peso
relativo de productores enfocados al mercado
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 59
Cuadro 45. Veinte municipios con mayor cantidad de UPR de mercado
Municipio Tipo de Cultivo por Municipio Posición a Nivel Esta-
tal
UPR por pro-ducción para
Mercado
Estado de Puebla 66343
Izúcar de Matamoros Caña de Azúcar, Elote, Maíz, Sorgo, Alfalfa Verde 1 2 486
Chietla Caña de Azúcar, Elote, Maíz , Sorgo, Mamey 2 2 406
Atlixco Alfalfa Verde, Cebolla, Calabacita, Aguacate, Cilantro
3 1 699
Hueytamalco Café Cereza, Naranja, Plátano, Maíz Grano, Limón 4 1 498
Huaquechula Calabacita, Cebolla, Alfalfa Verde, Maíz, Maíz Forrajero
5 1 247
Quecholac Alfalfa Verde, Col, Lechuga, Maíz, Tomate 6 1 233
Tlatlauquitepec Avena Forrajera, Papa, Café Cereza, Maíz, Ceba-da
7 1 141
Tecamachalco Alfalfa Verde, Avena Forrajera, Col, Maíz Forraje-ro, Maíz
8 1 112
Cuetzalan del Progreso Café Cereza, Maíz, Naranja, Mamey, Vainilla 9 1 104
Huauchinango Chile Verde, Maíz, Manzana, Café Cereza, Col 10 1 049
Xicotepec Café Cereza, Maíz, Tomate, Naranja, Macadamia 11 1 017
Tepeaca Alfalfa Verde, Maíz, Cilantro, Col, Maíz Forrajero 12 1 011
Acatzingo Tuna, Zanahoria, Col, Lechuga, Maíz 13 999
Tlacotepec de Benito Juárez Alfalfa Verde, Maíz, Frijol, Sorgo, Avena Forrajera 14 857
Tochtepec Alfalfa Verde, Maíz Forrajero, Maíz, Avena Forraje-ra, Col
15 819
Tlaola Café Cereza, Chile Verde, Maíz, Tomate, Frijol 16 766
San Martín Texmelucan Alfalfa Verde, Maíz, Coliflor, Maíz Forrajero, Cebo-lla
17 741
Tlachichuca Maíz Grano, Alfalfa Verde, Maíz Forrajero, Lechu-ga, Zanahoria
18 732
Los Reyes de Juárez Alfalfa Verde, Col, Lechuga, Zanahoria, Betabel. 19 711
Tilapa Caña de Azúcar, Maíz, Cebolla, Ejote, Sorgo 20 695
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
Cuadro 46. Veinte municipios con mayor proporción de UPR orientadas a mercado
Tipo de Cultivo por Municipio Posición a Nivel Esta-
tal
UPR con Peso Relativos por Producción
Mercado
Estado de Puebla
Coatepec Café Cereza, Maíz, Frijol. 1 80.56
San Salvador Huixcolotla Lechuga, Maíz, Pepino, Jitomate, Apio. 2 74.89
Tilapa Caña de Azúcar, Sorgo, Maíz, Cebolla, Ejote. 3 71.28
Atzala Caña de Azúcar, Elote, Maíz 4 69.95
Chietla Caña de Azúcar, Elote, Maíz, Sorgo, Mamey 5 67.24
Izúcar de Matamoros Caña de Azúcar, Elote, Maíz, Sorgo, Alfalfa Verde 6 65.68
Hermenegildo Galeana Café Cereza, Maíz, Frijol 7 59.37
Los Reyes de Juárez Alfalfa Verde, Col, Lechuga, Zanahoria, Betabel. 8 55.55
Tepeojuma Caña de Azúcar, Alfalfa Verde, Maíz, Elote 9 54.36
Zongozotla Café Cereza y Maíz 10 52.53
San Gregorio Atzompa Alfalfa Verde, Maíz Forrajero, Maíz, Frijol 11 52.11
San Martín Totoltepec Caña de Azúcar, Maíz 12 50.70
Epatlán Caña de Azúcar, Cebolla, Elote, Ejote, Maíz 13 50.60
San Gabriel Chilac Caña de Azúcar, Elote, Maíz , Ajo, Jitomate 14 48.68
Tlapanalá Maíz, Sorgo, Cacahuate, Caña de Azúcar y Pepino 15 48.36
Cuapiaxtla de Madero Alfalfa Verde, Apio, Lechuga, Maíz, Brócoli 16 47.73
Amixtlán Avena Forrajera, Maíz, Papa, Alfalfa Verde, Manzana 17 47.72
Tlanepantla Alfalfa Verde, Maíz Forrajero, Maíz, Frijol, Jitomate 18 47.50
Tepexco Sorgo, Maíz , Cacahuate, Higo 19 46.90
Tlapacoya Café Cereza, Macadamia, Maíz, Chile Verde, Tomate 20 45.85
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 60
La información anterior es ilustrativa del potencial comercial del estado, dada su cercanía
con el D.F., ya que quitando los cultivos que por su naturaleza y tradición corresponden a
Plantaciones cuya producción tiene que fluir a centros de procesamiento y
comercialización como el café a los beneficios y la caña de azúcar a los ingenios, la
mayor parte de los cultivos orientados al mercado corresponden a hortalizas y
ornamentales, situación que puede aprovecharse para impulsar y fortalecer esta actividad.
2.3.5.Características tecnológicas de la producción agropecuaria
Un aspecto relacionado directamente con los niveles de éxito de la actividad agropecuaria estatal es el uso de tecnología dentro de las unidades de producción, lo cual implica una mayor eficiencia en el aprovechamiento de los recursos productivos y en ampliaciones a la capacidad productiva estatal, entre otros efectos benéficos.
En la entidad se reconocen como oportunidades inmediatas y de impacto directo en la estructura productiva agropecuaria el fortalecer la capacidad estatal de mecanización del campo y una potencial ampliación de la superficie de riego derivada de un aprovechamiento sustentable del recurso agua más que a un incremento en sus niveles de consumo. También se reconocen oportunidades en el fomento de la agricultura protegida, el uso de insumos agropecuarios adecuados y oportunos, así como en la infraestructura de transporte de la producción.
Para sustentar análisis particulares posteriores, a continuación se exponen las principales características tecnológicas actuales que inciden en la producción agropecuaria estatal.
2.3.5.1.Mecanización
Cuadro 47. UPR según tipo de tracción utilizada. Puebla Concepto Cantidad %
UPR con Superficie agrícola 359,563 100%
UPR con sólo tracción mecánica 57,064 15.87%
UPR con sólo tracción animal 99,420 27.65%
UPR con tracción mecánica y animal 96,224 26.76%
UPR sólo con herramientas manuales 85,982 23.91%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
Cuadro 48. UPR según tipo de tracción utilizada. Puebla vs Nacional.
SÓLO ANIMALES
DE TRABAJO
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS 3 755 044 1 142 207 641 332 382 397 1 266 142
PUEBLA 359 563 57 064 99 420 96 224 85 982
PROPORCIÓN CON RESPECTO AL
TOTAL NACIONAL9.58% 5.00% 15.50% 25.16% 6.79%
ENTIDAD FEDERATIVA UNIDADES DE
PRODUCCIÓNa
TIPO DE TRACCIÓN UTILIZADA
SÓLO UTILIZAN
HERRAMIENTAS
MANUALESb
MECÁNICA Y
ANIMALES DE
TRABAJO
SÓLO
MECÁNICA
NOTAS: a Se refiere al total de las unidades de producción que para el desarrollo de las actividades agropecuarias o forestales manejaron terrenos, predios o parcelas con excepción de las que reportaron exclusivamente vivero o invernadero b La diferencia entre el total y la suma de los parciales corresponde a los productores que no reportaron utilizar algún tipo de tracción ni herramientas de mano FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 61
Cuadro 49. UPR con existencia de tractores y su uso. Puebla vs Nacional
UNIDADES DE
PRODUCCIÓNa RENTADO PRESTADO DE UN GRUPO PROPIO
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS 1 561 279 1 554 748 13 608 3 795 179 164
PUEBLA 155 487 155 293 155 129 5 305
PROPORCIÓN CON RESPECTO
AL TOTAL NACIONAL9.96% 9.99% 1.14% 3.40% 2.96%
ENTIDAD FEDERATIVAUSO DE TRACTOR
NOTA: La suma de los parciales puede no coincidir con el total, dado que una misma unidad de producción puede utilizar tractores sobre los que tiene distintos tipos de derecho. FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Cuadro 50. Ranking en uso de tractor por UPR y en posesión de tractor
Por UPR Posición a Nivel Na-
cional con Núm. Abso-lutos
Cantidad Total en Núm. Absolutos
Posición a Nivel Na-cional con Núm. Rela-
tivos
Porcentaje sobre el Total
Total Nacional con Actividad y Uso de Tractor 1 561 279 100.00%
Actividad y Uso de Tractor del Estado 2 155 487 2 9.96%
Tractores Rentados 2 155 293 10 99.88%
Tractores Prestados 6 155 20 0.10%
Tractores de un grupo 5 129 14 0.08%
Tractores Propios 12 5 305 30 3.41%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
En cuanto a uso de tractor por las Unidades de Producción Rural, el estado de Puebla
ocupa el último lugar en tractores propios, aunque el segundo lugar por UPR con uso de
tractor. Esto se explica por la atomización característica de la tierra en el estado.
Cuadro 51. Ranking en mecanización
TEMA Posición a Nivel
Nacional con Núm. Absolutos (UPR)
Cantidad Total en Núm. Absolutos
(UPR)
Posición a Nivel Nacional con
Núm. Relativos
Porcentaje sobre el Total
Total Nacional de UPR por Tipo de Tracción Utilizada
3 755 044 100.00%
UPR por Tipo de Tracción Utilizada en Puebla
3 359 563 3 9.58%
Sólo Mecánica 8 57 064 26 15.87% Sólo Animales de Trabajo 2 99 420 5 27.65% Mecánica y Animales de Trabajo 1 96 224 2 26.76% Sólo Utilizan Herramientas Manuales 6 85 982 13 23.91%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
A nivel geográfico es posible apreciar el uso de tractores en la producción agropecuaria al
determinarse un indicador de mecanización que cuantifica el número de tractores por
cada 1000 ha de cultivo y donde como referencia el promedio nacional es de 8 unidades y
el promedio estatal se ubica en 6 unidades.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 62
Figura 13. Índice de mecanización municipal
17 T/1000ha
7 T/1000ha
2 T/1000ha
Indice de mecanización
MAYORAL PROMEDIONACIONALENTREELPROMEDIO ESTATALYELPROMEDIONACIONALMENOROIGUAL ALPROMEDIOESTATALSINTRACTORESFUNCIONALES
Límites de CADER
N
EW
S
#
TLACUILOTEPEC(PUE)#
TLAXCO(PUE)
#PAHUATLAN (PUE)
#
TLAOLA (PUE)
#
XOCHITLAN DE VICENTE SUAREZ (PUE)
#
TEZIUTLAN(PUE)
#
CHIGNAHUAPAN (PUE)
#
CUYOACO(PUE)
#
TEPEYAHUALCO(PUE)#
LIBRES (PUE)
#
TLAHUAPAN (PUE)
#
QUIMIXTLAN(PUE)
#
CHALCHICOMULADE SESMA (PUE)
#
NOPALUCAN(PUE)
#
ATLIXCO(PUE)
#
CHIETLA (PUE)#
TLACOTEPECDE BENITO JUAREZ(PUE)
#
ELOXOCHITLAN (PUE)
#
COYOMEAPAN (PUE)
#
TEHUACAN (PUE)
#
HUAQUECHULA (PUE)
#
SAN JERONIMO XAYACATLAN (PUE)
#
SAN MIGUEL IXITLAN (PUE)
#
COHETZALA (PUE)
#
CHIAUTLA (PUE)
#
JOLALPAN (PUE)
#
ZAPOTITLAN (PUE)
#
ZACATLAN (PUE)
#
IXTACAMAXTITLAN(PUE)
# VENUSTIANO CARRANZA (PUE)
#
PUEBLA (PUE)
#
TLACUILOTEPEC(PUE)#
TLAXCO(PUE)
#PAHUATLAN (PUE)
#
TLAOLA (PUE)
#
XOCHITLAN DE VICENTE SUAREZ (PUE)
#
TEZIUTLAN(PUE)
#
CHIGNAHUAPAN (PUE)
#
CUYOACO(PUE)
#
#
TLACUILOTEPEC(PUE)#
TLAXCO(PUE)
#PAHUATLAN (PUE)
#
TLAOLA (PUE)
#
XOCHITLAN DE VICENTE SUAREZ (PUE)
#
TEZIUTLAN(PUE)
#
CHIGNAHUAPAN (PUE)
#
CUYOACO(PUE)
#
TEPEYAHUALCO(PUE)#
LIBRES (PUE)
#
TLAHUAPAN (PUE)
#
QUIMIXTLAN(PUE)
#
CHALCHICOMULADE SESMA (PUE)
#
NOPALUCAN(PUE)
#
ATLIXCO(PUE)
#
CHIETLA (PUE)#
TLACOTEPECDE BENITO JUAREZ(PUE)
#
ELOXOCHITLAN (PUE)
TEPEYAHUALCO(PUE)#
LIBRES (PUE)
#
TLAHUAPAN (PUE)
#
QUIMIXTLAN(PUE)
#
CHALCHICOMULADE SESMA (PUE)
#
NOPALUCAN(PUE)
#
ATLIXCO(PUE)
#
CHIETLA (PUE)#
TLACOTEPECDE BENITO JUAREZ(PUE)
#
ELOXOCHITLAN (PUE)
#
COYOMEAPAN (PUE)
#
TEHUACAN (PUE)
#
HUAQUECHULA (PUE)
#
SAN JERONIMO XAYACATLAN (PUE)
#
SAN MIGUEL IXITLAN (PUE)
#
COHETZALA (PUE)
#
CHIAUTLA (PUE)
#
JOLALPAN (PUE)
#
ZAPOTITLAN (PUE)
#
ZACATLAN (PUE)
#
IXTACA
#
COYOMEAPAN (PUE)
#
TEHUACAN (PUE)
#
HUAQUECHULA (PUE)
#
SAN JERONIMO XAYACATLAN (PUE)
#
SAN MIGUEL IXITLAN (PUE)
#
COHETZALA (PUE)
#
CHIAUTLA (PUE)
#
JOLALPAN (PUE)
#
ZAPOTITLAN (PUE)
#
ZACATLAN (PUE)
#
IXTACAMAXTITLAN(PUE)
# VENUSTIANO CARRANZA (PUE)
#
PUEBLA (PUE)
17 T/1000ha
7 T/1000ha
2 T/1000ha
Indice de mecanización
MAYORAL PROMEDIONACIONALENTREELPROMEDIO ESTATALYELPROMEDIONACIONALMENOROIGUAL ALPROMEDIOESTATALSINTRACTORESFUNCIONALES
Límites de CADER
17 T/1000ha
7 T/1000ha
2 T/1000ha
Indice de mecanización
MAYORAL PROMEDIONACIONALENTREELPROMEDIO ESTATALYELPROMEDIONACIONALMENOROIGUAL ALPROMEDIOESTATALSINTRACTORESFUNCIONALES
Límites de CADER
N
EW
S
N
EW
S
#
TLACUILOTEPEC(PUE)#
TLAXCO(PUE)
#PAHUATLAN (PUE)
#
TLAOLA (PUE)
#
XOCHITLAN DE VICENTE SUAREZ (PUE)
#
TEZIUTLAN(PUE)
#
CHIGNAHUAPAN (PUE)
#
CUYOACO(PUE)
#
TEPEYAHUALCO(PUE)#
LIBRES (PUE)
#
TLAHUAPAN (PUE)
#
QUIMIXTLAN(PUE)
#
CHALCHICOMULADE SESMA (PUE)
#
NOPALUCAN(PUE)
#
ATLIXCO(PUE)
#
CHIETLA (PUE)#
TLACOTEPECDE BENITO JUAREZ(PUE)
#
ELOXOCHITLAN (PUE)
#
COYOMEAPAN (PUE)
#
TEHUACAN (PUE)
#
HUAQUECHULA (PUE)
#
SAN JERONIMO XAYACATLAN (PUE)
#
SAN MIGUEL IXITLAN (PUE)
#
COHETZALA (PUE)
#
CHIAUTLA (PUE)
#
JOLALPAN (PUE)
#
ZAPOTITLAN (PUE)
#
ZACATLAN (PUE)
#
IXTACAMAXTITLAN(PUE)
# VENUSTIANO CARRANZA (PUE)
#
PUEBLA (PUE)
#
TLACUILOTEPEC(PUE)#
TLAXCO(PUE)
#PAHUATLAN (PUE)
#
TLAOLA (PUE)
#
XOCHITLAN DE VICENTE SUAREZ (PUE)
#
TEZIUTLAN(PUE)
#
CHIGNAHUAPAN (PUE)
#
CUYOACO(PUE)
#
#
TLACUILOTEPEC(PUE)#
TLAXCO(PUE)
#PAHUATLAN (PUE)
#
TLAOLA (PUE)
#
XOCHITLAN DE VICENTE SUAREZ (PUE)
#
TEZIUTLAN(PUE)
#
CHIGNAHUAPAN (PUE)
#
CUYOACO(PUE)
#
TEPEYAHUALCO(PUE)#
LIBRES (PUE)
#
TLAHUAPAN (PUE)
#
QUIMIXTLAN(PUE)
#
CHALCHICOMULADE SESMA (PUE)
#
NOPALUCAN(PUE)
#
ATLIXCO(PUE)
#
CHIETLA (PUE)#
TLACOTEPECDE BENITO JUAREZ(PUE)
#
ELOXOCHITLAN (PUE)
TEPEYAHUALCO(PUE)#
LIBRES (PUE)
#
TLAHUAPAN (PUE)
#
QUIMIXTLAN(PUE)
#
CHALCHICOMULADE SESMA (PUE)
#
NOPALUCAN(PUE)
#
ATLIXCO(PUE)
#
CHIETLA (PUE)#
TLACOTEPECDE BENITO JUAREZ(PUE)
#
ELOXOCHITLAN (PUE)
#
COYOMEAPAN (PUE)
#
TEHUACAN (PUE)
#
HUAQUECHULA (PUE)
#
SAN JERONIMO XAYACATLAN (PUE)
#
SAN MIGUEL IXITLAN (PUE)
#
COHETZALA (PUE)
#
CHIAUTLA (PUE)
#
JOLALPAN (PUE)
#
ZAPOTITLAN (PUE)
#
ZACATLAN (PUE)
#
IXTACA
#
COYOMEAPAN (PUE)
#
TEHUACAN (PUE)
#
HUAQUECHULA (PUE)
#
SAN JERONIMO XAYACATLAN (PUE)
#
SAN MIGUEL IXITLAN (PUE)
#
COHETZALA (PUE)
#
CHIAUTLA (PUE)
#
JOLALPAN (PUE)
#
ZAPOTITLAN (PUE)
#
ZACATLAN (PUE)
#
IXTACAMAXTITLAN(PUE)
# VENUSTIANO CARRANZA (PUE)
#
PUEBLA (PUE)
Nota: 17 T= 17 tractores; 7 T= 7 Tractores; 2 T= 2 Tractores. FUENTE: Elaboración propia con datos del Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 63
2.3.5.2.Riego
La Comisión Nacional del Agua divide al país en 13 Regiones Hidrológico-Administrativas al considerar a las cuencas como unidades básicas de gestión de recursos hídricos y con el fin de organizar la administración y preservación de las aguas nacionales. La entidad POBLANA se divide en las regiones IV BALSAS y X Golfo Centro, de las cuales algunas características relevantes son las siguientes:
Cuadro 52. Datos de las Regiones Hidrológicas a las que pertenece Puebla Región Disponibilidad
natural media total 2007 (mi-
llones de m
3/año)
Disponibilidad media per cápita
2007 (m3/hab/año)
Volumen total concesionado
(millones de m3)
Volumen total concesionado a
la agricultura (millones de m
3)
Grado de presión sobre
el recurso hídrico
IV BALSAS 21,651 2,055 10,778.10 6,324.28 Fuerte
X Golfo Centro 95,455 9,964 4,867.28 2,872.8 Escaso
Total NACIONAL 458,100 4,312 78,949.5 60,571.9 Moderado
Fuente: CNA, 2008. Estadísticas del Agua en México. Edición 2008.
De este volumen concesionado en las dos Regiones Hidrológicas 2,491.9 millones de m3
corresponden al estado de Puebla y de ellos 1,989 millones de m3 son para uso agrícola. El origen del agua utilizada en la entidad corresponde en un 55.7% a aguas superficiales y un 44.3% a aguas subterráneas.
De acuerdo con la misma fuente la parte centro y suroeste del estado correspondiente a la Región IV Balsas registra una fuerte presión sobre el recurso hídrico donde se ha concesionado a la agricultura el 49.8% de la disponibilidad media natural, comparativamente mayor al promedio nacional del 17.2%. Este último dato se encuentra fuertemente influenciado por las características de los otros estados que integran a esta región hidrológico administrativa (Tlaxcala, Guerrero, Morelos, Estado de México y Michoacán). En contraste los extremos norte y sureste de la entidad presentan un potencial favorable para la utilización de agua para riego.
INEGI ha registrado 53,588 UPR agrícolas con riego con una superficie bajo riego de 118,968 ha, lo cual implica una superficie promedio bajo riego de 2.22 ha/UPR.
Cuadro 53. Ranking en tecnología de riego
TEMA Posición a Nivel
Nacional con Núm. Absolutos (UPR)
Cantidad Total en Núm. Absolutos (UPR)
Posición a Nivel Nacional
con Núm. Relativos
Porcentaje sobre el Total
Total Nacional de UPR por Sistema de Riego 630 313 100.00%
UPR por Sistema de Riego del Estado 3 53 588 3 8.50%
Canales Recubiertos 3 12 705 14 23.71%
Canales de Tierra 3 38 580 9 71.99%
Aspersión 6 3 209 21 5.99%
Microaspersión 17 114 28 0.21%
Goteo 24 291 32 0.54%
Otro 6 3 385 24 6.32%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 64
Cuadro 54. Ranking en almacenamiento de agua
TEMA
Posición a Nivel Nacional con
Núm. Absolutos (UPR)
Cantidad Total en Núm. Absolu-
tos (UPR)
Posición a Nivel Nacional
con Núm. Relativos
Porcentaje sobre el Total
Total Nacional de UPR con Fuente de Agua Utilizada para Riego 630 313 100.00%
UPR con Fuente de Agua Utilizada para Riego del Estado 3 53 588 3 8.50%
Bordo u Hoya de Agua 3 2 891 9 5.39%
Pozo Profundo 1 24 149 12 45.06%
Pozo a Cielo Abierto 5 1 348 18 2.52%
Río 5 10 013 18 18.69%
Manantial 2 6 839 5 12.76%
Presa 6 10 060 17 18.77%
Otra 5 1 253 15 2.34%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
La misma fuente indica una predominancia de riego rodado ya sea sobre canales de tierra (66.2%) o sobre canales revestidos (21.8%), y solo un 12% en sistemas presurizados (en orden 5.8% no especificado, 5.5% aspersión, 0.5% goteo y 0.2% microaspersión). A lo anterior es necesario considerar que para cada tipo señalado se estiman diferentes niveles de eficiencia en la utilización del agua3 por ejemplo: Riego de superficie (rodado) 55%-80%, riego por aspersión 65%-90% y riego localizado (goteo-microaspersion) 80%-90%.
De acuerdo con lo expuesto, se estiman 700 millones de m3 de pérdidas en la eficiencia de las áreas de riego rodado (Canales recubiertos y canales de tierra), en cuyo caso el mejoramiento de los sistemas empleados en el 50% de dicha superficie permitiría reducir las perdidas de agua de riego de un estimado actual del 38% a un 25.6%, y brindaría la posibilidad dentro del mismo volumen de agua concesionado actual disponer de un de 245 millones de m3 obtenidos de la mejora para ampliar la superficie de riego presurizado en 13,000 ha nuevas.
2.3.5.3.Agricultura protegida
Actualmente y de acuerdo con estudios específicos realizados por el CTEE4 es posible apreciar la conformación de polos de desarrollo en torno a la producción en invernaderos donde el caso más evidente se ubica en los municipios de Aquixtla y Tetela de Ocampo en el DDR Zacatlán, donde inclusive las autoridades municipales han impulsado esta tecnología. Otros polos de desarrollo se están conformando en los DDR Tecamachalco (Tecamachalco, Tepanco de López y San Salvador Huixcolotla), DDR Cholula (Atlixco, Huaquechula y Tecali de Herrera) y DDR Libres (Oriental, Libres y Cañada Morelos). Esta focalización amplía la posibilidad de éxito en los nuevos invernaderos en estas regiones al disponer de mayores y mejores alternativas en sus redes locales de valor.
3 Eficiencia= (Agua Almacenada/Agua Aplicada) X 100.
4 Para mayor información ver “Informe Estatal de Evaluación. Componente Invernaderos 2001-2006”.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 65
Cuadro 55. UPR con uso de vivero e invernadero
Invernaderos 2,309 UPR
Superficie 835.30 Ha
Promedio 0.36 Ha
Viveros 3 ,593 UPR
Superficie 1,733.96 Ha
Promedio 2.07 Ha
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
Un aspecto relevante es que la eficiencia de los emprendimientos estatales en torno a la agricultura protegida es alta con un grado de éxito del 84.4% y donde los factores limitantes del 15.6% restante se identifican principalmente como insuficiencias tecnológicas que pueden ser revertidas por los productores emprendedores o con acciones gubernamentales.
2.3.5.4.Insumos agrícolas
Dentro de los procesos productivos agrícolas se considera relevante el cuantificar el uso de tecnologías que involucran el uso de insumos especializados dentro de paquetes tecnológicos orientados a incrementar la producción y productividad, tales como el uso de fertilizantes y abonos, semilla mejorada y plaguicidas. Al respecto, en la entidad se registra el 6.10% de la superficie agrícola nacional que emplea fertilizantes químicos, el 1.90% de la que emplea semilla mejorada y el 8.82% de la que emplea abonos orgánicos.
Cuadro 56. Tecnología aplicada en las labores agrícolas
FERTILIZANTES SEMILLA ABONOS
QUÍMICOS MEJORADA NATURALES
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS 29 902 091.42 7 870 743.81 4 156 802.26 1 316 617.55
PUEBLA 1 011 643.03 480 212.64 78 868.96 116 141.22
PROPORCIÓN CON RESPECTO AL
TOTAL NACIONAL3.38% 6.10% 1.90% 8.82%
ENTIDAD FEDERATIVA SUPERFICIE
AGRÍCOLAa
TIPO DE TECNOLOGÍA APLICADA EN LAS LABORES AGRÍCOLAS
NOTA: a El total de la superficie agrícola puede no coincidir con la suma de los parciales que, por razones diversas, podría ser mayor, igual o menor al agregado total. Las razones relativamente más frecuentes están asociadas, por un lado, a la aplicación de más de una tecnología o a la aplicación de una tecnología única en toda la superficie o a la restricción de aplicarla a sólo una parte del área total y, por otro, a las que derivan de las combinaciones de ciclos de cultivo anuales y de corto o de muy corto plazo y las de este conjunto, con el cultivo de perennes. FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
Para poder dimensionar a mayor detalle el uso de estas tecnologías en el ámbito estatal, se desarrollo un “Índice tecnológico” (IT) que compara porcentualmente en un determinado ámbito geográfico la superficie agrícola que emplea una determinada tecnología respecto de la superficie agrícola total. Los resultados se muestran a continuación:
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 66
Cuadro 57. Índice tecnológico de insumos agrícolas Ámbito de análisis (Índice tecnológico) Posición estatal respecto
al promedio nacional Tecnología empleada Promedio Estatal Promedio Nacional
Fertilización 47.5% 26.3% Mayor
Semilla Mejorada 7.8% 13.9% Menor
Abono 11.5% 4.4% Mayor
Herbicida 21.1% 18.5% Mayor
Herbicida químico 20.2% 17.3% Mayor
Herbicida orgánico 0.9% 1.3% Menor
Insecticidas 10.2% 12.5% Menor
Insecticida químico 10.0% 12.1% Menor
Insecticida orgánico 0.2% 0.4% Menor
Quema agrícola 1.0% 1.7% Menor
FUENTE: INEGI. Elaboración propia con datos del Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
Con base a lo anterior es posible fortalecer las prácticas de fertilización química y en su caso ampliar las de fertilización orgánica, esta última inclusive con el desplazamiento de plaguicidas químicos por orgánicos con el objetivo de certificaciones regionales y de productos orgánicos que implican mayor valor de mercado. Un área de oportunidad se constituye en un mayor fomento del uso de semillas mejoradas en la actividad.
2.3.5.5.Existencias de vehículos en la UPR
Otro aspecto relevante de la producción agropecuaria estatal se relaciona con los medios de transporte de productos, materiales, insumos y personal. Si bien existen en todo el estado entes económicos especializados, el Censo Agropecuario 2007 de INEGI cuantificó a las unidades de producción que cuentan con vehículos y el inventario de estos últimos.
Cuadro 58. UPR con vehículos en existencia
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS 650 153 797 455 633 254 760 401
PUEBLA 37 355 42 075 36 187 39 975
PROPORCIÓN CON RESPECTO AL TOTAL NACIONAL 5.75% 5.28% 5.71% 5.26%
ENTIDAD FEDERATIVA UNIDADES DE
PRODUCCIÓNa
EXISTENCIAS
DE
VEHÍCULOS
CON VEHÍCULOS EN
UNIDADES DE
PRODUCCIÓNb
VEHÍCULOS
NOTA: a Por razones de espacio sólo se obtuvo información sobre modelo, capacidad de carga y condiciones de funcionamiento para un máximo de cinco vehículos por unidad de producción. Además, no siempre fue posible contar con información completa para todas las variables que se solicitaron a nivel de cada vehículo b Se refiere a las unidades que disponen de vehículos en condiciones de funcionamiento. FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 67
2.3.6.Comercialización. Resultados de Sondeo.
Para exponer a detalle los procesos de comercialización agropecuaria resulta insuficiente
el uso de datos estadísticos sin el respaldo de aspectos cualitativos que permiten
visualizar el entramado y características de las transacciones comerciales que tienen
lugar en la entidad.
En este sentido a continuación se resumen los resultados de un ejercicio de sondeo de
tipo cualitativo en torno al proceso de comercialización agropecuaria llevada a cabo por
los productores.
2.3.6.1.Resultados Generales.
El sondeo se llevó a cabo entre pobladores rurales de los municipios de Acajete, Amozoc,
San Salvador Chachapa, Tepeaca, San Salvador el Seco, Acatzingo, Puebla y Tlacotepec
de Benito Juárez.
La tenencia de la tierra en su mayoría es propia, el cultivo prevaleciente es maíz, la
actividad principal es agricultura, seguida de no agropecuaria.
De los entrevistados aproximadamente el 27% mencionó vender toda su producción.
2.3.6.2.Resultados de las preguntas aplicadas.
¿Por qué no destina más producto para la venta?
Las respuestas fueron: “es lo que sale”, “no se cosecha más”, “no se da para la venta”,
“porque está muy mal pagado”, pero hay otras respuestas que corroboran lo ya
mencionado en otra sección del diagnostico, “lo necesita para el consumo de sus
animales y de su familia”, “porque solo sembramos para asegurar el consumo de la
familia”, etc.
El productor destina una mayor cantidad para el autoconsumo que para la venta, con lo
cual quiere decir que la respuesta a la pregunta ¿cuánto destina para la venta? Es relativa
porque no vende todo, sino que primero aparta lo del consumo familiar y lo que le queda
lo vende, es decir, lo que aparta para la venta es “todo” lo que vende.
¿Qué necesitaría para generar más producto destinado a la venta?
La respuesta general fue: “más apoyo del gobierno” y “bajos costos”.
Nuevamente se corrobora lo encontrado en el análisis de las encuestas generales, el
productor está esperando el apoyo del gobierno y los costos de insumos son el problema
que afecta para la producción.
¿Cómo selecciona o separa el producto destinado al mercado?
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 68
La respuesta principal fue: “no separa”, el mismo producto que vende es el que consume,
en el caso de frutales, la mención fue que lo separa por tamaño y aspecto del fruto.
¿Cuál es el principal factor de que no venda su producción en forma total?
Las respuestas fueron: “la inversión es muy alta”, “precios tan castigados”.
¿Cómo comercializa su producto?
La respuesta que dieron algunos fue “directo al consumidor” seguida de “vende a sus
vecinos”, el porcentaje de los que mencionaron “vende a vecinos” es el 50% de los que
mencionaron “directo al consumidor”, esto probablemente esté indicando que los que
mencionan “directo al consumidor” estén asumiendo que los que les compran localmente
son los consumidores.
“No contestó” y “No aplica” ocupó más del 70% de las respuestas, “No aplica” se refiere a
encuestados que son jornaleros o se dedican únicamente a actividades no agropecuarias
y “No contestó” son productores que definitivamente no contestaron.
En caso de trasladar usted el producto, ¿cuánto tarda en llegar al punto de
comercialización?
Figura 14. Sondeo comercialización. Traslado de la producción
FUENTE: CTEE. Sondeo de comercialización.
El mayor porcentaje fue para la respuesta “No aplica” porque los que mencionaron que
venden su producto de manera local obviamente no se trasladan, pero la gráfica muestra
otros comentarios que se recogieron durante la encuesta, los que se trasladan recorren
menos de una hora, venden en su misma casa y venden en la localidad. Definitivamente
las respuestas hacen pensar que el productor no comercializa su producción, venden su
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 69
producto de manera local y a lo mucho que llegan a trasladarse es hacía lugares cercanos
de venta.
De lo poco que se trasladan los productores lo hacen por caminos intransitables y por
carreteras con baches.
Figura 15. Sondeo comercialización. Condiciones del camino de traslado de la producción
FUENTE: CTEE. Sondeo de comercialización.
¿Usted complementa sus ingresos con alguna otra actividad diferente a su labor
agropecuaria?
Figura 16. Sondeo comercialización. Actividades complementarias del ingreso
FUENTE: CTEE. Sondeo de comercialización.
¿Esa actividad extra, es en su localidad o se desplaza a otra localidad?
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 70
Figura 17. Sondeo comercialización. Sitio de la actividad complementaria
FUENTE: CTEE. Sondeo de comercialización.
2.3.7.Situación de la Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria
El Estado fue declarado libre de Salmonelosis Aviar y Newcastle Velogénico, mediante
publicación en el Diario Oficial de la Federación el 30 de agosto de 2005. Cabe señalar
que se efectúa vacunación de Newcastle en las aves de traspatio en el corredor de la
localidad de Tepanco de López a Tehuacán para disminuir el riesgo de brotes en la zona.
El Estado fue declarado en erradicación de influenza aviar el 29 de febrero de 2000
mediante la publicación en el Diario Oficial de la Federación (DOF), actualmente se lleva a
cabo la vigilancia epidemiológica para determinar la situación sanitaria de las granjas
tecnificadas y predios de traspatio.
Por otra parte en el caso de fiebre porcina clásica mediante la publicación en el diario oficial de la federación de fecha 6 de diciembre de 2006, fue declarado el Estado como libre y en la enfermedad de Aujeszky se alcanza la fase de libre a partir del 1 de junio de 2007, se intensifica la vigilancia epidemiológica para estas dos enfermedades para salvaguardar el estatus sanitario alcanzado tanto en tecnificado como en traspatio.
Actualmente se cuenta con la regionalización en la campaña de tuberculosis el 21 de abril
de 2009 el USDA reconoce la región A1, contando con 65,000 cabezas, y 3500 hatos que
corresponden a 27 municipios y región A2 con 18 municipios , contando con 110,500
cabezas y están reconocidas en fase de erradicación.
Por lo que se refiere a la brucelosis de los animales, el Estado se clasifica en fase de
control de acuerdo a la Norma Oficial Mexicana correspondiente, por lo cual es importante
incrementar las acciones para continuar avanzando y pasar a la fase de erradicación.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 71
El Estado se encuentra en control, teniendo algunas zonas libres de garrapata en forma natural, en otros casos se aplican baños de control en las diferentes zonas de mayor presencia de garrapata, como son la Sierra Norte, Sierra Oriente y en algunas regiones de la mixteca poblana con supervisión estrecha de los Puntos de Verificación e Inspección Interna (PVI´s), así mismo se han realizado estudios que nos demuestran resistencia doble y triple.
2.3.8.Oportunidades en la producción y comercialización
La investigación cualitativa del diagnóstico sectorial arroja un dato interesante: el 75% de
las UPR que venden su producto, no se desplazan a distancia mayor de una hora y de
esa proporción, un 50% generalmente acostumbra vender el producto en su casa o en el
terreno del cultivo.
2.3.9.Actividad rural no agropecuaria
En la entidad se registraron 8,635 UPRs que se encuentran empleadas en actividades no
agropecuarias ni forestales, el 1.61% del total estatal.
Cuadro 59. Ranking según UPRs con actividad rural no agropecuaria
TEMA Posición a Nivel
Nacional con Núm. Absolutos
Cantidad Total en Núm. Absolutos
Posición a Nivel Nacional con Núm.
Relativos
Porcentaje sobre el Total
Total Nacional de Unidades de Pro-ducción Solo con Tipo de Actividad no Agropecuaria ni Forestal
83 529 100.00%
Unidades de Producción Solo con Tipo de Actividad no Agropecuaria ni Forestal del Estado
2 8 635 2 10.34%
Extracción de Materiales para la Cons-trucción
3 870 20 10.08%
Extracción de Otros Minerales 15 20 29 0.23%
Turismo 4 93 32 1.08%
Industria 2 878 22 10.17%
Comercio 2 5 240 11 60.68%
Artesanía 3 1 539 3 17.82%
Otra 16 78 28 0.90%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Cabe señalar que en el cuadro anterior se reportan únicamente aquellas UPR que se
dedican exclusivamente a actividades rurales no agropecuarias. En otro ámbito, estudios
realizados por el CTEE entre productores agropecuarios permitieron determinar que entre
el 86.9% de los productores agropecuarios su ingreso principal proviene de una sola
actividad económica, mientras que en el 13.1% de los casos reportaron la concurrencia de
dos o más actividades económicas.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 72
2.3.10.Capacitación y extensionismo rural
Una de las características relevantes de los productores como sujetos de atención en términos de las acciones de capacitación y extensionismo lo es su nivel de estudios, ya que es a partir de esta característica que se prevé el nivel y las formas de trasmisión del conocimiento que deberán ser instrumentadas para lograr su comprensión y aceptación. En este sentido la entidad cuenta con una ventaja relativa en el ámbito nacional ya que en ella se ubica el 8.92% de los productores con escolaridad a nivel nacional, desde otra perspectiva el 49.31% de los productores del estado tienen algún grado de escolaridad.
Cuadro 60. Nivel de estudios de los productores
TEMA
Posición a Nivel Nacional
con Núm. Absolutos
Cantidad Total en Núm. Abso-
lutos
Posición a Nivel Nacio-
nal con Núm. Relativos
Porcentaje sobre el Total
Nacional
Productores con Escolaridad 3 264 057 3 8.92%
Nivel de Estudios del Productor con Escolaridad Ninguno
3 2 946 13 1.12%
Nivel de Estudios del Productor con Escolaridad Primaria
3 213 059 2 80.69%
Nivel de Estudios del Productor con Escolaridad Secundaria
4 36 146 22 13.69%
Nivel de Estudios del Productor con Escolaridad Preparatoria
6 6 160 31 2.33%
Nivel de Estudios del Productor con Escolaridad Otro 7 5 746 32 2.18%
Nivel de Estudios del Productor Sin Escolaridad 3 111 855 6 42.36%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
En el área de capacitación durante el año 2007 INEGI sólo registro una cobertura del 1.15% de los productores del Estado que recibieron capacitación formal, esta baja cobertura debe dimensionarse en términos de las necesidades perseguidas por los productores donde es probablemente predominante para ellos invertir en activos de producción más que en el desarrollo de sus capacidades.
Cuadro 61. Desarrollo de capacidades Concepto Unidades Porcentaje
UPR que recibieron capacitación 6,141 100%
UPR con costeo propio de capacitación 2,707 44%
UPR con capacitación en producción 5,750 94%
UPR con capacitación en transformación 508 8%
UPR con capacitación en comercialización 597 10%
Fuente: FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
Un aspecto destacable es el hecho de que el 44.08% de los productores que fueron capacitados costearon con recursos propios dichos eventos, lo cual podría tomarse como un indicador del reconocimiento implícito por parte de los productores de que la adquisición de nuevos conocimientos y el desarrollo de capacidades es un insumo de producción redituable. Sus áreas de interés principales estuvieron orientadas hacia aspectos de producción (93.47%), transformación (3.39%) y comercialización (9.72%).
En el entorno nacional, Puebla registró el 5.24% de los productores capacitados ubicándose en el séptimo lugar nacional. Aunque en la estructura de proveedores de capacitación predominan responsables técnicos tanto en el ámbito nacional (71.0%) como en el estatal (60.4%), en este último destaca el hecho de que la transmisión del conocimiento y capacidades por parte de productores es mucho mayor en el estado
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 73
(28.2%) que en el ámbito nacional (17.5%), lo cual podría estar relacionado con una mayor fortaleza de las redes locales de valor que permiten atender dichas necesidades con productores exitosos reconocidos localmente.
Cuadro 62. UPR con capacitación según proveedores del servicio
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS 117 121 20 458 83 140 1 713 3 333 11 537
PUEBLA 6 141 1 729 3 711 123 219 733
PROPORCIÓN CON RESPECTO AL
TOTAL NACIONAL5.24% 8.45% 4.46% 7.18% 6.57% 6.35%
ENTIDAD FEDERATIVAUNIDADES DE
PRODUCCIÓNa
RESPONSABLE DE PROPORCIONAR EL SERVICIO
PRODUCTOR TÉCNICO DESPACHO INSTITUCIÓN
ACADÉMICA O DE
INVESTIGACIÓN
OTRA INSTITUCIÓN
NOTA: la información presentada corresponde a los datos captados en el cuestionario de Unidades de Producción por medio de las preguntas: 131.1, 131.2, 133.1, 133.2, 133.3, 133.4 y 133.5 a Corresponde al total de unidades de producción que recibieron capacitación o asistencia técnica. La suma de los parciales puede no coincidir con el total, dado que una misma unidad de producción pudo haber recibido capacitación o asistencia técnica de más de un responsable o fuente. FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
La misma fuente señala que las principales demandas locales de capacitación de los productores poblanos fueron en orden de importancia las relacionadas con la agricultura (81.2%), cría y explotación de animales (14.4%), cuidado y manejo forestal (4.5%), recolección de productos silvestres (0.4%), pesca y acuicultura (0.2%) y otras actividades (1.6%).
Cuadro 63. Capacitación según ámbito de atención
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS 93 490 23 910 3 944 488 190 1 910
PUEBLA 5 155 914 284 27 14 104
PROPORCIÓN CON RESPECTO AL TOTAL
NACIONAL5.51% 3.82% 7.20% 5.53% 7.37% 5.45%
ENTIDAD FEDERATIVA
ÁREA DEL ÁMBITO AGROPECUARIO O FORESTALa
AGRICULTURA
CRÍA Y
EXPLOTACIÓN
DE ANIMALES
CUIDADO Y
MANEJO
FORESTAL
RECOLECCIÓN
DE PRODUCTOS
SILVESTRES
PESCA Y
ACUICULTURA
OTRA
ACTIVIDAD
NOTA: la información presentada corresponde a los datos captados en el cuestionario de Unidades de Producción por medio de las preguntas: 135.1, 135.2, 135.3, 135.4, 135.5 y 135.6 a La suma de los parciales incluidos en el cuadro puede no coincidir con el total de unidades de producción que recibieron capacitación. Dicho total se consigna en el cuadro 120. Además, una misma unidad, pudo recibir capacitación o asistencia técnica en más de un área específica FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
A mayores detalles los productores manifestaron que sus necesidades de capacitación se orientaron por una parte a aspectos productivos (72.2%), de transformación (6.4%) y comercialización (7.5%); estas tres primeras áreas se relacionan directamente con los resultados y mejoras productivas de sus sistemas de producción y comercialización a las cuales se suman por otra parte intereses de los productores para mejorar su organización (4.5%), el diseño de proyectos (2.6%), administración (1.3%), financiamiento (1.0%), programas gubernamentales (0.9%) y otras (3.7%).
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 74
Cuadro 64. Capacitación según temática de atención
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS 108 597 9 061 13 485 8 295 3 878 2 307 1 804 1 354 1 149 5 145
PUEBLA 5 750 508 597 358 209 102 78 71 69 224
PROPORCIÓN CON RESPECTO AL
TOTAL NACIONAL5.29% 5.61% 4.43% 4.32% 5.39% 4.42% 4.32% 5.24% 6.01% 4.35%
PROGRAMAS
GUBERNAMENTALE
S
FUNCIONAMIENTO
DE UNIDADES DE
MANEJO
AMBIENTAL (UMA)
OTRAENTIDAD FEDERATIVA
ORIENTACIÓN TEMÁTICA DE LA CAPACITACIÓN RECIBIDAa ORIENTACIÓN TEMÁTICA DE LA CAPACITACIÓN RECIBIDAa
PRODUCCIÓN TRANSFORMACIÓN COMERCIALIZACIÓN ORGANIZACIÓN
DISEÑO O
ELABORACIÓN
DE PROYECTOS
ADMINISTRACIÓN FINANCIAMIENTO
NOTA: la información presentada corresponde a los datos captados en el cuestionario de Unidades de Producción por medio de las preguntas: 136.1, 136.2, 136.3, 136.4, 136.5, 136.6, 136.7, 136.8, 136.9 y 136.10 a La suma de los parciales incluidos en el cuadro puede no coincidir con el total de unidades de producción que recibieron capacitación. Dicho total se consigna en el cuadro 120. Una misma unidad, pudo recibir capacitación sobre orientaciones temáticas diversas FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
A mayor detalle los productores manifestaron que sus necesidades de capacitación se orientaron por una parte a aspectos productivos (72.2%), de transformación (6.4%) y comercialización (7.5%); estas tres primeras áreas se relacionan directamente con los resultados y mejoras productivas de sus sistemas de producción y comercialización a las cuales se suman por otra parte intereses de los productores para mejorar su organización (4.5%), el diseño de proyectos (2.6%), administración (1.3%), financiamiento (1.0%), programas gubernamentales (0.9%) y otras (3.7%).
En el área de extensionismo, los cuadros técnicos agropecuarios existentes en el territorio estatal constituyen uno de los activos más valiosos para concretar las políticas de desarrollo gubernamental, ya sea en forma individual o colectiva, estos entes técnico-económicos conforman el frente de contacto directo de atención a la población rural y fungen como portadores de las políticas públicas de atención al sector.
A lo anterior es necesario sumar la cantidad de nuevos profesionales agropecuarios que genera anualmente la estructura educativa escolarizada estatal que como referencia en el año 2008 de acuerdo con INEGI egresaron 401 nuevos profesionales.
Tan solo el Padrón de Prestadores de Servicios Profesionales del Sector Rural de SAGARPA5 reporta hasta el mes de diciembre de 2010 un total de 716 prestadores en su mayoría como personas físicas (97.49%), aunque de acuerdo a su lugar de radicación sólo se encuentran distribuidos en 128 municipios del Estado, dentro de los cuales 8 municipios concentran más del 50% de PSP registrados: Puebla (170), Xicotepec (45), Teziutlán (41), Tehuacan (36), Izúcar de Matamoros (25), Huauchinango (21), San Martín Texmelucan (18) y Tecamachalco (17). La distribución geográfica de estos PSP puede apreciarse en la siguiente figura.
5 Disponible el www.psp.gob.mx. Nota: Aunque el sistema registra 851 registros de personas físicas y 24 de personas
morales, en las cifras que se reportan en el documento se excluyen duplicidades y registros incorrectos.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 75
Figura 18. Distribución estatal de Prestadores de Servicios Profesionales 2010
#
PU EBLA#
SAN M AR TIN T EX M ELU C AN
#
IZ U CA R D E M AT AM O R O S
#
TEC A M AC H ALC O
#
TEH U A CA N
#
TEZ IU T LAN
#
XIC O T EPEC
#
HU A U C H IN AN G O
Sin PSP
PSP por municipio
De 1 hasta 15 PSPDe 16 hasta 45 PSPMás de 46 PSP
N
EW
S
#
PU EBLA#
SAN M AR TIN T EX M ELU C AN
#
IZ U CA R D E M AT AM O R O S
#
TEC A M AC H ALC O
#
TEH U A CA N
#
TEZ IU T LAN
#
XIC O T EPEC
#
HU A U C H IN AN G O
Sin PSP
PSP por municipio
De 1 hasta 15 PSPDe 16 hasta 45 PSPMás de 46 PSPSin PSP
PSP por municipio
De 1 hasta 15 PSPDe 16 hasta 45 PSPMás de 46 PSP
N
EW
S
FUENTE: Elaboración propia con datos del Padrón de Prestadores de Servicios Profesionales del Sector Rural de SAGARPA 2010.
El análisis regional de la distribución de los PSP reconocidos respecto de las áreas de atención prioritarias y de interés estatal puede constituirse en una herramienta de planeación para concretar políticas de trato diferenciado que otorguen mayores privilegios de calificación y remunerativos a las solicitudes de atención de servicios de capacitación y extensionismo en los municipios con menor presencia de profesionales.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 76
2.3.11.Investigación y Desarrollo Tecnológico
De acuerdo con datos de CONACYT6 en la entidad se ubican 215 Instituciones de Educación Superior de las cuales 208 están inscritas en el padrón de la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES), y cuenta con 6 Centros de Investigación de acuerdo al Directorio de ADIAT 2006. A lo anterior se adicionan 112 entidades (empresas, instituciones de educación y centros de investigación) con acreditación ante el Registro Nacional de Instituciones y Empresas Científicas y Tecnológicas (RENIECyT) administrado por el CONACYT.
El desempeño y resultados de estas entidades por una parte permiten afirmar que en la
entidad existen cuadros de profesionales técnicos suficientes que demanda el sector
agropecuario, forestal y pesquero; y por otra que la entidad cuenta con un importante
cuadro de investigadores entre los cuales 527 formaron parte de Sistema Nacional de
Investigadores 2007 y representaron el 3.91% del total de investigadores registrados
(CONACYT, 2007); a nivel de áreas de trabajo el 29.98% de ellos se ubicaron en las de
físico-matemáticas-ciencia de la tierra, 8.91% en biología-química y el 4.55 en las áreas
de biotecnología-ciencias agropecuarias.
El estado cuenta con el Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología del Estado de Puebla
como un organismo público descentralizado creado mediante Decreto del Congreso del
Estado publicado el 1 de febrero de 1983, el cual se encuentra sectorizado en la
Secretaría de Educación Pública del Gobierno del Estado.
En el ámbito estatal fue emitida la “Ley de Fomento a la Investigación Científica,
Tecnológica, Humanística y a la Innovación para el Estado de Puebla”, publicada el 31 de
diciembre de 2004.
El sector público es el que más gasta en investigación y desarrollo, pero se enfoca en la
investigación básica en lugar de hacerlo en la actividad productiva. En lo particular, una
de las funciones que lograrían impacto, sería la de comunicar y coordinar a las distintas
entidades, instituciones y organizaciones que realizan investigación, en la mayoría de las
veces, la investigación está realizada, pero no se filtra a las demás entidades de interés,
además del conocimiento y experiencia generados por los mismos agentes económicos
del medio rural.
La función principal de las políticas públicas sobre la materia debe ser: recolectar, avalar,
sistematizar, comunicar y replicar conocimientos y experiencias exitosas del medio rural.
2.3.12.Seguro Agropecuario
La capacidad de crecimiento del sector agropecuario guarda una fuerte relación con sus características estructurales. Se han expuesto diferencias evidentes en la productividad de las actividades primarias y sus unidades de producción, en los sistemas de comercialización, en el acceso a los recursos y en la tecnología de riego, entre otros. De
6 CONACYT, 2007. Estado del Arte de los Sistemas Estatales de Ciencia y Tecnología. Puebla, 2007.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 77
tal forma los resultados económicos de la actividad productiva posibilitan a los grandes productores u organizaciones a acceder a mercados financieros, de seguros e insumos que les permiten mantener su competitividad, pero los agricultores a pequeña escala acusan un acceso limitado a estos factores de producción.
INEGI registró para el año 2007 a 1,141 UPR con acceso a servicios de seguro agropecuario, es decir sólo el 0.30% de las UPR con actividad agropecuaria o forestal acceden a este servicio, nivel menor inclusive al promedio nacional del 0.64%.
Cuadro 65. Seguro agropecuario
Entidad federativa Unidades de produc-
ción
Tipo de institución aseguradora
AGROASEMEX OTRA
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS 26 027 23 110 4 349
PUEBLA 1 141 984 241
Proporción con respecto al total nacional 4.38% 4.26% 5.54%
NOTA: la información presentada corresponde a los datos captados en el cuestionario de Unidades de Producción por medio de las preguntas: 117, 117.1.1 y 117.1.2 a La suma de los parciales no coincide con el total dado que una misma unidad de producción pudo haber reportado los servicios de más de una institución aseguradora b Se refiere al subconjunto de unidades de producción que dispusieron de seguro sólo cuando se contó con especificación del tipo de institución aseguradora FUENTE: INEGI. Estados Unidos Mexicanos. Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
Cuadro 66. Cobertura de crédito o seguro agropecuario. Ranking nacional
TEMA
Posición a Nivel Nacio-nal con Núm.
Absolutos
Cantidad Total en Núm.
Absolutos
Posición a Nivel Nacio-
nal con Núm. Relati-
vos
Porcentaje sobre el Total
Total Nacional de UPR según Cobertura de Crédito o Seguro 4 067 618 100.00%
UPR según Cobertura de Crédito o Seguro del Esta-do 3 375 912 3 9.24%
Total de Unidades con Créditos o seguros 9 7 035 9 4.08%
Sólo Crédito 9 5 893 21 83.77%
Sólo Seguro 3 976 7 13.87%
Crédito y Seguro 17 166 28 2.36%
No Contaron con Crédito ni Seguro 3 368 877 3 9.47%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Cuadro 67. Contrato de seguro agropecuario. Ranking nacional
TEMA
Posición a Nivel Nacional
con Núm. Absolutos
Cantidad Total en Núm. Ab-
solutos
Posición a Nivel Nacio-
nal con Núm. Relativos
Porcentaje sobre el Total
Total Nacional de UPR con Contrato de Seguro 26 027 100.00%
Unidades con Contrato de Seguro para la Activi-dad en Puebla 7 1 141 7 4.38%
Agroasemex 8 984 22 86.24%
Tipo de Institución Otra 6 241 9 21.12%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 78
2.3.13.Financiamiento Rural
En el periodo 2003-2008 el crédito de la banca comercial y de intermediarios financieros al sector agropecuario estatal se ha reducido en términos corrientes, de acuerdo con datos de Banxico reportados por INEGI, 2009.
Figura 19. Crédito otorgado por la banca comercial al sector agropecuario estatal 2003-2008
Banca comercial
0
200
400
600
800
1,000
1,200
Año
Mil
lon
es d
e p
eso
s
Banca comercial 942.51 1,118.88 455.39 498.51 431.74 854.50
2003 2004 2005 2006 2007 2008
Fuente: Elaboración propia con datos de Banxico reportados por INEGI, 2009.
En valores corrientes la banca comercial pasó de un monto de crédito agropecuario en la entidad por 942.51 millones de pesos en el año 2003 a sólo 854.50 millones de pesos en el año 2008, de los cuales se estima que más del 60.7% correspondió a actividades agrícolas.
En contraparte la banca de desarrollo ha registrado cada vez una mayor participación en la colocación de crédito agropecuario una vez pasado el periodo crítico del año 2002 por el proceso de liquidación de BANRURAL. De tal forma que en el periodo 2003-2008 el monto de la colocación de sus créditos ha crecido poco más de 10 veces en precios corrientes al pasar de 35.78 millones en el año 2003 a 364.69 millones en el año 2008. También es destacable la mayor relevancia del crédito de tipo refaccionario que ha llegado a ocupar el 75.87% del monto del crédito total.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 79
Figura 20. Crédito de otorgado por la banca de desarrollo en Puebla 2003-2008
0
50
100
150
200
250
300
Año
Mil
lon
es d
e p
eso
s
Avio 14.16 57.96 62.02 80.06 66.53 87.99
Refaccionario 21.61 120.15 91.47 128.31 232.36 276.70
2003 2004 2005 2006 2007 2008
Fuente: Elaboración propia con datos reportados por INEGI, 2009.
En términos del monto del crédito nacional agropecuario ejercido durante el año 2008, en la entidad se aplicó el 2.57% del monto del crédito de la Banca Comercial, el 1.4% del crédito de avio de la banca de desarrollo y el 1.39% del crédito refaccionario de la banca de desarrollo.
En este mismo sentido el Censo Agropecuario 2007 de INEGI registró que el 5.64% de las UPR del país con acceso al crédito se ubicaron en Puebla.
Cuadro 68. UPR con financiamiento rural
Entidad federativa UPRa
Tipo de institución
BANCA CO-MERCIAL
BANCA UNIÓN DE CRÉDITO
CAJA OTRA INSTI-
TUCIÓN PÚBLICA DE
BANSEFI AHORRO
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS 118 286 45 244 4 275 1 680 24 458 44 279
PUEBLA 6 669 2 177 220 74 1 030 3 249
Proporción con respecto al total 5.64% 4.81% 5.15% 4.40% 4.21% 7.34%
NOTA: la información presentada corresponde a los datos captado en el cuestionario de Unidades de Producción por medio de las preguntas: 119, 120.1, 120.2, 120.3, 120.4 y 120.5 a La suma de los parciales puede no coincidir con el total dado que una misma unidad de producción puede recurrir a más de una institución para el manejo de sus ahorros FUENTE: INEGI. Estados Unidos Mexicanos. Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal.
Lo anterior llevó a la entidad a ubicarse en el noveno lugar nacional en UPR acreditadas. Algunas particularidades se exponen a continuación:
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 80
Cuadro 69. UPR con disposición de crédito por tipo de institución. Ranking nacional
TEMA
Posición a Nivel Nacio-
nal con Núm. Absolutos
Cantidad Total en
Núm. Abso-lutos
Posición a Nivel Na-
cional con Núm. Rela-
tivos
Porcentaje sobre el Total
Total Nacional de Unidades de Disposición de Crédito según Fuente de Crédito y Origen de los Fondos 159 241 100.00%
Unidades de Disposición de Crédito según Fuente de Crédito y Origen de los Fondos del Estado 9 6 058 9 3.80%
Banca Comercial 2 1 003 8 16.56%
Sofol 6 78 12 1.29%
Financiera Rural 14 491 28 8.10%
Unión de Crédito 15 381 22 6.29%
Otra Fuente 9 4 198 12 69.30%
Origen de los Fondos Fira 17 637 17 1.68%
Origen de los Fondos lo Desconocen 10 2 385 10 4.05%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Cuadro 70. UPR con disposición de crédito por tipo y monto. Ranking nacional
TEMA
Posición a Nivel Na-
cional con Núm. Ab-solutos
Cantidad Total en
Núm. Abso-lutos
Posición a Nivel Na-
cional con Núm. Rela-
tivos
Porcentaje sobre el
Total
Total Nacional de Unidades con Crédito según Tipo y Monto Otorgado de Crédito 104 987 100.00%
Unidades con Crédito según Tipo y Monto Otorgado de Crédito del Estado 13 2 528 13 2.41%
Monto de Avío de Hasta 10000 11 1 710 11 4.03%
Monto de Avío de Más de 10000 a 50000 16 660 16 1.88%
Monto de Avío de Más de 50000 a 100000 21 77 21 0.51%
Monto de Avío de Más de 100000 20 81 20 0.65%
Unidades de Producción Refaccionario 8 495 8 3.78%
Monto de Refaccionario Hasta 10000 9 277 9 4.70%
Monto de Refaccionario de Más de 10000 a 50000 12 125 12 3.28%
Monto de Refaccionario de Más de 50000 a 100000 16 29 16 5.86%
Monto de Refaccionario de Más de 100000 13 64 13 2.81%
Unidades de Producción de Otro Tipo 8 2 165 8 6.36%
Monto de Otro Tipo de Hasta 10000 6 1 678 6 7.59%
Monto de Otro Tipo de Más de 10000 a 50000 7 386 7 4.57%
Monto de Otro Tipo de Más de 50000 a 100000 10 56 10 3.14%
Monto de Otro Tipo de Más de 100000 12 45 12 2.65%
FUENTE: INEGI. Elaboración propia en base al Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 81
Capítulo 3 Planteamiento Estratégico para el Desarrollo Rural del Estado de
Puebla
3.1.Marco Legal e Institucional
El Plan Estatal de Desarrollo del estado de Puebla 2011-2016, en su apartado referido al
medio rural del estado de Puebla, conjunta y orienta la acción de gobierno en
concordancia con las iniciativas, los esfuerzos y las orientaciones presentes en el medio
rural del estado hacia el impulso integral y modernizador del estado a través de una
mayor conectividad con los mercados e instituciones.
El marco legal para su elaboración, instrumentación, seguimiento y evaluación se
sustenta en lo que establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en
el artículo 26; la Ley de Desarrollo Rural Sustentable en sus artículos 5, 12, 13, 23, 24, 24,
27, 28, 29, 30, 32, 64 y demás relativos; la Constitución Política del Estado de Puebla en
sus artículos 57, 81, 83 y 107; la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de
Puebla en sus artículos 15 y 34; la Ley de Planeación del Estado de Puebla en los
artículos 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 33, 35, 43, 46, 47 y demás
relativos; la Ley de Desarrollo Rural Sustentable del Estado de Puebla en sus artículos 6,
12, 13, 18, 117 y demás relativos; la Ley de Desarrollo Forestal en su artículo 11 y la Ley
Ganadera para el Estado de Puebla en sus artículos 7 y 10.
3.1.1.Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012
El Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 contempla como premisa básica la búsqueda del Desarrollo Humano Sustentable como proceso permanente para la ampliación de las capacidades y libertades de los habitantes de nuestra nación; de esta manera los objetivos nacionales, las estrategias generales y las prioridades de desarrollo se asumen cinco ejes rectores:
1. Estado de Derecho y seguridad.
2. Economía competitiva y generadora de empleos
3. Igualdad de oportunidades.
4. Sustentabilidad ambiental
5. Democracia efectiva y política exterior responsable
El Plan Nacional de Desarrollo enmarca el rumbo a seguir enmarcado en los cinco ejes
anteriormente expuestos y a los cuales, el Gobierno del estado de Puebla 2011-2017
contribuirá, dentro del ámbito de sus atribuciones y responsabilidades, a la ejecución de
los mismos y al logro de los objetivos y líneas de acción que de ello se deriva.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 82
3.1.2.Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012
La política sectorial es la que identifica los niveles de desempeño de un sector en especial
y para lo cual de diseñan políticas públicas en las cuales se contempla la problemática y
la situación de áreas y sectores específicos de la economía.
En este sentido, el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012
es el instrumento mediante el cual el Gobierno Federal, a través de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), se propone
cumplir con principales objetivos que en la materia se definieron en el Plan Nacional de
Desarrollo 2007-2012.
Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012 está estructurado en torno a cinco objetivos y sus correspondientes estrategias:
1. Elevar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos que viven en
las zonas rurales y costeras.
2. Abastecer el mercado interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles
provenientes de nuestros campos y mares
3. Mejorar los ingresos de los productores incrementando nuestra presencia en los
mercados globales, vinculándolos con los procesos de agregación de valor y la
producción de bioenergéticos
4. Revertir el deterioro de los ecosistemas, a través de acciones para preservar el
agua, el suelo y la biodiversidad
5. Conducir el desarrollo armónico del medio rural mediante acciones concertadas,
tomando acuerdos con todos los actores de la sociedad rural
3.1.3.Ley de Desarrollo Rural Sustentable (2001)
La Ley de Desarrollo Rural Sustentable, aprobada en el Diario Oficial de la Federación el
7 de diciembre del 2001, es la base legal para fomentar el desarrollo de la sociedad rural
es nuestro país
El sentido básico de dicha ley considera una visión integral de desarrollo rural sustentable,
que cuente además con un enfoque territorial que permita la participación activa de la
sociedad rural, en concurrencia con los tres órdenes de gobierno de forma
descentralizada y sobre todo, respetando el medio ambiente.
En la Ley de Desarrollo Rural Sustentable destaca el artículo 5º que establece el marco
donde el Gobierno Federal y en coordinación con los gobiernos de las entidades
federativas y municipales, impulsará políticas, acciones y programas en el medio rural que
serán considerados prioritarios para el desarrollo del país y que estarán orientados a los
siguientes objetivos:
I. Promover el bienestar social y económico de los productores, de sus
comunidades, de los trabajadores del campo y, en general, de los agentes de la
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 83
sociedad rural, mediante la diversificación y la generación de empleo, incluyendo
el no agropecuario en el medio rural, así como el incremento del ingreso;
II. Corregir disparidades de desarrollo regional a través de la atención diferenciada a
las regiones de mayor rezago, mediante una acción integral del Estado que
impulse su transformación y la reconversión productiva y económica, con un
enfoque productivo de desarrollo rural sustentable;
III. Contribuir a la soberanía y seguridad alimentaria de la nación mediante el impulso
de la producción agropecuaria del país;
IV. Fomentar la conservación de la biodiversidad y el mejoramiento de la calidad de
los recursos naturales, mediante su aprovechamiento sustentable;
V. Valorar las diversas funciones económicas, ambientales, sociales y culturales de
las diferentes manifestaciones de la agricultura nacional.
3.1.4.Ley de Desarrollo Rural Sustentable del Estado de Puebla (2004)
En el ámbito estatal el 18 de agosto de 2004 fue publicada en la Sección Séptima del Periódico Oficial del Estado de Puebla la Ley de Desarrollo Rural Sustentable del Estado de Puebla como resultado de la iniciativa del Poder Legislativo para dotar a la Entidad de un instrumento jurídico que generase las condiciones legales para protejer e impulsar la actividad agropecuaria en general, generando un desarrollo regional equilibrado y fomentando el aprovechamiento racional de los recursos naturales y sobre todo dote de alternativas productivas al sector rural.
En el proceso previo a su promulgación se llevaron a cabo siete foros de consulta pública en los municipios de: Teziutlán, Xicotepec de Juárez, Chignahuapan, San Martín Texmelucan, Acatlán, Tehuacán y Puebla.
Dicho ordenamiento consta de cuatro Títulos:
El Título Primero “DEL OBJETO Y APLICACIÓN DE LA LEY”, contiene las disposiciones generales, desde el objeto de la Ley, sus prioridades, los sujetos de esta, el glosario de términos y las principales acciones que los Gobiernos Federal, Estatal y Municipal en el ámbito de su competencia, realizarán de manera concurrente con la finalidad de promover el bienestar social y económico de los agentes de la sociedad rural.
El Título Segundo, denominado “DE LA PLANEACIÓN Y COORDINACIÓN DE LA POLITICA PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE”; regula la suscripción de convenios de coordinación con los tres órdenes de Gobierno; la elaboración del Programa Estatal de Desarrollo Rural Sustentable, el Programa Especial Concurrente y los Subprogramas Sectoriales, en cuyos instrumentos se plasmaron de manera ordenada y concreta las acciones a corto, mediano y largo plazo, estableciendo también la obligatoriedad de evaluarlos constantemente.
El Título Tercero; denominado “DEL FOMENTO AGROPECUARIO Y DEL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE”, establece múltiples acciones que los Gobiernos Federal, Estatal y Municipal de manera concurrente deberán realizar tendientes a impulsar el desarrollo rural sustentable en la Entidad.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 84
Finalmente para brindar garantía constitucional y certidumbre jurídica a los involucrados, se previó un Título Cuarto denominado “DE LAS INFRACCIONES, SANCIONES ADMINISTRATIVAS Y DEL RECURSO DE REVISIÓN”, en el cual se establecen conductas u omisiones consideradas como infracciones; y la correspondiente sanción en caso de que se cometa alguna, como una medida necesaria para que las autoridades hagan cumplir sus resoluciones; en este sentido, se establece como medio de defensa el Recurso de revisión por parte de los particulares, estableciendo las fases para su substanciación y resolución correspondiente.
3.1.5.Vinculación de la SDR con Instituciones Estatales y Federales
Tomando en consideración que la sociedad poblana reclama resultados de sus
instituciones de gobierno, la Secretaría de Desarrollo Rural del Estado de Puebla
coordinará esfuerzos con las demás instituciones estatales y federales dentro del marco
del Programa Especial Concurrente. Se destaca que dentro de dicho programa el objetivo
será superar la simple suma de presupuestos y se logren las sinergias adecuadas y se
superen duplicidades o posibles diferencias de objetivos.
Nivel federal
Al nivel nacional, el Ejecutivo Federal a través del Plan Nacional de Desarrollo traza los
grandes lineamientos de política en materia de desarrollo rural,
Por su parte, la SAGARPA como cabeza del sector y a través del Programa Sectorial de
Desarrollo Agropecuario y Pesquero, fija las políticas, objetivos y estrategias que guían
las acciones de sus órganos administrativos y operativos para promover el desarrollo
económico y social de la sociedad rural.
Nivel estatal
Los Consejos Estatales para el Desarrollo Rural Sustentable concretan las políticas
federales en políticas apropiadas al desarrollo rural de la entidad, a partir de las cuales se
articulan los programas propios y se priorizan los proyectos y solicitudes de apoyo de sus
diversas regiones.
Nivel municipal
En este nivel, los Consejos Municipales están facultados para definir políticas particulares para atender prioridades locales.
Programas federales sectorizados en SAGARPA
1. Programa para la Adquisición de Activos Productivos;
2. Programa de Apoyos Directos al Campo (PROCAMPO);
3. Programa de Inducción y Desarrollo del Financiamiento al Medio Rural;
4. Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria;
5. Programa de Atención a Problemas Estructurales (Apoyos Compensatorios);
6. Programa de Soporte;
7. Programa de Atención a Contingencias Climatológica, y
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 85
8. Programa de Apoyo a la Participación de Actores para el Desarrollo Rural (Fomento a
la Organización Rural).
Otros programas federales concurrentes
o Secretaría de Desarrollo Social: Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas,
Programa de Opciones Productivas, Programa de Coinversión Social, Programa
de Empleo Temporal.
o Secretaría de la Reforma Agraria: Programa de Fondo para el Apoyo a Proyectos
Productivos en Núcleos Agrarios (FAPPA), Programa La Mujer en el Sector
Agrario (PROMUSAG), Programa Joven Emprendedor Rural y Fondo de Tierras.
o Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas: Programa de
Coordinación para el Apoyo a la Producción Indígena (PROLAPI), Programa de
Organización Productiva para Mujeres Indígenas (POPMI).
o Secretaría de Economía: Programa de Fondo Nacional de Apoyos para Empresas
en Solidaridad (FONAES), Programa Fondo de Apoyo Para la Micro, Pequeña y
Mediana Empresa (Fondo PYME).
3.2.Estrategia de Desarrollo del Sector Rural
El problema de fondo es que cuando una sociedad se acostumbra tanto, durante tanto
tiempo, al pobre desarrollo; que entonces se deja de percibir al crecimiento económico
como el reto más apremiante y a la sazón el resultado es que la política pública se
concentra más en inaugurar obras, entregar apoyos, apoyar grupos de interés, que a
promover e incitar al desarrollo y crecimiento económico. Se congratula de pequeños
cambios realizados a grandes costos, de acciones de ocurrencia sin incidencia en el
tiempo y de inercia sin consecuencia sostenible. Obviar la condición de estado como
procurador del desarrollo y crecimiento económico de la sociedad y oficiar su continuidad
por un ente quijotesco, rumboso y ocurrente, significaría terminar en lo mismo de siempre,
pero de diferente manera.
El escaso crecimiento del producto interno bruto del sector agropecuario se encuentra
sostenido, como se establece en el documento, en forma mayoritaria por el gasto público
en el sector. Ello significa por una parte que el gasto público si produce crecimiento,
magro, pero se refleja; la mala noticia es que este crecimiento es insuficiente para obtener
un crecimiento rápido, elevado y sostenible en el tiempo y en este sendero, la única salida
es elevar en forma sustancial el presupuesto público enfocado al sector.
En el medio rural poblano miles de agentes económicos (UPR) están condenadas a
desarrollar actividades de baja productividad que no generan los suficientes ingresos para
mejorar sus oportunidades de desarrollo. La productividad de los factores de la
producción se encuentra en niveles dramáticos, pues tal y como se muestra en el
documento, con dos hectáreas de tierra (Promedio general es de 2.2 ha en riego y 2.7 ha
en temporal) en cultivo cíclico implica ingresos brutos similares a los de niveles de
pobreza extrema promedio. La clave del desarrollo está en fijar la atención a la
productividad de los factores, más que el incremento de los factores mismos.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 86
La baja productividad suele ser el resultado de múltiples factores, entre las que destacan,
baja dotación de factores de la producción o ineficiencia de los mismos, escasez,
ausencia o baja conectividad a los mercados y factores institucionales que inhiben o no
potencian el emprendimiento, la innovación o creatividad y el esfuerzo sostenido de los
agentes económicos que en muchas ocasiones, cobijadas de buenas intenciones,
impiden la expansión de las entidades eficientes y promueven la supervivencia y el
crecimiento de empresas ineficientes.
Elevar la productividad significa encontrar mejores formas de emplear con más eficiencia
y eficacia factores como: el capital físico y el capital humano que existen en el estado. El
desarrollo y crecimiento económico se sustenta fundamentalmente en eliminar o modificar
las malas políticas públicas y/o corregir fallas de mercado que detienen, revierten o en
mejor de los casos, promueven un crecimiento lento de la productividad.
Los modelos de estratificación tradicionales, marginación y nivel de activos, son
necesarios a la hora de definir políticas, pero son estáticos, revelan un status, no una
actividad. Estratificar por actividad económica significa un enfoque de mercado y el
análisis del medio rural realizado en el presente documento lo lleva a concluir que sólo un
18% aproximadamente de los productores rurales producen para el mercado y
adicionalmente se encontró que en general, salvo una pequeña parte de estos que
cuentan con gestores, no son apoyados por los programas públicos o son menos
apoyados.
Tradicionalmente las políticas públicas hacia el sector se han centrado en “apoyar” a las
unidades de producción rural (UPR), pero centrar la atención en las UPR es enfocarse en
un instrumento y no en el objetivo, pues el objetivo es el desarrollo del medio rural y uno
de los instrumentos, con mucho el de mayor importancia, pero no el único es la unidad de
producción rural. En el mismo sentido, enfocarse a generar o promover actividades
económicas en el sector no debe ser un objetivo por sí mismo, sino el de crear actividades
productivas que logren producir lo más posible y con la mayor eficiencia con los distintos
factores productivos, pues de lo contrario se corre el riesgo de crear actividades
económicas de baja productividad que no resuelven el problema del atraso y bajo
crecimiento.
La población objetivo del medio rural es muy amplia en el estado de Puebla, 535,563
según el Censo Agropecuario INEGI, 2007 y correspondientes al sector agropecuario o
forestal el mismo censo reporta 376,860 UPR. Lo cual se traduce en que la atención
individual durante un periodo de gobierno de seis años es muy difícil, 89,000 UPR por
año, si se apoya a todas o bien 62,000 UPR por año si solo se apoya a las
tradicionalmente involucradas con el sector y además, el monto de apoyo sería poco
significativo (pendiente)
Los programas de atención a UPR específicas se justifican sólo con una definición de
población objetivo muy focalizada y de carácter social, de lo contrario tenderán a
convertirse en esquemas de subsidios indiscriminados; por ello se propone establecer
parámetros claros que diferencian las políticas sociales de aquellas políticas destinadas al
desarrollo y crecimiento económico del sector.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 87
Los programas de carácter social establecerán con mayor puntualidad y con el objetivo de
fortalecer el carácter equidad y justicia, la población objetivo a atender; mientras que para
impulsar el crecimiento y el ingreso per cápita, el estado centrará esfuerzos los incentivos
para el incremento de la productividad del sector.
En este sentido, los programas con sentido social de equidad y justicia se enfocarán a la
población de mayor marginación, menor ingreso y mayores dificultades o impedimentos
para lograr un ingreso satisfactorio en el corto plazo. Mientras que para desarrollo y
crecimiento económico del sector, la política pública apoyará en mayor medida la
habilitación de bienes públicos por sobre los bienes privados. Bienes públicos que incidan
en un mejor entorno para el emprendimiento rural, que además fortalezcan los lazos hacia
el mercado e incrementen las oportunidades de ingreso y empleo a los habitantes del
medio rural.
La productividad de los factores y no sólo la producción, será el eje estratégico de
articulación para las decisiones públicas como mecanismo de fortalecimiento y
modernización del sector en aras de incrementar en términos reales el ingreso per cápita.
Hacer de la productividad el tema central del discurso público y dejar de confundir las
políticas sociales con las políticas de productividad. Por ello se requiere dejar de apoyar a
las UPR más débiles, más improductivas o más pequeñas, solamente por el criterio de
que lo necesitan y enfocarse a aquellas que siendo marginadas o pequeñas, puedan
crecer organizadamente hacia escalas de mayor productividad y enlace con el mercado.
Por sobre todas las cosas se sugiere que las políticas se orienten en la mayor medida
posible a la generación y puesta en marcha de bienes públicos y en menor medida de
bienes privados que sólo induzcan la acumulación de capital físico y humano sin mejorar
la productividad. Pues los aumentos de la productividad agropecuaria alientan a un
número creciente de trabajadores del campo a migrar su actividad hacia actividades con
productividad más alta.
3.2.1.La base de la pirámide
Entender cómo cambia la estructura de los sectores y cómo evoluciona la productividad
dentro de cada sector pueden obtenerse claves importantes sobre los factores
determinantes de la productividad agregada.
Como se observa en el diagnóstico, La productividad del principal factor de producción, o
sea el suelo, es sumamente baja en el estado de Puebla y ello lleva a pensar que
pretender como ha sido la tradición, mejorar elementos de otros niveles superiores de la
pirámide, generalmente fracasan al no existir una buena base. El mejoramiento de la
productividad en la base de la pirámide productiva proveería mayores retornos en
términos de productividad agregada.
El estado de Puebla se sitúa en uno de los últimos lugares en tecnología de riego, la
superficie regable prácticamente no ha crecido, aunque si el número de pozos y no las
presas de almacenamiento en un estado con una precipitación pluvial por encima del
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 88
promedio nacional. Una de las evaluaciones de los programas de la Alianza para el
Campo, mostró que los apoyos en tecnificación de riego eran los más, por no decir casi
los únicos, con un mayor impacto en la productividad y el ingreso.
A la par de incrementar los índices de tecnificación de riego, se requiere aumentar la
capacidad de almacenamiento de agua con presas, represas, jagüeyes y bordos. Se
elaboró un proyecto de presa para el Municipio de Teteles de Ocampo, paro a la par y
quizás de mayor importancia, se encuentran pequeñas obras pero de gran impacto; en
este sentido, se sugiere aumentar los recursos del Programa COUSSA pues la evaluación
sugiere impactos no sólo de orden físico y material, sino de cambios de paradigmas en los
productores rurales.
El estado de Puebla por otra parte es uno de los estados donde se fertiliza la mayor
proporción de tierra cultivable, lo cual se traduce en que es muy probable que se fertilice
inadecuadamente con elementos no apropiados a las necesidades del suelo y además en
dosis y tiempos inadecuados. Un programa de compras consolidadas que disminuya el
precio (la principal queja de los productores rurales entrevistados es el alto costo de los
fertilizantes) a la par de un programa de análisis de suelo para el diseño de mezclas de
fertilizante por región y por cultivo tendría implicaciones en la productividad del suelo de
alcances tangibles que mínimo garantizarían un incremento del 10% en la productividad.
A la par de la fertilización, un programa similar de sales minerales y vitaminas para
distintas regiones y tipos de ganado, implicaría grandes avances en la productividad y
valor de la producción en el estado, pues si los animales carecen de un balance adecuado
de vitaminas y minerales, se disminuye el aprovechamiento de los alimentos que
consume y un aumento de las enfermedades en los mismos.
Utilización eficiente del agua de riego y la mejora en los procesos de almacenamiento,
más una adecuada fertilización del suelo, acompañado de sales minerales y vitaminas
que cubran las deficiencias de los mismos en el ganado, implicaría incrementar la
productividad desde la base de la pirámide.
3.2.2.Acciones para la parte media de la pirámide
Inducir y apoyar la mecanización del medio rural con equipos adaptados a los pequeños
productores es más fácil y eficaz que pretender formar colectivos de maquinaria y equipo
de uso cotidiano y general. Es factible el uso y destino de quepo y maquinaria grupal
organizada, sólo en los casos de maquinaria grande, costosa y especializada.
El desarrollo de capacidades es otro de los elementos que tienen éxito sólo si los mismos
capacitadores se capacitan y retroalimentan permanentemente del conocimiento propio
de la academia, pero sobre todo, de la experiencia y conocimiento de los propios
productores. En evaluaciones de programas de capacitación, los productores refieren que
en muchas ocasiones los productores enseñan a los capacitadores, lo cual es normal, el
problema es que no hay un organismo que reciba, sistematice y replique dichos
conocimientos aprendidos de los mismos productores o de los centros de investigación.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 89
3.2.3.Acciones para la cúspide de la pirámide
La formación y apoyo de empresas rurales estratégicas tienen sustento en cuatro
condiciones: beneficien preferentemente a los que menos tienen, aseguren mercados
finales y además, apliquen innovación y riesgo y por último, que los actores apoyados se
corresponsabilicen y empoderen del proyecto.
3.3.Visión
En síntesis, la visión es una exposición clara que indica hacia dónde se dirige la empresa
a largo plazo y en qué se deberá convertir, tomando en cuenta el impacto de las nuevas
tecnologías, de las necesidades y expectativas cambiantes de los clientes, de la aparición
de nuevas condiciones del mercado, etc.
3.4.Misión
En otras palabras, la misión pone énfasis en la "actualidad" del negocio, en cambio la
visión, en el futuro a largo plazo de éste.
3.5.Objetivos
El término objetivo sustantivado puede designar a:
elemento programático que identifica la finalidad hacia la cual deben dirigirse los recursos y esfuerzos para dar cumplimiento a los propósitos;
un propósito o meta que se propone a cumplir en un lapso definido de tiempo; resultado que una entidad o institución aspira lograr a través del cabal
discernimiento de su misión;
3.6.Estrategias
Se refiere a la declaración de la forma en que los objetivos serán alcanzarse, subordinándose a los mismos y en la medida en que ayuden a alcanzarse
3.7.Líneas de acción
Consisten de directrices globales que expresan la orientación política, económica y social de las actividades a desarrollar, a través de las cuales se pretende llegar a los objetivos y estrategias establecidos en un plan o programa. Indican el nivel de participación de los sectores público, privado y social.
Las líneas estratégicas son los grandes ejes previsibles para la mejora ambiental local y la progresión hacia un modelo de desarrollo sostenible. Deben reflejar la política medioambiental que rige en la Entidad Local. Estas grandes áreas temáticas se crean con el fin de agrupar actuaciones de mejora ambiental con un objetivo común, de manera que su ejecución sea más fácil y que se tenga en cuenta su relación.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 90
3.8.Programas Estratégicos
3.8.1.Primera propuesta: Fertilizantes
Adquisición, dosis y tiempos de aplicación como pool en el despegue de la agricultura
poblana.
Introducción
Una de las inversiones más duras e ineludibles en la producción agrícola está
representada por la adquisición de fertilizantes. En el estado de Puebla existen 348,763*
unidades de producción dedicadas a la actividad agrícola, desarrollada en parcelas cuyo
tamaño promedio oscila en 2.5 ha7, las cuales aportan el 3.38%8 de la producción agrícola
nacional, sólo 194,1789 (correspondientes 480,212.64 hectáreas) tienen acceso al uso de
fertilizantes, consumiéndose en ellas anualmente un aproximado de 144 063. 8 toneladas
de fertilizante (lo que implica un promedio de 300 kg por UPR)10.
Antecedentes
Existe desde 2006 a nivel nacional un programa de apoyo a la adquisición de fertilizantes
por medio de compras consolidadas cuyo objetivo general es incrementar los
rendimientos de la producción agrícola.
Al interior del Estado, desde 2007 la SDR opera el Programa de Apoyo a la Adquisición Consolidada de Fertilizantes, mediante este, la dependencia ha apoyado a los productores para tener una relativa mayor facilidad de adquisición de dicho insumo. En 2007 se apoyó para la fertilización de aproximadamente 130,000 hectáreas correspondientes a 41,000 beneficiarios. En 2008 el programa redireccionó su estrategia elevando el apoyo para la conversión a fertilizantes orgánicos cubriendo un total de 50,000 hectáreas con fertilización orgánica entre biofertilizantes y foliares orgánicos, mientras que el apoyo a la fertilización química fue para 12,427 ha, cubriéndose una superficie total de 62,427 ha.
Sin duda, la implementación de un programa de este tipo es buena iniciativa pero
haciendo un recuento de las cifras manejadas por el programa y analizando sus reglas de
operación se detectan dos marcadas debilidades que van en detrimento de un mayor
impacto en el sector agrícola estatal. Estas son:
o Los productores deciden el tipo de insumo a adquirir
o Los productores eligen a sus proveedores
7 INEGI. 2007. Censo Nacional Agropecuario. 8 SAGARPA, Subsecretaría de Fomento a los Agronegocios. 2010. Monitor Agroeconómico de Puebla.
9 SAGARPA-Delegación Puebla. 2010. Encuesta línea base
10 http://www.sagarpa.gob.mx/saladeprensa/boletines2/Paginas/2009-B042.aspx
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 91
La debilidad de estos lineamientos, radica en primera, en el hecho de que la dosificación
sigue haciéndose por inercia y tradicionalismo, sin fundamentos basados en las
características de suelo y cultivo. En segundo término, si la adquisición del insumo la
llevan a cabo los productores o grupos según libre albedrío, aun cuando se logren
reducciones en los costos, estas no son de peso significativo ya que los volúmenes no
son de un tamaño tal que amerite grandes reducciones como en el exitoso caso del
vecino estado de Tlaxcala que consiguió disminuir la inversión en fertilizante en casi un
50% al ser la propia SEFOA (equivalente a la SDR) la encargada de buscar el proveedor
y llevar a cabo las negociaciones por el gran total del consumo estatal y no por pequeños
grupos como se hace actualmente en nuestro estado.
Además del precio de adquisición, otro factor de peso para la obtención de mejores
rendimientos y márgenes de ganancia para los agricultores poblanos radica en la forma
en que se usan actualmente los fertilizantes
Es un hecho contundente que en gran parte del territorio estatal esta inversión
probablemente se esté haciendo de manera equívoca debido a que, los casos de dosis de
fertilización precisas y correctas basadas en análisis de suelo y necesidades de
fertilización del cultivo y variedad son prácticamente nulos.
La falta de estudio sobre caracterización y vocación del suelo, implica que probablemente
se estén sobreestimando o sub-estimando las dosis y con esto haya fuga de capital en las
unidades productivas. La dosificación “popular” con urea suele ser poco eficiente, para la
mejora de rendimientos y calidad de cultivos, deben analizarse y sincronizarse en un
programa de fertilización que considere las características del suelo donde se encuentra
establecida la producción, el cultivo a desarrollarse y las características que el mercado
destino de dicho cultivo demanda. Este programa debe también seguirse en los tiempos
fisiológicamente adecuados para su óptimo aprovechamiento.
Lamentablemente en pocos casos la fertilización se lleva a cabo en los tiempos y formas
correctos.
Para atacar estas situaciones insatisfactorias hasta el momento no resueltas en torno a la
fertilización, se propone un replanteamiento del Programa de Apoyo a la Adquisición
Consolidada de Fertilizantes en dos grandes vertientes.
1. Adquisición por volúmenes estatales de los fertilizantes
2. Diseño de programas de fertilización regional por cultivo
Fase 1: Facilitamiento de adquisición de fertilizantes
Este planteamiento, implica la negociación por parte de la dependencia con un proveedor
de gran escala del volumen total de fertilizante necesario para satisfacer la demanda del
total de agricultores que llevan a cabo fertilización en sus unidades de producción, gasto
que representa una inversión anual de aproximadamente $1,037,259 302.40.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 92
Si se logra una sola gran adquisición y considerando que se alcanzara una reducción
similar a la citada por algunos productores que en Focus Group comentaron que incluso
ellos pudieron tener acceso a una compra de fertilizante en el vecino estado de Tlaxcala y
que los costos eran aproximadamente 40% del manejado aquí, dicho comentario se
constata en nota oficial de la SAGARPA donde se expone que para el 2007 el costo de la
tonelada osciló en $9,000.00 mientras que para 2008 con la compra consolidada se logró
fijarlo en $4,660.00, lo que representó una reducción de 51.8 % respecto al año anterior.
Haciendo un cálculo conservador, en el que se pudiera conseguir para Puebla una
reducción del 45% en los costos de la adquisición de fertilizante, la inversión sería de sólo
$570,492,616.32 y no de $1,037,259,302.40.
El esquema de operación de tal propuesta, no implica proporcionar los fertilizantes como dádiva o subsidio ni asumir los costos totales de la adquisición.
Se plantea la negociación de una garantía líquida (que generalmente oscila dependiendo de cada empresa en 33.3% de los costos totales de la compra) lo cual implicaría para esta adquisición una inversión de aproximadamente $189,974,041.23.
La negociación tendría que implicar que una vez hecho este depósito, el proveedor se
encargará de distribuir entre los diferentes puntos de venta que la entidad seleccione
como estratégicos para que los productores de todas las diferentes regiones agrícolas del
estado acudan a adquirirlos como una transacción de mercado rutinaria igual a las que
llevan a cabo año con año, con la marcada diferencia de enormes reducciones en costos.
Con el dinero recabado por las ventas en cada punto de distribución, se repondrá el
monto de la garantía líquida depositada y se cubrirá el restante 66.6 % total de la
adquisición.
Logística de distribución y venta
Debido a que se le busca dar un esquema más de compra que de subsidio y más aun de
programa con sus consabidos tiempos de solicitud y espera este fertilizante deberá
distribuirse de manera comercial. Para esta tarea, en primer punto el proveedor deberá
comprometerse a ubicar los cargamentos en puntos de acopio-distribución estratégicos.
Como alternativas de puntos estratégicos, se proponen:
o Los 16 almacenes y 1,215 tiendas DICONSA existentes en el Estado (lo cual
implicaría una alianza interesante y probablemente un avance en la búsqueda de
proveedor y las negociaciones de costos ya que esta entidad ya distribuye un
cierto volumen de fertilizantes a nivel nacional).
o Los almacenes de las redes del campo establecidas por la Alianza Compromiso
por Puebla
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 93
Fase 2: Fertilización inteligente y sustentable
En el año de arranque, esta iniciativa facilitará el acceso a la compra de fertilizante, más
allá de esta facilidad de compra, en su segundo año se buscará incrementar la eficiencia
el uso de dicho insumo.
Una fertilización inteligente y sustentable, será aquella que se base en características
específicas de suelo y clima y las necesidades nutricionales de las especies vegetales
que se estén cultivando.
El camino para hacer un buen uso de los fertilizantes, que conlleve a mejoras inminentes
en los rendimientos agrícolas y más aún en las utilidades obtenidas por los agricultores se
delimitará llevando a cabo un mapeo de caracterización de suelos y cultivos en toda la
superficie agrícola estatal.
Logística de operación
La caracterización de suelos y cultivos implica la realización de análisis químicos de suelos en todo el Estado, obviamente por etapas regionales distribuidas en metas anuales. Para la elaboración de estos estudios, se proponen también dos alternativas:
Licitación con empresas dedicadas a cuestiones edafológicas.
Realización de convenios con las universidades ubicadas dentro de cada una de las zonas agrícolas
La regionalización puede llevarse a cabo según las regiones económicas o bien haciendo uso de los sistemas producto.
Una vez completada la caracterización, los expertos que la llevaron a cabo tendrán como segunda labor el diseño de los planes de fertilización para cada cultivo y región. Estos planes cruzarán variables de nutrientes disponibles en suelo, necesidades nutricionales de cultivo, etapas fenológicas y objetivos de mercado.
Una vez listos los planes de fertilización de todo el sector agrícola estatal, los puntos de distribución expenderán los paquetes ya armados con los macro y micro nutrientes necesarios para cada cultivo con sus respectivos manual y calendario de utilización.
De esta manera, los agricultores poblanos tendrán fácil acceso a una fertilización inteligente y sustentable que sitúe sus unidades de producción en mejores peldaños de la escalera de la competitividad.
3.8.2.Segunda propuesta: Mercados de intercambio y redistribución de productos agroalimentarios
En términos económicos generales, el mercado designa aquel conjunto de personas y
organizaciones que participan de alguna forma en la compra y venta de los bienes y
servicios o en la utilización de los mismos.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 94
En el mercado existen diversos agentes que se influyen entre sí, dando lugar a un
proceso dinámico de relaciones entre ellos. Al mismo tiempo, el mercado está rodeado de
varios factores ambientales que ejercen en mayor o menor grado una determinada
influencia sobre las relaciones y estructuras del mismo.
Al interior del estado, la dinámica comercial es sumamente laxa, ya que sólo el 35% de
los productores están involucrados en procesos de mercado “formales”, el resto destina
su producción al autoconsumo o a intercambios comerciales de excesiva simpleza: entre
sus vecinos cercanos en cantidades mínimas y a lo largo de un sin número de
operaciones de intercambio que representan exiguas cifras monetarias.
Bajo esta dinámica de mercado, los productores de pequeña escala no aspiran a la posibilidad de reunir cantidades de dinero considerables para mejorar, renovar y/o tecnificar sus unidades económicas, situación que de seguir así los mantendrá en el escalón del autoconsumo indefinidamente o propiciará un abandono completo de la actividad agrícola.
Ante esta situación se vislumbra como alternativa la implementación de nuevos tipos de
mercado que faciliten a los productores el acceso a operaciones mercantiles más
dinámicas que por inercia incentiven el espíritu competitivo y emprendedor de los
productores: “entre más contacto tengan con otros productores se empaparán de mayor
cantidad de nuevas ideas y al tener ingresos económicos de manera constante tendrán la
posibilidad de llevar a cabo estos emprendimientos”.
Con un panorama en el que los volúmenes de intercambio realizados por el 75% de las UPR son de tipo micro minorista y cuya frontera de comercialización oscila en rangos menores a una hora de camino del sitio donde se producen, proponemos la creación de un nuevo concepto de infraestructura que detone la mercantilización de este porcentaje de pequeñas unidades económicas rezagadas en el estado.
Los Centros de intercambio y redistribución de productos agroalimentarios serán un
tipo de complejo comercial en el que se acopien diversos productos agropecuarios pero
sólo por periodos cortos de tiempo (horas, no días). El panorama general que todos los
concurrentes a estos centros encontrarán será:
Locales especializados por producto (uno para jitomate, otro para hortalizas, otro para
chiles, uno más para frutos exóticos, etc.), en los que pequeños productores llegan a
vender en sus propios vehículos, mulas o carretas lo producido en sus parcelas, pero
siempre se les ofrecerán precios justos y competitivos por sus mercancías. A su vez, al
otro costado de estos locales compradores de mayor escala esperarán la acumulación de
volúmenes significativos para trasladarlos (previo arreglo comercial satisfactorio) a otras
ciudades, a las grandes centrales de abasto, bodegas de centros comerciales e incluso en
algún momento en el mediano o largo plazos, al extranjero.
La dinámica de estos lugares será un fluido ir y venir de pequeños productores vendiendo
sus mercancías a precios competitivos que detonarán por fuerza de la inercia la búsqueda
de calidad y competitividad.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 95
Figura 21. Productores trasladan en carretillas y camionetas pequeñas sus productos a locales donde un camión tipo torton espera llenarse al tope de su
capacidad.
Fuente: Elaboración propia.
La ubicación que se propone para estos centros de intercambio, se basa en el mapa de
núcleos de desarrollo y en el mapeo de municipios de mayor orientación al mercado;
mismos que presentan el siguiente comportamiento:
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 96
Figura 22. Mapa de núcleos de desarrollo
Fuente: Elaboración propia.
Como se observa en la figura, existen cinco grandes núcleos de desarrollo económico,
pero como dos de ellos se encuentran cercanos a centrales de abasto ya establecidas
(ciudad de Puebla, Tepeaca y Huixcolotla) las regiones en los que los centros de
intercambio dinamizarían aún más la actividad económica son:
Sierra Norte
Sierra Nororiental
Sureste
Pero además, existe una zona del estado con gran vocación agrícola y que aún no ha
logrado despuntar económicamente, es la región suroeste donde los productores poseen
parcelas generalmente menores a 2 ha, que los sitúan en el estrato de pequeños
productores y productores de autoconsumo, para esta zona la construcción de dos
centros de intercambio sería factor detonante en el crecimiento económico.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 97
Figura 23. Núcleos de desarrollo. Rankin de producción para mercado.
Fuente: Elaboración propia.
Los posibles municipios en que podrían establecerse por su ubicación estratégica podrían
ser:
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 98
Atlixco
Chiautla de Tapia
Huehuetlán el Chico
Jolalpan
Tehuacán
Tulcingo
Acatlán
Tepexi
Izúcar
En esta región altamente agrícola, se producen desde básicos, granos y hortalizas hasta
productos de alta especificidad como el amaranto, chía y capulín en los cuales la
representatividad de la producción estatal es de aproximadamente 40% para estos tres
cultivos, lo que representa una buena perspectiva de mercado a futuro en los que las
bajas posibilidades de mercado son uno de los principales problemas actuales.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 99
3.8.3.Tercer propuesta: Cluster en el Estado de Puebla
Al analizar de manera particular la ubicación geográfica y estadística de cada uno de los
clústers agrícolas detectados, se observa:
Figura 24. Ubicación geográfica de los clústers agrícolas potenciales en el estado
Fuente: Elaboración propia.
De manera particular, la situación de cada clúster se comporta de la siguiente forma:
Clúster Alfalfa en verde. Integrado por once municipios, los cuales a su vez conforman
dos clústers regionalizados en:
Valle de Atlixco y Matamoros integrado por: Texmelucan, Atlixco, Huaquechula e azúcar de Matamoros.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 100
Centro-Angelópolis integrado por: Tlachichuca, Tepeaca, Tlacotepec, Tochtepec, Tecamachalco, Quecholac y Los Reyes de Juárez.
Figura 25. Ubicación geográfica del clúster alfalfa en verde
Fuente: Elaboración propia.
La disposición geográfica de estos sugiere una fuerte vinculación con las zonas
ganaderas más importantes, dirigidas prácticamente en su totalidad a la producción de
leche de bovino. Es decir que en estos clúster el mercado no es un problema pues el
destino de la producción se encuentra asegurado. Salvo la realización de un diagnóstico
más particular la atención para estos productores debe enfocarse más hacia innovaciones
tecnológicas y acciones que incidan en la disminución de sus costos de producción para
propiciarles mejores ganancias y a su vez favorecer el clúster bovinos de leche.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 101
Clúster col. Representado por ocho municipios ubicados en la zona centro del estado (Quecholac, Tecamachalco, Huauchinango, Tepeaca, Acatzingo, Tochtepec, Texmelucan y Los Reyes de Juárez). La particularidad de este clúster es que a pesar de estar integrada por pocos municipios se circunscribe alrededor de la central de abastos de San Salvador Huixcolotla y en la zona de influencia del municipio de Los Reyes de Juárez, donde existe un alto número de empacadoras y comercializadoras de hortalizas. Esto sugiere que la col es un producto con un mercado estable, definido y de demanda constante pues de estos puntos de comercialización de primer nivel la col sale a puntos muy diversos en el país e incluso el extranjero.
Figura 26 . Ubicación geográfica del clúster col
Fuente: Elaboración propia.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 102
Clúster cebolla. Ubicado en el valle de Atlixco y Matamoros e integrado por seis municipios (Izúcar, Atlixco, Huaquechula, Texmelucan, Tilapa y Epatlán). La información estadística disponible sobre este clúster expone que su nivel de productividad (17.5 ton/ha) es bajo respecto al nacional que se ubica en 28.6 ton/ha, con lo cual, la participación del estado respecto a los volúmenes nacionales se ubica en 6.72%. Estos datos sugieren que el clúster está únicamente satisfaciendo la demanda estatal. Estos datos apuntalan la pertinencia de la realización de diagnósticos particulares de las UPR´s involucradas para detectar las fallas que están condicionando un mejor rendimiento y posicionamiento en mercado de dicho producto, del cual emanarán las soluciones adecuadas para llevarlo a un repunte que seguramente tendrá que ver con mejoras del paquete tecnológico empleado.
Figura 27 . Ubicación geográfica del clúster cebolla
Fuente: Elaboración propia.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 103
Clúster sorgo. Conformado por ocho municipios (Izúcar, Chietla, Tlacotepec de Benito Juárez, Tilapa, Tepeojuma y Tlapanalá, Tepexco y Huaquechula). El caso de este clúster es sumamente particular puesto que los rendimientos estatales superan a los nacionales con 4.2 ton/ha y 3.6 ton/ha respectivamente. Sin embargo aún con esta ventaja sólo cubrimos el 1% de la demanda nacional. Esto implica potencialidad del cultivo y sus unidades de producción sólo que deben buscarse con precisión los factores que fungirían como detonantes de dicho clúster.
Figura 28. Ubicación geográfica del clúster sorgo
Fuente: Elaboración propia.
Clúster café. Situado en siete municipios (Cuetzalan, Hueytamalco, Tlatlauquitepec, Huahuchinango, Tlaola, Zongozotla y Coatepec) pertenecientes a las sierras Norte y
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 104
Nororiental posee el clima idóneo para el desarrollo del cultivo lo cual queda demostrado con sus óptimos rendimientos de 3.7 ton/ha muy por encima de las 1.9 ton/ha reportadas como rendimiento promedio nacional (SIAP) con esto, tiene una participación de 19% en el volumen nacional, sin embargo un significativo número de UPR´s dedicadas al café actualmente están en un total rezago tecnológico y económico. El análisis estadístico y de mercado sugiere que mejorando las condiciones de más unidades cafetaleras para homogeneizar sus rendimientos y calidad, la participación estatal e internacional podría mejorarse significativamente trayendo a estas zonas mayores derramas económicas que incidan en la elevación de su calidad de vida.
Figura 29. Ubicación geográfica del clúster café
Fuente: Elaboración propia.
La sugerencia general respecto a los clúster es llevar a cabo análisis de las características que han llevado a estos municipios a conformarse como clúster para tratar de reproducirlas en otros cultivos y regiones. Asimismo, al llevar a cabo diagnósticos
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 105
particulares se podrán detectar las fallas y oportunidades que cada uno de ellos posee para subsanarse o potenciarse con el objetivo de posicionarlos como líderes productivos nacionales.
3.8.4.Cuarta Propuesta Distrito de riego Atlixco – Izúcar de Matamoros
El Sistema Atoyac - Nexapa es un sistema que utiliza aguas superficiales para el riego de una superficie cultivable aproximada de 15,000 hectáreas, que se localiza en la zona centro-poniente del Estado de Puebla. Hidrológicamente se encuentra comprendido en la Cuenca del Río Balsas. Está constituido por una vasta red de canales principales y secundarios, cuyas obras de cabeza están formadas por 19 presas derivadoras, de las cuales una se ubica sobre el Río Atoyac y las 18 restantes sobre el Río Nexapa.
La mayor parte de esta infraestructura hidráulica se construyó a finales del año 1890 y sólo a partir del año 2003, se inició un proceso de inversión en el sistema y a partir de entonces una buena parte de la infraestructura ha sido rehabilitada. Sin embargo, por el abandono de años atrás, parte su infraestructura se encuentre en malas condiciones físicas, por lo que es necesario rehabilitar la infraestructura de este sistema tan importante para la actividad agrícola del Estado de Puebla.
Para los efectos procedentes a continuación se expone un ejercicio de inversión a nivel de conceptos principales para dimensionar la presente propuesta y su zona de impacto.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 106
Cuadro 72. Propuesta Distrito de Riego Atlixco-Izúcar de Matamoros
Concepto Importe 2010 2011 2012
Rehabilitación de la presa la Galarza. 9,316,810 4,658,405 4,658,405 -
Rehabilitación de la presa Teruel. 10,150,401 5,075,201 5,075,201 -
Rehabilitación de la presa Jaltepec. 5,524,461 2,762,231 2,762,231 -
Rehabilitación de la presa San Nicolás Tolen-tino. 2,098,849 1,049,425 1,049,425 -
Rehabilitación del Cana Porfirio Díaz 17,200,000 5,160,000 6,020,000 6,020,000
Rehabilitación de las presa Echeverría, Chil-huacán, Champusco, y la Magdalena 26,122,418 2,450,000 11,836,209 11,836,209
Rehabilitación de las presas Barrios Orienta-les, Barrios Occidentales, Coyula y Ayutla. 26,273,168 2,450,000 11,911,584 11,911,584
Rehabilitación de las presas Pequeña Propie-dad de Chietla, Atencingo, Ahuehuetzingo, Lagunillas I y Lagunillas II 35,203,022 3,062,500 16,070,261 16,070,261
Rehabilitación del Túnel Portezuelos en su segunda etapa que incluye rectificación de plantilla y reforzamiento de paredes de concre-to 8,510,638 - 4,255,319 4,255,319
Construcción de caminos de acceso de las presas: Chilhuacán, Champusco, Teruel, La Magdalena, Tepeojuma, La Galarza, Tatetla, Barrios Orientales, Coyula, Ayutla, Jaltepec, Pequeña Propiedad de Chietla, Atencingo, Ahuehuetzingo y Lagunillas I, incluye terracer-ías y revestimiento 9,228,334 2,802,084 3,427,334 2,998,916
Formación de caminos en el Módulo de Riego "Nexapeños del Norte" 9,617,851 1,923,570 3,847,140 3,847,141
Revestimiento de caminos en el Módulo de Riego "Nexapeños del Norte" 9,187,458 - 4,593,729 4,593,729
Modernización de los canales de las presas Chilhuacán, Teruel y La Galarza, con tubería dentro del poblado y con revestimiento de concreto fuera del poblado, incluye estructura de control y aforo, cruce y de protección. 70,595,006 - 35,297,503
35,297,503
Subtotal (1) Total Costo Directo CD 239,028,416 31,393,415 110,804,340 96,830,662
Supervisión y Administración 10% 23,902,842 3,139,341 11,080,434 9,683,066
Imprevistos 5% 11,951,421 1,569,671 5,540,217 4,841,533
Subtotal (2) CD + CI 274,882,678 36,102,427 127,424,990 111,355,261
Indemnizaciones 1,870,000 1,870,000
Subtotal (3) CD+CI+ Operación e Indemni-zaciones 276,752,678 37,972,427 127,424,990 111,355,261
I.V.A. 16% 44,280,429 6,075,588 20,387,998 17,816,842
Total de Inversión 321,033,107 44,048,015 147,812,989 129,172,103
100.00% 13.72% 46.04% 40.24%
Fuente: Elaboración Propia a Precios del 2010
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 107
Figura 30. Mapa de zona de riego Distrito Atlixco – Izúcar de Matamoros
Fuente: Elaboración propia.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 108
Bibliografía
CNA, 2008. Estadísticas del Agua en México. Edición 2008. Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales. Comisión Nacional del Agua. México, D.F. 2008.
CONEVAL, 2005. Mapas de Pobreza y Rezago Social 2005. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. México, D.F. 2005. www.coneval.gob.mx
CTEEP, 2010. Estudios varios del sector agropecuario. Comité Técnico Estatal de Evaluación del Estado de Puebla. Varios años. Puebla México, 2010.
DOF, 1917. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. H. Congreso Constituyente. Gobierno Federal, México, 5 de febrero de 1917 y reformas posteriores.
DOF, 1976. Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Gobierno Federal, México, 29 de diciembre de 1976 y reformas posteriores
DOF, 1983. Ley de Planeación. Gobierno Federal, México, 5 de enero de 1983 y reformas posteriores.
DOF, 2001. Ley de Desarrollo Rural Sustentable. Gobierno Federal, México, 7 de diciembre de 2001.
DOF, 2006. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Gobierno Federal, México, 30 de marzo de 2006 y reformas posteriores.
Flamand L., et-al., 2007. Índice de Desarrollo Municipal Básico 2005. El Colegio de la Frontera Norte. México, 2007.
GEUM-PR, 2007. Plan Nacional de Desarrollo 2007-2017. Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Presidencia de la República, 2007.
GEUM-PR, 2010. Anexo Estadístico. Cuarto Informe de Gobierno del C. Presidente de la República Felipe Calderón Hinojosa. Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos - Presidencia de la República, México, septiembre de 2010.
ILPES-CEPAL, 2004. Metodología del Marco Lógico. Boletín del Instituto no. 15, Octubre, 2004. Santiago Chile. Disponible en www.ilpes.org
INEGI, 2005. II Conteo de población y vivienda 2005. www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/conteos/conteo2005
INEGI. 2007. Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006. Aguascalientes, México, 2007
INEGI. 2010. Anuario Estadístico del Estado de Puebla 2009. Aguascalientes, México, 2010
INEGI. 2010. Finanzas Públicas Estatales y Municipales. Edición 2010. Aguascalientes, México, 2010
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 109
INEGI, 2009. El sector alimentario en México. Edición 2009. Serie de estadísticas sectoriales. Aguascalientes, México, 2009.
INEGI. 2009. Estadísticas Históricas de México. Edición 2009. Aguascalientes, México, 2009.
INEGI, 2010. Banco de Información Económica. Sistema de consulta electrónica en línea. www.inegi.gob.mx
INEGI, 2010. SCNM: Sistema de Cuentas Nacionales de México: Producto Interno Bruto por entidad federativa 2005-2009: año base 2003. Primera versión. Aguascalientes, México, 2010. SAGARPA, 2007. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. México, D. F. 2007. SAGARPA, 2010. Sistema de Información Agropecuaria de Consulta 1980-2008. Centro de Estadística Agropecuaria. www.siea.sagarpa.gob.mx/sistemas/siacon/SIACON.html
SEGOB, 2008. Catálogo de Programas Federales para los Municipios 2008. Secretaría de Gobernación. Gobierno Federal, México, 2008.
SHCP, 2008. Estadísticas de Finanzas Públicas 1998-2007. Secretaría de Hacienda y Crédito Público. México, D.F. 2008.
SEMARNAP, 2008. Compendio de Estadísticas Ambientales 2008. Suelos dominantes por entidad federativa y uso de suelo, según tipo de vegetación 2007. México, 2008.
SEMARNAP, 2010. El Ambiente en Números. Selección de Estadísticas Ambientales para Consulta Rápida. México, 2010.
INIFAP- CONABIO 1995. “Edafología”. Escalas 1:250000 y 1:1000000. México.
Autores: Francisco Bautista, Alfred J. Zinck y Silke Cram. Los suelos de Latinoamérica: retos y oportunidades de uso y estudio. Boletín del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica: VII(3) Septiembre-Diciembre 2009, páginas 94-142.
FAO, 1993. World soil resources an explanatory note on the FAO world soil resources map at 1:25 000 000 scale. FAO. Roma, Italia, FAO, 1993.
CONABIO, 1998. Curvas de nivel para la República Mexicana. Escala 1:250000. Extraído del Modelo Digital del Terreno. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEG) México.
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 110
Anexos
Anexo 1: Bancos de información generados
Banco 1
Nombre: POBLACIÓN MUNICIPAL 2000-2005
Estructura: CAMPO CONTENIDO
NUM_MUNICIPIO NUMERO DEL MUNICIPIO (EEMMM)
MUNICIPIO NOMBRE DEL MUNICIPIO
AÑO AÑO DE LA POBLACION: CENSO 2000 O CONTEO 2005
RURAL POBLACION RURAL (EN LOCALIDADES DE HASTA 2500 HAB)
RURAL AMPLIADA POBLACION RURAL AMPLIADA (EN LOCALIDADES DE 2501 A 5000 HAB)
PARA NO URBANA (SUMAR) POBLACION EN LOCALIDADES DE 5001 A 15000 HAB (FORMA PARTE DE LA POBLACION "NO URBANA")
URBANA POBLACION URBANA (EN LOCALIDADES DE MÁS DE 15000 HAB)
Total_MUNICIPAL POBLACION TOTAL MUNICIPAL
FACTOR RURAL COMPARATIVO 2005 RESPECTO A 2000 DE LA POBLACIÓN RURAL: CRECIMIENTO O REDUCCION
FACTOR RA COMPARATIVO 2005 RESPECTO A 2000 DE LA POBLACIÓN RURAL AMPLIADA: CRECIMIENTO O REDUCCION
FACTOR UN COMPARATIVO 2005 RESPECTO A 2000 DE LA POBLACIÓN NO URBA-NA: CRECIMIENTO O REDUCCION
FACTOR U COMPARATIVO 2005 RESPECTO A 2000 DE LA POBLACIÓN URBANA: CRECIMIENTO O REDUCCION
FACTOR TOTAL COMPARATIVO 2005 RESPECTO A 2000 DE LA POBLACIÓN TOTAL: CRECIMIENTO O REDUCCION
NOTAS
POBLACION RURAL SUMA DE HABITANTES EN LOCALIDADES DE HASTA 2500 HAB
POBLACION RURAL AMPLIADA SUMA DE HABITANTES EN LOCALIDADES DE 2501 A 5000 HAB
PARCIAL POBLACION NO URBANA SUMA DE HABITANTES EN LOCALIDADES DE 5001 A 15000 HAB
PARA LA POBLACION "NO URBANA" SUMAR LOS TRES VALORES
EL FACTOR UN (NO URBANA) SE DETERMINO AL COMPARAR LA SUMA DE LOS CAMPOS "RURAL", "RURAL AMPLIADA" Y "PARA NO URBANA (SUMAR)" ENTRE AMBOS AÑOS (2005 Y 2000) Y SU COMPARACIÓN
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 111
Banco 2
Nombre: SOCIOECONÓMICOS POR MUNICIPIO
Estructura:
Campo Contenido
A Clave del municipio
B Estado
C Municipio
D Autonomía Financiera (ingresos propios1/ /ingresos totales2/) Año 2005
E Dependencia de participaciones (participaciones federales/ingresos totales) Año 2005
F Dependencia de aportaciones (aportaciones federales/ ingresos totales) Año 2005
G FAISM per cápita (FAISM/población) Año 2005
H Ingresos propios per cápita (ingresos propios/población) Año 2005
I Ingresos propios/PIB Año 2005
J Impuestos per cápita (impuestos/población) Año 2005
K Impuestos/PIB Año 2005
L Tendencia crecimiento real anual ingresos propios (tres años) Año 2005
M Capacidad de inversión (Gasto de inversión4/ /gasto total5/) Año 2005
N Capacidad de inversión social (gasto en obra pública y acciones sociales/gasto total) Año 2005
O Costo de operación (gasto corriente3/ /gasto total) Año 2005
P Costo burocrático (gasto en servicios personales/gasto total) Año 2005
Q Gasto en obra pública y acciones sociales per cápita (gasto en obra pública y acciones socia-les/población) Año 2005
R Tendencia del crecimiento real anual del gasto de inversión en obra pública y acciones sociales (3 años) Año 2005
S Autonomía para asumir gasto operativo (ingresos propios/gasto corriente) Año 2005
T Capacidad para asumir gasto operativo (ingresos propios + participaciones/gasto corriente) Año 2005
U Tendencia del decrecimiento real anual del gasto corriente (tres años) Año 2005
V Peso del servicio de la deuda pública en gasto total (servicio de la deuda/gasto total) Año 2005
W Importancia del servicio de la deuda en el ingreso disponible (servicio de la deuda/ingresos pro-pios+participaciones+FORTAMUNDF) Año 2005
X Flexibilidad financiera (1-[servicio de deuda+gasto corriente/ ingresos pro-pios+participaciones+FORTAMUNDF]) Año 2005
Y Autonomía de Gasto social (Gasto en Obra pública y acciones sociales/FAISM) Año 2005
Z PIB per cápita (Producto Interno Bruto/población) En pesos a precios corrientes Año 2005
CVE_EDOMUN Clave estado (EE: 21 Puebla) municipio (MMM: Consecutivo)
SUPERFICIE Superficie en km2
POBTOT80 poblacion total 1980
POBHOM90 Poblacion hombres 1990
POBMUJ90 Poblacion mujeres 1990
POBTOT90 Poblacion total 1990
POBCABEMUN Poblacion cabecera municipal 1995
POBCAB2000 Poblacion cabecera municipal 2000
CATMIG80 Categoría municipal de migraciòn 1980 (EX: Expulsor; E: Equilibrio; A: Atractor)
GRAMAR80 Grado de marginación 1980
PL1_99 Poblacion por localidad rango 1-99 hab Año 2000
PL100_499 Poblacion por localidad rango 100-499 hab Año 2000
PL500_999 Poblacion por localidad rango 500-999 hab Año 2000
PLMIL_1999 Poblacion por localidad rango 1000-1999 hab Año 2000
PL2M_2499 Poblacion por localidad rango 2000-2499 hab Año 2000
PL2M5_4999 Poblacion por localidad rango 2500-4999 hab Año 2000
PL5M_9999 Poblacion por localidad rango 5000-9999 hab Año 2000
PL10M_1499 Poblacion por localidad rango 10,000-14,999 hab Año 2000
PL15_19999 Poblacion por localidad rango 15,000-19,999 hab Año 2000
PL20_49999 Poblacion por localidad rango 20,000-49,999 hab Año 2000
PL50_99999 Poblacion por localidad rango 50,000-99,999 hab Año 2000
PLCM_49999 Poblacion por localidad rango 100,000-499,999 hab Año 2000
PLQM_99999 Poblacion por localidad rango 500,000-999,999 hab Año 2000
PL1MENADEL Poblacion por localidad rango mas de 1,000,000 hab Año 2000
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 112
Campo Contenido
PEA Población económicamente activa 2000
PEA_OCUP PEA ocupada 2000
PEAINACTIV Poblacion económicamente inactiva 2000
NOESPECIFI PEA no especificada 2000
POB_MAY12 Población mayor de 12 años 2000
PEA_SP PEA en el sector primario 2000
PEA_SS PEA en el sector secundario 2000
PEA_ST PEA en el sector terciario 2000
PEA_AGC PEA deglose primario 1 de 1 agricultura ganaderia y pesca 2000
PEA_MINCAN PEA deglose secundario 1 de 4 mineria 2000
PEA_EXPGAS PEA deglose terciario 7 de 12 servicios inmobiliarios y de alquiles bienes muebles 2000
PEA_MANUF PEA deglose secundario 2 de 4 industria manufacturera 2000
PEA_EGA PEA deglose secundario 3 de 4 energía eléctrica y agua 2000
PEA_CONS PEA deglose secundario 4 de 4 construcción 2000
PEA_COMER PEA deglose terciario 1 de 12 comercio 2000
PEA_TEA PEA deglose terciario 2 de 12 transporte y comunicaciones 2000
PEA_FINAN PEA deglose terciario 3 de 12 servicios financieros 2000
PEA_ADPUBD PEA deglose terciario 4 de 12 actividades de gobierno 2000
PEA_SERCOM PEA deglose terciario 5 de 12 servicios de esparcimiento y cultura 2000
PEA_SERPRT PEA deglose terciario 6 de 12 servicios profesionales 2000
PEA_RESTHO PEA deglose terciario 8 de 12 servicios restaurantes y hoteles 2000
PEA_NEG PEA deglose terciario 9 de 12 apoyo a los negocios 2000
PEA_SERE PEA deglose terciario 10 de 12 servicios educativos 2000
PEA_ASSO PEA deglose terciario 11 de 12 servicios de salud y asistencia social 2000
PEA_PERMAN PEA deglose terciario 12 de 12 otros escepto gobierno 2000
PEA_NOESPE PEA No especificada 2000
PEA_DES PEA desocupada 2000
VIVPARTICU Viviendas particulares totales 2000
CASASOLA Vviviendas en casa sola 2000
DEPTOVECIN vivienda en edificio, en vecindad 2000
VIVMOVIL vivienda movil 2000
REFUGIO vivienda refugio 2000
VIVNOESPEC vivienda no especificado 2000
CUAZOT vivienda cuarto de azotea 2000
VIVCOLECTI vivienda locales no construidos para habitacion 2000
VIVAGUAEN Viviendas con drenaje y electricidad 2000
VIVAGENDRE Viviendas con drenaje y agua no de la red publica 2000
OCUPANTES Ocupantes totales por vivienda Año 2000
OCUPVIVPAR Ocupantes totales en viviendas particulares Año 2000
OCUPVIVCOL Ocupantes totales en locales no construidos para habitación Año 2000
MAYOR_14 Grupo edad 2005 de 0 a 14 años
POB_15A64 Grupo edad 2005 de 15 a 59 años
MAYOR_64 Grupo edad 2005 60 años y mas
NO_ESPECIF Grupo edad 2005 de 65 años y mas
NTOTINDG Numero total de indigenas en el municipio 2000
INDGHOM Población indígena hombres Año 2000
INDGMUJ Población indígena mujeres Año 2000
MONOLING Población monoligue 2000
PRINLENG Principales lenguas indigenas. Primera Año 2000
TOTAL1 Principales lenguas indigenas. Primera hablantes Año 2000
SEGLENG Principales lenguas indigenas. Segunda Año 2000
TOTAL2 Principales lenguas indigenas. Segunda hablantes Año 2000
POB0_4 Indigenas menores a 5 años 2000
GRAMAR90 Grado de marginación 1990
GRAMAR95 Grado de marginación 1995
MARGINA95 Indice de marginación 1995
LUG_GRAMAR Lugar nacional grado de marginación 1990
LUG_MAR80 Lugar nacional grado de marginación 1980
ZONA_ECO Zona económica del Gobierno Federal
AREA_GEO Area geográfica para salarios mínimos
POB5CAT Poblacion de 5 años y mas catolica 2000
POB5NOCAT Poblacion de 5 años y mas NO catolica 2000
P12ESTU Población económicamente inactiva estudiante 2000
P12HOGAR Población económicamente inactiva dedicada al hogar 2000
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 113
Campo Contenido
POCOBREMP situacion en el trabajo 2000. 1 de 4. Ocupación empleado u obrero
POCJORPEO situacion en el trabajo 2000. 2 de 4. Ocupación jornalero o peon
PTRCTAPRO situacion en el trabajo 2000. 3 de 4. Trabajando por cuenta propia
PPFNOE situacion en el trabajo 2000. 4 de 4. Patrón, negocio familiar, no especificado
PT32SEM Población que trabaja 2000. 1 de 3. Hasta 32 hr semanales
PT32A40SE Población que trabaja 2000. 2 de 3. De 32 a 40 hr semanales
PT41A48SE Población que trabaja 2000. 3 de 3. De 41 hasta 48 hr semanales
POMEN1SM Población que trabaja 2000.B 1 de 3. Con menos de 1 salario mínimo
POEN1Y2SM Población que trabaja 2000. B 2 de 3. Con más de 1 y hasta 2 salarios mínimos
POEN2Y5SM Población que trabaja 2000. B 3 de 3. Con más de 2 y hasta 5 salarios mínimos
POBTOT95 Poblacion total 1995
POBHOM95 porblacion hombres 1995
POBMUJ95 porblacion mujeres 1995
TECHO_FIN Inversión Ramo 26 Inversión total 1996
TECHO_97 Inversión Ramo 26 Inversión total 1997
TECHO_98 Inversión Ramo 33 Fondo de infraestructura social 1998
FISM_99 Inversión Ramo 33 Fondo de infraestructura social 1999
FAFM_98 Inversión Ramo 33 Fondo de aportaciones municipales 1998
FAFM_99 Inversión Ramo 33 Fondo de aportaciones municipales 1999
FISM_2000 Inversión Ramo 33 Fondo de infraestructura social 2000
FAFM_2000 Inversión Ramo 33 Fondo de aportaciones municipales 2000
POBTOT00 Poblacion total 2000
POBHOM00 porblacion hombres 2000
POBMUJ00 porblacion mujeres 2000
FISM_2001 Inversión Ramo 33 Fondo de infraestructura social 2001
FAFM_2001 Inversión Ramo 33 Fondo de aportaciones municipales 2001
FISM_2002 Inversión Ramo 33 Fondo de infraestructura social 2002
FAFM_2002 Inversión Ramo 33 Fondo de aportaciones municipales 2002
RL2Q Residentes en localidades de 2,500 y mas
POB15YMAS Educación 2000. Población de 15 años y mas
POB15ALF Educación 2000. Población de 15 años y mas alfabeta
POB15ANAL Educación 2000. Población de 15 años y mas analfabeta
POB15NEA Educación 2000. Población de 15 años y mas no especifica condicion de alfabetismo
POB5YMAS Educación 2000. Población de 5 años y mas
POB5ASES Educación 2000. Población de 5 años y mas con asistencia escolar
POB5SIAE Educación 2000. Población de 5 años y mas sin asistencia escolar
POB5NEAS Educación 2000. Población de 5 años y mas no especifica condicion de asistencia
POB5SININ Educación 2000. Población de 5 años y mas sin instrucción
GRAMAR00 Grado de marginación 2000
MARGINA00 Indice de marginación 2000
LUG_MAR00 Lugar grado de marginacion nacional 2000
INDH1 Tasa mortalidad infantil IDH 2000
INDH2 Porcentaje personas de 15 años o mas analfabetas IDH 2000
INDH3 Porcentaje personas de 6 a 24 años que van a escuela IDH 2000
INDH4 PIB per cápita en dólares (ajustado) IDH 2000
INDH5 Indice de esperanza de vida IDH 2000
INDH6 Indice de nivel de escolaridad IDH 2000
INDH7 Indice del PIB per cápita IDH 2000
IDH Indice Desarrollo Humano 2000
GRADEHUM Grado de Desarrollo Humano 2000
POBTOT05 Poblacion total 2005
POBHOM05 porblacion hombres 2005
POBMUJ05 poblacion mujeres 2005
GRAMAR05 Grado de marginación 2005
MARGINA05 Indice de marginación 2005
LUG_MAR05 Lugar nacional grado de marginación 2005
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 114
Banco 3
Nombre: INDICES DE MECANIZACIÓN MUNICIPAL
Estructura: Campo Contenido
CLAVE Clave del municipio (EEMMM)
MUN Número del municipio (MMM)
NOMBRE Nombre del municipio según cartografíadigital INEGI
MUNICIPIO Nombre del municipio "Etiqueta"
Nombres del censo p_ Nombre del municipio según Censo 2007
Promedio de BINDICE_UNO Indice de mecanización 1 (Potencia HP/hectárea)
Promedio de BINDICE_DOS Indice de mecanización 2 (Superficie Ha/Tractor)
Promedio de BINDICE_TRES Indice de mecanización 3 (Tractores / 1000 ha)
CLASIFICACION Clasificación municipal vs promedio nacional (Indice 1)
Control Control de referencia
Banco 4
Nombre: BASE CULTIVOS INEGI 2009 DATOS 2008 VERSION 1
Estructura:
Campo Descripción
Control Control interno resguardo de correspondencia con el archivo fuente del Anuario Estadístico de Puebla 2009, INEGI
Grupo Grupo de cultivos: Cíclicos o Perennes Cultivo Nombre del cultivo Municipio Nombre del municipio SUPSEMTOT Superficie sembrada total (ha) Año 2008 SUPSEMRIE Superficie sembrada en Riego (ha) Año 2008 SUPSEMTEMP Superficie sembrada en Temporal (ha) Año 2008 SUPCOSTOT Superficie cosechada total (ha) Año 2008 SUPCOSRIE Superficie cosechada en Riego (ha) Año 2008 SUPCOSTEMP Superficie cosechada en Temporal (ha) Año 2008 VOLTONTOT Volumen de producción en toneladas -excepto gladiola en gruesas Año 2008 VOLTONRIE Volumen de producción en toneladas en Riego -excepto gladiola en gruesas Año 2008 VOLTONTEMP Volumen de producción en toneladas en Temporal-excepto gladiola en gruesas Año 2008 VPTOTMIL Valor de la producción total en miles de pesos corrientes año base 2008=1 Año 2008 VPRIEMIL Valor de la producción total en miles de pesos corrientes año base 2008=1. En Riego Año 2008 VPTEMPMIL Valor de la producción total en miles de pesos corrientes año base 2008=1. En Temporal Año 2008
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 115
Banco 5
Nombre: INDICE DE SINIESTRALIDAD POR CULTIVO 1980-2008
Estructura: CAMPO CONTENIDO
Control NUMERO CONSECUTIVO DE CONTROL Concepto DATOS REPORTADOS (SUPERFICIE SEMBRADA O COSECHADA EN HECTAREAS) Cultivo CULTIVO REPORTADO 1980 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1981 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1982 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1983 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1984 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1985 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1986 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1987 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1988 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1989 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1990 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1991 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1992 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1993 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1994 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1995 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1996 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1997 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1998 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 1999 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 2000 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 2001 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 2002 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 2003 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 2004 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 2005 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 2006 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 2007 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA 2008 VALORES DEL AÑO DE REFERENCIA
Banco 6
Nombre: CIERRE DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA SAGARPA 2009
Estructura: CAMPO CONTENIDO
Ambito AMBITO DE LA INFORMACION (NACIONAL O ESTATAL)
Control CONTROL DE REFERENCIA
Cultivo CULTIVO DE REFERENCIA
Supsemha SUPERFICIE SEMBRADA (HECTAREAS)
Supcosha SUPERFICIE COSECHADA (HECTAREAS)
Prodton PRODUCCION (TONELADAS)
rentonxha RENDIMIENTO (TONELADAS/HECTAREA)
pmr$xton PRECIO MEDIO RURAL (PESOS/TONELADA)
vpmiles VALOR DE LA PRODUCCION (MILES DE PESOS)
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 116
Anexo 2: Relación de Centros de Acopio y Transformación en el Estado No Proyecto Municipio
1 Centro de Acopio de Durazno Acajete 2 Acopio, Beneficio y Empaque de Vainilla Acateno 3 Agroindustria de Mermeladas Acatzingo 4 Centro de Acopio Apícola Acatzingo 5 Planta Procesadora de Nopal y Tuna Acatzingo 6 Comercializadora de legumbres Acatzingo 7 Agroindustria de Sábila Amozoc 8 Agroindustria de Esencias Atlixco 9 Agroindustria de Esencias Atlixco
10 Centro de Acopio de Hierbas Atlixco 11 Centro de Empaque de Hortalizas Atlixco 12 Empacadora de Hortalizas bajo Invernadero Atlixco 13 Planta Industrializadora de Lácteos Atlixco 14 Centro de Acopio e Industrialización de Miel Atlixco 15 Planta Elaboradora de Barbacoa Atlixco 16 Biodigestores Atlixco 17 Centro de Acopio de Vainilla Ayotoxco de Guerrero 18 Equipo de transformación de Bambu Ayotoxco y Tenampunco 19 Centro de Acopio y Empaque de Pitahaya Caltepec 20 Acopio, Beneficio y Empaque de Jamaica Chiautla de Tapia 21 Bodega de Granos Chiautla de Tapia 22 Agroindustria de Piloncillo Chietla 23 Bodega de Postcosecha de Cebada Chignahuapan 24 Bodega para Granos y Forrajes Chignahuapan 25 Bodega de Matlahuacales Chignahuapan 26 Centro de Acopio, Lavado y Cardado de Lana Chignahuapan 27 Industrialización de Ganado Ovino Chignahuapan 28 Agroindustria de Sábila Coatzingo 29 Centro de Acopio y Empaque de Hortalizas Coyotepec 30 Bodega de Granos Cuyoaco 31 Empacadora de Hortalizas Orgánicas Cuyoaco 32 Planta Deshidratadora de Hortalizas Cuyoaco 33 Agroindustria de Mermeladas Cuyoaco 34 Planta Procesadora de Cítricos Fco. Z. Mena 35 Equipo Citrícola Fco. Z. Mena 36 Agroindustria de Nopal y Tuna General Felipe Angeles 37 Módulo de Producción de Leche Caprina Guadalupe Victoria 38 Agroindustria de Cacahuate Huaquechula 39 Agroindustria de Berrys Huauchinango 40 Bodega de Granos Huehuetlan el Chico 41 Bodega de Granos Huehuetlan el Chico 42 Agroindustria de Licor de Agave Huehuetlan el Grande 43 Agroindustria de Durazno Huejotzingo 44 Centro de Acopio y Transformación de Tejocote Huejotzingo 45 Centro de Acopio de Bambú Hueytamalco 46 Bodega de Almacenamiento de Ajo Ixtacamaxtitlán 47 Bodega de Granos Ixtacamaxtitlán 48 Acopio, Beneficio y Empaque de Café y Mamey Ixtepec 49 Planta Procesadora de Nopal Izúcar de Matamoros 50 Planta Procesadora de Sábila Izúcar de Matamoros 51 Centro de Acopio de Sorgo y Maíz Izúcar de Matamoros 52 Acopio, Beneficio y Empaque de Chapulín Juan C. Bonilla 53 Agroindustria de Vinos y Mermeladas Juan Galindo 54 Agroindustria de Agua de Horchata con Cebada Libres 55 Agroindustria de Café de Cebada Libres 56 Producción de Cerveza Artesanal Libres 57 Agroindustria de Lácteos (Quesos) Libres 58 Agroindustria de Lácteos (Quesos) Libres 59 Planta Industrializadora de Lácteos Libres 60 Campo Limpio Libres 61 Frutas y Legumbres Deshidratadas Mazapiltepec de Juárez 62 Centro de Acopio de Champiñon Orgánico Nicolás Bravo 63 Planta Elaboradora de Pulque Nicolás Bravo 64 Bodega de Acopio de Cebada Ocotepec 65 Agroindustria de Lácteos (Yogurth) Oriental 66 Centro de Acopio y Envasado de Miel Pahuatlán del Valle 67 Agroindustria de Hortalizas (Sopas Juliana) Palmar de Bravo
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 117
No Proyecto Municipio
68 Centro de Acopio de leche Palmar de Bravo 69 Campo limpio Palmar de Bravo 70 Planta Procesadora de Moles y Mermeladas Puebla 71 Empaque de Frijol Puebla 72 Central de Abastos Puebla 73 Centro de Acopio de Zanahoria Puebla 74 Agroindustria de Maíz Rafael Lara Grajales 75 Agroindustria de Café San Felipe Teotlancingo 76 Centro de Acopio de Hortalizas San Juan Ixcaquixtla 77 Agroindustria de Café San Martín Texmelucan 78 Agroindurtia de Conejo San Martín Texmelucan 79 Bodega de Granos San Matías Tlalancaleca 80 Planta de Alimentos Balanceados San Salvador el Seco 81 Planta Industrializadora de Lácteos San Salvador el Seco 82 Planta Industrializadora de Maíz San Salvador el Seco 83 Acopio, Selección y Empaque de Manzana San Salvador el Seco 84 Equipamiento del Obrador TIF de CAIVO San Salvador el Seco 85 Centro de Acopio para Flores San Salvador El Verde 86 Centro de Acopio de Frutales San Salvador El Verde 87 Acopio, Selección y Empaque de Hortalizas San Salvador Huixcolotla 88 Agroindustria de Lombricompostaje San Salvador Huixcolotla 89 Centro de Acopio y Empaque de Hortalizas Santa Rita Tlahuapan 90 Centro de Acopio de Granos Santa Rita Tlahuapan 91 Centro de Acopio de Flores Santa Rita Tlahuapan 92 Centro de Acopio de Frutales Santa Rita Tlahuapan 93 Bodega de Granos Santa Rita Tlahuapan 94 Línea de empaque fresco de hortalizas Santa Rita Tlahuapan 95 Bodega de forrajes Tecamachalco 96 Centro de Acopio de Flores Tecamachalco 97 Centro de Acopio y Empaque de Flores Tecamachalco 98 Centro de Acopio de Plántula de Hortalizas Tecamachalco 99 Acopio y Empaque Hortalizas bajo Invernadero Tecamachalco 100 Planta Congeladora de Frutas y Hortalizas (IQF) Tecamachalco 101 Agroindustria de Lácteos (Quesos) Tecamachalco 102 Agroindustria de Lácteos (Quesos) Tecamachalco 103 Bodega de Granos Tecamachalco 104 Centro de Acopio de Alfalfa Tehuacán 105 Rastro Tehuacán 106 Planta de Alimentos Balanceados Tehuacán 107 Módulo de Producción de Champiñon Orgánico Tehuacán 108 Centro de Acopio de Flores Teotlaltzingo 109 Centro de Acopio para Café Tepango de Rodríguez 110 Agroindustria de Maíz Tepeaca 111 Fábrica de Hielo Tepeaca 112 Agroindustria de Lácteos (Quesería) Tepeaca 113 Agroindustria de Licor de Agave Tepeojuma 114 Bodega de Sorgo Tepexco 115 Acopio, Selección y Empaque de Hortalizas Tepexi de Rodríguez 116 Módulo de Producción de Leche Caprina Tepeyahualco de Hidalgo 117 Centro de Acopio y Deshidratado de Frutas Tetela de Ocampo 118 Acopio, Selección y Empaque de Manzana Tetela de Ocampo 119 Bodega para Almacenar Granos e Insumos Tlachichuca 120 Agroindustria de Haba Tlachichuca 121 Centro de Acopio y Transformación de Haba Tlachichuca 122 Centro de Acopio de Manzana Tlachichuca 123 Planta de Alimentos Balanceados Tlacotepec de Benito Juárez 124 Fabrica de Hielo Tlacotepec de Benito Juárez 125 Agroindustria de Maíz Tlacotepec de Benito Juárez 126 Centro de Acopio y Transformación de Fruta Tlatlauquitepec 127 Agroindustria de Amaranto Tochimilco 128 Agroindustria de Amaranto Tochimilco 129 Agroindustria de Licor de Agave Tochimiltzingo 130 Agroindustria de Licor de Agave Tochimiltzingo 131 Agroindustria de Licor de Agave Tochimiltzingo 132 Linea de Empaque Fresco de Hortalizas Tochtepec 133 Planta Industrializadora de Lácteos Tochtepec 134 Planta Industrializadora de Lácteos Tochtepec 135 Acopio, Beneficio y Empaque de Vainilla Venustiano Carranza 136 Agroindustria de Café Xicotepec
Diagnóstico Cuantitativo del Sector Rural Agropecuario del Estado de Puebla
Puebla 118
No Proyecto Municipio
137 Centro de Acopio Acuícola Zacatlán 138 Centro de Incubación de Alevín Zacatlán 139 Centro de Acopio de Berry Zacatlán 140 Agroindustria de Manzana Zacatlán 141 Planta Elaboradora de Pulque Zacatlán 142 Rastro Zacatlán
Recommended