View
52
Download
1
Category
Preview:
DESCRIPTION
Estrategia de Capital Humano.- Como reducir la rotación. Septiembre, 2008. Contenido. Entorno Económico Mundial – Mexico y sus ventajas El Reto de la Competitividad de la Economía Mexicana El Crecimiento en México Competitividad en México Ventaja Comparativa y Desempeño Exportador - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Estrategia de Capital Humano.- Como reducir la
rotaciónSeptiembre, 2008
Contenido
1. Entorno Económico Mundial – Mexico y sus ventajas2. El Reto de la Competitividad de la Economía Mexicana
I. El Crecimiento en México II. Competitividad en MéxicoIII. Ventaja Comparativa y Desempeño ExportadorIV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la ProductividadV. Conclusiones
3. Reducción de la Rotación de PersonalI. AntecedentesII. ImpactoIII. ClasificaciónIV. PlaneaciónV. Análisis de Criticidad de Áreas, puestos y personas.VI. Recomendaciones
TOMADO DE UNA PLATICA DE STEPHEN GARELLI
• STEPHANE GARELLIPROFESSOR AT IMD, AND PROFESSOR AT THE UNIVERSITY OF
LAUSANNE, SWITZERLAND,
ENTORNO ECONÓMICOMUNDIAL
SECCION 1
EPHANE GARELLINE GARELLI
PRIMERA ASEVERACIÓN
« HAY UN MUNDO AFUERA! »
PETER DRUCKER, 1909 -
TIENEN MAS IMPACTOEN LAS EMPRESAS
QUELOS CAMBIOS EN SU
ADMINISTRACIÓN
HOY,LOS CAMBIOS
SOCIALES
UN MUNDO DE INTERFERENCIAS
ESTRATEGIA
MONEDA
ENERGÍA SARS
TERRORISMO
SEGUNDA ASEVERACIÓN
DENTRO DELA CAJA
FUERA DELA CAJA
LA ECONOMIA MUNDIAL
2004
2.5%
2.0%
1.5%
1.0%
0.5%
0.0%
-0.5%
-1.0%
-1.5%
1.1%
2.6%2.8%
¿OTRA VEZ JAPÓN?
CRECIMIENTOECONÓMICO 1999 – 2003:
INVERSION: PIB RUSIA = PIB BAVARIA
= 5% DE CHINA
¿EL DESPEGUE RUSO?
6%
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
SERVICIOSFINANCIEROS 12 mo EMPLEOS
(EN EL ESTE)
2 mo EMPLEOS (2008)
INDIA POR SERVICIOS CHINA POR MANUFACTURA
CRECIMIENTOECONÓMICO 1993 – 2003:
8.1%
EXPORTACIONES
4° EXPORTADOR MUNDIAL= + 17% / Año
¿UN MUNDO DE PECADORES?
-2%-4%-6%-8%
+4%+2%
JAPÓN USA UK EURO
2000
2003
-1%-2%-3%-4%- 5%
1980 1990 2000 03
PAISES MIEMBROS DE LA OCDE
- 4.3%
DEFICIT PRESUPUESTAL COMO % DEL PIB
« EL DOLAR ESNUESTRA MONEDA,
JOHN CONNALLY, 1917 - 1993
PERO ESE ESSU PROBLEMA! »
1804 1927
1987 1999
123 AÑOS
12 AÑOS
1 BILLÓN DEPERSONAS
AGREGANDO UN BILLÓN DE PERSONAS…
2050
DE JÓVENES A VIEJOS
27%
16%
12%
32%
1950
2050
JÓVENES MAYORES
(0 – 14) (60 +)
MUNDO DESARROLLADO
1 DE CADA 3 SERÁ MAYOR A 60EUROPA
21 PAISES CON EL 10% DELA POBLACIÓN MAYOR DE 80!
MUNDO
¿CULTURA DE TRABAJO EXTENSO?
TAIWAN(2282 horas)MALASIA
HONG KONGKOREA
USA(1918 horas)
AUSTRIAALEMANIAHOLANDAFRANCIA
(1587 horas)
EMPLEOS
49%
44%
39%
1421
ADMIRAL ZHENG HE
1492
CHRISTOPHER COLOMBUS
SANTO DOMINGO
3 SHIPS: ~ 22 m LONG
100 JUNKS:SOME 160m LONG
DOS FECHAS, DOS ALMIRANTES…
AROUND THE WORLD
DEJEN A CHINA DORMIR TRANQUILA,
PORQUE CUANDO DESPIERTE,
EL MUNDO SE ESTREMECERÁ!
NAPOLEON BONAPARTE, 1769 - 1821
BN$ 35’165 BN$ 44’453
BN$ 27’803
BN$ 6’064
BN$ 5’870
BN$ 6’673
SOURCE: GOLDMAN, SACHS, GLOBAL PAPER 99, 2003
EL PIB MUNDIAL EN 2050
BN$ 25’000
BN$ 3’782 BN$ 3’603
BN$ 3’148 BN$ 2’061
EL OBJETIVO CLAVEFUSIÓN
PRODUCTIVIDAD
GLOBALIZACIÓNY
OFFSHORING
THE HOMECONTRACTS
THE WORLD
EXPANDS
3
MANUFACTURA
SERVICIOS
TERCERA VIAENSAMBLE2000
TERCERA REVOLUCIÓN…
RICHARD TEERLINK Former CEO, Harley-Davidson
EJEMPLO: VENDIENDO MÁS DE UN PRODUCTO
DAMOS LAPOSIBILIDAD
A UN CONTADORDE 43 AÑOS
MONTAR SU MOTOCICLETA PORLA CIUDAD Y ATEMORIZAR ATODO EL MUNDO!
A VESTIRSE DECUERO NEGRO,
EL RETO DE LA COMPETITIVIDAD DE LA ECONOMIA MEXICANA
SECCIÓN 2
Índice
I. El Crecimiento en México
II. Competitividad en México
III. Ventaja Comparativa y Desempeño Exportador
IV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la Productividad
V. Conclusiones
PIB Per Cápita Ajustado por PPC (Logaritmos de Cifras en Dólares de 2000)
América Latina Exc. MéxicoArgentina Jamaica Bolivia NicaraguaBrasil PanamáChile ParaguayColombia PerúCosta Rica UruguayEcuador VenezuelaEl Salvador Guatemala
Cuatro EuropeosEspañaGreciaIrlandaPortugalEste AsiáticoCorea del SurHong-KongMalasiaSingapurTailandiaTaiwán
I. El Crecimiento en México
México
China
Fuente: Penn World Tables 6.2 y World Economic Outlook FMI.
5.5
6.5
7.5
8.5
9.5
10.5
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
India
¿Qué es la Competitividad?
■ La competitividad es un concepto complejo y difícil de definir con precisión.
■ No obstante, parecería estar asociado a dos aspectos:
– El aprovechamiento de las ventajas comparativas del país, por medio de la asignación eficiente de los recursos.
– El crecimiento de la productividad.
■ En este contexto, el bajo crecimiento de México parecería estar reflejando una baja competitividad.
II. Competitividad en México
Índice de Competitividad del FEM 2007-2008(Posición de México 1/)
1/ Las posiciones van de 1 a 131 de conformidad con la lista de países que conforman el índice.Fuente: The Global Competitiveness Report 2007-2008, Foro Económico Mundial. http://www.gcr.weforum.org/
13
35
545560616167
7172
8592
1
11
21
31
41
51
61
71
81
91
101
111
121
131
Efic
ienc
ia d
elM
erca
do L
abor
al
Inst
ituci
ones
Educ
ació
n Su
perio
ry
Cap
acita
ción
Inno
vaci
ón
Sofis
ticac
ión
del
Mdo
. Fin
anci
ero
Infr
aest
ruct
ura
Efic
ienc
ia d
e lo
sM
dos.
de
Bie
nes
Prep
arac
ión
Tecn
ológ
ica
Salu
d y
Educ
ació
nPr
imar
ia
Sofis
ticac
ión
de lo
sN
egoc
ios
Esta
bilid
adM
acro
econ
ómic
a
Tam
año
deM
erca
do
Países evaluados por debajo de México
Países evaluados por arriba de México
México (línea azul corresponde a la posición general de México = 52)
II. Competitividad en México
Índice de Rigidez en el Despido 2/Índice de Rigidez en la Creación de Contratos de Empleo 1/
Barras rojas representan a México, barras verdes representan países pertenecientes a la canasta de competidores, barras azules representan a países de América Latina y barras naranjas representan a otros países de referencia. Mayores niveles del índice indican mayor rigidez en los mercados laborales. 1/ Corresponde al valor del índice de creación de contratos alternativos de empleo. 2/ Corresponde al promedio del índice de costos de despido y el índice de procedimientos de despido. Fuente: Botero et al. (2004).
Mercado Laboral
40
50
60
70
80
90
100
Méx
ico
Taiw
ánB
rasi
lIn
done
sia
Por
tuga
lA
rgen
tina
Ale
man
iaFi
lipin
asTu
rquí
aC
hile
Fran
cia
Cor
eaTa
iland
iaH
ungr
íaC
hina
Col
ombi
aH
ong
Kon
gM
alas
iaP
olon
iaS
inga
pur
EE
UU
Japó
nR
uman
ia
0
10
20
30
40
50
60
70
Indo
nesi
aP
ortu
gal
Méx
ico
Bra
sil
Filip
inas
Chi
leR
ep. C
heca
Pol
onia
Chi
naTa
iland
iaC
orea
Taiw
ánTu
rquí
aH
ungr
íaR
uman
iaS
inga
pur
Arg
entin
aA
ustri
aE
EU
UM
alas
iaH
ong
Kon
gJa
pón
II. Competitividad en México
Estado de Derecho(Escala de -2.5 a 2.5, Mayor Valor Indica
Mejor Nivel de Estado de Derecho)
Control de Corrupción(Escala de -2.5 a 2.5, Mayor Valor Indica Mejor
Control de Corrupción)
Barra roja representa a México, barras verdes representan a países pertenecientes a la canasta de competidores, barras azules representan a países de América Latina y barras naranjas a otros países de referencia.Fuente: Banco Mundial, Governance Indicators 2006 .
Marco InstitucionalII. Competitividad en México
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
Irlan
daC
hile
EE
UU
Esp
aña
Por
tuga
lH
ungr
íaC
orea
Mal
asia
Pol
onia
Taila
ndia
Chi
naM
éxic
oB
rasi
lA
rgen
tia
Colores Claros Corresponden a 1996Colores Obscuros Corresponden a 2006
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
Irlan
daC
hile
EE
UU
Esp
aña
Por
tuga
lH
ungr
íaC
orea
Pol
onia
Mal
asia
Taila
ndia
Bra
sil
Méx
ico
Arg
entia
Chi
na
Colores Claros Corresponden a 1996Colores Obscuros Corresponden a 2006
*Corresponde al promedio de las calificaciones en matemáticas, lectura y ciencias. Fuente: OECD Programme for International Student Assessment, PISA 2006.
Nivel de Matemáticas (2006)(% de Estudiantes en Cada Nivel)
Capital HumanoII. Competitividad en México
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Méx
ico
Turq
uía
Gre
cia
Italia
Portu
gal
EEU
UEs
paña
Nor
uega
Hun
gría
Luxe
mbu
rgR
.Esl
ovac
aPo
loni
aR
.Uni
doFr
anci
aSu
ecia
Alem
ania
Irlan
daR
.Che
caAu
stria
Isla
ndia
Din
amar
caBé
lgic
aN
.Zel
anda
Aust
ralia
Japó
nSu
iza
Hol
anda
Can
adá
Cor
eaFi
nlan
dia
Bajo 0-2 Medio 3-4 Alto 5-6
Japón
Corea
HungríaPolonia
Dinamarca
Chile
México
Brasil
Turquía
PortugalEEUU
Argentina
Finlandia
OCDE
3
4
5
6
7
8
9
350 400 450 500 550 600Desempeño
Gas
to e
n E
duca
ción
, % d
el P
IB 9
5-04
Gasto en Educación y Desempeño Educativo* (PISA 2006)
Fuente: OECD 2007, PISA 2006: Science Competencies for Tomorrow’s World, Tabla 6.2a Porcentaje de estudiantes en cada nivel en la escala de matemáticas.
Gasto en Investigación y Desarrollo(% del PIB)
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
Japó
n
EE
UU
Cor
eaIrl
anda
Esp
aña
Por
tuga
l
Hun
gría
Arg
entin
aC
hina
Chi
leM
alas
ia
Méx
ico
Indi
a
Personal Dedicado a Investigación y Desarrollo
(Por Millón de Habitantes)
Barra roja representa a México, barras verdes representan a países pertenecientes a la canasta de competidores, barras azules representan a países de América Latina y barras naranjas a otros países de referencia.Fuente: OECD Factbook 2007: Economic, Environmental and Social Statistics y Banco Mundial, WDI 2006.
Tasas de Inversión en Innovación
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
Japó
nC
orea
EEU
U
Fran
cia
Can
adá
R. C
heca
Chi
naIrl
anda
Espa
ñaBr
asil
Hun
gría
Portu
gal
Indi
aTu
rquí
aPo
loni
aEs
lova
quia
Méx
ico
Colores Claros Corresponden a 1990Colores Obscuros Corresponden a 2004
II. Competitividad en México
■ Los factores que han conducido a una baja competitividad se encuentran estrechamente interrelacionados.
■ En particular, algunas características del diseño institucional parecerían ser los elementos profundos que propician el deficiente desempeño del resto de los factores:
– Falta de competencia en los mercados.
– Rigideces en la asignación de los recursos.
■ A su vez, también se requerirían políticas públicas que logren impulsar la conducción de actividades de alto rendimiento social que usualmente no son llevadas a cabo de manera óptima por el sector privado.
II. Competitividad en México
Barreras a la Competencia(Valores Menores Indican un Mayor Fomento de la Competencia)
Barra roja representa a México, barras verdes representan a países pertenecientes a la canasta de competidores y barras naranjas representan a otros países de referencia.Fuente: OECD Economics Department, Product Market Regulation in OECD Countries: 1998-2003.
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5Lu
xem
burg
oIrl
anda
Polo
nia
Eslo
vaqu
iaFi
nlan
dia
Nue
va Z
elan
daEs
paña
Rei
no U
nido
Rep
. Che
caAl
eman
iaG
reci
aPo
rtuga
lTu
rquí
aBé
lgic
aIta
liaJa
pón
Hol
anda
Nor
uega
Suec
iaC
anad
áIs
land
iaSu
iza
Aus
tria
Cor
eaH
ungr
íaFr
anci
aAu
stra
liaEE
UU
Din
amar
caM
éxic
o
Colores Claros Corresponden a 1998Colores Obscuros Corresponden a 2003
II. Competitividad en México
Relación entre Competitividad e Infraestructura
Índice General de la Infraestructura(Escala de 1 a 7, Mayor Nivel Indica
Mayor Calidad)
Infraestructura
1
2
3
4
5
6
7
Sin
gapu
rH
ong
Kon
gE
EU
UC
orea
Taiw
ánM
alas
iaP
ortu
gal
Taila
ndia
Chi
leC
hina
Hun
gría
Turq
uía
Méx
ico
Pol
onia
Indo
nesi
aFi
lipin
as
Colores Claros Corresponden a 1999Colores Obscuros Corresponden a 2007
El rojo representa a México, el verde representa países pertenecientes a la canasta de competidores, el azul representa a países de América Latina y el naranja representa a otros países de referencia. Se presentan los ordenamientos de los 131 países reportados correspondientes a los índices de calidad de la infraestructura y competitividad. Fuente: The Global Competitiveness Report 1999, 2006 y 2007-2008, WEF.
0
30
60
90
120
150
0 30 60 90 120 150Índice de Infraestructura
Índi
ce d
e C
ompe
titiv
idad
MEX
PARBOL
CHL
BRA
COLPER
URU
ARG
ECU
VEN
SIN
H-K
CORTWA
CHIIND
FIL
MAL
TAI
POR
ESP
IRL
GRE
HUN
POL
TUR
INS
II. Competitividad en México
Equipo de Telecomunicaciones 2/
2/ Representa el 14.16% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.
1/ Representa el 15.01% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.
Maquinaria y Equipo Eléctrico 1/
Fuente: Banco de México con información de COMTRADE (División de Estadísticas de Naciones Unidas).
Índices de Ventaja Comparativa Revelada
3/ Representa el 6.13% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.
Maquinaria de Oficina y Procesamiento de Datos 3/
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
MéxicoChinaCanasta
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
2.0
2.2
2.4
2.6
2.8
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
MéxicoChinaCanasta
0.7
1.0
1.3
1.6
1.9
2.2
2.5
2.8
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
México
China
Canasta
III. Ventaja Comparativa y Desempeño Exportador
Prendas de Vestir 1/ Industria Automotriz 2/
Fuente: Banco de México con información de COMTRADE (División de Estadísticas de Naciones Unidas).
1/ Representa el 4.05% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.
2/ Representa el 19.32% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.
Índices de Ventaja Comparativa Revelada
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
MéxicoChinaCanasta
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
MéxicoChinaCanasta
III. Ventaja Comparativa y Desempeño Exportador
Determinantes de la Ventaja Comparativa Revelada(Comparación por Par de Países)
*, **, *** indican la significancia estadística al 10%, 5% ó 1%, respectivamente.
IV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la Productividad
Variable Dependiente , i=bien; j, k=paises
0.1003 -0.3852 -0.0476 0.1607 0.4459 * 0.7125 *** -0.0573(0.42) (-1.27) (-0.16) (1.04) (1.75) (4.65) (-0.35)
1.2442 -0.7778 4.9424 ** 2.5666 -0.5057 -2.7725 -1.7015(0.49) (-0.31) (2.30) (1.29) (-0.30) (-1.41) (-1.04)
-1.0108 ** -1.6974 *** -0.6922 -1.6061 *** 0.0378 -0.9853 ** 0.5840 **(-2.51) (-3.87) (-1.55) (-4.59) (0.11) (-2.48) (2.16)
0.8784 0.3429 -1.1202 1.3087 0.9222 4.9572 *** -0.6925(0.63) (0.21) (-1.12) (1.35) (1.05) (5.80) (-1.05)
R20.1369 0.2557 0.1254 0.3248 0.1417 0.3734 0.0955
México vs Canasta L
Canasta H vs EU
Canasta L vs EU
México vs China
México vs Canasta HChina vs EU
Intensidad del Capital Físico
Intensidad del Capital Humano
Constante
Variables Independientes México vs EU
ki
ji
VCRVCRln
ki
ji
PFTPFT
ln
Determinantes del Desempeño de las Exportaciones hacia EEUU(Comparación por Par de Países)
Nota: i=bien, k=China, Canasta L y Canasta H respectivamente.*, **, *** indican la significancia estadística al 10%, 5% ó 1%, respectivamente.
Variables Dependientes
Variables Independientes
0.4422 * 1.1045 ** 0.1456(1.83) (2.67) (0.76)
-1.0846 -2.6152 -2.9848(-0.73) (-0.83) (-1.30)
-0.7370 -1.5928 * 0.5044(-1.44) (-1.72) (1.30)
Constante 1.6568 7.9387 *** 1.3437(1.49) (3.02) (1.58)
R2 0.1365 0.3261 0.1632
Intensidad del Capital Físico
Intensidad del Capital Humano
ChMex
ChMex
XXXX
CanastaHMex
CanastaHMex
XXXX
CanastaLMex
CanastaLMex
XXXX
ki
Mexi
PFTPFT
ln
IV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la Productividad
Determinantes de la Productividad y de la Adopción de Tecnologías(Panel Dinámico de Datos)
IV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la Productividad
Z valores p. Estadístico t corregido en dos pasos en paréntesis.*, **, *** indican la significancia estadística al 10%, 5% ó 1%, respectivamente.N=205, T=8. Dummies de tiempo incluídas.
Intensidad del Capital -0.025 * -1.51 ***(-1.65) (-4.75)
Intensidad de la Electricidad 0.006 0.858(0.18) (0.095)
Intensidad del Transporte 0.017 -0.398(1.13) (-1.11)
Adopción de Tecnología 1.019 *(1.85)
Concentración 0.027 ** -0.382 ***(1.96) (-2.75)
Intensidad del Capital Humano -0.002 0.119 **(-0.47) (2.24)
PFT (-1) 0.792 ***(18.3)
Adopción de Tecnología (-1) 0.724 ***(12.7)
0.777 0.5960.738 0.9610.008 00.323 0.637
m1 Z
m2 Z
Tecnología PFT Variables Independientes
Prueba Sargan Z
Prueba Diff Sargan Z
Desde una perspectiva de mediano plazo, la economía de México ha mostrado un crecimiento insuficiente para abatir la pobreza, en comparación con otros países de características similares que sí han logrado tasas de crecimiento más elevadas.
Los dos factores fundamentales que parecen explicar el pobre desempeño de México son la utilización de tecnologías poco productivas y el bajo nivel de capital humano del país.
Estos factores fundamentales, a su vez, sugieren que se requiere un marco institucional que promueva en mayor grado la conducción de actividades que impulsen la creación de valor y el crecimiento económico, por medio de la adopción de mejores tecnologías y de prácticas de trabajo más eficientes.
Es urgente, en este contexto, eliminar las barreras existentes para la entrada a los mercados y la asignación eficiente de recursos.
V. Conclusiones
•Mayor Competencia
•Mercados Flexibles
•Políticas Públicas Eficientes
Mayores productividad, crecimiento, empleo y salarios reales
•Adopción Rápida de Nuevas Tecnologías
•Inversión Alta en Capital Humano
•Asignación Eficiente de Recursos
Diseño Institucional Apropiado
Mayor igualdad y menos pobreza
V. Conclusiones
DISMINUCIÓN DE LA ROTACIÓN DE PERSONAL
SECCION III
Antecedentes
• Un reto para cualquier empresa es conocer que tan motivadas y satisfechas están las personas vinculadas a la misma, lo que se refleja en el Nivel de Estabilidad de la Fuerza de Trabajo y en el grado de compromiso que tienen los trabajadores con los resultados.
• La rotación de personal se da en todas las empresas, en todas las economías y en todos los países.
• Es causa de baja de productividad o de mejora de ésta según se administre
• Generalmente detrás de una excesiva Rotación Laboral se oculta la desmotivación, el descontento, la insatisfacción laboral y esto a su vez está influenciado por un conjunto de aspectos vinculados en muchos casos a una insuficiente gestión de los Recursos Humanos.
Impacto de la Rotación
• Una excesiva rotación de personal SIEMPRE trae consigo un impacto negativo a las organizaciones.
ROTACIÓN DE
PERSONAL
FINANCIERO HUMANO TÉCNICO ENTORNO
• No cumplimiento de objetivos de negocio.
• Baja calidad en productos y servicios
• Encarecimiento de operación y administración
• Costos de Capacitación
• Costos de Reclutamiento y Selección
• Falta de Desarrollo• Clima
Organizacional Negativo.
• Fuga de Talento
• Pérdida o fuga de metodología.
• Reducción de competencias organizacionales
• Perdida de nivel de especialización
• Imagen de la organización.
• Desventaja competitiva
Clasificación
La rotación del personal se clasifica de diferentes puntos de vista• Deseada
– Provocada - Por política de la empresa para evitar confort y propiciar carreras de puestos y sangre nueva.
– Administrada - Cuando sabemos que no podremos retener al personal mas allá de cierto tiempo y estamos de acuerdo en que así sea.
• Por sueldos• No movilidad• Disminución de tramo de atención u otras causas
• No deseada– Por Crisis temporal de la empresa– Por falta de oportunidades de crecimiento– Por malos o ineficientes planes de compensación– Por mal ambiente laboral– Por errores en contratación
Clasificación
– Sobre calificados– Por competirle a la empresa– Por exceso notorio de demanda sobre oferta
• Obligada– Por cambio en condiciones económicas sociales o políticas de país,
región , industria o empresa
• En el último caso la administración de riesgos de las empresas debe contemplar esta posibilidad y tener claros sus cursos alternativos.
• En el primer caso es claro que quienes lo hacen tienen control sobre este hecho y sus resultados favorecen el crecimiento o permanencia de la empresa
• Por lo que nos concentraremos en el caso de Rotación no deseada, y particularmente por tratarse de Ciudad Juárez y sus particularidades
Planeación
• En todos los casos la disminución de los Índices de Rotación de Personal proviene de una adecuada PLANEACIÓN de los requerimientos de talento de la organización.
• Esta planeación deberá tomar en cuenta elementos tales como:
OFERTA Y DEMANDA LABORAL
PLANES DE COMPENSACIÓN MOTIVACIÓN REQUERIMIENTOS
DEL NEGOCIO
• Temporal / Permanente.
• Corto, mediano y largo plazo
• Bonos• Compensación
Diferida• Intereses de
Grupos Ocupacionales
• Curva de Aprendizaje
• Costos de Reemplazo
• Individuales• Grupales• Clima
Organizacional• Cultura de
Empresa• Modelo de
Tripulación
• Plan Estratégico de Negocio
• ¿En que mercado estoy?
• ¿Qué productos vendo?
• Entorno de Negocio
Planeación
• Es de gran importancia realizar un análisis de FUERZAS, DEBILIDADES OPORTUNIDADES Y RIESGOS
• Esto no se puede hacer si no incluimos al menos los siguientes elementos:– Vocación País – Vocación Región– Mercado interno y externo– Educación a todos los niveles– Disponibilidad de mano de obra a todos los niveles– Modelos de retención– Integración con universidades y autoridades– Oferta y demanda a todos los niveles
Análisis de Criticidad de Puestos y Personas• Los modelos de retención de personal no son comunes para todos
los miembros de la organización, estos dependerán del impacto y contribución de los resultados individuales con los de la empresa.
Análisis de Criticidad de Puestos y PersonasEjemplos:
Persona CRÍTICAPuesto CRÍTICO
Persona NO CRÍTICAPuesto CRÍTICO
Persona NO CRÍTICAPuesto NO CRÍTICO
RETENCION Y DESARROLLO
REEMPLAZO NECESARIO
REEMPLAZO RAZONABLE
LOS PLANES DE RETENCIÓN Y DESARROLLO DEBERÁN SER DISEÑADOS A LAS CARACTERÍSTICAS DE CADA EMPRESA
Acciones comprometidas por el gobierno federal a corto plazo ( 3 meses)• Energía, Electricidad y Pemex
– Revisión de metodología para tarifas eléctricas– Proyecto etileno XXI– Reglamento gas LP– Reglamento de energía eléctrica en materia de aportaciones– Inversión en la red nacional de gasoductos y tarifas sistémicas para el
transporte de gas natural por ductos• Infraestructura y Transportes
– Punta Colonet– Eficiencia en los Puertos– Reglamento autotransporte Federal– Programa de Chatarrizacion de Vehículos– Puntos de revisión carreteros– Reglamento del autotransporte federal– Reglamento del servicio ferroviario
ACCIONES……..
• Investigación y Desarrollo– Proyecto de Reformas a la Ley de Ciencia y Tecnología en materia de
innovación
• Eficiencia en materia administrativa– Flujos comerciales en la frontera con EEUU– Simplificación de tramites de comercio exterior
Recomendaciones
• En todos los proyectos en que hemos participado se ha reducido la rotación, casos de 130% a menos del 6% anuales
• Las empresas deben ser mas creativas y no inventar beneficios o Bonos que estan mal diseñados y que no corresponden a la realidad de la necesidad de desarrollo y de retencion
• El IMEF en el comité de capital humano que Presido actualmente estamos trabajando en el tema de ligar oferta con demanda de universidades y en su momento de otros grupos ocupacionales, los invitamos a participar y con gusto contestaremos sus dudas
• Este grupo esta formado por 25 Directores de Recursos Humanos de empresa de clase mundial y por Amedirh
Recomendaciones
• Pensar en soluciones de plazo medio, sin descuidar el largo y el corto
• No capacitar para la competencia
• En mi opinion se viene un gran crecimiento de la economia en cuanto se termine de pasar el bache actual.– Productividad– Competividad– Desarrollo de Talento– Educacion– Investigacion y desarrollo
Estos temas nos llevaran al éxito, aunque ahora tengamos un bache
Gracias por su atención
Fernando Fernández de Córdova
Recommended