View
3
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Estudio sobre la experiencia y los desafíos de
los gobiernos locales de Piura
en la gestión de la educación
Néstor Valdivia, Claudia Canchaya y Patricia Arregui
Proyecto realizado con apoyo del Gobierno de Canadá a través de
la Agencia Canadiense para el Desarrollo Internacional - ACDI
Agosto 2009
Objetivos del estudio sobre experiencia y desafíos de los gobiernos regionales y locales en la gestión educativa
• Conocer qué es lo que los Gobiernos Regionales han venido haciendo en el ámbito de la educación y en el marco de la descentralización política en curso
• Obtener información sobre la experiencia de los Gobiernos Locales en gestión de la educación, la cultura y el deporte
• Saber qué opinan las autoridades y los funcionarios de los gobiernos subnacionales respecto a las competencias y funciones educativas que les corresponden y/o les serán transferidas en un futuro
• Establecer una tipología de los Gobiernos Locales según sus características, así como su experiencia y capacidades de gestión educativa
Muestra del estudio
• 26 Gobiernos Regionales
• 68 municipalidades provinciales del país
• Región Piura: 8 municipalidades provinciales 56 municipalidades distritales
Metodología• Estudios de caso
• Recolección de datos de fuentes secundarias (INEI Censo Nacional 2007, ENCO 2006-INEI, INEI- ENAHO, RENAMU, ESCALE-MINEDU, Censo Escolar-MINEDU, UMC-MINEDU, SIAF-MEF)
• Entrevistas llenadas en formato de encuesta a autoridades y funcionarios de Gobiernos Regionales Municipalidades Provinciales Municipalidades Distritales (Piura)
• Aplicación de la encuesta: Inicio: lunes 26 de enero del 2009 Finalización: viernes 27 de febrero del 2009
• Procesamiento y análisis de datos Análisis descriptivo y tipología
Información recogida en el cuestionario (1)
1) Recursos y capacidad de gestión de la Municipalidad o el Gobierno Regional: los recursos económicos con que cuenta la Municipalidad o el Gobierno Regional, así como aquellos indicadores que dan cuenta de su uso eficiente y de la capacidad de gestión en general.
2) Capital humano de la Municipalidad o el Gobierno Regional: el nivel de formación y especialización del personal
Información recogida en el cuestionario (2)
3) Experiencia y capacidad de gestión de la educación de parte de la instancia de gobierno local o regional: características que podrían considerarse “activos” y potencialidades que les permitirían realizar una mejor gestión.
4) Participación y capital social de apoyo a la gestión educativa de la Municipalidad o el Gobierno Regional: espacios de participación y concertación local o regional, así como vínculos con organizaciones e instituciones.
RESULTADOS:
Características de los municipios y las
municipalidades de Piura
Características de los municipios y las municipalidades de Piura
• Características socioeconómicas • Características educativas• Recursos económicos (para educación)• Gestión y eficiencia• Recursos humanos• Experiencia en gestión educativa de la municipalidad• La educación en las prioridades de política municipal• Funciones educativas que le corresponden a cada
nivel de gobierno en opinión de los funcionarios• Perspectivas sobre la municipalización de la
educación
Características socioeconómicas
Tamaño de los municipios de Piura
12,5%
4,7%
9,4%
25%
31,3%
17,2%
0
5
10
15
20
25
30
35
1-4999 5000-9999
10000-24999
25000-49999
50000-99999
100000-700000
Población
Características socioeconómicas
Municipios de Piura, según porcentaje rural de su población
31,3%
3,1%
10,9%7,8%
3,1%
43,8%
0
10
20
30
40
50
0-0.009 0.01-19,9 20-39,9 40-59,9 60-79,9 80-100
Población rural
Características socioeconómicas
52.8%
0.2%
41.8%45.0%
0.003%
25.8%
39.3%
15.7%
24.1%
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
% pob rural % pob nativa % pobreza
Municipios distritales
Región Piura
Nacional
Población rural, población con lengua indígena y población pobre en los municipios distritales de Piura, en la región Piura y en todo el Perú
Características educativas
Municipios según alumnos de matrícula pública de EBR
3%5%11%
16%
36%
17%
9%3%
0
10
20
30
40
1-499 500-999 1000-1999
2000-4999
5000-9999
10000-24999
25000-49999
50000-150000
Matrícula pública de EBR
Características educativas
Municipios según número de IIEE públicas de EBR
8%
2%
13%
30%
22%27%
0
10
20
30
40
1-24 25-49 50-99 100-249 250-499 500-1000
Número de IIEE públicas de EBR
Características educativas
Municipios según número de docentes de EBR pública
2%3%5%6%
14%
39%
19%
13%
0
10
20
30
40
50
1-49 50-99 100-240
250-499
500-999
1000-1999
2000-4999
5000-6000
Número de docentes
Indicadores educativos a cuatro niveles: distrital, provincial, regional y nacional
Nivel
Analfabe
tismo (%)
Población joven con Población conEducación
Superior (%)Primaria
(%)Secundaria
(%)
MunicipiosDistritales
15.0 87.3 46.6 10.3
Municipios
provinciales
11.7 86.9 50.8 14.6
Región Piura
14.7 87.2 46.5 10.8
Nacional 10.5 93.9 71.0 23.0
Recursos económicos de la municipalidad
Municipalidades según PIM (2008)
6.3%9.4%14.1%
26.6%29.7%
14.1%
010203040
1-2,49 2,5-4,9 5-9,9 10-24,9 25-49,9 50-150
PIM (en millones de soles)
Recursos económicos de la municipalidad
Municipalidades según PIM per cápita
15,6 15,6
23,4
29,7
12,5
3%
0
5
10
15
20
25
30
35
11-199 200-299 300-399 400-499 500-999 1000-7000
PIM per cápita (en soles)
Presupuesto de Educación, cultura y deporte (en millones de soles)
Estadísticos
Municipalidades
Distritales Provinciales
Promedio 0.87 5.21
Mediana 0.53 5.13
Máximo 4.45 8.38
Mínimo 0 1.59
N = 56 8
Distribución de municipios según el % del presupuesto destinado a Educación, cultura
y deporte (en millones de soles)
1.6 1.6
12.5
40.6
18.8 17.27.8
0
10
20
30
40
50
0-0,0009 0,001-0,9 1-4,9 5-9,9 10-14,9 15-19,9 20-40
Porcentaje
Recursos económicos de la municipalidad
Alcalde (%) GM (%) GDS (%) EDU (%)
26 % o más 61.1 42.6 61.1 70.4
entre 10 % y 25 % 24.1 20.4 16.7 11.1
menos de 10 % 0.0 3.7 0.0 0.0
No es mencionada 17.8 16.7 5.6 1.9
Total 100 100 100 100
Prioridades de políticas municipales y educaciónSi esta Municipalidad recibiera una transferencia de 10 millones (para
municipalidades provinciales) /1 millón (para municipalidades distritales) de nuevos soles de libre disponibilidad, ¿en qué obras o actividades los
invertiría? Señale las cinco más importantes y señale los porcentajes que invertiría en cada una
PORCENTAJE QUE DEDICARÍA A ACCIONES EN EDUCACIÓN
Gestión y eficiencia
Tienen instrumentos de
gestión
Cantidad
Porcentaje
PDC 49 87,5
PEI 29 51,8
POI
33 58,9
ROF 56 100,0
MOF 52 92,9
CAP 53 94,6
RIC 49 87,5
TUPA 53 94,6
Padrón 35 62,5
Nivel de uso de los instrumentos de gestión (declaración de los Gerentes Municipales)
Instrumento Nada Poco En su mayoría En su totalidad N
PDC 7.41 7.41 64.81 20.37 54
PEI 20.00 11.43 45.71 22.86 35
POI 2008 7.69 7.69 48.72 35.90 39
ROF 1.64 13.11 44.26 40.98 61
MOF 1.75 14.04 42.11 42.11 57
CAP 1.69 10.17 45.76 42.37 59
RIC 3.77 13.21 43.40 39.62 53
TUPA 1.69 8.47 30.51 59.32 59
Padrón 14.29 7.14 30.95 47.62 42
Catastro 14.29 32.14 21.43 32.14 28
Gestión y eficiencia
Existencia de un POI 2008 del área de Educación, cultura y deporte
M. distritales M. provinciales Todos Piura
n % n % n %
Si 15 26.8 7 87.5 22 34.4
No 41 73.2 1 12.5 42 65.6
Total 56 100 8 100 64 100
Gestión y eficiencia
Gestión y eficiencia
Existencia de un POI 2008 del área de Educación (M. distritales)
1527%
4173%
Si
No
Gestión y eficiencia
Existencia de un POI 2008 del área de Educación (M. provinciales)
787%
113%
Si
No
Porcentaje de ejecución presupuestal en el rubro de inversiones en educación, cultura y deporte
EstadísticosMunicipalidades
Distritales Provinciales
Promedio 77.4 53.2
Mediana 86.6 55.6
Máximo 100 86.6
Mínimo 0 10.9
N = 56 8
Recursos humanos
MUNICIPALIDADES SEGÚN NÚMERO DE PERSONAL
26.6
32.8
18.815.6
4.71.6
0
510
1520
2530
35
1-25 26-50 51-100 101-200 201-500 500-2000
NÚMERO DE PERSONAL
¿Existe una Gerencia de Desarrollo Social?
4062,5%
2437,5%
Si
No
Personal que trabaja en la Gerencia de Desarrollo Social
CategoríaTodos Piura Mun. prov. Piura M.distritales Piura
Promedio Mediana Promedio Mediana Promedio Mediana
Funcionarios oDirectivos 3.1 1 5.3 2 2.4 1
Total Empleados 12.3 3 41.6 25 4.2 2
Empleados
Profesionales 5.8 3 10.4 4 2.2 1
Técnicos 6.9 3 16.1 6 3.3 2
Auxiliares 7.6 3 17.5 8.5 2.2 2
Obreros 6.0 4 4.0 3 7.3 5
Personal de vigilancia 2.3 2 3.5 3.5 1.8 1.5
Experiencia en educación
Profesión del Alcalde
1832%
3968%
Docente
Otra Profesión
Experiencia en educación
Profesión del Regidor Responsable de Educación
2234%
914%
3352%
No tiene profesión
Tiene profesión y no estárelacionada a educación
Tiene profesión y estárelacionada a educación
Experiencia en educación
Profesión del Encargado de Educación
2157%
1643% Docente
Otra profesión
Experiencia en educación
Porcentaje de Municipalidades que realizaron actividades de...
95.3 93.8 92.2 92.2 92.2
84.4 84.4 82.8 82.5
98.4
70
75
80
85
90
95
100
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1organización o auspicio de campeonatos deportivos
6 infraestructura deportiva
2construcción de infraestructura escolar
7realización de campañas o programas de alfabetización a cargo de la Municipalidad
3reparación y refacción de infraestructura escolar
8 festivales y/o ferias culturales
4 celebraciones y/o fiestas 9recursos de movilidad, logística u otro para UGEL o redes educativas
5incentivos o premios (relacionados al deporte)
10 equipamiento de instituciones educativas
Experiencia en educación
Porcentaje de Municipalidades que realizaron actividades de...
75 75 73.4 73.4 71.9 71.9 68.8 68.8 64.1
81.3
0
20
40
60
80
100
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1docentes pagados por laMunicipalidad 6
apoyo a capacitación de docentes ydirectores
2 concursos artísticos 7 capacitación laboral y/o productiva
3 vacaciones útiles 8materiales educativos parainstituciones o comunidad en general
4 difusión del folclor 9gestiones, ayuda administrativa,coordinaciones, etc.
5campañas sobrederechos civiles 10 bibliotecas
Experiencia en educación
1apoyo a grupos musicales o deTeatro 6 apoyo a algún comedor escolar
2 vigilancia de asistencia docente 7 teatros y/o anfiteatros
3 concursos en general 8 otros (relacionado al deporte)
4incentivos (adicionales) a losDocentes 9 otros (relacionado a cultura)
5 instalaciones de recreación 10otras actividades(relacionado a educación)
Porcentaje de Municipalidades que realizaron actividades de...
59.454.7
48.443.8
31.322.2 18.8 17.2 14.1
9.4
0
10
20
30
40
50
60
70
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Experiencia en educación
Tipo de instituciones que apoyan en actividades relacionadas a educación (1)
12
2 35 6
0 0
05
10
15
Experiencia en educación
Tipo de instituciones que apoyan en actividades relacionadas a educación (2)
1
13
2 1 1 1 14
0
5
10
15
Conclusiones sobre las características de las municipalidades
• Las municipalidades de Piura tienen necesidades y recursos diferenciados en cuanto a: Tamaño de su población, ruralidad, niveles de pobreza, características
educativas Recursos económicos (presupuesto), tamaño y composición del personal,
niveles educativos del mismo Indicadores de gestión
• En general, las iniciativas municipales cubren una amplia y diversa gama de áreas – posiblemente dispersas y no focalizadas en objetivos claros y planificados -- relacionadas a la educación, la cultura y el deporte
• Las municipalidades tienen distintos avances en cuanto la cantidad de experiencia en esas áreas y los espacios de gestión participativa en educación.
• Existen vínculos importantes de las municipalidades con instituciones públicas y privadas para desarrollar acciones de apoyo a la educación pero hay también notorias ausencias
Funciones según niveles de gobierno
Impulsar una cultura civica de respeto a los bienes
1.4 0.9
75.3
11.1 8.82.8
01020304050607080
Gobierno Central GobiernoRegional
Municipalidadprovincial o dist.
GobiernoRegional y
municipalidad
G.central, GRy/o
municipalidades
Todas lasinstancias
Funciones según niveles de gobierno
Promover la diversificación curricular
16.2
8.3
16.7 15.8
1.4
38.9
0
10
20
30
40
50
Gobierno Central GobiernoRegional
Municipalidadprovincial o dist.
GobiernoRegional y
municipalidad
G.central, GRy/o
municipalidades
Todas lasinstancias
Funciones según niveles de gobierno: opiniones de funcionarios
Controlar la asistencia de los docentes
17.7
8.8 7.9
16.3
5.1
47.0
0
10
20
30
40
50
Gobierno Central GobiernoRegional
Municipalidadprovincial o dist.
GobiernoRegional y
municipalidad
G.central, GR y/omunicipalidades
Todas lasinstancias
Funciones según niveles de gobierno: opiniones de funcionarios
Monitorear la gestión pedagógica
16.213.9
11.1
21.3
4.2
35.6
0
10
20
30
40
Gobierno Central Gobierno Regional Municipalidadprovincial o dist.
Gobierno Regional ymunicipalidad
G.central, GR y/omunicipalidades
Todas lasinstancias
Funciones según niveles de gobierno: opiniones de funcionarios
Implementar programas de capacitación
19,4
10,2
25,4
10,7
2,8
27,4
0
10
20
30
Gobierno Central GobiernoRegional
Municipalidadprovincial o dist.
GobiernoRegional y
municipalidad
G.central, GRy/o
municipalidades
Todas lasinstancias
Funciones según niveles de gobierno: opiniones de funcionarios
Ejecutar la contratación de personal docente
19,0 19,0
26,0
1,46,0
28,7
0
10
20
30
40
Gobierno Central GobiernoRegional
Municipalidadprovincial o dist.
GobiernoRegional y
municipalidad
G.central, GR y/omunicipalidades
Todas lasinstancias
Opinión sobre la municipalización de la educación
Si No Total
Alcalde 57 7 64
GM 42 16 58
GPP 25 30 55
GDS 36 17 53
EDU 37 15 52
¿Conoce el Plan Piloto de Municipalización?
¿Qué dificultades tienen las municipalidades del PPM?
Alcalde GM GDS EDU
Insuficiente presupuesto 19 15 8 9
Poca capacidad de gestiónde la municipalidad 12 10 11 8
Oposición de docentes/ SUTEP 4 5 3 2
Funciones no están claras 2 2 4 2
Problema de voluntadpolítica de autoridad edil 0 0 1 0
Otros 6 1 2 2
No sabe / no responde 0 0 2 3
Opinión sobre la municipalización de la educación
Conclusiones sobre las prioridades, las funciones educativas y la municipalización de la
educación
• Las autoridades y funcionarios ediles le otorgan –al menos declarativamente- un rol importante a la educación dentro de las prioridades políticas de la gestión, tanto en declaraciones sobre los objetivos de la actual gestión, como en la asignación deseable de recursos adicionales.
• En opinión de las autoridades y funcionarios ediles, las municipalidades deben tener bajo su responsabilidad diversas funciones educativas tradicionalmente concebidas como fuera de su ámbito – tales como la diversificación curricular y el monitoreo de la gestión pedagógica- pero no así otras previstas de ser transferidas a las municipalidades tales como la contratación de docentes.
• Predomina la percepción de los problemas de presupuesto y escasa capacidad de gestión como principales problemas de la municipalización educativa
TIPOLOGÍA de Municipalidades de Piura
¿Por qué una tipología?
Realidad heterogénea de los municipios Desafíos distintos en la educación de cada localidad Capacidades y potencialidades diversas de las
municipalidades Necesidad de priorizar recursos Conveniencia de apoyar de acuerdo a las necesidades Desarrollo de capacidades Transferencia de funciones – proceso progresivo y por
etapas
TIPOLOGÍA de Municipalidades de Piura
• Metodología – Análisis de clusters o conglomerados• Dimensiones consideradas
Necesidades educativas• Tamaño de la población• Población rural• Pobreza• Jóvenes con al menos secundaria completa• Tasa de analfabetismo• Rendimiento en prueba de comprensión lectora
Recursos institucionales y experiencia en educación• Presupuesto de la municipalidad (PIM 2008)• Nivel educativo de los funcionarios• Servicios administrativos computarizados• Número de áreas de actividades educativas de la
municipalidad• Administración de locales deportivos y culturales• Administración de bibliotecas
TIPOLOGÍA de Municipalidades de Piura
Tipo Municipalidades %
1 9 14
2 26 41
3 29 45
Total 64 100
Municipalidades Tipo 1
Municipalidad Provincial de Piura
Municipalidad Distrital de Castilla
Municipalidad Distrital de Catacaos
Municipalidad Distrital de Tambogrande
Municipalidad Provincial de Sechura
Municipalidad Provincial de Sullana
Municipalidad Provincial de Morropón
Municipalidad Provincial de Paita
Municiaplidad Provincial de Talara
TIPOLOGÍA de Municipalidades de Piura
Municipalidades Tipo 2
Municipalidad Dsitrital de Cura Mori
Municipalidad Distrital de Las Lomas
Municipalidad Distrital Ignacio Escudero
Municipalidad Distrital de Lancones
Municipalidad Distrital de Chalaco
Municipalidad Distrital de La Matanza
Municipalidad Dsitrital de Santo Domingo
Municipalidad Distrital de San Juan de Bigote
Municipalidad Distrital de Yamango
Municipalidad Provincial de Huancabamba
Municipalidad Distrital de Huarmaca
Municipalidad Distrital de Canchaque
Municipalidad Dsitrital de Sondorillo
Municipalidad Distrital de Sóndor
Municipalidad Distrital de Carmen de la Frontera
Municipalidad Distrital de Lalaquiz
Municipalidad Distrital de San Miguel El Faique
Municipalidad Provincial de Ayabaca
Municipalidad Distrital de Pacaipampa
Municipalidad Distrital de Paimas
Municipalidad Distrital de Montero
Municipalidad Dsitrital de Sapillica
Municipalidad Distrital de Frias
Municipalidad Distrital de Suyo
Municipalidad Distrital de Lagunas
Municipalidad Distrital de Colán
Municipalidades Tipo 3Municipalidad Distrital de El Tallán
Municipalidad Distrital de La Arena
Municipalidad Distrital de La Unión
Municipalidad Distrital de Bellavista de La Unión
Municipalidad Distrital de Cristo nos Valga
Municipalidad Dsitrital de Vice
Municipalidad Distrital de Bernal
Municipalidad Distrital de Rinconada
Municipalidad Distrital de Marcavelica
Municipalidad Distrital de Querecotillo
Municipalidad Distrital de Miguel Checa
Municipalidad Distrital de Salitral
Municipalidad Distrital de Bellavista
Municipalidad Distrital de Buenos Aires
Municipalidad Distrital de Morropón
Municipalidad Distrital de Salitral (Morropón)
Municipalidad Distrial de Santa Catalina de
Mossa
Municipalidad Distrital de Jililí
Municipalidad Distrital de Sicchez
Municipalidad Distrital de El Arenal
Municipalidad Distrital de Amotape
Municipalidad Distratal de Vichayal
Municipalidad Distrital de La Huaca
Municipalidad Distrital de Tamarindo
Municipalidad Distrital de Los Órganos
Municipalidad Distrital de Máncora
Municipalidad Distrital de El Alto
Municipalidad Distrital de La Brea
Municipalidad Distrital de Lobitos
Municipalidades del Tipo 1
Municipalidades del Tipo 2
Municipalidades del Tipo 3
Variables usadas para la elaboración de la tipología
TIPO
Total1 2 3
Población total 188,896 22,537 10,691 40,564
Porcentaje de la población en área rural 16.29 72.26 19.75 40.59
Incidencia de la pobreza total (%) 38.44 69.85 40.10 51.95
Proporción de la población de 20 a 22 años con al menos educación secundaria 58.82 31.40 57.51 47.09
Tasa de analfabetismo 9.02 22.06 9.69 14.62
Porcentaje de alumnos que no alcanzaron nivel suficiente en comprensión lectora 81.85 91.53 88.88 88.97
Presupuesto Total (PIM 2008) 57,800,000 7,069,297 7,275,026 14,300,000
Índice del nivel educativo de los funcionarios 16.30 14.53 14.13 14.60
Número de servicios administrativos computarizados 8.44 3.92 3.83 4.52
Número de áreas en educación que cubre la municipalidad 9.00 9.35 7.55 8.48
Índice de número de locales de deporte, recreación y cultura municipales 0.86 -0.31 0.01 0.00
Índice de gestión de biblioteca 1.22 -0.22 -0.19 0.00
Características educativas de los municipios
TIPO
Total1 2 3
Matrícula privada de básica regular 9,175 82 256 1,440
Matrícula pública de básica regular 41,398 7,112 2,581 9,880
Población en edad escolar 87,262 12,440 3,020 18,693
IIEE de básica regular pública 340 127 26 111
Docentes de básica regular pública 1,619 298 115 401
Población con educación superior (%) 17.73 5.01 13.81 10.78
Gestión y eficiencia de la municipalidad (1)
TIPO
Total1 2 3
Municipalidad provincial 66.7 8.0 0.0 12.5
Presupuesto per cápita 378 420 1094 720
Canon y sobrecanon, regalias, renta de aduanas y participaciones 20,700,000 3,043,035 4,870,796 6,359,694
Número de instrumentos de gestión 9.11 8.08 7.48 7.95
Porcentaje de Profesionales/Técnicos de la municipalidad 37.00 48.75 37.13 41.83
Recursos directamente recaudados 9.72 3.79 5.25 5.28
Porcentaje de ejecución total del PIM 2008 70.24 87.93 74.57 79.39
Grado de Experiencia Laboral y Profesional (del Alcalde y principales funcionarios) 0.85 -0.22 -0.06 0.00
Gestión y eficiencia de la municipalidad (2)
TIPO
Total1 2 3
Número de computadoras de la Municipalidad 137.11 15.92 15.76 32.89
Número de computadoras con acceso a Internet 91.78 7.19 9.52 20.14
Existencia de computadoras en red dentro de la Municipalidad 1.00 0.27 0.59 0.52
Existencia de servicio de correo electrónico institucional 0.56 0.15 0.21 0.23
Existencia de Oficina de Programacion de Inversiones (OPI) 0.78 0.15 0.17 0.25
Número de acciones que realizó la municipalidad para incentivar a las MYPES 1.89 1.04 0.69 1.00
Número de acciones que realizó la municipalidad para fomentar la artesania 2.11 0.77 0.61 0.89
Número de acciones que realizó la municipalidad para incentivar el turismo 4.78 1.88 1.45 2.09
Gestión y experiencia en educación de la municipalidad
TIPO
Total1 2 3
Contratación de docentes 36.44 20.96 6.66 16.66
Carrera o Profesión del Regidor Encargado de Educación 0.11 0.00 0.00 0.02
Experiencia en temas educativos del Gerente de Desarrollo Social 1.22 0.38 0.38 0.50
Existencia de un Consejo Participativo Local de Educación 0.56 0.12 0.10 0.17
Conocimiento sobre la realidad educativa -54.71 -15.06 -15.43 -20.81
Número de locales para uso recreacional y cultural municipales 3.11 1.12 1.45 1.55
Monto destinado a educación en el Presupuesto Participativo
1,920,149.00
504,839.80
205,448.50
568,206.00
Características del TIPO 1
• Municipios urbanos y grandes (189, 000 habitantes)• Incluye a todas las municipalidades provinciales –a
excepción de Huancabamba y Ayabaca-• Tienen menores índices de pobreza (38.4 % )• Mayor presupuesto global (no per cápita)• Tienen administraciones relativamente modernas• Mayor capital humano (nivel educativo de sus
autoridades y funcionarios)• Con experiencia en la administración de locales
deportivos y culturales, y de biblioteca municipal• Pero también hacen otras actividades en educación
Características del TIPO 2
• Se trata de municipios medianos (22, 000 habitantes)• Son los más rurales (72 % ) y tienen más población pobre
(70 %)• La mayor parte está en la sierra• Tienen mayores necesidades educativas, con:
- la más baja proporción de jóvenes con secundaria- la más alta tasa de analfabetismo- los más bajos resultados en las pruebas de
rendimiento• Sin experiencia en administración de locales deportivos o
culturales o de bibliotecas• Pero con importante cantidad de acciones o iniciativas en
diversas áreas educativas
Características del TIPO 3
• Municipios pequeños (10, 600 habitantes)
• Urbanos, mayoritariamente ubicados en la costa
• Su población es menos pobre que la del TIPO 2
• Tienen mejores indicadores educativos que el TIPO 2 (e iguales a los del TIPO 1)
• Municipalidades cuentan con recursos (mayor cantidad de Canon, 4 veces más que el TIPO 1 y el TIPO 2)
• Tienen el presupuesto per cápita más alto: S/. 1,094 soles
• No tienen experiencia en administración de locales deportivos y culturales, ni de bibliotecas
• Tienen menos iniciativas en educación que el TIPO 1 y el TIPO 2.
Conclusiones sobre la TIPOLOGÍA de Municipalidades de Piura
• Se trata de municipalidades que claramente enfrentan desafíos muy distintos
• En los municipios del TIPO 2 prácticamente la totalidad de la matrícula es pública --la privada es muy baja o no existe-.
• En contraste con el TIPO 2 -y sobre todo con el TIPO 1- los municipios del TIPO 3 tienen un sistema educativo más pequeño --y probablemente más homogéneo-.
• Las más modernas y con mayor capital humano son las del TIPO 1. Incluso son las que tienen más personal preparado en temas educativos.
• Las de TIPO 1 son las menos pobres• Tienen iguales necesidades educativas que el TIPO 3,
pero menores que el TIPO 2.
Conclusiones sobre la TIPOLOGÍA de Municipalidades de Piura
• A pesar que las municipalidades del TIPO 3 cuentan con mayores recursos, presentan bajos indicadores de capacidades de gestión:
número de instrumentos de gestión con los que cuenta la municipalidad, acciones de apoyo a las PYME, la artesanía y el turismo nivel de ejecución del PIM
• A pesar de su pobreza y escasos recursos, las del TIPO 2 presentan los mejores indicadores en niveles de ejecución del PIM
• Además hacen más actividades en educación, y dedican más recursos a la misma: las obras en el PP del 2008 fue de S/. 504,839. soles ---más del doble que en el TIPO 3, pese a los mayores recursos con que cuentan las municipalidades de este último tipo-.
Conclusiones sobre la TIPOLOGÍA de Municipalidades de Piura
• Las municipalidades tienen ventajas, capacidades y potencialidades diferentes.
• Es conveniente que la descentralización y la transferencia de funciones a futuro tome en cuenta estas diferencias.
• Sería necesario que el apoyo hacia las municipalidades se base en estrategias y recursos diferenciados.
• Si se tratara de priorizar según necesidades y mejor uso de recursos, quizás se debería tener en cuenta en primer lugar a las municipalidades el TIPO 2.
• Al TIPO 2: acompañar ese apoyo con recursos y desarrollo de capacidades.
• Al TIPO 3: principalmente, apuntalar el desarrollo de capacidades.
• Al TIPO 1: aunque no son las que más necesitan, sí tienen la ventaja de contar con mayor capital humano. Quizás podrían servir de apoyo y soporte –dado su carácter provincial- para el desarrollo de las municipalidades distritales.
• Se requiere una estrategia que articule los niveles provincial- distrital, así como el nivel regional y nacional.
Recommended