View
221
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
8/16/2019 Evaluación Comparativa de Dos Tratamientos
1/3
EVALUACIÓN COMPARATIVA DE DOS TRATAMIENTOS
I. OBJETIVOS
1. Demostrar que AVIBIOL es una alternativa muy importante; frente al
sistema tradicional de fertilización qumica.
!. Demostrar mediante un enfoque de costos; la "ustificación del uso de
AVIBIOL.
#. Demostrar el nivel de calidad nutricional; por su estructura; especfica
de AVIBIOL.
II. UBICACIÓN
$l tra%a"o de investi&ación' se llevó a ca%o en el fundo ()riadero O.*.+.,
a la altura del -m # de la +anamericana *ur.
III. MATERIAL Y MÉTODOS
$l cultivo desi&nado fue un forra"e' que corresponde al pasto (colonial,
paricum ma/imum.La metodolo&a del tra%a"o se muestra en el cuadro 0 1.
CUADRO Nº 01
DISEÑO COMPARATIVO DE TRATAMIENTOS
Tratamiento
Nº - Descripción
Área
(Hectáreas)
Dosis /
Tratamiento
Frecuencia de
Aplicación
Fecha de
aplicación1
2rea1
3
Bolsas456&1 !7.5.3
!
Avi%iol1 1! lts. #
!7.5.3
1#.8.3
1#.9.3
IV. RESULTADOS
8/16/2019 Evaluación Comparativa de Dos Tratamientos
2/3
La información se muestra en el cuadro 0 !
CUADRO Nº 02
RENDIMIENTO Y ANÁLISIS DE CALIDAD
Tratamiento
Nº-
Descripción
Rendimiento
(Nº !/ha)
Análisis de calidad
Rendimiento de calidad"rote#na
cruda "eso $resco
(!rs)
"eso
seco (!rs)
(%)
Humedad1
Urea35,800 109.3 28.8 73.650 2.4
1
Avibiol34,666 131.9 34.8 73.616 2.9
Come!"#$o%&
1. +ara la o%tención de los datos mostrados' en el cuadro 0 !; se usó
la metodolo&a de toma de muestras al azar' con fec:as de !#.7.3
y 9.1.3' y muestra mayor?; y se llevaron a la 2niversidad 0acional A&raria deLa @olina' para su respectivo an
8/16/2019 Evaluación Comparativa de Dos Tratamientos
3/3
CUADRO Nº 0'ANÁLISIS DE COSTOS DEL COMPARATIVO DE TRATAMIENTOS
TratamientoNº - Descripción
Área (Hectáreas)
&antidad portratamiento
&osto'u nitario
('/*)
&ostoTotal('/*)
+ser,aciones
1Urea
01 08 bolsas 145 1,160Sin considerar
transporte
2Avibiol
01 120 litros 280 336Costo de
prodcto pestoen el !ndo.
VI. ANÁLISIS DE& RENDIMIENTO( CALIDAD Y COSTOSDel cuadro 0 !; o%servamos que
Cespecto a rendimiento $l tratamiento 1 >2rea? o%tuvo #5'3
6&4:a; y el tratamiento ! >Avi%iol? #'888 6&4:a; no e/istiendo
diferencia si&nificativa; considerando un diferencial de #E a favor deltratamiento >1?; que muc:as veces se incorpora al error e/perimental
en el muestreo.
Cespecto a calidad Los valores del tratamiento ! >Avi%iol? superan
en materia seca' y es li&eramente superior en protena al tratamiento
1 >2rea?.
Del cuadro # se o%servó que
$l tratamiento 1 >2rea? superó ampliamente en costos al tratamiento
! >Avi%iol? en una proporción de #.51; lo cual si&nifica que el
tratamiento 1 >2rea? es m6&4:a?' pr2rea?.
!. Avi%iol; superó en niveles de calidad nutricional y económicamente;
supera lar&amente en costos al tratamiento ! 2rea.
+or lo tanto al concluir el tra%a"o de investi&ación se recomienda el uso
de Avi%iol' en el paquete tecnoló&ico del cultivo en mención; de%ido a su
estructura or&
Recommended