View
4
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 1
ISBN: 978-607-715-143-2
FUSARIOSIS DE LA PIÑA
Fusarium guttiforme Nirenberg & O Donnell
Ficha Técnica No. 39
Fotografías: OIRSA, Comité Estatal de Sanidad Vegetal de
Quintana Roo, Ventura y Zambolim.
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 2
Contenido
IDENTIDAD................................................................................ 3
Nombre........................................................................................ 3
Sinonimia……………………………………………………………. 3
Clasificación taxonómica............................................................ 3
Nombre común................................................................……..... 3
Categoría reglamentaria............................................................. 3
Situación de la plaga en México................................................. 3
IMPORTANCIA ECONÓMICA DE LA PLAGA………….....…. 3
Impacto económico de la plaga……………………………………. 3
Riesgo fitosanitario.………………………………………………… 4
DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA PLAGA……………... 4
HOSPEDANTES...................................................……………… 4
Distribución nacional de hospedantes....................................... 4
ASPECTOS BIOLÓGICOS......................................................... 5
Ciclo biologico…............................................................................ 5
Descripción morfológica.............................................................. 7
Síntomas...................................................................................... 9
ASPECTOS EPIDEMIOLÓGICOS............................................ 11
Sobrevivencia ……………………………………………………….. 11
Dispersión…………………………………..………………………... 11
Multiplicación ……………………………………………………….. 14
Método de diagnóstico ……………………………………………… 14
MEDIDAS FITOSANITARIAS ................................................ 15
Esquema de Vigilancia ……..…………………………………….. 15
Epidemiología fitosanitaria ………………………………………. 15
Método de muestreo ………………………………………………… 16
Alerta fitosanitaria……………………………………..………...... 16
Erradiacción …………………………………………………………. 17
Protección………………………………………………………….…. 20
BIBLIOGRAFÍA………………………………………………….….. 23
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 3
IDENTIDAD Nombre Fusarium guttiforme Nirenberg &
O´Donnell.
Sinonimia Fusarium subglutinans f. sp. ananas
Clasificación taxonómica
Phylum: Fungi
Clase: Ascomycota
Orden: Hypocreales
Familia: Nectriaceae
Género: Fusarium
Especie: Fusarium guttiforme
Nombre Común
Nombre común
Español Fusariosis de la piña
Inglés Fusariosis of the pineaple
Francés Fusariose do Abacaxi
Categoría reglamentaria
De acuerdo a la Norma Internacional para
Medidas (NIM) No. 5, Glosario de términos
fitosanitarios, cumple con la definición de
plaga cuarentenaria, ya que se encuentra
ausente en el país y puede potencialmente
causar pérdidas económicas en cultivos
hospedantes.
Situación de la plaga en México
Según la (NIMF) No. 8, Determinación de la
situación de una plaga en un área,
Fusarium guttiforme es una plaga ausente
en México: no hay registros de la plaga.
IMPORTANCIA ECONÓMICA
DE LA PLAGA
Impacto económico de la plaga
F. guttiforme es considerada la mayor
amenaza para el cultivo de piña, debido a
la susceptibilidad que presentan las
principales variedades de exportación
empleadas. Esta enfermedad afecta la
fruta y sobrevive en los hijuelos, rebrotes,
coronas y residuos vegetales que se
infectaron durante el ciclo de cultivo (Del
Monte, 2012).
En Brasil, esta plaga se distingue por la
frecuencia con que se produce y el daño
grave causado en las principales zonas
productoras. Las pérdidas son variables y
pueden llegar a más del 80% si la
fructificación se produce durante la
temporada de lluvias (Araújo et al., 2006;
Incaper, 2010; Ventura, 2012).
Adicionalmente, existen otros factores
abióticos de alta inductividad como el tipo
y textura del suelo, fertilización y humedad
en suelo que tienen un efecto aditivo al
potencial de impacto de F. guttiforme
(Ventura, 2012).
Aunque la plaga no está presente en México,
la importancia radica en que existe una
superficie sembrada de piña de 37, 200ha
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 4
ha, de las cuales se cosechan 17, 858.08 con
producción de 771, 941.85 Ton, con valor de
producción de 2, 472.36 millones de pesos
(SIAP, 2016) (Cuadro 1).
Riesgo fitosanitario
El riesgo fitosanitario que F. guttiforme
representa para México radica en la
importancia económica del cultivo de piña y
a la capacidad destructiva y de dispersión
del patógeno. Además, la eventual
entrada, establecimiento y dispersión de la
plaga ocasionaría severas restricciones en la
comercialización nacional e internacional de
dicho fruto.
Cuadro 1. Estados productores de piña
en México. Ciclo agrícola: 2014
Estados
Superficie
sembrada
(ha)
Valor de producción
(millones de pesos)
Veracruz 31,993.00 1,894.90
Oaxaca 1,810.00 229.86
Tabasco 1,389 105.33
Nayarit 1,365.58 128.25
Jalisco 477 201.18
Quintana Roo 360 53.07
Chiapas 351 40.91
Colima 323 102.43
Guerrero 45 1.67
Campeche 28.5 3.24
México 12.5 0.36
Tamaulipas 9.5 0.76
Total 38,164.08 2,761.95
Fuente: SIAP, 2016.
DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE
LA PLAGA
La fusariosis de la piña se encuentra
distribuida en países como: Brasil,
Argentina, Paraguay, Bolivia, Chile y
Uruguay, siendo Brasil donde se reportó por
primera vez (Figura 1) (OIRSA, 2014).
HOSPEDANTES
F. guttiforme es una especie monofaga
específica del cultivo de piña Ananas
comosus (L.) Merr., 1917; (= Ananas sativus
Schult. et Schult. f., 1830) (Ventura, 2012;
CONABIO, 2013).
Distribución nacional de hospedantes
Actualmente, la piña se cultiva en 12
estados de la República Mexicana; sin
embargo, sólo 3 representan el 92 % de la
superficie cultivada, los cuales son
Veracruz, Oaxaca y Tabasco, siendo el
estado de Veracruz el de mayor importancia
por cultivar el 83 % de la superficie de piña
(Figura 2) (SIAP, 2016)
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 5
Figura 1. Distribución geográfica de Fusarium guttiforme. Créditos: DGSV-SENASICA, 2016.
ASPECTOS BIOLÓGICOS
Ciclo biológico
F. guttiforme puede atacar todas las partes
de las plantas de piña, principalmente el
tallo, hijuelos y frutos causando la muerte
del tejido colonizado por el hongo y
generando una exudación gomosa (Ventura
y Zambolim, 2002; OIRSA, 2010).
En la Figura 3 se ilustra cómo el patógeno
a través de la esporulación en los tejidos
infectados puede infectar y afectar la
planta entera, fruta, corona e hijuelos,
además de subsistir en los retoños
infectados cuando están adheridos a la
planta madre. El material infectado de la
plantación es la principal vía de
dispersión a nuevos campos (Ventura y
zambolim, 2002; Oirsa, 2010)..
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 6
Figura 2. Distribución del cultivo de piña en México. Créditos: DGSV-SNASICA, 2016.
Los cultivos abandonados son también una
importante fuente de inóculo (Ventura y
zambolim, 2002; Oirsa, 2010).
Las flores son la principal vía de entrada
para la infección, el hongo también puede
entrar a través de lesiones por insectos, en
particular las ocasionadas por “la tecla”,
mariposa del fruto o barrenador de la piña,
Strymon megarus o S. basilides, la cual
coloca los huevos en la inflorescencia de la
planta, los cuales al eclosionar producen
larvas que penetran formando galerías, que
se constituyen en puntos de introducción del
patógeno. Otras formas de ingreso son
ocasionadas por daños mecánicos de
trabajadores y maquinaria (PHAU, 2008).
F. guttiforme no sobrevive en el suelo y
residuos infectados por un período mayor a
10 meses, por lo que el suelo infectado no se
considera como la principal fuente de
inóculo (PHAU, 2008).
PVEF-CNRF-DGSV-SENASICA
DERECHOS RESERVADOS
2016
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 7
Descripción morfológica
Las colonias de F. guttiforme crecidas en
PDA muestran una velocidad de crecimiento
micelial promedio de 5.2 mm/día a 20 ºC. El
color del micelio aéreo es casi blanco,
posteriormente, en ocasiones se tiñe gris-
violeta por el sustrato. La pigmentación es
reversible de gris oscuro a naranja-violeta.
No presenta esclerocios. La esporulación
inicia a partir del micelio aéreo, los conidios
se encuentran agregados en falsas
cabezuelas (Figura 4 E-F). No se observan
esporodoquios (Nirenberg y O´Donnell,
1998; Leslie y Summerell, 2008).
En algunos aislamientos se encuentra un
olor ligeramente afrutado. Los conidióforos
del micelio aéreo son erectos o postrados, y
las ramificaciones terminan principalmente
en 1 o 2 fiálides. Las fiálides del micelio
aéreo son cilíndricas, presenta monofiálides
pero en mayoría son polifiálides, sobre los
30 µm de largo y 3.0 µm de ancho (Figura
3 E-F) (Nirenberg y O´Donnell, 1998;
Leslie y Summerell, 2008).
Los conidios nacen del micelio aéreo ovoide,
principalmente sin septos y en algunos
casos muestran 1 septo (Figura 4 C-D).
(Nirenberg y O´Donnell; 1998; Leslie y
Summerell, 2008).
Fusarium guttiforme es similar a Fusarium
concentricum y Fusarium circinatum en la
forma de los conidios del micelio aéreo, pero
F. guttiforme posee conidios de mayor
tamaño. Otras características que
diferencian a F. concentricum de F.
guttiforme, es que este último produce
conidióforos muy ramificados con muchas
polifialides (Nirenberg and O´Donnell,
1998; Leslie and Summerell, 2008).
Por lo anterior, F. guttiforme tiene mayor
similitud con Fusarium subglutinans pero
ésta última tiene pocas aberturas
conidiógenas y un porcentaje mucho mayor
de conidios fusiformes y septados en el
micelio aéreo (Nirenberg y O´Donnell,
1998; Leslie y Summerell, 2008).
Adicionalmente, Jaccobs et al., (2010),
analizaron aislados de Sudáfrica y Brasil
para determinar si era la misma especie de
fusariosis de la piña, encontrando que la
especie de Sudáfrica es Fusarium ananatum
(Figura 5).
F. guttiforme a diferencia de otras especies
no produce clamidosporas (Nirenberg y O´
Donnell, 1998; Leslie y Summerell, 2008).
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 8
Figura 3. Ciclo biológico de la fusariosis de la piña (F. guttiforme) Créditos: Ventura y Zambolim, 2002.
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 9
Figura 4. A-B) Macroconidios de tres septos. C-D) Microconidios sin septos y con un septo. E-F) Microconidios en conidióforos
ramificados con polifialides, Créditos. Lesli and Summerell, 2008.
Macroconidios
Esporodoquios: Son de color naranja
cuando se forman, no son comunes.
Morfología general: paredes delgadas y
rectas ligeramente curvadas (Figura 4 A-
B). Gibberella fujikuroi. Presenta
generalmente 3 septos (Figura 4 A-B).
Microconidios
Forma/tabicación: obovoide, por lo
general no muestran septos; en
algunos casos se puede presentar un
septo (Figura 4 C-D).
Micelio aéreo: presentación con
falsas cabezuelas (Figura 4 E-F).
Síntomas Los síntomas de la fusariosis de la piña
se pueden presentar en toda la planta; se
caracterizan por la exudación de goma
viscosa (almidón), la cual es una
degeneración de las células
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 10
parenquimatosas y puede aparecer en las
plantas y frutos (figura 6A) exudándose a
través de heridas y aberturas (Miontilla et al, 1997; Ventura y Zambolim, 2002;
PHAU, 2008).
Figura 5. Comparación de morfología de colonias de F. guttiforme y F. ananatum. Créditos: Jacobs et al., 2010.
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 11
En el fruto, la exudación ocurre
principalmente a través de la cavidad
floral, esto ocasiona que la calidad de la
fruta no cumpla los estándares de
comercialización. Otro síntoma es la
disminución de tamaño del fruto, debido
al agotamiento de los tejidos internos, los
cuales exhiben un color rojizo, propio de
las infecciones por Fusarium spp. El fruto
puede estar parcial o totalmente afectado
y adquirir en la etapa final de la
enfermedad, un aspecto momificado,
además se observa un crecimiento rosado
que corresponde al hongo (Montilla et al., 1997; Ventura y Zambolim, 2002).
F. guttiforme induce otros síntomas
característicos en follaje, tallo y raíz. En
follaje (Figura 6B), es común observar
amarillamientos que posteriormente se
observan como marchitez de plantas,
probablemente como efecto de la
obstrucción de haces vasculares en plantas
enfermas.
Cuando las infecciones del hongo ocurren
en etapas iniciales de la plantación puede
observarse achaparramiento y muerte de
plantas (Ventura y Zambolin, 2002).
En La plantación puede observarse En
tallos y raíz se observa una coloración
parda-violácea que finalmente llega hasta
una pudrición acuosa (Figura 6C). Es
común que las lesiones que ocurren en la
parte basal del tallo también manifiesten
una pudrición gomosa (Montilla et al.,
1997; Ventura a Zambolim, 2002).
ASPECTOS EPIDEMIOLÓGICOS
Sobrevivencia
F. guttiforme sobrevive principalmente en
suelo y residuos vegetales por un período
no mayor a 10 meses (PHAU, 2008; OIRSA,
2010).
Dispersión
Una vez que la plaga se ha establecido en un
área, la dispersión ocurre rápidamente por
viento, lluvia, insectos y principalmente por
el transporte de material vegetativo (OIRSA,
2010).
Generalmente, la dispersión de F. guttiforme
es por medio de los propágalos o esporas en
el aire; otros medios los constituyen los
materiales de siembra (semilla infectada);
transporte de desechos contaminados;
agentes biológicos (personas e insectos);
lluvia y maquinaria. Es importante resaltar
que no deben ser utilizados” los retoños o
brotes como material de siembra
provenientes de áreas con alta incidencia de
la enfermedad, ya que la semilla es
asintomática en la fase inicial de la infección
y no puede ser identificada durante la
selección del material de propagación (Matos
et al., 2009; OIRSA,
2010).
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 12
Las plantaciones abandonadas son también
importante fuente de inóculo (PHAU,
2008).
Existen reportes que mencionan a las flores
como principal vía de entrada para la
infección; el hongo también entra a través
de lesiones causadas por insectos, en
particular las ocasionadas por “la tecla”,
Strymon megarus o S. basilides. (Matos et al., 2009; OIRSA, 2010).
Las condiciones ambientales juegan un
papel importante en la incidencia de la
fusariosis de la piña, favorecida
principalmente por los períodos de lluvias y
fríos durante la floración. El monocultivo de
piña en superficies compactas y la
sobreproducción en varias épocas del año,
constituyen un factor importante de
dispersión de la plaga. Otro medio es la
producción de piña escalonada en
diferentes etapas fenológicas en una misma
área, la cual contribuye al incremento en la
carga de inóculo (Matos et al., 2009).
Matos et al., (2009), realizaron monitoreo
de la fusariosis de la piña en 26 unidades
productivas de piña del estado de
Tocantins, Brasil, evaluando durante la
fase de crecimiento vegetativo del cultivo.
La incidencia de plantas enfermas mostró
un comportamiento similar con
incrementos graduales en los primeros 6
meses, llegando hasta 26 % en algunas
unidades productivas (Figura 7).
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 13
Figura 6. A) Gomosis y pudrición en frutos; B) Amarillamiento, marchitéz, achaparramiento y muerte de plantas de piña; C)
Pudrición de tallo y raíz.
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 14
Multiplicación
La fusariosis de la piña es inducida por el
hongo F. guttiforme (fase asexual); sin
embargo este hongo aparentemente en la
fase sexual se encuentra dentro de un
complejo de especies de Gibberella fujikuroi (GGC) pero no ha sido encontrado asociado a
fusariosis de la piña (Pfenning, 2010).
Métodos de diagnóstico
Identificación morfológica
Para el aislamiento de Fusarium spp., se
coloca material infectado en cajas Petri con
medio de cultivo Papa Dex- trosa Agar
(PDA), las cajas Petri se incuban a 20-25 °C,
y requieren revisarse periódicamente para
reaislar únicamente colonias típicas de
Fusarium en cajas Petri con PDA, donde,
después de 5 días se realiza la identificación
taxonómica con base en las claves específicas
del género Fusarium como las de Nelson et al., (1983), Burgess et al., (1994), Leslie y
Summerell (2008).
Para la identificación se utilizan dos medios
de cultivos: Carnation Leaf Agar (CLA): por
sus siglas en inglés, este medio de cultivo
está hecho a base de hojas de clavel y permite
el crecimiento de algunas estructuras no
observadas en otros medios de cultivo como
PDA. En ocasiones produce pocos
esporodoquios; comúnmente no están
presentes, pero cuando los produce son de
color naranja. Contiene macroconidios de
pared delgada que son alargados y
ligeramente curvos. Los microconidios se
encuentran en el micelio aéreo en falsas
cabezuelas de monofiálides y polifiálides. No
presentan clamidósporas (Leslie y
summerell, 2008).
Papa Dextrosa Agar (PDA): este medio de
cultivo está hecho a base de papa. Se produce
micelio blanco que se torna gris hasta
púrpura con el tiempo. Se observan
pigmentos de naranja a violeta (Nirenberg y
O´Donnell, 1998; Leslie y Summerell,
2008).
Identificación molecular
Se requiere tener el cultivo puro del hongo a
identificar; posteriormente se realiza
extracción de ADN con base en el protocolo
de Jacobs et al., (2010). Se pueden utilizar
diferentes análisis moleculares como
análisis filogenéticos, AFLP, estudios VCG,
marcadores morfológicos (Pfenning, 2010;
Jacobs et al., 2010).
En las técnicas de diagnóstico mencionadas
se requiere tener cautela con los resultados
y ser validados, ya que se ha mencionado la
alta similitud con otras especies de
Fusarium, como el caso de Fusarium ananatum, especie encontrada en
Sudáfrica que se diferencia a nivel de
genes de histonas H3 (Jacobs et al., 2010).
Este mismo autor menciona que la
identificación morfológica también puede
ser utilizada con fines de diagnóstico.
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 15
Figura 7. Incidencia de plantas enfermas de fusariosis de la piña en Tocantins, Brasil, 2009.
Créditos: Matos et al., 2009.
MEDIDAS FITOSANITARIAS
Esquema de Vigilancia
Epidemiológica Fitosanitaria
Debido al riesgo de introducción de F. guttiforme en México, existe el Programa de
Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
(PVEF) en los estados de Campeche, Colima,
Jalisco Nayarit, Oaxaca, Quintana Roo,
Tabasco y Veracruz (Figura 8). Mediante
acciones de exploración se ha permitido
supervisar el estatus actual de Ausente
(SIRVEF, 2016).
Área de exploración. La exploración se lleva
a cabo en las principales zonas productoras
de piña y en cultivos abandonados por ser
considerados una de las principales fuentes
de inóculo de esta enfermedad; el recorrido
será guarda griega como se muestra en la
Figura 9. Se observarán 25 plantas dentro
del área, de preferencia los bordes y el
centro.
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 16
Considerando que en México se cultivan
principalmente Cayena Lisa (65 %), MD2 (30
%) y criollas (5 %), se deberá dar prioridad a
MD2 y en segundo lugar a Cayena Lisa por
el grado de susceptibilidad.
Se utilizará la metodología de guarda griega
haciendo recorridos en toda la plantación; en
caso de no detectar síntomas de la
enfermedad a simple vista, se seleccionaran
de manera aleatoria 40 plantas por hectárea,
las cuales serán inspeccionadas en busca de
sintomatología sospechosa a la fusariosis de
la piña.
En caso que durante el recorrido se detecten
daños sospechosos a la fusariosis de la piña
o plantas con daños mecánicos ocasionados
por insectos o labores culturales, la selección
de las plantas a inspeccionar será dirigida.
Cabe señalar que cuando el lote a explorar
sea mayor a 5 ha, se deberá subdividir en
secciones o lotes de máximo 5 ha. Por lo que
en el registro de bitácoras se deberá reportar
una coordenada geográfica por cada sección
o lote explorado, de tal manera que no habrá
registros de áreas mayores a las 5 ha
exploradas.
Para la inspección de cada planta se utilizará
la siguiente metodología:
De la planta seleccionada se inspeccionará
de manera visual toda la planta (fruto,
rebrote, tallo, corona) en búsqueda de
exudaciones gomosas y síntomas de
pudrición. Inspeccionando de manera inicial
la base del fruto, debido a que las aberturas
de las flores son las principales y en la
mayoría las primeras áreas de inoculación de
la planta. Para la inspección se tomará como
referencia la guía de síntomas y signos de la
enfermedad.
Métodos de muestreo
En caso de detectar plantas con
sintomatología sospechosa a la fusariosis de
la piña, se procederá a la toma de muestra de
la siguiente manera: se tomará evidencia
fotográfica de los síntomas sospechosos y
daños ocasionados en el hospedante. Se
extraerá el fruto, corona, tallos, flores e
hijuelos (Figura 10) y se enviarán al
laboratorio de diagnóstico.
Cada sitio de muestreo deberá ser
georreferenciado y registrado en el formato
correspondiente; además, la(s) planta(s) de
donde se obtengan las muestras deberán ser
marcadas con una cinta roja amarrada a la
planta según corresponda.
Alerta fitosanitaria
En adición a las acciones del Programa de
Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
para la detección oportuna de focos, la DGSV
ha puesto a disposición la comunicación
pública mediante el teléfono (01)-800-98-79-
879 y el correo electrónico
alerta.fitosanitaria@senasica.gob.mx.
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 17
Erradicación
Matos y Cabral (2005), recomiendan la
eliminación de residuos de cultivos,
especialmente en aquellas plantaciones
donde la incidencia de la fusariosis de piña
fue alta. Esta acción se complementa con la
erradicación de todas las plantas que
expresan los síntomas de fusariosis durante
el crecimiento vegetativo y que han sido
diagnosticadas como positivas a F. guttiforme.
Sin embargo, esta acción de manejo sólo será
exitosa con detecciones oportunas y cuando
no haya un patrón de dispersión de la plaga
que sugiera periodicidad de la infección y
cierto establecimiento de la plaga.
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 18
Figura 8. Estados bajo Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria 2016
Créditos: DGSV-SENASICA, 2016.
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 19
Figura 9. Sistema de muestreo en guarda griega para vigilancia de la fusariosis de la piña. Créditos: Juárez, M.; SINAVEF,
2012.
Figura 10. Muestreo de síntomas putativos a fusariosis de la piña por técnicos del PVEF del estado de Q. Roo. Créditos:
Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Quintana Roo.
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 20
Protección
Control cultural
Se recomienda utilizar material de
propagación sano para el establecimiento de
nuevas plantaciones, promoviendo así la
reducción del inóculo primario. Plántulas
sanas se pueden obtener por la técnica de
aislamiento de vástago. Otra alternativa
consiste en la compra de las plántulas
sembradas donde la incidencia de Fusarium
en las frutas no superó el 1 %. Se recomienda
comprobar el origen de las plantas semillero
antes de la siembra, con el fin d eliminar
aquellas con síntomas externos de fusariosis.
Otra ventaja de esta práctica es la
separación de los cortes por tamaño, lo que
permite que la siembra de parcelas sea
uniforme, facilitando la inducción floral.
Otra medida importante en control de F. guttiforme es la eliminación de los residuos
de cultivos, especialmente de aquellas
plantaciones donde la incidencia de
enfermedad fue alta. Esta acción se
complementa con la erradicación de todas las
plantas que expresan los síntomas de
fusariosis durante el crecimiento vegetativo
(Matos y Cabral, 2005).
Control genético
La resistencia genética es la estrategia de
manejo más eficiente, económica y
sustentable por la disminución de impacto
ambiental. En el caso del cultivo de la piña
es una estrategia premisoria por el gran
número de variedades que existen (Matos y
Cabral, 2005).
En Brasil desarrollaron la variedad
“Vitória” resistente a fusariosis, la cual
adicionalmente presenta otras
características agronómicas de producción
deseables, en comparación a otras
variedades como Pérola y Smooth Cayenne
(Cuadro 2) (Incaper, 2010; Ventura, 2012).
Adicionalmente, se obtuvo el cultivar
“Imperial” el cual es un híbrido de Pérola y
Smooth Cayenne que, adicional a la
resistencia a fusariosis, presenta frutos de
pulpa amarilla, alto contenido de azucares
y excelente sabor en análisis sensoriales
(Matos y Cabral, 2005).
Control Biológico
Se han probado extractos vegetales para el
control de F. guttiforme como el barbatimao
(Stryphnodendron barbadetiman), anacardo
(Anacardium occidentale), ajo (Allium sativum) y jengibre (Zingiber officinale), los
cuales mostraron su efecto al inhibir el
crecimiento del hongo en laboratorio.
Adicionalmente, fueron probados en
experimentos de campo. Dichos extractos se
aplicaron en sustitución de fungicidas
durante la apertura de las flores a intervalos
semanales. En la cosecha, los frutos fueron
evaluados para determinar la presencia o
ausencia de fusariosis. Se concluyó que el
barbatimao fue el más efectivo al controlar
de manera similar a una aplicación de
fungicida (7.6 % incidencia) en comparación
con el testigo (30.2 % incidencia) (Araújo et al., 2006).
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 21
Cuadro 2. Comparación del cultivar Vitória, Pérola y Smooth Cayenne
Control químico
El control químico es hasta la fecha la
estrategia de mayor uso a nivel mundial
debido a su alta eficiencia si se usa con una
base biológica integral. Para el caso de F. guttiforme, las aplicaciones deben ser de
carácter preventivo, antes de la inducción
floral para evitar el proceso infectivo del
hongo. Los productos recomendados se
enlistan en el Cuadro 3.
Características Cultivo
tivares Vitória Pérola Smooth Cayene
Fusariosis R S S
Tipo de hoja (espinisencia) Sin espinas Espinoso Parcial
Color de hoja Verde claro Verde oscuro Verde oscuro
Longitud de hoja “D” (cm) 92.8 93.4 86.6
Largo de hoja “D” (cm) 10.48 9.50 10.26
Hijuelos por planta (No.) 4.20 7.40 3.70
Peso del fruto c/corona (g) 1.557 1.473 1.553
Peso del fruto s/corona (g) 1.427 1.309 1.543
Peso de la corona (g) 131 164 230
Diámetro medio del fruto (cm) 12 11 13
Diámetro del eje central del fruto (cm) 1.2 2.3 2.7
Forma del fruto Cilíndrica Cónica Cilíndrica
Color de la testa del fruto maduro Amarilla Blanca Amarilla
Color de la pulpa del fruto Blanca Blanca Amarilla
Solidos solubles totales (°Brix) 15.8 13.2 14
Acidez titulable (ATT en %) 0.8 0.5 0.7
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 22
Cuadro 3. Lista de productos químicos utilizados para el control de F. guttiforme.
Créditos: Matos y Cabral, 2005; Traducción: flores, J. 2012. LANREF.
Ingrediente
Activo
Presentación Clasificación Dosis
registrada
Días Grupo
Químico Tóxico Ambiental
Tiofana-
to-metílico
Polvo
humectable
Ligeramente Producto
muy
peligroso
70-
100g/100L
14 Benzimidazol
Tebuconazol Concentrado
emulsificable
Medianamente Producto
muy
peligroso
100mL/100L 14 Triazol
Tebuconazol Concentrado
emulsificable
Medianamente Producto
muy
peligroso
100mL/100L 14 Triazol
Tiabendazol Suspensión
concentrada
Medianamente Producto
muy
peligroso
750mL/ha 30 Benzimidazol
Tebuconazol Concentrado
emulsificable
Medianamente Producto
muy
peligroso
100mL/100L 14 Triazol
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 23
BIBLIOGRAFÍA
Araújo, CR., de Lacerda, JT, de Oliveira, EF,
Abreu, CS, Barreiro, NM e Soares, DE.
2006. Controle Agroecológico da
Fusariose do Abacaxi com Plantas
Antibióticas. Empresa Estadual de
Pesquisa Agropecuária da Paraíba S/A
(EMEPA). En línea:
http://www.emepa.org.br Fecha de
consulta: Febrero de 2015.
Burgess, LW, Summerell, BA, Bullock, S,
Gott, KP and Backhouse, D. 1994.
Laboratory Manual for Fusarium
Research. 3rd. Ed. Sidney: University
of Sydney.
CIPF. 2006. Convención Internacional de
Protección Fitosanitaria. NIMF no8.
Determinación de la situación de una
plaga en un área. FAO, Roma.
CONABIO. 2013. Comisión Nacional para el
Conocimiento y Uso de la
Biodiversidad Piña (Ananas comosus).
En línea www.conabio.gob.mx/ Fecha
de consulta: Mayo de 2013.
Del Monte, P. 2012. Fusariosis de la piña,
una amenaza para la región.
Seminario Fusarium guttiforme.
Enero 24-26. Panamá.
Incaper. 2010. Abacaxi ‘Vitória’-
resistentes à fusariose. Incaper: 1 (1)
Enero-Diciembre.
Jacobs, A, Schalk, VP Marasas, WF,
Wingfield, BD, Wingfield, MJ and
Coutinho,TA. 2010. Fusarium ananatum sp. nov. in the Gibberella fujikuroi species complex from
pineapples with fruit rot in South
Africa. Fungal Biology: 114(7): 515-
527.
Leslie, J.F., and Summerell, BA. 2008. The
Fusarium Laboratory Manual.
Blackwell Publishing Asia. Australia.
388 p.
Matos, AP, Cabral, JRS. 2005. Manejo
Integrado de fusariose do abacaxeiro.
Cruz das Almas: Embrapa Mandioca e
Fruticultura Tropical. 2p. (Embrapa
Mandioca e Fruticultura. Abacaxi em
Foco, 32).
Matos, AP, Sanches, NF, Teixeira, FA,
Simão, AH, Gomes, DC e Júnior,
JE.2009. Monitoramento da Fusariose
em Plantios de Abacaxi ‘Perola’
Conduzidos em Sistema de Produção
Integrada no Estado do Tocantins.
Embrapa Mandioca e Fruticultura
Tropical. Cruz das Almas, Brasil. 37 p.
Montilla, BI, Fernández, S, Alcalá, MD and
Gallardo, M. 1997. El cultivo de la
piña en Venezuela. Maracay,
Venezuela. Fondo Nacional de
Investigaciones Agropecuarias. Centro
de Investigaciones Agropecuarias del
Estado de Lara. IICA/CReA/PRO-
CIANDINO/FRUTHEX. 155 p.
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD, INOCUIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Dirección General de Sanidad Vegetal
Área: Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
Código EPPO: S/Código
Fecha de actualización: Marzo 2016 Soporte Científico. Dr. Gustavo Mora Aguilera. Colegio de Postgraduados, Laboratorio Nacional de Referencia Epidemiológica Fitosanitaria. Responsable Técnico: MC. Héctor Gpe. Valencia Morales (Análisis Epidemiológico Fitosanitario)
Comentarios y/o sugerencias enviar correo a: sinavef.dgsv@senasica.gob.mx Pág. 24
National Pineapple Industry Biosecurity,
Plan Health Australia (PHAU). 2008.
Plan Version 1. Plan Health Australia.
Nelson, PE, Tousson, TA and Marasas, WF.
1983. Fusarium species: an Illustrated
Manual for Identification. Univer- sity
Park, PA: Pennsylvania State
University (Press).
Niremberg, HI and O’Donnell, K. 1998.
New Fusarium species and combinations
within the Gibberella fujikuroi species
complex. Micologia.
OIRSA, 2015. Fusariosis de la piña
(Fusarium guttiforme). En línea:
http://www.oirsa.org/portal/sanidad-
vegetal/fusariosis-de-la-pinha.html.
Fecha de consulta: Febrero de 2015.
OIRSA, 2010. Reglamentación fitosanitaria
para la Importación, Normas
Regionales en Sanidad Vegetal,
Directrices para la protección contra
Fusarium guttiforme.
Pfenning, LH. 2010. New species and
populations in Fusarium: examples
from the tropics. In Memories: 12th
International Conference on Culture
Collections (ICCC12). Florianópolis,
Brasil.
SINAVEF, 2016. Sistema Integral de
Referencia para la Vigilancia
Epidemiológica. En línea:
http:/sinavef.senasica.gob.mx. Fecha
de consulta Febrero de 2016.
SIAP. 2016. Anuarios Estadísticos de
la Producción Agrícola en México.
Secretaría de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. En línea:
http://www.siap.gob.mx Fecha de
consulta: Febrero de 2016.
Ventura, J.A. 2012. Enfermedades de la
piña (hongos, bacterias y virus).
Seminario Fusarium guttiforme.
Enero 24-26. Panamá.
Ventura, J.A. e Zambolim, L. 2002.
Controle das Doenças do Abacax-
izeiro. In: ZAMBOLIM, L. et al., (ed.).
Controle de doenças de plantas
fruteiras, Viçosa: 1 p. 445-510.
Forma recomendada de citar:
SENASICA. 2016. Fusariosis de la piña
(Fusarium guttiforme Nirenberg & O´
Donnell). Dirección General de Sanidad
Vegetal - Sistema de Vigilancia
Epidemiológica Fitosanitaria. Cd. de México.
Ficha. Técnica No. 39. 24 p.
Recommended