View
223
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
La economía moderna, entre laética invisible y la invisibilizaciónde la ética: la desigualdad como unproblema de política pública
Econ. David Villamar CabezasPresidente del Directorio de la COSEDE
1
Contenido
1. ¿Qué entendemos por economía moderna?
2. Análisis de la transformación del marco ético
3. Implicaciones teóricas de pasar de una ética egoísta utilitarista a una ética utilitarista clásica/benthamiana
4. Implicaciones en términos de política pública
5. Conclusiones
2
Contenido
1. ¿Qué entendemos por economía moderna?
2. Análisis de la transformación del marco ético
3. Implicaciones teóricas de pasar de una ética egoísta utilitarista a una ética utilitarista clásica/benthamiana
4. Implicaciones en términos de política pública
5. Conclusiones
3
Ética Qué mundo queremos construir
Nociones transversales
Tributación
Epistemología Cómo se genera y valida el conocimiento científico
Historia del Pensamiento económico
Permite identificar el rol de nuestra ciencia
Herramienta eficiente para construir un mundo más equitativo
4
Bajo condiciones de insaciabilidad local, convexidad (estricta) de las preferencias y los conjuntos de producción.
Segundo teorema del bienestar: Para todo óptimo dePareto existe una asignación específica de recursos y unvector de precios correspondiente que lo convierten en unequilibrio competitivo.
Primer teorema del bienestar: Con mercados completos,información perfecta y en ausencia de externalidades,todo equilibrio competitivo es un óptimo de Pareto
¿ A qué nos referimos con economía moderna?
5
-𝑃𝑥
𝑃𝑦
2
1𝑥
𝑦1 er TB: fundamento de la eficiencia de los mercados
6
-𝑃𝑥
𝑃𝑦
2
1𝑥
𝑦1 er TB: fundamento de la eficiencia de los mercados
7
-𝑃𝑥
𝑃𝑦
2
1𝑥
𝑦
Curva de contrato (óptimos de Pareto)
Equilibrio competitivo
1 er TB: fundamento de la eficiencia de los mercados
8
2do TB: fundamento de políticas redistributivas
9
Contenido
1. ¿Qué entendemos por economía moderna?
2. Análisis de la transformación del marco ético
3. Implicaciones teóricas de pasar de una ética egoísta utilitarista a una ética utilitarista clásica/benthamiana
4. Implicaciones en términos de política pública
5. Conclusiones
10
Adam Smith1759 , 1776
1789 , 1843
1881 , 1897
El interés personal sacado de contexto: una lecturaparcial y limitada de Smith
“Teoría de los Sentimientos Morales”: marco éticopara entender la “Riqueza de las Naciones”: simpatía,generosidad, espíritu público (observador imparcial)razones para ir contra el interés personal
“simpatía”/empatía: esencial para caracterizar elcomportamiento social del individuo; interés personalincluye cierto grado de interés por el otro, por eso noes obstáculo al bien común
Rol del Estado: dar seguridad, libertad y justicia
Principios tributarios: eficiencia, conveniencia,certeza y equidad (a mayor protección del Estado,mayor tributación
Stanley Jevons
Francis Edgeworth
Jeremy Bentham
1862 , 1871
Años de la obras
Fuente: Paladines Eugenio, “El paradigm de la maximización del bienestar social en la teoría utilitalista moderna de tributación óptima: Una breve historia internadesde una perspectiva ética”, Cuestiones Económicas Vol 23, No 1: 1-3,2007
Evolución de la de la ética en la economía
11
Adam Smith1759 , 1776
1789 , 1843
1881 , 1897
Marco ético: utilitarismo clásico. El comportamientoeconómico de los individuos está regidoexclusivamente por la búsqueda deplacer/satisfacción/utilidad/bienestar.
Interés propio, espectador imparcial, empatía ydemás motivaciones de Smith: entidades ficticias
Aritmética utilitarista: evalúa la generación de utilidadcon base en la “tendencia del acto” (caso general eneconomía: bienestares en conflicto)
Considera 7 aspectos: intensidad, duración delplacer/dolor, certeza, cercanía, fecundidad, pureza yenvergadura. Difiere en cada persona
deber del gobierno: perseguir el bien común que es lasuma de intereses particulares (comparación
interpersonal de utilidad): Max 𝑖=1𝑁 𝑈(𝑤𝑖 , g)
Stanley Jevons
Francis Edgeworth
Jeremy Bentham
1862 , 1871
Años de la obras
Fuente: Paladines Eugenio, “El paradigm de la maximización del bienestar social en la teoría utilitalista moderna de tributación óptima: Una breve historia internadesde una perspectiva ética”, Cuestiones Económicas Vol 23, No 1: 1-3,2007
Evolución de la de la ética en la economía
12
Evolución de la de la ética en la economía
Adam Smith1759 , 1776
1789 , 1843
1881 , 1897
Matematización del utilitarismo clásico
Teoria del valor utilidad (no trabajo), ley de la utilidadmarginal decreciente, no es posible comparacióninterpersonal de utilidad
Evalúa la generación de utilidad con base en el “actoen sí mismo”(caso general de la economía: no existeconflicto entre bienestares)
Considera únicamente 2 aspectos de los 7: intensidady duración. Separa la ética de la economía “pura” ytransfiere al ámbito de la ética las repercusionessociales de los actos individuales
La “tendencia del acto” de Bentham no pertenece ala economía pura. Los comportamientos económicosde los individuos son “no-éticos”
Pasa de la ética utilitarista a la ética egoísta utilitarista
Stanley Jevons
Francis Edgeworth
Jeremy Bentham
1862 , 1871
Años de la obras
Fuente: Paladines Eugenio, “El paradigm de la maximización del bienestar social en la teoría utilitalista moderna de tributación óptima: Una breve historia internadesde una perspectiva ética”, Cuestiones Económicas Vol 23, No 1: 1-3,2007
13
Evolución de la de la ética en la economía
Adam Smith1759 , 1776
1789 , 1843
1881 , 1897
Le da forma a la teoría utilitarista clásica de latributación
La utilidad del ingreso tiene una forma matemáticaespecífica (permite comparación interpersonalgeneral de utilidad)
Adopta enfoque de economía pura, pero reconoceque los individuos no son ni puramente egoístas nipuramente altruistas, sino una “mezcla utilitarista”.
En competencia: ausencia de conflicto, precio =utilidad marginal, consenso
Sin competencia: conflicto social, ámbito de contratospolíticos: ej. Tributación
Deber del gobierno: maximizar la utilidad después delpago de impuestos, añade una restricción ética:respeto mutuo de la utilidad individual.
Max 𝑖=1𝑁 𝑈(𝑤𝑖 , g) s.a. 𝑈(𝑤𝑖 , g) ≥ 𝑈(𝑦𝑖) , ∀ i
Stanley Jevons
Francis Edgeworth
Jeremy Bentham
1862 , 1871
Años de la obras
Fuente: Paladines Eugenio, “El paradigm de la maximización del bienestar social en la teoría utilitalista moderna de tributación óptima: Una breve historia internadesde una perspectiva ética”, Cuestiones Económicas Vol 23, No 1: 1-3,2007
14
En este punto surge un debate sobre si el tipo desistema tributario óptimo debe ser proporcional oprogresivo.
F. Edgeworth (1897) consideraba que la utilidadmarginal del ingreso decrece a una velocidad cadavez mayor, por eso abogaba por una tributaciónprogresiva.
15
Por otra parte, cabe señalar que desde esemomento, la ética egoísta utilitarista hapredominado en el análisis económico, como aqueldel equilibrio general y los teoremas del bienestarantes mencionados
i) La una tiene que ver con el debate sobre la progresividad delimpuesto a la renta.
Dos grandes direcciones se desprenden del análisishistórico realizado:
ii) La otra tiene que ver con las implicacionesdistributivas/tributarias que se desprenderían de un análisisutilitarista no egoísta (benthamiano).
16
Tasa marginal máxima del impuesto a la renta en los Estados Unidos (1900-2013)
Haussman 1981 y Boskin 1978
Fuente:-Piketty, Thomas, "Capital in the 21st Century”, Harvard University Press, 2014-Paladines Eugenio, “El paradigm de la maximización del bienestar social enla teoría utilitalista moderna de tributación óptima: Una breve historia interna desde unaperspectiva ética”, Cuestiones Económicas Vol 23, No 1: 1-3,2007
Periodos presidenciales republicanos Periodos demócratas
17
Contenido
1. ¿Qué entendemos por economía moderna?
2. Análisis de la transformación del marco ético
3. Implicaciones teóricas de pasar de una ética egoísta utilitarista a una ética utilitarista clásica/benthamiana
4. Implicaciones en términos de política pública
5. Conclusiones
18
Implicaciones de pasar de una ética egoísta utilitarista a una ética utilitarista clásica/benthamiana
𝑈1(𝑋)
𝑈2(𝑋)
𝑈1(𝑋, 𝑈2(x))
𝑈2(𝑋, 𝑈1(x))
Funciones de utilidad basadas en a una ética egoísta utilitarista
Funciones de utilidad basadas en a una ética utilitarista clásica/benthamiana
(Utilidad interdependiente)
19
𝑈1=𝑋1𝛼1 𝑋2
𝛼2(1−∝1)𝑈1(1−∝2)(1−∝1)
𝑈1𝛼2+𝛼1−𝛼2𝛼1=𝑋1
𝛼1 𝑋2𝛼2(1−∝1)
𝑈1=𝑋1𝛽𝑋21−𝛽
=𝑋1𝛽(1 − 𝑋1)
1−𝛽
El problema de maximización en funciones de utilidad interdependiente (ética utilitarista benthamiana)
𝑈1(𝑋, 𝑈2(x))=𝑋1𝛼1𝑈2
(1−∝1) = 𝑋1𝛼1 (𝑋2
𝛼2𝑈11−∝2)
1−∝1
𝑈2(𝑋, 𝑈1(x))=𝑋2𝛼2𝑈1
(1−∝2) = 𝑋1𝛼2(𝑋1
𝛼1𝑈21−∝1)
1−∝2
𝑈1= 𝑋1
∝1𝛼2+𝛼1−𝛼2𝛼1𝑋2
∝2(1−𝛼1)
𝛼2+𝛼1−𝛼2𝛼1
𝛽= ∝1
𝛼2+𝛼1−𝛼2𝛼1
𝑙𝑛𝑈1= 𝛽 𝑙𝑛𝑋1 + (1 − 𝛽) 𝑙𝑛(1- 𝑋1)
Función de utilidad estructural
20
ⅆ ln 𝑈1(𝑋1)
ⅆ𝑋1= 𝛽
𝑋1−
1−𝛽
1−𝑋1= 0 𝛽
𝑋1=
1 − 𝛽
1 − 𝑋1=1 − 𝛽
𝑋2
𝑋2𝑋1=1 − 𝛽
𝛽=1 − 𝛽
𝑋1
𝑋1 + 𝑋2𝑋1
=𝛽 + 1 − 𝛽
𝛽
1
𝑋1=1
𝛽
𝑋2 = 1 − 𝛽
𝑋1 = 𝛽
El problema de maximización en funciones de utilidad interdependiente (ética utilitarista benthamiana)
21
𝑙𝑛𝑈1 = 𝛽 𝑙𝑛𝑋1 + (1 − 𝛽) 𝑙𝑛(1- 𝑋1)
El problema de maximización en funciones de utilidad interdependiente (ética utilitarista benthamiana)
22
0 1
𝑋2∗ 𝑋1
∗
Cajas de Edgeworth con utilidad interdependiente
23
Contenido
1. ¿Qué entendemos por economía moderna?
2. Análisis de la transformación del marco ético
3. Implicaciones teóricas de pasar de una ética egoísta utilitarista a una ética utilitarista clásica/benthamiana
4. Implicaciones en términos de política pública
5. Conclusiones
24
¿Qué tan excepcionales o usuales son las funciones de utilidad interdependiente ?
¿Son estas tan arbitrarias como las funciones de utilidad egoístas utilitaristas?
De acuerdo a varios experimentos (cf. Robert Frank, 1993) que intentan medir el grado de egoísmo, los estudiantes de economía suelen reflejar niveles considerablemente mayores ¿Por qué?i) La economía atrae naturalmente a los más egoístasii) La doctrina económica nos hace más egoístas
Se podría pensar que estos argumentos buscan forzar la teoría para abogar por la redistribución ¿Pero no será que la teoría económica dominante está forzando argumentos en contra de la redistribución? (pregunta empírica)
25
Un estudio reciente, encabezado por el profesor Michael I.Norton (Harvard Business School), a una muestrarepresentativa de 5.522 estadounidenses, respecto a supercepción sobre la distribución de la riqueza, arrojó lossiguientes resultados:
26
Fuente: Norton M, Ariely D, “Building a Better America—One Wealth Quintile at a Time”, Harvard Business School ,Perspectives on PsychologicalScience 2011 6: 9
Estudio sobre la percepción de la distribución de la riqueza en EE.UU en 2005: real, estimada e ideal.
-5,00%
5,00%
15,00%
25,00%
35,00%
45,00%
55,00%
65,00%
75,00%
85,00%
Quintil 1 -pobre-(20%)
Quintil 2(20%)
Quintil 3 -medio-(20%)
Quintil 4(20%)
Quintil 5 -rico- (20%)
Real
-5%
5%
15%
25%
35%
45%
55%
65%
75%
85%
Quintil 1 -pobre-(20%)
Quintil 2(20%)
Quintil 3 -medio-(20%)
Quintil 4(20%)
Quintil 5 -rico-
(20%)
Estimada
-5%
5%
15%
25%
35%
45%
55%
65%
75%
85%
Quintil 1 -pobre-(20%)
Quintil 2(20%)
Quintil 3 -medio-(20%)
Quintil 4(20%)
Quintil 5 -rico-
(20%)
Ideal
27
Fuente: Norton M, Ariely D, “Building a Better America—One Wealth Quintile at a Time”, Harvard Business School ,Perspectives on Psychological Science 2011 6: 9
Estudio sobre la percepción de la distribución de la riqueza en EE.UU en 2005: real, estimada e ideal.
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1
% d
e l
a r
iqu
eza
% de la población
EstimadaCurva de Lorenz Igualdad (Línea equidistante a 45°)
Índice de Gini:
0,50
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1
% d
e l
a r
iqu
eza
% de la población
IdealCurva de Lorenz Igualdad (Línea equidistante a 45°)
Índice de Gini:
0,20
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1
% d
e l
a r
iqu
eza
% de la población
Real
Curva de Lorenz Igualdad (Línea equidistante a 45°)
Índice de Gini:
0,71
28
Coeficiente de Gini de la riqueza de 151 países en el año 2000
Fuente: The Level and Distribution of Global Household Wealth. April 2008. By James B. Davies, Susanna Sandström, Anthony Shorrocks, and Edward N. Wolff
0,52
0,57
0,62
0,67
0,72
0,77
0,82
0,87
0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000 45000 50000
índi
ce d
e G
ini
PIB per cápita (en PPP USD)
29
Leyenda
Mapa esquemático de países según su coeficiente de Gini en 2005
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_Gini30
Mapa de países según su coeficiente de Gini (medido por ingresos) en 2014
Fuente:https://www.theguardian.com/inequality/datablog/2017/apr/26/inequality-index-where-are-the-worlds-most-unequal-countries31
0,543
0,454
0,537
0,514
0,543
0,492
0,420
0,440
0,460
0,480
0,500
0,520
0,540
0,560
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Índ
ice
de
Gin
i
Ecuador ALC Región Andina
Caída promedio anual de la desigualdad
Ecuador: -2,54%Región Andina: -1,40%ALC: -0,63%
Tendencias de la desigualdadCoeficiente de Gini
2007-2014
Fuente: Tabulaciones del LAC Equity Lab con datos SEDLAC (CEDLAS y el Banco Mundial) y los Indicadores del Desarrollo Mundial.Nota: Las cifras presentadas se basan en un esfuerzo de armonización de datos estadísticos regionales conocido como SEDLAC que aumenta la comparabilidad entre países de los resultados derivados de encuestas de hogares. Por este motivo, las cifras aquí analizadas podrían diferir de las estadísticas oficiales suministradas por los gobiernos y las oficinas nacionales de estadística
32
Ausencia de justicia redistributiva en la política fiscal
Fuente y elaboración: CEPAL sobre las cifras de CEPALSTAT para países América Latina y OCDEStat para países OCDE.
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6
Alemania
Francia
Italia
Portugal
OCDE
Argentina
Brasil
Chile
Colombia
México
Perú
Gini antes de impuestos y transferencias Gini después de impuestos y transferencias
América Latina y OCDE: Coeficiente de Gini antes y después de impuestos y transferencias
(2011)
33
0,554
0,484
0,551
0,467
0,420
0,440
0,460
0,480
0,500
0,520
0,540
0,560
0,580
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
índ
ice
de
Gin
i
Bolivia Ecuador
Caída promedio anual de la Desigualdad
Ecuador : -2,34%Bolivia: -1,92%
0,515
0,491
0,551
0,515
0,467
0,42
0,44
0,46
0,48
0,5
0,52
0,54
0,56
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
índ
ice
de
Gin
i
México Ecuador
Caída promedio anual de la Desigualdad
Ecuador : -2,34%México : -0,79%
0,500
0,439
0,551
0,467
0,420
0,440
0,460
0,480
0,500
0,520
0,540
0,560
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
índ
ice
de
Gin
i
Perú Ecuador
Caída promedio anual de la Desigualdad
Ecuador : -2,34%Perú: -1,84%
0,58
0,542
0,551
0,4670,44
0,46
0,48
0,5
0,52
0,54
0,56
0,58
0,6
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
índ
ice
de
Gin
i
Brasil Ecuador
Caída promedio anual de la Desigualdad
Ecuador : -2,34%Brasil : -0,96%
0,474
0,427
0,551
0,467
0,420
0,440
0,460
0,480
0,500
0,520
0,540
0,560
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
índ
ice
de
Gin
i
Argentina Ecuador
Caída promedio anual de la Desigualdad
Ecuador : -2,34%Argentina: -1,48%
0,562
0,5350,551
0,467
0,42
0,44
0,46
0,48
0,5
0,52
0,54
0,56
0,58
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
índ
ice
de
Gin
i
Colombia Ecuador
Caída promedio anual de la Desigualdad
Ecuador : -2,34%Colombia: -0,82%
0,427
0,407
0,551
0,467
0,38
0,4
0,42
0,44
0,46
0,48
0,5
0,52
0,54
0,56
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
índ
ice
de
Gin
i
Venezuela, RB Ecuador
Caída promedio anual de la Desigualdad
Ecuador : -2,34%Venezuela: -0,80%
Índice de Gini de los países productores de petróleo de ALC (2007 -2014)
Fuentes: INEC, CEPAL, Banco Mundial34
Caída promedio de la desigualdad (variación del índice de Gini) de los países petroleros de ALC (2007 -2014)
Fuentes: INEC, CEPAL, Banco MundialNota: Los datos de Bolivia, Colombia y México son desde el 2008 (por falta de información del año 2007)
-2,34%
-1,92%-1,84%
-1,48%
-0,96%
-0,82% -0,80% -0,79%
Ecuador Bolivia Perú Argentina Brasil Colombia Venezuela, RB México
35
Impuestos sobre la renta y las utilidades en % del PIB de los países productores de petróleo de ALC (2005-2015)
Fuente: Revenue Statistics in Latin America and the Caribbean 2017 / Estadísticas tributarias en América Latina y el Caribe 2017 - © OECD 2017
3,1
5,6
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
5,5
6,0
2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Bolivia
Variación promedio anual de la participación
+ 10,5%6,9
6,7
6,3
6,4
6,5
6,6
6,7
6,8
6,9
7,0
7,1
7,2
7,3
2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Brasil
Variación promedio de la participación
- 0,5%
4,3
6,8
4,0
4,5
5,0
5,5
6,0
6,5
7,0
2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
México
Variación promedio anual de la participación
+ 8,1%
4,8
6,2
4,0
4,5
5,0
5,5
6,0
6,5
7,0
7,5
8,0
8,5
2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Perú
Variación promedio anual de la participación
+ 0,6%5,1
6,6
4,0
4,5
5,0
5,5
6,0
6,5
7,0
2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Colombia
Variación promedio anual de la participación
+4,3%
6,1
4,7
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
5,5
6,0
6,5
2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Venezuela
Variación promedio anual de la participación
- 4,1%
2,3
4,7
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Ecuador
Variación promedio anual de la participación
+ 13%
5,0
6,6
4,0
4,5
5,0
5,5
6,0
6,5
7,0
2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Argentina
Variación promedio anual de la participación
+ 4,6%
36
-4,1%
-0,5%
4,1% 4,3% 4,6%
8,1%
10,5%
13,0%
Venezuela Brasil Perú Colombia Argentina México Bolivia Ecuador
Variación promedio de la participación del impuestos sobre la renta y las utilidades en % del PIB de los países productores de petróleo de ALC
(2005-2015)
Fuente: Revenue Statistics in Latin America and the Caribbean 2017 / Estadísticas tributarias en América Latina y el Caribe 2017 - © OECD 201737
Fuente: INEC, SRI
2%
3%
4%
5%
6%
7%
8%
0,44
0,46
0,48
0,5
0,52
0,54
0,56
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Imp
ues
tos
Dir
ecto
s (%
del
PIB
)
Índ
iece
de
Gin
i
Coeficiente de GINI del ingreso Impuestos Directos (% del PIB)
Progresividad tributaria y reducción de la desigualdad (2007-2016)
38
Contenido
1. ¿Qué entendemos por economía moderna?
2. Análisis de la transformación del marco ético
3. Implicaciones teóricas de pasar de una ética egoísta utilitarista a una ética utilitarista clásica/benthamiana
4. Implicaciones en términos de política pública
5. Conclusiones
39
40
La economía moderna (“pura”) oculta un marco ético que es el
egoísta individualista.
Como resultado de este marco ético el tema de equidad se
traslada al campo de lo ético-político.
El abandono de la ética egoísta utilitarista (por un utilitarismo
benthamiano) implicaría resultados económicos sobre equidad
muy distintos.
Los actuales logros en cuanto a reducción de la desigualdad
bien podrían responder a una política pública que busca
maximizar el bienestar de individuos con funciones de utilidad
interdependiente.
Homenaje al Econ. Eugenio Paladines
Camacho
Gerente de la Corporación del Seguro de Depósitos,
Fondo de Liquidez y Fondo de Seguros Privados
(Septiembre 2015 – enero 2017)
41
Cuando el presidente de la República, Econ. Rafael Correa se
refiere a las claves para haber enfrentado con éxito la crisis,
menciona el cambio en las relaciones de poder, las reformas
institucionales, y por último, agradece a “un equipo
extremadamente coherente y brillante de jóvenes
economistas que se encontraban dirigiendo el Banco Central,
el Ministerio de Finanzas, el Ministerio Coordinador de la
Política Económica, el Fondo de Liquidez y el Seguro de
Depósitos e incluso las instituciones de control, todos
compartiendo la misma visión, todos muy bien preparados
técnicamente, todos patriotas.”
Fuente:Conferencia Magistral: “Economía para el desarrollo: la experiencia Ecuatoriana”, a cargo del PhD. Rafael Correa Delgado, Presidente Constitucional de la República, 31 mar. 2017
Palabras del Señor Presidente de la República, Econ. Rafael Correa Delgado
42
“I learn with great sadness the passing of Eugenio Paladines.
Eugenio is an alumni of the Paris School of Economics, where he obtained his master withhonors in 2007.
He wrote a very interesting master thesis under my supervision entitled "Ecuadorian PersonalIncome Tax: Compliance and its Level of Progressivity".
This is an excellent piece of research, where Eugenio demonstrates his rigor, his high technicalability, and most importantly his commitment to social justice and democratic transparency.
More than ever we need to follow this example and promote a scientific approach to inequalitymeasurement and progressive fiscal reform.
I very much hope that other scholars from Ecuador will follow Eugenio's lead and do more workon these important topics.
Best,Thomas Piketty”Paris, April 12th, 2017
Palabras de Thomas Piketty en homenaje a Eugenio Paladines
43
“Me entero con gran tristeza sobre el fallecimiento de Eugenio Paladines.
Eugenio fue estudiantes de la Paris School of Economics, donde obtuvo su maestría con honoresen 2007.
Escribió una muy interesante tesis de maestría bajo mi supervisión titulada "Impuesto sobre larenta de las personas naturales en Ecuador: Cumplimiento y nivel de progresividad".
Se trata de una excelente investigación, donde Eugenio demuestra su rigor, su alta capacidadtécnica y, sobre todo, su compromiso con la justicia social y la transparencia democrática.
Debemos seguir este ejemplo hoy más que nunca y promover un enfoque científico en lamedición de la desigualdad y la progresividad de las reformas fiscales.
Tengo la firme esperanza que otros académicos de Ecuador sigan el camino de Eugenio yprofundicen la investigación en tan importantes temas.
Cordialmente,Thomas Piketty”Paris, 12 de abril de 2017
Palabras de Thomas Piketty en homenaje a Eugenio Paladines
44
Recommended