View
3
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
La planificación soviética y el modelo de cálculo de
tiempo de trabajo: implicaciones para el socialismo
del siglo XXI1
Introducción
El modelo marxista de economía comunista, en su primera fase, se caracteriza
por la "planificación basada en el cálculo del tiempo de trabajo" (en adelante
abreviado como PLTC). En este capítulo se evalúa críticamente la historia de las
experiencias soviéticas para explicar por qué la economía soviética de 1917-91
no era una economía planificada basada en el tiempo de trabajo. Aunque las
tablas de insumo-producto eran esenciales para el cálculo del tiempo total de
trabajo necesario para producir bienes y servicios, y estaban a disposición de los
planificadores soviéticos, nunca consideraron seriamente su utilización y en
cambio dependían de los equilibrios materiales. Este capítulo explora las
implicaciones del PLTC marxista para el socialismo del siglo XXI.
La planificación de Marx basada en el cálculo del tiempo de trabajo
Marx asumió que en el comunismo, el mercado sería abolido y reemplazado por
el PLTC usando certificados de trabajo. Este es el quid de la teoría de Marx de una
sociedad alternativa, repetida en sus obras maduras, incluyendo Grundrisse, El Capital, y Crítica del Programa Gotha. En Grundrisse Marx escribió:
Sobre la base de la producción comunal, la determinación del tiempo sigue
siendo, por supuesto, esencial... Economía del tiempo, a esto toda
economía se reduce finalmente... Así, la economía del tiempo, junto con la
distribución planificada del tiempo de trabajo entre las diversas ramas de
la producción, sigue siendo la primera ley económica sobre la base de la
producción comunal. Sin embargo, esto es esencialmente diferente de la
medición de los valores de intercambio (trabajo o productos) por el
tiempo de trabajo. (Marx, 1973 172-3)
1 Jeong, S. (2017). 5 Soviet planning and the labor-time calculation model: implications for 21st-century socialism1. Varieties of Alternative Economic Systems: Practical Utopias for an Age of Global Crisis and Austerity, 229, 69.
En el comunismo de Marx, la vida económica, incluyendo la producción, la
distribución y el consumo, no funciona bajo una compulsión externa sino que es
controlada autónomamente por el libre albedrío de los seres humanos. A
diferencia del capitalismo, en el que la "regulación de la producción total por
valor" (Marx, 1981: 1020) es la regla, los individuos asociados controlan la
producción. En los Grundrisse Marx dejó claro que una sociedad postcapitalista,
organizada a través de la asociación de individuos libres era incompatible con el
valor de cambio, el dinero y los mercados (Marx, 1973: 158-9). En el comunismo
de Marx, el proceso de producción está bajo el "control consciente y planificado"
de "hombres libremente asociados" (Marx, 1976: 173), y "el hombre socializado,
los productores asociados, gobiernan el metabolismo humano con la naturaleza
de una manera racional, la ponen bajo su control colectivo en lugar de ser
dominados por ella como un poder ciego; realizándola con el menor gasto de
energía y en las condiciones más dignas y apropiadas para su naturaleza
humana" (Marx, 1981: 959). En otras palabras, los planificadores son los propios
productores directos. Considerando que la esencia de la planificación marxista
es el control consciente y autónomo de la producción por parte de productores
libres desde abajo, la afirmación convencional de que Marx consideraba el
problema de la producción socialista principalmente en términos de
administración y métodos técnicos es infundada. En La Guerra Civil en Francia,
Marx subrayó que el "comunismo posible" no es otra cosa que la coordinación y
el control planificado de la producción nacional por asociaciones cooperativas
(Marx, 1986: 335). El principio de la coordinación económica en el comunismo
de Marx es la planificación participativa, o la planificación desde abajo, basada
en el cálculo del tiempo de trabajo. Marx lo esbozó en la Crítica del Programa de Gotha de la siguiente manera:
En una sociedad colectiva basada en la propiedad común de los medios de
producción, los productores no intercambian sus productos; igual de poco
aparece aquí el trabajo empleado en los productos como el valor de éstos,
como una cualidad material que poseen, ya que ahora, a diferencia de la
sociedad capitalista, el trabajo individual ya no existe de manera indirecta
sino directamente como parte integrante del trabajo total. La frase
"producto del trabajo", objetable incluso hoy en día por su ambigüedad,
pierde así todo significado. Se trata de una sociedad comunista, no como
se ha desarrollado sobre sus propios cimientos, sino al contrario, como
surge de la sociedad capitalista, que en todos los aspectos, económicos,
morales e intelectuales, está todavía marcada por las marcas de
nacimiento de la vieja sociedad de la que surge. Por consiguiente, el
productor individual recibe de la sociedad, después de las deducciones,
exactamente lo que le da. Lo que le ha dado es su quantum individual de
trabajo. Por ejemplo, la jornada de trabajo social consiste en la suma de las
horas individuales de trabajo; el tiempo de trabajo individual del
productor individual es la parte de la jornada de trabajo social aportada
por él, su participación en ella. Recibe de la sociedad un certificado de que
ha aportado tal o cual cantidad de trabajo (después de deducir su trabajo
para el fondo común), y con este certificado saca del stock social de medios
de consumo tanto como la misma cantidad de costes laborales. La misma
cantidad de trabajo que ha dado a la sociedad en una forma la recibe en
otra. (Marx, 1989a: 85-6)
El concepto de planificación de Lenin
Aparte de su excesivo énfasis en la nacionalización, la contabilidad y el control
en la planificación soviética, Lenin no contribuyó en nada notable al desarrollo
de la planificación marxista. A diferencia de Marx, Lenin distinguió la primera
fase del comunismo de su fase desarrollada, identificando la primera con el
socialismo. Hizo hincapié en que "la contabilidad y el control... es principalmente
lo que se necesita para el 'buen funcionamiento', para el buen funcionamiento,
de la primera fase del comunismo" (Lenin, 1964: 478). En 1918 Lenin afirmó que
no tenía ningún precedente marxista para la construcción de una economía
socialista, descuidando el modelo de Marx de PLTC: "Sabemos sobre el
socialismo, pero el conocimiento de la organización a escala de millones, el
conocimiento de la organización y distribución de bienes, etc. - esto no lo
tenemos" (Lenin, 1965a: 296). Eventualmente, Lenin encontró un precedente en
la economía capitalista contemporánea de monopolio de estado en tiempos de
guerra en Alemania. En mayo de 1918, afirmó: "Nuestra tarea es estudiar el
capitalismo de estado de los alemanes, no escatimar esfuerzos en copiarlo y no
rehuir la adopción de métodos dictatoriales para acelerar su copia. Nuestra tarea
es acelerar esta copia aún más de lo que Pedro aceleró la copia de la cultura
occidental por la bárbara Rusia, y no debemos dudar en utilizar métodos
bárbaros en la lucha contra la barbarie" (Lenin, 1965b: 340). Lenin creía que el
propio capitalismo estaba creando el mecanismo de contabilidad centralizada
que podía utilizarse para la planificación soviética (Barnett, 2004: 54-5).
Sin embargo, la concepción de Lenin del comunismo y la planificación es
problemática desde el punto de vista marxista. No hay distinción entre
socialismo y comunismo en Marx. Para Marx, los dos son sinónimos. A diferencia
de Lenin,2 Marx nunca imaginó la existencia del estado en el comunismo (Marx,
1989b: 519). También es obvio que el famoso eslogan de Lenin, "El comunismo
es el poder soviético más la electrificación de todo el país" (Lenin, 1966: 419)
está muy lejos de la visión de Marx sobre el comunismo, ya que este último
presupone la "desaparición" de cualquier tipo de Estado, no sólo burgués sino
también soviético, incluso en su primera fase. El enfoque de Lenin de la
planificación principalmente en términos de control de la economía por el
partido-estado, centrado en la gestión de un fideicomiso capitalista de estado, es
también opuesto a la concepción de Marx de la planificación democrática desde
abajo. Por encima de todo, Lenin no tenía ningún interés en el PLTC, a pesar de
su repetido énfasis en la importancia de la contabilidad y el cálculo en la
planificación.3
Ensayo de la planificación del cálculo del tiempo de trabajo durante el
comunismo de guerra
Durante el período del comunismo de guerra de 1918 a 1921, Lenin y los
bolcheviques intentaron nacionalizar las industrias y abolir la economía de
mercado. Como el régimen del comunismo de guerra se caracterizó por la
inexistencia o el no funcionamiento de una economía de mercado, se considera
frecuentemente como un prototipo de comunismo marxista. De hecho, el
comunismo de guerra no era otra cosa que una economía de racionamiento,
impuesta por la extrema escasez y la situación de asedio de los tiempos de
guerra. De hecho, la producción industrial de Rusia en 1920 cayó a menos del
15% de la de 1913. Por otro lado, la oferta de dinero se duplicó de 1913 a 1918,
y se quintuplicó en 1920. Con una inflación galopante, la distribución de los
bienes a los precios fijados por el gobierno soviético se hizo prácticamente libre.
El cálculo de los equivalentes se hacía frecuentemente sobre la base de las
cantidades de grano u otros productos. De hecho, como Carr señaló, "La
característica financiera del comunismo de guerra era la virtual eliminación del
2 Lenin argumentó que el "estado burgués" permanecería en la primera fase del comunismo: "bajo el comunismo permanece por un tiempo no sólo la ley burguesa, sino incluso el estado burgués, ¡sin la burguesía!" (Lenin, 1964: 476) 3 Mientras ensalzaba a GOELRO (Comisión Estatal de Electrificación de Rusia), Lenin despreciaba "la charla vacía y las palabras que giran" de los debates sobre la planificación (Barnett, 2004: 96).
dinero de la economía. Sin embargo, esto no era en ningún sentido el producto
de la doctrina o de un diseño deliberado... el sistema fue dictado no tanto por la
teoría como por las urgentes necesidades prácticas" (Carr, 1952: 246, 230). Sin
embargo, los bolcheviques hicieron de la necesidad virtud e incluso trataron de
acelerar el proceso identificando específicamente cómo la economía de mercado
dejaría de funcionar con la llegada del comunismo. En 1918, el 2º Congreso de
Consejos de la Economía Nacional de toda Rusia "expresó el deseo de que se
eliminara definitivamente toda influencia del dinero en las relaciones de las
unidades económicas" (Nove, 1992: 64). En 1919, Lenin anunció a bombo y
platillo la abolición del dinero y la ampliación de la planificación en el Proyecto
de Programa del Partido Comunista de Rusia (PCR): "El PCR se esforzará por
introducir lo más rápidamente posible las medidas más radicales para allanar el
camino hacia la abolición del dinero, ante todo para sustituirlo por libretas de
ahorro, cheques, billetes a corto plazo" (Lenin, 1965c: 115-6).
En El ABC del Comunismo (1919), una de las obras representativas del
comunismo de guerra, Bujarin y Preobrazhensky describieron el comunismo
como un sistema en el que los trabajadores son propietarios colectivamente de
los medios de producción y toman los bienes que necesitan de los almacenes
públicos. Según ellos, la economía comunista era una economía administrativa
planificada gestionada por especialistas recién formados, reclutados entre la
clase obrera: "una de las tareas fundamentales de la potencia soviética era y es
la de unificar todas las actividades económicas del país de acuerdo con un plan
general de dirección del Estado... La base de la sociedad comunista se establece
mediante la organización de la industria y, en primer lugar, mediante una
unificación intencionada de la industria bajo el control del Estado" (Bujarin y
Preobrazhensky, 1966: 266). Durante este período, los bolcheviques
consideraron seriamente la posibilidad de reemplazar el dinero por unidades
naturales, incluyendo una "unidad de trabajo" (Nove, 1992: 65). Algunos
miembros del Partido imaginaron que "llegarían al final a prescindir de los
cálculos en rublos, calculando la energía utilizada por número de días y horas"
(citado en Carr, 1952: 264). Reflejando el estado de ánimo contemporáneo, en
1920 el Tercer Congreso de Consejos de la Economía Nacional de toda Rusia
decidió organizar un seminario para estudiar los "problemas de una economía
sin dinero". En el seminario, Kreve sugirió una "unidad de trabajo" (trudovaya edinista, tred) - es decir, el trabajo socialmente necesario - como unidad de
cuenta para la economía sin dinero. El modelo de Kreve parecía similar al PLTC
marxista, ya que asumía que "el trabajador recibiría unidades que especificaban
el número de horas-hombre trabajadas, y extraería de los 'órganos de
distribución' diversos productos hasta este valor de mano de obra" (Nove, 1986:
56).
Sin embargo, esta construcción no progresó más allá de la teoría. De hecho, la
economía de mercado no fue abolida durante el comunismo de guerra. De hecho,
el gobierno soviético introdujo un nuevo rublo, chervonets, en 1919,
reemplazando el viejo rublo del Zar. La llamada abolición del dinero durante este
período no fue otra cosa que una transacción de liquidación en los libros, similar
a las prácticas de los bancos del capitalismo occidental. El dinero funcionaba
como dinero de contabilidad durante el Comunismo de Guerra. Los bienes se
distribuían no sólo mediante el racionamiento a precios fijos por parte de los
organismos estatales, sino también sustancialmente a través del comercio
privado, incluidos los negocios de paquetería.
La nueva política económica y la lucha por la planificación
En 1921, el gobierno soviético puso fin al período de comunismo de guerra y
adoptó la Nueva Política Económica (NEP). La NEP permitía a los campesinos
pagar impuestos - ya más bajos que las requisas del comunismo de guerra - en
especie y vender los excedentes agrícolas en los mercados locales. También
permitió la creación de empresas privadas a pequeña escala. La economía
soviética se reactivó; sin embargo, fue acompañada de graves contradicciones,
como la "crisis de las tijeras", la escasez de alimentos en las zonas urbanas y el
aumento de la desigualdad, que intensificó los debates del Partido sobre la
dirección de la economía. Trotsky, el líder de la Oposición de Izquierda,
consideró que esos problemas eran síntomas de la reactivación del capitalismo
y abogó por la aceleración de la industrialización y el fortalecimiento de la
planificación. Trotsky insistió en la potenciación de la Comisión de Planificación
Estatal (Gosplan) como centro de la planificación económica: "La falta de un
verdadero centro económico que vigile la actividad económica, realice
experimentos en ese campo, registre y difunda los resultados y coordine en la
práctica todas las partes de la actividad económica y, por lo tanto, trabaje
realmente en un plan económico coordinado... no sólo inflige las más graves
perturbaciones de la economía, como [la] crisis de los combustibles y los
alimentos, sino que también excluye la posibilidad de la elaboración planificada
y coordinada de nuevas premisas para la política económica" (citado en Swain,
2014: 149, 141-2). En 1922, en el 11º Congreso del PCR, mientras que la mayoría
de los dirigentes bolcheviques dieron prioridad a las finanzas, Trotsky
argumentó que la planificación debería realizarse mediante el monitoreo real de
las industrias estatales de gran escala. Argumentó que los desequilibrios entre la
industria y la agricultura podían ser corregidos por la planificación. En 1932,
Trotsky enumeró tres condiciones de una economía planificada: "(1)
departamentos especiales de estado, es decir, el sistema jerárquico de
comisiones de planificación, en el centro y a nivel local; (2) el comercio, como un
sistema de regulación del mercado; (3) la democracia soviética, como un sistema
para la regulación viva por las masas de la estructura de la economía ... Sólo a
través de la interacción de estos tres elementos, la planificación estatal, el
mercado y la democracia soviética, se puede lograr la dirección correcta de la
economía de la época de transición" (Trotsky, 1973: 273, 275).
Trotsky fue crítico con Stalin y la interferencia del Partido en la gestión
económica. Para Trotsky, esto no era planificación; lo que la economía necesitaba
era la dirección económica de los especialistas. En 1923, Trotsky argumentó que
el trabajo de planificación debía ser transferido del Partido a Gosplan (Swain,
2014: 142-3, 147). De hecho, las políticas de Trotsky en los años 20 estaban
orientadas a una economía socialista democrática (Day, 1973). El concepto de
planificación de Trotsky era crucialmente diferente de una economía dirigida
por el estalinismo, ya que hacía hincapié en el control por parte del mercado y la
democracia soviética, así como en la autonomía del partido. Sin embargo,
también es cierto que el concepto de planificación de Trotsky se desviaba
sustancialmente del de Marx, en el sentido de que daba prioridad a las funciones
de liderazgo del partido y del sector estatal. De hecho, Trotsky tendía a equiparar
la planificación con la cuestión del liderazgo, volviendo a su enfoque militarista
de la planificación durante el comunismo de guerra. Por encima de todo, la idea
marxista del PLTC está totalmente ausente del concepto de planificación de
Trotsky. Además de Trotsky y los teóricos de la Oposición de Izquierda, como
Preobrazhensky, muchos prominentes economistas rusos, como Kondratiev,
Chayanov, Milyutin, Kritsman, Smit, Groman, Popov, Strumilin y Varga,
produjeron importantes trabajos sobre planificación durante la NEP. Por
ejemplo, el 30% de los artículos publicados en un diario soviético, Economic Life,
y en una revista económica mensual soviética, National Economy, entre octubre
de 1920 y febrero de 1921 trataban de la cuestión de la planificación
(Remington, 1982: 589). Sobre la base de estos florecientes estudios de
planificación, la Administración Central de Estadística de Gosplan publicó en
1926 The Balance of the National Economy of the USSR, 1923-24 (Davies, 1960:
289; Jasny, 1972: 104). Sentaba las bases para las cifras de control de 1925-26,
renaciendo así como el primer Plan Quinquenal durante 1926-27 (Davies, 1960:
290). También proporcionó un prototipo de tablas de insumo y producto
(Leontief, 1960). Sin embargo, en el marco de la NEP el PLTC, probado en el
período precedente del comunismo de guerra, ya no se consideró como una
opción factible sino que se pospuso para el futuro lejano del comunismo
desarrollado. Por ejemplo, Preobrazhensky, que en su día fue un teórico
representativo del comunismo de guerra, argumentó en su libro The New Economics (1926) que sólo después de la transición al socialismo se coordinaría
la economía "sobre la base del cálculo directo del tiempo de trabajo"
(Preobrazhensky, 1965: 20).
Supresión de la planificación marxista bajo la economía de mando
administrativa estalinista
Todos los debates sobre planificación durante la NEP se detuvieron
repentinamente con la contrarrevolución de Stalin en 1929. En 1931 Stalin purgó
y ejecutó a la mayoría de los expertos en planificación, como Kondratiev,
Chayanov, Groman, Ginzberg, Rubin y otros, calificándolos de
contrarrevolucionarios mencheviques. Ginzberg fue acusado de reducir la tasa
de crecimiento objetivo del primer Plan Quinquenal. Se denunció que el
equilibrio de la economía nacional de la URSS, 1923-24 se basaba en la filosofía
antibolchevique de equilibrio defendida por Bogdanov (Remington, 1982: 589).
El propio Stalin descartó el The Balance of the National Economy of the USSR, 1923-24 como un simple "malabarismo con las cifras" (Stalin, 1954a: 178),
señalando la terminación física de los especialistas en planificación.
Irónicamente, la llamada economía planificada estalinista nació sobre los
cadáveres de casi todos los planificadores marxistas contemporáneos.
Stalin inició e impulsó por la fuerza el primer Plan Quinquenal después de que el
estado la contrarrevolución capitalista en 1929. Mil setecientas páginas de largo,
La Primera El Plan Quinquenal de Construcción de la Economía Nacional Soviética fue autorizado en la 15ª Conferencia del Partido y publicado en 1929.
Este fue el intento históricamente sin precedentes de administrar todo el sistema
económico. En 1931 Stalin anunció que el propósito del plan era ponerse al día
con el Occidente países capitalistas avanzados: "Estamos cincuenta o cien años
detrás de los países avanzados. Debemos salvar esta distancia en diez años. O
bien hazlo, o nos hundiremos" (Stalin, 1954c: 40-1). Con la promulgación de la
nueva constitución en 1936, Stalin declaró que la Rusia Soviética había entrado
la primera fase del comunismo.4 En 1939, Stalin afirmó que la Rusia soviética
4 "Nuestra sociedad soviética ya ha logrado, en general, alcanzar el socialismo; ha creado un sistema socialista, es decir, ha llevado a cabo lo que los marxistas, en otras palabras, llaman la primera, o más baja, fase del comunismo. Por lo tanto, en general, ya hemos logrado la primera
avanzaba hacia la fase desarrollada del comunismo superando la países
capitalistas avanzados en términos de producto per cápita: "Sólo si superamos
económicamente a los principales países capitalistas podemos contar con
nuestra país estando completamente saturado de bienes de consumo, al tener
una abundancia de productos, y al poder hacer la transición de la primera fase
del comunismo a su segunda fase" (Stalin, 1978b: 378-9). Las palabras de Stalin
muestran claramente que el principal propósito de la planificación estalinista era
ponerse al día con los países capitalistas avanzados en lugar de organizar la
asignación de recursos de una manera igualitaria y no mercantil (Ellman, 2014:
4, 15).
La planificación estalinista se practicaba de la siguiente manera. Los
planificadores estalinistas trataron de resolver el problema de la complejidad
inherente a una economía planificada concentrándose en un número limitado de
sectores. De hecho, Gosplan planificó sólo unas pocas industrias estratégicas,
dirigidas a los ministerios y no a empresas individuales. La máxima directiva del
partido se transmitió a través de los ministerios hacia abajo hasta el nivel de las
empresas individuales como las "cifras de control", objetivos preliminares de
producción de los Planes Quinquenales. Estos fueron computados sólo para unos
pocos productos estratégicamente importantes, como el maíz y el acero. En
1951, el Plan Quinquenal de Gosplan se compiló para 127 productos, mientras
que los balances de materiales, la principal herramienta de planificación, se
prepararon para 60 productos, aunque había millones de productos en la Rusia
contemporánea (Gregory, 2004: 117, 152). Luego se determinó el
"technpromfinplan" (plan técnico-industrial-financiero) obligatorio, que incluía
instrucciones detalladas para las operaciones de las empresas individuales,
incluida la producción, el surtido, la mano de obra y las finanzas para el año
siguiente. Los planes no se prepararon desde cero, sino que se revisaron y
actualizaron los resultados del año anterior. La intensa negociación y los
conflictos a través de interacciones verticales y horizontales entre las unidades
del plan también eran característicos de la planificación estalinista. Técnicas
precisas como las tablas de insumo y producto o la programación lineal óptima,
que podían equilibrar la oferta y la demanda, nunca se aplicaron a la planificación
estalinista. Como el Gosplan planificaba la producción de bienes o servicios sobre
una base agregada, en lugar de desglosada, equilibrar la economía nacional
mediante una planificación coherente fue imposible desde el principio. De hecho,
la planificación estalinista no tenía por objeto lograr una economía nacional
fase del comunismo. ... El principio fundamental de esta fase del comunismo es, como saben, la fórmula: "De cada uno según sus capacidades, a cada uno según su trabajo" (Stalin, 1978a: 164).
equilibrada: el crecimiento desequilibrado no era un problema que debiera
evitarse, sino que debía tolerarse e incluso promoverse.
Lejos de ser una economía planificada marxista, caracterizada por el control
democrático desde abajo, la economía estalinista no estaba planificada en el
sentido técnico de la palabra. De hecho, todos los planes de la Rusia estalinista
eran preliminares y estaban sujetos a cambios por el partido-estado en cualquier
momento. Lo que realmente ejecutó la asignación de recursos en la Rusia
estalinista no fue la planificación en sí misma sino el administrador de recursos
del partido-estado. Los recursos se asignaban por "sentimiento e intuición", y los
planificadores tenían poca idea de los coeficientes técnicos de entradas y salidas
(Gregory, 2004: 211): "Ellos, no el plan, asignan los recursos" (Gregory y Stuart,
2014: 394). En la Rusia estalinista, los planes quinquenales nunca fueron
operativos. En cambio, estaban compuestos por planes preliminares y siempre
cambiantes de los ministerios, glavks y empresas sobre una base anual,
trimestral y mensual (Gregory, 2004: 111). Por lo tanto, no sería correcto
describir a la Rusia estalinista como una economía planificada. Más bien, era una
especie de economía administrativa dirigida (Gregory, 2004). En 1930, el propio
Stalin argumentó lo siguiente: "Para nosotros el plan quinquenal, como cualquier
otro, no es más que un plan adoptado como una primera aproximación, que debe
hacerse más preciso, alterarse y perfeccionarse de conformidad con la
experiencia adquirida en las localidades, con la experiencia adquirida en la
ejecución del plan... La elaboración de un plan es sólo el comienzo de la
planificación. La verdadera orientación en la planificación se desarrolla sólo
después de que el plan ha sido redactado" (Stalin, 1954b: 357). En la Rusia
estalinista, todas las palabras del plan jugaban el papel de ritual, propaganda o
visión, sirviendo para justificar el régimen de explotación no planificado. Lo
fundamental para la Rusia estalinista no era el plan sino "el papel de las
jerarquías administrativas en todos los niveles de la toma de decisiones" y "la
ausencia de control sobre la toma de decisiones por parte de la población"
(Ellman, 2014: 14). La sabiduría convencional de que Stalin adoptó el proyecto
de planificación marxista de Trotsky después de purgar tanto a los trotskistas
como a los bujarinistas en 1929 está lejos de la verdad. De hecho, la economía
planificada estalinista surgió de la destrucción física de todas las ideas de
planificación marxista en los años 20, incluyendo la de Trotsky. Además,
equiparar la fase desarrollada del comunismo con superar el nivel económico de
los países capitalistas avanzados o la modernización es una cruel burla al ideal
de comunismo de Marx.5 La Rusia estalinista no tenía nada que ver con la idea de
Marx de una sociedad emancipada sin explotación y opresión. El simple hecho
de considerar los hechos, como el rápido aumento de la productividad laboral a
pesar de la disminución o el estancamiento de los salarios reales en la Rusia
estalinista (Nove, 1992: 208, 210, 253, 253), es suficiente para confirmar que la
Rusia estalinista no era un régimen menos explotador que el capitalista
occidental.
Prácticas de planificación basadas en el cálculo del tiempo de trabajo:
balances de materiales y tablas insumo-producto
La discusión anterior muestra que la Rusia estalinista no tuvo nada que ver con
el PLTC de Marx. Sin embargo, en aspectos técnicos, las experiencias soviéticas
después de la revolución de 1917 fueron testigos de dos importantes desarrollos
en la planificación del tiempo de trabajo marxista: los balances de materiales y
las tablas insumo-producto. Los balances de materiales eran hojas de balance,
compiladas para productos específicos en términos físicos, con el fin de
equilibrar la demanda de los productos y su disponibilidad, comparando la
oferta de los productos y los calendarios de uso, en los que los precios no jugaban
ningún papel. Los balances de materiales fueron compilados y ajustados por los
planificadores y se esperaba que fueran útiles para equilibrar la oferta y la
demanda de los bienes industriales básicos, los productos agrícolas, los bienes
de transporte y otros, sin recurrir a los precios de mercado. Los balances de
materiales se adoptaron ampliamente como un importante instrumento de
planificación en la mayoría de los regímenes estalinistas; sin embargo, sus
planificadores no pudieron compilar balances para millones de productos. A lo
sumo, sólo podían hacerlo para cientos de productos, que consideraban las
"alturas dominantes" de la economía (Ellman, 1973: 35). Además, los balances
de materiales resultaron ser menos útiles para su propósito declarado, incluso
para unos pocos artículos selectos. Sobre todo, era muy difícil determinar
correctamente las cantidades totales de los insumos que se necesitaban para
producir los productos, es decir, los coeficientes de insumo totales, a partir de
los balances de materiales, ya que estos últimos no podían tener en cuenta todos
los llamados efectos de segunda ronda. Estos últimos son los efectos de cambiar
5 Barnett (2004: 116) describió toda la historia de la URSS "como un gigantesco error de categoría", en el sentido de que "los hechos de la historia soviética fueron representados como pertenecientes a un tipo lógico de categoría, 'planificación', cuando en realidad pertenecían a otro tipo muy diferente, 'industrialización'".
un insumo o producto por otros insumos y productos en otra parte de la balanza,
lo que implica que los cambios en una parte de los equilibrios materiales dan
lugar a cambios en todo el conjunto (Gregory y Stuart, 2014: 174-5). Por ejemplo,
cuando se necesita más acero, también se necesita más carbón para producir más
acero, lo que a su vez requiere más producción de electricidad, y así
sucesivamente. Algebraicamente, los efectos de la segunda ronda pueden
expresarse como la suma de "I+A+A2+A3+..." (refiérase a las notas debajo de la
Ecuación 5.2 para el significado de A). Sin embargo, sólo los dos primeros
términos de la suma, I+A, pueden ser capturados en los balances de materiales.
Esto significa que la construcción de un plan equilibrado está fuera del alcance
de este último (Hatanaka, 1967: 143). Nemchinov, uno de los principales
planificadores soviéticos de los años 60, confesó lo siguiente: "Tenemos las filas
de los equilibrios materiales pero no la tabla - la fila está equilibrada pero la
columna no" (citado en Treml, 1967: 89).6 Además, los planificadores
estalinistas solían recopilar el plan del año anterior, utilizando los coeficientes
de insumo del año anterior, sin saber si se trataba de cantidades mínimas
óptimas de insumo necesarias para producir la unidad de producto. A partir de
esto, la repetición de la tecnología existente, una fijación en el patrón pasado de
asignación de recursos y el decreciente dinamismo de la economía eran
inevitables. Incluso si el plan coherente, que podía equilibrar la oferta y la
demanda, se encontraba a través de los balances de materiales, no había garantía
de que fuera óptimo, maximizando los objetivos de los planificadores entre todos
los planes coherentes factibles. De hecho, Popov, editor de The Balance of the National Economy of the USSR, 1923-24, ya en 1926 advirtió que los equilibrios
materiales eran sólo "un instrumento para estudiar los cambios estructurales de
la economía soviética", y no "un instrumento para aplicar la planificación
directiva del desarrollo industrial rápido" (Akhabbar, 2014: 196).
Ya a finales del decenio de 1950, cuando el mal funcionamiento de la
planificación de los equilibrios materiales se hizo grave, los planificadores
soviéticos empezaron a buscar una alternativa en las tablas de insumo-producto.
Nemchinov destacó su mérito, al tiempo que subrayó que las tablas de insumo-
6 El problema de la inconsistencia de los equilibrios materiales podría no ser tan grave en el equilibrio de toda la economía, como en The Balance of the National Economy of the USSR, 1923-24, que intentaba abarcar toda la economía, porque la primera es sólo una parte truncada de la segunda. Sin embargo, desprovisto de una matriz inversa de coeficientes de insumo, es decir, (I-A)-1 en la ecuación 5.4, ni siquiera el equilibrio de toda la economía podía manejar el problema de la inconsistencia
producto se originaron en Rusia (Ellman, 1973: 3).7 En 1958, la obra seminal de
Leontief sobre las tablas insumo-producto, The Structure of the American Economy (1941), fue traducida y publicada en la URSS (Tretyakova y Birman,
1976). Finalmente, en 1961, la Administración Central de Estadística de Gosplan
publicó The Input-Output Tables of the USSR for 1959. Las principales
características de las tablas input-output pueden resumirse en las ecuaciones 5.1
y 5.2:
X = AX + Y (5.1)
X = (I−A)−1 Y (5.2)
[X: vector de Xi (producción total del sector i); A: matriz de aij (coeficiente de
insumo directo (=Xij/Xj); Xij: venta del sector i al sector j; es decir, insumo del
sector i al sector j); Y: vector de Yi (demanda final de Xi)].
Utilizando la ecuación 5.2, los planificadores pueden simular los efectos de una
mezcla alternativa de demanda final, Y, sobre la producción total, X.
Especialmente considerando todos los efectos de segunda ronda,
I+A+A2+A3+..., mediante el cálculo de (I-A)-1, las tablas de insumo-producto
permiten la planificación de un conjunto coherente de productos totales, lo que
no era posible utilizando balances de materiales.
Sin embargo, las tablas insumo-producto rara vez se utilizaron para la
planificación soviética, a pesar de sus importantes méritos. Como confesó en
1963 Belkin, uno de los principales planificadores de la URSS, "las técnicas de
insumo-producto se han perfeccionado suficientemente pero no se están
utilizando en la planificación real" (citado en Treml, 1967: 102). Incluso cuando
se compilaron las tablas de insumo-producto, se consideraron como un simple
experimento más que como un instrumento de planificación real (Treml, 1967:
101). ¿Por qué no se utilizaron? En la planificación mediante balances de
materiales, los planificadores fijaron primero el objetivo de la producción total,
X, mientras que la demanda final, Y, se determina como residual. En la
planificación que utiliza tablas insumo-producto, el orden se invierte. Como
muestra la Ecuación 5.2, la dirección de la causalidad en la planificación
utilizando tablas insumo-producto va desde la demanda final, Y, hasta el
7 Leontief admitió que insinuó la idea de las tablas de insumo-producto en 1925 mientras trabajaba para la producción de The Balance of the National Economy of the USSR, 1923–24 en la Rusia soviética (Foley, 1998). De hecho, la idea de la matriz inversa de los coeficientes de insumo, es decir, (I-A)-1 en la ecuación 5.4, que es la esencia de las tablas insumo-producto, puede remontarse a la obra de Dmitriev (1974), un economista ruso prerrevolucionario, publicada en 1898-1902
producto total, X. Por lo tanto, los planificadores soviéticos criticaron las tablas
insumo-producto como un enfoque orientado al consumidor incongruente con
un énfasis marxista en la producción y la acumulación. Paradójicamente, la
búsqueda de coherencia y equilibrio que permitían las tablas insumo-producto
no era lo que querían los planificadores soviéticos. Su principal prioridad era
maximizar su poder discrecional. De hecho, "el temor a la abolición del sistema
administrativo de suministro de bienes intermedios constituye el núcleo de la
oposición [a la introducción de la planificación basada en las tablas de insumo-
producto]. El momento en que la demanda de bienes intermedios se deriva de la
demanda final en un modelo de actividad, la razón de ser de todo el sistema
administrativo de suministro, se pone en tela de juicio" (Becker, 1967: 128).
Pero se necesita un grano de sal al evaluar la ventaja relativa de las tablas
insumo-producto. En primer lugar, no es tan exhaustiva en su cobertura de
sectores en comparación con los balances de materiales. De hecho, el número de
sectores compilados en una tabla de insumo-producto suele ser de unos 500 a
600, muy lejos de ser exhaustiva. Además, una tabla insumo-producto no está
libre de la falacia de la agregación de los balances de materiales (Ellman, 1973:
32). Por el contrario, desde la perspectiva de la planificación comunista marxista,
los balances de materiales pueden parecer una herramienta mejor que las tablas
insumo-producto. Por ejemplo, Green (2000) sostuvo que los equilibrios
materiales promueven el ideal comunista de la diversidad. En efecto, los balances
de material aplican diferentes medidas de una unidad natural, como tonelada,
metro, m2 , m3 , etc., a diferentes productos en lugar de homogeneizarlos en una
sola unidad, como el dinero o el tiempo de trabajo, que sólo difieren en sus
cantidades. Según Green (2000), "tanto la versión soviética de los 'balances de
materiales' como la futura planificación comunista exigían y exigirán, el uso de
no una, sino muchas unidades naturales separadas. La experiencia del método
de 'balances materiales' verifica que no hay una sola unidad natural de
planificación económica". Sin embargo, si se considera que las tablas de insumo-
producto pueden compilarse en términos de unidades naturales físicas, así como
monetarias o de tiempo de trabajo, el supuesto mérito de los balances materiales
se evapora. Tampoco es correcto considerar los balances materiales como un
método específicamente comunista de asignación de recursos. Incluso en el
capitalismo se han utilizado frecuentemente variantes de los equilibrios
materiales para asignar algunos bienes estratégicamente cruciales cuando la
economía monetaria no funciona, como en tiempo de guerra. Los equilibrios
materiales pueden parecer más fieles a la distinción marxista entre trabajo
productivo e improductivo, ya que sólo abarcan los sectores productivos
materiales. Sin embargo, como muestran Shaikh y Tonak (1994), las tablas de
insumo-producto hacen posible una distinción empírica precisa entre el trabajo
productivo y el improductivo.
Es imposible lograr la coordinación y el equilibrio macroeconómico sin adoptar
una sola unidad de medida que permita el cálculo de los promedios sociales. Por
lo tanto, aunque se admite la necesidad de la diversidad y la individualidad, es
fundamental atenerse a la planificación utilizando el tiempo de trabajo, al menos
en la primera fase del comunismo marxista. La planificación sin esta unidad de
medida única es simplemente una contradicción en los términos, equivalente al
rechazo de la planificación en su totalidad. Desde la perspectiva marxista del
PLTC, las tablas de insumo y procuto son tanto más indispensables cuanto que
sólo ellas pueden proporcionar las herramientas y los datos necesarios para esa
tarea. Los principales elementos de este modelo de planificación pueden
resumirse de la siguiente manera. En primer lugar, los precios indicativos de los
productos, expresados como tiempo de trabajo directa e indirectamente gastado
para los productos, se calculan utilizando las ecuaciones 5.3 y 5.4.
λ = Aλ+ l (5.3)
λ = (I−A)−1l (5.4)
[λ: vector de λj (tiempo de trabajo invertido directa e indirectamente en la
producción de Xj; l: vector de lj (tiempo de trabajo invertido directamente en la
producción de Xj)]
También se supone que los productores son compensados por los certificados de
trabajo, que muestran el tiempo que trabajaron (li), después de deducir el
impuesto por el uso común del tiempo de trabajo, como la inversión, el consumo
colectivo, el apoyo a los discapacitados, y así sucesivamente. Las personas
presentan su plan de consumo para cada producto antes del comienzo del año,
considerando su precio indicativo como el tiempo de trabajo incorporado en él
(λi) calculado por la ecuación 5.4, así como su presupuesto, basado en los
certificados laborales que obtuvieron por su trabajo el año anterior. Las
personas también presentan su plan laboral anual (li) que muestra su lugar de
trabajo preferido (industria y trabajo) y el tiempo de trabajo programado para
el año siguiente. Los productores también presentan su producción así como los
planes de adquisición de los equipos, materiales y mano de obra antes del
comienzo del año, considerando sus precios indicativos anunciados. Si en la
simulación se equilibran las sumas totales de la oferta y la demanda previstas
para todos los productos y el trabajo, entonces el sistema está en equilibrio y el
trabajo, la producción y el consumo se ejecutan según lo previsto. Si la demanda
planificada no es igual a la oferta planificada para ningún bien, los planificadores
anuncian un nuevo precio indicativo: un nuevo tiempo de trabajo calculado
socialmente necesario para producirlo (λi), hasta que las dos medidas se
equilibren. Los planificadores lo suben para los bienes con exceso de demanda y
lo bajan para los bienes con exceso de oferta. Cuando los planes de consumo y
producción se equilibran después de unas pocas iteraciones, la gente saca los
bienes de consumo del almacén social, obteniendo la cantidad equivalente a su
certificado laboral en términos de tiempo de trabajo. Como muestra el
procedimiento anterior, el PLTC implica el principio igualitario radical de
intercambio igualitario en tiempo de trabajo. Por eso los planificadores
soviéticos nunca intentaron practicar esta planificación utilizando tablas de
insumo-producto, aunque las herramientas estaban disponibles entonces. De
hecho, entraba en conflicto con los intereses de la clase dirigente soviética,
incluidos los de sus planificadores (Cottrell y Cockshott, 1993).
Implicaciones del socialismo para el siglo XXI
El PLTC es uno de los componentes esenciales del comunismo de Marx. Sin
embargo, en Rusia, fue probado sólo temporalmente durante el comunismo de
guerra, marginado con la transición a la NEP, y finalmente descartado después
del establecimiento de la economía de mando administrativo estalinista en la
década de 1930. Sin embargo, las experiencias soviéticas nos dejaron un valioso
legado para la planificación del cálculo del tiempo de trabajo, como los balances
de materiales y la tabla insumo-producto. A pesar de su fracaso, las experiencias
de planificación en la Rusia soviética pueden ser aisladas y reconstruidas como
un modelo alternativo para la actualización del comunismo marxista en el siglo
XXI. Para ello, además de su historia relatada anteriormente, es necesario hacer
algunas conjeturas metodológicas. Primero, será útil aclarar el significado del
tiempo de trabajo para construir un modelo marxista de PLTC. A veces se
argumenta que no debería ser social sino tiempo de trabajo real o individual, ya
que la categoría de tiempo de trabajo socialmente necesario ya no existe en el
comunismo, en el que se ha abolido la categoría de trabajo o valor abstracto,
específico del capitalismo (Hudis, 2012). Sin embargo, el PLTC, como se sugirió
en la Crítica del Programa Gotha, es impensable si la unidad de cálculo es el
tiempo de trabajo real o individual. En la primera fase del comunismo, donde la
economía del tiempo para hacer frente al estado de escasez es todavía necesaria,
el PLTC es inevitable, y su unidad debería ser social. Si la principal tarea de la
coordinación económica en la primera fase del comunismo es el equilibrio ex ante de las demandas sociales y la producción social de bienes y servicios para
los individuos sociales en un nivel superior, mientras se recupera el metabolismo
entre la naturaleza y la humanidad que se ha roto en el capitalismo, entonces la
planificación basada en el tiempo de trabajo socialmente necesario es
imperativa. De hecho, todos los modelos de planificación existentes,
independientemente de que sean participativos estalinistas o democráticos,
adoptan como criterio de planificación las cantidades medias o socialmente
necesarias. También hay que señalar que la categoría de "tiempo de trabajo
socialmente necesario" puede existir incluso después de que se suprima la
categoría de valor. Como destacó Marx, no sólo el tiempo de trabajo, sino el
tiempo de trabajo coagulado u objetivado es un valor.8
Por otro lado, el privilegio del modelo de planificación del tiempo de trabajo
como modelo final o cerrado de una sociedad alternativa postcapitalista entra en
conflicto con el comunismo marxista que persigue la eventual abolición del
trabajo (Jeong, 2016). De hecho, la misión histórica del PLTC expira con la
transición a la fase desarrollada del comunismo marxista. Según Marx, el PLTC,
que se caracteriza por el intercambio de cantidades iguales de mano de obra
mediante certificados de trabajo, no es un principio absoluto del comunismo que
deba observarse y reproducirse permanentemente, sino que forma parte de los
restos o "defectos" del capitalismo que deben superarse "desde el principio" de
la primera fase del comunismo. Lo que Marx llamó defectos en la Crítica del Programa de Gotha9 no es otra cosa que el principio del intercambio de
cantidades iguales de trabajo, donde "una cantidad dada de un trabajo en una
forma se intercambia por una cantidad igual de trabajo en otra forma" (Marx,
1989a: 86). Para Marx, la actualización del principio de intercambio de
cantidades iguales de trabajo no tiene nada que ver con la abolición de la
explotación de los trabajadores, por no hablar de la construcción del comunismo.
Una de las contribuciones esenciales de Marx a la crítica de la economía política
fue demostrar la existencia de la explotación incluso sobre la base del
intercambio de cantidades iguales de trabajo. Sería ajeno a Marx concebir el
comunismo en toda regla no como la abolición del valor, el trabajo abstracto y el
trabajo, sino como una especie de sociedad del trabajo en la que predomina el
principio del intercambio de cantidades iguales de trabajo, utilizando un modelo
de planificación del cálculo del tiempo de trabajo. De hecho, Marx asumió que 8 "La fuerza de trabajo humana en su estado fluido, o el trabajo humano, crea valor, pero no es
un valor en sí mismo. Se convierte en valor en su estado coagulado, en forma objetiva.... El
trabajo es la sustancia y la medida inmanente del valor, pero no tiene valor en sí mismo" (Marx,
1976: 142, 677).
9 "Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista tal como es cuando acaba de emerger después de prolongados dolores de parto de la sociedad capitalista" (Marx, 1989a: 87)
incluso en la primera fase del comunismo, la parte sustancial del producto social
total no se distribuirá a las personas según el tiempo de trabajo que realicen, sino
que se deducirá para el uso común "desde el principio": "En segundo lugar, lo
que se destina a la satisfacción común de las necesidades, como escuelas,
servicios de salud, etc. [se deduce]. Desde el principio, esta parte crece
considerablemente en comparación con la sociedad actual y crece en proporción
al desarrollo de la nueva sociedad" (Marx, 1989a: 85). La fetichización del cálculo
del tiempo de trabajo debe ser evitada. La simple sustitución de una
coordinación basada en el precio de mercado por el cálculo del tiempo de trabajo
no es suficiente para liberar al sistema de la ley del valor. Los trabajos existentes
sobre transformación inversa, que encuentran el total del tiempo de trabajo
incorporado en los productos, utilizando las tablas de insumo-producto en
unidades de precio, muestran en su mayoría que son proporcionales a sus
precios y que las relaciones de valor a precio, o plusvalía a beneficio convergen
en "1" (Shaikh y Tonak, 1994). Si el precio de un producto es proporcional al
tiempo socialmente necesario que lleva incorporado, la mera conversión del
primero al segundo mediante el cálculo de la matriz inversa de los coeficientes
de entrada utilizando una tabla insumo-producto no podría revelar un hecho
novedoso ni producir una nueva realidad. El modelo comunista marxista del
PLTC es intrínsecamente contradictorio, ya que tiende a simular y reproducir
virtualmente el sistema capitalista de valor-trabajo. Además, el cálculo del
tiempo de trabajo incorporado a un producto mediante la resolución de la
Ecuación 5.4 podría ser acusado de cometer el dogma de Adam Smith de "v+s",
como fue criticado por Marx (1978: 446-54), en el sentido de que reduce todo el
trabajo muerto incorporado a los medios de producción que fue consumido para
producir el producto, o capital constante, a la suma del trabajo fechado, y los
pone al mismo nivel que el trabajo vivo, l en la Ecuación 5.4.
También es importante no olvidar que la diversidad de los individuos, con sus
aspectos culturales y estéticos, se abstrae del PLTC. Como Marx señaló, los
individuos "son considerados sólo como trabajadores y nada más se ve en ellos,
todo lo demás es ignorado" (Marx, 1989a: 87). De hecho, es difícil para el PLTC
marxista tomar en consideración toda la diversidad de la vida humana en una
sociedad comunista emancipada o las cuestiones ecológicas. Además, con la
reducción radical de la jornada laboral gracias al rápido desarrollo de la
inteligencia artificial, el aprendizaje por máquina, el Internet de las cosas, la
impresión en 3D, etc., el alcance del PLTC se reduciría sustancialmente en el
futuro. Admitir las limitaciones del modelo marxista de PLTC es tan importante
como su aplicación.
También debe observarse que el PLTC no puede equipararse con la fase
desarrollada del comunismo marxista en la que se suprime el trabajo, ya que
sigue siendo el modelo de la primera fase del comunismo, que acaba de "emerger
de la sociedad capitalista" (Marx, 1989a: 85) y en la que la "economía del tiempo"
sigue siendo crucial. Con la transición a la fase desarrollada del comunismo,
donde la abundancia se convertirá en una realidad, el trabajo también se
transformará en actividades. Considerando que la esencia del comunismo
marxista no es la dominación del trabajo sino su abolición, el PLTC debe
considerarse una herramienta para facilitar la tendencia a la abolición del
trabajo, en lugar del mejor modelo poscapitalista alternativo posible. Es
necesario promover y extender esta tendencia - que ya empieza a funcionar en
la primera fase del comunismo - hacia la fase desarrollada del comunismo a
través del PLTC (Jeong, 2016). La abolición del trabajo, así como la distribución
basada en las necesidades, debe considerarse una tarea actual que debe
intentarse "desde el principio" de la primera fase del comunismo, en lugar de
reservarse para objetivos futuros lejanos (Lebowitz, 2015).
Sin embargo, las calificaciones anteriores no deben ser consideradas como un
rechazo al PLTC. Lejos de ser incongruente con la fase desarrollada del
comunismo, el PLTC es indispensable para el avance del comunismo a su fase
desarrollada. Sólo mediante el cálculo del tiempo de trabajo se puede planificar
un acortamiento radical del tiempo de trabajo, la expansión del tiempo libre, la
distribución basada en las necesidades y la abolición del trabajo mismo.
Bibliografía
Akhabbar, A. 2014. Statistical Balances in Unbalanced Times. The Balance of the
National Economy of the USSR, 1923–24.” Pavel Illich Popov’s contribution.
Research in the History of Economic Thought and Methodology. Vol. 32: 167–
216.
Barnett, V. 2004. The Revolutionary Russian Economy, 1890–1940: Ideas,
Debates and Alternatives. Routledge.
Becker, A. 1967. “Comments”. In J. Hardt ed. Mathematics and Computers in
Soviet Economic Planning. Yale University Press.
Bukharin, N. and Preobrazhensky, E. 1966. The ABC of Communism. University
of Michigan Press.
Carr, E. 1952. The Bolshevik Revolution 1917–1923. Vol. 2. Macmillan Press.
Cottrell, A. and Cockshott, W. 1993. “Socialist Planning after the Collapse of the
Soviet Union”. Revue européenne des sciences sociales. Vol. 31. No. 96: 167–185.
Davies, R. 1960. “Some Soviet Economic Controllers I”. Soviet Studies. Vol. 11. No.
3: 286–306.
Day, R. 1973. Leon Trotsky and the Politics of Economic Isolation. Cambridge
University Press.
Dmitriev, V. 1974. Economic Essays on Value, Competition and Utility.
Cambridge University Press.
Ellman, M. 1973. Planning Problems in the USSR. Cambridge University Press.
Ellman, M. 2014. Socialist Planning. 3rd edition. Cambridge University Press.
Foley, D. 1998. “An Interview with Wassily Leontief”. Macroeconomic Dynamics.
Vol. 2: 116–140.
Green, J. 2000. “Labor-Money and Socialist Planning”. Communist Voice. Nos. 25–
27. http://www.communistvoice.org
Gregory, P. 2004. The Political Economy of Stalinism: Evidence from the Soviet
Secret Archives. Cambridge University Press.
Gregory, P. and Stuart, R. 2014. The Global Economy and its Economic Systems.
South-Western Cengage Learning.
Hatanaka, M. 1967. “Comments”, in J. Hardt ed. Mathematics and Computers in
Soviet Economic Planning. Yale University Press.
Hudis, P. 2012. Marx’s Concept of the Alternative to Capitalism. Brill.
Jasny, N. 1972. Soviet Economists of the Twenties: Names to Be Remembered.
Cambridge University Press.
Jeong, S. 2016. “Marx’s Communism as Associations of Free Individuals: A
Reappraisal”. Marx-Engels Jahrbuch. 2015/16: 115–134.
Lebowitz, M. 2015. The Socialist Imperative: From Gotha to Now. Monthly
Review Press.
Lenin, V. 1964. The State and Revolution (1918). Collected Works. Vol. 25.
Progress Publishers.
Lenin, V. 1965a. “Session of the All-Russia C.E.C” (1918.4.29.). Collected Works.
Vol. 27. Progress Publishers.
Lenin, V. 1965b. “‘Left-Wing’ Childishness and the Petty-Bourgeois Mentality”
(1918.5.9.). Collected Works. Vol. 27. Progress Publishers.
Lenin, V. 1965c. “Draft Programme of the R.C.P.(B.)” (1919.3.). Collected Works.
Vol. 29. Progress Publishers.
Lenin, V. 1966. “Our Foreign and Domestic Position and the Tasks of the Party”.
(1920.11.21.). Collected Works. Vol. 31. Progress Publishers.
Leontief, W. 1960. “The Decline and Rise of Soviet Economic Science”. Foreign
Affairs. January: 261–272.
Marx, K. 1973. Grundrisse. Penguin Books.
Marx, K. 1976. Capital. Vol. 1. Penguin Books.
Marx, K. 1978. Capital. Vol. 2. Penguin Books.
Marx, K. 1981. Capital. Vol. 3. Penguin Books.
Marx, K. 1986. The Civil War in France. in K. Marx and F. Engels. Collected Works.
Vol. 22.
Marx, K. 1989a. “Critique of the Gotha Programme”. in K. Marx and F. Engels.
Collected Works. Vol. 24. Progress Publishers.
Marx, K. 1989b. “Notes on Bakunin’s Book Statehood and Anarchy” (1875). in K.
Marx and F. Engels. Collected Works. Vol. 24.Progress Publishers.
Nove, A. 1986. Socialism, Economics and Development. Allen & Unwin.
Nove, A. 1992. An Economic History of the USSR 1917–1991. Penguin Books.
Preobrazhensky, E. 1965. The New Economics (1926). Clarendon Press.
Remington, T. 1982. “Varga and the Foundation of Soviet Planning”. Soviet
Studies. Vol. 34. No. 4: 585–600.
Shaikh, A. and Tonak, E. 1994. Measuring the Wealth of Nations. Cambridge
University Press.
Stalin, J. 1954a. “Concerning Questions of Agrarian Polocy in the U.S.S.R.”, Speech
Delivered at a Conference of Marxist Students of Agrarian Questions
(1929.12.27.). Works. Vol. 12. Foreign Languages Publishing House.
Stalin, J. 1954b. “Political Report of the Central Committee to the Sixteenth
Congress of the C.P.S.U. (B)” (1930.6.27). Works. Vol.12. Foreign Languages
Publishing House.
Stalin, J. 1954c. “The Tasks of Business Executives”. Speech Delivered at the First
All-Union Conference of Leading Personnel of Socialist Industry (1931.2.4.).
Works. Vol. 13. Foreign Languages Publishing House.
Stalin, J. 1978a. “On the Draft Constitution of the U.S.S.R.: Report delivered at the
Extraordinary Eighth Congress of Soviets of the U.S.S.R.” (1936.11.25.). Works.
Vol. 14. Red Star Press Ltd.
Stalin, J. 1978b. “Report on the Work of the Central Committee to the Eighteenth
Congress of the C.P.S.U.(B.)” (1939.3.10.), Works, Vol. 14, Red Star Press Ltd.
Swain, G. 2014. Trotsky and the Russian Revolution. Routledge.
Treml, V. 1967. “Input–output analysis and Soviet planning”. In J. Hardt ed.
Mathematics and Computers in Soviet Economic Planning. Yale University Press.
Tretyakova, A. and Birman, I. 1976. “Input-output analysis in the USSR”, Soviet
Studies, Vol. 28. No. 2: 157–186.
Trotsky, L. 1973. “The Soviet Economy in Danger” (1932.10.22.), Writings of
Leon Trotsky [1932]. Pathfinder Press.
Recommended