Lógica - CM0260 Lógica proposicional: Método de deducción

Preview:

Citation preview

Lógica - CM0260Lógica proposicional: Método de deducción

Andrés Sicard Ramírez

Universidad EAFIT

Semestre 2015-2

Método de deducciónArgumento

𝑃1⋮𝑃𝑛∴ 𝐶

Prueba formal de validez1 𝑃1

⋮n 𝑃𝑛 /∴ 𝐶

n+1 𝑆1⋮

n+m 𝑆𝑚donde:

cada proposición 𝑆𝑖 se sigue de las proposiciones anteriores por unargumento válido elemental yla última proposición 𝑆𝑚 es la conclusión 𝐶.

Notación: Hurley [2012] usa el símbolo ‘/’ y LogicCoach 11 usa elsímbolo ‘//’ en lugar del símbolo ‘/ ∴’.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 2/109

Método de deducciónArgumento

𝑃1⋮𝑃𝑛∴ 𝐶

Prueba formal de validez1 𝑃1

⋮n 𝑃𝑛 /∴ 𝐶

n+1 𝑆1⋮

n+m 𝑆𝑚donde:

cada proposición 𝑆𝑖 se sigue de las proposiciones anteriores por unargumento válido elemental yla última proposición 𝑆𝑚 es la conclusión 𝐶.

Notación: Hurley [2012] usa el símbolo ‘/’ y LogicCoach 11 usa elsímbolo ‘//’ en lugar del símbolo ‘/ ∴’.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 3/109

Reglas de inferencia

1 Modus ponens (MP)𝑝 ⊃ 𝑞𝑝𝑞

2 Modus tollens (MT)𝑝 ⊃ 𝑞∼𝑞∼𝑝

3 Hypothetical syllogism (HS)𝑝 ⊃ 𝑞𝑞 ⊃ 𝑟𝑝 ⊃ 𝑟

4 Disjunctive syllogism (DS)

𝑝 ∨ 𝑞∼𝑝𝑞

5 Constructive dilemma (CD)

(𝑝 ⊃ 𝑞) ∧ (𝑟 ⊃ 𝑠)𝑝 ∨ 𝑟𝑞 ∨ 𝑠

6 Simplification (Simp)

𝑝 ∧ 𝑞𝑝

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 4/109

Reglas de inferencia

1 Modus ponens (MP)𝑝 ⊃ 𝑞𝑝𝑞

2 Modus tollens (MT)𝑝 ⊃ 𝑞∼𝑞∼𝑝

3 Hypothetical syllogism (HS)𝑝 ⊃ 𝑞𝑞 ⊃ 𝑟𝑝 ⊃ 𝑟

4 Disjunctive syllogism (DS)

𝑝 ∨ 𝑞∼𝑝𝑞

5 Constructive dilemma (CD)

(𝑝 ⊃ 𝑞) ∧ (𝑟 ⊃ 𝑠)𝑝 ∨ 𝑟𝑞 ∨ 𝑠

6 Simplification (Simp)

𝑝 ∧ 𝑞𝑝

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 5/109

Reglas de inferencia

1 Modus ponens (MP)𝑝 ⊃ 𝑞𝑝𝑞

2 Modus tollens (MT)𝑝 ⊃ 𝑞∼𝑞∼𝑝

3 Hypothetical syllogism (HS)𝑝 ⊃ 𝑞𝑞 ⊃ 𝑟𝑝 ⊃ 𝑟

4 Disjunctive syllogism (DS)

𝑝 ∨ 𝑞∼𝑝𝑞

5 Constructive dilemma (CD)

(𝑝 ⊃ 𝑞) ∧ (𝑟 ⊃ 𝑠)𝑝 ∨ 𝑟𝑞 ∨ 𝑠

6 Simplification (Simp)

𝑝 ∧ 𝑞𝑝

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 6/109

Reglas de inferencia

1 Modus ponens (MP)𝑝 ⊃ 𝑞𝑝𝑞

2 Modus tollens (MT)𝑝 ⊃ 𝑞∼𝑞∼𝑝

3 Hypothetical syllogism (HS)𝑝 ⊃ 𝑞𝑞 ⊃ 𝑟𝑝 ⊃ 𝑟

4 Disjunctive syllogism (DS)

𝑝 ∨ 𝑞∼𝑝𝑞

5 Constructive dilemma (CD)

(𝑝 ⊃ 𝑞) ∧ (𝑟 ⊃ 𝑠)𝑝 ∨ 𝑟𝑞 ∨ 𝑠

6 Simplification (Simp)

𝑝 ∧ 𝑞𝑝

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 7/109

Reglas de inferencia

1 Modus ponens (MP)𝑝 ⊃ 𝑞𝑝𝑞

2 Modus tollens (MT)𝑝 ⊃ 𝑞∼𝑞∼𝑝

3 Hypothetical syllogism (HS)𝑝 ⊃ 𝑞𝑞 ⊃ 𝑟𝑝 ⊃ 𝑟

4 Disjunctive syllogism (DS)

𝑝 ∨ 𝑞∼𝑝𝑞

5 Constructive dilemma (CD)

(𝑝 ⊃ 𝑞) ∧ (𝑟 ⊃ 𝑠)𝑝 ∨ 𝑟𝑞 ∨ 𝑠

6 Simplification (Simp)

𝑝 ∧ 𝑞𝑝

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 8/109

Reglas de inferencia

7 Conjunction (Conj)𝑝𝑞𝑝 ∧ 𝑞

8 Addition (Add)𝑝𝑝 ∨ 𝑞

Observación: Uso de instancias de las reglas de inferencia.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 9/109

Reglas de inferencia

7 Conjunction (Conj)𝑝𝑞𝑝 ∧ 𝑞

8 Addition (Add)𝑝𝑝 ∨ 𝑞

Observación: Uso de instancias de las reglas de inferencia.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 10/109

Reglas de inferencia

7 Conjunction (Conj)𝑝𝑞𝑝 ∧ 𝑞

8 Addition (Add)𝑝𝑝 ∨ 𝑞

Observación: Uso de instancias de las reglas de inferencia.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 11/109

Reglas de inferenciaSugerencias

Antes de comenzar a realizar ejercicios de construcción de pruebasformales, realizar (algunos de) los ejercicios I y II de la pág. 52de Copi [1998].

Hurley [2012] en las págs. 385 y 395 ilustra algunos de los errorescomunes en el uso de las reglas de inferencia.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 12/109

Reglas de inferenciaSugerencias

Antes de comenzar a realizar ejercicios de construcción de pruebasformales, realizar (algunos de) los ejercicios I y II de la pág. 52de Copi [1998].Hurley [2012] en las págs. 385 y 395 ilustra algunos de los errorescomunes en el uso de las reglas de inferencia.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 13/109

Reglas de inferencia

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.2, pág. 54)Construir una prueba formal de validez para el argumento:

1 𝐸 ⊃ (𝐹 ∧ ∼𝐺)2 (𝐹 ∨ 𝐺) ⊃ 𝐻3 𝐸 /∴ 𝐻

4 𝐹 ∧ ∼𝐺 MP 1, 3

5 𝐹 Simp 4

6 𝐹 ∨ 𝐺 Add 5

7 𝐻 MP 2, 6

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 14/109

Reglas de inferencia

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.2, pág. 54)Construir una prueba formal de validez para el argumento:

1 𝐸 ⊃ (𝐹 ∧ ∼𝐺)2 (𝐹 ∨ 𝐺) ⊃ 𝐻3 𝐸 /∴ 𝐻4 𝐹 ∧ ∼𝐺 MP 1, 3

5 𝐹 Simp 4

6 𝐹 ∨ 𝐺 Add 5

7 𝐻 MP 2, 6

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 15/109

Reglas de inferencia

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.3, pág. 54)Construir una prueba formal de validez para el argumento:

1 𝐽 ⊃ 𝐾2 𝐽 ∨ (𝐾 ∨ ∼𝐿)3 ∼𝐾 /∴ ∼𝐿 ∧ ∼𝐾

4 ∼𝐽 MT 1, 4

5 𝐾 ∨ ∼𝐿 DS 2, 4

6 ∼𝐿 DS 5, 3

7 ∼𝐿 ∧ ∼𝐾 Conj 6, 3

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 16/109

Reglas de inferencia

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.3, pág. 54)Construir una prueba formal de validez para el argumento:

1 𝐽 ⊃ 𝐾2 𝐽 ∨ (𝐾 ∨ ∼𝐿)3 ∼𝐾 /∴ ∼𝐿 ∧ ∼𝐾4 ∼𝐽 MT 1, 4

5 𝐾 ∨ ∼𝐿 DS 2, 4

6 ∼𝐿 DS 5, 3

7 ∼𝐿 ∧ ∼𝐾 Conj 6, 3

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 17/109

Reglas de inferencia

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.6, pág. 54)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝐴 ⊃ (𝐵 ∧ 𝐶)2 ∼𝐴 ⊃ [(𝐷 ⊃ 𝐸) ∧ (𝐹 ⊃ 𝐺)]3 (𝐵 ∧ 𝐶) ∨ [(∼𝐴 ⊃ 𝐷) ∧ (∼𝐴 ⊃ 𝐹)]4 ∼(𝐵 ∧ 𝐶) ∧ ∼(𝐺 ∧ 𝐷) /∴ 𝐸 ∨ 𝐺

5 ∼(𝐵 ∧ 𝐶) Simp 46 ∼𝐴 MT 1, 57 (𝐷 ⊃ 𝐸) ∧ (𝐹 ⊃ 𝐺) MP 2, 68 𝐷 ⊃ 𝐸 Simp 79 (∼𝐴 ⊃ 𝐷) ∧ (∼𝐴 ⊃ 𝐹) DS 3, 5

10 ∼𝐴 ⊃ 𝐷 Simp 911 𝐷 MP 10, 612 𝐸 MP 8, 1113 𝐸 ∨ 𝐺 Add 12

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 18/109

Reglas de inferencia

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.6, pág. 54)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝐴 ⊃ (𝐵 ∧ 𝐶)2 ∼𝐴 ⊃ [(𝐷 ⊃ 𝐸) ∧ (𝐹 ⊃ 𝐺)]3 (𝐵 ∧ 𝐶) ∨ [(∼𝐴 ⊃ 𝐷) ∧ (∼𝐴 ⊃ 𝐹)]4 ∼(𝐵 ∧ 𝐶) ∧ ∼(𝐺 ∧ 𝐷) /∴ 𝐸 ∨ 𝐺5 ∼(𝐵 ∧ 𝐶) Simp 46 ∼𝐴 MT 1, 57 (𝐷 ⊃ 𝐸) ∧ (𝐹 ⊃ 𝐺) MP 2, 68 𝐷 ⊃ 𝐸 Simp 79 (∼𝐴 ⊃ 𝐷) ∧ (∼𝐴 ⊃ 𝐹) DS 3, 5

10 ∼𝐴 ⊃ 𝐷 Simp 911 𝐷 MP 10, 612 𝐸 MP 8, 1113 𝐸 ∨ 𝐺 Add 12

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 19/109

Reglas de inferenciaEjercicio (Copi [1998], ejercicio III.7, pág. 54)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 (∼𝐻 ∨ 𝐼) ⊃ (𝐽 ⊃ 𝐾)2 (∼𝐿 ∧ ∼𝑀) ⊃ (𝐾 ⊃ 𝑁)3 (𝐻 ⊃ 𝐿) ∧ (𝐿 ⊃ 𝐻)4 (∼𝐿 ∧ ∼𝑀) ∧ ∼𝑂 /∴ 𝐽 ⊃ 𝑁

5 ∼𝐿 ∧ ∼𝑀 Simp 46 𝐾 ⊃ 𝑁 MP 2, 57 ∼𝐿 Simp 58 𝐻 ⊃ 𝐿 Simp 39 ∼𝐻 MT 8, 7

10 ∼𝐻 ∨ 𝐼 Add 911 𝐽 ⊃ 𝐾 MP 1, 1012 𝐽 ⊃ 𝑁 HS 11, 6

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 20/109

Reglas de inferenciaEjercicio (Copi [1998], ejercicio III.7, pág. 54)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 (∼𝐻 ∨ 𝐼) ⊃ (𝐽 ⊃ 𝐾)2 (∼𝐿 ∧ ∼𝑀) ⊃ (𝐾 ⊃ 𝑁)3 (𝐻 ⊃ 𝐿) ∧ (𝐿 ⊃ 𝐻)4 (∼𝐿 ∧ ∼𝑀) ∧ ∼𝑂 /∴ 𝐽 ⊃ 𝑁5 ∼𝐿 ∧ ∼𝑀 Simp 46 𝐾 ⊃ 𝑁 MP 2, 57 ∼𝐿 Simp 58 𝐻 ⊃ 𝐿 Simp 39 ∼𝐻 MT 8, 7

10 ∼𝐻 ∨ 𝐼 Add 911 𝐽 ⊃ 𝐾 MP 1, 1012 𝐽 ⊃ 𝑁 HS 11, 6

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 21/109

Reglas de inferenciaEjercicio (Copi [1998], ejercicio III.10, pág. 54)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 (𝐵 ∨ 𝐶) ⊃ (𝐷 ∨ 𝐸)2 ((𝐷 ∨ 𝐸) ∨ 𝐹) ⊃ (𝐺 ∨ 𝐻)3 (𝐺 ∨ 𝐻) ⊃ ∼𝐷4 𝐸 ⊃ ∼𝐺5 𝐵 /∴ 𝐻

6 𝐵 ∨ 𝐶 Add 57 𝐷 ∨ 𝐸 MP 1, 68 (𝐷 ∨ 𝐸) ∨ 𝐹 Add 79 𝐺 ∨ 𝐻 MP 2, 8

10 ∼𝐷 MP 3, 911 𝐸 DS 7, 1012 ∼𝐺 MP 4, 1113 𝐻 DS 9, 12

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 22/109

Reglas de inferenciaEjercicio (Copi [1998], ejercicio III.10, pág. 54)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 (𝐵 ∨ 𝐶) ⊃ (𝐷 ∨ 𝐸)2 ((𝐷 ∨ 𝐸) ∨ 𝐹) ⊃ (𝐺 ∨ 𝐻)3 (𝐺 ∨ 𝐻) ⊃ ∼𝐷4 𝐸 ⊃ ∼𝐺5 𝐵 /∴ 𝐻6 𝐵 ∨ 𝐶 Add 57 𝐷 ∨ 𝐸 MP 1, 68 (𝐷 ∨ 𝐸) ∨ 𝐹 Add 79 𝐺 ∨ 𝐻 MP 2, 8

10 ∼𝐷 MP 3, 911 𝐸 DS 7, 1012 ∼𝐺 MP 4, 1113 𝐻 DS 9, 12

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 23/109

Regla de reemplazoMotivaciónConstruir una prueba formal de validez para el argumento

𝐴 ∧ 𝐵 /∴ 𝐵

No es posible con nuestras actuales reglas de inferencia.

Notación: 𝑝 ∷ 𝑞 significa que 𝑝 es lógicamente equivalente a 𝑞.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 24/109

Regla de reemplazoMotivaciónConstruir una prueba formal de validez para el argumento

𝐴 ∧ 𝐵 /∴ 𝐵No es posible con nuestras actuales reglas de inferencia.

Notación: 𝑝 ∷ 𝑞 significa que 𝑝 es lógicamente equivalente a 𝑞.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 25/109

Regla de reemplazoMotivaciónConstruir una prueba formal de validez para el argumento

𝐴 ∧ 𝐵 /∴ 𝐵No es posible con nuestras actuales reglas de inferencia.

Notación: 𝑝 ∷ 𝑞 significa que 𝑝 es lógicamente equivalente a 𝑞.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 26/109

Regla de reemplazoRegla de reemplazoCualquiera de las siguientes expresiones lógicamente equivalentes puedenreemplazar a la otra en donde ocurran.

9 De Morgan’s rule (DM) ∼(𝑝 ∧ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∨ ∼𝑞)∼(𝑝 ∨ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∧ ∼𝑞)

10 Commutativity (Com) (𝑝 ∨ 𝑞) ∷ (𝑞 ∨ 𝑝)(𝑝 ∧ 𝑞) ∷ (𝑞 ∧ 𝑝)

11 Associativity (Assoc) [(𝑝 ∨ (𝑞 ∨ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∨ 𝑞) ∨ 𝑟][𝑝 ∧ (𝑞 ∧ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∧ 𝑟]

12 Distribution (Dist) [𝑝 ∧ (𝑞 ∨ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∨ (𝑝 ∧ 𝑟)][𝑝 ∨ (𝑞 ∧ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ (𝑝 ∨ 𝑟)]

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 27/109

Regla de reemplazoRegla de reemplazoCualquiera de las siguientes expresiones lógicamente equivalentes puedenreemplazar a la otra en donde ocurran.

9 De Morgan’s rule (DM) ∼(𝑝 ∧ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∨ ∼𝑞)∼(𝑝 ∨ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∧ ∼𝑞)

10 Commutativity (Com) (𝑝 ∨ 𝑞) ∷ (𝑞 ∨ 𝑝)(𝑝 ∧ 𝑞) ∷ (𝑞 ∧ 𝑝)

11 Associativity (Assoc) [(𝑝 ∨ (𝑞 ∨ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∨ 𝑞) ∨ 𝑟][𝑝 ∧ (𝑞 ∧ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∧ 𝑟]

12 Distribution (Dist) [𝑝 ∧ (𝑞 ∨ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∨ (𝑝 ∧ 𝑟)][𝑝 ∨ (𝑞 ∧ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ (𝑝 ∨ 𝑟)]

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 28/109

Regla de reemplazoRegla de reemplazoCualquiera de las siguientes expresiones lógicamente equivalentes puedenreemplazar a la otra en donde ocurran.

9 De Morgan’s rule (DM) ∼(𝑝 ∧ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∨ ∼𝑞)∼(𝑝 ∨ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∧ ∼𝑞)

10 Commutativity (Com) (𝑝 ∨ 𝑞) ∷ (𝑞 ∨ 𝑝)(𝑝 ∧ 𝑞) ∷ (𝑞 ∧ 𝑝)

11 Associativity (Assoc) [(𝑝 ∨ (𝑞 ∨ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∨ 𝑞) ∨ 𝑟][𝑝 ∧ (𝑞 ∧ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∧ 𝑟]

12 Distribution (Dist) [𝑝 ∧ (𝑞 ∨ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∨ (𝑝 ∧ 𝑟)][𝑝 ∨ (𝑞 ∧ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ (𝑝 ∨ 𝑟)]

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 29/109

Regla de reemplazoRegla de reemplazoCualquiera de las siguientes expresiones lógicamente equivalentes puedenreemplazar a la otra en donde ocurran.

9 De Morgan’s rule (DM) ∼(𝑝 ∧ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∨ ∼𝑞)∼(𝑝 ∨ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∧ ∼𝑞)

10 Commutativity (Com) (𝑝 ∨ 𝑞) ∷ (𝑞 ∨ 𝑝)(𝑝 ∧ 𝑞) ∷ (𝑞 ∧ 𝑝)

11 Associativity (Assoc) [(𝑝 ∨ (𝑞 ∨ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∨ 𝑞) ∨ 𝑟][𝑝 ∧ (𝑞 ∧ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∧ 𝑟]

12 Distribution (Dist) [𝑝 ∧ (𝑞 ∨ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∨ (𝑝 ∧ 𝑟)][𝑝 ∨ (𝑞 ∧ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ (𝑝 ∨ 𝑟)]

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 30/109

Regla de reemplazoRegla de reemplazoCualquiera de las siguientes expresiones lógicamente equivalentes puedenreemplazar a la otra en donde ocurran.

9 De Morgan’s rule (DM) ∼(𝑝 ∧ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∨ ∼𝑞)∼(𝑝 ∨ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∧ ∼𝑞)

10 Commutativity (Com) (𝑝 ∨ 𝑞) ∷ (𝑞 ∨ 𝑝)(𝑝 ∧ 𝑞) ∷ (𝑞 ∧ 𝑝)

11 Associativity (Assoc) [(𝑝 ∨ (𝑞 ∨ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∨ 𝑞) ∨ 𝑟][𝑝 ∧ (𝑞 ∧ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∧ 𝑟]

12 Distribution (Dist) [𝑝 ∧ (𝑞 ∨ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∨ (𝑝 ∧ 𝑟)][𝑝 ∨ (𝑞 ∧ 𝑟)] ∷ [(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ (𝑝 ∨ 𝑟)]

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 31/109

Regla de reemplazo

(continuación)

13 Double negation (DN) 𝑝 ∷ ∼∼𝑝

14 Transposition (Trans) (𝑝 ⊃ 𝑞) ∷ (∼𝑞 ⊃ ∼𝑝)

15 Material implication (Impl) (𝑝 ⊃ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∨ 𝑞)

16 Material equivalence (Equiv) (𝑝 ≡ 𝑞) ∷ [(𝑝 ⊃ 𝑞) ∧ (𝑞 ⊃ 𝑝)](𝑝 ≡ 𝑞) ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∨ (∼𝑝 ∧ ∼𝑞)]

17 Exportation (Exp) [(𝑝 ∧ 𝑞) ⊃ 𝑟] ∷ [𝑝 ⊃ (𝑞 ⊃ 𝑟)]

18 Tautology (Taut) 𝑝 ∷ (𝑝 ∨ 𝑝)𝑝 ∷ (𝑝 ∧ 𝑝)

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 32/109

Regla de reemplazo

(continuación)

13 Double negation (DN) 𝑝 ∷ ∼∼𝑝

14 Transposition (Trans) (𝑝 ⊃ 𝑞) ∷ (∼𝑞 ⊃ ∼𝑝)

15 Material implication (Impl) (𝑝 ⊃ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∨ 𝑞)

16 Material equivalence (Equiv) (𝑝 ≡ 𝑞) ∷ [(𝑝 ⊃ 𝑞) ∧ (𝑞 ⊃ 𝑝)](𝑝 ≡ 𝑞) ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∨ (∼𝑝 ∧ ∼𝑞)]

17 Exportation (Exp) [(𝑝 ∧ 𝑞) ⊃ 𝑟] ∷ [𝑝 ⊃ (𝑞 ⊃ 𝑟)]

18 Tautology (Taut) 𝑝 ∷ (𝑝 ∨ 𝑝)𝑝 ∷ (𝑝 ∧ 𝑝)

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 33/109

Regla de reemplazo

(continuación)

13 Double negation (DN) 𝑝 ∷ ∼∼𝑝

14 Transposition (Trans) (𝑝 ⊃ 𝑞) ∷ (∼𝑞 ⊃ ∼𝑝)

15 Material implication (Impl) (𝑝 ⊃ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∨ 𝑞)

16 Material equivalence (Equiv) (𝑝 ≡ 𝑞) ∷ [(𝑝 ⊃ 𝑞) ∧ (𝑞 ⊃ 𝑝)](𝑝 ≡ 𝑞) ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∨ (∼𝑝 ∧ ∼𝑞)]

17 Exportation (Exp) [(𝑝 ∧ 𝑞) ⊃ 𝑟] ∷ [𝑝 ⊃ (𝑞 ⊃ 𝑟)]

18 Tautology (Taut) 𝑝 ∷ (𝑝 ∨ 𝑝)𝑝 ∷ (𝑝 ∧ 𝑝)

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 34/109

Regla de reemplazo

(continuación)

13 Double negation (DN) 𝑝 ∷ ∼∼𝑝

14 Transposition (Trans) (𝑝 ⊃ 𝑞) ∷ (∼𝑞 ⊃ ∼𝑝)

15 Material implication (Impl) (𝑝 ⊃ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∨ 𝑞)

16 Material equivalence (Equiv) (𝑝 ≡ 𝑞) ∷ [(𝑝 ⊃ 𝑞) ∧ (𝑞 ⊃ 𝑝)](𝑝 ≡ 𝑞) ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∨ (∼𝑝 ∧ ∼𝑞)]

17 Exportation (Exp) [(𝑝 ∧ 𝑞) ⊃ 𝑟] ∷ [𝑝 ⊃ (𝑞 ⊃ 𝑟)]

18 Tautology (Taut) 𝑝 ∷ (𝑝 ∨ 𝑝)𝑝 ∷ (𝑝 ∧ 𝑝)

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 35/109

Regla de reemplazo

(continuación)

13 Double negation (DN) 𝑝 ∷ ∼∼𝑝

14 Transposition (Trans) (𝑝 ⊃ 𝑞) ∷ (∼𝑞 ⊃ ∼𝑝)

15 Material implication (Impl) (𝑝 ⊃ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∨ 𝑞)

16 Material equivalence (Equiv) (𝑝 ≡ 𝑞) ∷ [(𝑝 ⊃ 𝑞) ∧ (𝑞 ⊃ 𝑝)](𝑝 ≡ 𝑞) ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∨ (∼𝑝 ∧ ∼𝑞)]

17 Exportation (Exp) [(𝑝 ∧ 𝑞) ⊃ 𝑟] ∷ [𝑝 ⊃ (𝑞 ⊃ 𝑟)]

18 Tautology (Taut) 𝑝 ∷ (𝑝 ∨ 𝑝)𝑝 ∷ (𝑝 ∧ 𝑝)

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 36/109

Regla de reemplazo

(continuación)

13 Double negation (DN) 𝑝 ∷ ∼∼𝑝

14 Transposition (Trans) (𝑝 ⊃ 𝑞) ∷ (∼𝑞 ⊃ ∼𝑝)

15 Material implication (Impl) (𝑝 ⊃ 𝑞) ∷ (∼𝑝 ∨ 𝑞)

16 Material equivalence (Equiv) (𝑝 ≡ 𝑞) ∷ [(𝑝 ⊃ 𝑞) ∧ (𝑞 ⊃ 𝑝)](𝑝 ≡ 𝑞) ∷ [(𝑝 ∧ 𝑞) ∨ (∼𝑝 ∧ ∼𝑞)]

17 Exportation (Exp) [(𝑝 ∧ 𝑞) ⊃ 𝑟] ∷ [𝑝 ⊃ (𝑞 ⊃ 𝑟)]

18 Tautology (Taut) 𝑝 ∷ (𝑝 ∨ 𝑝)𝑝 ∷ (𝑝 ∧ 𝑝)

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 37/109

Regla de reemplazoObservación: “La regla de reemplazo autoriza que expresiones lógicamenteequivalentes especificadas se reemplacen entre sí donde ocurran, aun endonde no constituyan renglones enteros de demostración. Pero las nueveprimeras reglas de inferencia sólo pueden usarse tomando como premisasrenglones enteros de una demostración.”1

1Copi, Irving M. (1998). Lógica Simbólica, pág. 59.Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 38/109

Regla de reemplazoEjemploConstruir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝐴 ∧ 𝐵 /∴ 𝐵2 𝐵 ∧ 𝐴 Com 1

3 𝐵 Simp 2

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 39/109

Pruebas formalesVerificación vs construcciónVerificar una prueba formal es un proceso efectivo (algorítmico), pero cons-truirla no lo es.

ConvenciónEn cada línea de una prueba sólo se aplica una regla de inferencia o unaequivalencia lógica, pero no ambas.

SugerenciaAntes de comenzar a realizar ejercicios de construcción de pruebasformales, realizar (algunos de) los ejercicios I y II de la pág. 61 y 62de Copi [1998].

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 40/109

Pruebas formalesVerificación vs construcciónVerificar una prueba formal es un proceso efectivo (algorítmico), pero cons-truirla no lo es.

ConvenciónEn cada línea de una prueba sólo se aplica una regla de inferencia o unaequivalencia lógica, pero no ambas.

SugerenciaAntes de comenzar a realizar ejercicios de construcción de pruebasformales, realizar (algunos de) los ejercicios I y II de la pág. 61 y 62de Copi [1998].

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 41/109

Pruebas formalesVerificación vs construcciónVerificar una prueba formal es un proceso efectivo (algorítmico), pero cons-truirla no lo es.

ConvenciónEn cada línea de una prueba sólo se aplica una regla de inferencia o unaequivalencia lógica, pero no ambas.

SugerenciaAntes de comenzar a realizar ejercicios de construcción de pruebasformales, realizar (algunos de) los ejercicios I y II de la pág. 61 y 62de Copi [1998].

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 42/109

Pruebas formalesEjercicio (Copi [1998], ejercicio II.4, pág. 62)La siguiente es una prueba formal de validez para el argumento indicado.Enuncie la “justificación” de cada renglón que no sea una premisa:

1 (𝑂 ⊃ ∼𝑃) ∧ (𝑃 ⊃ 𝑄)2 𝑄 ⊃ 𝑂3 ∼𝑅 ⊃ 𝑃 /∴ 𝑅4 ∼𝑄 ∨ 𝑂5 𝑂 ∨ ∼𝑄6 (𝑂 ⊃ ∼𝑃) ∧ (∼𝑄 ⊃ ∼𝑃 )7 ∼𝑃 ∨ ∼𝑃8 ∼𝑃9 ∼∼𝑅

10 𝑅Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 43/109

Pruebas formales

Ejercicio (continuación)

1 (𝑂 ⊃ ∼𝑃) ∧ (𝑃 ⊃ 𝑄)2 𝑄 ⊃ 𝑂3 ∼𝑅 ⊃ 𝑃 /∴ 𝑅4 ∼𝑄 ∨ 𝑂 Impl 25 𝑂 ∨ ∼𝑄 Com 46 (𝑂 ⊃ ∼𝑃) ∧ (∼𝑄 ⊃ ∼𝑃 ) Trans 17 ∼𝑃 ∨ ∼𝑃 CD 6, 48 ∼𝑃 Taut 79 ∼∼𝑅 MT 3, 8

10 𝑅 DN 9

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 44/109

Pruebas formalesEjercicio (Copi [1998], ejercicio II.7, pág. 62)La siguiente es una prueba formal de validez para el argumento indicado.Enuncie la “justificación” de cada renglón que no sea una premisa:

1 𝐶 ⊃ (𝐷 ⊃ ∼𝐶)2 𝐶 ≡ 𝐷 /∴ ∼𝐶 ∧ ∼𝐷

3 𝐶 ⊃ (∼∼𝐶 ⊃ ∼𝐷)4 𝐶 ⊃ (𝐶 ⊃ ∼𝐷)5 (𝐶 ∧ 𝐶) ⊃ ∼𝐷6 𝐶 ⊃ ∼𝐷7 ∼𝐶 ∨ ∼𝐷8 ∼(𝐶 ∧ 𝐷)9 (𝐶 ∧ 𝐷) ∨ (∼𝐶 ∧ ∼𝐷)

10 ∼𝐶 ∧ ∼𝐷

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 45/109

Pruebas formalesEjercicio (Copi [1998], ejercicio II.7, pág. 62)La siguiente es una prueba formal de validez para el argumento indicado.Enuncie la “justificación” de cada renglón que no sea una premisa:

1 𝐶 ⊃ (𝐷 ⊃ ∼𝐶)2 𝐶 ≡ 𝐷 /∴ ∼𝐶 ∧ ∼𝐷3 𝐶 ⊃ (∼∼𝐶 ⊃ ∼𝐷)4 𝐶 ⊃ (𝐶 ⊃ ∼𝐷)5 (𝐶 ∧ 𝐶) ⊃ ∼𝐷6 𝐶 ⊃ ∼𝐷7 ∼𝐶 ∨ ∼𝐷8 ∼(𝐶 ∧ 𝐷)9 (𝐶 ∧ 𝐷) ∨ (∼𝐶 ∧ ∼𝐷)

10 ∼𝐶 ∧ ∼𝐷Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 46/109

Pruebas formales

Ejercicio (continuación)

1 𝐶 ⊃ (𝐷 ⊃ ∼𝐶)2 𝐶 ≡ 𝐷 /∴ ∼𝐶 ∧ ∼𝐷

3 𝐶 ⊃ (∼∼𝐶 ⊃ ∼𝐷) Trans 14 𝐶 ⊃ (𝐶 ⊃ ∼𝐷) DN 35 (𝐶 ∧ 𝐶) ⊃ ∼𝐷 Exp 46 𝐶 ⊃ ∼𝐷 Taut 57 ∼𝐶 ∨ ∼𝐷 Impl 68 ∼(𝐶 ∧ 𝐷) DM 79 (𝐶 ∧ 𝐷) ∨ (∼𝐶 ∧ ∼𝐷) Equiv 2

10 ∼𝐶 ∧ ∼𝐷 DS 9, 8

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 47/109

Pruebas formales

Ejercicio (continuación)

1 𝐶 ⊃ (𝐷 ⊃ ∼𝐶)2 𝐶 ≡ 𝐷 /∴ ∼𝐶 ∧ ∼𝐷3 𝐶 ⊃ (∼∼𝐶 ⊃ ∼𝐷) Trans 14 𝐶 ⊃ (𝐶 ⊃ ∼𝐷) DN 35 (𝐶 ∧ 𝐶) ⊃ ∼𝐷 Exp 46 𝐶 ⊃ ∼𝐷 Taut 57 ∼𝐶 ∨ ∼𝐷 Impl 68 ∼(𝐶 ∧ 𝐷) DM 79 (𝐶 ∧ 𝐷) ∨ (∼𝐶 ∧ ∼𝐷) Equiv 2

10 ∼𝐶 ∧ ∼𝐷 DS 9, 8

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 48/109

Pruebas formales

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.6, pág. 62)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝑁 ⊃ 𝑂 /∴ (𝑁 ∧ 𝑃 ) ⊃ 0

2 ∼𝑁 ∨ 𝑂 Impl 13 (∼𝑁 ∨ 𝑂) ∨ ∼𝑃 Add 24 ∼𝑃 ∨ (∼𝑁 ∨ 𝑂) Com 35 (∼𝑃 ∨ ∼𝑁) ∨ 𝑂 Assoc. 46 ∼(𝑃 ∧ 𝑁) ∨ 𝑂 DM 57 ∼(𝑁 ∧ 𝑃) ∨ 𝑂 Com 68 (𝑁 ∧ 𝑃) ⊃ 0 Impl 7

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 49/109

Pruebas formales

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.6, pág. 62)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝑁 ⊃ 𝑂 /∴ (𝑁 ∧ 𝑃 ) ⊃ 02 ∼𝑁 ∨ 𝑂 Impl 13 (∼𝑁 ∨ 𝑂) ∨ ∼𝑃 Add 24 ∼𝑃 ∨ (∼𝑁 ∨ 𝑂) Com 35 (∼𝑃 ∨ ∼𝑁) ∨ 𝑂 Assoc. 46 ∼(𝑃 ∧ 𝑁) ∨ 𝑂 DM 57 ∼(𝑁 ∧ 𝑃) ∨ 𝑂 Com 68 (𝑁 ∧ 𝑃) ⊃ 0 Impl 7

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 50/109

Pruebas formales

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.7, pág. 63)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 (𝑄 ∨ 𝑅) ⊃ 𝑆 /∴ 𝑄 ⊃ 𝑆

2 ∼(𝑄 ∨ 𝑅) ∨ 𝑆 Impl 1

3 (∼𝑄 ∧ ∼𝑅) ∨ 𝑆 DM 2

4 𝑆 ∨ (∼𝑄 ∧ ∼𝑅) Com 3

5 (𝑆 ∨ ∼𝑄) ∧ (𝑆 ∨ ∼𝑅) Dist 4

6 𝑆 ∨ ∼𝑄 Simp 5

7 ∼𝑄 ∨ 𝑆 Com 6

8 𝑄 ⊃ 𝑆 Impl 7

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 51/109

Pruebas formales

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.7, pág. 63)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 (𝑄 ∨ 𝑅) ⊃ 𝑆 /∴ 𝑄 ⊃ 𝑆2 ∼(𝑄 ∨ 𝑅) ∨ 𝑆 Impl 1

3 (∼𝑄 ∧ ∼𝑅) ∨ 𝑆 DM 2

4 𝑆 ∨ (∼𝑄 ∧ ∼𝑅) Com 3

5 (𝑆 ∨ ∼𝑄) ∧ (𝑆 ∨ ∼𝑅) Dist 4

6 𝑆 ∨ ∼𝑄 Simp 5

7 ∼𝑄 ∨ 𝑆 Com 6

8 𝑄 ⊃ 𝑆 Impl 7

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 52/109

Pruebas formales

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.8, pág. 63)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝑇 ⊃ ∼(𝑈 ⊃ 𝑉 ) /∴ 𝑇 ⊃ 𝑈

2 ∼𝑇 ∨ ∼(𝑈 ⊃ 𝑉 ) Impl 1

3 ∼𝑇 ∨ ∼(∼𝑈 ∨ 𝑉 ) Impl 2

4 ∼𝑇 ∨ (∼∼𝑈 ∧ ∼𝑉 ) DM 3

5 ∼𝑇 ∨ (𝑈 ∧ ∼𝑉 ) DN. 4

6 (∼𝑇 ∨ 𝑈) ∧ (∼𝑇 ∨ ∼𝑉 ) Dist 5

7 ∼𝑇 ∨ 𝑈 Simp 6

8 𝑇 ⊃ 𝑈 Impl 7

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 53/109

Pruebas formales

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.8, pág. 63)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝑇 ⊃ ∼(𝑈 ⊃ 𝑉 ) /∴ 𝑇 ⊃ 𝑈2 ∼𝑇 ∨ ∼(𝑈 ⊃ 𝑉 ) Impl 1

3 ∼𝑇 ∨ ∼(∼𝑈 ∨ 𝑉 ) Impl 2

4 ∼𝑇 ∨ (∼∼𝑈 ∧ ∼𝑉 ) DM 3

5 ∼𝑇 ∨ (𝑈 ∧ ∼𝑉 ) DN. 4

6 (∼𝑇 ∨ 𝑈) ∧ (∼𝑇 ∨ ∼𝑉 ) Dist 5

7 ∼𝑇 ∨ 𝑈 Simp 6

8 𝑇 ⊃ 𝑈 Impl 7

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 54/109

Pruebas formales

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.11, pág. 63)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝐸 ⊃ 𝐹2 𝐸 ⊃ 𝐺 /∴ 𝐸 ⊃ (𝐹 ∧ 𝐺)

3 ∼𝐸 ∨ 𝐹 Impl 1

4 ∼𝐸 ∨ 𝐺 Impl 2

5 (∼𝐸 ∨ 𝐹) ∧ (∼𝐸 ∨ 𝐺) Conj 3, 4

6 ∼𝐸 ∨ (𝐹 ∧ 𝐺) Dist

7 𝐸 ⊃ (𝐹 ∧ 𝐺) Impl 6

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 55/109

Pruebas formales

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.11, pág. 63)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝐸 ⊃ 𝐹2 𝐸 ⊃ 𝐺 /∴ 𝐸 ⊃ (𝐹 ∧ 𝐺)3 ∼𝐸 ∨ 𝐹 Impl 1

4 ∼𝐸 ∨ 𝐺 Impl 2

5 (∼𝐸 ∨ 𝐹) ∧ (∼𝐸 ∨ 𝐺) Conj 3, 4

6 ∼𝐸 ∨ (𝐹 ∧ 𝐺) Dist

7 𝐸 ⊃ (𝐹 ∧ 𝐺) Impl 6

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 56/109

Nuevas reglas de demostración

Regla de demostración condicionalRegla de demostración indirecta

Observación: Copi [1998] presenta la regla de demostración condicionalgradualmente. En § 3.5 presenta una primera versión de la regla y en § 3.8presenta la versión general de la regla llamándola regla de demostracióncondicional reforzada. Nuestra presentación corresponde a la versióngeneral de la regla y ésta será la versión evaluada.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 57/109

Nuevas reglas de demostración

Regla de demostración condicionalRegla de demostración indirecta

Observación: Copi [1998] presenta la regla de demostración condicionalgradualmente. En § 3.5 presenta una primera versión de la regla y en § 3.8presenta la versión general de la regla llamándola regla de demostracióncondicional reforzada. Nuestra presentación corresponde a la versióngeneral de la regla y ésta será la versión evaluada.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 58/109

Regla de demostración condicionalIdeaAdicionar supuestos con alcance limitado.

Descarga de supuestosEs necesario descargar cada supuesto adicionado.

Regla de demostración condicional

𝐴 ACP

⋮𝐶

𝐴 ⊃ 𝐶 CP

CP: Conditional ProofACP: Assumption for Conditional Proof

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 59/109

Regla de demostración condicionalIdeaAdicionar supuestos con alcance limitado.

Descarga de supuestosEs necesario descargar cada supuesto adicionado.

Regla de demostración condicional

𝐴 ACP

⋮𝐶

𝐴 ⊃ 𝐶 CP

CP: Conditional ProofACP: Assumption for Conditional Proof

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 60/109

Regla de demostración condicionalIdeaAdicionar supuestos con alcance limitado.

Descarga de supuestosEs necesario descargar cada supuesto adicionado.

Regla de demostración condicional

𝐴 ACP

⋮𝐶

𝐴 ⊃ 𝐶 CP

CP: Conditional ProofACP: Assumption for Conditional Proof

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 61/109

Regla de demostración condicional

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.11, pág. 63)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝐸 ⊃ 𝐹2 𝐸 ⊃ 𝐺 /∴ 𝐸 ⊃ (𝐹 ∧ 𝐺)

3 𝐸 ACP

4 𝐹 MP 1, 3

5 𝐺 MP 2, 3

6 𝐹 ∧ 𝐺 Conj 4, 5

7 𝐸 ⊃ 𝐹 ∧ 𝐺 CP 3–6

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 62/109

Regla de demostración condicional

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.11, pág. 63)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝐸 ⊃ 𝐹2 𝐸 ⊃ 𝐺 /∴ 𝐸 ⊃ (𝐹 ∧ 𝐺)3 𝐸 ACP

4 𝐹 MP 1, 3

5 𝐺 MP 2, 3

6 𝐹 ∧ 𝐺 Conj 4, 5

7 𝐸 ⊃ 𝐹 ∧ 𝐺 CP 3–6

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 63/109

Regla de demostración condicional

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio III.11, pág. 63)Construir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝐸 ⊃ 𝐹2 𝐸 ⊃ 𝐺 /∴ 𝐸 ⊃ (𝐹 ∧ 𝐺)3 𝐸 ACP

4 𝐹 MP 1, 3

5 𝐺 MP 2, 3

6 𝐹 ∧ 𝐺 Conj 4, 5

7 𝐸 ⊃ 𝐹 ∧ 𝐺 CP 3–6

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 64/109

Regla de demostración condicionalEjercicio (Copi [1998], pág. 75)Construir una demostración condicional de validez para el ejercicio 22 dela pág. 65.1 (𝑇 ⊃ 𝐸) ∧ (𝑀 ⊃ 𝐿) /∴ (𝑇 ∧ 𝑀) ⊃ (𝐸 ∧ 𝐿)

2 𝑇 ∧ 𝑀 ACP3 𝑇 ⊃ 𝐸 Simp 14 (𝑀 ⊃ 𝐿) ∧ (𝑇 ⊃ 𝐸) Com 15 𝑀 ⊃ 𝐿 Simp 46 𝑇 Simp 27 𝑀 ∧ 𝑇 Com 28 𝑀 Simp 79 𝐸 MP 3, 6

10 𝐿 MP 5, 811 𝐸 ∧ 𝐿 Conj 9, 1012 (𝑇 ∧ 𝑀) ⊃ (𝐸 ∧ 𝐿) CP 2–11

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 65/109

Regla de demostración condicionalEjercicio (Copi [1998], pág. 75)Construir una demostración condicional de validez para el ejercicio 22 dela pág. 65.1 (𝑇 ⊃ 𝐸) ∧ (𝑀 ⊃ 𝐿) /∴ (𝑇 ∧ 𝑀) ⊃ (𝐸 ∧ 𝐿)2 𝑇 ∧ 𝑀 ACP

3 𝑇 ⊃ 𝐸 Simp 14 (𝑀 ⊃ 𝐿) ∧ (𝑇 ⊃ 𝐸) Com 15 𝑀 ⊃ 𝐿 Simp 46 𝑇 Simp 27 𝑀 ∧ 𝑇 Com 28 𝑀 Simp 79 𝐸 MP 3, 6

10 𝐿 MP 5, 811 𝐸 ∧ 𝐿 Conj 9, 1012 (𝑇 ∧ 𝑀) ⊃ (𝐸 ∧ 𝐿) CP 2–11

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 66/109

Regla de demostración condicionalEjercicio (Copi [1998], pág. 75)Construir una demostración condicional de validez para el ejercicio 22 dela pág. 65.1 (𝑇 ⊃ 𝐸) ∧ (𝑀 ⊃ 𝐿) /∴ (𝑇 ∧ 𝑀) ⊃ (𝐸 ∧ 𝐿)2 𝑇 ∧ 𝑀 ACP3 𝑇 ⊃ 𝐸 Simp 14 (𝑀 ⊃ 𝐿) ∧ (𝑇 ⊃ 𝐸) Com 15 𝑀 ⊃ 𝐿 Simp 46 𝑇 Simp 27 𝑀 ∧ 𝑇 Com 28 𝑀 Simp 79 𝐸 MP 3, 6

10 𝐿 MP 5, 811 𝐸 ∧ 𝐿 Conj 9, 1012 (𝑇 ∧ 𝑀) ⊃ (𝐸 ∧ 𝐿) CP 2–11

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 67/109

Regla de demostración condicionalLa regla de demostración condicional puede aplicarse más de una vez.

Ejercicio (Copi [1998], ejemplo pág. 74)Construir una prueba formal de validez para el argumento:

1 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐶)2 𝐵 ⊃ (𝐶 ⊃ 𝐷) /∴ 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐷)3 𝐴 ACP4 𝐵 ACP5 𝐵 ⊃ 𝐶 MP 1, 36 𝐶 MP 5, 47 𝐶 ⊃ 𝐷 MP 2, 48 𝐷 MP 7, 69 𝐵 ⊃ 𝐷 CP 4–8

10 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐷) CP 3–9

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 68/109

Regla de demostración condicionalLa regla de demostración condicional puede aplicarse más de una vez.

Ejercicio (Copi [1998], ejemplo pág. 74)Construir una prueba formal de validez para el argumento:

1 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐶)2 𝐵 ⊃ (𝐶 ⊃ 𝐷) /∴ 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐷)

3 𝐴 ACP4 𝐵 ACP5 𝐵 ⊃ 𝐶 MP 1, 36 𝐶 MP 5, 47 𝐶 ⊃ 𝐷 MP 2, 48 𝐷 MP 7, 69 𝐵 ⊃ 𝐷 CP 4–8

10 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐷) CP 3–9

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 69/109

Regla de demostración condicionalLa regla de demostración condicional puede aplicarse más de una vez.

Ejercicio (Copi [1998], ejemplo pág. 74)Construir una prueba formal de validez para el argumento:

1 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐶)2 𝐵 ⊃ (𝐶 ⊃ 𝐷) /∴ 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐷)3 𝐴 ACP

4 𝐵 ACP5 𝐵 ⊃ 𝐶 MP 1, 36 𝐶 MP 5, 47 𝐶 ⊃ 𝐷 MP 2, 48 𝐷 MP 7, 69 𝐵 ⊃ 𝐷 CP 4–8

10 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐷) CP 3–9

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 70/109

Regla de demostración condicionalLa regla de demostración condicional puede aplicarse más de una vez.

Ejercicio (Copi [1998], ejemplo pág. 74)Construir una prueba formal de validez para el argumento:

1 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐶)2 𝐵 ⊃ (𝐶 ⊃ 𝐷) /∴ 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐷)3 𝐴 ACP4 𝐵 ACP

5 𝐵 ⊃ 𝐶 MP 1, 36 𝐶 MP 5, 47 𝐶 ⊃ 𝐷 MP 2, 48 𝐷 MP 7, 69 𝐵 ⊃ 𝐷 CP 4–8

10 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐷) CP 3–9

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 71/109

Regla de demostración condicionalLa regla de demostración condicional puede aplicarse más de una vez.

Ejercicio (Copi [1998], ejemplo pág. 74)Construir una prueba formal de validez para el argumento:

1 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐶)2 𝐵 ⊃ (𝐶 ⊃ 𝐷) /∴ 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐷)3 𝐴 ACP4 𝐵 ACP5 𝐵 ⊃ 𝐶 MP 1, 36 𝐶 MP 5, 47 𝐶 ⊃ 𝐷 MP 2, 48 𝐷 MP 7, 69 𝐵 ⊃ 𝐷 CP 4–8

10 𝐴 ⊃ (𝐵 ⊃ 𝐷) CP 3–9

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 72/109

Regla de demostración condicionalEjercicio (Copi [1998], ejercicio 2, pág. 84)Utilizar el método de demostración condicional para demostrar la validezdel siguiente argumento:1 (𝐸 ∨ 𝐹) ⊃ 𝐺2 𝐻 ⊃ (𝐼 ∧ 𝐽) /∴ (𝐸 ⊃ 𝐺) ∧ (𝐻 ⊃ 𝐼)

3 𝐸 ACP4 𝐸 ∨ 𝐹 Add 35 𝐺 MP 1, 46 𝐸 ⊃ 𝐺 CP 3–57 𝐻 ACP8 𝐼 ∧ 𝐽 MP 2, 79 𝐼 Simp 810 𝐻 ⊃ 𝐼 CP 7–911 (𝐸 ⊃ 𝐺) ∧ (𝐻 ⊃ 𝐼) Conj 6, 10

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 73/109

Regla de demostración condicionalEjercicio (Copi [1998], ejercicio 2, pág. 84)Utilizar el método de demostración condicional para demostrar la validezdel siguiente argumento:1 (𝐸 ∨ 𝐹) ⊃ 𝐺2 𝐻 ⊃ (𝐼 ∧ 𝐽) /∴ (𝐸 ⊃ 𝐺) ∧ (𝐻 ⊃ 𝐼)3 𝐸 ACP4 𝐸 ∨ 𝐹 Add 35 𝐺 MP 1, 46 𝐸 ⊃ 𝐺 CP 3–57 𝐻 ACP8 𝐼 ∧ 𝐽 MP 2, 79 𝐼 Simp 810 𝐻 ⊃ 𝐼 CP 7–911 (𝐸 ⊃ 𝐺) ∧ (𝐻 ⊃ 𝐼) Conj 6, 10

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 74/109

Regla de demostración condicional

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio 4, pág. 84)Utilizar el método de demostración condicional para demostrar la validezdel siguiente argumento:

1 𝑄 ∨ (𝑅 ⊃ 𝑆)2 (𝑅 ⊃ (𝑅 ∧ 𝑆)) ⊃ (𝑇 ∨ 𝑈)3 (𝑇 ⊃ 𝑄) ∧ (𝑈 ⊃ 𝑉 ) /∴ 𝑄 ∨ 𝑉

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 75/109

Regla de demostración condicionalEjercicio (continuación)

1 𝑄 ∨ (𝑅 ⊃ 𝑆)2 (𝑅 ⊃ (𝑅 ∧ 𝑆)) ⊃ (𝑇 ∨ 𝑈)3 (𝑇 ⊃ 𝑄) ∧ (𝑈 ⊃ 𝑉 )

∴ 𝑄 ∨ 𝑉

4 ∼𝑄 ACP5 𝑅 ⊃ 𝑆 DS 1, 46 𝑅 ACP7 𝑆 MP 5, 68 𝑅 ∧ 𝑆 Conj 6, 79 𝑅 ⊃ (𝑅 ∧ 𝑆) CP 6-810 𝑇 ∨ 𝑈 MP 2, 911 𝑇 ⊃ 𝑄 Simp 312 ∼𝑇 MT 11, 413 𝑈 DS 10, 1214 (𝑈 ⊃ 𝑉 ) ∧ (𝑇 ⊃ 𝑄) Com 315 𝑈 ⊃ 𝑉 Simp 1416 𝑉 MP 15, 1317 ∼𝑄 ⊃ 𝑉 CP 4–1618 ∼∼𝑄 ∨ 𝑉 Impl 1719 𝑄 ∨ 𝑉 DN 18Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 76/109

Regla de demostración condicional y argumentos¿Por qué empleando la regla de demostración condicional, podemosdemostramos el argumento

{𝑃} /∴ 𝐴 ⊃ 𝐶

donde {𝑃} representa un conjunto de premisas, por medio de la prueba

{𝑃}𝐴 ACP

⋮𝐶

𝐴 ⊃ 𝐶 CP

?

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 77/109

Regla de demostración condicional y argumentosJustificación

𝑃𝐴∴ 𝐶

(𝑃 ∧ 𝐴) ⊃ 𝐶

𝑃 ⊃ (𝐴 ⊃ 𝐶)𝑃∴ 𝐴 ⊃ 𝐶

condicional asociado

Exportación

condicional asociado

CP

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 78/109

Regla de demostración condicionalMás poder de demostraciónLa regla de demostración condicional aumenta el conjunto de argumentosque podemos demostrar con nuestras reglas de inferencia.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 79/109

Regla de demostración indirectaPreliminaresA partir de una contradicción podemos demostrar cualquier conclusión.

EjemploConstruir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝑝2 ∼𝑝 /∴ 𝑞3 𝑝 ∨ 𝑞 Add 1

4 𝑞 DS 3, 2

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 80/109

Regla de demostración indirectaPreliminaresA partir de una contradicción podemos demostrar cualquier conclusión.

EjemploConstruir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝑝2 ∼𝑝 /∴ 𝑞

3 𝑝 ∨ 𝑞 Add 1

4 𝑞 DS 3, 2

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 81/109

Regla de demostración indirectaPreliminaresA partir de una contradicción podemos demostrar cualquier conclusión.

EjemploConstruir una prueba formal de validez para el argumento:1 𝑝2 ∼𝑝 /∴ 𝑞3 𝑝 ∨ 𝑞 Add 1

4 𝑞 DS 3, 2

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 82/109

Regla de demostración indirectaRegla de demostración indirecta

𝐶 AIP

⋮𝑞 ∧ ∼𝑞 (contradicción)

∼𝐶 IP

IP: Indirect ProofAIP: Assumption for Indirect Proof

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 83/109

Regla de demostración indirecta

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio 2, pág. 78)Construir una prueba formal de validez para el siguiente argumentoempleando la regla de demostración indirecta:

1 (𝐷 ∨ 𝐸) ⊃ (𝐹 ⊃ 𝐺)2 (∼𝐺 ∨ 𝐻) ⊃ (𝐷 ∧ 𝐹) /∴ 𝐺

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 84/109

Regla de demostración indirectaEjercicio (continuación)1 (𝐷 ∨ 𝐸) ⊃ (𝐹 ⊃ 𝐺)2 (∼𝐺 ∨ 𝐻) ⊃ (𝐷 ∧ 𝐹) /∴ 𝐺

3 ∼𝐺 AIP4 ∼𝐺 ∨ 𝐻 Add 35 𝐷 ∧ 𝐹 MP 2, 46 𝐹 ∧ 𝐷 Com 57 𝐹 Simp 68 𝐷 Simp 59 𝐷 ∨ 𝐸 Add 8

10 𝐹 ⊃ 𝐺 MP 1, 911 ∼𝐹 MT 10, 312 𝐹 ∧ ∼𝐹 Conj 7, 1113 ∼∼𝐺 IP 3–1214 𝐺 DN 14

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 85/109

Regla de demostración indirectaEjercicio (continuación)1 (𝐷 ∨ 𝐸) ⊃ (𝐹 ⊃ 𝐺)2 (∼𝐺 ∨ 𝐻) ⊃ (𝐷 ∧ 𝐹) /∴ 𝐺3 ∼𝐺 AIP

4 ∼𝐺 ∨ 𝐻 Add 35 𝐷 ∧ 𝐹 MP 2, 46 𝐹 ∧ 𝐷 Com 57 𝐹 Simp 68 𝐷 Simp 59 𝐷 ∨ 𝐸 Add 8

10 𝐹 ⊃ 𝐺 MP 1, 911 ∼𝐹 MT 10, 312 𝐹 ∧ ∼𝐹 Conj 7, 1113 ∼∼𝐺 IP 3–1214 𝐺 DN 14

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 86/109

Regla de demostración indirectaEjercicio (continuación)1 (𝐷 ∨ 𝐸) ⊃ (𝐹 ⊃ 𝐺)2 (∼𝐺 ∨ 𝐻) ⊃ (𝐷 ∧ 𝐹) /∴ 𝐺3 ∼𝐺 AIP4 ∼𝐺 ∨ 𝐻 Add 35 𝐷 ∧ 𝐹 MP 2, 46 𝐹 ∧ 𝐷 Com 57 𝐹 Simp 68 𝐷 Simp 59 𝐷 ∨ 𝐸 Add 8

10 𝐹 ⊃ 𝐺 MP 1, 911 ∼𝐹 MT 10, 312 𝐹 ∧ ∼𝐹 Conj 7, 1113 ∼∼𝐺 IP 3–1214 𝐺 DN 14

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 87/109

Regla de demostración indirectaLas reglas de demostración condicional y demostración indirecta se puedenusar simultáneamente.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 88/109

Regla de demostración indirectaEjemplo (Hurley [2012], pág. 434)Demostrar el siguiente argumento.1 𝐿 ⊃ [∼𝑀 ⊃ (𝑁 ∧ 𝑂)] /∴ 𝐿 ⊃ (𝑀 ∧ 𝑃)2 ∼𝑁 ∧ 𝑃3 𝐿 ACP4 ∼𝑀 ⊃ (𝑁 ∧ 𝑂) MP 1,35 ∼𝑀 AIP6 𝑁 ∧ 𝑂 MP 4,57 𝑁 Simp 68 ∼𝑁 Simp 29 𝑁 ∧ ∼𝑁 Conj 7,8

10 ∼∼𝑀 IP 5-911 𝑀 DN 1012 𝑃 ∧ ∼𝑁 Com 213 𝑃 Simp 1214 𝑀 ∧ 𝑃 Conj 11, 1315 𝐿 ⊃ (𝑀 ∧ 𝑃) CP 3–14

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 89/109

Regla de demostración indirecta y argumentos¿Por qué empleando la regla de demostración indirecta, podemosdemostramos el argumento

{𝑃} /∴ 𝐶

por medio de la prueba

{𝑃}∼𝐶 AIP

⋮𝑞 ∧ ∼𝑞 (contradicción)

∼∼𝐶 IP

𝐶 DN

?Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 90/109

Regla de demostración indirecta y argumentosJustificación

𝑃∼𝐶∴ 𝐶⋮𝑞 ∧ ∼𝑞⋮𝐶

(𝑃 ∧ ∼𝐶) ⊃ 𝐶

𝑃 ⊃ (∼𝐶 ⊃ 𝐶)

𝑃 ⊃ (∼∼𝐶 ∨ 𝐶)

𝑃 ⊃ (𝐶 ∨ 𝐶)

𝑃 ⊃ 𝐶𝑃∴ 𝐶

condicional asociado

Exportación

Implicación material

Doble negación

Tautología

condicional asociado

IP

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 91/109

Demostración de tautologías

Tautología condicional (antecedente ⊃ consecuente)Prueba empleando la regla de demostración condicional:

𝐴 ACP

⋮𝐶

𝐴 ⊃ 𝐶 CP

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 92/109

Demostración de tautologías

Tautología bicondicional (𝐴 ≡ 𝐵)Prueba empleando la regla de demostración condicional:

𝐴 ACP⋮𝐵

m 𝐴 ⊃ 𝐵 CP𝐵 ACP⋮𝐴

n 𝐵 ⊃ 𝐴 CPn+1 (𝐴 ⊃ 𝐵) ∧ (𝐵 ⊃ 𝐴) Conj m,n

𝐴 ≡ 𝐵 Equiv n+1

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 93/109

Demostración de tautologías

Tautología (𝑇 )Prueba empleando la regla de demostración indirecta:

∼𝑇 AIP⋮𝑞 ∧ ∼𝑞 (contradicción)

n ∼∼𝑇 IP𝑇 DN n

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 94/109

Demostración de tautologíasEjercicio (Copi [1998], ejercicio II.4, pág. 80)Verificar la siguiente tautología empleando la regla de demostraciónindirecta: (𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (𝐵 ⊃ 𝐶).

1 ∼[(𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (𝐵 ⊃ 𝐶)] AIP2 ∼(𝐴 ⊃ 𝐵) ∧ ∼(𝐵 ⊃ 𝐶) DM 13 ∼(∼𝐴 ∨ 𝐵) ∧ ∼(𝐵 ⊃ 𝐶) Impl 24 ∼(∼𝐴 ∨ 𝐵) ∧ ∼(∼𝐵 ∨ 𝐶) Impl 35 (∼∼𝐴 ∧ ∼𝐵) ∧ ∼(∼𝐵 ∨ 𝐶) DM 46 (∼∼𝐴 ∧ ∼𝐵) ∧ (∼∼𝐵 ∧ 𝐶) DM 57 (𝐴 ∧ ∼𝐵) ∧ (∼∼𝐵 ∧ 𝐶) DN 68 (𝐴 ∧ ∼𝐵) ∧ (𝐵 ∧ 𝐶) DN 7⋮ ⋮

15 𝐵 ∧ ∼𝐵16 ∼∼[(𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (𝐵 ⊃ 𝐶)] IP 1-1517 (𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (𝐵 ⊃ 𝐶) DN 16

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 95/109

Demostración de tautologíasEjercicio (Copi [1998], ejercicio II.4, pág. 80)Verificar la siguiente tautología empleando la regla de demostraciónindirecta: (𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (𝐵 ⊃ 𝐶).1 ∼[(𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (𝐵 ⊃ 𝐶)] AIP2 ∼(𝐴 ⊃ 𝐵) ∧ ∼(𝐵 ⊃ 𝐶) DM 13 ∼(∼𝐴 ∨ 𝐵) ∧ ∼(𝐵 ⊃ 𝐶) Impl 24 ∼(∼𝐴 ∨ 𝐵) ∧ ∼(∼𝐵 ∨ 𝐶) Impl 35 (∼∼𝐴 ∧ ∼𝐵) ∧ ∼(∼𝐵 ∨ 𝐶) DM 46 (∼∼𝐴 ∧ ∼𝐵) ∧ (∼∼𝐵 ∧ 𝐶) DM 57 (𝐴 ∧ ∼𝐵) ∧ (∼∼𝐵 ∧ 𝐶) DN 68 (𝐴 ∧ ∼𝐵) ∧ (𝐵 ∧ 𝐶) DN 7⋮ ⋮

15 𝐵 ∧ ∼𝐵16 ∼∼[(𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (𝐵 ⊃ 𝐶)] IP 1-1517 (𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (𝐵 ⊃ 𝐶) DN 16

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 96/109

Demostración de tautologíasEjercicio (Copi [1998], ejercicio II.5*, pág. 80)Verificar la siguiente tautología empleando la regla de demostraciónindirecta: (𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (∼𝐴 ⊃ 𝐶).

1 ∼[(𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (∼𝐴 ⊃ 𝐶)] AIP2 ∼(𝐴 ⊃ 𝐵) ∧ ∼(∼𝐴 ⊃ 𝐶) DM 13 ∼(∼𝐴 ∨ 𝐵) ∧ ∼(∼∼𝐴 ∨ 𝐶) Impl 24 (∼∼𝐴 ∧ ∼𝐵) ∧ (∼∼∼𝐴 ∧ ∼𝐶) DM 35 ∼∼𝐴 ∧ [∼𝐵 ∧ (∼∼∼𝐴 ∧ ∼𝐶)] Assoc 46 ∼∼𝐴 ∧ [(∼∼∼𝐴 ∧ ∼𝐶) ∧ ∼𝐵] Com 57 ∼∼𝐴 ∧ [∼∼∼𝐴 ∧ (∼𝐶 ∧ ∼𝐵)] Assoc 68 (∼∼𝐴 ∧ ∼∼∼𝐴) ∧ (∼𝐶 ∧ ∼𝐵) Assoc 79 ∼∼𝐴 ∧ ∼∼∼𝐴 Simp 8

10 ∼∼[(𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (∼𝐴 ⊃ 𝐶)] IP 1-911 (𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (∼𝐴 ⊃ 𝐶) DN 10

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 97/109

Demostración de tautologíasEjercicio (Copi [1998], ejercicio II.5*, pág. 80)Verificar la siguiente tautología empleando la regla de demostraciónindirecta: (𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (∼𝐴 ⊃ 𝐶).1 ∼[(𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (∼𝐴 ⊃ 𝐶)] AIP2 ∼(𝐴 ⊃ 𝐵) ∧ ∼(∼𝐴 ⊃ 𝐶) DM 13 ∼(∼𝐴 ∨ 𝐵) ∧ ∼(∼∼𝐴 ∨ 𝐶) Impl 24 (∼∼𝐴 ∧ ∼𝐵) ∧ (∼∼∼𝐴 ∧ ∼𝐶) DM 35 ∼∼𝐴 ∧ [∼𝐵 ∧ (∼∼∼𝐴 ∧ ∼𝐶)] Assoc 46 ∼∼𝐴 ∧ [(∼∼∼𝐴 ∧ ∼𝐶) ∧ ∼𝐵] Com 57 ∼∼𝐴 ∧ [∼∼∼𝐴 ∧ (∼𝐶 ∧ ∼𝐵)] Assoc 68 (∼∼𝐴 ∧ ∼∼∼𝐴) ∧ (∼𝐶 ∧ ∼𝐵) Assoc 79 ∼∼𝐴 ∧ ∼∼∼𝐴 Simp 8

10 ∼∼[(𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (∼𝐴 ⊃ 𝐶)] IP 1-911 (𝐴 ⊃ 𝐵) ∨ (∼𝐴 ⊃ 𝐶) DN 10

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 98/109

Demostración de tautologíasEjercicio (Copi [1998], ejercicio II.6, pág. 80)Verificar la siguiente tautología empleando la regla de demostraciónindirecta: 𝐴 ∨ (𝐴 ⊃ 𝐵).

1 ∼(𝐴 ∨ (𝐴 ⊃ 𝐵)) AIP2 ∼𝐴 ∧ ∼(𝐴 ⊃ 𝐵) DM 13 ∼𝐴 Simp 24 ∼(𝐴 ⊃ 𝐵) ∧ ∼𝐴 Conm 25 ∼(𝐴 ⊃ 𝐵) Simp 46 ∼(∼𝐴 ∨ 𝐵) Impl 57 ∼∼𝐴 ∧ ∼𝐵 DM 68 ∼∼𝐴 Simp 79 𝐴 DN 8

10 𝐴 ∧ ∼𝐴 Conj 3, 911 ∼∼[𝐴 ∨ (𝐴 ⊃ 𝐵)] IP 1-1012 𝐴 ∨ (𝐴 ⊃ 𝐵) DN 11

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 99/109

Demostración de tautologíasEjercicio (Copi [1998], ejercicio II.6, pág. 80)Verificar la siguiente tautología empleando la regla de demostraciónindirecta: 𝐴 ∨ (𝐴 ⊃ 𝐵).1 ∼(𝐴 ∨ (𝐴 ⊃ 𝐵)) AIP2 ∼𝐴 ∧ ∼(𝐴 ⊃ 𝐵) DM 13 ∼𝐴 Simp 24 ∼(𝐴 ⊃ 𝐵) ∧ ∼𝐴 Conm 25 ∼(𝐴 ⊃ 𝐵) Simp 46 ∼(∼𝐴 ∨ 𝐵) Impl 57 ∼∼𝐴 ∧ ∼𝐵 DM 68 ∼∼𝐴 Simp 79 𝐴 DN 8

10 𝐴 ∧ ∼𝐴 Conj 3, 911 ∼∼[𝐴 ∨ (𝐴 ⊃ 𝐵)] IP 1-1012 𝐴 ∨ (𝐴 ⊃ 𝐵) DN 11

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 100/109

Demostración de tautologías

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio II.7, pág. 80)Verificar la siguiente tautología empleando la regla de demostracióncondicional: 𝑃 ≡ ∼∼𝑃 .

1 𝑃 ACP

2 ∼∼𝑃 DN 1

3 𝑃 ⊃ ∼∼𝑃 CP 1-2

4 ∼∼𝑃 ACP

5 𝑃 DN 4

6 ∼∼𝑃 ⊃ 𝑃 CP 4-5

7 (𝑃 ⊃ ∼∼𝑃) ∧ (∼∼𝑃 ⊃ 𝑃) Conj. 3, 6

8 𝑃 ≡ ∼∼𝑃 Equiv 7

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 101/109

Demostración de tautologías

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio II.7, pág. 80)Verificar la siguiente tautología empleando la regla de demostracióncondicional: 𝑃 ≡ ∼∼𝑃 .

1 𝑃 ACP

2 ∼∼𝑃 DN 1

3 𝑃 ⊃ ∼∼𝑃 CP 1-2

4 ∼∼𝑃 ACP

5 𝑃 DN 4

6 ∼∼𝑃 ⊃ 𝑃 CP 4-5

7 (𝑃 ⊃ ∼∼𝑃) ∧ (∼∼𝑃 ⊃ 𝑃 ) Conj. 3, 6

8 𝑃 ≡ ∼∼𝑃 Equiv 7

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 102/109

Demostración de tautologíasEjercicio (Copi [1998], ejercicio II.7, pág. 80)Verificar la siguiente tautología empleando la regla de demostraciónindirecta: 𝑃 ≡ ∼∼𝑃 .

1 ∼(𝑃 ≡ ∼∼𝑃) AIP2 ∼[(𝑃 ⊃ ∼∼𝑃) ∧ (∼∼𝑃 ⊃ 𝑃)] Equiv 13 ∼[(𝑃 ⊃ 𝑃) ∧ (∼∼𝑃 ⊃ 𝑃)] DN 24 ∼[(𝑃 ⊃ 𝑃) ∧ (𝑃 ⊃ 𝑃)] DN 35 ∼(𝑃 ⊃ 𝑃) ∨ ∼(𝑃 ⊃ 𝑃) DM 46 ∼(𝑃 ⊃ 𝑃) Taut 57 ∼(∼𝑃 ∨ 𝑃) Impl 68 ∼∼𝑃 ∧ ∼𝑃 DM 79 𝑃 ∧ ∼𝑃 DN 8

10 ∼∼(𝑃 ≡ ∼∼𝑃) IP 1-911 𝑃 ≡ ∼∼𝑃 DN 10

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 103/109

Demostración de tautologíasEjercicio (Copi [1998], ejercicio II.7, pág. 80)Verificar la siguiente tautología empleando la regla de demostraciónindirecta: 𝑃 ≡ ∼∼𝑃 .1 ∼(𝑃 ≡ ∼∼𝑃) AIP2 ∼[(𝑃 ⊃ ∼∼𝑃 ) ∧ (∼∼𝑃 ⊃ 𝑃 )] Equiv 13 ∼[(𝑃 ⊃ 𝑃) ∧ (∼∼𝑃 ⊃ 𝑃)] DN 24 ∼[(𝑃 ⊃ 𝑃) ∧ (𝑃 ⊃ 𝑃 )] DN 35 ∼(𝑃 ⊃ 𝑃) ∨ ∼(𝑃 ⊃ 𝑃) DM 46 ∼(𝑃 ⊃ 𝑃) Taut 57 ∼(∼𝑃 ∨ 𝑃) Impl 68 ∼∼𝑃 ∧ ∼𝑃 DM 79 𝑃 ∧ ∼𝑃 DN 8

10 ∼∼(𝑃 ≡ ∼∼𝑃 ) IP 1-911 𝑃 ≡ ∼∼𝑃 DN 10

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 104/109

Demostración de tautologías

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio II.10, pág. 80)Verificar la siguiente tautología empleando la regla de demostraciónindirecta: ∼[(𝐴 ⊃ ∼𝐴) ∧ (∼𝐴 ⊃ 𝐴)].

1 (𝐴 ⊃ ∼𝐴) ∧ (∼𝐴 ⊃ 𝐴) AIP2 𝐴 ⊃ ∼𝐴 Simp 13 (∼𝐴 ⊃ 𝐴) ∧ (𝐴 ⊃ ∼𝐴) Com 14 ∼𝐴 ⊃ 𝐴 Simp 35 ∼𝐴 ∨ ∼𝐴 Impl 26 ∼𝐴 Taut 57 𝐴 MP 4, 68 𝐴 ∧ ∼𝐴 Conj 7, 69 ∼[(𝐴 ⊃ ∼𝐴) ∧ (∼𝐴 ⊃ 𝐴)] IP 1-8

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 105/109

Demostración de tautologías

Ejercicio (Copi [1998], ejercicio II.10, pág. 80)Verificar la siguiente tautología empleando la regla de demostraciónindirecta: ∼[(𝐴 ⊃ ∼𝐴) ∧ (∼𝐴 ⊃ 𝐴)].1 (𝐴 ⊃ ∼𝐴) ∧ (∼𝐴 ⊃ 𝐴) AIP2 𝐴 ⊃ ∼𝐴 Simp 13 (∼𝐴 ⊃ 𝐴) ∧ (𝐴 ⊃ ∼𝐴) Com 14 ∼𝐴 ⊃ 𝐴 Simp 35 ∼𝐴 ∨ ∼𝐴 Impl 26 ∼𝐴 Taut 57 𝐴 MP 4, 68 𝐴 ∧ ∼𝐴 Conj 7, 69 ∼[(𝐴 ⊃ ∼𝐴) ∧ (∼𝐴 ⊃ 𝐴)] IP 1-8

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 106/109

Reglas de demostración condicional e indirectaPregunta¿Por qué la regla de demostración indirecta es un caso particular de laregla de demostración condicional?

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 107/109

Método de deducción y tautologías

Teorema (Completeness (completitud))Toda tautología puede demostrarse por el método de deducción.

Teorema (Soundness (validez))Si un argumento es válido empleando el método de deducción, entonces sucondicional asociado es tautológico.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 108/109

Referencias

Copi, Irving M. (1998). Lógica Simbólica. Compañía Editorial Continental.Hurley, Patrick J. (2012). A Concise Introduction to Logic. 11.a ed. Wadsworth,

Cengage Learning.

Lógica - CM0260. Lógica proposicional: Método de deducción 109/109