View
278
Download
10
Category
Preview:
DESCRIPTION
ÍNDICE INTRODUCCIÓN CAPÍTULO I MAURICE GODELIER BIOGRAFÍA DEL AUTOR OBRAS DEL AUTOR CONTENIDO DE LAS OBRAS MÁS REPRESENTATIVAS LA PRODUCCIÓN DE GRANDES HOMBRES ANTROPOLOGÍA Y ECONOMÍA CAPÍTULO II LO IDEAL Y LO MATERIAL LO IDEAL DE LO REAL DISTINCIÓN DE LO IDEAL Y LO REAL DIFERENCIA ENTRE INFRAESTRUCTURA Y SUPERESTRUCTURA FUERZAS PRODUCTIVAS LEGITIMIDAD DE LAS CLASES DOMINANTES NECESIDADES HISTÓRICAS PENSAMIENTO EN LA PRODUCCIÓN DE LAS RELACIONES SOCIALES CONCLUSIONES BIBLIOGRAFÍA ANEXOS 7 7 9 10
Citation preview
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO I
MAURICE GODELIER
BIOGRAFÍA DEL AUTOR 4
OBRAS DEL AUTOR 5
CONTENIDO DE LAS OBRAS MÁS REPRESENTATIVAS 6
LA PRODUCCIÓN DE GRANDES HOMBRES 6
ANTROPOLOGÍA Y ECONOMÍA 6
CAPÍTULO II
LO IDEAL Y LO MATERIAL
LO IDEAL DE LO REAL 7
DISTINCIÓN DE LO IDEAL Y LO REAL 7
DIFERENCIA ENTRE INFRAESTRUCTURA Y SUPERESTRUCTURA 9
FUERZAS PRODUCTIVAS 10
LEGITIMIDAD DE LAS CLASES DOMINANTES 12
NECESIDADES HISTÓRICAS 13
PENSAMIENTO EN LA PRODUCCIÓN DE LAS RELACIONES SOCIALES 14
CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFÍA
ANEXOS
INTRODUCCIÓN
La realidad es considerada como aquel contacto material, visible y tangible; con el mantenemos
relación comprobable de la existencia de un objeto. Pero, olvidamos que dentro de lo material
existe una noción de idealidad, puesto que tanto lo ideal como lo material se funden y unen para
convertir aquella realidad en una nueva materialidad.
El presente trabajo tiene como finalidad manifestar la visión que Maurice Godelier acerca de la
realidad circundante y la función importantísima que desempeña lo ideal en lo material.
Godelier hace una clara diferencia entre lo real y lo ideal, pero a la vez nos brinda un concepto
unificado de ambos términos.
La realidad, como creación del hombre que por su habilidad transformadora crea y recrea todo lo
que tiene a su alrededor dominando la naturaleza para beneficio de la sociedad y de una cultura
producida por él.
Lo ideal como base necesaria para el acto creativo, lo pensado es actuado y lo actuado debe ser
pensado antes. Ambas caras de la moneda se distinguen pero conforman una misma condición.
Los capítulos que conforman este trabajo basan su contenido en torno al autor, del libro “LO
IDEAL Y LO MATERIAL”, Maurice Godelier.
En el primer capítulo se brinda una referencia de la vida de este filósofo así como sus grandes obras
en vida y destacadas por el mundo social.
En el segundo capítulo, hacemos notas de las ideas más resaltantes de su obra, una clara definición
de lo material y lo ideal; y cómo éstas se combinan en beneficios de la habilidad creadora del
hombre. A ello se ofrece las Conclusiones a las que se ha llegado con este trabajo, que se espera
sean las más claras y convincentes para el lector.
Por último se pone a disposición del lector la bibliografía base del tema; y las referencias para el
mejor entendimiento del contenido.
Se anexa algunos gráficos e imágenes con las que resumidamente se explica el mensaje del autor.
CAPÍTULO I
MAURICE GODELIER
1.1. MAURICE GODELIER:
Maurice Godelier nace a Cambrai en Francia 28 de febrero de 1934. Es considerado
como uno de los fundadores de la antropología económica francesa, con investigaciones
que se orientan hacia el estudio de la estructura de las sociedades “pre capitalistas”. Es
especialista en las sociedades de Oceanía.
Se acercó a la antropología después haber dedicado parte de su vida a la filosofía
(fue profesor en la Escuela Normal Superior de Saint Cloude). La lectura del “Ensayo sobre
el don” de Marcel Mauss y de la introducción escrita a este último por Levi-Strauss fue un
acontecimiento desencadenante en Godelier a la hora de decidir dedicarse a la antropología.
Succesivamente trabajó como asistente de Levi-Strauss en el Collège de France. A partir de
1975 consiguió importantes cargos en el mundo académico de las ciencias humanas y
sociales en Francia.
Entre 1967 y 1988 también se dedicó a su trabajo de campo, una investigación
sobre los Baruya de Nueva Guinea que tuvo grande importancia en su reflexión sobre la
lógica del don relacionado con el conseguimiento de posiciones de poder y sobre la
existencia de objetos no intercambiables, los objetos sagrados. Hasta 1960 la sociedad de
los Baruya no se fundaba sobre un Estado ni sobre clases sociales; el acceso al poder
político no se basaba de ningún modo en la acumulación de bienes sino en el éxito en la
dirección de la guerra, en el control de la magia y de los rituales y en la manipulación de la
relación de género (dominación de los hombres sobre las mujeres).
En los años 60 Godelier trabajó combinando los métodos del estructuralismo con
los del materialismo histórico. Cuestionó la separación entre infraestructura económica y
superestructuras políticas e ideológicas, propuesta por el marxismo clásico y afirmó que en
las sociedades primitivas las relaciones de parentesco funcionan como relaciones de
producción, relaciones políticas y esquema ideológico. Allí el parentesco es a la vez
infraestructura y superestructura. También propuso modificar la concepción
superestructural de la religión propia del marxismo clásico.
1.2. OBRAS DEL AUTOR:
1964: "La noción de modo de producción asiático y los esquemas marxistas de
evolución de las sociedades"; Sobre el modo de producción asiático.
1966 Racionalidad e Irracionalidad en la economía México: Siglo XXI, 1982 editores.
1969: Las sociedades primitivas y el nacimiento de las sociedades de clases según
Marx y Engels : Un Balance Crítico.
1973: Antropología y Economía.
1974: Economía, fetichismo y religión en las sociedades primitivas.
1976: Funcionalismo, estructuralismo y marxismo. Barcelona
1977: Perspectives in Marxist Anthropology. New York: Cambridge University.
1982: La producción de Grandes hombres: poder y dominación masculina entre los
Baruya de Nueva Guinea Madrid.
1987: "Introducción: el análisis de los procesos de transición
1989: Lo ideal y lo material
1996: El enigma del don. Dinero, Regalos, objetos santos, Barcelona
2002: "Prácticas sexuales y orden social"
1.3. CONTENIDO DE LAS OBRAS MÁS REPRESENTATIVAS:
1.3.1. LA PRODUCCIÓN DE GRANDES HOMBRES:
El autor lo que expresa en este libro es la interacción de unos individuos, hombres y
mujeres que mediante un sistema de producción y unas relaciones sexuales son capaces de
construir un sistema social en el cual el poder no está basado en la riqueza sino en la
dominación de los hombres sobre las mujeres.
1.3.2. ANTROPOLOGÍA Y ECONOMÍA:
Se expone las razones por la cuáles nace el concepto de antropología económica y bajo
que normas es aplicable. En pleno apogeo del capitalismo, los economistas lo usan como la
máxima representación del bienestar humano, en donde todos viven en la abundancia. Pero
muy pronto se ponen en evidencia estas tesis, sobre todo por las contradicciones que
genera el mismo sistema capitalista, por las intervenciones que se tiene en otras culturas
para destruirlas o que estas sobrevivan. Maurice Godelier concluye preguntándose si esta
antropología económica es posible, y suponiendo que la teoría de los modos de producción
está por construirse, y que hay que partir de Marx, pero no como algunos han pretendido,
aplicando un esquema fijo a todas las sociedades.
CAPÍTULO II
LO IDEAL Y LO MATERIAL
2.1. LO IDEAL DE LO REAL
2.1.1. DISTINCIÓN DE LO IDEAL Y LO REAL
El autor realiza una distinción entre lo ideal de lo real, define de la siguiente
manera:
Lo ideal: son las fuerzas de movimiento que coloca el hombre para inventar nuevas
formas de sociedad y de esta manera transforma (material) el hombre la propia
naturaleza.
Para Godelier “las ideas mueven el mundo, puesto que configuran, desde el principio,
las realidades y puesto que, en un cierto sentido, impulsan a las sociedades y su historia
durante milenios.” 1 Esto no hace sino afirmar que el hombre produce la sociedad para
vivir produciendo así la cultura y forjando su historia.
Lo real: es aquella naturaleza trasformada por el hombre en forma no intencional, o
intencional para satisfacer sus necesidades y obtener beneficios de ella.
El ser humano tiene la capacidad de tener ideales, formas de pensamiento
implicadas para lograr producción y la reproducción de las relaciones sociales.
Godelier parte de la hipótesis de que el hombre vive en una sociedad creada por él
mismo, tanto la cultura, formas de vida, de producción, arte, etc. son creadas por él
hombre mismo. Todo lo que el hombre piensa lo pone en acción y si algo fue puesto en
acción tuvo que ser pensado antes; es como una hoja de papel, para que exista algo
primero debe ser pensado; y si fue pensado, pues se realiza su creación, producción o
realización. La parte ideal subyace en lamente del hombre, en la abstracción mental que
éste posee para formular en su pensamiento las cosas, términos, acciones, etc. Y lo real
existe con la acción creadora del hombre, mediante los actos realizativos de cada
pensamiento.
Por ello, más delante Godelier explica cómo los medios materiales fueron creados
mediante el pensamiento creador y transformador del hombre. Sin el hombre éstos no
podrían existir. Aunque hay algunos elementos de la naturaleza que escapan a las
posibilidades de transformación del hombre.
El hombre no puede vivir en una sociedad sin que ésta no haya sido creada por él mismo
y sus congéneres, produce la sociedad para crear cultura y fabricar su propia historia,
crear nuevas formar de vivir, pensar, actuar, producir, etc.
La diferencia con los animales que también habitan en este planeta es que ellos viven en
un mundo el cual por naturaleza cambia consecuentemente pues la materia viva
evoluciona a cada paso y por lo tanto no han creado; el hombre, sin embargo, crea su
propia sociedad, la transforma de acuerdo a los pensamientos e ideales que genera en
cada tiempo, la crea para vivir en ella y culturizar (se).
1 GODELIER, MAURICE. LO IDEAL Y LO REAL. Pág. 153
El hombre tiene historia porque gracias a su naturaleza transformadora, capacidad
inherente al ser humano. El hombre tiene la capacidad de transformar sus relaciones con
la naturaleza, así se desprenden nuevas formas de sociedad inventadas por él. Por
ejemplo la agricultura y la ganadería han traído nuevas formas de vida social.
2.1.2. DIFERENCIA ENTRE INFRAESTRUCTURA Y SUPERESTRUCTURA
Existe una clara diferencia entre la infraestructura y superestructura, pero la
distinción no está en las instituciones sino en las funciones que éstas desempeñan como
tal.
Godelier define la infraestructura como la combinación de diversos componentes
sociales y materiales que le permite al hombre de una sociedad: producir y reproducir
los medios materiales y sociales necesarios para su existencia social; tales como crear las
condiciones necesarias correspondientes al ámbito ecológico y geográfico para poder
extraer de éstos los materiales indispensables para su existencia.
A ello se suma las fuerzas productivas, es decir los medios materiales e intelectuales que
utiliza el hombre de una sociedad después de haberlos inventado e innovado en distintos
procesos laborales. Estos medios actuarán sobre la naturaleza para obtener su propio
sentido de existencia.
Y finalmente están las relaciones de producción, las relaciones sociales entre los
hombres asumen la función de determinar la forma social de acceso a los recursos de
trabajo, redistribuir las fuerzas productivas y determinarla forma social de la
circulación y distribución de productos del trabajo individual y colectivo.
El autor cuestiona la separación entre infraestructura económica y superestructuras
políticas e ideológicas, propuesta por el marxismo clásico y afirma que en las sociedades
primitivas las relaciones de parentesco funcionan como relaciones de producción,
relaciones políticas y esquema ideológico. Allí el parentesco es a la vez infraestructura y
superestructura.
2.1.3. FUERZAS PRODUCTIVAS
Los medios materiales son aquellos que el hombre entre él y la naturaleza para
actuar sobre ésta. Estos medios materiales son exteriores al hombre, quien ha tenido que
enfrentárseles para usarlos en la naturaleza misma o fabricarlos desde su materia prima.
“Nos hallamos, pues, en el interior mismo de toda actividad material del hombre sobre la
naturaleza, un conjunto complejo de realidades ideales cuya presencia e intervención es
necesaria para que la actividad tenga lugar.”
Éstas son:
a) La naturaleza exterior al hombre se encuentra distante del alcance del
mismo, pero sin embargo, esta misma naturaleza actúa directa o
indirectamente sobre él. El hombre no puede manejar estas situaciones,
está fuera de sus posibilidades y por lo tanto le es difícil acceder a un
cambio o transformación sobre este parte de la naturaleza, la cual ejerce su
actuación sobre él. Tenemos como ejemplo: el clima, la naturaleza del
subsuelo, etc.
b) La naturaleza que es transformada por causa del hombre sin que éste lo
haya previsto, sino que su transformación actúa como consecuencia de los
actos inconscientes del ser humano. Inconscientes pues éste no prevé las
efectos de sus acciones. Tenemos como ejemplo: la erosión,
modificaciones de la vegetación vinculadas al uso repetido del fuego para la
caza, la agricultura, la cría, etc.
c) Naturaleza transformada con la acción directa del hombre pues ésta no
puede reproducirse, cambiar, transformarse o crearse por sí sola. Se
necesita de la ayuda del hombre, su atención, su energía, Sus técnicas, su
trabajo, su pensamiento transformador actúa para el cambio transformación
de la naturaleza que lo requiere. Por ejemplo: las plantas y los animales
domésticos, los cuales necesitan del hombre para sobrevivir, pues de lo
contrario, separados del hombre vivirían en situaciones precarias,
abandonados, hasta el punto de regresar a su salvajismo natural, incapaces
de reproducirse se extinguirían. El hombre mediante su pensamiento
transformador actúa sobre esta realidad y crea técnicas de reproducción,
métodos de preservación de la especie, etc.
d) A ello hay que agregar otras dos partes de la naturaleza que el hombre ha
transformado para su uso en el proceso de producción de sus condiciones
materiales de existencia: en primer lugar los útiles y las armas, fabricadas a
partir de madera, de hueso, de piedra, etc., que constituyen órganos
exteriores que prolongan su cuerpo y agregan sus fuerzas a las propias del
hombre.
e) La madera, los huesos, la piedra, cuero, metales utilizados en su forma
original para construir refugios, templos, escuelas, estatuas, armas, abrigos,
templos, escuelas, monumentos, objetos de toda clase son el soporte
material de un modo de vida social. Más tarde estos materiales serán
abandonados, pues una vez cumplido su rol y haber beneficiado al hombre
cubriendo sus necesidades, pasarán a ser: restos, huellas, vestigios, ruinas,
que serán analizadas por la historia para épocas posteriores.
Las realidades ideales son formas de pensamiento implicadas en la producción y
reproducción de las relaciones sociales.
Distintas realidades ideales que se encuentran en el seno de un proceso laboral pueden
clasificarse en dos grandes tipos:
Por una parte, están las representaciones y principios que pretenden organizar las formas
adoptadas por las distintas actividades materiales.
Por la otra, están las representaciones que explican por qué o tal o cual tarea debe
reservarse a los hombres o mujeres, a jóvenes, o esclavos, a los aristócratas, a los
maestros, al pueblo, al rey, etc. En suma, las representaciones que legitiman el lugar y el
estatus de los individuos y de los grupos frentes a las realidades, que se le permiten, se le
prohíben, se le imponen, etc.
Considera Godelier que cualquier relación lleva una parte ideal y material:
Una sociedad es un conjunto articulado de relaciones y funciones de las cuales son
simultáneamente necesarias para que la sociedad exista como tal, pero cuyo peso sobre
la reproducción es desigual. Mediante la abstracción se puede separar las distintas partes
de un todo, Godelier analiza las concepciones de infraestructura y superestructura dadas
por Marx. Infraestructura que sería las fuerzas productivas de las relaciones de
producción y la superestructura las relaciones sociales. La distinción entre estas es de
función y no de niveles ni de instituciones.
La frontera entre la naturaleza y la cultura, la distinción entre lo material y lo ideal,
tienden a borrarse cuando se analiza la parte de la naturaleza que está directamente
sometida al hombre, producida o reproducida por él (animales y plantas domésticas,
útiles, armas, vestimenta, etc.). Esa naturaleza exterior al hombre no es exterior a la
cultura, a la sociedad, a la historia. Es la parte de la naturaleza transformada por la
acción, consecuentemente por el pensamiento del hombre. Es realidad material y, a la
vez, tiempo ideal o al menos debe su existencia a la acción consciente del hombre sobre
la naturaleza, acción que no puede existir ni reproducirse sin que intervengan, desde el
principio, no sólo la conciencia sino también el pensamiento en toda su realidad,
consciente e inconsciente, individual y colectivo, histórico y no histórico. Esa parte de la
naturaleza es naturaleza apropiada, humanizada, vuelta sociedad: la historia inscripta en
la naturaleza.
2.2.4. LEGITIMIDAD DE LA CLASES DOMINANTES:
Cuando se habla de un poder dominante no se pude dejar de mencionar que tienen
dos elementos que le dan fuerza: la violencia y el consentimiento. Godelier afirma que muy
por el contrario del pensar de muchos es el consentimiento el que le da la preponderancia y
razón de ser a las clases dominantes.
Es así que el autor compara dos tipos de consentimiento el espontaneo y el pasivo; el
primero, es producto de una educación, de una cultura y de una formación que les hace
pensar que tiene que ser dominados, porque así lo aprendieron de sus ancestros y así es el
modo de vida de sus sociedad; en el caso del consentimiento pasivo, aceptan sumisamente
la dominación de la otra parte, aunque “aunque nunca la comparten todos los individuos y
todos los grupos de la sociedad”2, esto debido a que en cualquier sociedad existen
diferentes intereses, los cuales podrían ser comunes o diferentes a los demás miembros de la
sociedad.
La dominación será siempre objeto de exista rechazo y resistencia, de modo que no existirá
jamás una dominación que se prolongue en la violencia y solo en el consentimiento, de ese
modo se forja la historia. En este caso se trata de comprender como es que los individuos
cooperan para que siga existiendo la dominación y en otros casos colaboran para que este se
reproduciéndose para las futuras generaciones.
Según lo escrito por Godelier lo dicho anteriormente se comprendería por que la
dominación es presentada relacionada a la explotación como un intercambio de servicios.
Debido a este intercambio de servicios muchas civilizaciones antiguas han solapado la
acción de dominación con un intercambio de servicios, el dominador era considerado un
dios al que debían servirle ciegamente para recibir alguna retribución.
Es así que para perdurar la dominación debe adoptar forma de un intercambio de servicios,
esto legitimizaba algunas formas de explotación. Solo en algunas casos, muy pocos, este
intercambio podría ser justo. Posteriormente ya no es suficiente solo utilizar la violencia si
no que también debe utilizarse la promesa de libertad para el caso del los sometidos a una
esclavitud.
2.2.5. NECESIDADES HISTÓRICAS:
Godelier menciona que en las sociedades de castas, cada quien tendría que
reconocer su función, por ello es que el acceso a los dioses era exclusividad de algunos
pocos, lo cual demostraba que el poder estaba enlazado a la función que se cumplía en la
sociedad.
Las relaciones políticas hacían la función de relaciones de producción y dominaban el
pensamiento y la acción de los miembros de toda la sociedad de los hombres como de los
esclavos.
Existía una necesidad de controlar tanto ritual como materialmente a la naturaleza, la
naturaleza es primordial para la reproducción del hombre y este a su vez es mucho más
2 GODELIER, MAURICE. LO IDEAL Y LO REAL. Pág. 187
importante para la reproducción de la naturaleza. Por ello aparecen las jerarquías según el
poder adquisitivo de los individuos según su mejor dominio de las circunstancias.
Al parecer el también sería necesario, según Godelier, que el poder dominante de pruebas
que realmente manifiesta ese poder, y que pueda cumplir con las promesas hechas para que
la otra parte pudiera respetar el poder dominante. De manera que se necesitaba además del
dominio religioso espiritual, un domino con condiciones adicionales, estas condiciones se
toman como extras complementarios para garantizar el pago al contrato existente entre
dominantes y dominados.
2.2.6. PENSAMIENTO EN LA PRODUCCIÓN DE LAS RELACIONES SOCIALES
Las relaciones sociales existen tanto en el pensamiento como en la realidad. La
parte ideal, lo que está en el pensamiento, está referida a aquellas reglas, normas que se
deben poner en práctica para poder relacionarse con los demás individuos de una sociedad.
Este tipo de reglas que hay que poner a consideración para relacionarse con los demás
individuos deben ser tomadas conscientemente. Estas reglas para relacionarse son
aprehendidas y pensadas para su organización, además de querer determinados fines.
Aunque hay que resaltar que la parte ideal de la realidad social no solo se reduce las
acciones conscientes, debido a que el pensamiento desborda la conciencia. Pero sin duda es
el ideal consciente de las relaciones sociales el que forma a los individuos desde muy
pequeños interiorizando ciertas conductas que con el tiempo se trasformaran en hábitos;
pero sin embrago el mismo pensamiento hará en ocasiones e cuestione algunas de esas
conductas aprendidas y genere cambios después de mucho cavilar.
Estos cambios, que podría sufrir un mismo modelo social, se debe a las relaciones sociales
reales realizas coexisten con otros pensamientos de otras sociedades, aunque se debe
mencionar que los posible esta dentro de lo real, y que estas nuevas formas pueden existir
solo si se considera que nazcan otras formas sociales posibles. Además es necesario de que
un grupo de esa sociedad tenga la misma tendencia de nuevo pensamiento, los cambios
siempre se producirán por la fuerza colectiva.
Las fuerzas colectivas para poder realizar este cambio interpretaran la nueva forma de
pensamiento como una posibilidad beneficiosa para sociedad para lo cual dispondrán una
nueva organización de su sociedad.
La historia se determina de esa forma, evolucionando y sufriendo cambios a lo
largo de su desarrollo algunos intencionales y otros no intencionales, estas últimas son
consecuencia de las acciones involuntarias de las acciones del ser humano.
Lo cierto es que a lo largo de la historia las sociedades se han trasformado debido al
contexto y a las estructuras que la circundan, están nacidas antes o después de ellas,
dominadoras o dominadas. Las sociedades presentan una relación inestable con sus propias
condiciones de reproducción. Muchas de estas sociedades no han podido trascender si no
bajo la apariencia de otras, y otras en extinción total.
CONCLUSIONES
Después de haber realizado la lectura de libro Lo Ideal y Lo Material de Maurice Godelier, el grupo
llega a las siguientes conclusiones:
Las definiciones tanto de lo ideal como de o real son distintas y diferenciadas por el autor, pero a la
vez estas se combinan como ambas caras de una misma moneda, que para que exista lo real este
debe haber sido forjado en el pensamiento del hombre, así el plano ideológico como el plano
material se funden en uno solo.
La habilidad creadora del hombre produce elementos materiales para su beneficio y desarrollo de la
sociedad. Este ser es el único capaz de crear y transformar la naturaleza según lo haya pensado y
formado interna y mentalmente. Existen excepciones que escapan a las posibilidades de
transformación del hombre sobre la naturaleza; y estas actúan directamente sobre él.
Godelier hace mención de la diferencia entre infraestructura y superestructura detallando que su
distinción no radica en la institución; sino en la función que desempeña. Es así que la
infraestructura es de suma importancia pues en ella se basan todas las actividades de producción.
El autor aclara que el poder dominante está constituido por dos elementos: la violencia y el
consentimiento, además de que existe una predominancia del consentimiento para la existencia del
poder dominante.
La dominación con el tiempo ha tomado diferentes matices, y uno de ellos es el de dar una
apariencia de que el dominador establece una especie de contrato, donde el dominado se somete
debido a que ofrece un servicio a cambio de un bien.
Finalmente expresa la existencia de un pensamiento como móvil de muchos cambios en la sociedad,
la historia se va forjando debido al accionar del ser humano, a su forma de pensar ya sea intencional
o no.
BIBLIOGRAFÍA
FIGUEIRA Ricardo; FLORES, Fabián Claudio “MAURICE GODELIER, Lo ideal y lo material”.
http://introduccionalageografia2012.blogspot.com. [Rev. 20 de Junio-2012]
GIL, Gastón. “Reflexiones sobre el poder, las jerarquías y la teoría social. Entrevista a Maurice Godelier”. http://www.scielo.org.ar [Rev. 21–junio- 2012]
GODELIER, Maurice; Lo Ideal y Lo Material, 1989, Editorial Taurus . España
HOUTART, François. “La cultura, corazón del humanismo revolucionario”.
http://www.lajiribilla.cu. [Rev. 19 –junio- 2012]
RODRÍGUEZ AVENDAÑO, Vanessa Lilibhet. “Lo ideal y lo material”.
http://antroeco.blogspot.com. [Rev. 19 –junio- 2012]
VARIOS AUTORES.“El contexto social y profesional de Godelier”.
http://elenigmadeldon.wordpress.com. [Rev. 21–junio- 2012]
Recommended