View
1
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Índice de Desarrollo Humano para las Entidades Federativas:
Avance continuo, diferencias persistentes
Oficina de Investigación en Desarrollo Humano (OIDH) PNUD,México
México, D.F. Febrero de 2015
Contenido
1. Desarrollo humano en México
§ IDH de las entidades federativas
§ El Desarrollo humano de las entidades en el contexto internacional
§ Dimensiones del desarrollo humano
2. Movilidad Relativa
3. El Fondo Regional (FONREGIÓN)
4. Lineamientos de política pública
Desarrollo humano
Individuos como agentes (autonomía para decidir)
ü Salud
ü Educación
ü Ingreso
I D H
Capacidades individuales (oportunidades de vida)
Desarrollo Humano
Libertad con igualdad
Indicadores empleados para el cálculo del IDH
Dimensión Indicador Cálculo Valores Mínimo Máximo
Salud Esperanza de vida al nacer (años)
𝑰𝑺= (𝑬𝒔𝒑𝒆𝒓𝒂𝒏𝒛𝒂 𝒅𝒆 𝐯𝒊𝒅𝒂 −𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐)/(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎á𝒙𝒊𝒎𝒐− 𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐) 20.0 85.0
Educación
• Años promedio de
escolaridad: Se emplea el número de años de educación de personas con 25 años o más.
• Años esperados de
escolaridad: 𝑆𝑒 𝑡𝑜𝑚𝑎 la tasa de matriculación por edades desde 6 a 24 años.
𝑰𝒊= (𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑒𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜−𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑚í𝑛𝑖𝑚𝑜)/(𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑚á𝑥𝑖𝑚𝑜− 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑚í𝑛𝑖𝑚𝑜)
𝑰𝑬= 𝑰𝒂ñ𝒐𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒎 𝒆𝒔𝒄+ 𝑰𝒂ñ𝒐𝒔 𝒆𝒔𝒑 𝒆𝒔𝒄/𝟐
0 15.0
0 18.0
Ingreso INB per cápita (PPC en USD)
𝑰𝑰= 𝐥𝐧(𝑰𝑵𝑩 𝒑𝒆𝒓𝒄á𝒑𝒊𝒕𝒂𝑷𝑷𝑪 𝑼𝑺𝑫)−𝐥𝐧(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐)/𝐥𝐧(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎á𝒙𝒊𝒎𝒐)−𝐥𝐧(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐) 100.0 75,000
IDH = (IS)1/3 * (IE)1/3 * (II)1/3 Los valores están referidos a los parámetros señalados en el Informe sobre Desarrollo Humano 2014. Sostener el Progreso Humano: Reducir vulnerabilidades y construir resiliencia.
Desarrollo Humano en México, 2012
0.650
0.670
0.690
0.710
0.730
0.750
0.770
0.790
0.810
0.830
0.850 C
hiap
as
Gue
rrer
o
Oax
aca
Mic
hoac
án
Vera
cruz
Pue
bla
Gua
naju
ato
Zaca
teca
s
Hid
algo
San
Lui
s P
otos
í
Tlax
cala
Dur
ango
Nay
arit
Chi
huah
ua
Yuca
tán
Taba
sco
Est
ado
de M
éxic
o
Cam
pech
e
Mor
elos
Jalis
co
Qui
ntan
a R
oo
Sin
aloa
Tam
aulip
as
Agu
asca
lient
es
Baj
a C
alifo
rnia
Que
réta
ro
Col
ima
Coa
huila
Baj
a C
alifo
rnia
Son
ora
Nue
vo L
eón
Dis
trito
Fed
eral
Valo
r del
IDH
Promedio nacional
El IDH del DF: § Posición 1 en el ordenamiento nacional § 11.3% más grande que el IDH nacional. § 19.6% mayor que el de Chiapas.
El IDH de Chiapas: § Posición 32 en el ordenamiento
nacional. § 10.5% menor que el nacional.
Índices componentes del IDH, 2012
§ Los menores niveles en las dimensiones del IDH corresponde al índice de
educación (IE). Esto se presenta en todas las entidades. § La brecha entre el IE de DF (0.783) y el IE de Chiapas (0.528) es de 32.6%.
0.500
0.550
0.600
0.650
0.700
0.750
0.800
0.850
0.900
Dis
trito
Fed
eral
Nue
vo L
eón
Son
ora
Baj
a C
alifo
rnia
Coa
huila
Col
ima
Que
réta
ro
Baj
a C
alifo
rnia
Agu
asca
lient
es
Tam
aulip
as
Sin
aloa
Qui
ntan
a R
oo
Jalis
co
Mor
elos
Cam
pech
e
Nac
iona
l
Est
ado
de
Taba
sco
Yuca
tán
Chi
huah
ua
Nay
arit
Dur
ango
Tlax
cala
San
Lui
s P
otos
í
Hid
algo
Zaca
teca
s
Gua
naju
ato
Pue
bla
Vera
cruz
Mic
hoac
án
Oax
aca
Gue
rrer
o
Chi
apas
IS IE II
Desarrollo Humano en México, 2012
Población en México: § 22.2% vive en entidades con
Muy Alto desarrollo humano.
§ 30.3% vive en entidades con Alto desarrollo humano.
§ 14.9% vive en entidades con
Medio desarrollo humano. § 32.5% vive en las entidades
con Bajo desarrollo humano.
[VALUE]%
[VALUE]% 14.9%
[VALUE]%
Muy alto (0.760 - 0.830) Alto (0.745 - 0.760)
Medio (0.723 - 0.742) Bajo (0.667 - 0.720)
Desarrollo Humano en México, 2008 y 2012
Desarrollo humano alto: IDH, 2012 (0.733)
Desarrollo humano medio: IDH, 2012 (0.612)
Promedio mundial: IDH, 2012 (0.700)
América Latina y el Caribe: IDH, 2012 (0.739)
0.550
0.600
0.650
0.700
0.750
0.800
0.850 D
istri
to F
eder
al
Nue
vo L
eón
Son
ora
Baj
a C
alifo
rnia
Sur
Coa
huila
Col
ima
Que
réta
ro
Baj
a C
alifo
rnia
Agu
asca
lient
es
Tam
aulip
as
Sin
aloa
Qui
ntan
a R
oo
Jalis
co
Mor
elos
Cam
pech
e
Nac
iona
l
Est
ado
de M
éxic
o
Taba
sco
Yuca
tán
Chi
huah
ua
Nay
arit
Dur
ango
Tlax
cala
San
Lui
s P
otos
í
Hid
algo
Zaca
teca
s
Gua
naju
ato
Pue
bla
Vera
cruz
Mic
hoac
án
Oax
aca
Gue
rrer
o
Chi
apas
Valo
r del
IDH
IDH 2012 IDH 2008
IDH de las entidades en el contexto internacional
Mayor nivel de IDH § DF Andorra § Nuevo León Argentina § Sonora Omán
Bajo nivel de IDH § Chiapas Gabón § Guerrero Egipto § Oaxaca Botsuana
Crecimiento del IDH y sus componentes (2008-2012)
§ El crecimiento del IDH nacional fue de 2.5%. La mayor tasa de crecimiento corresponde a la dimensión de salud (1.2%) y educación (1.0%).
§ La menor tasa de crecimiento en el IDH se presenta en Baja California Sur (-0.8%) atribuida a su índice de educación (-1.2%).
§ El mayor crecimiento se presenta en Puebla (3.7%), Chiapas (3.6%) y Campeche (3.6%).
-1.5%
-0.5%
0.5%
1.5%
2.5%
3.5%
4.5%
Pue
bla
Chi
apas
Cam
pech
e
San
Lui
s P
otos
í
Hid
algo
Taba
sco
Tlax
cala
Zaca
teca
s
Yuca
tán
Gua
naju
ato
Oax
aca
Jalis
co
Vera
cruz
Que
réta
ro
Mic
hoac
án
Gue
rrer
o
Agu
asca
lient
es
Nac
iona
l
Dur
ango
Est
ado
de M
éxic
o
Coa
huila
Son
ora
Qui
ntan
a R
oo
Mor
elos
Dis
trito
Fed
eral
Col
ima
Baj
a C
alifo
rnia
Tam
aulip
as
Nue
vo L
eón
Sin
aloa
Nay
arit
Chi
huah
ua
Baj
a C
alifo
rnia
Sur
IS IE II
Movilidad Relativa
Querétaro
0.760
Sinaloa
0.757
Estado de México
0.745
Chihuahua
0.734
2006 2008 2010 2012
IDH muy alto (0.743-0.807)
IDH bajo (0.667-0.723)
IDH medio (0.726-0.742)
IDH alto (0.745-0.760)
IDH muy alto (0.760-0.830)
IDH bajo (0.638-0.693)
IDH medio (0.696-0.723)
IDH alto (0.724-0.743)
§ Dos entidades mostraron movilidad ascendente: Querétaro pasó de desarrollo humano Alto a Muy Alto y Estado de México paso de desarrollo humano Medio a Alto.
§ Dos entidades mostraron movilidad descendente: Sinaloa pasó de desarrollo humano Muy Alto a Alto y Chihuahua paso de desarrollo humano Alto a Medio.
§ Para alcanzar el nivel de desarrollo humano del Distrito Federal: § Campeche sería la primera entidad y se tardaría 20
años. § Puebla sería la segunda entidad y lograría alcanzar
al DF en el año 2040. § Chiapas lo lograría en el año 2054.
Chihuahua
Distrito Federal
0.660
0.680
0.700
0.720
0.740
0.760
0.780
0.800
0.820
0.840
0.860
0.880
0.900
0.920
0.940
0.960
0.980
1.000
2013
2019
2025
2031
2037
2043
2049
2055
2061
2067
2073
2079
2085
2091
2097
2103
2109
2115
2121
2127
2133
2139
2145
2151
2157
2163
2169
2175
2181
2187
2193
2199
2205
2211
Valo
r del
IDH
Año
§ En el extremo opuesto… § Baja California Sur y Sinaloa alcanzarían
el IDH del DF en el 2136. § Chihuahua se tardaría 200 años en
alcanzar al DF.
Trayectoria del IDH del Distrito Federal y las entidades según su tendencia de crecimiento (2008-2012)
FONDO REGIONAL
§ Objetivo: apoyar a las 10 ent idades con menores niveles del IDH.
§ D e 2 0 0 7 a 2 0 1 5 , e l presupuesto de FONREGIÓN aumentó 2.6 veces: § 2,305,901 millones de
pesos en 2007. § 6,001,307 millones de
pesos en 2015.
Chiapas, 21.8
Guerrero , 19.8
Oaxaca, 18.6
Veracruz, 7.0
Hidalgo, 6.6
Michoacán, 6.3
Guanajuato, 5.6
Puebla, 5.4
Zacatecas, 4.8
San Luis Potosí, 4.1
Distribución (%) de FONREGIÓN, 2015
§ En 2015, el presupuesto asignado a FONREGIÓN fue equivalente al 9.3% del gasto1 programado para PROSPERA en el mismo año.
1(64,509,800 millones de pesos de 2010).
Transparencia presupuestal de FONREGIÓN Reglas de operación dicen:
“la(s) entidad(es) federativa(s) deberá(n) publicar la cartera de los programas y/o proyectos de inversión apoyados, incluyendo los avances físicos y financieros, en su página de Internet, así como en otros medios accesibles al ciudadano”
* Esta información no se encuentra disponible en la mayoría de los casos.
* Sus proyectos no estaban alineados con las necesidades regionales y los objetivos del país de reducir la pobreza y la desigualdad (Colegio Mexiquense 2010).
* Los recursos no se dirigen a las regiones o municipios con los menores niveles de IDH.
En consecuencia, no existe una relación clara entre los proyectos y el mejoramiento del IDH
Distribución (%) de FONREGIÓN 2013 al interior de las entidades
§ Nayarit destinó 68.5% de los recursos a los municipios de IDH muy alto o alto, y no hubo proyectos para los municipios con IDH medio o bajo.
§ Gran parte de los recursos se usan para construir, rehabilitar y mantener calles y carreteras (cerca de 60% en el caso de Michoacán y Zacatecas).
§ La educación, recibe poca atención: Chiapas asigna la mayor proporción de recursos con 20.5%, mientras que Zacatecas sólo 1.8%.
Los porcentajes de asignación según nivel de IDH no suman 100% porque se omitieron los proyectos de alcance regional o estatal, y aquellos que se llevaron a cabo en municipios con distintos niveles de IDH. En la parte de rubro, se omitió la categoría "otros".
Entidad
% Recursos destinados por nivel de IDH de los municipios % Recursos asignado por rubro
IDH Alto y Muy alto IDH Medio IDH Bajo Salud Educación Ingreso Vialidad
Chiapas 26.5 5.0 10.4 26.4 20.5 2.1 51.3
Michoacán 44.7 15.2 40.1 27.8 7.9 3.7 60.6
Nayarit 68.5 0 0 61.9 8.9 0 29.2
Veracruz 48.5 3.9 18.8 72.5 6.6 0 20.9
Zacatecas 52.6 5.7 11.6 17 1.8 9 57.6
Comentarios finales y lineamientos de Política Pública
1. El informe señala que 31 entidades reportaron un crecimiento continuo en su IDH con la única excepción de Baja California Sur que tuvo una pérdida en su IDH debido a la dimensión de educación (2008-2012).
2. Aún existe una considerable desigualdad en desarrollo en las entidades federativas de acuerdo al IDH.
a. Fortalecer la focalización de programas, acciones y recursos públicos en las entidades con menor IDH, particularmente en la dimensión de educación de los estados de Chiapas, Oaxaca y Michoacán.
b. Utilizar programas, acciones y recursos públicos en la región norte del país para mantener los logros en la dimensión de salud ya qué está muestra la menor tasa de crecimiento (0.43%).
i. Hubo retrocesos en la esperanza de vida de Chihuahua, Nuevo León, Sinaloa, Nayarit, Tamaulipas y Coahuila.
Comentarios finales y lineamientos de Política Pública
3. Un elemento por analizar con profundidad en el futuro es la movilidad del desarrollo de las entidades federativas.
a. En términos relativos resultó casi nula, lo que deja un saldo muy modesto de igualación de oportunidades.
b. Diseñar una estrategia de desarrollo regional para promover la movilidad relativa de las entidades.
i. Sólo cuatro entidades han experimentado movilidad relativa del desarrollo humano entre 2008 y 2012 (Querétaro y Estado de México, ascendente; Sinaloa y Chihuahua, descendente).
ii. A las entidades les tomará entre 19 y 200 años en alcanzar el nivel de desarrollo humano del Distrito Federal.
Lineamiento de Política Pública 4. Este documento detectó problemas y áreas de oportunidad para
mejorar el funcionamiento de FONREGIÓN.
a. Contar con información clara y de fácil acceso para evaluar el uso de los recursos públicos de forma adecuada y oportuna.
b. Condicionar los recursos de FONREGION a la publicación de toda la información sobre los proyectos y recursos ejercidos en el año anterior.
c. Una parte considerable de recursos se destina a municipios con IDH alto y muy alto, esto no es una forma equitativa de asignar recursos ya que incrementa la desigualdad al interior de las entidades contempladas en el fondo.
d. Se recomienda focalizar los recursos en las zonas con mayores rezagos y menores niveles de bienestar mediante una fórmula basada en las carencias de desarrollo y que incorpore incentivos para aumentar los montos si aumenta el IDH
e. Financiar proyectos asociados con las dimensiones que presenten los mayores rezagos, principalmente en educación.
Índice de Desarrollo Humano para las Entidades Federativas:
Avance continuo, diferencias persistentes
GRACIAS
México, D.F. Febrero de 2015
http://www.mx.undp.org.
Recommended