View
2
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
2
Octubre 12, 2018
Estadísticas para dimensionar la corrupción en México
Encuentro Nacional Anticorrupción. Chihuahua, Chihuahua.
CORRUPCIÓN es el mal uso, para beneficio personal, de
un cargo, posición o responsabilidad en una organización
pública, privada o sin fines de lucro. Consiste en solicitar,
aceptar, ofrecer o dar un bien, servicio o actuación ilegal,
producto de un intercambio entre dos o más agentes para
generar una ventaja, acción o acuerdo ilícito o irregular.
Basada en Klitgaard et. al. (2000); UNODC & PwC (2009).
Cómo es la corrupción? • Colectiva
• Clandestina (oculta)
• Irregular / ilegal
• Racional
• Usualmente organizacional / sistémica
• Proporcional al estado de derecho
• Fenómeno de rápida expansión
Datos de Registros
administrativosÍndices
compuestos
Indicadores • Percepción• Experiencia
Posibles mediciones de corrupción
(ENCUESTAS)
Instrumentos INEGIEncuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG)
- Experiencia y percepción en personas2011, 2013, 2015, 2017
Encuesta Nacional de Calidad Regulatoria e Impacto Gubernamental en Empresas (ENCRIGE)
- Experiencia y percepción en empresas2016Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE)
- Percepción en personas2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018Encuesta Nacional de Victimización de Empresas (ENVE)
- Experiencia y percepción en empresas2012, 2014, 2016, 2018
Instrumentos INEGIEncuesta Nacional de Población Privada de la Libertad (ENPOL)
- Experiencia y percepción2016
Encuesta Nacional de Adolescentes en el Sistema de Justicia Penal (ENASJUP)
- Experiencia y percepción2018Encuesta Nacional de Estándares y Capacitación Profesional Policial (ENECAP)*
- Experiencia y percepción en policías2018Censos Nacionales de Gobierno Federal, Estatal y Municipal
- Capacidad institucional y actos/delitos2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018
ODS 16.5 Reducir sustancialmente la corrupción y el soborno en todas sus formas.
16.5.1 Proporción de personas que han tenido por lo menos uncontacto con un funcionario público y que pagaron un soborno a unfuncionario público, o tuvieron la experiencia de que un funcionariopúblico les pidiera que lo pagaran, durante los 12 meses anteriores.
Fuente: ENCIG 2017
16.5.2 Proporción de negocios que han tenido por lo menos uncontacto con un funcionario público y que pagaron un soborno a unfuncionario público, o tuvieron la experiencia de que un funcionariopúblico les pidiera que lo pagaran, durante los 12 meses anteriores.
El Manual sobre Encuestas de Corrupción será presentado el 22 de Octubre de 2018 en la 18th International Anti‐Corruption Conference(IACC) en Copenhague, Dinamarca.
Principales problemas en su entidad?
Fuente: ENCIG 2017ENVE 2016
Inseguridad y delincuencia 73.7%
CORRUPCIÓN 56.7%
Mal desempeño del gobierno 39.2%
Desempleo 32.6%
Pobreza 31.0%
Unidades EconómicasPoblación
Inseguridad y delincuencia 57.4%
Bajo poder adquisitivo de la población 39.2%
Falta de apoyos del gobierno 33.5%
Impuestos 32.7%
CORRUPCIÓN 16.5%
52.5%48.5%
50.9%56.7%
17.1% 17.0% 16.5%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
La corrupción como problema público
Nacional
Unidades económicas
Fuente: ENCIG 2011-2017ENVE 2012-2016
Es frecuente la corrupción en las entidades?Personas
Nacional:91.1%
Unidades económicas
Nacional:82.2%
81.3% - 92.773.0% - 81.2%62.2% - 72.9%
91.8% - 96.3%86.1% - 91.7%75.0% - 96.3%
Fuente: ENCIG 2017ENCRIGE 2016*Suma de muy frecuente y frecuente
PolicíasPartidos políticos
Gobierno Federal
Diputados ySenadores
Gobiernos Estatales
GobiernosMunicipales
Ministerio Público
Jueces ymagistrados
Institucionesreligiosas
Compañeros deltrabajo
Vecinos
Familiares91%/90%
86%/83%
91%/87%
86%/83%
84%/80%
81%/72%
80%/74%71%/68%
41%/37%
26%/31%
23%/25%
19%/27%
Percepción social de corrupción 2017NacionalChihuahua
Fuente: ENCIG 2017
Percepción de corrupción en autoridadesPoblación y unidades económicas que conoce y percibe a las instituciones de
seguridad pública como corruptas (%)
Fuente: ENVIPE 2018ENVE 2016
Corrupción: Percepción Prevalencia
Fuente: ENCIG 2017
≠Nacional 91.1%
Prevalencia
Percepción
Nacional 14.6%
ODS 16.5 Reducir sustancialmente la corrupción y el soborno en todas sus formas.
16.5.1 Proporción de personasque han tenido por lo menos uncontacto con un funcionariopúblico y que pagaron un sobornoa un funcionario público, otuvieron la experiencia de que unfuncionario público les pidieraque lo pagaran, durante los 12meses anteriores.
15.7% - 20.1%13.2% - 15.6%11.4% - 13.1%9.0% - 11.3%
Nacional 201714.6%
Fuente: ENCIG 2017
ODS 16.5 Reducir sustancialmente la corrupción y el soborno en todas sus formas.
16.5.2 Proporción denegocios que han tenido porlo menos un contacto con unfuncionario público y quepagaron un soborno a unfuncionario público, o tuvieron laexperiencia de que un funcionariopúblico les pidiera que lopagaran, durante los 12 mesesanteriores.
Nacional 201610.9%
13.4% - 20.8%10.0% - 13.3%7.0% - 9.9%5.5% - 6.9%
Fuente: ENCRIGE 2016
Percepción
Incidencia(9,110,138 actos)
Prevalencia(5,220,175 víctimas)
Tomar decisiones !!!AltaMediaBaja
* Tasa por cada 100,000 habitantes.
Nacional:14.6%*
[CDMX 96.3; YUC 75.0]
Nacional:91.1% [CDMX 20.1; GTO 9.0]
Nacional:25,541
[SON 61,652; COL 12,601]
Fuente: ENCIG 2017
Población 2017
Nacional:10.9%*
Nacional:82.2%
AltaMediaBaja
Fuente: ENCRIGE 2016
Percepción
Incidencia(337,862 actos)
Prevalencia(20,515 víctimas)
Tomar decisiones !!!
* Tasa por cada 10,000 unidades económicas.
[TAB 92.7; COL 62.2]
[Q ROO 20.8; QRO 5.5]
[MEX 57,909; DGO 5,558]
Nacional:18,007
Empresas 2016
Corrupción en pagos, trámites y servicios públicosPersonas Unidades económicas
Fuente: ENCIG 2017ENCRIGE 2016
Prevalencia de corrupción en el proceso de Justicia
Víct
imas
Vict
imar
ios
(PPL
) 27.2% 14.7% 5.8% 10.8%
Arresto Ministerio Público
Impartición de Justicia Prisión
59.9% 25.1% 18.4%
Policías Ministerio Público Juzgados
Vict
imar
ios
(ado
lesc
ente
s) 62.9% 51.8% 13.5%
Detención Ministerio Público
Centro de internamiento
Fuente: ENCIG 2017ENPOL 2016
ENASJUP 2017
5,220,175 de víctimas de Corrupción en 2017
Sexo Edad Escolaridad
69% hombres 81.2%
18-50años
81.6%Licenciatura 36.2%Preparatoria 24.4%Secundaria 21.0%31%
Mujeres
Fuente: ENCIG 2017* 35,668,461 personas tuvieron al menos un contacto con un servidor público
Costo promedio nacional por persona víctima$2,272.6
Hombres $1,851.7 Mujeres $3,412.6
Costo promedio nacional por UE víctima$12,243.1
Por sector Por tamañoComercio Industria Servicios Micro Pequeña Mediana Grande
$11,416.3 $15,776.2 $11,834.2 $9,084.2 $35,057.8 $84,806.1 $48,425.1
Cuánto nos cuesta la corrupción?
Fuente: ENCIG 2017ENCRIGE 2016
Costo a consecuenciade la corrupción
Nacional$1,611,848,721Empresas
Industria$314,904,247
Servicios$618,059,229
Por sector
Costo a consecuenciade la corrupción
Nacional$7,217,848,391 Personas
Trámites vehiculares$542,831,769
Trámites de educación pública
$89,823,948
Por trámite
Comercio$678,885,245
Contacto con autoridades de seguridad pública
$1,376,912,579
Fuente: ENCIG 2017; ENCRIGE 2016
Cuánto nos cuesta la corrupción cotidiana?
Prevalencia
Costo promedio
Incidencia
SC
CC
SC
CC
SC
CC
Cc: Cambio en el partido del gobernador: Chiapas, CDMX, Jalisco, Morelos, Tabasco, Veracruz y YucatánSC: Sin cambio en el partido del gobernador: Guanajuato y Puebla
Corrupción y resultados electorales. Elección de Gobernador.
Fuente: ENCIG 2017INE. PREP 2018
México: interacciones por trámites y servicios
18.7 m – 46.8 m8.7 m – 18.6 m4.1 m – 8.6 m1.8 m – 4.0 m
Trámites realizados
personalmente en 2017:
365,900,019
Fuente: ENCIG 2017
Las unidades económicas del sector privado realizaron 76.5 millones de trámites,pagos o solicitudes de servicios ante autoridades municipales, estatales ofederales durante 2016. Esto representa un promedio de 19.5 trámites porunidad económica en el año1,2.
1 A nivel nacional, se estiman 76,558,237 trámites realizados por 3,917,517 unidades económicas.2 A nivel nacional, la población de 18 años y más realizó 318.9 millones de trámites durante 2015, un promedio de 8.8 trámites por persona. Fuente: ENCIG 2015.
Trámites promedio por unidad económica
76.5millones
Trámites realizados por unidades económicas
en 2016
México: interacciones por trámites y servicios.Sector empresarial
Problemas en trámites 2017Trámites en los que el usuario enfrentó algún problema
53.9% - 61.9%47.1% - 53.8%40.3% - 47.0%34.8% - 40.2%
Trámites en los que el usuario enfrentó algún
problema 201746.5%
Fuente: ENCIG 2017
Custodios87.4%
Internos36.1%
Personal al que pagóServicio o beneficio por el que se pagó
Corrupción en prisiones: servicios, bienes, beneficios o permisos
Fuente: ENPOL 2016ENASJUP 2017
Guía técnico79.5%
Personal técnico multidisciplinario
24.9%
Adu
ltos
Ado
lesc
ente
s
Denuncia de corrupción
4.6%Denunció
Fuente: ENCIG 2017ENCRIGE 2016
Motivos para no denunciar (personas)
22.7%*Denunció
2017
2016
*Indica un coeficiente de variación (%) en el rango de (15, 30]
Planes o programas anticorrupción –entidades y municipios
de las entidades contaron con un Plan
o Programa Anticorrupción
53.1%
SíEn procesoNoNSS/ND*
6.8%de los municipios
contaron con un Plan o Programa
Anticorrupción
*Los valores equivalen no sesabe y no disponible,respectivamente.
Fuente: CNGSPSPE 2018 CNGMD 2017
2017 2016
Temas incluidos en el plan o programa anticorrupción
Estados*
*Las cifras corresponden al porcentaje de entidades conplanes y/o programas anticorrupción y que contaban conlos temas Fuente: CNGSPSPE 2018
Oficinas y personal de Control Interno
ESTADOS MUNICIPIOS
Oficinas de Control Interno* 100% 60.6%
Personal de Control Interno 6,584 8,356
% de personal de Control Interno /
Total personal AP0.29% 0.83%
*Administraciones Públicas con oficinas de Contraloría oControl Interno.
Fuente: CNGSPSPE 2018 CNGMD 2017
Elementos con los que contaron las Administraciones Públicas para la función de Control Interno
Elementos para Control Interno
Estados* Municipios*
*Las cifras corresponden al porcentaje de entidades ymunicipios que contaban con los elementos de controlinterno. Se muestran todos los elementos
Fuente: CNGSPSPE 2018 CNGMD 2017
Quejas , auditorías y sancionesQUEJAS RECIBIDASPOR LA ACTUACIÓN
DE SERVIDORES PÚBLICOS
AUDITORÍAS SANCIONES
FEDERAL 26,293 3,979 9,513
ESTADOS 65,560 11,072 13,127
MUNICIPIOS 41,437 12,392 9,809Fuente: CNGF 2017
CNGSPSPE 2018 CNGMD 2017
AuditoríasSanciones
EstadosAuditoríasSanciones
Federal 3,979 9,513Auditorías Sanciones
Municipios
2016
11,153
8,157 7,804
12,0379,127
8,453 9,507 11,0728,641
11,0058,118
12,1108,692
15,679 14,694 13,127
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
10,28913,696 14,033 12,392
5,147 4,5913,606
9,809
2010 2012 2014 2016
Auditorías y sanciones aplicadas
Fuente: CNGF 2017CNGSPSPE 2018
CNGMD 2017
Sistema Penitenciario*
Procuración de Justicia
Impartición de Justicia
Delitos relacionados con hechos de corrupción
16,2601,182
634*Incluye delitos del fuero común y fuero federalfederal cometidos por las personas queingresaron a los a los centros penitenciariosestatales.
Fuente: CNPJE 2018CNIJE 2018
CNGSPSPE 2018
Conocimiento de las acciones realizadas en el municipio o localidad para combatir corrupción
Fuente: ENVIPE 2018
15.3% - 20.7%10.9% - 15.2%6.9% - 10.8%3.6% - 6.8%
9.6% de la población nacional
tuvo conocimiento de acciones para combatir la
corrupción.
Políticas Públicas anticorrupción?(algunas ideas desde la evidencia estadística)
• Usar mediciones adecuadas para diseñar y evaluar políticas y programas públicos anticorrupción… sin gastar un peso adicional.
• Bajar incentivos y probabilidades para corrupción
• Simplificar regulación, trámites y solicitudes de servicios públicos• Incrementar certeza en capital humano• Minimizar contacto humano en las funciones de gobierno (TICs)• Incrementar vigilancia externa
• Focalizar esfuerzos institucionales (impacto vs riesgo de corrupción)
• vgr. Seguridad Pública y Justicia• vgr. Trámites relacionados con bienes inmuebles (propiedad).
Recommended