View
219
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Diario de Sesiones
de la
Asamblea de Madrid
Número 249 21 de junio de 2016 X Legislatura
COMISIÓN DE SANIDAD
PRESIDENCIA
Ilma. Sra. D.ª Regina María Plañiol Lacalle
Sesión celebrada el martes 21 de junio de 2016
ORDEN DEL DÍA
1.- PNL-99/2016 RGEP.4167. Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario
Podemos Comunidad de Madrid, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al
Gobierno de la Comunidad de Madrid a la reversión al Servicio Madrileño de Salud de la
Lavandería Hospitalaria Central.
2.- Comparecencias con tramitación acumulada:
C-658/2016 RGEP.5726. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Sanidad, a
petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre la política de
personal en el Hospital de Fuenlabrada y en el Hospital de Alcorcón. (Por vía del artículo
209 del Reglamento de la Asamblea).
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14382
C-723/2016 RGEP.6534. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Sanidad, a
petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar
sobre el desarrollo de las medidas de estatutarización y presentación de las ofertas
públicas de empleo relativas al personal de la Empresa Pública Hospital de Fuenlabrada,
de la Fundación Hospital Alcorcón y de la Empresa Pública Unidad Central de
Radiodiagnóstico. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).
PCOC-437/2016 RGEP.4598. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa del
Ilmo. Sr. D. José Manuel Freire Campo, diputado del Grupo Parlamentario Socialista en la
Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre análisis que hace el Servicio Madrileño de Salud
del clima laboral existente entre su personal.
3.- C-350/2016 RGEP.2919. Comparecencia de la Sra. D.ª Elena Luque Márquez,
Portavoz de Reto Todos Unidos (afectados y familiares de Esclerosis Lateral Amiotrófica),
o persona en quien delegue, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto
de informar sobre la situación de la atención a los pacientes con Esclerosis Lateral
Amiotrófica en la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la
Asamblea).
4.- Ruegos y preguntas.
SUMARIO
Página
- Se abre la sesión a las 16 horas y 5 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14385
─ PNL-99/2016 RGEP.4167. Proposición No de Ley del Grupo
Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, con el siguiente objeto: la
Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a la
reversión al Servicio Madrileño de Salud de la Lavandería Hospitalaria
Central. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14385
- Interviene la Sra. San José Pérez, en defensa de la proposición no de ley. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14385-14386
- Intervienen, para fijar su posición, el Sr. Álvarez Cabo, el Sr. Freire Campo y la Sra.
Liébana Montijano. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14387-14394
- Votación y rechazo de la proposición no de ley. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14394-14395
─ Modificación del orden del día: tramitación en segundo lugar del punto cuarto,
C-350/2016 RGEP.2919. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14395
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14383
─ C-350/2016 RGEP.2919. Comparecencia de la Sra. D.ª Elena Luque
Márquez, Portavoz de Reto Todos Unidos (afectados y familiares de
Esclerosis Lateral Amiotrófica), o persona en quien delegue, a petición del
Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de informar sobre la
situación de la atención a los pacientes con Esclerosis Lateral Amiotrófica
en la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la
Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14395
- Exposición de la Sra. Representante de Reto Todos Unidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14396-14399
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Álvarez Cabo, la Sra. San José Pérez, la
Sra. Martínez Ten y la Sra. Plañiol de Lacalle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14399-14407
- Interviene la Sra. Representante, dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14408-14411
- Se suspende la sesión a las 17 horas y 52 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14411
- Se reanuda la sesión a las 17 horas y 59 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14411
Comparecencias con tramitación acumulada:
─ C-658/2016 RGEP.5726. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de
Sanidad, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de
informar sobre la política de personal en el Hospital de Fuenlabrada y en el
Hospital de Alcorcón. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la
Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14411
─ C-723/2016 RGEP.6534. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de
Sanidad, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de
Madrid, al objeto de informar sobre el desarrollo de las medidas de
estatutarización y presentación de las ofertas públicas de empleo relativas
al personal de la Empresa Pública Hospital de Fuenlabrada, de la Fundación
Hospital Alcorcón y de la Empresa Pública Unidad Central de
Radiodiagnóstico. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la
Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14411
- Intervienen la Sra. García Gómez y el Sr. Freire Campo, exponiendo los motivos de
petición de la comparecencia.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14412-14414
- Exposición del Sr. Director General de Recursos Humanos y Relaciones Laborales. . . . . . . . . . . . . . . . 14414-14418
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Álvarez Cabo, la Sra. García Gómez, el
Sr. Freire Campo y el Sr. Sanjuanbenito Bonal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14418-14425
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14384
- Interviene el Sr. Director General, dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14426-14428
─ PCOC-437/2016 RGEP.4598. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa del Ilmo. Sr. D. José Manuel Freire Campo, diputado del Grupo
Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre
análisis que hace el Servicio Madrileño de Salud del clima laboral existente
entre su personal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14428
- Interviene el Sr. Freire Campo, formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14428
- Interviene el Sr. Director General de Recursos Humanos y Relaciones Laborales,
respondiendo la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14429
- Intervienen el Sr. Freire Campo y el Sr. Director General, ampliando información. . . . . . . . . . . . . . . . 14429-14431
─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14432
- Intervienen la Sra. Presidenta y la Sra. García Gómez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14432
- Se levanta la sesión a las 19 horas y 13 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14432
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14385
(Se abre la sesión a las dieciséis horas y cinco minutos).
La Sra. PRESIDENTA: Buenos días, señorías. Empezamos la sesión de la Comisión
correspondiente al día 21 de junio de 2016 con el primer punto del orden del día.
PNL-99/2016 RGEP.4167. Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario
Podemos Comunidad de Madrid, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al
Gobierno de la Comunidad de Madrid a la reversión al Servicio Madrileño de Salud de la
Lavandería Hospitalaria Central.
Les recuerdo que, por acuerdo de la Mesa y Portavoces, el tiempo de intervención de cada
portavoz de los Grupos Parlamentarios ha pasado de quince a diez minutos. No habiéndose
presentado ninguna enmienda, procede, de conformidad con el artículo 207 del Reglamento, que
intervenga, en primer lugar, una representante del Grupo Parlamentario que ha preparado esta
iniciativa. Por lo tanto, tiene la palabra doña Carmen San José, por tiempo máximo de diez minutos.
La Sra. SAN JOSÉ PÉREZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Antes de iniciar mi
exposición, quiero felicitar a las trabajadoras y trabajadores de la Lavandería Hospitalaria Central, que
tanto han luchado para que su situación laboral y de derechos pueda mejorar.
Señorías, la PNL que trae mi Grupo Parlamentario a esta Comisión trata de la externalización
de la Lavandería Hospitalaria Central. Sus instalaciones en Mejorada del Campo, antes de la
privatización, eran algo que podíamos definir como modélicas verdaderamente, instalaciones nuevas y
con un buen rendimiento. En ella trabajaban 340 personas hasta la externalización; llegaron a contar,
si añadimos el personal que en los picos de máxima carga de trabajo había, era de 373 personas.
Eran personal del Sermas, estatutarios fijos, interinos y algunos laborales. Pues bien, en el año 2013,
el Sermas, el Servicio Madrileño de Salud, adjudicó a Flisa-Laundry la Lavandería Hospitalaria Central
por un coste de 47,5 millones, durante cuatro años, que viene a ser un coste anual de unos
11.800.000 euros cada año. Si una repasa el gasto real en los años anteriores que tuvo esta
lavandería, descubrirá, si son correctas las Memorias del Sermas, que, por ejemplo, en el año 2011, el
gasto real de esta lavandería fue de 14.900.000 euros, en 2012 de 13.800.000 euros y en el año 2013
de 12.300.000 euros; es decir, que esta lavandería venía realizando un gasto anual aproximado de
3.600.000 euros.
Lo primero en lo que nos podemos fijar es que se hace una adjudicación, se hace una
privatización de este servicio bastante por debajo de los costes reales que había tenido en los años
anteriores. Pues bien, ¿esto qué trae consigo? Si con eso el Sermas quiso tener algún tipo de ahorro,
a lo que nos lleva es a que tenían que reducir la plantilla, o tenían que bajar los salarios, o disminuir
mucho la carga de trabajo, o algo combinado, porque si no, no se explica uno cómo podían con esta
privatización ahorrar los millones que dijeron en la primera publicación y propaganda que iba a tener
el Servicio Madrileño de Salud. Y esto es lo que pasó, es decir, de 340 trabajadoras fijas, se terminó
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14386
en las 215 personas que actualmente trabajan. Como no hubo subrogación, perdieron toda la
antigüedad y demás derechos; por lo tanto, pasaron de cobrar, de media, 1.200 euros a cobrar 645
euros mensuales. Creo que es importante el recorte de los salarios de estas trabajadoras; hoy día, con
sus luchas y reivindicaciones, han llegado a cobrar actualmente 695 euros mensuales. Pero también
pasaron de trabajar 1.755 horas al año a trabajar 1.820 horas, y también empeoraron sus cargas de
trabajo y condiciones laborales; de hecho, no cuentan hoy día con los mismos descansos, descansos
necesarios porque tienen que cambiarse una ropa que está, presumiblemente, contaminada y tener
espacio para ese cambio de ropa y duchas.
La empresa a día de hoy no mantiene, como se había comprometido, esas instalaciones que,
como digo, tenían una alta calidad y estaban en buenas condiciones. De esa forma, se puede
comprobar a día de hoy lo que respiran las trabajadoras, que es un polvo continuo en el ambiente
laboral. Tampoco hay buena limpieza y desinfección en los túneles de las instalaciones. También les
sonará a sus señorías cómo se ha denunciado la falta de controles microbiológicos, y ha sido en el
Pleno, ante una pregunta del portavoz del Partido Socialista denunciando este hecho, de tal forma que
en la ropa que recibimos en los centros hospitalarios y sanitarios son varios los tipos de bacterias que
van en toallas, camisones de los enfermos, sábanas blancas y paños del quirófano. Además, la ropa
llega en malas condiciones porque sigue húmeda, sigue con manchas y sigue estando deteriorada; el
deterioro es tal que supone hasta en un tercio que haya que comprar ropa nueva por parte de los
hospitales y centros.
Pero también Flisa incumple aquello a lo que los pliegos la comprometen, que son auditorías
externas trimestrales. Nosotros hemos podido, a través de la prensa, comprobar lo que ponía una de
ellas, en la que se refleja la pésima gestión que esta empresa concesionaria hace de la lavandería.
Tampoco parece que se cumplan y sean escrupulosos en el impacto medioambiental, porque seguro
que todas sus señorías recordarán esos restos de bolsas contaminadas por la Vega del Jarama que
hemos podido ver. Y también perdieron el certificado de calidad ISO; incluso han estado últimamente
hasta seis meses sin ese certificado de calidad, y el que ahora se ha suscrito no es tan completo ni
comprende toda la calidad y gestión medioambiental.
Por todo ello, pensamos que las irregularidades que ha tenido y tiene actualmente en el
desarrollo del trabajo de esta lavandería la contrata de Flisa-Laundry dejan en entredicho la
seguridad, tanto para las trabajadoras y trabajadores de la propia lavandería como para nuestros
pacientes y profesionales por los riesgos que corren al tener que usar esa ropa en tan malas
condiciones. Por eso, mi Grupo, como lo han hecho antes trabajadoras y usuarios de todo el Servicio
Madrileño de Salud, que presentaron en esta Asamblea más de 25.000 firmas pidiendo la
reintegración de este servicio de lavandería en el Sermas, pide e insta al Gobierno de la Comunidad a
que rescinda el contrato de Flisa y se reintegre en el Servicio Madrileño de Salud. Muchas gracias,
señoría.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14387
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. A continuación, corresponde la intervención
del resto de los Grupos Parlamentarios no enmendantes de menor a mayor. Tiene, en primer lugar, la
palabra don Daniel Álvarez Cabo en representación del Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
El Sr. ÁLVAREZ CABO: Muchas gracias, señora Presidenta. Antes de hablar de esta
cuestión, yo creo que hay que contextualizar un poco, y hay que hablar de pasado, de presente y de
futuro. En relación con el pasado, la Lavandería Central Hospitalaria, antes de que se sacara este
concurso, no prestaba servicio a todos los hospitales públicos, no tenía capacidad de prestar servicio
en tiempo y forma a todos los hospitales públicos del Sermas, y varios de ellos, impelidos por las
circunstancias, habían recurrido a la concertación con entidades privadas. Estoy hablando de unos
momentos anteriores a 2013, en los que la prestación de la lavandería estaba descentralizada; estaba
dentro del ámbito de autonomía de cada gerencia la oportunidad de concertar o no con entidades
privadas tanto lavandería como limpieza.
En el año 2013, como consecuencia de la crisis, por parte del Gobierno del Partido Popular
se pasó a la centralización de estos contratos, porque no hay que ver de manera aislada el tema de la
incorporación a la gestión privada de la lavandería, es que de lo que estamos hablando realmente es
de un procedimiento abierto mediante el cual el Sermas saca la lavandería de ropa hospitalaria para
los centros dependientes del Servicio Madrileño de Salud; se pretende que se haga un concurso único
y que haya un único proveedor que atienda a todos los hospitales de la red del Sermas,
concretamente a 18, porque había dos que estaban excluidos por sus características. Y uno de los
elementos para facilitar al adjudicatario el desempeño de ese contrato era poner a su disposición –con
la contrapartida de un canon que tenían que abonar, que está en torno a los 520.000 euros al año- las
instalaciones de la Lavandería Central Hospitalaria de Mejorada.
El adjudicatario -lo ha dicho la doctora San José- fue Flisa, y en aquel momento no había
340 trabajadores fijos; había una plantilla que superaba los 300, efectivamente, pero trabajadores
fijos había 123. Son los datos que han aparecido en los medios de comunicación y que han facilitado
los propios trabajadores, a los cuales el Sermas ofreció una salida en el resto de hospitales públicos,
de centros públicos y fueron los trabajadores eventuales interinos los que pasaron a depender de la
empresa adjudicataria; empresa adjudicataria que prestaba servicio, desde hacía bastante tiempo, a
distintos hospitales públicos con un nivel de satisfacción adecuado por parte de los clientes,
¡hospitales públicos!
Aquí aprovecho para hacer una breve referencia, desde el punto de vista, si quieren, más
ideológico: nosotros somos firmes defensores de la sanidad pública, defendemos que la prestación de
servicios sanitarios, idealmente, tiene que ser gestionada directamente por los servicios públicos; no
estamos a favor de la concertación de la asistencia sanitaria, pero no entendemos dentro del núcleo
de la sanidad pública ni la cocina, ni la lavandería, ni la limpieza, ni la seguridad; eso nos parece que
tiene que hacerse de la manera más eficiente posible y es obligación de la Administración, como
órgano contratante, velar por el superior interés de los pacientes y tiene que exigir el cumplimiento
escrupuloso de las especificaciones técnicas, de las auditorías de calidad que estén previstas en los
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14388
contratos y, además, en caso de que por parte del adjudicatario –en este caso de lavandería- no se
cumpla, hacer que se impongan todas las penalizaciones que estén previstas en los contratos de la
manera más firme posible. O sea, cumplimiento estricto de los contratos; eso lo vamos a defender
siempre.
Aquí hay que hacer una crítica: cuando se decide por parte del Gobierno sacar este contrato
centralizado, el precio de licitación es bajo, inferior al que los hospitales públicos que tenían un
concierto previo con este y otros proveedores de lavandería industrial estaban pagando, que
rondaban los 90 céntimos de euro por kilo de ropa limpia, más 21 por ciento de IVA, mientras que la
Consejería saca una licitación de 65, más 21 por ciento de IVA. El problema aquí, señorías, como
hemos hablado en otros conciertos de servicio público, es el precio de partida, que obliga a los
adjudicatarios a no poder desempeñar su labor de manera adecuada porque se pretenden unos
ahorros económicos que no son verosímiles. Recuerdo, sin ir más lejos, que en Francia, que es verdad
que tiene una estructura de costes un poco diferente, en las lavanderías industriales que prestan
servicio a la sanidad pública, ronda en torno a 1,3, más el IVA, el precio del kilo de ropa limpia. Por
tanto, se había puesto un estándar demasiado bajo en términos económicos. Al final, el adjudicatario
no se llevó esto por 47,5 millones, como ha dicho la señora San José, sino por 45 millones, a los que
habría que descontar, como digo, el canon.
Es verdad que el adjudicatario es una empresa que viene de otro modelo de negocio; está
vinculado al Grupo ONCE que, como ustedes saben muy bien, tiene un modelo de negocio basado en
la creación de un empleo intensivo para personas con diversidad funcional, lo que les permite, aparte
de ofrecerles un horizonte profesional que a lo mejor no tienen en las empresas convencionales, tener
unas condiciones salariales diferentes porque los costes son distintos también para la empresa. En
cualquier caso, hubo mucha conflictividad en relación con los trabajadores y, después de una ardua
negociación, hubo personas que se incorporaron, y la aplicación del convenio, porque obviamente –y
así está previsto en el pliego de prescripciones técnicas- la empresa adjudicataria que se tiene que
someter al convenio de lavandería industrial hizo que tuvieran una merma salarial importante, lo ha
dicho la señora San José, pero nosotros entendemos, y eso es obligación de la Administración, que
hay que comprobar que se cumple escrupulosamente el convenio del sector al que pertenece esta
actividad, ¡faltaría más! Eso, evidentemente, hay que cumplirlo porque es una especificación.
Además, la propia Consejería no demuestra excesiva convicción en las capacidades de la
Lavandería Central Hospitalaria desde el punto y hora que, haciendo una estimación en aquel
momento, y viene en el pliego de especificaciones técnicas, de 16,7 millones de kilos de ropa sucia al
año, se dice que el compromiso de la Lavandería Central Hospitalaria es de un procesado en torno a
10 millones de euros. Se hace una referencia genérica a la posibilidad de crecer en producción en
función de unas inversiones que tendría que hacer el adjudicatario, pero el compromiso real es
procesar 10 millones; de hecho, algunos hospitales –está previsto desde el primer momento- de la
envergadura del Ramón y Cajal, Móstoles o el Gregorio Marañón y también, por no dejar de
mencionarlos, La Fuenfría y El Escorial, sí van a procesar la ropa en otros centros y nunca en la
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14389
Lavandería Central Hospitalaria. Esto es lo que el propio pliego de prescripciones técnicas
especificaba.
¿Qué es lo que queremos nosotros desde Ciudadanos? Queremos que la Administración sea
absolutamente escrupulosa en la exigencia del cumplimiento del contrato por el adjudicatario; que se
proteja la seguridad de los pacientes; que se protejan las condiciones laborales de los trabajadores;
que las auditorías que estén previstas se hagan en tiempo y forma; que, en caso de detectarse
deficiencias, se impongan las penalizaciones oportunas. Es curiosa una noticia en relación con las
deficiencias, que salió en el periódico “El País”, en el mes de octubre del año 2015, donde se ponía de
manifiesto el diferente grado de deficiencias de las distintas lavanderías que explota el adjudicatario,
Flisa, y posiblemente, junto con otra que tiene en Huete, la Lavandería Central en la que tenía peores
resultados. En aquellas que han sido de gestión privada directa de forma habitual, los resultados en
cuanto a ropa no entregada en las condiciones que están previstas en el contrato eran mejores. Eso
también nos tiene que inducir un poco a la reflexión.
De cara al futuro, yo le diría al Gobierno de la Comunidad de Madrid que tiene que
aprovechar este año que queda, hasta finales de 2017, para definir bien cuál es el modelo de gestión
de la lavandería. Si se va a optar por la concertación, a lo que nosotros no nos opondríamos, está
claro que hay que actualizar los precios, porque es inverosímil que se preste un servicio en
condiciones a un precio mucho más bajo que el de mercado desde el punto de vista comparativo
europeo y también español, y en ese sentido, creo que ese es un estudio que debe hacerse de
manera pormenorizada por parte de la Consejería, pero, desde luego, la solución no es, de forma
inmediata, proceder a la reversión de un centro, de un centro que está administrado por una
compañía privada como consecuencia de un contrato. Nosotros creemos en la seguridad jurídica y no
vamos a entrar en esa dinámica de revertir contratos en mitad de su cumplimiento; que la
Administración ejerza su potestad de control, por supuesto, y que defina bien el modelo, y nosotros –
ya lo anticipo- nos decantamos más por un modelo de gestión indirecta de estos servicios auxiliares
de la sanidad, pero dentro de unos parámetros de calidad, y eso, señores del Partido Popular, va a
costar más dinero. La estrategia de recortar y de ahorrar costes en servicios públicos tan esenciales
como la Lavandería... Les recuerdo que en un hospital, más o menos, la ratio son ocho sábanas
diarias por paciente: la bajera y la encimera, por tres cambios, más una reserva que hay que tener
para incidencias, lo que eso significa es vital. Pues bien, ese servicio no se puede prestar tirando los
precios por parte de la Administración. Va a ser necesario, seguramente, en el contrato que debería
entrar en vigor a finales del año 2017, un esfuerzo económico para ofrecer el servicio de calidad que
precisan los ciudadanos que son atendidos por el Sermas. Ya anuncio, por tanto, aunque se deduce
de mi exposición, que el Grupo Parlamentario de Ciudadanos...
La Sra. PRESIDENTA: Tiene que ir concluyendo, señor Álvarez Cabo.
El Sr. ÁLVAREZ CABO: Concluyo, me quedan unos segundos, señora Presidenta. Anuncio
que nuestro voto va a ser negativo a la proposición no de ley para la reversión de la Lavandería.
Muchas gracias.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14390
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Es el turno, a continuación, del portavoz
del Grupo Parlamentario Socialista por tiempo máximo de diez minutos. Tiene la palabra don José
Manuel Freire.
El Sr. FREIRE CAMPO: Gracias, señora Presidenta. El tema que hoy trae aquí la
proposición no de ley de Podemos es muy clarificadora. Como me imagino que este tema viene como
PNL hoy aquí, en su escueta formulación de reversión al Servicio Madrileño de la Lavandería
Hospitalaria Central, viene de una forma que no es ajena a las épocas preelectorales en que nos
encontramos, mi reflexión va a estar relacionada con este asunto.
En primer lugar, porque la Lavandería Hospitalaria Central es una iniciativa del Insalud en su
mejor época, inspirada muy directamente en el sistema que tiene la asistencia pública hospitales de
París, cuyo servicio central de lavandería en estos momentos atiende 55 millones de kilos de ropa, que
es de producción y gestión pública y funciona de manera que representa un modelo internacional.
Esta lavandería funcionaba bien en la época en la que fue diseñada. Posteriormente, tuvo una
inversión muy cuantiosa en los años noventa que la pusieron en estado de alerta. Y hasta el año
2013, 40 años de servicio, en los cuales esta Lavandería ha sufrido la incuria –y esto afecta a mi
reflexión acerca del Gobierno de la Comunidad de Madrid del Partido Popular- de un Gobierno que
gestionó esta Lavandería de una manera totalmente inadecuada. Como denuncié en su momento,
cuando esta Lavandería fue privatizada, malgestionaron la Lavandería para justificar su privatización.
Repito: malgestionaron la Lavandería para justificar su privatización. Y esta privatización fue hecha
con “agosticidad”, exactamente la sacaron, creo recordar, un 8 de agosto, y a 1 de diciembre ya
estaba en manos de sus nuevos gestores.
No nos fue entregado ningún análisis, a pesar de que lo pedimos, con qué lógica se había
tomado esta decisión, y la única lógica que se nos dijo era una lógica de precio: 1,3 euros por kilo
versus 0,7 euros por kilo. Así de simple. Sin entender que una lavandería que atendía en aquel
momento el 40 por ciento de las necesidades del sistema cumplía una función como referente, anclaje
y estabilizador de los precios en el mercado de lavandería hospitalaria de Madrid. Pues bien, este
contrato, hecho con “agosticidad”, con precipitación y con muy mal diseño, dio los resultados que
cabía esperar, de tal manera que en dos ocasiones mi Grupo ha interpelado al Gobierno porque las
condiciones de funcionamiento eran muy negativas, incluso poniendo en peligro aspectos de higiene,
como denuncié en un Pleno y he denunciado en esta Comisión.
En estos momentos, este contrato está a punto de acabar. Exactamente le queda poco más
de un año. Es un contrato que se hizo, sorprendentemente, para 48 meses y del 1 de enero de 2013
al 30 de noviembre de 2017 pasarán los 48 meses de este contrato. Por lo cual, me parece muy
inadecuado, y creo que en exceso electoralista, que Podemos nos traiga aquí una propuesta que no
va a tener ninguna posibilidad de salir, tal y como está formulada, en términos de reversión al Servicio
Madrileño de la Lavandería. Entre otras cosas, porque el pasado nunca ha sido un buen elemento
para hacer un buen futuro. La Lavandería estaba mal gestionada y nosotros, el Partido Socialista, no
queremos que vuelva a estar mal gestionada, no pedimos únicamente su reversión.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14391
Desgraciadamente, por una serie de circunstancias no hemos podido concretar formalmente
la enmienda. Hemos intentado hacer una transaccional que no ha tenido éxito con Ciudadanos
porque, como muy bien ha expresado su portavoz, se inclina más bien porque servicios de este tipo
funcionen como externalizados, y por parte de Podemos el intento de hacer una transaccional no ha
cuajado porque estiman que la reversión hay que pedirla aquí y ahora. Estamos en época electoral y
hay cosas que no pueden esperar.
Desde nuestra perspectiva, con un poco de rigor que se nos supone a aquellos que hemos
tenido responsabilidades de gobernar y aspiramos a tenerlas, lo que planteamos es, en primer lugar,
conocer la realidad de estos servicios en otras comunidades autónomas, porque de todas hay que
aprender. En segundo lugar, creemos que es necesario que el Servicio Madrileño de Salud realice un
informe sobre la situación de la lencería en el Sermas. Que sepamos, no hay ninguna persona a
cargo. El Gobierno ha externalizado la Lavandería y lo único que ha encargado ha sido una auditoría
externa para que monitorice determinados parámetros, y cuando estos parámetros son
insatisfactorios o cuando las denuncias de los trabajadores demuestran situaciones totalmente
inaceptables, poco más de una multa les cae encima. En tercer lugar, planteamos -y lo vamos a exigir,
si no en este momento en otros momentos- una auditoría sobre el contrato de esta Lavandería. Y, por
último, pero no en último lugar, el Partido Socialista estima que con toda esta información y con todos
los antecedentes de un servicio que ha sido mal gestionado y mal privatizado, estimamos que con
todo ello el Gobierno debe hacer un plan de gestión integral de la Lavandería y lencería del Sermas
que asuma, a partir del 1 de diciembre, es decir, cuando el contrato termine -porque los contratos hay
que cumplirlos y si no se cumplen hay que pagar un precio y ese precio tiene un coste de
oportunidad, que si se dedican a una cosa esos dineros no se dedican a otra-, repito, que a partir del
1 de diciembre de 2017 asuma la gestión pública de la Lavandería Hospitalaria. Eso sí, con una
fórmula organizativa que ofrezca instrumentos efectivos de buena gestión, de calidad de servicio y de
eficiencia.
Este planteamiento, que no ha podido ser presentado hoy aquí a modo de enmienda, va a
ser ciertamente presentado y profundizado porque creemos que este es el camino para que los
servicios públicos funcionen, separando de una manera clara y rotunda aquello que tiene que ver con
la calidad y la eficiencia del servicio, de lo que tiene que ver con los muy legítimos y defendibles
intereses de los trabajadores. Son dos cosas que están relacionadas pero nosotros queremos
separarlas nítidamente. Cuando planteamos esto, ciertamente, planteamos un escenario en el que los
profesionales que trabajen en la Lavandería, tenga esta la forma jurídica que tenga, sean bien
tratados, como queremos que sean bien tratadas todas las personas que trabajan en el sistema
público, y también en el sistema privado. Como para ello son las elecciones, donde planteamos
reformas en el contrato de trabajo, en la Ley de Relaciones Laborales, porque creemos que defender
la buena calidad del trabajo en la Lavandería o en cualquier otro sector y actividad, no debe limitarse
únicamente al empleo público.
En definitiva, como digo, somos tremendamente críticos con el planteamiento que nos trae
esta proposición no de ley, no por la reversión, sino por el modo, por la argumentación y por la falta
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14392
de rigor en lo que es posible hacer, en lo que no es posible hacer tanto desde el punto de vista de los
hechos como el económico, y planteamos y plantearemos formalmente, incluso en la ley de
presupuestos para 2017, en la ley de medidas, una propuesta para que la gestión de la Lavandería
sea pública a partir del mismo momento en que termine el contrato, preparando esta gestión con
fechas concretas de informes y de análisis que nos permitan tener todo preparado para que a 1 de
diciembre la Administración asuma la gestión de la Lavandería Hospitalaria Central con una fórmula
que le permita hacerlo con calidad, con eficiencia y con respeto y buen trato a sus trabajadores.
Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Freire. Para concluir las intervenciones de los
Grupos Parlamentarios, paso la palabra a doña Pilar Liébana, del Grupo Parlamentario Popular, por
tiempo máximo de diez minutos.
La Sra. LIÉBANA MONTIJANO: Muchas gracias, señora Presidente. Quiero, en primer
lugar, saludar a los invitados que nos acompañan, tanto dentro de esta sala como en una contigua,
por incapacidad de acogerlos aquí a todos. En relación con la proposición no de ley, me gustaría
decirle al señor Freire que no sé por qué calendario se rige él, nosotros por el gregoriano, y, con
arreglo a este calendario, fue un 11 de junio de 2013 cuando se publicaron los pliegos que habían de
regir para el contrato de servicios denominado “Lavandería de ropa hospitalaria para centros
dependientes del Servicio Madrileño de Salud”, y se adjudicó el procedimiento abierto mediante
pluralidad de criterios. En los pliegos se indicaba expresamente que la empresa adjudicataria debía
contratar al personal que se detalla en el anexo 2, siempre que voluntariamente quisieran
incorporarse a la empresa adjudicataria. Este personal estaba compuesto por trabajadores interinos y
eventuales del centro y, como ha dicho el señor Álvarez Cabo, los fijos fueron reubicados en otros
sitios de los hospitales. Posteriormente, con fecha 18 de octubre, se adjudicó el contrato a favor de la
unión temporal de empresas, por un importe de 45 millones y por un plazo de 48 meses. El contrato
entre ambas partes se firmó el 20 de noviembre de 2013 y el contrato de servicios comenzó a
desarrollarse el 1 de diciembre, también de 2013. Hemos de decir que pocos días después del inicio
de este contrato, el personal que voluntariamente había decidido quedarse en dicha lavandería
convocó una huelga indefinida, por lo que la UTE se vio obligada a derivar la ropa a otras plantas,
como Málaga, Sevilla, Valencia, Zafra, León, etcétera. Queremos decir también que a partir de octubre
de 2014 los hospitales comenzaron a informar de la ejecución defectuosa del contrato, basada en los
controles que hacía cada hospital concreto; se impusieron penalizaciones con carácter muy leve y se
hicieron auditorías de calidad. La primera auditoría fue en noviembre de 2014 y el resultado global fue
un índice de calidad de 50,5 puntos, una calidad mala, puesto que al ser inferior de 55 puntos se
considera así, y se impuso una penalización de 50.000 euros; la segunda auditoría fue en febrero de
2015, tampoco dio los índices de calidad exigidos y se les penalizó con otros 50.000 euros; la tercera
auditoría volvió a dar resultados inferiores a 55 puntos y se abrió el correspondiente expediente
sancionador. La empresa alegaba que tenía dificultades serias con el personal procedente de la
lavandería de la Comunidad y que le había sido imposible implantar todas las medidas que había
previsto en materia de organización y racionalización de trabajo en las plantillas. En octubre y
noviembre de 2015, la empresa especialista en materia de calidad llevó a cabo el análisis del proceso
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14393
productivo del sistema de control de gestión de calidad que se había implantado en los dos centros de
lavado. El resultado del estudio demostró que existían áreas donde Flisa debería mejorar para cumplir
con los requisitos contractuales. Posteriormente, el 3 de diciembre, se mantuvo una reunión con los
directivos de Flisa, el grupo de empresas Ilunion, que pertenece a la Fundación ONCE, el Consejero, el
Viceconsejero, el Director General de Coordinación de Asistencia Sanitaria, el Director General de
Gestión Económico-Financiera del Sermas, y en esa reunión, el máximo responsable del grupo de
empresas de la Fundación ONCE se comprometió a resolver los problemas que estaban teniendo en el
servicio.
En los puntos que nos plantea la señora San José, donde dice que la Consejería decidió
privatizar la Lavandería Hospitalaria Central entregándola a Flisa, etcétera, de acuerdo con el contrato,
el adjudicatario tenía la obligación de contratar al personal temporal interino y eventual que estuviera
prestando este servicio en el momento de la licitación y que en 15 días manifestara su voluntad de
incorporarse a la empresa. El personal estatutario fijo pudo bien quedarse con la adjudicataria o bien
seguir prestando servicio como personal estatutario en los hospitales del Sermas; el personal temporal
que voluntariamente quiso se vinculó a la empresa adjudicataria, con arreglo al convenio del sector de
lavanderías de Madrid, como explicaba el señor Álvarez Cabo. De las 211 personas que se
encontraban en esta situación, 118 fueron las que optaron por incorporarse a la nueva UTE. Para
completar la plantilla necesaria para dar el servicio que les exigía el Sermas, la UTE tuvo que contratar
a personal adicional, estando la plantilla actual en 223 trabajadores, de los cuales 110 no tienen
ningún tipo de discapacidad y 113 tienen algún tipo de discapacidad. A esto hay que añadir que de los
37 centros de trabajo, 30 de ellos son centros especiales de empleo y que dan trabajo a más del 85
por ciento de personas con algún tipo de discapacidad. El grupo Ilunion, con ese 85 por ciento de
personal discapacitado consigue unas ratios de productividad muy superiores a los que se alcanzan en
el centro de Mejorada del Campo.
En otro punto en la PNL expresan que el deterioro de las condiciones laborales de estos
trabajadores comienza el 1 de diciembre de 2013, cuando pasan a depender de esta empresa,
percibiendo un 50 por ciento menos de salario. Miren, en el concurso se establecía que el salario a
abonar a los empleados por parte de la adjudicataria sería el que se establece en el Convenio
Sectorial, aplicándose en este caso el convenio colectivo tintorerías y lavanderías de la Comunidad de
Madrid. No obstante, la empresa adjudicataria ofertó a los trabajadores que voluntariamente quisieran
incorporarse las mismas condiciones salariales que disfrutaran que los empleados del Grupo Ilunion
Lavanderías de la Comunidad de Madrid. En términos generales, supone un incremento lineal de más
de un 15 por ciento de media por cada categoría profesional a lo establecido en el citado convenio. Se
alcanzó un acuerdo con la representación de los trabajadores por el cual la UTE Flisa-Laundry
Mejorada percibiría esas mejoras sobre las tablas del convenio y otras mejoras salariales, por ejemplo:
un plus de productividad, una mejora de 50 euros mensuales en el cobro del plus de transporte
establecido en el convenio colectivo, un incremento del plus de día festivo establecido en el convenio
duplicando el precio del mismo; los trabajadores de la UTE perciben el cobro de 14 festivos anuales
independientemente de que trabajen o no, también el personal de la UTE Flisa-Laundry Mejorada
resultó beneficiario del programa de ayudas sociales del Grupo Ilunion lavandería, que se traducen en
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14394
ayudas sociales, adquisición de gafas, de ordenadores, matrículas académicas, ayudas a la adquisición
de libros de texto, etcétera.
Otro punto que denuncian en la proposición no de ley es el relativo a los accidentes
laborales, que se habían incrementado. Señora San José, esta afirmación no se ajusta a la realidad,
puesto que con las actividades en materia de prevención que han desarrollado la empresa y la
sociedad de prevención contratada ha disminuido la accidentalidad y siniestralidad laboral de este
centro. Puedo decirle que en el año 2012 hubo 82 bajas; en 2013, 71; en 2014, 64 y en 2015, 57,
todas ellas calificadas de leves. Ante estos datos hay que negar categóricamente que la siniestralidad
de la planta de Mejorada se haya incrementado en este periodo, desde 2013 hasta la actualidad.
Por último, se dice que la empresa concesionaria no invierte en mantenimiento y que el
deterioro de la infraestructura maquinaria es una realidad también hay que negar esto porque desde
el primer día, el 1 de diciembre de 2013, hasta hoy, la UTE ha estado llevando a cabo mejoras en las
instalaciones de la lavandería de Mejorada del Campo. Con una producción de más de 25 toneladas de
ropa a diario para procesar, es imposible que se lleve a cabo cualquier planteamiento productivo si no
está ligado a hacer tareas de mantenimiento. El gasto que se ha dedicado exclusivamente a
reparación y mantenimiento ha pasado desde al año 2013 hasta el 2015 de 23.211 euros a 428.098
euros, y estas partidas son exclusivamente gastos de material y de reparaciones efectuadas en planta,
sin incluir los costes de personal y mantenimiento de UTE.
Otra afirmación de la PNL es que los trabajadores de dicho centro se ven expuestos a
sustancias contaminantes; quiero negar también este hecho porque en la evaluación de riesgos
realizada de forma continua no se muestran indicadores al respecto, nunca se han realizado
mediciones a sustancias y/o compuesto contaminante, ya que no están dentro de los riesgos de la
planta; sí se han realizado evaluaciones de ruido, de agentes biológicos y de ambientes calurosos. No
se contempla la exposición a sustancias contaminantes.
La Sra. PRESIDENTA: Señora Liébana, se está acabando su tiempo, le tengo que decir que
vaya concluyendo.
La Sra. LIÉBANA MONTIJANO: Termino. Efectivamente, tengo que darle la razón respecto
a que el nivel de calidad del servicio es susceptible de mejora y se está trabajando para ello en la UTE
y el Sermas. Hay un argumento de peso, que es jurídico, y es el desconocimiento de la normativa
contractual pública, porque en la Ley de Contratos del Sector Público no existe la reversión para los
contratos de servicios, sí para los contratos de gestión de servicios. Por todo esto que les explicado, le
anunciamos que nuestro voto va a ser en contra. Nada más y muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Liébana. Terminada las intervenciones de los
Grupos Parlamentarios, y al no haber enmienda, procede la votación de la iniciativa de la proposición
no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Podemos. ¿Hay alguna sustitución en alguno de los
Grupos? (Denegaciones.) No hay sustituciones. Hay 6 representantes del Grupo Popular, 4
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14395
representantes del Grupo Socialista, 3 representantes del Grupo Podemos y 2 representantes del
Grupo de Ciudadanos. ¿Es así, no? (Asentimiento.) Pues empezamos con la votación. (Pausa).
El resultado de la votación es: 6 votos a favor y 9 votos en contra. Por lo tanto, queda
rechazada la proposición no de ley.
Quiero agradecer la presencia de los invitados que nos acompañan en esta sala y también
los que nos han seguido en las salas contiguas y probablemente también a través de internet. Antes
de pasar al siguiente punto del orden del día...(Protestas en la tribuna de invitados.) No tiene la
palabra; los invitados no tienen la palabra. Les pido que abandonen la sala.
Antes de pasar al siguiente punto del orden del día, les comunicó que me transmiten los
portavoces de los diferentes Grupos Parlamentarios que tenemos muchos invitados en las salas
contiguas que han venido ex profeso para el último punto del orden del día, algunos de ellos son
enfermos con ELA, y me solicitan si podemos alterar el orden del día. (El Sr. ÁLVAREZ CABO: Se lo
agradeceríamos, señora Presidenta.) ¿Están de acuerdo con la alteración del orden del día?
(Asentimiento.) Entonces, por unanimidad de todos los presentes, vamos a hacer una alteración del
orden del día: el punto cuarto pasa a ser llevado en segundo lugar.
C-350/2016 RGEP.2919. Comparecencia de la Sra. D.ª Elena Luque Márquez,
Portavoz de Reto Todos Unidos (afectados y familiares de Esclerosis Lateral Amiotrófica),
o persona en quien delegue, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto
de informar sobre la situación de la atención a los pacientes con Esclerosis Lateral
Amiotrófica en la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la
Asamblea).
Doy la bienvenida a todos los representantes que vienen a hablar de este punto. Llamo a
comparecer a doña Elene Luque Márquez, portavoz de Reto Todos Unidos, y cedo la palabra al
Vicepresidente para que lleve esta reunión. (Pausa).
El Sr. VICEPRESIDENTE: Por favor, ruego al servicio de sala que avise a los seis invitados
de la asociación que va a comparecer y a la persona que va a representarla en el punto del orden del
día. (Pausa.) Por favor, antes de que se acomoden los invitados en la sala quiero informarles de que
no se puede estar con camisetas reivindicativas. Ha pasado lo mismo con los trabajadores de la
Lavandería, y en general pasa siempre. (Los portavoces pronuncian palabras que no se perciben.)
Muchas gracias. (Pausa.) Reiniciamos la Comisión. Para sustanciar el segundo punto del orden del día,
tal y como ha acordado la Comisión, ruego que tome asiento doña Elena Luque Márquez, portavoz de
Reto Todos Unidos. (Pausa.) Le damos la bienvenida a la Comisión. De conformidad con lo dispuesto
en el artículo 211 del Reglamento, intervendrá en primer lugar usted, por un tiempo máximo de
quince minutos. Cuando quiera, tiene la palabra.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14396
La Sra. REPRESENTANTE DE RETO TODOS UNIDOS (Luque Márquez): Muchas gracias
por el turno que me ofrecen. Señor Presidente, señores diputados de los diferentes partidos políticos,
buenas tardes a todos aunque la tarde para nosotros no ha comenzado de la forma que queríamos.
Estoy triste, me siento sinceramente muy triste, pero voy a proceder a leer las letras que escribí para
la comparecencia. Le agradezco enormemente al señor Álvarez Cabo la posibilidad de comparecer
desde Reto Todos Unidos esta tarde aquí en la Comisión de Sanidad; creemos que es emergente,
urgente y muy importante, porque se trata de vidas humanas.
Como digo, desde Reto Todos Unidos, somos un colectivo, como han visto, de afectados y
de familiares que padecemos y sufrimos la Esclerosis Lateral Amiotrófica; creo que no la conocen,
sinceramente. Por lo tanto, creo que también es instructivo que demos a conocer qué es la ELA. Esta
tarde, Reto Todos Unidos tiene como finalidad dar visibilidad e información. No hay mayor ciego que
el que no quiere ver o el que no quiere saber. Tenemos una situación emergente, como he dicho,
porque hay más de 4.000 familias afectadas por la Esclerosis Lateral Amiotrófica; 4.000 familias que
nos han acompañado en las formaciones de tres caminatas solidarias que se han llevado a cabo hasta
el pasado 11 de junio en España: estuvimos en Madrid, Barcelona y Sevilla. Empezamos esta
andadura hace ocho meses, solicitando por afectados y familiares la necesidad de gritar al viento que
no podemos aguantar más, que no tenemos tiempo, que nos sentimos abandonados a nuestra suerte
al grito de “Investigación, solución”; que es el lema que llevamos aquí. (La representante de Reto
Todos Unidos se señala camiseta.) Empezamos, como digo, miles de personas en la calle, dando toda
su fuerza; fuerza que aun a pesar de casi perderlas, siguen teniendo para, por ejemplo, venir a esta
Comisión de Sanidad. Salimos de nuestras casas por primera vez el día 7 de noviembre intentando dar
voz a una realidad que hasta ahora se quedaba en casa, encerrada. Pero ya no vamos a seguir
haciéndolo, seguiremos hasta encontrar soluciones, y soluciones reales.
Se trata, efectivamente, de vidas humanas, no de ropa. Se trata de dignidades rotas, como
la que tengo hoy yo, y pérdidas irreparables de personas que ya no están con nosotros y que pierden
la vida en un periodo máximo entre tres y cinco años de la enfermedad. Mueren al año 900 afectados;
900 personas fallecen al año porque no tenemos tratamiento, cura ni tratamiento paliativo. Tenemos
un único medicamento que se llama Rulizol, que retrasa únicamente tres meses la muerte;
¡únicamente! Nos basamos solamente en un tratamiento de fisioterapia, un tratamiento que nos dé la
logopedia, que nos pueda funcionar a nivel rehabilitador, nada más; no hay nada más. Las esperanzas
de vida de estas personas son muy cortas.
Como, además, hoy es el Día Mundial de la ELA, quería aprovechar no solamente para
explicarles lo que es la ELA, y creo que yo no soy la más indicada para hacerlo, aunque lo voy a hacer
por mi voz, voz de Isabel González, que es afectada, que sabe mejor que yo y mejor que nadie de los
que estamos aquí qué es la ELA. En el Día Mundial de la ELA creo que una afectada es la que debe de
hablar. Y dice así Isabel González -¡va por ti, campeona!-: “Aquí tienen la muestra de una afectada de
ELA avanzada –no sé si la pueden ver-, mírenme bien, porque esta, la que ven, no se va a rendir
nunca: inmóvil, con traquetomía, con sonda gástrica, por donde me nutro, muda, pues la ELA me dejó
sin habla; no puedo tragar ni masticar, con respirador las 24 horas, ya que el diafragma no me hace
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14397
función para respirar, se paraliza, y morimos de asfixia y por parada cardiorespiratoria. Pues, como
yo, somos muchos en las mismas circunstancias, personas que en un momento determinado de su
vida, con proyectos e ilusiones, todo se truncó para nosotros y nuestras familias, sin ninguna
esperanza y vivimos en un calvario. No es mi intención causar compasión: quiero justicia; justicia para
que no fallezcan más afectados a diario. Quiero calidad de vida dentro de la no vida; quiero un
fármaco que me cure, y, en su defecto, que detenga la enfermedad; quiero que un fisioterapeuta
ejercite mis músculos, que un psicólogo me ayude a soportar esta situación, que un logopeda cuide
mis músculos faciales para que no se me anquilosen y todo ello sin tener que desembolsar de
nuestras pensiones estos cuidados tan necesarios e imprescindibles para sobrellevarlo dignamente.
Quiero que tengamos economía para que se investigue, porque es la única solución.”.
No he encontrado en todos los textos que yo he escrito y he preparado para esta Comisión
de Sanidad, que llevo haciéndolo desde hace tiempo, mejor mensaje ni más claro que el que una
afectada puede dar esta tarde en el Día Mundial de la ELA. Si alguien no sabe lo que es la ELA, Isabel
González lo ha explicado perfectamente.
Además, diré que es una enfermedad neurodegenerativa progresiva; la degeneración de
estas neuronas hace que la capacidad para iniciar y controlar el movimiento muscular se pierda. En
consecuencia, los pacientes presentan atrofia muscular que avanza progresivamente la parálisis
motora y la capacidad del habla, la deglución, la respiración se ven afectadas, como muy bien ha
dicho Isabel.
La ELA es una enfermedad mortal en breve plazo de tiempo. Desde el inicio de la
enfermedad, la mitad de personas con ELA fallecen en menos de tres años; el 80 por ciento en menos
de cinco, y la mayoría, más del 95 por ciento, en menos de diez años. Es la tercera enfermedad
neurodegenerativa de incidencia tras la demencia y la enfermedad de Parkinson, y es la enfermedad
de neurona motora más frecuente en el adulto.
A pesar de que el neurólogo francés Charcot describió la ELA en 1869, las causas de la ELA
son todavía desconocidas; los científicos todavía no saben por qué la ELA afecta a algunas personas.
Por lo tanto, ninguno de los que estamos en esta sala estamos exentos de padecer la ELA en un
momento dado de nuestra vida, ni yo misma.
Respecto al tratamiento, es lo que comentaba Isabel, queremos que nuestros afectados
continúen teniendo sus tratamientos porque es su derecho, porque necesitan rehabilitación, porque
necesitan logopedia, porque necesitan un psicólogo, no solamente ellos, su familia, los cuidadores, los
que pasan 48 horas al lado de ellos, sufriendo igual que ellos, viendo incapaz a una persona que han
amado y que aman, porque les está prestando todo su trabajo. Eso es lo que hace un cuidador:
eliminar de su vida para cuidar al ser querido, y creo que el cuidador merece toda la atención posible
y hasta incluso ser considerado también como afectado de ELA, porque lo es. Yo me considero
afectada por la ELA. Mi hermano tiene ELA. Y creo que todos los que tenemos sentimientos sabemos
que la ELA es una de las más crueles enfermedades que puede sufrir un ser humano.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14398
En Madrid hemos hecho un baremo y son 420 las personas enfermas de ELA; solo 190 están
en la Asociación Adela Madrid, el resto no están en ninguna asociación, y, si no me equivoco, creemos
que es más que el doble.
No queremos ni vamos a poder, porque no nos podemos permitir parar aquí, pero es
urgente actuar para que esta realidad cambie. Lejos de bajar los brazos ante esta situación, es preciso
tomar medidas para detener esta espiral de dolor que sufren tantas familias. Y creemos que ustedes,
como impulsores de la acción pública, pueden y deben contribuir a que así sea, y se lo ruego de todo
corazón.
La investigación es insuficiente, estamos a la altura de 2006; hemos retrocedido
enormemente en la investigación. En cambio, somos un número uno, punteros en video juegos.
¿Alguien lo puede entender? Yo no lo puedo entender, por qué el video juego o las cuestiones
informáticas tienen un recurso económico muchísimo más rentable que una enfermedad como la ELA,
seguramente, porque somos pocos, porque somos raros, ¿verdad? Es curioso que en un país llamado
moderno todavía estemos hablando de esto, que me produce vergüenza.
Necesitamos investigación clínica y básica, trabajando a la vez investigación clínica.
Investigación básica se entiende que es investigación de trabajo de laboratorio, de investigadores. Los
investigadores nos tocan en las puertas porque no tienen dinero y, además, nos dicen que tienen que
eliminar personal de su laboratorio por falta de presupuesto; por lo tanto, nos dicen que los proyectos
nunca van a llegar a su fin, porque no tienen dinero. Somos nosotros, los ciudadanos, las familias, los
que sabemos lo que es la ELA de cerca, los que de nuestro bolsillo aportamos una cantidad equis de
dinero. ¡Esto ya es para más! ¡Tener que pagar nuestra investigación, si es que se llega alguna vez a
conseguir algo! Lo dudo, porque muchos eventos que podemos realizar a nivel benéficos, son 350
euros o 1.000 euros, a lo sumo, teniendo muchísima suerte. Esto lo creemos no insuficiente, quizás
irrisorio.
Uno de nuestros afectados es nuestro amigo Jorge, que tiene 30 años y necesita una gran
invalidez urgente; no tiene que esperar más. ¡Le diagnosticaron la ELA en diciembre! ¿En qué mes
estamos? En junio. Jorge ya va en silla de ruedas. ¿Cuánto periplo necesita ese chaval vivir más?
¿Cuánto sufrimiento le aportamos más? ¿Cuánto y por qué? ¿Con qué derecho nos creemos que él
tiene que sufrir más? Pedimos para todos los afectados, desde el momento del diagnóstico, una gran
invalidez de forma automática, porque creemos que ya es suficientemente cruel, y no lo digo, les
invito a que lo vivan; les invito a venir un día con cualquiera de ellos y que vivan un día. Es injusto
que pasen por continuos reciclajes de discapacidades o de grados de discapacidad, cuando realmente,
como he dicho anteriormente, él está esperando a pedir la Ley de Dependencia un año más, porque le
han dicho que tiene que estar cotizado laboralmente cinco años. ¡No sé si lo va a contar!,
sinceramente. Eso es injusto, a un chaval de 30 años.
En fin, pedimos, por favor, que se revise todo lo posible, en cuanto a cuidadores no
profesionales que nos estamos dedicando a nuestros familiares. Les pido, por favor, que revisen todas
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14399
las leyes que puedan estar encima de una mesa y que puedan ayudar a las personas que están
pasando por un calvario a diario. En tanto, trabajamos para que la ELA deje de ser una enfermedad
mortal. Desde el colectivo de afectados y familiares consideramos imprescindible que el conjunto de la
sociedad sea consciente. En España tres nuevos casos se diagnostican cada día y tres pacientes
fallecen cada día a causa de esta enfermedad. Se trata de un grave problema de salud pública. Como
en otras enfermedades raras, la actuación más responsable del conjunto de la sociedad tiene que ver
con el apoyo decidido a la investigación, que es nuestra única esperanza.
Finalizo agradeciendo de nuevo que nos hayan permitido no solamente asistir a esta
Comisión de Sanidad, sino adelantar el orden de presencia. Les agradezco de nuevo su atención y su
disposición para conocer la situación del colectivo y permitirnos expresar ante ustedes nuestras
necesidades, convencidos de que la acción política está al servicio de los ciudadanos; lo creemos así,
por eso estamos aquí. Nadie puede cambiar las cosas si no son ustedes; ustedes tienen la posibilidad
de poder hacer algo, un paso adelante, que mantengamos la esperanza, que sigamos creyendo.
Confiamos en que consideren nuestras peticiones, al mismo tiempo que nos ponemos a su disposición
para trabajar activamente por un mundo sin ELA. Les rogamos ayuda y compromisos para labrar
nuestras esperanzas de que la ELA deje alguna vez de ser mortal, si entre todos lo conseguimos, lo
vamos a celebrar en grande, así que no tengo más que añadir, solo agradecerles su atención.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, doña Elena. A continuación, y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 211 del Reglamento, intervendrán los Grupos Parlamentarios a efectos
de poder plantear cuestiones o preguntas a la compareciente, por un tiempo máximo de siete
minutos. Tiene la palabra el representante de Ciudadanos, el señor Álvarez Cabo.
El Sr. ÁLVAREZ CABO: Muchas gracias, señor Presidente. Buenas tardes, Elena. Les doy la
bienvenida a ustedes y también a todas las personas de ELA que nos acompañan. Aunque nos
conocemos personalmente, como esto es un foro formal voy a emplear el usted pero eso no va a
significar distancia sino respeto a las reglas, nada más; la cercanía sigue siendo la misma.
Nosotros creíamos absolutamente necesario, en tal día como hoy, que es el Día Mundial de
la ELA, dar voz a los pacientes afectados por esta enfermedad neurodegenerativa tan cruel, que nos
has explicado muy bien cómo repercute de manera tan rápida y tan progresiva en la vida de muchas
personas y de su entorno. Me parece que es una reflexión imprescindible. El objetivo de esto,
básicamente, es que tengamos una sensibilidad compartida los cuatro Grupos presentes en la Cámara
y que hagamos realidad ese sueño, que ahora parece inalcanzable, de luchar porque la ELA no sea
tan dañina, que no sea una enfermedad mortal, que no sea muchas veces una condena en un tiempo
relativamente corto, que desde los poderes públicos trabajemos en ese objetivo y, en el camino, la
vida de los enfermos de ELA y de sus familiares sea más fácil, porque se pongan a disposición de
ustedes los recursos sanitarios y sociales que son necesarios. Ese es el objetivo de esta
comparecencia.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14400
Yo quiero poner el foco no solamente en la ELA, porque la ELA es una más dentro de las
enfermedades neurodegenerativas, y hay una buena noticia, dentro del mazazo que significa contar
con una enfermedad neurodegenerativa como diagnóstico: que por fin en el Consejo Interterritorial,
que es donde se acuerda entre el Gobierno y las comunidades autónomas la política sanitaria en
España, se ha aprobado el pasado 13 de abril una estrategia de enfermedades neurodegenerativas
que, muy significativamente, pone a la ELA en el foco –es una de las cinco que están señaladas
expresamente-. Nosotros queremos que el Gobierno de la Comunidad de Madrid se comprometa con
esta cuestión. Comprometerse significa dedicar recursos a la investigación, dedicar recursos a la
asistencia, apoyar desde el punto de vista social a pacientes y cuidadores. De hecho, en el Pleno que
tendremos pasado mañana formularemos desde Ciudadanos una pregunta al Consejo del Gobierno
para que nos expliquen cómo van a empezar a concretar en Madrid todos esos compromisos que han
contraído en relación con las enfermedades neuromusculares.
Me ha gustado la referencia a esas 400 personas que cuentan con el diagnóstico de ELA que
están siendo atendidas en la Comunidad de Madrid. Me gustaría que en el turno de réplica nos hiciera,
Elena, una valoración de cómo cree que es la situación de la Comunidad de Madrid en comparación
con otros territorios de España, con otras comunidades autónomas. A nosotros nos preocupa mucho
el tema de la inequidad. Madrid posiblemente, comparado con otros lugares, está en una situación de
privilegio en el sentido de que contamos con cuatro unidades de ELA –en el Hospital Clínico, en el
Hospital de La Paz-Carlos III, en el Hospital Gregorio Marañón y en el 12 de Octubre- y se realiza
alguna investigación, hasta ahora sin mucho resultado, aunque se abrió una ventana a la esperanza
con unos resultados preliminares de un ensayo clínico –creo recordar que es con Masitinib añadido al
Riluzol- del doctor Mora en la Unidad del Carlos III. Creemos que tiene que haber recursos públicos
para esta investigación. No todo tiene que provenir de colectas, de la buena voluntad de las personas,
de campañas como aquella la del cubo helado famoso que nos sensibilizó a muchos. Tiene que haber
una apuesta clara y tiene, además, que ser una investigación en red.
Aprovecho para recordar que, mientras otras naciones europeas, en los años de la crisis
económica que nos ha afectado de manera desigual, se dieron cuenta de que para salir de la crisis
había que invertir más dinero público en investigación, desarrollo e innovación y, entre ellos, en
investigación biomédica y en enfermedades neurodegenerativas, España, en estos años de crisis, ha
reducido su aportación al PIB y eso hay que revertirlo. España tiene que dedicar más dinero a la
investigación y tiene que tener claro que la investigación biomédica, aparte de mejorar las condiciones
de vida de muchas personas, sirve también para generar riqueza; que es un motor de la economía:
mejora las condiciones de vida y es un motor de la economía.
Además, tiene que haber medidas que estén orientadas a favorecer a los cuidadores, porque
–lo ha dicho usted muy bien- los cuidadores muchas veces se dedican en cuerpo y alma, porque el
nivel de dependencia de estas personas es tremendo y creo que hay que adoptar en el seno de la
Comunidad de Madrid –y no me voy a extender mucho más porque creo que el protagonismo tiene
que ser para los afectados-, a ser posible de forma unánime, un compromiso, sobre todo por parte de
quien gobierna y tiene disponibilidad de tomar decisiones sobre política sanitaria y la administración
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14401
del presupuesto. Tiene que haber un compromiso similar al que se alcanzó a iniciativa de Ciudadanos
en el Parlamento de Cataluña, que tengo aquí y no me resisto a mencionar brevemente porque creo
que refleja muy bien las aspiraciones de los pacientes y familiares de ELA y, además, creo que es un
objetivo alcanzable porque se trata de ir dando pasos. El primer aspecto que se propuso en el
Parlamento de Cataluña, y fue aprobado por unanimidad de todos los Grupos, era impulsar programas
de investigación específicos sobre la esclerosis lateral amniotrófica, especialmente la investigación
aplicada y, lo que es lógico, la coordinación; no es una investigación competitiva entre unos centros y
otros, sino una investigación colaborativa con centros de la Comunidad de Madrid, del resto de
España e internacionales. No es una carrera para ver quién es el primero; es una investigación
sinérgica, que decimos en nuestra jerga médica. Habrá que fomentar la relación con pacientes,
familiares y asociaciones. Nosotros somos firmemente partidarios de que el sistema sanitario público
de 2016 no se puede concebir sin la aportación de los pacientes, ¡si es que es un servicio que está a
disposición de los pacientes!; tiene que haber voz –y esta es una ocasión- de los pacientes en la
política sanitaria. En las grandes decisiones tienen que estar presentes las asociaciones de pacientes.
Eso no significa que los políticos y la Administración renuncien a su competencia, pero sí que tiene
que ser escuchando. También se planteó un tema que afecta a la ELA y a todas las enfermedades
raras, que es la lentitud en el diagnóstico. Se planteaba en el Parlament de Catalunya la necesidad de
establecer protocolos de prioridad para que haya un diagnóstico rápido y no se tarde meses, o años
en ocasiones, en el diagnóstico de ELA y de otras patologías. Hay que fomentar la formación de los
profesionales.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Le quedan 30 segundos, señor Álvarez Cabo.
El Sr. ÁLVAREZ CABO: Sí, señor Presidente. Acabaré en tiempo. Y la accesibilidad a la
información para que se cuente incluso con aquellos profesionales de atención primaria que no van a
ser quienes normalmente traten a los enfermos de ELA porque son unidades especializadas de
neurólogos y otros profesionales; tiene que haber más recursos. Nosotros, la semana pasada
defendimos la incorporación de psicólogos clínicos en el Servicio Madrileño de Salud, de la que se
podrían beneficiar los enfermos de enfermedades neurodegenerativas.
No quiero olvidarme de algo que ha comentado usted, que es la necesidad de agilizar
muchísimo más el acceso a la declaración de invalidez, al grado de dependencia, porque es una
enfermedad que no perdona y el tiempo juega en contra de los pacientes, y, para proporcionar
derechos, hay que dotar del reconocimiento lo antes posible. Muchas gracias, señor Presidente;
muchas gracias, Elena.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Gracias, señor Álvarez Cabo. Por el Grupo Parlamentario
Podemos Comunidad de Madrid, tiene la palabra doña Carmen San José.
La Sra. SAN JOSÉ PÉREZ: Muchas gracias, Presidente. Elena, bienvenida. Muchas gracias
por haber comparecido hoy y por poner de manifiesto realmente la tragedia que supone, para los
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14402
enfermos y las familias, una enfermedad de este tipo. Bienvenidos también los pacientes que nos
acompañan, cuidadores y afectados, por esta –como digo- trágica y tremenda enfermedad.
Llevabas razón cuando decías que es nada menos que la tercera enfermedad
neurodegenerativa más importante, de mayor incidencia, además con una rapidez en su evolución
también importante, porque son pacientes que pueden fallecer en un plazo de tres a cinco años en
líneas generales. Es decir, es una lucha continua contra el tiempo, con lo cual tenemos todas y todos
que tomar conciencia de esa rapidez en una enfermedad de este tipo. También es una enfermedad
que acarrea el denominarse rara, que significa que tiene una tasa general, entre toda la población,
baja. Por lo tanto, no se le ha dedicado suficiente atención ni suficiente investigación ni ha podido
beneficiarse, como otras enfermedades, de una investigación mucho más puntera.
Yo quería resaltar que mi Grupo Parlamentario comparte, como has dicho, porque además
pensamos que es el futuro y porque además se puede ver reflejado en nuestro programa, ese interés
por la investigación, el desarrollo y la innovación. De hecho, nosotras trajimos la pasada sesión de la
Comisión a comparecer a los investigadores biomédicos, porque creemos que es un personal que no
solo la Comunidad de Madrid y el Partido Popular no le prestan la suficiente atención, sino que eso
está demostrado en cómo trata a esos investigadores.
Y respecto de vuestra enfermedad, respecto de la ELA que, efectivamente hoy es el Día
Internacional de la Esclerosis Lateral Amiotrófica, me quería referir a por qué digo que presta poca
atención el Partido Popular en la Comunidad de Madrid. Porque desmanteló -aunque se llama
integración- lo que se venía haciendo en el hospital Carlos III para llevarlo a La Paz, pero digamos
que en ese trasvase se perdió mucho de lo que se hacía: ensayos que se dejaron a medio camino y
toda la investigación. Era una unidad muy puntera, con un doctor que, además de la integración,
coincidió con su jubilación, y hoy día, aunque La Paz tiene una unidad de ELA no está a la altura que,
como bien decías, podía estar, sino que nos tenemos que retrotraer a años atrás del parón, por esta
decisión y por los recortes que ha sufrido la investigación, en concreto, en la Comunidad de Madrid.
También compartimos lo que comentaba de la atención integral a estos enfermos y que muy
bien describía el escrito en palabras de Isabel. Es que, claro, no solo es un paciente que tiene
autonomía, que tiene total independencia, es que, al final, es una enfermedad que compite y que, de
alguna manera, tiene en vilo a toda esa familia por los cuidados que necesita. Por lo tanto, todos los
servicios de apoyo son deficitarios, desde una rehabilitación hasta una fisioterapia, una logopedia o
una aportación de todo lo que pueden hacer los psicólogos, todo eso, en general, porque no tenemos
constituido, verdaderamente, esa atención integral a estos pacientes y, en concreto, a esta
enfermedad y sus cuidadores. Y, claro, así los cuidadores familiares no son tenidos en cuenta y
tampoco son así tenidas en cuenta las ayudas que se podían recibir como pacientes con unos grados
muy elevados de discapacidad que terminan, a veces, llegando las ayudas demasiado tarde.
Por lo tanto, mi Grupo está comprometido, como he dicho, con la investigación de esta
enfermedad, con propiciar en los hospitales de manera integral tanto la investigación básica como la
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14403
investigación clínica y la atención clínica que estos pacientes requieren. En principio, nosotros vamos a
seguir por ese camino, reclamando más presupuesto –ya lo hemos hecho, pero vamos a seguir
insistiendo- y que, de alguna manera, se pueda recuperar este atraso que llevamos.
Vamos también a ver qué ha pasado, porque sabemos que en un proyecto que hay
precisamente de unidades de ELA a nivel europeo tampoco llegamos a tiempo. Es decir, es todo como
un proceso en el que nos hemos estancado, en el que pienso que se estancó, como he dicho, por falta
de recursos y de priorizar adecuadamente esta investigación, la Comunidad de Madrid. Entonces, no
llegamos ni a incorporarnos a esas unidades de referencia en un proyecto europeo que había, y
tenemos muy ralentizadas, insisto, las unidades que nos quedan en los hospitales madrileños. Muchas
gracias.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señora San José. A continuación, por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra doña Carmen Martínez Ten.
La Sra. MARTÍNEZ TEN: Muchas gracias, Vicepresidente. En primer lugar, y como han
hecho todos los Grupos, quiero agradecer a doña Elena Luque Márquez, portavoz de Todos Unidos,
una asociación creada por afectados y familiares de esclerosis lateral amiotrófica, su presencia en esta
Comisión, y también a los miembros de la Asociación. Además, pido disculpas en nombre de toda la
Comisión por las molestias y el retraso.
He tenido ocasión de conocerla, señora Luque, y admiro su trabajo constante. Me ha
impresionado mucho el testimonio que usted ha leído de Isabel González, y me voy a permitir leerles,
en primer lugar, un párrafo de un escritor enfermo de ELA, al que yo personalmente admiro
muchísimo porque fue un hombre excepcional, con muchísimos premios a nivel internacional, ya
fallecido. Se llamaba Tony Judt y publicó este libro pocos meses antes de morir en agosto de 2010. El
libro se llama “El refugio de la memoria”, y lo dictó porque él ya no podía escribir. Yo he entendido un
poco, porque no se puede entender del todo, lo que siente un enfermo de ELA, leyéndole a él. Él dice:
“Padezco un trastorno neuromotor, en mi caso, una variante de esclerosis lateral amiotrófica, ELA, la
enfermedad de Lou Gehrig. Los trastornos neuromotores no son nada raros. La enfermedad de
Parkinson, la esclerosis múltiple y una diversidad de dolencias de menor gravedad, pertenecen a este
apartado. Lo diferente, lo característico de la ELA y el contraste con casi cualquier otra enfermedad
grave o mortal, es que uno o una tiene la oportunidad de contemplar el catastrófico progreso de su
propio deterioro, porque no se deteriora la inteligencia, no se deteriora la sensibilidad, no se deteriora
el conocimiento. En la práctica, la ELA constituye una progresiva prisión provisional sin fianza.
Primero, uno pierde el uso de un dedo o dos –él está contando cómo fue lo suyo-. Luego, el de una
extremidad, después, casi inevitablemente, el de las cuatro. Los músculos del torso pierden su tono
hasta casi el letargo. Un problema práctico desde el punto de vista digestivo, pero también una
amenaza vital, cuando respirar se convierte en algo, al principio, difícil y, finalmente, imposible sin una
ayuda externa en forma de un aparato con una bomba y un tubo –por eso yo entendía que no podía
estar más tiempo esperando fuera-. En mi actual estado de deterioro de hecho soy un tetrapléjico,
con un extraordinario esfuerzo puedo mover un poco mi mano derecha y cruzar mi brazo izquierdo
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14404
unos quince centímetros sobre mi pecho. Mis piernas no me responden porque no pueden soportar mi
peso, así que cuando piernas o brazos se dejan en una posición concreta, ahí se quedan hasta que
alguien los mueve por mí. Lo mismo ocurre con mi torso, con el resultado de que el dolor de espalda
debido a la inercia y la presión, supone una molestia crónica. Al no poder hacer uso de mis brazos, no
puedo rascarme si me pica algo, ni colocarme las gafas, ni quitarme partículas de comida de los
dientes, ni ninguna otra de las cosas que, como entenderán fácilmente todos si lo piensan un
momento, todos hacemos docenas de veces al día. En otras palabras, dependo total y absolutamente
de los demás.” Esto es lo que él cuenta respecto a la dependencia de los demás.
Ese depender totalmente de los demás, el depender de los cuidadores, de las familias -
generalmente en las familias son las mujeres-, de los amigos, pues hace que estén demandando
apoyo por parte de la Administración. Nuestra visión, quizá un poco apresurada o los problemas más
importantes que vemos que tiene en estos momentos la ELA son: primero, el desconocimiento del
número exacto de enfermos debido a la carencia de un registro nacional, así como el también
desconocimiento de otras características relevantes de los enfermos y sus familias. En España se
estima que cada año se diagnostican unos 900 casos de ELA -unos 2 o 3 al día-, y que el número total
de enfermos actuales ronda los 4.000, aunque estas cifras pueden variar; en Madrid, como ha dicho
Elena, se han contado 420 casos. La incidencia de esta enfermedad en la población española es de 1
por cada 50.000 habitantes; por eso se considera una enfermedad rara; por eso se sienten ustedes
raros, porque son pocos en comparación con la incidencia, por ejemplo, de una diabetes. Y la
prevalencia de esta enfermedad es de 1 por cada 1.000, lo que significa que unos 40.000 españoles
vivos desarrollarán la ELA durante su vida; este es un tema también importante.
Otro tema importante es la falta de conocimiento de otras informaciones relevantes sobre la
enfermedad. Esa falta de conocimiento es un obstáculo, tanto para lograr la mejora de la asistencia
clínica como para lograr el tratamiento integral de los enfermos de la ELA y sus familias. Esto es
esencial en esta enfermedad dada su rápida extensión a la mayor parte de los músculos del cuerpo,
porque las familias no están preparadas para una progresión tan grave. Luego, la falta de iniciativas
de impulso de la coordinación para extender las mejores prácticas de la asistencia clínica, porque no
hay un plan de coordinación, cada comunidad trabaja a su aire. A ver si ahora en el Consejo
Interterritorial, al considerar esta enfermedad como una de las cinco que requieren una asistencia
específica, pues abordan también este tema de los familiares y de la coordinación, que tampoco existe
en Madrid, la carencia de un cuadro amplio de expertos médicos especializados en el tratamiento
clínico de la ELA y también la falta de coordinación articulada y efectiva entre ellos.
Yo creo que es muy importante la falta de formación suficiente a los cuadros médicos de
familia de los centros médicos, porque esa es una razón del retraso en el diagnóstico. O sea, si los
médicos de familia no están bien formados sobre la ELA, no contemplan la ELA como una posibilidad,
se retrasan los diagnósticos, porque buscan otras cosas, que es lo que ocurre siempre -yo tengo un
amigo, en concreto, que primero le diagnosticaron un problema de cuerdas vocales, porque tenía
dificultades al hablar-, pero si los médicos de atención primaria tienen formación, podremos adelantar
el diagnóstico. Y luego, voy a mencionar la investigación.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14405
El Sr. VICEPRESIDENTE: Le quedan treinta segundos, señora Carmen Martínez Ten.
La Sra. MARTÍNEZ TEN: Yo creo que es muy importante que se haya celebrado en
Andalucía los días 20 y 21 de junio estas jornadas de investigación, las primeras a las que ha acudido
su Asociación.
En concreto, y terminando ya, señor Vicepresidente, quiero remarcar que mi Grupo ha
protestado ante la reconversión del Carlos III, nos ha parecido un error –y el señor Freire lo dijo-. A
pesar de que el Partido Popular hizo una PNL para que se resolvieran los temas de la discapacidad y la
contemplación de estos enfermos de una manera especial y específica sobre la falta de
reconocimiento y los problemas que tienen, una de mis preguntas a Elena es: ¿qué ha pasado con
eso, porque ustedes hicieron una proposición? ¿Cómo evalúa la asociación en el año 2014? ¿Qué es lo
que ha pasado después de eso?
Y termino. Nosotros nos vamos a sumar a una iniciativa común para que en Madrid se recoja
todo esto que yo he planteado como necesidades, pero también me gustaría preguntarle cuáles son
sus prioridades más inmediatas o las de su asociación. Perdón, Vicepresidente, que me he extendido
un poquito más de la cuenta.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias. Por el Grupo Parlamentario del Partido Popular,
tiene la palabra doña Regina Plañiol.
La Sra. PLAÑIOL LACALLE: Muchas gracias, señor Presidente. Quiero empezar mi
intervención, por supuesto, dándole la bienvenida a doña Elena Luque Márquez, la portavoz de Reto
Todos Unidos, en mi nombre personal y, por supuesto, en el de todo mi Grupo Parlamentario. Quiero
darle las gracias por comparecer aquí. Creo que además viene de Barcelona, con lo cual un mayor
esfuerzo para estar hoy en esta Comisión y podernos transmitir sus inquietudes, sus reflexiones y las
dificultades tan grandes que tienen las personas que se enfrentan a una enfermedad tan dura como la
ELA, además de sus familiares y todos sus cuidadores. Quiero saludar también a todos los invitados
que nos acompañan, no solo en esta sala sino también en otras salas adyacentes, y todos los que
eventualmente nos pueden estar siguiendo a través de internet. Nosotros, en nombre de mi Grupo
Parlamentario, y creo que después de haber oído además a todos los representantes de otros Grupos,
puedo decir que en nombre de todos los madrileños queremos transmitirles a todos ellos nuestro
afecto, nuestra solidaridad, nuestro reconocimiento, nuestro respeto y nuestro apoyo a ellos, a sus
familiares, a sus cuidadores y a todos sus representantes. Que hoy sea además el Día Nacional de la
ELA, pues nos permite transmitir o testimoniar en esta Asamblea ese homenaje que queremos hacer a
todos los que están directa o indirectamente vinculado a la ELA. Que es una enfermedad dura, sí,
pero que es una enfermedad extraña, no. En esta Comisión, en mi Grupo Parlamentario
concretamente, una de mis compañeras perdió a uno de sus hermanos hace poco, precisamente por
esta dura enfermedad, y le puedo asegurar que compartimos todos, no solo sus reflexiones sino los
sentimientos que nos acaba de transmitir.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14406
Dicho eso, a mí me gustaría recordar la atención que el Gobierno de la Comunidad de
Madrid presta precisamente en atención a la ELA. En el año 2005, no solo el Gobierno de Madrid sino
también esta Asamblea, aprobó una proposición no de ley en la que se pedía al Gobierno que se
pusiera en marcha una unidad de referencia para la atención a la ELA... (La señora Martínez Ten
pronuncia palabras que no se perciben.) Luego hablaré de la PNL que me recuerda la señora Martínez
Ten, pero es una del año 2014, me estoy refiriendo ahora a una del año 2005 en la que se le pedía al
Gobierno de Madrid que pusiera en marcha un centro de referencia, una unidad para atender a la
ELA. Como consecuencia de esa PNL se creó un grupo multidisciplinar que aprobó muchas medidas
específicamente para las personas con ELA. Se crearon los centros de referencia que acaban de ser
citados: el Centro Carlos III, el Gregorio Marañón, La Paz, el Clínico San Carlos y el Doce de Octubre.
Es verdad que el Carlos III y La Paz se han fusionado hace poco, pero no por ello con merma de la
actividad y atención e investigación que estaban prestando. En aquel momento también se aprobó
una medida importante que fue la libertad de elección de todos los pacientes con ELA del centro de
referencia en el que querían ser tratados. Con posterioridad, en la Comunidad de Madrid, se ha
generalizado la libertad de elección de médico, enfermera y hospital a todos los madrileños, pero el
núcleo, el origen de esta libertad de elección fue precisamente pensando en los pacientes con ELA.
Dentro de esos centros de referencia se pusieron en marcha muchas medidas: una, por ejemplo, es el
gestor de caso, de manera que hay una persona que se encarga de coordinar sobre todo la atención a
todas las pruebas y diferentes citas que una persona con ELA tiene que tener en un hospital; se
mejoró toda la organización asistencial, no solo para los pacientes con ELA sino también toda la
atención a sus familiares y toda la atención complementaria, no solo desde el punto de vista clínico
sino desde el punto de vista social; se creó un registro unificado para los pacientes con ELA; se
aprobaron una serie de protocolos y guías y debo de decir que hoy, en el Hospital Clínico de Madrid,
se acaba de poner en marcha un nuevo protocolo de atención a las personas con ELA en urgencias.
Empieza en el hospital clínico y se irá extendiendo progresivamente al resto de los hospitales. Por
último, se acordó también potenciar las líneas de investigación, especialmente en la línea clínica y la
línea genética. Como complementario a estas actuaciones, se puso en marcha en Madrid, a partir del
año 2007, una convocatoria de subvenciones para las entidades sin ánimo de lucro de pacientes y
representantes que atendían a las personas con ELA, y dos años después se firmó un convenio
específico entre el Servicio Público Madrileño de Salud y la entidad Adela Madrid, que es la entidad
más representativa de la atención a las personas con ELA en nuestra región, para la atención concreta
de servicios hospitalarios y extrahospitalarios en centros de día, atención domiciliaria y también la
coordinación con los servicios sociales.
No me quiero olvidar, dentro de la importante atención a las personas con ELA y sus
familias, lo que supone la coordinación con los servicios sociales, la atención global, porque si es
importante la atención sanitaria, muy importante es también la atención social. En la Comunidad de
Madrid tenemos un servicio de atención social amplio y complementario, no me voy a extender, los
servicios de ayuda a domicilio, la teleasistencia, los centros de día, los centros residencia, les quiero
destacar, además, que tenemos un centro específico residencial para personas con esclerosis, tanto
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14407
ELA como otro tipo de esclerosis, el centro Alicia Koplowitz, además de los cheques servicios y las
prestaciones económicas por atención a los familiares.
Me recordaba la portavoz socialista una iniciativa de esta Asamblea, una proposición no de
ley que se aprobó en el año 2014, por la cual queríamos que se extendiera a nivel nacional una
práctica ya existente en Madrid, que es la evaluación automática y urgente tanto del nivel de
discapacidad como el nivel de dependencia para las personas aquejadas con ELA, una vez que se
realizara el diagnóstico. Esa tramitación se aprobó en el año 2014 y espero que efectivamente entre
todas las comunidades autónomas se impulse que esa práctica sea general para toda España.
Como consecuencia del registro que se creó en su momento disponemos en Madrid del
Sierma, Sistema de Información de Enfermedades Raras en Madrid. Yo debo decir que en el año 2014
se han acercado al servicio de la atención de personas con ELA exactamente 1.158 personas, no todas
ellas fueron diagnosticadas de forma definitiva con ELA, pero sí que fueron atendidas por si el
diagnóstico inicial pudiera ser esta enfermedad. Eso supone una prevalencia del 18,22 por 100.000
habitantes, según tenemos registrado en este momento.
En este primer trimestre del año 2016 la Consejería de Sanidad ha propuesto incluir la ELA
en la guía y mapa de enfermedades poco frecuentes en la Comunidad de Madrid. Por lo tanto, se han
reunido ya con Feder y le han propuesto esta incorporación y facilitar la información del Sierma y ya
hemos empezado todo el procedimiento para la incorporación habitual con todas estas asociaciones.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Le quedan treinta segundos, señora Plañiol.
La Sra. PLAÑIOL LACALLE: A mí sí que me gustaría transmitirle a la señora Luque y a
todas las personas que le acompañan que en la Comunidad de Madrid nos tomamos muy en serio
esta enfermedad. Quiero recordar, además, que se está celebrando ayer y hoy en Madrid un congreso
muy importante, el primer congreso de investigación sobre ELA, en el que participan prestigiosos
representantes tanto de la universidad de Madrid como de los hospitales de Madrid; citar la
Universidad Complutense, la Politécnica, los hospitales de La Paz, el Doce de Octubre, el San Carlos y
el de Torrejón. En la propia página web del congreso citan que el origen de este congreso fue una
jornada precisamente sobre la ELA que se realizó en Madrid en el año 2014.
Bueno, se me va agotando el tiempo, me lo recuerda el Presidente. A mí me gustaría
transmitir una vez más a todas las personas que tienen ELA que no están solos. Que es verdad que no
están solos; es una enfermedad muy dura, pero no están solos. Usted me citaba las palabras que no
podía pronunciar Isabel González ella sola, me decía que no se va a rendir nunca. Pues yo le animo a
que no se rinda nunca, pero le puedo asegurar que toda la Asamblea de Madrid y todos los
madrileños no nos vamos a rendir nunca, y esta enfermedad, como dice su reto, la tenemos que
combatir todos juntos. Muchas gracias por venir aquí y muchas gracias a las personas que le
acompañan.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14408
El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señora portavoz. Para cerrar las intervenciones,
tiene la palabra, por un tiempo máximo de diez minutos, doña Elena Luque.
La Sra. REPRESENTANTE DE LA ASOCIACIÓN RETO TODOS UNIDOS (Luque
Márquez): Muchas gracias por cederme el turno de respuesta. Por orden de intervención, al señor
Álvarez Cabo quiero darle las gracias de nuevo y decirle que en casi todo lo que ha comentado estoy
totalmente de acuerdo. Yo creo que es una reflexión que se hace desde el conocimiento y poco más
que añadir. Me preguntaba sobre la equidad entras las unidades de ELA en Madrid. Evidentemente, es
difícil de valorar, puesto que profesionalmente no tengo ninguna duda de que todos los profesionales
que trabajan en las unidades de ELA están dando el cien por cien en los tratamientos a los afectados;
no me cabe la menor duda. Pero sí es cierto que los recortes han creado una mella, y es difícil valorar
lo que me pregunta. Sí es cierto que hace poco tuve una conversación con la unidad de ELA del Carlos
III, fusionada con la de La Paz, en la que me comentaba cómo funcionaba la unidad de ELA, por
curiosidad estuvimos hablando directamente con ellos. Sí, sí, sigue funcionando igual, sigue
funcionando igual, sigue funcionando igual; pero cuando hablas con un afectado que se atendía o se
atiende en el Carlos III o en La Paz te comentan sus quejas. Algo no funciona porque seguramente no
se le puede rendir, no dudo del profesional, sino dudo de las posibilidades que tiene; eso es
fundamentalmente, yo creo, pero no solamente ocurre aquí en Madrid, es un problema general. No
quiero dejar pasar que las actuales cuatro unidades de ELA en Madrid son un referente para toda
España; hay que decirlo porque es así. Madrid es un referente porque tiene una de las cantidades más
altas de unidades de ELA; por lo tanto, algo bueno tiene que salir de tanta unidad de ELA, ¿no? No
todas las comunidades autónomas tienen esa suerte, como muy bien ha dicho el señor Álvarez Cabo.
Estaría muy bien que pudiéramos concretar como una especie de red, de la que
hablábamos, con otras situaciones de las otras comunidades que tienen infraposibilidades médicas o
de afectados, para que se crease un vínculo mucho más abierto entre los profesionales de las
unidades de ELA en Madrid con los de las otras comunidades, que hubiese un vínculo, como pido
siempre, mucho más abierto, menos celoso de su propia intimidad porque en relativas cuentas lo que
queremos es compartir vida. Entonces, yo creo que entre todos, entre todas las comunidades, nos
enriquecemos. Como muy bien ha dicho, yo vengo de Barcelona, y allí también existen 4 unidades de
ELA, todas mejorables; Madrid no es menos, se puede mejorar. O sea, bien no hay nada, de cara a lo
que el afectado nos está llegando a decir. Es decir, hay tratamientos, hay listas de espera... Pero,
bueno, se intenta, ¡se intenta! Siempre digo lo mismo: una cosa es la situación y otra cosa es lo que
el profesional intenta hacer. Yo creo que el profesional está sobresaturando también sus propias
posibilidades; nos ocurre también en Cataluña. Hay unidades ELA como la de Belbiche por la tarde ya
ni visitan; ya no es una unidad de ELA, ya se han mezclados enfermos de ELA con otros pacientes
afectados de neumología o afectados en la respiración o nutrición; ya no está solamente el enfermo
de ELA, hay mezclados otro tipo de pacientes. Por lo tanto, entendemos como una unidad de ELA una
unidad íntegra, multidisciplinar que pueda atender al afectado en toda su vertiente sin espera. Eso es
lo que entendemos como ELA. En todas las urgencias de hospitales estamos intentando trasladar lo
mismo: el afectado de ELA no es un afectado cualquiera. Las unidades de urgencia debe de estar... Si
no están preparadas, como mínimo tienen que tener lo que hablábamos, que el personal médico
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14409
sanitario pueda entender qué es la afectación de la ELA desde una base para poder atender a ese
señor, bien telefónicamente a un familiar o bien interpretando. Esto es contestando al señor Álvarez
Cabo.
Me imagino que ya he contestado un poco a la diputada de Podemos en cuento a las
referencias de las unidades de ELA; yo creo que más o menos está contestado. Le agradezco
muchísimo el apoyo desde su partido político que, sin duda, para nosotros es imprescindible, como
digo, y además hay que empujar hacia la investigación porque no hay otra forma. Es decir, nosotros
hoy podemos crear futuras curas para futuras enfermedades; la investigación es una base no
solamente para la ELA sino para muchas enfermedades minoritarias. Como muy bien decía, hay 4.000
afectados; somos pocos, sí, pero es que morimos en la misma cantidad. El problema es que la
enfermedad rara es minoritaria, como muy bien decía y estoy de acuerdo, pero no somos tan escasos;
igual que nacen casos y se diagnostican, también fallecen. Por lo tanto, entramos en una espiral en la
que siempre tenemos las mismas cifras, pero no es que no seamos más sino que fallecemos a la
misma velocidad que nos diagnostican. Por lo tanto, yo creo que el diagnóstico precoz, que también
se comentado desde el Partido Socialista, es fundamental. El médico de primaria en la mayoría de los
casos... No tengo calculado ahora mismo el tanto por ciento, pero hay error siempre, casi siempre.
Hoy hemos estado –solo para acabar de concretar al Partido Popular, y además le agradezco
la intervención, la información que ha dado, que algunas cosas incluso no tenía- pasando el día en
Madrid hasta que nos ha llegado la hora, estábamos en un baño público y ha aparecido una chica: su
tío falleció de ELA. Ahora mismo acabo de entrar y uno de los señores de seguridad decía que su tía
había fallecido, o tenía, o padecía ELA. No somos tan pocos; para el nivel que tenemos de sensación
de soledad, no somos pocos, yo creo que se podría hacer más de apoyo, porque esa soledad no es
ficticia, es real. ¿Se podría hacer algo más? Sí, siempre. Que no nos quedemos con que estamos muy
bien y que el Partido del PP hizo todo lo que hizo y tal; no, porque no nos vale, porque realmente el
afectado nos lo cuenta y nos lo cuenta todo; nos lo cuenta todo.
En relación con un comentario que ha salido también por parte de la representante del
Partido Popular –perdóneme, no recuerdo el nombre- al igual que la referencia que ha hecho el
Partido Socialista, sí que es cierto que se ha hecho entre ayer y hoy el I Congreso Nacional de ELA de
España. Para nosotros es una alegría enorme, es un gran avance, pero es un gran avance debido a un
gran trabajo, y se debe a un gran trabajo porque los investigadores no tienen suficiente publicidad; es
así. Si un científico o un investigador no se unen con un colega y se van a un congreso a formar con
ELA Andalucía un congreso, aunque se haya creado aquí en Madrid, y no se da publicitar, no trabaja,
no consigue, no se promueve, no se publicita. Aquí estamos todos por algo y el científico y el
investigador también, lo cual no quiere decir que esté en su derecho total, pero no deja de ser un
avance a nivel informativo. A todos los afectados, además, se les ha dado una página web, se les ha
dado un enlace para que puedan ver desde sus casas todo el transcurso e información de
investigadores que creemos enormemente interesante, puesto que, además, a nivel de proyectos, las
informaciones a los afectados nos llegan muy poco. La información no se filtra demasiado, se queda
mucho ahí, en su sitio, en su lugar. Hay que escarbar demasiado y, a lo mejor, hasta incluso
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14410
molestamos por preguntar, pero sí que es verdad que se están promoviendo, que al afectado le
interesa y que realmente espero que este no sea el último, desde luego es el primero, espero de
muchos congresos nacionales contra el ELA aquí en Madrid.
En cuanto a las asociaciones, por ejemplo, hablamos de Madrid. Tenemos una asociación en
Cataluña, la Fundación Miquel Valls, que funciona fantásticamente y no dudo de que ELA Madrid
también funciona muy bien aquí. Lo que pedimos los afectados es que las asociaciones escuchen a los
afectados; no digo más. También debemos escuchar a los afectados. Los afectados pedimos por algo,
por algo, no salimos a la calle por nada, no nos dejamos la vida, como Isabel González, con una
bomba de respiración que le va a durar seguramente 20 minutos más, no lo hacemos, no somos tan
camicaces. Cuando un afectado se queja, la asociación debe de hacerse eco también de que un
afectado tiene unas curiosidades, necesidades o dudas que también hay que responder.
Para finalizar, lo único que pedimos los afectados es unión, unión en investigadores, unión
en la medicina básica, unión en la medicina trasnacional, unión en asociaciones, unión con afectados,
unión con política social, unión, todo lo que pueda dar un impulso para que todos los afectados, y los
que vendrán, tengan una máxima calidad de vida. No podremos evitar seguramente la enfermedad,
porque sería increíblemente difícil, al menos hoy por hoy. No dudo de que algún día lo veremos,
aunque hoy por hoy es difícil, pero, al menos, démosle la máxima calidad posible de vida, que no es
poco, y creo que con muy poco esfuerzo se puede conseguir.
Voy a citarles a un investigador que está hoy hablando en el Congreso Nacional de Sevilla,
sobre algo que nos explicó y que creo que es bastante plausible de lo que como investigadores o
científicos desean; es su petición también. Lo leo traduciéndolo del catalán, porque lo escribí en su
momento para el Parlament de la Generalitat y así se quedó, la verdad, no lo he vuelto a traducir al
castellano. Se pide implicación al Estado con fondos de inversión para integración; crear una red de
investigadores de ELA que comporte a todos los profesionales sanitarios especializados en esta
enfermedad, junto con los laboratorios que realizan investigación en nuestro país, con la finalidad de
reunir criterios y economizar recursos, por un lado, desechando la repetición de trabajos, desechando
la repetición de proyectos. Un científico pide, otro científico pide, pero a lo mejor son proyectos
similares; eso también tendríamos que controlarlo, porque, si estáis muy iguales, tú estás pidiendo, tú
estás pidiendo, y así estamos todos.
Por otro lado, hay que aumentar sinergias trabajando juntos; yo creo que es la única
posibilidad de poder avanzar. La creación de un registro común, como se hablaba, un banco de
material biológico común también, porque se necesitan pruebas. Los pacientes de los afectados están
donando médula, están donando cerebro y están donando muchísimos de los tejidos musculares que
tienen para la ciencia, para que algún día se pueda investigar. También plataformas de
desinvolucramiento para los fármacos y plataformas de pruebas de los mismos. Es decir, se necesita
averiguar, se necesita investigar. ¿Cómo? Con material ¿Cómo? Trabajando juntos. Por eso, cuando
en Cataluña se hablaba de que cuando un enfermo entra por la puerta, se intenta atender y todos los
médicos que son especialistas multidisciplinares se reúnen entre ellos y ese paciente no se deja
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14411
nunca; no se deja nunca, se continúa y se continúa: yo te comento a ti que he recogido una muestra,
y tú me vas a decir a mí que la hipersalivación de esa señora está incontrolada, tú me vas a decir a mí
que el corazón le está latiendo a una velocidad que no es la correcta. Es eso de lo que se trata,
porque el paciente de ELA es un paciente complejo, tiene muchísima diversidad, ¡muchísima
diversidad! Sin más, porque creo que el señor Presidente al final...
El Sr. VICEPRESIDENTE: Es por lo que no consumió anteriormente.
La Sra. PORTAVOZ DE RETO TODOS UNIDOS (Luque Márquez): Bueno, yo creo que me
va a permitir pasarme tres minutos por la espera que he tenido ahí fuera, ¿verdad? Bueno, pues se lo
agradezco muchísimo. Agradezco a todos los partidos políticos aquí asistentes la oportunidad que nos
han dado; desde luego, para nosotros es un avance y creo que Isabel González esta tarde está feliz.
Por lo tanto, gracias por darle esa felicidad y por darnos esta oportunidad. Gracias.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, doña Elena, por su comparecencia y por sus
aportaciones. Muchas gracias en nombre de la Comisión. Se suspende la sesión por unos minutos.
(Se suspende la sesión a las diecisiete horas y cincuenta y dos minutos).
(Se reanuda la sesión a las diecisiete horas y cincuenta y nueve minutos).
La Sra. PRESIDENTA: Señorías, se reanuda la sesión. Pasamos al siguiente punto del
orden del día.
Comparecencias con tramitación acumulada:
C-658/2016 RGEP.5726. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Sanidad, a
petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre la política de
personal en el Hospital de Fuenlabrada y en el Hospital de Alcorcón. (Por vía del artículo
209 del Reglamento de la Asamblea).
C-723/2016 RGEP.6534. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Sanidad, a
petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar
sobre el desarrollo de las medidas de estatutarización y presentación de las ofertas
públicas de empleo relativas al personal de la Empresa Pública Hospital de Fuenlabrada,
de la Fundación Hospital Alcorcón y de la Empresa Pública Unidad Central de
Radiodiagnóstico. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).
Se ha recibido escrito de delegación del Consejero en la persona del Director General de
Recursos Humanos y Relaciones Laborales, don Pablo Calvo Sanz, que ya ha sido aceptada.
Agradezco a don Pablo que esté, una vez más, en esta Comisión; bienvenido. Doy la palabra, a
continuación, a los dos Grupos proponentes de esta comparecencia. En primer lugar, en
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14412
representación del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra doña Mónica García Gómez, por
tiempo máximo de cinco minutos.
La Sra. GARCÍA GÓMEZ: Buenas tardes. Muchísimas gracias, señor Calvo, por venir a
comparecer a esta Comisión de Sanidad. Lo que queríamos preguntarle era respecto a informar sobre
cuál es el desarrollo que está teniendo desde la Consejería el proceso de estatutarización y
presentación de las ofertas públicas de empleo, según el artículo 27 de la Ley de Medidas Fiscales y
Administrativas que aprobamos en esta Cámara, para la homogeneización de las condiciones
contractuales del personal de estos hospitales, y que parece que ha tenido un pequeño revés cuando
se ha presentado por parte del Ministerio una propuesta de inconstitucionalidad porque se considera
que los artículos 6.5, 24 y 27 pueden estar conculcando los principios de constitucionalidad al
considerar que estos artículos están en choque con el principio de igualdad recogido en la
Constitución Española y que puede infringir el establecido en el Estatuto Marco del personal
estatutario y el Estatuto Básico del Empleado Público. Me gustaría saber cómo van esas negociaciones
después de que nos hemos enterado de que hay un acuerdo de una comisión bilateral de cooperación
entre la Administración General del Estado y la Comunidad de Madrid para resolver las discrepancias
que se han manifestado; cómo se han desarrollado este acuerdo bilateral, cómo están esas
negociaciones y en qué van a quedar, digamos, cuál es la hoja de ruta que tienen desde la Consejería
para llevar a cabo este mandato de la Asamblea.
También nos gustaría que nos dijera cuál es el estado de las ofertas públicas de empleo del
personal sanitario y del personal no sanitario de todos estos hospitales y cómo va a resolver este
conflicto que hay, un conflicto que consideramos que también aduce al resto de los hospitales, como
es un tanto por ciento alto de eventualidad, este tanto por ciento alto de interinidad, que no se va a
resolver, a la vista de los resultados de las próximas oposiciones, en un plazo corto. Entonces, me
gustaría saber cuál es, efectivamente, la hoja de ruta desde recursos humanos y cómo se va a llevar a
cabo todo este proceso que se aprobó en la Asamblea, a que dentro de los profesionales que están
trabajando en esos hospital también están esperando saber cuál es la respuesta de la Consejería
respecto cuál es su futuro laboral y cuáles van a ser sus condiciones de trabajo y su estatus jurídico.
Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, doña Mónica García. Doy la bienvenida a los
invitados que nos acompañan en esta sala y en las de al lado, pero les tengo que recordar que no
pueden hacer fotografías. En cualquier caso, está colgada la comparecencia y la pueden visionar y
reproducir más tarde si lo necesitan. Paso la palabra a continuación al portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, don José Manuel Freire, por un tiempo máximo de cinco minutos, para hacer
la introducción.
El Sr. FREIRE CAMPO: Gracias, señora Presidenta. Bienvenido, señor Director General. El
hecho de que mi Grupo, en contra de nuestra costumbre, hayamos dado el plácet a que el Consejero
no venga debe ser motivo de reflexión. Me refiero a que necesitamos respuestas concretas y le hemos
invitado a usted; usted es un funcionario de la Administración Sanitaria, en estos momentos Director
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14413
General, y esperamos respuestas de hechos. Hay dos cuestiones. Nuestra petición de comparecencia
era para que se nos informara acerca de la política de personal en el Hospital de Fuenlabrada y en el
Hospital Fundación Alcorcón. Como es bien sabido, estos dos hospitales son fruto de decisiones
distintas, en diferentes momentos, pero que obedecen a una misma lógica, la lógica de dotar a los
centros sanitarios de un estatus jurídico que permita una mayor autonomía y una mayor agilidad en el
cumplimiento de su misión. La fundación de uno de estos hospitales responde a una decisión del año
1996, creo recordar; la Fundación Alcorcón es por la Ley de Medidas del año 2002. Estos dos
hospitales, con estatus de fundación y con estatus de empresa pública, tienen sus propios estatutos,
sus propios órganos de gobierno, también tienen su convenio colectivo y se debieran regir por todas
estas normas y debieran tener con ello la capacidad de responder a su misión con agilidad. Ello
implica de una manera muy especial, pues la sanidad es intensiva en personal, una gestión de
personal ágil, pero también respetuosa con los profesionales sanitarios y este no es el caso. De hecho,
hoy hemos pedido su comparecencia para que nos diga técnica, clara y específicamente qué es lo que
impide que en estos hospitales se hagan las convocatorias de empleo que deben ser hechas, que han
sido aprobadas por sus órganos de gobierno, en los que está el Consejero de Sanidad como
Presidente y, sin embargo, esto no termina de salir. Esta es la primera cuestión.
La segunda cuestión, ya abundando en el tema que ha planteado la compañera de
Podemos, es qué pasa con el famoso artículo 27 de la Ley de Medidas. Nos hemos enterado de que,
efectivamente, así muy de sopetón, sin ningún aviso previo, de que el Boletín Oficial de Estado publica
una resolución, un acuerdo, de la Comisión Bilateral –hemos pedido todo tipo de información sobre
ello- por el cual los artículos 6.5, 24 y 27 están puestos en cuestión. Parece que han resuelto ustedes
el artículo 6.5, pero, ¡qué curiosidad!, resulta que los artículos que mantienen impugnación son
aquellos artículos que no votó el Partido Popular; nos llama la atención. ¡Nos llama la atención!
Además, tenemos un informe que, por cierto, firma usted, y nos gustaría que nos lo detallara, por el
cual parece ser que, efectivamente, hay algunos problemas legales, de acuerdo con usted mismo, en
este decreto. Me sorprende que uno de los puntos sea que determinado planteamiento no está
previsto; que yo sepa, lo que no está previsto, no está necesariamente prohibido. A mí me parece, y
siento decírselo, que este informe que no nos ha llegado de usted directamente, como sería lo lógico,
puesto que estos cambios en la Ley de Medidas ha sido a iniciativa de los Grupos Parlamentarios,
parece más bien un informe de parte. A mí realmente me sorprende extraordinariamente, y he pedido
la copia del informe que se supone que ha hecho la Abogacía del Estado, pero no se supone que un
alto funcionario de la Administración madrileña, del Servicio Madrileño de Salud haga un informe en
contra de una ley aprobada por la Comunidad.
La Sra. PRESIDENTA: Señor Freire, vaya concluyendo, por favor.
El Sr. FREIRE CAMPO: En cualquier caso, su misión sería hacer que la ley encuentre un
cauce de aplicación o, diríamos hablando de lealtad institucional, haber planteado en su momento que
había problemas legales. En fin, me sorprende esto y quisiera que lo explicara. Pero tengo un enorme
interés en que nos diga qué es lo que impide que los hospitales de Alcorcón y de Fuenlabrada saquen
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14414
las plazas que tienen a concurso, que los eventuales pasen a interinos y que saquen, en definitiva, los
empleos con las normas que estas mismas organizaciones tienen.
La Sra. PRESIDENTA: Señor Freire, su tiempo ya ha acabado, por favor.
El Sr. FREIRE CAMPO: Si es un obstáculo de ustedes o si es de Hacienda. Disculpe, señora
Presidenta. Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Freire. Tiene la palabra, a continuación, don
Pablo Calvo. Tiene usted quince minutos en esta primera intervención. Muchas gracias.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE RECURSOS HUMANOS Y RELACIONES LABORALES
(Calvo Sanz): Muchas gracias, señora Presidenta. Señorías, como ustedes saben, el artículo 27 de la
Ley 9/2015, de 28 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas, relativo al personal de la
empresa pública Hospital de Fuenlabrada, de la Fundación Hospital de Alcorcón y de la empresa
pública Unidad Central de Radiodiagnóstico determina que, con el objetivo de homogeneizar las
condiciones contractuales del personal al servicio del Sistema Nacional de Salud en la sanidad pública
madrileña, el personal laboral fijo de estos centros podrá optar por suscribir el nombramiento de
personal estatutario del Sistema Nacional de Salud que le corresponda, de acuerdo con su categoría.
Asimismo, prevé que el personal de estos centros que obtuviera un nombramiento de personal
estatutario quedará automáticamente en situación administrativa de servicios en otras
administraciones públicas y continuará prestando sus servicios en las condiciones contractuales
vigentes en sus actuales centros de trabajo. A este personal, es decir al personal laboral fijo, también
se le posibilita a participar en todos los procesos de selección para personal estatutario, incluidos los
procesos internos de movilidad voluntaria y promoción interna que se convoquen por el Servicio
Madrileño de Salud en las mimas condiciones que el personal estatutario. Por último, se recoge en
este artículo que, cuando como consecuencia de la participación en estos procesos de selección el
personal de estos centros obtenga una plaza de personal estatutario fijo fuera de los mismos, quedará
en ellos en la situación laboral que corresponda según la norma laboral aplicable.
Pues bien, señorías, como ustedes conocen, la normativa de aplicación al personal
estatutario –es decir, el Estatuto Marco y el Estatuto Básico del Empleado Público- tiene el carácter de
básica y de regulación exclusiva por el Estado, tal como establece el artículo 149.1.18 de la
Constitución Española. En cuanto a los procesos de integración en el régimen estatutario, el Estatuto
Marco, en su disposición adicional quinta, determina –entrecomillo- que, “Al objeto de homogeneizar
las relaciones de empleo del personal de cada uno de los centros, instituciones o servicios de salud, y
con el fin de mejorar la eficacia en la gestión, las Administraciones sanitarias públicas podrán
establecer procedimientos para la integración directa, con carácter voluntario, en la condición de
personal estatutario, en la categoría y titulación equivalente, de quienes presten servicios en tales
centros, instituciones o servicios, con la condición de funcionario de carrera o en virtud de contrato
laboral fijo. Asimismo, se podrán establecer procedimientos para la integración directa del personal
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14415
laboral temporal y funcionario interino en la condición de personal estatutario temporal, en la
categoría, titulación y modalidad que corresponda”.
Históricamente, las integraciones efectuadas por el Instituto Nacional de Salud –a título de
ejemplo, hospitales clínicos universitarios en 1986, Hospital de la Cruz Roja en 1990, hospitales de la
antigua Aisna en 1993, 1994, 1997, 1998 y 1999- se efectuaron únicamente en centros sanitarios de
gestión directa, donde convivía personal estatutario con personal laboral y funcionario.
La adecuación del Estatuto Marco a los peculiares principios organizativos del Sistema
Nacional de Salud merece ser resaltada, por cuanto constituye una de las piezas angulares de la
nueva regulación de personal. Efectivamente, la integración que establece el Estatuto Marco tiene
como finalidad aplicar con carácter general a los diferentes centros y establecimientos sanitarios
adscritos directamente a los servicios de salud, los denominados hospitales tradicionales, un régimen
común, con el fin de garantizar el funcionamiento armónico y homogéneo de aquellos centros donde
conviven personal estatutario, funcionario y laboral, al tratarse de centros cuya condición jurídica
permite que coexistan estos tres regímenes jurídicos, como ocurre con todos los hospitales y centros
de salud transferidos a la Comunidad de Madrid cuya gestión se realiza de manera directa por el
Sermas, al no contar con personalidad jurídica propia. Por tanto, junto con el personal estatutario,
prestan servicios en este tipo de hospitales personal laboral de la Comunidad de Madrid, sujeto al
convenio colectivo único, y personal funcionario de carrera de los cuerpos y escalas propios de la
Comunidad de Madrid, sujeto a la Ley 1/1986, que prestan servicios en los hospitales y centros
propios de la Comunidad, como son los hospitales Gregorio Marañón, José Germain, Rodríguez Lafora,
El Escorial, Guadarrama, Virgen de la Poveda, Cantoblanco, La Princesa y Niño Jesús, y también en
centros de salud mental y en el centro de transfusión, sujetos al Derecho público, al ser centros de
gestión directa y cuya vinculación no se limita a la institución donde prestan servicios, sino que todos
ellos son personal de las plantillas de la Comunidad de Madrid, cuyo acceso se ha realizado mediante
procesos selectivos cuyo ámbito también es la Comunidad de Madrid.
El Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid aprobó el Decreto 8/2007, de 1 de
febrero, por el que se regula el proceso voluntario de integración en el régimen estatutario del
personal laboral y funcionario que presta servicios en las instituciones sanitarias del Servicio Madrileño
de Salud. En aplicación de este decreto, se han dictado las correspondientes órdenes de integración
del personal laboral fijo y del funcionario de carrera de la Comunidad de Madrid que prestaba servicios
en centros sanitarios donde conviven estos tres regímenes jurídicos, dado que la normativa de
aplicación de estos centros sin personalidad jurídica así lo permite, al ser personal del ámbito de la
Comunidad de Madrid y no propios de los centros y ello se efectúa de esta manera para homogeneizar
los regímenes jurídicos hacia el prevalente, que es el estatutario.
Es necesario señalar que, en el caso de estas integraciones, el personal opta por ser
personal estatutario y, en consecuencia, se incorporan como estatutarios en activo a las mismas
plazas que venían ocupando bajo esta nueva condición, una vez reconvertidas a plazas estatutarias e
incluidas en la plantilla orgánica del centro.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14416
Pues bien, señorías, esta situación, como saben, es diferente en el caso de Fuenlabrada y
Alcorcón, en los que solo pueden prestar servicios el personal laboral sujeto a derecho privado y
propio de estos hospitales, y, por ello, se encuentran expresamente excluidos del ámbito de aplicación
del decreto antes mencionado.
Hay que señalar que, dada la naturaleza jurídica de los centros afectados, que es la de
empresa pública y fundación, el personal que preste sus servicios en ellos ha de tener la condición de
laboral propio de estas entidades, en cumplimiento de la normativa vigente, y ha sido seleccionado
únicamente para prestar servicios en esos hospitales. Así, el artículo 93.1 de la Ley 1/86, de 10 de
abril, de la Función Pública de la Comunidad de Madrid, determina que el personal de las empresas
públicas de la Comunidad tendrá naturaleza laboral, y en este sentido se manifiesta el artículo 18.3 de
la Ley 13/2002, de 20 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas de la Comunidad de
Madrid, que constituyó el Ente público Hospital de Fuenlabrada, al señalar que el personal de esta
empresa se rige por el Derecho Laboral. Asimismo, en lo que concierne a la Fundación Hospital de
Alcorcón, se ha de acudir al artículo 20 de sus Estatutos, aprobados por acuerdo del Consejo de
Ministros de 22 de noviembre de 1996, en los que se establece que el régimen jurídico del personal
contratado por la Fundación se ajustará a las normas de Derecho Laboral con las garantías que a tal
efecto establece el Estatuto de los Trabajadores.
En consecuencia, el personal que presta servicios en los hospitales de Fuenlabrada y
Alcorcón es, en su totalidad, personal laboral propio, habiendo participado en los procesos selectivos
convocados por estos centros para prestar servicios únicamente en dichos hospitales, siéndoles de
aplicación el convenio colectivo que cada uno de estos centros tiene suscrito lo que determina su
condición de personal propio, a diferencia del personal funcionario y laboral del convenio colectivo de
la CAM, cuyo ámbito se extiende a todo el territorio de la Comunidad y al estatutario, cuyo ámbito es
el Sistema Nacional de Salud.
Pues bien, señorías, todo ello ha supuesto que la Abogacía del Estado haya anunciado el
recurso de inconstitucionalidad contra este artículo al entender que vulnera la normativa básica del
Estado. Efectivamente, el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, de quien depende la
Secretaría de Estado de Administraciones Públicas, ha anunciado la interposición de un recurso de
inconstitucionalidad contra el artículo 27 de la Ley de Medidas Fiscales y Administrativas de la
Comunidad de Madrid, al considerar que este precepto reconoce una serie de derechos sobre
integración, movilidad y promoción al personal laboral propio de la empresa pública Hospital
Fuenlabrada y de la Fundación Hospital Alcorcón, que implican una vulneración de la normativa básica
de acceso al empleo público y del Estatuto Marco. Entiende la Administración del Estado que este
artículo efectuó una regulación en materia de integración en el régimen estatutario no contemplada
en la normativa básica del Estatuto Marco, que tiene por objeto homogeneizar relaciones de empleo
en centros, instituciones o servicios de salud mediante procedimientos de integración voluntaria en la
condición de personal estatutario del personal que presta servicios en el centro, pero que estas
integraciones no afectan al personal externo, bajo una relación jurídica preexistente, con una empresa
pública, como es el caso que nos ocupa. Señala además la Abogacía del Estado que este artículo
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14417
posibilita la participación de este personal en procesos selectivos o de movilidad voluntaria en
concurrencia con el personal estatutario y en condiciones de igualdad, se hayan integrado o no en el
régimen estatutario, y, por último, entienden que en ningún caso cabe aplicar la situación
administrativa que contempla este artículo al tratarse de una situación administrativa prevista para el
personal funcionario de carrera y no para el personal laboral.
Ante esta situación, la Dirección General de Coordinación de Competencias con las
Comunidades Autónomas y las Entidades Locales del Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas traslada a la Comunidad de Madrid su intención de iniciar una negociación en el seno de la
Comisión bilateral Administración General del Estado, Comunidad de Madrid, prevista en el artículo 33
de la Ley Orgánica 2/79 del Tribunal Constitucional. Por ello, en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid, del pasado 25 de abril de 2016, se publicó el acuerdo de esta Comisión, por el que se inician
negociaciones para resolver las discrepancias manifestadas en relación con el artículo 27 de la Ley
9/2015, que ha sido objeto de anuncio del recurso de inconstitucionalidad. No obstante, señorías,
quiero indicar que las alegaciones sobre la posible inconstitucionalidad que efectúa el Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas sobre este artículo son compartidas tanto por la Consejería de
Empleo, Economía y Hacienda como por la Consejería de Sanidad de esta Comunidad, por entender
que podía contravenir no solo el Estatuto Marco, sino también el Estatuto Básico del Empleado
Público.
Por lo que se refiere a la Unidad Central de Radiodiagnóstico, quiero señalar que este
artículo de la Ley de Medidas Fiscales y Administrativas carece de fundamento, toda vez que cuenta
con personal estatutario, funcionario y laboral, siendo el laboral propio de la empresa pública en su
totalidad temporal, por lo que no le es de aplicación al regular que esta integración va dirigida al
personal laboral fijo.
En cuanto a la segunda cuestión planteada sobre esta convocatoria en relación con la oferta
de empleo público de 2016, hay que señalar que la Ley 48/2015 de 29 de octubre, de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2016, en el artículo 20, bajo la rúbrica, oferta de empleo público u
otro instrumento similar de gestión de la provisión de necesidades de personal, establece
determinadas medidas en materia de empleo público, teniendo carácter básico una gran parte de las
mismas y resultando, por tanto, estas últimas de aplicación a la totalidad de las Administraciones
públicas. Dentro de esta normativa básica estatal destaca muy especialmente la tasa de reposición de
efectivos regulada en su apartado 1.2 del precepto de referencia, en el que se establece dicha tasa,
respecto de unos sectores y colectivos específicos de marcado carácter prioritario y esencial para el
funcionamiento de los servicios públicos en un porcentaje máximo del cien por cien, encontrándose
expresamente recogidos, entre otros y en lo que a la Administración de la Comunidad de Madrid se
refiere, el personal que presta servicios en hospitales y centros de salud.
El artículo 22.3 de la Ley 6/2015, de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid
para el año 2016, establece en cumplimiento de la normativa básica estatal una tasa de reposición
hasta un máximo del cien por cien. A la vista de lo expuesto por Decreto 26/2016 de 12 de abril se
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14418
aprueba la oferta de empleo público de personal de instituciones sanitarias de la Comunidad de
Madrid para el año 2016, que no incluye plazas para la empresa pública hospital de Fuenlabrada ni
para el hospital Fundación Alcorcón, ya que la tasa de temporalidad de estos centros sanitarios es
inferior a la del personal estatutario en 12 puntos porcentuales, por lo que estos hospitales tienen en
la actualidad una plantilla más estable que el resto de los centros del Sermas.
Hay que manifestar, además, señorías, que la oferta incluida en el mencionado decreto
agotó la tasa de reposición de la Comunidad de Madrid fijada como norma básica por la Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2016 en el cien por cien de jubilaciones y bajas por
otros motivos. En consecuencia, no se puede publicar una nueva oferta durante este año al haberse
agotado la tasa de reposición.
En cuanto a la UCR, quiero informar que en estos momentos se encuentra constituida la
Comisión Negociadora del Convenio Colectivo del Personal Laboral propio de este centro sanitario, por
lo que, una vez que se acuerde dentro del convenio el sistema de acceso y provisión de las categorías
y puestos de personal laboral de la empresa pública, se tomarán las decisiones oportunas al respecto.
Por ello, en los estudios preparatorios de la oferta para el año 2017, habrá que tener en cuenta todos
los factores que inciden a la hora de determinar qué plazas se incluyen en dicha oferta, para lo que se
valorarán, entre otros, las ratios de temporalidad de las distintas categorías e instituciones sanitarias
del Servicio Madrileño de Salud. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Director General. A continuación es el turno
de los portavoces de los Grupos parlamentarios en orden inversamente proporcional a su
representación. Tiene, en primer lugar, la palabra, el señor Álvarez Cabo, del Grupo Parlamentario de
Ciudadanos. Le recuerdo a la letrada que, por acuerdo de la Mesa, habíamos reducido los tiempos de
intervención a siete minutos, por lo tanto, les pido que se ajusten a ese tiempo. Adelante.
El Sr. ÁLVAREZ CABO: Gracias, señora Presidenta. Buenas tardes, señor Director General.
Cuando nosotros en la Ley de Medidas Fiscales y Administrativas manifestamos nuestro apoyo a esta
enmienda, que ahora es objeto de impugnación por parte de la Administración del Estado, lo que nos
animaba era la posibilidad de ofrecer a los trabajadores del hospital Fuenlabrada, de Alcorcón y la
Unidad Central de Radiodiagnóstico una oportunidad de movilidad, de progresión y de desarrollo
profesional, que les estaba vetada desde el punto y hora en que estaban dentro de una de esas
cajitas en las que está organizado el sistema sanitario madrileño, si me permite la expresión. A
nosotros, un modelo de gestión diferente, como podría ser el de estos dos hospitales, la Fundación de
Alcorcón y Fuenlabrada, como empresa pública, nos parece interesante, aunque hay que mencionar
que es un modelo que no se ha llevado al máximo de su potencialidad, porque nos da la idea muy
clara el comportamiento de la Consejería de que se ha puesto en marcha un modelo en el que no se
cree y al final esa supuesta autonomía de gestión con las que iban a contar estos dos centros ha
estado muy restringida por parte de los órganos centrales del Sermas, y eso es una primera crítica
que hay que formular.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14419
La impugnación por parte de la Administración Central del Estado no solamente se refiere al
artículo 27 sino también al 6.5, al 24, a la disposición final primera, al punto 3 y al punto 4; creo que
ha hecho referencia el portavoz del Grupo parlamentario socialista.
A nosotros nos preocupa en la existencia de un conflicto de competencias entre dos
Administraciones. Nos preocupa mucho conocer cuál va a ser la posición del Gobierno de la
Comunidad de Madrid, porque hay que recordar que con la disposición actual de la Cámara son
puntos que se han incorporado a pesar del voto negativo del Grupo Parlamentario Popular y lo que
nos tememos el Grupo Parlamentario de Ciudadanos es que, cuando en esa comisión bilateral sea
necesario negociar, el Gobierno de la Comunidad de Madrid, si me permiten la metáfora, va a
pelearse con las manos en la espalda, no va a defender con firmeza su posición, porque es algo en lo
que no cree. Entiendo que uno de los objetivos de esta comparecencia es conocer su posición; de
hecho, nosotros creíamos que el foro no era la Comisión de Sanidad y, así, hace semanas solicitamos
una doble comparecencia en el Pleno de la Asamblea para explicar por parte del señor Consejero de
Sanidad y del señor Consejero de Presidencia, Justicia y Portavoz del Gobierno cuál iba a ser la
posición del Gobierno de la Comunidad de Madrid en este conflicto de competencias. Luego, la
dinámica del día a día nos ha arrastrado, eso está metido en el registro, y lo que hace falta es
concretarlo en el orden del día. Porque hay que recordar que en determinados aspectos los
profesionales de este centro... No vamos a discutir los hechos objetivos. Es verdad que ahora mismo
hay una menor tasa de temporalidad como consecuencia de la incorporación retrasada de muchos
interinos. Digo retrasada porque primero se hizo el proceso de interinización en los hospitales de
gestión tradicional, como ha dicho usted, y solamente después se ha hecho en los hospitales de
Alcorcón y Fuenlabrada. Ahora mismo hay una menor tasa de temporalidad pero eso no es óbice para
recordar que desde hace mucho tiempo, en concreto, en el Hospital de Fuenlabrada, desde 2006, no
hay OPE de sanitarios y desde el 2009 no hay OPE de profesionales sanitarios. En Alcorcón la
situación es similar o incluso peor y, además, es una preocupación compartida tanto por los
trabajadores –hemos tenido ocasión de hablar con ambos comités de empresa- como por las propias
Direcciones, que ven impotentes lo que se podría denominar una “fuga de cerebros” al no existir la
posibilidad en estos dos centros de una consolidación en el sentido de una OPE que les permita
adquirir la condición de fijos. Muchos profesionales que no están trabajando se marchan a otros
lugares donde saben que, tarde o temprano, en los hospitales tradicionales, se les va a poder ofrecer
la posibilidad de consolidar. Ha habido en las últimas décadas sucesivas OPE en los hospitales de
gestión tradicional y en la atención primaria, pero no en Fuenlabrada, ni el Alcorcón, que, como digo,
la última es del año 2009, y eso no se lo puede permitir una institución. Si creemos de verdad en el
modelo de Fuenlabrada y en el modelo de Alcorcón, que en determinados aspectos han demostrado
unos resultados y una eficiencia superior a los hospitales de gestión tradicional, en buena parte por el
compromiso de los profesionales, lo lógico, desde nuestra perspectiva, sería intentar retener el
talento, favorecer que estos profesionales puedan seguir desarrollando su carrera profesional en estos
centros.
Ha hecho usted referencia a la tasa de reposición del cien por cien. ¡Bienvenida sea! ¡Menos
mal! Llevamos unos cuantos años en los que por parte del Gobierno de la nación se imponían, incluso
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14420
en sectores tan estratégicos como el sanitario, que representa uno de los servicios públicos
esenciales, tasas de reposición que no daban lugar a la cobertura de las jubilaciones que se
producían. Pero, ¿no podría hacerse un esfuerzo imaginativo dentro de la ley para contemplar la tasa
de reposición en la sanidad pública madrileña del cien por cien y dar algún resquicio, alguna
esperanza a los profesionales de estos centros? Es verdad que hay un plan por parte de la Dirección
que negoció con los sindicatos, muy significativamente con el hospital de Fuenlabrada, donde
exponían sobre la mesa una posible OPE de hasta 150 plazas. De acuerdo, a lo menor no es posible,
pero, ¿entre el cero que ha sido la conclusión final y las 150 inicialmente solicitadas por el centro no
podemos llegar a una posición intermedia que ofrezca oportunidades de desarrollo profesional a los
profesionales de Fuenlabrada y por extensión a los de Alcorcón? Creemos, señor Calvo, que eso es
competencia del Gobierno. Busquen opciones, no se escuden solamente en el cumplimiento estricto
de una norma –está bien, la norma hay que cumplirla, no lo vamos a discutir- y busquen todos
aquellos resquicios normativos que permitan ofrecer posibilidades a estos profesionales. Espero que
nos explique cuál va a ser la posición del Gobierno –está como Director General representando al
Gobierno-, qué actitud van a tener y si van a defender de verdad lo acordado en una ley autonómica,
en esa negociación con el Gobierno central. Eso nos parece clave y de hecho, tan importante es para
nosotros...
La Sra. PRESIDENTA: Le queda un minuto.
El Sr. ÁLVAREZ CABO: Sí, lo sé, señora Presidenta. Tan importante es para nosotros la
situación de estos centros a los que queremos visibilizar claramente nuestro apoyo, que anuncio que
mañana, dentro de las visitas organizadas y autorizadas por la Consejería en campaña electoral,
vamos a acudir al Hospital de Fuenlabrada para mantener una reunión los candidatos nuestros al
Congreso, del Grupo Parlamentario de Ciudadanos en la Asamblea, tanto con la Dirección como con el
Comité de empresa de Fuenlabrada, y vamos también con la idea de visitar dos servicios tan punteros
y que han dado tanto prestigio a ese centro como son ginecología y oncología.
Espero, señor Calvo, que en el turno de réplica nos explique claramente cuál va a ser la
posición que van a sostener la Consejería y la Consejería de Presidencia y Justicia, que es quien
negocia luego con el Gobierno Central. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Paso la palabra, a continuación, a la
representante del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, doña Mónica García, por
tiempo máximo de siete minutos.
La Sra. GARCÍA GÓMEZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Cuando solicitamos esta
comparecencia, nos preguntaron si queríamos que viniera el Consejero de Sanidad o si podía delegar
el Consejero de Sanidad. Optamos porque no viniera él porque pensábamos que iba a venir alguien
que nos fuera a explicar de manera -no a leernos todos los reglamentos, que ya los tenemos y que ya
sabemos- más humana, dentro de esta nueva Consejería humanizada, y que explicaría a los
trabajadores que han venido de estos hospitales, de una manera amable y humana, no leyendo
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14421
solamente unos decretos, que iba a pasar con sus trabajos. Entonces, me gustaría que su segunda
intervención no fuera solamente un relato escrito sino que verdaderamente nos cuente cómo ha sido
la consecución de estos hechos, que para estos profesionales, incluso, como ha dicho el portavoz de
Ciudadanos, para la propia Dirección de estos hospitales ha sido un contratiempo, porque imaginabn
que estos profesionales iban a estar en la misma línea de oportunidades que tenemos el resto de
profesionales del resto de los hospitales, y no ha sido así.
Se habla de los modelos. Ha dicho el portavoz de Ciudadanos, que este es un modelo
claramente superior. Me llama la atención cuando el pertenecía a la gestión del otro modelo. Creo que
en el otro modelo, él modelo que se llama cien por cien público, que no es una empresa pública,
obviamente, tiene muchísimo recorrido si la Administración quisiera darle más capacidad de
autonomía de gestión, que ahora mismo no se le da. Luego, las ventajas de este modelo, que no han
sido demostradas, lo que han generado, es que ahora mismo tengamos una isla de dos hospitales que
están en completa desconexión con el resto de hospitales, lo que hace que haya problemas a la hora
de los traslados, a la hora de poder acceder a una serie de plazas, por ejemplo, a jefe de servicio o
jefe de sección en otros hospitales, porque la baremación es diferente, porque se han quedado en dos
islas. Entonces, como ya es una costumbre en esta Consejería, no saber cuál es la planificación ni
hacía donde vamos. Porque si fuéramos hacía la creación de empresas públicas, pues tendríamos más
empresas públicas. Pero, ahora mismo, creo que incluso las empresas públicas que teníamos las
vamos a convertir en el modelo tradicional administrativo. Es decir, estamos yendo en una dirección y,
por otro lado, estamos impidiendo que unos profesionales que están ahora mismo momento
completamente aislados se puedan integrar de una forma regularizada y puedan tener la misma
oportunidad que tenemos el resto de profesionales. Por tanto, en este aspecto, veo que la Consejería
de Hacienda, parece que se alegra de este dictamen que ha habido del Ministerio de Hacienda, que
contradice lo que aprobamos en esta Asamblea.
Creo que tenemos cierta autonomía, creo la Consejería ha hecho auténticos malabarismos
para privatizar en un sentido, ha hecho auténticos malabarismos legislativos y normativos para hacer
una serie de cosas, y me cuesta creer que no podamos hacer adaptaciones legislativas y normativas
para que se integren los profesionales en las mismas condiciones que estamos el resto de los
profesionales del Sermas. Esto, efectivamente, está haciendo que sean unos hospitales en los que
haya fuga de profesionales.
Ha hecho usted referencia a que la tasa de eventualidad es más baja que en el resto. ¡Es
que en resto las tasas de eventualidad e interinidad son unas tasas casi inadmisibles! Estamos
rozando el 30 por ciento de eventualidad, lo cual en muchos casos podría rayar el fraude de ley,
porque, como usted bien sabe, la eventualidad es para eso. Cuando la eventualidad se convierte en
algo estructural está rayando el fraude de ley, y como es un fraude ley que hace la propia
Administración parece que no importa, pero si ese es el referente, si la referencia es que no, que hay
otros hospitales que están mejor, me parece que no tiene el suficiente rigor a la hora de dar
respuesta y cuidar a unos profesionales que están haciendo una labor, y que, básicamente, lo único
que están pidiendo en una regularización y una demostración de que su profesionalidad es
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14422
recompensada de alguna manera. De una manera que creo que tampoco tiene mucho coste
económico, que es una recompensa al nivel de cuáles son sus condiciones laborales.
Decía usted que, ¡claro!, como tienen esa eventualidad y la tasa de reposición se ajusta a la
ley... ¡Casi como que no se merecen una oferta pública de empleo! Teniendo en cuenta que las
ofertas públicas de empleo publicadas para este año son bastante raquíticas en todo el Sermas.
Parece que en estos dos hospitales -además del raquitismo que tenemos en el resto de los hospitales
a la hora de poder acceder a estas ofertas públicas de empleo...-, a la hora de poder acceder a las
interinidades, el año pasado se hicieron interinos el 50 por ciento; el 50 por ciento de un personal que
ya está cumpliendo funciones estructurales. ¿Por qué el 50 por ciento y no el cien por cien de todas
aquellas personas que lleven más de dos años trabajando con un contrato eventual? Son cosas
completamente inexplicables para esos profesionales que ustedes dicen que tanto defienden y que
tanto sostienen el sistema sanitario.
La Sra. PRESIDENTA: Señoría, le queda un minuto.
La Sra. GARCÍA GÓMEZ: Si a esto le añadimos la escasez de plantilla...; escasez que no
solo tienen estos hospitales, que tenemos en todo el Sermas, pero en estos hospitales se ha
demostrado en algunas tablas que, en comparación con otros hospitales de su mismo nivel, tienen
unas plantillas todavía más escasas. Me gustaría que explicara con palabras más humanas por qué
este pseudomaltrato A los profesionales de estos hospitales, que se añade al pseudomaltrato que
venimos teniendo los profesionales en el Sermas en los últimos años. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora García. Es el turno, a continuación, del
representante del Grupo Parlamentario Socialista, don José Manuel Freire, por tiempo máximo de siete
minutos.
El Sr. FREIRE CAMPO: Gracias, señora Presidenta. Señor Director General, efectivamente,
ha tenido usted una respuesta muy poco esperada en relación con lo que su trayectoria podía
garantizarnos.
Aquí hay tres puntos que quiero tocar. El primer punto tiene que ver, efectivamente, con el
hecho de que no se están convocando plazas para dotar a estos hospitales. El hospital de Alcorcón,
según datos que tenemos, no ha tenido ni una oferta pública de empleo desde 2007, ¡y estamos en
2016! En este hospital, como eventuales, hay 85 facultativos, 107 enfermeras, 91 auxiliares de clínica,
17 técnicos especialistas y 16 trabajadores de personal no sanitario. En definitiva, estamos ante un
hospital maltratado desde el punto de vista de los recursos humanos. Pero no es solamente eso, es
que es un hospital al que además ustedes le han quitado la mitad de la población cuando abrieron el
hospital Rey Juan Carlos de Móstoles, desviando líneas de transporte en contra de los intereses de los
pacientes y de algunos de los pueblos a los que servía este hospital. En definitiva, están ustedes
maltratando a un centro que, ciertamente, tiene indicadores muy buenos.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14423
Pasamos al hospital de Fuenlabrada y pasa exactamente lo mismo. Mire usted, creo recordar
que en radioterapia no hay nadie que esté contratado con un mínimo de estabilidad. Entre los
titulados superiores la tasa de interinidad es de un 38 por ciento, de acuerdo con los datos que tengo:
plantilla, 336; interinos, 128. El último Consejo de Administración aprueba sacar a concurso 101
plazas, y resulta que no sale ninguna. ¡Y en este Consejo de Administración está el Consejero de
Sanidad! Nos tienen que explicar exactamente adónde van ustedes en relación con estas cosas y con
este modelo, porque este es un tema que no se entiende. Además, nos informan de Hacienda, por
conductos poco formales, que no parecen haber recibido de ustedes el estudio de la Dirección General
de Recursos Humanos de Sanidad para desbloquear esto. Me gustaría que lo aclarara: exactamente,
¿cuál es el problema, señor Director General, con estos hospitales y con su convocatoria de plazas?
¿Está en esos artículos, que usted nos ha dicho, la Ley de Medidas? ¿Es una decisión de ustedes? ¿Es
una decisión de Hacienda? Nos gustaría que lo aclarara, porque están llevando ustedes sencillamente
a la desesperación y al conflicto a muchas personas que se dedican con mucho entusiasmo a su
trabajo.
Punto segundo: artículo 27 de la Ley de Medidas. Mire, usted nos ha leído su informe y lo
tenemos, pero yo no le he pedido eso. Le he pedido formalmente, y espero que me llegue en algún
momento, el informe del Abogado del Estado. La verdad es que se me hace bastante inexplicable ver
a los Abogados del Estado mirando la letra pequeña de nuestra Ley de Medidas, que afecta a un
porcentaje mínimo de personas. Lo que sí veo muy claro es que ustedes están en contra de estas
normas que han sido aprobadas, como ha resaltado el portavoz de Ciudadanos, por iniciativa de la
oposición, no por la iniciativa del PP. Usted ha mencionado que se han dirigido a ustedes, pero no nos
han dado el informe. Yo tengo su informe, firmado por usted, pero no tengo el informe de la Abogacía
del Estado, y es interesante, además yendo al fondo de las cuestiones. Las leyes pueden ser
retorcidas hasta que confiesen lo que cualquiera quiere que confiesen, pero, mire usted, los objetivos
del artículo 27 eran muy claros. Les tocaría a ustedes, mucho más que luchar contra ellos hacerlos
viables. Y hay un elemento, al que me he referido antes, de lealtad institucional que debieran haber
tenido en cuenta. Esta enmienda a la Ley de Medidas no ha sido improvisada. El texto ha estado a
disposición de ustedes, el Gobierno lo conocía. Si tan claro tenían que se vulneraban algunos aspectos
legales, ¿no le parece que la lealtad institucional le hubiera llevado a decir esto por escrito también en
ese momento procesal? ¿Por qué no lo hicieron? Este es un tema que nos gustaría que aclarara.
Y voy al punto tercero. Como consecuencia de todo ello, es decir, de un lado, de que se
bloquea política y legalmente las vías por las cuales el personal de estos dos hospitales públicos
pueden sentirse integrados en el Sistema Nacional de Salud, del cual forman parte, porque estos dos
hospitales son tan públicos como los leones de las Cortes, por más que uno sea fundación y el otro
sea empresa pública, esto lo quiero dejar bien claro, ustedes bloquean, de un lado, la integración, por
así decirlo, sentimental y efectiva en algo tan importante como puede ser la movilidad, y la bloquean.
En vez de dar soluciones, para cada solución que proponemos en la oposición, tienen ustedes cuatro o
cinco problemas; eso sí, legales. Entonces, nos va a tener que decir qué piensan hacer con estos
hospitales. Estos hospitales nacieron a modo de piloto, de idea de que se podían hacer las cosas
mejor cambiando unas determinadas normas o estatus jurídicos. Ustedes, creo que por error, van a
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14424
transformar los seis hospitales, que antes querían privatizar, pasándolos al modelo tradicional; eran
hospitales empresa pública.
La Sra. PRESIDENTA: Señoría, le queda un minuto.
El Sr. FREIRE CAMPO: ¿Qué van a hacer con estos? Porque, si resulta que los bloquean en
una parte tan importante como su política personal, nos vamos a ver obligados a poner en la próxima
Ley de Medidas que estos hospitales se integren en el sistema tradicional. ¿Tienen ustedes alguna
opción para estos hospitales que no sea, por así decirlo, hacerles la vida difícil e imposible en todas
las dimensiones en las que se lo pueden hacer? Y pocas dimensiones son tan importantes como la
política de personal? Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Freire. Y ya, para cerrar el turno de
intervenciones por parte de los Grupos Parlamentarios, doy la palabra a don Diego Sanjuanbenito,
portavoz del Grupo Parlamentario Popular.
El Sr. SANJUANBENITO BONAL: Gracias, señora Presidenta. Buenas tardes, señor
Director General, y gracias por sus explicaciones. Aunque tengamos un tiempo reducido, me gustaría
dejar claro, en cuanto a un comentario que se ha hecho sobre su presencia aquí por delegación del
Consejero, señor Director, que la delegación es una posibilidad expresamente reconocida en el
Reglamento de esta Cámara en la que no se lesiona en ningún caso la rendición de cuentas por parte
del Gobierno; de hecho, hoy aquí está el Gobierno compareciendo, porque usted es Gobierno, por
mucho que el señor Freire le haya calificado en repetidas ocasiones de funcionario (El Sr. FREIRE
CAMPO: Honrado.), siendo usted como es Director General y, por tanto, responsable político de
primer orden además en una competencia de la magnitud de la que lleva su Dirección General. Así
que le agradezco al Gobierno su presencia esta tarde. También gracias por sus explicaciones, no solo
por su presencia. Son explicaciones que ponen de manifiesto, una vez más y como no podía ser de
otra forma, el estricto cumplimiento de la legalidad que tiene por buena costumbre el Gobierno de la
Comunidad de Madrid, también en el ámbito del régimen laboral en lo que afecta a nuestro sistema
sanitario público; explicaciones que han incidido en las peculiaridades de una situación que tiene que
ver con la coexistencia de diferentes regímenes laborales que están determinados, como usted decía,
por la peculiaridad del Sistema Nacional de Salud, pero por ámbitos, causas y tiempos diversos. Esa
es la situación de la que partimos.
El Director nos ha recordado también el objeto, en nuestra opinión, además, perfectamente
legítimo y oportuno, del Decreto de 2007, desde el que se empezó a articular el proceso de
integración en el régimen estatutario del personal de las instituciones del Sermas, y digo que era
legítimo y oportuno el objeto de este decreto porque pretendía la homogeneización de regímenes
jurídicos a través de la convergencia en la categoría estatutaria que entendíamos y entendemos que
es, probablemente, la figura más adecuada para las necesidades y especificidades del personal
sanitario. Resumiendo, era una intención, de alguna manera, también de racionalizar, de garantizar,
sin merma de calidades, todo lo contrario, probablemente con una mejora, pero también lograr la
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14425
eficiencia a través de esa homogeneización. He dicho lo de eficiencia sin pérdida de calidad, que
sobraría decirlo porque no son términos en ningún caso contrapuestos, pero es que a veces escuchas
determinados discursos que lo ponen en duda, por lo que no quería dejar de decirlo.
Sirva todo lo anterior para recalcar también que, así como sus señorías –y ya se lo han
dejado claro después de su primera intervención- conocen todo lo relativo al marco jurídico en el que
nos movemos en este asunto, también lo conocen en el ámbito político, pues conocen la realidad de
las instituciones sanitarias por cuyo proceso de estatutarización preguntan. Sabían que, por su propia
naturaleza, estaban excluidas del ámbito de aplicación del Decreto de 2007 y sabían, cuando
enmendaron la Ley de Medidas, la dificultad de proceder en este sentido. Pero, ¡claro!, ya ha dicho la
señora García que es precisamente la diferencia de criterio entre el Estado y nuestra Comunidad
Autónoma lo que motiva su pregunta. Evidentemente, señor Director General, si todo fuera bien no
habría comparecencia y, permítame apuntar además, de cara a uno de los comentarios que hace el
señor Álvarez Cabo, que hablar de conflicto de competencias cuando aquí se aprueban extremos de
una norma que podrían incurrir en nulidad de pleno derecho es, como poco, quedarse corto.
A la señora García sí le quiero decir que se puede ser más o menos humano, pero que eso
no quita para que también se manipule a las personas o a los colectivos; manipular, digamos, sus
legítimas aspiraciones, porque, si existe un camino para lograr la igualdad de condiciones para los
trabajadores de estos centros con respecto a los del resto del Sermas, repito, si hay un camino legal
para conseguirlo, estoy seguro de que con su mayoría parlamentaria se podrá encontrar. Pero no
culpen al Gobierno regional si finalmente sus enmiendas a la Ley de Medidas resultan fallidas y, desde
luego, no le atribuyan aviesas intenciones, porque, si eso ocurriera, será porque unos humanos han
errado, pero no sería el Gobierno, serían ustedes con su enmienda.
Finalmente -no me quiero extender más-, señor Director General, quiero simplemente volver
a agradecer su presencia y escuchar su segunda intervención, en la que seguro que ampliará las
explicaciones y dará respuesta a los Grupos sobre la situación de este proceso de situación de
transición laboral y en qué situación se encuentran los centros aludidos en el objeto de su
intervención. Tan seguro estoy de que puede que haya un camino legal para acceder a las
reivindicaciones, que también, como digo, son justas y legítimas aspiraciones de estas personas –
incluso el señor Freire ha dado una posibilidad hoy aquí, aunque lo ha planteado en un tono un tanto
amenazador- que, a lo mejor, en la próxima Ley de Medidas directamente se convierta a esos centros
en hospitales directamente gestionados por el Sermas y que perdieran su autonomía... (El Sr.
FREIRE CAMPO: Ya están directamente gestionados por el Sermas.). Bueno, que no sean burbuja o
cajita, como ha dicho el señor Álvarez Cabo, y que su personal no sea personal del centro sino
personal del Sermas en las mismas condiciones. Igual ese es el camino legal, pero, ya le digo, a lo
mejor para la próxima Ley de Medidas tiene más acierto el resto de portavoces humanos de esta
Comisión. Muchas gracias.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14426
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Para cerrar el debate, tiene la palabra el
Director General de Recursos Humanos y Relaciones Laborales, don Pablo Calvo, por un tiempo
máximo de diez minutos.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE RECURSOS HUMANOS Y RELACIONES LABORALES
(Calvo Sanz): Muchas gracias, señora Presidenta. Señorías, lo primero que quiero manifestar, y,
además, manifestarlo muy sinceramente, es que nosotros consideramos que tanto el hospital de
Fuenlabrada como el hospital de Alcorcón son dos grandes hospitales, y que creemos en los
profesionales, pero no solamente del hospital de Fuenlabrada y del hospital de Alcorcón, sino de todos
los profesionales del sistema, y, por lo tanto, no tenemos intención de minimizar o dejar de hacer
cosas que podríamos hacer. Eso lo tengo que dejar muy claro.
Aquí el problema con el que nos enfrentamos es un problema de índole estrictamente legal.
El artículo 27 de la Ley tiene muchos problemas legales, y como consecuencia de eso, resulta que la
Abogacía del Estado ha anunciado la interposición de un recurso de inconstitucionalidad, y no hay
nada debajo. Es un tema, realmente, de que el artículo 27 no está bien redactado y, por lo tanto,
tiene problemas, y, desde luego, no los hemos puesto nosotros. Nosotros manifestamos desde el
principio -y eso es un principio de lealtad, señor Freire- nuestra posición diciendo que tenía problemas
la redacción del artículo, desde el principio. Ahora bien, por la mayoría parlamentaria, ese artículo ha
salido y está en la Ley. Bueno, pues, efectivamente, no le extrañe tanto, señor Freire, que la Abogacía
del Estado mire con lupa no estas leyes sino todas las de las comunidades autónomas, porque tienen
una estructura administrativa muy potente para hacer eso. Y, además, es su obligación y es su
derecho. Por lo tanto, nosotros no estamos interviniendo en eso. Es la Abogacía del Estado la que dice
que ve problemas de inconstitucionalidad en esta norma, y, por lo tanto, para eso se plantea la
Comisión Bilateral, además de otros artículos de la Ley. Realmente, como digo, es un problema
estrictamente jurídico y legal, y nosotros no vamos contra las posibilidades que tienen los
profesionales de estos hospitales de, en su caso, movilidad o consolidación mediante OPE, pero
hablemos de realidad.
Yo, cuando digo que, efectivamente, la tasa de temporalidad del sistema en su conjunto es
del 35 por ciento, es del 35 por ciento: el 20,28 por ciento interinos y el 14,78 por ciento eventuales.
Estamos trabajando insistentemente en cambiar radicalmente esta situación mediante dos
procedimientos. Uno es la transformación de personal eventual en interino. Les recuerdo que, en
estos momentos, en atención primaria acabamos de nombrar a más de 1.000 personas con
nombramiento interino mediante un proceso que se ha desarrollado en la Mesa sectorial de Sanidad y
que, afortunadamente, ha tenido su culminación. Y vamos a hacer lo mismo con el personal de
atención hospitalaria y con el personal del Summa 112, y lo haremos en el último trimestre del año.
¿Por qué? Porque nosotros consideramos que, efectivamente, ese porcentaje de eventualidad no es
razonable y que lo tenemos que minimizar. ¿Hasta dónde? Hasta un porcentaje cuya eventualidad no
sea estructural. Es decir, va a haber eventuales, pero los necesarios en función de las necesidades
puntuales y concretas en momentos determinados del tiempo y en determinados centros o
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14427
instituciones sanitarias. Por lo tanto, esa es una posición firme de este Gobierno y de esta Dirección
General, y la vamos a mantener. Primero, transformación de eventuales en interinos.
Segundo procedimiento. La comparación que yo debo hacer en este sentido es que,
mientras la tasa de temporalidad global del Sermas es del 35 por ciento, en Alcorcón es del 23,58 por
ciento y en Fuenlabrada, del 23,05 por ciento. Pero no solamente eso. Se manifiesta
fundamentalmente en el porcentaje de eventualidad. Mientras que el porcentaje de eventualidad del
Sermas en su conjunto es del 14,78 por ciento, en Alcorcón es del 3,85 por ciento, del 14 al 3,85 por
ciento, y en Fuenlabrada, del 5,62 por ciento, es decir, hay 12 puntos menos de eventualidad.
Entonces, lógicamente, y por principios de coherencia, de equidad y de transparencia a la hora de
plantear ofertas de empleo público, nosotros tenemos que considerar dónde están de verdad los
porcentajes de eventualidad y de interinidad que queremos corregir. Entonces, es razonable pensar,
es razonable yo creo que demostrar que en la oferta de empleo público para este año no se hayan
incluido plazas de Fuenlabrada y de Alcorcón precisamente por un hecho objetivo, que es que tienen
doce puntos menos de temporalidad. Entonces, si ocupáramos la tasa de reposición en estas OPE,
¿qué dirían los demás? Yo creo que hay que ser coherentes, razonables, equitativos y justos, y esa es
la intención de esta Dirección General, intentar serlo; yo intento conseguir que sea así. Como aquí nos
basamos en hechos objetivos y en cifras contrastadas, esa es la razón, y no hay otra. Nosotros no
queremos maltratar a los profesionales de Alcorcón y de Fuenlabrada, ¿por qué lo vamos a hacer?,
¿por qué lo vamos a hacer? ¿Tendría sentido hacerlo? ¡Es que no tiene sentido! ¡No tiene sentido!
Ahora, cogemos dos hospitales y decimos: a estos los vamos a maltratar; pues no, hombre, eso no es
serio ¡Eso no es serio! Y a mí no me gustaría que se utilizara la demagogia para un tema tan
importante y tan sensible, cuando se generan expectativas a los profesionales que después no se
pueden cumplir. Yo creo que hay que ser también muy serio en ese tema.
Y a partir de ahí trabajaremos juntos, intentaremos conseguir, efectivamente, a través de los
procesos de trasformación de eventuales e interinos y a través de la convocatoria de ofertas de
empleo público, que la tasa de eventualidad, la tasa de temporalidad baje sustancialmente. Ese es
nuestro objetivo; ese es el objetivo de la Dirección General y de la Consejería de Sanidad. Pero les
recuerdo que la tasa de reposición la impone el Estado para todas las comunidades autónomas, que
no es una tasa de reposición de la Comunidad de Madrid; la tasa de reposición la impone el Estado
como normativa básica y las comunidades autónomas la tienen que aplicar. Por lo tanto, ahora
estamos en una tasa de reposición del cien por cien; el año pasado estábamos en el 50 por ciento y
hace 4 o 5 años, en el 25 por ciento. Algo se ha avanzado, ¿no? Yo creo que, razonablemente,
tenemos que pensar que el futuro, en estos dos aspectos, en la convocatoria de concursos oposición y
en la transformación de eventuales en interinos, va a ser positivo, pero teniendo criterios
homogéneos, equitativos y transparentes; y esa es nuestra posición. Estos hospitales tienen un
régimen jurídico propio, son laborales, son laborales del hospital, tienen un convenio colectivo
específico... (El Sr. FREIRE CAMPO: Aplíquelo.).
La Sra. PRESIDENTA: Señor Freire, respete el turno de palabra, por favor.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14428
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE RECURSOS HUMANOS Y RELACIONES LABORALES
(Calvo Sanz): Eso estamos haciendo, señor Freire, eso estamos haciendo, lo que pasa es que usted
parece obviar que hay dificultades legales; es que contra eso es muy difícil luchar, contra una
dificultad legal objetiva, categorizada y evidente es muy difícil luchar. Por eso, yo apelo también a que
no se generen expectativas -a cualquier colectivo, en este caso al hospital de Fuenlabrada y al de
Alcorcón o a cualquier otro- que después no se pueden cumplir. Y esto es lo que pasa con el artículo
27 de la Ley de Medidas. Ahora que quede absolutamente claro que nosotros ni queremos castigar a
nadie ni tenemos manía al hospital de Fuenlabrada ni al hospital de Alcorcón, y muchos menos a sus
profesionales, que les consideramos unos excelentes profesionales, igual que a los demás del sistema.
Por lo tanto, aquí no hay ninguna otra razón. El artículo 27 va a tener esa dificultad legal, que, en mi
opinión, va a ser difícil revertir.
El tema de los concursos oposición tiene que tener una coherencia, una transparencia y una
objetividad que sea compatible con todos los centros del sistema.
La Sra. PRESIDENTA: Señor Director General, se le está acabando su tiempo; le tengo que
pedir que vaya concluyendo, por favor.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE RECURSOS HUMANOS Y RELACIONES LABORALES
(Calvo Sanz): Muy bien, muchas gracias. Como conclusión, nosotros lo que vamos a hacer, y creo que
lo estamos demostrando, es continuar con el proceso de transformación de eventuales en interinos;
intentar conseguir una tasa de eventualidad que responda exclusivamente a las necesidades
coyunturales del sistema, y, en función de la tasa de reposición, que, como digo, la aprueba el Estado,
sacar todos los concursos oposición que podamos, de tal manera que consigamos estabilidad en el
empleo, que creo que eso es un objetivo muy importante y, desde luego, eso es algo que va a
consolidar el Sistema Madrileño de Salud. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Director General. No se vaya del estrado,
porque pasamos al cuarto punto del orden del día.
PCOC-437/2016 RGEP.4598. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
del Ilmo. Sr. D. José Manuel Freire Campo, diputado del Grupo Parlamentario Socialista en
la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre análisis que hace el Servicio Madrileño de
Salud del clima laboral existente entre su personal.
Les recuerdo que tienen diez minutos, repartidos en dos módulos de cinco minutos entre las
dos intervenciones. Por lo tanto, tiene ahora la palabra el señor Freire.
El Sr. FREIRE CAMPO: Gracias, Presidenta. La pregunta que formulo al Gobierno en
nombre de mi Grupo es: ¿qué análisis hace el Servicio Madrileño de Salud del clima laboral existente
entre su personal?
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14429
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias. Señor Calvo, su primer turno de intervención.
Gracias.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE RECURSOS HUMANOS Y RELACIONES LABORALES
(Calvo Sanz): Gracias, Presidenta. Quiero dejar claro desde el principio que, junto a la cada vez mejor
atención sanitaria de los ciudadanos, una de las preocupaciones fundamentales de esta Dirección
General es la satisfacción de nuestros profesionales en su trabajo cotidiano. Yo creo que eso es algo
absolutamente evidente. El clima laboral depende de diversos factores, desde los aspectos
relacionados con la estructura física del entorno de trabajo, hasta cuestiones relacionadas con el
diseño organizativo, pasando por elementos psicosociales tales como la autonomía en el trabajo, el
apoyo de compañeros y colaboradores o el sentido de la labor realizada. Son muchos y variados los
instrumentos que pueden ser utilizados para medir el clima laboral: encuestas específicas, grupos
focales o el simple análisis del contenido de buzones de quejas y sugerencias.
Pero para conocer cómo se encuentran nuestros profesionales en su día a día, nosotros
preferimos dirigirnos a nuestros propios órganos especializados, que son los servicios de prevención
de riesgos laborales. Estos servicios llevan a cabo periódicamente evaluaciones de riesgos
psicosociales, que nos aportan información sobre dimensiones que determinan este conjunto de
factores que están influyendo cada día en el clima laboral de nuestros centros. Con estas evaluaciones
se identifican los aspectos que son mejorables y también aquellos otros que se encuentran en niveles
positivos y que, por lo tanto, hay que conservar. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Director General. Señor Freire, su turno de
palabra.
El Sr. FREIRE CAMPO: Señor Director General, nos ha leído usted la página 1 de la
Wikipedia cuando habla de clima laboral. Yo no le hago venir a usted o a miembros del Gobierno para
que nos lean algo equivalente a la Wikipedia. Le he preguntado qué análisis hacen. Análisis significa:
¿hacen ustedes algún tipo de encuestas al personal? Mire, veo que no se ha preparado muy bien esto,
o está jugando al ratón y al gato conmigo. Pero si se hubiera preparado bien esto, debiera sabe que,
por ejemplo, el 16 de abril de 2014 pregunté al Gobierno igualmente por este asunto, porque la
política de personal es muy importante. El clima organizativo y las percepciones que tiene el personal
acerca de cómo se encuentra la organización y cómo la organización les trata son unos de los
instrumentos claves de política de personal. Si usted hubiera repasado la comparecencia del entonces
Viceconsejero señor Maldonado González, se habría dado cuenta de que el señor Maldonado González
–luego, Consejero- comentaba que se estaban haciendo muchas cosas en relación con esto; no daba
ningún dato, pero hablaba, por ejemplo, de la EFQM; y la oposición, que sí trabaja un poco, tenía
claro los criterios, en concreto el criterio número 7 del EFQM, y sobre ello hablamos.
Entonces, como no me dio datos -hizo algo parecido a lo que está haciendo usted-, he traído
esto de nuevo aquí, porque las organizaciones que se preocupan de la política de personal cuidan
estos elementos. Mire, le puedo decir qué planes tiene en relación con esto un país que tiene una
función pública hospitalaria como es Francia: cómo hacer un barómetro de personal para saber en
qué dirección van, cómo movilizar determinadas iniciativas, cómo recoger... Pero usted me dice:
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14430
riesgos laborales. ¿Qué tiene que ver con el clima organizacional? Entonces, no se han leído la
Wikipedia bien. ¿Riesgos laborales es todo lo que hacen ustedes? Para eso, dígame que no hacen
nada, es mucho más fácil; es decir, miren: no estamos haciendo nada. Hay algunos hospitales que sí
lo hacen. De hecho, yo he recogido que hay algunos hospitales que hacen algo: creo que el hospital
del Sureste tenía algo; el hospital de Guadarrama, en la Memoria de 2012 lo menciona; el plan del de
Vallecas en 2006, hay algo sobre ello en el curso de Gestión Clínica, y en el Instituto Saint Germain.
Pero usted, como responsable de política de personal, ¿están haciendo algo? ¿Tienen algún plan? ¿Les
interesa? ¿Les interesa saber dónde ven problemas los profesionales del sector? ¿Le parece que la
política de personal, tanto en su regulación estatal como en la autonómica, está bien hecha y no
necesita cambiar nada? ¿Que estas leyes que le impiden a usted contratar razonablemente bien a los
de dos hospitales o, sencillamente, darles estatus de personal del Sistema Nacional de Salud, están
bien hechas? ¿No le interesa lo que piensa la gente? ¿Tienen algún plan sobre esto? Esto es lo que yo
le quería preguntar. Y si lo tienen, ¿lo van a publicar? ¿Lo van a dar a conocer? ¿Qué “feedback”
tienen? Esto es política de personal. Si no, vale con que se tenga en su Dirección General a unos
abogados que interpreten las normas al uso del poder político. Esto es todo, pero no se supone,
política de personal es otra cosa, y, por supuesto, usted lo sabe. Otra cosa es que quiera jugar al
ratón y al gato con el diputado que le hace la pregunta. Es muy dueño usted de hacerlo. Entonces,
falta al respeto, pero en este Parlamento no pasa nada; o sea que usted mismo.
La Sra. PRESIDENTA: muchas gracias, señor Freire. Señor Director General, su turno de
palabra.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE RECURSOS HUMANOS Y RELACIONES LABORALES
(Calvo Sanz): Gracias, señora Presidenta. Señor Freire, no es mi intención faltar al respeto a nadie;
no, no es mi intención. Mi intención es intentar explicar qué es lo que queremos hacer y qué es lo que
estamos haciendo en este tema, y qué aspectos se miden en las evaluaciones.
Usted se pregunta qué tienen que ver los servicios de prevención de riesgos laborales con el
clima laboral. ¡Naturalmente que tienen que ver mucho! ¡Por supuesto que sí! Porque lo que hacen los
servicios de prevención de riesgos laborales es hacer evaluaciones sobre la autonomía del desempeño
del puesto, sobre el tiempo de trabajo y periodos de descanso, sobre las demandas psicológicas de la
actividad que se realiza, sobre la carga de trabajo cuantitativa y cualitativa que tienen los
profesionales, sobre la variedad de funciones y contenidos de la misma, sobre la participación en la
toma de decisiones y en la organización del trabajo, sobre la supervisión de sus actuaciones, sobre el
interés que los profesionales perciben por parte de los responsables y de la organización, la
compensación que obtienen por el trabajo realizado, la claridad en el desempeño del rol, la calidad de
las relaciones de trabajo, la percepción de apoyo social... ¡Pues naturalmente que tiene que ver!
Y para mejorar el clima laboral, las actuaciones que se están realizando –usted mismo ha
dicho algunas-, efectivamente, son las siguientes: se realizan encuestas de clima laboral en
determinados centros... (El señor Freire Campo pronuncia palabras que no se perciben.) ¡En algunos!
(Risas.) En el hospital 12 de Octubre, en el hospital... ¡En algunos!; en determinados centros. Hay
evaluaciones de riesgos psicosociales –eso, en todos-; se crean protocolos de actuación en situaciones
conflictivas con los ciudadanos; se establecen códigos de conducta y procedimientos para el abordaje
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14431
de conflictos internos... ¡Claro! ¡Es que eso tiene mucho que ver con el clima laboral! Y las
evaluaciones de riesgos psicosociales se realizan –es verdad- de manera diferenciada -pero tiene que
ser así- en distintos centros, servicios y unidades, de modo que no se obtienen resultados comunes
para toda la organización, sino específicos para cada entorno de trabajo donde se demandan.
No obstante, algunas áreas de mejora que se han identificado aparecen con cierta
frecuencia en los resultados. Las más frecuentes son: dificultades de comunicación en todas las líneas,
ascendentes, descendentes y horizontales; estilos de liderazgo entre los responsables de las distintas
unidades –esa es otra de las cuestiones que hay que trabajar-; participación de los profesionales en
las decisiones de las unidades y de los servicios -otra cuestión que, efectivamente, sale
recurrentemente-; dificultades para el trabajo en equipo, y dificultades de coordinación
interestamental e interservicios. Esos son, en síntesis, los grandes temas que tenemos que abordar.
Se identifican esas áreas de mejora y se ponen en marcha, en la medida de lo posible,
actuaciones destinadas a revertir esta situación. Entre las actuaciones más frecuentes, se elaboran
programas de acogida a los nuevos profesionales, en los que se les informa sobre la estructura,
funcionamiento del centro y organización, aspectos de prevención de riesgos laborales, gestiones más
frecuentes, canales de comunicación –eso favorece el clima laboral-; se elaboran códigos de conducta
y de buenas prácticas para la prevención de conflictos internos y para fomentar el respeto a
profesionales y usuarios.
En cuanto a acciones formativas, usted ha citado algunas: acciones formativas sobre
habilidades de comunicación en gestión de las emociones, control del estrés, trabajo en equipo,
liderazgo, gestión de conflictos, intervención en conflictos externos e internos con medios propios y,
en situaciones puntuales, apoyados por técnicos de otros organismos, como el Instituto Regional de
Seguridad y Salud en el Trabajo, y constitución y funcionamiento de grupos de trabajo para el
abordaje de situaciones concretas que se identifican en las evaluaciones.
La situación en las condiciones en las que los profesionales del Sermas realizan su trabajo,
yo creo que son analizadas en la medida de lo posible, y estamos insistiendo en este tema porque nos
parece un asunto fundamental.
La Sra. PRESIDENTA: Señor Director General, tiene que ir concluyendo ya.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE RECURSOS HUMANOS Y RELACIONES LABORALES
(Calvo Sanz): Muy bien. No quiero dejar de decir que es evidente que en la medida en que las
plantillas de nuestras instituciones estén ajustadas en relación con la actividad asistencial que estas
realizan, esto determina en gran medida el clima laboral. En este sentido, hay que apelar, desde
luego, a la profesionalidad y a la excelencia de nuestros profesionales.
Por último, señorías, debo señalar que hay un decidido apoyo a iniciativas dirigidas a
conseguir que nuestros centros sean auténticos centros saludables. En este sentido, les quiero dar
una buena noticia, que no sé si la conocen: quiero citar la reciente adhesión del Hospital Universitario
Doce de Octubre a la Declaración de Luxemburgo, que, como sus señorías conocerán, es un
instrumento de la Unión Europea para avanzar hacia empresas saludables. Muchas gracias.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14432
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Director General. Pasamos al último punto del
orden del día.
──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────
¿Desean sus señorías formular algún ruego o alguna pregunta? (Denegaciones.) Si no hay
ningún ruego ni pregunta, yo tengo un ruego, y es que tengo reiteradas quejas sobre la práctica de
invitar a última hora a invitados a esta sala. Con carácter general no ponemos ninguna pega, pero sí
es cierto que en días como hoy, que hemos tenido casi 40 invitados, el haber invitado con
posterioridad a las 48 horas que nos marca el Reglamento... Yo les tengo que rogar que se ciñan a
invitar con 48 horas de antelación para que podamos prever no solo el número sino las salas. Hoy
hemos habilitado dos salas, en un determinado momento incluso hemos pensado que teníamos que
habilitar una sala de Grupos. Hoy, además, contábamos con gente con movilidad reducida. Pero, en
cualquier caso, el Reglamento está para cumplirlo, y yo les pido, por favor, que nos ajustemos a la
norma. (La señora García Gómez pide la palabra.) Sí, señora García Gómez, tiene la palabra.
La Sra. GARCÍA GÓMEZ: Es que la norma, que ha sido una norma que antes era con 24
horas y que ahora es con 48 horas... (La señora Letrada pronuncia palabras que no se perciben.) Pero
antes era con 24, nosotros iniciamos la Legislatura con 24 y se cambió a 48, que ya es bastante
restrictiva; en el caso de nuestra Comisión es más complicado, porque se reúne los martes, con lo
cual tendríamos que hacerlo desde el viernes, y eso nos complica más. Creo que tenemos la suficiente
flexibilidad como para poder hacerlo, como mínimo, 24 horas antes, sobre todo porque tenemos un
plazo muy largo, en el que, a lo mejor, los invitados nunca saben si van a venir o no. Entonces,
teniendo en cuenta que cuando empezamos la Legislatura era de 24 horas, y no creó ningún
problema a la hora de los invitados del Pleno, yo rogaría que en el caso de la Comisión de Sanidad
fuera con 24 horas.
La Sra. PRESIDENTA: Lo que les he transmitido es un ruego. La norma es la norma,
venimos aquí trabajando con 24 horas, e incluso en el mismo día, pero la realidad es que complica la
gestión no solo de esta Comisión, sino de los servicios de la Cámara. Entonces, en la medida en que
sea posible, yo les pido que se atengan a las 48 horas, y que sea la excepción el que tengamos
invitados de última hora, que creo que con un poco de buena voluntad de todos lo podemos hacer.
Señorías, se levanta la sesión.
(Eran las diecinueve horas y trece minutos).
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14433
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14434
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14435
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016
14436
SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA
SERVICIO DE PUBLICACIONES
Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid
Web: www.asambleamadrid.es
e-mail: publicaciones@asambleamadrid.es
TARIFAS VIGENTES
Información sobre suscripciones y tarifas,
consultar página web de la Asamblea.
Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051
Asamblea de Madrid
Recommended