View
3
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
ww
w.p
oste
rsessio
n.c
om
www.postersession.com
.
.
Problemática: No considerar la dimensión social en el desarrollo de unainfraestructura ha tenido los siguientes efectos sobre la sociedad:• A corto plazo, la interacción de los diversos actores han puesto en riesgo los
resultados del proyecto (Naderpajouh et al. 2014).• A largo plazo, vulnera la calidad de vida intra-generacional y repercute sobre
las futuras generaciones (Lehmann et al. 2013).
Iniciativas recientes en Chile han abordado los aspectos sociales respecto de lasiniciativas empresariales a través de la responsabilidad social. En otrasinstancias ha sido considerados la participación ciudadana en algunos proyectoscomo una parte de los procesos de Evaluación Ambiental (Gobierno de Chile2013).
GAP: La definición de los criterios que componen la sostenibilidad social enproyectos de construcción tiene todavía que ser claramente delineada,dependiendo los contextos de aplicación, la perspectiva de los actoresinvolucrados y las etapas durante el ciclo de vida (Labuschagne et al. 2005;Valdés-Vásquez y Klotz 2013).
SOSTENIBILIDAD SOCIAL EN EL DESARROLLO DE
INFRAESTRUCTURAS PÚBLICAS CHILENAS
Fig. 4: Incidencia
de criterios
sociales en el ciclo
de vida
1. Gobierno de Chile - Decreto Nº 60, (2013) Hacia una Política Pública en Responsabilidad Social para el Desarrollo Sostenible deChile, Ministerio de Economía, Fomento y Turismo. 23 Abril. Santiago, Chile
2. Hallowell, M. & Gambatese, J. (2010). Qualitative Research: Application of the Delphi Method to CEM Research, Journal ofConstruction engineering and management ASCE, 99-107
3. Labuschagne C, Brent AC, & Van Erck RPG, (2005). Assessing the sustainability performance of industries. Journal of CleanerProduction. 13 (4), 373–385.
4. Lehmann, A., Zschieschang E., Traverso M., Finkbeiner M. & Schebek L. (2013). Social aspects for sustainability assessment oftechnologies—challenges for social life cycle assessment (SLCA), International Journal Life Cycle Assessment, 18, 1581–1592.
5. Naderpajouh, N., Mahdavi A., Hastak M & Aldrich D.P (2014). ”Modeling Social Opposition to Infrastructure Development.” J. Constr.Eng. Manage., 140(8), 04014029
6. Singh, R. Keil, M. & Kasi, V. (2009). Identifying and overcoming the challenges of implementing a project management office.European Journal of Information Systems 18, 409-427
7. Sierra, L., Pellicer, E., & Yepes, V. (2016). “Social sustainability in the life cycle of Chilean public infrastructure”. J. Constr. Eng.Manage., 05015020, doi: 10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0001099
8. Valdés-Vasquéz, R. & Klotz, LE., (2013). Social Sustainability Considerations during Planning and Design: Framework of Processesfor Construction Projects. Journal of Construction Engineering and Management – ASCE, 139, 80-89.
9. UNCED (1992). Agenda 21: Action Plan for the Next Century. United Nations Conference on Environment and Development, Rio deJanerio: United Nations.
De 36 criterios evaluados en cada etapa del ciclo de vida (144 evaluaciones), seaprobó el 74,3% y se ha rechazado el 25,7%. Los resultados del estudio hangenerado 20 criterios en la etapa de diseño y planificación, 29 en la etapa deconstrucción, 31 en la etapa de operación y 27 en la etapa de demolición, condiferentes niveles de trascendencia.
De acuerdo a la trascendencia de cada criterio social en cada etapa del ciclo devida de una infraestructura civil pública, las siguientes corresponde a lascategorías sociales de mayor dominancia a tener en cuenta.
Los resultados alcanzados pueden contribuir en futuros trabajos donde sevalorice los criterios, indicadores y establezcan métodos para estimar lasostenibilidad social en el desarrollo de proyectos de infraestructuras civiles enuna etapa temprana de iniciación del proyecto.
INTRODUCCIÓN
LEONARDO SIERRA VARELA
Universidad de La Frontera - Chile
EUGENIO PELLICER ARMIÑANA, VICTOR YEPES PIQUERAS
Universitat Politècnica de València - España
METODOLOGÍA CONCLUSIONES
Bibliografía
RESULTADOS
Fig. 5: Categorías sociales impactadas Fig. 6: Contribución social del ciclo de
vida de la infraestructura
Requerimiento % Panel de expertos
(24 exp)
Perfil l
(62.5%)
Perfil 2
(37.5%)
A 45.8% 20.8% 25.0%
B 66.7% 29.2% 37.5%
C 33.3% 12.5% 16.7%
D [5-8 ] = 16.7% 12.5% 4.2%[9-12] = 37.5% 16.7% 20.8%
[13-16] = 16.7% 8.3% 8.3%
[>17] = 29.2% 25.0% 4.2%
E 70.8% 45.8% 25.0%
F Lic. = 33.3% 25.0% 8.3%
MSc = 41.7% 25.0% 16.7%
PhD = 25.0% 12.5% 12.5%
G 62.5% 50.0% 12.5%
A: Autor primario o secundario de al menos 3 articulo de revisión por pares.
B: Invitado como charlista a conferencias
C: Miembro o director de un comité reconocido nacionalmente (Comité Ejecutivo de la Red Chilena de ACV; Fundación de Superación de la Pobreza; Comité Ejecutivo de la Red Chilena de Investigación en
Psicología Económica y del Consumidor; Asociación Comunitaria para la Innovación y Conocimiento del Clima;
Direcciones de Vialidad – Ministerios de Obras Publicas – Chile)
D: Al menos 5 años de experiencia profesional
E: Miembro de la Facultad de una institución acreditada de Educación Superior
F: Grado avanzado en el campo de educación profesional (Mínimo Licenciatura)
G: Registro profesional
Perfil 1:Experiencia y entrenamiento en el área de Infraestructura civil publica
Perfil 2: Experiencia y entrenamiento en el área ambiental o social
Tabla 1: Características del panel de expertos Fig. 3: Aplicación del método Delphi
Diseño -Planificación
Construcción
Explotación –Mantenimiento
Disposición final
Desde la promulgación de la Agenda 21 (UNCED 1992), se
han promovido acciones orientadas a la sostenibilidad en el
ciclo de vida de los proyectos de construcción (Fig. 1). No
obstante, hoy en día, se reconoce que los aspectos sociales
no tienen la misma consideración que los aspectos biofísicos
o económicos (Fig. 2) (Labuschagne et al. 2005).
Preguntas de indagación:
1. ¿Cuáles son los criterios de la sost. social que inciden en las etapas del ciclo de vida de una
infraestructura civil pública (Si - No)?
2. ¿Cuál es el nivel de trascendencia que cada criterio de la sost. social tiene respecto de las etapas
del ciclo de vida de una infraestructura civil pública (1nula trascendencia a 5 mucha trascendencia) ?
Fig. 1: Ciclo de vida de una
infraestructura tipo Economía
Medio ambiental
SocialFig. 2: Dimensionamiento de la
consideración de la sostenibilidad
El consenso fue determinado a través de pruebas no paramétricas de tipo
Binomial y el coeficiente de concordancia de Kendall (Singh et al. 2009).
Los criterios sociales relevantes para cada criterios social se obtienen a partir de
la revisión de la literatura (Sierra et al. 2016) y la evaluación de un grupo de 24
expertos Chilenos a través del método Delphi (Hallowell and Gambatese 2010).
Objetivo y alcance del estudio
En esta comunicación se identifican los criterios de sostenibilidad social másadecuados para cada etapa del ciclo de vida de una infraestructura civilpública. Este estudio esta limitado a las infraestructuras civiles de uso público,bajo condiciones de uso esperado y a un número limitado de expertosconsultados en un contexto chileno.
Diseño y planificación
• Participación de actores claves
• Población local externa
Construcción
• RR.HH. internos
• Actuación macro-social (socio-amb)
Explotación y mantenimiento
• Población local externa
• Actuación macro-social (socio-econ.)
Demolición
• RR.HH. internos
• Participación de actores claves
Leonardo Sierra Varela, e-mail: leonardo.sierra@ufrontera.cl; leosieva@doctor.upv.es
Departamento de Ing. en Obras Civiles – Universidad de La Frontera- Chile
Departamento Ing. de la Construcción e Ing. Civil – Univ. Politécnica de Valencia – España
Contacto
EMPLEABILIDADBENEFICIOS EMPLEO
PRACT. SEG Y SALUD TRAB.ACCIDENTES E INCIDENTES TRAB.CAPACITACIÓN DES. PERS. TRAB
INN E INVESTIGACIÓNPRACT. DISCIPLINARIAS DEL TRABAJO
CONDICIONES DEL CONTRATOEQUIDAD LABORAL
SATISFACCIÓN DEL PERSONALAUTOCUIDADO Y SOCIALIZACIÓN TRAB.
CONCIENCIA TRABAJADOR A LA SOST.CONSID. SOCIO-CULT. Y RELIG. TRAB.
CONDICIÓN DE LIDERAZGOSALUD POBL. LOCAL
EDUCACIÓN POBL. LOCALPROPIEDAD PRIVADA Y VIV. LOCAL
SERV. INF. SANITARIA, ELECTR, LLUVIAS LOCALINFRAESTR. PARA MOVILIDAD LOCAL
OPERACIÓN SERV. GEST. PUBL. LOCALESTIMULOS SENSORIALES COMUNITARIO
SEGURIDAD DEL ENTORNO LOCALBENEFICIO ECONOM. LOCAL
PROPIEDAD CULTURAL LOCALINCIDENCIA EN PATOLOGIAS SOCIALES
COHESIÓN E IDENTIDADECONÓMIA PUBLICA REGIONAL O NAC
OPORT. COMERCIALIZACIÓN REG.-NAC.CONTROL SOCIO-AMBIENTAL PROY
COMPROMISOS MEDIOAMBIENTALESINFLUENCIA SOBRE LA LEGISLACIÓN
PROVISION DE INFORMACIÓN COLECT.PROVISION DE INFORMACIÓN SELECT.
CONSIDER. RETROALIMENTACIÓNEMPODERAMIENTO DE ACTORES CLAVES
CR
ITER
IOS
SOC
IALE
S
1 2 3 4 5
DiseñoPlanificación
1 2 3 4 5
Construcción
1 2 3 4 5
Explotación
1 2 3 4 5
Demolición
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
4,50
5,00
Diseño yPlanificación
Construcción Explotación ymantenimiento
Demolición
NIV
EL D
E TR
ASC
END
ENC
IA
CICLO DE VIDA DE LA INFRAESTRUCTURA
RR.HH. INTERNOS POBL. LOCAL EXTERNA
ACT. MACRO SOCIAL PART. ACT CLAVES
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
RR. HH INTERNOS
POBL. LOCALEXTERNA
ACT. MACRO SOC.(ECON-AMB)
PART. ACTORESCLAVES
Diseño y Planif.
Construcción
Explotación y Mant.
Demolición
LeonardoMáquina de escribirDelphi; Infraestructura; Sostenibilidad Social; Ciclo de vida; Chile
http://www.postersession.com/mailto:leonardo.sierra@ufrontera.clmailto:leosieva@doctor.upv.es
Recommended