Taller El sistema de solución de conflictos con Nombres de ......apodoque proviene de...

SACI-Adm:ElsistemaBrasileñodesolucióndeconflictosconNombresdeDominio

WilsonPinheiroJaburASIPI,Panamá,28/11/2017

Temasabordados

• Losnombresdedominiobajoel“.br”

• GénesisdelsistemaBrasileño(SACI-Adm)

• SACI-Adm xUDRP

• Algunasdecisionesrelevantes

• Aspectosprácticos

Nombresdedominiobajoel“.br”

https://registro.br/estatisticas.html

Estadísticas

+de100Subcategorías “.br”

https://registro.br/estatisticas.html

GénesisdelSACI-Adm

• Introducidoeloctubre2010

• Disponiblesólo paradominiosbajoel“.br”registradosdespués deoctubre2010

• UDRP+

ResoluciónCGI.br/RES/2010/003/P–

SISTEMAADMINISTRATIVO DECONFLICTOSDEINTERNETRELATIVOSANOMBRESDEDOMÍNIO

BAJOEL“.br”

SACI-Adm

InstitucionesacreditadasSACI-Adm

• CCRD-CAM/CCBC - ComitédeControversiassobreRegistrodeDominiodelCentrodeArbitrajeyMediacióndelaCámaradeComercioBrasil-Canadá;

• CSD-ABPI - CentrodeSolucióndeDisputasenPropiedadIntelectualdelaAsociaciónBrasileñadelaPropiedadIntelectual;

• OMPI/WIPO- OrganizaciónMundialdelaPropiedadIntelectual

ComparativadetasasSACI-Adm

InstituciónAcreditada

Cantidaddedominios

1Experto 3Expertos

CCRD-CAM/CCBC Indefinido R$5.500,00 R$8.000,00

CSD-ABPI 1hasta7 R$3.500.00 R$6.400.00

OMPI/WIPO 1hasta5 US$1,200.00 US$3,200.00

ABPI CCBC OMPI TotalesTransferencia 112 87,5% 6 85,7% 61 84,7% 179 86,5%

Cancelación 10 7,8% 0 0,0% 1 1,4% 11 5,3%

Composición 0 0% 1 14,3% 7 9,7% 8 3,9%

Archivado 0 0% 0 0,0% 1 1,4% 1 0,5%

Mantenimiento 6 4,7% 0 0,0% 2 2,8% 8 3,9%

128 61,8% 7 3,4% 72 34,8% 207

EstadísticasdelasdecisionesSACI-Adm*

*Elaborado a partir de las decisiones disponibles em https://registro.br/dominio/saci-adm.html(página actualizada hasta 09/09/2017)

EstadísticasdelSACI-Adm

• Totaldeprocedimientos:246 (incluidoslosencurso)

• Demandasjudicialescuestionandodecisionesdelosprocedimientos:9– Favorables:4– Nofavorables:1– Pendientes:4

UDRP- Requisitos

• Lamarca del Reclamanteesidéntica osimilaralnombrededominio; y

• Eltitulardeldominionotienederechosolegítimointerésenrelaciónconelnombrededominio; y

• Elnombrededominiohasidoregistrado y seutilizademalafe.

RequisitosUDRP SACI-Adm

a.Controversiasaplicables. Ustedestaráobligadoasometerseaunprocedimientoadministrativoobligatorioencasodequeuntercero(un“demandante”)sostengaanteelproveedorcompetente,encumplimientodelReglamento,que

i)ustedposeeunnombrededominioidénticoosimilarhastaelpuntodecrearconfusiónconrespectoaunamarcadeproductosodeserviciossobrelaqueeldemandantetienederechos;y(ii)ustednotienederechosointereseslegítimosrespectodelnombrededominio;y(iii)ustedposeeunnombrededominioquehasidoregistrado y seutilizademalafe.

Enelprocedimientoadministrativo,eldemandantedeberáprobarqueestánpresentescadaunodeestostreselementos.

Art.3ºElReclamante,enlaaperturadelprocedimientodelSACI-Adm,deberáexponerlasrazonesporlascualeselnombrededominiohasidoregistrado o estásiendoutilizadodemalafe,paracausarperjuiciosalReclamante,acumuladoconlacomprobacióndeexistenciadealmenosunodelossiguientesrequisitosdescritosenlosapartados"a","b"o"c" siguientes,enrelaciónconelnombrededominioobjetodelconflicto:

URDP+Elnombrededominioesidéntico o similarhastaelpuntodecrearconfusión con:a) marca anterior,solicitada oregistrada

enBrasil;ob) marcanotoriamenteconocida;oc) títulodeestablecimiento,

nombrecomercial,nombrecivil,nombredefamilia opatronímico,seudónimo oapellidonotoriamente conocido,

nombreartísticosingular ocolectivo,

oincluso otronombrededominio

sobreelqueelReclamantetengaanterioridad

UDRP SACI-Adm

i)ustedposeeunnombrededominioidénticoosimilarhastaelpuntodecrearconfusiónconrespectoaunamarcadeproductosodeserviciossobrelaqueeldemandantetienederechos;y

a)elnombrededominioesidénticoosimilarhastaelpuntodecrearconfusiónconrespectoaunamarcadetitularidaddelReclamante,depositadaantesdelregistrodelnombrededominiooyaregistrada,juntoalInstitutoNacionaldelaPropriedadeIndustrial-INPI;o

b)elnombrededominioesidénticoosimilarhastaelpuntodecrearconfusiónconrespectoaunamarcadetitularidaddelReclamante,queaúnnohayasidodepositadaoregistradanoBrasil,peroquesecaractericecomomarcanotoriamenteconocidaemsuramadeactividadparalosfinesdelartículo126delaLeynº9.279/96 (LeydelaPropiedadIndustrial);oc)elnombrededominioesidénticoosimilarhastaelpuntodecrearconfusiónconuntítulodeestablecimiento,nombreempresarial,nombrecivil,nombredefamiliaopatronímico,seudónimooapellidonotoriamenteconocido,nombreartísticosingularocolectivo,oinclusootronombrededominiosobreelqueelReclamantetengaanterioridad;

Legitimidad del Reclamante

SolicituddemarcaABPIND201618,

<startupsbrasil.com.br>

• Aunqueenelpresentecasolamarca"StartupsBrasil"aúnnoseregistróalcrearelnombrededominio,habíasidodepositadaypublicadaanteriormente.Lapublicacióndeldepósitodemarcadasupublicidadaterceros.Además,elReglamentoprevélahipótesisdemarcadepositadacomosehamencionadoanteriormente(artículo3,a).

• Decisión:Transferencia• Fecha:04deoctubrede2016

NombresdedominioanterioresOMPIDBR2014-0006,<blablacar.com.br>

• Nombre de dominio en disputa registrado el 9 de mayo de 2013;• Reclamanteestitulardenombresdedominio<blablacar.com>;<blablacar.net>;

<blablacar.org>registradosen2010;

• “Por fin, el hecho de no haber registro de la marca en Brasil, ni de haber sidoproducida prueba de ser la marca BLABLACAR notoriamente conocida en su ramade actividad (…), no alejan los derechos anteriores de la Reclamante,salvaguardados por el Reglamento, que prevé la posibilidad de motivación de laReclamación en nombres de dominio anteriores.”

• Decisión: Transferencia• Fecha: 08 de agosto de 2014

NombrecomercialextranjeroOMPIDBR2012-0008,<zocdoc.com.br>

• En cuanto a la reproducción de nombre empresarial, el Experto nota que elReglamento no establece si el nombre empresarial de una empresa extranjerapuede servir de base para la Reclamación. No obstante, teniendo en cuenta que elart. 16 del Reglamento establece que el Experto deberá decidir el conflicto conbase en el Derecho brasileño aplicable al caso y que Brasil es signatario delConvenio de la Unión de París, la cual establece en su art. 8 que "el nombrecomercial será protegido en todos los países de la Unión sin obligaciones dedepósito o de registro, ya sea que o no sea parte de una marca de fábrica o decomercio", el Experto concluye que el nombre empresarial de una empresaextranjera puede servir de soporte para la Reclamación. De lo contrario, elExperto entiende que el nombre de dominio en disputa reproduce la parcelanuclear del nombre empresarial de la reclamante.

• Decisión:Transferencia• Fecha:12dejuliode2012

NombrecomercialextranjeroOMPIDBR2012-0015,

<amgen.com.br>

• “ElExpertonotaqueendecisiónanterioryaseconsideróqueelnombreempresarialdeunaempresaextranjerapuedeservirdesoporteparalaaplicacióndelSACI-Adm.ZocDoc,Inc.v.CidioHalperin,CasoOMPINo.DBR2012-0008.Enlaocasión,elExpertofundamentósuentendimientoenlaregladelart.8delaConvencióndelaUnióndeParís,delaqueBrasilessignatario,segúnlacual"elnombrecomercialseráprotegidoentodoslospaísesdelaUniónsinobligacionesdedepósitooderegistro,seaonopartedeunamarcadefábricaodecomercio."”

• Decisión:Transferencia• Fecha:10dediciembrede2012

<platinumequity.com.br>• En cuanto a la alegación de que su nombre empresarial estadounidense gozaba de

anterioridad sobre el nombre de dominio en disputa, ésta, de hecho, correspondea la realidad, pero, en que pese al respeto a entendimientos diversos, entiendeeste Experto que tal nombre empresarial no le da en el sentido de que elReglamento debe interpretarse a la luz del sistema jurídico brasileño y, en este, esampliamente mayoritario el entendimiento de que el art. 8 de la Convención de laUnión de París (CUP), invocada por la Reclamante, delega a la legislación de cadapaís miembro la forma de protección del nombre empresarial, sin que exista elcarácter auto-ejecutoria pretendido por la Reclamante. Esta circunstancia, sumadaa la modificación introducida en el derecho patrio por el art. 1.166 del Código Civilde 2002, que limitó la protección al nombre empresarial al ámbito de la UnidadFederativa brasileña en el cual la empresa registró sus actos constitutivos,inviabiliza que se conceda en nuestro país protección a nombre empresarialextranjero.

<platinumequity.com.br>

• Es cierto que en el pasado no hacía diferencia si el nombre empresarial extranjerofuese considerado protegido en Brasil con base en la CUP o con base en las leyesordinarias internas nacionales, pues estas últimas tradicionalmente aseguran unafuerte protección al nombre comercial, sin imponer ninguna limitación geográfica .Todo cambió, sin embargo, con la edición del Código Civil de 2002, que creó entrenosotros la limitación territorial (a la esfera estatal) de la protección a losnombres empresariales.

<platinumequity.com.br>

• La lógica del entendimiento aquí esposada es clara: no habiendo ningún uso delsigno distintivo que pueda ser percibido dentro del territorio nacional, no hayporque conceder ninguna protección al mismo en Brasil. Por lo tanto, es inviableconceder actualmente, en Brasil, cualquier protección a nombre empresarialextranjero, sin que al mismo tiempo presente algún otro fundamento jurídicoadicional que justifique el otorgamiento de protección en nuestro país (comosería el caso, por ejemplo, si había coincidencia entre el nombre empresarial yuna marca notoriamente conocida en Brasil).

• Decisión:Transferencia• Fecha:3 denoviembrede2014

NombreartísticoCCBC02.2012.010612.002,

<rickbonadio.com.br>• Reclamante: músico y productor musical llamado Ricardo Bonadio, conocido como

Rick Bonadio

• Titular: Paulo Henrique Lima Ferreira, técnico de mantenimiento mecánico

• “llegóalnombre"rickbonadio.com"porlaunión delaspalabras"Rick","Bona"y"Dio".Justificalaeleccióndelnombrededominioafirmandoque"Rick"eraelapodo queprovienede"Henrique","Bona"seríaunmétodomusicalconlacualaprendióatocarlaguitarraentornoalaño2000,cuandoeraunadolescenteyteníaelsueñodeempezarunabanday"Dio"seríaelnombredeunabanda deheavymetalcriadaporRonnie JamesDio”

NombreartísticoCCBC02.2012.010612.002,

<rickbonadio.com.br>

• Por lo tanto, al renovar el registro del nombre de dominio, en abril de 2012, elTitular dejó claro que, a pesar de saber que el nombre de dominio era idéntico alnombre artístico del Demandante y a pesar del proyecto musical de Mariana / MGno haber sido llevado a continuación, ignoró tales constataciones y prosiguió conla renovación.

• Decisión:Transferencia• Fecha:23deagostode2012

UDRP SACI-Adm

c.Cómodemostrarsusderechosysuslegítimosinteresessobreelnombrededominioalresponderaunademanda.Cuandorecibaunademanda,usteddeberáremitirsealpárrafo5delReglamentoaldeterminarlamaneraenquedeberáprepararsuescritodecontestación.Cualquieradelascircunstanciassiguientes,entreotras,demostrarásusderechosolegítimosinteresessobreelnombrededominioalosfinesdelpárrafo4.a)ii)encasodequeelgrupodeexpertosconsiderequeestánprobadasteniendoencuentalaevaluaciónqueefectúedetodaslaspruebaspresentadas:paraosfinsdoparágrafo4(a)(ii),nocasodeoPainelAdministrativoconsiderarestaremestassituaçõesprovadascombasenaavaliaçãodetodasasprovaseevidênciasapresentadas.

Art.2º.ElReclamante elegiráunadelasinstitucionesacreditadasysolicitaráalainstituciónelegidalaaperturadeprocedimientodelSACI-Adm,informandoensuRequerimiento:[...]

c)lasrazonesylosdocumentosquedemuestrenlashipótesisdescritasenelartículo3deesteReglamento,asícomosulegítimointerésenrelaciónconel(los)nombre(s)dedominioobjetodedisputa,debiendopresentaracontinuacióntodoslosargumentosydocumentosqueloscomprueben;

Art.11º.LainstituciónacreditadadeberáexigirquedeladefesadelTitularconstenecesariamente:c)todoslosmotivosporloscualestienederechosylegítimosinteresessobreelnombrededominioendisputa,debiendoadjuntartodoslosdocumentosqueconsidereconvenientesparaeljuicio;

Derechosylegítimosintereses

UDRP SACI-Adm

i) antesdehaberrecibidocualquieravisodelacontroversia,ustedhautilizadoelnombrededominio,ohaefectuadopreparativosdemostrablesparasuutilización,ounnombrecorrespondientealnombrededominioenrelaciónconunaofertadebuenafedeproductososervicios;o

ii) usted(encalidaddeparticular,empresauotraorganización)hasidoconocidocorrientementeporelnombrededominio,auncuandonohayaadquiridoderechosdemarcasdeproductosodeservicios;o

iii) ustedhaceunusolegítimoylealonocomercialdelnombrededominio,sinintencióndedesviaralosconsumidoresdemaneraequívocaodeempañarelbuennombredelamarcadeproductosodeserviciosencuestiónconánimodelucro.

Derechosylegítimosintereses

UtilizaciónenbuenafeOMPIDBR2013-0007,<vivosaude.com.br>

• “ElTitulardepositóen2006unasolicitudderegistroparalamarcamistaVIVOSAÚDEanteelINPI.Deestaforma,deacuerdoconelartículo130delaLeydelaPropiedadIndustrial(Ley9.279),laReclamadaposeeexpectativadederechossobrelamarcaVIVOSAÚDEy,porlotanto,poseeintereseslegítimossobreelnombrededominioendisputa.Además,laReclamadacomprobóqueefectivamenteutilizalamarcaenconexiónconunaofertadebuenafedeservicios.”

• Decisión:RechazodelaReclamación• Fecha:14deagostode2013

ActividadeslícitasOMPIDBR2013-0014,

<tumi.com.br>y<tumi.net.br>• “UnavezcomprobadoquelaReclamadaadoptólaexpresión“Tumi”como

elementocaracterísticodesunombreempresarialdesdeel26demayode2000(doc.8delaReclamación)yquelaha utilizadoensusactividadeslícitayregularmente(documentos4hasta6…),satisfechoelReglamentoenelsentidodequelaReclamadaposeederechosylegítimosinteresessobrelosnombresdedominioendisputa,enlostérminosdelart.11(c)delReglamento.

• PorciertoquelaconclusióndeesteExpertoseríaotrasi,apesardeposeerderechosylegítimosintereses,estuvieralaReclamadautilizandolosnombresdedominioendisputaconfinesilícitosolucrativosderivadosdeasociaciónconlamarcadelReclamante(esquemasfraudulentos,anunciospagosopay-per-click advertising),perotalesnosonlashipótesisdeestecaso.”

• Decisión:RechazodelaReclamación• Fecha:9dediciembrede2013

ActividadesdistintasABPIND201532,<barbero.com.br>

• Encuantoalprimerpunto,pareceevidenteaesteExpertoque,aunqueelnombrededominioencuestiónreproducetantolasolicitudderegistroparalamarcaBARBEROcomoelelementocaracterísticodeladenominaciónsocialdelReclamante,ambos-solicitudderegistroyadopcióndelaexpresiónBARBEROensudenominacióncomercial- sóloocurrierondespuésdelregistrodelnombrededominioendisputa.

• (...)Enefecto,lasactividades desarrolladasporlaspartessondistintas yelusodelnombrededominioqueelReclamadoveníahaciendonoserevelacapazdecrearunasituacióndeprobableconfusiónconlasolicitudderegistrodemarcaoelnombreempresarialutilizadosporelReclamante.

• Decisión:RechazodelaReclamación• Fecha:19defebrerode2016

OtrosusosposiblesABPIND20148,<nome-x.com.br>

• ApesardequeelprimerReclamanteeselúnicotitularderegistrosdemarcaparalaexpresión"nomex"enBrasil,estonoimplicanecesariamentequecualquierusodeesaexpresión odetodassusposiblesvariacionesparalacomposicióndenombresdedominioconfigurenmalafe,quepuedajustificarlatransferenciadelregistroanteriorenlostérminosexigidosporelReglamentoSACI-Adm.

• Decisión:RechazodelaReclamación• Fecha:11dejuliode2014

DominiodescriptivoABPIND20169,

<roupasparaciclismo.com.br>• “LaExpertaentiendequeeltérmino"ROUPASPARACICLISMO”queidentificaelnombrededominioendisputaesgenéricoydeusocomún,siendosimplementedescriptivodelaactividadaquesedestina:comercioderopaparaciclismo.

• Porlotanto,elReclamadoregistróelnombrededominiowww.roupasparaciclismo.comjustamenteparavender"ropaparaciclismo",segúnsedesprendedelanálisisdelsitio.

• Decisión:RechazodelaReclamación• Fecha:22dejuniode2016

LAMALAFE

Passive holdingOMPIDBR2011-0001,

<proban.net.br>

• “LaposturaomisivaynocolaborativadelReclamado,enelsentidode(a)nousareldominio,(b)denoindicarningunapretensióndeuso,y(c)deni,almenos,presentarjustificacionesparasuapropiación,sindudanopuedebeneficiarseolegitimarelmantenimientodelregistrorealizado,heaquíquenoseajustaaldebergeneraldecolaboraciónylealtad,conelprincipiodelabuenafeyconlafunciónsocialyeconómicadeeseactivo.”

• Decisión:Transferencia• Fecha:28deabrilde2011

Passive holdingABPIND20133,

<assaionlaine.com.br>et.al.

• “Diversoentendimientoindirectamentereferendaría laprácticanefastadeapropiarsedemarcasdetercerospararegistroymantenimientodecarterainactivadenombresdedominios,bastandoaloseventualesreclamadosnadapublicarenlasrespectivaspáginasymantenersedeliberadamenteinertes.Ciertamente,estanoesunaposturaacordeconelestándargeneraldebuenafeesperadoparaelejerciciodecualquierderecho,siendo,enconjuntoconloshechosdescritosarriba,suficienteparaatenderalosrequisitosdelcaput delart.3delReglamento.”

• Decisión:Transferencia• Fecha:10deabrilde2013

UsoconintencióndelucroOMPIDBR2013-0002,<nicholassparks.com.br>

• “Además,segúnlocomprobadoporlosReclamantes,elnombrededominioendisputaveníasiendoutilizadoporlosReclamadosparapromoversitioswebqueconteníaninformacionessobreelSegundoReclamante,juntoconlibreríavirtualquecomercializabasusobrasyrecibíaanunciospublicitarios.Esdecir,innegablelaintencióndelucro.”

• Decisión:Transferencia• Fecha:17dejuniode2013

Taller El sistema de solución de conflictos con Nombres de ......apodoque proviene de...

Documents

Henrique R. (5º a contar da esquerda)

Carlos Henrique da Silva Otto Rodrigues - … · Carlos Henrique da Silva Otto Rodrigues PROPOSTA DE RELATORIO MENSAL Como Instrumento de Controlo de Obra Carlos Henrique da Silva

Monografia - Henrique Rabelo Sa Rego

Slideshare - Clase con el profesor Henrique

Henrique capriles

Plan seguridad-Henrique Capriles Radonski

Monografia Alexandre Henrique Vieira Braga

Henrique - Ben 10

Impressionisme bona

Conferència bona

bona lluita3

Waldemar Henrique - Uirapuru.pdf

Hv Henrique Romero

Bona Sportive

Informativo propostas Henrique Tavares 14

Carlos Henrique da Cunha (Defensoria)

HENRIQUE RABUÑAL CORGO - Dialnet

Presentación Fernando Henrique - eCommerce Day Santiago 2016

Presentació bona

bona pràctica