View
227
Download
1
Category
Preview:
Citation preview
i
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
TESIS DE GRADO
PREVIO A LA OBTENCIÓN AL TÍTULO DE: INGENIERO AGRÓNOMO
TEMA:
“EFECTO DEL PROBIOTICO PLUS 1 SOBRE LAS
CARACTERISTICAS AGRONÓMICAS Y SANITARIAS DEL
CULTIVO DEL ARROZ (Oryza sativa L.) EN EL CANTÓN EL
TRIUNFO”
AUTOR:
PEDRO PABLO PERALTA PLAZA.
GUAYAQUIL ECUADOR
2015
ii
iii
iv
DEDICATORIA
A mi Dios Padre Todopoderoso, dador de mis días, amor de mi vida, dedico
este trabajo por su infinita misericordia con este humilde servidor.
A mi familia, a ellos por su apoyo incomparable, mis padres, mis hermanos mis
tíos, mis primos, mi abuela.
Al amor de mi vida, mi esposa, mi amiga, mi compañera para toda mi vida, por
tu valor, dedicación, y amor sacrificial.
A mi herencia mis hijos, el regalo más grande que Dios me dio en esta tierra,
para llevarlos por el camino del bien.
A todos “Que el Señor los Bendiga y los guarde”.
v
AGRADECIMIENTO
Agradezco a mi Dios por tan grande triunfo, por mi vida por mi familia, y
por todas las bendiciones que me ha dado durante todos mis años de vida.
Agradezco a la Universidad de Guayaquil en especial a la Facultad de Ciencias
Agrarias, paralelo Guayaquil, por haberme acogido en sus aulas, a sus
docentes y personal administrativo.
A mi directora de tesis, por su apoyo y guía en el tema propuesto y desarrollo
de esta investigación.
Y en especial a mi familia, por la paciencia y el apoyo incomparable que me
han tenido, a ustedes gracias.
vi
vii
ÍNDICE GENERAL
Portada i Tribunal de sustentación ii Certificado de gramático
Dedicatoria iii iv
Agradecimiento v Responsabilidad vi Índice General vii Resumen x Summary xi I INTRODUCCION 1 1.1 1.1 Problema 2 1.1.1 Campo de acción 3 1.1.2 Justificación 3 1.2 Objetivo General 4 1.2.1 Objetivos Específicos 4 1.2.2 Hipótesis 4 II REVISION DE LITERATURA 5 2.1 Características de la variedad SFL-09 5 2.2 Clasificación Taxonómica del arroz 6 2.3 ¿Qué son los microorganismos probióticos Plus 1? 6 2.3.1 Características de los microorganismos probióticos plus 1 6 2.3.2 Composición química 6 2.3.3 Características físico – químicas 7 2.3.4 Activación 7 2.3.5 Compatibilidad 7 2.3.6 Ventajas 7 2.3.7 Funciones de los microorganismos probióticos 9 2.3.8 Recomendaciones de seguridad 10 2.3.9 Instrucciones de uso 10 2.3.10 Presentación 10 2.4 Enfermedades encontradas en el estudio 10 2.4.1 Rhizoctonia solani 10 2.4.2 Gaeumannomyces graminis 11 2.4.3 Sarocladium oryzae 12 2.4.4 Complejo de manchado del grano 12 III Materiales y Métodos 14
viii
3.1 Ubicación geográfica 14 3.2 Factores estudiados 14 3.3. Material genético 14 3.4 Otros materiales 14 3.5 Tratamientos 14 3.6 Diseño experimental 15 3.7 Análisis de varianza y funcional 15 3.8 Delineamiento experimental 16 3.9 Manejo del experimento 16 3.9.1 Análisis físico y químico del suelo 16 3.9.2 Preparación del suelo 17 3.9.3 Siembra 17 3.9.4 Fertilización 17 3.9.5 Control de malezas 17 3.9.6 Control de insectos plagas 17 3.9.7 Aplicación de fungicida 18 3.9.8 Riego 18 3.9.9 Cosecha 18 3.10 Variables registradas 18 3.10.1 Variables agronómicas 18 3.10.2 Variables sanitarias 19 IV RESULTADOS EXPERIMENTALES 21 4.1 Efecto de dos dosis del probiotico Plus 1 sobre las
características agronómicas en el cultivo del arroz var.SFL09
21
4.1.1 Número de macollos 21 4.1.2 Número de espigas por planta 23 4.1.3 Longitud de panícula 25 4.1.4 Granos por panícula 26 4.1.5 Rendimiento (Kg/Ha) 29 4.1.6 Altura de planta 31 4.2 Efecto de dos dosis del probiotico Plus 1 sobre las
características sanitarias en el cultivo del arroz var.SFL09 33
4.2.1 Porcentaje de macollos con Rhizoctonia solani 33 4.2.2 Porcentaje de macollos con Gaeumannomyces graminis 35 4.2.3 Porcentaje de macollos con Sarocladium oryzae 37 4.2.4 Porcentaje de macollos con Diatraea spp. 40 4.2.5 Porcentaje de granos llenos por panícula 42 4.2.6 Porcentaje de granos manchados por panícula 45 4.2.7 Porcentaje de granos vanos por panícula 48 4.2.8 Porcentaje de espigas manchadas 51 V DISCUSION 53 VI CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 54
ix
BIBLIOGRAFIA 56 ANEXOS 58 ANALISIS DE SUELO 59 DATOS DE VARIABLES, ANDEVA Y ANALISIS
FACTORIAL 62
DIAGRAMA EXPERIMENTAL DE CAMPO 90 FIGURAS 91
x
RESUMEN
Este trabajo de investigación se efectuó durante los meses de octubre de 2014
a enero de 2015, en las instalaciones del campo experimental de la Facultad de
Ciencias Agrarias, Universidad de Guayaquil; se encuentra ubicada en el km
48 vía Guayaquil - EL Triunfo, provincia del Guayas. Los objetivos fueron: 1)
Determinar la dosis del probiotico Plus 1 sobre las características agronómicas
del cultivo de arroz y 2) Evaluar el efecto de Plus 1 sobre la sanidad del cultivo.
Los factores estudiados fueron: Dos dosis del probiotico Plus 1 (1 y 2 kg por
hectárea), con nutrición y sin nutrición en base a NPK y con fungicida y sin
fungicida. Se utilizó un diseño de bloques completamente al azar (DBCA) en
arreglo factorial AxBxC, con tres repeticiones.
Se concluyó: a) El mayor rendimiento se obtuvo con la adición de Plus 1 en
dosis de 2 kg/ha. b) Las aplicaciones al suelo de Plus 1 en dosis de 1 kg/ha
con nutrición sin fungicidas y 2 kg/ha sin nutrición y sin funguicida, presentaron
buenos rendimientos en comparación a las que se aplicó fungicida. c) El efecto
de Plus 1 sobre las características agronómicas del cultivo es mayor cuando se
aplican 2 kg/ha de Plus 1 con nutrición y sin fungicida. d) El tratamiento 6 que
correspondió a un kg de Plus 1 + nutrición y menos fungicidas fue en el que
mejores resultados se obtuvieron sobre las variables agronómicas y sanitarias.
e) Existió una menor incidencia de Diatraea spp en el tratamiento 6 donde se
adiciono la dosis de (un kg/ha Plus 1, con nutrición y sin fungicida). f) Los
porcentajes de granos vanos fueron menores en los tratamientos 2 y 6. g) El
efecto de Plus 1 sobre la sanidad del cultivo es mayor cuando no se aplican
fungicidas.
Palabras claves: Probiotico, nutrición, sanidad, fungicida.
xi
SUMMARY
This research was conducted during the months of October 2014 to January
2015 at the premises of the experimental field of the Faculty of Agricultural
Sciences, University of Guayaquil; It is located at km 48 road Guayaquil - El
Triunfo, Guayas Province. The objectives were: 1) Determine the dose of
probiotic Plus 1 on the agronomic characteristics of rice and 2) evaluate the
effect of Plus 1 on crop health.
The factors studied were: Two doses of probiotic Plus 1 (1 and 2 kg per
hectare), with nutrition without nutrition based NPK and without fungicide
fungicide. Design randomized complete block (RCBD) was used AxBxC
factorial with three repetitions.
It was concluded: a) The highest yield was obtained with the addition of Plus 1
in doses of 2 kg / ha. b) Soil applications of Plus 1 in doses of 1 kg / ha nutrition
without fungicides and 2 kg / ha without nutrition without fungicide, presented
good yields compared to those applied fungicide. c) The effect of Plus 1 on the
agronomic characteristics of the crop is higher when applied 2 kg / ha Plus 1
with nutrition and without fungicide. d) Treatment corresponded to 6 kg of
nutrition and Plus 1 + was less fungicides wherein best results were obtained
on the agronomic and sanitary variables. e) There was a lower incidence of
Diatraea spp 6 wherein the treatment dose (one kg / ha Plus 1, nutrition and
without fungicide) was added. f) The percentage of unfilled grains were lower in
treatments 2 and 6. g) The effect of Plus 1 on crop health is greater when
fungicides are not applied.
Keywords: probiotic, nutrition, sanitation, fungicide.
Quito: Av. Whymper E7-37 y Alpallana, edificio Delfos, teléfonos (593-2) 2505660/ 1; y en la Av. 9 de octubre 624 y Carrión, edificio Prometeo,
Teléfonos 2569898/ 9. Fax: (593 2) 2509054
REPOSITORIO NACIONAL EN CIENCIA Y TECNOLOGIA
FICHA DE REGISTRO DE TESIS
TÍTULO Y SUBTÍTULO: “Efecto del probiotico Plus 1 sobre las características agronómicas y sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) en el cantón El Triunfo”
AUTOR/ ES: Peralta Plaza Pedro Pablo
REVISORES: Ing. Agr. Vivas Vivas María Leticia, Msc.
INSTITUCIÓN: Universidad de Guayaquil
FACULTAD: Ciencias Agrarias
CARRERA: Ingeniería Agronómica
FECHA DE PUBLICACION: 7 de agosto de 2015
Nª DE PÁGS: 100
ÁREAS TEMÁTICAS:
PALABRAS CLAVE: Probiotico, nutrición, sanidad, fungicida.
RESUMEN: Este trabajo de investigación se efectuó durante los meses de octubre de 2014 a enero
de 2015, en las instalaciones del campo experimental de la Facultad de Ciencias Agrarias,
Universidad de Guayaquil; se encuentra ubicada en el km 48 vía Guayaquil - EL Triunfo,
provincia del Guayas. Los objetivos fueron: 1) Determinar la dosis del probiotico Plus 1
sobre las características agronómicas del cultivo de arroz y 2) Evaluar el efecto de Plus 1
sobre la sanidad del cultivo.
Los factores estudiados fueron: Dos dosis del probiotico Plus 1 (1 y 2 kg por hectárea),
con nutrición y sin nutrición en base a NPK y con fungicida y sin fungicida. Se utilizó un
diseño de bloques completamente al azar (DBCA) en arreglo factorial AxBxC, con tres
repeticiones.
Quito: Av. Whymper E7-37 y Alpallana, edificio Delfos, teléfonos (593-2) 2505660/ 1; y en la Av. 9 de octubre 624 y Carrión, edificio Prometeo,
Teléfonos 2569898/ 9. Fax: (593 2) 2509054
Se concluyó: a) El mayor rendimiento se obtuvo con la adición de Plus 1 en dosis de 2
kg/ha. b) Las aplicaciones al suelo de Plus 1 en dosis de 1 kg/ha con nutrición sin
fungicidas y 2 kg/ha sin nutrición y sin funguicida, presentaron buenos rendimientos en
comparación a las que se aplicó fungicida. c) El efecto de Plus 1 sobre las características
agronómicas del cultivo es mayor cuando se aplican 2 kg/ha de Plus 1 con nutrición y sin
fungicida. d) El tratamiento 6 que correspondió a un kg de Plus 1 + nutrición y menos
fungicidas fue en el que mejores resultados se obtuvieron sobre las variables agronómicas
y sanitarias. e) Existió una menor incidencia de Diatraea spp en el tratamiento 6 donde se
adiciono la dosis de (un kg/ha Plus 1, con nutrición y sin fungicida). f) Los porcentajes de
granos vanos fueron menores en los tratamientos 2 y 6. g) El efecto de Plus 1 sobre la
sanidad del cultivo es mayor cuando no se aplican fungicidas.
Nº DE REGISTRO (en base de datos):
Nº DE CLASIFICACIÓN:
DIRECCIÓN URL (tesis en la web):
ADJUNTO PDF: SI x NO
CONTACTO CON AUTOR/ES:
Teléfono: 0982229942 E-mail: pedroperaltap@outlook.com
CONTACTO EN LA INSTITUCIÓN:
Nombre: Universidad de Guayaquil – Ciencias Agrarias
Teléfono: 2288040
E-mail: adm.agrarias@ugedu.ec
1
I. INTRODUCCIÓN
El arroz (Oryza sativa L.) es uno de los cultivos más extensos de las
regiones tropicales y subtropicales del mundo, siendo sembrado en
113 países, en los que destaca como primer productor China con 193
millones de toneladas, seguida en su orden India con 148, Indonesia con 60.
En Sudamérica el principal productor de arroz es Brasil con 13 millones de
toneladas (Granados, 2012; CEI-RD, 2012).
Esta gramínea es el alimento básico de más de la mitad de la población
mundial, el mismo que proporciona el 27% de suministro de energía
alimentaria y el 20% de la ingesta de proteínas de la dieta del mundo (Gil,
2008).
En Ecuador, la mayor área sembrada está en la costa, también se siembra
en las estribaciones andinas y en la Amazonía en cantidades poco
significantes. En la costa dos provincias, Guayas y Los Ríos, representan el
83% de la superficie sembrada con una producción del 47% y 40%
respectivamente. Otras provincias importantes en el cultivo son Manabí con
11%, Esmeraldas, Loja y Bolívar con el 1% cada una; mientras que el
restante, el 3% se distribuye en otras provincias (Delgado, 2011).
En cuanto a la producción, Guayas y Los Ríos tienen el 47% y 40%
respectivamente. Manabí cuenta con el 8% y las restantes provincias
representan producciones menores y por tanto, su rendimiento es más bajo.
(Delgado, 2011).
Los microorganismos Plus 1 son probióticos compuesto de: bacterias
nitrificantes, acido lácticos, bacterias heterotróficas, Estreptococos,
Lactobacillus, Bacillus, Levaduras, (Sacharomyces, Streptomyces) y
enriquecido con una solución de aminoácidos y enzimas de alta calidad.
Dentro de los beneficios que aporta Plus 1 son la recuperación de suelos y
2
aguas, disminuyendo las cargas patógenas, además este producto es inócuo
para la salud animal o humana (Adum, 2014).
En el mundo existe escasa información sobre investigación en la eficiencia
del uso de microorganismos probióticos y en el país se ha estudiado muy
poco el uso de estos microorganismos, por lo que es trascendental saber
cómo estos microorganismos actúan sobre los fertilizantes que se aplican en
el suelo; así mismo, el Plus 1 parece aportar con un gran beneficio como
regulador biológico en el cultivo arroz, sobre todo en los de bajo riego.
También es importante destacar que el estudio propuesto, sobre el efecto
que tienen estos microorganismos probióticos en el cultivo del arroz, amerita
que se investigue su adecuada aplicación, con el fin de saber si es posible
disminuir la exagerada fertilización química en los suelos agrícolas y sus
efectos contra microorganismos patógenos del suelo, causales de
enfermedades.
1.1 Problema:
Uno de los problemas más críticos en el cultivo de arroz en el Ecuador, es la
deficiencia de nitrógeno y de materia orgánica en los suelos cultivados. El
uso indiscriminado de fertilizantes artificiales es la urea como fuente de
nitrógeno, es una práctica convencional, que puede provocar problemas
medioambientales, incluyendo apelmazamiento del terreno, cambios de la
actividad microbiológica y química del suelo y contaminación del agua
(FAO, 2014).
Otro de los problemas es la baja producción de las cosechas y el incremento
de los costos de producción en el cultivo, debido al uso ineficiente y muchas
veces exagerado de fertilizantes químicos al suelo. Estos excesos inhiben el
proceso de asimilación de nutrientes esenciales en las plantas. Además, la
presencia elevada de nitritos y nitratos en el agua, ha provocado una mayor
preocupación en los actuales momentos a nivel mundial, debido
3
principalmente a la acumulación que podrían afectar a la flora y fauna e
incluso al ser humano a través de la cadena trófica (LONDOA, 2013).
Los hongos, los actinomicetos y los solubilizadores de fósforo son los
microorganismos más afectados por los agroquímicos, con reducciones
significativas en los suelos. Las bacterias en cambio presentan
comportamientos variables dependiendo de los pesticidas que se apliquen.
Esto indica que los agroquímicos pueden impactar de diferente manera los
microorganismos que se encargan de la descomposición de la materia
orgánica (Chaves, Ortiz y Ortiz, 2008).
1.1.1 Justificación:
El presente estudio será de aporte al conocimiento de microorganismos
probióticos que podría reducir la aplicación exagerada de fertilizantes
químicos, así como también podría actuar como un controlador biológico de
patógenos de suelo y aumentar rendimientos de las cosechas.
Es importante destacar que no existen trabajos similares en el país con
respecto al tema propuesto, por lo que el presente sería un aporte, ya que
de alguna manera fortalecería los suelos y la flora microbiana, también
permitirá la descontaminación de los suelos y reducción de costos de
producción. Además, este estudió será trascendental puesto que en otros
países el uso de microorganismos probióticos es muy utilizado en la
descontaminación del agua, suelos y hasta en derrames petroleros.
Los microorganismos probióticos Plus 1 han sido utilizados hasta el
momento en la biorremediación del estero salado de la ciudad de Guayaquil,
en piscinas de oxidación, tratamientos de lixiviados de desechos urbanos,
piscinas acuícolas y piscinas arroceras del Cantón Yaguachi (Peralta, 2015).
En función de lo expuesto se plantearon los siguientes objetivos:
4
1.2 . Objetivo general:
Evaluar el efecto del probiotico Plus 1 sobre las características agronómicas
y sanitarias en el cultivo de arroz.
1.2.1 Objetivos Específicos:
1. Determinar la dosis del probiotico Plus 1 sobre las características
agronómicas en el cultivo de arroz.
2. Evaluar el efecto de Plus 1 sobre la sanidad del cultivo.
1.2.2 Hipótesis:
¿La aplicación de Plus 1, durante Octubre del 2014 a Enero del 2015, tendrá
efecto sobre las características agronómicas y actuará sobre la sanidad en el
cultivo del arroz?
5
II. REVISIÓN DE LITERATURA.
2.1 Características de la variedad SFL-09
INDIA-PRONACA (2012) reporta las siguientes características para la
variedad SFL-09, las mismas que se representan en el siguiente cuadro.
Cuadro 1. Características de la variedad de arroz SFL-09
Características SFL-09
Rendimiento (kg/ha)1/ 8.000 a 10.000
Ciclo vegetativo (días) 115 – 125
Altura de planta(cm) 120 – 125
Floración (días) 76 – 80
Panículas/ planta 18-26
Granos/panícula 187
Esterilidad (%) 10 – 14 %
Peso de mil semillas (g) 28 a 30
Longitud de grano (mm)2/ 6.5 - 7.5
Grano entero al pilar (%) 65.1
Ancho de grano (mm) 2.3
Calidad culinaria Buena
Volcamiento R
Acame T
Sarocladium oryzae T
Rhizoctonia sp T
Pyricularia grisea R
Helminthosporium sp R
Virus de la hoja blanca R
1/.Rendimiento en sacas de 200 libras, de arroz en cascara al 14% de humedad y 0% de
impurezas.
2/. Grano extra largo (EL) más de 7.5 mm.
R= Resistente; T= Tolerante
Fuente INDIA PRONACA (2012)
6
2.2 Clasificación taxonómica del arroz
El cultivo de arroz se clasifica de la siguiente manera:
Reino: Plantae Subreino: Tracheobionta
División: Magnoliophyta Clase: Liliopsida
Subclase: Commelinidae Orden: Poales
Familia: Poaceae Subfamilia: Bambusoideae
Tribu: Oryzeae Género: Oryza
Especie: O. sativa L
2.3 ¿Qué son los microorganismos probióticos Plus 1?
Son un complejo de bacterias del tipo inocua para el ser humano, plantas y
animales, endémicas de los ecosistemas ecuatorianos con un alto impacto
por su capacidad de consumir materia orgánica en descomposición, eliminar
bacterias perjudiciales a gran escala reproduciéndose en medios intolerables
para todo tipo de vida humana, animal y vegetal (Adum , 2014).
2.3.1 Características de los microorganismos probióticos Plus 1
Agregado bacterial orgánico compuesto de bacterias nitrificantes, acido
lácticas y heterotróficas, Estreptococos, Lactobacillus, Bacillus, Levaduras
(Sacharomyces y Streptomyces), enriquecido con una solución de
aminoácidos y enzimas de alta calidad. Estabilizada en un polvo fino
medianamente soluble (Adum, 2014).
Dentro de estos microorganismos, el género Bacillus ha sido uno de los más
empleados en el control biológico, debido a que estos tienen la capacidad de
producir una amplia diversidad de metabolitos con actividad antifúngica.
Dando como resultado una alternativa para dar solución a la aparición de
enfermedades de origen fúngico (Rojas, Tejera, Larrea, Heydrich. 2008).
2.3.2 Composición Química de los microorganismos probióticos plus 1.
Bacterias Nitrificantes, acido lácticas y Estreptococos (6,3x108 ufc).
7
Levaduras Sacharomyces
Levaduras Streptomyces
Lactobacillus
Bacillus
Caldo de soya 15%
Ácidos orgánico láctico 2%
Ácido fórmico 1,77%
Vitaminas y minerales 0,2 %
Fibra cruda 16,67%
Nitrógeno 1,8%
Aminoácidos
Proteínas Pre cocidas 11,11%
Materia orgánica
Vehículo: 51,31%
2.3.3 Características físico-químicas:
Color: Café
Estado: Sólido polvo granular.
PH: 5.5
Solubilidad: Parcialmente Soluble en Agua.
2.3.4 Activación: Aeróbica y Anaeróbica
2.3.5 Compatibilidad: Adaptable a todo tipo de medios de alta polución,
ácidos o alcalinos, y a todo tipo de salinidad en medios acuáticos o
terrestres, contaminación de residuales de petróleo, aceites y grasas y
saturación de metales pesados (comportamiento eurihalino).
2.3.6 Ventajas:
8
A diferencia de cualquier otro método, proceso o producto del mercado
posee las siguientes ventajas que lo vuelve apreciable y único en el
mercado:
1. Actúa de manera probiótica y competitiva dentro de un amplio espectro de
patógenos gram negativos como salmonella, vibrios, coliformes fecales,
entre otros, que puedan afectar a la vida humana y animal, a través de la
competencia por nutrientes para su sobrevivencia y eliminación de colonias
bacteriales nocivas por la acción de excreción propia de Plus 1 como ácido
láctico, ácido fórmico, peróxido de hidrógeno biológico, entre otros.
2. Mantiene permanencia y acción en medios tóxicos hostiles sean éstos,
desechos industriales, domésticos, mineros, agrícolas donde otro tipo de
existencia animal o humana colapsaría.
3. Goza de un buen crecimiento y desarrollo de las colonias de Plus 1 que
permitan rivalizar contra el desarrollo desmedido de las colonias patógenas y
captar el medio contaminado, recuperándolo de una manera rápida y
efectiva.
4. Posee la capacidad de captar cationes de metales pesados en sus
superficies celulares e insolubilizarlos, proceso conocido como bioabsorción
de metales, en el tratamiento de aguas residuales industriales y permitiendo
la remoción de iones metálicos como cobre, cadmio, zinc y hierro. Esto se
debe a que las paredes de estas bacterias con carga negativa, captan iones
metálicos por absorción, intercambio iónico, micro precipitación y los
retienen en su envoltura.
5. Puede actuar en todo tipo de ambiente debido a su carácter facultativo o
anaeróbico que presentan con o en ausencia de oxígeno; a más de
presentar comportamiento eurihalino que le permite adaptarse fácilmente en
ambientes de aguas dulces o saladas sin reducir su potencial antibacteriano.
6. Producen como productos de excreción; peróxido de hidrógeno y ácidos
orgánicos naturales que ayudan a disgregar grasas contaminantes del medio
u otros compuestos esteáricos a moléculas simples que puedan ser
incorporadas y aprovechadas por el medio tales como gliceroles y ácidos
grasos.
9
7. Son ecológicas y amigables con el entorno lo que permite una
biorremediación sustentable con el medio ambiente.
8. Hacen viables los desechos orgánicos al digestarlos, disgregarlos y
reincorporarlos en forma de aminoácidos esenciales y necesarios para
plantas y animales.
9. No producen consecuencias residuales o anómalas para el medio ya que
sus componentes bacteriostáticos o bactericidas son inofensivos y
biodegradables para los ecosistemas.
10. Se requiere un mínimo uso de personal para su activación.
11. Es de fácil uso y acción inmediata para la remediación del impacto
ambiental (Adum, 2014).
2.3.7 Funciones de los microorganismos probióticos
Con la aplicación de Plus 1 en tratamiento de aguas residuales, lixiviados de
basura, reducción de desechos orgánicos, hidrocarburos y metales pesados
se obtendrán los siguientes beneficios:
Mejoramiento de las zonas que permitirá un desarrollo normal y
congruente con los ecosistemas terrestres, dulces, lacustres,
estuarinos y marinos.
Repercusión no sólo a las zonas expuestas al proceso, sino las zonas
circundantes al proceso.
Obtención de suelos y aguas con cargas patógenas nulas o muy
bajas, inocuas para la salud animal o humana.
Desarrollo del bentos y fitoplancton en los ambientes acuáticos.
Reinserción de la flora y fauna nativa del lugar al incorporarse al
medio, nutrientes y un sistema más salubre para su desarrollo.
Recuperación de nuevas zonas para el desarrollo urbanístico,
ecológico o turístico.
Obtención de aguas residuales limpias que puedan ser empleadas
por la agricultura pudiendo ser reincorporados al sistema de
potabilización del agua o al mar.
10
Mejoramiento de los suelos y aguas al reducir el exceso de materia
orgánica en periodos cortos y a bajos costos eliminando fondos
anóxicos a más de sulfuros, amoníaco, nitritos y exceso de sólidos en
suspensión obteniendo abonos residuales ricos en nutrientes.
Proliferación de peces y demás especies acuáticas que puedan ser
empleadas sin riesgo por el ser humano.
Actúa de manera directa, indistinta y espontánea al material
contaminado pudiendo recuperar grandes volúmenes de suelo o agua
sin necesidad de emplear maquinaria pesada o filtros mecánicos de
alto costo.
2.3.8 Recomendaciones de seguridad.
Manténgase en lugar fresco y seco, protegido de la luz solar.
2.3.9 Instrucciones de uso:
Producto de aplicación directa o activación por carbono.
Consultas técnicas o asesorías durante el periodo de manejo, incluyendo
puntos de inducción tasas de dosificación, evaluación.
2.3.10. Presentación: Fundas de 1 Kilo al vacío presentación por 20
unidades y tachos plásticos de 20 libras (Adum, 2014).
2.4 Principales enfermedades observadas durante el estudio
2.4.1. Rhizoctonia solani J.G. Kuhn (Teleomorfo: Thanatephorus
cucumeris)
El hongo R. solani es el agente causal de la enfermedad llamada como el
añublo de la vaina, y es calificada actualmente una de las principales
enfermedades del cultivo del arroz en las regiones tropicales, subtropicales,
y templadas de Asia, África y de alto riesgo en varios países de América
latina.
11
Los síntomas se manifiestan generalmente a partir del periodo de más
intenso macollamiento y se caracteriza por presentarse inicialmente sobre
las vainas y luego en las hojas de la bases de los tallos, las lesiones típicas
son de forma elíptica un poco irregulares de 2 a 3 cm con un centro blanco
grisáceo y margen de color café rojizo, estas lesiones pueden juntarse
causando muerte de la planta. La enfermedad se desarrolla rápidamente
desde la vaina hacia la hoja; en los ataques severos destruye el tallo y con
frecuencia se crean esclerocios que se diseminan sobre la superficie de las
manchas, causando reducción en el peso de los granos, y por consiguiente
un bajo rendimiento del cultivo (INIA. 2001).
El hongo R. solani, tiene un crecimiento micelial promedio de 10.6 mm por
día, por tanto tiene un crecimiento micelial agresivo bajo condiciones de
laboratorio a una buena temperatura y medio de cultivo para su desarrollo
(Torres, Guerrero. 2008).
2.4.2. Gaeumannomyces graminis var. graminis (Sacc.) Arx & D. L.
Olivier
Es causante de la enfermedad llamada como el mal del pie, está muy
difundido en zonas donde se práctica el monocultivo y se sabe que ha
causado una considerable disminución del rendimiento. En Ecuador se ha
identificado a G. graminis var graminis en plantaciones arroceras de las
principales zonas productoras.
Este hongo hasta ahora se ha calificado como de incidencia secundaria
sobre el cultivo, ya que es necesario profundizar en aspectos como el
manejo químico y biológico del patógeno, y conocer las épocas de control y
las medidas culturales más oportunas para evitar niveles altos de infección
que puedan llegar a causar pérdidas económicas en los cultivos,
actualmente se incluyen tres variedades dentro de esta especie de hongo
que son: graminis, avenae y tritici, todas ellas con un rango de hospedantes
en gramíneas.
12
El micelio de G. graminis puede persistir por dos a tres años en los terrenos,
formando ascosporas que tienen poca importancia, ya que la dispersión es
primordialmente de planta a planta a través de las hifas que el hongo
desarrolla en el suelo, formando puentes entre raíces enfermas, pasando así
de las plantas contagiadas o restos de rastrojo del cultivo a un hospedero
cercano susceptible.
Las pérdidas por el bajo rendimiento varían según el tipo de suelo, técnica
de labranza, y las condiciones atmosféricas; Cuando ocurren infecciones
moderadas y no se observan los síntomas característicos de la enfermedad
en la parte aérea, las pérdidas en el rendimiento pueden llegar al 10 %; en
ataques severos la merma del rendimiento puede alcanzar hasta un 50 %
(SINAVIMO, 2010).
2.4.3. Sarocladium oryzae (Sawada) W. Gams & D. Hawksw.
El hongo Sarocladium oryzae conocido por causar la enfermedad llamada
como “Pudrición de la Vaina”, reportada por primera vez por Sawada en el
año 1992. También se ha registrado en Japón, Estados Unidos, y en algunos
países de Sur América entre ellos Ecuador.
Su sintomatología se caracteriza por lesiones que aparecen en las vainas
de las hojas superiores y en la hoja bandera, estas lesiones son oblongas y
alargadas con bordes caféces y centros grisáceos. A medida que la
enfermedad prospera las lesiones se alargan, llegando a cubrir gran parte de
la vaina en la hoja. Cuando las infecciones son severas y tempranas no
permiten que la panícula emerja totalmente y en algunas ocasiones se
pudre, las panículas que logran emerger presentan flores curvas de color
café rojizo a café oscuro. La esterilidad y el vaneamiento de los granos están
asociados al ataque de esta enfermedad (INIA, 2001).
13
2.4.4. Complejo manchado del grano.
Es una de las enfermedades más distribuidas en las regiones arroceras del
mundo y de mayor importancia en algunos países de Asia, África y América,
originada por diversas especies de hongos como Alternaria spp; Aspergillus
spp. Bipolaris australiensis; B. oryzae; Curvularia spp. Epicoccum sp.
Fusarium spp. Microdochium oryzae; Nigrospora sp. Penicillium spp.
Periconia sp. Phoma spp. Rhizopus sp). (Gutiérrez, y Mazzanti de Castañón,
2011).
Debido a su extensa distribución el complejo del manchado del grano es un
problema ocasionado por la interacción hospedante- patógeno -ambiente,
que se manifiesta en el ciclo que comprende desde la floración hasta la
maduración del grano. Se identifica por manchas en las glumas que varían
desde pequeños puntos oscuros a extensas áreas que pueden alcanzar toda
la superficie del grano.
Esta decoloración puede penetrar afectando el endospermo y a veces el
embrión, este complejo también está asociado a diversos factores que lo
predisponen tales como: climáticos, genéticos, bióticos, y labores
agronómicas (Pincirol et al., 2003).
14
III MATERIALES Y MÉTODOS
3.1 Ubicación geográfica del ensayo
El estudio se efectuó en los predios de la Facultad de Ciencias Agrarias de
la Universidad de Guayaquil, los mismos que se encuentran ubicados en el
recinto “Vainillo” del Cantón El Triunfo, al suroeste de la provincia del
Guayas.
Las coordenadas geográficas1/ son: latitud sur: 02º20’23”, longitud oeste:
79º31’44” y una altitud sobre el nivel del mar de 35 metros¹.
3.2. Factores estudiados
Dos dosis del probiotico Plus 1: 1 y 2 kg por hectárea.
Nutrición: con nutrición y sin nutrición a base de NPK.
Fungicidas: con aplicación y sin aplicación
3.3. Materiales
Semillas de arroz variedad SFL-09 PRONACA, azadón, Machete, Bombas
de mochila, Insecticidas, Herbicidas, Fungicidas, Fertilizantes, Plus 1, fundas
plásticas, fundas de papel, marcadores, libreta de campo, balanza analítica,
medidores de humedad.
3.4 Tratamientos
Los tratamientos estuvieron constituidos por el probiòtico Plus 1, nutrición en
base al análisis de suelo y fungicidas los mismos que se describen en el
Cuadro 2.
1/
Fuente: datos registrados en el lugar de la investigación con GPS
15
Cuadro 2. Descripción de los tratamientos del estudio del probiòtico Plus 1.
El Triunfo, Universidad de Guayaquil. 2015
Nº de tratamiento
Dosis total plus 1 (kg/ha)
Dosis total Fertilizante
(kg/ha)
dosis total fungicida
(L/ha)
Combinaciones
1. 1 0 0 1kg Plus1 – Nutrición
2. 2 0 0 2kg Plus1 – Nutrición
3. 1 150 0 1kg Plus1 + Nutrición
4. 2 150 0 2kg Plus1 + Nutrición
5. 1 150 1 1kg Plus1 + Nutrición + Fungicida
6. 1 150 0 1kl Plus1 + Nutrición - Fungicida
7. 2 150 1 2kg Plus1 + Nutrición + Fungicida
8. 2 150 1 2kg Plus1 + Nutrición - Fungicida
3.5 Diseño experimental
Se utilizó un diseño de bloques completamente al azar (DBCA) en arreglo
factorial AxBxC, con tres repeticiones y ocho tratamientos.
3.6 Análisis de varianza y funcional
El esquema del análisis de varianza (ANDEVA) fue el siguiente:
16
ANDEVA
Fuente de Variación GL
Repeticiones 2
Tratamientos 7
Plus 1 (A) 1
Nutrición (B) 1
Interacción PN (AxB) 1
Fungicidas (C) 1
Interacción PF (AxC) 1
Interacción NF (BxC) 1
Interacción PNF (AxBxC) 1
Error 14
Total 23
Para la comparación de medias se utilizó la prueba de rangos múltiples de
Tukey al 5% de probabilidad.
3.7 Delineamiento experimental
Se comprendieron las siguientes características:
Área total del experimento: 656 m²
Área útil del experimento: 384 m²
Área total de cada bloque: 246 m²
Área total parcela: 6 m x 5 m = 30 m²
Área útil parcela: 4 m x 4 m = 16 m²
Distancia entre bloques: 1 m
Número de parcelas: 24
3.8. Manejo del experimento
3.8.1 Análisis físico y químico de suelo
La muestra fue tomada de acuerdo a las normas recomendadas por el
Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INIAP). Luego se
procedió a llevarlas a la ciudad de Quevedo, donde fueron analizadas por el
Laboratorio de Suelos y Aguas de la Estación Experimental Tropical
17
Pichilingue. El análisis químicos (macro y micro elementos) y físicos (pH,
textura, densidad aparente). Determinaron que el suelo es franco limoso; su
pH, prácticamente neutro; bajo en materia orgánica y con una conductividad
eléctrica no salina. Su contenido mineral fue: bajo para nitrógeno, fosforo,
zinc, manganeso, y boro; medio en potasio, hierro y azufre y altos en calcio,
magnesio y cobre (Anexo 1).
3.8.2 Preparación del suelo:
Se realizó doble pase de rastra con maquinaria contratada de la zona, una
nivelación y conformación manual de las piscinas de los tratamientos.
3.8.3 Siembra
Previamente se puso a pre germinar la semilla, después de 48 horas se hizo
la siembra manualmente (con espeque), depositando de 4 a 5 semillas por
sitio.
3.8.4 Fertilización
Se efectuó en base a las necesidades nutricionales del cultivo y de acuerdo
al análisis del suelo. Se realizó una aplicación de fertilizante a base de
nitrógeno fosforo y potasio a los primeros 10 días después de la siembra y
dos fertilizaciones nitrogenadas a los 20 y 45 días después de la primera, de
acuerdo a los tratamientos.
Las aplicaciones del fertilizante al suelo se realizaron en tres partes a los 15-
35-50 días después de la siembra.
3.8.5 Control de malezas
Se realizó un control químico pre-emergente (butaclor y pendimentalin en
dosis de 2.5 L/ha) 5 días después de la siembra. Y también de forma manual
una vez a los 50 días después de la primera aplicación.
3.8.6 Control de insectos plagas
Esta labor se la realizó luego de las evaluaciones de campo de acuerdo al
insecto plaga y al criterio del investigador.
18
3.8.7 Aplicación de fungicidas
La aplicación del fungicida se realizó en dos fracciones de medio litro por
hectárea a los 35 y a los 60 días.
Los fungicidas aplicados fueron, epoxiconazole+Kresoxim metil (Juwell) con
una bomba CP3, entre los 35 días de edad del cultivo y una segunda 25 días
después de la primera.
3.8.8 Riego
Se realizaron riegos por inundación en intervalos de 2 veces por semana, las
veces necesarias para el normal desarrollo del cultivo.
3.8.9 Cosecha
La cosecha se la realizó de forma manual con hoz en las diez hileras útiles
de la unidad experimental, conservando la semilla en fundas de papel para
luego ser pesadas.
3.9. Variables registradas
Las variables que se registraron y evaluaron fueron las siguientes:
3.9.1 Variables agronómicas:
- Número de macollos
En cinco sitios al azar en la parcela útil, en cada uno de los tratamientos y
repeticiones y en cada uno se seleccionaron cinco plantas y se contaron el
número de macollos por planta.
- Número de panículas
En el mismo sitio se contaron el número de panículas por planta.
19
- Longitud de panículas
En las mismas plantas se seleccionaron cinco panículas y se midió su
longitud, los datos se expresaron en cm, considerando la base de la panícula
y se promedió.
- Granos por panículas
De las mismas cinco plantas se procedió a sacar cinco panículas de cada
una y se contó el número de granos para luego realizar un promedio
- Rendimiento por Kg / Ha.
Para el rendimiento se cosecharon 2 m2 por tratamiento y repetición; los
datos se expresaron en kilogramos/ hectárea. Para ello se usó la siguiente
formula:
Dónde:
Pa = Peso ajustado
HI = Humedad inicial
PM = Peso de la muestra
HD = Humedad deseada
AC = Área cosechada
3.9.2 Variables sanitarias
Fueron evaluadas según la incidencia y severidad de enfermedades de
acuerdo a la escala del CIAT.
- Porcentaje de macollos con Rhizoctonia solani
En cinco sitios al azar en la parcela útil, en cada uno de los tratamientos y
repeticiones, se seleccionaron cinco plantas y se evaluaron el número de
macollos enfermos y los datos se expresaron en porcentaje.
20
- Porcentaje de macollos con Gaeumannomyces graminis var. graminis
De las mismas cinco plantas seleccionadas se evaluó también el número de
macollos enfermos por Gaumannomyces y los datos se expresaron en
porcentajes.
- Porcentaje de macollos con Sarocladium oryzae
De las mismas cinco plantas seleccionadas se evaluó también el número de
macollos enfermos por Sarocladium y los datos se expresaron en
porcentajes.
- Porcentaje de macollos con Diatraea saccharalis Fab.
En cinco sitios al azar en la parcela útil, en cada uno de los tratamientos y
repeticiones, se seleccionaron cinco plantas y se evaluaron el número de
macollos afectados por esta plaga y los datos se expresaron en porcentajes
de tallos infestados.
- Porcentaje de granos llenos por panícula
De las mismas cinco plantas se procedió a sacar cinco panículas, de cada
una se contó el número de granos para luego seleccionar los llenos y
transformar a porcentaje.
- Porcentaje de granos manchados por panícula
De las cinco panículas seleccionadas de cada planta se contaron y
seleccionaron los granos manchados para luego promediarlos y
transformarlos a porcentaje.
- Porcentaje de granos vanos por panícula
De las cinco panículas seleccionadas de cada planta se contaron y
seleccionaron los granos vanos, el promedio se transformó a porcentaje.
- Porcentaje de espigas manchadas
De las mismas cinco plantas se procedió a contar el número de panículas
manchadas de cada una para luego realizar un promedio.
21
IV. RESULTADOS EXPERIMENTALES
4.1 Efecto de dos dosis del probiotico Plus 1 sobre las características
agronómicas en el cultivo de arroz var. SFL09
4.1.1 Número de macollos
De acuerdo al análisis estadístico hubo diferencias significativas entre
tratamientos, se observó interacción entre las dosis de Plus1 con nutrición y
con fungicidas; el CV% 3,23 (Cuadro 1A).
Cuadro 3. Interacción entre Plus 1 y nutrición sobre el número de
macollos. El Triunfo, Universidad de Guayaquil. 2015
B
A Sin nutrición Con nutrición Ẋ
Plus 1 kg 24,83 21,27 23,05
Plus 2 kg 25,07 25,57 25,32**
Ẋ 24,95** 23,42 24,18
En la interacción dosis de Plus 1 con nutrición se observó que el mayor
número de macollos por planta (25,57) fue con dos kg del probiotico y
diferente de los demás tratamientos (Cuadro 3 y Figura 1).
Figura 1. Efecto de Plus 1 y nutrición sobre el número de macollos. El
Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
0
5
10
15
20
25
30
Sin nutriciòn Con nutriciòn
Nu
me
ro d
e m
aco
llos/
pla
nta
Plus 1 kg
Plus 2 kg
22
Cuadro 4. Interacción entre Plus 1 y fungicida sobre el número de macollos. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
C
A sin fungicida con fungicida ẊA
Plus 1 kg 22,2 23,9 23,05
Plus 2 kg 25,77 24,87 25,32**
Ẋc 23,98 24,38** 24,18
En la interacción dosis de Plus 1 y fungicida se observó que el mayor
número de macollos por planta (25,77) fue con dos kg del probiotico y
diferente de los demás tratamientos (Cuadro 4 Figura 2).
Figura 2. Efecto de Plus 1 y fungicida sobre el número de macollos. El
Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
Cuadro 5. Interacción entre nutrición y fungicida sobre el número de macollos. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015
C
B Sin fungicida Con fungicida ẊB
sin nutrición 25,47 24,43 24,95**
con nutrición 22,50 24,33 23,42
Ẋc 23,98 24,38** 24,18
20
21
22
23
24
25
26
27
sin fungicida con fungicida
Nu
me
ro d
e m
aco
llos/
pla
nta
Plus 1 kg
Plus 2 kg
23
En la interacción nutrición y fungicida se observó que el mayor número de
macollos por planta (25,47) fue con un kg del probiotico y fue diferente de los
demás tratamientos (Cuadro 5 y Figura 3).
Figura 3. Efecto de la nutrición y fungicida sobre el número de macollos. El
Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
4.1.2 Número de espigas por planta
De acuerdo al análisis estadístico no hubo diferencias significativas entre
tratamientos; el CV% 7,79 (Cuadro 2A).
21
21,5
22
22,5
23
23,5
24
24,5
25
25,5
26
Sin fungicida Con fungicida
Nu
me
ro d
e m
aco
llos/
pla
nta
sin nutricion
con nutricion
Cuadro 6. Interacción entre Plus 1 y nutrición sobre el número de espigas. El Triunfo, 2015
B
A Sin nutrición Con nutrición Ẋ
Plus 1 kg 9,87 10,83 10,35
Plus 2 kg 10,73 11,17 10,95ns
Ẋ 10,30 11,00 ns 10,65
24
En la interacción dosis de Plus 1 y nutrición se observó que no hubo
significancia estadística (Cuadro 6).
Cuadro 7. Interacción entre Plus 1 y fungicidas sobre el número de espigas. El Triunfo, 2015.
C
A sin fungicida con fungicida ẊA
Plus 1 kg 9,57 11,03 10,3
Plus 2 kg 10,77 11,23 11,0ns
ẊC 10,17 11,13ns 10,65
En la interacción dosis de Plus 1 y fungicida se observó que no hubo
significancia estadística (Cuadro 7).
Cuadro 8. Interacción entre nutrición y fungicida sobre el número de espigas. El Triunfo, 2015
C
B sin fungicida con fungicida ẊB
sin nutrición 9,67 11,03 10,35
con nutrición 10,67 11,23 10,95ns
ẊC 10,17 11,13ns 10,65
En la interacción nutrición y fungicida se observó que no hubo significancia
estadística (Cuadro 8).
25
4.1.3 Longitud de panículas
De acuerdo al análisis estadístico hubo diferencias significativas entre
tratamientos, se observó interacción entre las dosis de Plus con nutrición y
con fungicidas; el CV% 4,02 (Cuadro 3A).
Cuadro 9. Interacción entre Plus 1 y nutrición sobre la longitud de las panículas. El Triunfo, 2015
B
A Sin nutrición Con nutrición Ẋ
Plus 1 kg 18,87 18,67 18,77
Plus 2 kg 19,07 19,9 19,485
Ẋ 18,97 19,285 19,1275
En la interacción dosis de Plus y nutrición se observó que no hubo
significancia estadística (Cuadro 9).
Cuadro 10. Interacción entre Plus 1 y fungicida sobre la longitud de panículas
C
A sin fungicida con fungicida ẊA
Plus 1 kg 18,2 19,33 18,765
Plus 2 kg 19,4 19,57 19,485
ẊC 18,8 19,45 19,125
En la interacción dosis de Plus y fungicida se observó que no hubo
significancia estadística (Cuadro 10).
Cuadro 11. Interacción entre Plus 1 y fungicida sobre la longitud de panículas
C
B sin fungicida con fungicida ẊB
sin nutrición 18,53 19,40 18,965
con nutrición 19,07 19,50 19,285**
Ẋc 18,80 19,45** 19,125
26
En la interacción nutrición y fungicida se observó que la mayor longitud de
panículas (19,50 cm) fue con dos kg del probiotico y diferente de los demás
tratamientos (Cuadro 11 y Figura 4)
Figura 4. Efecto de la nutrición y fungicida sobre la longitud de panículas. El
Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
4.1.4 Granos por panículas
De acuerdo al análisis estadístico hubo diferencias significativas entre
tratamientos, se observó interacción entre las dosis de Plus con nutrición y
con fungicidas; el CV% 3,67 (Cuadro 4A).
Cuadro 12. Interacción entre Plus 1 y nutrición sobre el número de
granos por panículas. El Triunfo, 2015.
B
A Sin nutrición Con nutrición Ẋ
Plus 1 kg 65,23 52,73 58,98
Plus 2 kg 59,23 74,16 66,695**
Ẋ 62,23 63,445** 62,8375
18
18,2
18,4
18,6
18,8
19
19,2
19,4
19,6
sin fungicida con fungicida
Lon
gitu
d d
e p
anic
ula
cm
sin nutricion
con nutricion
27
En la interacción dosis de Plus 1 y nutrición se observó que el mayor número
de granos por panícula (74,16) se obtuvo con dos kg del probiotico y fue
diferente de los demás tratamientos (Cuadro 12 y Figura 5).
Figura 5. Efecto de Plus 1 y nutrición sobre el número de granos por
panícula. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
Cuadro 13. Interacción entre Plus 1 y fungicida sobre el número de granos por panículas. El Triunfo, 2015.
C
A sin fungicida con fungicida ẊA
Plus 1 kg 62 55,97 58,985** Plus 2 kg 68,83 64,57 66,7
Ẋc 65,415** 60,27 62,8425
En la interacción dosis de Plus y fungicida se observó que el mayor número
de granos por panícula (68,83) fue con dos kg del probiotico y diferente de
los demás tratamientos (Cuadro 13 Figura 6).
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Sin nutriciòn Con nutriciòn
Gra
no
s p
or
pan
icu
la
Plus 1 kg
Plus 2 kg
28
Figura 6. Efecto de Plus 1 y fungicida sobre la cantidad de granos por
panícula. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
Cuadro 14. Interacción entre nutrición y fungicida sobre el número de granos por panícula. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015
C
B sin fungicida con fungicida ẊB
sin nutrición 62,33 62,13 62,23 con nutrición 68,50 58,4 63,45**
ẊC 65,415** 60,265 62,84
En la interacción nutrición y fungicida se observó que el mayor número de
granos por panícula (68,50) fue con dos kg del probiotico y diferente de los
demás tratamientos (Cuadro 14 y Figura 7).
0
10
20
30
40
50
60
70
80
sin fungicida con fungicida
Gra
no
s p
or
pan
icu
la
Plus 1 kg
Plus 2 kg
29
Figura 7. Efecto de nutrición y fungicida sobre el número de granos por
panícula. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
4.1.6 Rendimiento por Kg / Ha.
De acuerdo al análisis estadístico hubo diferencias significativas entre
tratamientos, se observó interacción entre las dosis de Plus con nutrición y
con fungicidas; el CV% 0,98 (Cuadro 5B).
Cuadro 15. Interacción entre Plus 1 y nutrición sobre el rendimiento por kg/ha. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
B
A Sin nutrición Con nutrición Ẋ
Plus 1 kg 4348,83 4513,67 4431,25**
Plus 2 kg 4500,83 4225,5 4363,165
Ẋ 4424,83** 4369,585 4397,2075
En la interacción dosis de Plus y nutrición se observó que el mayor
rendimiento (4513,67 kg/Ha) fue con un kg del probiotico y diferente de los
demás tratamientos (Cuadro 15 y Figura 8).
52
54
56
58
60
62
64
66
68
70
sin fungicida con fungicida
Gra
no
s/p
anìc
ula
sin nutricion
con nutricion
30
Figura 8. Efecto de Plus 1 y nutrición sobre el rendimiento kg/ha. El Triunfo,
Universidad de Guayaquil, 2015.
Cuadro 16. Interacción entre Plus 1 y fungicida sobre el rendimiento por kg/ha. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015
C
A Sin fungicida Con fungicida ẊA
Plus 1 kg 4475,00 4387,5 4431,250 ns
Plus 2 kg 4392,83 4333,5 4363,165
ẊC 4433,915ns 4360,5 4397,2075
En la interacción dosis de Plus y fungicida se observó que no hubo
significancia estadística (Cuadro 16).
Cuadro 17. Interacción entre nutrición y fungicida sobre el rendimiento por kg/ha. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015
C
B Sin fungicida Con fungicida ẊB
Sin nutrición 4439 4410,67 4424,835 ns
Con nutrición 4428,83 4310,33 4369,58
ẊC 4433,915 ns 4360,5 4397,2075
En la interacción nutrición y fungicida se observó que no hubo significancia
estadística (Cuadro 17).
4050
4100
4150
4200
4250
4300
4350
4400
4450
4500
4550
Sin nutriciòn Con nutriciòn
Re
nd
imie
nto
Kg/
ha
Plus 1 kg
Plus 2 kg
31
4.1.7 Altura de planta
De acuerdo al análisis estadístico hubo diferencias significativas entre
tratamientos, se observó interacción entre las dosis de Plus 1 con nutrición y
con fungicidas; el CV% 1,55 (Cuadro 6B).
Cuadro 18. Interacción entre Plus 1 y nutrición sobre la altura de planta cm. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015
B
A Sin nutrición Con nutrición Ẋ
Plus 1 kg 94,97 99,33 97,15
Plus 2 kg 98,73 100,37 99,55 **
Ẋ 96,85 99,85 ** 98,35
En la interacción dosis de Plus y nutrición se observó que la mayor altura de
planta (100,37 cm) se dio con dos kg del probiotico y fue diferente de los
demás tratamientos (Cuadro 18 y Figura 9).
Figura 9. Efecto de Plus 1 y nutrición sobre la altura de planta. El Triunfo,
Universidad de Guayaquil, 2015.
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
Sin nutriciòn Con nutriciòn
Alt
ura
de
pla
nta
cm
Plus 1 kg
Plus 2 kg
32
Cuadro 19. Interacción entre Plus 1 y fungicida sobre la altura de planta cm. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015
C
A sin fungicida con fungicida ẊA
Plus 1 kg 92 102,3 97,15 Plus 2 kg 98,43 100,67 99,55 ns
ẊC 95,215 101,485 ns 98,35
En la interacción dosis de Plus y fungicida se observó que no hubo
significancia estadística (Cuadro 19).
Cuadro 20. Interacción entre nutrición y fungicida sobre la altura de planta cm. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015
C
B Sin fungicida Con fungicida ẊB
Sin nutrición 94,07 99,63 96,85 Con nutrición 96,37 103,33 99,85 **
ẊC 95,22 101,48** 98,35
En la interacción nutrición y fungicida se observó que la mayor altura de
planta (103,33 cm) fue con dos kg del probiotico, siendo diferente de los
demás tratamientos (Cuadro 20 y Figura 10)
Figura 10. Efecto nutrición y fungicida sobre la altura de planta. El Triunfo,
Universidad de Guayaquil, 2015.
88
90
92
94
96
98
100
102
104
106
sin fungicida con fungicida
Alt
ura
de
pla
nta
cm
sin nutricion
con nutricion
33
4.2 Efecto de dos dosis del probiotico Plus 1 sobre las características
sanitarias en el cultivo de arroz var. SFL09
4.2.1. Porcentaje de macollos con Rhizoctonia solani
De acuerdo al análisis estadístico hubo diferencias significativas entre
tratamientos, se observó interacción entre las dosis de Plus con nutrición y
con fungicidas; el CV% 9,1 (Cuadro 7B).
Cuadro 21. Interacción entre Plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de macollos con R. solani. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015
B
A Sin nutrición Con nutrición Ẋ
Plus 1 kg 30,57 28,98** 29,775**
Plus 2 kg 32,51 31,18 31,845
Ẋ 31,54 30,08 30,81
En la interacción Plus 1 y nutrición se observó que el menor porcentaje de
macollos con Rhizoctonia solani (28,98 %) fue con un kg del probiotico,
siendo diferente de los demás tratamientos (Cuadro 21 y Figura 11).
Figura 11. Efecto Plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de macollos con R.
solani. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
27
28
29
30
31
32
33
Sin nutriciòn Con nutriciòn
% M
aco
llos
con
R. s
ola
ni
Plus 1 kg
Plus 2 kg
34
Cuadro 22. Interacción entre Plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de macollos con R. solani. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015
C
A Sin fungicida Con fungicida ẊA
Plus 1 kg 33,36 26,18 29,770 **
Plus 2 kg 29,71 34,00 31,855
ẊC 31,535 30,09 ** 30,8125
En la interacción Plus 1 y fungicida se observó que el menor porcentaje de
macollos con Rhizoctonia solani (26,18 %) fue con un kg del probiotico,
siendo diferente de los demás tratamientos (Cuadro 22 y Figura 12).
Figura 12. Efecto Plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de macollos con R.
solani. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
Cuadro 23. Interacción entre Plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de macollos con R. solani. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015
C
B Sin fungicida Con fungicida ẊB
Sin nutrición 34,72 28,37 31,54
Con nutrición 28,35 31,81 30,08 ns
ẊC 31,53 30,09 ns 30,81
0
5
10
15
20
25
30
35
40
sin fungicida con fungicida
% M
aco
llos
con
R. s
ola
ni
Plus 1 kg
Plus 2 kg
35
En la interacción nutrición y fungicida se observó que no hubo significancia
estadística (Cuadro 23).
4.2.2 Porcentaje de macollos con Gaeumannomyces graminis var.
graminis
De acuerdo al análisis estadístico hubo diferencias significativas entre
tratamientos con Gaeumannomyces graminis var. graminis, se observó
interacción entre las dosis de Plus con nutrición y con fungicidas; el CV%
5,53 (Cuadro 8B).
Cuadro 24. Interacción entre Plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de macollos con G. graminis. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015
B
A Sin nutrición Con nutrición Ẋ
Plus 1 kg 10,43 11,34 10,885
Plus 2 kg 11,33 9,68 10,505 *
Ẋ 10,88 10,51 * 10,695
En la interacción Plus 1 y nutrición se observó que el menor porcentaje de
macollos con Gaeumannomyces graminis var. graminis (9,68 %) fue con
dos kg del probiotico, siendo diferente de los demás tratamientos (Cuadro 24
y Figura 13).
Figura 13. Efecto Plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de macollos con G.
graminis. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
8,5
9
9,5
10
10,5
11
11,5
Sin nutriciòn Con nutriciòn
% M
aco
llos
con
G. g
ram
inis
Plus 1 kg
Plus 2 kg
36
Cuadro 25. Interacción entre Plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de macollos con G. graminis. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015
C
A Sin fungicida Con fungicida ẊA
Plus 1 kg 11,47 10,30 10,88
Plus 2 kg 7,82 13,17 10,49 **
ẊC 9,64 ** 11,73 10,69
En la interacción Plus 1 y fungicida se observó que el menor porcentaje de
macollos con Gaeumannomyces graminis var. graminis (7,82 %) fue con
dos kg del probiotico, siendo diferente de los demás tratamientos (Cuadro 25
y Figura 14).
Figura 14. Efecto Plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de macollos con G.
graminis. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
0
2
4
6
8
10
12
14
sin fungicida con fungicida
% M
aco
llos
con
G. g
ram
inis
Plus 1 kg
Plus 2 kg
37
Cuadro 26. Interacción entre nutrición y fungicida sobre el porcentaje de macollos con G. graminis. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015
C
B Sin fungicida Con fungicida ẊB
Sin nutrición 11,07 10,68 10,875
Con nutrición 8,22 12,8 10,51
ẊC 9,645 11,74 10,6925
En la interacción nutrición y fungicida se observó que el menor porcentaje
de macollos con Gaeumannomyces graminis var. graminis (8,22 %) fue con
dos kg del probiotico, siendo diferente de los demás tratamientos (Cuadro 26
y Figura 15).
Figura 15. Efecto nutrición y fungicida sobre el porcentaje de macollos con
G. graminis. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
4.2.3 Porcentaje de macollos con Sarocladium oryzae
De acuerdo al análisis estadístico hubo diferencias significativas entre
tratamientos, con un CV% 4,29 (Cuadro 10A).
0
2
4
6
8
10
12
14
sin fungicida con fungicida
% M
aco
llos
con
G. g
ram
inis
sin nutricion
con nutricion
38
Cuadro 27. Interacción entre Plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de macollos con S. oryzae. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015
B
A Sin nutrición Con nutrición Ẋ
Plus 1 kg 15,48 20,83 18,155 Plus 2 kg 13,92 15,92 14,92 **
Ẋ 14,7 ** 18,375 16,5375
En la interacción Plus 1 y nutrición se observó que el menor porcentaje de
macollos con S. oryzae (13,92 %) fue con dos kg del probiotico, siendo
diferente de los demás tratamientos (Cuadro 27 y Figura 16).
Figura 16. Efecto Plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de macollos con S.
oryzae. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
Cuadro 28. Interacción entre Plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de macollos con S. oryzae. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
C
A Sin fungicida Con fungicida ẊA
Plus 1 kg 21,37 14,94 18,155 Plus 2 kg 14,01 15,83 14,92 **
ẊC 17,69 15,38 ** 16,53
0
5
10
15
20
25
Sin nutriciòn Con nutriciòn
% M
aco
llos
con
Sar
ocl
adiu
m
Plus 1 kg
Plus 2 kg
39
En la interacción Plus 1 y fungicida se observó que el menor porcentaje de
macollos con S. oryzae (14,01 %) fue con dos kg del probiotico, siendo
diferente de los demás tratamientos (Cuadro 28 y Figura 17).
Figura 17. Efecto Plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de macollos con S.
oryzae. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
Cuadro 29. Interacción entre nutrición y fungicida sobre el porcentaje de macollos con S. oryzae. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
C
B Sin fungicida Con fungicida ẊB
Sin nutrición 17,84 11,57 14,70 ** Con nutrición 17,54 19,20 18,37
ẊC 17,69 15,38 ** 16,53
En la interacción nutrición y fungicida se observó que el menor porcentaje
de macollos con S. oryzae (11.57 %) fue con un kg del probiotico, siendo
diferente de los demás tratamientos (Cuadro 29 y Figura 18).
0
5
10
15
20
25
sin fungicida con fungicida
% M
aco
llos
con
Sar
ocl
adiu
m
Plus 1 kg
Plus 2 kg
40
Figura 18. Efecto nutrición y fungicida sobre el porcentaje de macollos con
S. oryzae. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
4.2.4 Porcentaje de macollos con Diatraea sp
De acuerdo al análisis estadístico hubo diferencias significativas entre
tratamientos, con un CV% 2,96 (Cuadro 11A).
Cuadro 30. Interacción entre Plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de macollos con Diatraea sp. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
B
A Sin nutrición Con nutrición Ẋ
Plus 1 kg 20,46 27,68 24,07 Plus 2 kg 21,58 ns 25,04 23,31 ns
Ẋ 21,02 26,36 23,69
En la interacción dosis de Plus y nutrición se observó que no hubo
significancia estadística (Cuadro 30).
0
5
10
15
20
25
sin fungicida con fungicida
% M
aco
llos
con
Sar
ocl
adiu
m
sin nutricion
con nutricion
41
Cuadro 31. Interacción entre Plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de macollos con Diatraea sp. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
C
A Sin fungicida Con fungicida ẊA
Plus 1 kg 26,87 21,27 24,07 Plus 2 kg 20,29 26,33 23,31**
ẊC 23,58** 23,80 23,69
En la interacción Plus 1 y fungicida se observó que el menor porcentaje de
macollos con Diatraea sp. (20,29 %) fue con dos kg del probiotico, siendo
diferente de los demás tratamientos (Cuadro 31 y Figura 19).
Figura 19. Efecto Plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de macollos con
Diatraea sp. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
0
5
10
15
20
25
30
sin fungicida con fungicida
% M
aco
llos
con
Dia
trae
a
Plus 1 kg
Plus 2 kg
42
Cuadro 32. Interacción entre nutrición y fungicida sobre el porcentaje de macollos con Diatraea sp. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
C
B Sin fungicida Con fungicida ẊB
Sin nutrición 22,44 19,60 21,02 ** Con nutrición 24,73 28,00 26,36
ẊC 23,58 ** 23,80 23,69
En la interacción nutrición y fungicida se observó que el menor porcentaje de
macollos con Diatraea sp. (19,60 %) fue con un kg del probiotico, siendo
diferente de los demás tratamientos (Cuadro 32 y Figura 20).
Figura 20. Efecto nutrición y fungicida sobre el porcentaje de macollos con
Diatraea sp. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
4.2.5 Porcentaje de granos llenos por panícula
De acuerdo al análisis estadístico hubo diferencias significativas entre
tratamientos, con un CV% 3,99 (Cuadro 12A).
0
5
10
15
20
25
30
sin fungicida con fungicida
% M
aco
llos
con
Dia
trae
a
sin nutricion
con nutricion
43
Cuadro 33. Interacción entre Plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de granos llenos por panícula. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
B
A Sin nutrición Con nutrición Ẋ
Plus 1 kg 29,30 18,53 23,91 Plus 2 kg 23,17 25,37 24,27**
Ẋ 26,23 ** 21,95 24,09
En la interacción Plus 1 y nutrición se observó que el mayor porcentaje de
granos llenos. (29,30 %) fue con un kg del probiotico, siendo diferente de los
demás tratamientos (Cuadro 33 y Figura 21).
Figura 21. Efecto Plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de granos llenos. El
Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
Cuadro 34. Interacción entre Plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de granos llenos por panícula. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
C
A Sin fungicida Con fungicida ẊA
Plus 1 kg 21,90 25,93 23,91 Plus 2 kg 30,37 18,17 24,27**
ẊC 26,13** 22,05 24,09
0
5
10
15
20
25
30
35
Sin nutriciòn Con nutriciòn
% G
ran
os
llen
os
Plus 1 kg
Plus 2 kg
44
En la interacción Plus 1 y fungicida se observó que el mayor porcentaje de
granos llenos. (30,37 %) fue con un kg del probiotico, siendo diferente de los
demás tratamientos (Cuadro 34 y Figura 22).
Figura 22. Efecto Plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de granos llenos. El
Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
Cuadro 35. Interacción entre nutrición y fungicida sobre el porcentaje de granos llenos por panícula. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
C
B Sin fungicida Con fungicida ẊB
Sin nutrición 26,70 25,77 26,23 **
Con nutrición 25,57 18,33 21,95
ẊC 26,13 ** 22,05 24,0925
En la interacción nutrición y fungicida se observó que el mayor porcentaje
de granos llenos. (26,70 %) fue con un kg del probiotico, siendo diferente de
los demás tratamientos (Cuadro 35 y Figura 23).
0
5
10
15
20
25
30
35
sin fungicida con fungicida
% G
ran
os
llen
os
Plus 1 kg
Plus 2 kg
45
Figura 23. Efecto nutrición y fungicida sobre el porcentaje de granos llenos.
El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
4.2.6 Porcentaje de granos manchados por panícula
De acuerdo al análisis estadístico hubo diferencias significativas entre
tratamientos, con un CV% 4,55 (Cuadro 13A).
Cuadro 36. Interacción entre Plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de granos manchados por panícula. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
B
A Sin nutrición Con nutrición Ẋ
Plus 1 kg 14,43 10,23 12,33** Plus 2 kg 11,03 14,97 13,00
Ẋ 12,73 12,60** 12,66
En la interacción Plus 1 y nutrición se observó que el menor porcentaje de
granos manchados. (10,23 %) fue con un kg del probiotico, siendo diferente
de los demás tratamientos (Cuadro 36 y Figura 24).
0
5
10
15
20
25
30
sin fungicida con fungicida
% G
ran
os
llen
os
sin nutricion
con nutricion
46
Figura 24. Efecto Plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de granos
manchados. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
Cuadro 37. Interacción entre Plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de granos manchados por panícula. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
C
A Sin fungicida Con fungicida ẊA
Plus 1 kg 14,90 9,77 12,33 **
Plus 2 kg 14,00 12,00 13,00
ẊC 14,45 10,88 ** 12,66
En la interacción Plus 1 y fungicida se observó que el menor porcentaje de
granos manchados. (9,77 %) fue con un kg del probiotico, siendo diferente
de los demás tratamientos (Cuadro 37 y Figura 25).
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Sin nutriciòn Con nutriciòn
% G
ran
os
man
chad
os
Plus 1 kg
Plus 2 kg
47
Figura 25. Efecto Plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de granos
manchados. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
Cuadro 38. Interacción entre nutrición y fungicida sobre el porcentaje de granos manchados por panícula. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
C
B Sin fungicida Con fungicida ẊB
Sin nutrición 13,93 11,53 12,73
Con nutrición 14,97 10,23 12,6
ẊC 14,45 10,88 12,66
En la interacción nutrición y fungicida se observó que el menor porcentaje de
granos manchados. (10,23 %) fue con dos kg del probiotico, siendo
diferente de los demás tratamientos (Cuadro 38 y Figura 26).
0
2
4
6
8
10
12
14
16
sin fungicida con fungicida
% G
ran
os
man
chad
os
Plus 1 kg
Plus 2 kg
48
Figura 26. Efecto nutrición y fungicida sobre el porcentaje de granos
manchados. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
4.2.7 Porcentaje de granos vanos por panícula
De acuerdo al análisis estadístico hubo diferencias significativas entre
tratamientos, con un CV% 4,46 (Cuadro 14A).
Cuadro 39. Interacción entre plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de granos vanos por panícula. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
B
A Sin nutrición Con nutrición Ẋ
Plus 1 kg 21,50 23,93 22,71** Plus 2 kg 23,63 31,57 27,60
Ẋ 22,56** 27,75 25,15
En la interacción Plus 1 y nutrición se observó que el menor porcentaje de
granos vanos. (21,50 %) fue con un kg del probiotico, siendo diferente de
los demás tratamientos (Cuadro 39 y Figura 27).
0
2
4
6
8
10
12
14
16
sin fungicida con fungicida
% G
ran
os
man
chad
os
sin nutricion
con nutricion
49
Figura 27. Efecto Plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de granos vanos. El
Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
Cuadro 40. Interacción entre plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de granos vanos por panícula. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
C
A Sin fungicida Con fungicida ẊA
Plus 1 kg 25,20 20,23 22,71**
Plus 2 kg 22,20 33,00 27,60
ẊC 23,70** 26,61 25,15
En la interacción Plus 1 y fungicida se observó que el menor porcentaje de
granos vanos. (20,23 %) fue con un kg del probiotico, siendo diferente de
los demás tratamientos (Cuadro 40 y Figura 28).
0
5
10
15
20
25
30
35
Sin nutriciòn Con nutriciòn
% G
ran
os
van
os
Plus 1 kg
Plus 2 kg
50
Figura 28. Efecto Plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de granos vanos. El
Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
Cuadro 41. Interacción entre nutrición y fungicida sobre el porcentaje de granos vanos por panícula. El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
C
B Sin fungicida Con fungicida ẊB
Sin nutrición 21,73 23,4 22,56**
Con nutrición 25,67 29,83 27,75
ẊC 23,70** 26,61 25,15
En la interacción nutrición y fungicida se observó que el menor porcentaje de
granos vanos. (21,73 %) fue con un kg del probiotico, siendo diferente de
los demás tratamientos (Cuadro 41 y Figura 29).
0
5
10
15
20
25
30
35
sin fungicida con fungicida
% G
ran
os
van
os
Plus 1 kg
Plus 2 kg
51
Figura 29. Efecto nutrición y fungicida sobre el porcentaje de granos vanos.
El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
4.2.8 Porcentaje de espigas manchadas
De acuerdo al análisis estadístico no hubo diferencias significativas entre
tratamientos, con un CV% 1,73 (Cuadro 15A).
Cuadro 42. Interacción entre Plus 1 y nutrición sobre el porcentaje de espigas manchadas El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
B
A Sin nutrición Con nutrición Ẋ
Plus 1 kg 3,87 4,23 4,05 ns Plus 2 kg 4,70 5,23 4,96
Ẋ 4,28 ns 4,73 4,50
En la interacción dosis de Plus 1 y nutrición se observó que no hubo
significancia estadística (Cuadro 42).
0
5
10
15
20
25
30
35
sin fungicida con fungicida
% G
ran
os
van
os
sin nutricion
con nutricion
52
Cuadro 43. Interacción entre Plus 1 y fungicida sobre el porcentaje de espigas manchadas El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
C
A sin fungicida con fungicida ẊA
Plus 1 kg 3,93 4,17 4,05 ns Plus 2 kg 4,80 5,13 4,96
ẊC 4,36 ns 4,65 4,50
En la interacción dosis de Plus 1 y fungicida se observó que no hubo
significancia estadística (Cuadro 43).
Cuadro 44. Interacción entre nutrición y fungicida sobre el porcentaje de espigas manchadas El Triunfo, Universidad de Guayaquil, 2015.
C
B sin fungicida con fungicida ẊB
Sin nutrición 4,03 4,53 4,28 ns Con nutrición 4,70 4,77 4,73
ẊC 4,36 ns 4,65 4,50
En la interacción nutrición y fungicida se observó que no hubo significancia
estadística (Cuadro 44).
53
V. DISCUSIÓN
Se presentó una buena respuesta en la adición de microorganismos
probióticos especialmente a la dosis (1 kg/ha plus 1, sin fungicida y con
nutrición) Existe también un menor porcentaje de vaneamiento en los
tratamientos 6 y 2 donde se aplicó la plus, esto concuerda con Torres P. y
Guerrero O. (2008), que señalan que la presencia de antibiosis representada
por el antagonismo que producen los microorganismos (EM), impidieron el
crecimiento de los patógenos.
Por otra parte, el rendimiento tiende aumentar con la adición de Plus 1 en
dosis de 2 Kg/ha. Las aplicaciones al suelo de Plus 1 en dosis de 1kg/ha con
nutrición sin fungicidas y 2 kg/ha sin nutrición y sin funguicida, presentaron
buenos rendimientos en comparación a las que se aplicó fungicida; esto
puede estar relacionado según Tejera B., Heydrich M., Rojas M. (2008), con
el hecho de que durante las primeras aplicaciones al cultivo, las bacterias del
género Bacillus ejercen un fuerte efecto antagónico sobre los hongos
fitopatógenos, por su alta velocidad de crecimiento, lo que les permite
alcanzar rápidamente y comenzar a producir metabolitos secundarios con
actividad antifúngica para finalmente colonizar el campo. Posteriormente, los
hongos fitopatógenos podrían iniciar la producción de metabolitos que
contrarresten el efecto producido por las bacterias antagonistas y/o los
metabolitos bacterianos pudieran disminuir su concentración en función del
tiempo, lo que explicaría el resultado obtenido.
Es necesario recalcar que el porcentaje de granos vanos en los tratamientos
2 y 6 fue menor con relación a los que se adiciono fungicidas. Pudiendo
decir que el efecto de plus 1 sobre la sanidad y características agronómicas
del cultivo es mayor cuando no se aplican fungicidas. Coincidiendo con
Chaves G., Ortiz M. y Ortiz L. (2008). Estos resultados indican que ciertos
agroquímicos (insecticidas, herbicidas, funguicidas) pueden impactar de
diferente manera los microorganismos presentes en el suelo que se
encargan de la descomposición de la materia orgánica.
54
VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
En esta investigación se obtuvieron las siguientes conclusiones:
1- En las interacciones (AxB) y (AxC) se observó que el mayor número de
macollos por planta se dio con dos kg del probiotico y en la interacción (BxC)
el mayor número de macollos fue con un kg del probiotico.
2- en la interacción (BxC) se observó que la mayor longitud de panículas se
dio con dos kg del probiotico y diferente de los demás tratamientos.
3- En las interacciones (AxB), (AxC) y (BxC) se observó que el mayor
número de granos por panícula fue con dos kg del probiotico.
4- En la interacción (AxB) se observó que el mayor rendimiento se dio con
un kg del probiotico y fue diferente de los demás tratamientos
5- En las interacciones (AxB) y (BxC) se observó que la mayor altura de
planta se dio con dos kg del probiotico y fueron estadísticamente iguales
entre sí.
6- En las interacciones (AxB) y (AxC) se observó que el menor porcentaje
de macollos con Rhizoctonia solani, fue con un kg del probiotico, siendo
estadísticamente iguales entre ellas.
7- En la interacciones (AxB), (AxC) y (BxC) se observó que el menor
porcentaje de macollos con Gaeumannomyces graminis var. Graminis, fue
con dos kg del probiotico, siendo iguales entre ellos.
8- En la interacción (AxB) y (AxC) se observó que el menor porcentaje de
macollos con S. oryzae fue con dos kg del probiotico, siendo iguales entre
ellos y en la interacción (BxC) se observó que el menor porcentaje de
macollos con S. oryzae fue con un kg del probiotico, siendo diferente de los
demás tratamientos.
9- En la interacción (AxC) se observó que el menor porcentaje de macollos
con Diatraea sp, fue con dos kg del probiotico, siendo diferente de los demás
55
tratamientos, y en la interacción (BxC) se observó que el menor porcentaje
de macollos con Diatraea sp. Se dio con un kg del probiotico, siendo
diferente de los demás tratamientos.
10- En la interacción (AxB), (AxC) y (BxC) se observó que el mayor
porcentaje de granos llenos. Fue con un kg del probiotico, siendo iguales
entre ellos.
11- En la interacción (AxB) y (AxC) se observó que el menor porcentaje de
granos manchados. Fue con un kg del probiotico, siendo iguales entre ellos,
y en la interacción (BxC) se observó que el menor porcentaje de granos
manchados fue con dos kg del probiotico, siendo diferente de los demás
tratamientos.
12- En la interacción (AxB), (AxC), (BxC) se observó que el menor
porcentaje de granos vanos. Fue con un kg del probiotico, siendo diferente
de los demás tratamientos.
El autor recomienda lo siguiente:
1. Se recomienda activar con 3 kg de melaza y aplicar 1kg/ha de Plus 1,
en el suelo al momento de la mecanización de los mismos.
2. Evaluar estas dosis por vía foliar a los 30 y 60 días después de
sembrado el cultivo.
3. Validar estos resultados en condiciones de finca donde se practique
cultivo por inundación.
56
BIBLIOGRAFIA
1. Adum G. 2014. Ficha técnica PLUS 1 Microorganismos probióticos 2. BAYER, 2014. Arroz (Oryza sativa). Chile. Disponible en:
http://www.bayercropscience.cl/soluciones/fichacultivo.asp?id=9
3. C.V.C.A. 2013. Comisión Veracruzana de comercialización agropecuaria. Monografía del arroz, disponible: http://portal.veracruzgog.mx/pls/portal/docs/page/covecainicio/imagenes/archivospdf/archivosdifusion/monografia%20arroz2010.pdf
4. CEI-RD (Centro de Exportación e Inversión de la Republica
Dominicana). 2012. Perfil Económico del Arroz. pág. 4. Disponible en: http://www.ceird.gov.do/estudios_economicos/estudios_productos/perfiles/arroz.pd
5. Delgado F. 2011. Arroz del Ecuador. Panorama Nacional.
Departamento de Arroz; Ecuaquímica. Disponible en: http://www.ecuaquimica.com.ec/info_tecnica_arroz.pdf
6. Espinoza, A 2007. Manual del cultivo de arroz: manejo de enfermedades del Arroz. Instituto Nacional Autónomo de Investigaciones Agropecuarios Estación Experimental Litoral Sur (INIAP). Ecuador, Guayas, Yaguachi, Km 26,5 vía Durán – Tambo, Virgen de Fátima. Guayaquil, Ecuador, Pág. 75 – 83.
7. FAO, 2014. Problemas y limitaciones de la producción de arroz. Disponible: http://www.fao.org/docrep/006/y2778s/y2778s04.htm#TopOfPage
8. FAO. 2013. Consulta de bases de datos de producción mundial y
comercio internacional de Arroz. Disponible: http:/appa.fao.org/faostat.
9. G. Chaves, M. Ortiz y L. Ortiz. 2008 Efecto de la aplicación de agroquímicos en un cultivo de arroz sobre los microorganismos del suelo. Disponible: www.bdigital.unal.edu.co/30961/2/30023-192306-1-PB.htm
10. Gil J. 2008. Cultivo de Arroz Sistema Intensificado SICA – SRI En Ecuador. pág 5. Disponible en: http://sri.ciifad.cornell.edu/countries/ecuador/EcuGilLibroCultivodiArroz08.pdf
11. Granados C. 2012. Methods and agricultural uses of genetic engineering applied to rice crop. Univ. Nac. Col. Pág. 1-2.
57
12. Gutiérrez, S y Mazzanti de Castañón, M 2011. Hongos asociados a granos manchados de arroz. Cátedra de Fitopatología, Facultad de Ciencias Agrarias, UNNE; Sargento Cabral. Corrientes Argentina.
13. Herraiz J. 2013. Arroces de Levante. Murcia – España. Disponible en: www.cctmurcia.es/formacion/SPF20101419_1.doc
14. INIA 2001(Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria). Estudio de la población en el suelo de Sclerotium oryzae y Rhizoctonia oryzae sativae, Patógenos del arroz (Oryza sativa); Programa de Arroz; Venezuela
15. INDIA-PRONACA, 2012. Disponible en:
http://www.pronaca.com/site/principalAgricola.jsp?arb=1099&cdgPad=26&cdgCat=7&cdgSub=8&cdgPr=735
16. LONDOA D. 2013. La química, importancia y desarrollo en los
campos agrícolas y pecuarios. Instituto Técnico agrícola de Guadalajara. México. pág: 1-3
17. M.I. Municipalidad del cantón El Triunfo. 2014. Departamento de
Turismo del cantón.
18. Milla L. 2014. El Arroz (Oriza Sativa). Valencia – España. Disponible en: http://www.balansiya.com/ingredientes_arroz.htm.
19. P Torres, Omar Guerrero. 2008 Eficiencia de Trichoderma harzianum y preparados microbiales sobre patógenos en cultivos. Disponible en: biblioteca.uniminuto.edu/ojs/index.php/Inventum/article/download/.../57.
20. Peralta P. 2015. Manejo de Plus 1 en piscinas arroceras y en descomposición de materia orgánica (por publicar).
21. Pincirol, M; Sisterna, M, N; Bezus, R y Vidal, A, A 2004. Manchado del grano de arroz: efecto de la fertilización nitrogenada. Programa Arroz. Centro de Investigaciones de Fitopatología (CIDEFI) – CIC. Revista de la Facultad de Agronomía. La Plata, Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales, UNLP, Argentina pág. 105. Rodríguez, H (1981).
22. Rojas M, Tejera B, Larrea JA, Heydrich M. 2008 Caracterización de cepas del género Bacillus asociadas al cultivo del arroz (Oryza
58
sativa). 4to Encuentro Internacional del Arroz, La Habana. Disponible: scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1010.
23. SINAVIMO. 2010. Sistema Nacional de Vigilancia y Monitoreo de Plagas - SENASA. Gaeumannomyces graminis var. tritici Boletín p. 2.
59
ANEXOS
60
61
62
63
Cuadro 1A. Datos de la variable número de macollos y ANDEVA, obtenidos en el
experimento “Efecto del probiotico plus 1 sobre las características agronómicas y
sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) En el cantón el Triunfo”.
Tratamientos Dosis I II III Ʃ Promedio
1 P1 - N -F 19,6 26,6 30,8 77,0 25,67
2 P2 - N – F 25,8 24,2 25,8 75,8 25,27
3 P1 + N – F 17,4 16,8 22,0 56,2 18,73
4 P2 + N – F 23,8 26,8 28,2 78,8 26,27
5 P1 +N + F 23,4 27,6 20,4 71,4 23,80
6 P1 + N – F 23,6 22,6 25,8 72,0 24,00
7 P2 + N + F 25,6 22,0 27,0 74,6 24,87
8 P2 + N – F 24,6 28,8 21,2 74,6 24,87
Ʃ 183,8 195,4 201,2 580,4 193,47
CV (%) 3,23 Media 24,18
ANDEVA
F. de V. GL SC CM FC FT
Repeticiones 2 0.52 0.262 0.4301
Tratamientos 7 30.827 30.827 50.6740** 0.0000
P 1
14.107
14.107 23.1891** 0.0003
N 1 24.807 24.807 40.7781** 0.0000
PN 1
F 1 10.140 10.140 16.6685** 0.0011
PF 1 12.327 12.327 20.2630** 0.0005
NF 1 22.427 22.427 36.8658 0.0000
PNF 1
Error 14 8.517 0.608
Total 23 124.633
Coeficiente de variacion: 3.23%
64
Efecto de Plus análisis factorial número de macollos por planta Grand Mean = 24.183 Grand Sum = 580.400 Total Count = 24
T A B L E O F M E A N S
1 3 4 5 6 Total
--------------------------------------------------------- 1 * * * 23.975 191.800
2 * * * 24.300 194.400 3 * * * 24.275 194.200
------------------------------------------------------------- * 1 * * 23.050 b 276.600 * 2 * * 25.317 a 303.800
------------------------------------------------------------- * * 1 * 24.950 299.400 * * 2 * 23.417 281.000
------------------------------------------------------------- * 1 1 * 24.833 149.000 * 1 2 * 21.267 127.600 * 2 1 * 25.067 150.400 * 2 2 * 25.567 153.400
------------------------------------------------------------- * * * 1 23.983 287.800 * * * 2 24.383 292.600
------------------------------------------------------------- * 1 * 1 22.200 133.200 * 1 * 2 23.900 143.400 * 2 * 1 25.767 154.600 * 2 * 2 24.867 149.200
------------------------------------------------------------- * * 1 1 25.467 152.800 * * 1 2 24.433 146.600 * * 2 1 22.500 135.000 * * 2 2 24.333 146.000
------------------------------------------------------------- * 1 1 1 25.667 77.000 * 1 1 2 24.000 72.000 * 1 2 1 18.733 56.200 * 1 2 2 23.800 71.400 * 2 1 1 25.267 75.800 * 2 1 2 24.867 74.600 * 2 2 1 26.267 78.800 * 2 2 2 24.867 74.600
-------------------------------------------------------------
65
Cuadro 2A. Datos de la variable número de espigas por planta y ANDEVA, obtenidos
en el experimento “Efecto del probiotico plus 1 sobre las características agronómicas y
sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) En el cantón el Triunfo”.
Tratamientos Dosis I II III Ʃ Promedio
1 P1 - N -F 11,4 8,4 6,0 25,8 8,60
2 P2 - N – F 9,0 9,2 14,0 32,2 10,73
3 P1 + N – F 11,4 5,6 14,6 31,6 10,53
4 P2 + N – F 10,8 10,8 10,8 32,4 10,80
5 P1 +N + F 11,4 12,8 8,6 32,8 10,93
6 P1 + N – F 15,0 9,0 9,4 33,4 11,13
7 P2 + N + F 11,4 10 13,2 34,6 11,53
8 P2 + N – F 8,4 14,8 9,6 32,8 10,93
Ʃ 88,8 80,6 86,2 255,6 85,20
CV (%) 7,79 Media 10,65
ANDEVA
F. de V. GL SC CM FC FT
Repeticiones 2 3.640 1.820 1.4988 0.2571
Tratamientos 7 2.940 2.940 2.4212 0.1420
P 1 2.160 2.160 1.7788 0.2036
N 1 0.427 0.427 0.3514
PN 1 5.607 5.607 4.6173 0.0496
F 1 1.500 1.500 1.2353 0.2851
PF 1 0.960 0.960 0.7906
NF 1 2.667 2.667 2.1961 0.1605
PNF 1
Error 14 17.000 1.214
Total 23 36.900
Coeficiente de variacion: 10.35 %
66
Efecto de Plus análisis factorial número de espigas por planta Grand Mean = 24.183 Grand Sum = 580.400 Total Count = 24
T A B L E O F M E A N S
1 3 4 5 7 Total
------------------------------------------------------------- 1 * * * 10.600 84.800 2 * * * 10.200 81.600 3 * * * 11.150 89.200
------------------------------------------------------------- * 1 * * 10.300 123.600 * 2 * * 11.000 132.000
------------------------------------------------------------- * * 1 * 10.350 124.200 * * 2 * 10.950 131.400
------------------------------------------------------------- * 1 1 * 9.867 59.200
* 1 2 * 10.733 64.400 ns AxB * 2 1 * 10.833 65.000
* 2 2 * 11.167 67.000 -------------------------------------------------------------
* * * 1 10.167 122.000 * * * 2 11.133 133.600
------------------------------------------------------------- * 1 * 1 9.567 57.400 * 1 * 2 11.033 66.200
AxC * 2 * 1 10.767 64.600 * 2 * 2 11.233 67.400 ns
------------------------------------------------------------- * * 1 1 9.667 58.000 * * 1 2 11.033 66.200
BxC * * 2 1 10.667 64.000 * * 2 2 11.233 67.400 ns
------------------------------------------------------------- * 1 1 1 8.600 25.800 * 1 1 2 11.133 33.400 * 1 2 1 10.533 31.600 * 1 2 2 10.933 32.800 * 2 1 1 10.733 32.200 * 2 1 2 10.933 32.800 * 2 2 1 10.800 32.400 * 2 2 2 11.533 34.600
------------------------------------------------------------- ns: no significativo **: altamente significativo Factor A: Plus Factor B: nutrición Factor C: fungicida
67
Cuadro 3A. Datos de la variable longitud de panícula y ANDEVA, obtenidos en el
experimento “Efecto del prebiótico plus 1 sobre las características agronómicas y
sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) En el cantón el Triunfo”.
Tratamientos Dosis I II III Ʃ Promedio
1 P1 - N -F 20,2 17,6 14,8 52,6 17,53
2 P2 - N - F 19,4 17,2 22,0 58,6 19,53
3 P1 + N - F 20,2 16,0 20,4 56,6 18,87
4 P2 + N - F 19,8 19,8 18,2 57,8 19,27
5 P1 +N + F 21,4 18,2 15,8 55,4 18,47
6 P1 + N - F 22,0 19,2 19,4 60,6 20,20
7 P2 + N + F 18,4 21,2 22,0 61,6 20,53
8 P2 + N - F 18,6 20,6 16,6 55,8 18,60
Ʃ 160 149,8 149,2 459,0 153,00
CV (%) 4,02% 19,13
ANDEVA
F. de V. GL SC CM FC FT
Repeticiones 2 0.130 0.065 0.1100
Tratamientos 7 3.082 3.082 5.2168 0.0385
P 1 0.602 0.602 1.0185 0.3300
N 1 1.602 1.602 2.7114 0.1219
PN 1 2.535 2.535 4.2914 0.0573
F 1 1.402 1.402 2.3728 0.1458
PF 1 0.282 0.282 0.4768
NF 1 10.402 10.402 17.6086 0.0009
PNF 1
Error 14 8.270 0.591
Total 23 28.305
Coeficiente de variacion: 4.02%
68
Efecto de Plus análisis factorial longitud de panícula (cm) Grand Mean = 19.125 Grand Sum = 459.000 Total Count = 24
T A B L E O F M E A N S
1 3 4 5 9 Total
------------------------------------------------------------- 1 * * * 19.050 152.400 2 * * * 19.100 152.800 3 * * * 19.225 153.800
------------------------------------------------------------- * 1 * * 18.767 225.200 * 2 * * 19.483 233.800
------------------------------------------------------------- * * 1 * 18.967 227.600 * * 2 * 19.283 231.400
------------------------------------------------------------- * 1 1 * 18.867 113.200
AxB * 1 2 * 18.667 112.000 ns * 2 1 * 19.067 114.400 * 2 2 * 19.900 119.400
------------------------------------------------------------- * * * 1 18.800 225.600 * * * 2 19.450 233.400
------------------------------------------------------------- * 1 * 1 18.200 109.200 ns
* 1 * 2 19.333 116.000 AxC * 2 * 1 19.400 116.400
* 2 * 2 19.567 117.400 -------------------------------------------------------------
* * 1 1 18.533 111.200 ** BxC * * 1 2 19.400 116.400
* * 2 1 19.067 114.400 * * 2 2 19.500 117.000
------------------------------------------------------------- * 1 1 1 17.533 52.600 * 1 1 2 20.200 60.600 * 1 2 1 18.867 56.600 * 1 2 2 18.467 55.400 * 2 1 1 19.533 58.600 * 2 1 2 18.600 55.800 * 2 2 1 19.267 57.800 * 2 2 2 20.533 61.600
------------------------------------------------------------- ns: no significativo **: altamente significativo Factor A: Plus Factor B: nutrición Factor C: fungicida
69
Cuadro 4A. Datos de la variable granos por panícula y ANDEVA, obtenidos en el
experimento “Efecto del probiotico plus 1 sobre las características agronómicas y
sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) En el cantón el Triunfo”.
Tratamientos Dosis I II III Ʃ Promedio
1 P1 - N -F 93,2 58,2 33,0 184,4 61,47
2 P2 - N - F 76,2 64,4 49,0 189,6 63,20
3 P1 + N - F 97,2 48,2 42,2 187,6 62,53
4 P2 + N - F 68,0 77,2 78,2 223,4 74,47
5 P1 +N + F 40,8 38,4 49,6 128,8 42,93
6 P1 + N - F 39,8 69,8 97,4 207,0 69,00
7 P2 + N + F 49,8 95,0 76,8 221,6 73,87
8 P2 + N - F 53,6 57,4 54,8 165,8 55,27
Ʃ 518,6 508,6 481,0 1508,2 502,73
CV (%) 3,67 62,84
ANDEVA
F. de V. GL SC CM FC FT
Repeticiones 2 2.813 1.407 0.2642
Tratamientos 7 357.282 357.282 67.0982 0.0000
P 1 8.882 8.882 1.6680 0.2174
N 1
1128.882
1128.882 212.0062 0.0000
PN 1 159.135 159.135 29.8858 0.0001
F 1 4.682 4.682 0.8792
PF 1 147.015 147.015 27.6097 0.0001
NF 1 445.482 445.482 83.6624 0.0000
PNF 1
Error 14 74.547 5.325
Total 23
Coeficiente de variacion: 3.67%
70
Efecto de Plus análisis factorial granos por panicula Grand Mean = 62.842 Grand Sum = 1508.200 Total Count = 24
T A B L E O F M E A N S
1 3 4 5 10 Total -------------------------------------------------------------
1 * * * 63.325 506.600 2 * * * 62.575 500.600 3 * * * 62.625 501.000
------------------------------------------------------------- * 1 * * 58.983 707.800 * 2 * * 66.700 800.400
------------------------------------------------------------- * * 1 * 62.233 746.800 * * 2 * 63.450 761.400
------------------------------------------------------------- * 1 1 * 65.233 391.400 * 1 2 * 52.733 316.400
AxB * 2 1 * 59.233 355.400 * 2 2 * 74.167 445.000 ** -------------------------------------------------------------
* * * 1 65.417 785.000 * * * 2 60.267 723.200
------------------------------------------------------------- * 1 * 1 62.000 372.000 * 1 * 2 55.967 335.800
AxC * 2 * 1 68.833 413.000 ** * 2 * 2 64.567 387.400
------------------------------------------------------------- * * 1 1 62.333 374.000
BxC * * 1 2 62.133 372.800 * * 2 1 68.500 411.000 **
* * 2 2 58.400 350.400 -------------------------------------------------------------
* 1 1 1 61.467 184.400 * 1 1 2 69.000 207.000 * 1 2 1 62.533 187.600 * 1 2 2 42.933 128.800 * 2 1 1 63.200 189.600 * 2 1 2 55.267 165.800 * 2 2 1 74.467 223.400 * 2 2 2 73.867 221.600
------------------------------------------------------------- ns: no significativo **: altamente significativo Factor A: Plus Factor B: nutrición Factor C: fungicida
71
Cuadro 6A. Datos de la variable rendimiento kg/ha y ANDEVA, obtenidos en el experimento “Efecto del probiotico plus 1 sobre las características agronómicas y sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) En el cantón el Triunfo”.
Tratamientos Dosis I II III Ʃ Promedio
1 P1 - N -F 4323 4323 4493 13139 4379,67
2 P2 - N – F 4261 4756 4478 13495 4498,33
3 P1 + N - F 4184 4941 4586 13711 4570,33
4 P2 + N - F 4632 4169 4061 12862 4287,33
5 P1 +N + F 4447 4431 4493 13371 4457,00
6 P1 + N - F 4632 4277 4045 12954 4318,00
7 P2 + N + F 4215 4045 4231 12491 4163,67
8 P2 + N - F 4246 4493 4771 13510 4503,33
Ʃ 34940 35435 35158 105533 35177,67
CV (%) 0,98%
4397,21
ANDEVA
F. de V. GL SC CM FC FT
Repeticiones 2 854.083 427.042 0.2301
Tratamientos 7 27812.042 27812.042 14.9850 0.0017
P 1 18315.375 9.8682 0.0072
N 1 290620.042 290620.042 156.5846 0.0000
PN 1 32340.042 32340.042 17.4246 0.0009
F 1 1190.042 1190.042 0.6412
PF 1 12195.042 12195.042 6.5706 0.0225
NF 1 2223.375 2223.375 1.1979 0.2922
PNF 1
Error 14 25983.917 1855.994
Total 23 411533.958
Coeficiente de variacion: 0.98%
72
Efecto de Plus análisis factorial rendimiento kg/ha Grand Mean = 4397.208 Grand Sum = 105533.000 Total Count = 24
T A B L E O F M E A N S
1 3 4 5 11 Total -------------------------------------------------------------
1 * * * 4392.500 35140.000 2 * * * 4405.625 35245.000 3 * * * 4393.500 35148.000
------------------------------------------------------------- * 1 * * 4431.250 53175.000 * 2 * * 4363.167 52358.000
------------------------------------------------------------- * * 1 * 4424.833 53098.000 * * 2 * 4369.583 52435.000
------------------------------------------------------------- * 1 1 * 4348.833 26093.000
AxB * 1 2 * 4513.667 27082.000 ** * 2 1 * 4500.833 27005.000 * 2 2 * 4225.500 25353.000
------------------------------------------------------------- * * * 1 4433.917 53207.000 * * * 2 4360.500 52326.000
------------------------------------------------------------- * 1 * 1 4475.000 26850.000
AxC * 1 * 2 4387.500 26325.000 * 2 * 1 4392.833 26357.000 ns
* 2 * 2 4333.500 26001.000 -------------------------------------------------------------
* * 1 1 4439.000 26634.000 * * 1 2 4410.667 26464.000
BxC * * 2 1 4428.833 26573.000 ns * * 2 2 4310.333 25862.000
------------------------------------------------------------- * 1 1 1 4379.667 13139.000 * 1 1 2 4318.000 12954.000 * 1 2 1 4570.333 13711.000 * 1 2 2 4457.000 13371.000 * 2 1 1 4498.333 13495.000 * 2 1 2 4503.333 13510.000 * 2 2 1 4287.333 12862.000 * 2 2 2 4163.667 12491.000
------------------------------------------------------------- ns: no significativo **: altamente significativo Factor A: Plus Factor B: nutrición Factor C: fungicida
73
Cuadro 7A. Datos de la variable altura de planta y ANDEVA, obtenidos en el
experimento “Efecto del probiotico plus 1 sobre las características agronómicas y
sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) En el cantón el Triunfo”.
Tratamientos Dosis I II III Ʃ Promedio
1 P1 - N -F 88,8 90,2 87,2 266,2 88,73
2 P2 - N - F 96,2 90,8 111,2 298,2 99,40
3 P1 + N – F 95,4 89,2 101,2 285,8 95,27
4 P2 + N – F 98,0 96,0 98,4 292,4 97,47
5 P1 +N + F 105,2 102,2 102,8 310,2 103,40
6 P1 + N – F 102,2 98,6 102,8 303,6 101,20
7 P2 + N + F 97,2 106,4 106,2 309,8 103,27
8 P2 + N – F 99,2 103,6 91,4 294,2 98,07
Ʃ 782,2 777,0 801,2 2360,4 786,80
CV (%) 1,55% 98,35
ANDEVA
F. de V. GL SC CM FC FT
Repeticiones 2 1.720 0.860 0.3705
Tratamientos 7 34.560 34.560 14.8904 0.0017
P 1 54.000
54.000 23.2663 0.0003
N 1 11.207 11.207 4.8285 0.0453
PN 1 235.627 235.627 101.5216 0.0000
F 1 97.607 97.607 42.0546 0.0000
PF 1 2.940 2.940 1.2667 0.2793
NF 1 49.307 49.307 21.2441 0.0004
PNF 1
Error 14 32.493 2.321
Total 23 519.460
Coeficiente de variación: 1.55%
74
Efecto de Plus análisis factorial altura de planta
Grand Mean = 98.350 Grand Sum = 2360.400 Total Count = 24
T A B L E O F M E A N S
1 3 4 5 8 Total -------------------------------------------------------------
1 * * * 98.400 787.200 2 * * * 98.000 784.000 3 * * * 98.650 789.200
------------------------------------------------------------- * 1 * * 97.150 1165.800 * 2 * * 99.550 1194.600
------------------------------------------------------------- * * 1 * 96.850 1162.200 * * 2 * 99.850 1198.200
------------------------------------------------------------- * 1 1 * 94.967 569.800
AxB * 1 2 * 99.333 596.000 ** * 2 1 * 98.733 592.400 * 2 2 * 100.367 602.200
------------------------------------------------------------- * * * 1 95.217 1142.600 * * * 2 101.483 1217.800
------------------------------------------------------------- * 1 * 1 92.000 552.000
AxC * 1 * 2 102.300 613.800 ns * 2 * 1 98.433 590.600 * 2 * 2 100.667 604.000
------------------------------------------------------------- * * 1 1 94.067 564.400 * * 1 2 99.633 597.800
BxC * * 2 1 96.367 578.200 * * 2 2 103.333 620.000 **
------------------------------------------------------------- * 1 1 1 88.733 266.200 * 1 1 2 101.200 303.600 * 1 2 1 95.267 285.800 * 1 2 2 103.400 310.200 * 2 1 1 99.400 298.200 * 2 1 2 98.067 294.200 * 2 2 1 97.467 292.400 * 2 2 2 103.267 309.800
------------------------------------------------------------- ns: no significativo **: altamente significativo Factor A: Plus Factor B: nutrición Factor C: fungicida
75
Cuadro 8A. Datos de la variable macollos con Rhizoctonia solani y ANDEVA, obtenidos
en el experimento “Efecto del probiotico plus 1 sobre las características agronómicas y
sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) En el cantón el Triunfo”.
Tratamientos Dosis I II III Ʃ Promedio
1 P1 - N -F 24,37 40,9 44,5 109,77 36,59
2 P2 - N – F 36,44 36,98 25,15 98,57 32,86
3 P1 + N – F 25,69 42,17 22,53 90,39 30,13
4 P2 + N – F 19,14 24,82 35,72 79,68 26,56
5 P1 +N + F 24,01 22,42 37 83,43 27,81
6 P1 + N – F 22,25 24,2 27,21 73,66 24,55
7 P2 + N + F 33,29 42,37 34,78 110,44 36,81
8 P2 + N – F 43,95 21,27 31,31 96,53 32,18
Ʃ 229,14 255,13 258,2 742,47 247,49
CV (%) 9,10% 30,94
ANDEVA
F. de V. GL SC CM FC FT
Repeticiones 2 1.090 0.545 0.2871
Tratamientos 7 25.979 25.979 13.6930 0.0024
P 1 12.892 12.892 6.7950 0.0207
N 1 0.111 0.111 0.0583
PN 1 12.543 12.543 6.6109 0.0222
F 1 197.169 197.169 103.9229 0.0000
PF 1 144.796 144.796 76.3182 0.0000
NF 1 0.018 0.018 0.0093
PNF 1
Error 14 26.562 1.897
Total 23 421.159
Coeficiente de variacion: 9.10%
76
Efecto de Plus análisis factorial macollos con R. Solani Grand Mean = 30.811 Grand Sum = 739.470 Total Count = 24
T A B L E O F M E A N S
1 3 4 5 12 Total -------------------------------------------------------------
1 * * * 30.517 244.140 2 * * * 31.016 248.130 3 * * * 30.900 247.200
------------------------------------------------------------- * 1 * * 29.771 357.250 * 2 * * 31.852 382.220
------------------------------------------------------------- * * 1 * 31.544 378.530 * * 2 * 30.078 360.940
------------------------------------------------------------- * 1 1 * 30.572 183.430
AxB * 1 2 * 28.970 173.820 * * 2 1 * 32.517 195.100 * 2 2 * 31.187 187.120
------------------------------------------------------------- * * * 1 31.534 378.410 * * * 2 30.088 361.060
------------------------------------------------------------- * 1 * 1 33.360 200.160
* 1 * 2 26.182 157.090 ** AxC * 2 * 1 29.708 178.250
* 2 * 2 33.995 203.970 -------------------------------------------------------------
* * 1 1 34.723 208.340 BxC * * 1 2 28.365 170.190
* * 2 1 28.345 170.070 ns * * 2 2 31.812 190.870
------------------------------------------------------------- * 1 1 1 36.590 109.770 * 1 1 2 24.553 73.660 * 1 2 1 30.130 90.390 * 1 2 2 27.810 83.430 * 2 1 1 32.857 98.570 * 2 1 2 32.177 96.530 * 2 2 1 26.560 79.680 * 2 2 2 35.813 107.440
------------------------------------------------------------- ns: no significativo *: significativo **: altamente significativo Factor A: Plus Factor B: nutrición Factor C: fungicida
77
Cuadro 9A. Datos de la variable macollos con Gaeumannomyces graminis y ANDEVA,
obtenidos en el experimento “Efecto del probiotico plus 1 sobre las características
agronómicas y sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) En el cantón el Triunfo”.
Tratamientos Dosis I II III Ʃ Promedio
1 P1 - N -F 16,89 9,93 13,6 40,42 13,47
2 P2 - N – F 10,76 11,04 4,20 26,01 8,67
3 P1 + N - F 12,98 10,09 5,32 28,40 9,47
4 P2 + N - F 3,50 9,65 7,73 20,89 6,97
5 P1 +N + F 7,46 9,31 22,85 39,64 13,21
6 P1 + N - F 3,84 12,24 6,08 22,17 7,39
7 P2 + N + F 7,16 17,89 11,97 37,03 12,34
8 P2 + N - F 24,86 7,35 9,72 41,94 13,98
Ʃ 87,47 87,53 81,52 256,52 85,51
CV (%) 5,53% 10,69
ANDEVA
F. de V. GL SC CM FC FT
Repeticiones 2 0.025 0.012 0.0343
Tratamientos 7 0.901 0.901 2.5167 0.1350
P 1 0.833 0.833 2.3256 0.1495
N 1 9.869 9.869 27.5678 0.0001
PN 1 26.313 26.313 73.5039 0.0000
F 1 63.929 63.929 178.5799 0.0000
PF 1 36.977 36.977 103.2919 0.0000
NF 1 35.454 35.454 99.0372 0.0000
PNF 1
Error 14 5.012
0.358
Total 23 179.311
Coeficiente de variacion: 5.53%
78
Efecto de Plus análisis factorial macollos con G. graminis Grand Mean = 10.693 Grand Sum = 256.630 Total Count = 24
T A B L E O F M E A N S
1 3 4 5 13 Total -------------------------------------------------------------
1 * * * 10.686 85.490 2 * * * 10.658 85.260 3 * * * 10.735 85.880
------------------------------------------------------------- * 1 * * 10.887 130.640 * 2 * * 10.499 125.990
------------------------------------------------------------- * * 1 * 10.879 130.550 * * 2 * 10.507 126.080
------------------------------------------------------------- * 1 1 * 10.432 62.590
AxB * 1 2 * 11.342 68.050 * 2 1 * 11.327 67.960
* 2 2 * 9.672 58.030 ** -------------------------------------------------------------
* * * 1 9.646 115.750 * * * 2 11.740 140.880
------------------------------------------------------------- * 1 * 1 11.472 68.830 * 1 * 2 10.302 61.810
AxC * 2 * 1 7.820 46.920 ** * 2 * 2 13.178 79.070
------------------------------------------------------------- * * 1 1 11.073 66.440 * * 1 2 10.685 64.110
BxC * * 2 1 8.218 49.310 ** * * 2 2 12.795 76.770
------------------------------------------------------------- * 1 1 1 13.473 40.420 * 1 1 2 7.390 22.170 * 1 2 1 9.470 28.410 * 1 2 2 13.213 39.640 * 2 1 1 8.673 26.020 * 2 1 2 13.980 41.940 * 2 2 1 6.967 20.900 * 2 2 2 12.377 37.130
------------------------------------------------------------- ns: no significativo *: significativo **: altamente significativo Factor A: Plus Factor B: nutrición Factor C: fungicida
79
Cuadro 10A. Datos de la variable macollos con Sarocladium oryzae y ANDEVA,
obtenidos en el experimento “Efecto del probiotico plus 1 sobre las características
agronómicas y sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) En el cantón el Triunfo”.
Tratamientos Dosis I II III Ʃ Promedio
1 P1 - N -F 28,45 22,27 16,84 67,57 22,52
2 P2 - N - F 17,40 17,93 4,12 39,46 13,16
3 P1 + N - F 19,23 34,11 7,30 60,65 20,22
4 P2 + N - F 10,47 18,61 15,49 44,58 14,86
5 P1 +N + F 15,80 9,04 39,44 64,29 21,43
6 P1 + N - F 4,09 9,36 11,90 25,36 8,45
7 P2 + N + F 18,28 14,93 17,69 50,91 16,97
8 P2 + N - F 16,87 10,56 16,62 44,05 14,68
Ʃ 130,63 136,83 129,42 396,90 132,30
CV (%) 4,29% 16,54
ANDEVA
F. de V. GL SC CM FC FT
Repeticiones 2 0.639 0.319 0.6363
Tratamientos 7 62.921 62.921 125.3294 0.0000
P 1 80.740 80.740 160.8228 0.0000
N 1 16.733 16.733 33.3306 0.0000
PN 1 31.878 31.878 63.4968 0.0000
F 1 102.011 102.011 203.1922 0.0000
PF 1 94.407 94.407 188.0449 0.0000
NF 1 81.034 81.034 161.4079 0.0000
PNF 1
Error 14 7.029 0.502
Total 23 477.392
Coeficiente de variacion: 4.28%
80
Efecto de Plus análisis factorial macollos con Sarocladium Grand Mean = 16.538 Grand Sum = 396.920 Total Count = 24
T A B L E O F M E A N S
1 3 4 5 14 Total -------------------------------------------------------------
1 * * * 16.331 130.650 2 * * * 16.730 133.840 3 * * * 16.554 132.430
------------------------------------------------------------- * 1 * * 18.157 217.890 * 2 * * 14.919 179.030
------------------------------------------------------------- * * 1 * 14.704 176.450 * * 2 * 18.373 220.470
------------------------------------------------------------- * 1 1 * 15.488 92.930
AxB * 1 2 * 20.827 124.960 * 2 1 * 13.920 83.520 **
* 2 2 * 15.918 95.510 -------------------------------------------------------------
* * * 1 17.691 212.290 * * * 2 15.386 184.630
------------------------------------------------------------- * 1 * 1 21.372 128.230
AxC * 1 * 2 14.943 89.660 * 2 * 1 14.010 84.060 **
* 2 * 2 15.828 94.970 -------------------------------------------------------------
* * 1 1 17.840 107.040 BxC * * 1 2 11.568 69.410 **
* * 2 1 17.542 105.250 * * 2 2 19.203 115.220
------------------------------------------------------------- * 1 1 1 22.523 67.570 * 1 1 2 8.453 25.360 * 1 2 1 20.220 60.660 * 1 2 2 21.433 64.300 * 2 1 1 13.157 39.470 * 2 1 2 14.683 44.050 * 2 2 1 14.863 44.590 * 2 2 2 16.973 50.920
------------------------------------------------------------- ns: no significativo *: significativo **: altamente significativo Factor A: Plus Factor B: nutrición Factor C: fungicida
81
Cuadro 11A. Datos de la variable macollos con Diatraea spp y ANDEVA, obtenidos en
el experimento “Efecto del probiotico plus 1 sobre las características agronómicas y
sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) En el cantón el Triunfo”.
Tratamientos Dosis I II III Ʃ Promedio
1 P1 - N -F 25,23 30,74 20,64 76,62 25,54
2 P2 - N - F 15,59 24,14 18,29 58,02 19,34
3 P1 + N - F 27,30 38,97 18,35 84,63 28,21
4 P2 + N - F 15,86 24,66 23,20 63,72 21,24
5 P1 +N + F 8,18 20,47 52,81 81,47 27,16
6 P1 + N - F 8,62 18,14 19,38 46,14 15,38
7 P2 + N + F 31,28 30,34 24,89 86,53 28,84
8 P2 + N - F 29,22 14,56 27,66 71,46 23,82
Ʃ 161,32 202,03 205,25 568,61 189,54
CV (%) 2,96% 23,69
ANDEVA
F. de V. GL SC CM FC FT
Repeticiones 2 2.364 1.182 2.4108 0.1260
Tratamientos 7 3.443 3.443 7.0219 0.0190
P 1 171.147 171.147 349.0655 0.0000
N 1 21.188 21.188 43.2135 0.0000
PN 1 0.288 0.288 0.5878
F 1 203.409 203.409 414.8660 0.0000
PF 1 56.090 56.090 114.3989 0.0000
NF 1 13.425 13.425 27.3814 0.0001
PNF 1
Error 14 6.864 0.490
Total 23 478.218
Coeficiente de variacion: 2.96%
82
Efecto de Plus análisis factorial macollos con Diatraea Grand Mean = 23.693 Grand Sum = 568.630 Total Count = 24
T A B L E O F M E A N S
1 3 4 5 19 Total -------------------------------------------------------------
1 * * * 23.541 188.330 2 * * * 24.130 193.040 3 * * * 23.407 187.260
------------------------------------------------------------- * 1 * * 24.072 288.860 * 2 * * 23.314 279.770
------------------------------------------------------------- * * 1 * 21.022 252.270 * * 2 * 26.363 316.360
------------------------------------------------------------- * 1 1 * 20.462 122.770 ns
* 1 2 * 27.682 166.090 AxB * 2 1 * 21.583 129.500
* 2 2 * 25.045 150.270 -------------------------------------------------------------
* * * 1 23.583 283.000 * * * 2 23.803 285.630
------------------------------------------------------------- * 1 * 1 26.873 161.240
AxC * 1 * 2 21.270 127.620 * 2 * 1 20.293 121.760 **
* 2 * 2 26.335 158.010 -------------------------------------------------------------
* * 1 1 22.442 134.650 BxC * * 1 2 19.603 117.620 **
* * 2 1 24.725 148.350 * * 2 2 28.002 168.010
------------------------------------------------------------- * 1 1 1 25.540 76.620 * 1 1 2 15.383 46.150 * 1 2 1 28.207 84.620 * 1 2 2 27.157 81.470 * 2 1 1 19.343 58.030 * 2 1 2 23.823 71.470 * 2 2 1 21.243 63.730 * 2 2 2 28.847 86.540
------------------------------------------------------------- ns: no significativo *: significativo **: altamente significativo Factor A: Plus Factor B: nutrición Factor C: fungicida
83
Cuadro 12A. Datos de la variable granos llenos por panícula y ANDEVA, obtenidos en
el experimento “Efecto del probiotico plus 1 sobre las características agronómicas y
sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) En el cantón el Triunfo”.
Tratamientos Dosis I II III Ʃ Promedio
1 P1 - N -F 36,4 23,8 6,0 66,2 22,07
2 P2 - N - F 41,8 25,6 26,6 94,0 31,33
3 P1 + N - F 37,6 10,2 17,4 65,2 21,73
4 P2 + N - F 29,2 39,4 19,6 88,2 29,40
5 P1 +N + F 25,6 15,2 5,20 46,0 15,33
6 P1 + N - F 20,4 39,4 49,8 109,6 36,53
7 P2 + N + F 12,2 32,2 19,6 64,0 21,33
8 P2 + N - F 15,6 28,4 1,0 45,0 15,00
Ʃ 218,8 214,2 145,2 578,2 192,73
CV (%) 3,99% 24,09
ANDEVA
F. de V. GL SC CM FC FT
Repeticiones 2 2.363 1.182 1.2808 0.3085
Tratamientos 7 0.735 0.735 0.7966
P 1 110.082 110.082 119.3144 0.0000
N 1 252.202 252.202 273.3542 0.0000
PN 1 100.042 100.042 108.4323 0.0000
F 1 395.282 395.282 428.4346 0.0000
PF 1 59.535 59.535 64.5283 0.0000
NF 1 318.282 318.282 344.9765 0.0000
PNF 1
Error 14 12.917 0.923
Total 23 1251.438
Coeficiente de variacion: 3.99%
84
Efecto de Plus análisis factorial granos llenos por panícula Grand Mean = 24.092 Grand Sum = 578.200 Total Count = 24
T A B L E O F M E A N S
1 3 4 5 16 Total -------------------------------------------------------------
1 * * * 24.350 194.800 2 * * * 24.275 194.200 3 * * * 23.650 189.200
------------------------------------------------------------- * 1 * * 23.917 287.000 * 2 * * 24.267 291.200
------------------------------------------------------------- * * 1 * 26.233 314.800 * * 2 * 21.950 263.400
------------------------------------------------------------- * 1 1 * 29.300 175.800 **
* 1 2 * 18.533 111.200 AxB * 2 1 * 23.167 139.000
* 2 2 * 25.367 152.200 -------------------------------------------------------------
* * * 1 26.133 313.600 * * * 2 22.050 264.600
------------------------------------------------------------- * 1 * 1 21.900 131.400 * 1 * 2 25.933 155.600
AxC * 2 * 1 30.367 182.200 ** * 2 * 2 18.167 109.000
------------------------------------------------------------- * * 1 1 26.700 160.200 **
BxC * * 1 2 25.767 154.600 * * 2 1 25.567 153.400 * * 2 2 18.333 110.000
------------------------------------------------------------- * 1 1 1 22.067 66.200 * 1 1 2 36.533 109.600 * 1 2 1 21.733 65.200 * 1 2 2 15.333 46.000 * 2 1 1 31.333 94.000 * 2 1 2 15.000 45.000 * 2 2 1 29.400 88.200 * 2 2 2 21.333 64.000
------------------------------------------------------------- ns: no significativo *: significativo **: altamente significativo Factor A: Plus Factor B: nutrición Factor C: fungicida
85
Cuadro 13A. Datos de la variable granos manchados por panícula y ANDEVA,
obtenidos en el experimento “Efecto del probiotico plus 1 sobre las características
agronómicas y sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) En el cantón el Triunfo”.
Tratamientos Dosis I II III Ʃ Promedio
1 P1 - N -F 27 13,0 3,0 43,0 14,33
2 P2 - N - F 16,6 17,4 6,6 40,6 13,53
3 P1 + N - F 30,6 7,2 8,6 46,4 15,47
4 P2 + N - F 9,0 18,4 16,0 43,4 14,47
5 P1 +N + F 6,4 2,2 6,4 15,0 5,00
6 P1 + N - F 6,8 14,6 22,2 43,6 14,53
7 P2 + N + F 9,0 16,6 20,8 46,4 15,47
8 P2 + N - F 12,0 12,0 1,6 25,6 8,53
Ʃ 117,4 101,4 85,2 304,0 101,33
CV (%) 4,55% 12,67
ANDEVA
F. de V. GL SC CM FC FT
Repeticiones 2 0.253 0.127 0.3811
Tratamientos 7 2.667 2.667 8.0229 0.0133
P 1 99.227 99.227 298.5329 0.0000
N 1 76.327 76.327 229.6361 0.0000
PN 1 14.727 14.727 44.3066 0.0000
F 1 8.167 8.167 24.5702 0.0002
PF 1 104.167 104.167 313.3954 0.0000
NF 1
PNF 1
Error 14 4.653 0.332
Total 23 310.293
Coeficiente de variación: 4.55%
86
Efecto de Plus análisis factorial granos manchados por panícula Grand Mean = 12.667 Grand Sum = 304.000 Total Count = 24
T A B L E O F M E A N S
1 3 4 5 17 Total -------------------------------------------------------------
1 * * * 12.800 102.400 2 * * * 12.550 100.400 3 * * * 12.650 101.200
------------------------------------------------------------- * 1 * * 12.333 148.000 * 2 * * 13.000 156.000
------------------------------------------------------------- * * 1 * 12.733 152.800 * * 2 * 12.600 151.200
------------------------------------------------------------- * 1 1 * 14.433 86.600
AxB * 1 2 * 10.233 61.400 ** * 2 1 * 11.033 66.200 * 2 2 * 14.967 89.800
------------------------------------------------------------- * * * 1 14.450 173.400 * * * 2 10.883 130.600
------------------------------------------------------------- * 1 * 1 14.900 89.400
AxC * 1 * 2 9.767 58.600 ** * 2 * 1 14.000 84.000 * 2 * 2 12.000 72.000
------------------------------------------------------------- * * 1 1 13.933 83.600 * * 1 2 11.533 69.200 * * 2 1 14.967 89.800
BxC * * 2 2 10.233 61.400 ** -------------------------------------------------------------
* 1 1 1 14.333 43.000 * 1 1 2 14.533 43.600 * 1 2 1 15.467 46.400 * 1 2 2 5.000 15.000 * 2 1 1 13.533 40.600 * 2 1 2 8.533 25.600 * 2 2 1 14.467 43.400 * 2 2 2 15.467 46.400
------------------------------------------------------------- ns: no significativo *: significativo **: altamente significativo Factor A: Plus Factor B: nutrición Factor C: fungicida
87
Cuadro 14A. Datos de la variable granos vanos por panícula y ANDEVA, obtenidos en
el experimento “Efecto del probiotico plus 1 sobre las características agronómicas y
sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) En el cantón el Triunfo”.
Tratamientos Dosis I II III Ʃ Promedio
1 P1 - N -F 29,8 21,4 24,2 75,4 25,13
2 P2 - N – F 17,8 21,4 15,8 55,0 18,33
3 P1 + N – F 28,8 30,8 16,2 75,8 25,27
4 P2 + N – F 16,0 19,6 42,6 78,2 26,07
5 P1 +N + F 8,8 21,0 38,0 67,8 22,60
6 P1 + N – F 12,6 15,8 25,2 53,6 17,87
7 P2 + N + F 28,6 46,2 36,4 111,2 37,07
8 P2 + N – F 26,0 8,6 52,2 86,8 28,93
Ʃ 168,4 184,8 250,6 603,8 201,27
CV (%) 4,46% 25,16
ANDEVA
F. de V. GL SC CM FC FT
Repeticiones 2 2.143 1.072 0.8504
Tratamientos 7 143.082 143.082 113.5355 0.0000
P 1 161.202 161.202 127.9137 0.0000
N 1 45.375 45.375 36.0051 0.0000
PN 1 51.042 51.042 40.5016 0.0000
F 1 372.882 372.882 295.8820 0.0000
PF 1 9.375 9.375 7.4391 0.0164
NF 1 6.615 6.615 5.2490 0.0380
PNF 1
Error 14 17.643 1.260
Total 23 809.358
Coeficiente de variacion:4.46%
88
Efecto de Plus análisis factorial granos vanos por panícula Grand Mean = 25.158 Grand Sum = 603.800 Total Count = 24
T A B L E O F M E A N S
1 3 4 5 18 Total -------------------------------------------------------------
1 * * * 25.550 204.400 2 * * * 25.100 200.800 3 * * * 24.825 198.600
------------------------------------------------------------- * 1 * * 22.717 272.600 * 2 * * 27.600 331.200
------------------------------------------------------------- * * 1 * 22.567 270.800 * * 2 * 27.750 333.000
------------------------------------------------------------- * 1 1 * 21.500 129.000 **
AxB * 1 2 * 23.933 143.600 * 2 1 * 23.633 141.800 * 2 2 * 31.567 189.400
------------------------------------------------------------- * * * 1 23.700 284.400 * * * 2 26.617 319.400
------------------------------------------------------------- * 1 * 1 25.200 151.200
* 1 * 2 20.233 121.400 * AxC * 2 * 1 22.200 133.200
* 2 * 2 33.000 198.000 -------------------------------------------------------------
* * 1 1 21.733 130.400 * * * 1 2 23.400 140.400
BxC * * 2 1 25.667 154.000 * * 2 2 29.833 179.000
------------------------------------------------------------- * 1 1 1 25.133 75.400 * 1 1 2 17.867 53.600 * 1 2 1 25.267 75.800 * 1 2 2 22.600 67.800 * 2 1 1 18.333 55.000 * 2 1 2 28.933 86.800 * 2 2 1 26.067 78.200 * 2 2 2 37.067 111.200
------------------------------------------------------------- ns: no significativo *: significativo **: altamente significativo Factor A: Plus Factor B: nutrición Factor C: fungicida
89
Cuadro 15A. Datos de la variable espigas manchadas y ANDEVA, obtenidos en el
experimento “Efecto del probiotico Plus 1 sobre las características agronómicas y
sanitarias del cultivo del arroz (Oryza sativa L.) En el cantón el Triunfo”.
Tratamientos Dosis I II III Ʃ Promedio
1 P1 - N -F 3,8 4,0 3,0 10,8 3,60
2 P2 - N - F 5,2 5,0 3,2 13,4 4,47
3 P1 + N - F 4,4 3,2 5,2 12,8 4,27
4 P2 + N - F 3,8 5,2 6,4 15,4 5,13
5 P1 +N + F 4,2 4,0 4,4 12,6 4,20
6 P1 + N - F 5,8 1,6 5,0 12,4 4,13
7 P2 + N + F 6,0 4,0 6,0 16,0 5,33
8 P2 + N - F 6,0 4,4 4,4 14,8 4,93
Ʃ 39,2 31,4 37,6 108,2 36,07
CV (%) 13,27% 4,51
ANDEVA
F. de V. GL SC CM FC FT
Repeticiones 2 0.091 0.045 0.1269
Tratamientos 7 5.042 5.042 14.0908 0.0021
P 1 1.215 1.215 3.3958 0.0866
N 1 0.042 0.042 0.1165
PN 1 0.482 0.482 1.3462 0.2653
F 1 0.015 0.015 0.0419
PF 1 0.282 0.282 0.7872
NF 1 0.042 0.042 0.1165
PNF 1
Error 14 5.009 0.358
Total 23 12.218
Coeficiente de variacion: 13.27%
90
Efecto de Plus análisis factorial número de espigas manchadas Grand Mean = 4.508 Grand Sum = 108.200 Total Count = 24
T A B L E O F M E A N S
1 3 4 5 15 Total -------------------------------------------------------------
1 * * * 4.500 36.000 2 * * * 4.437 35.500 3 * * * 4.588 36.700
------------------------------------------------------------- * 1 * * 4.050 48.600 * 2 * * 4.967 59.600
------------------------------------------------------------- * * 1 * 4.283 51.400 * * 2 * 4.733 56.800
------------------------------------------------------------- * 1 1 * 3.867 23.200 ns
* 1 2 * 4.233 25.400 AxB * 2 1 * 4.700 28.200
* 2 2 * 5.233 31.400 -------------------------------------------------------------
* * * 1 4.367 52.400 * * * 2 4.650 55.800
------------------------------------------------------------- * 1 * 1 3.933 23.600 ns
* 1 * 2 4.167 25.000 AxC * 2 * 1 4.800 28.800
* 2 * 2 5.133 30.800 -------------------------------------------------------------
* * 1 1 4.033 24.200 ns * * 1 2 4.533 27.200
BxC * * 2 1 4.700 28.200 * * 2 2 4.767 28.600
------------------------------------------------------------- * 1 1 1 3.600 10.800 * 1 1 2 4.133 12.400 * 1 2 1 4.267 12.800 * 1 2 2 4.200 12.600 * 2 1 1 4.467 13.400 * 2 1 2 4.933 14.800 * 2 2 1 5.133 15.400 * 2 2 2 5.333 16.000
------------------------------------------------------------- ns: no significativo *: significativo **: altamente significativo Factor A: Plus Factor B: nutrición Factor C: fungicida
91
92
FIGURAS
93
Figura 1A.- Instalación de las parcelas experimentales Vainillo 2014
Figura 2A .- Siembra de arroz en parcelas Vainillo 2014
94
Figura 3A.- Aplicación de herbicidas pre emergentes en parcelas
Figura 4A.- Preparación de Plus 1 en parcelas experimentales Vainillo 2014
95
Figura 5A.- Aplicación de Plus 1 en parcelas experimentales Vainillo 2014
Figura 6A.- Fertilización de parcela experimental
96
Figura 7A.- Vista panorámica a los 15 días después de la siembra campo
experimental Vainillo 2015
Figura 8A.- Vista panorámica a los 30 días después de la siembra campo
experimental Vainillo 2015
97
Figura 9A.- Evaluación de parcela campo experimental Vainillo 2015
Figura 10A.- Evaluación de macollos con Gaeumannomyces graminis var: graminis
98
Figura 11A. Evaluación de macollos con Diatraea
Figura 12A.- Evaluación de macollos con Sarocladium
99
Figura 13A.- Evaluación de Variables agronómicas en cm por planta
Figura 14A.- Evaluación de granos: vanos, llenos, manchados
100
Figura 15A.-Evaluación de macollos con Rhizoctonia solani
Figura 16A.- Peso en gramos de 1000 semillas
101
Figura 17A.- Parcelas luego de haber cosechado el área útil en campo
experimental Vainillo 2015
Figura 18A.- Recopilación de datos y evaluación
Recommended