View
122
Download
0
Category
Preview:
DESCRIPTION
Arrasateko unibertsitateko ikasle batzuk prestatutako proiektua.
Citation preview
1
ResiduosResiduosUrbanos
Aula de ecodiseño
Goiri, LibeLekuona, Haizea Aula de ecodiseño 2010/V/27
Índice 2
1. Objetivoj
2. Introducción
3. Sistemas de recogidag
4. Propuesta
5. Líneas futuras5. Líneas futuras
Aula de ecodiseño
1. Objetivo 3
Propuesta de un “nuevo” modelo de gestión de residuos
Aula de ecodiseño
2. Introducción 4
3Rs:
REDUCIREnvironmental Estrategia
Estrategias mundiales en residuos urbanos
REDUCIRREUTILIZARRECICLAR
ProtectionAgency (EPA), EEUU
Ambiental Vasca
United Nations
apuestanU ió
PREVENCIÓN
REDUCCIÓN
United NationsEnvironmentProgramme (UNEP)
Unión Europea
La directiva 2008/98/EC de laUnión Europea estableció en elLa directiva 2008/98/EC de la Unión Europea estableció en el
artículo 4 esta jerarquía de tratamiento de residuos:
1 P ió1. Prevención2. Reutilización3. Reciclaje
Aula de ecodiseño
j4. Otras recuperaciones, p.e. recuperación de energía5. Deposición
3. Sistemas de pre‐recogida 5
3.1. Pre‐recogida3 2 Impacto ambiental de los sistemas de gestión de3.2. Impacto ambiental de los sistemas de gestión de
residuos
Aula de ecodiseño
Sistemas de pre‐recogida63.1 Pre‐recogida
Tipos de pre‐recogida
Contenedores Puerta a puerta
Usurbil (Gipuzkoa) 6.000 habitantes, Monza(Italia) 123.000 habitantes, Niort (Francia) 64.000 habitantes, Tralee (Irlanda) 21.000
A la vista Soterrados Neumático
, ( )habitantes, Aarhus (Dinamarca) 250.000 habitantes, etc.
Aula de ecodiseño
Sistemas de pre‐recogida7
Residuos EuskadiEuskadi Bélgica (Flandes)Bélgica (Flandes) AlemaniaAlemania Australia Australia
Pre‐recogida por países
((CampbelltownCampbelltown))
Vidrio Contenedor verde Se separa el de color y el transparente, hay un banco de botellas por cada 1000 habitantes o puerta a puerta
3 contenedores diferentes para el vidrio:Vidrio marrón, claro y verde
Contenedor amarillo
puerta a puerta
Papel/cartón Contenedor azul o puerta a puerta
Se recogen en cubos y se recogen en centros de reciclaje o puerta a puerta
Contenedor azul Contenedor amarillo
Envases ligeros Contendor amarillo o puerta a puerta
En recipientes de recogida puerta a puerta
Contenedor amarillo Contenedor amarillo
Orgánico En contenedor marrón (es En cubos para residuos Contenedor bio Contenedor opcional para opcional) o puerta a puerta
orgánicos o en bolsas blancas puerta a puerta
el compost
Rechazo Contenedor verde o gris o puerta a puerta
Puerta a puerta Contenedor gris Contenedor azul
Aula de ecodiseño
8
Sistemas de pre‐recogida
Usurbil
2008 : contenedores2008 : contenedores2009: puerta a puerta
Negativo: la gente tiende a tirar la basura al pueblo de allado.
29% d l bild ll l
Positivo: los ratios de reciclaje subieron deun 23.82% a un 81.52%.
“… encuesta reflejaba que un 29% de los usurbildarras lleva labasura fuera de su localidad. Concretamente, un 17,5%declara haberlo hecho pocas veces (no todos los meses), un6,5% reconoce haberlo hecho por lo menos una vez por
Aula de ecodiseño
6,5% eco oce abe o ec o po o e os u a e posemana y un 5% la ha llevado todos los meses (no todas lassemanas). El resto, un 70,9%, dice que nunca lo ha hecho.” [Noticiasde Gipuzkoa].
Sistemas de pre‐recogida9
Puerta a puerta Contenedores
Prevención No No
Comparación de los sistemas de pre‐recogida
Prevención No NoCorrecta Separación Obligación Opcional
Ratios de recuperación Alto Bajo
Controlar la correcta separación Sí No
Reducción de RSU generados No NoLimitar la generación de RSU No No
Comodidad de depósito (cercanía de contenedores)
Sí Depende ubicación)
Incentivos No NoAplicación de tasas por generación Posible No posible
Ocupación de la calle Pequeña Grande
C bi d hábiCambio de hábitos Sí No
Flexibilidad de horarios No Sí
Olores Menos Más
Anonimato No Sío S
Reutilización No NoUso de camiones Sí Sí
Número de trabajadores Alto Bajo
Aula de ecodiseñoMejorable Ningún sistema previene
10
Sistemas de pre‐recogida
Conclusiones
En CAPV no existe un sistema que prevenga los residuos.
• No hay anonimato. Se controla cómo se hace.
En la CAPV ningún sistema fomenta la reutilización.y
• Si no se aplica en toda una comarca se tiendea tirar la basura en el pueblo de al lado.
• Conlleva un gran cambio de hábitosPuerta a puerta
• Obligando a la gente a reciclar, recicla más.
• Horario estricto de deposición.
• Conlleva un gran cambio de hábitos.
• No se puede controlar si la gente separa bien.
• Conllevan una mayor libertad de horarios
Contenedores p g p
Dependiendo del país estas separaciones cambian:• En Alemania por ejemplo, separan el vidrio en tres grupos: marrón, blanco y verde.•En Campbelltown Australia todo lo reciclable se deposita junto
Aula de ecodiseño
•En Campbelltown, Australia todo lo reciclable se deposita junto.• El contenedor orgánico gana importancia.
11
Sistemas de pre‐recogida
3.2 Impacto ambiental de los sistemas de gestión de residuos
Analizando la composición de las fracciones recogidas selectivamente (excepto las
Composición de la bolsa basura
p g ( ppeligrosas):
Componente Composición media (%)
Materia orgánica 43.16Papel/Cartón 13.10
l
91.86% Envases ligeros 14.30Envases de Vidrio 5.59Textil 8.34Rechazo * 15.71
SeTOTAL 100
*Cuero, madera, pañales, bolsa de basura negra, vidrio plano, plástico no envase,metal no envase, cauchos y gomas, otras celulosas, cables y juguetes no RAE.
Se Analizan
Tabla 1: composición de los RU en Debagoiena (Mancomunidad de Debagoiena 2008)
Aula de ecodiseño
12
Sistemas de pre‐recogida
Análisis del impacto ambiental: Contenedores, contenedores + quinto contenedor (quinto contenedor), Puerta a puerta (PAP)
Metodología de Análisis Ciclo de Vida simplificado, ACV: ISO14040/44/
Software SimaPro 7.1
Datos de entradaSe han analizado las tres fases del sistema de gestión de residuos: pre‐recogida, recogida ySe han analizado las tres fases del sistema de gestión de residuos: pre recogida, recogida ytransporte y tratamientos.Se ha analizado: Residuos generados en un año en Arrasate 8582,32 Tn/año(Datos de la mancomunidad de Debagoiena 2008)f ió b d d d bInformación sobre contenedores: Mancomunidad Debagoiena
Datos sobre quinto contenedor (orgánico) Arrasate: Porcentajes según datos Aretxabaleta(Mancomunidad de Debagoiena)Datos del puerta a puerta Arrasate: Porcentajes según datos de UsurbilDatos del puerta a puerta Arrasate: Porcentajes según datos de UsurbilDatos de transporte: Mancomunidad DebagoienaDatos de tratamientos: Mancomunidad Debagoiena
Resultados
Aula de ecodiseño
Unidad: kg equivalentes de CO2
13
Sistemas de pre‐recogida
Comparación PAP, Contenedores, Quinto contenedorContenedores Quinto contenedor PAP
Kg eq CO2 18,2 ∙ 105 18,3 ∙ 105 ‐1,59 ∙ 105
Aula de ecodiseño
14
Sistemas de pre‐recogida
Comparación de la Pre‐recogida, transporte y tratamientos de los tres sistemasPre‐recogida
Kg eq CO2 ContenedoresQuinto
contenedorPAP
Pre‐recogida 0,605 ∙ 105 0,897 ∙ 105 0,326 ∙ 105, , ,
Transporte 0,3 ∙ 105 0,3 ∙ 105 0,305 ∙ 105
Tratamientos 17,3 ∙ 105 17,1 ∙ 105 ‐2,22 ∙ 105
Transporte Tratamientos
Aula de ecodiseño
15
Sistemas de pre‐recogida
Comparación de la Pre‐recogida, transporte y tratamientos de los tres sistemasPre‐recogida
Kg eq CO2 ContenedoresQuinto
contenedorPAP
Pre‐recogida 0,605 ∙ 105 0,897 ∙ 105 0,326 ∙ 105, , ,
Transporte 0,3 ∙ 105 0,3 ∙ 105 0,305 ∙ 105
Tratamientos 17,3 ∙ 105 17,1 ∙ 105 ‐2,22 ∙ 105
Transporte Tratamientos
Aula de ecodiseño
16
Sistemas de pre‐recogida
Comparación de los tratamientos
Kg CO2 eq Rechazo Papel/CartónEnvases li
vidrioOrgánico
( t j )Rechazo 6.5% Totalg q p /
ligeros (compostaje)
Contenedores 22,6 ∙ 105 ‐0,19 ∙ 105 ‐2,89 ∙ 105 ‐2,24 ∙ 105 ‐ ‐ 17,3 ∙ 105
Quinto contenedor 21,4 ∙ 105 ‐0,19 ∙ 105 ‐2,89 ∙ 105 ‐2,24 ∙ 105 1 ∙ 105 ‐ 17,1 ∙ 105contenedor
PAP 4,18∙ 105 ‐0,362 ∙ 105 ‐10,5 ∙ 105 ‐4,6 ∙ 105 7,33 ∙ 105 1,75 ∙ 105 ‐2,22 ∙ 105
Rechazo (Vertedero) Orgánico (Compostaje)(Compostaje)
Aula de ecodiseño
Papel/Cartón (Reciclaje)
173.7.4 ConclusionesSistemas de pre‐recogida
• Puerta a puerta menor impacto ambiental mayores ratios de recuperación
• Para mejorar el impacto del tratamiento hay que mejorar la pre‐recogida
Aula de ecodiseño
4. Propuesta 18
4 1 Introducción 4.7. Áreas de emergencia4.1. Introducción
4.2. Características de lapropuesta
g
4.8. Resumen
4.9. Comparación de lospropuesta
4.3. Rasgos generales
4.4. Residuos orgánicos
psistemas de pre‐recogida
4.10. Conclusiones4.4. Residuos orgánicos
4.5. Envases ligeros ypapel/cartón
4.11. Análisis del impactoambiental del Puerta a
t t t4.6. Rechazo
puerta y nuestra propuesta
Aula de ecodiseño
4.1 IntroducciónPropuesta
19
“La forma más barata de gestionar los
Fomentar
residuos consiste en no producirlos”
Fomentar
Prevención Usuario (Pre‐recogida)
Reutilización Actuar Consumidores: papel esencial en la pre‐recogida de los RSU.
Reciclaje
Compostaje
Aula de ecodiseño
Propuesta204.1 Introducción
Usuario
Prevención de residuos El que contamina paga
Tasa fija + pago por residuo generado
Pre‐recogida
Reciclar Reutilización
e ecog da
En origen y deposición
Premiar a la gente que lo haga bien
Concienciar, Informar e Incentivar
Aula de ecodiseño
g
Administración
4.2 Características de la propuestaPropuesta
21
Para prevenir:
• Incentivar para que se generen menos residuos• Concienciar sobre la cantidad de residuos generados• Controlar la cantidad de RSU generado por casa
Sistema de tasa fija Sistema de tasa fija + pago por residuo + pago por residuo
generadogeneradogg
Para controlar:• Obligar a separar adecuadamente• Cercanía de deposición• Controlar si se hace bien
Puerta a puertaPuerta a puerta
Controlar si se hace bien
Lotería de la basuraLotería de la basura
Para premiar:
• Incentiva a hacerlo bien
Lotería de la basuraLotería de la basura
Descuento por Descuento por autocompostajeautocompostaje
Aula de ecodiseño
p jp j
Pedir compost para Pedir compost para casacasa
224.3 Características de la propuestaPropuesta
CUOTA FIJACAPV, Beijing,
Singapore
Sistemas de Suiza, Australia, Canadá, Sistema de tasa fijaSistema de tasa fija
Tasas
depósito devolución y
retorno
Sólo para envases
Alemania, Dinamarca, Holanda, Norueta,
Suecia, Finlandia, Reino Unido, EEUU, etc.
Contenedores Suecia
Sistema de tasa fija Sistema de tasa fija + pago por residuo + pago por residuo
generadogenerado **CUOTA
VARIABLESegún
cantidad de RSU
Por pesoContenedores Suecia
Bolsas Holanda
Contenedores
San Francisco, Seattle, b ll
• Separar residuos: molestia y
Usuarios
** Por volúmen
Contenedores Campbelltown, Suecia.
Bolsas Taipei, Korea, Suiza, Bélgica
Tasa fija + según
Vancouver, Sidney Milan
coste.• Si no reciben una compensación:bajo esfuerzo para esta tarea.
id
**según
cantidad RSU
Sidney, Milan, Christchuch/Nueva Zelanda
Consumidores: papel esencial en la pre‐recogida de los
RSU.
Premiar a la gente que lo haga bien.
En Rockford (Illinois, EEUU) han conseguido aumentar cuatroveces la tasa de reciclaje con la Lotería de la basura.
Con el sistema de depósito devolución y retorno en Dinamarcase ha conseguido un 100% de vidrio recuperado en EEUU un 80% **
Aula de ecodiseño
El pago por residuo generadoconciencia a los usuarios.
se ha conseguido un 100% de vidrio recuperado, en EEUU un 80%.
Korea: la generación de basura se redujo en un 16.6% y elratio de reciclaje se incrementó un 27% (de un 15.7% a un43% en 8 años).
****
4.4 Rasgos generalesPropuesta
23
UsuariosUsuariosOrgánico Papel y cartón Envases ligerosRechazoPuerta a puerta
Gran cambio de hábit
Vidrios y PET
Tasa fija un volumen fijo + pago por residuo generado
Gratis un volumen fijo + pago por residuo generado
hábitosSistema de depósito devolución y retorno
Prevención
Reutilización
Reciclaje
Otras recuperaciones
Aula de ecodiseño
Deposición
Propuesta
4.5 Residuos orgánicos 24
Orgánico
Recogida puerta a puerta
Orgánico
Gratis un volumen fijo+ volumen fijo
El que contamina
+
paga
Autocompostaje Compostaje
Aula de ecodiseño
25
Propuesta
4.6 Envases ligeros, Papel/Cartón y VidrioRecogida puerta a puerta
Envases ligeros* Papel y cartón
Gratis un volumen fijo
El que contamina
+
El que contamina paga
*Otra opción:PET, Vidrio
Si no se puede
Reciclar
Sistema de depósito devolución y retorno SDDR
Reutilizar
Aula de ecodiseño
retorno SDDR
Propuesta
4.7 Rechazo 26
Recogida puerta a puerta
€ Tasa fija un l fij
Rechazo
volumen fijo
El que contamina paga
+
p g
Incineradora
Vertedero
Aula de ecodiseño
Vertedero
27
Propuesta
4.8 Resumen
Aula de ecodiseño
4.9 Áreas de emergenciaPropuesta
28
Función: Lugar para el depósito puntual de residuos
Puerta a puerta Horario de recogida
Si no se puedeSegún municipio: mañana o tarde
Á d iÁrea de emergenciaCon un operarioque controle
Aula de ecodiseño
q
4.10 Comparación de los sistemas de pre‐recogidaPropuesta
29
Puerta a puerta Contenedores PropuestaPrevención No No SíC t S ió bli ió i l bli ióCorrecta Separación Obligación Opcional Obligación
Ratios de recuperación Alto Bajo Alto
Controlar la correcta separación
Sí No Sí
Reducción de RSU generados No No Sí
Limitar la generación de RSU
No No Sí
Comodidad de depósitoComodidad de depósito (cercanía de contenedores)
Sí Depende ubicación Sí
Incentivos No No SíAplicación de tasas por generación
Posible No posible SígeneraciónOcupación de la calle Pequeña Grande Pequeña
Cambio de hábitos Sí No Sí
Flexibilidad de horarios No Sí No
Olores Menos Más Menos
Anonimato No Sí No
Reutilización No No SíUso de camiones Sí Sí Sí
Aula de ecodiseño
Uso de camiones Sí Sí Sí
Número de trabajadores Alto Bajo Alto
4.11 ConclusionesPropuesta
30
Semejoran los ratios de recuperación:• Obliga e incentiva a la gente a reciclar mediante el sistema de tasas.• Se puede controlar si la separación está bien hecha o no.Di i l id d d tid i i ió• Disminuye la necesidad de vertido o incineración.
Prevención:• Se limita el RSU generado por casa• Se limita el RSU generado por casa.
Menos molesto sacar la basura: se baja al portal de casa, no hay que buscart dcontenedores.
Desaparece el anonimato.
Supone un gran cambio de hábitos.
Aula de ecodiseño
31
4.12 Análisis del impacto ambiental del Puerta a puerta y nuestra propuesta
Propuesta
Datos que se han tenido en cuenta:
Tasa fija + pago por residuo generado: Dato de Korea (Reducción de residuos deun 16 6%)un 16.6%)
Más contenedores que en el PAP: un contenedor para cada tipo de residuo
Vidrio: sistema de contenedores actual
Aula de ecodiseño
32
Propuesta
Comparación PAP y Nuestra PropuestaImpacto
Kg eq CO2 ‐1,6 ∙ 105
Aula de ecodiseño
33
ó d l d d
Propuesta
Comparación de la Pre‐recogida, transporte y tratamientos de nuestra propuesta y el puerta a puerta
Kg eq CO2 PAP Propuesta
Pre recogida 0 326 105 0 601 105
Pre‐recogida
Pre‐recogida 0,326 ∙ 105 0,601 ∙ 105
Transporte 0,292 ∙ 105 0,257 ∙ 105
Tratamientos ‐2,22 ∙ 105 ‐2,5∙ 105, ,
Transporte Tratamientos
Aula de ecodiseño
34
Kg CO2 eq Rechazo Papel/CartónEnvases ligeros
vidrio Orgánico Rechazo 6.5% Total
Comparación de los tratamientos
ligeros
PAP 4,18∙ 105 ‐0,362 ∙ 105 ‐10,5 ∙ 105 ‐4,6 ∙ 105 7,33 ∙ 105 1,75 ∙ 105 ‐2,22 ∙ 105
Propuesta 3,48∙ 105 ‐0,231 ∙ 105 ‐8,73 ∙ 105 ‐4,6 ∙ 105 6,11 ∙ 105 1,46 ∙ 105 ‐2,92 ∙ 105
Rechazo (Vertedero) Orgánico (Compostaje)
P l/C tó
Aula de ecodiseño
Papel/Cartón (Reciclaje)
35
Propuesta
Conclusiones
• Al reducir la cantidad de residuos mejora el impacto
• Baja el impacto del vertedero• Baja el impacto del compostaje• Baja el impacto del transporte• Baja el impacto del transporte
• El ratio de recuperación del reciclaje baja porque hay menor cantidad de residuos
Aula de ecodiseño
5. Líneas Futuras: Desarrollo en un proyecto piloto 36
1.‐ Diseño del PRODUCTO‐SERVICIO a ofrecer:
• Definir el funcionamiento del sistema de recogida• Diseño de la isla y del recipiente de recogida
• Estudios de los hábitos de la gente para implementarlos en la pre‐recogida.• Diseñar métodos de motivación y sensibilización.y
• Estudio económico/financiero
2.‐ Evaluación de la mejora ambiental:2. Evaluación de la mejora ambiental:•% de basura generada•% de reutilización•% de reciclaje•% de reciclaje•% de compostaje•% de deposición en vertedero/incineración
Aula de ecodiseño
37
ESKERRIK ASKOESKERRIK ASKO
Aula de ecodiseño
Recommended