Comentarios Informe Incendio Def

Observaciones y comentarios al informe de parte encargado al Sr. J.M. Montoya Oliver y presentado al juzgado de instrucción de Sigüenza

relativo al accidente laboral acaecido en el incendio de Riba de Saelices en julio 2005

El pasado 17 de septiembre, se presentó a los medios de comunicación el informe de parte elaborado por D. José M. Montoya Oliver, contratado por el abogado de una parte de las familias de las víctimas.

Dicho informe: No contiene ningún dato, información ni análisis técnico, alude

sistemáticamente al grave incumplimiento de una normativa que ni se cita ni existe, descalifica e insulta a todos los técnicos que tuvieron relación con este incendio y establece las conclusiones que corresponde dictar al Juez.

Más que un informe pericial, es un reparto de imputaciones a todo el personal de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha que tuvo alguna relación con el incendio o con la gestión de los montes antes o después de que se iniciase el incendio.

Observaciones y comentarios al informe de parte encargado al Sr. J.M. Montoya Oliver

Sobre fondo amarillo aparecen las observaciones y comentarios a dicho informe, elaborados por profesionales forestales en desacuerdo con el mismo, y basadas en la documentación que consta en el Sumario abierto en el Juzgado de Instrucción de Sigüenza.


Sobre fondo blanco aparecen las manifestaciones del perito autor del informe de parte J.M. Montoya, contratado por el abogado de una parte de las familias de las víctimas, que entregó a los medios de comunicación.

Consideramos que este perito se ha limitado a proporcionar un barniz técnico a la versión de una parte, renunciando a analizar la realidad de lo sucedido en este polémico incendio y el desgraciado accidente laboral que en él tuvo lugar. Por ello, se resume aquí la información que ya consta en el Sumario, respondiendo así a las acusaciones vertidas por D. José M. Montoya Oliver.

ANÁLISIS TÉCNICO DE LAS CAUSAS QUE CONDUJERON A LA MUERTE DE 11 PERSONAS

EN EL INCENDIO FORESTAL DE GUADALAJARA (17/07/2005)

UN INCENDIO DE LIBRO 13000ha quemadas 11 muertos

Tiempo de control del incendio de 13.000 ha, condiciones de temperatura y viento típicas de entrada de masas de aire “continental Sahariano”, con constante fuego de “copas”: 2 días y medio.

En ese mismo verano (2005) se produjeron otros dos grandes incendios en España, en cada uno de los cuales ardieron más de 5.000 hectáreas. El tiempo de control fue de 5 días en uno de estos incendios, y de 7 días en el otro.

Además se produjeron dos accidentes laborales más en el ámbito de la extinción con víctimas mortales: 1 piloto en Galicia y 1 miembro del la BRIF de la Iglesuela en Ávila.


PARA QUE NO SE REPITA…

• Porque los errores enseñan más que los aciertos, urge analizar y publicar este incendio, para que pueda ser estudiado (como libro de texto) en todas las Escuelas Forestales del mundo, como ejemplo claro de lo que puede llegar a suceder, cuando se

actúa de forma imprudente, negligente e irresponsable .

CUESTIÓN PLANTEADA

¿Se trata de un caso de negligencia por parte de la Administración y sus empleados?

o bien

¿Estamos ante un simple accidente laboral, imprevisible e inevitable?

Consta de dos partes:

- ¿POR QUÉ LLEGÓ EL FUEGO HASTA ALLÍ?

- ¿POR QUÉ LAS VÍCTIMAS ESTABAN ALLÍ?

EL ANÁLISIS

ALGUNAS CUESTIONES RELEVANTES SOBRE EL INFORME PERICIAL DE D. JOSÉ MIGUEL MONTOYA:

- Se trata de un INFORME DE PARTE, que le ha sido encargado y pagado por el abogado de la acusación particular de una parte de los familiares de las víctimas.

- Objetivo del informe: lograr la imputación penal de técnicos y de cargos políticos de la Junta de Comunidades. Establece la conclusión predeterminada a la que se ha de llegar (según él “no se trató de un accidente laboral, sino de una cadena de negligencias”) y, a partir de la misma, realiza “el informe pericial”.

- El informe no aporta ni un solo dato técnico resultado de un análisis o trabajo de campo pericial, que apoye las afirmaciones que en él se realizan para demostrar la “cadena de negligencias”.

- El informe fue realizado dos años después del incendio, adoleciendo claramente de un mínimo análisis técnico y recogida de datos de campo. Prueba de ello es el hecho de que afirme que no existían ni accesos, ni cortafuegos, ni puntos de agua, cuando en el mismo lugar de inicio del fuego existe una balsa de agua para carga de medios aéreos y terrestres.




- En el informe se imputan responsabilidades por negligencias debidas a incumplimiento de “la normativa vigente”, sin indicar cuál es la normativa incumplida (que no existe, en realidad). Por otro lado, no realiza el esfuerzo mínimo de informarse sobre las competencias de técnicos a los que asigna responsabilidades sobre cuestiones que no son de su competencia.

- El informe (1 entre 9 aportados) descalifica de forma vehemente y sin basarse en datos objetivos los diversos informes aportados al sumario, que fueron realizados por profesionales especialistas en las diversas materias los días posteriores al incendio, tras un exhaustivo trabajo de campo. Únicamente considera válido, objetivo e imparcial, el informe de parte presentado por el abogado de los autores de la barbacoa, que analiza el inicio del fuego y su recorrido (dicho informe fue elaborado a partir de trabajo de campo realizado un año y medio después del incendio).



- Pese a no conocer previamente la zona ni realizar las visitas de campo precisas a la zona incendiada, en el informe se realizan afirmaciones sobre la inexistencia de medidas preventivas contra incendios, sobre la inexistencia de pastoreo en la zona, sobre la situación selvícola de los montes, sobre el estado de limpieza del área recreativa previo al incendio, sobre el comportamiento del fuego en el incendio, e incluso sobre el comportamiento del fuego en el momento de la muerte de los miembros del retén, negando la ocurrencia de un fenómeno de “blow up” y exponiendo que lo que ocurrió fue el encuentro de dos frentes que les sorprendió (sin apoyar esta afirmación en ningún dato o análisis técnico que le lleve a esta conclusión).

- En el informe pericial no se cita ni se tiene en consideración el testimonio del superviviente, Jesús Abad. Tampoco se cita en ningún momento la actuación de los autores de la barbacoa que inició el incendio. Este eslabón es el único que queda excluido de la “cadena de negligencias”.



- Establece una relación directa causa-efecto entre la muerte de 11 personas y circunstancias coyunturales como puedan ser el modelo de gestión de los montes, la menor o mayor inversión en los mismos y el nivel de pastoreo a que están sometidos en las últimas décadas.

- Según sus cifras, para no incurrir en responsabilidades por omisión, la Junta debería gastar anualmente sólo en tratamientos selvícolas el 9% de su presupuesto anual. Esto supone más que el gasto en educación y 2,8 veces lo que gastan como media las comunidades autónomas en política forestal y conservación de la naturaleza (fte: Plan Forestal Nacional).

- En definitiva, el informe se limita a reproducir las tesis y afirmaciones del abogado de la acusación particular, sin aportar ningún dato o análisis técnico que las soporte, pero esta vez avaladas por la firma de un titulado en Ingeniería de Montes.


ALGUNAS CUESTIONES RELEVANTES SOBRE EL AUTOR DEL INFORME PERICIAL:

- La experiencia demostrable del autor del informe (supuesto experto) en extinción de incendios forestales, se remonta a los veranos de 1972, 73 y 74 (hace 33 años), momentos en los que en España no se utilizaban medios aéreos (a los que el autor denomina “industria del fuego”) y las cuadrillas se componían basicamente de los voluntarios de los pueblos.

D. José Miguel Montoya fue contratado por propietarios de tierras de Quer para realizar un informe sobre la inexistencia de avutardas en este término municipal, con el objetivo de sacar adelante un proyecto urbanístico de construcción de cientos de adosados en la ZEPA (Zona de Especial Protección para las Aves) del Corredor del Henares. Se presentó en mayo de 2005 en las dependencias de la Delegación Provincial de Medio Ambiente, solicitando los datos de los censos y afirmando que los datos recogidos en los múltiples censos realizados en la zona eran falsos e inventados, y que no había el número de avutardas que se recoge en los censos en la zona (“él venía de allí y no había visto ninguna”). Tras una violenta discusión con los técnicos responsables y ser invitado a abandonar el despacho, les amenazó con “hundir su vida profesional”.


“LOS INCENDIOS DE VERANO SE APAGAN EN INVIERNO”

“NO ARDEN LOS MONTES, ARDEN LOS PAISAJES MAL GESTIONADOS”

Se ha comprobado que no había ninguna medida significativa de prevención de incendios; en concreto, no existía ni siquiera Plan Comarcal (Cortafuegos, puntos de agua, accesos...)

MEDIDAS PREVENTIVAS Y DE DEFENSA EXISTENTES

Responsables de llevar a cabo una política de defensa del monte por orden de responsabilidad personal e institucional:

- Consejera y Director General del Medio Natural- Jefe del Servicio responsable de incendios en Toledo- Delegado Provincial de Medio Ambiente Guadalajara- Jefe del Servicio del Medio Natural de Guadalajara- Jefe de la Sección responsable de incendios en Guadalajara- Director Conservador del Parque Natural del Alto Tajo - Coordinador Regional del CCOR- Técnicos responsables de la gestión de la zona- Técnicos responsables de la extinción de incendios


A todos ellos les es atribuible esta

negligencia básica, pues no consta, en ningún lugar ni documento, que desarrollaran esfuerzo alguno de prevención. Como mínimo, la ausencia de celo fue absoluta en todos ellos. Nada de nada había sido hecho para prevenir el incendio.


Había accesos, cortafuegos y puntos de agua. Se realizaban tratamientos preventivos. Que el autor del informe no haya hecho el mínimo esfuerzo para hacerse con esta información, no significa que no exista. Bastaría con haber consultado la cartografía IGN 1:25.000, hojas 488-489, para documentarse sobre la existencia de cortafuegos.

Atribuye una negligencia básica a múltiples cargos y técnicos, porque él no cuenta con la documentación que le haga constar que se haya desarrollado ningún esfuerzo de prevención. No importa si se han desarrollado o no; el problema es que a él no le consta… porque no ha recabado esa información.

Afirma que en los montes no había pastoreo. Pues bien: no sólo no había limitaciones al pastoreo en los montes de U.P., sino que la zona de Santa María del Espino, en la que ocurrió el accidente, estaba sobrepastoreada, con problemas para la regeneración natural del arbolado, por existir aquí una explotación ganadera extensiva con más de 1.000 cabezas de ganado caprino.



PROCESO DE INICIO DEL FUEGO

SI LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA HUBIERA MANTENIDO UNA MÍNIMA EFICACIA, HUBIERA CUMPLIDO Y HECHO CUMPLIR SUS PROPIAS NORMAS, EL FUEGO NUNCA SE HABRÍA INICIADO. LA CADENA DE NEGLIGENCIAS ACUMULADAS SON LA CAUSA REAL DEL FUEGO; SIN ELLAS, ÉSTE NUNCA SE HABRÍA PRODUCIDO

TRES RESPONSABLES DE NO CUMPLIR CON SUS DEBERES PÚBLICOS:

-DELEGADO DE MEDIO AMBIENTE POR NO PROHIBIR EL USO DEL FUEGO A LA VISTA DEL RIGUROSO AÑO METEOROLÓGICO 2005. -ALCALDE DE RIBA DE SAELICES PUES DEBÍA MANTENER LIMPIA Y DESBROZADA LA BARBACOA DE SU PROPIEDAD Y SU ENTORNO. -DIRECTOR DEL PARQUE NATURAL DEL ALTO TAJO POR NO TOMAR LAS MEDIDAS PREVENTIVAS PRECISAS EXIGIDAS POR LA NORMATIVA VIGENTE: CORTAFUEGOS PERIMETRAL.

SI SÓLO UNO DE ELLOS HUBIERA CUMPLIDO SUS DEBERES, EL INCENDIO NO SE HABRÍA PRODUCIDO, NI LAS 11 PERSONAS HABRÍAN PERECIDO. LA REPONSABILIDAD PERSONAL E INSTITUCIONAL DE LOS MISMOS ES PUES EVIDENTE

DATO TÉCNICO 200 euros habrían bastado para realizar el desbroce de los 600 m2 de barbacoa y el gradeo de su entorno

PROCESO DE INICIO DEL FUEGO

PROCESO DE INICIO DEL FUEGO 1/3

- El informe excluye directamente la posible negligencia de los autores del fuego en la barbacoa (que antes de saber del accidente reconocieron la autoría), por un posible uso indebido del fuego al no adoptar las precauciones necesarias, o por utilizar leña y aliagas en lugar de carbón comercial como obliga la norma. En cambio, establece negligencia en la actuación de cargos y técnicos de la Administración, y sí estima que hay una relación directa entre la gestión de los montes en las últimas décadas y otras supuestas negligencias y las 11 muertes.

- Considera responsable al Delegado de Medio Ambiente por no prohibir el uso del fuego debido a las condiciones de sequía de 2005. La normativa sobre uso del fuego en instalaciones recreativas era, en esa fecha, la misma en Guadalajara que en el resto de Castilla-La Mancha, e idéntica a la de otras 15 Comunidades Autónomas, en las que tampoco se adoptaron medidas normativas extraordinarias. ¿En cuántas C.A. se había prohibido en 2005 el empleo del fuego, incluso con peores condiciones de sequía?



- Considera responsable al Alcalde de Riba de Saelices por no mantener

limpia y desbrozada la barbacoa de su propiedad y su entorno. El Alcalde ha manifestado repetidas veces, y es un hecho comprobado, que había desbrozado personalmente el área recreativa antes de que se produjera el incendio.

- La barbacoa está físicamente rodeada por un río, un camino, y un cultivo agrícola particular y cuya gestión, evidentemente, no es competencia de la Administración forestal, y se ubica junto a una balsa de agua.

- Considera responsable al Director del Parque Natural del Alto Tajo por no tomar las medidas preventivas precisas exigidas por la normativa vigente: cortafuegos perimetral. No hay normativa vigente que establezca la obligatoriedad de que las áreas recreativas tengan un cortafuegos perimetral, ni es una competencia del Director del Parque la adopción de medidas preventivas, máxime en terrenos que son de titularidad privada.



- En el informe se señala un error sobre la ubicación del incendio que

se repite en varios informes encargados por la Junta de Comunidades y que el perito utiliza para desprestigiar a sus autores. Según el “experto”, dichas coordenadas corresponderían a un lugar situado en Finlandia. Esto es falso. Pues bien, es cierto que no se aporta el huso y la banda a la que están referidas; no obstante, es conocido por los técnicos que toda la Región y la mayor parte de la Península Ibérica está dentro del huso 30T, de manera que, especificando la provincia, es una práctica habitual omitir este dato. El autor del informe pericial ni siquiera se ha molestado en aportar coordenadas “correctas”.

- En cualquier caso es el primer informe técnico pericial sobre un incendio que no adjunta ni un solo plano, ni un solo dato meteorológico objetivo, ni un solo dato de campo….


PROCESO DE PRONTO ATAQUE

El descontrol del fuego tiene como origen último, el fracaso del proceso de detección y de pronto ataque inicial, consecuencia ambos, de una acumulación de imprevisiones, negligencias e irresponsabilidades.

El pronto ataque fracasó porque:3. El Ingeniero Técnico Forestal de guardia del 112 no estaba en su

puesto, ni tan siquiera localizable.4. Nadie procedió en su ausencia, a llamar de urgencia al Coordinador.5. Se tardaron 16 minutos “críticos” en avisar a los mínimos medios de

despacho automático.6. Falló el Kamov en el primer ataque, pero tampoco fue el único medio

que falló ¿Quién es el responsable de su contratación? ¿Quién dirigía técnicamente la obra? ¿Quién debió exigir su pleno mantenimiento?

Aquí, las responsabilidades son obvias:

4. Técnico del 112.5. Jefe de Coordinación provincial (COP).6. Técnico de Coordinación (COP).7. Responsables de los medios de despacho automático y

de su buena contratación y mantenimiento (fallo del helicóptero Kamov y de dos aviones).

PROCESO DE PRONTO ATAQUE

PROCESO DE PRONTO ATAQUE 1/3 - Una vez se recibe en el COP el aviso por el 112 de la existencia de

un incendio en la Cueva de los Casares, instantáneamente se activan los medios terrestres de despacho automático (cuyo funcionamiento demuestra desconocer el perito), que en este caso fueron el RT de Mazarete (retén+motobomba+patrulla). Este hecho ha sido obviado en el informe Montoya. ¿Por qué?

- Aún así, antes de tener una confirmación oficial de la gravedad del incendio, en los 20 minutos siguientes se siguen movilizando medios de extinción, siendo algunos de los que Montoya califica como externos (retén helitransportado Corduente 14:45, RT Molina 15:09, Kamov 15:01, Bulldozer Cifuentes 14:58 y aviones de carga en tierra).

- Cabe destacar que los helicópteros están obligados por normativa (que el perito parece desconocer): deben calentar motores y demorar el despegue al menos 10 minutos desde la movilización (normativa de Aviación Civil 16 Bravo). Por tanto, para que despegue a las 14:55 se ha debido movilizar sobre las 14:45!!! (1 minuto después del primer aviso, sin tener más información que el particular que llamó al 112 y con otro aviso 112 simultáneo en la localidad de Casa de Uceda).


PROCESO DE PRONTO ATAQUE 2/3 • El perito parece desconocer el funcionamiento del COP

de Guadalajara y el 112 de Toledo por los siguientes motivos:

• La movilización de medios asignados al operativo provincial se realiza desde el COP de Guadalajara, por lo que la tardanza en localizar al técnico del 112 no resulta relevante respecto a los medios provinciales.

• Debido, principalmente, al incendio simultáneo cercano a un núcleo urbano en Alhama de Aragón, los hidroaviones , solicitados por el Coordinador Regional a las 15:39h (55 minutos después del primer aviso 112 y 13 minutos después de llegar el primer medio del operativo provincial al incendio) , comenzaron a actuar a partir de las 17:00h.


PROCESO DE PRONTO ATAQUE 3/3

• A pesar de que el informe del Sr. Montoya lo omite, según informes aportados al sumario, las condiciones meteorológicas al inicio del incendio eran de 36ºC de temperatura, y rachas de viento del SW de hasta 40 km/h. Las vistas de satélite aportadas en su informe, donde se aprecia el penacho inclinado de humo, sólo son posibles en condiciones de viento; justo las condiciones contrarias a lo que el perito pretende demostrar.

PROCESO DE EXTINCIÓN

A día de hoy, todavía no se ha cumplimentado el obligado “Cuaderno Oficial de Extinción”. En cualquier proceso normal de extinción:

1- Se ataca el fuego con los medios de despacho adecuados y según el esquema de lucha llamado NIVEL 0. Estos medios (faltos de agua y con averías) y avisados tarde, intervinieron tarde. No fueron pues eficaces

2- Si con los medios normales de pronto ataque, no se controla el fuego, debe declararse el NIVEL I, apoyando a los medios iniciales con refuerzos locales

3- Si el incendio se descontrola, debe declararse el NIVEL II, reorganizar la estrategia y pedir ayuda oficial externa. Esto no se hizo hasta después de los fallecimientos, pese a la evidencia, incluso mediática, de la formidable gravedad del incendio.

En el momento de la tragedia se habían quemado ya 5000ha. y todavía no se habían solicitado refuerzos, cuandoestadísticamente, y a efectos de control, esta solicitud de refuerzosdebería hacerse, al menos, cuando el incendio sobrepasa las 500 ha

(declaración del nivel II).Si los refuerzos externos hubieran intervenido a tiempo, el

fuego no habría llegado nunca al lugar de la tragedia.Los responsables técnicos de extinción, no habían sido instruidos en el uso del Plan de Emergencias de Incendios Forestales

de la Comunidad Autónoma, que diseña y automatiza la toma dedecisiones, y ni tan siquiera conocían su existencia.No hubo, pues, ni cuaderno de órdenes, ni formación de personal, niinstrucciones de lucha. La responsabilidad de los mandos técnicos

en el proceso y de los responsables políticos es obvia.


No se puede apagar un fuego de estas dimensiones si no hay:- Puesto de mando avanzado- Jefe de Extinción Provincial en ausencia de declaración del nivel II- Jefe de Planificación y Control de Medios- Medios aéreos estatales- Apoyo del Ejército…La cadena de mando en la extinción está claramente definida:-Delegado provincial del Medio Ambiente-Técnico del 112-Jefe de Coordinación Provincial-Técnico de Coordinación-Técnico de Extinción ORDEN 20/05/02 DOCM. La responsabilidad está clara


PROCESO DE EXTINCIÓN 1/2 • Aunque también se omite en el informe, durante la tarde, y ante el

extraordinario avance del incendio, la prioridad fue la defensa de los núcleos urbanos, sobre todo Ciruelos del Pinar por su cercanía al monte. Concretamente aquí actuaron desde las 21:00h hasta las 7:00h: RT de Molina, Peralejos, Mazarete, máquinas pesadas de Cuenca y Cogolludo, bomberos de Diputación y maquinaria del parque de Diputación.

Además en otros sectores también actuaban BRIF, HT Corduente, RT Argecilla, RT Orea, RT Cifuentes y hasta 23 máquinas pesadas venidas de toda España. Esto supone un total de 250 personas y 23 máquinas pesadas . Ninguno de estos medios aparece en el informe.

• Se omite también en el informe que nunca se han movilizado tantas máquinas pesadas en un incendio forestal; y los ha habido más grandes….

• El “cuaderno oficial de extinción”, al que tanta importancia concede el perito, NO EXISTE. Si existiese, o fuera oficial su uso, vendría recogido en alguna norma o protocolo. Lo más parecido es una propuesta de libreta repartida en algunos cursos de extinción como sugerencia o ayuda al técnico para ordenar los datos del proceso de extinción.


PROCESO DE EXTINCIÓN 2/2 • El nivel de gravedad 2 habilita al COP para movilizar medios ajenos

al Plan de Defensa Contra Incendios Forestales Autonómico (que también existe y parece desconocer el perito), como puedan ser los servicios médicos, ayuda psicológica, ejército, etc. De hecho los hidroaviones, el Kamov, las BRIF (brigadas helitransportadas) y los ACO (aviones de coordinación) pertenecen al Ministerio de Medio Ambiente y se movilizaron y actuaron desde el primer momento !!

• Según el experto perito, un incendio así no se puede apagar sin ayuda del Ejército: en 1974 tal vez, pero este incendio se controló en 56 horas sin el empleo de éste y coordinado por técnicos de Guadalajara y Cuenca, calificados en el informe Montoya de “inútiles y gandules” y de los que el perito se avergüenza de compartir profesión.

• Se contó, por tanto, con medios aéreos estatales desde el primer momento y existió puesto de mando avanzado en cada uno de los tres sectores en los que se dividió el incendio.


ENVÍO DEL RETÉN DE COGOLLUDO

A las cinco de la tarde y en las peores condiciones meteorológicas posibles (más de 30º C, más de 30 km /hora de viento, menos del 30% de humedad relativa), llega un retén externo, cumpliendo órdenes de sus mandos técnicos, para combatir el fuego en un lugar que básicamente desconoce.

La zona había sido abandonada por los medios aéreos hacía ya una hora, a causa de la enorme intensidad del fuego; pero nadie les avisó, ni les guió. Los técnicos de extinción presentes en la zona, tampoco establecieron contacto con el retén.

Aún peor, el retén comienza el combate en contra de las mínimas medidas legales de seguridad: ataque frontal, en un lugar inadecuado, sin apoyo, ni posibilidad de escape.

Envío retén de Cogolludo 1/2 • El retén de Cogolludo, junto con 4 retenes procedentes de

Cuenca, fueron movilizados para reforzar el sector Oeste, cuya dirección técnica tenía asignada el Coordinador Provincial de Agentes Medioambientales (con funciones de técnico de extinción).

• Las condiciones meteorológicas que se daban en aquel momento eran las reinantes las 24 h anteriores. El Sr Montoya, en su informe, toma datos de la estación meteorológica de Jadraque (a más de 40 km en línea recta), para justificar condiciones sin viento en el momento de inicio del incendio, mientras que toma datos diferentes (no cita la fuente), para justificar otras condiciones en el momento del accidente.

• En el momento de movilización del Retén de Cogolludo, se encontraban movilizados:– Medios terrestres y brigadas: 6 retenes Guadalajara (1

motobomba + 12 pers/unidad), 4 retenes de Cuenca, 3 brigadas helitransportadas (9 pers) con sus correspondientes helicópteros. Total=150 personas.

– Maquinaria: 23 máquinas pesadas procedentes de toda la Región, así como las aportadas por empresas de la zona.


envio retén de Cogolludo 2/2 • La reubicación de los medios aéreos y su retirada de algunas

zonas se debió a que sus descargas no resultaban eficaces debido al intenso humo en desarrollo vertical y la consiguiente falta de visibilidad. Esto se produjo aproximadamente 1 hora antes de la llegada del RT Cogolludo y aún así, continuaron trabajando en el sector el RT de Cifuentes, HT Campillo y varias máquinas pesadas. El Técnico del sector (Pedro Almansilla), tenía emisora de tierra-aire y tierra-tierra como parte de su equipo personal, al igual que todos los técnicos de extinción y coordinadores comarcales.

• Por lo tanto:– Ni fue un retén aislado que se movilizó contra un

“monstruo” .– Ni era “externo” ¿Qué es un reten externo? Pertenecía al

operativo provincial.– El contingente tenía medios de comunicación tanto por vía

telefónica, como por radio terrestre y tierra-aire con el resto del operativo.


CONCLUSIONES

Hay que hablar, por tanto, de una gravísima cadena de negligencias por parte de la administración pública y sus empleados. Estas negligencias son:

2. Abandono administrativo y técnico de las obligadas medidas de prevención agrícolas, pastorales y selvícolas.

3. Autorización del fuego en la barbacoa y nula gestión de la misma y su entorno.

4. Fracaso de las medidas de detección y pronto ataque; ausencias, retrasos, mal mantenimiento e ineficacias.

5. Proceso de extinción erróneo, irregular y caótico.6. La llegada de un retén externo para combatir el fuego,

cumpliendo órdenes, en el peor momento meteorológico, hora, y en un lugar que se desconoce.

7. Incomunicación tierra-aire.

3. La zona había sido abandonada, hacia ya una hora, por los medios aéreos a causa de la intensidad del fuego, pero nadie avisó al retén, ni les guió.

4. Éste, cumpliendo órdenes, comienza el combate en contra de las mínimas medidas de seguridad, en un lugar inadecuado y sin alguna posibilidad de escape.

5. Rodeadas por el fuego, sin posibilidad de huir, mueren 11 personas.

CONCLUSIONES (Continuación)

LAS RESPONSABILIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y DE SUS FUNCIONARIOS, ASÍ COMO LAS DE LAS EMPRESAS CONTRATISTAS DE AQUÉLLA, SON CLARAS, Y DEBERÁN SER DEPURADAS POR QUIEN CORRESPONDA

NO HUBO NINGUNA CLASE DE “ACCIDENTE IMPREVISIBLE”, SINO TAN SÓLO UNA “CADENA DE GRAVÍSIMAS NEGLIGENCIAS”. UN SOLO ESLABÓN QUE HUBIERA FUNCIONADO, HUBIERA EVITADO LA TRAGEDIA. ¡PERO NO FUNCIONÓ NI UNO!

CONCLUSIONES FINALES

¿Es normal que un informe pericial encargado a un técnico no contenga ningún dato ni ninguna información ni análisis técnico?

¿Es normal que en un informe pericial se aluda sistemáticamente al grave incumplimiento de una normativa que ni se cita ni existe?

¿Es normal que un informe pericial imparcial concluya con la sentencia que corresponde dictar al Juez?

¿Puede considerarse imparcial un informe en que el perito califica a las personas sobre cuya actuación tiene que dictaminar como unos "indigentes intelectuales y éticos, ineptos, inexpertos, incompetentes, desprofesionales, negligentes y laxos en el trabajo”, señalando además que “nos avergonzamos como ingenieros, y públicamente pedimos disculpas en nombre del colectivo: no todos somos iguales”?


CONCLUSIONES 1/3

• ¿Es normal que pueda considerarse como experto en extinción de incendios forestales a una persona que lleva los últimos 33 años de su vida profesional sin trabajar en esta materia? ¿Cuántos años dura la vida profesional de un ingeniero medio?

• ¿Puede considerarse como imparcial a un perito que participa en cuantos programas, coloquios y debates en los medios de comunicación se le ponen por delante?

• ¿Es normal que el perito reparta generosamente imputaciones a todo el personal de la Junta de Comunidades que tuvo alguna relación con el incendio antes o después de que se iniciase, y que no dedique en su informe ni una sola línea a la posible responsabilidad de los excursionistas que provocaron el incendio? ¿Les está exculpando?


CONCLUSIONES 2/3

CONCLUSIONES 3/3• Toda la información que aquí se resume está aportada al Juzgado y, por tanto,

en todo momento estuvo a disposición del perito para realizar este informe

• El hecho de no aportar en su informe:– Ningún plano ni cartografía de ningún tipo.– Ningún anexo de datos meteorológicos contrastable por su fuente.– Ningún estudio de comportamiento del fuego tanto en su origen como en la zona del

accidente.– Ningún listado ni mención a los medios participantes en el incendio y las misiones que

llevaron a cabo (tan sólo menciona al RT Cogolludo, RT Argecilla y HT Corduente).– Ni las referencias normativas que según él se incumplieron.– No ha tenido en cuenta el testimonio del único superviviente de accidente.

Todo esto, hace pensar que este perito ha proporcionado un barniz técnico a la versión de una parte, renunciando a analizar la realidad de lo sucedido en este polémico incendio y el desgraciado accidente laboral que en él tuvo lugar.


FOTO SATÉLITE 1FOTO SATÉLITE 1

FOTO SATÉLITE 2FOTO SATÉLITE 2

CONTRASTE EXTERNO

Guadalajara 2005 Falla el “bambi” de un

Kamov Los responsables

forestales aparecen y actúan con retraso

No existe comunicación tierra-aire, para avisar del peligro a los retenes

Italia 2007 Falla el “bambi” de un

Kamov Los responsables

forestales aparecen y actúan con retraso

No existe comunicación tierra-aire, para avisar del peligro a los retenes

CONTRASTE EXTERNO

Guadalajara 2005 La Junta de Comunidades

niega y elude sus responsabilidades.

Se inculpa a quien cocina legalmente, y se llega a culpabilizar vilmente a un fallecido.

Manifiesto menosprecio y ninguneo hacia los familiares de las víctimas

Juicio penal

Italia 2007 Servicio forestal: Deben

investigarse posibles actuaciones mafiosas, concretamente de la “camorra”

Ex ministro y Juez Especial antimafia D. Antonio Di Pietro: “Los incendios forestales son la ópera de la mafia del fuego”

Referencia: “Corriere della Sera (8/8/2007)”

UNA URGENCIA

NO BASTA PUES CON UN JUICIO PENAL. EN PARALELO CON ITALIA, ANTICORRUPCIÓN DEBE ABRIR URGENTEMENTE EN ESPAÑA UNA INVESTIGACIÓN QUE DEPURE RESPONSABILIDADES, MÁS ALLÁ DE LAS PENALES EXISTENTES EN ESTE INCENDIO CONCRETO:

Compra, mantenimiento y alquiler de medios aéreos. Estadísticamente son imposibles tres averías en un solo incendio. Valoración, precios, procesos de selección y adjudicación, métodos de control seguidos...

Diseño de comunicaciones internas y protocolo de actuación en desastres públicos

España... ¿Paraíso de las mafias? ¡No, gracias!

LA INDUSTRIA DEL FUEGO

Tiene una peculiaridad: factura más, cuanto más grande sea su fracaso, cuanto más, mayores y más dramáticos sean los incendios forestales.

Factura hoy, sólo en España, entre 750 y 1000 millones de euros por año.

Desde este año facturará mucho más que hasta hoy en Italia y en Grecia...

Buena parte del material procede del “Este”

• SIN COMENTARIOS…


Business

Comentarios Informe Incendio Def