---

REPUBLlCA DEL PERÚ

GOBIERNO REGIONAL PIURA

RESOLUCiÓNGERENCIALREGIONAL'-No G54-2009/GOB.REG.PIURA-GRI

ti. OMAY 2009Piura,

VISTOS: La Carta N° 031-2009/CONS.SECHURA del 04 de mayo del 2009, la Carta N° 018-2009/CSS-RL del 11 de Mayo del 2009, la Carta N° 21-2009/CSS-RL, del 18 de Mayo del 2009, el Informe N°0027-2009/GRP-440400-GHC del 18 de Mayo del 2009, el Informe N° 073-2009/GRP-440400 del 19 de mayodel 2009, el Informe N° 048-2009/GRP-440310-RMV del 20 de Mayo del 2009, el Informe N° 625-2009/GRP-440310 del 20 de mayo del 2009, el Memorando N° 1456-2009/GRP-440300 del 20 de Mayo del 2009,relacionados con la DENEGATORIA DE LA AMPLlACION DE PLAZO N° 04 de la Obra: "AMPLlACION yMEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y CONSTRUCCiÓN DEL ALCANTARILLADO DE LASLOCALIDADES DE BECARÁ y LETIRÁ - VICE SECHURA - PIURA", materia del Procedimiento Especial deSelección W 0002-2007/GOB.REG.PIURA-GGR-GRI, y;

CONSIDERANDO:

Que, con fecha 29 de Octubre del 2007, el Gobierno Regional Piura suscribió con el ConsorcioSechura el Contrato para la Ejecución del Proyecto "AMPLlACION y MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DEAGUA POTABLE Y CONSTRUCCiÓN DEL ALCANTARILLADO DE LAS LOCALIDADES DE BECARÁ yLETIRÁ - VICE SECHURA - PIURA"; por el monto de su Propuesta Económica ascendente a la suma de SI.6'950,894.13 (Seis Millones Novecientos Cincuenta Mil Ochocientos Noventa y Cuatro con 13/100 NuevosSoles), incluidos Gastos Generales, Utilidad e IGV, el cual se desagrega de la siguiente manera: Desarrollo delExpediente Técnico SI. 182,337.50 Y Ejecución de Obras SI. 5'841,087.50 más IGV; estableciéndose comoobjeto del contrato la elaboración del Expediente Técnico y la ejecución de la Obra, según lo estipulado en suCláusula Tercera; pactándose, así mismo, el Plazo de elaboración del Expediente Técnico de 120 días naturalesy ejecución de obras de 180 dias naturales, haciendo un Plazo Total de 300 dias naturales, en concordancia conla Cláusula Sétima del Contrato;

Que, con Carta N° 031-2009/CONS.SECHURA de fecha 04 de Mayo del 2009, el RepresentanteLegal del contratista, CONSORCIO SECHURA, solicita la Ampliación de Plazo N° 04, por Cuarenta y Siete (47)dias calendario, manifestando como fundamento de su ampliación lo siguiente: "1) En el cronograma que

. <¡..\.¿1lJ/1'41sustenta la presente solicitud de ampliación de plazo observando que la fecha de término de obra se desplaza~<:;; . ..,' '-1-,;;..del 04 de mayo 2009, al 21 de junio del 2009 debido al desfasamiento de partidas contractuales por el

'~ ~,.

"

,,::

"

~; desplazamiento de la fecha de inicio de obra y fecha de finalización de obra, 2) De la comparación de las fechas~ ". " ".¡de termino de obra correspondiente a ambos cronogramas antes mencionados se concluye que se produce un~, : 1",'JR "fJf desfase de (47) cuarenta y siete días en el termino de obra, 3) La nueva fecha de culminación de obra terminará'. ".- o.~.p el día 21 de Junio del 2009". Concluyendo que debido a que el calendario de obra se ve modificado por la'-.."""';" paralización de los trabajadores, desfasándose el término de obra en 47 días calendario, se define claramente el

tiempo que sustenta y solicita como ampliación de plazo. Adjuntado los siguientes documentos: CalendarioValorizado Proyectado, Calendario ValorizadoActual, copia de los Asientos de cuademo de Obra N°s 288, 289,292, 296, 297, 298, Y 299;

Que, mediante Carta N° 018-2009/CSS-RL de fecha 11 de Mayo del 2009, el Representante Legalde la Supervisión Externa CONSORCIO SUPERVISOR SECHURA, remite el Informe Especial N° 01-2009,

'4:1. mediante el cual emite su opinión respecto de la Solicitud de Ampliación de Plazo N° 04 presentada por el

I ~'%::ontratista, Indicando que la solicitud de ampliación de plazo ha sido presentado dentro del plazo vigente" ntractual, por lo tanto se tiene por admitido el pedido de Ampliación de Plazo N° 04; en relación al sustento

.!J I contratista indica que esta se basa en que ha sido afectado su cronograma de ejecución, como fundamento.~ que del análisis efectuado por el contratista se colige que únicamente obedece a desfases en su cronograma

,'{>('q/~ t\~~t¡¡; contractual, no analiza ni sustenta adecuada mente su pretensión de conformidad con las causales establecidase en el articulo 258° del reglamento, asi mismo señala que de la lectura de la conclusión de la solicitud presentada

por el contratista se advierte que el contratista indica que su calendario de obra se ve modificado por laparalización de los trabajadores en obra, sin embargo de la revisión de los Asientos 288, 292, 296, Y 297(paginas 23, 26, Y 30 del Cuaderno de Obra), se evidencia que no existe anotación acerca de paralización de

,,° REGIO",..; abajadores. Por lo tanto en este extremo se debe declara improcedente la solicitud de ampliación de plazo; asi;.'¡'Y~,1"~""D', ."{I~f mo señala que del calendario valorizado de avance de obra, se evidencia que la supuesta afectación que

/' J , aft! e el contratista ejecutor, de 47 días calendario para las partidas de Línea de Impulsión Becará, Línea deI lni' Isión Letirá, y Laguna de Oxidación, y contrastando la documentación obrante, se colige que no existen

;,,'" DI~EJOf?;:1'!lJrrenciasreg!strada~en el cuadernode obraque avalenlo que supues~amentetratade in?icarel contratista'\.:t)~ "c~~;:,lJ su calendano valonzado de avance de obra, con respecto a las partidas que se han Visto afectadas por

-~, 0;,,'0\;9.>' aralización de trabajadores; por tanto corresponde denegar por improcedente la Ampliación de Plazo N° 04. De

".-- -no

----

REPUBLlCA DEL PERÚ

GOBIERNO REGIONAL PIURA

RESOLUCiÓNGERENCIALREGIONAL-N° 054 .2009/GOB.REG.PIURA.GRI

Piura, 2 O MAY2009

otro lado efectúa un comentario especial a la presentación de la Ampliación de Plazo N° 04 del contratista a laSupervisión, indicando que esta ha sido presentada el dia 04 de mayo a las 20.00 Horas; sin embargo, deacuerdo al principio de conducta procedimental, principio de imparcialidad, principio del debido procedimiento,principio de legalidad, principio de eficacia, la supervisión emite opinión en los plazos previstos, tal comoestablece el artículo 259° del Reglamento; opinando finalmente que debe declarase DENEGADO PORIMPROCEDENTE la ampliación de Plazo N° 04, solicitada por 47 dias calendario, toda vez que la causalmanifestada por el contratista de paralización de trabajadores en obra, no se ajusta a los hechos ocurridos enobra, es decir no ha habido paralización de trabajadores en obra, observando que el pedido de Ampliación dePlazo N° 04 no ha sido debidamente sustentado y cuantificado, tal como establece el artículo 259° delreglamento siendo de entera responsabilidad del contratista ejecutor su presentación y sustento ante lasupervisión;

Que, mediante Carta N° 21-2009/CSS-RL, de fecha 18 de Mayo del 2009, el Representante Legalde la Supervisión Externa CONSORCIO SUPERVISOR SECHURA, remite el Informe Especial N° 02-2009,mediante el cual emite su opinión respecto de la Solicitud de Ampliación de Plazo N° 04 presentada por elcontratista, manifestando que el contratista presentó al Gobierno Regional de Piura la Carta N° 031-2009/CONS.SECHURA, en la cual indica su solicitud de Ampliación de Plazo N° 4, con fecha 04 de mayo del2009, a las 17.00 horas; recibido por la Gerencia Regional de Infraestructura, en el que se observa además otro

,\00",1"'/0."1 sello de fecha 12 de mayodel 2009;recibidoa las 11.55horasporotra oficinade infraestructura,para lo cual'$" "" señala lo siguiente: 1)En la Carta N° 031-2009/CONS.SECHURA, no se aprecia el sello de la oficina de mesa de-

¿!.. artes (Tramite Documentario) del Gobierno Regional, 11)El contratista no ha cumplido con presentar dicha

,. J olicitud a la supervisión, de la Ampliación de Plazo N° 04, como lo establece el articulo 259° del reglamento, 111).~ 1,. \ fI'.J Acusamos carta N° 031-2009/CONS.SECHUIRA, de fecha 04 de mayo del 2009 recibido por la supervisión en la

1J1n~ misma fecha a las 20.00 horas, el mismo que diera lugar a presentar ante el Gobierno Regional, la Carta N° 018-2009/CSS-RL, de fecha 11/05/2009, recibido por la oficina de tramite documentario en la misma fecha a las09:45 horas, emitiendo opinión con respecto a la solicitud de Ampliación de Plazo N° 04, en la cual se opina quese declare improcedente, señalando además que la entidad tiene un plazo de 10 dias para emitir resolución, el

,~~jí\tG!O~

r!'/ al vence el 21/05/2009; IV) al haberse presentado la Ampliación de Plazo N° 04, directamente al Gobierno

~%~ "

,,

""

,

'

,

'

,

,;',

ional Piura, genera que el contratista no ha cumplido con el procedimiento que establece para estos casos el~ ..., áft ulo 259°, toda vez que por mandato de la Ley de presupuesto y por hechos obrantes en autos existe una

."'.', ';OR ervisión responsable; pero en atención a lo solicitado por el Gobierno Regional Piura en el Oficio N° 203-~, . ._~, s 09/GRP-440000, esta Supervisión emitirá opinión al respecto. Con respecto a la cuestión de fondo la

-" """~,, upervisión reproduce los mismos argumentos del Informe Especial N° 01-2009, agregando el extremo, relacionado a la "Aprobación en el cambio de impermeabilización de laguna de oxidación, de arcilla por

Geomembrana"; la supervisión señala que no se encuentra autorizada para hacer modificaciones al contrato nicambiar o variar en parte las Especificaciones Técnicas, y que el contratista en ningún momento sustenta dichocambio, adjuntando por lo menos especificaciones técnicas, cálculo de costos y tiempo, asi comobeneficio/costo para el proyecto, toda vez que el Consorcio es el Proyectista, por lo cual mediante asiento N°275 de la supervisión, del 07/04/2009 se le indica que no es procedente dicho cambio, arribando finalmente a laconclusión que el contratista no puede solicitar Ampliación de Plazo o Adicional de obra por optimización delExpediente Técnico toda vez que existen sendos pronunciamientos de la contraloria general de la República en

iGla ste extremo, por lo tanto la Entidad deberá merituar al respecto, toda vez que el plazo contractual ampliado, ~ lizó el 04 de Mayo del 2009 y a la fecha el contratista ejecutor se encuentra incurso en penalidad por mora,

~ ...,t~ omo lo establece el articulo 222° del Reglamento. Opinando que se declare DENEGADO POR~.4, 1M" OCEDENTE la Ampliación de Plazo N° 04 solicitada y presentada directamente al Gobierno Regional de

.. PilJ1 , toda vez que la causal manifestada por el contratista de paralización de trabajos en obra, no se ajusta aIqt echos incursos en obra, es decir, no ha habido paralización de trabajadores en obra, y que el cambio de

j,.qftt\~ terialque pretendeel contratistarealizarde Geomenbranaen lugardearcilla,previosustentotécnico,es una¡- QPtimización del Expediente Técnico, en ese sentido, de acuerdo a los pronunciamiento de la Contraloria

/ General ae la ~epUOiiGé:t Id UjJUIO"L ,V" "01 <=..,.o..;~".o TÓl"n;r-n n" ClAneraadicionales ni ampliaciones de plazo.Finaliza manifestando que el plazo contractual finalizó el 04 de mayo del 2009;

,

\'-

~o REGI?:""¡

~Que, con Informe N° 0027 -2009/GRP-440400-GHC de fecha 18 de Mayo del 2009, el Supervisor del

l';;''

rama Sectorial 11,Ingeniero Guillermo Huancas Riofrio, comunica al Sub Gerente de Normas y SupervisiónI ... os sultados de la evaluación efectuada a la solicitud de Ampliación de Plazo N° 04 presentada por el

Q' 'contr tista CONSORCIO SECHURA, indicando lo siguiente: a) No se han anotado en el cuaderno de obra las,,- ~'M~"'~~~.. ~+,","I"i~"ni 'A ~ RlJcriterio ameritan ampliación de plazo, indicando que el contratista hace mención al

.. . ------ -- ; ;~" 1."" l"irl"lIn"t~nr.i;:¡s aue

--- - - - ---

REPUBLlCA DEL PERÚ

GOBIERNO REGIONAL PIURA

RESOLUCiÓNGERENCIALREGIONAL~N° 054 -2009/GOB.REG.PIURA-GRI

2OMAY2009Piura,

hacen que dichas causales se cumplan, b) Evaluación de la carta presentada por el contratista; lafundamentación fáctica no implica -nuevamente- las circunstancias que ameritan los supuestos establecidos enel articulo 42 de la ley y en el articulo 259° del Reglamento, señalando que existen incoherencias en la cartapresentada por el contratista, pues la supuesta causal motivada por la paralización de los trabajadores, no seindica en los rubros: Antecedentes, Fundamentación y análisis; es decir la circunstancia de ampliación de plazode 47 dias calendario no está sustentada ni en la carta presentada por el contratista, ni se encuentraespecificada en el cuaderno de obra según los folios o asientos alcanzados con su carta; por lo que concluyeque al no tenerse sustentada en el cuaderno de obra, las circunstancias que ameritan una ampliación de plazo nien la Carta N° 031-2009/CONS.SECHURA del 04/05/2009, la pretensión del contratista debe ser declaradaimprocedente, conforme a lo indicado en el primer párrafo del artículo 259° del Reglamento de la Ley decontrataciones y Adquisiciones del Estado (D.S. N° 084-2004-PCM);/'

Que, mediante Informe N° 073-2009/GRP-440400 de fecha 19 de Mayo del 2009, el Sub Gerente deNormas y Supervisión, comunica que el contratista CONSORCIO SECHURA, el último dia del plazo presentóuna Ampliación de Plazo por 47 dias calendario, la misma que en opinión de la supervisión (Informe Especial 01-2009) Y del monitor de la SGNyS, (Informe N° 0027-2009/GRP-440400-GHC), debe declararse DENEGADOPOR IMPROCEDENTE, por no ajustarse a los articulas 258° y 259°, alertando que la Entidad tiene un plazoperentorio para emitir resolución de 10 días el cual incluye la notificación y que vence el21 de mayo del 2009;

Que, con Informe N° 048-2009/GRP-440310-RMV de fecha 20 de Mayo del 2009, el Monitor de~"¡'."'O..i Obra, Ingeniero Ricardo Montestruque Vilchez, Remite a la Dirección de Obras, las Cartas N° 018 Y 021-~¡j

\ 2009/CSS de fecha 11 y 20 de mayo del 2009, mediante los cuales el CONSORCIO SUPERVISOR SECHURA,... ~ opina por la IMPROCEDENCIAde la Ampliaciónde PlazoN°04, por cuarentay siete (47)días calendario,por~ J cuanto carece de fundamento, explicando que en la obra no ha existido paralización de acuerdo a lo escrito en el

/1 . \ 1>") cuaderno de obra, y en los documentos presentados en el informe Especial N° 02-2009, hecho del cual como~JlSl$~\\\~ monitor da fe ya que en la obra que monitorea no habido paralización, razón por la que solicitas derivar con

carácter de muy urgente la documentación para su respectiva resolución;

Que, con Informe N° 625-2009/GRP-440310 de fecha 20 de Mayo del 2009, la Dirección de Obras,

\.r,,; , comunica a la Dirección General de Construcción, que mediante Informe N° 048-2009/GRP-440310-RMV, el~~"I>~ " (J"!;4(~ monitor de obra, Ingeniero Ricardo Montestruque Vilchez, confirma lo opinado por la Empresa Supervisora

'~?f" '-, cg;. ONSORCIO SUPERVISOR SECHUIRA, mediante las Cartas 018 Y 021-2009/CSS, en las que da por~.'\ ~. ENEGADA POR IMPROCEDENTE la ampliación de plazo por 47 dias calendario solicitado por el CONSORCIO,<,- (.-~ .ORc.:>ECHURA, motivo por el cual da conformidad y solicita se disponga a la Dirección de Licitaciones, Contratos y~; ~,;:, Programación, emita la resolución correspondiente, por la cual adjunta los antecedentes en 58 folios;

Que, con Memorando N° 1456-2009/GRP-440300 de fecha 20 de Mayo del 2009, la DirecciónGeneral de Construcción, en virtud de la Opinión emitida por la Supervisión Externa, la Dirección de Obras,solicita a la Dirección de Licitaciones Contratos y Programación, elabore la Resolución mediante la cual seDeniegue la Solicitud de Ampliación de Plazo W 04, por 47 dias calendario, previo informe legal;

Que, con Informe N° 108-2009/GRP-440320-HFU de fecha 20 de Mayo del 2009, el abogadoHernaldo Farfán Urriola de la Dirección de Licitaciones, Contratos y Programación, manifiesta que, la Solicitud

W.;(}.de Ampliación de Plazo N° 04 por Cuarenta y Siete (47) días calendario, presentada por el CONSORCIO""1.. '~ECHURA se fundamentaen la paralizaciónde los trabajadores,asi comoen la Optimizacióndel Expediente

'cnico, consistente en el cambio que el contratista pretende realizar de Geomenbrana en lugar de arcilla en las~ .~

,. '

~gunas de oxidación; causales que de acuerdo a lo opinado por la Supervisión Externa, CONSORCIO-:":>-9 "'~ UPERVISOR SECHURA, carecen de sustento, por cuanto no ha existido paralización de obra, y con respecto

('QIRct\\\~ al cambio de arcilla a Geomenbrana,esta causal no resulta procedente en merito a los múltiplespronunciamiento emitidos por la contra lo ría, más aun cuando el contratista en ningún momento sustenta dichocambio, adjuntando por lo menos especificaciones técnicas, cálculo de costos y tiempo, asi como

\>.EGIO"" beneficio/costo para el proyecto, habiendo sido denegada esta modificación a través del Asiento N° 275 del'<-"~0.' .t~(, adernodeObra.Por lo tantonose configuranlossupuestosde hechocontempladosenel articulo258°ni los

$'" ~ Ié uisitos de procedibilidad contemplados en el artículo 259° del reglamento de la Ley de Contrataciones y[; - ACJ uisiciones del Estado. Por lo que en merito a las opiniones emitías por la supervisión externa, y al no existir

q ¿ amento fáctico ni legal válido que sustente una ampliación de plazo, el suscrito es de la opinión que se~C'cD rCI,°,pd"", ita el Acto Administrativo mediante el cual se Deniegue la Solicitud de Ampliación de Plazo N° 04, por 47 dias

.~~<:2,E;:;;c,'I-'Í'\alendario. Debiendo hacerse la atingencia que en la documentación alcanzada existen dos documentos de la

3

- --- -- -- --

REPUBLlCA DEL PERÚ

GOBIERNO REGIONAL PIURA

RESOLUCiÓNGERENCIALREGIONA-LNoG54 .2009/GOB.REG.PIURA.GRI

Piura, ¡ OMAY2009

.11&1° Contratista CONSORCIO SECHURA, los cuales pese a tener el mismo número y fecha (Carta N° 031-'J-<1t'tl ""I( ~ 2009/CONS.SECHURA del 04/05/2009), difieren entre sí, y cuya diferencia básicamente radica en que solo uno::

~~ e ellos hace referencia al cambio de la impermeabilización de la laguna de Oxidación, de arcilla a, ,,~j eomembrana. Recomendando se expida la Resoluci?n Gerencial Regional que DENIEGUE la solicitud de

..~ \ # Ampliación de Plazo N° 04 de la Obra: "AMPLlACION y MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA Y~ o{ $l;~~. ~ ALCANTARILLADO DE LAS LOCALIDADES DE BECARÁ y LETIRÁ - VICE - SECHURA - PIURA", en merito

a la delegación de facultades conferidas mediante la Resolución Ejecutiva Regional W 191-2009/GOB.REG.PIURA-PR de fecha 17 de Marzo del 2009;

~~~~\.~ Con las visaciones de la Dirección de Licitaciones Contratos y Programación, Dirección de Obras,

~ ~,~~ DII~,ción General de Construcción y Oficina Regional de Asesoría Juridica;'" / o'~~(~OR !!ifl En uso de las atribuciones conferidas por Ley de Bases de la Descentralización N° 27783, Ley

"'"" ~nica de los Gobiernos Regionales N° 27867, Y su modificatoria, Ley N° 27902; la Ordenanza Regional W;"S'~"n\\.;t;f1-2006/GRP-CR,del publicada el 10/09/2006, que aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del

Gobierno Regional Piura; la Resolución Ejecutiva Regional N° 067-2009/GRP-PR de fecha 02 de febrero del2009, y la Resolución Ejecutiva Regional N° 191-2009/GOB.REG.PIURA-PRde fecha 17 de marzo del 2009.

"

SE RESUELVE:

ARTíCULO PRIMERO: DENEGAR la Ampliación de Plazo N° 04, por cuarenta y siete (47) diascalendario en la ejecución de la Obra: "AMPLIACiÓN Y MEJORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA Y

'S.\~I'>( t\ ,ALCANTARILLADO DE LAS LOCALIDADES DE BECARÁ y LETIRÁ - VICE - SECHURA -PIURA", por los# ar. ~ 'fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

""

,~ p ,

\~ " ,-1 ARTICULOSEGUNDO:NotificarestaResoluciónal CONSORCIOSECHURA,ensu domiciliolegal\-'... ,R/ubicado en Mz. A5 Lote 11 Urbanización Bello Horizonte - Piura.

\ p" ,<¡¡¡...,'. 0/1/[ C\~""-ARTíCULO TERCERO: Notificar la presente Resolución a la Empresa Supervisora CONSORCIO

SUPERVISOR SECHURA, en su domicilio legal sito en Jr. Arequipa N° 1375 - Piura.

ARTíCULO CUARTO: Transcribase esta Resolución a la Gerencia General Regional, Gerencia~"o;.E.~~?~. ional de Infraestructura; Oficinas Regionales de Asesoría Juridica, y Controllnstitucional; Dirección General

~<v..x'.~.. E%onstrucción; Dirección de Estudios y Proyectos, Dirección de Obras, y Dirección de Licitaciones, Contratos yr2 ~ Pr amación, y al Ingeniero Monitor, Ricardo Montestruque Vílchez.

REGíSTRESE, COMUNíQUESE Y ARCHíVESE.

¡4