· centran sus acciones en los robos de balón (Gómez, et al., 2006a) ... permitiendo mejorar los aspectos perceptivos y de toma de decisiones en los equipos

�

��

�

��

��

��

�

�� !!!��"�#�

�

$��

��!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!��%"&'�

�

(��)��

��*+��,-��&."/0�

�

��1��2��

��/'"00�

�

3��4��5� ��4��

�� 4�� )��0'"'%�

�

CIB’2007. IV Congreso Ibérico de Baloncesto

Desde la base a la élite deportiva

ANÁLISIS DE LAS TÁCTICAS DE JUEGO UTILIZADAS POR LOS EQUIPOS

MASCULINOS Y FEMENINOS DE BALONCESTO PARA ANOTAR EN LOS

CONTRAATAQUES, LAS TRANSICIONES Y LOS ATAQUES

POSICIONALES

Gómez, M. A.(1), Lorenzo, A. (1), & Sampaio, J.(2).

(1)Facultad de Ciencias de la Actividad Física y del Deporte. Universidad Politécnica de

Madrid. España

(2)Facultad de Ciencias del Deporte. Universitdad de Trás-os-Montes e Alto Douro.

Portugal.

[email protected]

INTRODUCCIÓN

La literatura especializada en baloncesto que utiliza las estadísticas de juego en

sus análisis se ha centrado en diferenciar el rendimiento de los equipos en baloncesto

masculino (Sampaio & Janeira, 2003) y en baloncesto femenino (Gómez, Lorenzo,

Sampaio, & Ibáñez, 2006), y también, comparando el rendimiento de ambos géneros

(Sampaio, Ibáñez, & Feu, 2004). Estos estudios son muy limitados y se centran en el

uso de las estadísticas de juego, no teniendo en cuenta las diferencias en función del uso

de las fases de ataque por los equipos (contraataques, transiciones ofensivas y ataques

posicionales). Por lo tanto, el objetivo del presente estudio se ha centrado en comparar

las variables que mejor caracterizan los tres tipos de fases de ataque entre equipos

masculinos y femeninos.



MÉTODO

La muestra está compuesta por 3656 posesiones de balón, correspondientes a 20

partidos de la fase regular de la liga española de baloncesto masculino y femenino

durante la temporada 2005/2006 (10 partidos; n =1781 y 10 partidos; n =1875,

respectivamente). Para comparar mejor las diferencias entre ambos equipos, los partidos

analizados presentaban diferencias en el marcador por debajo de 12 puntos (Sampaio, et

al., 2004). Las variables analizadas fueron finalización de las posesiones de balón,

puntos anotados, número de pases, número de participantes y duración de cada posesión

de balón. El valor del índice de correlación intra-clase fue de 0.96. Los resultados

fueron analizados mediante el test de Chi-cuadrado y la prueba t-student para muestras

independientes. Los valores para la significación estadística se situaron en p<.05.

RESULTADOS

Los equipos femeninos presentaron diferencias estadísticamente significativas

(�2(2) = 6.848, p<.01) en comparación con los equipos masculinos en los ataques

posicionales (73.5% comparado con 69.8%). Los equipos masculinos y femeninos

presentaron valores similares en los contraataques (12.7% y 11.8%, respectivamente), y

en las transiciones ofensivas (17.4% y 14.4%, respectivamente). En la Tabla 1 y la

Tabla 2 se presentan los resultados y las diferencias estadísticas entre ambos grupos.

Tabla 1. Finalización De Las Posesiones De Balón En Equipos Masculinos Y Femeninos En Función De La

Fase De Ataque: Porcentaje. Contraataque

s Transiciones Ataques

posicionales M

asculino F

emenino M

asculino F

emenino M

asculino F

emenino Lanzamiento

2-pt anotado 5

0.7 4

9.3 5

7.1 4

2.9 5

9.1 4

0.9 Lanzamiento 3 6 4 5 4 5



2-pt fallado 5.8 4.2 1.7 8.3 0.6 9.4 Lanzamiento

3-pt anotado 4

5.5 5

4.5 5

6.0 4

4.0 5

7.9 4

2.1 Lanzamiento

3-pt fallado 7

6.0 2

4.0 5

1.3 4

8.7 5

6.0 4

4.0 Falta recibida 5

6.3 4

3.7 5

7.6 4

2.4 5

4.9 4

5.1 Pérdida de

balón 5

0.5 4

9.5 5

2.6 4

7.4 3

8.3 6

1.7 �

2(5) 15.009† 7.627 59.632† N 449 585 2622

† p<.001.

Tabla 2. Media, Desviación Estándar, y p Para Las Diferencias Entre Equipos Masculinos Y Femeninos En

Duración, Número De Participantes, Numero De Pases Y Puntos Anotados Por Fase De Ataque. Contraataq

ues Transicion

es Ataques

posicionales M S

D M S

D M S

D Duraci

ón (s)

Masculino

4.6

2.6

5.9

3.6

14.1

4.9

Femenino

4.9

2.3

5.6

4.2

13.9

5.1

No. Participantes

Masculino

2.2†

0.8

2.2†

1.1

3.5†

0.9

Femenino

1.9†

0.7

1.8†

0.9

3.3†

1.1

Pases Mascul

ino 1

.3† 0

.9 1

.4† 1

.2 3

.5† 1

.7 Femeni

no 1

.0† 0

.8 0

.9† 1

.1 3

.2† 1

.8 Puntos

anotados

Masculino

0.8

1.0

0.9*

1.1

0.8†

1.1

Femenino

0.8

1.0

0.7*

0.9

0.6†

1.0

*p<.01. †p<.001.

DISCUSIÓN

Los equipos femeninos juegan con un menor ritmo de juego, quedando reflejado

en los mayores porcentajes de ataques posicionales (73.5% en equipos femeninos

comparado con 69.8% en equipos masculinos). Estos resultados pueden relacionarse

con las características antropométricas, técnicas y tácticas que permiten configurar

diferentes estrategias de juego (Sampaio, et al., 2004). Probablemente, los equipos

femeninos basan sus tácticas jugando con menos contraataques y más ataques

posicionales intentando crear opciones de lanzamiento con altos porcentajes de acierto.



Por otro lado, los equipos masculinos utilizan más contraataques y transiciones

ofensivas que los equipos femeninos, sugiriendo un mayor ritmo de juego tal y como

argumentan otros autores (Ortega, Palao, Gómez, Lorenzo, & Cárdenas, 2007).

Dentro de los resultados resulta interesante destacar que los equipos masculinos

y femeninos anotan el mismo número de puntos en los contraataques. Sin embargo, los

equipos masculinos muestran una mayor disciplina táctica en sus acciones que implica

un mayor número de pases y jugadores, permitiendo la realización de contraataques más

estructurados, además de permitir la consecución de buenas opciones de lanzamiento.

Por otro lado, los equipos femeninos son menos disciplinados, probablemente porque

centran sus acciones en los robos de balón (Gómez, et al., 2006a) para realizar sus

acciones de contraataque. Este hecho permite pensar que los equipos femeninos tienen

mejor rendimiento en acciones individuales ante defensas no estructuradas.

Los equipos masculinos terminan sus transiciones ofensivas y ataques

posicionales en acciones de lanzamiento de 3 puntos y en faltas recibidas. La primera

variable puede asociarse con la superioridad física de los chicos, así como la mayor

selección de lanzamiento a la hora de resolver las situaciones de juego (Sampaio &

Janeira, 2003). Por otro lado, las faltas recibidas pueden relacionarse con las acciones

defensivas utilizadas por los equipos masculinos, especialmente en las situaciones de

defensa individual (Gómez, Tsamourtzis, & Lorenzo, 2006b), estas acciones implican

un juego más asertivo en el juego con un mayor énfasis en el contacto físico (cuando se

comparan los equipos masculinos con los femeninos). Por el contrario, los equipos

femeninos terminan sus transiciones ofensivas y ataques posicionales con lanzamientos

de 2 puntos fallados y pérdidas de balón. La primera variable permite resaltar la

importancia de la pobre selección de lanzamiento por parte de las chicas (Sampaio, et

al., 2004). La importancia de las pérdidas de balón está asociada con peores acciones



técnicas de pases y bote, y una menor experiencia de juego, percepción y anticipación

en sus acciones (Gómez, et al., 2006a; Sampaio, et al., 2004).

Los equipos masculinos realizan más pases por transición ofensiva y ataque

posicional, además utilizan un mayor número de jugadores por ataque que los equipos

femeninos. Siguiendo a Ortega, et al. (2007), la utilización de un menor número de

jugadores y pases permite focalizar el juego sobre dos o tres jugadores, reduce el ritmo

de juego y hace más previsibles los ataques. De acuerdo con los resultados, los equipos

femeninos anotaron menos puntos por posesión de balón y obtenían peores porcentajes

en sus lanzamientos (Gómez, et al., 2006a; Sampaio, et al., 2004). Así, los resultados

obtenidos permiten sugerir una mayor disciplina táctica en los equipos masculinos. De

modo que las tareas de táctica ofensiva deben ser incrementadas en los entrenamientos

permitiendo mejorar los aspectos perceptivos y de toma de decisiones en los equipos

femeninos.

Los resultados encontrados permiten establecer los sistemas de juego colectivos

como los más adecuados para los equipos masculinos y femeninos. Estos sistemas de

juego se centran en crear buenas opciones de lanzamiento con constante desplazamiento

de los jugadores que permite un mayor número de pases entre ellos. También, los

resultados permiten ayudar a los entrenadores a la hora de preparar los entrenamientos

en función del género, así como controlar durante los partidos la influencia de dichas

variables.



REFERENCIAS

Gómez, M. A., Lorenzo, A., Sampaio, J., & Ibáñez, S. J. (2006a). Differences in

game-related statistics between winning and losing teams in women’s basketball.

Journal of Human Movement Studies, 51, 357-369.

Gómez, M. A., Tsamourtzis, E. & Lorenzo, A. (2006b). Defensive systems in

basketball ball possessions. International Journal of Performance Analysis in Sport, 6,

98-107.

Ortega, E., Palao, J.M., Gómez, M. A., Lorenzo, A., & Cárdenas, D (2007).

Analysis of the efficacy of possessions in boys’ 16-and-under basketball teams:

differences between winning and losing teams. Perceptual and Motor Skills, 104, 961-964.

Sampaio, J., Ibáñez, S., & Feu, S. (2004). Discriminatory power of basketball game-

related statistics by level of competition and gender. Perceptual and Motor Skills, 99, 1231-

1238.

Sampaio, J., & Janeira, M. (2003). Statistical analyses of basketball team

performance: Understanding team’s wins and losses according to a different index of

ball possessions. International Journal of Performance Analysis in Sport, 3, 40-49.



MEN AND WOMEN’S BASKETBALL TEAMS USE DIFFERENT GAME

TACTICS TO SCORE POINTS IN FAST-BREAKS, TRANSITION OFFENSES

AND SET-PLAYS

INTRODUCTION

Basketball literature has used game-related statistics to discriminate success in

men’s (Sampaio & Janeira, 2003) and women’s teams (Gómez, Lorenzo, Sampaio, &

Ibáñez, 2006) and also in comparing both genders’ performances (Sampaio, Ibáñez, &

Feu, 2004). Available research is limited to game-related statistics and does not account

for differences according to the offense, i.e., fast-breaks, transition offenses and set-

plays. The aim of the present study was to compare variables that characterize the three

types of basketball offenses (fast-breaks, transition offenses and set-plays) between men

and women’s teams.

METHOD

The sample was composed of 3656 ball possessions, corresponding to 20 regular

season games from the 2005/2006 Spanish men’s and women’s first division basketball

league (10 games; n =1781 and 10 games; n =1875, respectively). To ensure equality

between confronting teams, all analyzed games ended with final score differences below

12 points (Sampaio, et al., 2004). The studied variables were: type of offensive action;

points scored, phase’s duration, passes made, participating players of each ball

possession; and end of the ball possession. The lowest reliability index in all variables

was 0.96 (intraclass correlation coefficient and Cohen’s Kappa). Results were analyzed



through Chi-square and Student t-test for independent samples. Statistical significance

was set to 5%.

RESULTS

Women’s teams presented a significantly higher percentage (�2(2) = 6.848,

p<.01) of set-plays than men’s teams (73.5% vs. 69.8%, respectively). Men and

women’s teams presented similar values in fast-breaks (12.7% vs. 11.8%, respectively),

and transition offenses (17.4% vs. 14.4%, respectively). Table 1 and Table 2 present the

results and the statistical tests.

Table 1. Finalization Of Ball Possessions In Men And Women’s Teams According To Type Of Attack

Phase: Percent Fast

Break Transition

Offence Set Play

en

Women

Men

Women en

Women

2-pt successful 0.7

49.3

57.1

42.9 9.1

40.9

2-pt unsuccessful 5.8

64.2

41.7

58.3 0.6

59.4

3-pt successful 5.5

54.5

56.0

44.0 7.9

42.1

3-pt unsuccessful 6.0

24.0

51.3

48.7 6.0

44.0

Fouls received 6.3

43.7

57.6

42.4 4.9

45.1

Turnovers 0.5

49.5

52.6

47.4 8.3

61.7

�2(5) 15.009† 7.627 59.632†

N 449 585 2622 † p<.001. Table 2. Mean, Standard Deviations, and p For Differences Between Men and Women’s Teams In

Duration, Number of Participating Players, Number of Passes and Points scored Per Attack Phase. Fast Breaks Transition

Offence Set Play

M SD

M SD

M SD

Duration (s)

Men 4.6

2.6

5.9

3.6

14.1

4.9

Women 4.9

2.3

5.6

4.2

13.9

5.1

No. Participants

Men 2.2†

0.8

2.2†

1.1

3.5†

0.9

Women 1.9†

0.7

1.8†

0.9

3.3†

1.1

Passes



Men 1.3†

0.9

1.4†

1.2

3.5†

1.7

Women 1.0†

0.8

0.9†

1.1

3.2†

1.8

Points scored

Men 0.8

1.0

0.9*

1.1

0.8†

1.1

Women 0.8

1.0

0.7*

0.9

0.6†

1.0

*p<.01. †p<.001.

DISCUSSION

Women’s teams play with a slower pace as is suggested by the higher number of

set-plays (73.5% in women’s compared to 69.8% in men’s). These results may be

related to anthropometric, technical and tactical characteristics that configure different

game strategies (Sampaio, et al., 2004). Probably, women’s teams based their tactics

playing with less fast-breaks and more set-plays trying to create high percentage field-

goals opportunities. On the other hand, men’s teams used more fast-breaks and

transition moves than women’s teams, suggesting a higher pace, as found by other

studies (Ortega, Palao, Gómez, Lorenzo, & Cárdenas, 2007).

One interesting finding from our results is that men and women’s teams score

the same number of points per fast-break. However, men’s teams showed a tactical

discipline that involve more passes and participants that have clearly assigned

responsabilities that lead them to clear fast field-goals opportunities. On the other hand,

women’s teams are less tactically disciplined probably focused on steals to initiate their

fast-breaks. This allow to shot from 2- and 3-point field-goals with higher percentages

and without defensive pressure (Gómez, et al., 2006). This fact shows that women’s

players have better performances in individual actions with non-structurated defenses.

Men’s teams ended their transition offences and set-plays with 3-point field-

goals and fouls received. The first variable may be associated to their physical



superiority and better field-goal selection in resolving game situations (Sampaio &

Janeira, 2003). On the other hand, fouls received could be related with the defensive

actions used by men’s teams, specifically in man-to-man situations (Gómez,

Tsamourtzis, & Lorenzo, 2006) that imply an assertive attitude in the game with

emphasis on physical contact (when compared with women’s basketball). Conversely,

the women’s teams end their transition offences and set-plays with unsuccessful 2-

points field-goals and turnovers. The first variable were found by other authors as

discriminating between both genders (Sampaio, et al., 2004), and enhance the idea of

bad shot selection. The importance of turnovers is associated with the poorer

perceptions, individual technique and game experience in relation to men’s teams

(Gómez, et al., 2006; Sampaio, et al., 2004).

Men’s teams made more passes per transition offense and set-plays, and with

higher number of player participation than women’s teams. According to Ortega, et al.

(2007) the utilization of a low number of players and passes leads to focusing the

offensive game around two or three players, reduces the game pace and has predictable

dynamics. In fact, women’s teams scored fewer points per ball possession, and had less

field-goal percentages (Gómez, et al., 2006; Sampaio, et al., 2004). These results seem

to suggest a higher tactical discipline in men’s teams. Therefore, results may suggest

and increase focus on tactical tasks that allow improving perceptual and decisional-

making process in women’s basketball.

The present observations propose “collective game styles” as the ideal

game style for men’s and women’s teams. These styles are centered on trying to create

good shot selection with constant movement of the different players and high number of

passes between them. Also, it can help the coach to better prepare practices according to

the gender specificity, allowing being ready to control these variables in competitions.



REFERENCES Gómez, M. A., Lorenzo, A., Sampaio, J., & Ibáñez, S. J. (2006). Differences in

game-related statistics between winning and losing teams in women’s basketball.


Gómez, M. A., Tsamourtzis, E. & Lorenzo, A. (2006). Defensive systems in

basketball ball possessions. International Journal of Performance Analysis in Sport, 6,

98-107.

Ortega, E., Palao, J.M., Gómez, M. A., Lorenzo, A., & Cárdenas, D (2007).

Analysis of the efficacy of possessions in boys’ 16-and-under basketball teams:

differences between winning and losing teams. Perceptual and Motor Skills, 104, 961-964.

Sampaio, J., Ibáñez, S., & Feu, S. (2004). Discriminatory power of basketball game-

related statistics by level of competition and gender. Perceptual and Motor Skills, 99, 1231-

1238.

Sampaio, J., & Janeira, M. (2003). Statistical analyses of basketball team

performance: Understanding team’s wins and losses according to a different index of

ball possessions. International Journal of Performance Analysis in Sport, 3, 40-49.



ANÁLISIS DEL CONTRAATAQUE EN BALONCESTO DE FORMACIÓN

Ortega, E., & Palao, J. M.

Departamento de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte. Universidad Católica de

Murcia. España.

[email protected]

INTRODUCCIÓN

En categorías de formación se recomienda el uso de estilos dinámicos y rápidos,

que provoquen desequilibrios en la defensa contraria. El contraataque es el instrumento

mas apropiado para fomentar estos estilos de juego (American Sport Education

Program, 2001). Los equipos ganadores emplean más el contra-ataque que los equipos

perdedores. Además, estos se caracterizan por tener un menor número de pases, ser más

cortos y tener mayor eficacia. Sin embargo, la gran mayoría de trabajos que analizan el

contraataque se han realizado en ligas profesionales (Cárdenas et al., 1998; Sampaio, et

al., 2004; Tsamourtzis, et al., 2005). Se aprecia un menor número de estudios en los

que se analiza equipos en categorías de formación (Ibáñez, et al., 2003; Tavares &

Gomes, 2003; Ortega, et al., 2006). El objetivo del trabajo fue estudiar las

características de la forma de realización del contraataque, y su relación con el resultado

del partido en categorías de formación.



MÉTODO

La muestra está compuesta por 423 contraataques analizados en catorce partidos

del Campeonato de España de Baloncesto masculino Júnior de clubes del año 2005. Las

variables objeto de estudio fueron: a) resultado final (ganador y perdedor); b) tipo de

defensa previa al contraataque; c) puesto específico del jugador que inicia el

contraataque; d) modo de inicio; e) zona de inicio; f) número de jugadores que

participan; g) número de pases; h) modalidad técnica del último pase; i) puesto

específico del jugador que finalización; j) lugar de recepción del último pase (ver figura

1); k) tipo de finalización; y l) número de puntos anotados.

Leyenda:

E: extrema. ML: muy lejana. L lejana. M:

Media. IM: intermedia. C: cercana. P: próxima. Pt:

próxima trasera.

Figura 1.- Lugar de recepción del último pase de contraataque

Las variables se obtuvieron del análisis observacional de los partidos, realizado

por dos observadores entrenados (coeficiente de correlación intra e inter observador

>0.90). Para el análisis de los datos se utilizó la prueba Chi cuadrado.



RESULTADOS

En la tabla 1 se aprecia las diferencias en uso, como en eficacia entre los equipos

ganadores y perdedores. Los equipos ganadores obtuvieron mayor eficacia (48%) que

los perdedores (44%).

Tabla 1.- Porcentaje de uso y de eficacia en las variables relacionadas con el INICIO del contraataque

VARIABLE CATEGORÍA

EQUIPOS

GANADORES

EQUIPOS

PERDEDORES

USO

GLOBAL

N=423

EFICACIA

GLOBAL

N=393 USO EFICACIA USO EFICACIA

Tipo de

defensa previa

Individual 79.4% 50.3% 82.5% 51.7% 80.9% 50.9%

Zonal 18.8% 55.3%† 13.0% 26.9%† 16.1% 43.7%

Otras 1.8% 50.0%† 4.5% 44.4%† 3.1% 46.1%

Puesto

específico del

jugador que

inicia

Base 39.9% 51.2% 42.0% 47.5% 40.9% 49.3%

Alero 17.0% 52.9%† 15.5% 40.0%† 16.3% 46.8%

Pívot 43.0% 50.5% 42.5% 51.4% 42.8% 50.9%

Modo de Inicio

Saque fondo 5.4% 33.3%† 10.0% 55.6%† 7.6% 46.6%

Saque 1.3% 66.7%† 2.5% 80.0%† 1.9% 75.0%

Rebote 48.9%* 49.5% 45.5%* 44.6% 47.3% 47.2%

Robo 44.4% 54.8%† 42.0% 47.4%† 43.3% 51.4%

Zona inicio

(Figura 1)

Línea de fondo 5.8%* 30.8%† 12.0%* 59.1%† 8.7% 48.5%

Cerca línea de fondo 45.3% 46.2% 43.5% 45.5% 44.4% 45.8%

Debajo de tiro libre 27.8% 56.1%† 23.5% 40.0%† 25.8% 49.0%

Entre tiro libre y

medio campo 20.2% 59.1% 17.0% 60.6% 18.7% 59.7%

Pista delantera .9% 100.0% 4.0% 28.6% 2.4% 44.4%

Número de Uno 18.2%* 52.6%† 28.3%* 44.2%† 22.9% 47.7%



jugadores que

participan

Dos 45.0% 52.1%† 41.3% 40.8%† 43.3% 47.0%

Tres 30.6% 50.0%† 26.1% 62.5%† 28.5% 55.3%

Cuatro 6.2% 46.2% 4.3% 50.0% 5.3% 47.6%

Cinco .0% .0% .0% .0% .0% 0.0%

Número de

pases

Uno 42.1% 53.4%† 40.8% 41.3%† 41.5% 47.8%

Dos 32.5%* 48.5%† 27.2%* 58.0%† 30.0% 52.5%

Tres 8.6% 33.3% 5.4% 40.0% 7.1% 35.7%

Cuatro .5% .0% .5% 100.0% .5% 50.0%

Más de Cuatro .5% 100.0% .0% .0% .3% 100%

No existe pase 15.8%* 60.6%† 26.1%* 47.9%† 20.6% 53.0%

Puesto

específico que

finaliza

Base 46.4%* 46.4% 62.0%* 43.0% 53.7% 44.5%

Alero 28.2% 59.3%† 21.7% 50.0%† 25.2% 55.5%

Pívot 25.4%* 50.9%† 16.3%* 63.3%† 21.1% 55.4%

Lugar de

recepción del

último pase

Próxima 7.2% 57.1% 5.7% 60.0% 6.5% 58.3%

Cercana 15.9% 61.3%† 12.0% 52.4%† 14.1% 57.6%

Intermedia 21.5%* 45.2% 9.1%* 50.0% 15.7% 46.5%

Media 7.2% 50.0% 6.9% 33.3% 7.0% 42.3%

Lejana 11.3% 63.6%† 13.7% 41.7%† 12.4% 52.1%

Muy lejana 10.8% 52.4%† 14.9% 65.4%† 12.7% 59.5%

Extrema 26.2%* 56.9%† 37.7%* 47.0%† 31.6% 51.2%

Tipo de

finalización

Lanzamiento en

carrera 46.2% 67.0% 45.5% 63.7% 45.9% 65.4%

Parada y lanzamiento

de 2 puntos 18.4% 56.1% 20.5% 56.1% 19.4% 56.1%

Parada y lanzamiento

de 3 puntos 7.6% 52.9%† 8.5% 35.3%† 8.0% 44.1%

Violación/pérdida 12.1% .0% 10.5% .0% 11.3% 0.0%

Ataque estático 6.7% .0% 8.0% .0% 7.3% 0.0%

Otros 9.0% 30.0% 7.0% 7.1% 8.0% 20.5%



Leyenda: *= Diferencias estadísticamente significativas en el uso del lanzamiento (p<.05)

†= Diferencias estadísticamente significativas en porcentaje eficacia del lanzamiento

(p<.05)

DISCUSIÓN

La gran mayoría de contraataques vienen precedidos de defensas individuales.

Esto se debido posiblemente a que este tipo de defensas predomina sobre el resto

(Gómez, Tsamourtzis & Lorenzo, 2006; Schmidt & Braum, 2004). Sin embargo, los

equipos ganadores realizan un mayor porcentaje de contraataques tras defensas en

zonas, y obtienen mayor porcentaje de éxito en este tipo de ataques.

El pívot y el base fueron los puestos específicos que más comenzaron el

contraataque. Todos los puestos específicos de los equipos ganadores obtuvieron niveles

de eficacia similares (59-52%). El rebote y el robo fueron las formas más usuales de

comenzar los contraataques (>88-94%).

El contraataque se inicia principalmente desde zonas cercanas al aro,

concretamente cerca de la línea de fondo (44.3%) y entre línea de fondo y tiros libres

(25.8%). Sin embargo, al igual que apreció Cárdenas et al. (1998), la zona de inicio que

acaba con mayor eficacia es la zona situada entre medio y campo y tiro libre.

Tanto en equipos ganadores como perdedores, los bases son los jugadores que

más contra-ataque finalizan. No obstante, en los equipos ganadores la participación de

los aleros y pivots es mayor. De igual modo, en los equipos ganadores existe una mayor

homogeneidad en la eficacia. Estos resultados se asemejan a los encontrados por Gómez

y Lorenzo (2007).

Los equipos ganadores tienden a recibir el último pase cerca del cesto, mientras

que los perdedores tienden a recibirlo lejos. Estos datos reafirman que los equipos



ganadores tienen un contraataque más elaborado. Además al recibir el último pase cerca

del cesto, tienen mayores probabilidades de finalizar con éxito (Ochiai, et al., 2004).

Tanto en equipos ganadores como en perdedores, el lanzamiento en carrera fue

el más empleado para finalizar los contraataques (45.9%). A nivel general, el 73.3% de

los contraataques finalizaron en lanzamientos de 2 o 3 puntos. Estos valores se

asemejan a los encontrados por Cárdenas et al. (1998) y Tsamourtzis et al. (2002).

Destaca el elevado porcentaje de eficacia que los equipos ganadores obtienen cuando

realizan parada y lanzamiento de 3 puntos, aunque la gran mayoría de jugadores y

entrenadores tienden a evitar este tipo de lanzamientos en contraataque (Tsamourtzis et

al., 2005).

Finalmente cabe destacar que los equipos ganadores obtienen eficacia (anotan

algún punto) en el 48% de los contraataques, mientras que los perdedores lo obtienen en

el 44%. Ibáñez et al. (2003), observaron porcentajes de eficacia superiores (64.2% para

los ganadores y 55.9% para los perdedores), debido posiblemente a que el nivel de

juego en esa muestra era superior a la del presente estudio. Los entrenadores deben ser

conscientes de estos valores, y exigir a los jugadores en las sesiones de entrenamiento

valores de eficacia en el contraataque por encima del 50%.

A modo de resumen, los valores observados en categorías de formación, indican

la necesidad de diseñar tareas en los entrenamientos, en torno al concepto de

variabilidad. Las tareas propuestas a los jugadores no deben plantearse siempre de la

misma forma. La competición debe ser el indicador principal del grado de variabilidad a

emplear en el diseño de tareas.



BIBLIOGRAFÍA

American Sport Education Program. (2001). Coaching youth basketball-3rd

Edition. Champaign: Human Kinetics.

Bazanov, B. Haljand, R., & Vohandu, P. (2005) Offensive teamwork intensity as

a factor influencing the result in basketball. International Journal of Performance

Analysis in Sport, 5 (2), 9-16.

Buschner, C.A. (2003) Teaching children movement concepts and skills.

Becoming a master teacher. Champaign, IL: Human Kinetics.

Cárdenas, D., Moreno, M.I., & Almendral, P. (1998). Análisis de los factores

que inciden en la eficacia del contraataque en baloncesto. Revista de Entrenamiento

Deportivo, 9 (4), 11-16.

Cruz, J., & Tavares, F. (1998). Notational Analysis of the offensive patterns in

cadets basketball teams. In M. Hughes y Tavares, F. (Ed.), Notational Analysis of Sport

IV. Proceedings of the IV World Congress. (pp. 112-119). Oporto. Portugal.: FCDEF-

UP.

Filipovski, S. (1998). Characteristics of fast-breaks of basketball teams

competing at the final four in Rome. In Slovenian. Graduation Thesis (Fakulteta za

šport, Ljubljana).

Fotinakis, P., Karipidis, A., & Taxildaris, K. (2002). Factors characterising the

transition game in European basketball. Journal of Human Movement Studies, 42(4),

305-316.

Gallahue, D.L. (2003). Developmental physical education for all children.

Champaign: Human Kinetics.



Gómez, M. A., & Lorenzo, A. (2007). Análisis discriminante de las estadísticas

de juego entre bases, aleros y pívots en baloncesto masculino. Apunts: educación física

y deportes, 87, 86-92.

Gómez, M. A. Tsamourtzis, E., & Lorenzo, A. (2006). Defensive systems in

basketball ball possessions. International Journal of Performance Analysis in Sport, 6

(1), 98-107.

Hanlon, T. (2005). Absolute Beginner's Guide to Coaching Youth Basketball.

Indianapolis: Alpha Books Que.

Ibáñez, S. J., Feu, S., & Dorado, G. (2003). Análisis de las diferencias en el

juego en función del género y categoría de los jugadores. Paper presented at the II

Congreso Ibérico de Baloncesto: la formación y el rendimiento en baloncesto.

Ibáñez, S. J., Sampaio, J., Sáenz-López, P., Jiménez, J., & Janeira, M. A.

(2003b). Game statistics discriminating the final outcome of junior world basketball

championship matches (Portugal 1999). Journal of Human Movement Studies, 74, 1-19.

Karipidis, A., Fotinakis, P., Taxildaris, K., & Fatouros, J. (2001). Factors

characterizing a successful performance in basketball. Journal of Human Movement

Studies, 41, 385-397.

Madejón, M. (2002). La evolución del modelo comparativo. CLINIC, 58, 22-24.

Moreira, P., & Tavares, F. (1996). Estudo descritivo das acçoes de ressalto e sua

espacializaçao em jogadores seniores masculinos de basquetebol. In C. Moutinho, y

Pinto, D (Ed.), Estudos 1. CEJD (pp. 71). Oporto: FCDEF-UP.

Ochiai, Y., Kato, T., & Fukuda, T. (2004). The eye Movements of basketball

players in a Fast Break Situation. Journal of Sport & Exercise Psychology Supplement,

26, S146.



Ortega, E., Cárdenas, D., Puigcerver, C., & Méndez, J. J. (2005). Propuestas

prácticas para el entrenamiento del tiro libre en etapas de formación, elaboradas a partir

del análisis de la competición. Cuadernos de Psicología del Deporte, 5, 191-211.

Ortega, E., Cárdenas, D., Sainz de Baranda, P., & Palao, J.M. (2006).

Differences between Winning and Losing Teams in Basketball Games in Formation

Years (14-16 Years Old). International Journal of Applied Sport Sciences, 18(2), 1-11.

Sampaio, J., Ibáñez, S., & Feu, S. (2004). Discriminatory Power of Basketball

Game-Related Statistics by Level of Competition and sex. Perceptual and Motor Skills,

99, 1231-1238.

Schmidt, G. J., & Braun, C. (2004). Entwiclung der Angriffs- und

Verteidigungstaktik im eurpäischen Spitzenbasketball. Leistungssport, 2, 32-35.

Silva, P. (2001). Do jogo idealizadopelo treinador ao observado- que

congruencias. In M. A. Janeira., A. Graça & E. Brandão (Ed.), Tendêcias actuais da

investigação em basquetebol (pp. 31-41). Oporto: FCDEF-UP.

Stavropoulos, N., & Foundalis, H. (2004). The influence of passing and

dribbling during out of bounds in offensive success in the game of basketball. Inquiries

in Sport & Physical Education, 3(3), 298-303.

Tavares, F., & Cruz, J. (2002). Análise do modelo de jogo ofensivo da selecçao

de Portugal de basquetebol de cadetes masculinos. In Janeira. M. A y E. Brandão (Ed.),

Estudos 3. CEJD (pp. 47-58). Oporto: FCDEF-UP.

Tavares, F. & Gomes, N. (2003). The offensive process in basketball – a study in

high performance junior teams. International Journal of Performance Analysis in Sport,

1(3), 34-39.

Tsamourtzis, E., Karypidis, A., & Athanasiou, N. (2005). Analysis of fast breaks

in basketball. International Journal of Performance Analysis in Sport, 2(5), 17-22.



ANALYSIS OF THE FAST BREAK IN BASKETBALL DURING FORMATIVE

YEARS

INTRODUCTION

In formative years, the use of dynamic, rapid game styles that offsets the

opponent's defense is recommended. The fast break is the most appropriate instrument

to foster these game styles (American Sport Education Program, 2001). Winning teams

use the fast break more than losing teams. Further, these teams are characterized by

making fewer passes, shorter passes, and having a higher efficacy. However, the

majority of studies that analyze the fast break have been done with professional leagues

(Cárdenas, et al., 1998; Sampaio, et al., 2004; Tsamourtzis et al., 2005). Fewer studies

have analyzed teams in formative categories (Ibáñez, et al., 2003; Tavares & Gomes,

2003; Ortega, et al., 2006). The purpose of this paper was to study the characteristics of

the way players carry out fast breaks, and its relationship to the game's result, in

formative years.

METHOD

The sample was composed of 423 fast breaks in 14 games of the under-19 men's

2005 Spanish Basketball Club Championship. The studied variables were: a) final result

(win or loss); b) type of defense before the fast break; c) player (position) that initiates

the fast break; d) the way the fast break was initiated; e) zone where break was initiated;

f) number of participating players; g) number of passes; h) technical mode of last pass;

i) player (position) that finalizes the fast break; j) place where last pass was received



(see figure 1); k) type of fast break finish; and l) number of points scored. The variables

were obtained by observational analysis, taken by two trained observers (intra- and

inter-observer correlation coefficient >0.90). Data were analyzed utilizing the chi square

test was used for the analysis.

Legend:

E: Extreme. ML: Very far. L: Far. M:

Medium. IM: Intermediate. C: Close. P: Very

close. PT: Behind basket.

Figure 1.- Place where last fast break pass is received.

RESULTS

Table 1 shows differences in occurrence and efficacy by winning and losing

teams. Winning teams obtained higher efficacy (48%) than losing teams (44%).

Table 1.- Use and efficacy percentage in variables related to the initiating of the fast break.

VARIABLE CATEGORY

WINNING TEAMS LOSING TEAMS GLOBAL

USE

N=423

GLOBAL

EFFICACY

N=393

USE

N=223

EFFICACY

N=107

USE

N=200

EFFICACY

N=88

Type of previous

defense

Man-to-man 79.4% 50.3% 82.5% 51.7% 80.9% 50.9%

Zone 18.8% 55.3%† 13.0% 26.9%† 16.1% 43.7%

Other 1.8% 50.0%† 4.5% 44.4%† 3.1% 46.1%

Player that initiates

fast break

Point guard 39.9% 51.2% 42.0% 47.5% 40.9% 49.3%

Small forward 17.0% 52.9%† 15.5% 40.0%† 16.3% 46.8%

Center 43.0% 50.5% 42.5% 51.4% 42.8% 50.9%

Way of initiating

Baseline throw-in 5.4% 33.3%† 10.0% 55.6%† 7.6% 46.6%

Sideline throw-in 1.3% 66.7%† 2.5% 80.0%† 1.9% 75.0%

Rebound 48.9%* 49.5% 45.5%* 44.6% 47.3% 47.2%



Steal 44.4% 54.8%† 42.0% 47.4%† 43.3% 51.4%

Initial zone

(Figure 1)

Baseline 5.8%* 30.8%† 12.0%* 59.1%† 8.7% 48.5%

Close to baseline 45.3% 46.2% 43.5% 45.5% 44.4% 45.8%

Free throw line 27.8% 56.1%† 23.5% 40.0%† 25.8% 49.0%

Between free throw line and

half-court 20.2% 59.1% 17.0% 60.6% 18.7% 59.7%

Front court .9% 100.0% 4.0% 28.6% 2.4% 44.4%

Number of

participating

players

One 18.2%* 52.6%† 28.3%* 44.2%† 22.9% 47.7%

Two 45.0% 52.1%† 41.3% 40.8%† 43.3% 47.0%

Three 30.6% 50.0%† 26.1% 62.5%† 28.5% 55.3%

Four 6.2% 46.2% 4.3% 50.0% 5.3% 47.6%

Five .0% .0% .0% .0% .0% 0.0%

Number of passes

One 42.1% 53.4%† 40.8% 41.3%† 41.5% 47.8%

Two 32.5%* 48.5%† 27.2%* 58.0%† 30.0% 52.5%

Three 8.6% 33.3% 5.4% 40.0% 7.1% 35.7%

Four .5% .0% .5% 100.0% .5% 50.0%

More than four .5% 100.0% .0% .0% .3% 100%

No pass 15.8%* 60.6%† 26.1%* 47.9%† 20.6% 53.0%

Player that finishes

fast break

Point guard 46.4%* 46.4% 62.0%* 43.0% 53.7% 44.5%

Small forward 28.2% 59.3%† 21.7% 50.0%† 25.2% 55.5%

Center 25.4%* 50.9%† 16.3%* 63.3%† 21.1% 55.4%

Place where last

pass is received

Very close 7.2% 57.1% 5.7% 60.0% 6.5% 58.3%

Close 15.9% 61.3%† 12.0% 52.4%† 14.1% 57.6%

Intermediate 21.5%* 45.2% 9.1%* 50.0% 15.7% 46.5%

Average 7.2% 50.0% 6.9% 33.3% 7.0% 42.3%

Far 11.3% 63.6%† 13.7% 41.7%† 12.4% 52.1%

Very far 10.8% 52.4%† 14.9% 65.4%† 12.7% 59.5%

Extreme 26.2%* 56.9%† 37.7%* 47.0%† 31.6% 51.2%

Type of finish

Lay-up 46.2% 67.0% 45.5% 63.7% 45.9% 65.4%

Pull up and 2-point shot 18.4% 56.1% 20.5% 56.1% 19.4% 56.1%

Pull up and 3-point shot 7.6% 52.9%† 8.5% 35.3%† 8.0% 44.1%

Floor violation 12.1% .0% 10.5% .0% 11.3% 0.0%

Set offense 6.7% .0% 8.0% .0% 7.3% 0.0%

Other 9.0% 30.0% 7.0% 7.1% 8.0% 20.5%

Legend: *= Statistically significant differences in the use of the shot (p<.05)

†= Statistically significant differences in shot efficacy percentage (p<.05)



DISCUSSION

The majority of fast breaks are preceded by man-to-man defense. This may be

due to the fact that this type of defense dominates the others in use (Gómez, et al.,

2006). However, winning teams have a higher percentage of fast breaks after zone

defenses than losing teams and obtain a higher success percentage with this type of

offense. The center and the point guard were the players that most often initiated a fast

break. All the players of winning teams obtained similar levels of efficacy (52-59%).

The rebound and the steal were the most common ways to initiate a fast break (>88-

94%).

The fast break was generally initiated from the zones close to the basket,

specifically close to the baseline (44.3%) and between the baseline and the free throw

line (25.8%). However, as also found in the study by Cárdenas et al. (1998), the zone

for initiating the fast break that has the highest efficacy is the zone between the free

throw line and the half-court line. Both in winning and losing teams, the point guards

are the players that most often finish the fast break. However, in winning teams, the

participation of the small forwards and the centers is greater. Similarly, winning teams

have a greater homogeneity of efficacy. These results are comparable to those found by

Gómez and Lorenzo (2007). Winning teams tend to receive the last pass close to the

basket, while losing teams tend to receive it further away. These data reaffirm that

winning teams have a more elaborate fast break. Further, as they receive the last pass

closer to the basket, they have greater probability of successfully finishing the fast break

(Ochiai, et al., 2004). Both in winning and losing teams, the lay-up was the way that

was most often used to finish the fast break (45.9%). In general, 73.3% of the fast

breaks ended in two- or three-point shots. These values are similar to those found by



Cárdenas et al. (1998), and Tsamourtzis et al. (2005). The high efficacy percentage that

winning teams obtain when they pull up and shoot a three-point shot should be

emphasized, although the majority of players and coaches tend to avoid this type of shot

in fast breaks (Tsamourtzis et al., 2005).

Finally, it should be pointed out that winning teams score in 48% of fast breaks,

while losing teams do so in 44% of fast breaks. Ibáñez et al. (2003) observed higher

efficacy percentages (64.2% for winning teams and 55.9% for losing teams), possibly

due to the fact that the level of their sample was higher than the present sample.

Coaches should be aware of these values and demand efficacy values of at least 50% in

practice sessions from their players.

In summary, the values observed in formative years indicate the need to design

practice exercises around the concept of variability. Exercise tasks should not always be

carried out in the same way. The competition should be the primary indicator of the

degree of variability to employ in the design of these exercise tasks.

REFERENCES

American Sport Education Program. (2001). Coaching youth basketball. (3rd

Ed.). Champaign, IL: Human Kinetics.

Cárdenas, D., Moreno, M. I., & Almendral, P. (1998). Análisis de los factores

que inciden en la eficacia del contraataque en baloncesto. Revista de Entrenamiento

Deportivo, 9(4), 11-16.

Gómez, M. A., & Lorenzo, A. (2007). Análisis discriminante de las estadísticas

de juego entre bases, aleros y pívots en baloncesto masculino. Apunts: Educación física

y deportes, 87, 86-92.



Gómez, M. A. Tsamourtzis, E., & Lorenzo, A. (2006). Defensive systems in

basketball ball possessions. International Journal of Performance Analysis in Sport,

6(1), 98-107.

Ibáñez, S. J., Sampaio, J., Sáenz-López, P., Jiménez, J., & Janeira, M. A. (2003).

Game statistics discriminating the final outcome of junior world basketball

championship matches. Journal of Human Movement Studies, 74, 1-19.

Ochiai, Y., Kato, T., & Fukuda, T. (2004). The eye movements of basketball

players in a fast break situation. Journal of Sport & Exercise Psychology, 26, S146.

Ortega, E., Cárdenas, D., Sainz de Baranda, P., & Palao, J. M. (2006).

Differences between winning and losing teams in basketball games in formation years

(14-16 years old). International Journal of Applied Sport Sciences, 18(2), 1-11.

Sampaio, J., Ibáñez, S., & Feu, S. (2004). Discriminatory power of basketball

game-related statistics by level of competition and sex. Perceptual and Motor Skills, 99,

1231-1238.

Tavares, F. & Gomes, N. (2003). The offensive process in basketball – a study in

high performance junior teams. International Journal of Performance Analysis in Sport,

1(3), 34-39.

Tsamourtzis, E., Karypidis, A., & Athanasiou, N. (2005). Analysis of fast breaks

in basketball. International Journal of Performance Analysis in Sport, 2(5), 17-22.



PREFERENCIAS TÉCNICO-TÁCTICOS EN JUGADORES DE BALONCESTO EN

ETAPAS DE FORMACIÓN

Palao, J. M., Ortega, E., & Olmedilla, A.

Departamento de Ciencias de la Actividad Física y del Deporte. Universidad Católica de

Murcia. España.

[email protected]

INTRODUCCIÓN

La metodológica constructivista gira en torno a las necesidades, prioridades y

evolución del propio alumno. Se basa en estilos de enseñanza cognoscitivos que buscan crear

situaciones de enseñanza-aprendizaje que supongan un problema en las distintas situaciones

de juego implicando la contextualización de la técnica dentro del trabajo táctico (Collier,

2005; Richard & Wallian, 2005; Turner, 2005). De igual modo persigue que el joven jugador

sepa en cada momento entender y comprender para qué utilizar una u otra acción de juego,

creando una implicación activa de los jugadores de manera comprensiva e inteligente

(American Sport Education Program 2001; Collier, 2005; Hanlon, 2005; Mitchell, Oslin &

Griffin, 2006). Para este desarrollo se deberán marcar unos determinados objetivos a cumplir

y contenidos a trabajar, los cuales deberán ser marcados por el entrenador, a partir de las

prioridades y preferencias de los jóvenes jugadores así como del desarrollo evolutivo (Ortega,

Cárdenas, Sainz de Baranda and Palao, 2006a, 2006b). Esto permitirá una participación activa

de los jugadores en su propio proceso de enseñanza. Los objetivos del presente estudio son: a)

conocer qué acción técnico-táctica del juego es la que más le gusta realizar en el

entrenamiento y en la competición al joven jugador en diferentes etapas de formación; b)



averiguar los niveles de satisfacción que le produce realizar determinadas situaciones de juego

en el partido.

MÉTODO

La muestra estaba compuesta por 832 jugadores de baloncesto en etapas de formación

inscritos en ligas de la Federación Española de Baloncesto (49.70% minibasket, 25.03%

infantiles y 25.27% cadetes). Se utilizó el “Cuestionario de Satisfacción de Jugadores de

Baloncesto” (CSJB), diseñado y validado por Ortega, Olmedilla, Méndez y Martínez (2006).

RESULTADOS

En la tabla 1 se observan las acciones técnico-tácticas de juego preferidas por los

jugadores de baloncesto en las diferentes etapas de formación.

Tabla 1. Preferencias en acciones técnico tácticas.

Acción técnico-táctica

Minibasket Infantil Cadete

Partido Entrenamiento Partido Entrenamiento Partido Entrenamiento

Lanzar 38,9% 40,4% 55,6% 50,2% 55,4% 54,9% Botar 15,0% 19,4% 9,3% 14,0% 9,9% 13,1% Rebotear 13,8% 10,7% 16,1% 12,1% 13,6% 8,9% Pasar 10,9% 8,0% 6,8% 9,2% 9,4% 6,1% Defender 21,5% 21,5% 12,2% 14,5% 11,7% 16,9%

En la tabla 2 se registra el grado de satisfacción de diferentes situaciones de juego en

las distintas categorías objeto de estudio.

Tabla 2. Satisfacción según competición

Situación de juego

Minibasket Infantil Cadete Poco Regular Bastante Mucho Poco Regular Bastante Mucho Poco Regular Bastante Mucho

1x0 16,2% 20,5% 21,5% 41,8% 23,1% 24,6% 19,2% 33,1% 16,0% 28,2% 32,4% 23,5% 1x1 5,3% 14,5% 33,9% 46,2% 6,9% 16,9% 30,8% 45,4% 6,6% 17,8% 39,0% 36,6% 2x1 5,1% 16,1% 30,7% 48,2% 9,9% 21,4% 33,6% 35,1% 8,5% 27,7% 38,0% 25,8% 2x2 1,9% 9,4% 37,0% 51,6% 3,8% 19,8% 34,4% 42,0% 3,8% 22,1% 42,3% 31,9% 3x3 2,4% 8,0% 31,3% 58,3% 3,1% 12,7% 35,4% 48,9% ,5% 13,6% 40,4% 45,5% 4x4 1,7% 11,3% 33,3% 53,7% 1,5% 14,7% 38,7% 45,0% 1,4% 21,6% 34,7% 42,3% 5x5 1,7% 3,9% 12,8% 81,6% 1,5% 8,3% 14,4% 75,8% ,5% 12,7% 25,8% 61,0%



Atacar ,0% 3,1% 18,9% 77,9% ,8% 3,8% 27,8% 67,7% ,9% 5,2% 30,0% 63,8% Defender 1,7% 8,9% 32,2% 57,2% 1,5% 16,7% 33,3% 48,5% 2,3% 16,0% 42,7% 39,0%

DISCUSIÓN

Los datos del presente estudio indican que en todas las categorías los jugadores

señalan la acción de lanzamiento como la que más le gusta realizar tanto cuando juega un

partido como cuando entrenan. Estos datos reafirman las diferentes propuestas teóricas de

multitud de autores indicando que el lanzamiento es la acción de juego más importante y

sobre la que se debe prestar mayor atención en el entrenamiento. De igual modo, estos y otros

autores, indican que el lanzamiento es la acción que mayor motivación y satisfacción aportan

a los jóvenes jugadores. En cualquier caso, cabe destacar que todas estas aportaciones están

basadas en propuestas teóricas y no en estudios científicos (American Sport Education

Program 2001; Ortega, et al., 2006a, 2006b; Hanlon, 2005).

Las dos situaciones de juego con mayor grado de satisfacción en las tres categorías

fueron la de 5x5 y la de 3x3. También se observa que la situación de juego con menor grado

de satisfacción en las tres categorías fue la de 1x0. Estos datos indican el elevado interés por

parte de los jóvenes jugadores por las situaciones globales, frente a las analíticas. Las

situaciones globales, propias de la metodología contructivistas, permiten al jugador aprender

de manera comprensiva y reflexiva (Collier, 2005; Richard & Wallian, 2005; Turner, 2005).

Finalmente, los datos del presente estudio también indican que los jugadores presentan

mayores niveles de satisfacción en la fase de juego de ataque frente a la fase de juego de

defensa. Estos datos indican la necesidad de que los entrenadores en etapas de formación

dediquen mayor tiempo al ataque frente a la defensa, por dos motivos: a) porque es lo más le

gusta y motiva al deportista (American Sport Education Program 2001; Ortega, et al., 2006a,

2006b); y b) porque la adquisición de habilidades ofensivas en baloncesto precisa de más



tiempo de entrenamiento (Graham 2001; Gutman & Finnegan, 2003; Grawer and Rains,

2003).

Se puede concluir que si se pretende tener en cuenta las necesidades, prioridades y el

desarrollo evolutivo del jugador de baloncesto, será necesario: a) que el jugador realice

muchos y variados tipos de lanzamientos; b) disfrute de muchas y variadas situaciones

globales de juego; y c) que primen los contenidos técnico-tácticos de ataque sobre la defensa.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

American Sport Education Program. (2001). Coaching youth basketball (3rd ed.).

Champaign, IL: Human Kinetics.

Collier, C. S. (2005). Integrating tactical games and sport education models. In L. L.

Griffin & J. I. Butler (Eds.), Teaching games for understanding: Theory, research, and

practice (pp.137-148). Champaign, IL: Human Kinetics.

Graham, G. (2001). Teaching children physical education: Becoming a master teacher.


Grawer, R., & Rains, S. P. (2003). Youth basketball skills and drills (2nd ed.).

Champaign, IL: Coaches Choice Books.

Gutman, B., & Finnegan, T. (2003). The complete idiot's guide to coaching youth

basketball. Indianapolis, IN: Alpha Books Que.

Hanlon, T. (2005). Absolute beginner's guide to coaching youth basketball.

Indianapolis, IN: Alpha Books Que.

Mitchell, S. A., Oslin, J. L., & Griffin, L. L: (2006). Teaching sport concepts and

skills: A tactical games approach (2nd ed.). Champaign, IL: Human Kinetics.



Ortega, E., Cárdenas, D., Sainz de Baranda, P., & Palao, J. M. (2006a). Analysis of the

final actions used in basketball during formative years according to player's position. Journal

of Human Movement Studies, 50(4), 421-427.

Ortega, E., Cárdenas, D., Sainz de Baranda, P., & Palao, J. M (2006b). Differences in

competitive participation according to player's position in formative basketball.. Journal of

Human Movement Studies, 50(2), 103-122.

Ortega, E., Olmedilla, A., Méndez, J.J., & Martínez, P. (2006). Preferencias y

satisfacción de diferentes acciones técnico-tácticas en jóvenes jugadores de baloncesto. In P.

Palau (Ed.), II Simposium Internacional d’ Activitat Física. Palma de Mallorca Spain:

University of Islas Baleares

Ortega, E., Palao, J.M., Cárdenas, D., Lorenzo, A., & Gómez, M.A. (2007). Analysis

of the efficacy of possessions in boy’s 16-and-under basketball teams: Differences between

winning and losing teams. Perceptual and motor skill, 104, 961-964

Richard, J. F., & Wallian, N. (2005). Emphasizing student engagement in the

construction of game performance. In L. L. Griffin & J. I. Butler (Eds.), Teaching games for

understanding: Theory, research, and practice (pp.19-32). Champaign, IL: Human Kinetics.

Turner, A. P. (2005). Teaching and learning games at the secondary level. In L. L.





TECHNICAL AND TACTICAL PREFERENCES AMONG BASKETBALL PLAYERS

IN FORMATIVE YEARS

INTRODUCTION

The constructivist methodology revolves around the needs, priorities, and evolution of

the players. It is based on cognitive learning styles that attempt to create teaching and learning

situations that entail a problem in the distinct game situations and involves working on

technique and tactics at the same time (Collier, 2005; Richard & Wallian, 2005; Turner,

2005). This methodology strives to have players learn and understand how to use different

game actions, creating an active involvement in the players' learning process (American Sport

Education Program, 2001; Collier, 2005; Hanlon, 2005; Mitchell, Oslin, & Griffin, 2006). For

this development, objectives and the content to be worked on must be clearly established.

This should be established by the coaches according to priorities, players' preferences, and

players' evolutionary development (Ortega, Cárdenas, Sainz de Baranda, & Palao, 2006a,

2006b). This will allow an active participation of the players in their own learning process.

The purpose of this study was: a) to find out what technical and tactical actions of the game

young players at different phases of the formation process most like to do in practices and in

games, and b) to determine the level of satisfaction the players have in carrying out different

game situations.

METHOD

The sample was composed of 832 basketball players in formative years registered in

leagues of the Spanish Basketball Federation (49.70% minibasket, 25.03% under-14, and



25.27% under-16). The Basketball Player Satisfaction Survey (“Cuestionario de Satisfacción

de Jugadores de Baloncesto”) was used. This survey was designed and validated by Ortega,

Olmedilla, Méndez, and Martínez (2006).

RESULTS

Table 1 shows preferences about technical and tactical actions by basketball players in

formative years.

Table 1. Preferences in technical and tactical actions.

Technical tactical action

Minibasket Under-14 Under-16

Game Practice Game Practice Game Practice

Shooting 38.9% 40.4% 55.6% 50.2% 55.4% 54.9% Dribbling 15.0% 19.4% 9.3% 14.0% 9.9% 13.1% Rebounding 13.8% 10.7% 16.1% 12.1% 13.6% 8.9% Passing 10.9% 8.0% 6.8% 9.2% 9.4% 6.1% Defending 21.5% 21.5% 12.2% 14.5% 11.7% 16.9%

Table 2 shows preferences about game situations by basketball players in formative

years.

Table 2. Satisfaction according to competition level

Game situation

Minibasket Under-14 Under-16

Little Some Quite a bit A lot Little Some Quite a

bit A lot Little Some Quite a bit A lot

1-on-0 16.2% 20.5% 21.5% 41.8% 23.1% 24.6% 19.2% 33.1% 16.0% 28.2% 32.4% 23.5% 1-on-1 5.3% 14.5% 33.9% 46.2% 6.9% 16.9% 30.8% 45.4% 6.6% 17.8% 39.0% 36.6% 2-on-1 5.1% 16.1% 30.7% 48.2% 9.9% 21.4% 33.6% 35.1% 8.5% 27.7% 38.0% 25.8% 2-on-0 1.9% 9.4% 37.0% 51.6% 3.8% 19.8% 34.4% 42.0% 3.8% 22.1% 42.3% 31.9% 3-on-3 2.4% 8.0% 31.3% 58.3% 3.1% 12.7% 35.4% 48.9% .5% 13.6% 40.4% 45.5% 4-on-4 1.7% 11.3% 33.3% 53.7% 1.5% 14.7% 38.7% 45.0% 1.4% 21.6% 34.7% 42.3% 5-on-5 1.7% 3.9% 12.8% 81.6% 1.5% 8.3% 14.4% 75.8% .5% 12.7% 25.8% 61.0% Offense .0% 3.1% 18.9% 77.9% .8% 3.8% 27.8% 67.7% .9% 5.2% 30.0% 63.8% Defense 1.7% 8.9% 32.2% 57.2% 1.5% 16.7% 33.3% 48.5% 2.3% 16.0% 42.7% 39.0%

DISCUSSION

The results show that shooting is the action that players most like to do in practice and

in competition in all age groups. These data confirm the theoretical proposals of many authors



that consider shooting to be the most important action of the game and the action which

should receive the most attention in practices. In addition, shooting is considered to be the

action that provides the most motivation and satisfaction among young players. However,

these opinions are based on theoretical proposals and not on research (American Sport

Education Program 2001; Ortega, et al., 2006a, 2006b; Hanlon, 2005).

The two game situations with the highest degree of satisfaction were 5-on-5 and 3-on-

3, and the situation with the least satisfaction was 1-on-0. These data confirm the strong

preference of the young players for global situations as opposed to isolated situations. Global

situations allow players to learn in constructive and reflexive ways (Collier, 2005; Richard &

Wallian, 2005; Turner, 2005).

Players preferred offense to defense. These data show the necessity for coaches in

formative years to dedicate more time to offense than defense. There are two reasons for this:

a) this is the situation that the players like most and it is what most motivates them (American

Sport Education Program 2001; Ortega, et al., 2006b; Ortega et al., 2007), and b) the learning

of offensive actions in basketball needs more practice time (Graham 2001; Grawer & Rains,

2003; Gutman & Finnegan, 2003).

In order to consider the needs, priorities, and evolution of the players, the following is

necessary: a) players must carry out various shooting styles and practice them often, b)

players should take part in many, varied global situations; and c) priority should be given to

technical – tactical content of offensive as opposed to defense.

REFERENCES

American Sport Education Program. (2001). Coaching youth basketball (3rd ed.).




Collier, C. S. (2005). Integrating tactical games and sport education models. In L. L.



Graham, G. (2001). Teaching children physical education: Becoming a master teacher.


Grawer, R., & Rains, S. P. (2003). Youth basketball skills and drills (2nd ed.).

Champaign, IL: Coaches Choice Books.

Gutman, B., & Finnegan, T. (2003). The complete idiot's guide to coaching youth

basketball. Indianapolis, IN: Alpha Books Que.

Hanlon, T. (2005). Absolute beginner's guide to coaching youth basketball.

Indianapolis, IN: Alpha Books Que.

Mitchell, S. A., Oslin, J. L., & Griffin, L. L: (2006). Teaching sport concepts and

skills: A tactical games approach (2nd ed.). Champaign, IL: Human Kinetics.

Ortega, E., Cárdenas, D., Sainz de Baranda, P., & Palao, J. M. (2006a). Analysis of the

final actions used in basketball during formative years according to player's position. Journal

of Human Movement Studies, 50(4), 421-427.

Ortega, E., Cárdenas, D., Sainz de Baranda, P., & Palao, J. M (2006b). Differences in

competitive participation according to player's position in formative basketball.. Journal of

Human Movement Studies, 50(2), 103-122.

Ortega, E., Olmedilla, A., Méndez, J.J., & Martínez, P. (2006). Preferencias y

satisfacción de diferentes acciones técnico-tácticas en jóvenes jugadores de baloncesto. In P.

Palau (Ed.), II Simposium Internacional d’ Activitat Física. Palma de Mallorca Spain:

University of Islas Baleares



Ortega, E., Palao, J.M., Cárdenas, D., Lorenzo, A., & Gómez, M.A. (2007). Analysis

of the efficacy of possessions in boy’s 16-and-under basketball teams: Differences between

winning and losing teams. Perceptual and motor skill, 104, 961-964

Richard, J. F., & Wallian, N. (2005). Emphasizing student engagement in the

construction of game performance. In L. L. Griffin & J. I. Butler (Eds.), Teaching games for

understanding: Theory, research, and practice (pp.19-32). Champaign, IL: Human Kinetics.

Turner, A. P. (2005). Teaching and learning games at the secondary level. In L. L.



CIB’2007. IV Congreso Ibérico de Baloncesto 1


DIFERENCIAS EN LAS ESTADÍSTICAS DE JUEGO EN BALONCESTO ENTRE

GANADORES Y PERDEDORES DE LA LIGA EBA (ESPAÑA)

García, A.(1), Parejo, I.(2), De la Cruz, E.(1), Domínguez, A. M.(1), Saavedra, J. M.(1)

(1)Grupo de investigación AFIDES. Facultad de Ciencias del Deporte. Universidad de

Extremadura.

(2)Grupo de investigación GOERD. Facultad de Ciencias del Deporte. Universidad de

Extremadura.

[email protected]

INTRODUCCIÓN

El análisis cuantitativo del juego del baloncesto es un proceso fundamental en la

explicación de los factores que influyen en el éxito deportivo. Así, el baloncesto es uno de los

primeros deportes en reconocer la relevancia del análisis y tratamiento de datos estadísticos,

recurriendo a ellos los entrenadores e investigadores para explicar las victorias o derrotas en

los campeonatos. En la actualidad, existen estudios sobre el poder discriminatorio de las

estadísticas de juego en el baloncesto para predecir el rendimiento (Karapidis, Fotinakis,

Taxildaris, & Fatouros, 2001; Ibáñez, Sampaio, Sáez-López, Gimenez & Janeira, 2003;

Sampaio & Janeira, 2003; Gómez, Lorenzo, Sampaio & Ibáñez, 2006). A nivel mundial son

el rebote defensivo, el porcentajes de acierto en tiros de dos y de tres, y menor porcentaje de

error en tiros de tres, los indicadores del éxito (Karapidis, et al. 2001). En ligas nacionales

masculinas, las variables determinantes para ganar un partido cuando éstos son igualados, son

los porcentaje de acierto de tiros de dos y tiros libres y rebotes defensivos (Sampaio &

Janeira, 2003). Esta tendencia es semajante en el baloncesto femenino, donde además de los



tiros de dos y de tres, son determinantes las recuperaciones y asistencias (Gómez, et al. 2006).

En categorías de formación, mundial junior, los resultados son semejantes siendo los

indicadores, los rebotes defensivos, tiros de dos y tiros libres anotados (Ibáñez, et al. 2003).

No obstante, no existen trabajos que analicen estas variables en en categorías nacionales de

inferior división, así el objetivo del estudio fue identificar las indicadores que discriminan la

victoria y derrota en la liga EBA (RFEB).

MATERIALES Y MÉTODOS

La muestra está compuesta por los resultados y estadísticas de los partidos

disputados en la liga regular de la categoría EBA (grupo D), disputandose 26 jornadas (182

partidos). Los datos se obtuvieron a través de las estadísticas oficiales (FEB, 2006, 2007). Se

procedió a la normalización de las estadísticas a 100 posesiones de balón (Oliver, 2004). Se

analizaron las variables: tiros de dos y tres puntos (anotados y porcentaje), tiros libres

(anotados y porcentaje), rebotes (defensivos y ofensivos), asistencias, recuperaciones y

perdidas de balón, tapones (cometidos y recibidos) y faltas personales (cometidas y recibidas).

Se presentan estadísticos descriptivos basicos. Para la comparación entre los

ganadores y perdedores se empleó un análisis univariado ANOVA. Posteriormente, se

analizaron los resultados a través de un análisis discriminante, para identificar, los

coeficientes estructurales de las estadísticas diferenciadoras de los equipos ganadores y

perdedores. Se consideraron relevantes coeficientes estructurales � 0.300 (Tabachnick &

Fidell, 2001).



RESULTADOS

En la tabla 1 se muestran los descriptivos básicos (media y desviación típica) para los

dos contextos (equipos ganadores y perdedores), así como el análisis univariado (ANOVA) de

las estadísticas en estudio. Se hallan diferencias con nivel de significación mayor en tiros de

tres (anotados y porcentaje), tiros libres anotados, rebotes defensivos, y faltas personales

cometidas. Por su parte, el análisis de la función discriminante, únicamente identifica tres

variables con poder predictor del resultado en un partido: faltas personales cometidas (CE=-

0,382), asistencias (CE=0,345) y rebotes defensivos (CE=0,303).

Tabla 1. Descriptivos básicos (media y desviación típica), resultados de la comparación de medias de las estadísticas y nivel de significación de las variables según el contexto (ganadores o perdedores)

Estadísticas Ganadores Media ± DT

Perdedores Media ± DT F p

Tiros de dos anotados(n) 39,75 ± 8,21 38,34 ± 10,10 2,122 ,146 Tiro dos convertidos (%) 96,07 ± 24,07 89,94 ± 24,34 5,826 ,016 Tiros de tres anotados (n) 12,57 ± 5,21 10,41 ± 4,83 16,731 ,000 Tiro tres convertidos (%) 65,40 ± 25,82 54,33 ± 26,52 16,269 ,000 Tiros libres anotados (n) 28,67 ± 11,69 23,56 ± 9,87 20,298 ,000 Tiro libre convertidos (%) 116,89 ± 28,77 116,23 ± 30,26 0,046 ,830 Rebotes defensivos (n) 42,17 ± 11,71 36,50 ± 11,64 21,495 ,000 Rebotes ofensivos (n) 19,20 ± 8,43 17,67 ± 9,03 2,762 ,097 Asistencias (n) 20,56 ± 10,28 15,53 ± 7,70 27,955 ,000 Recuperaciones de balón (n) 15,20 ± 7,10 14,35 ± 7,14 1,252 ,264 Pérdidas de balón (n) 23,36 ± 10,94 26,34 ± 13,55 5,334 ,020 Tapones realizados (n) 4,33 ± 3,64 3,86 ± 3,81 1,463 ,227 Tapones recibidos (n) 3,03 ± 2,84 4,00 ± 3,48 8,477 ,004 Faltas personales cometidas (n) 34,62 ± 9,39 40,88 ± 10,94 34,297 ,000 Faltas personales recibidas (n) 38,73 ± 9,89 36,05 ± 10,74 6,158 ,014

DISCUSIÓN

Del estudio se desprende que la variable con mayor poder de predicción son las faltas

personales cometidas, hecho relevante y que no está presente en ninguno de los estudios

anteriores (Karapidis, et al. 2001; Ibáñez, et al. 2003; Sampaio & Janeira, 2003; Gómez, et al.

2006), quizás esto pueda ser debido a que el menor nivel de los jugadores les hace comenter



un mayor número de faltas personales, siendo determiante el equipo que mejor domine esta

faceta. Por el contrario, otra de la variables seleccionadas en el análisis discriminante, el

rebote defensivo, está presente en todos los estudios, independientemente del nivel y género

(Karapidis, et al. 2001; Ibáñez, et al. 2003; Sampaio & Janeira, 2003; Gómez, et al. 2006), así

los equipos que vencen en más partidos obtienen más rebotes defensivos lo que asegura un

mayor número de posesiones de balón. Finalmante, la tercera variable discriminatoria, las

asistencias, también es identificada en el baloncesto femenino como factor determinate del

partido (Gómez, et al. 2006). Esto puede ser un indicador de calidad de juego colectivo,

principalmente por la creación de desequilibrios en el ataque. La principal conclusión es que

las variables faltas cometidas, asistencias y rebotes defensivos discriminan el éxito ante un

partido de la liga EBA, evidenciando que, el control de las acciones defensivas, el juego en

equipo y la mayor posibilidad de posesiones, predicen el resultado.

BIBLIOGRAFÍA

FEB (2006, 2007). Página oficial de la Real Federación Española de Baloncesto.

Consultado el 10 de Enero de 2007 en

http://www.feb.es/Pasarela/MostrarPasarela.aspx?Tipo=Estadisticas&

Gómez, M. Á., Lorenzo, A., Sampaio, J. & Ibáñez, S.J. (2006). Differences in game

related statistics between winning and losing teams in women´s basketball. Journal of Human

Movements Studies, 51, 357-369.

Ibáñez, S.J., Sampaio, J., Sáez-López, P., Gimenez, J. & Janeira, M. (2003). Game

statistics discriminating the final outcome of junior world basketball championship matches

(Portugal 1999). Journal of Human Movements Studies, 45, 1-19.



Karapidis, A, Fotinakis, P., Taxildaris, K. & Fatouros, J. (2001). Factors

characterising a succesful performance in basketball. Journal of Human Movement Studies,

41(5), 385-397.

Oliver, D. (2004). Basketball on paper: rules and tools for performance análisis.

Dulles: Brassey´s, Inc.

Sampaio, J. & Janeira, M. (2003). Statistical analyses of basketball team

performance: under standing team´s wins and losses according to a different index of ball

possesions. International Journal of Performance Analysis in Sport, 3, 40-49.

Tabachnick, B. & Fidell, L. (2001). Using multivariate statistics. New York: Harper

& Row Publishers.



DIFFERENCES IN STATISTICS OF PLAY IN BASKETBALL BETWEEN

WINNING AND LOSING TEAMS IN THE EBA LEAGUE (SPAIN)

INTRODUCTION

Quantitative analysis of basketball play is a fundamental process in the explanation

of factors which influence success in sport. In this respect, basketball is one of the first sports

to recognise the relevance of analysis and treatment of data and statistics. For this reason,

coaches and researchers resort to statistics to explain victories and defeats in championships.

At present, several studies exist on the discriminatory power of statistics of play in basketball

matches to predict performance (Karapidis, Fotinakis, Taxildaris, & Fatouros, 2001; Ibáñez,

Sampaio, Sáez-López, Gimenez & Janeira, 2003; Sampaio & Janeira, 2003; Gómez, Lorenzo,

Sampaio & Ibáñez, 2006). On a world level, the four indicators of success are the defensive

rebound, percentages of successful in two and three point shots, and percentage of error in

three point shots (Karapidis, et al. 2001). In national masculine leagues, the determinant

variables to win a match in close games are percentages of successful of two point and free

shots, and defensive rebounds (Sampaio & Janeira, 2003). This tendency also exists in

women’s basketball where, in addition to two and three point shots, steals and assist are also

determinant (Gómez, et al. 2006). In world junior training categories, the tendency is again

similar, the determinant indicators being successful two point shots and free throws and

rebounds, especially defensive ones (Ibáñez, et al. 2003). There are no studies, however,

which analyse these variables in lower division national categories. The main objective of the

present study was to identify indicators discriminating victory and defeat in the EBA (RSFB).



MATERIALS AND METHODS

The sample consists of the results and statistics of 182 matches played in the regular

league of the EBA category (group D) on 26 days. The data were obtained from the official

statistics provided by the RSFB (FEB, 2006, 2007). Normalization of all the statistics was

made to 100 ball possessions. (Oliver, 2004). The following variable were analysed: two and

three point shots (successful and percentages), free throws (successful and percentages),

rebounds (defensive and offensive), assist, steals and turovers, blocks (committed and

received), and fouls (committed and received).

Descriptive, i.e. mean and typical deviation, statistics are given. For the comparison

of the means/averages of winners and losers, the ANOVA univariate analysis was used.

Subsequently, the results were analysed by means of a discriminant analysis method to

identify, through structural coefficients, the differentiating statistics of the winning and losing

teams. Considered of relevance structural coefficients � 0.300 (Tabachnick & Fidell, 2001).

RESULTS

Table 1 shows the basic descriptors for the two contexts (winning and losing teams),

as well as the univariate analysis (ANOVA) of the statistics under study. Differences with

greatest significance level were found in three point shots (successful and percentages),

successful free throws, defensive rebounds, and fouls committed. Analysis of the

discriminant function, however, only identified three variables with predicting power of the

result of a match: fouls committed (CE=0.382), assits (CE=0.345), and defensive rebounds

(CE=0.303).



Table 1. Basic descriptors (mean and typical deviation), results of the comparison of means of statistics and significance level of the variables according to the context (winners or losers)

Statistics

Winners Mean± DT

Losers Mean ± DT F p

Successful two point shots 39.75 ± 8.21 38.34 ± 10.10 2.122 .146 Percentages two point shots 96.07 ± 24.07 89.94 ± 24.34 5.826 .016 Successful three point shots 12.57 ± 5.21 10.41 ± 4.83 16.731 .000 Percentage three point shots 65.40 ± 25.82 54.33 ± 26.52 16.269 .000 Successful free throws 28.67 ± 11.69 23.56 ± 9.87 20.298 .000 Percentage free throws 116.89 ± 28.77 116.23 ± 30.26 0.046 .830 Defensive rebounds 42.17 ± 11.71 36.50 ± 11.64 21.495 .000 Offensive rebounds 19.20 ± 8.43 17.67 ± 9.03 2.762 .097 Assist 20.56 ± 10.28 15.53 ± 7.70 27.955 .000 Steals 15.20 ± 7.10 14.35 ± 7.14 1.252 .264 Turnovers 23.36 ± 10.94 26.34 ± 13.55 5.334 .020 Committed blocks 4.33 ± 3.64 3.86 ± 3.81 1.463 .227 Received blocks 3.03 ± 2.84 4.00 ± 3.48 8.477 .004 Committed fouls 34.62 ± 9.39 40.88 ± 10.94 34.297 .000 Received fouls 38.73 ± 9.89 36.05 ± 10.74 6.158 .014

DISCUSSION

It can be seen from this study that the variable with greatest power of prediction is

personal fouls committed, a relevant fact that is absent from all previous studies (Karapidis, et

al. 2001; Ibáñez, et al. 2003; Sampaio & Janeira, 2003; Gómez, et al. 2006). This may be

explained by the fact that the inferior level of the players causes them to commit a higher

number of fouls, and so a determining factor is the team which has better command of this

aspect of play. Conversely, another of the variables selected by the discriminant model, the

defensive rebound, is present in all the studies, regardless of level or gender (Karapidis, et al.

2001; Ibáñez, et al. 2003; Sampaio & Janeira, 2003; Gómez, et al. 2006), thus indicating that

the teams that win most matches obtain more defensive rebounds, which garantees them a

higher number of ball possessions. Finally, the third discriminatory variable, assits, is also

identified in women’s basketball as a determining factor in the match (Gómez, et al. 2006).

This could be an indicator of quality of collective play, principally through the creation of

imbalances in attack. The principal conclusion is that the variables of fouls committed, assits



and defensive rebounds discriminate success in an EBA league match, showing that control of

defensive actions, mainly, team play and greater possibility of possessions, respectively,

predict the result.

REFERENCES

FEB (2006, 2007). Official website of the Royal Spanish Federation of Basketball.

Consulted 10 October 2006.

http://www.feb.es/Pasarela/MostrarPasarela.aspx?Tipo=Estadisticas&g.

Gómez, M. Á., Lorenzo, A., Sampaio, J. & Ibáñez, S.J. (2006). Differences in game

related statistics between winning and losing teams in women´s basketball. Journal of Human

Movements Studies, 51, 357-369.

Ibáñez, S.J., Sampaio, J., Sáez-López, P., Gimenez, J. & Janeira, M. (2003). Game

statistics discriminating the final outcome of junior world basketball championship matches

(Portugal 1999). Journal of Human Movements Studies, 45, 1-19.

Karapidis, A, Fotinakis, P., Taxildaris, K. & Fatouros, J. (2001). Factors

characterising a succesful performance in basketball. Journal of Human Movement Studies,

41(5), 385-397.

Oliver, D. (2004). Basketball on paper: rules and tools for performance analysis.

Dulles: Brassey´s, Inc.

Sampaio, J. & Janeira, M. (2003). Statistical analyses of basketball team

performance: under standing team´s wins and losses according to a different index of ball

possesions. International Journal of Performance Analysis in Sport, 3, 40-49.

Tabachnick, B. & Fidell, L. (2001). Using multivariate statistics. New York: Harper

& Row Publishers.



A IMPORTÂNCIA DA COMPONENTE TÉCNICA NA PREPARAÇÃO

DESPORTIVA A LONGO PRAZO DOS JOGADORES DE BASQUETEBOL.

Leite, N., & Sampaio, J.

Facultad de Ciencias del Deporte. Universitdad de Trás-os-Montes e Alto Douro.

Portugal.

[email protected]

INTRODUÇÃO

O conceito de técnica no basquetebol não deve ser entendido como o meio mais

eficiente de alcançar um objectivo, visto que a complexidade dos contextos de aplicação

da técnica implicam o domínio de um vasto conjunto de habilidades motoras básicas e

específicas. No caso do basquetebol, estas habilidades são habitualmente denominadas

movimentos fundamentais do atacante (sem e com bola). A prática deliberada dos

movimentos fundamentais, quando realizada ao longo dos anos da preparação do

basquetebolista, possibilita a construção de um repertório abrangente, suporte de uma

performance motora sustentável (Okely, Booth et al. 2001), ao mesmo tempo que o

liberta, progressivamente, para o domínio de outras habilidades, nomeadamente, as

cognitivas e perceptivas, indicadores preditivos da excelência no alto nível de

rendimento. Contudo, um dos aspectos que não tem sido adequadamente investigado é a

importância que os especialistas atribuem à componente técnica no processo de

preparação desportiva a longo prazo dos desportistas. Desta forma, o propósito deste

estudo foi avaliar a importância que os treinadores de basquetebol atribuem a um



conjunto de variáveis técnicas, desde a iniciação até ao alto-rendimento, em ambos os

géneros.

METODOLOGIA

Para a realização deste trabalho recorremos às respostas de 185 treinadores de

basquetebol. As respostas foram obtidas a partir de um questionário, previamente

validado por especialistas em Ciências do Desporto. As respostas incluíram quatro

variáveis: os movimentos fundamentais do atacante sem bola, os movimentos

fundamentais do atacante com bola, os elementos técnicos fundamentais e os

movimentos fundamentais do defesa.

Os treinadores foram agrupados em função do género e das etapas de

preparação desportiva, iniciação (entre os 6 e os 10 anos, n=27), orientação (entre os 11

e os 14 anos, masculino n=34 ou feminino n=18), especialização (entre os 15 e os 18

anos, masculino n=39 ou feminino n=29) e alto-rendimento (a partir dos 19 anos,

masculino n=18 ou feminino n=20). As respostas, escolhidas a partir de um conjunto de

respostas alternativas fornecido pelo autor, devem traduzir o grau de importância que os

treinadores atribuem a cada um dos itens da componente técnica. A escala utilizada para

avaliar as respostas foi a tipo Likert com cinco opções. Os resultados foram analisados

com recurso às medidas da estadística descritiva (média e desvio-padrão) e da

estadística inferencial (ANOVA). O nível de significância foi mantido em 5%.



RESULTADOS

As médias, desvio-padrão e diferenças univariadas entre etapas e géneros são

apresentados no quadro 1. Não foram identificadas diferenças estatisticamente

significativas nos elementos técnicos fundamentais (p> 0.05).

Quadro 1. Resultados das estatísticas descritiva e inferencial da componente técnica.

Componente técnica Etapa Masculino F HSD Feminino F HSD

Movimentos fundamentais sem bola

Iniciação 4,11 ± 0,80

5,71*

b), c) 4,11 ± 0,80

2,51

Orientação 4,18 ± 0,67 d), e) 4,33 ± 0,69 Especialização 3,46 ± 1,07 3,79 ± 0,94 Alto-rendimento 3,33 ± 1,33 3,65 ± 1,04

Movimentos fundamentais com bola


6,34*

c) 4,41 ± 0,57

2,67

Orientação 4,62 ± 0,70 d), e) 4,50 ± 0,62 Especialização 4,08 ± 0,74 4,00 ± 0,89 Alto-rendimento 3,67 ± 1,33 4,00 ± 0,92

Elementos técnicos fundamentais do atacante


0,30

4,30 ± 0,78

2,24

Orientação 4,47 ± 0,66 4,67 ± 0,59 Especialização 4,33 ± 0,81 4,72 ± 0,53 Alto-rendimento 4,33 ± 0,97 4,55 ± 0,69

Movimentos fundamentais do defesa


3,50*

a) 3,56 ± 1,05

4,05*

c) Orientação 4,35 ± 1,01 4,17 ± 0,71 Especialização 4,08 ± 0,87 4,07 ± 0,96 Alto-rendimento 3,83 ± 1,10 4,45 ± 0,76

a) Diferenças significativas entre a Iniciação e a Orientação (p�0,05) b) Diferenças significativas entre a Iniciação e a Especialização (p�0,05) c) Diferenças significativas entre a Iniciação e o Alto-rendimento (p�0,05) d) Diferenças significativas entre a Orientação e a Especialização (p�0,05) e) Diferenças significativas entre a Orientação e o Alto-rendimento (p�0,05) f) Diferenças significativas entre a Especialização e o Alto-rendimento (p�0,05)

DISCUSSÃO

Numerosos investigadores (Kioumourtzoglou, Derri et al., 1998) coincidem na

importância atribuída ao apropriado desenvolvimento destes movimentos fundamentais

especialmente nas etapas iniciais de preparação desportiva. Os resultados da análise

inferencial para os treinadores do sector masculino comprovam a relevância deste

trabalho até aos 14 anos de idade, tanto no caso dos movimentos fundamentais do

atacante sem bola (F=5,71; p=0,001), como nos movimentos fundamentais do atacante

com bola (F=6,34; p=0,001). Assim, os treinadores da nossa amostra reforçam a

importância do desenvolvimento inicial dos aspectos mais globais do movimento como



requisitos para a prática do basquetebol. Ao mesmo tempo, a correcta aprendizagem

destas habilidades pressupõe conseguir, em etapas posteriores, um potencial motor mais

elevado (Kioumourtzoglou, Michalopoulou et al. 2000).

A análise inferencial revelou igualmente a existência de diferenças significativas

na comparação dos valores médios dos movimentos fundamentais do defesa, tanto para

os treinadores do sector masculino como para aqueles que trabalham no sector

feminino. No primeiro caso, as diferenças com significado estatístico foram

identificadas entre as etapas de iniciação e de orientação (F=3,50; p=0,018), enquanto

que no segundo caso, as diferenças com relevo estatístico decorrem da comparação

entre as etapas de iniciação e de alto-rendimento (F=4,05; p=0,01).

Em ambos os casos, os valores médios mais baixos foram obtidos na

iniciação (3,56±1,05), o que, tendo em consideração os valores obtidos para os itens de

carácter ofensivo da componente técnica, poderá sugerir que os treinadores,

inicialmente, centram a sua abordagem ao jogo de basquetebol prioritariamente nos

aspectos ofensivos, possibilitando a resolução dos problemas iniciais do jogo e

promovendo o sucesso pela supremacia do ataque em relação à defesa. Esta estratégia,

confirmada no estudo de Sáenz-López, Giménez et al. (2003), de superioridade ofensiva

acaba por desequilibrar o jogo, conduzindo o treinador à introdução, posteriormente, de

argumentos defensivos mais sólidos e específicos. Estes factos podem ajudar a perceber

as diferenças existentes no sector masculino, mas não esclarecem os motivos pelos

quais no sector feminino, apenas as diferenças entre a iniciação e o alto-rendimento têm

significado estatístico.

No sector feminino os estudos são bastante escassos, o que dificulta o

estabelecimento de um quadro interpretativo válido relativo a este assunto. Porém,

alguns estudos recentes como os realizados por Sampaio et al. (2004), Naki� et al.



(2005) ou Gómez et al. (2006) permitem concluir que o basquetebol feminino se destaca

pelas inferiores percentagens nos lançamentos, mas também pela menor intensidade

defensiva. Estes dados podem ajudar a entender os motivos pelos quais,

tradicionalmente, os treinadores referem que o basquetebol feminino tem um carácter

mais técnico e táctico e menos físico. Apenas quando a exigência competitiva implica o

recrutamento de jogadoras mais altas e com maior poderio físico, como sucede no alto-

rendimento, se dedica maior importância aos aspectos defensivos. Na verdade, quando

analisamos os valores do item fase de defesa inserido na vertente táctica verificamos

que é precisamente no alto-rendimento que se alcança o valor mais elevado (4,45±0,69),

o que pode ajudar a consolidar os resultados obtidos para os movimentos fundamentais

do defesa.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Sampaio, Ibáñez, y Feu (2004). Discriminative power of basketball game-related

statistics by level of competition and sex. Perceptual and motor skills, 99, 1231-1238.

Gómez, M. A., Lorenzo, A., Sampaio, J., & Ibáñez, S. J. (2006). Differences in

game-related statistics between winning and losing teams in women's basketball.


Okely, A. D., M. L. Booth, et al. (2001). "Relationship of physical activity to

fundamental movement skills among adolescents." Medicine and Science in Sports and

Exercise, 33 (11): 1899-1904.

Kioumourtzoglou, E.; Michalopoulou, M.; Tzetzis, G.; Kourtessis, T. (2000)

Ability profile of the elite volleyball player. Perceptual and Motor Skills, 90 (3): 757-

770.



Sáenz-López, P.; Ibañez, S. J.; Giménez, J.; Sierra, A.; Sánchez, M. (2005)

Multifactor characteristics in the process of development of the male expert basketball

player in Spain. International Journal of Sport Psychology, 36 (2): 151-171.



THE IMPORTANCE OF TECHNIQUE ISSUES IN LONG-TERM

BASKETBALL PLAYERS DEVELOPMENT.

INTRODUCTION

The concept of technique in basketball doesn’t necessarily have to be understood

as the most efficient way to reach a purpose, since the complexity of the contexts were

the technique application occurs implies the domain of a vast set of basic and specific

motor abilities. These abilities, usually called basic movements, are normally divided in

basic movements (without ball) and specific movements (executed with the ball). The

deliberated practice of those basic and specific movements, when carried throughout the

years of the basketball player development, makes possible the development of a wide

technique repertoire, bearer of a sustainable motor performance (Okely, Booth et al.

2001). At the same time frees him, gradually, to the acquisition of other abilities,

namely, cognitive and perceptive, predictors of sports excellence.

However, one of the aspects that haven’t been adequately investigated is the

importance that specialists dedicate to the technique issues in a long-term athlete

development. Thus, the purpose of this study was to evaluate the importance that

basketball coaches give to those items, in both genders.

METHODS

For the accomplishment of this work we used the answers of 185 basketball

coaches. The answers were obtained from a questionnaire, previously validated by Sport

Sciences specialists. The answers included four technique related items: the basic



movements (without ball), the specific movements (with ball), the technique

fundamentals and finally, the basic movements of the defender.

The sample was divided according with team’s gender and stages of long-term

athlete development: initiation (between 6 and 10 years, n=27), orientation (11 to 14

years, men n=34 and women n=18), specialization (15 to 18 years, men n=39 and

women n=29) and excellence (from 19 years, men n=18 and women n=20). The

answers, chosen by the respondent from a set of alternative answers supplied by the

author, should express the importance that coaches attribute to each one of these items.

We used the likert scale with five options. Results were analyzed through descriptive

(means and standard deviations) and inferential analysis (ANOVA). Statistical

significance was set to 5%.

RESULTS

The means, standard deviations and univariate differences between the initiation,

orientation, specialization and excellence for both genders are presented in table 1. No

significant differences were found on technique fundamentals (p>0.05).

Table 1. Results of the descriptive and inferential statistics of the technique issues. Technique issues Stage Masculine F Stage Males F HSD Females F HSD

Basic movements (without ball)

Initiation 4,11 ± 0,80

5,71*

b), c) 4,11 ± 0,80

2,51

Orientation 4,18 ± 0,67 d), e) 4,33 ± 0,69 Specialization 3,46 ± 1,07 3,79 ± 0,94 Excellence 3,33 ± 1,33 3,65 ± 1,04

Specific movements (with ball)


6,34*

c) 4,41 ± 0,57

2,67

Orientation 4,62 ± 0,70 d), e) 4,50 ± 0,62 Specialization 4,08 ± 0,74 4,00 ± 0,89 Excellence 3,67 ± 1,33 4,00 ± 0,92

Technique fundamentals


0,30

4,30 ± 0,78

2,24

Orientation 4,47 ± 0,66 4,67 ± 0,59 Specialization 4,33 ± 0,81 4,72 ± 0,53 Excellence 4,33 ± 0,97 4,55 ± 0,69

Basic movements of the defender


3,50*

a) 3,56 ± 1,05

4,05*

c) Orientation 4,35 ± 1,01 4,17 ± 0,71 Specialization 4,08 ± 0,87 4,07 ± 0,96 Excellence 3,83 ± 1,10 4,45 ± 0,76

a) Significant differences between the Initiation and Orientation (p�0,05) b) Significant differences between the Initiation and Specialization (p�0,05) c) Significant differences between the Initiation and Excellence (p�0,05) d) Significant differences between the Orientation and Specialization (p�0,05) e) Significant differences between the Orientation and Excellence (p�0,05)



f) Significant differences between the Specialization and the Excellence (p�0,05)

DISCUSSION

Numerous investigators (Kioumourtzoglou, Derri et al., 1998) suggest that

improvement of basic and specific movements should occur preferentially in the initial

stages of the long-term athlete development. Coaches belonging to our sample agreed

that these abilities should be subject of a more intense development essentially until 14

years old, both in basic movements (F=5,71; p=0,001), and in specific movements

(F=6,34; p=0,001). Therefore, like Ticó (2007) suggest, our sample reinforces the

importance of developing global aspects of movement. At the same time, this could

benefit posterior learning’s on more complex and specific basketball skills and abilities

(Kioumourtzoglou, Michalopoulou et al. 2000).

Also, the results reflect significant differences between coaches in the basic

movements of the defender, both for coaches working with males and females athletes.

In the first case, differences were identified between the initiation and orientation stages

(F=3,50; p=0,018), whereas in the second case, the differences occur between initiation

and excellence stages (F=4,05; p=0,001). In both cases, lower means were obtained in

the initiation (3,56±1,05), what, having in consideration the values obtained for the

offensive items, suggests that coaches, initially, focus their approach in the offensive

aspects, allowing the understanding and promoting the success (supremacy of the

offensive issues). This strategy, confirmed by Sáenz-López, Giménez et al. (2003), ends

up unbalancing the game, allowing the coaches to a later introduction of more solid and

specific defensive techniques. These facts could help understanding differences between

coaches working with male athletes, but they do not clarify the reasons why differences

in females occur only between initiation and excellence stages.



Recent studies suggest that, defensively, women play a less intense game than

men (Sampaio et al., 2004; Naki� et al., 2005; Gomez et al., 2006). This could mean

that only at the higher level of competition, where taller and more physical players and

recruited, coaches need to dedicates greater importance to the defensive aspects.

REFERENCES

Sampaio, Ibáñez, y Feu (2004). Discriminative power of basketball game-related

statistics by level of competition and sex. Perceptual and motor skills, 99, 1231-1238.

Gómez, M. A., Lorenzo, A., Sampaio, J., & Ibáñez, S. J. (2006). Differences in

game-related statistics between winning and losing teams in women's basketball.


Okely, A. D., M. L. Booth, et al. (2001). "Relationship of physical activity to

fundamental movement skills among adolescents." Medicine and Science in Sports and

Exercise, 33 (11): 1899-1904.

Kioumourtzoglou, E.; Michalopoulou, M.; Tzetzis, G.; Kourtessis, T. (2000)

Ability profile of the elite volleyball player. Perceptual and Motor Skills, 90 (3): 757-

770.

Sáenz-López, P.; Ibañez, S. J.; Giménez, J.; Sierra, A.; Sánchez, M. (2005)

Multifactor characteristics in the process of development of the male expert basketball

player in Spain. International Journal of Sport Psychology, 36 (2): 151-171.



INTENSIDAD DE LA COMPETICIÓN EN EL BALONCESTO EN SILLA DE

RUEDAS: VALIDACIÓN DE UN PROTOCOLO BASADO EN LA

EVALUACIÓN DE LA RESERVA DE FRECUENCIA CARDÍACA.

Pérez J., & Sampedro J.

Facultad de Ciencias de la Actividad Física y del Deporte. Universidad Politécnica de

Madrid. España.

[email protected]

INTRODUCCIÓN

La metodología del entrenamiento de la condición física en deportes de equipo,

como el baloncesto en silla de ruedas (BSR), tiene que ser definida desde la evaluación

de la demanda fisiológica durante la competición y ser relacionada con variables

específicas de los deportes de equipo. Más aun, la investigación en BSR, como deporte

adaptado, tiene que tener en cuenta la clasificación funcional del jugador (Strohkendl,

1986). El número de estudios que evalúan las adaptaciones fisiológicas y demandas

durante la competición de BSR es limitado. El objetivo del presente estudio es la

validación de un protocolo para la medición precisa de la carga fisiológica durante la

práctica del BSR a través de la frecuencia cardiaca (FC) durante la competición de alto

nivel, en referencia a una prueba de esfuerzo máxima en laboratorio sobre tapiz

rodante, así como la evaluación de la respuesta fisiológica individual durante la

competición en relación a la situación de juego (acción / pausa), la situación táctica y la

clasificación funcional del jugador.



MATERIAL Y MÉTODOS

La metodología seleccionada fue el estudio de casos. Dos (2) jugadores de alta

competición, pertenecientes al “CD FUNDOSA ONCE” (y también miembros del

equipo nacional) fueron monitorizados usando un pulsómetro (con frecuencia de

muestreo de 5 segundos) durante siete (7) partidos de competición de alto nivel

(competición nacional e internacional). Ambos jugadores realizaron una prueba de

esfuerzo máxima sobre tapiz rodante con la propia silla deportiva (Rabadán et al.,

2001) para determinar los parámetros máximos individuales y umbrales ventilatorios.

Caracterización de la muestra: Jugador 1: edad 35 años, peso 85,5 kg.; altura 191 cm.;

clase funcional I; discapacidad, paraplejia a nivel D5; puesto específico, alero; FC en

reposo 64; FC máxima 161; rango de %RFC, 97; VO2max, 2,7 l/min – 31,9 ml/kg/min;

umbral anaeróbico (Uana), 143 b/min – 81,4 %RFC. Jugador 2: edad 37; peso 48,3 kg.;

altura 166 cm.; clase funcional III; discapacidad, poliomelitis en ambas piernas; puesto

específico, base; FC en reposo 60; FC max 187; rango de %RFC, 127; VO2max, 2,4

l/min – 51,3 ml/kg/min; Uana, 160 b/min – 78,7% HRR

La situación táctica del jugador durante la competición es definida por un marco

categorial de observación basado en las reglas, dependiendo del rol del jugador, la

estrategia utilizada y la conducta del oponente. Las categorías diseñadas son exclusivas

y mutuamente excluyentes: ataque con balón (“1”), ataque sin balón (“2”), defensa al

jugador sin balón (“3”), defensa del jugador con balón (“4”), pausa reglamentaria (“5”),

sustitución (“6”), tiro libre (“7”). Tras la competición, el análisis de video fue realizado

por un observador independiente entrenado que definió la situación táctica del jugador

observado cada 5 segundos (100% de precisión durante un pilotaje sobre un partido).



La coordinación entre la FC del jugador y las imágenes del partido (según código de

tiempos) fue definido por un evento temporal antes de la competición. La figura 1

muestra el diseño utilizado.

Figure 1. Diseño de la investigación. Flechas horizontales muestran relaciones entre niveles*.

Estadística utilizada: la media (X) y la desviación estándar (DE) fueron medidas

para los siete partidos por jugador. Un test “T” de medidas independientes fue usado

para evaluar las diferencias intra-individuales entre las acciones y las pausas para cada

jugador. Un test “T” de medidas dependientes fue usado para evaluar diferencias en

RFC cuando ambos jugadores se encontraban en la misma categoría al mismo tiempo.

ANOVA (con post hoc Scheffé) fue utilizado para estudiar el %RFC en relación a la

situación táctica de cada jugador. SPSS 12.0® fue utilizado para el cálculo de datos y el

nivel de confianza fue establecido en p<0.05.

RESULTADOS

6669 datos de FC se registraron para cada jugador durante competición, lo que

significaron 9 horas, 15 minutos y 45 segundos registrados para cada jugador para los

ANALISIS DE LA DEMANDA FISIOLÓGICA EN EL BSR

DEMANDA COMPETITIVA

CONDICIÓN FÍSICA RENDIMIENTO FISIOLÓGICO

DATOS AERÓBICOS MÁXIMOS (FC MAX)

(ACCIÓN/PAUSA)

EVALUACIÓN EN LABORATORIO

EVALUACIÓN FC DEL JUGADOR (%RFC)

EVALUACIÓN EN CAMPO

ERGOMETRÍA EN SILLA DE RUEDAS

MONITORIZACIÓN DE

LA fc (FREC. 5 SEC)

GRABACIÓN EN VIDEO Y ANÁLISIS

1 SITUACIÓN EXPERIMENTAL

2 AREA DE RENDIMIENTO

3 PARÁMETROS EVALUADOS

4 INSTRUMENTOS

NIVEL*



siete partidos. El número medio de datos registrados por partido fue de 953 (±147), por

lo que la duración media por partido registrado fue de 79´25´´ (± 1´45´´), el doble de la

duración reglamentaria de un partido. La exigencia global por partido fue de 105,8

puls/min (± 23,5), lo que significa 43,6% ± 24,6 de RFC personal para el jugador 1.

Para el jugador 2, 142,9 puls/min (± 26,2), lo que significó un 63,9% (± 21,8) de su

RFC. Si la categoría “6” es excluida, la exigencia global por partido fue de 117,5

puls/min (± 16,5) lo que significó 55,9% ±17,3 de la RFC para el jugador 1 y 157,1

puls/min (± 17,1) lo que significó 75,5% ±14,2 de la RFC personal para el jugador 2

(12% de diferencia entre ambos). En relación al tiempo en las categorías de acción

(“1”-“4”) y de pausa (“5” y “7”, excluyendo“6”), el jugador 1 estuvo en pista una

media de 27´30´´ (%RFC medio de 60,4% ±16,3) para la acción y 26´26´´ (%RFC

medio de 51,2% ±17,2) en situación de pausa. El jugador 2 estuvo en cancha una media

de 26´38´´ (%RFC medio de 81,0% ±11,3) y 27´04´´ (%RFC medio de 70,2% ±14,6)

en situación de pausa. Hubo una diferencia media significativa del 10% en la RFC

personal para ambos jugadores respecto a las situaciones de acción/pausa (p<0.05, test

“T” de medidas independientes).



7207122141821047104635N =

TACTICAL SITUATION PLAYER 1

7654321

% H

RR

PLA

YE

R 1

120

100

80

60

40

20

0

-20

-40

74199722001841048662331N =


7654321

% H

RR

PLA

YE

R 2

120

100

80

60

40

20

0

Figura 2. %RFC en relación a la situación táctica para los jugadores 1 y 2.

Teniendo en consideración a ambos jugadores, cada partido supuso una

exigencia individual diferente (ANOVA, p<0.05). Cuando la situación táctica fue la

misma para ambos jugadores (54% del total), un test “T” de muestras dependientes

demostró diferencias significativas entre ambos jugadores (p<0.05) en %RFC.

DISCUSION

La exigencia global para ambos jugadores fue muy diferente (55,6% RFC

jugador 1 vs 75,5% RFC jugador 2; ANOVA, p<0.05). Es destacable que la exigencia

global para el jugador 2 fue cercana a su Uana (78,7% RFC). En relación a la duración



de las situaciones de acción/pausa (para ambos jugadores), ambas fueron casi iguales,

por lo que la densidad de la competición es cercana a 1:1. Podemos de esta manera

confirmar la naturaleza interválica del BSR (Coutts, 1992). En este sentido, existieron

diferencias significativas para ambos jugadores en el %RFC para las acciones de acción

y pausa (test “T” de medidas independientes, p<0.05), con una recuperación media del

10% en la RFC desde la acción a la pausa. El resto del tiempo se ocupó en la categoría

“5” (pausa reglamentaria, 51%). Para ambos jugadores, tres “bloques de categorías”

pueden distinguirse: jugador en el banquillo (“6”, 33% del tiempo), pausa

reglamentaria (“5”, 33% del tiempo), categorías de acción (“1”-“4” y “7”, 33% del

tiempo). El método presentado proporciona información precisa en relación con las

demandas fisiológicas del BSR de alta competición. El diseño de investigación

propuesto une diferentes áreas, por lo que es necesaria una adecuada integración de los

datos. Más investigación es necesaria en relación otras clases funcionales y mayores

muestras han de ser estudiadas en el futuro para prescribir precisas orientaciones

metodológicas para la simulación del entrenamiento de la condición física en el BSR.

BIBLIOGRAPHY

Coutts, K.D. (1992) “Dynamics of wheelchair basketball”. Medicine and Science

in Sport and Exercise, vol. 24, nº2, 231-234.

Rabadán, M.; Pérez, J.; Boraita, A.; Hernández, M.; Díaz, A.E.; Fernández, R.;

Heras, M.E. (2001) “Valoración funcional en baloncesto en silla de ruedas mediante

prueba de esfuerzo”, póster en “11th European Congress on Sports Medicine, IX

Congreso Nacional de la Federación Española de Medecina Deportiva”, Oviedo

(España) del 14 – 17/11/2001.



Strohkendl, H. (1986) “The new classification system for wheelchair basketball”

en C. Sherrill (Ed.), Sport and disabled athletes, 1984 Olympic Scientific Congress

Proceedings, Champaing, Illinois, Human Kinetics, , vol. 9, 101 – 112.



WHEELCHAIR BASKETBALL´S INTENSITY DURING COMPETITION:

PROTOCOL VALIDATION BASED ON HEART RATE RESERVE

EVALUATION.

INTRODUCTION.

Fitness training methodology in team sports, like wheelchair basketball (WB),

has to be defined from the evaluation of the physiological demand during competition

and related to specific team sport variables. Moreover, research in WB as adapted

sport, has to take into consideration players´ functional classification (Strohkendl,

1986). The number of studies that evaluate the physiological adaptations and demands

during real WB competition is limited. The aim of the present study is to validate a

protocol for accurate measurement of physiological exigency in WB through heart rate

(HR) monitoring during high level competition related a laboratory maximal

ergometry, as well as the individual physiological answer evaluation respect to game

situation (game action / reglamentary pause), tactical situation and player’s functional

classification.

MATERIAL AND METHODS.

Case study was selected as research methodology. Two (2) highly trained WB

players from FUNDOSA ONCE team (both members of WB Spanish National Team)

were monitored using a HR monitor (HR recording every 5 sec) during seven (7)

matches of high – level competition (national – international competition). Both players



underwent a maximal graded exercise test on a wheelchair ergometry (Rabadán et al.,

2001) to determine individual maximal aerobic parameters and respiratory thresholds.

Sample characterization: player 1 personal data: age 35; weight 85,5 kg.; height, 191

cm.; functional class, I; disability, paraplegia D5 level; role, forward; HR rest: 64; HR

max, 161; range of HR reserve (HRR), 97; VO2max, 2,7 l/min – 31,9 ml/kg/min;

Anaerobic Threshold (AT), 143 b/min – 81,4% HRR. Player 2 personal data: age 37;

weight 48,3 kg.; height, 166 cm.; functional class, III; disability, poliomyelitis both

legs; role, playmaker; HR rest: 60; HR max, 187; range of HRR, 127; VO2max, 2,4

l/min – 51,3 ml/kg/min; AT, 160 b/min – 78,7% HRR. Player’s tactical situation during

competition is defined by a categorical frame of observation based on rules and it

depends on role of the players, strategy and opponent behaviour. Observational

categories are exhaustive and mutually excluding: Offense with ball (“1”), Offense

without Ball (“2”), Defense to player without the ball (“3”), Defense to player with ball

(“4”), Reglamentary Pause (“5”), Substitution (“6”), Free Throw shooting (“7”). After

competition, video analysis was performed by a trained and independent observer to

define player’s tactical situation every 5 sec (100% accuracy in pilot study during one

match analysis). Coordination between HR and video images (video time code) was

established by time control before competition. Figure 1 shows research design used.



Figure 1. Research design. Horizontal arrows show relationships between level* of analysis.

Statistics: mean (X) and standard deviation (SD) of HR was measured for seven

matches per player. An independent “T” test was used to evaluate intra-individual

differences between action / pause situation for both players. A dependent “T” test was

used to evaluated differences on HRR when both players were in the same category.

ANOVA (with post hoc Scheffé) was used to study %HRR related tactical situation for

every player. SPSS 12.0® software were used for data computing and confidence level

was established at p<0.05.

RESULTS.

6669 data from HR monitoring for every player were recorder during

competition, which means 9 hours, 15 minutes and 45 seconds (9h.45´15´´) recorded by

player for the seven matches. Average number of data registered by match and player

was 953 (±147), so full match mean duration was 79´25´´ (± 1´45´´), just double of

reglamentary duration of a WB match. Global exigency per match was 105,8 b/min (±

23,5) of personal HR (which means 43,6% ± 24,6 of personal HRR) for player 1. 142,9

EVALUATION/ANALYSIS PHYSIOLOGICAL DEMANDS IN WB

COMPETITION DEMANDS

PHYSICAL FITNESS PHYSIOLOGICAL PERFORMANCE

MAXIMAL AEROBIC DATA (HRMAX)

(ACTION / PAUSE)

LABORATORY TESTING

PLAYER´S HR EVALUATION (%HRR)

FIELD EVALUATION

WHEELCHAIR ERGOMETRY

HR MONITORING (FREC. 5 SEC.)

VIDEO RECORDING AND ANALYSIS

1 EXPERIMENTAL SITUATION

2 PERFORMANCE AREA

3 EVALUATED PARAMETERS

4 INSTRUMENTS

LEVEL*



b/min (± 26,2) of personal HR (which means 63,9% ± 21,8 of personal HRR) were

recorded for player 2. If category “6” (player in the bench) is excluded, global exigency

per match was 117,5 b/min (± 16,5) of personal HR (which means 55,9% ±17,3 of

personal HRR) for player 1 and 157,1 b/min (± 17,1) (which means 75,5% ±14,2 of

personal HRR for player 2 (12% of difference in their HRR).

When time was observed during action (“1”-“4”) and pause (“5” and “7”,

excluding “6”) categories, player 1 was on court an average time of 27´30´´ (mean

%HRR 60,4% ±16,3) and 26´26´´ (mean %HRR 51,2% ±17,2) in pause situations.

Player 2 was on court an average time of 26´38´´ (mean %HRR 81,0% ±11,3) and

27´04´´ (mean %HRR 70,2% ±14,6) in pause situations. There was a mean difference

of 10% in personal HRR for both players between action / pause situations.

Additionally, an independent “T” test shown significant intra-individual differences

between action / pause situation for both players. Taking into consideration both

players, every match had a different exigency over individual %HRR (ANOVA,

p<0.05). When tactical situation was the same for both players (54% of total data), a

dependent “T” test shown significant differences (p<0.05) in personal %HRR.



7207122141821047104635N =


7654321

% H

RR

PLA

YE

R 1

120

100

80

60

40

20

0

-20

-40

74199722001841048662331N =


7654321

% H

RR

PLA

YE

R 2

120

100

80

60

40

20

0

Figure 2. %HRR according to tactical situation for player 1 and 2.

DISCUSION.

Global exigency for both players was quite different (55,6% HRR player 1 vs

75,5% HRR player 2; ANOVA, p<0.05). It is remarkable that global exigency for

player 2 was very close to his AT (78,7% HRR). Related to duration of action vs pause

situations (for both players), they were almost equal, so competition density is close to

1:1. We can confirm the intermittent nature of WB (Coutts, 1992). In the same way,

there were significant differences for both players between action/pause %HRR

(independent “T” test, p<0.05), with a mean recovery of 10% in HRR from action to



pause situations. Rest of time on court was within category “5” (reglamentary pause,

51%). For both players, three “block” categories can be distinguished: player in the

bench (“6”, 33% of time), reglamentary pause (“5”, 33% of time), action categories

(“1”-“4” and “7”, 33% of time).

The method presented gives accurate information related to real high

competition WB physiological demands. Research design proposed links different

areas, so accurate data integration is needed. More research is needed related to the

different players´ functional classification and bigger samples have to be studied in the

future to prescribe accurate methodological guidance for fitness training simulation in

WB.

BIBLIOGRAPHY.

Coutts, K.D. (1992) “Dynamics of wheelchair basketball”. Medicine and Science

in Sport and Exercise, vol. 24, nº2, 231-234.

Rabadán, M.; Pérez, J.; Boraita, A.; Hernández, M.; Díaz, A.E.; Fernández, R.;

Heras, M.E. (2001) “Valoración funcional en baloncesto en silla de ruedas mediante

prueba de esfuerzo y protocolo en rampa”, póster en “11th European Congress on

Sports Medicine, IX Congreso Nacional de la Federación Española de Medecina

Deportiva, I Congreso Iberoamericano de Medicina del Deporte”, Oviedo (España) del

14 – 17/11/2001.

Strohkendl, H. (1986) “The new classification system for wheelchair basketball”

en C. Sherrill (Ed.), Sport and disabled athletes, 1984 Olympic Scientific Congress

Proceedings, Champaing, Illinois, Human Kinetics, , vol. 9, 101 – 112.

Documents

· centran sus acciones en los robos de balón (Gómez, et al., 2006a) ... permitiendo mejorar los aspectos perceptivos y de toma de decisiones en los equipos