· Directorio GOBIERNO DEL ESTADO DE NAYARIT SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA , DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN C.P. Antonio …

Programas de Fomento Agrícola, Fomento Ganadero,

Sanidad Agropecuaria y Transferencia de Tecnología

Transferencia de tecnología

Nayarit

Directorio

GOBIERNO DEL ESTADO DE NAYARIT

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA , DESARROLLO

RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

C.P. Antonio Echevarría Domínguez Gobernador Constitucional del Estado

C. Alfonso Pérez Ramírez Secretario de Desarrollo Rural

Ing. Antonio Bernal Hernández Director General de Desarrollo Agropecuario

C. Javier Bernardo Usabiaga Arroyo Secretario

Dr. Víctor Villalobos Arámbula Subsecretario de Agricultura

Lic. Francisco Márquez AguilarCoordinador General de Política Social

Ing. Luis Mario Ochoa FieldDirector General de Vinculación y

Desaarrollo Tecnológico

Ing. Raúl Fernández Orozco Delegado de la SAGARPA en el Estado

SUBCOMITÉ ESTATAL DE EVALUACIÓN (SEE)

Ing. Juan Carlos Gallardo Tequida. Coordinador del SEE. Ing. Antonio Bernal Hernández. Representante del Gobierno del Estado Ing. Jesús Espinoza Castro. Representante de la Delegación SAGARPA

C.P. Pablo Ramírez Escobedo. Representante de Productores Ing. Leocadio Mena Hernández. Representantes de Profesionistas y Académicos

ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACIÓN (FAO)

Augusto Simoes Lopes Neto. Representante de FAO en México Iván Cossío Cortes. Asesor Técnico Principal del Proyecto Francisco Roaro Meza. Consultor Nacional del Proyecto

ESTE ESTUDIO FUE REALIZADO POR LA ENTIDAD EVALUADORA ESTATAL:

Servicios Profesionales Elementales para el Desarrollo Agropecuario, S.C.

(SEPEDA, S.C.)

Lic. Roberto Zepeda Zepeda

Director de la empresa

M.C. Laura Leticia Vega López

Director del proyecto

Consultores

Ing. Guadalupe Zepeda Zepeda M.V.Z. Cesar Zepeda Zepeda Lic. Roberto Zepeda Zepeda Ing. J. Adolfo Zepeda Zepeda

Ing. David Ortega Navarro

EMPRESA NACIONAL SUPERVISORA

Universidad Autónoma Chapingo (CIESTAAM)

Prólogo

El Gobierno de México tomó la decisión de evaluar los programas de la Alianza para el Campo, con la finalidad de analizar las características específicas y los resultados de la operación de cada uno de estos programas en los estados de la República. Esta decisión, adoptada en la pasada gestión de gobierno, ha sido ratificada y profundizada al comenzar la actual administración federal, lo que expresa madurez institucional y muestra que la evaluación trasciende el carácter coyuntural de las políticas de gobierno para convertirse en una política de Estado.

Sobre la base de un acuerdo con el Gobierno Federal, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) apoyó la realización de evaluaciones estatales que fueron realizadas por entidades evaluadoras (EEE), contratadas para el efecto por los subcomités estatales de evaluación (SEE) que han sido constituidos en las 32 entidades federativas.

El apoyo de la FAO consistió principalmente en el desarrollo de una metodología de evaluación, el soporte técnico y metodológico continuos a las EEE y a los SEE durante el proceso de evaluación estatal, y la revisión y calificación de esos informes de evaluación, considerando criterios definidos previamente y conocidos por todos los participantes. Adicionalmente, a partir de la información colectada a nivel estatal, la FAO tiene la responsabilidad de elaborar informes nacionales de evaluación para cada uno de los programas de Fomento Agrícola, Fomento Ganadero, Sanidad Agropecuaria y Transferencia de Tecnología de la Alianza para el Campo. En estos términos, la FAO apoyó las evaluaciones de esos programas en lo que se refiere a su operación en los años 1998, 1999 y 2000.

Durante el año 2000 fueron operados 25 programas nacionales que se tradujeron en 407 programas estatales, de los cuales fueron evaluados con soporte de la FAO 329. El presente documento es el informe final de una de esas 329 evaluaciones estatales.

La finalidad última de la evaluación de la Alianza para el Campo es brindar información objetiva y elementos de juicio a los actores públicos y privados involucrados en el sector agropecuario, en la perspectiva de apoyar la toma de decisiones y la definición de políticas sectoriales. Para que esto sea posible, es necesario convertir a la evaluación en una parte de la gestión pública, lo que es distinto de realizar evaluaciones sólo para cumplir una obligación administrativa establecida mediante normas. En criterio de la FAO, este es un camino que hay que seguir recorriendo para fortalecer el diseño de políticas públicas, contribuir a incrementar su impacto en beneficio de los productores y fortalecer una institucionalidad federalizada y participativa para el desarrollo agropecuario y rural.

Proyecto FAO-SAGARPA UTF/MEX/045/MEX

Evaluación Transferencia de Tecnología 2000

Nayarit i

Índice de contenido

Pág.

Siglas................................................................................................................................... viiiPresentación......................... ..................................................................................................ix Resumen ejecutivo..................................................................................................................1

Capítulo 1 Introducción .........................................................................................................4 1.1 Fundamentos de la evaluación ......................................................................4 1.2 Objetivos de la evaluación estatal.................................................................7 1.3 Las fuentes y los métodos de análisis de la información ..............................8

Capítulo 2 Contexto estatal en el que se instrumentó el Programa 2000 ............................10 2.1 Contexto del Programa ...............................................................................10

Capítulo 3 Estructura y dinámica del Programa en el Estado..............................................15 3.1 Estructura y dinámica del Programa ...........................................................15

3.1.1 Antecedentes.....................................................................................153.1.2 Evolución del Programa ...................................................................163.1.3 Distribución de los apoyos y su evolución por tipo de proyecto......193.1.4 Evolución por tipo de proyecto y subsector al que pertenece ..........203.1.5 Vinculación del Programa con otros programas estatales ................213.1.6 Factores externos que han afectado al Programa..............................213.1.7 Estructura del presupuesto ejercido en el 2000 ................................22

Capítulo 4 Evaluación de la operación del Programa..........................................................26 4.1 Descripción de la operación del Programa .................................................264.2 Análisis de los procesos del Programa........................................................28

4.2.1 Planeación, asignación presupuestal, definición de prioridades de gasto y criterios de selección de beneficiarios. ................................29

4.2.2 Proceso de difusión de los alcances, componentes y criterios de elegibilidad.......................................................................................32

4.2.3 Identificación de la demanda de los productores..............................34 4.2.4 Convocatoria para participar en el Programa ...................................38 4.2.5 Autorización del proyecto.................................................................41 4.2.6 Obtención de recursos externos ........................................................44 4.2.7 Proceso de seguimiento del Programa..............................................45 4.2.8 Difusión de resultados de investigación ...........................................47 4.2.9 Vinculación con los Programas de extensionismo ...........................49

4.3 Cumplimiento del plan de operación del Programa....................................554.4 Cumplimiento de metas físicas y financieras..............................................554.5 Participación de las organizaciones de productores en la orientación del

Programa.....................................................................................................57


Nayarit ii

Pág.

4.6 Evaluación global de la operación del Programa........................................57

Capítulo 5 Perfil de los beneficiarios y cobertura del Programa .........................................59 5.1 Perfil de los beneficiarios............................................................................59

5.1.1 Perfil de los beneficiarios individuales.............................................595.1.2 Perfil de los grupos u organizaciones de productores

participantes en el Programa ............................................................645.1.3 Perfil de los investigadores y técnicos involucrados en

el Programa ......................................................................................67 5.2 Cobertura del Programa ..............................................................................695.3 Distribución de los proyectos por subsector y tipo.....................................705.4 Sinergia con otros programas de la Alianza para el Campo .......................70

Capítulo 6 Percepción de los actores del Programa.............................................................73 6.1 Percepción del Programa por parte de los diferentes actores .....................73

6.1.1 Facilidad del trámite .........................................................................746.1.2 Pertinencia y calidad del Programa ..................................................756.1.3 Percepción de la Normatividad.........................................................796.1.4 Percepción del éxito del Programa ...................................................80

6.1.4.1 Principales resultados verificables ......................................80 6.1.4.2 Principales problemas .........................................................83

6.1.5 Percepción de los productores del Programa....................................846.1.6 Valoración del Programa ..................................................................856.1.7 Principales debilidades y fortalezas del Programa ...........................87

6.2 Percepción global de los actores del Programa...........................................89

Capítulo 7 Resultados e impactos del Programa .................................................................91 7.1 Bienes y servicios otorgados por el Programa............................................917.2 Impacto potencial del Programa .................................................................947.3 Impactos tecnológicos, productivos, económicos y ambientales................98

7.3.1 Efectos esperados por acciones de transferencia intermedia............987.3.2 Efectos esperados de los proyectos de investigación y validación.101

7.3.2.1 Efectos tecnológicos..........................................................1017.3.2.2 Efectos productivos y económicos....................................1047.3.2.3 Efectos ambientales...........................................................106

7.4 Índice de aceptación de tecnología (IAC).................................................1077.5 Efectos potenciales de la adopción de tecnología.....................................112

7.5.1 Índice de adopción de tecnología (IAD).........................................112


Nayarit iii

Pág.

Capítulo 8 Conclusiones y recomendaciones ....................................................................115 8.1 Conclusiones .............................................................................................1158.2 Recomendaciones .....................................................................................118

Bibliografía.................... .....................................................................................................119


Nayarit iv

Índice de cuadros

Pág.

Cuadro 1-1-1. Audiencia para la evaluación...................................................................5 Cuadro 1-3-1. Fuentes de información para la evaluación .............................................9 Cuadro 3-1-2-1. Evolución del Programa .........................................................................18 Cuadro 3-1-4-1. Relación de proyectos de investigación y validación de

tecnología del período 1996-2000 ..........................................................21 Cuadro 3-1-7-1. Estado físico financiero del concentrado general del Programa

operativo 2000 ........................................................................................22 Cuadro 3-1-7-2. Actividades desarrolladas por la Fundación PRODUCE 1996-2000

(número de proyectos iniciados) ............................................................23 Cuadro 3-1-7-3. Actividades desarrolladas por la Fundación PRODUCE 1996-2000

(número de proyectos suspendidos) .......................................................23 Cuadro 3-1-7-4. Actividades desarrolladas por la Fundación PRODUCE 1996-2000

(número de proyectos concluidos)..........................................................24 Cuadro 3-1-7-5. Situación de los proyectos de la Fundación PRODUCE 1996-2000

(número de proyectos acumulados)........................................................24 Cuadro 3-1-7-6. Indicadores de las actividades realizadas por la Fundación

PRODUCE 1996-2000 ...........................................................................25 Cuadro 4-1-1. Etapas y procesos de la operación del Programa....................................26 Cuadro 4-2-1-1. Planeación del Programa ........................................................................29 Cuadro 4-2-1-2. Oportunidad de la asignación presupuestal ............................................31 Cuadro 4-2-1-3. Indicador de pertinencia del gasto programado......................................32 Cuadro 4-2-2-1. Principal medio de difusión del Programa .............................................33 Cuadro 4-2-2-2. Conocimiento del Programa por los productores participantes..............34 Cuadro 4-2-3-1. Actividades para la identificación de las demandas de

los productores........................................................................................35 Cuadro 4-2-3-2. Actividades realizadas para la identificación de la demanda de los

productores .............................................................................................36 Cuadro 4-2-3-3. Interés sobre las acciones del Programa por sus participantes ...............37 Cuadro 4-2-3-4. Problemática de los subsectores según los participantes en

el Programa.............................................................................................37 Cuadro 4-2-3-5. Actividades de interés que debe promover la Fundación PRODUCE ..38 Cuadro 4-2-4-1. Características de la convocatoria según funcionarios de FP................39 Cuadro 4-2-4-2. Características de la convocatoria según investigadores........................40 Cuadro 4-2-4-3. Características de la convocatoria según productores participantes......41 Cuadro 4-2-5-1. Criterios para la selección de los proyectos e institución ejecutora ......42 Cuadro 4-2-5-2. Criterios de selección de proyectos e instituciones ejecutoras..............43 Cuadro 4-2-5-3. Información sobre los criterios de selección de proyectos.....................44 Cuadro 4-2-7-1. Registro de las actividades de investigación ..........................................46 Cuadro 4-2-7-2. Características del proceso de seguimiento............................................47 Cuadro 4-2-8-1. Actividades de difusión de resultados finales de investigación ............48


Nayarit v

Pág.

Cuadro 4-2-9-1. Vinculación de la Fundación PRODUCE con técnicos capacitados.....50Cuadro 4-2-9-2. Paquetes tecnológicos transferidos por el Programa ..............................51 Cuadro 4-2-9-3. Procedencia de los técnicos participantes en el Programa ....................52 Cuadro 4-2-9-4. Opiniones sobre la actividad de transferencia de tecnología..................53 Cuadro 4-2-9-5. Vinculación del Programa con los programas de extensionismo...........54 Cuadro 4-3-1(A). Cronograma de acciones (programado)..................................................55 Cuadro 4-3-1 (B) Cronograma de acciones (realizado) ......................................................55 Cuadro 4-4-1. Cumplimiento de metas físicas al 31/mayo/2001...................................56 Cuadro 4-4-2. Cumplimiento de metas financieras al 31/mayo/2001 ...........................56 Cuadro 5-1-1. Estructura general de los beneficiarios...................................................59 Cuadro 5-1-1-1. Características de los beneficiarios individuales....................................60 Cuadro 5-1-1-2 Características de la superficie en explotación de los beneficiarios

individuales.............................................................................................63 Cuadro 5-1-1-3 Nivel tecnológico de la actividad productiva de los

beneficiarios individuales.......................................................................64 Cuadro 5-1-2-1. Perfil de los grupos de beneficiarios que trabajan en común ................65 Cuadro 5-1-2-2 Características de la superficie en explotación de los grupos

beneficiados que trabajan en común......................................................66 Cuadro 5-1-2-3. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los

grupos que trabajan en común................................................................67 Cuadro 5-1-3-1. Características de los investigadores y técnicos involucrados en el

Programa.................................................................................................68 Cuadro 5-2-1. Indicadores de cobertura del Programa ..................................................69 Cuadro 5-4-1. Participación de los beneficiarios en el mismo Programa.....................71 Cuadro 5-4-2. Participación de los beneficiarios en otros programas de la APC.........71 Cuadro 5-4-3. Participación de los beneficiarios en el 2000 .........................................72 Cuadro 5-4-4. Participación de beneficiarios en años previos en otros

programas de APC..................................................................................72 Cuadro 6-1-1-1. Facilidad de los trámites.........................................................................75 Cuadro 6-1-1-2. Oportunidad de la difusión del Programa...............................................75 Cuadro 6-1-2-1. Pertinencia y calidad del Programa según los beneficiarios ..................76 Cuadro 6-1-2-2. Pertinencia y calidad del Programa según los actores operativos .........77 Cuadro 6-1-3-1. Normatividad del Programa según los responsables de la operativa ....79 Cuadro 6-1-3-2. Propuestas sobre normatividad del Programa ........................................80 Cuadro 6-1-4-1-1 Percepción del éxito del Programa por parte de los actores..................81 Cuadro 6-1-4-1-2. Percepción de los actores normativos y operativos sobre

los resultados verificables del Programa en la Entidad ..........................82 Cuadro 6-1-4-2-1. Principales problemas según los actores operativos y normativos.........84 Cuadro 6-1-5-1. Opiniones de los beneficiarios sobre el desarrollo del Programa...........85 Cuadro 6-1-6-1. Valoración del Programa por los beneficiarios ......................................86 Cuadro 6-1-7-1. Principales debilidades del Programa.....................................................88 Cuadro 6-1-7-2. Principales fortalezas del Programa .......................................................89


Nayarit vi

Pág.

Cuadro 7-1-1. Principales productos, resultados e impactos esperados del Programa de Transferencia de Tecnología 2000 ....................................92

Cuadro 7-2-1.(A).Matriz de análisis de impacto potencial (proyectos estatales) ................95 Cuadro 7-2-1. (B)Matriz de análisis de impacto potencial (proyectos estatales) ................96 Cuadro 7-2-2. Contribución potencial del Programa de

Transferencia de Tecnología ..................................................................97 Cuadro 7-3-1-1. Medios de difusión de la transferencia intermedia.................................98 Cuadro 7-3-1-2. Participación en las actividades de transferencia intermedia .................99 Cuadro 7-3-1-3. Nivel de satisfacción en los eventos del Programa ..............................100 Cuadro 7-3-2-1-1. Percepción de los cambios tecnológicos ..............................................102 Cuadro 7-3-2-1-2. Cambio tecnológico en actividades agrícolas.......................................102 Cuadro 7-3-2-1-3 Cambio tecnológico en actividades ganaderas ....................................103 Cuadro 7-3-2-2-1. Variación en el uso de insumos de producción ....................................104 Cuadro 7-3-2-2-2. Efectos de las nuevas tecnologías en los rendimientos ........................105 Cuadro 7-3-2-3-1. Efectos de los paquetes tecnológicos sobre el medio ambiente ..........107 Cuadro 7-4-1(A). Información relevante para medir los índices de aceptación

de productores asistentes a eventos de transferenciaintermedia (IAC1) ................................................................................109

Cuadro 7-4-1(B). Información relevante para medir los índices de aceptación de productores cooperantes (IAC2)...........................................................109

Cuadro 7-4-2. Índices de aceptación tecnológica por subsector..................................110 Cuadro 7-4-3. Frecuencia de las causas de aceptación de las recomendaciones .........111 Cuadro 7-4-4. Frecuencia de las causas de no-aplicación de las recomendaciones ....111 Cuadro 7-5-1. Efectos de la adopción de tecnologías en los rendimientos .................112 Cuadro 7-5-1-1. Información relevante para calcular el índice de adopción de

tecnología (IAD)...................................................................................113 Cuadro 7-5-1-2. Índices de adopción tecnológica por subsector ....................................113 Cuadro 7-5-1-3. Frecuencia de las causas de adopción de los paquetes tecnológicos....114 Cuadro 7-5-1-4. Frecuencia de las causas de no-adopción de los paquetes

tecnológicos..........................................................................................114


Nayarit vii

Índice de figuras

Pág.

Figura 4-6-1. Evaluación global de la operación del Programa ..........................................58 Figura 6-2-1. Desempeño global del Programa ....................................................................90

Índice de anexos

Anexo estadístico Anexo documental Anexo de estudios de casoAnexo de cuadros de resultados Anexo con fuentes de información


Nayarit viii

Siglas

CONACyT Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología DDR Distrito de Desarrollo Rural DGETA Dirección General de Educación Tecnológica Agropecuaria FIRA Fideicomiso Instituido en Relación con la Agricultura FP Fundación PRODUCE FUPRONAY Fundación Produce Nayarit ITT Instituto Tecnológico de Tepic INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias SPR Sociedad de Producción Rural PAC Programa de Alianza para el Campo. SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación SEPEDA Servicios Profesionales Elementales para el Desarrollo Agropecuario UAN Universidad Autónoma de Nayarit


Nayarit ix

Presentación

El presente documento contiene la evaluación del Programa de Transferencia de Tecnología del Estado de Nayarit, ejercicio 2000, llevado a cabo por SEPEDA, S.C., con apego a la Metodología diseñada por la SAGARPA-FAO, su contenido inicia con un resumen ejecutivo que contiene los principales indicadores, seguido de 8 capítulos, en los cuales se analiza el desempeño del Programa, respecto al cumplimiento de sus objetivos, al logro de sus metas e impactos generados, y finaliza con las conclusiones y recomendaciones, cuyo propósito es que constituyan la base para la toma de decisiones respecto a la implementación futura del mismo. Es pertinente señalar que por tratarse de un estudio fundado en interpretaciones y en la emisión de juicios de valor, está sujeto a recibir sugerencias tendientes al mejoramiento del mismo.

SEPEDA, S.C., desea hacer patente su agradecimiento al Subcomité Estatal de Evaluación, por las facilidades otorgadas para la realización del presente trabajo, así como a los funcionarios de la Secretaría de Desarrollo del Gobierno del Estado de Nayarit, de la Delegación de la SAGARPA, y demás instancias que facilitaron la evaluación.

En particular agradecemos al Ing. Juan Carlos Gallardo Tequida por su apoyo y atenciones recibidas.

Asimismo, agradecemos al personal de las instancias encargadas de la operación del Programa en todos sus niveles, por la cooperación, orientación y ayuda que prestaron, sin los cuales no hubiera sido posible la realización de este estudio.

De manera especial agradecemos a los productores el tiempo que dedicaron para dar información del Programa, ya que los elementos que aportaron constituyeron una parte muy importante para la realización del presente estudio de evaluación, a ellos nuestro reconocimiento.


Nayarit 1

Resumen ejecutivo

Temas Indicadores Valor Presupuesto Total 6,993.14

Monto %1

Aportación federal 1,350 19.30 Aportación estatal 1,750 25.03 Aportación de los productores 3,893.14 55.67

Presupuesto ejercido (miles de pesos)

Aportaciones privadas 0 0 Núm. %2

Total de productores participantes 1,765 100 Productores participantes líderes 63 3.61 Productores cooperantes 64 3.62 Productores adoptantes 24 1.35

Número y proporción de beneficiarios

Beneficiarios de eventos de transferencia 1,614 91.44 Núm. Monto

Total de proyectos 43 4,621.78 (66.1) Proyectos de investigación aplicada 38 889.38(12.7) Proyectos de validación de tecnología o parcelas demostrativas

5 25.85(0.4)

Giras o misiones tecnológicas en 2000 6 80.84(1.2) Eventos de capacitación en 2000 18 81.15(1.2) Proyectos dirigidos al subsector agrícola 24 1,941.14(27.8) Proyectos dirigidos al subsector pecuario 9 1,578.23(22.6) Proyectos dirigidos al subsector forestal 0 0(0.00) Proyectos multisectoriales 5 1,102.41(15.8)

Apoyos otorgados (número, monto destinado (miles de pesos) y proporción que correspondió con relación al presupuesto ejercido)

Gastos administrativos 587.87(8.4)Índice de valoración del Programa (%) 35.00 Cobertura de metas físicas (%) 28.71

Operación del Programa

Cobertura de metas financieras (%) 95.16 Núm. %3

Productores que adoptaron tecnología 7 4.82 Productores que tuvieron cambios tecnológicos 24 16.55 Productores que reportaron algún beneficio productivo 13 8.96 Productores que reportaron algún beneficio económico

8 5.51

Productores que incrementaron sus rendimientos productivos

21 14.48

Productores que disminuyeron sus costos 5 3.44

Resultados e impactos productivos y socioeconómicos en productores cooperantes y adoptantes

Productores que mejoraron la calidad de su producto 17 11.72 Firma del Anexo Técnico 15-marzo-00 Radicación de recursos estatales 30-junio-00 Radicación de recursos federales 30-junio-00 Fechas

Cierre del Programa 31-mayo-01 Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información oficial del Programa y resultados de la evaluación.

1 Porcentajes calculados con respecto del presupuesto total del Programa en el Estado. 2 El porcentaje del total de productores participantes se calcula con respecto del total de productores potenciales en el Estado. Los demás

porcentajes de calculan con respecto del total de productores participantes. 3 Porcentajes calculados con respecto del total de productores que participaron en el Programa.


Nayarit 2

Operación del Programa en la entidad

En la operación del Programa en el Estado, no se detectaron problemas de falta de cumplimiento de la normatividad. La FP en su Programa Operativo 2000, estableció los criterios, actividades, presupuestos, entre otros. para la instrumentación del Programa. Se apoyaron 22 proyectos estatales, 16 proyectos regionales (en cooperación con la Fundación PRODUCE de Colima, Jalisco y Michoacán), así como 38 proyectos de investigación aplicada. Se gastó un total de 3,100.50 miles de pesos (gastos ejercidos por la FP (aportaciones federales y estatales, los cuales no consideran las aportaciones de los productores).

La actividad de difusión, incluye la captación de la demanda de investigación de los productores (foros estatales y regionales) y los eventos de capacitación y asesoría, así como también se imprimieron folletos, resúmenes de investigaciones.

El Programa de Transferencia no tiene financiamiento directo a las investigaciones por parte del sector privado y la falta de recursos para contratar técnicos encargados de realizar actividades de extensionismo. De tal manera que, para el primer caso la SHCP autorizó a la FP a que expida recibos deducibles de impuestos, y por otra se ha incrementado la cooperación con la Delegación del INCA y otras instituciones para realizar esta actividad.

Con respecto a las organizaciones de productores apoyan de manera informal en la difusión del Programa, sin embargo no participan en el Consejo Consultivo de la FP o en el Comité del FOFAE. Por lo que es importante que se formalice la participación de estas organizaciones, con el fin de captar su demanda de investigación.

Perfil de los beneficiarios y nivel de satisfacción

De acuerdo a la muestra los beneficiarios en su mayoría son ejidatarios, con una edad promedio de 52 años, y bajo nivel de escolaridad (aunque todos son alfabetos), su principal fuente de ingresos es la agricultura y destinan su producción al mercado nacional. Los productores asistentes a eventos de transferencia intermedia y los líderes, muestran un alto nivel de satisfacción por haber participado en el Programa y les gustaría seguir participando en estos eventos.

Nivel de avance en el cumplimiento de los objetivos

El Programa tiene objetivos delimitados y precisos para su operación e impactos en el sector agropecuario. En este sentido se han estado cumpliendo dichos objetivos, al incrementar la participación de los productores, al permitir que los investigadores propongan y ejecuten proyectos de investigación y den alternativas tecnológicas al sector agropecuario del Estado.


Nayarit 3

Impactos intermedios y potenciales

Los impactos intermedios y potenciales del Programa de Transferencia de Tecnología son positivos e importantes, pues los productores tienen amplias perspectivas de aumentar los rendimientos e ingresos a través de nuevas propuestas tecnológicas de los proyectos de investigación. El impacto potencial de los proyectos es particularmente importante en los proyectos regionales y estatales, pues éstos tratan de resolver las principales demandas de los productores.

Conclusiones y recomendaciones

Promover la colaboración con las Fundación PRODUCE de los estados de Colima, Jalisco y Michoacán, con el propósito de incrementar la participación de los investigadores y la realización de nuevos proyectos regionales.

Se debe fomentar alternativas organizativas de los productores para hacer más eficiente la transferencia de tecnología, y apoyar a estas organizaciones mediante los apoyos de los programas de Fomento Ganadero y Agrícola del Programa de Alianza para el Campo.

También se debe impulsar la investigación y transferencia de tecnología para cultivos alternativos con mejores precios de mercado.

Que se formalice la participación de las organizaciones de productores en el Programa, con el fin de incrementar la participación de estos en los eventos de transferencia intermedia.


Nayarit 4

Capítulo 1

Introducción

En este capítulo se presentan los antecedentes, objetivos y la metodología de la evaluación, lo cual permitirá inicialmente la comprensión integral del proceso de evaluación. A través de estos elementos, los principales agentes involucrados en la ejecución de este Programa de Transferencia podrán conocer y emitir criterios sobre el desempeño, el cumplimiento de sus objetivos, el logro de sus metas, el impacto intermedio y potencial del Programa.

1.1 Fundamentos de la evaluación

Tipo y enfoque de la evaluación

El Programa de Transferencia de Tecnología busca generar, validar, transferir y adoptar paquetes o alternativas tecnológicas a los productores pecuarios, agrícolas o forestales. La asimilación de nuevas tecnologías generadas por este Programa, no produce impactos inmediatos en la productividad, rentabilidad y el ingreso neto de los productores, es un proceso de largo plazo y dependiente de innumerables factores externos como el mercado, el financiamiento y la organización, entre otros.

Es una evaluación indirecta de impacto, pues analiza las actividades de transferencia intermedia (misiones tecnológicas, conferencias, cursos, días demostrativos, entre otros.), que permiten a los productores conocer las investigaciones, los resultados preliminares y los beneficios derivados de la validación, transferencia y adopción de nuevas alternativas tecnológicas. También se considera como una evaluación de impacto intermedio, pues se cuantifican los impactos económicos, sociales y ecológicos de los proyectos que se están ejecutando y consecuentemente como una evaluación de impacto potencial, pues ayudan a alcanzar las metas establecidas de desarrollo económico y social en el Estado.

La evaluación centra su atención a productos tangibles e intangibles como eventos de capacitación, publicaciones, entre otros; y es de carácter formativo, pues analiza el desempeño de los procesos de instrumentación y operación que lo componen, así como la percepción y perspectivas de los productores beneficiados (individuales u organizaciones), investigadores, funcionarios, entre otros.

La audiencia de la evaluación

La audiencia de la evaluación del Programa la constituye el conjunto de individuos, instituciones y organizaciones involucrados en su instrumentación y operación, incluyendo a los beneficiarios, y a todos los demás interesados en los resultados de la evaluación del Programa.


Nayarit 5

En el cuadro 1-1-1 se presentan las instancias y agentes relacionados directa o indirectamente con el Programa, los cuales conforman la audiencia para la evaluación. En la medida que la Fundación PRODUCE de Nayarit se ha relacionado con otras instituciones de investigación y con las fundaciones de la región, se ha ampliado la audiencia a otras instituciones de carácter regional.

Cuadro 1-1-1. Audiencia para la evaluación

Instancias ejecutoras del Gobierno del Estado de Nayarit Ejecutivo Estatal Legislativo Estatal Secretaría de Desarrollo Rural (SEDER) Distritos de Desarrollo Rural Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Nayarit (FOFAE) Fundación PRODUCE Nayarit Consejo Estatal Agropecuario Comisiones y Subcomisiones del FOFAE

Instancias ejecutoras del Gobierno FederalEjecutivo Federal Legislativo Federal Subsecretaría de Agricultura y Ganadería de la SAGARPA Dirección General de Agricultura de la SAGARPA Delegación Estatal de la SAGARPA Gerencia Estatal del BANRURAL

Instancias controladoras y globalizadorasOficialía Mayor de la SAGARPA Coordinación de Delegaciones de la SAGARPA Dirección General de Planeación y Organización Presupuestal de la SAGARPA Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)

Universidades, institutos de investigación y fundaciones Universidad Autónoma de Nayarit Instituto Tecnológico de Tepic (ITT) Dirección General de Educación Tecnológica Agropecuaria(DGETA) Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP) Unión Ganadera Regional de Nayarit (UGRN) Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT)

Beneficiarios y Organizaciones de productores

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en la Guía Metodológica para la evaluación del Programa 2000, e información documental de la Fundación PRODUCE de Nayarit.


Nayarit 6

La dimensión regional de la evaluación del Programa

Por sus características geográficas el Estado de Nayarit está divido en cuatro regiones: Región Sierra (Huajicori, El Nayar, y La Yesca), Región Costa Norte (Acaponeta, Tecuala, Rosamorada, Tuxpan, Ruíz, Santiago Ixcuintla y San Blas ), la Región Centro Sur (Tepic, Xalisco, Santa María del Oro, Compostela, San Pedro Lagunillas, Ahuacatlán, Jala, Ixtlán del Río y Amatlán de Cañas) y Región Costa Sur (Bahía de Banderas y parte de Compostela).

La validación y transferencia de tecnología junto con la investigación aplicada, son metodologías científicas enfocadas a resolver problemas específicos y prioritarios de cada región, con la finalidad de que los productores los adopten para modernizar los sistemas de producción y lograr la productividad y la competitividad que se requiere, por lo que en cada una de estas regiones se han desarrollado proyectos de investigación. Debido a que para la evaluación de este Programa es necesario hacer un análisis de transferencia intermedia de los proyectos de investigación, su análisis incluirá su impacto regional o estatal.

Aspectos y niveles de estructuración del Programa

Por otra parte, la evaluación abarca los diferentes aspectos y niveles de estructuración que integran la operación del Programa, tales como:

La instrumentación de la Alianza para el Campo (APC) del año 2000, tomando en cuenta los procesos de federalización y descentralización de la SAGARPA. Las líneas de intervención de la Alianza; su planeación, organización operativa y su ejecución propiamente dicha. Factores exógenos que afectan la APC, tales como: la obtención de recursos externos, cooperación de los productores, problemas de comercialización y técnicos, entre otros. El papel de técnicos en la transferencia de tecnología y la capacitación técnica en nuevos paquetes tecnológicos Los impactos de las acciones del Programa al nivel de los beneficiarios y del Estado en su conjunto.

Se plantea un encadenamiento lógico y secuencial de las diversas unidades de evaluación que componen al Programa. En cada etapa hay un momento descriptivo y otro analítico, así como instrumentos de recolección de información de tipo cuantitativo y cualitativo (encuestas, entrevistas semiestructuradas, análisis documental y observación directa, entre otras).

Vinculación del Programa con los planes de Gobierno

En el Estado, las condiciones agroclimáticas propician una gran diversidad de cultivos tales como granos, productos hortícolas y frutícolas, los cuales se utilizan para autoconsumo, para el mercado estatal, para el mercado nacional y para exportación. La producción pecuaria se concentra en el ganado bovino productor de carne, siguiendo en importancia el


Nayarit 7

ganado productor de leche. También se desarrolla la producción apícola y pesquera. En congruencia con lo anterior, el objetivo del Plan Estatal de Desarrollo (PED) 2000-2005, es "Elevar el nivel de ingresos de los productores rurales, mediante el crecimiento sostenido de la producción y productividad de las actividades agropecuarias y forestales", de manera particular, se definen los objetivos de desarrollo agropecuario congruentes con los establecidos por la Alianza para el Campo, tales como:

Fortalecer el desarrollo integral en el medio rural. Elevar el nivel de ingresos de la población. Revitalizar el crecimiento económico y la generación de empleos en el campo. Propiciar el aprovechamiento sustentable de los recursos agropecuarios. Elevar el nivel de vida de la población del sector. Reducir la dependencia tecnológica del sector.

1.2 Objetivos de la evaluación estatal

La evaluación satisface a los siguientes objetivos generales y particulares:

El objetivo general de la evaluación es conocer el desempeño del Programa, el cumplimiento de sus objetivos y el logro de sus metas. Así como estimar el impacto sobre la trascendencia, los cuales proporcionan elementos para la adopción de medidas correctivas o de mejoramiento en su ejecución, que contribuye al fortalecimiento de los procesos de planeación y programación anual.

De manera particular, los objetivos de la evaluación son los siguientes:

Evaluar el nivel de desarrollo de los proyectos de investigación, su impacto intermedio y potencial en aspectos productivos, técnicos, socioeconómicos y ambientales. Determinar y evaluar las opiniones de los productores participantes y de los técnicos relacionadas con los eventos de transferencia intermedia. Evaluar la problemática del proceso de transferencia de tecnología en la entidad. Evaluar el Programa en sus aspectos de cumplimiento de la normatividad, concertación y coordinación, así como las funciones y responsabilidades desarrolladas durante el mismo, identificando el nivel de rendimiento de su operación. Evaluar el Programa en cuanto a su cobertura, perfil de beneficiarios y percepción de los participantes. Evaluar los impactos y el nivel de desarrollo de los proyectos de investigación, su impacto intermedio y potencial en aspectos productivos, técnicos, socioeconómicos y ambientales. Evaluar la problemática del proceso de transferencia de tecnología en la entidad.


Nayarit 8

1.3 Las fuentes y los métodos de análisis de la información

Fuentes de información

Para efecto de la evaluación fue necesario distinguir y definir las unidades de estudio y las fuentes de información, para las cuales se prepararon entrevistas y encuestas estructuradas, además de que en algunos casos se solicitó información documental. Las fuentes de información se señalan a continuación:

Beneficiarios de eventos. Productores líderes. Productores cooperantes. Productores adoptantes. Consejo Estatal Agropecuario. Comité Técnico del Fideicomiso Estatal. Comité o Subcomité Técnico correspondiente. Responsable del Programa en la entidad. Fundación PRODUCE. INIFAP.Agentes técnicos. Proveedores de bienes y servicios. Otras instituciones de investigación participantes.

El tiempo empleado para la recolección de la información documental, así como para la aplicación de las entrevistas y encuestas a productores, investigadores, funcionarios y proveedores, entre otros participantes, fue del 4 al 16 de mayo del 2000.

Metodología de la evaluación

En la evaluación de este Programa se utilizaron básicamente los siguientes métodos de obtención y análisis de la información:

La aplicación de encuestas a beneficiarios de los eventos de transferencia: primeramente para este método se identificaron mediante una lista, a los productores participantes en el Programa (marco de muestreo), enseguida se incluyeron los productores tipo II, III y IV los cuales fueron identificados por los investigadores, técnicos y la Fundación PRODUCE, posteriormente se sacó la muestra considerando el cuadro 1 de la Guía Metodológica para la evaluación de Transferencia de Tecnología, Alianza 2000 y finalmente se realizaron las encuestas. Asimismo, se entrevistó a los investigadores responsables de los proyectos, a productores líderes productores adoptantes y los asesores técnicos.


Nayarit 9

Aplicación de entrevistas estructuradas a los diferentes agentes técnicos, normativos y operadores participantes en la instrumentación del Programa.

Recolección y análisis de la información documental existente en las instancias operativas y normativas del Programa (Plan Estatal de Desarrollo 2000-2005, informes, minutas, Anexos Técnicos, Addenda, estadísticas, boletines técnicos, avances de resultados de investigación y proyectos regionales, entre otros). Asimismo, los funcionarios además de proporcionar la información documental necesaria, hicieron observaciones valiosas sobre la operación y problemática del Programa.

A continuación se muestran el número de entrevistas y encuestas realizadas:

Cuadro 1-3-1. Fuentes de información para la evaluación

Tipo de beneficiarios Tipo de beneficiarios encuestadosConcepto

I II III IV V II III IV V Proyectos de transferencia intermedia 1,614 98 Proyectos de investigación aplicada 63 20Proyectos de investigación 64 20Total de beneficiarios del Programa 0 1,614 63 64 24 98 20 20 7

Otros actores Número entrevistas A funcionarios 2A funcionarios Fundación PRODUCE 2 A investigadores 15A técnicos 3

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en la Guía Metodológica para la evaluación del Programa de Transferencia de Tecnología, FAO-SAGARPA, 2000 y datos de los proyectos apoyados de la Fundación PRODUCE.

Mediante las entrevistas aplicadas y las opiniones de los productores beneficiados, fue posible analizar el impacto productivo, tecnológico y socioeconómico, mediante la generación y adopción de innovaciones tecnológicas, y conocer los cambios en el uso y manejo de los recursos naturales, y la manera en que ha influido la programación, operación, difusión para el éxito de este Programa. A través del análisis de la información documental y de los resultados de las encuestas, se analizó la participación de productores y sus organizaciones en el Programa, la percepción y expectativas de productores, organizaciones y funcionarios, así como si son sostenibles los cambios inducidos por las acciones del Programa. Otros elementos que serán analizados con la información de los operadores del Programa, la oportunidad con que fueron ejercidos los recursos presupuestales, la cobertura, y el grado de eficacia y eficiencia del mismo.


Nayarit 10

Capítulo 2

Contexto estatal en el que se instrumentó el Programa 2000

2.1 Contexto del Programa

Importancia del Programa y nivel de tecnología en el Estado

En los últimos años, el sector agropecuario atraviesa por diversos problemas, los cuales han tratado de resolverse mediante políticas implementadas por el gobierno, sin embargo, no han dado solución a las principales necesidades como incrementar la productividad, y rentabilidad de la actividad productiva y el ingreso neto de los productores, entre otras, lo cual lleva a alcanzar nuevos retos en el ámbito nacional. De esta manera es necesario crear Programas que fomenten la inversión privada en la generación de nuevas tecnologías.

De manera particular, la superficie agrícola total sembrada del Estado de Nayarit para 1999 es de 358,844 hectáreas, de las cuales el 72% son de temporal, y el 28% de riego (principalmente por aspersión). Durante los últimos cuatro años, en el Estado, se observan 42 cultivos anuales y bianuales, 33 frutales y/o perennes, de los cuales 8 ocuparon en promedio el 77% de la superficie sembrada y el 83% de la producción obtenida. Estos cultivos son: maíz, frijol, sorgo, arroz, caña de azúcar, mango, café, plátano y tabaco. La actividad de producción en éstos cultivos refleja características de dualidad, lo que significa que coexiste, por un lado, un desarrollo agrícola de subsistencia practicado en superficies de temporal de baja productividad, y por otro, la agricultura de riego con insumos adecuados y buen avance tecnológico.

El cultivo del maíz es el cultivo más importante para la zona centro y sur del Estado, en donde las condiciones no permiten infraestructura de riego. La superficie sembrada en 1999 en el Estado fue de 68, 447.8 hectáreas, con un rendimiento medio de 3.1 ton/ha. Con respecto al maíz y el sorgo, son cultivos importantes en O-I. en la planicie costera, ocupando 67,905.75 y 44,094.5 hectáreas respectivamente, con rendimientos medios de 1.2 para frijol y 4.6 t/ha para el sorgo, en su mayor parte estos cultivos se desarrollan bajo condiciones de humedad residual con deficiente tecnología de producción. Un factor limitante y común en los cultivos es la falta de asesoría técnica en el desarrollo del mismo.

Las hortalizas ocupan un promedio de 8% de la superficie cultivada, sin embargo, su importancia radica en la derrama económica, generación de empleo, aún cuando se han presentado problemas de comercialización.

Cultivos como el tabaco genera una gran cantidad de empleos, lo cual significa una gran derrama económica y cuenta con infraestructura física y humana especializada. La caña de


Nayarit 11

azúcar es el cultivo más importante de la zona centro sur, en condiciones de temporal causando una gran derrama económica y generando empleos. Se cuenta con dos ingenios para su industrialización y los productores cuentan con asistencia técnica.

Sin embargo, cultivos como el café y el mango, no cuentan con condiciones óptimas para su desarrollo potencial; en el caso del mango, su principal problema es la comercialización, y la falta de control fitosanitario, a pesar de que el 90% de las variedades establecidas son básicamente para la exportación; en el caso del café, los problemas son básicamente la baja producción debido a que las plantaciones tienen más de 30 años y están establecidas en áreas marginales.

En ganadería, la explotación del ganado bovino es de tipo intensivo para la producción de carne y semi-intensivo para la producción de leche. La dependencia de alimentos balanceados, el bajo control fitosanitario, el bajo rendimiento y los largos periodos de engorda así como la explotación de carácter familiar son algunos problemas en especies menores. Con lo que respecta a la actividad pesquera los principales productos pesqueros que se capturan son, camarón, mojarra, y huachinango, entre otros. En la avicultura la entidad es autosuficiente en la producción de carne y huevo.

De esta forma, el sector primario, es de vital importancia en el Estado, sin embargo, las políticas que se han implementado hacia este sector son poco eficientes, lo que hace necesario la búsqueda de nuevos esquemas, tal como, incrementos de la productividad, reducción de los costos de producción, alternativas tecnológicas o productivas y protección fito y zoosanitaria, a través de la realización de proyectos de investigación, validación y transferencia de tecnología, estos esquemas deben garantizar las inversiones y reactivar el sector agropecuario.

El productor campesino se enfrenta a múltiples obstáculos, y el gran reto a enfrentar es el levantamiento de aranceles para los granos, contemplado en el TLC para el año 2009, para lo cual, plantea la necesidad de diseñar políticas para cultivos alternativos rentables, y para la formulación de la planeación estratégica de la producción agrícola con base en estudios de nivel local, nacional e internacional, por lo que se hace necesario apoyar la reconversión productiva, e impulsar la producción rentable, mediante la promoción del uso de prácticas modernas que satisfagan la demanda local y externa de productos agropecuarios.

Vinculación del Programa con las líneas de acción y metas del Plan Estatal de Desarrollo (PED)

Las estrategias, líneas de acción y metas que son alcanzadas a través de la instrumentación del Programa de Transferencia de Tecnología son congruentes con lo planteado en el PED 2000 - 2005, para el desarrollo agropecuario, que es el incrementar los ingresos de los productores y se establecen acciones para lograr este reto:


Nayarit 12

Establecimiento de un Programa estatal de Transferencia de Tecnología, involucrando a todos los organismos e instituciones que generan, validan y transfieren tecnología agropecuaria y forestal. Crear un banco estatal de información tecnológica y de reconversión productiva, que sea accesible a productores, técnicos e investigadores y Centros regionales de Validación de Tecnología. Generar y transferir tecnologías para el mejoramiento integral de los sistemas de manejo agropecuario. Promoción y divulgación masiva de los proyectos de investigación realizados. Implementar cursos y talleres de capacitación para productores y técnicos. Difundir las investigaciones realizadas, a través de medios impresos (publicaciones, folletos, trípticos) y electrónicos. Operación de un sistema de comunicación horizontal que permita detectar las líneas de investigación prioritarias para el sector y que exista una identificación plena de la trilogía productor-técnico-investigador. Aprovechar los modelos GGAVATT, SINDER y PEAT como receptores-emisores de la transferencia de tecnología. Adopción de tecnologías atendiendo los factores de conservación de los ecosistemas. Definir y establecer módulos regionales y/o municipales con productos y especies que permitan su adopción por parte de los productores. Generar y transferir tecnologías para el mejoramiento integral de los sistemas de manejo agropecuario y forestal. Promover la utilización de variedades y especies de acuerdo a las características de los ecosistemas que prevalecen en la entidad. Análisis de la estructura productiva actual que permitan su óptimo aprovechamiento técnico y económico. Estimular a productores y técnicos de campo a proponer las líneas de investigación a realizar por las instituciones y organismos responsables. Establecer estaciones de prueba de evaluación y seguimiento de los productos y especies con características de óptima producción. Promoción y difusión de las alternativas productivas de alto valor económico y de especies no tradicionales y rentables económicamente, que garanticen la sustentabilidad impulsando los productos orgánicos y la utilización de controles biológicos, estimulando la reconversión. Mejorar la funcionalidad de los sistemas y especies-producto. Establecer estaciones de prueba de evaluación y seguimiento de los productos y especies con características de óptima producción. Gestión de apoyos ante organismos internacionales para impulsar el desarrollo. Establecer contacto y conseguir apoyos internacionales para investigación e impulso a la productividad.


Nayarit 13

Necesidades de generación, validación y transferencia de tecnología

Debido a la gran necesidad de alcanzar los objetivos planteados por el Gobierno del Estado, a través de la Fundación PRODUCE, es necesario realizar convenios con instituciones con el fin de garantizar el mejor funcionamiento de los recursos financieros, ecológicos y que la investigación sea relevante y congruente, así como un alto impacto económico, social y ecológico. La Fundación ha realizado convenios con, INIFAP, UAN, ITT, DGETA, CONACyT, entre otras.

Regiones prioritarias

El Estado de Nayarit, no ha sido clasificado por regiones prioritarias para la generación, validación o transferencia de tecnología, pues al desarrollarse los proyectos, los resultados y los impactos, se distribuyen por todo el Estado, y de esta manera los productores interesados las adoptan. Por ejemplo, nuevas opciones frutícolas (kumquat, maracuyá, zarzamora, carambolo y pitanga), la nuez de macadamia como alternativa económica y ecológica en zonas cafetaleras, otros cultivos frutícolas son: el mango, el plátano y el limón. Para el caso de la hortofruticultura, la investigación y validación reviste importancia en los municipios de Tuxpan, Santiago Ixcuintla, Rosamorada, Acaponeta, para el caso del maíz, frijol, arroz y amaranto, en las regiones Centro Sur, Costa Norte y Costa Sur del Estado, la caña de azúcar en la Región Centro Sur y para el caso de la tecnología pecuaria en el manejo de los bovinos, se desarrolla en todo el Estado.

Tipos de productores y sistemas de producción

La influencia del Programa Transferencia de Tecnología en el Estado, se basa en los proyectos de investigación y los eventos de transferencia ya que estos incluyen los sistemas productivos agrícolas, pecuarios y forestales de importancia comercial en la entidad. De esta forma, los beneficiarios potenciales comprenden a todos los productores agropecuarios y forestales, sean éstos del sector social o empresarios agrícolas, productores que destinan su producción al autoconsumo, al mercado nacional o a la exportación.

Por otra parte, los productores cooperantes, y beneficiarios de los eventos de transferencia intermedia son ejidatarios, mientras que los productores líderes y adoptantes en algunos casos tienen propiedad privada, o en el caso del Campo Experimental el "Verdineño" es propiedad federal.

Estructura de servicios de apoyo tecnológico

Los servicios de apoyo tecnológico en el Estado son diversos e incluyen a laboratorios, investigadores experimentados, equipo de comunicación y cómputo (INIFAP, Universidad Autónoma de Nayarit, Instituto Tecnológico de Tepic y DGETA), los servicios de extensionismo relacionados con la Delegación del INCA Rural y sus asesores técnicos. Por otra parte, la Fundación PRODUCE cuenta con personal para el apoyo a la investigación y


Nayarit 14

la difusión de los resultados. Otros servicios de apoyo son, la Universidad Autónoma Chapingo, CONACyT, entre otros.

Factores exógenos que afectan la instrumentación

La asignación insuficiente del presupuesto al Programa, impide atender de manera eficiente la demanda de investigación del sector agropecuario. De esta manera, los apoyos financieros no alcanzan a cubrir el total de las investigaciones, las cuales en muchos casos se posponen o se rechazan y como consecuencia no se da oportunidad a desarrollarla

Es muy limitada la participación del sector privado en el financiamiento de las investigaciones. El hecho de que sea un proceso incipiente, refleja que ha existido una limitada vinculación del sector privado con los proyectos de investigación.

El nivel de ingresos y la organización de los productores beneficiarios potenciales ha sido un factor determinante en la adopción de nuevos procesos o técnicas de producción. Por ejemplo, la organización ha provocado que los productores de menores ingresos incrementen la adopción y asimilación de técnicas derivadas de la investigación.

La adopción de una nueva tecnología puede traer consigo alguno o varios aspectos como: mayores inversiones, mercado, precios, canales de comercialización, entre otros, lo cual limita nuevas inversiones en materia agrícola o pecuaria.

Por último, los responsables del Programa consideran que el desarrollo de investigaciones han pasado por un proceso de identificación de las principales necesidades tecnológicas y productivas en el estado con el fin de atender las demandas de los productores, lo cual se ha logrado con el trabajo conjunto de otras instituciones como: INIFAP, ITT, UAN, la Fundación PRODUCE de los estados de Colima, Jalisco y Michoacán. Los productores participan de forma activa en este Programa mediante aportaciones en especie o bien asistiendo a cursos de capacitación o a otro tipo de eventos de transferencia.

También es importante mencionar que al realizar la evaluación de Alianza se pudieron identificar a productores adoptantes, lo cual nos indica que los proyectos son de trascendencia pues se han obtenido buenos resultados que pueden ser verificables, a través de los impactos generados en la región.


Nayarit 15

Capítulo 3

Estructura y dinámica del Programa en el Estado

3.1 Estructura y dinámica del Programa

3.1.1 Antecedentes

Debido a la situación que prevalecía en el Estado durante 1985-1995, fue necesario el establecimiento del Programa de Transferencia de Tecnología. En el año de 1996, se modificaron las políticas y estrategias encaminadas a incrementar la participación de los productores agrícolas, pecuarios y a todos aquellos que estuviesen interesados en adoptar nuevas tecnologías que dieran solución a sus principales demandas, sin embargo, también fue necesaria la participación de instituciones de investigación e investigadores que promovieran sus proyectos de productividad, sanidad y sustentabilidad. De esta manera, el 6 de Marzo de 1996, se firmó el Anexo Técnico del Programa, el cual daba a conocer sus principales objetivos encaminados a promover los proyectos de investigación aplicada, validación y transferencia de tecnología, y con el firme compromiso a través del Consejo Estatal Agropecuario de convocar a productores y funcionarios para instalar un grupo promotor de la Fundación.

De esta forma, quedó integrada principalmente por productores (aquellos que destacaban por tener los cultivos más representativos), el Gobierno Federal, el Gobierno Estatal y organismos públicos y privados. En tanto quedaba integrada la Fundación PRODUCE, el Consejo Estatal Agropecuario convocó a productores, empresarios, instituciones, investigadores, entre otros, a participar en la elaboración del Programa y sus componentes. Así, Fundación PRODUCE e INIFAP, considerando las políticas y estrategias del Gobierno Estatal y el interés de productores, formularon y aprobaron el Programa estatal de Transferencia de Tecnología; mientras la SAGARPA, INIFAP y FUPRONAY, realizaron convenios de concertación para la operación de proyectos (validación, investigación y transferencia), aprovechando la infraestructura y los recursos humanos que posee INIFAP.

La Alianza para el Campo establece los instrumentos para que los productores puedan elegir libremente el acceso a nuevas tecnologías y asistencia técnica especializada, por tanto, fue necesario crear el componente de "Transferencia de Tecnología", el cual promueve un amplio proceso de investigación aplicada, validación y transferencia tecnológica a través de la constitución de Fundaciones en cada Estado.

Los alcances de este componente, son ofrecer a la Fundación nuevas alternativas tecnológicas disponibles en el INIFAP, así como generar, adaptar y validar nuevas tecnologías y que éstas se transmitan a los productores.


Nayarit 16

Para el 2000, se otorgarán apoyos federales para la realización de los proyectos de investigación, validación y transferencia de tecnología; eventos de demostración, difusión y capacitación especializada; incluyendo en ambos casos los gastos de administración, equipo e infraestructura requerida.

Las Reglas de Operación del Programa, no presentaron cambios relevantes, sin embargo, solo se apoyó en la promoción y difusión entre los productores y alcances, así como los requisitos de elegibilidad realizados por el Gobierno del Estado, por conducto de los Distritos de Desarrollo Rural y los Organismos de Productores. De tal manera que los criterios de elegibilidad, los proyectos propuestos a la Fundación PRODUCE para su ejecución en el marco del Programa de Transferencia de Tecnología, deberán sujetarse a los siguientes criterios:

Que respondan a las prioridades establecidas en el Programa Operativo Anual y la Agenda de Investigación Estatal de Mediano y Largo Plazo, los cuales deberán ser dictaminados por el Comité Técnico o Grupo Técnico Especializado y aprobados en el Consejo Directivo de la Fundación. Que los beneficios esperados lleguen o hayan llegado al mayor número de productores agropecuarios y forestales. Que los proyectos deben ser preferentemente de investigación aplicada, validación y/o transferencia de tecnología, capacitación y misiones de observación tecnológica de los productores.Asimismo, deben tener un impacto positivo en la producción y en los ingresos de los productores.Los efectos deben ser positivos en los recursos naturales y el medio ambiente. Es importante resaltar que las propuestas debieron presentarse atendiendo el formato específico establecido. Los proyectos se clasificaron en orden prioritario de acuerdo con un sistema de ponderación definido y aprobado por el Consejo Directivo de la Fundación. En el caso de proyectos de investigación o validación de tecnología, se dará prioridad a los proyectos que contemplan la vinculación con otros programas de la APC, especialmente con los PEAT y PCE (PESPRO 2001), y tengan como objetivo principal que los productores adopten la tecnología que se valida o genera.

3.1.2 Evolución del Programa

El Programa de Transferencia de Tecnología comenzó a instrumentarse por parte de la Fundación PRODUCE a partir de 1996, en el cual se financiaron 24 proyectos los cuales fueron ejecutados por el INIFAP. En 1997, participaron otras instituciones de investigación desarrollándose 28 proyectos de los cuales 12 son de continuación y 16 son proyectos nuevos, así también 19 proyectos son realizados por el INIFAP, 3 la UAN, 2 el CESAVENAY (Comité Estatal de Sanidad Vegetal), 2 la UGRN (Unión Regional Ganadera), un proyecto la U.E.P.C. y uno la C.F.F.S.


Nayarit 17

En 1998, el número de proyectos apoyados es de 46, lo cual nos indica un incremento de éstos en un 50% con respecto a 1996, mostrando 22 proyectos de continuación y 24 proyectos nuevos. En 1999, disminuyo el número de proyectos a 32, de los cuales 8 proyectos concluyeron y 15 son proyectos nuevos. A diferencia de años anteriores, en el 2000 se apoyaron a diversos componentes del Programa. En particular se apoyaron a 7 proyectos regionales nuevos (Convocatoria 1999, en colaboración con las FP de Colima, Jalisco y Michoacán), 9 proyectos regionales de continuación (Convocatoria CONACYT 1998, en colaboración con las FP de Colima, Jalisco y Michoacán), 5 proyectos estatales nuevos, 7 proyectos de continuación y 49 actividades de transferencia de tecnología tales como: ferias y exposiciones, simposiums, seminarios y congresos, cursos y talleres, entre otros. El número de productores beneficiados con el Programa, es de 1,765.

Por otra parte, es importante señalar que para el 2000, fue necesario proteger los derechos de obtentor sobre los principales cultivos que tienen valor estratégico para el país, de apoyarse para la elaboración de guías técnicas de descripción varietal, que permitan distinguir y caracterizar a una población de plantas que constituyen una variedad en aquellas especies donde no se cuenta con dicha guía, el apoyo será del 45% del costo de elaboración de cada guía técnica hasta un máximo de 60,000 pesos, y se otorgará a instituciones de enseñanza e investigación y a organizaciones de productores legalmente constituidas.

Para el caso de la descripción varietal en las guías técnicas, se otorgarán apoyos del 45% del costo total de cada descripción, hasta un máximo de 15,000 pesos para aquellos cultivos que cuenten con la guía técnica correspondiente, dando prioridad a cultivos como: aguacate, cacahuate, ciruela del país, cítricos, macadamia, mango, papa y zarzamora; los apoyos serán para instituciones de enseñanza e investigación y para organizaciones de productores legalmente constituidas.


Nayarit 18

Cuadro 3-1-2-1. Evolución del Programa

ResultadoIndicador 1996 1997 1998 1999 2000 Monto de la aportación federal / monto total ejercido (%) 25 38.90 46.34 25.27 19.30 Monto de la aportación estatal / monto total ejercido (%) 75 52.01 45.35 23.74 25.03 Monto de la aportación de los productores / monto total ejercido (%) 0 9.09 8.32 50.99 55.67 Monto total ejercido / Núm. de beneficiarios totales ($/beneficiario) N.d. N.d. N.d. N.d. 4.02 Montos ejercidos /montos convenidos (%) 100 100 100 100 100

(agrícolas) 16 18 31 17 24 (ganaderas) 6 8 10 8 9 (forestales) 2 2 0 0 0

Número de solicitudes recibidas por tipo

(multisubsectoriales) 0 0 6 4 5 (agrícolas) 16 18 30 17 23 (ganaderas) 6 8 10 8 9 (forestales) 2 2 0 0 0

Número de solicitudes aprobadas por tipo

(multisubsectoriales) 0 0 6 4 5 Metas alcanzadas / metas planeadas o convenidas (%) 100 100 97.87 100 100

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en los cierres 1996-2000, Anexo Técnico e informe sexenal de la FUPRONAY. N. d. = No disponible.

A partir del cuadro anterior, se puede apreciar que las radicaciones federales y estatales han sido de suma importancia para la continuación de proyectos de investigación de mediano y largo plazo, el incorporar nuevos proyectos y apoyar a otros componentes. Pues para 1996 sólo hay aportaciones federales y estatales mientras que no se registraron aportaciones de los productores, con respecto a los montos ejercidos y convenidos y las metas alcanzadas y metas planeadas estas se cumplieron en un 100% para ambos casos. En 1997 la aportación federal es menor que la estatal, mientras que los productores participan con el 9.09% del total ejercido. Para 1998 se observa un incremento en la participación estatal y federal en el monto total ejercido mientras que los productores participan con solo el 8.32%. En 1999, se realizó un Addendum que entró en vigor el día 27 del mes de abril, modificando el presupuesto total ejercido, transfiriéndose del presupuesto federal del Programa de Transferencia 375 mil pesos y 375 mil pesos del presupuesto estatal, al Programa de Establecimiento de Praderas. Se retiraron 100.5 miles de pesos del presupuesto Estatal del Programa de Transferencia de Tecnología, derivado de los ajustes que el Gobierno del Estado realizó a los programas de ALP. Para el 2000, se destinaron 6,993.14 pesos, de los cuales la aportación de los productores resultó más significativa que las aportaciones estatales y federales, mientras 4.02 $/beneficiario, los montos ejercidos contra montos convenidos tienen estrecha relación con las metas alcanzadas contra metas planeadas pues ambos se cumplen en un 100%. Por otra parte, es importante mencionar que los productores también han aportado recursos, los cuales se registran en el Anexo técnico, sin embargo, hay aportaciones que no se han contabilizado pues éstas son en especie (mano de obra, parte de sus parcelas y agua, entre otras), de las cuales no se tiene un registro exacto y en muchas ocasiones sólo el propio productor y el investigador saben como se comprende este


Nayarit 19

tipo de aportación. Con respecto al número de beneficiarios del Programa no se tienen datos exactos para los años 1996-1999, pues éstos se contabilizan sobre el impacto regional o estatal que se genere a partir de la implementación de los proyectos y de esta forma se contabilizan a todos los productores del Estado.

Otro tipo de actividades de las cuales se ejerce parte del presupuesto son básicamente, el equipamiento de campos experimentales el cual ha mostrado cambios, tal es el caso de el Campo experimental en Santiago Ixcuintla y el Verdineño, con más de 920,000 pesos y la Unión Ganadera Regional de Nayarit con más de 140,000 pesos, con el 55% y 8% del total del apoyo de Transferencia de Tecnología en Nayarit de 1996-2000.

3.1.3 Distribución de los apoyos y su evolución por tipo de proyecto

Los apoyos se han distribuido básicamente para 1996 en un 54.33% para proyectos de investigación, mientras que el 26% corresponde a demostración, difusión y capacitación. Para 1997, el 40.10% corresponde a la demostración, difusión y capacitación especializada, mientras que para 1998, se muestran otras partidas como equipo y gastos de administración y gastos de evaluación, de esta manera de las cinco partidas el 44.60% corresponde a demostración, difusión y capacitación, mientras que los gastos de evaluación abarcan el 2.75%. Para 1999, se muestra en el Addendum, los componentes, de proyectos regionales de investigación, proyectos estatales de investigación, transferencia de tecnología, demostración, difusión y capacitación, equipo, gastos de administración, gastos de operación, gastos de evaluación, de los cuales el 57.31% lo abarca el componente de transferencia de tecnología, registrando menor participación el componente de equipo con el 0.02%. En el 2000, el Anexo muestra que los componentes se modificaron nuevamente, siendo proyectos de investigación (regionales y estatales), eventos de validación, demostración, difusión y capacitación especializada, guías técnicas de descripción varietal (elaboración de guías técnicas y descripción varietal), estas no mostraron inversiones, al igual que infraestructura de campos experimentales, equipo, gastos de administración, gastos de operación (3% máximo) y gastos de evaluación (3% máximo).

Como se pudo observar, ha sido necesario la reasignación de componentes a medida que se van integrando nuevas actividades y proyectos, con el fin de que todos estos puedan tener la inversión necesaria para cumplir adecuadamente sus objetivos. Pues de 1996 al 2000, no sólo se modificaron los componentes sino también las aportaciones estatales, federales y de los productores.

Los proyectos agrícolas son los que han tenido mayor participación de 1996-2000 los cuales se han desarrollado en la mayor parte del Estado, mientras que los proyectos pecuarios abarcan municipios como Santiago Ixcuintla, San Pedro Lagunillas, Tepic, San Blas, Huajicori, Acaponeta, Rosamorada, en estos municipios se localizan algunas GGAVATT´s, haciendo aún más sencillo la incorporación de productores a proyectos de investigación. Los proyectos forestales se registraron 2 en 1996 y 1997, sin embargo para los siguientes años ya no se han registrado. Los proyectos del subsector multisectorial se


Nayarit 20

registraron a partir de 1998-2000, los cuales no han variado mostrando un 13% del total de los proyectos para 1998, 14% para 1999 y 13% para 2000.

3.1.4 Evolución por tipo de proyecto y subsector al que pertenece

Debido a la necesidad de crear y fomentar proyectos de generación, transferencia de tecnología y capacitación, entre otros; en 1996, participan en el Estado el INIFAP, la FUPRONAY y C.F.F.S., con el objeto de ejecutar proyectos, de los cuales el INIFAP participó con el 85% de los proyectos de generación, donde el 64% son del sector agrícola y el 28% del pecuario. En 1997, se observa un gran incremento en la participación de instituciones tales como la UGRN, UEPC, UAN, CESAVENAY, las cuales participan con el 28% de los proyectos (de validación y de transferencia), el INIFAP participa con el 56% de los proyectos ejecutados, estos proyectos son de generación y de transferencia y el resto los ejecutó la Fundación con una participación del 16% de los proyectos. Para este año, el 56% de los proyectos son del sector agrícola, 25% del pecuario y el resto de proyectos del sector forestal, multisectorial y otros.

Para 1998 se incrementan los proyectos ejecutados en un 63% con respecto a 1997, las instituciones ejecutoras también incrementan pues participan en algunos proyectos el Grupo Ideas, la UPCN-CNC, el ITT, la DGETA, sin embargo, el INIFAP sigue participando con el 63% de los proyectos ejecutados, la Fundación con el 13% y el resto con el 23%. Cabe señalar que los proyectos ejecutados para este año son de generación, validación y transferencia, de los cuales el 50% son proyectos de continuación y el otro 50% son proyectos nuevos.

En 1999, el 44% de los proyectos son nuevos y el resto de continuación, sigue predominando la ejecución de proyectos en el sector agrícola con el 47%, en este año participaron otras instituciones como: Corporación Aztlán, S.P.R., UACH-Rosamorada, el Gobierno del Estado y el INIFAP, con la colaboración de otros estados de la República (Jalisco, Yucatán y Colima).

Para el 2000, el 33% son proyectos de continuación y el resto son proyectos nuevos, durante este año hay cuatro proyectos que deberán concluir. Como en años pasados la participación de instituciones se modifica, como es el caso de Fundación Michoacán, el CONAYCAFE, FIRA, CIMO y SEPLANADE, CONACyT-Simorelos, entre otros. El 54% de los proyectos está orientado al sector agrícola y el 19% pecuario, mostrándose un notable incremento en proyectos del sector multisectorial.


Nayarit 21

Cuadro 3-1-4-1. Relación de proyectos de investigación yvalidación de tecnología del período 1996-2000

ProyectosAño Agrícola Pecuario Forestal Multisectorial Total

1996 16 6 2 0 241997 18 8 2 0 281998 30 10 0 6 461999 17 8 0 4 292000 24 9 0 5 38

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el informe de actividades físico-financieras 1996-1999 y 2000. FUPRONAY.

Como se observa en el cuadro anterior, el crecimiento de 1996-2000 ha sido significativo con respecto a los proyectos del sector agrícola pues se han registrado 8 proyectos más manteniéndose de forma irregular, igualmente, para el caso del sector pecuario, se ha comportado de la misma forma con 3 proyectos más, el sector multisectorial disminuyó su participación, mientras que el sector forestal no registró ningún proyecto para el 2000.

Los resultados que se obtuvieron reflejan la necesidad de incrementar los procesos de transferencia de tecnología, mediante los diferentes eventos que la Fundación promueve, la difusión de resultados y la asesoría técnica, lo cual permitirá observar un mayor impacto en la productividad del sector a mediano plazo.

3.1.5 Vinculación del Programa con otros programas estatales

El Programa de Transferencia de Tecnología, tiene diferencias notables respecto de otros programas, como es el caso de los programas de Fomento Agrícola y Pecuario de la Alianza para el Campo, pues mientras en estos se busca incrementar la productividad de forma directa, en este Programa se busca generar, validar y transferir alternativas tecnológicas, lo cual se logra mediante un proceso largo, proceso que finaliza con la adopción de nuevas tecnologías de parte de los productores y dependiente de innumerables factores externos, tal como el mercado, el financiamiento, la organización, entre otros. Sin embargo, los principios de operación de los programas de Alianza para el Campo, hace que estos programas se vinculen, tal es el caso del Programa de Capacitación y Extensión.

3.1.6 Factores externos que han afectado al Programa

Los principales factores externos que han afectado al Programa en el Estado, es la falta de organización de los productores, el mercado (precios, canales de comercialización), el aspecto financiero, la limitada participación del sector privado en el financiamiento de investigaciones y la limitada asignación presupuestal del Programa (lo cual impide atender de manera eficiente la demanda de nuevas tecnologías).


Nayarit 22

3.1.7 Estructura del presupuesto ejercido en el 2000

El presupuesto total ejercido para el Programa de Alianza para el Campo en el 2000, fue de $74’538,000 pesos, del cual el 4.2% fue destinado para el Programa de Transferencia de Tecnología, el desglose por componente se muestra en el cuadro 3-1-7-1.

Cuadro 3-1-7-1. Estado físico financiero del concentrado general del Programa operativo 2000

Presupuesto (pesos) Núm. Concepto

Autorizado Repro-gramado Ejercido*

1 Proyectos regionales: a) Nuevos 387,421.00 --- 387,421.00 b) De continuación 226,500.00 221,301.70 221,301.70

2 Proyectos de investigación estatal: a) Nuevos 161,160.00 --- 161,160.00 b) De continuación 119,502.00 --- 119,502.00

3 Transferencia de tecnología: 3.1 Proyectos con actividades de transferencia. 883,702.00 800,300.30 792,084.30 3.2 Vinculación interinstitucional 176,500.00 188,675.98 188,675.98 3.3 Foros regionales, estatales y municipales 48,000.00 30,607.37 30,607.37 3.4 Simposiums, seminarios y congresos 68,000.00 80,658.62 80,658.62 3.5 Capacitación: cursos-taller 25,850.00 34,747.97 34,747.97 3.6 Difusión: manuales, trípticos, periódico, folletos, entre otros 56,940.00 45,014.40 45,014.40

3.7 Eventos de difusión: días demostrativos, carteles, entre otros. 88,725.00 130,128.69 130,128.69

3.8 Eventos de demostración: módulos, parcelas, entre otros 49,000.00 25,849.75 25,849.75

3.9 Giras o misiones de intercambio tecnológico 101,700.00 80,837.00 80,837.00 3.10 Conferencias magistrales 10,000.00 310 310

4 Equipo 60,000.00 16,869.01 16,869.01 5 Gastos de administración 451,000.00 590,616.21 587,870.71

Subtotal 2´914,000.00 2´245,917.00 2´903,038.50 b) Recurso no radicado vía FOFAE a la Fundación:

6 Gastos de operación (según Anexo Técnico *) 93,000.00 --- 93,000.00 7 Gastos de evaluación (según Anexo Técnico *) 93,000.00 --- 93,000.00

Subtotal 186,000.00 --- 186,000.00 Total Autorizado 3´100,000.00 3,100.50

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en los Anexos Técnicos, Addendum y Programa Operativo Anual del 2000. * Con números al día 31 de mayo del 2001.

Los gastos programados para el 2000 se cumplieron en un 99.65%, a consecuencia de la reestructuración el presupuesto en algunos componentes, tal es el caso de vinculación interinstitucional, el cual cumplió con el presupuesto programado y ejerció el 6.9%


Nayarit 23

adicional, esta situación también se manifestó en simposiums y congresos con el 18.6%, cursos y talleres con el 34.4%, eventos de difusión con el 46.6% y gastos de administración con el 30.3%. Los componentes que cumplieron con el presupuesto programado y ejercido son: proyectos regionales de continuación, proyectos de investigación estatales de continuación y nuevos.

Cuadro 3-1-7-2. Actividades desarrolladas por la Fundación PRODUCE 1996-2000 (número de proyectos iniciados)

1996 1997 1998 1999 2000 Tipo de proyecto (A) (P) (F) (M) (A) (P) (F) (M) (A) (P) (F) (M) (A) (P) (F) (M) (A) (P) (F) (M)

Investigación 16 6 2 0 9 0 0 0 14 0 0 0 2 0 0 1 9 0 0 1 Validación 0 0 0 0 6 0 0 0 5 1 0 2 6 0 0 0 3 4 0 2 Transferencia 0 0 0 0 3 8 2 0 12 9 0 4 9 8 0 3 12 5 0 2 Protección de derechos de obtentor

0 0 0 0

Descripciones varietales 0 0 0 0

Total 16 6 2 0 18 8 2 0 31 10 0 6 17 8 0 4 24 9 0 5

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en información generada a partir de información de Anexos Técnicos y Programas Operativos Anuales. (A) = Agrícolas, (P) = Pecuarios, (F) = Forestales, (M) = Multisectorial.

Cuadro 3-1-7-3. Actividades desarrolladas por la Fundación PRODUCE 1996-2000 (número de proyectos suspendidos)


Investigación 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Validación 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Transferencia 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Protección de derechos de obtentor

0 0 0 0


Total 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información de Anexos Técnicos y Programas Operativos Anuales. (A) = Agrícolas, (P) = Pecuarios, (F) = Forestales, (M) = Multisectorial.


Nayarit 24

Cuadro 3-1-7-4. Actividades desarrolladas por la Fundación PRODUCE 1996-2000 (número de proyectos concluidos)


Investigación 16 6 2 0 9 0 0 0 13 0 0 0 2 0 0 1 9 0 0 1 Validación 0 0 0 0 6 0 0 0 5 1 0 2 6 0 0 0 3 4 0 2 Transferencia 0 0 0 0 3 8 2 0 12 9 0 4 9 8 0 3 12 5 0 2 Protección de derechos de obtentor

0 0 0 0


Total 16 6 2 0 18 8 2 0 30 10 0 6 17 8 0 4 12 9 0 5

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información de Anexos Técnicos y Programas Operativos Anuales.

Cuadro 3-1-7-5. Situación de los proyectos de la Fundación PRODUCE 1996-2000 (número de proyectos acumulados)


Investigación Iniciados 16 6 2 0 9 0 0 0 14 0 0 0 2 0 0 1 9 0 0 1 En desarrollo 16 6 2 0 9 0 0 0 13 0 0 0 2 0 0 1 9 0 0 1 Suspendidos 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Concluidos 16 6 2 0 9 0 0 0 13 0 0 0 2 0 0 1 9 0 0 1 ValidaciónIniciados 0 0 0 0 6 0 0 0 5 1 0 2 6 0 0 0 3 4 0 2 En desarrollo 0 0 0 0 6 0 0 0 5 1 0 2 6 0 0 0 3 4 0 2 Suspendidos 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Concluidos 0 0 0 0 6 0 0 0 5 1 0 2 6 0 0 0 3 4 0 2 TransferenciaIniciados 0 0 0 0 3 8 2 0 12 9 0 4 9 8 0 3 12 5 0 2 En desarrollo 0 0 0 0 3 8 2 0 12 9 0 4 9 8 0 3 12 5 0 2 Suspendidos 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Concluidos 0 0 0 0 3 8 2 0 12 9 0 4 9 8 0 3 12 5 0 2 Total 24 Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información de Anexos Técnicos y Programas Operativos Anuales. (A) = Agrícolas, (P) = Pecuarios, (F) = Forestales, (M) = Multisectorial.


Nayarit 25

Cuadro 3-1-7-6. Indicadores de las actividades realizadas por la Fundación PRODUCE 1996-2000

2000Descripción (A) (P) (F) (M) Productores participantes en eventos de transferencia intermedia 774 271 0 569 Productores líderes 28 35 0 0 Productores cooperantes 23 41 0 0 Acciones de capacitación de productores, técnicos, profesionales y otros 6 1 0 1 Días de campo 2 1 0 0 Ferias y exposiciones 2 0 0 0 Parcelas demostrativas 5 0 0 0 Giras tecnológicas 6 0 0 0 Boletines producidos 7 0 0 0 Programas de radio y TV producidos N.d N.d. N.d. N.d. Total 853 349 0 570

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en información generada a partir de información de Anexos Técnicos y Programas Operativos Anuales.Nota: (A) = Agrícolas, (P) = Pecuarios, (F) = Forestales, (M) = Multisubsectorial. N.d: No disponible.

Con respecto a los cuadros 3-1-4. y 3-1-5, la información con la que cuenta la FP, no está sistematizada a este nivel para los años de 1996-1999, sin embargo se cuenta con la siguiente información.

Para 1996 participaron 4,401 productores en eventos de transferencia intermedia, se realizaron 14 cursos de capacitación y conferencias entre los que destaca el día del ganadero con 500 participantes, se realizaron 23 eventos de demostración, 32 parcelas demostrativas y 3 giras tecnológicas. En 1997 disminuyó el número de participantes a 3,314, con 18 cursos de capacitación y 10 giras tecnológicas del subsector agrícola, 1 del subsector pecuario y 6 del multisubsectorial. Para 1998, se registraron 2,681 participantes, el número más bajo de los años 1996-97, sin embargo se registraron 29 cursos de capacitación, 3 ferias y exposiciones, 19 giras tecnológicas y se publicaron 15 boletines informativos. Para 1999 se registraron 4,783 beneficiarios del programa de transferencia intermedia, con 12 giras tecnológicas, 3 ferias y exposiciones y 31 cursos de capacitación, con 26 boletines producidos. Para el 2000, se ubicaron a 1,614 beneficiarios participantes en eventos de transferencia intermedia, 63 productores líderes y 64 cooperantes, 8 cursos de capacitación entre los que destacan el curso-taller sobre el manejo integrado del limón persa, 3 días de campo, entre los que destaca el Día del agricultor con 400 participantes, se realizaron 5 parcelas demostrativas asistiendo 264 participantes a la parcela demostrativa de café La Yerba, dentro de la gira tecnológica más importante es el Congreso Internacional de Horticultura con 28 participantes. Cabe señalar que la aportación económica y participación de los productores a cada uno de estos eventos es importante pues refleja el interés del productor por capacitarse y conocer nuevas tecnologías e insumos las cuales posteriormente las aplicaran a sus UPR.


Nayarit 26

Capítulo 4

Evaluación de la operación del Programa

Este capítulo describe las características de operación del Programa y los indicadores que muestran el desempeño de sus procesos, así como su eficacia y eficiencia mediante información empleada de sus participantes, tales como, funcionarios, documentos relacionados con la operación del Programa y opiniones de los productores beneficiados.

4.1 Descripción de la operación del Programa

Los procesos de operación del Programa de Transferencia de Tecnología 2000, se encuentran sistematizados en seis etapas, las cuales se muestran en el cuadro 4-1-1 y posteriormente se describe el desempeño y funcionamiento de cada una de ellas.

Cuadro 4-1-1. Etapas y procesos de la operación del Programa

Etapa Proceso

PlaneaciónAsignación presupuestal Estructura programática y determinación de prioridades del gasto Identificación de la demanda de los productores y selección de beneficiarios

Difusión Convocatoria y difusión de los alcances, componentes y criterios de elegibilidad

Autorización Autorización técnica de los proyectos e integración de expedientes técnicos Obtención de recursos externos (eventualmente)

Implementación Ejercicio físico y presupuestal (ejecución de los recursos y de los proyectos)

Seguimiento Supervisión y seguimiento del ejercicio de los recursos y materialización de los objetivos

Evaluación Difusión de resultados, conocimiento y uso de los mismos

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información oficial del Programa.

1era. Etapa: Planeación

Proceso de asignación presupuestal, la estructura programática y la identificación de la demanda de los productores

Este proceso se lleva a cabo en primera instancia, donde el Gobierno del Estado, la Delegación de la SAGARPA y la SEDER, mediante su participación en el Comité Técnico del FOFAE, asignan el presupuesto en atención a las demandas de los productores. Posteriormente se da la firma del Anexo Técnico y la radicación de los recursos federales y estatales en el FOFAE. A continuación, los recursos se ponen a disposición de la Fundación, con el objeto de dar pronta respuesta y apoyo a proyectos o actividades que vayan de acuerdo a las demandas de los productores.


Nayarit 27

2da. Etapa: Difusión

Proceso de convocatoria y difusión de los alcances, componentes y criterios de elegibilidad de proyectos

Este proceso se realiza durante todo el año, actuando el Gobierno del Estado y el Consejo Estatal Agropecuario, conjuntamente con la Fundación PRODUCE y las organizaciones de productores, promoviendo y difundiendo los alcances, beneficios y requisitos de elegibilidad del Programa. La difusión se realiza mediante la emisión de carteles, días demostrativos, ferias, manuales, periódico y videos, entre otros. Asimismo, la FUPRONAY convoca a productores, centros de enseñanza e investigación para presentar propuestas o proyectos que consideren la demanda local de los productores y la política de desarrollo agropecuario y forestal, considerando siempre los criterios de elegibilidad.

3ra. Etapa: Autorización

Proceso de autorización técnica de los proyectos e integración de los expedientes técnicos

La autorización de los proyectos es realizada por un Comité Técnico Estatal, compuesto por académicos e investigadores de: INIFAP, ITT, UAN y CONACyT. Este Comité revisa los proyectos postulados, vigilando que cumplan con los criterios de selección, como es la vinculación que tiene cada proyecto con las estrategias, objetivos y metas del Plan Estatal de Desarrollo, su compatibilidad con el Programa Operativo Anual de la Fundación y el impacto (productivo, económico, social y técnico del proyecto) y por la duración del proceso de investigación.

Proceso de obtención de recursos externos

La Fundación PRODUCE promueve ante los gobiernos federal y estatal y los sectores social y privado, para la obtención de recursos adicionales para la generación, validación y transferencia de tecnología en el Estado. Para estos recursos se extiende un recibo por concepto de donativo, el cual es deducible de impuestos.

4ta. Etapa: Implementación

Proceso del ejercicio físico y presupuestal (ejecución de los recursos y de los proyectos)

Este proceso lo realiza la FUPRONAY, quien es encargada de verificar el cumplimiento en la ejecución de los recursos y verificar el cumplimiento de los objetivos de los proyectos que se vayan a realizar.


Nayarit 28

5ta. Etapa: Seguimiento

Proceso de supervisión y seguimiento del ejercicio de los recursos y materialización de los objetivos

La Fundación PRODUCE recibió de los ejecutores públicos y privados, un informe mensual de cada proyecto o Programa a su entera satisfacción, presentando a su vez al Comité Técnico del FOFAE, los reportes de los avances físicos y financieros de los recursos que le son entregados. En estos reportes se presenta el ejercicio de los recursos entre los diversos componentes; también se realiza un informe anual de los proyectos, con el fin de elaborar el expediente correspondiente para verificar el avance físico y financiero de los mismos, incluyendo el grado de avance y cumplimiento de sus objetivos.

6ta. Etapa: Evaluación

Proceso de difusión de resultados

La Fundación PRODUCE realiza en colaboración con centros de investigación (ITT, UAN, e INIFAP) y de los programas PEAT Y PCE ( INCA Rural), la difusión de los avances, la promoción de paquetes y alternativas tecnológicas entre los productores, a través de manuales, trípticos, folletos y videos. También se realizan actividades como: cursos, talleres, ferias, simposiums, congresos, eventos de demostración en campo y foros regionales, estatales y municipales, entre otros. Para la realización de estos eventos se cuenta con la presencia de investigadores y apoyo de técnicos(PEAT y SINDER). La difusión de los resultados permite a muchos productores la adopción de nuevas tecnologías, permitiendo generar cambios económicos y productivos.

4.2 Análisis de los procesos del Programa

En este apartado se analizarán los diversos indicadores cuantitativos de los procesos que se describieron anteriormente, con el fin de contrastar las diferentes opiniones de los principales participantes en este Programa, como son los investigadores, técnicos y productores.


Nayarit 29

4.2.1 Planeación, asignación presupuestal, definición de prioridades de gasto y criterios de selección de beneficiarios

Planeación del Programa

Cuadro 4-2-1-1. Planeación del Programa

Aspecto a evaluar ExistenciaSí / No

DisponibilidadSí / No Comentarios

Diagnóstico oficial reciente de las actividades apoyadas y requerimientos de tecnología de los productores

Sí Sí El INIFAP desarrolló un manual

Definición oficial sobre objetivos (términos cualitativos) y metas (términos cuantitativos) del Programa

Sí Sí Se expresan en el Anexo Técnico

Calendario contemplado para el logro de los objetivos Sí Sí Plan de trabajo

Definición de regiones productivas, proyectos y beneficiarios prioritarios Sí Sí Existen regiones

definidas

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en información oficial del Programa y entrevista a funcionarios, miembros de FP e investigadores

Para poder proporcionar un análisis objetivo sobre el proceso de planeación del Programa, es necesario calcular el Indicador de Planeación del Programa (IPP), el cual se obtiene sumando el número de respuestas afirmativas y dividiéndolo entre ocho (su valor estará entre 0 y 1).

De esta manera, los valores de existencia y disponibilidad suman 8 respuestas afirmativas, lo cual indica que el IIP es igual a 1, mostrando la pertinencia de los organismos participantes en la firma del Anexo Técnico, en el suministro de los recursos hacia la FUPRONAY, así como el suministro a instancias ejecutoras y a investigadores participantes en proyectos elegidos por el Programa.

b. Asignación presupuestal

Este apartado se desarrolló con base en información oficial del Programa y a entrevistas realizadas a investigadores y funcionarios encargados de la operación del mismo donde se analizan los 5 niveles o etapas que constituyen este proceso. De tal manera que es posible, mediante el análisis, precisar la eficiencia con que operan las instancias para aprobar y ejecutar los recursos que son radicados a las instancias del Programa, así como identificar su oportunidad y sus cuellos de botella, para posteriormente sugerir las medidas para resolver los principales problemas.


Nayarit 30

Nivel 1. Oportunidad en la firma del Anexo Técnico entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado

La firma del Anexo Técnico es de gran importancia y trascendencia, pues establece la negociación determinando y asignando los montos a los diversos programas de la Alianza, que se van a instrumentar en el Estado, así como los montos que recibirán el siguiente año operativo. Como se ha venido observando, los proyectos de fomento son los que reciben mayores apoyos, pues su impacto económico y social se manifiesta a corto plazo en el sector agropecuario, en tanto que el Programa de Transferencia se da a mediano y largo plazo. La oportunidad en la firma del Anexo Técnico entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado dura 30 días. Este año presentó Addendum, lo cual implica cambios en la asignación de recursos entre componentes, debido a que ya se tenían recursos comprometidos con algunos proyectos de continuación.

Nivel 2. Oportunidad con que la SAGARPA, y el Gobierno del Estado radican las partes federal y estatal de recursos en el FOFAE

Una vez realizada la firma del Anexo Técnico con fecha 14 de Abril del 2000, se procede a la radicación de los recursos federales, los cuales se radicaron para el mes de Junio, así como los estatales, los cuales se consideraron según las entrevistas como oportunos. La oportunidad de los recursos se debe a que el Comité Técnico del FOFAE ha previsto la demanda de los productores.

Nivel 3. Oportunidad con que el FOFAE suministra los recursos a la FUPRONAY

El suministro de recursos a la FUPRONAY se realiza el día 30 de junio, por lo que el tiempo transcurrido de la fecha de firma del Anexo Técnico, a la fecha en que los recursos están disponibles y se suministran, es de 74 días; lo cual implica que en este nivel se pueda simplificar los días de operación.

Nivel 4. Oportunidad con que la FUPRONAY suministra los recursos a las instancias ejecutoras del Programa

Una vez que los recursos están disponibles por la FUPPRONAY, éstos son asignados a las instituciones como UAN, ITT e INIFAP, cuyos investigadores ejecutan los proyectos, este proceso toma aproximadamente 8 días. Los investigadores consideran que el retardo en la entrega de recursos para llevar a cabo los proyectos, se debe básicamente a que los recursos federales y estatales se radican muy tarde, a la vez que éstos retardan su radicación a la FUPRONAY, y por consecuencia esto los retrasa en la ejecución de sus proyectos.


Nayarit 31

Nivel 5. Oportunidad con que los recursos son recibidos por los investigadores ejecutores de los proyectos elegidos por el Programa

A medida que va evolucionado el Programa, ha sido necesario el apoyo y financiamiento a proyectos, los cuales se eligen de acuerdo a los criterios de elegibilidad, dando como resultado la introducción y transferencia de tecnología; los investigadores de los proyectos consideran que el tiempo transcurrido entre la postulación y la recepción del dictamen de aprobación, comprende de 15 días a más de 6 meses, dando un promedio de 56 días, y con respecto a la recepción del dictamen y la primera ministración, es de un promedio de 57 días, proceso que debe simplificarse a fin de que los proyectos que son de mediano o largo plazo, cumplan oportunamente con sus objetivos.

Cuadro 4-2-1-2. Oportunidad de la asignación presupuestal

Aspecto Fecha Días % Inició de la negociación del Anexo Técnico 31 de Diciembre de

19990

Propuesta final o fin de la negociación del Anexo Técnico 14 de Abril de 2000 0 Fecha de firma del Anexo Técnico 14 de Abril de 2000 30 Subtotal del nivel 1 30 13.51 Fecha de firma del Anexo Técnico 14 de Abril de 2000 0 Fecha de radicación de recursos federales 30 de Junio de 2000 75 Fecha de radicación de recursos estatales 30 de Junio de 2000 0 Subtotal del nivel 2 75 33.78 Fecha en que los recursos están disponibles para la Fundación PRODUCE

30 de Junio de 200 0

Fecha en que se suministran los recursos a la Fundación PRODUCE


Subtotal del nivel 3 0 0.00 Fecha en que los recursos están disponibles para la Fundación PRODUCE


Fecha en que la Fundación PRODUCE suministran los recursos a las diferentes instituciones ejecutoras de proyectos.

7 de Julio de 2000 4

Subtotal del nivel 4 4 1.8 Tiempo transcurrido entre la postulación del proyecto y la recepción del dictamen de aprobación

15 56

Tiempo transcurrido entre la recepción de dictamen de aprobación y la recepción de la primera ministración de recursos para ejecutar el proyecto

15 57

Subtotal del nivel 5 15 113 50.90 Total 222 100.00 Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información oficial del Programa para las secciones 1, 2, 3 y 4. Y para la sección 5, la pregunta 14 C para investigadores.

Los funcionarios entrevistados señalaron que la firma del Anexo Técnico fue oportuna, pues para esta fecha (14 de Abril de 2000), ya se habían definido los montos a otorgarse a cada uno de los programas de APC. Sin embargo, la primera radicación de recursos


Nayarit 32

federales y estatales es para el 30 de junio, de esta manera la FP dispuso de los recursos el mismo día con el fin de suministrarlos a las diferentes instituciones, no obstante, los responsables de los proyectos comentaron que los recursos se suministran de 15 días a 3 o 4 meses después de que aprueban los proyectos, lo cual perjudica a los proyectos que son de continuación.

Por otra parte, es necesario que el trámite relacionado con la elaboración y firma del Anexo Técnico se realice de manera oportuna, ya que es en esta etapa del proceso donde se tienen identificados los mayores problemas, los cuales retrasan significativamente las metas programadas en el esquema anual de la Fundación, asimismo, es necesario esforzarse para que los recursos federales y estatales destinados al Programa, se radiquen de manera oportuna, ya que con el retraso de éstos se ocasiona un considerable desfasamiento de actividades y en algunos casos la cancelación de proyectos, cuyos resultados dependen totalmente del ciclo agrícola, o bien, la interrupción de investigaciones las cuales requieren de la prontitud de los recursos para su seguimiento.

c. Indicador de pertinencia del gasto programado

La información utilizada para calcular el IPGP, son básicamente las entrevistas a funcionarios. El cual es igual al número de respuestas afirmativas a las tres preguntas del cuadro 4-2-1-3. dividido entre tres. De esta manera, la suma es igual a 1, lo cual nos indica que la programación es muy pertinente.

Por otra parte, en este año se presentó reprogramación de presupuesto entre componentes, sin embargo, las transferencias entre los componentes han sido menores del 10% del monto programado, lo cual indica que son poco significativas.

Cuadro 4-2-1-3. Indicador de pertinencia del gasto programado

Aspecto a evaluar Sí / No ComentariosSe asignaron recursos al Programa y a sus componentes con criterios explícitos (plan de desarrollo estatal, diagnósticos sectoriales, atención a la demanda, entre otros.)

SíLos proyectos de investigación cumplen las demandas de los productores.

Las transferencias de este Programa hacia otros Programas o viceversa han sido poco significativas (menos del 10% del monto programado)

SíNo hubo transferencias a otros programas

Las transferencias entre los componentes de este Programa han sido poco significativas (menos del 10% del monto programado)

SíLas transferencias que se han realizado son menores al 10%.

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en información oficial del Programa (evaluación documental) y entrevista aplicada a directivos de la FP.

4.2.2 Proceso de difusión de los alcances, componentes y criterios de elegibilidad

Para analizar este proceso, es necesario conocer las acciones emprendidas por la FUPPRONAY y la concepción y penetración que sobre la base de esta información del


Nayarit 33

Programa tiene la población objetivo. De esta manera se consideran tres aspectos: la evolución de la participación, la estructura de la difusión y la calidad de la difusión.

a) Estrategia de la difusión

La estrategia implementada por la Fundación PRODUCE, es utilización de anuncios en los periódicos estatales, folletos, reuniones con los productores y sus organizaciones en las diferentes regiones de la entidad, comunicación a través de los técnicos de los DDR, así como los técnicos del PEAT y SINDER y convocatorias en los centros de investigación, a fin de que lleguen más proyectos de investigación. Lográndose de esta manera llegar a todos los sectores que participan de manera activa en la FUPPRONAY.

b) Efectividad de la difusión

La manera de precisar este apartado, será mediante las encuestas realizadas a beneficiarios, técnicos e investigadores, estableciendo la forma en que se enteraron de la existencia del Programa.

De los productores encuestados, el 56.61% muestra que el principal medio de difusión son las reuniones con funcionarios (INIFAP y FP, entre otros), seguido de compañeros y de los representantes de las organizaciones que les informan las actividades de la Fundación.

Para los técnicos e investigadores, el principal medio de difusión son las reuniones con funcionarios, mostrando el 100% y 73.33% respectivamente.

De esta manera el principal medio utilizado por la FP para difundir el Programa y sus actividades, es sin duda las reuniones con funcionarios, lo cual muestra una mayor influencia en las decisiones de los productores, técnicos o investigadores con respecto a los demás medios de difusión.

Cuadro 4-2-2-1. Principal medio de difusión del Programa

Productores Técnicos Investigadores Tipo de difusión Núm. % Núm. % Núm. % Reuniones con funcionarios (INIFAP, Fundación PRODUCE, SAGARPA).

77 56.61 3 100 11 73.33

Carteles o folletos 4 2.94 0 0 1 7.33 Por compañeros 18 13.23 0 0 0 0 Por representantes de organizaciones 16 11.76 0 0 2 13.33 Por visita de técnicos PEAT o SINDER 7 5.14 0 0 0 0 Por el Municipio 7 5.14 0 0 0 0 Otro 3 2.20 0 0 1 7.33 Ninguno 4 2.94 0 0 0 0 Total 136 100 3 100 15 100

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información oficial del Programa, entrevista a funcionarios, FP e investigadores y encuesta aproductores.


Nayarit 34

c) Conocimiento del Programa por los productores participantes

Otra manera indirecta de evaluar la calidad de la difusión, es a través del conocimiento que tienen los productores sobre los objetivos del Programa, el origen de los recursos y la selección de los proyectos a ejecutar.

El Indicador de Conocimiento del Programa (ICP), se construye a partir de la sumatoria de las fracciones de respuestas positivas, dadas a cada una de las preguntas planteadas y dividido entre 4 (el valor del indicador estará entre 0 y 1).

Con los datos del cuadro 4-2-2-2, el ICP es igual a 1, lo cual nos indica que los productores participantes conocen el Programa, de manera más explícita, el 50% conocen al menos un objetivo del mismo, de acuerdo a las entrevistas con productores, el principal objetivo es aumentar la participación de los productores en el desarrollo de las líneas de investigación que mejoren los rendimientos unitarios y con ellos sus ingresos, el 58.82% sabe quien aporta los recursos, siendo el Gobierno Federal en su mayoría, el 65% sabe quien decide sobre la aprobación de los recursos y el 53.68% no conoce las funciones de que cumple la FP en la operación del Programa.

Cuadro 4-2-2-2. Conocimiento del Programa por los productores participantes

Características: Número (%) ¿Conoce al menos un objetivo del Programa? – Sí – No – Total

6868

136

50.0050.00

100.00¿Sabe quién aporta los recursos para el Programa? – Sí – No – Total

8056

136

58.8241.17

100.00¿Sabe quién decide sobre la aprobación de proyectos? – Sí – No – Total

291544

65.9034.09

100.00¿Conoce las funciones que cumple la Fundación PRODUCE en la operación del Programa? – Sí – No – Total

6373

136

46.3253.68

100.00

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en encuestas aplicadas a los productores.

4.2.3 Identificación de la demanda de los productores

Mediante la labor que ha desarrollado la FP, es posible identificar las principales necesidades sanitarias, técnicas y productivas de los productores, así como diagnósticos


Nayarit 35

realizados por el INIFAP. En la entidad se logró una acertada captación de la demanda, ya que los proyectos de investigación, validación y los eventos de transferencia intermedia que se realizaron en el 2000, respondieron en gran medida a las necesidades tecnológicas y productivas de los productores agropecuarios y forestales en el Estado.

Cuadro 4-2-3-1. Actividades para la identificación de las demandasde los productores

Actividades Núm. de acciones Comentarios

Foros regionales de discusión de temas de importancia agropecuaria y forestal 1

Los foros regionales definieron los sistemas producto arroz, caña, mango, plátano, porcinos y agave.

Foros estatales de discusión de temas de importancia agropecuaria y forestal 1

Estos foros permiten conocer la problemática por la que atraviesan los productores agropecuarios del Estado.

Reuniones con investigadores interesados en conocer los problemas agropecuarios y forestales de la entidad

11Estas permiten captar las demandas de los productores y los proyectos que les interesan.

Eventos de capacitación (se utilizan también para captar directamente las demandas de los productores)

8Estas permiten capacitar a los productores y captan sus principales demandas.

Otra 6 Comprende simposiums y congresos.

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información oficial del Programa (evaluación documental).

Las principales estrategias por las que la FP ha captado las demandas de los productores, se realizan por medio de foros regionales y estatales, reuniones con investigadores y eventos de capacitación, otras actividades que sirven para captar las demandas son los simposiums y congresos. Las encuestas revelan que la estrategia que captaría de mejor forma las demandas, son los foros regionales de discusión de temas de importancia agropecuaria y forestal.

Las actividades a las cuales los productores tienen mayor audiencia y que son promovidas por la FP e INIFAP, son los foros estatales (realizados por CONACYT-SIMORELOS, Fundación PRODUCE de Colima, Jalisco y Michoacán e INIFAP) y reuniones con investigadores; sin embargo, hay obstáculos que no permiten tener una mayor participación como lo es la falta de recursos económicos o bien que el productor no es invitado a estos eventos.


Nayarit 36

Cuadro 4-2-3-2. Actividades realizadas para la identificación de la demanda de los productores

Productores Técnicos e investigadoresAspecto Respuesta

Núm. % Núm. % Foros regionales 43 31.61 13 72.22 Foros estatales 51 37.5 12 66.66 Reuniones con investigadores 80 5.88 15 83.33 Otra 4 2.94 1 5.55

Actividades promovidas por la FP e INIFAP u otro centro de investigación a las que ha sido invitado Ninguna 27 19.85 0 0.00

Foros regionales 35 25.73 16 88.88 Foros estatales 46 33.82 13 72.22 Reuniones con investigadores 71 52.20 18 100.00 Ninguna 3 2.20 2 11.11

Actividades promovidas por la FP y el INIFAP en las que ha participado

Otra 33 24.26 2 11.11 Falta de interés 0 0 0 0.00 Falta de comprensión del Programa 0 0 0 0.00 No se toman en cuenta sus opiniones 0 0 0 0.00 Falta de tiempo 8 5.88 1 5.55 No lo han invitado 22 16.18 1 5.55

Razones para no participar en estas actividades

Otro 2 1.47 0 0.00

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en encuesta aplicada preguntas 28 a 30 de productores líderes, participantes en eventos y cooperantes y técnicos e investigadores.

Las actividades realizadas por la FP, el INIFAP y otros centros de investigación tal como foros, eventos demostrativos y reuniones se realizan con el fin de captar las principales demandas de los productores, y resolverlas, mediante proyectos o cursos de capacitación. De esta manera, las opiniones de los productores con respecto a eventos de transferencia intermedia, es seguir participando en demostraciones de campo y asistir a cursos de capacitación. De esta manera las encuestas a beneficiarios de estos eventos muestran que hay una mayor tendencia en solucionar aspectos sanitarios, reducción de costos e incrementar la producción.


Nayarit 37

Cuadro 4-2-3-3. Interés sobre las acciones del Programa por sus participantes

Productores Investigadores Aspecto Opciones Núm. % Núm. % Nuevos cultivos con mejor precio y demanda 82 60.29 12 60.00 Solución a problemas técnicos 42 30.88 9 45.00 Actividades en la agricultura que preserven los recursos naturales (agua, tierra y biota), pero que posean buenos rendimientos 36 26.47 11 55.00 Nada 21 15.44 6 30.00

Interés por las distintas opciones de investigación

Otra (especifique) 11 8.09 4 20.00 Pláticas o conferencias acerca de temas agropecuarios y forestales 46 33.82 8 40.00 Cursos de capacitación en temas agropecuarios y forestales 57 41.91 15 75.00 Demostraciones en campo de los trabajos con nuevos paquetes tecnológicos. 87 63.97 14 70.00 Ferias o exposiciones de temas agropecuarios y forestales 26 19.11 6 30.00 Nada 5 3.68 1 5.00

Interés por las distintas opciones de eventos de transferenciaintermedia

Otra (especifique) 1 0.73 2 10.00

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en encuesta aplicada a de productores líderes, participantes en eventos y cooperantes y entrevista a técnicos e investigadores .

Los temas de preocupación más frecuentes en el Estado, son la comercialización y el dar valor agregado a productos como frutales, hortalizas y lácteos, los cuales son parte del problema sectorial que comparten los productores, sin embargo, ha sido posible erradicar en algunos sectores la problemática que atraviesan. Esta situación se observa en el cuadro 4-2-3-4.

Cuadro 4-2-3-4. Problemática de los subsectores segúnlos participantes en el Programa

Problema técnico Subsector Componente

(generación, validación, o transferencia)

Transferencia de paquetes tecnológicos para elevar la productividad agrícola (frutales, hortalizas, café) y pecuaria.

Multisectorial Generación y transferencia de tecnología

Solucionar problemas técnicos generando variedades resistentes a plagas y enfermedades.

Agrícola Generación

Alternativas que hagan eficiente el proceso de transferencia de tecnología, elevar la productividad, mejorar los sistemas de comercialización y procesamiento en actividades agrícolas y pecuarias

Multisectorial Generación y transferencia de tecnología

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en encuesta aplicada a productores líderes, participantes en eventos y cooperantes y entrevista atécnicos e investigadores


Nayarit 38

En el cuadro 4-2-3-5, se muestran las necesidades de investigación, validación y transferencia de tecnología que los productores expresaron en las encuestas. De esta forma y por medio de los cuadros anteriores, los productores aún tienen problemas técnicos, lo cual muestra la necesidad de dar respuesta a la generación de alternativas productivas que se representen como la mejor opción en precios, mercado, entre otros. Los investigadores están en busca de dar respuesta a demandas de productores, las cuales han abierto la posibilidad de nuevas alternativas tecnológicas.

Cuadro 4-2-3-5. Actividades de interés que debe promoverla Fundación PRODUCE

Actividad Subsector Componente

(generación, validación, o transferencia)

Comercialización e industrialización de productos agropecuarios

Multisectorial Generación

Cultivos rentables Agrícolas Generación Solucionar problemas técnicos (control de plagas y enfermedades, semillas mejoradas y nutrición animal, etc.)

Multisectorial Generación, validación y transferencia de tecnología

Producción de cultivos orgánicos Agrícola Generación

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en la encuesta aplicada a productores líderes, participantes en eventos y cooperantes y entrevistas a técnicos e investigadores.

4.2.4 Convocatoria para participar en el Programa

Este proceso es evaluado al analizar el proceso de convocatoria, sus características y la actividad de los participantes. Los agentes que participan en este proceso son:

La FP como emisora de la convocatoria. Los investigadores como receptores de la convocatoria. Los productores como supervisores del compromiso que tiene la FP de satisfacer sus necesidades, sobre la base de la investigación en el sector agropecuario y forestal. Los funcionarios como supervisores del cumplimiento de la normatividad.

a) Fundación PRODUCE

De acuerdo a las Reglas de Operativas del Programa, la FP debe emitir una convocatoria abierta a la comunidad científica para que participe en el Programa, mediante la postulación de proyectos. Sin embargo, para este año no se realizó convocatoria, debido a que los recursos ya estaban comprometidos para apoyar a 16 proyectos de continuación, de los cuales 9 son proyectos regionales y 7 proyectos de investigación estatal.

En relación al cuadro 4-2-4-1, este muestra las características de la convocatoria según el 50% de los funcionarios de la FP expresan que no se llevó a cabo la convocatoria y el otro


Nayarit 39

50% no sabe si se realizó convocatoria, el 50% de los funcionarios piensan que las razones para no realizar convocatoria es por la falta de recursos y el resto por que los recursos ya estaban comprometidos en proyectos de continuidad aprobados en convocatoria previa. Por la misma razón que no se realizó la convocatoria este año, fue imposible que se conocieran sus características.

Cuadro 4-2-4-1. Características de la convocatoriasegún funcionarios de FP

Funcionarios de la FP Aspecto Respuestas Número (%)

Sí 0 0 No 1 50.00

Se realizó convocatoria

No sabe 1 50.00 Señala los tópicos de interés 0 0 Convocatoria abierta a todas las actividades de investigación

0 0

En forma de invitación restringida 0 0 Otra 0 0

Característicasde la convocatoria

No sabe 2 100.00 Falta de recursos 1 50.00 Restricciones de tiempo 0 0 Falta de oportunidad en la disponibilidad de los recursos.

0 0

Los recursos estaban comprometidos en proyectos de continuidad aprobados en convocatoria previa.

0 0

Razones para no realizarconvocatoria

Otra 1 50.00

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el cuestionario a funcionarios FP.

b) Funcionarios e investigadores

Los investigadores son los agentes interesados en la convocatoria, por tanto su opinión acerca de la misma, es de gran importancia para valorar su calidad, oportunidad y utilidad. Como se observa en el cuadro 4-2-4-2, las características de la convocatoria reflejan que más de la mitad de los investigadores la conocen (el 53.33%), además fue oportuna, clara y precisa. La opinión que externaron sobre la mejora de la convocatoria, es que deberían de lanzarla con mayor anticipación y que deberían de sistematizar los requerimientos de los proyectos en un tutorial electrónico.


Nayarit 40

Cuadro 4-2-4-2. Características de la convocatoria según investigadores

InvestigadoresAspecto Respuestas Núm. % Sí 8 53.33 No 2 13.33

Conoce la convocatoria publicada por la Fundación PRODUCE en 2000 para participar en el Programa de Transferencia de Tecnología

No se realizó convocatoria 5 33.33

Falta de recursos de operación 2 13.33 Restricciones de tiempo 0 0 Falta de oportunidad en la disponibilidad de los recursos 0 0 Los recursos estaban comprometidos en proyectos de continuidad previamente aprobados. 1 6.66 Otra 0 0

Razones por las cuales no se realizó la convocatoria

No sabe 7 46.66 Sí 8 53.33 La convocatoria fue clara y precisa No 0 0 Sí 7 46.66 El lanzamiento de la convocatoria fue

oportuno No 1 6.66 Lanzarla con mayor anticipación. 5 33.33 Mencionar los tópicos de interés 0 0 Sistematizar los requerimientos de los proyectos en un tutorial electrónico 2 13.33 Convocar de manera abierta 1 6.6 Otra 0 0

En su opinión cuáles de las opciones podrían colaborar a mejorar la convocatoria

No sabe 0 0

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el cuestionarios a investigadores.

c) Productores

La convocatoria representa la confirmación del compromiso que la FP hace con los productores, respecto a la solución de sus principales demandas, por lo que es necesario esclarecer si los productores siguen en contacto con la FP después de expresar sus necesidades. El siguiente cuadro, muestra las características de la convocatoria expresada por los productores, donde el 58.09% señala no conocer la convocatoria del Programa, y el 35.29% señala que si la conoce.


Nayarit 41

Cuadro 4-2-4-3. Características de la convocatoriasegún productores participantes

ProductoresAspecto Respuestas Núm. (%) Sí 48 35.29 Conoce la convocatoria del Programa No 79 58.09

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en la encuesta aplicada a beneficiarios .

4.2.5 Autorización del proyecto

La Fundación PRODUCE, a través de su Consejo Consultivo, recibe y analiza los proyectos que presentan los productores y centros de investigación, los cuales remite al Comité Técnico, quien es el encargado de analizar y supervisar las propuestas de investigación y validación, posteriormente emiten un dictamen de acuerdo a la factibilidad técnica y económica de dichos proyectos, a las prioridades regionales, a la importancia y disponibilidad de recursos.

Los criterios para seleccionar los proyectos son básicamente por prioridades tecnológicas, regionales y productivas, entre otras. Para seleccionar a la institución ejecutora, es por que el proyecto presentado corresponde a las prioridades determinadas durante el proceso de identificación de demanda. Otro aspecto que se considera, es la distribución de los recursos entre los componentes del Programa que van hacia una investigación aplicada, validación de tecnología, eventos de capacitación y que vayan de acuerdo a las necesidades que se observan en la entidad. La distribución de recursos entre sectores, se da prioridad al sector agrícola.

Es de importancia resaltar que los criterios de selección de los proyectos están definidos, en primer término, el Comité Técnico es el órgano que observa que los criterios sean cumplidos por los proyectos que son postulados. Estos criterios son básicamente, factibilidad técnica, mayor impacto socioeconómico, entre otros.


Nayarit 42

Cuadro 4-2-5-1. Criterios para la selección de los proyectos einstitución ejecutora

FuncionarioFP FuncionariosAspecto

Núm. % Núm. %Por prioridades tecnológicas, regionales, productivas, entre otros. 1 50.00 2 100

Por grado de influencia del solicitante 0 0 0 0 Para satisfacer necesidades tecnológicas específicas 0 0 0 0

Otra 0 0 0 0

Principal criterio para la selección de los proyectos

No sabe 0 0 0 0 Por las debilidades y fortalezas que esa institución tenga en la entidad 0 0 0 0

Por la propuesta económica que presenta 0 0 0 0 Por la propuesta técnica que presenta 0 0 0 0 Por que el proyecto presentado corresponde a las prioridades determinadas durante el proceso de identificación de demanda

0 0 1 50.00

Principal criterio para seleccionar a la institución que va a ejecutar un proyecto

Otra 2 100 1 50.00 50% de recursos a INIFAP y 50% entre otras instituciones de investigación 0 0 0 0

50% o más para el INIFAP y el resto para otras instituciones de investigación 0 0 0 0

De acuerdo al número de proyectos aceptados por institución 0 0 0 0

Asignación sobre la base de los proyectos que postulen 0 0 0 0

Criterio para distribuir recursos entre las instituciones de investigación

Otra 2 100 0 0 Investigación aplicada 1 50.00 0 0 Validación de tecnología 1 50.00 0 0 Eventos de capacitación 1 50.00 0 0 De acuerdo a las demandas de los productores sin tomar en cuenta el componente

0 0 0 0

Prioridades de distribución de los recursos entre los componentes del Programa

De acuerdo a las necesidades que se observan en la entidad 1 50.00 0 0

Subsector agrícola 2 100 0 0 Subsector pecuario 0 0 0 0 Subsector forestal 0 0 0 0 Multisubsectorial 0 0 0 0 De acuerdo a las demandas de los productores sin tomar en cuenta el subsector

0 0 0 0

De acuerdo a las necesidades que se observan en la entidad 0 0 0 0

Prioridades de distribución de los recursos entre los diferentes subsectores de la entidad

Otro 0 0 0 0

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información oficial del Programa y entrevistas a no beneficiarios.


Nayarit 43

El cuadro 4-2-5-2, nos indica que los efectos de selección de proyectos, los investigadores se refieren a que estos están claramente definidos (73.33%) en lo referente a la institución ejecutora, los investigadores se refirieron a que los proyectos corresponde a las demandas identificadas de los productores. Sin embargo, la no aprobación o rechazo de un proyecto, depende de que las demandas no correspondan a las demandas de investigación obtenida de los productores. Por tanto, la complejidad de los trámites expresan que es sencilla en un 60%.

Cuadro 4-2-5-2. Criterios de selección de proyectos einstituciones ejecutoras

InvestigadoresAspecto Respuesta Núm. (%) Sí están claramente definidos 11 73.33 Claridad de criterios de selección de los

proyectos participantes No están claramente definidos 4 26.66 Por las debilidades y fortalezas que esa institución tenga en la entidad

1 6.66

Por las propuestas económicas 0 0 Por la propuesta técnica 2 13.33 El proyecto corresponde a las demandas identificadas de los productores

12 80.00

Principal criterio para seleccionar a la institución que realiza un proyecto

Otra 0 0 Propuestas incompletas 0 0 La propuesta no corresponde a las demandas de investigación obtenidas de los productores

11 73.33

Propuesta extemporánea 0 26.66 Falta de recursos en el Programa para apoyar toda propuesta

4 0

Porque esa investigación ya fue realizada con anterioridad por otro investigador y se quiere evitar la duplicidad de investigaciones.

0 0

Principal razón para la no-aprobación o rechazo de un proyecto

Otra 0 0 Sencilla 9 60.00 Regular 6 40.00

Nivel de la complejidad de la tramitación para la postulación de los proyectos

Complicada 0 0

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en entrevistas a investigadores.

El Indicador de Pertinencia de los Criterios de Elegibilidad de los Proyectos (ICEP), se calcula a partir del cuadro 4-2-5-3, el cual será igual al número de afirmaciones a las tres preguntas mencionadas anteriormente divididas entre tres. Dicho indicador tomará el valor de 1 cuando las respuestas a las tres preguntas sean afirmativas y por tanto los criterios de elegibilidad sean pertinentes, y de 0 cuando dichos criterios no existan o no sean pertinentes, estos criterios se verificarán con la base en la documentación que sobre ellos existe.


Nayarit 44

De esta manera el ICEP es igual a 1, y por tanto los criterios de elegibilidad son pertinentes, por lo que se están realizando las acciones correctas e imprescindibles para la selección de los proyectos.

En cuanto a los requisitos de selección de los proyectos, los criterios más importantes son, el impacto potencial entre los productores y el sector agropecuario. Los criterios de la selección de la empresa ejecutora son básicamente infraestructura y personal con que cuenta. Para el diagnóstico de las necesidades tecnológicas de la entidad, se cuenta con foros en los que se destaca los temas de interés.

Cuadro 4-2-5-3. Información sobre los criterios de selección de proyectos

Criterio Documento Existencia (Sí / No)

Cuales son las características más

señaladas de los criterios

Existencia(Sí / No)

Logísticos Sí Administrativos Sí Técnicos Sí Impacto potencial Sí

Criterios para la selección de proyectos del Programa de Transferencia de Tecnología

Sí

OtrosIdentificación de fortalezas SíIdentificación de debilidades Sí Infraestructura SíPropuesta técnica Sí Propuesta económica Sí Personal capacitado Sí

Criterios para la selección de las empresas ejecutoras de los proyectos del Programa de Transferencia de Tecnología

Sí

Otra Por región agro ecológica Sí Por sistema-producto Sí Por potencial productivo Sí

Documentación en la que se fundamenta la aprobación de los proyectos del Programa de Transferencia de Tecnología.

Diagnóstico de las necesidades tecnológicas de la entidad Sí

Otra

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información documental y entrevistas a no beneficiarios.

4.2.6 Obtención de recursos externos

La Fundación PRODUCE como asociación civil, busca ser financiada por distintos sectores de la sociedad. Sin embargo, los recursos presupuestales de los que dispone provienen principalmente del sector público (aportaciones federales y estatales). De esta manera, uno de los objetivos es diversificar sus fuentes de financiamiento a través del apoyo del sector privado en las diferentes actividades de generación, validación y transferencia de tecnología.

En este aspecto, la FP de Nayarit ha organizado actividades para captar recursos del sector privado. De esta forma a partir de 1999 la SHCP autorizó a la FP para que emitiera recibos


Nayarit 45

por donativos deducibles de impuestos, sin embargo, aún no se ha logrado captar recursos de la iniciativa privada.

En cuanto a las aportaciones en especie por parte del sector privado, se refiere a la cooperación que establecen algunos productores para que los investigadores realicen proyectos de generación, validación y transferencia de tecnología. Así como se observo en las encuestas, los productores que cooperan destinan parte de sus parcelas para estos fines, o bien aportan su mano de obra, agua y agroquímicos entre otros, con respecto a este tipo de aportación en especie la FP no cuenta con la información precisa.

Como consecuencia de lo anterior ha sido necesario tomar medidas alternativas por parte de FP de Nayarit, pues se integró a partir de 1999 a las actividades de investigación regional emprendidas por otras fundaciones de Michoacán, Jalisco y Colima, de esta manera se ha permitido ahorrar recursos, integrar equipos multidisciplinarios de investigación, evitar duplicidad de proyectos, se cuenta con más amplia infraestructura, lográndose un más amplio impacto social y económico. De esta forma se permite emplear de manera más eficiente los recursos.

4.2.7 Proceso de seguimiento del Programa

Como parte del logro del éxito del Programa, en la normatividad es incluida la existencia de controles de seguimiento. Como se observa en el siguiente cuadro, el registro de las actividades de investigación se encuentran fácilmente localizadas, registrando todos los proyectos agrícolas, pecuarios, forestales y multisubsectorial, sin embargo la FP solo registra el monto ejercido por Fundación (aportaciones federales y estatales), lo cual impide saber cuál fue la aportación de los productores. De esta manera, de 1996-2000 son 165 proyectos de los cuales, el 63.63% pertenece a los agrícolas, el 24.84% a proyectos pecuarios, el 2.42% a proyectos forestales y el 9.09% a proyectos multisubsectoriales. Con respecto al monto ejercido para estas actividades es de $13,171.19, de los cuales el 67.21% corresponde a los proyectos agrícolas, el 22.69% a proyectos pecuarios, el 1.17% a proyectos forestales y el 8.92% a proyectos multisubsectoriales. Como se puede observar, los proyectos forestales no se han registrado para 1998-2000, lo cual indica que no hay proyectos o investigadores que los difundan, los proyectos multisubsectoriales se muestran de forma contraria pues estos no registraban actividades para 1996-97, sin embargo para los años siguientes han realizado 15 proyectos.


Nayarit 46

Cuadro 4-2-7-1. Registro de las actividades de investigación

Proyectos 1996 1997 1998 1999 2000 Totales AgrícolasCantidad (Núm.) 16 18 30 17 24 105.00Monto (miles de $) 837.95 1,259.78 1,446.02 1,487.78 1,941.14 6,972.67GanaderosCantidad (Núm.) 6 8 10 8 9 41.00Monto (miles de $) 490.48 1,068.34 357.31 333.75 1,578.23 3,828.11ForestalesCantidad (Núm.) 2 2 0 0 0 4.00Monto (miles de $) 160.94 71.41 0 0 0 232.35Multisectoriales Cantidad (Núm.) 0 0 6 4 5 15.00Monto (miles de $) 0 0 747.31 288.34 1,102.41 2,138.06

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información oficial del Programa

A través de la consulta a los funcionarios operadores del Programa y demás actores participantes en él, se solicitó su opinión sobre la normatividad, el conocimiento de los registros y los informes y la utilidad que tienen estos. Por tanto, como se puede apreciar en el cuadro 4-2-7-2, la utilidad de tener informes de seguimiento son muy útiles, pues de esta manera se podrá saber como se están desarrollando los proyectos, sin embargo, el principal criterio para realizar el seguimiento del Programa y como parte imprescindible para el éxito del mismo, es el apego a la normatividad y el logro de sus metas. Asimismo, coinciden en que los reportes sirven para monitorear el desempeño del Programa, para conocer la aplicación y los avances de la inversión en los proyectos. De esta manera el 100% de los funcionarios expresaron hay registros de seguimiento, el 80% de los investigadores dicen que hay informes trimestrales elaborados por la FP, mientras que el 50% de los funcionario piensan que los informes son muy útiles, el 100% de los investigadores coinciden en este punto, mientras que el 50% de los investigadores y de los funcionarios piensan que el principal criterio para realizar el seguimiento del Programa es el logro de sus metas, y con forme a la información de la FP, si se han cumplido las metas.


Nayarit 47

Cuadro 4-2-7-2. Características del proceso de seguimiento

Funcionarios Investigadores FP Aspecto Respuesta (Núm.) % (Núm.) % (Núm.) % Informes trimestrales elaborados por la Fundación PRODUCE 0 0 12 80.00 0 0 Informes trimestrales elaborados por el INIFAP y/u otro centro de investigación 0 0 6 40.00 0 0 Otro 2 100.00 1 6.66 1 50.00 No existe 0 0 0 0 0 0

¿Existe algún registro de seguimiento físico-financiero del Programa?

No sabe 0 0 0 0 1 50.00 Muy útil 1 50.00 N.a. N.a. 2 100.00 Poco útil 0 0 N.a. N.a. 0 0

Utilidad de los informes de seguimiento Nada útil 0 0 N.a. N.a. 0 0

Mucho N.a. N.a. N.a. N.a. 0 0 Poco N.a. N.a. N.a. N.a. 0 0

Refleja los progresos del proyecto adecuadamente Nada N.a. N.a. N.a. N.a. 0 0

Logro de metas 1 50.00 N.a. N.a. 1 50.00 Apego a la normatividad 1 50.00 N.a. N.a. 0 0

¿Cuál es el principal criterio para realizar el seguimiento del Programa? Otro 2 100.00 N.a. N.a. 1 50.00

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en información oficial del Programa y entrevista a no beneficiarios. N.a. = No aplica.

4.2.8 Difusión de resultados de investigación

La difusión de los resultados obtenidos está a cargo de la propia Fundación, para tal efecto, durante el desarrollo de la investigación de los diferentes proyectos, se realizan días de campo convocados por el propio investigador, hay eventos en los cuales se da una invitación escrita elaborada por la Fundación en la cual se impulsa a participar a los productores interesados en los eventos. Dando como resultado un número considerable de asistentes.

Los investigadores responsables de los proyectos elaboran anualmente un informe los reportes de los avances de la investigación. Por otra parte se realizan de manera continua demostraciones en campo, se instrumentan cursos de capacitación, misiones tecnológicas, y otros eventos de transferencia intermedia.

Es importante observar que para el 2000, los proyectos de investigación han reportado productores adoptantes, pues este tipo de productor ya adoptaron tecnologías que fueron validadas y transferidas en años pasados, de esta manera fue posible realizar 7 encuestas a este tipo de productor.


Nayarit 48

Con respecto al siguiente cuadro se tiene que, se han realizado 16 evento de difusión (manuales, trípticos, Boletines, folletos y videos) publicándose 5,000 manuales, 100 guías técnicas, con este tipo de actividad el productor sabe los resultados de los proyectos de investigación, mientras que los eventos de capacitación, sólo muestra 6 cursos y 2 conferencias magistrales, a esta actividad asisten técnicos y productores, siendo una de los eventos con mayor participación al igual que las demostraciones en campo. Cabe señalar que no es posible contar con información del número de participantes a estos eventos, debido a que los registros no se encuentran sistematizados.

Cuadro 4-2-8-1. Actividades de difusión de resultadosfinales de investigación

Actividad de difusión de resultados de investigación

de los proyectos del Programa de Transferencia

de Tecnología

Núm. de participantes

Núm. de acciones en las unidades

correspondientes

Metas alcanzadas (técnicos

capacitados,productoresadoptantes)

Edición de folletos y libros

N.a.

5,000 manuales, 100 cuadernos de resúmenes de avance 1996-1999 en Nayarit, 100 guías técnicas, 5,000 ejemplares del "El Heraldo Agropecuario"

Esta actividad sirve para difundir los resultados entre investigadores, profesores y estudiantes del Estado, así mismo entre funcionarios del Gobierno.

Presentación de resultados en simposios, talleres, conferencias, entre otros.

124

6 Simpusiums y Congresos, entre los que destaca el II Congreso y exposición internacional de horticultura 2000. En cursos y talleres, el número de eventos es de 6, entre ferias y exposiciones son 3.

Estos eventos aportan al productor la oportunidad de actualizar y adoptar tecnología, intercambiar experiencias,posibilidad de nuevos mercados y capacitación.

Capacitación de técnicos para difusión

253

Son 6 eventos de Cursos-Taller y 2 Conferenciasmagistrales

Estas actividades sirven para que los técnicos a través de la capacitación puedan ofrecer mejor asistencia técnica.


Nayarit 49

Cuadro 4-2-8-1. Actividades de difusión de resultadosfinales de investigación (continuación)

Actividad de difusión de resultados de investigación

de los proyectos del Programa de Transferencia

de Tecnología

Núm. de participantes

Núm. de acciones en las unidades

correspondientes

Metas alcanzadas (técnicos

capacitados,productoresadoptantes)

Realización de proyectos previos N.a.

Control del tamaño del árbol de mango, diagnóstico nutrimental de aguacate Hass.

Otra N.d. 2 Foros regionales, estatales y municipales

Estas actividades ayudan a captar demandas y posteriormente proponer proyectos en base a estas, también se exponen los logros o resultados de las investigaciones.

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en información oficial del Programa (evaluación documental). N. a. = No aplica. N. d. = No disponible.

4.2.9 Vinculación con los Programas de extensionismo

Para solucionar el problema relacionado con los programas de extensionismo, lo cual interviene de manera directa en el proceso de transferencia de tecnología a los productores, es necesario incrementar la vinculación entre la FP, la delegación del INCA Rural y el INIFAP. De esta manera, en los últimos años se ha desarrollado en el Estado una relación entre los investigadores, técnicos y productores, para poder llevar a cabo de la manera más óptima la asesoría, capacitación y alternativas tecnológicas. Otra forma de llevar asesoría los productores es a través de la implementación de los GGAVATT’s en todo el Estado, se da asesoría técnica y capacitación a los productores que integran dichos grupos. Esta actividad fue realizada por técnicos independientes contratados por el Gobierno del Estado. En el caso de los paquetes tecnológicos agrícolas, se emplea a técnicos del PEAT para su difusión, los cuales se encuentran distribuidos en módulos que abarcan las diferentes regiones de la entidad.

No obstante lo anterior, la transferencia de la tecnología sigue siendo uno de los problemas fundamentales por la falta de un extensionismo adecuado, lo que hace necesario estrechar las relaciones entre las instituciones generadoras de la tecnología con las dependencias y despachos dedicados a la actividad de extensión, a fin de lograr que los paquetes tecnológicos generados lleguen de manera más eficiente al productor demandante.


Nayarit 50

A continuación se muestran los siguientes puntos los cuales darán solución a este apartado:

a) Descripción del vínculo existente entre la FP y los técnicos que se capacitan en el Programa.

El cuadro 4-2-9-1, refleja los puntos de vista de los funcionarios de la FP, donde el 50% de los funcionarios externaron que si trabajaron con técnicos a su cargo mientras que el resto dijo que no, el 100% de los funcionarios piensan que los técnicos trabajaban para algún programa gubernamental, y el 50% del total de los funcionarios piensan que si se realizaron actividades de transferencia por medio delos técnicos, los cuales deben asistir a los productores que lo soliciten, de esta manera el 50% del total los funcionarios consideran que debe haber una mayor participación de técnicos lo cual hace necesario trabajar en estrecha relación con técnicos de programas como PEAT y SINDER. Por otra parte el 50% del total de los funcionarios dicen que si se realizaron actividades de promoción de nuevas tecnologías a través de técnicos capacitados, mientras que el 100% aseguran que ya se pueden identificar a los productores adoptantes en la entidad.

Cuadro 4-2-9-1. Vinculación de la Fundación PRODUCEcon técnicos capacitados

Funcionarios FP Aspecto Opción de respuesta Número % Sí 1 50 ¿Durante 2000 la Fundación

PRODUCE trabajó con algún técnico a su cargo?

No 1 50

Sí 0 0 Los técnicos trabajan para un programa gubernamental No 2 100

Sí 1 50 ¿Considera pertinente que el Programa deba tener a su cargo algunos técnicos PEAT, DPAI, SINDER ?

No 1 50

Sí 1 50 ¿Considera pertinente que el Programa deba tener bajo su cargo a algunos técnicos independientes?

No 1 50

Sí 1 50 ¿Se realizaron actividades de Transferencia de Tecnología a los productores por medio de técnicos?

No 1 50

Los técnicos capacitaron a grupos de productores que lo solicitaron

1 100

Los técnicos demostraron la tecnología en una actividad abierta al público en general

0 0

Los técnicos han formulado un club de productores interesados en dar a conocer las ventajas de adoptar nuevas tecnologías a sus demás compañeros

0 0

( En caso afirmativo)

Otro 0 0


Nayarit 51

Cuadro 4-2-9-1. Vinculación de la Fundación PRODUCEcon técnicos capacitados (continuación)

Según el cuadro 4-2-9-2. los paquetes tecnológicos transferidos a los productores, a través de los técnicos, muestran cuales son los proyectos que han generado paquetes o recomendaciones tecnológicas, mismas que han comenzado a transferirse a los productores.

Cuadro 4-2-9-2. Paquetes tecnológicos transferidos por el Programa

Paquete tecnológico Año en que se inició el proyecto de investigación, validación o transferencia de tecnología

Producción de semilla mejorada de maíz 1997 Control de broca del café 1998 El cultivo de macadamia 1999 Industrialización de mango en almíbar 1999 Generación y transferencia del cultivo de papaya maradol 2000 Transferencia de tecnología en la producción de jamaica 2000

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en información oficial del Programa.

b) Opiniones de la FP acerca de la situación que existe entre los programas PEAT y SINDER y el Programa de Transferencia de Tecnología.

Como se puede observar en el cuadro 4-2-9-3, el 100% de los funcionarios de la FP, creen que los técnicos que intervienen en el Programa son asesores independientes.

Funcionarios FP Aspecto Opción de respuesta Número % Sí 1 50 ¿Se realizaron actividades de

promoción de nuevas tecnologías a través de los técnicos capacitados en ellas? No 1 50

Sí 2 100.00 ¿Existen productores adoptantes en la entidad? No 0 0

Sí 2 100.00 ¿Sabe cuantos productores adoptantes son y como localizarlos No 0 0

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en entrevista a funcionarios de la FP.


Nayarit 52

Cuadro 4-2-9-3. Procedencia de los técnicos participantes en el Programa

Fundación PRODUCE Programa gubernamental Número % PEAT 0 0 PCE (SINDER) 0 0 DPAI 0 0 Otro 3 100

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en información oficial del Programa y entrevista a no beneficiarios.

c) Opiniones de los técnicos

A partir del cuadro 4-2-9-4, las opiniones sobre la actividad de transferencia de tecnología es: 100% de los técnicos creen que el nivel de coordinación entre el Programa de TT y los de extensionismo son regulares, mientras que el 93.3% de los investigadores piensan que es buena. A hora bien los técnicos dicen en un 100% que la FP le ofrece frecuentemente las condiciones necesarias para que estos desarrollen su labor de capacitación e investigación, mientras que los investigadores creen en un 40% que solo a veces se dan estas condiciones. La manera en que los técnicos transfieren los nuevos paquetes tecnológicos es en un 100% a través de la integración de grupos de productores interesados en estos paquetes y capacitarlos, el 33.33% de los investigadores emplean este mismo medio, sin embargo, el 33.33% organizan reuniones de productores para informarles de nuevos paquetes tecnológicos. Con respecto a los obstáculos que se presentan, las opiniones son más diversas, pues el 33.33% de los técnicos piensan que son por la resistencia del productor al cambio de sus tecnologías de producción o por falta de cooperación, el 40% de los investigadores creen que es el mismo obstáculo, sin embargo, el 33.33% de los técnicos creen que estos obstáculos se deben a la falta de infraestructura, equipo y materiales de difusión al igual que el 26.66% de los investigadores.

De esta manera los obstáculos a los que se enfrentan los técnicos e investigadores en su mayoría coinciden, los cuales después de ser identificados, se espera pronta solución a ellos.


Nayarit 53

Cuadro 4-2-9-4. Opiniones sobre la actividad de transferencia de tecnología

Técnicos Investigadores Aspecto Opción de respuesta Núm. % Núm. % Bueno 0 0.00 14 93.33 Regular 3 100.00 1 6.66

En su opinión ¿cómo es el nivel de coordinación entre el Programa de TT conducido por la FP y los programas de extensionismo?

Malo 0 0.00 0 0

Frecuentemente 3 100.00 9 60 A veces 0 0.00 6 40

¿La Fundación PRODUCE le está ofreciendo las condiciones necesarias para desarrollar su labor de investigación o la capacitación para que usted realice la transferencia de tecnología a los productores?

Nunca

0 0.00 0 0 Formar grupos de productores interesados en capacitarlos 3 100.00 5 33.33 Repartir materiales de difusión entre los productores 0 0.00 3 20 Organizar reuniones de productores para informarles de nuevos paquetes tecnológicos 0 0.00 5 33.33 Otro 0 0.00 2 13.33

¿Qué medios está utilizando para transferir los nuevos paquetes tecnológicos a los productores?

Ninguna 0 0.00 0 0 Resistencia del productor al cambio de sus tecnologías de producción o falta de cooperación para la investigación de nuevas tecnologías 1 33.33 6 40 Falta de investigación o capacitación en las técnicas más efectivas para realizar la transferencia de tecnología a los productores 0 0.00 2 13.33 Falta de infraestructura, equipo y materiales de difusión para realizar la transferencia (folletos, cuadernos, rota folios, marcadores, entre otros.). 0 0.00 3 20 Falta de coordinación entre las instancias generadoras y las transferidoras de la tecnología. 1 33.33 4 26.66 Otro 1 33.33 0 0

¿Cuáles son los obstáculos más importantes que enfrenta usted como agente de la transferencia de tecnología o como investigador y responsable de la transferencia de tecnología?

Ninguno 0 0.00 0 0 Fuente: SEPEDA, S.C. con base en cuestionario a técnicos e investigadores

d) Opiniones de los productores

La vinculación de este Programa con los de extensionismo, permite al productor hacer uso de la asistencia técnica, los que cuentan con esta asistencia la califican en su mayoría como buena y de esta forma están dispuestos a pagarla al observar el cambio en sus UPR, sin


Nayarit 54

embargo también hay deficiencias por la falta de seguimiento de los proyectos transferidos, los productores dicen que los investigadores no les informan de los resultados de los proyectos o bien sólo toman prestada una porción de su parcela y no les comentan más detalles. Por otra parte los técnicos existentes no alcanzan a cubrir la demanda total de productores interesados.

A manera de complemento de lo analizado en esta sección, el cuadro 4-2-9-5 muestra las debilidades más importantes (según la opinión de los funcionarios) que existe entre la vinculación de programas de extensionismo y el de Transferencia de Tecnología.

Cuadro 4-2-9-5. Vinculación del Programa con los programas de extensionismo

Debilidades más importantes en el

proceso de coordinación entre los generadores y

los que transfieren tecnología

Causa(Mencionar de

manera concreta los factores que están

causando estas debilidades)

Efecto(Identificar las

consecuencias de estas debilidades en

el Programa de Transferencia de

Tecnología).

Alternativas de solución

Burocratismo Esto produce que los procesos sean poco eficientes.

Que los productores no tengan confianza en la operación del Programa.

Agilizar los procesos de la operación del Programa.

Ineficiencia en programación

Falta de proyectos de investigación.

Altos costos de investigación

Dar prioridad a proyectos que requieran fechas o épocas en especial.

Limitación de créditos Limitadas tecnologías validadas

Bajo rendimiento productivo

Dar prioridad a tecnologías validadas

Falta de difusión Los medios de difusión no son suficientes como folletos o trípticos

Los productores no obtienen información suficiente que les informe los beneficios del Programa.

Que los técnicos en coordinación con la FP repartan a las organizaciones la información que requieren los productores.

No hay asistencia del investigador

El investigador no acude a los productores

Los productores y técnicos necesitan la presencia del investigador, pues piensan que no hay interés de su parte

Realizar reuniones de seguimiento en las que sea indispensable la presencia del investigador

Distorsión de la comunicación

Falta difusión Poco interés de productores en participar en el Programa

Dar información suficiente e incorporar al productor a los eventos que se organicen

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información oficial del Programa. Nota: Para este cuadro se analizó el punto de vista que sobre la participación de la FP tienen los demás funcionarios.


Nayarit 55

4.3 Cumplimiento del plan de operación del Programa

El cumplimiento del plan de operación del Programa, se establece comparando los cronogramas de acciones de acuerdo a las actividades programadas en el Anexo Técnico con las actividades realmente realizadas. Debido a que durante el proceso de evaluación del Programa, aún se encontraba operando con recursos del 2000, se obtuvo la información necesaria para este apartado mediante entrevistas con la FP.

Cuadro 4-3-1. (A) Cronograma de acciones (programado)

Año 2000 Año de 2001 Acciones M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D Promoción X X X X X X X Registro X X X X X X X X X X X Operación X X X X X X X X X X X Evaluación X X X X X Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información oficial del Programa.

Como se observa en el cuadro 4-3-1. A y B, se programó iniciar el Programa en mayo de 1999 (a la firma del Anexo Técnico), con la promoción y recepción de proyectos de investigación, las cuales no se llevaron a cabo y se explico en el capítulo 4, mientras que el término de las actividades fue programado para abril del 2001. Sin embargo, la operación del programa inició el mes de junio de 2000 y termina el mes de agosto de 2001. De esta manera, sólo se recorrieron las fechas por cinco meses y el tiempo de operación fue de 11 meses.

Cuadro 4-3-1 (B) Cronograma de acciones (realizado)

1999 Año de 2000 Año de 2001 Acciones O N D E F M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O Promoción X X X Registro X X X X X X X X X Operación X X X X X X X X X X X Evaluación X X X X X


4.4 Cumplimiento de metas físicas y financieras

Con base en las metas físicas y financieras establecidas en los Anexos Técnicos y los informes de cierre o avances físico–financieros más recientes, se establece el cumplimiento que tuvo el Programa en estos dos aspectos, de manera global y por componente. Cabe señalar que se evaluó el cumplimiento de las metas físicas y financieras para cada uno de los componentes.


Nayarit 56

Cuadro 4-4-1. Cumplimiento de metas físicas al 31/mayo/2001

Concepto Metasprogramadas

Metascumplidas

Derramapresupuestal

(%)

Cumplimientode metas

físicas(%)

Proyectos de investigación 24 10 71.59 16.6

Eventos de validación, demostración, difusión y capacitaciónespecializada

120 49 28.40 40.83

Total 144 59 100 28.71

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el Anexo Técnico y Addendum del 2000.

Como se puede observar, la derrama presupuestal programada en los proyectos de investigación y eventos de validación es de 71.59% y 28.40% respectivamente. La cual se emplea para calcular el cumplimiento de las metas físicas y financieras.

Por tanto, en el cuadro anterior se puede deducir, que el cumplimiento de las metas físicas (CMFIS) se cumplen en un 28.71%, debido a que habían 16 proyectos de continuación, y parte de los recursos ya se habían destinado para el apoyo a estos.

En cuanto al Cumplimiento de Metas Financieras (CMFIN), se cumplieron en un 95.16%, lo cual nos muestra que las metas cumplidas con respecto de las programadas, se cumplieron en un 97.65% y 92.68% conforme a los proyectos de investigación y eventos de validación.

Cuadro 4-4-2. Cumplimiento de metas financieras al 31/mayo/2001

Concepto Metasprogramadas

Metascumplidas

Derramapresupuestal

(%)

Cumplimientode metas

financieras(%)

Proyectos de investigación 4, 539.31 4,432.56 71.59 97.65

Eventos de validación, demostración, difusión y capacitación especializada

1,897.83 1,758.91 28.40 92.68

Total 6,437.14 6,191.47 100 95.16

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el Anexo Técnico y Addendum del 2000.


Nayarit 57

4.5 Participación de las organizaciones de productores en la orientación del Programa

La participación de los productores y sus organizaciones en la orientación, instrumentación y seguimiento del Programa es indispensable, pues los productores tienen representatividad a través de sus organizaciones y su influencia radica en la orientación de los proyectos de validación, adopción y transferencia. Por lo cual, la organización de productores es imprescindible en todos los programas, debido al vínculo en sus objetivos y a que los beneficios para los productores se alcanzan de manera óptima, satisfaciendo las demandas que en la mayoría de los casos son las mismas. Es importante dar mayor énfasis al proceso de difusión y seguimiento de los proyectos, con el fin de estimular mayor participación de los productores.

Es importante recalcar que ninguna organización participa en el Comité del FOFAE, el COAGRO o la FP debido a la normatividad del Programa. Esto trae como consecuencia que no se presenten propuestas o modificaciones a la normatividad y algunos otros aspectos como aceptación o rechazo de proyectos. Sin embargo, la presencia de productores hace posible marcar la orientación del Programa, ya que éstos sí participan en el Consejo Consultivo de la FP y en el COAGRO.

De esta manera las organizaciones de productores ya conformadas en el Estado han recibido a través de peticiones realizadas en los foros de consulta o en forma directa con los investigadores y técnicos, múltiples beneficios; sin embargo, las organizaciones de productores están conformadas por GGAVATT´s y por Sociedades de Producción Rural, por lo que los productores están cambiando de ser productores individuales a grupos organizados.

4.6 Evaluación global de la operación del Programa

A partir de la información y de los análisis de los diferentes procesos del Programa, se logró analizar su operación global, identificando sus principales problemas tal como el retraso de las radicaciones federal y estatal, lo que a su vez retrasa la ejecución del Programa en cuanto a los proyectos y actividades a realizar. Al considerar la asignación de recursos, es importante mencionar que éstos deben ser planeados para que lleguen oportunamente a los investigadores, siendo labor de la FP dar prioridad a los proyectos que así lo requieran. Es importante que la Fundación considere la obtención de recursos de fuentes alternas al Estado, una solución a estas demandas es la colaboración de otras instituciones tal como la FP de Jalisco, Colima y Michoacán, las cuales han desarrollado proyectos de investigación regional, esta estrategia ha resuelto de manera óptima y dado como resultado el trabajar con los recursos disponibles de manera más eficiente, así como la conjunción de investigadores y el desarrollo de proyectos más ambiciosos.


Nayarit 58

Los diferentes agentes que participaron en la instrumentación y operación del Programa, consideraron que los criterios de selección y asignación presupuestal a los diferentes proyectos que se programaron fueron adecuados, ya que éstos respondieron en gran medida a las demandas de los productores y a las prioridades regionales establecidas. Con respecto a la convocatoria, ésta no se realizó debido a que los recursos fueron comprometidos para poder dar seguimiento a proyectos de continuación.

Por otra parte, es necesario que se entreguen informes en los cuales se describa en que proceso va cada uno de los proyectos y sean difundidos para que los productores interesados participen en ellos.

También es importante mencionar que el Programa tiene una estrecha vinculación con programas de extensionismo en el Estado, como es el caso del INIFAP, la Delegación INCA Rural y sus técnicos PEAT y SINDER, por lo que es necesario considerar algunas acciones que motiven esta vinculación como mayores apoyos económicos, difusión de los resultados de las investigaciones y brindar mayor capacitación a técnicos.

Figura 4-6-1. Evaluación global de laoperación del Programa

00.20.40.60.8

1IPP

IPGP

ICP

CMFIS

CMFIN

ICEP

Fuente: SEPEDA S.C., con base en los resultados de la evaluación


Nayarit 59

Capítulo 5

Perfil de los beneficiarios y cobertura del Programa

En este capítulo es posible analizar el perfil de los productores individuales y sus organizaciones, investigadores, técnicos y funcionarios, considerando las encuestas realizadas. Por otra parte, se analiza la cobertura y el grado en que el Programa atiende a la población objetivo y cumple las metas anuales; y se establece la sinergia que mantiene con otros programas de Alianza para el Campo.

5.1 Perfil de los beneficiarios

A fin de conocer las características de los productores que están siendo atendidos por el Programa, resulta fundamental establecer la estructura general de los beneficiarios. De esta forma, el cuadro 5-1-1 nos muestra que, el 91.17% está representado por beneficiarios individuales y el 8.82% por beneficiarios grupales. De esta manera, los productores participantes (tipo II) comprende el mayor número de beneficiarios, participando con el 73.10%, mientras que los productores adoptantes participan con sólo el 3.17%, esto en relación con los beneficiarios individuales, mientras los productores que pertenecen a alguna organización están representados en primer término con productores líderes con el 75%, le sigue los productores participantes y los cooperantes con 16.6% y 8.3% respectivamente, sin embargo, las encuestas muestran que los productores adoptantes no están organizados.

Cuadro 5-1-1. Estructura general de los beneficiarios

Concepto Tipo II Tipo III Tipo IV Tipo V Total Núm. 92 11 19 4 126Beneficiarios

individuales ( % ) 73.01 8.73 15.07 3.17 100% Núm. 2 9 1 0 12Beneficiarios

grupales ( % ) 16.6 75 8.33 0 100%

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en cuestionarios a productores participantes. El cuadro se desarrolla en base a la tipología de beneficiarios descrita en la Guía Metodológica, en la cual el tipo I corresponde a beneficiarios potenciales que no son incluidos en la evaluación, el tipo II a participantes en eventos de transferencia intermedia, el tipo III a productores líderes que participan en proyectos de investigación aplicada, el tipo IV a productores cooperantes en proyectos de validación de tecnología y el tipo V a productores adoptantes de una determinada tecnología.

5.1.1 Perfil de los beneficiarios individuales

El perfil de los beneficiarios individuales, se establecerá con base en las encuestas a los productores según su participación, sean productores líderes, cooperantes, participantes en eventos de transferencia de tecnología y productores adoptantes. El cuadro 5-1-1-1, muestra los principales indicadores del perfil.


Nayarit 60

Cuadro 5-1-1-1. Características de los beneficiarios individuales

PL PC PPT PAT Variable Indicador del perfil de los beneficiarios individuales No. (%) No. (%) No. (%) No. (%)

Sexo - Femenino - Masculino Total

47

11

36.463.6

100.0

11819

57.8994.73

100

68490

6.6693.33

100

044

0100100

Edad - Menos de 40 años - Entre 40 y 55 años - Más de 55 años Total

434

11

36.427.336.3

100.0

865

19

42.1031.5726.31

100

26352990

28.8838.8832.22

100

1124

252550

100Alfabetización

- Alfabetos - No alfabetos Total

110

11

100.00.0

100.0

190

19

1000

100

882

90

97.772.22100

404

1000

100Escolaridad - Hasta tercero de primaria

- De cuarto año a primaria terminada - Con estudios de secundaria - Mayor de secundaria Total

2432

11

18.236.427.218.2

100.0

3664

19

15.7831.5731.5721.05

100

2123202488

23.3325.5522.2226.66

100

21014

50250

25100

Superficieequivalente1

enexplotación:

- Superficie en explotación < 5 ha equivalentes

- Superficie en explotación de 5 a <10 ha equivalentes

- Superficie en explotación entre 10 y 50 ha equivalentes

- Superficie en explotación de 51 a 100 ha equivalentes

- Superficie en explotación mayor a 100 ha equivalentes

Total

5

3

3

0

011

45.5

27.27

27.27

0

0100

7

3

7

0

219

36.84

15.79

36.84

0

10.53100

51

22

17

0

090

56.57

24.44

18.89

0

0100

1

0

0

0

34

25

0

0

0

75100

Capitalpecuarioequivalente2

- < 50 bovinos equivalentes - 50–300 bovinos equivalentes - > 300 bovinos equivalentes Total

1010

11

90.919.09

0100

1351

19

68.4226.325.26100

8550

90

94.445.56

0100

2204

50500

100Ingresosmensuales 2000

- Menos de 3,300 - Entre 3,300 y 9,900 - Más de 9,900 Total

911

11

81.819.099.09100

1522

19

78.9410.5310.53

100

75132

90

83.3314.442.22100

2204

50500

100Principalfuente de ingresos en el año 2000

- Producción agrícola - Producción pecuaria - Comercialización de productos

agropecuarios- Transformación de productos

agropecuarios- Abasto de bienes y servicios a la

agricultura o ganadería - Fuera de la actividad agropecuaria Total

83

0

0

00

11

72.7227.27

0

0

00

100

412

0

0

21

19

21.0563.15

0

0

10.535.26100

6310

0

1

124

90

7011.11

0

1.1

13.334.44100

11

0

0

024

2525

0

0

050

100


Nayarit 61

Cuadro 5-1-1-1. Características de los beneficiarios individuales (continuación)

PL PC PPT PAT Variable Indicador del perfil de los beneficiarios individuales No. (%) No. (%) No. (%) No. (%)

Destinoprincipal de la producción en el 2000

- Autoconsumo familiar - Autoconsumo par ala producción - Mercado nacional - Exportación Total

00

101

11

00

90.919.09100

01

180

19

05.26

94.730

100

24

813

90

2.224.44

903.33100

01304

025750

100Empleos familiares equivalentespermanentes3

- Menos de 2 - Entre 2 y 10 - Más de 10 Total

650

11

54.5445.45

0100

1090

19

52.6347.36

0100

55350

90

61.1138.88

0100

3104

75250

100Empleos asalariadosequivalentespermanentes3


1100

11

10000

100

1531

19

78.9415.795.26100

8640

90

95.554.44

0100

4004

10000

100

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios; preguntas 3 a 6, 10, 11, 16 y 17.1 Una hectárea de superficie equivalente es igual a 1 ha de riego; 2 de temporal; 4 de agostadero de buena calidad y 8 de agostadero en zonas áridas. Con base en el Art. 27 Constitucional y 117 de la Ley Agraria. 2 El bovino equivalente es un factor de ajuste para estimar el capital pecuario (hato en inventario) de los beneficiarios. La equivalencia de cada tipo de animal es la siguiente: un bovino es equivalente a un equino, a 3 cerdos, a 6 cabras, a 5 borregos, a 100 gallinas y a 5 colmenas. Estos equivalentes son los reportados en el Capítulo IV, art. 15 de la Ley de Organizaciones Ganaderas del 6 de diciembre de 1999. 3 Para fines de esta evaluación se considera que un empleo permanente es equivalente a 270 jornales.

El conjunto de los productores participantes en el Programa son 145, de los cuales 98 son productores participantes, 20 líderes, 20 productores cooperantes y 7 adoptantes. De los cuales el 81.88% son del sexo masculino y la edad promedio del conjunto va de 40 a 55 años, los cuales comprenden un 33% con respecto a las demás edades registradas. Prácticamente todos saben leer y escribir, con una escolaridad que varía sin embargo, esta comprende de cuarto año a primaria terminada, los productores participantes comprenden el grado de estudio mayor a secundaria, a la par de los productores adoptantes, cabe señalar que muchos de estos productores han concluido la licenciatura. Con respecto al perfil de los beneficiarios las entrevistas nos indican que el 63.63% de los productores líderes son de sexo masculino, el 94.73% de los productores cooperantes, el 93.33% de los de transferencia intermedia y el 100% de los adoptantes son de este mismo sexo, las edades oscilan para el caso de los productores líderes, el 36.36% tienen menos de 40 años y el 36.36% más de 55 años, los productores cooperantes tiene el 42.10% menos de 40 años, mientras que el 38.88% de los participantes en eventos de TT tienen entre 40 y 55 años, el 50% de los productores adoptantes tiene más de 55 años. Con respecto a su grado de escolaridad, el 100% de todos los productores son alfabetos, con grado de escolaridad hasta cuarto grado de primaria participando con el 36.36% para los productores líderes, el 31.57% de los productores cooperantes tienen de cuarto año de primaria a primaria terminada y el 31.57% con estudios de secundaria, para el caso de los productores participantes el 26.66% tienen escolaridad mayor a secundaria, y el 50% de los productores adoptantes hasta tercero de primaria.


Nayarit 62

La principal actividad de la mayoría de los productores encuestados es la agrícola, con superficies menores de 5 hectáreas, en segundo término se encuentran la producción pecuaria, en la cual el capital pecuario equivalente es menor de 50 bovinos. De manera particular, el 45.45% de los productores líderes tiene una superficie menor a 5 hectáreas y para el caso de los productores cooperantes, el 36.84% tienen una superficie menor a 5 hectáreas y el 36.84% tienen una superficie de 5 a menos de 10 hectáreas equivalentes, el 56.57% de los productores participantes tienen una superficie menor de 5 hectáreas y el 75% de los productores adoptantes tienen entre 10 y 50 hectáreas. El capital pecuario equivalente, es para el 90.91% menor de 50 bovinos para productores líderes así como el 68.42% para los productores cooperantes, el 94.44% para los productores participantes y el 50% para los adoptantes, el otro 50% de los productores adoptantes tienen de 50 a 300 bovinos equivalentes.

Con respecto al ingreso mensual es menor a 3,300 pesos por mes, mostrando que el 75% de los productores participantes perciben este ingreso, por otra parte, el 72.32% del destino de la producción es al mercado nacional. Finalmente la equivalencia de empleos familiares y asalariados se reportan menores de 2 salarios, donde los productores participantes reportan el 74% y 73% respectivamente del total del conjunto en este rango.

En cuanto a las características de la superficie en explotación, se observa en el cuadro 5-1-1-2 que los productores líderes cuentan con 150 hectáreas de terreno ejidal, con un 76.6% de superficie de temporal, 16.6 de humedad y el 6.6% de riego, en las cuales hay principalmente forrajes, granos y hortalizas. Mientras que los productores cooperantes tienen 660.5 hectáreas de ejido, representando el 68.09% de las 970 hectáreas con las que cuentan, las tierras son de temporal en un 88.1%, las cuales se utilizan para agostaderos o praderas y para frutales. Con respecto a los productores participantes, tienen el mismo tipo de tenencia que las anteriores y la superficie es también de temporal, estos productores tienen un total de 962.75 hectáreas en las cuales se introducen granos, forrajes, frutales y plantaciones. Finalmente los productores adoptantes son los únicos del conjunto de beneficiarios que cuentan con propiedad privada con 1,660 hectáreas y una superficie ejidal de 1.5 hectáreas, las cuales abarcan el 99.9% y 0.1% respectivamente; de éstas mismas, el 0.1% son de riego y el 99.9 de temporal, el uso que les dan es para praderas y agostaderos.


Nayarit 63

Cuadro 5-1-1-2 Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales

PL PC PPT PAT Variable Superficie promedio por beneficiario (ha) (%) (ha) (%) (ha) (%) (ha) (%)

Tipo de tenencia

- Superficie ejidal o comunal propia - Superficie privada propia - Superficie rentada o al partido Total

150

00

150

100

00

100

660.5

3054.5

970

68.09

31.40.4

100

822.7

6377

962.7

85.4

6.57.9

100

1.5

16600

1661.5

0.1

99.90

100Régimen dehumedad

- Superficie riego - Superficie temporal - Superficie de humedad Total

10115

25150

6.676.616.6100

115855

0970

11.888.1

0100

186.5646.2

130962.7

19.367.113.5100

1.51660

01661.5

0.199.9

0100

Uso - Hortalizas - Frutales - Granos - Ornamentales - Plantaciones - Forrajes - Praderas o agostaderos - Otros Total

274.528

01

695

20150

183

18.60

0.646

3.313.3100

24227

020.513.5521344970

0.24.32.7

02.11.3

53.735.4100

38155.5

2734.5

170.57.5

208.5105.5962.7

3.916.1

28.350.4

17.70.7

21.710.9100

00

180

1.55

642995

1661.5

00

1.10

0.10.3

38.659.9100

Fuente: SEPEDA S.C., con base en el cuestionario aplicado a beneficiarios.

En el cuadro 5-1-1-3 el material genético que utilizan los productores individuales, así el 72.7% de los productores líderes utilizan principalmente material mejorado, el 100% de los productores cooperantes, el 45.6% de los participantes y el 75% de los adoptantes. El control sanitario se realiza sistemáticamente en un 90.9%, el 100% en el caso de los productores cooperantes, el 43.3% de los participantes y el 50% de los adoptantes, sin embargo, el otro 50% de los productores adoptantes emplean eventualmente algún control sanitario, al igual que el 43.3% de los productores participantes. Con respecto al nivel de mecanización, el 45.5% de los productores líderes tienen un nivel de mecanización parcial, este mismo tipo de nivel de mecanización tiene el 48.9% y 75% para productores participantes y adoptantes respectivamente, el 100% de los productores cooperantes es mayoritariamente mecanizado.


Nayarit 64

Cuadro 5-1-1-3 Nivel tecnológico de la actividad productiva de los beneficiarios individuales

PL PC PPT PAT Variable Indicador No. (%) No. (%) No. (%) No. (%) Material genético utilizado en la producción

- Principalmente material criollo - Material mejorado y criollo - Principalmente material mejorado Total

128

11

9.118.272.7100

0011

00

100100

9404190

1044.445.6100

0134

02575

100Control sanitario

- No realiza ninguno - Realiza eventualmente alguno - Realiza sistemáticamente Total

01

1011

09.1

90.9100

0011

00

100100

2393990

2.243.343.3100

0224

05050

100Nivel de mecanización de la actividad productiva

- Sin mecanizar - Parcialmente mecanizada - Mayoritariamente mecanizada Total

551

11

45.545.5

9.1100

0011

00

100100

28441890

31.148.9

20100

0314

07525

100

Fuente: SEPEPA S.C., con base en el cuestionario aplicado a beneficiarios.

5.1.2 Perfil de los grupos u organizaciones de productores participantes en el Programa

En este apartado se describirá el perfil de los grupos u organizaciones de productores que participaron en el Programa, los cuales presentaron una solicitud única y hacen uso colectivo o común del o los componentes recibidos. Al igual que en el caso de los beneficiarios individuales, éstos serán clasificados como productores líderes, cooperantes, participantes en eventos de transferencia y adoptantes según el tipo de participación que hayan tenido en el Programa.


Nayarit 65

Cuadro 5-1-2-1. Perfil de los grupos de beneficiariosque trabajan en común

PL PC PPT PAT Variable Indicador para el grupo No. (%) No. (%) No. (%) No. (%)

Número de socios Hasta 5 socios - De 6 a 20 socios - Mayor de 20 socios Total

2349

22.233.3 44.4100

0101

0100

0100

0022

00

100100

0000

0000

Antigüedad del grupo

- Un año o menos - De dos a cinco - Más de cinco años Total

0189

011.188.9100

0101

0100

0100

0112

05050

100

0000

0000

Fuente de ingresos preponderante

- Producción agrícola - Producción pecuaria - Comercialización de productos

agropecuarios - Transformación de productos

agropecuarios - Abasto de bienes y servicios a

la agricultura o Ganadería - Otras Total

71

1

0

00

9

77.811.1

11.1

0

00

100

01

0

0

00

1

0100

0

0

00

100

20

0

0

00

2

1000

0

0

00

100

00

0

0

00

0

00

0

0

0

00

Superficie equivalente en explotación 1

- Menor a 10 ha equivalentes - De 10 a 50 ha equivalentes - De 51 a 100 ha equivalentes - Más de 100 hectáreas equivalentesTotal

3303

9

33.333.3

033.3

100

1000

1

100000

100

1001

2

5000

50

100

0000

0

0000

0Capital pecuario equivalente

- Menos de 50 bovinos equivalentes

- De 50–300 bovinos equivalentes

- Más de 300 bovinos equivalentes¹

Total

8

1

09

88.8

11.1

0100

1

0

01

100

0

0100

2

0

02

100

0

0100

0

0

00

0

0

00

Valor de ventas en el 2000

- Menos de 1 millón de pesos - De 1 a 5 millones de pesos - Más de 5 millones de pesos Total

4419

44.444.411.1100

1001

10000

100

2002

10000

100

0000

0000

Empleos familiares equivalentespermanentes2


9009

10000

100

1001

10000

100

2002

10000

100

0000

0000

Empleos asalariados equivalentespermanentes3

- Menos de 10 - De 10 a 100 - Más de 100 Total

7209

77.822.2

0100

1001

10000

100

2002

10000

100

0000

0000

Fuente: SEPEPA S.C., con base en el cuestionario aplicado a beneficiarios. Nota: En asociaciones grupales es común que el productor líder (PL), sea a su vez el líder de los productores, sobretodo en asociaciones de tipo mercantil, sin embargo, en grupos de interés social puede ser que el líder de los productores, no corresponda a la figura de productor líder del Programa de TT.


Nayarit 66

Como muestra el cuadro anterior, los productores líderes son los que se encuentran mayormente organizados, a pesar que son menos los productores con respecto a los participantes, pues de los 20 productores líderes que se encuestaron, el 44.4% está integrado en organizaciones con más de 20 socios y están integrados en grupos con una antigüedad de 2 a 5 años, su principal fuente de ingresos es la agrícola, el 33.3% tiene una superficie equivalente menor a 10 hectáreas equivalentes, el 33.3% de 10 a 50 hectáreas equivalentes y el 33.3% con más de 100 hectáreas equivalentes, debido a que su principal actividad es la agrícola, su capital pecuario equivalente es del 88.8% con menos de 50 bovinos y el resto de 50 a 300 bovinos equivalentes. El valor de sus ventas de 1 a 5 millones de pesos (44.4%) y menos de millón de pesos (44.40%), mientras que el 11.1% obtiene más de 5 millones. Con respecto a los empleos familiares y asalariados utilizan menos de 10 para ambos casos con el 100% y 77.8% respectivamente.

Con respecto a los productores cooperantes y participantes, muestran un 16.66% y 8.33% de pertenecer a alguna organización, mientras que los adoptantes no están organizados.

Cuadro 5-1-2-2 Características de la superficie en explotación de los grupos beneficiados que trabajan en común

PL PC PPT PAT Variable Superficie media por beneficiario (ha) (%) (ha) (%) (ha) (%) (ha) (%)

Tipo de tenencia:

- Superficie ejidal o comunal propia - Superficie privada propia - Superficie rentada o al partido Total

219.5

390403

1012.5

21.67

38.539.8

100.0

20

00

20

100

00

100

11

0100111

9.9

090.1

100.0

1

304

25

750

100Régimen dehumedad

- Superficie riego - Superficie temporal - Superficie de humedad Total

94017.5

551012.5

92.81.75.4

100.0

00

2020

00

100100

10011

0111

90.19.9

0100

1304

2575

0100

Uso: - Hortalizas - Frutales - Granos - Ornamentales - Plantaciones - Forrajes - Praderas o agostaderos - Otros Total

14153.5321

0231

032

2391012.5

13.95.2

30.80

22.80

3.223.6

100.0

000000

200

20

000000

1000

100

300

8100000

111

27.10

72.900000

100.0

001011104

00

250

252525

0100

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el cuestionario aplicado a beneficiarios.

Con respecto el tipo de tenencia de la tierra, el 39.8% de los productores líderes rentan la tierra, el régimen de humedad que predomina es la de riego, en las cuales se cultivan 30.8% hectáreas de granos y el 23.6% en plantaciones, con respecto a los productores cooperantes el 100% es ejido, las cuales son de humedad y lo utilizan el 100% para praderas o agostaderos. En el caso de los productores participantes, sus tierras son ejidales y propiedad privada, su uso es variado pues siembran granos y hortalizas, teniendo un régimen de riego


Nayarit 67

y de temporal. Los productores adoptantes muestran mayor diversidad de cultivos en las 4 hectáreas que se muestran pues cultivan granos, forrajes y plantaciones, utilizando un régimen de riego y de temporal, con tipo de tenencia ejidal y privada.

Cuadro 5-1-2-3. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los grupos que trabajan en común

PL PC PPT PAT Variable Indicador del nivel tecnológico No. (%) No. (%) No. (%) No. (%)

Material genético utilizado en la producción

- Principalmente material criollo - Material mejorado y criollo - Principalmente material mejorado Total

1269

11.122.266.6100

0011

00

100100

1102

5050

0100

0134

02575

100Control sanitario

- No realiza ninguno - Realiza eventualmente alguno - Realiza sistemáticamente Total

0099

00

100100

0011

00

100100

0112

05050

100

0224

05050

100Nivel de mecanización de la actividad productiva

- Sin mecanizar - Parcialmente mecanizada - Mayoritariamente mecanizada Total

5139

55.511.133.3100

0011

00

100100

1102

5050

0100

0314

07525

100

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el cuestionario aplicado a beneficiarios. PL = Productores líderes, PC = Productores cooperantes, PPT = Productores participantes, PAT = Productores adoptantes de tecnología.

Con respecto al nivel de tecnología, las entrevistas revelan que el 22.2% de los productores líderes emplean material genético mejorado, realizan el 100% control sanitario riguroso, sin embargo, el 55.5% tienen poco nivel de mecanización. Los productores cooperantes emplean el 100% materiales genéticos, realizan control sanitario riguroso y la mayoría es mecanizada, con respecto a los productores participantes el 50% utiliza material mejorado y el otro 50% material criollo, el 50% realiza control sanitario eventualmente y otro 50% lo emplean de forma rigurosa, su nivel de mecanización es parcial y en un 25% mayoritariamente mecanizada. Los productores adoptantes, emplean material genético mejorado en un 75%, realizando el 50% del total de los productores adoptantes eventualmente algún control sanitario, el 75% tiene un nivel de mecanización parcial.

5.1.3 Perfil de los investigadores y técnicos involucrados en el Programa

Los investigadores y los técnicos son de gran utilidad en el buen funcionamiento del Programa de Transferencia, puesto que el trabajo de los investigadores ha sido la gestión y el establecimiento de la investigación, desarrollando paquetes y alternativas tecnológicas, mientras que los técnicos complementan el trabajo de asistencia y gestión.

El cuadro 5-1-3-1 muestra el perfil profesional de los técnicos e investigadores, puesto que los técnicos tienen estudios de licenciatura con formación agronómica, en el 2000 trabajaron en la FP por más de 4 años.


Nayarit 68

En cuanto a los investigadores responsables de los proyectos, la formación académica es más diversa, pues el 73.3% tiene estudios de maestría y el 26.2% de doctorado. Por otro lado, el 60% de los entrevistados tienen el 60% en especialidades agronómicas, el 20% en veterinaria y el 13.3% en áreas químico biológicas, el resto tiene otras especialidades. El total de los investigadores tienen laborando en el INIFAP por más de 4 años. De esta manera, el perfil de los investigadores permite que los resultados de los proyectos que emprendan tengan mayor calidad y éxito en sus resultados.

Cuadro 5-1-3-1. Características de los investigadores y técnicos involucrados en el Programa

Indicador para técnicos

Indicador para investigadoresAspecto

Núm. % Núm. % Edad promedio 36.7 42.3

Masculino 3 100 14 93.3 SexoFemenino 0 0 1 6.6 Licenciatura 2 66.6 0 0 Maestría 0 0 11 73.3 Doctorado 1 33.3 4 26.2

Grado académico

Otro 0 0 0 0 Económico-administrativas

0 0 0 0

Químico-biológicas 0 0 2 13.3 Sistemas computacionales

0 0 0 0

Agronómicas con especialidad

3 100 9 60

Veterinaria 0 0 3 20

Formación académica

Otro 0 0 1 6.6 INIFAP 0 0 8 53.3 Universidad Pública 0 0 5 33.3

Instancia para la que trabajó en 2000

Otro 3 100 2 13.3 Hasta 1 año 0 0 1 6.6 Entre 1 y 4 años 2 66.6 0 0

Antigüedad en esa instancia

Más de 4 años 1 33.3 14 93.3 Económico-administrativas

0 0 1 6.6

Químico-biológicas 0 0 2 13.3 Sistemas computacionales

0 0 0 0

Agronómicas con especialidad

0 0 9 60

Línea de investigación del proyecto

Veterinaria 0 0 3 20 Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el cuestionario aplicado a técnicos e investigadores.


Nayarit 69

5.2 Cobertura del Programa

La cobertura del Programa de Transferencia establece la relación que existe entre los proyectos que cumplen con los requisitos de elegibilidad y los proyectos que recibieron apoyo por parte del Programa.

Es importante recordar que en el 2000 no se emitió convocatoria para que las instituciones y los investigadores postularan proyectos, de tal manera que al tener propuestas de proyectos de investigación en 2000 sólo es posible establecer un estimador para la cobertura respecto a las metas establecidas en el Anexo Técnico.

Cuadro 5-2-1. Indicadores de cobertura del Programa

Indicador Valor A = Número de proyectos que cumplían con los criterios de selección de proyectos 24 B = Número de proyectos postulantes N. d. C = Número de proyectos programados en el anexo técnico 24 D = Número de proyectos ejecutados 38 E = Número de proyectos de investigación aplicada 15 F = Número de proyectos de validación de tecnología 6 G = Número de proyectos de adopción de tecnología 7 H = Productores potenciales en el Estado 69,500 I = Productores participantes en el Programa 1,765 J = Productores participantes en eventos de transferencia 1,614 K = Productores líderes 63L = Productores cooperantes 64 M = Productores adoptantes 7

PorcentajeProyectos que cumplían con los criterios de selección con respecto del total de proyectos postulados (C1=A/B) N. d Proyectos que cumplían con los criterios de selección con respecto del total de proyectos programados en el anexo técnico (C2=A/C) 100 Proyectos de investigación aplicada con respecto del total de proyectos ejecutados (C3=E/D) 39.47 Proyectos de validación de tecnología con respecto del total de proyectos ejecutados (C4=F/D) 15.79 Proyectos de adopción de tecnología con respecto al total de proyectos ejecutados (C5=G/D) 18.42 Productores participantes en el programa con respecto del total de productores potenciales en el Estado (C6 = I/H) 2.53Productores participantes en eventos de transferencia intermedia con respecto del total de productores participantes en el Programa (C7=J/I) 91.44 Productores líderes con respecto del total de productores participantes en el Programa (C8=K/I) 3.56 Productores cooperantes con respecto del total de productores participantes en el Programa (C9=L/I) 3.62Productores adoptantes con respecto del total de productores participantes en el Programa (C10=M/I) 0.40

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en la información oficial del Programa N. d. = No disponible.


Nayarit 70

Como se observa en el cuadro 5-2-1, dado que “B” no se pudo obtener por lo anteriormente explicado, C1 no se pudo obtener, C2 es igual a 100% pues los proyectos han cumplido con los criterios de selección con respecto del total de los proyectos programados en el anexo técnico, C3 es igual al 39.47%, indicándonos que los proyectos de investigación aplicada cubren ese porcentaje con respecto a las proyectos ejecutados, C4 nos indica que del total de los proyectos ejecutados el 15.79% son proyectos de validación, C5 es igual a 18.42% ya que es el porcentaje del número de proyectos adoptados con respecto al total de proyectos ejecutados, C6 indica que se ha cubierto con el 2.53% de los productores potenciales con respecto al total de lo productores potenciales en el Estado, C7 nos indica que el 91.44% del total de productores del Programa son productores participantes, C8 es que del total de los productores el 3.56% son productores líderes y C9 corresponde al 3.62% de los productores cooperantes, con respecto a C10 sólo el 0.40% son los productores que han adoptado algún proyecto con respecto del total de los productores participantes del Programa.

5.3 Distribución de los proyectos por subsector y tipo

De acuerdo con la clasificación actual que manejan los operadores y normadores del Programa, la región con más alto potencial productivo (por la producción hortofrutícola) son los municipios de Tuxpan, Santiago Ixcuintla, Rosamorada y Acaponeta. En este sentido, la mayor parte de los eventos de transferencia realizados se han hecho en estos municipios, los cuales se encuentran comunicados con las instalaciones del Campo Experimental del INIFAP en Santiago Ixcuintla y el Verdineño.

Sin embargo, se han realizado eventos de transferencia en parcelas demostrativas que se encuentran ubicadas en distintos municipios del Estado, y algunos otros eventos se realizan en su capital. La diversidad de eventos que se realizan en la mayoría de los municipios, tiene como resultado el acercamiento de los productores a estos eventos.

5.4 Sinergia con otros programas de la Alianza para el Campo

Para evaluar la sinergia de este Programa con otros de la Alianza para el Campo, se debe conocer su participación en estos programas. Así en cuadro 5-4-1 se observa que de los 136 productores el 51.47% no han participado en algún programa, mientras que el 16.9% ha participado una sola vez, el 11.8% han participado dos veces y el 19.85% han participado tres o más veces. Es importante mencionar que de los productores que han recibido apoyos el más importante es el de PROCAMPO. De esta forma los técnicos asesores conforman grupos de productores brindando de esta manera una mejor asesoría, y por lo tanto la sinergia que se establece es que los técnicos al ser capacitados pueden realizar una mejor labor de capacitación y extensionismo.


Nayarit 71

Cuadro 5-4-1. Participación de los beneficiariosen el mismo Programa

Participaciones previas en el mismo Programa Núm. ( % ) Ninguna 70 51.47 Una 23 16.9 Dos 16 11.8 Tres o más 27 19.85 Total 136 100

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el cuestionario aplicado a beneficiarios.

Con respecto al cuadro 5-4-2 La información de las entrevistas nos refleja que los beneficiarios han participado en otros programas de la Alianza, donde un buen número ha recibido apoyos del PROCAMPO, participando en un 43.48% y enseguida participando en un 29.35% los programas de Fomento Agrícola. Sin embargo, aún existen productores que no han participado en programas de APC, y de hecho muestran el 32.35% del total del conjunto.

Cuadro 5-4-2. Participación de los beneficiarios en otrosprogramas de la APC

Participó en otros programas del APC ConceptoNúm. ( % )

Total 136 100.00 No participó 44 32.35 Sí participó 92 67.65 100.00 – PEAT o PCE 21 22.82 – PROCAMPO 40 43.48 – Programas de Sanidad Agropecuaria 23 25.00 – Programas de Fomento Agrícola 27 29.35 – Programas de Fomento Ganadero 19 20.65 – Otros 5 5.40

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el cuestionario aplicado a beneficiarios. */ Las respuestas a esta pregunta tiene varias opciones, por lo tanto la sumatoria de los porcentajes es mayor a 100%.

Con respecto a la participación de los productores en el 2000 en otros programas de la APC, muestra a 65 productores que no han participado en él, mientras que el 22.79% han participado una vez el 14.70% han participado dos veces y en el mismo porcentaje tres o más veces pues los productores han participado principalmente en el PROCAMPO, y programas como PEAT, o en programas como Fomento Ganadero o Agrícola.


Nayarit 72

Cuadro 5-4-3. Participación de los beneficiarios en el 2000en otros Programas de la APC

En cuántos otros Programas de la Alianza para el Campo participó durante el año 2000 Núm. ( % )

Ninguna 65 47.79 Una 31 22.79 Dos 20 14.70 Tres o más 20 14.70 Total 136 100 Fuente: SEPEDA S.C., con base en el cuestionario aplicado a beneficiarios.

Mientras que en años previos los productores han participado tres o más veces en un 26.47%. los cuales pueden ser los programas que ya se mencionaron o quizá sólo se debe a su participación en el programa de PROCAMPO, el 41.91% no ha participado en algún programa una vez, el 13.97% ha participado una vez y el 17.65% han participado dos veces.

Cuadro 5-4-4. Participación de beneficiarios en años previosen otros programas de APC

Cuántas veces ha participado en otros Programas de la Alianza para el Campo con

anterioridad al año 2000 Núm. ( % )

1 Ninguna 57 41.91 2 Una 19 13.97 3 Dos 24 17.65 4 Tres o más 36 26.47 Total 136 100 Fuente: SEPEDA S.C., con base en el cuestionario aplicado a beneficiarios.


Nayarit 73

Capítulo 6

Percepción de los actores del Programa

En el presente capítulo se describen las percepciones de los actores del Programa, destacando principalmente las opiniones sobre su operación, productos que entrega, efectos e impactos que genera. Lo cual refleja que las percepciones individuales sean subjetivas, reflejando básicamente regularidad estadística, lo cual nos permite hacer inferencia e identificar problemas de imagen, de operación y de la pertinencia de los beneficios que entrega el Programa.

6.1 Percepción del Programa por parte de los diferentes actores

Mediante la percepción de los productores sobre el Programa de Transferencia, permite evaluar el nivel de satisfacción que les proporciona. Sin embargo, no todos los actores del Programa se encuentran familiarizados en todos sus aspectos, lo cual implica que la percepción se debe de obtener de acuerdo al tipo de participante. Por tal motivo, a continuación se mostrará una descripción de los tipos de productores de acuerdo al nivel en que participan en él.

1. Productores líderes. Este tipo de productor es el principal promotor de proyectos de investigación y es una gran influencia entre los productores de su comunidad, esto se debe a que colaboran de forma directa con los investigadores a través de préstamos de sus parcelas, en las cuales se realiza la práctica de los proyectos de investigación. De esta manera, al adoptar una técnica, invita a productores a asistir a eventos demostrativos. En esta evaluación se entrevistaron a 20 productores líderes.

2. Beneficiarios de eventos de transferencia intermedia: Este tipo de productores son los principales participantes a eventos de transferencia intermedia, ya sean cursos, eventos de capacitación, pláticas y demostraciones de campo, entre otras. De esta manera, con estos eventos los productores han podido conocer las investigaciones, sus resultados y los beneficios potenciales y por otra parte dan su opinión de cuales son los temas que más les interesa, cuál es el nivel de conocimiento que adquieren, que más les gustaría conocer, la calidad del material que se les entrega, qué posibilidad existe de que apliquen esos conocimientos, entre otros. Como se pudo observar en las entrevistas, estos tipos de productores también pueden ser productores líderes, cooperantes o adoptantes. Su ubicación fue mediante listados que nos proporciona la FP, el número de entrevistados de este tipo fueron 98.

3. Productores cooperantes: Son productores que están más comprometidos con los proyectos de investigación y validación, y en 2000 han adoptado tecnologías y


Nayarit 74

establecieron parcelas demostrativas en sus propios predios, en la evaluación se entrevistaron a 20 de ellos.

4. Productores adoptantes. Estos productores son aquellos que están utilizando en su explotación las tecnologías liberadas por la FP. Esta es la última etapa del proceso de transferencia de tecnología. Este tipo de productor es el más calificado para valorar el Programa, ya que tiene una idea clara de los beneficios que provee. En la evaluación se encuestó a 7 productores adoptantes, los cuales fueron reconocidos por los investigadores.

5. Funcionarios. Estos participan en la operativa del Programa en el Estado; al realizar las entrevistas fue posible obtener la visión institucional del desempeño del Programa y los cambios que ha producido en el contexto estatal. El total de entrevistas realizadas a funcionarios fueron 2, las cuales se aplicaron a funcionarios de la SEDER y SAGARPA.

6. Funcionarios de la Fundación PRODUCE. Los funcionarios de la FP participan directamente en el Programa y su operación, se realizaron 2 entrevistas (tesorero y presidente).

7. Investigadores. Los investigadores que desarrollaron proyectos patrocinados por la FP, son los más indicados para opinar acerca del cambio que ha sufrido el proceso de transferencia de tecnología, antes y después del Programa. Lo cual fue posible entrevistando a 15 investigadores, los cuales trabajan en instituciones como INIFAP, ITT y UAN.

8. Técnicos. Estos son los encargados de hacer llegar la transferencia de tecnología a los productores, los cuales conocen la efectividad del Programa, se realizaron 3 entrevistas a técnicos.

Es importante mencionar que debido a lo heterogéneo de los proyectos y lo intangible de los productos que ofrece el Programa, las entrevistas realizadas nos permiten realizar un análisis de la capacidad y calidad del servicio obtenido.

A continuación se presentan una serie de apartados, los cuales nos permitirán emitir criterios que nos indiquen la percepción de los actores del Programa:

6.1.1 Facilidad del trámite

El proceso de tramitación para participar en el Programa y de acuerdo a los cuestionarios, éste fue en la mayoría de los casos sencillo, pues casi la mitad de los productores líderes así lo consideraron y de igual manera para los productores cooperantes con un 70%. Para verificar la facilidad de los trámites, se calculó el Índice de Facilidad de los Trámites (IFT),el cual es igual a 0.39, lo que nos indica estos tipos de productores perciben que la facilidad del trámite fue regular.


Nayarit 75

Cuadro 6-1-1-1. Facilidad de los trámites

Líderes Cooperantes El trámite fue Núm. ( % ) Núm. ( % ) - Sencillo 6 46.15 7 70 - Regular 3 23.07 2 20 - Complicado 4 30.76 1 10 Total 13 100 10 100

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el cuestionario aplicado a productores líderes o cooperantes.

Con respecto al Índice de Oportunidad de la Difusión (IOD), este igual 0.48 lo que nos indica que la difusión fue regular, considerando que este año no presentó convocatoria. Así podemos observar en el cuadro 6-1-1-2, se observa que la información que se recibió con anticipación y de manera oportuna en el caso de los beneficiarios, sin embargo, el 4.55% no han recibido información acerca del Programa. Para los técnicos e investigadores muestra que han recibido al igual que los productores de forma suficiente y oportuna la información. A consecuencia de lo anterior la participación de investigadores, técnicos y productores se ha incrementado, debido a que cada año el Programa se va ajustando a sus principales demandas.

Cuadro 6-1-1-2. Oportunidad de la difusión del Programa

Beneficiarios Técnicos e investigadoresAspecto Respuesta

Núm. % Núm. % Sí 112 84.85 17 94.44 No 14 10.61 0 0

Recibió información del Programa con la anticipación suficiente y oportuna para participar en él. No recibió información 6 4.55 1 5.56

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en entrevista a productores, productores líderes, cooperantes y participantes en eventos y técnicose investigadores.

6.1.2 Pertinencia y calidad del Programa

Como se observa en el cuadro 6-1-2-1 el 60% de los productores líderes expresaron que conocen poco los proyectos que esta apoyando la FP, con respecto a los productores cooperantes el 75% piensa igual y el 53.29% de los productores participantes coinciden en esta opinión. Sin embargo, los productores líderes piensan que las investigaciones sólo resuelven parcialmente los problemas técnicos que aquejan su comunidad, mientras que los productores cooperantes creen que sí los resuelven totalmente y los productores participantes coinciden en un 5.78% al igual que los cooperantes. Las razones por las que esto ocurre se a que los proyectos se están ejecutando fueron elegidos por las instituciones de investigación sin tomarlos en cuenta así lo expresan en un 35% los productores líderes, en un 30% los cooperantes y en un 48.91% los participantes en eventos de transferencia. Otras razones también importantes, es que sólo consideran a las opiniones de los productores importantes y de sus organizaciones, así como también es que los proyectos


Nayarit 76

que se ejecutan toman en cuenta el contexto y necesidades estatales. Mientras que el 70% de los productores líderes creen que la capacitación de los técnicos e investigadores en los eventos en los que participó es buena y el 85% de los productores cooperantes coinciden al igual que los participantes estos coinciden en esta opinión. Los insumos utilizados son de buena calidad, así lo externaron el 70%, el 85% y el 68.47% de los productores líderes, cooperantes y participantes, respectivamente.

Cuadro 6-1-2-1. Pertinencia y calidad del Programa según los beneficiarios

PL PC PPT Aspecto Respuesta Núm. % Núm. % Núm. %Mucho 7 35 2 10 7 7.6 Poco 12 60 15 75 49 53.26

¿Qué tanto conoce los proyectos que está apoyando la Fundación PRODUCE y llevando a cabo el INIFAP u otro centro de investigación?

Nada 1 5 3 15 36 39.13

Totalmente 7 35 14 70 25 27.17 Parcialmente 11 55 6 30 55 59.78

¿Que tan adecuados son las investigaciones para resolver los problemas técnicos que aquejan su unidad productiva?

Nada 2 10 0 0 12 13.04

Los proyectos que se están ejecutando fueron elegidos por las instituciones de investigación sin tomarlos en cuenta

7 35 6 30 45 48.91

Sólo se consideran las opiniones de los productores importantes, y de sus organizaciones

7 35 5 25 15 16.30

Los proyectos que se ejecutan toman en cuenta el contexto y necesidades estatales

5 25 9 45 13 14.13

Los proyectos se ejecutan de acuerdo a disponibilidad económica

7 35 6 30 18 19.56

Los proyectos ejecutados se priorizan de acuerdo al sector productivo

6 30 5 25 16 17.39

Razones por lo que esto ocurre

Otra 1 5 1 5 7 1.6 Buena 14 70 17 85 63 68.47 Regular 5 25 3 15 28 30.43

¿Cuál fue la calidad y capacidad de los técnicos e investigadores de los eventos o proyectos en los que participó Mala 1 5 0 0 1 1.09

Buena 14 70 17 85 63 68.47 Regular 5 25 3 15 28 30.43

¿Cuál fue la calidad de los insumos y/o materiales recibidos en los eventos o proyectos en los que participó Mala 1 5 0 0 1 1.09

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en encuesta aplicada a productores líderes, cooperantes y participantes en eventos.

Para medir la pertinencia y calidad del Programa, se construye el Índice de Desempeño del Programa (IDP) por los operadores, el cual es igual a 0.49, lo que nos indica que hay una alta valoración del Programa, pues realmente se están preocupando por desarrollar nuevas alternativas productivas a través de la participación de los investigadores y los técnicos dan la asesoría técnica que los productores necesitan.


Nayarit 77

Por otra parte, también es importante mencionar las opiniones que fueron vertidas por los funcionarios, pues éstos reconocen que los proyectos que son apoyados por la FP y el INIFAP, son adecuados para solucionar problemas técnicos a nivel estatal, regional y de las comunidades y que por tanto los proyectos que se ejecutan se priorizan de acuerdo al subsector productivo.

Cuadro 6-1-2-2. Pertinencia y calidad del Programa segúnlos actores operativos

Funcionarios FuncionariosFP InvestigadoresAspecto Respuesta

Núm. %. Núm. %. Núm. % Estudio de mercado 1 50 0 0 3 20 Estudio financiero 0 0 0 0 2 13.33 Estudios de necesidades socioeconómicas

0 0 0 0 6 40

Estudio de impacto ecológico 1 50 1 50 5 33.33 Estudio de factibilidad 1 50 0 0 5 33.33

Estudios incluidos en la Propuesta de proyectos *

Otro 1 250 1 50 3 20 Justificar técnicamente sus probabilidades de éxito

1 50 1 50 12 80

Relación beneficio/costo proyectada positiva

0 0 2 100 9 60

Impacto ecológico favorable 0 0 1 50 7 46.66

Requisitos que deben cumplir los proyectos postulantes *

Otro 1 50 0 0 1 6.6 Sí 1 50 2 100 13 86.66 Investigación de

proyectos similares (evitar la duplicidad)

No 1 50 0 0 2 13.33

La creación de una institución que registre y coordine la investigación en el ámbito nacional

1 100 1 50 6 46.15

Mejorar la relación interinstitucional

0 0 1 50 0 0

Apoyar la realización de proyectos regionales que beneficien a regiones agroecológicas de varios estados al mismo tiempo.

0 0 0 0 1 7.69

Apoyar la realización de proyectos interinstitucionales que promuevan el ahorro de recursos físicos y financieros.

0 0 0 0 6 46.15

Mejor opción para evitar la duplicidad de investigaciones y con ello un uso ineficiente de recursos humanos y físicos

Otra 0 0 0 0 0 0


Nayarit 78

Cuadro 6-1-2-2. Pertinencia y calidad del Programa segúnlos actores operativos (continuación)

Funcionarios FuncionariosFP InvestigadoresAspecto Respuesta

No. %. No. %. No. % Buena 2 100 2 100 8 53.33 Regular 0 0 0 0 7 46.66

¿Cuál es la calidad de la investigación en el Estado?

Mala 0 0 0 0 0 0 Buena 1 50 1 50 3 20 Regular 1 50 1 50 10 66.66

¿Calidad de eventos transferencia intermedia? Mala 0 0 0 0 2 13.34

Buena 0 0 1 50 1 6.66 Regular 2 100 1 50 11 73.33

¿Calidad de la transferencia y adopción tecnológica estatal? Mala 0 0 0 0 3 20

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en entrevista con funcionarios, funcionarios de la FP, investigadores. */ Las respuestas a esta pregunta tiene varias opciones, por lo tanto la sumatoria de los porcentajes es mayor a 100%.

También es importante mencionar que los actores operativos (funcionarios, funcionarios de la FP e investigadores), han manifestado que en las investigaciones que se han realizado han incluido el 40% de los investigadores estudios sobre las necesidades socioeconómicas, mientras que el 50% de los funcionarios han incluido estudio de mercado. Por otra parte, los requisitos que consideran es el 50% de los funcionarios y el 50% de los funcionarios de la FP es el de justificar técnicamente sus probabilidades de éxito, así como también el 100% de los funcionarios de la FP cumplen con la relación beneficio/costo y el 60% de los investigadores coinciden en lo mismo. El impacto ecológico favorable es considerado solo en un 50% de los funcionarios de la FP y el 46.66% de los investigadores. Sin embargo, también se debe verificar que no haya duplicidad en proyectos de investigación, con el fin de utilizar eficientemente los recursos humanos y financieros, esto sería posible según las entrevistas si se creara una institución en el ámbito nacional que registre y coordine la investigación o bien, mediante la realización de proyectos interinstitucionales que promuevan el ahorro de recursos físicos y financieros, las cuales ya se están realizando con la FP de Colima, Jalisco y Michoacán a través de proyectos regionales.

Por otra parte, la investigación en el Estado es considerada buena en 100% de los casos de los funcionarios y el 100% de los funcionarios de la FP, sin embargo el 53.33% de los investigadores consideran que es buena. La calidad de eventos de transferencia de tecnología y las actividades de transferencia y adopción se considera por parte de los operadores como regular. A partir de los juicios realizados por operadores y productores, la calidad y pertinencia del Programa ha sido suficiente para cubrir las principales demandas.


Nayarit 79

6.1.3 Percepción de la Normatividad

Las principales fuentes de información extraídas de las encuestas realizadas a los investigadores, técnicos, funcionarios y funcionarios de la FP para evaluar la normatividad, se basa en el cuadro 6-1-3-1, el cual nos muestra que tan adecuada es la normatividad del Programa, tales opiniones son muy discrepantes, pues mientras que el 40% de los investigadores y el 50% de los funcionarios no conocen la normatividad, el otro 50% de los funcionarios y el 100% de los funcionarios de FP sí la conocen, por tal motivo, sólo el 13.33% de los investigadores y el 66.66% de técnicos, han presentado propuestas de modificar la normatividad, mientras que los funcionarios piensan que es la adecuada.

Cuadro 6-1-3-1 Normatividad del Programa según los responsablesde la operativa

Investigadores Técnicos Funcionarios FuncionariosFPAspecto

Núm. % Núm. % Núm. % Núm. % Mucho 2 13.33 2 66.67 1 50 2 100 Poco 7 46.67 1 33.33 0 0 0 0 Nada 0 0 0 0 0 0 0 0

¿Qué tan adecuada es la normatividad del Programa para que éste logre éxito?

No conoce la normatividad 6 40.00 0 0 1 50 0 0

Sí 2 13.33 2 66.66 0 0 0 0 ¿Se han presentado propuestas ante las instanciascorrespondientes para modificar la normatividad del Programa

No 13 86.67 1 33.33 2 100 2 100

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en entrevista con funcionarios, FP, técnicos e investigadores.

Como muestra el cuadro 6-1-3-2, con respecto a las propuestas que emitieron algunos investigadores y técnicos a la FP, ha recibido y aprobado algunas de éstas, las cuales sin duda han beneficiado a los actores de este Programa. De esta manera, la FP ha recibido las propuestas y al modificarlas muestra que está en disposición de realizar los cambios que sean pertinentes.


Nayarit 80

Cuadro 6-1-3-2. Propuestas sobre normatividad del Programa

Propuestas realizadas Aceptadas Definición de montos a asignar por proyecto Sí Criterio nuevo para legibilidad del beneficiario Sí Que se modifique el convenio con INIFAP No Que la Fundación sea autónoma No

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en entrevistas a funcionarios, FP, técnicos e investigadores

6.1.4 Percepción del éxito del Programa

Este apartado analiza el éxito de la operación y resultados obtenidos por el Programa, a partir de las opiniones de juicio emitidas por todos los funcionarios y operadores del mismo.

El análisis comprende aspectos como los que a continuación se describen.

Los progresos son notables pues los productores han participado en mayor número de actividades del Programa y los resultados son evidentes.

El Programa ha beneficiado a los productores con propuestas técnicas tales como: alternativas técnicas en cultivos como el café, mango, hortalizas, arroz, caña de azúcar y pecuarios a través de la formación de GGAVATT´s.

El Programa ha implementado cultivos que se encuentran en etapa de desarrollo, como: la macadamia, kumquat, carissa, maracuyá, zarzamora y pitanga, en zonas cañeras, cafetaleras y tabaqueras.

Los productores han adoptado proyectos impulsados por el Programa, los cuales los inducen a dar mejor uso de los recursos naturales, principalmente en zonas cafetaleras.

Hay productores que ya han adoptado proyectos de investigación, lo cual ha tenido como resultado que tenga mayores ingresos, sin embargo, la falta de participación de los productores en el Programa es por que piensan que será a través de aportaciones o bien por que no alcanzan a cubrir los costos de los eventos que realiza la Fundación.

6.1.4.1 Principales resultados verificables

Para obtener los principales resultados verificables nos apoyamos en el cuadro 6-1-4-1-1, el cual nos indica si el Programa representa o no un avance en el sentido de sus objetivos, este análisis será posible a través del Índice de Percepción del Éxito del Programa (IEP) el cual es igual a 0.09, lo cual nos indica que los actores tienen una alta valoración del Programa. Sin embargo, las opiniones de los actores tienen una gran variabilidad en cuanto a los resultados verificables que han inducido al Programa. Tal es el caso de los investigadores y


Nayarit 81

los funcionarios de la Fundación PRODUCE pues consideran en un 46.66% y en un 100% respectivamente que los progresos alcanzados en la aceptación del Programa son importantes de esta misma forma piensa el 66.67% de los técnicos. Con respecto a los investigadores y a los funcionarios consideraron que el Programa está beneficiando mucho a los productores ofreciéndoles soluciones a sus principales problemas técnicos, sin embargo el 66.67% de los técnicos consideran que tienen poco beneficio a los productores. Con respecto a la reconversión productiva el Programa está logrando este objetivo en un 53.33% con respecto a las opiniones de los investigadores, consideran que es poco en un 66.67% del total de los técnicos encuestados y el 50% de los funcionarios piensan lo mismo. Así mismo los productores están siendo orientados para hacer un mejor uso de los recursos pues el 66.66% de los investigadores, el 50% de los funcionarios y el 100% de los funcionarios de la FP, sin embargo los técnicos consideran en un 66.67% que los productores están poco orientados. Ahora bien la falta de participación de los productores se debe básicamente a la falta de difusión del Programa según el 53.34% del total de los investigadores, el 33.33% de los técnicos, así también comparten esta situación el 50% de los funcionario y el 50% de los funcionarios dela FP.

Cuadro 6-1-4-1-1. Percepción del éxito del Programa por partede los actores

Investigadores Técnicos Funcionarios FuncionariosFP Promedio

AspectoNúm. % Núm

. % Núm. % Núm. % Núm. % Importantes 7 46.66 2 66.67 1 50 2 100 1.75 8.33

Marginales 7 46.66 1 33.33 1 50 0 0 2.33 11.11

Los progresos alcanzados en la aceptación del Programa de TT conducido por la FP son:

Intrascendentes 1 6.66 0 0 0 0 0 0 21 100

Mucho 9 60 1 33.33 1 50 2 100 1.62 7.69

Poco 6 40 2 66.67 1 50 0 0 2.33 11.11

En qué medida el Programa está beneficiando a los productoresofreciéndolessoluciones a sus principalesproblemas técnicos

Nada 0 0 0 0 0 0 0 0 21 100

Mucho 8 53.33 1 33.33 0 0 1 50 1.62 7.69

Poco 6 40 2 66.67 1 50 1 50 2.33 11.11

En qué medida el Programa está logrando una reconversiónproductiva en la entidad, hacia actividadesagropecuarias y forestales que incrementen el ingreso de los productores

Nada 1 6.66 0 0 0 0 0 0 0 0


Nayarit 82

Cuadro 6-1-4-1-1. Percepción del éxito del Programa por partede los actores (continuación)

Investigadores Técnicos Funcionarios FuncionariosFP PromedioAspecto

No. % No. % No. % No. % No. % Mucho 10 66.66 1 33.33 1 50 2 100 2.10 10 Poco 5 33.33 2 66.67 1 50 0 0 2.10 10

Los productores están siendo orientados para hacer un mejor uso de los recursos naturales, agua, tierra y biota

Nada 0 0 0 0 0 0 0 0 21 100

Por falta de interés 5 33.33 0 0 0 0 0 0 1.5 7.14

Por falta de comprensióndel Programa

2 13.33 1 33.33 0 0 0 0 2.63 12.5

Por falta de difusión del Programa

8 53.34 1 33.33 1 50 1 50 0 0

Piensa que sus opiniones no se consideran

0 0 1 33.33 0 0 0 0 0 0

Razón principal por la que los productores no participan en el Programa

Otra 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en la entrevista a funcionarios, funcionarios de FP, técnicos e investigadores.

Cuadro 6-1-4-1-2. Percepción de los actores normativos y operativos sobre los resultados verificables del Programa en la Entidad

Investigadores Técnicos Funcionarios FuncionariosFP Promedio

Resultados verificables Núm. % Núm.

% Núm. % Núm. % Núm. %

Adopción de paquetes tecnológicos por parte de los productores

5 33.33 3 100 1 50 1 50 2.1 10

Validación de tecnología de acuerdo a las condiciones de recursos de la entidad

2 13.33 0 0 1 50 0 0 7 33.33

Mayor interés de los productores en conocer las líneas de investigación a desarrollar

0 0 1 33.33 1 50 0 0 10.5 50

Desarrollo de nuevos paquetes tecnológicos que permiten al productor el ahorro de insumos

2 13.33 0 0 1 50 0 0 7 33.33


Nayarit 83

Cuadro 6-1-4-1-2. Percepción de los actores normativos y operativos sobre los resultados verificables del Programa en la Entidad

(continuación)

Investigadores Técnicos Funcionarios FuncionariosFP PromedioResultados verificables

Núm. % Núm. % Núm. % Núm. % Núm. % Desarrollo de nuevos paquetes tecnológicos que permiten al productor el ahorro de sus costos de producción

3 20 0 0 1 50 0 0 5.25 25

Desarrollo de nuevos paquetes tecnológicos que permiten al productor incrementar sus rendimientos

4 26.66 0 0 1 50 1 50 3.5 16.66

Mayor interés de los productores en participar en los eventos de capacitación organizados por la Fundación PRODUCE

3 20 1 33.33

2 100 0 0 3.5 16.66

Uso de técnicas de producción que permitan un mejor manejo de los recursos naturales agua, tierra, y biota.

1 6.66 0 0 1 50 0 0 10.5 50

Otro 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Total 20 5 9 2 49.35

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en la entrevista a funcionarios, FP, técnicos e investigadores.

Como nos muestra el cuadro anterior, hay una gran tendencia en las opiniones de investigadores, técnicos y demás actores normativos del Programa, pues la instrumentación del Programa ha permitido incrementar la adopción de proyectos de investigación, validación y adopción de nuevos paquetes tecnológicos que vayan de acuerdo a las condiciones socioeconómicas y que brinden el mejor uso de los recursos naturales.

6.1.4.2 Principales problemas

Como parte final de este apartado, se presenta la percepción que tienen los diferentes actores entrevistados sobre los principales problemas que afectan la operación del Programa, los investigadores consideran que son: la asignación de recursos en un 63.63% del total de los actores operativos y normativos, el 13.63% es la identificación de la demanda, el 13.63% es la obtención de recursos. De manera particular los productores líderes piensan que el problema es la difusión y la vinculación con los programas de extensionismo (13.33% para ambos casos), los técnicos consideran que el principal problema es la asignación y programación de recursos (66.66%), los funcionarios


Nayarit 84

consideran que el principal problema es la obtención de recursos externos (50%), el 100% de los funcionarios de la FP consideran la asignación de recursos.

Otro problema es la obtención de recursos externos por la FP, ya que los funcionarios de la SAGARPA y SEDER, consideran que deben incrementarse las estrategias para captar recursos del sector privado, lo que trae consigo resolver otro de los problemas que es de difusión.

Cuadro 6-1-4-2-1. Principales problemas según los actores operativos y normativos

Investigadores Técnicos Funcionarios FuncionariosFP

PromediogeneralProblema

Núm. % Núm. % Núm. % Núm. % Núm. % Asignación y Programación de Recursos

10 6.66 2 66.66 0 0 2 100 1.57 63.63

Difusión del Programa 2 13.33 0 0 0 0 0 0 11 9.09 Convocatoria 1 6.66 0 0 0 0 0 0 22 4.54 Identificación de la Demanda de los Productores

3 20 0 0 0 0 0 0 0.95 13.63

Obtención de recursos externos por parte de la Fundación PRODUCE

1 6.66 1 33.33 1 50 0 0 7.33 13.63

Autorización del Proyecto 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Seguimiento del Programa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Difusión de resultados 1 6.66 0 0 0 0 0 0 22 4.54 Vinculación con los Programas de extensionismo

2 13.33 0 0 0 0 0 0 11 9.09

Total 20 3 1 2 75.85

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en la entrevista a funcionarios, FP, técnicos e investigadores.

6.1.5 Percepción de los productores del Programa

Para complementar este análisis, es necesario incluir la opinión sobre la percepción que tienen los productores participantes en el Programa. Como lo muestra el cuadro 6-1-5-1, las opiniones de los productores presentan coincidencias, en la medida que se determinan las frecuencias de sus opiniones. De tal manera que todos los productores coinciden en que se ha logrado incrementar el interés a través de conocer y utilizar nuevas tecnologías en un 80% para el caso de los productores líderes, en un 85% para los cooperantes, el 66.30% para los beneficiarios de eventos y en un 75% para productores adoptantes. La principal razón de los productores para participar en estos programas es en un 45% de los productores líderes para ampliar su capacidad productiva, tal es el mismo caso para los productores cooperantes (45%) y para los beneficiarios de eventos en un 34.78%, para el


Nayarit 85

caso de los productores adoptantes el 50% de éstos externó que la principal razón es bajar los costos.

Cuadro 6-1-5-1. Opiniones de los beneficiarios sobre el desarrollo del Programa

Productoreslíderes

Productorescooperantes

Beneficiariode eventos

ProductoresadoptantesAspecto

Núm. % Núm. % Núm. % Núm. % Mucho 16 80 17 85 61 66.30 3 75 Poco 3 15 2 10 28 30.43 1 25

¿ Se ha logrado incrementar el interés del productor por conocer y utilizar nuevas tecnologías?

Nada 1 5 1 5 2 2.17 0 0

Para ampliar su capacidadproductiva

9 45 9 45 32 34.78 1 25

Para probar una nuevatecnología

8 40 8 40 29 31.52 1 25

Para cambiar de orientación productiva

1 5 1 5 7 7.60 0 0

Para bajar costos

2 10 2 10 10 10.86 2 50

Para mejorar condiciones sanitarias

0 0 0 0 5 5.43 0 0

Otra 0 0 0 0 6 6.52 0 0

¿Cuál es la principal razón de los productores para participar en este tipo de Programas?

No sabe 0 0 0 0 3 3.26 0 0 Fuente: SEPEDA, S.C., con base en cuestionario a productores líderes, cooperantes, participantes en eventos y adoptantes.

6.1.6 Valoración del Programa

En este apartado se analiza la valoración de las acciones promovidas por el Programa. Las opiniones de los productores y sus organizaciones, permite evaluar el compromiso del Programa de resolver problemas técnicos y productivos de los productores en el Estado. Como se observa en el cuadro 6-1-6-1, los productores están muy satisfechos de haber participado en el Programa, y por tal motivo realizarían inversiones similares inducidas a él, aún y si la FP no los siguieran apoyando.

De tal manera que los productores aseguran que continuarán participando, pero el interés de los productores participantes es menor que otro tipo de productores, pues sólo el 82.61% está interesado.

Este tipo de actividades realizadas por la FP, han dado como resultado que los productores las adopten para obtener mejoras en sus rendimientos y en sus problemas técnicos. Por


Nayarit 86

tanto, los buenos resultados que obtienen los productores a través de la implementación de los proyectos o actividades, motiva a éstos y a su vez promueve la participación de otros productores.

Cuadro 6-1-6-1. Valoración del Programa por los beneficiarios

Productores líderes

Productores cooperantes

Beneficiariode eventos

Productores adoptantes

Promediogeneral Aspecto

Núm. % Núm. % Núm. % Núm. % Núm. % Mucho 15 75 17 85 70 76.08 3 75 77.21 56.77 Poco 4 20 3 15 21 22.83 1 25 21.32 15.68

¿Está satisfecho de haber participado en Programa de TT (cursos o eventos, proyectos de investigación o validación) organizados por la FP sola, o con el INIFAP u otros centros de investigación?

Nada 1 5 0 0 1 1.08 0 0 1.47 1.08

Mucho 14 70 16 80 56 60.86 3 75 65.44 48.12 Poco 5 25 4 20 31 33.69 1 25 30.15 22.17

¿Qué tan importante fue para usted su participación en el Programa de TT?

Nada 1 5 0 0 5 5.43 0 0 4.41 3.24 Mucho 15 75 16 80 44 47.82 2 50 56.62 41.63 Poco 2 10 4 20 39 42.39 1 25 33.82 24.87

¿Usted haría inversiones similares a las inducidas por el Programa de TT, aún sin los apoyos de éste?

Nada 3 15 0 0 9 9.78 3 75 11.03 8.11 Sí 20 100 19 95 76 82.61 3 75 86.76 63.80 Talvez

0 0 1 5 13 14.13 1 25 11.03 8.11 ¿Volvería a participar en las actividades (cursos, eventos o proyectos) promovidos por la FP en el Programa de TT? No 0 0 0 0 3 3.26 0 0 2.21 1.62

Sí 19 95 18 90 64 69.56 3 75 76.47 56.23 Talvez

1 5 2 10 26 28.26 1 25 22.06 16.22 ¿Cree que puede obtener mejoras en sus rendimientos productivos con los resultados que ofrecen las investigaciones del Programa de TT apoyado por la FP?

No 0 0 0 0 2 2.17 0 0 1.47 1.08

Sí 18 90 16 80 56 60.86 3 75 68.38 50.28 Talvez

2 10 4 20 31 33.69 1 25 27.94 20.54 ¿Cree usted que con las investigaciones que se realizan en el Programa de TT llevado a cabo por la F P, será posible obtener soluciones a sus problemas técnicos

No 0 0 0 0 5 5.43 0 0 3.68 2.70

Sí 19 95 19 95 70 76.08 3 75 81.62 60.01 Talvez

1 5 1 5 19 20.65 1 25 16.18 11.89 ¿Promoverá la participación de más productores en los eventos o proyectos que realiza la Fundación PRODUCE dentro del Programa de Transferencia de Tecnología?

No 0 0 0 0 3 3.36 0 0 2.21 1.62

Sí 19 95 18 90 68 73.91 1 25 77.94 57.31

Talvez

0 0 2 10 17 18.47 3 75 16.18 11.89

¿En lo futuro se ofrecería para participar como aval o cooperante para los proyectos y actividades que realiza la Fundación PRODUCE en el Programa de TT? No 1 5 0 0 7 7.60 0 0 5.88 4.33

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en cuestionario aplicado a productores líderes, cooperantes, adoptantes y participantes en eventos.

El Índice de Valoración del Programa (IVP), es igual a 0.35, lo cual nos indica que hay una baja valoración del Programa por los beneficiarios.


Nayarit 87

6.1.7 Principales debilidades y fortalezas del Programa

En este apartado se analizará de manera objetiva las principales debilidades y fortalezas del Programa en el Estado y de sus deficiencias, con base en las entrevistas realizadas a funcionarios de la FP, funcionarios de la SAGARPA y SEDER, los técnicos e investigadores y los productores y sus organizaciones. Este análisis deberá tomar en cuenta los aspectos más relevantes del Programa como son:

La planeación del mismo y establecimiento de criterios para cumplir los objetivos. La difusión y convocatoria del Programa, la identificación de la demanda. La organización de estructuras participativas FP-INIFAP, SAGARPA, Gobierno del Estado.La operación y estrategias para alcanzar los objetivos. La investigación, asistencia técnica y capacitación, así como el servicio profesional técnico.La vinculación del Programa con los programas de fomento y extensionismo. La normatividad, suficiencia y apego operativo. La oportunidad, suficiencia de recursos presupuestales y materiales (aportación de las instancias comprometidas, administración y manejo), entre otros.

De esta manera, los investigadores (40%) y técnicos (66.66%) consideraron que hay debilidades en el Programa, destacando que la principal debilidad para ambos casos (100%) es el proceso de planeación y la distribución de recursos económicos. Sin embargo, se localizaron otras debilidades, tal es el caso de los procesos de organización (100% de los técnicos), los investigadores identificaron más debilidades como el proceso de difusión (83.33%), y el de vinculación con los programas de extensionismo (66.66%).

Cabe señalar que en las entrevistas realizadas a funcionarios, éstos no identificaron ninguna debilidad.


Nayarit 88

Cuadro 6-1-7-1. Principales debilidades del Programa

Investigadores Técnicos Funcionarios FuncionariosFPAspecto

Núm. (%) Núm. (%) Núm. (%) Núm. (%) Sí 6 40 2 66.66 0 0 0 0 No 0 0 0 0 0 0 0 0

Identificaron debilidades en el Programa

Total 6 0 2 66.66 0 0 0 0 Proceso de planeación (diagnósticos y criterios para el logro de metas)

6 100 2 100 0 0 0 0

Proceso de difusión y convocatoria e identificación de la demanda

5 83.33 1 50 0 0 0 0

Proceso de organización (estructuras, interrelación y apoyo interinstitucional)

1 16.66 2 100 0 0 0 0

Proceso de operación (estrategias, líneas, personal e infraestructura, supervisión y seguimiento)

1 16.66 0 0 0 0 0 0

Proceso de investigación, asistencia técnica y capacitación

2 33.33 0 0 0 0 0 0

Proceso de vinculación con los Programas de extensionismo

4 66.66 2 100 0 0 0 0

Normatividad (suficiencia, apego adecuada y congruente con la operación

2 33.33 0 0 0 0 0 0

Recursos económicos (aportación, radicación, distribución y manejo)

6 100 2 100 0 0 0 0

Total 39 13 0 0 0 Fuente: SEPEDA, S.C., con base en entrevista a funcionarios, funcionarios FP, técnicos e investigadores.

Con respecto al siguiente cuadro, se muestra que el Programa tiene fortalezas, pues el 100% de los técnicos afirmaron que éstas son básicamente sobre el proceso de planeación (66.66%), de investigación (66.66%)y de normatividad. Con respecto a las fortalezas identificadas por los funcionarios estas son, el proceso de operación (33.33%), planeación y organización (13.33% para ambos casos), otra de las fortalezas que identificaron son básicamente el proceso de investigación, asistencia técnica y capacitación (46.66%). De esta manera se observa que las fortalezas que se identificaron son diferentes en todos los casos. Los funcionarios y los funcionarios de FP, coinciden en un 100% que si hay fortalezas, pues el 100% de los encuestados piensan que las fortalezas se localizan en el proceso de vinculación, y en el proceso de vinculación el 100% de los encuestados coincidieron en estos dos puntos. Para el caso de los funcionarios de la FP creen que la principal fortaleza es el proceso de organización (100% de los funcionarios).


Nayarit 89

Cuadro 6-1-7-2. Principales fortalezas del Programa

Investigadores Técnicos Funcionarios Funcionarios FP Aspecto Núm. (%) Núm. (%) Núm. (%) Núm. (%) Sí 13 86.66 3 100 2 100 2 100 No 2 13.33 0 0 0 0 0 0

Identificaron fortalezasen el Programa

Total 15 100 3 100 2 100 2 100 Proceso de planeación (diagnósticos y criterios para el logro de metas)

2 13.33 2 66.66 2 100 1 50

Proceso de difusión y convocatoria e identificación de la demanda

1 6.66 1 33.33 1 50 0 0

Proceso de organización (estructuras, interrelación y apoyo interinstitucional)

2 13.33 1 33.33 1 50 2 100

Proceso de operación (estrategias, líneas, personal e infraestructura, supervisión y seguimiento)

2 3.33 1 33.33 1 50 2 100

Proceso de investigación, asistencia técnica y capacitación 7 46.66 2 66.66 1 50 1 50

Proceso de vinculación con los Programas de extensionismo 2 3.33 0 0 2 100 0 0

Normatividad (suficiencia, apego adecuada y congruente con la operación

4 26.66 1 33.33 1 50 0 0

Recursos económicos (aportación, radicación, distribución y manejo) 0 0 0 0 0 0 0 0

Total 100 100 100 100 Fuente: SEPEDA, S.C., con base en entrevista funcionarios, funcionarios FP, técnicos e investigadores.

6.2 Percepción global de los actores del Programa

Con respecto a la percepción del Programa por parte de los diferentes actores, es importante mencionar que cada uno tiene diferentes puntos de vista, los cuales son:

Los productores, creen que el Programa es bueno y que se han obtenido muchos beneficios, sin embargo, falta mayor difusión a los eventos que se realizan.

Los técnicos piensan que la normatividad debe tener algunos ajustes para que sean un poco más eficientes y que las principales debilidades son: la planeación y la distribución de los recursos financieros, la organización y sobre todo la falta de vinculación con programas de extensionismo. Sin embargo, el Programa ha brindado buenos resultados al capacitar a través de cursos a los técnicos.

Los funcionarios piensan que el Programa tiene debilidades, como la distribución de recursos económicos.


Nayarit 90

A partir de lo anterior, es posible que muchos de estos coincidan es sus percepciones y que las cuales deben ser consideradas para fortalecerlas y brindar mejor asesoría y facilitar los trámites. No cabe duda que a través de los eventos o actividades, como foros, se han captado las principales demandas de los productores.

Figura 6-2-1. Desempeño global del Programa

00.10.20.30.40.5

IVP

IFT

IDPOPO

IEP

Fuente: SEPEDA S.C., con base en los resultados de la evaluación.


Nayarit 91

Capítulo 7

Resultados e impactos del programa

Como se observó en capítulos anteriores, el Programa de Transferencia permite evaluar sus resultados e impactos. Los resultados del Programa dependen básicamente del tipo de proyecto o actividades que se desarrollan para la adopción, validación, transferencia y generación de tecnología y el grado de avance de estos.

Sin embargo, los impactos del Programa también tienen lugar en el corto y largo plazos, lo que permite que el análisis sea de impacto actual y potencial de los resultados de las investigaciones que se están ejecutando.

7.1 Bienes y servicios otorgados por el Programa

Para iniciar la evaluación de los impactos generados por el Programa, es necesario conocer el tipo de productos y servicios que ofreció, ya que los resultados generados tienen necesariamente que ser acordes al producto recibido por los beneficiarios.

Por lo tanto, la medición de los impactos del programa de Transferencia de Tecnología se realizará en varios niveles de análisis que considerarán el impacto potencial, los efectos potenciales de las acciones de transferencia intermedia; la aceptación de tecnología y la adopción de tecnología.

De esta manera, los principales proyectos que se realizaron en el Estado fueron básicamente en el subsector agrícola, mismos que se encaminaron hacia la transferencia de tecnología y de validación, en segundo término se desarrollaron proyectos pecuarios destacando los de transferencia, es importante mencionar que en el 2000 la FP registró un mayor número de productores de transferencia, por otro lado ya existen proyectos que se están adoptando por parte de los productores. Los apoyos a proyectos de investigación, transferencia y adopción de tecnología se asignaron en la misma proporción con respecto al 45% del costo de cada proyecto, y esto se puede verificar, pues la diferencia de lo que se ejerció entre cada proyecto es mínima. De tal manera que los apoyos correspondieron de acuerdo a lo establecido en el Programa.

Por otra parte, el impacto que han recibido el 40% de los productores beneficiarios ubicados principalmente en zonas de mediano potencial productivo, es poco significativo mientras que el otro 60% de los productores que se ubica en zonas de alto potencial, han mejorado su nivel organizacional, lo que los ha conducido a obtener mayores apoyos del Programa, como capacitación y asesoría técnica.


Nayarit 92

Cuadro 7-1-1. Principales productos, resultados e impactos esperados del Programa de Transferencia de Tecnología 2000

Programa Productos o servicios apoyados Resultadostécnicos

Impactosintermedios y

potencialesCompon-entes Proceso

PrioritarioAcciones sus Tantivas

Acciones específicas

Generación Promover y apoyar proyectos y actividades de investigación en base a las demandas de los productores de los diferentes sectores. Los principales sistemas producto y/o especie son:

Mango. Aguacate Hass. Plátano.Ganado de

doble propósito.

Subsector agrícola: Generar tecnología para huertos intensivos de mango usando injertos de bajo porte.

Producir portainjertos clónales tolerantes a sequía o a Phytophthora cinnamomi.

Generación de tecnología de plátano

Validar cepas nativas de hongos entomopatógenos contra la broca del café Subsector pecuario

Desarrollar estrategias de alimentación y optimización de los recursos alimenticios de acuerdo a las diferentes etapas y sistemas de producción de doble propósito de la región

Subsectoragrícola:Tecnología para controlar el crecimiento de los árboles de mango con injertos.

Propagar clonalmente genotipos tolerentes a sequía y a P.cinamomi

Tecnología para la producción de plátano

SubsectorpecuarioDisponer de esquemas de alimentación eficientes y de menor costo, acordes a los recursos y sistemas de producción disponibles de la región.

Validación Fomento de parcelas y campos demostrativos de proyectos de investigación para los principales sistemas producto y/o especie:

Café.Arroz. Aguacate Hass.

Subsector agrícola

Determinar los daños, impacto económico y combate del barrenador del tallo (Plagiohamus spp.), asociados al cultivo del café.

Validación y producción de semilla de arroz.

Evaluar portainjertos de bajo porte.

Subsector agrícola

Determinar el grado de infestación por barrenadores.

Tecnología para la producción de arroz. Enraizar bajo condiciones de vivero, los genotipos para utilizarlos como portainjertosclónales del aguacate “Hass”

Subsector agrícola: Al controlar el crecimiento de los árboles con el injerto Esmeralda, se incrementa la densidad de estos.

Rescate y mantenimiento de germoplasma.

Se obtuvieron 3 cepas nativas presentaron característicasimportantes de adaptación y control de la broca

Clon FHIA-01 y FHIA 21 bajo condiciones de temporal. 5. Control genético de la Sigatoka negra. 6. Determinación de comportamiento de tres líneas sobresalientes de arroz. 7. Rescate y mantenimiento de germoplasma de aguacate.

ubsector pecuarioIncrementa en un 40% la producción de leche por animal.

Incrementa en un 30% el peso al destete de los becerros. 3. Se reduce en un 15% el costo de alimentación.

Subsector agrícola: Rendimientos entre 25-40 ton/ha, incrementando su eficiencia productiva en un 100%.

Incremento el 15% del rendimiento total del fruto.

Se obtiene material nativo eficiente. Semilla de arroz certificada. Impacto socioeconómico mediante incrementos cuantitativos y cualitativos en producción de aguacate.

Subsector pecuario Se benefician directamente a 140 productores pecuarios, a través de las GGAVATT´s.


Nayarit 93

Cuadro 7-1-1. Principales productos, resultados e impactos esperados del Programa de Transferencia de Tecnología 2000 (continuación)

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información oficial del programa

Programa Productos o servicios apoyados Resultadostécnicos

Impactosintermediosy potenciales

Componentes Proceso Prioritario

Acciones sus tantivas

Accionesespecíficas

Transferencia de tecnologíaPromoción y adopción de los paquetestecnológicos para los siguientes sistemas producto:

Café.Arroz. Caña.Mango. Plátano.Melón.

Apicultura.Hongos comestibles. Limón. Piña.Ganado de doble

propósito 1. Conocer nuevas

tecnologíasexistentes y manejo productivo en el cultivo de plátano.

2. Resolver la problemática que afecta las distintas etapas de la cadena productiva, sobre los sistemas producto arroz, caña, mango, plátano.

3. Adopción de tecnología de melón.

4. Mejoramiento genético de Abejas.

5. Actualización ycapacitaciónen manejo de hongos comestibles.

6. Mayores y mejores alternativasalimenticias para ganado de doble propósito.

Simposiums, foros y talleres:

1. Simposium Internacional: Expo Café 2000.

2. XIV Seminario Americano deApicultura y IV Feria Nacional de la Miel.

3. 3. II Congreso yExposición Internacional de HorticulturaAcapulco2000.

3. III Foro SIMORELOS-PRODUCE.

Díasdemostrativos:

1. Día del agricultor2000

2. Día del Ganadero 2000

3. Feria Nacional Tepic 2000

Cursos de Capacitación:

1. Tecnología, Biofertilización y manejo de plantacionesde plátano.

2. Manejo integrado del limón persa.

3. Diagnóstico y capacitaciónen el cultivo de piña.

Mejoramiento genético de Abejas.

Otros resultados: 380 productores asistentes

a eventos demostrativos.

226 productores asistentes a centros de investigación.

253 productores y técnicos participantes en cursos.

1,614 productores participantes a eventos de transferencia intermedia

63 productores líderes. 64 productores cooperantes Captar demandas y

exponer resultados de las investigaciones sobre sistemas o especies producto.

Actualización y adopción de tecnología apícola.

Vínculo de posibles mercados y/o negociacionespotenciales de comercio para agroproductos.

10. Capacitación a productores y técnicos.

Otros impactos: 1. Posible manejo y

control de barrenadores en el sistema producto aguacatepermitirá al productor comercializar libremente hacia mejores mercados.

2. Ejercer la normatividad fitosanitaria en beneficio de la fruticulturanayarita.

3. Con el mejoramiento genético de abejas, se obtienenimpactos socioeconómicos potenciales.

4. Diversificar exitosamente cultivosalternativos y notradicionales.

5. Cambios potencialescon la adopción de nuevastecnologías en la elaboración de bloques multinutricionales.

6. A través del mejoramiento genético en los sistemas producto limón y mango se obtendrán mejores precios y mercados más amplios.


Nayarit 94

7.2 Impacto potencial del Programa

En el Plan Estatal de Desarrollo (PED) se establecieron las estrategias y acciones, las cuales se mencionan en el capítulo 2, que contribuyen a mejorar las condiciones de vida de la población. Por tanto, estas estrategias son la base para definir el tipo de proyectos que se van a financiar por el Comité Técnico y la Fundación PRODUCE. De esta manera, se observa que los proyectos de investigación contribuyen al alcance de los objetivos del PED.

En este apartado se analizará su impacto potencial, con el propósito de establecer como se inserta el Programa de Transferencia de Tecnología como un medio para alcanzar las metas de desarrollo económico y social, así como la importancia en éste. Este análisis se obtendrá mediante la construcción de una matriz de impacto potencial, la cual se muestra a continuación.

En la primera columna de esta matriz se colocan los nombres de todos los proyectos que se llevaron a cabo en la entidad en el contexto del Programa de Transferencia de Tecnología. En las columnas A, B, C, D y E, se identifican las áreas en las que los proyectos buscan tener impacto.

A. Aumentar la producción y productividad B. Industrialización C. Reconversión productiva D. Comercialización E. Impacto ecológico

Finalmente, se determina en cuáles de esas áreas se buscó tener impactos con cada uno de los proyectos del Programa, ejecutados en el Estado durante el año 2000.

El impacto potencial de los proyectos desarrollados por el INIFAP, UAN e ITT en el sector agropecuario e industrial, cumplen las estrategias del PED, mediante la generación y transferencia de tecnología, así como promover la utilización de variedades y especies de acuerdo a las condiciones agroclimáticas del Estado (cuadro 7-2-1 A). Así los proyectos estatales prestan más atención a desarrollar tecnologías que no eleven los costos de producción en la atención a los problemas fitosanitarios más importantes.


Nayarit 95

Cuadro 7-2-1. (A) Matriz de análisis de impacto potencial (proyectos estatales)

A B C D EBarrenadores del tallo asociados al cultivo de cafeto: determinación de daños, su impacto económico y su combate en el Estado de Nayarit.Validación y producción de semilla de arroz en Nayarit. Cíclo agrícola primavera-verano 2000. Evaluación de portainjertos de bajo porte, Manejo del huerto y Densidades de plantación en huertos jovenes de aguacate "Hass".Establecimiento de un huerto fenológico de pitayo (Stenocereus spp).

Deshidratación de productos hortofrutícolas de importancia en el Estado de Nayarit.

Nuevas opciones fruticolas.

Diseño de una planta elaboradora de rebanadas de mango (Mangifera indica) en almibar por la tecnología de é d bi d b d lá iDesarrollo de proceso de secado de frutas de importancia en el Pacífico Centro.

Tecnología para la conservación en fresco de ciruela mexicana por modificación de la atmósfera.

Impacto de la utilización de líneas mejoradas de ovinos de pelo en Regiones trópicales.

Nombre del proyectoÁreas de impacto

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información oficial del Programa

En cuanto a los proyectos regionales (participa la FP de los estados de Colima, Jalisco y Michoacán), su participación en el sector se amplia al considerar las líneas estratégicas de acción del PED del Estado. Esto se debe a que han participado un número más amplio de productores, investigadores y funcionarios, lo cual los conduce a evitar duplicidad de proyectos y que se generen grupos de trabajo más amplios de técnicos. Por último, estos proyectos ofrecen generar conocimientos para atender la problemática relacionada con el desarrollo de mercados y de procesos de industrialización, sin olvidar aspectos como, incrementar la productividad y considerar la protección fitosanitaria.


Nayarit 96

Cuadro 7-2-1. (B) Matriz de análisis de impacto potencial (proyectos estatales)

A B C D EManejo de la fruta de limón en campo y empaque para conservar su calidad en postcosecha.

Mejoramiento genético integral de maíz en el Occidente de México.Tecnología de producción de papaya (Carica papaya L.) para el trópico seco del Centro del Pacífico-Centro.

Ecología y manejo integrado de la marchitez por Fusarium en cucurbitaceas.

Estrategías del manejo del recurso alimenticio para disminuir el impacto de su estacionalidad en la eficiencia productiva del ganado de carne bovina en la Región Occidente de México.Sistemas de información regional para la planeación hortofrutícola.

Tecnología preventiva del virus de la tristeza de los cítricos del limón mexicano.

Rescate, propagación y evaluación de portainjertos de aguacate tolerantes a sequía o a Phytophthora.

Técnicas moleculares para el diagnóstico de la pudrición de cogollo y del amarillamiento letal del cocotero. Su uso en la búsqueda de material genético resistente o tolerante.

Evaluación de portainjertos de bajo porte y nuevos cultivares de mango para la región Pacífico Centro.

Evaluación de impactos de transferencia tecnológica en grupos organizados para la producción de leche y carne en la Región Pacífico-Centro.

Desarrollo de procesos de secado de frutas de importancia en el Pacífico-Centro.

Generación y evaluación de métodos integrales de transferencia de tecnología agropecuaria y forestal para un desarrollo rural sustentable.

Nuevas estrategías organizativas para productores vinculados a las cadenas agroindustriales de leche, aguacate, limón y camarón de Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit.

Nombre del proyectoÁreas de impacto


A partir del cuadro anterior, es necesario realizar una aproximación cuantitativa de los beneficios potenciales del Programa, los cuales se analizan en el cuadro 7-2-2.


Nayarit 97

Cuadro 7-2-2. Contribución potencial del Programa deTransferencia de Tecnología

Sub-sector Proyecto

Superficie o población

animal potencialmente

beneficiaria

Incrementopotencial

enproductividad

Incrementopotencial

en el volumen de producción

anual

Preciomediorural(pesos

porunidad)

Incrementopotencial

en el valor anual de la producción

Evaluación de porta injertos de bajo porte y nuevos cultivares de mango

2,500 ha 35 t 87,500 3.00 262,500

Técnica preventiva del virus de la tristeza de los cítricos en limón mexicano

60,000 ha 6.25 t 375,000 3.5 1,312,500

Agrícola

Rescate, programación y evaluación de portainjertos de aguacate tolerantes a sequía o a phytophthora cinnamomi

11,000 ha 380 t 4,180,000 8.00 33,440,000

Ganadero Evaluación de impactos de transferenciatecnológica en grupos organizados para la producción de leche y carne en la región Pacífico Centro

2,500 cabezas de ganado 500 1,250,000 12.83 16,037,500

Multi-sectorial

Desarrollo de procesos de secado de frutas de importancia en el Pacífico Centro

200 pequeños productores 300 ton 60,000 3.00 180,000

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en información oficial del Programa. 1/ Para los proyectos agrícola, pecuarios y agroindustrial, los datos son tomados de valores corrientes de 1998.

Como se puede observar en el cuadro 7-2-2 de los proyectos del subsector agrícola ejecutados, los sistemas productos más relevantes son el aguacate y el limón, pues son los más importantes obteniéndose mayor potencial en superficie potencialmente beneficiada (limón) y mostrará un incremento potencialmente en su productividad (aguacate), con respecto al incremento potencial en el valor anual de la producción, el aguacate es el más importante, considerando que es un producto que puede extender sus mercado aún en el extranjero. Con respecto al sector pecuario, uno de los proyectos que ha mostrado impactos es con respecto a los productores organizados, pues éstos, al transferir su tecnología con respecto a la producción de leche y carne, benefician a 2,500 cabezas de ganado, obteniendo un incremento potencial en valor anual de la producción de $16,037,500. Sin


Nayarit 98

embargo, en el Estado, la producción agrícola tiene importancia por la superficie y productores que se dedican a ésta.

Debido a que no se encuentra información detallada de los proyectos expuestos en el cuadro 7-2-1, sólo es posible analizar los expuestos en este punto

De esta manera se ha comprobado que los proyectos de investigación han servido de base y estímulo para que los productores puedan incrementar su producción e ingreso y dar valor agregado a sus productos, mediante la industrialización o empaque de estos, por esto debe haber mayor apoyo a los investigadores y para comprobar los resultados de los proyectos han intervenido productores como los cooperantes, adoptantes y líderes, con el fin de validar, adoptar o transferir nuevas tecnologías.

7.3 Impactos tecnológicos, productivos, económicos y ambientales

En este apartado se analizará el impacto tecnológico, productivo, económico y ambiental, el cual esta basado en las opiniones de investigadores y productores, sobre incrementos en la producción, mejoras en fitosanidad, reconversión de cultivos, mejor uso de los recursos naturales, incremento en el ingreso y reducción de costos.

7.3.1 Efectos esperados por acciones de transferencia intermedia

Para calcular el efecto esperado por acciones de transferencia intermedia, se utilizaron las encuestas y entrevistas realizadas a productores, técnicos y funcionarios que participaron en los eventos de transferencia intermedia.

Cuadro 7-3-1-1. Medios de difusión de la transferencia intermedia

Evento de transferenciaintermedia

Núm. de eventos Medio de verificación

Misiones o giras tecnológicas

6 Propaganda de invitación, documentos e informes del viaje.

Días de campo o demostraciones

11 Resúmenes de exposiciones, propaganda de invitaciones, lista de asistencia campo.

Conferencias, simposium, cursos, entre otros.

8 Convocatoria al evento, documentos entregados durante el mismo, cuota de recuperación, listas de asistencia.

Ferias y exhibiciones 3 Programas, fotos y documentos proporcionados en los eventos, estantes por tipo montados, propaganda del evento y folletos.


En el cuadro 7-3-1-1 se observa que se han realizado diversos eventos, a los cuales han participado productores, investigadores, técnicos y funcionarios, sin embargo, los eventos en los que participan más los productores, son los días de campo o demostraciones; el


Nayarit 99

número de eventos para este caso es de 11 entre los que destacan; el día del agricultor organizado en el campo experimental de INIFAP en el municipio de Santiago Ixcuintla, al cual asistieron 400 productores beneficiarios. Con respecto a las misiones y giras tecnológicas se llevaron a cabo 6; entre las que destaca el congreso internacional de horticultura al cual asistieron 28 beneficiarios. La feria a las que asistieron fueron a la de Tepic (no se cuenta con registros) obteniendo básicamente, propagandas de insumos o maquinaria.

Cuadro 7-3-1-2. Participación en las actividades de transferencia intermedia

Técnicos Productores Aspecto Respuesta Núm. % Núm. % Sí 1 33.33 23 16.91 No 2 66.67 60 44.12

¿Durante 2000 participó en una misión o gira tecnológica?

Total 3 100 83 61.03 Sí 3 100 78 57.35 No 0 0 11 8.09

¿Durante 2000 participó en días de campo o demostraciones?

Total 3 100 89 65.44 Sí 2 66.67 17 12.5 No 1 33.33 67 49.26

¿Durante 2000 participó en talleres, conferencias o cursos de capacitación?

Total 3 100 84 61.76 Sí 3 100 17 12.5 No 0 0 67 49.26

¿Durante 2000 participó en alguna exposición o feria tecnológica?

Total 3 100 84 61.76

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en encuesta aplicada a productores y entrevista a técnicos participantes en eventos de transferenciaintermedia

Por lo tanto, es importante que se consideren los temas de mayor interés que motive la participación de los productores, algunos factores que se deben considerar son que los costos de los eventos sean moderados y tener mayor difusión.

En el cuadro 7-3-1-2 se observa que el 33.33% de los técnicos ha participado en alguna misión tecnológica, mientras que el 44.12% de los productores no ha participado en este evento. El 100% de los técnicos y el 57.35% de los productores han participado en días de campo o demostraciones. Con respecto a talleres, cursos y conferencias, el 66.67% de los técnicos ha asistido mientras que el 49.26% de los productores no ha participado. Sin embargo, en el 2000, el 100% de los técnicos ha participado en alguna exposición o feria y el 49.26% de los productores no ha participado. De tal manera los técnicos participan en mayor proporción a actividades de transferencia con respecto a los productores.

De esta forma, los beneficios que los asistentes puedan obtener de los eventos realizados, les son útiles, pues a los técnicos les sirve para capacitar a los productores o bien, conocer los resultados de las investigaciones. Los productores se encuentran más interesados en eventos como días de campo, visitas a parcelas demostrativas y cursos, los cuales les aportan nuevas técnicas o alternativas productivas.


Nayarit 100

Cuadro 7-3-1-3. Nivel de satisfacción en los eventos del Programa

Técnicos Productores Aspecto Respuesta No. % No. %Aprender nuevas técnicas para después capacitar a los productores o para aplicar en su previo 2 66.67 48 35.29 Conocer nuevas actividades productivas para difundirlas entre los productores o para aplicar en su predio 1 33.33 21 15.44 Identificar las ventajas de utilizar paquetes tecnológicos más modernos 0 0 16 11.76 Otra 0 0 3 2.21

¿Cuál es la principal aportación de estos eventos para usted?

Ninguna 0 0 4 2.94 Mucho 3 100 47 34.56 Poco 0 0 2 1.47

¿Qué tan entendible fue para usted la explicación que dieron los técnicos e investigadores durante el evento? Nada 0 0 1 0.74

Sí 3 100 126 92.65 ¿Piensa difundir y/o capacitar a otras personas en el uso de estas técnicas? No 0 0 9 6.62

Sí 3 100 100 73.53 No 0 0 25 18.38

¿Piensa usted aplicar estas técnicas en su propia explotación?

Tal vez 0 0 11 8.09 Los insumos están disponibles 1 33.33 14 10.29 No es costosa 2 66.67 30 22.06 Es fácil de aplicar 1 33.33 21 15.44

¿Porqué estaría dispuesto a aplicarla?

Resuelve un problema que tenía 3 100 40 29.41 No las conoce 1 33.33 35 25.74 No las entendió 0 0 7 5.15 Eran muy riesgosas 0 0 9 6.62 Representan baja rentabilidad 1 33.33 8 5.88 Falta de recursos financieros 1 33.33 13 9.56

¿Porqué no estaría dispuesto a aplicarla?

Falta de mano de obra 0 0 63 46.32 Sí 3 100 58 42.65 ¿Recibió algunos materiales de

difusión? No 0 0 34 25 Buena 2 66.67 91 66.91 Regular 1 33.33 42 30.88

Calidad de los materiales de difusión recibidos

Mala 0 0 3 2.21 Mucho 3 100 98 72.06 Poco 0 0 34 25

¿Esta actividad le es de utilidad para mejorar sus actividades de capacitación, extensionismo o producción? Nada 0 0 4 2.94

Sí 3 100 118 86.76 Tal vez 0 0 15 11.03

¿Volvería a participar en esta (s) actividad (es)?

No 0 0 3 2.21 Sí 3 100 58 42.65 ¿Estaría dispuesto a pagar una cuota

por participar en estas actividades? No 0 0 12 8.82 Buena 3 100 97 71.32 Regular 0 0 37 27.21

Calidad de los expositores participantes en los eventos

Mala 0 0 2 1.47 Totalmente 3 100 99 72.79 Parcialmente 0 0 37 27.21

¿El nivel técnico de estas actividades contribuye albuen entendimiento del tema por parte de los productores? Nada 1 33.33 0 0

Fuente: SEPEDA S.C., con base en cuestionarios de productores y técnicos participantes en eventos de transferencia intermedia


Nayarit 101

Con respecto al cuadro 7-3-1-3, el 66.67% de los técnicos mencionaron que la principal aportación de estos eventos es aprender nuevas técnicas para después capacitar a los productores o bien, para aplicarlas a su predio; de esta forma también coincidieron en un 35.29% los productores. Las explicaciones que dieron en el evento los técnicos e investigadores, es en un 34.56% del total de los productores si se les entiende, mientras que el 100% de los técnicos piensa lo mismo. Los eventos a los que asisten es posible según el 100% de los técnicos y el 92.65% de los productores capacitar a otras personas con el uso de estas técnicas, mientras que el 73.53% de los productores y el 100% de los técnicos aplicarían estas técnicas en su explotación, de esta manera solo el 29.41% de los productores y el 100% de los técnicos aplicarían las técnicas para resolver un problema que tenían, el 100% de los técnicos han recibido materiales de difusión los cuales son de buena calidad, y el 42.65% de los productores también los recibieron, sin embargo, difieren en cuanto a la calidad del material pues consideran que este es de buena calidad en un 66.91% y en un 30.88% creen que es regular. Los técnicos creen que las actividades les son de utilidad en un 100% para capacitar y el 72.06% de los productores piensan lo mismo. Finalmente, los técnicos si participarán en estos eventos al igual que el 86.76% de los productores y estarían dispuestos a pagar una cuota.

7.3.2 Efectos esperados de los proyectos de investigación y validación

En este apartado se identificaron los principales efectos esperados de los proyectos de investigación y validación, las principales fuentes de información serán las encuestas y entrevistas a investigadores responsables de proyectos de investigación, investigadores responsables de proyectos de validación y productores cooperantes.

También se consideraron los efectos de tipo técnico, como los incrementos en productividad, mejoramiento en cuestiones sanitarias, introducción de nuevos cultivos a la región, manejo de recursos naturales y el efecto económico el cual nos muestra el incremento en los ingresos, reducción en los costos de producción y el efecto ecológico.

7.3.2.1 Efectos tecnológicos

Los efectos tecnológicos se analizarán a partir de la percepción de los cambios tecnológicos en actividades agrícolas ganaderas, sin embargo, no es posible analizar los cambios tecnológicos en actividades forestales pues no es predominante en el Estado, debido a que se practicó la mayoría de las veces la tala inmoderada y a que no se desarrollaron proyectos de investigación de esta actividad. En el cuadro 7-3-2-1-1 nos muestra que los cambios tecnológicos se han registrado en el sector pecuario, ya que el 33.33% de los proyectos de investigación van orientados a este sector.


Nayarit 102

Cuadro 7-3-2-1-1. Percepción de los cambios tecnológicos

Proyectos de investigación Proyectos de validación

Investigadores Cooperantes Pregunta RespuestaNúm. % Núm. % Núm. %

Agrícola 1 11.1 5 55.56 1 5 Pecuario 3 33.3 4 44.44 19 95 Forestal 0 0 0 0 0 0 Sí

Multisectorial 0 0 0 0 0 0 Agrícola 0 0 0 0 0 0 Pecuario 0 0 0 0 4 20 Forestal 0 0 0 0 0 0

¿Registró cambios en algunos aspectos del manejo técnico durante el desarrollo del proyecto, señale el subsector al que pertenece el proyecto?

No

Multisectorial 0 0 0 0 0 0

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en cuestionario aplicado a productores cooperantes y entrevista a investigadores.

En cuanto a los cambios tecnológicos en actividades agrícolas, nos muestra el cuadro 7-3-2-1-2, que los cambios realizados se observan con mayor frecuencia en la preparación del terreno, incluyendo el número de labores realizadas y la fecha de realización, los cambios también se han modificado en la siembra, pues se utilizan semilla mejoradas o la cantidad empleada es diferente, al igual que las fechas de siembra o bien que las dosis o los productos aplicados son diferentes.

Cuadro 7-3-2-1-2. Cambio tecnológico en actividades agrícolas

Proyectos de validación Proyectos de investigación Investigadores Cooperantes Aspecto Cambios realizados Núm. % Núm. % Núm. %

No. de labores 1 100 3 60 0 0 Preparación del Terreno Fecha de realización 1 100 0 0 1 100

Tipo de Semilla o cantidad

1 100 0 0 0 0

Forma de siembra 1 100 0 0 0 0 Siembra

Fecha de siembra 1 100 0 0 0 0 Formas de aplicación 0 0 5 100 0 0 Frecuencia de aplicaciones

0 0 1 20 0 0 Fertilización

Producto o dosis aplicadas

1 100 0 0 0 0

Forma de regar 0 0 0 0 0 0 Número de riegos 0 0 0 0 0 0 Riego Lámina de riego 0 0 0 0 0 0 Forma de control 0 0 0 0 Productos o dosis aplicadas

0 0 0 0 0 0 Control de malezas Fecha o frecuencia del

control 0 0 0 0 0 0


Nayarit 103

Cuadro 7-3-2-1-2. Cambio tecnológico en actividades agrícolas (continuación)


Forma de control 0 0 0 0 0 0 Productos o dosis aplicadas

0 0 0 0 0 0 Plagas y enfermedades Fecha o frecuencia del

control 0 0 0 0 0 0

Método 0 0 0 0 0 0 Cosecha Oportunidad 0 0 0 0 0 0

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el cuestionario aplicado a productores y entrevista a investigadores.

Los cambios tecnológicos en actividades pecuarias, se debe básicamente a que se ha utilizado de forma variada el manejo reproductivo, pues los investigadores realizan proyectos que se adecuen a las principales demandas de los productores, y de esta manera los proyectos de validación que han sido adoptados por los productores cooperantes, son básicamente de inseminación y monta directa, además, el suministro de agua se ha modificado en un 45%, y les han cambiado también, ensilados y suplementos en la composición de su dieta, en cuanto a las plagas y enfermedades, éstas se han prevenido en un 60%, lo cual provoca que incremente la calidad y cantidad de la producción.

Cuadro 7-3-2-1-3. Cambio tecnológico en actividades ganaderas


Raza utilizada 2 50 3 33.33 3 15 Inseminación 0 0 3 11.11 8 40 Monta directa 3 75 1 33.33 11 55 Manejo reproductivo

Época de empadre 0 0 3 11.11 2 10 Método de suministro 0 0 1 33.33 9 45 Abasto de agua Cantidad empleada 0 0 1 33.33 3 15 Método de suministro 3 75 4 44.44 11 55 Sistema de alimentación Cantidad empleada 0 0 2 22.22 6 30 Suplementos 1 25 3 33.33 13 65 Composición de la dieta Balanceo de raciones 1 25 3 33.33 3 15 Producción propia 0 0 3 33.33 8 40 Ensilado 2 50 3 33.33 4 20 Almacenado 0 0 1 11.11 1 5 Modo de Abasto 0 0 2 22.22 4 20

Abasto de forraje

Época de Abasto 0 0 3 33.33 1 5 Prevención 0 0 4 100 12 60 Plagas y enfermedades Control 1 25 3 33.33 4 20

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el cuestionario aplicado a productores e investigadores.


Nayarit 104

7.3.2.2 Efectos productivos y económicos

Los efectos económicos y productivos del Programa se estiman cuantificando los beneficios y costos directos e indirectos. Estos datos se obtuvieron a través de encuestas y entrevistas a investigadores responsables de proyectos de investigación, investigadores responsables de proyectos de validación y a los productores cooperantes.

En el cuadro 7-3-2-2-1, se muestran los principales cambios percibidos en el uso de los insumos, derivados del efecto de los proyectos promovidos con el Programa sobre sus actividades productivas y económicas.

A pesar de que el 75% de los proyectos fueron orientados a modificar el uso de insumos, sólo el 50% cambió su consumo en éstos, pues solo el 25% de los productores cooperantes han aumentado el uso de insecticidas y herbicidas, el 30% aumentó el uso de fertilizantes, también se registraron aumentos en el resto de los elementos, a excepto del agua y la electricidad, pues estos disminuyeron en un 25% y 30% respectivamente.

Cuadro 7-3-2-2-1.Variación en el uso de insumos de producción

Proyectos de validación Proyectos de investigación Investigadores Cooperantes Cambios

registrados RespuestaNúm. % Núm. % Núm. %

Sí 3 75 3 50 10 50 En el consumo de insumos No 1 25 3 50 10 50

Sí, aumentó su uso 1 25 3 50 5 25 Si, disminuyó el uso 2 50 3 50 5 25 El uso de insecticidas y

herbicidasNo existió cambio en el uso 0 0 0 0 0 0 Sí, aumentó el uso 1 25 3 50 6 30 Si, disminuyó el uso 2 50 3 50 4 20 El uso de fertilizantes No existió cambio en el uso 0 0 0 0 0 0 Sí, aumentó el uso de agua 0 0 2 33.33 5 25 Si, disminuyó el uso de agua 3 75 4 66.67 5 25 El uso de agua No existió cambio en el uso 0 0 0 0 0 0 Sí, aumentó el uso 0 0 3 50 6 30 Si, disminuyó el uso 3 75 3 50 4 20 El uso de electricidad No existió cambió en el uso 0 0 0 0 0 0 Sí, aumentó el uso 3 75 5 83.33 7 35 Si, disminuyó el uso 0 0 1 16.66 3 15 El uso de alimento No existió cambió en el uso 0 0 0 0 0 0 Sí, aumentó el uso 2 50 5 83.33 8 40 Si, disminuyó el uso 1 25 1 16.66 2 10 El uso de forraje de

corteNo existió cambio en el uso 0 0 0 0 0 0 Sí, aumentó el uso 1 25 4 66.67 7 35 Si, disminuyó el uso 2 50 2 33.33 3 15 El uso de praderas No existió cambio en el uso 0 0 0 0 0 0


Nayarit 105

Cuadro 7-3-2-2-1.Variación en el uso de insumos de producción (continuación)

Proyectos de validación Proyectos de investigación Investigadores Cooperantes Cambios

registrados RespuestaNúm. % Núm. % Núm. %

Sí, aumentó el uso 2 50 2 33.33 7 35 Si, disminuyó el uso 1 25 4 66.67 2 10 El uso de

medicamentos No existió cambio en el uso 0 0 0 0 0 0 Sí, aumentó el uso 0 0 4 66.67 6 30 Si, disminuyó el uso 3 75 2 33.33 4 20 El uso de combustibles No existió cambio en el uso 0 0 0 0 10 50 Sí, aumentó el uso 0 0 3 50 6 30 Si, disminuyó el uso 3 75 3 50 4 20 El uso de plántulas No existió cambio en el uso 0 0 0 0 0 0 Sí, aumentó el uso 0 0 1 16.66 7 35 Si, disminuyó el uso 3 75 5 83.33 3 15 En otros No existió cambio en el uso 0 0 0 0 0 0

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en cuestionario aplicado a productores y entrevista a investigadores.

Los efectos que se obtuvieron a través de nuevas tecnologías, son incremento en los rendimientos de la producción para los investigadores y productores cooperantes, por tal motivo también se incrementaron los costos de producción, lo cual se refleja en la mejora de la calidad de producción, también hubo incrementos en el ingreso neto de la producción.

Cuadro 7-3-2-2-2. Efectos de las nuevas tecnologías en los rendimientos

Proyectos de validación Proyectos de investigación Investigadores Cooperantes Aspecto RespuestaNúm. % Núm. % Núm. %

Sí, aumento 3 7.5 8 88.89 18 90 Si, disminuyo 0 0 0 0 1 5

¿Ha habido cambios en los rendimientos de la explotación? No existió cambio en

los rendimientos 1 2.5 1 11.11 1 5

Sí, aumento 0 0 4 44.44 0 0 Si, disminuyo 0 0 4 44.44 0 0

¿Espera cambios en los rendimientos?

No espera ningún cambio

1 2.5 0 0 1 5

Sí, aumentaron 2 5 8 88.88 9 45 Si, disminuyeron 0 0 0 0 5 25

¿Ha habido cambios en los costos de producción? No existió cambio 2 5 1 11.11 6 30

Sí, aumento 0 0 6 66.66 1 5 Sí, disminución 0 0 3 33.33 1 5

¿Espera cambios en los costos de producción?

No espera ningún cambio

2 5 0 0 4 20


Nayarit 106

Cuadro 7-3-2-2-2. Efectos de las nuevas tecnologías en los rendimientos

Proyectos de validación Proyectos de investigación Investigadores Cooperantes Aspecto RespuestaNúm. % Núm. % Núm. %

Sí, aumentó 2 5 1 11.11 15 75 Si, disminuyó 0 0 0 0 1 5

¿Ha habido cambios en la calidad de la producción? No existió cambio en

la calidad de la producción

2 5 3 33.33 4 20

Sí, aumento 0 0 3 33.33 1 5 Sí, disminución 0 0 0 0 0 0

¿Espera cambios en la calidad de la producción? No espera cambios en

la calidad de la producción

2 5 0 0 3 15

Sí, aumentó 2 5 8 88.88 6 30 Si, disminuyó 0 0 0 0 4 20

¿Ha habido cambios en el ingreso neto de la producción? No existió cambio en

el ingreso neto de la producción

2 5 1 11.11 10 50

Sí, un aumento 1 2.5 6 66.66 2 10 Sí, una disminución 0 0 0 0 1 5

¿Espera cambios en el ingreso neto de la producción? No espera cambios en

el ingreso neto de la producción

1 2.5 3 33.33 7 35

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el cuestionario aplicado a productores cooperantes y adoptantes e investigadores.

7.3.2.3 Efectos ambientales

Al evaluar los efectos ambientales se consideró las opiniones de los investigadores responsables de los proyectos de investigación y de validación, y de productores cooperantes respecto de la incidencia de estos proyectos sobre el medio ambiente (eliminación del uso de agroquímicos y pesticidas, manejo de los recursos naturales, suelo biomasa, agua, entre otras.), e investigar la concordancia con la normativa al respecto. Para tal efecto se muestra el cuadro 7-3-2-3-1, el cual nos indica que el 20% de los productores cooperantes han eliminado el uso de agroquímicos prohibidos mientras que el 11.11% de los investigadores se han comportado de la misma forma, el 20% de los productores cooperantes ha realizado acciones de conservación del suelo y agua en proyectos de validación y los productores adoptantes han realizado esta misma acción solo que 50% de los productores ya lo emplearon en sus proyectos de investigación, el 25% de los productores adoptantes ha realizado acciones de conservación y mantenimiento de recursos naturales al igual que los productores cooperantes, mientras que la acción de dar uso y manejo de los recursos naturales el 25% de los productores adoptantes, el 22.22% de los investigadores y el 30% de los cooperantes realizan esta acción.


Nayarit 107

Cuadro 7-3-2-3-1. Efectos de los paquetes tecnológicos sobre el medio ambiente

Proyectos de validación Proyectos de investigación Investigadores Cooperantes AcciónNúm. % Núm. % Núm. %

Eliminación del uso de agroquímicos prohibidos o uso restringido con impacto ambiental negativo

0 0 1 11.11 4 20

Acciones de conservación de suelo y agua (labranza cero, riego presurizado, entre otras.).

2 50 1 11.11 4 20

Acciones de conservación y mantenimiento de recursos naturales (evitar desmontes y quemas, entre otras.)

1 25 4 44.44 5 25

Acciones de uso y manejo de recursos naturales 1 25 2 22.22 6 30 Control de aguas residuales 0 0 0 0 3 15 Otra 0 0 2 22.22 0 0 Ninguna 2 50 1 11.11 6 30

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en el cuestionario aplicado a productores cooperantes, adoptantes e investigadores.

7.4 Índice de aceptación de tecnología (IAC)

En este apartado se calcula el impacto producido por el Programa de Transferencia de Tecnología, para lo que se calculará el índice de aceptación de tecnología (IAC), mediante las entrevistas realizadas a los productores participantes en eventos de transferencia intermedia y para los productores cooperantes. En el caso de productores participantes en eventos de transferencia intermedia, el Índice de Aceptación de Tecnología (IAC1) mide la predisposición para aplicar, en su propia UPR (Unión de Producción Rural), los paquetes tecnológicos difundidos en los eventos de transferencia intermedia a los que asistieron. En el caso de los productores cooperantes, el Índice de Aceptación (IAC2) mide la decisión del productor de continuar aplicando, como parte de sus actividades productivas habituales, la tecnología que validó previamente en parcelas o módulos demostrativos.

Método para calcular el Índice de Aceptación

La aceptación de tecnología se mide a través de este índice, pues considera a los productores que han tenido módulos de validación o parcelas demostrativas y a los que han asistido a eventos de transferencia intermedia y están dispuestos a utilizar la tecnología. Por lo tanto, este método se aplica a productores cooperantes y a los asistentes en eventos de transferencia intermedia. El índice de aceptación se compone de los siguientes factores:

Factor 1 = Predisposición o decisión del productor de aplicar el paquete (sí – no).


Nayarit 108

Factor 2 = Porcentaje de la superficie o de la población animal en que el productor está dispuesto a aplicar el paquete tecnológico, respecto a la porción de la UPR susceptible de ser beneficiada con la tecnología.i

Factor 3 = Porcentaje del paquete tecnológico que el productor está dispuesto a aplicar o a continuar aplicando. Este porcentaje refleja la apreciación de cada productor sobre la medida en la que incorporará la tecnología recomendada o validada.

Considerando los 3 factores anteriores, el índice de aceptación de tecnología por parte de los productores se calcula con la siguiente fórmula:

% productores dispuestos a incorporar la práctica + % de la superficie en que se aplicará la práctica + % de aplicación del paquete tecnológico 1

IAC = 3x

100

El valor de este índice debe estar entre 0 y 1, de modo que cuanto más se acerque a 1, la aceptación de la tecnología será mayor.

% productores dispuestos a incorporar la práctica + % de la superficie en que se aplicará la práctica + % de aplicación del paquete tecnológico 1

IAC2 = 3

x100

90 + 77.5 + 100 1 IAC2 = 3 x 100

267 1IAC2 = 3 x 100 = 0.89

El índice de aceptación de tecnología de los productores cooperantes es del 0.89%, de este modo los productores han aceptado y aplicado la tecnología que valido previamente en parcelas o módulos demostrativos.

Un procedimiento similar se aplica en los casos de productores asistentes a eventos (IAC1).

Por lo que:63.04 + 72.7 + 100 1 IAC1 = 3 x 100

235.74 1 IAC1 = 3 x 100

IAC2 = 0.78


Nayarit 109

Lo cual indica que el índice correspondiente para los asistentes a eventos (IAC2), es igual a 0.78, mostrando que los productores sí han aplicado los paquetes tecnológicos difundidos en los eventos de transferencia intermedia.

La información básica se genera en el siguiente cuadro:

Cuadro 7-4-1 (A). Información relevante para medir los índices de aceptación de productores asistentes a eventos de transferencia

intermedia (IAC1)

Aspecto Agrícola Ganadera Forestal Multi-sectorial

Subsector al que se refiere la tecnología aplicada 50 7 - 1 Tiempo de duración de la demostración de esta tecnología (meses promedio)

- - - -

Sup. 397 - - 3 Superficie o Número de cabezas en que se aplicará la tecnología Cabezas - 105 - 13

Sup. 534 - - 8 Sup. o Número de cabezas en que podría aplicarse potencialmente la tecnología Cabezas - 180 - 13 Porcentaje de la superficie o de la población animal en que potencialmente aplicaría la práctica

72.4 85.7 - 60

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en el cuestionario aplicado a productores y valores anteriores.

Como se puede observar en el cuadro 7-4-1 (A) la tecnología que se aplica con mayor frecuencia por los productores cooperantes es en el subsector agrícola, la cual fue aplicada a 397 hectáreas , mientras que en el subsector pecuario se aplico a 105 cabezas de ganado, mientras que los productores están dispuestos a aplicarla a 534 hectáreas más y los productores pecuarios a 180 cabezas de ganado más, es decir, la superficie o población animal a la que se aplicaría potencialmente es de 72.4% para el agrícola y el 85.7% para el pecuario.

Cuadro 7-4-1(B). Información relevante para medir los índices de aceptación de productores cooperantes (IAC2)


Subsector al que se refiere la tecnología aplicada 2 15 - 1 Tiempo de duración de la demostración de esta tecnología (meses promedio)

- 2 - 24

Nuevo 2 11 - 1 Proyecto nuevo o continuación Continuación - 5 - - Sup. 90 - - 10 Superficie o Núm. de cabezas en que se

aplicará la tecnología Cabezas - 225 - 100 Sup. 90 - - 180 Sup. o Núm. de cabezas en que podría

aplicarse potencialmente la tecnología Cabezas - 572 - 100


Nayarit 110

Cuadro 7-4-1(B). Información relevante para medir los índices de aceptación de productores cooperantes (IAC2) (continuación)


Porcentaje de la superficie o de la población animal en que potencialmente aplicaría la práctica

100 86.6 - 100

Sí 2 15 - 1 ¿Está dispuesto a continuar con la práctica que ha validado? No 0 0 - 0

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en el cuestionario aplicado a productores y valores anteriores.

El cuadro anterior muestra que el sector al que aplican la tecnología los productores participantes es el subsector pecuario donde el tiempo de duración de la tecnología aplicada es de 2 meses, mientras que el sector multisubsectorial tiene una duración de 2 años, los proyectos agrícolas, ganaderos y multisubsectorial son proyectos nuevos, la superficie en que se aplicará son 90 hectáreas y 225 cabezas de ganado, los productores están considerando aplicar potencialmente la tecnología a 90 hectáreas y 572 cabezas de ganado, es decir el 100% de la superficie se aplicará potencialmente y el 86.6% de la cabezas de ganado. Es importante mencionar que el 100% de los productores están dispuestos a seguir aplicando la práctica validada.

El índice de aceptación se calcula para las diferentes tecnologías, agrícolas, ganaderas y forestales, y sus resultados deberán presentarse agregados en un cuadro como el siguiente:

Cuadro 7-4-2. Índices de aceptación tecnológica por subsector

SubsectorIAC1 (Productores

participantes en eventos de transferencia intermedia

IAC2(Productores cooperantes)

Agrícola 90.8 100 Ganadero 95.9 95.5 Forestal 86.6 100 Multisectorial 0 0

Fuente: SEPEDA S.C., con base en el cálculo de los índices de aceptación tecnológica por subsector.

Los índices de aceptación de tecnología, nos muestran porcentajes altos que establecen el gran interés por parte de los productores cooperantes y participantes en adoptar tecnologías nuevas que retribuyan mejores sus ingresos.


Nayarit 111

Cuadro 7-4-3. Frecuencia de las causas de aceptación de las recomendaciones

Asistentes a eventos Productores cooperantes Agrícola Ganadera Forestal Agrícola Ganadera Forestal Causas

Núm. % Núm. % Núm. % Núm. % Núm. % Núm. % Los insumos están disponibles 11 11.95 2 2.17 N.a. N.a. 1 5 2 10 N.a. N.a.

No es costosa 15 16.30 3 3.26 N.a. N.a. 1 5 6 30 N.a. N.a. Es fácil de aplicar 14 15.21 0 0 N.a. N.a. 0 0 4 20 N.a. N.a. Resuelve un problema que tenía 22 23.91 8 8.69 N.a. N.a. 0 0 4 20 N.a. N.a.

Es rentable 18 19.56 2 2.17 N.a. N.a. 1 5 0 0 N.a. N.a.

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en la encuesta aplicada a productores cooperantes y asistentes a eventos de transferencia intermedia

Al adoptar nuevas tecnologías los productores buscan resolver problemas específicos que tienen en sus unidades de producción, además de verificar que sea rentable y no sea costosa. De esta manera, los asistentes a eventos siguen las recomendaciones en un 11.95% para el caso agrícola, mientras y el 23.91% por que resuelve un problema que tenía, los productores cooperantes que se dedican en su mayoría a actividades ganaderas, las aplican en 30% del total de estos productores, por que no es costosa mientras que 20% creen que es fácil de aplicar o por que también les resuelve un problema que tenía.

Cuadro 7-4-4. Frecuencia de las causas de no-aplicación de las recomendaciones

Asistentes a eventos Productores cooperantes Agrícola Ganadera Forestal Agrícola Ganadera Forestal Causas

Núm. % Núm. % Núm. % Núm. % Núm. % Núm. % No las conoce 13 14.13 2 2.17 N.a. N.a. 1 5 0 0 N.a. N.a. No las entendió 5 5.43 0 0 N.a. N.a. 3 3.26 3 3.26 N.a. N.a. Falta de confianza en el técnico o el investigador 4 4.34 0 0 N.a. N.a. 0 0 4 20 N.a. N.a. Eran muy riesgosas 0 0 0 0 N.a. N.a. 0 0 6 30 N.a. N.a. Representan baja rentabilidad 0 0 0 0 N.a. N.a. 0 0 1 5 N.a. N.a. Insumos no disponibles 0 0 0 0 N.a. N.a. 1 5 0 0 N.a. N.a. Falta de recursos financieros 0 0 0 0 N.a. N.a. 0 0 0 0 N.a. N.a. Falta de mano de obra 0 0 0 0 N.a. N.a. 0 0 0 0 N.a. N.a.

Fuente: SEPEDA, S.C., a partir de la pregunta 44 a productores cooperantes y asistentes a eventos de transferencia intermedia. N.a. = No aplica.


Nayarit 112

El cuadro 7-4-4 nos indica la frecuencia de las causas de no aplicación de las recomendaciones, el 14.13% de los productores participantes (pertenecen en su mayoría al sector agrícola) dice que no las aplicarían por que no las conoce, el 5.43% por que no las entendió y el 4.34% por falta de confianza en el técnico. Por otra parte, los productores cooperantes no aplicarían estas técnicas en un 30% por que eran muy riesgosas.

7.5 Efectos potenciales de la adopción de tecnología

En este apartado se evaluaran los efectos que han tenido las tecnologías adoptadas por los productores, la información se establece en el cuadro 5-7-1.

Cuadro 7-5-1. Efectos de la adopción de tecnologías en los rendimientos

Cambios registrados Respuesta Núm. % Sí, aumentaron 8 19.05 Sí, disminuyeron 0 0.00

En los rendimientos de la UPR

No existieron cambios en los rendimientos 1 2.38 Sí, aumentaron 8 19.05 Si, disminuyeron 0 0.00

En los costos de producción

No existió cambio 1 2.38 Sí, aumentó 1 2.38 Si, disminuyó 0 0.00

En la calidad de la producción

No existió cambio en la calidad de la producción 2 4.76 Sí, aumentó 6 14.29 Si, disminuyó 0 0.00

En el ingreso neto de la producción

No existió cambio en el ingreso neto de la producción 3 7.14

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en encuesta aplicada a productores cooperantes y adoptantes y encuesta a investigadores.

El cuadro nos señala que al adoptar nuevas tecnologías, el 19.05% de los productores aumentan sus rendimiento, mientras que el 2.38% de los productores no registraron cambios, sin embargo el 19.05% de los productores aumentaron sus costos de producción, con respecto a la calidad de la producción el 2.38% de los productores observaron que ésta aumentó y el 4.76% dicen que no hubo cambios. Sin embargo el 14.29% de los productores aumentaron su ingreso neto de la producción y el 7.14% no registró cambio alguno.

7.5.1 Índice de adopción de tecnología (IAD)

El Índice de Adopción de Tecnología (IAD) estima los impactos del Programa sobre los productores adoptantes y se utiliza para evaluar la adopción después de un determinado número de años en que se aplicó determinada tecnología y su valor debe estar entre 0 y 1, de modo que cuanto más se acerque a 1 mayor será el nivel de adopción. Sin embargo los productores adoptantes que han participado en años anteriores en proyectos del Programa de Transferencia de Tecnología, no se localizaron, lo cual no permite realizar el análisis para los años de 1996-1999. De esta manera el IAD sólo contempla el análisis para productores adoptantes del 2000.


Nayarit 113

Cuadro 7-5-1-1. Información relevante para calcular el índice de adopción de tecnología (IAD)

Aspecto Agrícola Ganadera Forestal Multisub-sectorial

Subsector al que se refiere la tecnología aplicada 1 3 N.a. N.a. Tiempo de duración de la demostración de esta tecnología (meses) 3 24 N.a. N.a.

Nuevo 1 3 N.a. N.a. Proyecto nuevo o continuación Continuación 0 0 N.a. N.a.

En caso de continuación, señalar los años promedio de operación del proyecto 0 0 N.a. N.a.

Sup. 2 13 N.a. N.a. Superficie o población animal en que se aplica la tecnología Cabezas 0 260 N.a. N.a.

Sup. 2 365 N.a. N.a. Sup. o población animal en que pudo aplicarse potencialmente la tecnología Cabezas 0 450 N.a. N.a.

Sí 1 3 N.a. N.a. ¿Continuará aplicando la tecnología adoptada? No 0 0 N.a. N.a. Porcentaje de la superficie o de la población animal en que utiliza la práctica 100 58 N.a. N.a.

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en las preguntas y cuadros elaborados en el capítulo N.a = No aplica.

De acuerdo al cuadro anterior, los productores adoptantes del subsector pecuario, han participado en proyectos de continuación al igual que los productores agrícolas, con un tiempo de duración de 3 meses en el caso agrícola y 24 meses para el ganadero, el número de superficie en que aplica la práctica es en un 100% y en el 58% de las cabezas de ganado, sin embargo, estos productores a través de los resultados obtenido estarían dispuestos a aplicar la tecnología, pues ésta les ha dado.

Cuadro 7-5-1-2. Índices de adopción tecnológica por subsector

Subsector Índice de adopción Agrícola 1Ganadero 0.57Forestal N.a.Multisectorial N.a. Fuente: SEPEDA, S.C., con base en las preguntas y cuadros elaborados en el capítulo. N.a = No aplica.

De este modo, el IAD en los productores del subsector agrícola es igual a 1, lo cual índica que el nivel de adopción es mayor, pues éstos aplicarían en la misma superficie la tecnología aplicada, al adoptar la tecnología estos productores han resuelto los problemas que se tenían dentro de su UPR.


Nayarit 114

Para los productores con actividad ganadera, el IAD es igual a 0.57, lo cual nos indica que es pertinente el nivel de adopción, pues incrementaran potencialmente la tecnología aplicada en un 57.77% más. Esta tecnología la aplican ya que les resuelve los problemas que tenían y por que es rentable.

Cuadro 7-5-1-3. Frecuencia de las causas de adopción de los paquetes tecnológicos

Tecnologíaagrícola

Tecnologíaganadera

TecnologíaforestalCausas

Núm. % Núm. % Núm. % 1. Los insumos están disponibles 0 0 0 0 0 0 2. No es costosa 0 0 0 0 0 0 3. Es fácil de aplicar 0 0 0 0 0 0 4. Resuelve un problema que tenía 1 25 1 25 0 0 5.Es rentable 0 0 2 50 0 0

Fuente: SEPEDA, S.C. con base en la encuesta aplicada a productores adoptantes.

Los productores adoptantes estarían dispuestos a adoptar tecnología agrícola en un 25%, ya que les resuelve un problema que tenía y con respecto a la tecnología gandera la aplicaría en u 50% por que es rentable, sin embargo el 25% también la aplica por que les resuelve problemas que tenía.

Cuadro 7-5-1-4. Frecuencia de las causas de no-adopción de los paquetes tecnológicos

Tecnologíaagrícola

Tecnologíaganadera

TecnologíaforestalCausas

Núm. % Núm. % Núm. % No las conoce 0 0 0 0 0 0 No las entendió 0 0 0 0 0 0 Falta de confianza en el técnico o el investigador 0 0 0 0 0 0

Eran muy riesgosas 0 0 0 0 1 25 Representan baja rentabilidad 0 0 0 0 0 0 Insumos no disponibles 1 25 2 50 0 0 Falta de recursos financieros 0 0 0 0 0 0 Falta de mano de obra 0 0 0 0 0 0

Fuente: SEPEDA, S.C., con base en la encuesta aplicada a productores adoptantes.

Las principales causas por las que los productores no adoptan tecnología agrícola, es que los insumos no están disponibles (25% de los productores adoptantes), con respecto a la tecnología ganadera, el 50% de los productores no la aplican por el mismo motivo de la tecnología agrícola.


Nayarit 115

Capítulo 8


8.1 Conclusiones

De la evaluación del Programa de Transferencia de Tecnología, se obtuvieron las siguientes conclusiones:

Dadas las características del Programa, el cual genera impactos a mediano o largo plazo se realizó una evaluación formativa e indirecta de impacto, ya que los proyectos se encuentran en las diferentes etapas, ya sea de investigación, adopción o validación.

Los proyectos ejecutados dentro del marco del Programa de Transferencia de Tecnología se enfocaron a la resolución de la problemática productiva que se tiene en las diferentes regiones del Estado, lo que concuerda con las metas establecidas dentro del Plan Básico de Gobierno 2000-2005.

Es importante observar, que en la operación del Programa no se detectaron problemas de la falta de cumplimiento de la normatividad. Sin embargo, se observaron problemas en la radicación de recursos tanto federales y estatales, con lo que se provocó un desfasamiento en las actividades programadas de investigación y difusión, de esta manera los investigadores expresaron que los recursos llegan con retraso para dar seguimiento o iniciar un proyecto.

Por otra parte, en el 2000, no se publicó convocatoria para apoyar nuevos proyectos debido a que ya se tenían comprometidos los recursos con proyectos aprobados del 1999 o la continuación de proyectos anteriores a este año.

Los medios empleados para la difusión del Programa fueron regulares, ya que se logró llegar a todos los sectores de la producción en la entidad, donde además de dar a conocer los objetivos del Programa, se captaron las necesidades tecnológicas que sirvieron de base para la presentación de propuestas de investigación.

Por otra parte, se han desarrollado eventos demostrativos y de transferencia intermedia, foros estatales y regionales, los cuales sirven para captar las demandas de investigación de los productores, estas demandas son: solucionar problemas técnicos de los cultivos (reducción de costos y sanidad vegetal, entre otros), y generar nuevos cultivos con mejor precio y demanda.


Nayarit 116

Una limitante del Programa es que depende únicamente de las aportaciones gubernamentales, y no es financiado por la iniciativa privada. Sin embargo, los productores realizan aportaciones en especie a través de prestamos de pequeños lotes de sus tierras, agua y mano de obra, entre otros. No obstante, esta aportación no esta contabilizada.

Debe haber mayor relación de las acciones realizadas en el marco del Programa de Transferencia de Tecnología y las actividades que se desarrollaron dentro de los programas de extensionismo en la entidad por parte de los técnicos PEAT y SINDER, ya que son estos los que se encargan de difundir entre los productores los paquetes tecnológicos que se generan directamente en las unidades de producción agropecuarias y forestales.

En el Anexo Técnico se plantearon metas que fueron alcanzadas en un 100%, mientras que el tiempo programado se modificó, iniciando el mes de junio de 2000 y terminando en agosto de 2001.

La participación de las organizaciones de los productores es notable en el apoyo a los proyectos de investigación, en facilidades a los investigadores para conectarse con productores cooperantes y en la difusión. No obstante que los productores participan en la orientación del Programa desde sus organizaciones, además tienen presencia individual en la Fundación PRODUCE como miembros del Consejo Consultivo.

En este Programa intervienen diversos tipos de productores, investigadores responsables de proyectos, técnicos, asesores y funcionarios, ahora bien los resultados nos indican que la mayoría de los productores son ejidatarios, y el 100% de ellos saben leer y escribir, la mayoría de los entrevistados dependen de la agricultura. Por otra parte, la mayoría de los productores destinan su producción al mercado nacional.

Los agentes encargados de los proyectos desarrollados tienen una amplia experiencia en las actividades relacionadas con la investigación, además de que presentan un buen nivel de preparación académica en las diferentes áreas del conocimiento agropecuario y forestal. En cuanto a los técnicos encargados de la difusión de los paquetes tecnológicos, se detectó que su incorporación a las actividades dentro del Programa es muy reciente.

La cobertura del Programa con respecto a los proyectos que cumplieron con los criterios de elegibilidad y los que se programaron en el Anexo Técnico fue del 100%.

Los investigadores consideran que los elementos que más influyen en la aceptación o rechazo de los proyectos de investigación son la factibilidad técnica y financiera, y el impacto socioeconómico. Por tanto, en los proyectos no han incorporado estudios de mercado, transformación, entre otros.

Los productores entrevistados tienen un conocimiento incompleto de los proyectos de investigación y consideran que las investigaciones resuelven parcialmente sus problemas técnicos.


Nayarit 117

Con respecto a la percepción del Programa, los puntos de vista coinciden entre los participantes, en este, pues los investigadores y funcionarios coinciden en que el progreso de la aceptación del mismo por los productores, en solucionar problemas técnicos y en la reconversión productiva, entre otros. Mientras que los técnicos asesores creen que este proceso es limitado.

Las opiniones de los técnicos, investigadores y funcionarios coinciden en que los resultados verificables del Programa son principalmente la generación de nuevos paquetes tecnológicos y la validación de éstos, así como el mayor interés de los productores por participar en los eventos organizados por la Fundación PRODUCE.

Con respecto a los productores, estos han incrementado su interés en las actividades y eventos que realiza la FP, lo cual les permite probar nuevas tecnologías que sean más rentables.

El Programa tiene amplias expectativas de sostenibilidad, ya que los diversos agentes participantes en las acciones del mismo mostraron una plena satisfacción y disposición a seguir contribuyendo con las actividades, además de promoverlas con otros productores. Aunque es importante destacar el hecho de que la falta de recursos y los bajos precios de los productos agropecuarios y forestales son una limitante para que el productor adopte totalmente los paquetes tecnológicos sin apoyos gubernamentales.

La mayoría de los productores esta satisfecho de su participación en el Programa, puesto que están resolviendo sus problemas técnicos, productivos, fitosanitarios, entre otros, afirmando que volverán a participar en el Programa. De esta manera los indicadores muestran un alto nivel de sostenibilidad del Programa, lo cual indica que se encuentran con una mayor disposición a cooperar con el mismo.

Por último, el Programa ha tenido un impacto positivo en el sector agropecuario del Estado, puesto que los productores tienen amplias perspectivas de incrementar sus rendimientos y elevar sus niveles de ingreso. Por otra parte, los proyectos de investigación regional un gran impacto potencial, ya que abarcan problemas de algún subsector agropecuario, y dan alternativas organizativas para mejorar la transferencia de tecnología contemplando problemas de mercado, financiero, entre otros, los cuales son los problemas que preocupan al productor.

Estudios de caso

No hay difusión de los resultados de los proyectos por parte de la FP y de los investigadores.

No hay seguimiento de los proyectos, pues todos en todos los casos no hay adopción de la tecnología sugerida.


Nayarit 118

8.2 Recomendaciones

A fin de que el Programa mejore en los aspectos operativos y con base en el análisis del trabajo de evaluación que se realizó, se plantean las siguientes recomendaciones:

Hacer más eficiente el proceso de negociación del Anexo Técnico y firma de éste, mediante una mejor coordinación de las instancias relacionadas con el proceso, con la finalidad de que sean recortados los tiempos empleados y se efectúe la radicación de los recursos tanto estatales como federales con mayor oportunidad.

Aprovechar adecuadamente los canales de difusión (técnicos PEAT y SINDER), a fin de que los beneficios del Programa lleguen a todos los niveles productivos de la entidad.

Mejorar la relación investigador-técnico-productor, a efecto de que la sinergia con la investigación que se desarrolla sea adecuada y la fase de transferencia al productor se haga de manera acorde a las necesidades reales que éste tiene.

Aumentar la cooperación de la FP de Nayarit con otras FP de la región, con el fin de realizar proyectos de investigación multidisciplinarios.

Se deben fomentar a los productores a fin de que éstos se organicen, para hacer más eficiente la transferencia de tecnología y que haya mayor acercamiento de los técnicos con el objetivo de obtener capacitación técnica y otro tipo de apoyos.

Fomentar la generación y transferencia de cultivos alternativos, los cuales dejen mayor ingreso a los productores, estas especies pueden son: carambolo, nuez de macadamia, maracuya, zarzamora y pitanga entre otras.

Fomentar actividades que hagan atractiva la investigación a los empresarios del sector agropecuario y forestal, con la finalidad de que aporten recursos para no depender totalmente de la aportación de los gobiernos Federal y Estatal.

Estudios de caso

Es importante que los investigadores informen a los productores los resultados y posibles beneficios que se obtienen al aplicar la tecnología sugerida pues la mayoría de los productores sólo prestan sus parcelas y no les informan más.

Otro punto importante, es que a través de los estudios de caso se puede tener un panorama más amplio sobre los proyectos de investigación posteriormente los adopten los productores.


Nayarit 119

Bibliografía

CONACYT, FP de Nayarit, Michoacán, Jalisco y Colima. Resultados del 1er. Foro SIMORELOS Produce, identificación de los problemas prioritarios que afectan el desarrollo agropecuario de la región. 1998.

Fundación Produce A. C. Plan Operativo Anual 1999. Tepic, Nay 2000.

Gobierno del Estado de Nayarit. Plan Estatal de Desarrollo 2000-2005. Tepic, Nay 2000.

INEGI, Gobierno del Estado de Colima. Anuario Estadístico del Estado de Nayarit 1999.México 1999.

SAGAR, Centro de Estadística Agropecuaria. Anuario Estadístico Agropecuario 1999.Disco Compacto, México D.F. Noviembre de 1999.


Nayarit

Anexos


Nayarit

Anexo estadístico


Nayarit

Cuadro anexo 1. Evolución de solicitudes del Programa

Componente 1996 1997 1998 1999 2000 Total tmac Solicitudes presentadas

Investigación 24 9 14 3 10 60 -20%Validación 6 8 6 9 29 14%Transferencia 13 25 20 19 77 13%Total 24 28 47 38 166 12%

Solicitudes aprobadas Investigación 24 9 14 3 10 60 -20%Validación 6 8 6 9 29 14%Transferencia 13 25 20 19 77 13%Total 24 28 47 38 166 12%

Solicitudes ejercidas Investigación 24 9 13 3 10 59 -20%Validación 6 8 6 9 29 14%Transferencia 13 25 20 19 77 13%Total 24 28 46 38 165 12%

Fuente: SEPEDA S. C., con base en la información oficial del Programa. tmac = tasa media anual de crecimiento.

Cuadro anexo 2. Evolución de los componentes apoyadospor el Programa

Componente Unidad 1996 1997 1998 1999 2000 Total tmac Componentes programados

Investigación 24 9 14 3 10 60 -20%Validación 6 8 6 9 29 14%Transferencia 13 25 20 19 77 13%Total 24 28 47 38 166 12%

Componentes solicitados Investigación 24 9 13 3 10 59 -20%Validación 6 8 6 9 29 14%Transferencia 13 25 20 19 77 13%Total 24 28 46 38 165 12%



Nayarit

Cuadro anexo 3. Evolución de los beneficiarios del Programa

Componente 1996 1997 1998 1999 2000 Total tmac Beneficiarios programados Investigación 40,000 40,000 N. a. Validación 29,500 29,500 N. a.Transferencia N. d. Total 69,500 69,500 N. a. Beneficiarios apoyados Investigación 63 63 N. a. Validación 64 64 N. a.Transferencia 1,638 1,638 N. a.Total 1,765 1,765 N. a.

Fuente: SEPEDA S. C., con base en la información oficial del Programa. tmac = tasa media anual de crecimiento. Nota: Para los años 1996-99 no existen registros de los beneficiarios reales, solo se tienen a los productores potenciales.

Cuadro anexo 4. Evolución del presupuesto convenido ysu ejercicio (miles de pesos)

Componente 1996 1997 1998 1999 2000 Total tmac Total

Proyectos de investigación 1,304 1,450 1,251 2,230 4,539 10,773 37% Eventos de validación 624 1,546 1,876 3,686 1,898 9,631 32% Total 1,928 2,996 3,127 6,437 20,404 35%

Beneficiarios Proyectos de investigación 145 140 1,579 4,539 6,403 215% Eventos de validación 155 210 1,701 1,898 3,963 131% Total 300 350 6,437 10,366 178%

Alianza Proyectos de investigación 1,304 1,305 1,111 651 996 5,366 -7% Eventos de validación 624 1,392 1,666 1,986 1,548 7,215 25% Total 1,928 2,696 2,777 2,544 12,581 7%

Presupuesto federal Proyectos de investigación 978 565 561 325 445 2,875 -18% Eventos de validación 468 603 842 1,039 662 3,614 9% Total 1,446 1,168 1,403 1,107 6,489 -6%

Presupuesto estatal Proyectos de investigación 326 739 549 325 551 2,491 14% Eventos de validación 156 789 824 946 886 3,601 54% Total 482 1,528 1,374 1,437 6,092 31%



Nayarit

Cuadro anexo 5. Evolución de los recursos comprometidos(miles de pesos)

Componente 1996 1997 1998 1999 2000 Total tmac Total

Proyectos de investigación 1,304 1,450 1,251 2,230 4,539 10,774 37%Eventos de validación 624 1,546 1,876 3,686 1,898 9,630 32%Total 1,928 2,996 3,127 6,437 20,404 35%

BeneficiariosProyectos de investigación 145 140 1,579 4,539 6,403 215%Eventos de validación 155 210 1,701 1,898 3,964 130%Total 300 350 6,437 10,367 178%

Alianza Proyectos de investigación 1,304 1,305 1,111 651 996 5,367 -7%Eventos de validación 624 1,392 1,666 1,986 1,548 7,216 26%Total 1,928 2,697 2,777 2,544 12,583 7%

Presupuesto federal Proyectos de investigación 978 565 561 325 445 2,874 -18%Eventos de validación 468 603 842 1,039 662 3,614 9%Total 1,446 1,168 1,403 1,107 6,488 -6%

Presupuesto estatal Proyectos de investigación 326 739 549 325 551 2,490 14%Eventos de validación 156 789 824 946 886 3,601 54%Total 482 1,528 1,373 1,437 6,091 31%


Cuadro anexo 5. Evolución de los importes pagados (miles de pesos)

Componente 1996 1997 1998 1999 2000 Total tmac TotalProyectos de investigación 1,304 1,450 1,251 2,230 4,539 10,774 37%Eventos de validación 624 1,546 1,876 3,686 1,898 9,630 32%Total 1,928 2,996 3,127 6,437 20,404 35%BeneficiariosProyectos de investigación 145 140 1,579 4,539 6,403 215%Eventos de validación 155 210 1,701 1,898 3,964 130%Total 300 350 6,437 10,367 178%Alianza Proyectos de investigación 1,304 1,305 1,111 651 996 5,367 -7%Eventos de validación 624 1,392 1,666 1,986 1,548 7,216 26%Total 1,928 2,697 2,777 2,544 12,583 7%Ejercido federal Proyectos de investigación 978 565 561 325 445 2,874 -18%Eventos de validación 468 603 842 1,039 662 3,614 9%Total 1,446 1,168 1,403 1,107 6,488 -6%Ejercido estatal Proyectos de investigación 326 739 549 325 551 2,490 14%Eventos de validación 156 789 824 946 886 3,601 54%Total 482 1,528 1,373 1,437 6,091 31%



Nayarit

Anexo de casos sobresalientes


Nayarit

I. CONTEXTO

La generación de tecnología para el sector agropecuario es de interés para los gobiernos Federal y Estatal que buscan las estrategias para desarrollarla, con el objetivo de reactivar e incentivar las actividades del sector agropecuario. El INIFAP ha sido por excelencia el generador principal de la investigación que se realiza en el Estado, sin embargo, faltaba la infraestructura y dependencias que validaran y transfirieran las tecnologías generadas. En este contexto en el año de 1996 se instrumenta el Programa de Transferencia de Tecnología de la Alianza para el Campo, mecanismo mediante el cual se atorgan apoyos y subsidios a productores para mejorar sus ingresos mediante la producción.

El Programa es operado por la Fundación PRODUCE que es una organización de productores, que tiene el propósito de apoyar y orientar las acciones de investigación y de transferencia de tecnología de acuerdo a sus necesidades, con esto se logra una interacción entre el Gobierno, las instituciones de investigación y los productores, enfocando las acciones a generar tecnología que demanda cada uno de los sectores productivos.

La investigación es una parte fundamental, no obstante, su validación y transferencia representan el verdadero problema a solucionar, pues existen factores que limitan el logro de este objetivo, entre los que podemos mencionar: la falta de apoyo financiero al campo, la desvinculación de las universidades y centros de investigación con el sector productivo, la descapitalización, la falta de organización y la resistencia al cambio por parte de los productores y es donde la Fundación ha centrado sus esfuerzos con el afán de contrarrestarlos.

Es así que el gobierno, al descentralizar la operación de este Programa, otorga a los productores una mayor participación para decidir el tipo de investigación a desarrollar, de tal manera que ésta contribuye de forma real a resolver los principales problemas técnicos y económicos que tienen.

En Nayarit, el sector agropecuario es de los más importantes, y la economía estatal se sustenta en gran medida en su desarrollo. Las hortalizas, los frutales y los básicos en la agricultura y el ganado vacuno en el ramo pecuario, son el marco de referencia en torno al cual están dirigidas las actividades de transferencia que realiza la fundación PRODUCE, destacando: el mango, el aguacate, la papaya, chile, jitomate, frijol y el maíz. Otra de las líneas de acción, es el cultivo de productos exóticos (macadamia, torombolo, yaca, entre otros) que buscan acceso a mercados nuevos.

Por último, al interior de la Fundación se identifican factores de éxito para lograr sus objetivos entre los que destacan: que es una organización formada por productores líderes comprometidos, que conocen el sector y tienen experiencia productiva y empresarial y han logrado sensibilizar a los productores sobre la importancia de las nuevas tecnologías.


Nayarit

II. ESTUDIOS DE CASO

2.1 Proyectos de investigación

Productor líder: Sr. Everardo Castañeda Proyecto: Control del tamaño del árbol y época de cosecha en mango de exportación

Un problema de la producción de mango en la región, es el crecimiento excesivo de los árboles, esto provoca que las distancias de entre plantaciones sean muy amplias y bajas densidades de población, trayendo como consecuencia problemas en el manejo y mantenimiento de los huertos, incrementando los problemas fitosanitarios, y por lo que el rendimiento disminuye en un 30-50%, el rendimiento, y la etapa de cosecha se hace más complicada y costosa.

1. Características del proyecto

Este estudio de caso se trata de un proyecto que consiste en utilizar las plántulas de mango criollo (procedentes de semilla), varetas de un genotipo de escaso vigor “Esmeralda” y veretas de cultivar ataulfo. Los cultivares que se utilizaron son de la variedad ataulfo, que es de gran importancia económica en el Estado.

La meta principal es reducir el tamaño de los árboles al menos en un 30% para el 2001.

El proyecto inició el día 1 de mayo de 1998 y concluyó el 31 de diciembre de 1998. El monto total del proyecto aportado por la ALP fue de $45,000.00. El proyecto se estableció en una parcela ubicada en el municipio de Tepic.

El investigador responsable del proyecto es la M.C. María Hilda Pérez, investigadora de INIFAP ubicado en Santiago Ixcuintla.

2. Objetivo del Programa

Evaluar el efecto del injerto “Esmeralda” sobre el vigor y la producción del mango cv ataulfo

3. Diseño del proyecto

El diseño experimental usado es al azar, evaluando cuatro tratamientos con 10 repeticiones, el tamaño de la parcela es de un árbol. Los tratamientos en evaluación son testigo (sin injerto), 21-30 cm de longitud del injerto, 31-40 cm de longitud y de 41-50 de longitud.


Nayarit

4. Resultados del proyecto

De esta manera, debido a los resultados observados en la parcela de el Sr. Everardo, hay productores interesados en aplicar esta tecnología, pues ha incrementado la densidad de siembra de 100 árboles/hectárea a 400 árboles/hectárea, se puede adelantar la fecha de cosecha de 15 a 22 días. Esta tecnología también ha resuelto problemas productivos y económicos, por lo cual está dispuesto a adoptarla, pues considera que no es costosa, además es rentable y fácil de aplicar. Por lo que esta técnica la pueden aplicar otros productores en el Estado.

Es importante dar seguimiento a los proyectos, pues en este caso iniciaron 45 productores y sólo continuaron participando 4 de ellos.

5. Conclusiones y comentarios

Se pudo concluir que la implementación de esta tecnología es útil para los productores de mango, pues incrementa la producción controlando el crecimiento de los árboles de mango con injertos.

También ofrece la ventaja de adelantar la época de cosecha, la cual es de gran utilidad, puesto que de esta manera el producto se pone en el mercado hasta 2 meses antes que en los huertos que no la emplean, y así se pueden obtener mejores precios en el mercado. Por otra parte, debido a la calidad del producto se puede poner en el mercado internacional.

Es importante que el productor y el investigador estén en estrecho contacto para que de esta manera se puedan comunicar los resultados obtenidos.


Nayarit

Productor líder: Sr. Samuel Pulido Proyecto: Estudio y control de enfermedades del mango en el trópico seco


Este estudio de caso trata de un proyecto que consiste en evaluar el efecto de la aspersión foliar de algunos productos para contrarrestar el efecto de las malforminas, así como la evaluación del efecto de inyecciones al tronco con ácido fosfórico y/o acaricida sobre la expresión de los síntomas de escoba de bruja en mango “tommy atkins”. De esta manera, el presente proyecto trae como principales beneficios evitar la malformación floral o vegetativa, principales características de la enfermedad de “la escoba de bruja de mango” la más destructiva para la producción, y remediando sustanciales pérdidas económicas.

El proyecto inició en junio de 1998 y concluyó en julio de 1999. El monto total del proyecto aportado por la ALP fue de $20,000. El proyecto se estableció en la parcela del Sr. Samuel Pulido ubicada en la localidad de Atonalisco municipio de Tepic. Los huertos de mango de dicha localidad se encuentraban altamente infectados por la escoba de bruja.

El investigador responsable del proyecto es el M.C. Víctor Vázquez, investigador del INIFAP ubicado en Santiago Ixcuintla.


Se obtuvo información preliminar sobre el efecto de las aplicaciones al follaje de sulfato de cobalto, ácido ascórbico o metabisulfito de potasio, así como de inyecciones con ácido fosfórico, como modificadores fisiológicos, sobre la severidad de los síntomas de escoba de bruja y producción de fruto de mango “tommy atkins”.


Los tratamientos al follaje, se asignaron aleatoriamente entre todos los brotes marcados bajo un diseño experimental completamente al azar con cinco repeticiones. Para las inyecciones al tronco se uso el mismo diseño experimental con cinco repeticiones.

Para aplicar este tratamiento fue necesario seleccionar 27 árboles de mango cv. tommy atkins, de 20 años de edad, se aplicaron siete tratamientos al follaje en siete árboles y consistieron en dos concentraciones (dosis baja y dosis alta) de los siguientes compuestos: sulfato de cobalto, ácido ascórbico o metabisulfito de potasio (K2S2O5). El testigo recibirá sólo agua destilada. Se realizó una sola aplicación a mediados de noviembre, ya que en este período inicia la floración del cv, tommy atkins en la costa del Estado.

También se aplicó un tratamiento acaricida Metadatión inyectado al tronco, utilizando 20 árboles y 4 tratamientos en total:


Nayarit

Una dosis inyectada de metadatión (noviembre y diciembre). Una dosis inyectada en dos ocasiones de ácido fosfórico (noviembre y diciembre) Una dosis inyectada en cuatro ocasiones de ácido fosfórico (noviembre, diciembre, enero y febrero). Sólo recibirá agua destilada.

La metodología para las inyecciones al tronco se aplicarán de cuatro a ocho inyecciones por árbol. La dosis que se aplicó por árbol fue calculada con base en el área (m2) de la copa del árbol.


Los resultados observados en la parcela del Sr. Samuel Pulido, nos indican que la enfermedad de la escoba de bruja sí se controló en los huertos de mango con el tratamiento aplicado, pues redujo considerablemente los daños en la floración al reducir la enfermedad mejorando sustancialmente la calidad del fruto e incrementando el rendimiento promedio pues se obtuvieron de 10 a 13 t, dependiendo el tratamiento que se utilizó.

Por otra parte, al aplicar esta tecnología se incrementó el número de jornales empleando de 10-12 de estos, también aumentó el uso de insecticidas acaricidas a 1 lt/hectárea y se realizaron de 4-6 podas para eliminar las inflorescencias afectadas. Todos estos son costos que de cierta manera podrá recuperar el productor al obtener un producto de calidad.


Se puede concluir que la utilización de los tratamientos empleados en esta investigación aumentan la producción de los árboles dañados.

Se redujo la enfermedad de la escoba de bruja, en opinión del investigador que ha detectado esta enfermedad en las localidades donde se presenta su incidencia.

También los costos de producción se incrementaron, sin embargo, la calidad y producción del fruto aumentó, lo cual es recomendable pues la mayoría de la producción compite en el mercado internacional.


Nayarit

2.2 Proyectos de validación

Productor cooperante: Sr. Basilio Brisuela Proyecto: Identificación de especies nativas de chrysopas en Nayarit con potencial en control biológico.


En este estudio de caso se analiza un proyecto que consiste en identificar las especies nativas de chrysopas (Chrysopa sp), con potencial en control biológico de plagas agrícolas (mosquita blanca, pulgones, trips, entre otras); para ello, se realizará un muestreo exploratorio en el Estado (planicie costera y valles altos) con el objetivo de captura de adultos y estados inmaduros para analizarlos en el laboratorio donde se les clasificará y se realizarán las evaluaciones de depredación.

El proyecto inició en septiembre de 1998 y concluyó en octubre de 1999. El monto total del proyecto fue de $134,360, sin embargo la ALP (aportaciones federales y estatales) aporto $55,360.00. El proyecto se estableció en la parcela del Sr. Basilio Brisuela ubicada en el municipio de Santiago Ixcuintla.

El investigador responsable del proyecto es el M.C. Ernesto Camacho, investigador del D.G.E.T.A. ubicado en el municipio de Tepic.


Diversificar las alternativas de opción en el manejo integrado de plagas, al intensificar el uso de organismos benéficos, involucrando liberaciones de insectos depredadores en el control de plagas agrícolas.

Identificar las especies de chrysopas nativas del Estado, mediante un muestreo exploratorio


Se ubicaron tres parcelas sembradas una con maíz y dos con hortalizas de forma aleatoria, el muestreo se realizará con red entomológica en zig-zag en cada uno de los cultivos. Los adultos capturados se depositarán en jaulas cilindro con dieta artificial para llevarlos a laboratorio, en el caso de larvas y huevecillos, se colectaron con pincel y se colocarón en cajas “petri” para llevarse a laboratorio en donde se realizaron los estudios de identificación correspondientes.

La identificación en el laboratorio se realizó en estado adulto y en estado de larva. Por otra parte, a los adultos capturados en campo se les proporciono dieta artificial para reproducirlos y posteriormente identificar estado inmaduros, así como su desarrollo en


Nayarit

confinamiento. Los estado inmaduros se depositaron en rejillas proporcionándoles alimento de huevecillos de Sitotroga cerealella O. hasta llevarlos a la pupa, para posteriormente obtener adultos y realizar nuevamente su identificación.


Los resultados observados en la parcela del Sr. Basilio Brisuela nos indican que las especies nativas en la entidad de chrysopas tienen gran potencial en el control biológico, además de ser una alternativa en el manejo de plagas agrícolas y como consecuencia reducen la utilización de agroquímicos para el control de insectos chupadores transmisores de enfermedades en los cultivos.

Se elaboró un inventario de especies nativas de chrysopas por zona agroecológica y se determinaron las especies que se adaptaban a las condiciones agroclimáticas del Estado con potencial para su reproducción masiva.

Se evaluó el potencial de depredación en laboratorio y el costo de oportunidad económico y social del control biológico, a través de este control biológico se reducen los costos de producción en los cultivos.


Por medio de esta investigación fue posible identificar las especies nativas de chrysopa, las cuales son de gran utilidad en el control biológico de las principales plagas que atacan los cultivos en el Estado.

A través de las recomendaciones del investigador, la práctica del control biológico con chrysopa beneficia al productor, pues disminuyen los costos de producción de los cultivos.

Es de gran utilidad el control biológico, ya que evita la contaminación de los productos agrícolas debido a la excesiva aplicación de productos químicos.

Es importante concientizar al productor para que se empleen este tipo de control de plagas por los beneficios que trae consigo.


Nayarit

Productor cooperante: Sr. Rogelio Rico Serrano Proyecto: Tratamiento de rizomas de alcatraz (Zantedeschia sp) con ácido giberélico y BA sobre su crecimiento y floración.


En este estudio de caso que se determinó el efecto de tratamientos de rizomas de Zantedeschia sp con ácido giberélico, sobre su desarrollo y floración. Los factores a estudiar son:

Dosis de GA3 (0, 10, y 50 ppm) Dosis de GA4+7+BA (0, 10, y 50 ppm) Tiempo de inmersión de los rizomas (10, 30 y 50 minutos) Un tratamiento adicional de 1000 ppm de GA3 con uno minuto de inmersión.

Se empleará un diseño experimental factorial completamente al azar con 10 repeticiones/tratamiento. Posterior a los tratamientos, los rizomas se trasplantarán en contenedores (macetas) de 23 cm de longitud por 25 cm de diámetro, se usará un sustrato organomineral. Y las variables a evaluar son porcentaje de brotación, días a la brotación, número de tallos florales, número de brotes vegetativos y vida postcosecha.

El proyecto inició el 23 de febrero de 1998 y concluyó en septiembre de 1998. El monto total del proyecto fue de $71,478, sin embargo, la ALP (aportaciones federales y estatales) aportó $38,890, los productores aportaron $32,848. El proyecto se estableció en la parcela del Sr. Rogelio Rico la cual se ubica en la localidad del Aguacate municipio de Tepic.

El investigador responsable del proyecto es la M.C. María De los Angeles Gonzalez, investigador del D.D.R. 005 ubicado en el municipio de Tepic.


Determinó el efecto del tratamiento de rizomas de Alcatraz (Zantedeschia sp) de ácido giberélico y bencil adenanina sobre su crecimiento y floración.

Evaluar la dosis de ácido giberélico aplicados a rizomas de Zantedeschia sp Determinar el mejor tiempo de inmersión de los rizomas en ácido giberélico Comparar el efecto de diferentes fuentes y dosis de ácido giberélico, BA y tiempos de inmersión de los rizomas.


El diseño experimental fue factorial, completamente al azar con diez repeticiones por tratamiento.


Nayarit

Los tratamientos serán distribuidos bajo un diseño factorial 2x3x3x10 + un testigo. Producto: Promalín (GA4+7+BA), AG3 y agua destilada para el testigo. Tiempos de inmersión de rizomas en el producto: 10, 30 y 50 minutos Dosis (concentración del producto) 50, 100 y 1000 ppm

16 tratamientos x 10 repeticiones = 160 x 2 variedades = 320 unidades experimentales.

Número de tratamiento Nombre del producto Concentración ppm

(ml l-1)

Tiempos de inmersión en

minutos1 Promalín (GA4+7+BA) 50 10 2 100 10 3 50 30 4 100 30 5 150 10 6 150 30 7 Activol (GA3) 50 10 8 100 10 9 50 30 10 100 30 11 150 30 12 500 30 13 1000x150 10 14 1000x150 30 15 1000x150 10 16 Testigo 0 0

Durante el desarrollo del cultivo se llevó a cabo un calendario de fertilizaciones líquidas, se utilizarán soluciones nutritivas con una composición química en Meq L-1 y una presión osmótica del 0.72 atmósferas diluídas en 100 litros de agua aplicando 1 lt de solución por unidad experimental una vez a la semana para Zantedeschia elliottiana. Para el alcatraz blanco se utilizó fertilizante granulado directamente en las camas o surcos con una dosis de aproximadamente 5 g por planta aplicándolo quincenalmente. Las fuentes a utilizar son: 18-46-00, nitrato de potasio, nitrato de amonio y microelementos.


Los resultados de esta investigación en la parcela del Sr. Rogelio Rico nos indica que esta técnica sugerida por la investigadora pudo incrementar la calidad y número de flores por planta de alcatraz (Zantedeschia sp). Lo cual trae consigo que incremente el ingreso de los productores.

Se determinó el mejor tiempo de inmersión de los rizomas y dosis de tratamiento, así como su reproducción y producción de flor de calidad para el mercado de exportación y mercado nacional.


Nayarit

Se obtuvo material vegetativo con el propósito de que otros productores que se muestren interesados en el empleo de esta técnica, la utilicen.


Con este proyecto y los resultados que se obtuvieron, los productores pueden adoptar esta tecnología la cual beneficiar a los productores floricultores generando mejores ingresos.

Este cultivo se puede tomar como cultivo alternativo en el municipio de Tepic, debido a que esta zona cuenta con las condiciones climatológicas que el cultivo requiere.

Con la reproducción y venta de los rizomas, se puede obtener un ingreso adicional al productor.


Nayarit

2.3 Proyecto de eventos de transferencia intermedia

Productor participante en eventos: Máximo Duran Evento: Día demostrativo “Vamos al campo 2001” (Día del Agricultor)


El “día del agricultor” es un evento de transferencia de tecnología intermedia, mediante el cuál se intenta hacer partícipes a productores, agentes de cambio, empresarios y al sector académico, de los avances generados en hortalizas, cultivos básicos, cultivos alternativos y frutales, además de involucrar al sector comercial (de insumos y maquinaria) y oficial para mostrar innovaciones en estos aspectos en beneficio de los productores regionales y estatales primordialmente.

El evento se llevó a cabo del 5 al 9 de febrero del 20014 y se realizó una inversión total de 68,000 pesos, con recursos del Gobierno Estatal y Federal; los costos en su totalidad incluyen gastos de establecimiento y conducción de cultivos, rehabilitación de infraestructura y aspectos de logística.

La difusión del día demostrativo, contempló una estrategia coordinada con las dependencias del Gobierno del Estado y representaciones federales, considerando las siguientes modalidades:

1. Se elaboraron y distribuyeron trípticos alusivos al evento.

2. Spots en radiodiofusoras locales.

3. Invitación personalizadas a productores lideres, representantes de organizaciones y funcionarios.

4. Promoción directa del evento en los espacios posibles.

La coordinación del evento recae directamente en la estructura operativa de la Fundación PRODUCE, mismos que coordinan conjuntamente con el INIFAP todos los aspectos relacionados a la organización .

Al Sr. Máximo Duran se le hizo una invitación, y aunque fue como asistente, participa activamente en las actividades que desarrolla la Fundación.

4 El evento se realizó en el año 2001, sin embargo corresponde al Programa operativo 2000 de la Fundación PRODUCE


Nayarit

2. Objetivo del evento

El objetivo del “día del Agricultor”, es dar a conocer a todos los interesados en el desarrollo del campo, los resultados de las investigaciones que realiza el INIFAP en el Campo Experimental Santiago Ixcuintla.


La estrategia para la organización del evento, propone el establecimiento de dos hectáreas con los cultivos de maíz, frijol, hortalizas, amaranto, frijol de árbol girasol, algodón y frutales; para demostrar diferentes tecnologías de producción, nuevas variedades, paquetes tecnológicos, y nuevas opciones de cultivos, entre las más importantes.

Se realizó la exposición de insumos y maquinaria por parte de las empresas de la región; asimismo el INIFAP realizó una exposición ex profeso para el evento, en la que participaron, la Fundación PRODUCE, la Universidad Autónoma de Nayarit y el Instituto Tecnológico de Tepic.

Se diseñó un recorrido de campo donde se implementaron 7 estaciones considerando la distribución de los lotes en el campo; para cada estación el investigador responsable elaboró material para presentación.

Para medir el impacto directo que pudiera tener el “día demostrativo”, se utilizaron formas de registro y encuesta.


El resultado directo fue la respuesta de los interesados y se expresó en la asistencia al evento de 986 asistentes, distribuidos dela siguiente manera:

284 Productores 116 Técnicos 43 Académicos 400 Estudiantes 75 Funcionarios 68 Interesados

El Sr. Máximo considera que es factible el adoptar las tecnologías promovidas, ya que son interesantes y se aprovechan mejor los recursos. Sin embargo, menciona que la principal limitante son la disponibilidad de recursos y la falta de asesoría técnica con respecto al sistema de producción que se desea adoptar.


Nayarit

Se establecieron los siguientes cultivos:

Cultivos Superficie (ha) Tecnología Maíz 0.50 -Nuevas variedades

-Utilización de abonos orgánicos y biofertilizantes

Fríjol 0.32 -Nuevas variedades -Paquete tecnológico

Hortalizas 0.32 -Tecnologías de producción -Nuevas opciones

Frutales exóticos 0.75 -Variedades

5. Conclusiones y recomendaciones

El “día del agricultor” despierta gran interés entre los productores sobre el conocimiento de nuevas tecnologías para sus unidades de producción.

Este evento reviste gran importancia en la transferencia de tecnología, ya que en el se concentran las actividades relevantes en cuanto a resultados de las investigaciones realizadas; validación de tecnologías ya existentes; avances tecnológicos en la mecanización y la presentación de los nuevos insumos que recientemente han salido al mercado.

Es necesario que en este tipo de eventos se le de continuidad a los resultados obtenidos en los proyectos de investigación, buscando posibles productores adoptantes para que se hagan extensivas las tecnologías generadas.

Las fuentes de financiamiento es importante por lo que se presentaron en el evento.

Se recomienda fortalecer el aspecto de difusión del evento, involucrando de manera directa a los gobiernos municipales, ya que éstos tienen contacto permanente con los productores.


Nayarit


Conclusiones

Todos los proyectos que se realizaron cumplieron con sus objetivos y confirmaron sus hipótesis, ajustándose a lo programado en las actividades y ejercicio financieros.

Los productores manifiestan, en general, conocer las acciones realizadas en el desarrollo del proyecto y participaron activamente desde su inicio hasta finalizarlo.

No existe continuidad en los proyectos, es decir, aunque se generan tecnologías no se han adoptado.

Los proyectos analizados muestran impactos en los resultados obtenidos, como:

Aumento en la producción por hectárea de mango a través de la utilización de interinjertos, lo cual permite aumentar la densidad de árboles en los huertos haciendo más fáciles las labores de cultivo.

El control de la enfermedad de la escoba de bruja, permite obtener mayor producción de mango y mejorar sustancialmente la calidad del fruto.

El control biológico con crhysopa trae consigo múltiples beneficios como: disminuir los costos de producción en los cultivos afectados por plagas y disminuir el uso indiscriminado de insecticidas.

Mediante el tratamiento de rizomas de alcatraz se obtiene mayor número de flores por planta, de esta manera el ingreso del productor incrementa considerablemente. Por lo que esta flor se puede utilizar como cultivo alternativo.

Es importante que los resultados se difundan, para que los productores las integren y se puedan adoptar.


Nayarit

Anexo de cuadros de resultados


Nayarit

CÉDULA PARA REGISTRAR INDICADORES QUE NO SE DERIVAN DE LOS CUESTIONARIOSEn esta cédula se registrarán los datos y/o indicadores incluidos en en el estudio estatal,y que fueron determinados a partir de la

información recabada con los funcionarios o con información documentaly que no se registra en los cuestionarios de beneficiarios y/ode no beneficiarios. Esta cédula, debidamente requisitada, deberá anexarse como parte del paquete de archivos que acompañen al

estudio estatal, deberá mantenerse en formato de Excel y nombrarse de la siguiente manera:indicadoresCLAVEPROGRAMAclaveESTADO

Para mayor facilidad, indicando el Programa y el Estado en los siguientes renglones se precisará el nombre quedeberá tener este archivo y a través del botón Guardar se grabará con ese nombre.

Programa: TTE Tranferencia de TecnologíaEstado: NAY Nayarit 33

Este archivo se debe grabar como: indicadoresTTENAY4-2-1-1 Planeación del Programa (no aplica a programas de sanidad agropecuaria)

Existencia DisponibilidadS / N S / N

S SS SS SS S

IPP 1.004-2-1-1 Planeación del Programa (aplica sólo a programas de sanidad agropecuaria)

Existencia Oportunidad Suficiencia PrecisiónS / N S / N S / N S / N

S S S S

4-2-1-2 Indicador de pertinencia del gasto programadoS / N

SSSS

IPGP 1.00

4.3.3 Principales fechas de operación del programaFecha

31-Dic-9914-Mar-0030-Jun-0030-Jun-0007-Jul-0031-May-01

5-2-3 Indicador de focalización del programaProductores no elegibles

Porcentaje NúmeroBeneficiadosNo beneficiados (población objetivo excluida)Total población objetivo NO APLICA

EeEiF

5-3-1 Indicadores de cobertura del programaValor

2424

% de cobertura de las solicitudes recibidas (A / B) 100%

Error de exclusión

Población objetivo

Error de inclusiónIndice de focalización

Definición de regiones, areas en función del riesgo

Fecha de cierre del programa

Fecha de firma del Anexo Técnico ( Primera firma )Fecha de Radicación de recursos estatalesFecha de Radicación de recursos federales

Las transferencias de este programa hacia otros programas o viceversa han sido poco significativasLas transferencias entre componentes de este programa han sido poco significativas

Fecha de inicio de negociación del Anexo Técnico

Fecha de entrega del primer apoyo del programa

B = Número de solicitudes (grupales e individuales) recibidasA = Número de solicitudes (grupales e individuales) que cumplieron con los criterios de elegibilidad

Beneficiados Totales

Diagnóstico oficial reciente de la(las) actividad(es) apoyada(s)Calendario contemplado para el logro de los objetivos

Se asignaron recursos al programa y a sus componentes con criterios explícitos.

Definición de regiones y beneficiarios prioritarios

Diagnóstico sobre plagas y enfermedadesPrograma de trabajo por campaña o componente

G


Nayarit

Anexo con fuentes de información


Nayarit

Determinación de la muestra de transferencia de tecnología

Tipo de productores Beneficiarios Proporción de la (N) Muestra(n) Tipo II. Productores participantes en eventos de transferencia intermedia 1,614 92 0 Tipo III. Productores líderes 63 4 0 Tipo IV Productores cooperantes 72 4 0 Total 1,749 100 0

Con el objetivo de garantizar la representatividad de los beneficiarios tipo III y IV, y de acuerdo a la metodología la muestra queda de la siguiente forma:

Tipo de productores Muestra(n) Tipo II. Productores participantes en eventos de tranferencia intermedia. 83 Tipo III. Productores líderes 25 Tipo IV Productores cooperantes 30 Total 138

Lista de beneficiarios encuestados

Tipo Productor DDR Localidad PC José Antonio Vizcarraga Padilla Santiago Ixcuintla Villa Hidalgo PC Ángel Lozano Pineda Santiago Ixcuintla Villa Hidalgo PC Antonio García Barrios Tepic Tepic PC J. Félix Hernández Mariscal Santiago Ixcuintla Las Pilas PC Petra Velásquez Martínez Santiago Ixcuintla Teponahuaxtla PC Miguel Escobedo Almejo Tepic Jalcocotan PC Fernando Del Real Avalos Tepic Huajimic PC Encarnación Revueltas López Tepic Mecatan PC Alfredo Sánchez Estrada Tepic Mecatan PC Pedro Cortez Villareal Ahuacatlán Mecatan PC J. Luis Alcaraz Montaño Acaponeta Quimichis PC Elfredo Verdin Delfin Santiago Ixcuintla Teponahuaxtla PC Octavio Rivas Rodriguez Santiago Ixcuintla Las Lajitas PC J. Vidal Rubio Santiago Ixcuintla El Verdineño PC Everardo Vizcara Álvarez Tepic Pantanal PC Bernardo Beral Ant Tepic Pantanal PC Cesar Álvarez Castillo Tepic Pantanal PC Sergio Carrillo Romano Tepic Pantanal PC Guillermo Álvarez González Tepic Pantanal PC Fernando Lerma Jimenez Tepic Pantanal PPT Guadalupe Carrillo Najera Tepic La Yerba PPT Viviano Slvestre Solis Tepic La Yerba PPT Pedro Pérez Peña Tepic La Yerba


Nayarit

PPT Manuel Martínez Meza Tepic La Yerba PPT J. Felix Llama De O Tepic La Yerba PPT Lino Valdes Ramón Tepic La Yerba PPT Raul Ramírez González Tepic La Yerba PPT Juventino Suñiga Acosta Compostela Cuastecomate PPT Eliseo Oceguera Rodríguez Compostela Cuastecomate PPT Heriberto López Oceguera Compostela Cuastecomate PPT Miguel Ángel Pérez Magallanes Compostela Guayabitos PPT Sergio Rivera Echevarria Tepic 5 De Mayo PPT Francisco Diaza Sánchez Tepic 5 De Mayo PPT Antonio Castillo Tepic 5 De Mayo PPT Meliton Guzmán Ramírez Tepic 5 De Mayo PPT Cristino Aguiar Robledo Santiago Ixcuintla Pozo Ibarra PPT Efren Primitivo Tepic Tepic PPT Arnulfo Díaz Sánchez Tepic El Jicote PPT Fernando Cortes Gutiérrez Tepic El Jicote PPT Maximo Duran Hernández Tepic El Jicote PPT Benigno Canizales Domínguez Tepic El Jicote PPT Joaquina Retama Solano Santiago Ixcuintla Pozo De Ibarra PPT Alejandro Paredes De León Santiago Ixcuintla Pozo De Ibarra PPT Alfredo Paredes De Los Santos Santiago Ixcuintla Pozo Ibarra PPT Jesús Franco Lara Santiago Ixcuintla Pozo De Ibarra PPT Roberto Cardenas Santiago Ixcuintla Pozo De Ibarra PPT Andres Vargas Santiago Ixcuintla Pozo De Ibarra PPT Alfonso Rivas Villela Santiago Ixcuintla Pozo De Ibarra PPT Víctor Hugo Pérez Tinoco Santiago Ixcuintla Tuxpan PPT Eliseo Tovar Villacrana Santiago Ixcuintla Tuxpan PPT Roberto Luna López Santiago Ixcuintla Tuxpan PPT Ángel Alaniz Rivera Santiago Ixcuintla Coamiles PPT José Luis Pérez León Tepic Tepic PPT Arturo Mesa Gradilla Compostela Compostela PPT Luis J Flores González Santiago Ixcuintla Sauta PPT Candido González Tepic Navarrete PPT Hilario Sánchez Álvarez Tepic Tecuitata PPT Candelario Partida Fregoso Compostela Compostela PPT Pedro Lizarraga Rodríguez Acaponeta Tecuala PPT Efrén Martínez Aguilera Santiago Ixcuintla Providencia PPT Miguel Aguirre P Compostela Compostela PPT Carlota Robles Bravo Tepic Navarrete PPT Andrés Arvizu Nuñez Ahuacatlán Jalcocotan PPT Migual Serafin Taramillo Santiago Ixcuintla El Puente PL Teodoro Gutiérrez Guzmán Tepic Tecuitata PPT Jesús Herrera A Santiago Ixcuintla Palma Grande PPT Miguel Ángel Dueñas Sandoval Santiago Ixcuintla Villa Hidalgo PPT Efrén González Pasos Compostela Tepic


Nayarit

PPT Pedro Pablo Verdin Romero Ahuacatlán Samao PPT Sixto Cornejo Tinoco Tepic La Bajada PL Sergio Sánchez Tepic Tepic PPT Martil Castellon Lomeli Tepic Tepic PPT Marielo López Lomeli Ahuacatlán Jalcocotan PPT Efrén Ortiz Caldera Ahuacatlán Samao PPT Rogelio Hernández Ortiz Santiago Ixcuintla Rosamorada PL Felipe Montes García Tepic Xalisco PPT Elias Rivas Viillela Santiago Ixcuintla Pozo Ibarra PPT Juan Silva García Tepic El Mecatan PPT José de Jesús Bañuelos Flores Tepic Tepic PPT Nicolás Solís Ayala Ahuacatlán Samao PPT Víctor Manuel Gómez Sánchez Santiago Ixcuintla Rosamorada PPT Ezequiel López Chávez Compostela Compostela PPT Lorenzo Cervantes Anaya Santiago Ixcuintla Tuxpan PPT Margarita Polanco Zamora Ahuacatlán Samao PPT José Trinidad Romero Tepic Tepic PPT Fermín Ibarra Ocampo Compostela La Curva PPT Mario Fernández Hernández Santiago Ixcuintla Santiago Ixcuintla PPT Candido Hernández García Santiago Ixcuintla El Corte PPT David Correa Alvarado Santiago Ixcuintla Tuxpan PAT Margarito López Tepic La Curva PAT Salvador González Cárdenas Tepic Xalisco PPT Salvador Zavala Aguilera Santiago Ixcuintla Rosamorada PPT Martin Torres Plasencia Compostela Compostela PPT Juan Rosales Narvàez Santiago Ixcuintla Santiago Ixcuintla PPT Ignacio Bernal Martínez Santiago Ixcuintla El Puente PL J Félix Hernández Mariscal Santiago Ixcuintla Las Pilas PPT Antonio Rojan Chávez Tepic San Blas PPT Isaias Sandoval A Santiago Ixcuintla Rosamorada PL Flavio Amaya Madera Santiago Ixcuintla Santiago Ixcuintla PAT Marcos Montes Ahumada Tepic San Blas PPT Daniel Díaz García Compostela Librado Rivera PL Serafino Lora Estrada Acaponeta Tecuala PPT Emanuel Conchas López Santiago Ixcuintla Sentispac PL Florencio Hernández Guzmán Ahuacatlán Buckingham PPT Arturo Sánchez Arellano Compostela Compostela PPT Migual Sandoval Bañuelos Tepic Mecatan PAT Teodoro Montoya Ultraras Tepic Huajimic PPT Manuel Muñoz Quintero Santiago Ixcuintla Tecuala PL Hipolito Velazquez López Tepic Xalisco PL Juan Rivera Viscano Ahuacatlán Samao PPT Eleodoro Prado Villanueva Tepic Tecuitata PPT Williams Velásquez Carrillo Santiago Ixcuintla Sauta PL Ignacio Amaya Melendez Santiago Ixcuintla Santiago Ixcuintla


Nayarit

PPT Enrique Amaral Delgado Compostela Compostela PL Pablo Ramírez Escobedo Tepic Jalcocotlan PPT Candelario Cruz González Ahuacatlán Testerazo PPT Lino González Muñoz Tepic Tepic PPT Jacinto Reynoso Jiménez Tepic Tecuitata PPT Sergio Gutiérrez Bañuelos Compostela Testerazo PL Tiburcio Rubio Carrillo Compostela Paso De Las Palmas PAT Marco Antonia del Ral Cima Tepic La Yesca PPT José De Jesús Talavera Rivera Ahuacatlán Buckingham PL Fernando Ornelas Salas Santiago Ixcuintla Villa Hidalgo PPT Yesica Fabiola Chávez Tepic La Yerba PPT Juan Manuel Leal Romero Santiago Ixcuintla Rosamorada PPT Felipe Pérez Niño Santiago Ixcuintla Santiago Ixcuintla PPT Félix Luna Méndez Compostela Compostela PPT Ubaldo González Ocampo Ahuacatlán Testerazo PPT Rodolfo Soria Arellano Ahuacatlán Buckingham PPT Gustavo Mora Estrada Santiago Ixcuintla Pozo Ibarra PPT Adolfo Zavala López Santiago Ixcuintla Rosamorada PPT Pablo Álvarez Arellano Tepic Mecatan PL Luis Alcaraz Montaño Acaponeta Quimichis PPT Petra García Torres Compostela Compostela PAT Aurelio López B Santiago Ixcuintla Valle Morelos PPT Ramón Caro Zarate Tepic La Yerba PPT Ramón González Álvarez Ahuacatlán Jalcocotan PPT Modesto Sandoval Rodríguez Tepic La Bajada PAT Juan Del Real Avalos Tepic La Yesca PPT José Galván Murillo Santiago Ixcuintla Villa Hidalgo PL Federico Chong Tepic Tepic PL Héctor Ramírez Solís Santiago Ixcuintla Yago PPT Pedro Tello García Compostela Compostela PPT Leticia Rodríguez Partida Ahuacatlán Buckingham PL Ana Silvia Cruz Hernández Tepic V. Carranza PL Ángela Sánchez Tepic V. Carranza PL Aidee Virgen Santana Tepic V Carranza PL Josefina C. Navarro Tepic V. Carranza


Nayarit

Lista de funcionarios, técnicos e investigadores entrevistados

Tipo Entrevistado Institución TEC Cornelio Escobedo B PRODUCE TEC Juan Mejia Martínez PRODUCE TEC Nestor Isiordia Aquino PRODUCE FFP Juan Rivera Vizcaíno PRODUCE FFP C.P. Pablo Ramírez Escobedo PRODUCE FT Ing. Jesús Espinoza Castro SAGARPA FT Ing. Juan Manuel Aguirre Medina SEDER IRP Ricardo Javier Flores Canales UAN IRP M.C. Carlos Carvajal Cazola UAN IRP Porfirio Gutierrez Martinez INST TEC TEPIC IRP Manuel Mata Montes De Oca INST TEC TEPIC IRP José Candelario Rubio Torres UAN IRP José Armando Ulloa UAN IRP MVZ. Alberto Cárdenas S. INIFAP IRP MVZ. Antonio Palacios INIFAP IRP M.C. Asunción Ríos Torres INIFAP IRP Dr. Roberto Valdivia Bernal INIFAP IRP J. Vidal Rubio Ceja INIFAP IRP MVZ. Jorge Armando Bonilla Cárdenas INIFAP IRP Víctor Vázquez Valdivia INIFAP IRP Hilda Pérez Barraza INIFAP IRP Ernesto Camacho Rosas DGETA

Documents

· Directorio GOBIERNO DEL ESTADO DE NAYARIT SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA , DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN C.P. Antonio …