8

 · ral son menos eficientes que las líneas homoci- gotas y cruzas simples. Al respecto, Vega et al. (1998), demuestran que una línea no emparen- tada es mejor como probador para

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1:  · ral son menos eficientes que las líneas homoci- gotas y cruzas simples. Al respecto, Vega et al. (1998), demuestran que una línea no emparen- tada es mejor como probador para
Page 2:  · ral son menos eficientes que las líneas homoci- gotas y cruzas simples. Al respecto, Vega et al. (1998), demuestran que una línea no emparen- tada es mejor como probador para
Page 3:  · ral son menos eficientes que las líneas homoci- gotas y cruzas simples. Al respecto, Vega et al. (1998), demuestran que una línea no emparen- tada es mejor como probador para
Page 4:  · ral son menos eficientes que las líneas homoci- gotas y cruzas simples. Al respecto, Vega et al. (1998), demuestran que una línea no emparen- tada es mejor como probador para
Page 5:  · ral son menos eficientes que las líneas homoci- gotas y cruzas simples. Al respecto, Vega et al. (1998), demuestran que una línea no emparen- tada es mejor como probador para
Page 6:  · ral son menos eficientes que las líneas homoci- gotas y cruzas simples. Al respecto, Vega et al. (1998), demuestran que una línea no emparen- tada es mejor como probador para
Page 7:  · ral son menos eficientes que las líneas homoci- gotas y cruzas simples. Al respecto, Vega et al. (1998), demuestran que una línea no emparen- tada es mejor como probador para
Page 8:  · ral son menos eficientes que las líneas homoci- gotas y cruzas simples. Al respecto, Vega et al. (1998), demuestran que una línea no emparen- tada es mejor como probador para