5Las tecnologías y variedades deRemolacha forrajera en Agricultura EcológicaHana Honsová1, František Hnilička2, David Becka1y Václav Hejnák2Universidad Checa de Ciencias de la Vida en Praga,Facultad de Agrobiología, Alimentación y Recursos Naturales,1Departamento de Producción Vegetal,2Departamento de Fisiología Vegetal y Botánica, PragaRepública Checa1. IntroducciónEn el sistema de la agricultura ecológica, donde se alimenta el concentrado se compran una rotación de cultivos paraforraje producir ninguno sólo se ha encontrado para ser caro en relación con la producción de forrajecostos, insumos de energía fósil y la pérdida de producción, mientras que los cultivos se están estableciendo. Laobjetivo de la agricultura ecológica es la creación de la convivencia de los acuerdos multilaterales, biológica y ecológicamentemalas hierbas equilibradas con la producción de biomasa y cultivos bajo fuerte cultura. En la regulación malas hierbasusamos medidas preventivas (rotación de semilla, la siembra tardía, crecimiento paralelo de la cobertura bajosiembras, etc), sino también los métodos directos de regulación, es decir, deshierbe desgarradora y línea (Petr etal., 1992).Remolacha forrajera es un cultivo para que las áreas de cultivo se reducen, ya que en 2000 la superficie sembrada de7597 hectáreas, pero en 2007 disminuyó a 807 hectáreas en la República Checa. Un ligero aumento puede serregistrado en el año 2008 - 845 ha. A pesar de que el área de la remolacha forrajera reducido este cultivo tieneun papel insustituible en el mantenimiento de la biodiversidad en los agroecosistemas. Por lo tanto, en la actualidadhay una nueva aplicación en la agricultura orgánica, que es uno de los cultivos tanto bien.Superficies forrajeras de remolacha en todo el mundo no son grandes. Pero es una lástima, ya que este cultivo tienealimentación muy alta calidad. Hoy en día remolacha forrajera podría encontrar un nuevo uso en la agricultura ecológica,especialmente como alimento excelente para el ganado lechero y los cultivos energéticos. En la producción ecológica deremolacha forrajera Tenemos algunas preguntas sin resolver acerca de la reducción de las malas hierbas es decir, remolacha,competitividad y mejora la densidad del rodal óptima. Remolacha forrajera es un cultivo de gran filacon un desarrollo inicial lento, lo que reduce su competitividad frente a las malas hierbas.Este cultivo tiene una calidad de alimentación muy alta. Remolacha forrajera podría encontrar un nuevo uso en la agricultura ecológica,especialmente como alimento excelente para el ganado de leche (Kodes et al., 2001).Los cultivos energéticos con relación gama de nutrientes - remolacha forrajera, remolacha semi-azúcar y la remolacha azucarera -proporcionar más energía en comparación con los cereales o cultivos forrajeros. Remolacha forrajera ofrececantidad máxima de energía por hectárea y presenta un alimento de fácil digestión (Kosar,1985).El factor más importante que determina la calidad nutricional de los alimentos es la digestibilidad. Su valorinfluye de manera significativa cantidad de nutrientes y de energía disponible para los animales y otros (Mudrikal., 2006).En el alimento se puede determinar calor combustible (energía bruta). La energía bruta (EB) se determinaen calorímetro por combustión completa de los piensos en atmósfera de oxígeno y se expresa enmegajulios (MJ). Valor energético de los alimentos para el ganado se determina de MJ como Nels (para la lactancia

ganado) y NEVs (para el ganado en crecimiento - el aumento de peso superior a 800 g / día). Para el contenido de energíadeterminación también es necesario para determinar el contenido metaboliza energía para el ganado (ME)(Zeman, 2002).Además del uso tradicional de la remolacha forrajera como las formas dietéticos nuevos usos aparecer. Esel uso en la bioenergética, tales como la producción de bioetanol (Reed et al, 1986;. Mahnert yLinke, 2009; Chochola, 2007; Pulkrábek et al. 2007) y biogás (Scherer, et al, 2009;. Klocke etal., 2007). El uso de remolacha forrajera como una fuente de energía renovable resultados del hecho de que seproporciona más energía de la que los cereales y cultivos forrajeros (Urban et al, 2005;. Hnilička et al, 2009.;Martínez-Pérez et al., 2007).El objetivo de nuestro estudio fue comparar y recomendar a las variedades elegidas de remolacha forrajerael cultivo ecológico basado en la evaluación de la capacidad de producción. En tres experimentos años (2005 -2007) en parcelas pequeñas ensayos se establecieron (en cuatro repeticiones en parcelas con área de cosecha de cada diezmetros cuadrados) con remolacha forrajera en área ecológica certificada y controlada.2. MetodologíaEl objetivo de nuestro estudio fue comparar y recomendar 1. diversas tecnologías cada vez mayory 2. variedades seleccionadas de remolacha forrajera para el cultivo orgánico basado en la capacidad de producciónevaluación y comparar su valor alimenticio. En tres años experimentos con sede en 2005 - 2007ensayos en parcelas pequeñas se establecieron con remolacha forrajera en área ecológica certificada y controladade la estación experimental del Departamento de Producción Vegetal de la Universidad Checa de la VidaCiencias en Praga - Uhrineves.Seis variedades de remolacha forrajera se utilizaron en el experimento - en especial los tipos de volumen (Lenka,Hako, Jamon y Monro) y el compromiso de tipo (Kostelecka Barres, Starmon) y azúcarremolacha cultivar Merak (Tabla 1). Sólo en 2007 Bučanský variedad žlutý Válec (tipo de volumen)compensado Barres variedad Kostelecka.Durante vegetación puestos se mantuvieron en estado de no-malezas mediante la excavación entre hileras y por el manualexcavación y deshierbe en filas. Sin protección química contra enfermedades fúngicas se utilizó.Número de plantas por parcela se determinó antes de la cosecha. La cosecha se realizarecogida manual de las raíces, que se pesaron en un campo. Peso medio de una raíz eradeterminaron el rendimiento y también total por hectárea fue grabado.2,1 tecnologías en crecimientoEn tres años de ensayos de diversas tecnologías de cultivo de remolacha forrajera difieren con distancia entre hileras (45cm y 37,5), la distancia en la hilera de plantas (18 y 25 cm) y la regulación de malezas fueron comparados.Clasificación de malas hierbas, el ataque de enfermedades foliares, contenido de clorofila y el rendimiento de las raíces fueronevaluados.El objetivo del proyecto era llegar a la remolacha forrajera soporte optimización de la estructura ecológica encreciente con respecto a la infestación de malezas, enfermedades de la hoja y la producción.Malezas problemáticas de regulación se resolvió por el cambio soporte organización. Paralograr las filas anteriores que cubren probamos reducción de la distancia entre hileras de 45 cm a 37,5cm. En nuestros experimentos los cambios causados por la organización de soporte diferente y mástratamientos (Tabla 1) por número de círculos haz vascular y los indicadores de producción fueronevaluados. Durante infestación vegetación de malas hierbas y el grado de las enfermedades foliares fueron evaluados.FiladistanciaPlantadistancia enfilaDoseldensidadRegulación de malezas45 cm

18 cm100 thou.ha-1sin malas hierbas45 cm18 cm100 thou.ha-1deshierbe línea (cuando sea necesario) + 1x excavación enfila durante singularizar45 cm18 cm100 thou.ha-1deshierbe línea (cuando sea necesario) + 1x excavación enfila antes de la conexión con dosel37,5 cm18 cm120 thou.ha-1sin malas hierbas37,5 cm18 cm120 thou.ha-1deshierbe línea (cuando sea necesario) + 1x excavación enfila durante singularizar37,5 cm18 cm120 thou.ha-1deshierbe línea (cuando sea necesario) + 1x excavación enfila antes de la conexión con dosel37,5 cm25 cm100 thou.ha-1sin malas hierbasTabla 1. Canopy variantes de organización y regulación de malezas2.2 Variedades y energíaSeis variedades de remolacha forrajera y una variedad de remolacha azucarera se compararon en tres añosexperimentos en el área ecológica (en 2005 y 2006, Lenka, Hako, Kostelecka Barres, Jamon,Monro, Starmon y el azúcar de remolacha Merak, en 2007 Bučanský žlutý Válec sitio de KosteleckaBarres) (Tabla 2).VariedadTipoRezistancePropiedadesMerakremolacha azucareraN / Srhisomania,cercospora2003 - diploide

Lenkacúbico-1992 - 2n, monogermen, bulbo amarillo, cilíndricoforma con la terminación raíz romoHakocúbico-1977 - 3n, multigermen, lámpara de luz amarilla contono naranja, cilíndrico con repentinaterminaciónKosteleckaBarrescompromiso-1937 - multigermen, bombilla naranja con aceite de olivala forma, el 1/3 - ½ en terrenoJamoncúbico-1997 - 3n, monogermen, bombilla amarillaMonrocúbico-1994 - 3n, monogermen, bombilla rojaStarmoncompromisorhisomaniaBulbo monogermen amarilloBučanskýžlutý Váleccúbicomultigermen, bulbo cilíndrico, de color amarillocon sombra naranja, 1/3 en el terrenoTabla 2. Variantes del experimento variedadEl contenido de energía fue investigado oficina sobre la base de los métodos de calorimetría de combustión.Calorimetría de combustión como una de las muchas método biológico destructivo tiene una amplia gamade aplicaciones de fisiología de la planta de producción y del medio ambiente, que puede serevaluar no sólo los productos individuales, sino también a la vegetación y los ecosistemas. Sufundamento es la fisiología del estrés de las plantas para determinar el efecto de la exposición a factores de estrésplantas y luego para detectar la resistencia de las especies de plantas o variedades. Lugar importante en lacalorimetría de combustión evaluar rápidamente las fuentes alternativas de energía renovable de bioenergía. Nipuede ignorar la cuestión del valor nutricional de los piensos y de este modo la calidad de la alimentación yforraje (fuentes primarias, pero el producto final).Los valores obtenidos de la energía bruta y neta sirve como base para los cálculos de energíaequilibrio de cultivo de plantas, la alimentación del ganado, sino también para establecer la eficiencia energética de losproducción, ya que las unidades de energía son todos iguales, en comparación con las transferencias bancarias, ypor lo tanto es preferible determinar la eficiencia de la producción de los productos individualeso la empresa en su conjunto poco más el balance energético.Los resultados fueron evaluados por el programa estadístico SAS mediante análisis de la varianza ennivel de significación = 0,05. Confirmatively valores diferentes están marcados con letras diferentes(A, b, c, d).3. Resultados y discusión3.1 Tecnologías

Modificación en la organización de soporte (reducción de la distancia entre hileras y la densidad del rodalincreasement) no trajo cambios confirmatorias en hoja infestación enfermedades de las plantas en2005 (Tabla 5). Durante 2006 - 2007 stand de organización y regulación de malezas influenciadoplantas de la infestación con enfermedades de la hoja.La evaluación estadística de los resultados de la cosecha de 2005 no demostró influencia de la distancia entre hilerascambiar y densidad de la masa en el rendimiento de las raíces (Tabla 4). Peso medio de una raíz erainfluenciado por la organización de soporte (Gráfico 1) y la regulación de infestación de malezas (Tabla 3, Gráfico2). Número de haces vasculares no fue influenciado por la organización soporte.Método Weeds regulación confirmatively influenciado infestación plantas a las enfermedades foliares enDe 2005. Las variantes, en los que las malas hierbas en fila no estaban reguladas, pero sólo se habían regulado enentre hileras, han sido durante más confirmatively vegetación infestada de enfermedades foliares. EnAl final de la vegetación más infestados eran hojas de remolacha en terceros malezas variantes.Antes de la cosecha en 2006 la infestación por lo menos estadísticamente confirmatoria fue encontrado en la no-weedvariante con amplias filas (34%) y el más alto de infestación fue hallado en la variante con estrechofilas con deshierbe y aporque línea (39%). Enfermedades infestación en 2006 en todo controladovariantes en el extremo de la vegetación alcanza en promedio sólo 35%.En 2007, las diferencias desaparecieron antes de la cosecha, hoja infestación de enfermedades no fueconfirmatoria entre variantes comparadas. En promedio total de todas las enfermedades controladas variantesinfestación alcanzó el 64% al final de la vegetación en 2007.Producción Roots (gráfico 3 y 4) fue durante 2005 y 2006 influyó significativamente pormalezas método de regulación (Tabla 4). En el año 2005 con dos densidades de soporte (determinado pordiferentes distancias entre hileras - 45 cm y 37,5) El mayor rendimiento se alcanza mediante el controlvariante sin malezas.En 2006, el rendimiento más alto fue alcanzado por la variante más amplias filas con azada (86,8 t.ha-1),Control variante con hileras estrechas sin malezas (83,8 t.ha-1). Lo peor eran variantes consurcos estrechos con deshierbe línea, filas estrechas con deshierbe y aporque línea y estrechafilas sin malas hierbas con mayor distancia entre plantas en la fila.Fila distancia (cm)Tecnología1 lámpara de peso promedio (g)2005 2006 2007promedio45sin malas hierbas1095 1080 1042109045línea deshierbe204120097666745línea deshierbe y excavación596130096498237,5sin malas hierbas

884133084280637,5línea deshierbe213112091873937,5línea deshierbe y excavación586118094078437.5 (25 cm de fila)sin malas hierbas1051 1490 11571233Tabla 3. Una bombilla de peso medio - Tecnologías de compararPeso medio de una raíz fue el más alto en el año 2006 en la no-weed variante con surcos estrechosy una mayor distancia de las plantas en la hilera (1490 g). Número de haces vasculares no erainfluenciado por la organización soporte (Tabla 4). Valores de rendimiento, peso de una raíz y el número dehaces vasculares no fueron estadísticamente confirmatoria en 2006.Los rendimientos más altos se alcanzaron en el año 2007 en las variantes con surcos estrechos en comparación con el más ampliofilas. El mayor rendimiento se alcanza por la variante de surcos estrechos con el azadón. Las diferenciasentre los rendimientos obtenidos no fueron confirmatoria.En 2007 el peso promedio de una raíz fue el más alto en la no-weed variante con surcos estrechosy una mayor distancia entre plantas en la hilera (1160 g). Número de haces vasculares no erainfluenciado por la organización soporte. Los valores de peso de raíz uno no fueron estadísticamenteconfirmatoria entre variantes comparadas.Fila distancia (cm)TecnologíaRendimiento (t.ha-1)200520062007promedio45sin malas hierbas114,0c79,187,993,745línea deshierbe17,2un74,4

87,259,645línea deshierbe y excavación59,4b86,879,675,337,5sin malas hierbas102,5c83,894,893,737,5línea deshierbe23,9un70,794,963,237,5línea deshierbe y excavación66,5b72,597,078,737.5 (25 cm de fila)sin malas hierbas108,9c72,8ns92,3ns91,3Tabla 4. El rendimiento de las bombillas - Tecnologías de compararEn cuanto a la infestación de malezas relativamente pequeño, la producción de raíces fue más influenciado por el standorganización que por el método de regulación de las malas hierbas. En general, el rendimiento más alto fue alcanzado porvariantes con surcos estrechos en comparación con un amplio filas variantes. Tampoco se puede pasar por alto elcuestión del valor nutricional de los alimentos y por lo tanto la calidad de los piensos y forrajes (primariafuentes, pero el producto final).Filadistancia(Cm)Tecnología% De hojas atacadas antes de la cosecha2005 2006 significación significación2007significación

45sinmalas hierbas99c34c65un45líneadeshierbe94bc37abecedario65un45líneadeshierbeyexcavación85ab35abecedario65un37,5sinmalas hierbas82ab35b64un37,5líneadeshierbe92abecedario38ab63un37,5líneadeshierbey la excavación89abecedario39

un66un37.5 (25cm enfila)sinmalas hierbas80un33c64unnsTabla 5. Planta ataque de enfermedades foliares - Tecnologías de compararEn el caso de la remolacha forrajera orgánicamente creciente es posible alcanzar rendimientos elevados, pero con sólouna boda a fondo toda la vegetación. Distancia entre líneas o variación de tono en libre de malezasrendimiento de las raíces no fue influenciado mucho.Todas las variantes de comparación sin malezas alcanzado en los tres años de altos rendimientos medios de las raícesmás de noventa toneladas por hectárea. Esto indica la necesidad de desmalezar durante el crecimientoperíodo.Infestación de malezas reduce significativamente los rendimientos de raices. En promedio de tres años, siempre que elrendimientos más bajos ingresos, donde las variaciones se hacen sólo de deshierbe línea. Infestación de malezas nosólo redujo los rendimientos sino que también disminuyó el peso de los tubérculos.La influencia significativa de años fue descubierto. En 2005 el intercambio de organización dosel hizono ataque la planta intercambio por enfermedades foliares y el rendimiento de bulbo y el modo de regulación de malezas tuvieroninfluencia significativa para plantar ataque por enfermedades de la hoja y la producción de bulbo. En 2006 el intercambiode organización del dosel vegetal intercambiaron ataque por las enfermedades foliares. Bombilla rendimiento fue influenciadopor medio de la regulación de malezas. En 2007 el intercambio de organización dosel no influyó paraataque de enfermedades foliares de plantas pero influyó en la producción de bulbos. Mayor rendimiento fueronalcanzado en las variantes de filas estrechas.La figura. 1. Una bombilla de peso (g) - la influencia de la distancia filaLa figura. 2. Una bombilla de peso (g) - Influencia de la infestación de malezasLa figura. 3. El rendimiento de las bombillas - Influencia de la distancia filaLa figura. 4. El rendimiento de las bombillas - Influencia de la infestación de malezas3.2 Variedades y energía3.2.1 VariedadesLos rendimientos de raíces fueron fuertemente influenciados por años de crecimiento y en número de plantas encosecha (Tabla 6, gráfico 5). Debido a la siembra oportuna y condiciones climáticas favorables en 2005remolacha surgió así. En 2005, después de singularizar obtuvimos un número equilibrado y altas de las plantasen parcelas individuales. Largo invierno, inicio tardío de la primavera y la sequía en el período después de la siembraen 2006 causó baja de la emergencia. En 2006 el número total de variantes individuales eranrelativamente bajo con el fin de conseguir una uniformidad relativa entre parcelas. En 2007, debido afalta de precipitaciones en el período después de la siembra las plantas emergieron lentamente y el pabellón estaba apagadoequilibrio.En 2005, los cultivares Monro, Starmon, Hako y Barres Kostelecka alcanzado rendimientos de raíces por encimacien toneladas por hectárea, mientras que en 2006 y 2007, ninguna de las variedades superaron este nivel(Tabla 8). En 2006 los rendimientos más altos se alcanzaron en los cultivares Hako y Jamón. En 2006, elmayor rendimiento de raíces alcanzaron variedades Hako y Jamon, en 2007 Bučanský žlutý Válec yHako. En promedio de tres años, el cultivar más rendimiento fue Hako (gráfico 7).

VariedadPlanta de número en la cosechaen miles por hectárea200520062007Merak10641100Lenka854977Hako1026474KosteleckaBarres11038Bučanskýžlutý Válec80Jamon946493Monro1046592Starmon1016446Tabla 6. Planta de número en la cosecha - comparar variedadesEl peso de una raíz (Tabla 7, gráfico 6) estaba tan decidido por disposiciones genéticas de las variedadesy la densidad del follaje y las condiciones climáticas. En promedio de tres años variedades Lenka,Kostelecka Barres y Hako eran el mayor peso de una raíz.La figura. 5. Planta de número en la cosecha - Comparativa variedadVariedadPeso medio de una bombilla (g)2005 2006 2007promedioMerak790930701807Lenka1078 1640 11331284

Hako1047 1430 12151231Kostelecka Barres95515701263Bučanský žlutý Válec11771177Jamon94414209141093Monro1051 11609451052Starmon1055 1120 12871154Tabla 7. Una bombilla de peso medio - comparar variedadesLa figura. 6. El peso promedio de 1 root - Comparativa variedadVariedadRendimiento de bulbos(T.ha-1)2005 2006 significación significación2007significaciónpromedioMerak83,3un37,6c69,2bc63,4Lenka90,9abecedario79ab86,3un85,4Hako106CD91,5un

89,4un95,6KosteleckaBarres104,3bcd61,8bc83,1Bučanskýžlutý Válec91,3un91,3Jamon88,6ab87,5ab84,2ab86,8Monro108,9d74,6ab86,4un90,0Starmon 106,3CD70,1ab71,0c82,5Tabla 8. El rendimiento de las bombillas - comparar variedadesLa figura. 7. El rendimiento promedio de las bombillas - Comparativa variedad% De hojas atacadas antes de la cosechaVariedad2005significación2006significación2007significación59un2c5b

89b22c45unHako99b26ab46unKosteleckaBarres94b30abBučanskýžlutý Válec46unJamon91b29un43unMonro94b36un60unStarmon90b28ab56unTabla 9. Planta ataque de enfermedades foliares - comparar variedades3.2.2 Energía3.2.2.1 El contenido energético de remolacha forrajeraEl contenido de energía en el bulbo de la remolacha ha sido investigado por calorimetría de combustión. Lamétodo se basa en una combustión completa de material vegetal en atmósfera de oxígeno 100%. Laardor de la muestra se utilizó calorímetro IKA parabólico C200 (empresa IKA, Alemania).Para determinar la energía neta (contenido de energía de la sustancia libre de cenizas) sobre la materia seca de la muestra.A partir de los genotipos experimentales mostraron una variedad Jamon, Lenka y Starmon inferiorcontenido de energía que el valor medio se calculó la energía neta de todas las variedades observadas,

que era 16,93 kJ.g-1. De la Figura 1 muestra que el contenido de energía más baja mostraron unavariedad Jamon (16,54 kJ.g-1) Y la mayor variedad Lenka (16,87 kJ.g-1). Por otra parte,mayor contenido de energía en comparación con la variedad media, debería Monro (17,17 kJ.g-1)y Hako (17,28 kJ.g-1). Los resultados obtenidos están en contradicción con las conclusiones(Golley, 1961; Novák y Hnilička, 1996; Hnilička, 1999; Bláha et al, 2003;.. Hnilička et al,2010). Los autores señalan que controlados entre genotipos de trigo, maíz, pero en generalhay diferencias en contenido de energía. Consistente con estos hallazgos indica Honsová etal. (2007) que entre los genotipos de remolacha forrajera hay diferencia concluyente en materia de energíacontenido. En contraste, de acuerdo Hnilička et al. (2005) y Urban et al. (2005) fueron encuestadosentre los genotipos de remolacha encontró diferencia concluyente.Además de la variedad en el contenido de energía fue influenciado por bulbo cosecha de remolacha en crecimiento, comodocumentado por el gráfico 9. Basándose en los resultados del análisis estadístico por la prueba HSD de Tukey fueadquirido un nivel de significación = 0,05 hipótesis alternativa estadísticamente concluyentediferencias entre los años de cultivo. El análisis anterior demuestra concluyentemente queestadísticamente menor contenido energético neto promedio se obtuvo en el 2007 en comparación conotros años experimentales. Este año, el contenido de energía promedio de 16,71 kJ.g-1, Comodocumentado en el gráfico 8. Por otro lado, el más alto valor calorífico bruto se midieronen 2006, cuando la energía neta media de la bombilla fue de 17,12 kJ.g-1. Efecto del volumen de la energíacontenido de maíz se confirma como trabajo (Fuksa et al, 2006.), remolacha (Urban et al, 2005;. Hniličkaet al., 2005) y la remolacha forrajera (Honsová et al., 2007).añoContenido energético(KJ.g-1)Rendimiento de bulbo(T.ha-1)Producción de energía(GJ.t-1)200516,72una. b80,52un1345.54

un200616,95b89,12b1511.83b200717,12una. b94,50c1617.09cpromedio16,9388,051491.49Leyenda: a, b, c - diferencia estadísticamente significativa en la fronteraTabla 10. Planta un análisis estadístico del test de Tukey HSD el impacto del volumen observado encaracterísticas.La Tabla 10 muestra los resultados del análisis estadístico de genotipo y la respuesta a la anualcontenido energético. A partir del análisis estadístico a un nivel de significación = 0,05 demuestrade manera concluyente que el menor contenido de energía fue encontrado en 2007 en una variedad Starmon (16,38kJ.g-1), mientras que el valor más alto de energía neta este año se encontró en una variedad Hako (17,62kJ.g-1). Asimismo, el contenido más bajo de energía en 2005 se fijó en una variedad Starmon (16,47 kJ.g-1)y la mayor variedad de Hako (17,61 kJ.g-1). En 2006, el intervalo de los valores medidos de la redenergía a partir de 16,53 kJ.g-1(Jamon) a 17,53 kJ.g-1(Monro).3.2.2.2 El rendimiento energético de remolacha forrajeraLos valores de la energía contenida en la unidad de materia seca y rendimiento económico de los principalesproducto es posible calcular el rendimiento energético.La figura. 8. La influencia de los genotipos y los años en contenido de energía por bulbo de la remolacha (kJ.g-1)Basándose en los resultados del análisis estadístico del test de Tukey HSD fue adquirido un significadonivel = 0,05 hipótesis alternativa diferencias estadísticamente concluyentes calculado los valores derendimiento energético entre los genotipos observados variedades, como se documenta en el gráfico 4. De estográfica es evidente que las variedades observadas tenía el más bajo rendimiento Starmon variedad (1354 GJ.ha-1),mientras que la mayor variedad Hako (1.697,97 GJ.ha-1).

Los resultados de estos métodos estadísticos son también evidente que las variedades Starmon, JamonMonro y eran más bajos que el promedio de producción, que estaba dentro de las variedades probadas 1491,48GJ.ha-1. Por otra parte, la variedad y Hako Lenka debe rendimiento superior al promedio.El menor rendimiento de Starmon variedades se debe no sólo a baja energía, pero también estadísticamenteprobado para producir de bulbo más bajo. La variedad Hako se encontró completamente tendencia opuesta esel mayor rendimiento de bulbo y el más alto contenido de sustancias ricas en energía en el bulbo.Según Hnilička et al. (2001) y Honsová et al. (2007) es el rendimiento energético de trigo yremolacha forrajera también influenciado por el genotipo. Esta conclusión fue confirmada también en el caso de losremolacha azucarera y forrajera.El rendimiento fue también como sus ingredientes básicos influenciado por vintage, la significación estadísticamenor rendimiento promedio se calculó en 2007, que ascendieron a 1.345,54 GJ.ha-1.Mayor rendimiento de la bombilla fue concluyente en 2006 (1.617,09 GJ.ha-1), Ver Figura 5. Estoslas discrepancias se deben al hecho de que en 2006 era demostrable la más alta energíacontenido, pero el rendimiento más bajo. Valor bajo rendimiento energético determinado en el año 2007 se debe principalmente avalor calorífico más bajo concluyente, expresada como energía neta.Según Austin et al. (1979) es el rendimiento bruto de energía de la biomasa para la remolacha azucarera en el ReinoGran Bretaña alrededor de 222 GJ.ha-1y los campos de caña de azúcar de Queensland y el Transvaal 682GJ.ha-1. Del mismo modo, los resultados no se confirmaron por Mohammedi et al. (2008), queobserva que el rendimiento de la papa en Irán y proporciona su valor 20,81 GJ.ha-1. Energía de salidatambién fue mayor que en su obra muestra Koga (2009). El autor afirma que el azúcar de la energíaproducción de remolacha es 346,1 GJ.ha-1. Esta diferencia se debe probablemente no sólo a la cantidad deingresos el producto principal, sino también el contenido de energía por unidad de materia seca y susconversión de la energía bruta de energía neta. El rendimiento energético de remolacha forrajera se encuentra en laintervalo de valores para los estados de remolacha azucarera (Hnilička et al., 2009).La figura. 9. La influencia de los genotipos y el año en producción de energía por lámpara de remolacha (GJ.t-1)La Tabla II muestra los resultados del análisis estadístico de genotipo y la respuesta a la anualrendimiento energético. A partir del análisis estadístico de Tukey a un nivel de significación = 0,05 demuestrade manera concluyente que el rendimiento más bajo se registró en 2007 para una variedad Starmon (1.162,41 GJ.ha-1),donde también fue el valor de todos los años monitoreados y variedades más bajas. La mayor energíaproducir este año fue encontrado en una variedad Monro (1.480,05 GJ.ha-1). En 2005 se estableció en el más bajoproducir variedades de Monro (1.221,19 GJ.t-1) Y la mayor variedad de Hako (1.917,68 GJ.ha-1). Estavalor fue también el valor máximo. En 2006, el intervalo de la producción de energía de la bombilla porremolacha azucarera y forrajera 1445,52 GJ.ha

-1(Jamon) a 1.849,18 GJ.ha-1(Lenka).Los niveles de producción de energía del producto principal en el rango de valores para la vegetacióntales como hierba estado Hirata et al. (1989). Energía producción del producto principal de la remolacha azucareraes mayor que el de la cebada de invierno de trigo, y la violación (Przybyl, 1994) y también mayor que dos aocho cortes festuca por Spasov y Kornyšev (1989).Relación de las variables dependientes (rendimiento) de las variables independientes utilizadas (rendimiento ycontenido de energía) es un modelo de regresión lineal multidimensional descrito en el 99,9%, como seevidenciado por coeficiente determinante completamente (multipl. R ^ 2). La regresión calculadacaracterísticas mostrar significación estadística de todas las variables (rendimiento, contenido de energía y unmiembro absoluto de la ecuación de regresión). Dado un modelo de regresión por lo tanto puede serdescrita por la ecuación:Rendimiento = -1.500,51 + 87,88. 17.08 + contenido energético. ceder(1)Sobre la base de los valores calculados de producción de energía, se puede decir que hay genotípicadiferencias en esta característica, ya que el Starmon variedades, Jamon y Monro tuvieron menorrendimiento en comparación con las variedades Lenka y Hako. Bajo rendimiento de bulbo Starmon variedades se debeno sólo a baja energía, pero también de bajo rendimiento de bulbo. En contraste, la variedad Hako se encontrócompletamente tendencia opuesta. Métodos de cultivo orgánico que es posible lograr un alto rendimiento deenergía de las dos monogermen, así que en las variedades polygerm.En los tres años (2005 - 2007) altos rendimientos de las raíces de remolacha forrajera se alcanzaron. En promedio detres años, el cultivar más rendimiento fue Hako (95,6 t.ha-1). Confirmó que el francéscultivares Monro, Starmon y Jamon muy ceder y respecto a la calidad de las semillas queson adecuados también para las tecnologías modernas de crecimiento. Cultivares evaluados de remolacha forrajera sonApto también para el cultivo de la agricultura ecológica. Los rendimientos de raíces fueron fuertemente influenciados poraños de crecimiento y en número de plantas en la cosecha.Para las variedades más productivas pertenecía variedad Hako, que en 2005 y 2006 dio lamayor rendimiento de las bombillas y en 2007 fue el segundo pertenece Bučanský žlutý Válec. Alto rendimientoen 2005 contaba con variedades Monro, Hako y Barres Kostelecka, en 2006 Hako y Jamon y en2007 Bučanský žlutý Válec y Hako. Las diferencias estadísticamente significativas se determinaronentre los años de crecimiento y entre las variedades.Valor energético de la materia seca fue detectado. Las diferencias entre los años de crecimiento yvariedades se detectaron. Valor energético de los bulbos de remolacha forrajera fue estadísticamente significativa para elvariedad y año de crecimiento. En la comparación de las variedades más alto valor energético teníavariedades de remolacha forrajera Starmon y jamón. La variedad de remolacha azucarera Merak tuvieron mayorvalor energético de un kilogramo de raíces que la remolacha forrajera.Sobre la base de los valores calculados de producción de energía de la remolacha forrajera que crece en tecnología ecológicapodemos afirmar, que podemos llegar más alto rendimiento energético de la raíz en ambos cultivares ensayados. Lainfluencia de los años se hizo evidente.4. Conclusión4.1 TecnologíasEn el caso de la remolacha forrajera orgánicamente creciente es posible alcanzar rendimientos elevados, pero con sólouna boda a fondo toda la vegetación. Distancia entre líneas o variación de tono en libre de malezasrendimiento de las raíces no fue influenciado mucho.Todas las variantes de comparación sin malezas alcanzado en los tres años de altos rendimientos medios de las raícesmás de noventa toneladas por hectárea. Esto indica la necesidad de desmalezar durante el crecimientoperíodo.Infestación de malezas reduce significativamente los rendimientos de raices. En promedio de tres años, siempre que elrendimientos más bajos ingresos, donde las variaciones se hacen sólo de deshierbe línea. Infestación de malezas no

sólo redujo los rendimientos sino que también disminuyó el peso de los tubérculos.La influencia significativa de años fue descubierto. En 2005 el intercambio de organización dosel hizono ataque la planta intercambio por enfermedades foliares y el rendimiento de bulbo y el modo de regulación de malezas tuvieron influencia significativa para plantar ataque por enfermedades de la hoja y la producción de bulbo. En 2006 el intercambiode organización del dosel vegetal intercambiaron ataque por las enfermedades foliares. Bombilla rendimiento fue influenciadopor medio de la regulación de malezas. En 2007 el intercambio de organización dosel no influyó paraataque de enfermedades foliares de plantas pero influyó en la producción de bulbos. Mayor rendimiento fueronalcanzado en las variantes de filas estrechas.4.2 Variedades y energíaEn los tres años (2005 - 2007) altos rendimientos de las raíces de remolacha forrajera se alcanzaron. En promedio detres años, el cultivar más rendimiento fue Hako (95,6 t.ha-1). Confirmó que el francéscultivares Monro, Starmon y Jamon muy ceder y respecto a la calidad de las semillas queson adecuados también para las tecnologías modernas de crecimiento. Cultivares evaluados de remolacha forrajera sonApto también para el cultivo de la agricultura ecológica. Los rendimientos de raíces fueron fuertemente influenciados poraños de crecimiento y en número de plantas en la cosecha.Para las variedades más productivas pertenecía variedad Hako, que en 2005 y 2006 dio lamayor rendimiento de las bombillas y en 2007 fue el segundo pertenece Bučanský žlutý Válec. Alto rendimientoen 2005 contaba con variedades Monro, Hako y Barres Kostelecka, en 2006 Hako y Jamon y en2007 Bučanský žlutý Válec y Hako. Las diferencias estadísticamente significativas se determinaronentre los años de crecimiento y entre las variedades.Valor energético de la materia seca fue detectado. Las diferencias entre los años de crecimiento yvariedades se detectaron. Valor energético de los bulbos de remolacha forrajera fue estadísticamente significativa para elvariedad y año de crecimiento. En la comparación de las variedades más alto valor energético teníavariedades de remolacha forrajera Starmon y jamón. La variedad de remolacha azucarera Merak tuvieron mayorvalor energético de un kilogramo de raíces que la remolacha forrajera.Sobre la base de los valores calculados de producción de energía de la remolacha forrajera que crece en tecnología ecológicapodemos afirmar, que podemos llegar más alto rendimiento energético de la raíz en ambos cultivares ensayados. Lainfluencia de los años se hizo evidente.5. ReconocimientoLa investigación fue apoyada por el programa MSM 6046070901 - Agricultura Sostenible,Calidad de los Recursos Agrícolas de Producción, Paisaje y Naturaleza y VAV Subvenciones1C/4/8/04 y Q 650034.6. ReferenciasLima, P.;. Bonarini, A. & Mataric, M. (2004) Aplicación de aprendizaje automático, InTech, ISBN978-953-7619-34-3, Viena, AustriaLi, B.; Xu, Y. & Choi, J. (1996). Aplicación de técnicas de aprendizaje automático, Actas de ASME2010 4 ª Conferencia Internacional sobre Sostenibilidad Energética, pp 14-17, ISBN 842-6508 -23-3, Phoenix, Arizona, EE.UU., 17 a 22 mayo 2010Siegwart, R. (2001). La manipulación indirecta de una esfera en un disco plano utilizando la FuerzaInformación. Revista Internacional de Sistemas Avanzados de Robótica, Vol. 6, No. 4,(Diciembre de 2009), pp 12-16, ISSN 1.729 a 8806Arai, T. & Kragic, D. (1999). La variabilidad del viento y la energía eólica, en: Energía Eólica, SMMuyeen, (Ed.), 289-321, Scyio, ISBN 978-953-7619-81-7, Vukovar, CroaciaVan der Linden, S. (junio de 2010). La integración de generadores de turbinas eólicas (aerogeneradores de) conAlmacenamiento de energía, en: Energía Eólica, 17.06.2010, Librehttp://sciyo.com/articles/show/title/wind-power-integrating-wind-turbine-generadores-wtg-s-con-almacenamiento de energíaAustin, RB, Kingstona, G., Longdena, PC y Donovana, PA (1978). Rendimiento bruto de energíay los requerimientos de energía de apoyo para la producción de azúcar a partir de remolacha ycaña, un estudio de cuatro zonas de producción de The Journal of Agricultural Science, vol.. 91,N º 3, (diciembre de 1978), p. 667-675. ISSN 0021-8596

Blaha, L., Hnilička, F., Horejs, P. & Novák, V. (2003). Influencia de los factores abióticos sobre larasgos de producción, semillas y raíces de trigo de invierno (Triticum aestivum L.). ScientiaAgriculturae Bohemica , Vol. 34, No. 1, (March 2003), p. 1-7. ISSN 0582-2343Curtis, GJ & Hornsey, KG (1972). Competition and yield compensation in relation to breedingsugar beet. The Journal of Agricultural Science, Vol. 79, No. 1, (August 1972), p. 115-119. ISSN 0021-8596Fuksa, P., Kocourková, D., Hakl, J. & Kalista, J. 2006. Influence of weed infestation on thecalorific value and chemical composition of maize ( Zea mays L.). Journal of PlantDiseases Protection , Vol. 20, No. Sp. Iss., (October 2006), p. 823-830. ISSN 1861-830Golley, FB (1961). Energy valorous of ecological materials. Ecology , Vol. 42, No. 3, (March1961), s. 581-584. ISSN 0012-9658Hirata M.; Sugimoto Y. & Ueno M. (1989). Productivity and energy efficiency of Bahiagrass( Paspalum notatum Flugge) pasture. I. Energy mass of plant and later, net primaryproduction, and efficiency for solar energy utilisation. Bulletin of the Faculty ofAgriculture, University of Miyazaki , Vol. 36, No. 1 (December 1989), p. 231-237. ISSN0370-940XHnilička, F., Urban, J., Pulkrábek, J. & Hniličková, H. (2009). Energetická bilance pěstovánícukrové řepy. Listy cukrovarnické a řepařské , Vol. 129, No. 9, (September 2009), p.260-266. ISSN 1210-3306Hnilička, F., Hniličková, H., Holá, D., Kočová, M. & Rothová, O. (2010). Shor-term effect ofdrought on the photosynthetic accumulation energy in maize. Növénytermelé s, Vol.59, No. Suppl. 4, (July 2010), s. 489-492. ISSN 0546-8191Hnilička, F.: Vliv dusíkaté výživy na fyziologické charakteristiky a obsah energie u pšenice ozimé .Prague, 1999, 94 p. Disertační práce na Katedře botaniky a fyziologie rostlin FAPPZČZU v Praze.Hnilička, F., Bláha, L. & Novák, V. (2001): Vliv abiotických stresů na energetický výnospšenice ozimé ( Triticum aestivum L.). Proceedings of Mezinárodní slovenský a českýkalorimetrický seminář 2001 . ISBN 80-7042-803-1, Račkova Dolina, May 2001.Hnilička, F.; Urban, J. & Pulkrábek, J.: Obsah netto energie v jednotlivých orgánech cukrovéřepy. Proceedings of 27. Mezinárodní český a slovenský kalorimetrický seminář. ISBN 80-7194-764-4, Svratka, May 2005Hoffmann, Ch. M., Huijbregts, T., van Swaaij, N. & Jansen, R. (2009). Impact of differentenvironments in Europe on yield and quality of sugar beet genotypes . EuropeoJournal of Agronomy. Vol. 30, No. 1, (January 2009), p. 17-26. ISSN 1161-0301Honsová, H.; Bečková, L. & Pulkrábek, J.: Roots and energy yield of fodder beet in organicfarming. Scientia Agriculturae Bohemica. Vol. 38, No. 4, (December 2007), p 157-161.ISSN 0582-2343Chochola, J. (2007). Ekonomické aspekty pěstování řepy na bioetanol. Listy cukrovarnické ařepařské. Vol. 123, No. 7/8, (August 2007), p. 211-215. ISSN 1210-3306Klocke, M., Mahnert, P., Mundt, K., Souidi, K. & Limke, B. (2007). Microbial communityanalysis of a biogas-producing completely stirred tank reactor fed continuouslywith fodder beet silage as mono-substrate. Systematic and applied microbiology , Vol.30, No. 2 (February 2007), p. 139-151. ISSN 0723-2020Kodeš, A., Mudřík, Z., Hučko, B. & Kacerovská, L. (2001): Základy moderní výživy prasat ,CULS in Prague, ISBN80-213-0786-2, PragueKoga, N. (2008). An energy balance under a conventional crop rotation system in northernJapan: Perspectives on fuel ethanol production from sugar beet. Agriculture,Ecosystems and Environment. Vol. 125, No. 1-4 (May 2008), p. 101-110. ISSN 0167-8809Kosař, J. (Eds.) (1985): Krmná řepa, SZN Prague, Prague.Luković, J., Zorić, L., Nagl, N., Perčić, M., Polić, D. & Putnik-Delić, M. (2009). Histológicocharacteristics of sugar beet leaves potentially linked to drought tolerance.Industrial Crops and Products, Vol. 30, No. 2, (February 2009), p. 281-286. ISSN 0926-

6690Mähnert, P.; Linke, B. (2009). Kinetic study of biogas production from energy crops andanimal waste slurry: Effect of organic loading rate and reactor size. EnvironmentalTechnology, Vol. 30, No. 1, (December 2008), p. 93-99. ISSN 0959-3330Martínez-Pérez, N., Cherryman, SJ, Premier, GC, Dinsdale, RM, Hawkes, FR, Kyazze,G. & Guwy, AJ (2007). The potential for hydrogen-enriched biogas productionfrom crops: Scenarios in the UK. Biomass and Bioenergy , Vol. 31, No. 2-3, (February-March 2007), p. 95-104. ISSN 0961-9534Mohammadian, R. Abd Elahian Noughabi, M., Baghani, J. & Haghayeghi, AAGH. (2009).The relationship of morphological trakte at early growth stage of three sugar beetgenotypes with final root yield and white sugar yield under different droughtstress conditions. Journal of Sugar Beet, Vol. 25, No. 1, (January 2009), p. 23-38. ISSN#0899-1502Mohammedi, A., Tabatabaeefar, A., Shahin, S., Rafiee, S. & Keyhani, A. (2008). Uso de energíaand economical analysis of potato production in Iran a case study: Ardabilprovince. Energy Conversion and Management . Vol. 49, No. 12, (December 2008), p.3566-3570. ISSN 0196-8904Mudřík, Z., Doležal, P. & Koukal, P. (2006). Základy moderní výživy skotu , CULS in Prague,ISBN 80-213-1559-8, Prague.Novák, V. & Hnilička, F. (1996). Vliv rozdílného přihnojení dusíkem na akumulaci energie urostlin pšenice ozimé. Proceedings of Kalorimetrický seminář 1996 . Trojanovice vBeskydech, Mai 1996.Petr, J. & Dlouhý, J. (1992). Ekologické zemědělství , Zemědělské nakladatelství Brázda, Prague,ISBN 80-209-0233-3, PraguePrzybyl J. (1994). Porownanie technologii zbioru burakow cukrowych w aspekcie sposobuwykorzystania lisci. Zeszyty Problemowe Postepow Nauk Rolniczych. Vol. 416,No. 416, (Jun 1994), p. 125-130. ISSN 0084-5477Pulkrábek, J., Peterová, J., Řezbová, H. & Urban, J. (2007). Konkurenceschopnost produkce aekonomika plodin využitelných pro výrobu bioetanolu. Listy cukrovarnické ařepařské , Vol. 123, No. 7/8, (August 2007), p 216-220. ISSN 1210-3306Reed, W.; Geng, S.; Hills, FJ (1986). Energy Input and Output Analysis of four Field Cropsin California . Journal of Agronomy and Crop Science , Vol. 157, No. 2, (August 1986), s.99-104. ISSN 09312250Shrestha, N., Geerts, S., Raes, D., Horemans, S., Soentjens, S., Maupas, F. & Clouet, P. (2010).Yield response of sugar beets to water stress under Western European conditions,Agricultural Water Management , Vol. 97, No. 2, (February 2010), p. 346-350. ISSN0378-3774Scherer, P., Neumann, L., Demirel, B., Schnidt, O. & Unbehauen, M. (2009). Long termfermentation studies about the nutritional requirements for biogasification offodder beet silage as mono-substrate. Biomass and Bioenergy , Vol. 33, No. 5, (May2009), p. 873-881. ISSN 0961-9534.Spasov VP & Kornyšev DS (1989): Accumulation of solar energy by plants and energeticnutritive value of tall fescue ( Festuca arundinacea Schreb.) at different cuttingfrequencies. Proceedings of the XVI International Grassland Congress . ISBN2950411002, Nice, France, October 1989.Šroller J. & Pulkrábek J. (1993). Základy pěstování krmné řepy , Institut výchovy a vzdělávání,Ministry of agriculture CR, Prague, ISBN 80-7105-036-9 PragueUrban, J., Hnilička, F. & Pulkrábek, J. (2005). Obsah energie v bulvách a chrástu cukrovéřepy. Listy cukrovarnické a řepařské , Vol. 121, No. 9/10, (October 2005), p. 282-285.ISSN 1210-3306Zeman, L. (1995). Katalog krmiv: Tabulky výživné hodnoty krmiv , ČAZV Prague, ISBN 80-901598-3-4 , PragueZeman, L. (2002): Výživa a krmení hospodářských zvířat , July 29ª

2011, Available from