1 Contexto - conecta3.sedesol.gob.mx€¦ · PDEPPI no abarca municipios como el de Chimalhuacan donde se asienta un importante número de indígenas. Evaluación externa Informe

Evaluación externa Informe de resultados definitivos

1

1 Contexto

Dentro de los objetivos del INI, se encuentra el de atender a la población indígena

del país, impulsando acciones que tiendan a lograr el desarrollo de los pueblos y/o

comunidades de una manera integral, a fin de conseguir su incorporación al

desarrollo nacional. Lo anterior se encuentra plasmado en la Constitución Política

de los estados Unidos Mexicanos, en su artículo 4º que dice: “La Nación mexicana

tiene una composición pluricultural sustentada originalmente en sus pueblos

indígenas. La ley protegerá el desarrollo de sus lenguas, culturas, usos,

costumbres y formas específicas de organización social y garantizan a sus

integrantes el efectivo acceso a la jurisdicción del Estado. En los juicios y

procedimientos agrarios en que aquellos sean parte, se tomarán en cuenta sus

prácticas y costumbres jurídicas en los términos que establezca la ley”1. Lo

anterior significa el reconocimiento de los pueblos indígenas y además el respeto

a los elementos que los definen como tales.

Como complemento de lo anterior se deben mencionar las características de la

dinámica poblacional indígena histórico, donde podemos observar como la

población indígena se ha ido incrementando en términos absolutos, sin embargo,

se da una disminución acelerada si la analizamos en términos relativos, “Puesto

que el XI Censo fue el primero en registrar como tal a la población menor de

cinco años que vive en hogares cuyo jefe habla una lengua indígena, solamente

1 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Editorial Trillas, México 1998, p. 16


2

se puede comparar de los censos anteriores la proporción de la población

indígena mayor de cinco años, en el Censo de 1900 (el II) era el 15.4%, en el de

1921 (el IV) representaba el 15.1%, para 1940 (VI Censo) había bajado al

14.4%, veinte años después (VIII Censo, 1960) era el 10.4%, en el de 1980 (el X)

aparecía como el 9.0%. Según Hablantes (estadísticas), en 1970 la población

indígena era el 7.8% y hora, como se indica líneas arriba, representa el 7.5%.” 2

Por ello la presente evaluación fue realizada tomando como muestra a 12 estados

de la República (cuadro 1.1), en donde se ubica y actúa el Programa de Desarrollo

Económico y Productivo de los Pueblos Indígenas (PDEPPI) que esta dirigido al

apoyo de indígenas en situación de pobreza y marginalidad en sus tres vertientes:

• Fondos Regionales (FR)

• Agroecología y Ecoturismo (A y E)

• Proyecto de desarrollo de las Comunidades Mayas de la Península de

Yucatán (FIDA)

El cuadro 1.1 muestra los estados visitados y las vertientes consideraradas para

cada uno, en él pude verse que en 10 estados se visitaron proyectos de la

vertiente Fondos Regionales, en 6 más donde encontramos proyectos de

Agroecología y Ecoturismo y por último en 2 estados proyectos de FIDA.

2 Leonardo, Manrique Castañeda, Indígena Mexicana, INEGI, INAH, UNAM, México, ---, pp. 24


3

Cuadro 1.1 Estados de la república incluidos en la evaluación externa 2002

ESTADOS Fondos Regionales

Agroecología y Ecoturismo

FIDA Península

Baja California X Chiapas X X Distrito Federal X Jalisco X México X Michoacán X X Oaxaca X X Puebla X X Querétaro X X Quintana Roo X Veracruz X X Yucatán X Total 10 6 2

A fin de contextualizar el estudio, iniciamos con la presentación de los diez

estados de la muestra en los cuales se realizaron entrevistas tanto en la vertiente

de Fondos Regionales como en la de Agroecología y Ecoturismo cuando había

proyectos (también véase carpeta No2 en donde se analizan los resultados de la

investigación a nivel estatal y núcleo de operación), posteriormente se muestran

los estados de Quintana Roo y Yucatán en donde actúa la modalidad de

Desarrollo de las Comunidades Mayas de la Península de Yucatán (FIDA). Para

una mayor visión se incluyen los mapas de cada estado con la señalización de

área visitada así como su zona de influencia acompañado de una breve

descripción del entorno y sus características generales presentamos mapas con la

señalización de los lugares visitados y su área de influencia así como una breve

descripción de su entorno y características generales. 3

3 INEGI, XII Censo de Población y Vivienda 2000, México, 2000; Leonardo, Manrique Castañeda, INEGI, INAH, UNAM, México, ---; Luz Maria, Valdés, Los Indios en los Censos de Población, UNAM, México, 1995.


4

Baja California


5

Baja California

Al igual que los demás estados de la república contemplados para la realización

de esta evaluación, Baja California tiene una diversidad étnica importante,

derivada de su propia dinámica cultural y demográfica e influenciada por la

elevada migración indígena principalmente de los estados de Oaxaca y

Michoacán.

Este estado tiene una extensión territorial de 71 576 km2 que representa 3.6% del

total nacional. Cuenta con una población de 2 487 367 habitantes 2.5% del total

nacional y con una densidad poblacional de 35 habitantes por km2 de los cuales

aproximadamente 1.3% es indígena hablante de las lenguas: mixteco o purépecha

que se concentran de manera marcada en las ciudades de Ensenada y Tijuana.

Los grupos indígenas que habitan este estado son: Cucapá en la región de la

cuenca baja del Colorado; Cochimí y Kiliwa en el centro de la región de las

sierras; Kumiai en el norte de la llanura costera del oeste y en la región de las

sierras.

Para el desarrollo de esta evaluación visitamos diversos proyectos que se ubican

en la vertiente Fondos Regionales, en las modalidades: comercialización y

artesanal principalmente. Ello permitió el contacto con los diferentes agentes

sociales y económicos participantes en el PDEPPI, ya sea como beneficiario,

dirigente, responsable de fondo regional o alguna otra forma vinculada con la

planeación, ejecución u operación de los proyectos o el programa.


6

Por su parte el resultado de la evaluación se concentra en tres cuadros, en ellos

se muestran los aspectos culturales, sociales y económicos de la población

beneficiada por el programa.


7

Chiapas


8

Chiapas

Chiapas es un estado de una gran riqueza natural y cultural, su inclusión en este

estudio responde a la necesidad de conocer las particularidades económicas y

sociales que se manifiestan en su espacio y porque además tiene una diversidad

étnica importante y representativa a nivel nacional ubicado solo después de

Yucatán y Oaxaca e influenciada por el intercambio establecido con otros estados.

Chiapas tiene una extensión territorial de 73 724 km2 que representa 3.8% del

total nacional. Este estado tiene una población de 3 920 892 habitantes 4% del

total nacional y con una densidad poblacional de 53 habitantes por kilómetro

cuadrado de los cuales aproximadamente 26% es indígena que hablan las

lenguas tzotzil, zapoteco, tzeltal, mame, chol, zoque, kanjobal, tojolobal y maya.

Los grupos indígenas que habitan en este estado son: Tzetzal en la selva y los

Altos; tzotzil en los Altos, el centro y el norte; chol en la parte norte de la selva;

tojolabal en la región fronteriza; mame en la sierra; lacandón al este de la selva.


9


en la vertiente Fondos Regionales en las modalidades: pecuaria artesanal y

agrícola principalmente y en la de Agroecología y Ecoturismo en las modalidades

de apicultura y agricultura orgánica. Ello permitió el contacto con los diferentes

agentes sociales y económicos participantes en el PDEPPI, ya sea como

beneficiario, dirigente, responsable de fondo regional o alguna otra forma

vinculada con la planeación, ejecución u operación de los proyectos o el

programa. Consideramos que la multiplicidad de los conflictos sociales, políticos,

religiosos, etc han generado inseguridad en la población indígena sobre todo con

los desplazados que pierden su tierra, elemento esencial para su desarrollo.


10

Distrito Federal


11

Distrito Federal

La delegación del INI ubicada en el Distrito Federal, atiende lo mismo a la

población indígena situada en las diferentes delegaciones políticas y a la de los

diversos municipios conurbados del Estado de México que se encuentran en el

área metropolitana, pero sobre todo aquellos ubicados en la región oriente. Por su

situación y dinámica económica, el Distrito Federal ha sido el destino final de

fuertes flujos migratorios de indígenas que finalmente se han desplazado hacia el

área periférica y a los municipios más cercanos del Estado de México, por lo que

esta zona ha llegado a conformar un importante mosaico étnico derivado de su

propia dinámica cultural y demográfica e influenciada por el intercambio

establecido con otros estados.

El Distrito Federal tiene una extensión territorial de 1 547 km2 que representa 0.1%

del total nacional y tiene una población de 8 605 239 habitantes (8.80% del total

nacional) y con una densidad poblacional de 5 563 habitantes por km2 de los

cuales aproximadamente 1.5% es indígena hablante de las lenguas: otomí,

mixteco y náhuatl, esta ultima sobre todo en las delegaciones Xochimilco, Tláhuac

y Milpa Alta.

Además se visitaron proyectos que se desarrollan en el municipio Valle de Chalco

Solidaridad del estado de México cuestión importante en que la actuación del

PDEPPI no abarca municipios como el de Chimalhuacan donde se asienta un

importante número de indígenas.


12


en la vertiente Fondos Regionales en la modalidad de comercialización, artesanal

y pecuaria. Ello permitió el contacto con los diferentes agentes sociales y

económicos participantes en el PDEPPI, ya sea como beneficiario, dirigente,

responsable de fondo regional o alguna otra forma vinculada con la planeación,

ejecución u operación de los proyectos o el programa.


13

Jalisco


14

Jalisco

Jalisco tiene una extensión territorial de 78 389 km2 que representa 3.6% del total

nacional. Este estado tiene una población de 2 487 367 habitantes 4% del total

nacional y con una densidad poblacional de 81 habitantes por kilómetro cuadrado

de los cuales aproximadamente 0.5% es indígena hablante de las lenguas:

huichol, náhuatl, cora, purépecha, maya, tzetzal, mixteco, otomí, yaqui, huasteco,

mazahua, zoque y totonaca. Huichol en el norte de la región de los cañones


en la vertiente Fondos Regionales en las modalidades; pecuaria, artesanal,

forestal y agroindustrial principalmente. Ello permitió el contacto con los diferentes

agentes sociales y económicos participantes en el PDEPPI, ya se como

beneficiario, dirigente, responsable de fondo regional o alguna otra forma

vinculada con la planeación, ejecución u operación de los proyectos o el

programa.


15

México


16

México

La especificidad de este estado de la república radica esencialmente en el flujo

migratorio histórico y presente que se ha establecido en los diferentes municipios

que lo conforman, especialmente en aquellos que tienen una importante actividad

económica. De ahí se debe la gran complejidad social que se manifiesta en los

diferentes ámbitos sociales y económicos derivada de su propia dinámica cultural

y demográfica e influenciada por el intercambio establecido con otros estados.

El Estado de México tiene una extensión territorial de 21196 km2 que representa

1.1% del total nacional. Este estado tiene una población de 13 096 686

habitantes 13.4% del total nacional) y con una densidad poblacional de 618

habitantes por km2 de los cuales aproximadamente 3.7% es indígena hablante de

las lenguas: mazahua, otomí, náhuatl, zapoteco, mixteco, ocuiteco y purépecha

otomí: en las regiones de los llanos, valles centrales, sierra de Monte Alto y Las

Cruces; y laderas del sur; matlazinca: sur de las cumbres occidentales.


en la vertiente Fondos Regionales en las modalidades: artesanal y pecuario

principalmente. Ello permitió el contacto con los diferentes agentes sociales y





17

Michoacán


18

Michoacán

Michoacán tiene una extensión territorial de 58 200 km2 que representa 3.0% del

total nacional. Este estado tiene una población de 3 985 667 habitantes (4% del

total nacional) y con una densidad poblacional de 68 habitantes por km2 de los

cuales aproximadamente 3.5% es indígena hablante de las lenguas: purépecha,

mazahua, tzeltal, náhuatl, mixteco, otomí y zapoteco. Phoré: en la región de la

meseta tarasca, la sierra, la laguna y las cañadas.


en las vertientes: Fondos Regionales en las vertientes artesanal, agrícola,

agroindustria y Agroecología y Ecoturismo en algunas de sus diferentes

modalidades. Ello permitió el contacto con los diferentes agentes sociales y





19

Oaxaca


20

Oaxaca

El Estado de Oaxaca tiene una importante población indígenas, así como los

índices de marginalidad y pobreza más altos país. Al igual que los demás estados

de la república contemplados para la realización de esta evaluación, Oaxaca tiene

una diversidad étnica importante distribuida en sus siete regiones.

Tiene una extensión territorial de 93 136 km2 que representa 4.8% del total

nacional. Este estado tiene una población de 3 438 765 habitantes 3.5% del total

nacional y con una densidad poblacional de 37 habitantes por km2 , de los cuales

aproximadamente 39.1% es indígena hablante de las lenguas: zapoteco,

mazateco, mixe, mixteco, chontal, chinanteco, triqui, cuicateco, náhuatl, amuzgo,

chocho-mixtle, cho, huave, chatino y otomí que pertenecen a los grupos: zapoteca

que se ubica en la sierra, valles centrales y el Istmo; mixteco en la Mixteca;

mazateco en Papaloapan y La Cañada; chinanteco en el norte de la sierra y el

Papaloapan; mixe en la Sierra Norte y en el este de los valles centrales.


en las vertientes: Fondos Regionales en las modalidades, agrícola, pecuario,

pesquero, artesanal y comercialización y Agroecología y Ecoturismo en varias de

sus modalidades. Ello permitió el contacto con los diferentes agentes sociales y





21

Puebla


22

Puebla

El estado de Puebla tiene una extensión territorial de 33 995 km2 que representa

1.7% del total nacional. Este estado tiene una población de 5 076 686 habitantes

5.2% del total nacional y con una densidad poblacional de 150 habitantes por

km2 de los cuales aproximadamente 14.1% es indígena hablante de las lenguas:

otomí, pame, huasteco popoloca y náhuatl. El grupo nahua se encuentra en las

regiones de Huauchinango y Teziutlán; totonacas en Teziutlán en la zona

conocida como Totonacapan; huastecos al norte de la región; otomíes en la Sierra

Norte. El grupo popoloca se ubica en las regiones de Tehuacán, Puebla e Izúcar

de Matamoros, el valle de Tehuacán, los valles centrales y parte de los valles del

sur.


en las vertientes: Fondos Regionales en las modalidades Pecuario, agrícola y

servicios) y Agroecología y Ecoturismo en varias de sus modalidades. Ello permitió

el contacto con los diferentes agentes sociales y económicos participantes en el

PDEPPI, ya sea como beneficiario, dirigente, responsable de fondo regional o

alguna otra forma vinculada con la planeación, ejecución u operación de los

proyectos o el programa.


23

Querétaro


24

Querétaro

Querétaro por su ubicación ha sido un lugar de transito de las migraciones

internas que tienen como destino final a la Ciudad de México. Este estado tiene

una extensión territorial de 11 978 km2 que representa 0.6% del total nacional.

Este estado tiene una población de 1 404 306 habitantes 1.4% del total nacional

y con una densidad poblacional de 117 habitantes por kilómetro cuadrado de los

cuales aproximadamente 2.3% es indígena hablante de las lenguas: pame,

huasteco, náhuatl y otomí en la sierra de Amealco y los llanos centrales.


en las vertientes: Fondos Regionales y Agroecología y Ecoturismo en sus

diferentes modalidades. Ello permitió el contacto con los diferentes agentes

sociales y económicos participantes en el PDEPPI, ya se como beneficiario,




25

Veracruz


26

Veracruz

Veracruz un estado de una amplia variedad étnica, económica y climática que

tiene una extensión territorial de 71 735 km2 que representa 3.7% del total

nacional. Este estado tiene una población de 6 908 975 habitantes 7% del total

nacional y con una densidad poblacional de 96 habitantes por km2, de los cuales

aproximadamente 10.7% es indígena hablante de las lenguas: náhuatl,

chinanteco, totonaca, popoluca, zapoteco, huasteco, chontal, mixteco, zoque,

otomí, maya, tepehuan y mazateco; popoluca en los Tuxtlas y en el Istmo;

totonaco en Totonacapan; huasteco en la Huasteca; tepehua en la sierra de

Huayacocotla; náhuatl en las grandes montañas.


en las vertientes: Fondos Regionales en los sectores económicos agrícola

pecuario, pesquero y comercialización, y Agroecología y Ecoturismo en algunas

de sus diferentes modalidades. Ello permitió el contacto con los diferentes agentes

sociales y económicos participantes en el PDEPPI, ya sea como beneficiario,




27

1.1 Focalización

Un aspecto central del contexto es la focalización de los programas. De acuerdo

con el capítulo I de las Reglas de Operación,4 los programas del INI se orientan de

manera prioritaria a la población objetivo de las 62 etnias ubicadas en municipios y

localidades indígenas incluidos en las regiones prioritarias y de atención

inmediata, definidas por la Sedesol y publicadas en el Diario Oficial de la

Federación del 31 de enero del 2001,5 preferentemente en municipios indígenas

ubicados en las 250 microrregiones de alta prioridad; así como a la población

indígena de 423 municipios catalogados como de muy alta y alta marginación, que

cuentan con 30% y más de hablantes de lenguas indígenas.

De acuerdo con los datos proporcionados por el INI, en 2001 se destinaron 255.6

millones de pesos a financiar 2 757 proyectos de grupos indígenas por medio de

créditos recuperables de los fondos regionales que beneficiaron a 68 353

personas. Como se puede observar en el cuadro 1.1, de esos recursos, 37.2

millones de pesos se ejercieron en municipios de alta marginación (14.57%) y 66.9

millones de pesos en municipios de muy alta marginación (26.19%); es decir, un

total de 104.2 millones de pesos (40.76% del total).

4 Reglas de operación de los programas del Instituto Nacional Indigenista y de los Programas de Atención a Comunidades Indígenas y de Atención a Productores Agrícolas de Bajos Ingresos (FIDA Península-Yucatán), Diario Oficial de la Federación, 15 de marzo de 2001, Sexta Sección, pp. 1-65. 5 Así como el Acuerdo que tiene por objeto establecer las microrregiones identificadas por sus condiciones de rezago y marginación conforme a indicadores de pobreza para cada región, estado y municipio, Diario Oficial de la Federación, 31 de enero de 2002, Primera Sección.


28

Cuadro 1.2 (fr mg 2001)


29

De los beneficiarios alcanzados, 5 708 residen en municipios de alta marginación

(8.35%) y 26 458, en municipios de muy alta marginación (38.71%), lo que

significa un total de 32 166 beneficiarios (47.06% del total).

En cuanto al género más de 50% de los beneficiarios identificados son mujeres

pero no es posible calcular con precisión el porcentaje ya que 236 de los

proyectos que operaron en estos municipios no definen el sexo y por lo tanto

tenemos 3 896 personas sin poder asignar a ninguno de ellos.

En el cuadro 1.2 se aprecian los principales indicadores de los fondos regionales

por entidad federativa para 2002, los cuales revelan un mayor esfuerzo de

focalización. En el programa fondos regionales se ejercieron 174.3 millones de

pesos de los cuales 72.2 millones de pesos se utilizaron en proyectos ubicados

municipios de alta marginación (26.65%) y 102.1 millones de pesos en municipios

de muy alta marginación (37.68%); es decir, un total de 174.3 millones de pesos

(64.33% del total).

La cobertura en términos de beneficiarios también resulta sensiblemente más alta

en los municipios de mayor nivel de marginación ya que 16 883 residen en

municipios de alta marginación (17.58% frente a 8.35% en 2001) y 38 893, en

municipios de muy alta marginación (40.51% contra 38.71% en 2001), lo que

significa un total de 55 776 beneficiarios (64.33% del total). Por género, 32 508 de

los beneficiarios en estos municipios son hombres y 23 268, mujeres (58.09 y

59.54 por ciento del total de beneficiarios del programa, respectivamente).


30

Cuadro 1.3 (fondos 2002 mg)


31

El cuadro 1.4 presenta los datos para Agroecologia y ecoturismo en municipios de

muy alta y alta marginación por entidad federativa para 2001. En este programa se

otorgaron apoyos no recuperables a proyectos grupales o comunitarios por un

monto de 79.0 millones de pesos, de los cuales 5.8 millones de pesos se

canalizaron a proyectos ubicados municipios de alta marginación (7.3%) y 13.5

millones de pesos a municipios de muy alta marginación (17.12%) lo que implica

un total de 19.3 millones de pesos (24.41% del total de recursos manejados por el

programa).

Los beneficiarios de estos proyectos que residían en municipios de alta

marginación fueron 5 026 (11.46%) en tanto que en los municipios de muy alta

marginación habitaban 11 362 (25.91%), o sea 16 388 beneficiarios (24.41% del

total). Por género, 5 677 de los beneficiarios de estos proyectos son hombres y 10

243, mujeres (28.69 y 40.48 por ciento del total de beneficiarios del programa,

respectivamente). Adicionalmente, se reportan 468 beneficiarios de los cuales no

se especifica el sexo.

Las cifras de recursos y beneficiarios mencionadas anteriormente parecen

insignificantes, en parte debido a que en 2001 se muestra un menor esfuerzo de

focalización de este programa pero es preciso recordar que es el de menor

cuantía de los tres programas que conforman el PDEPPI y el apoyo promedio por

beneficiario es de 1 802 pesos.


32

Cuadro 1.4 (aye mg 2001)


33

En 2002 se otorgaron apoyos para proyectos agroecológicos y ecoturísticos por

65.4 millones de pesos, de los cuales 17.1 millones de pesos se canalizaron a

proyectos ubicados municipios de alta marginación (26.08% contra 7.3% en 2001)

y 22.2 millones de pesos a municipios de muy alta marginación (34.00% frente a

17.12% en 2001) lo que implica un total de 39.3 millones de pesos, casi el doble

del año anterior (60.08% del total de recursos manejados por el programa).

Estos porcentajes revelan un crecimiento impresionante per se pero son aún más

importantes como esfuerzo de focalización cuando recordamos que el total de

recursos asignados a este programa disminuyó de 79.0 millones de pesos en 2001

a 65.4 millones de pesos en 2002.

De los beneficiarios de estos proyectos, 4 551 residían en municipios de alta

marginación (25.50% ante 11.46% en 2001) en tanto que 6 362 habitaban en los

municipios de muy alta marginación (35.65% versus 25.91% en 2001) lo que

totaliza 10 913 beneficiarios es estos municipios (61.15% frente a 24.41% del

total).

Sin embargo, en la cuestión de género si se nota un retroceso pues de los

beneficiarios de estos proyectos 8 699 fueron hombres y 2 214, mujeres (60.13 y

65.56 por ciento del total de beneficiarios del programa, respectivamente).

Aquí se percibe con mayor nitidez el trabajo específico en municipios de alta

marginación pues la reducción de recursos condujo a una disminución del número

de beneficiarios; no obstante, los porcentajes en este tipo de municipios se

incrementaron significativamente.


34

Cuadro 1.5 (aye 2002 mg)


35

Finalmente, en lo que concierne al Programa de Atención a Comunidades

Indígenas y de Atención a Productores Agrícolas de Bajos Ingresos (FIDA) no es

posible hacer un análisis en términos del número de beneficiarios que reside en

los municipios de mayor marginación o por género ya que como se vera más

adelante, el programa tiene diversos componentes por lo que la persona que

recibe un financiamiento del fondo regional puede (y por lo general ocurre)

también recibe asistencia técnica y a veces capacitación por lo que sería

contabilizada por doble o triple partida.

En contrapartida, podemos afirmar que de los tres programas que constituyen el

PDEPPI es el que tiene mayor focalización y se orienta preferentemente a indígenas

de bajos ingresos.

No obstante los avances que se perciben, para concluir este apartado es preciso

señalar que las bases de datos para ambos años para los tres programas

presentan serias dificultades para lograr establecer con precisión los valores que

hemos presentado por lo que es imprescindible y urgente que se asignen recursos

adicionales para mejorar sensiblemente el sistema de Información de Fondos

Regionales (SIF) y, con ello, estar en condiciones de realizar un seguimiento más

preciso y una evaluación más confiable de la operación de estos programas.


36

1.2 Cobertura alcanzada por tipo de apoyo

Para conocer más detalladamente como fue la cobertura del programa así como

sus impactos en las comunidades y/o núcleos de operación invitamos al lector del

presente documento remitirse a la carpeta No. 2 de la presente evaluación.


37

1.3 Contexto de operación de los proyectos FIDA – PENINSULA (Desarrollo de

las Comunidades Mayas de la Península de Yucatán)

El Proyecto Atención a Productores Agrícolas de Bajos Ingresos funciona desde

1998 con el objetivo de fortalecer los procesos organizativos y productivos de los

grupos indígenas de la Península de Yucatán mediante actividades de

financiamiento, capacitación y asistencia técnica así como acciones para convertir

a los FR en órganos de gestión y de financiamiento autosustentable.

Está dirigido al desarrollo integral de las comunidades mayenses de los tres

estados que conforman la península: Campeche, Quintana Roo y Yucatán. Su

estructura permite apoyar tanto la reorganización de los servicios productivos

(concebidos sobre la base de la autonomía y la participación directa de los

beneficiarios) como el desarrollo institucional y de procedimientos para el

financiamiento destinado a campesinos indígenas que normalmente no son

sujetos de crédito, pero que tienen oportunidades de inversión. Asimismo,

contribuye al desarrollo de los FR mediante diversas acciones de organización,

capacitación y asesoría que inciden en su fortalecimiento institucional como

instancias de intermediación financiera.

Su mayor aportación es la instrumentación de acciones de beneficio social

orientadas a elevar la calidad de vida de la población y a asegurar el acceso de la


38

población rural al financiamiento y los apoyos técnicos necesarios para mejorar las

formas y la calidad de los proyectos productivos.

Quinta Roo


39

Yucatán


40

El objetivo general es beneficiar a las comunidades indígenas mayas

caracterizadas por elevados índices de pobreza así como fortalecer los procesos

organizativos y productivos de los grupos indígenas de la Península de Yucatán.

La población objetivo se compone principalmente de 10 000 familias mayas en

condiciones de pobreza extrema, organizadas en grupos y asociadas en los 13 FR

que operan en la Península de Yucatán (5 en Campeche, 3 en Quintana Roo y 5

en Yucatán).

Las organizaciones indígenas que pueden beneficiarse de esta vertiente deben:

Localizarse en comunidades de regiones prioritarias de atención inmediata,

en las microrregiones definidas por la Sedesol y o determinadas por el INI.

Ser miembros de alguno de los 13 FR de la Península de Yucatán.

Solicitar su ingreso al padrón de organizaciones de los FR.

Contar con el aval comunitario.

Los requisitos para recibir los apoyos de esta vertiente son similares a los de los

FR, pero, además, debe ser priorizada por la comunidad.

A primera vista este proyecto es simplemente el de fondos regionales con

recursos adicionales proporcionados por el FIDA pero, en la práctica, se convierte

en un programa cualitativamente diferente y con mayor posibilidad de


41

consolidación de los procesos organizativos y productivos de los grupos indígenas

apoyados ya que incluye tres componentes6:

Promoción a la demanda de servicios

Comprende apoyos para el impulso a acciones de promoción directa y de

comunicación y difusión para el fomento a procesos organizativos de los

beneficiarios del proyecto en las comunidades indígenas, FR y albergues

escolares indígenas. 7

Se trata de un acompañamiento organizativo que consolida y fortalece a los

grupos, les enseña a gestionar recursos y servicios, promueve las reuniones

para elaborar los diagnósticos comunitarios así como el análisis de las

ventajas y desventajas de los proyectos productivos. Se contrataron dos

promotores por cada unidad operativa (CCI) para fomentar el surgimiento de

los grupos.

6 Existe un cuarto componente en términos presupuestarios que cubre los gastos de operación del CCI y los sueldos de los promotores, capacitadores y asistentes técnicos (como máximo, 6% del presupuesto autorizado). 7 Consistió en el equipamiento de las tres radiodifusoras de la región (Felipe Carrillo Puerto, Quintana Roo; Peto, Yucatán y Xpujil, Campeche) y la inserción de avisos de de los FR como los de las asambleas generales (4 o 5 veces durante los 8 días previos), su domicilio, etc.. Además, proporcionan diariamente los precios de insumos y productos agrícolas. Asimismo, cada FR decidió qué y cuántos artículos promocionales imprimiría con el logotipo del fondo (carteles, bolsas de mandado, playeras, gorras y libretas de pagos de préstamos). Las actividades por realizarse en 2003 consisten en publicar el Manual de operación y los resultados de operación 1990-2002 de cada FR, así como dos folletos de Asistencia técnica (Apicultura y Porcicultura). Se pretende fomentar una discusión intensiva en los grupos para lograr la apropiación de estos conocimientos y darle seguimiento mediante encuestas por muestreo.


42

Financiamiento a inversiones en proyectos productivos

De los recursos de este componente, 70% se destina a apoyos directos para

el financiamiento a proyectos productivos de organizaciones nuevas y 30% a

organizaciones de seguimiento.8

Incluye asistencia técnica,9 formulación de proyectos y estudios de

preinversión así como acciones de capacitación contable a cargo del INI para

el fortalecimiento institucional de los fondos regionales.10

Servicios para el desarrollo tecnológico

Abarca apoyos para la capacitación a nivel peninsular, estatal y regional,

estudios técnicos específicos, consultorías especializadas y los gastos del

Consejo Asesor en Tecnología, que permitan el incremento de la producción

y la productividad, la incorporación de tecnologías tradicionales y modernas

de mayor impacto así como la formación de dirigentes, representantes

comunitarios e integrantes de los consejos directivos de los FR. Además, se

financia un proyecto de sistematización de 60 diagnósticos comunitarios.

Anualmente se proporciona capacitación administrativa contable

aproximadamente a 15 grupos, los cuales son seleccionados tomando en

8 Grupos que han recibido apoyo del programa en ejercicios anteriores. 9 Cada FR contrata veterinarios, agrónomos y técnicos agropecuarios para atender periódicamente a los proyectos financiados (máximo seis proyectos cada uno). 10 Al inicio del proyecto INI-FIDA se destinaron recursos para el equipamiento de cada fondo regional participante (computadoras, vehículos, etc.).


43

consideración elementos como el monto del crédito que recibieron y su

ubicación física, dando preferencia a los que no cuentan con experiencia.

El proceso se inicia con la selección de las posibles comunidades que pueden ser

beneficiadas en el proyecto11 tomando en cuenta los criterios de elegibilidad que

marca la normativa FIDA y diversas fuentes de información estadística. Se verifica

que la comunidad no tenga cartera vencida con el FR y, en ese caso, se establece

contacto con las autoridades locales para realizar reuniones de trabajo con el fin

de conocer el diagnóstico situacional.

Asimismo se llevan a cabo reuniones de carácter informativo con la comunidad, y

en particular con los probables productores, para proceder a identificar a los

grupos de trabajo con cada uno de los cuales se realiza un diagnóstico productivo

y se integra la solicitud para pertenecer al fondo regional.

Los técnicos externos del FR apoyan al grupo para formular, elaborar e integrar el

proyecto y se presenta la propuesta ante la Asamblea General del FR para su

aprobación. En caso de que se autorice el crédito se visita a la organización para

confirmar su interés en participar en el proyecto productivo.

11 Interviene el Consejo Directivo del Fondo Regional, el secretariado técnico y los integrantes del componente Promoción a la demanda.


44

Una vez autorizado el proyecto se obtienen tres cotizaciones de los bienes que se

van a adquirir, se programan las fechas de financiamiento12 y se integra el

expediente técnico.

Al otorgarse el financiamiento se apertura una cuenta mancomunada entre la

organización y el consejo directivo13 para realizar las adquisiciones de los bienes y

se procede a la comprobación.14

Los cambios relevantes respecto al proceso de financiamiento en el fondo regional

son:

◊ La contratación del componente Promoción a la Demanda para

realizar efectivamente esa labor.15

◊ El apoyo del contador y del asistente técnico desde las fases iniciales

del proyecto.16

◊ La asistencia técnica que se brinda permanentemente durante el

periodo del proyecto.

12 Participan los asistentes técnicos, el Consejo Directivo y la organización. 13 Este proceso es supervisado por el contador del fondo regional, el cual inicia la capacitación administrativa-contable. 14 Supervisada por el contador, el Consejo Directivo y el módulo de apoyo quienes son asesorados por los asistentes técnicos. 15 Se supone que en los estados en los que no se cuenta con el apoyo del FIDA esta labor la realiza el personal del CCI pero, al no contar con suficientes recursos humanos y materiales, se limitan a realizarla en las asambleas comunitarias o en las reuniones del FR. 16 Una de las actividades más difíciles para los grupos que inician es la detección de necesidades y la formulación del proyecto.


45

◊ El apoyo de los prestadores de la asistencia técnica a la

comercialización de los productos.

Características generales de los beneficiarios

Además del financiamiento del FR, los beneficiarios de este programa reciben

asistencia técnica permanente (al menos una visita semanal de un técnico) y

diversos cursos de capacitación administrativa contable así como relacionada con

su proyecto productivo.

Dado que los beneficiarios del crédito lo son también de alguno de los otros dos

componentes las características la población objetivo son las mismas y la muestra

refleja rasgos similares de estos grupos. En virtud de lo anterior, en algunos casos

sólo comentaremos los resultados de la encuesta para los beneficiarios del FR e

intercalaremos a pie de página los valores respectivos para los beneficiarios de

asistencia técnica y capacitación.

A diferencia de otros estados donde los beneficiarios son personas marginadas

pero no indígenas, 100% de los beneficiarios entrevistados de este proyecto son

indígenas pues la absoluta mayoría (93.75%)17 son mayahablantes y algunos

incluso ni siquiera hablan español. La minoría que no habla maya (6.25%)

conserva gran cantidad de rasgos étnicos y culturales (indumentaria, apellidos y

características físicas).

17 93.94% de los beneficiarios de capacitación y 90.91% de los de asistencia técnica.


46

En cuanto a la residencia, la mayoría de los entrevistados había nacido en la

comunidad donde vivía o radicaban ahí desde hace muchos años, pero, de una

forma u otra, todos habían nacido en la península.

Gráfica 1.3.1aFinanciamientos

Hablan alguna lengua (%)

Sí, 93.75

No, 6.25

Gráfica 1.3.1bCapacitación


Sí, 93.94

No, 6.06

Gráfica 1.3.1cAsistencia técnica


Sí, 90.91

No, 9.09

Por escolaridad, la mayoría está alfabetizada (89.36%) pero predomina haber

cursado al menos algunos años de la primaria.


Saben leer y escribir en español (%)

Solo

habla

español,

2.13

No, 8.51 Sí,

89.36



Solo habla español 3.13

No, 12.5 Sí,

84.38



Solo habla español 3.13

No, 3.13

Sí, 93.75


47

Más de la mitad de los entrevistados pertenece a familias pequeñas pues 43.75%

vive en hogares de tres a cinco miembros y 7.32%, de una a dos personas. No

obstante, la proporción de las familias numerosas (más de ocho personas) es

mayor que en otros estados pues entre los entrevistados del proyecto 20.83% se

encuentra en esa situación mientras que sólo 10.71% de los de Jalisco y 17.65%

en Michoacán.


Habitantes por vivienda (%)

Más de 8, 20.83

6 - 8, 35.42

1 - 2, 7.32

3 - 5, 43.75


Habitantes por vivienda (%)Más de 8, 30.3

6 - 8, 27.27

1 - 2, 7.32

3 - 5, 39.39


Habitantes por vivienda (%)

3 - 5, 45.45

1 - 2, 7.32

6 - 8, 27.27

Más de 8,

24.24


48

Para el nivel de ingreso mostramos dos gráficas para cada uno de los tres

componentes, dependiendo del tipo de la zona en que viven los beneficiarios de la

muestra. En las gráficas 4a, 4b y 4c se presentan los resultados de las zonas

rurales y en las gráficas 5a, 5b y 5c

0 -15

16 -19

20 -28

29 omás

58.97

0.002.56

38.46


Ingreso personal diario (rural) (%)

0 - 15 16 - 19 20 - 28 29 o más

58.33

04.17

37.5



0 - 15 16 - 19 20 - 28 29 o más

54.17

04.17

41.67



De los entrevistados en zonas rurales la mayoría percibe ingresos mínimos (hasta

15 pesos diarios) o no percibe aún ningún ingreso puesto que los proyectos

acaban de iniciar; en cambio, en las zonas rurales, la mayoría se ubica fuera de la

línea de pobreza establecida por el INEGI.


49

Lo anterior muestra una oposición radical en las zonas rurales puesto que la

población por nivel de ingreso se encuentra entre la pobreza alimentaria o la no

pobreza y no existe un número significativo en la pobreza de capacidades ni en la

patrimonial.

0 -21

22 -25

26 -42

42 omás

0.0022.22

0.00

77.78


Ingreso personal diario (urbano) (%)

0 - 21 22 - 25 26 - 42 42 o más

0.00

33.33

0.00

66.67Gráfica 1.3.5bCapacitación

Ingreso personal diario (urbano)(%)

0 - 15 16 - 19 20 - 28 29 o más

54.17

04.17

41.67


Ingreso personal diario (urbano) (%)

La mayoría de los beneficiarios de la muestra (87.50%)18 son propietarios del

terreno donde viven; de éstos, 48.89% es ejidal, 31.11% privada y 20.00%

comunal. Aunque el porcentaje con propiedad privada no es tan relevante como

en Chiapas (54.00%), es bastante más alto que en Jalisco (3.70%) o Michoacán

(11.11%).

18 87.88% de los beneficiarios de capacitación y de asistencia técnica.


50

Gráfica 1.3.6 Financiamientos

Propietario de suelo (%)

No, 12.50

Sí, 87.50


Tipo de propiedad (%)

Ejido, 48.89

Com. 20.00

Priv. 31.11


Tipo de propiedad (%)

Ejido, 50.00

Com. 13.33

Priv., 36.67


Tipo de propiedad (%)Priv., 35.48

Com ., 16.13

Ejido, 48.39

Lo anterior nos permite intuir que el elemento que da sostenimiento a las

comunidades indígenas se mantiene todavía como dominante.

Más de cuatro quintas partes de los beneficiarios encuestados posee animales,

principalmente debido a que varios de los proyectos financiados son para ganado

y este es parte sustancial de la dieta alimentaria de las comunidades indígenas.


Tenencia de animales (%)

Sí, 85.42

No, 14.58

66.88

27.17

4.381.56

Avícola Porcino Bovino Ovino


Tipo de animales (%)


51



No, 18.18

Si, 81.82

42.86 40.82

10.24.08 2.04

Avícola Porcino Bovino Ovino Otro





No, 12.5

Si, 87.50

36.36 34.55

18.18

5.45 5.45

Avícola Porcino Bovino Ovino Otro



Una forma complementaria de observar el nivel socioeconómico de los

beneficiarios es considerar las características de la vivienda, en especial la

dotación de servicios públicos. La gran mayoría de los beneficiarios encuestados

(89.58%)19 dispone de agua en el interior de su vivienda y de éstos, prácticamente

todos pagan por ella (93.18%) aunque en ocasiones se trata de una cooperación

mínima.20

19 87.88% de los beneficiarios de capacitación y 90.63% de los de asistencia técnica. 20 Todos los beneficiarios de capacitación y 96.55% de los de asistencia técnica.


52

Gráfica 1.3.10Financiamientos

Agua (%)

Sí, 89.58

No, 10.42


Pagan el agua (%)No, 6.82Sí,

93.18

De los otros dos servicios básicos 95.65% de los encuestados dispone de

electricidad21 y sólo 7.50%, de drenaje22 esta es una deficiencia sustantiva que

determina el nivel de la calidad de vida.

Gráfica 1.3.12Financiamientos Electricidad (%)

No, 4.35

Sí, 95.65


Drenaje (%)

No, 92.50

Sí, 7.50

En conclusión, el Proyecto Atención a Productores Agrícolas de Bajos Ingresos

atiende a la población objetivo definida en la normatividad ya que son indígenas

mayas residentes en la península, de bajos ingresos, con proyectos productivos.

1.4 Resultados globales y por vertiente de la encuesta

21 93.75% de los beneficiarios de capacitación y 90.32% de los de asistencia técnica. 22 3.03% de los beneficiarios de capacitación y de asistencia técnica.


53

Los resultados que a continuación se presentan, corresponden al total de las

respuestas captadas en el sitio donde se ejecuta el proyecto para cada una de las

vertientes, agrupadas por medio de graficas derivadas del tratamiento estadístico

de la información. Además, dado el caso, acompañadas de la interpretación de los

datos por parte de quienes tuvieron la oportunidad de acudir a cada una de las

localidades.

Cuestionamientos clave de la evaluación

De acuerdo a las RO en donde se establecen las características de los

beneficiarios específicos entre ellas de ser indígenas y en condiciones de

pobreza, en los resultados obtenidos se muestra que, 57.65% de los

beneficiarios no se encuentra en pobreza y solo 69.74% de la población

habla alguna lengua indígena.

Se concluye que la población no corresponde en estricto sentido con lo

establecido en las RO

La asignación de los montos presupuestados son estimados de Acuerdo a

lo establecido en las RO en lo referente a monto máximo por sector y

beneficiario, por lo cual en general son seleccionados de acuerdo a los

lineamientos normativos. Lo interesante esta en que los proyectos

independientemente de sus características se inscriben en el sector más

conveniente con amplia discrecionalidad.

Se sugiere hacer todo un replanteamiento de los FR a fin de que se adecue

su objetivo, estructura y funciones a la realidad nacional local, regional y de


54

las comunidades y pueblos indígenas, tomando en cuenta las necesidades,

prioridades y conocimientos y habilidades de los indígenas.

La amplia diversidad y heterogeneidad de los distintos Fondos Regionales

que actúan en cada una de regiones, entidades federativas, municipios y

localidades le imprime características especificas por lo que encontramos

una amplia diversidad en la figura legal que adquieren las distintas

organizaciones y/o comunidades y por lo tanto es difícil que los FR tengan u

ostenten una sola figura legal. Además de la gran dependencia financiera

que tiene el propio fondo con el INI.

1.5 Contexto general y por vertiente de los resultados de la evaluación

Con la finalidad de brindar un panorama general del impacto del PDEPPI a través

de las diferentes vertientes del programa en las organizaciones, comunidades y

familias indígenas, a continuación presentamos la información estadística

sistematizada y ordenada a través de cuadros y graficas que contienen los

aspectos: cultural, social y económico, para facilitar una mejor comprensión de las

especificidades de la población objetivo sobre la que actua el programa.

El orden en que se presentan es:

Los resultados globales

Los resultados por cada una de las vertientes ( FR, AYE Y FIDA)

Las diferencias existentes entre las respuestas de los beneficiarios y los

dirigentes de las organizaciones

Aspectos culturales


55

(Resultado global %)

Habla alguna lengua

Sabe leer y escribir español PDEPPI

Sí No Sí No Solo habla español

General 69.74 30.26 86.24 7.93 5.83

Gráfica 1.1a

Habla alguna lengua %

Sí, 69.74

No, 30.26

Gráfica 1.2aSabe leer y escribir en español

86.24

No, 7.93 Solo habla

español, 5.83

Escolaridad

PDEPPI Analfabeta Analfabeta

funcional Primaria Secundaria Bachillerato

General 21.54 18.90 30.07 23.30 6.19

21.54

18.90

30.07

23.30

6.19

Analfabeta

Analfabeta funcional

Primaria

Secundaria

Bachillerato

Gráfica 1.3aEscolaridad %


56

Aspectos sociales (Resultado global %)

Servicios

Tiene agua La paga Tiene electricidad

Tiene drenaje

PDEPPI

Sí No Sí No Cuánto paga Sí No

Cuánto paga Sí No

General 86.04 13.96 76.63 23.37 13.32 92.36 7.64 103.52 20.23 79.77

Gráfica 1.4aTiene agua %

Sí, 86.04

No, 13.96

Gráfica 1.5aTiene Electricidad %

Sí, 92.36

No, 7.64

Gráfica 1.6aTiene drenaje%

Sí, 20.23No, 79.77


57

Habitantes por vivienda

PDEPPI 1 - 2 3 - 5 6 - 8 Mas

de 8 General 3.37 46.18 37.22 13.22

Gráfica 1.7a Habitantes por vivienda %

Mas de 8, 13.22

6 - 8, 37.48

3 - 5, 45.90

1 - 2, 3.29

Edad PDEPPI

0 - 14 15 - 29 30 - 59

Más de 60

General 0.47 22.16 68.99 8.38

0.47

22.16

68.99

8.38

0 - 14 15 - 29 30 - 59 Más de 60

Gráfica 1.8aEdad %


58

Género

PDEPPI Masculino

Femenino

General 62.13 37.87

Gráfica 1.9a Género %

Femenino, 37.87

Masculino, 62.13

Aspectos económicos (Resultado global %)

Dueño de suelo Tipo de propiedad

PDEPPI Sí No Ejido Comunal Privada

General 79.82 20.18 50.00 20.06 29.95

Gráfica 1.10aPropietario de suelo %

No, 20.18

Sí, 79.82

50.00

20.0629.95

Ejido Comunal Privada

Gráfica 1.11aTipo de propiedad %


59

PDEPPI Tiene animales Tipo de animales

General Sí No Avícola

Porcino

Caprino

Ovino

Bovino

Equino

Cunícola

71.64 28.36 45.52 19.91 2.38 6.47 21.32 3.99 0.41

71.64

28.36

Sí No

Gráfica 1.12aTenencia de animales %

45.52

19.91

2.38 6.47

21.32

3.99 0.41

A vícola P orcino C aprino O vino B ovino Equino C unícola

Gráfica 1.13aTipo de animales %

Ingreso personal diario Rural Urbano

PDEPPI Pobreza No

pobreza Pobreza No pobreza

General 51.31 48.69 33.38 66.62


60

Gráfica 1.14 aIngreso personal rural %

Pobreza, 51.31

No pobreza, 48.69

Gráfica 1.15b Ingreso personal urbano %

No pobreza, 66.62

Pobreza, 33.38

Ocupación

PDEPPI Ejidatario Jornalero

o peón Trabajador

por su cuenta

Trabajador familiar sin paga

Otro

General 23.40 22.44 15.04 18.33 20.79

23.40 22.44

15.0418.33

20.79

Ejidatario Jornalero o

peón

Trabajador

por su cuenta

Trabajador

familiar sin

paga

Otro

Gráfica 1.16a Ocupación %


61

Aspectos Culturales

(Resultados por vertiente %)

Habla alguna lengua

Sabe leer y escribir español

PDEPPI Sí No Sí No Solo habla

español FR 60.05 39.95 81.59 9.79 8.62 AyE 55.42 44.58 87.76 5.49 6.75 FIDA 93.75 6.25 89.36 8.51 2.13

60.05

39.95

55.42

44.58

93.75

6.25

FR AyE FIDA

Gráfica 1.1bHabla alguna lengua %

NoSí

81.59

9.798.62

87.76

5.496.75

89.36

8.512.13

FR AyE FIDA

Gráfica 1.2bSabe leer y escribir en español %

Solo hablaespañolNo

Sí

Escolaridad

PDEPPI Analfabeta Analfabeta funcional Primaria Secundaria Bachillerato

FR 28.27 20.43 33.49 12.11 5.70 AyE 21.46 14.98 22.67 34.40 6.48 FIDA 14.89 21.28 34.04 23.40 6.38


62

28.27 20.43 33.49 12.11 5.70

21.46 14.98 22.67 34.40 6.48

14.89 21.28 34.04 23.40 6.38

FR

AyE

FIDA

Gráfica 1.3bEscolaridad %

A nalfabeta

A nalfabetafuncio nal

P rim aria

S ecundaria

B achillerato

Aspectos sociales

(Resultados por vertiente %) Servicios

Tiene agua La paga Tiene electricidad Tiene drenaje PDEPPI

Sí No Sí No

Cuánto paga Sí No

Cuánto paga Sí No

FR 86.12 13.88 77.68 22.32 16.45 90.8 9.20 85.34 21.46 78.54 AyE 82.43 17.57 59.04 40.96 8.21 90.64 9.36 70.88 31.72 68.28 FIDA 89.58 10.42 93.18 6.82 15.31 95.65 4.35 154.33 7.50 92.50


63

Sí, 86.88

No, 13.12

Sí, 63.20

No, 36.80

Sí, 89.58

No, 10.42

FR AyE FIDA

Gráfica 1.4bTiene agua %

90.8

9.20

90.64

9.36

95.65

4.35

FR AyE FIDA

Gráfica 1.5bTiene electricidad %

SíNo

21.46

78.54

31.72

68.28

7.50

92.50

FR AyE FIDA

Gráfica 1.6bTiene Drenaje %

SíNo


64

Habitantes por vivienda PDEPPI 1 - 2 3 - 5 6 - 8 Mas de 8

FR 4.68 45.43 44.03 5.85 AyE 5.44 49.37 32.22 12.97 FIDA 0.00 43.75 35.42 20.83

4.68 45.43 44.03 5.85

5.44 49.37 32.22 12.97

0.00 43.75 35.42 20.83

FR

AyE

FIDA

Grráfica 1.7b Habitantes por vivienda %

1 - 2

3 - 5

6 - 8

Masde 8


65

Edad PDEPPI

0 - 14 15 - 29 30 - 59 Más de

60 FR 0.95 21.75 70.45 6.86 AyE 0.47 14.95 70.56 14.02 FIDA 0.00 29.79 65.96 4.26

0.9521.75

70.45

6.86

0.4714.95

70.56

14.02

0.0029.79

65.96

4.26

FR AyE FIDA

Gráfica 1.8bEdad %

Más de 60

30 - 59

15 - 29

0 - 14

Género PDEPPI

Masculino Femenino FR 52.14 47.86 AyE 88.43 11.57 FIDA 45.83 54.17

52.14 47.86

88.43

11.57

45.8354.17

FR AyE FIDA

Gráfica 1.9bGénero %

MasculinoFemenino

Aspectos económicos

(Resultados por vertiente %)


66

Dueño de

tierra Tipo de propiedad PDEPPI

Sí No Ejido Comunal Privada

FR 74.23 25.77 38.94 19.63 41.43 AyE 77.73 22.27 62.16 20.54 17.30 FIDA 87.50 12.50 48.89 20.00 31.11

Gráfica 1.10b Propietario de suelo %

74.23 77.73 87.50

25.77 22.27 12.50

FR AyE FIDA

NoSí

38.94 62.16 48.89

19.63 20.54 20.00

41.43 17.30 31.11

Ejido

Comunal

Privada

Gráfica1.11bTipo de propiedad %

FRAyEFIDA

Tiene animales Tipo de animales

PDEPPI Sí No Avícola Porcino Caprino Ovino Bovino Equino Cunícola

FR 66.20 33.80 38.44 16.08 4.52 13.57 24.37 2.76 0.25 AyE 63.29 36.71 31.25 16.45 2.63 4.28 35.20 9.21 0.99 FIDA 85.42 14.58 66.88 27.19 0.00 1.56 4.38 0.00 0.00

66.20

33.80

63.29

36.71

85.42

14.58

FR AyE FIDA

Gráfica 1.12bTenencia de animales %

SíNo


67

38.44 31.25 66.88

16.08 16.45 27.19

4.52 2.63 0.00

13.57 4.28 1.56

24.37 35.20 4.38

2.76 9.21 0.00

0.25 0.99 0.00

Avícola

Porcino

Caprino

Ovino

Bovino

Equino

Cunícola

Gráfica 1.13bTipo de animales %

FR

AyE

FIDA

Ingreso personal diario Rural Urbano

PDEPPI Pobreza No


FR 42.61 57.39 37.93 62.07 AyE 49.78 50.22 40.00 60.00 FIDA 61.54 38.46 22.22 77.78

42.6157.39

49.78 50.2261.54

38.46

FR AyE FIDA

Gráfica 1.14bIngreso personal diario (rural) %

P o breza

N opo breza

37.93

62.07

40.00

60.00

22.22

77.78

FR AyE FIDA

Gráfica 1.15b Ingreso personal diario (urbano) %

P o breza

N opo breza


68

Ocupación

PDEPPI Ejidatario Jornalero

o peón Trabajador

por su cuenta

Trabajador familiar sin paga

Otro

FR 12.62 23.57 12.38 32.62 18.80 AyE 32.04 37.38 13.59 5.34 11.65 FIDA 25.53 6.38 19.15 17.02 31.92

12.62

32.04

25.53

23.57

37.38

6.38

12.38

13.59

19.15

32.62

5.34

17.02

18.80

11.65

31.92

Ejidatario Jornalero o

peón

Trabajador

por su

cuenta

Trabajador

fam iliar sin

paga

O tro

Gráfica 1.16bOcupación %

FIDA

AyE

FR


69

Aspecto cultural (Comparación de las respuestas entre beneficiario y dirigente %)

Hablan alguna lengua FR AyE FIDA PDEPPI

Sí No Sí No Sí No Beneficiarios 60.05 39.95 55.42 44.58 93.75 6.25 Dirigentes 86.05 13.95 70.83 29.17 94.44 5.56

60.05

86.05

39.95

13.95

Sí

No

Habla alguna lengua FR %DirigentesBeneficiarios

55.4270.83

44.58

29.17

Sí

No

Habla alguna lengua AyE %

DirigentesBeneficiarios

93.7594.44

6.25

5.56

Sí

No

Habla alguna lengua FIDA %

DirigentesBeneficiarios


70

Aspecto social (Comparación de las respuestas entre beneficiario y dirigente %)

Género de beneficiarios

FR AyE FIDA PDEPPI Masculino Femenino Masculino Femenino Masculino Femenino Beneficiario 52.14 47.86 88.43 11.57 45.83 54.17 Dirigente 51.02 48.98 83.69 16.31 52.66 47.34

52.14

51.02

47.86

48.98

Masculino Femenino

Género de beneficiarios FR %

D irigente

B eneficiario

45.83

52.66

54.17

47.34

Masculino Femenino

Género de beneficiarios AYE %

D irigente

B eneficiario

88.43

83.69

11.5716.31

Masculino Femenino

Género de beneficiarios FIDA %

D irigente

B eneficiario


71

Rango de edad de los beneficiarios FR AyE FIDA PDEPPI

0 - 14 15 - 29

30 - 59

60 o más 0 - 14

15 - 29

30 - 59

60 o más 0 - 14

15 - 29

30 - 59

60 o más

Beneficiario 0.89 23.49 69.13 6.49 0.47 14.95 70.56 14.02 0.00 29.79 65.96 4.26 Dirigente 0.90 27.93 63.06 8.11 5.26 22.37 57.89 14.47 0.00 26.32 73.68 0.00

Rango de edad de los beneficiarios FR %

23.49

69.1363.06

0.89 6.49

27.93

8.110.900 - 14 15 - 29 30 - 59 60 o más

BeneficiarioDirigente

Rango de edad de los beneficiarios AyE %

14.95

70.56

22.37

57.89

14.02

0.475.26

14.47

0 - 14 15 - 29 30 - 59 60 o más


Rango de edad de los beneficiarios FIDA %

29.79

65.9673.68

4.260.00

26.32

0.000.00

0 - 14 15 - 29 30 - 59 60 o más



72

Aspectos económicos (Comparación de las respuestas entre beneficiario y dirigente %)

Ingreso personal diario

FR Agroecología y Ecoturismo FIDA Rural Urbano Rural Urbano Rural Urbano

PDEPPI Pobreza No

pobreza Pobreza No pobreza Pobreza No

pobreza Pobreza No pobreza Pobreza No


Beneficiario 42.61 57.39 37.93 62.07 49.78 50.22 40.00 60.00 61.54 38.46 22.22 77.78 Dirigentes 48.72 51.28 37.50 62.50 56.10 43.90 20.00 80.00 88.24 11.76 100.00 0.00

Ingreso personal diario rural FR %

57.39

42.6151.2848.72

Pobreza No pobreza

BeneficiarioDirigentes

Ingreso personal diario rural FIDA %

38.4661.54

11.76

88.24

Pobreza No pobreza


Ingreso personal diario rural AyE %

49.78 50.2256.10

43.90

Pobreza No pobreza


Ingreso personal diario urbano FR %

62.0737.93

62.5037.50

Pobreza No pobreza


Ingreso personal diario urbano FIDA %

22.22

77.78

100.00

0.00

Pobreza No pobreza


Documents

1 Contexto - conecta3.sedesol.gob.mx€¦ · PDEPPI no abarca municipios como el de Chimalhuacan donde se asienta un importante número de indígenas. Evaluación externa Informe