Embed Size (px)
Citation preview
1
ACTA DE LA SESIÓN 388 DEL VIGÉSIMO CONSEJO ACADÉMICO,
CELEBRADA LOS DÍAS 24 DE JUNIO Y 2 DE JULIO DE 2014.
PRESIDENTE: Dr. Romualdo López Zarate
SECRETARIO: M. en C: I. Abelardo González Aragón
1. LISTA DE ASISTENCIA Y VERIFICACIÓN DEL QUÓRUM.
Antes de pasar lista de asistencia, el Presidente da la bienvenida a la Dra. María
Teresa Magallón Diez y al Mtro. Ernesto Noriega Estrada, quienes recientemente
fueron designados por los Consejos Divisionales de Ciencias Sociales y
Humanidades y de Ciencias y Artes para el Diseño como Jefes de los
Departamentos de Administración y Procesos y Técnicas de Realización,
respectivamente. Al mismo tiempo que agradece a la Lic. María Teresa Godínez
Rivera por haber fungido como Encargada del Departamento de Administración.
El Secretario informa que el Mtro. José de Jesús Hernández Villa, representante
propietario del personal académico del Departamento de Materiales, presentó su
renuncia a este Consejo Académico el día 19 de junio de 2014 debido a diversas
circunstancias académicas que no le permiten continuar en este órgano colegiado.
El Dr. Tiziano Perea Olvera funge ahora como propietario de este sector.
También menciona que el Dr. Marco Vinicio Ferruzca Navarro, Jefe del
Departamento de Investigación y Conocimiento del Diseño, se incorpora a la
Sesión más tarde, en virtud de que tenía un compromiso académico adquirido con
anterioridad.
Finalmente, comenta que la M. en C. Rafaela Blanca Silva López, Jefa del
Departamento de Sistemas y el Dr. Aníbal Figueroa Castrejón, Director de la
División de Ciencias y Artes para el Diseño, no acuden a la Sesión y en su lugar
asisten el M. en I. José Ángel Hernández Rodríguez, miembro del personal
académico del Departamento de Sistemas, y el Mtro. Héctor Valerdi Madrigal,
Secretario Académico de la División, de conformidad con lo previsto en los
artículos 14 y 15 del RIOCA, respectivamente.
El Secretario pasa lista de asistencia y con la presencia de 34 miembros
presentes, se da inicio a la Sesión 388, siendo las 12:18 horas.
Se declara la existencia de quórum.
2. APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL ORDEN DEL DÍA.
El Presidente pregunta si hay comentarios al Orden del Día.
2
El Sr. Alejandro Martínez solicita retirar el punto 6 en virtud de que no están
presentes todos los consejeros que solicitaron en su momento la inclusión de este
punto.
El Dr. Ahmed Zekkour considera que el punto 9 es de gran importancia para el
futuro de la Institución, por lo que se podría realizar una Sesión especial, en virtud
de que podría haber una gran discusión por lo trascendental del tema.
El Lic. Sergio Chua se suma a la propuesta del Sr. Martínez de retirar el punto 6 y
posponerse para la siguiente Sesión.
El Presidente informa que el punto 6 obedece, entre otras razones, a una solicitud
que había realizado la Sra. Salmerón.
Referente al comentario del Dr. Zekkour, considera que el punto 9 debe tratarse
en esta Sesión del Consejo Académico, esperando que los demás puntos les
lleven poco tiempo y se pueda destinar más a analizar los resultados de la
Comisión, por ello solicita que se mantenga.
El Presidente somete a consideración del pleno retirar el punto 6 del Orden del
Día, lo cual es aprobado con 33 votos a favor, 3 abstenciones, 0 en contra.
Al no haber más comentarios, somete a consideración del pleno el Orden del Día
en sus términos, el cual es aprobado por unanimidad.
Acuerdo 388.1
Aprobación del Orden del Día en su totalidad con la
eliminación del punto 6, recorriéndose los demás puntos:
6. “Integración de una comisión encargada de
emitir Políticas Operativas en materia de
seguridad para la Unidad Azcapotzalco”.
3. APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL ACTA DE LAS SESIÓN 387,
CELEBRADA EL 16 DE MAYO DE 2014.
El Presidente pregunta si hay comentarios al Acta. Al no haberlos, somete a
consideración del pleno el Acta de la Sesión 387, la cual es aprobada por
unanimidad.
El Dr. Oscar Lozano felicita a la Oficina Técnica del Consejo Académico por
mantener las Actas actualizadas.
Acuerdo 388.2
Aprobación del Acta de la Sesión 387, celebrada el 16 de mayo de 2014.
3
4. DESIGNACIÓN DE LOS JURADOS CALIFICADORES DEL CONCURSO
PARA EL OTORGAMIENTO DEL DIPLOMA A LA INVESTIGACIÓN 2013,
DE ACUERDO CON LO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 38 DEL
REGLAMENTO DE ALUMNOS.
El Presidente menciona que de conformidad con el artículo 36 del Reglamento de
Alumnos, el Diploma a la Investigación se otorga al alumno o grupo de alumnos de
cada licenciatura que gana el concurso convocado para tal efecto por el Rector de
Unidad.
Comenta que en consulta con los directores de las divisiones y en cumplimiento
con lo dispuesto en el artículo 38 del mismo Reglamento, éstos propusieron a
cinco profesores de sus comunidades académicas para que formen parte de este
Jurado.
Explica que el Jurado resolverá sobre los trabajos de investigación de licenciatura
de los alumnos, tales como tesinas, proyectos terminales, servicio social, entre
otros, concluidos en cualquier trimestre y durante el periodo comprendido de enero
a diciembre de 2013; que deben estar vinculados al proceso de enseñanza-
aprendizaje de las unidades respectivas de acuerdo con los planes y programas
de estudio aprobados, y que pueden ser individuales o colectivos.
Señala que el viernes 27 de junio es el último día para recibir los trabajos en la
Oficina Técnica del Consejo Académico. Hasta el día de ayer se tienen 7 trabajos:
3 de la DCBI, 3 de la DCSH y 1 de la DCYAD.
Refiere que de acuerdo con lo establecido en el artículo 48 del RIOCA, la votación
es secreta por tratarse de una designación, sin embargo, sugiere que si no hay
comentarios, se proceda a votar de manera económica.
El Secretario refiere que las propuestas de los Jurados son las siguientes:
División de Ciencias Básicas e Ingeniería
Dr. Alejandro Kunold Bello Departamento de Ciencias Básicas
Dr. José Raúl Miranda Tello Departamento de Electrónica
Dr. Jorge Ramírez Muñoz Departamento de Energía
Dr. lsaías Hilerio Cruz Departamento de Materiales
M. en C. Hugo Pablo Leyva Departamento de Sistemas
División de Ciencias Sociales y Humanidades
Lic. Ma. Teresa Godínez Rivera Departamento de Administración
Dra. Clara Castillo Lara Departamento de Derecho
4
Mtra. Ma. Guadalupe García Salazar Departamento de Economía
Mtra. Rocío Romero Aguirre Departamento de Humanidades
Dr. José Hernández Prado Departamento de Sociología
División de Ciencias y Artes para el Diseño
Dr. Víctor Armando Fuentes Freixanet Departamento del Medio Ambiente
Dr. Jorge Rodríguez Martínez Departamento de Procesos y Técnicas
de Realización
Mtro. Manuel Martín Clavé Almeida Departamento de Evaluación del Diseño
en el Tiempo
Mtra. Ma. Teresa Ocejo Cázares Departamento de Investigación y
Conocimiento del Diseño
Dr. Jorge Sánchez de Antuñano Departamento de Investigación y
Conocimiento del Diseño
El M. en C. Roberto Alfonso Alcántara comenta que un alumno está interesado en
participar, no obstante, uno de los miembros propuestos para el Jurado es su
asesor.
El Dr. Oscar Lozano menciona que sí se han manifestado este tipo de empalmes y
lo que se pide es que no participe cualquiera de los dos, el Jurado o el alumno.
Refiere que el año pasado ocurrió un caso similar y se optó por cambiar al Jurado.
El Mtro. Manuel Martín Clavé recomienda que se abstenga el Jurado en el
Dictamen correspondiente.
El Dr. Ahmed Zekkour coincide con el Mtro. Clavé que se retire el Jurado cuando
éste dictamine.
El M. en C. Roberto Alfonso Alcántara pregunta que si es posible lo que está
planteando el Mtro. Clavé.
El M. en C. Carlos Alejandro Vargas da lectura al artículo 38 del Reglamento de
Alumnos. Expresa que le hubiera gustado que los consejeros hubiesen tenido más
oportunidad de hacer las propuestas. No ve referido en la Legislación que las
propuestas las deban hacer los directores de división.
El Dr. Carlos Avilés opina que los directores de división comenten cuáles son los
méritos académicos de los proponentes, así como referir su currículum vitae.
Con respecto al procedimiento, considera que se debe consultar a la comunidad
universitaria y a los consejeros quienes pueden formar parte de estos jurados.
5
El Presidente del Consejo explica que se les envió una carta a los directores de
división para que consultaran con sus jefes de departamento y propusieran a este
órgano colegiado quienes podrían formar parte de estos jurados. Le parece
conveniente que en la próxima carta se les solicite justificar su propuesta.
Asimismo, dice que no hay impedimento para que cualquier miembro del Consejo
proponga a los Jurados Calificadores.
El Dr. Luis Enrique Noreña cree que al igual que el Rector, cualquier consejero
puede proponer un integrante para este Jurado Calificador. Con respecto a la
carta, dice que él consultó a sus jefes de departamento.
El Dr. David Elizarraraz comenta que el Consejo Académico debe tomar una
decisión, si aprueba las propuestas o tiene otra mejor.
La Mtra. Ana Carolina Robles dice que entiende que las propuestas vienen de los
directores de división quienes consultaron a los jefes de departamento, pero sería
importante argumentarlas.
El M. en C. Carlos Alejandro Vargas cree que es muy pertinente que para otorgar
los premios, se indiquen claramente los méritos de los que fungirán como Jurados.
La Dra. Margarita Alegría considera que como se ha estado procediendo, es el
jefe de departamento quien le propone al director de la división a los profesores
que tienen el mérito y el interés de participar en este tipo de concursos. Es
importante que quienes se propongan acepten, por lo que ahora no sería muy
viable cambiar a los Jurados.
El Dr. Carlos Avilés propone al Dr. Andrés Ferreyra Ramírez en sustitución del Dr.
José Raúl Miranda Tello del Departamento de Electrónica, por lo anteriormente
expresado. Por otra parte, solicita que se precisen los requisitos para nombrar los
Jurados porque hasta ahora la Legislación no le prohíbe a nadie participar.
La Mtra. Verónica Huerta menciona que no recuerda que se le haya consultado
para esto.
El Dr. Oscar Lozano señala que en la División de Ciencias Sociales y
Humanidades sí se consultó a los jefes de departamento porque son ellos quienes
conocen mejor a su comunidad.
La Dra. María García dice que sin lugar a duda son los jefes de departamento
quienes conocen a sus profesores y proponen al director a uno de ellos, éstos
tienen que ser destacados en la labor de investigación.
El Dr. Luis Enrique Noreña comenta que en el caso de la División de Ciencias
Básicas e Ingeniería la propuesta del director recoge las propuestas de los jefes
de departamento, en virtud de que son ellos quienes están encargados de vigilar
el avance y resultados de la investigación en sus respectivas comunidades.
El M. en C. Roberto Alfonso Alcántara pide que se considere la propuesta del Dr.
Raúl Miranda Tello, quien forma parte del Sistema Nacional de Investigadores,
6
pertenece a un área de investigación, a tres grupos temáticos de docencia,
además de haber asesorado varios proyectos terminales.
El Mtro. Héctor Valerdi opina sobre el caso del Dr. Miranda que al parecer es una
persona que genera investigación y resultados, uno de ellos es precisamente que
su alumno presente su trabajo para ser evaluado en este tipo de concursos.
Considera, al igual que el Mtro. Clavé, que se abstenga de evaluar ese trabajo y
se resuelva de esa manera.
El Presidente observa que no hay cuestionamiento sobre la mayor parte de los
miembros propuestos, a excepción de uno de la División de Ciencias Básicas e
Ingeniería, por lo que pregunta si se mantiene la propuesta de sustituir al Dr. José
Raúl Miranda Tello por el Dr. Andrés Ferreyra Ramírez.
Asimismo, acepta la recomendación de mejorar el proceso para el próximo año y
que la consulta pueda ser más amplia para que este órgano colegiado tenga
mayor información para decidir.
El M. en C. Roberto Alfonso Alcántara propone en todo caso al M. en C. Alfredo
Estrada Soto.
El Presidente dice que someterá a consideración del pleno si el Dr. José Raúl
Miranda Tello o el Dr. Andrés Ferreyra Ramírez formarán parte de este Jurado.
El Mtro. Manuel Martín Clavé opina que uno de los problemas al que se podrían
enfrentar es que el Dr. Ferreyra no acepte por la carga de trabajo, por lo que se
necesitaría saber antes de ratificarlo.
El Dr. Ahmed Zekkour opina que se mantenga la propuesta del Rector,
únicamente que se indique al Dr. Miranda que no evalúe el trabajo de su alumno.
El Presidente comenta que la recomendación a los Jurados sería que se
abstengan si uno de sus alumnos concursa en el otorgamiento del Diploma.
El Dr. Carlos Avilés menciona que todas las personas que se están proponiendo
tienen la calidad y no se está discutiendo en términos de que si es pertinente o no,
más bien se trata de evitar conflictos de intereses, sin embargo, retira su
propuesta en el sentido de que la mayoría dice que no hay problema.
La Mtra. Ana Carolina Robles dice que si el plazo para que los alumnos entreguen
sus trabajos vence el 27 de junio de este año a las cinco de la tarde, están en la
posibilidad de aprobar un Jurado con el riesgo de que existe un conflicto de
interés, por lo tanto, considera que se recomiende que se abstengan de participar
los Jurados en caso de que uno de sus alumnos concurse en el otorgamiento del
Diploma.
El Lic. Gilberto Mendoza sugiere que para sesiones futuras, esta decisión se
pueda tomar ya que haya concluido el registro de los trabajos.
7
El Mtro. Ernesto Noriega coincide en que uno de los problemas tiene que ver con
el procedimiento; recomienda que se garantice o se demuestre que se haya
consultado a los jefes de departamento.
El Dr. Abelardo Mariña sugiere que para la siguiente ocasión los directores de
división justifiquen las propuestas de los Jurados y anexen sus currículos.
El Sr. Uriel Jiménez solicita el uso de la palabra para la D.C.G Dulce María Castro.
El M. en C. Carlos Alejandro Vargas comenta que la decisión de proponer a los
Jurados no es exclusivamente del Rector de Unidad, de los directores de división
o de los jefes de departamento, es el Consejo Académico quien puede proponer y
designa.
El Dr. Carlos Avilés pregunta cuál fue el procedimiento que siguió el Director de la
División de Ciencias y Artes para el Diseño para proponer a los Jurados
Calificadores y por qué no se tomaron en cuenta a los jefes de departamento.
La Dra. Maruja Redondo observa que es una decisión unilateral de un órgano al
no haber consultado a los jefes de departamento. En este momento su voto no
sería positivo.
El Dr. David Elizarraraz propone como criterios para formar parte de estos
Jurados: la experiencia en investigación y la contratación por tiempo
indeterminado y de tiempo completo.
Sugirió al Dr. Alejandro Kunold Bello como miembro de este Jurado, por su
trayectoria en investigación, fue jefe de área, es miembro del Sistema Nacional de
Investigadores nivel II, además ha dirigido proyectos terminales.
La Dra. María García dice que no se está cuestionando el proceso en su conjunto,
solo que hay departamentos y divisiones donde la consulta se hizo con todo el
sustento necesario.
El Presidente toma en cuenta los comentarios vertidos y se compromete a
presentar una propuesta de procedimiento, de tal manera que no sea solamente
decisión del Rector de Unidad sino de este Consejo que avale la forma para
proponer al Jurado Calificador. Comenta que al parecer hay consenso en las tres
divisiones, por lo que sometería a consideración del pleno votar las propuestas por
división.
La Mtra. Ana Carolina Robles señala que en su División hay dos controversias, por
lo que solicita un receso de cinco o diez minutos para llegar a un acuerdo.
La Sra. Rocío Salmerón observa que no hay inconveniente por las personas que
se están proponiendo sino más bien por el procedimiento, según el artículo 38 dice
que los Consejos Académicos son los que van a designar, pero revisado la
documentación no se tiene la información al respecto y no se conoce a los
profesores, cree que en ese sentido el Consejo está limitado.
8
Por otra parte, se hace referencia en que como Consejo no se debe de permitir
que no estén dentro de los procesos que están facultados para llevarlos a cabo, le
surge una idea con relación al documento que les hacen llegar, con fundamento
en el artículo 38 pero hacen referencia de que hubo una consulta con los
Directores de las Divisiones, desde su punto de vista eso es lo que hay que votar,
coincide que como Consejo no pueden permitir este tipo de situaciones, no están
en contra de las personas sino del procedimiento.
El Presidente somete a consideración del pleno el uso de la palabra para la D.C.G
Dulce María Castro, lo cual es aprobado por unanimidad.
La D.C.G. Dulce María Castro menciona que se debe buscar equidad en términos
de las carreras, la División de CYAD tiene Diseño de la Comunicación Gráfica,
Diseño Industrial y Arquitectura, y de los cinco jurados que se presentan, tres
pertenecen a la carrera de Arquitectura y dos al campo de Diseño Industrial.
Pregunta al Secretario Académico de la División cuál es el criterio que se
consideró para proponer a un miembro del Consejo Académico habiendo muchos
profesores de toda la comunidad académica.
El Presidente somete a consideración un receso de diez minutos (13:40 horas)
para que se pongan de acuerdo los representantes de las divisiones, lo cual es
aprobado por unanimidad.
Se reinicia la Sesión a las 13:50 horas.
EL Presidente solicita a un vocero de la División de Ciencias y Artes para el
Diseño refiera las propuestas y argumente la decisión.
El Mtro. Héctor Valerdi informa sobre la decisión que tomó la División:
Dr. Víctor Armando Fuentes Freixanet
Departamento del Medio Ambiente
Ratificado
Es Jefe del Área de la Línea de
Arquitectura Bioclimática, cabe destacar
que es la única área consolidada de
CYAD. Ha tenido reconocimientos como
la Medalla al Mérito Universitario, entre
otros.
Dr. Jorge Rodríguez Martínez
Departamento de Procesos y Técnicas
de Realización
Ratificado.
Es Diseñador Industrial, Jefe del Área
de Administración y Tecnología para el
Diseño.
Mtro. Manuel Martín Clavé Almeida
Departamento de Evaluación del
Diseño en el Tiempo
Ratificado.
Es Jefe del Área de Historia del Diseño
Mtra. Ma. Teresa Ocejo Cázares Ratificada.
9
Departamento de Investigación y
Conocimiento del Diseño
Es profesora distinguida de la UAM.
Dr. Jorge Sánchez de Antuñano
Mtro. Roberto García Madrid
Departamento de Investigación y
Conocimiento del Diseño
No ratificado.
Se propone. Es Diseñador de la
Comunicación Gráfica, colabora en el
Plan de Estudios del Posgrado y
actualmente está realizando un
Doctorado en la Universidad de
Cataluña.
El Sr. Alejandro Martínez pregunta si alguno tiene experiencia como Jurado
Calificador.
El Mtro. Héctor Valerdi aclara que el Mtro. Fuentes, el Dr. Rodríguez, el Mtro.
Clavé y la Mtra. Ocejo sí tienen experiencia como Jurados Calificadores,
desconoce el caso del Mtro. García.
La Mtra. Ana Carolina Robles informa que el Mtro. García ha sido Jurado en
exámenes de grado, eso le da cierta solvencia sobre el tema, en el ámbito de la
investigación, trabaja sobre el análisis de patrones visuales con apoyo del registro
de movimientos oculares, ha colaborado con CBI en Azcapotzalco y CBS en la
Unidad Xochimilco.
La Dra. Miriam Aguilar sugiere que se proponga una comisión que redacte
brevemente lineamientos para designar al Jurado Calificador.
El Sr. Samuel Hernández opina que para que los procedimientos futuros, se
tienen que afinar los mecanismos, por ejemplo, el Consejo Académico podría
postular a los Jurados en la misma lógica que se proponen a los asesores de las
comisiones.
El Dr. Oscar Lozano pide que cada jefe de departamento comente a profundidad
las propuestas:
Lic. Ma. Teresa Godínez Rivera
Departamento de Administración Ratificada
Fue encargada del Departamento de
Administración, conoce la investigación.
Fue coordinadora de la Licenciatura en
Administración, por lo tanto, tiene
experiencia en la revisión de proyectos
terminales de los alumnos.
Dra. Clara Castillo Lara
Departamento de Derecho Ratificada
Es miembro del Área de Derechos
10
Humanos, área nueva del
Departamento de Derecho que
consolida los esfuerzos de investigación
en esa comunidad. Tiene experiencia
en investigación.
Doctora joven que conoce y es muy
cercana a los alumnos.
Mtra. Ma. Guadalupe García Salazar
Departamento de Economía Ratificada
Es miembro del grupo de Economía
Matemática.
Es una profesora joven cercana a los
alumnos con conocimiento de la
economía, muy ligada a los temas
complejos de las matemáticas.
Mtra. Rocío Romero Aguirre
Departamento de Humanidades Ratificada
Es profesora joven, miembro del grupo
de Discursos Sociales y Comunicación,
en el Departamento de Humanidades,
trabaja en el TGA, es muy cercana a los
alumnos, atiende temas metodológicos
en el campo de la investigación.
Dr. José Hernández Prado
Departamento de Sociología Ratificada
Es miembro del Área Teoría Sociológica
del Departamento de Sociología con
amplia experiencia.
Es miembro del Sistema Nacional de
Investigadores.
El Dr. Luis Enrique Noreña explica cada una de las propuestas que hicieron los
jefes de departamento, quienes están encargados de darle seguimiento a la
investigación: tienen trayectoria para dictaminar sobre los resultados de la
investigación, son profesores titulares, de tiempo completo.
Dr. Alejandro Kunold Bello
Departamento de Ciencias Básicas
Ratificado
Miembro del Sistema Nacional de
Investigadores.
Dr. José Raúl Miranda Tello Ratificado
11
Departamento de Electrónica Ratificado
Miembro del Sistema Nacional de
Investigadores.
Dr. Jorge Ramírez Muñoz
Departamento de Energía
Ratificado
Miembro del Sistema Nacional de
Investigadores.
Dr. lsaías Hilerio Cruz
Departamento de Materiales
Ratificado
Tiene una amplia trayectoria en
investigación, tiene vinculación con las
empresas en el rubro de los
materiales.
M. en C. Hugo Pablo Leyva
Departamento de Sistemas
Ratificado
Es especialista en computación, ha
participado en comisiones
dictaminadoras divisionales, apoya las
actividades de investigación de las
áreas.
El Presidente pregunta si requiere de mayor información sobre los miembros
propuestos para el Jurado.
El Sr. Alejandro Martínez dice que le parecen bien y que son importantes las
características académicas que se enuncian de los miembros propuestos, lo que
no escuchó es que tuvieran imparcialidad, justicia y equidad. Considera que en un
futuro se tendrían que establecer criterios más allá de lo académico.
Al no haber más comentarios, el Presidente somete a consideración las
propuestas de Jurados, las cuales son aprobadas por 31 votos a favor, 1 en contra
y 6 abstenciones.
Seguidamente, somete a consideración del pleno un receso para comer de una
hora (14:13 horas), lo cual es aprobado con 25 votos a favor, 1 en contra y
1abstención.
Acuerdo 388.3
Designación de los Jurados Calificadores del Concurso para el
otorgamiento del Diploma a la Investigación 2013.
División de Ciencias Básicas e Ingeniería
Dr. Alejandro Kunold Bello Departamento de Ciencias Básicas
Dr. José Raúl Miranda Tello Departamento de Electrónica
12
Dr. Jorge Ramírez Muñoz Departamento de Energía
Dr. lsaías Hilerio Cruz Departamento de Materiales
M. en C. Hugo Pablo Leyva Departamento de Sistemas
División de Ciencias Sociales y Humanidades
Lic. Ma. Teresa Godínez Rivera Departamento de Administración
Dra. Clara Castillo Lara Departamento de Derecho
Mtra. Ma. Guadalupe García Salazar Departamento de Economía
Mtra. Rocío Romero Aguirre Departamento de Humanidades
Dr. José Hernández Prado Departamento de Sociología
División de Ciencias y Artes para el Diseño
Dr. Víctor Armando Fuentes Freixanet Departamento del Medio Ambiente
Dr. Jorge Rodríguez Martínez Departamento de Procesos y
Mtro. Manuel Martín Clavé Almeida Técnicas de Realización
Mtra. Ma. Teresa Ocejo Cázares Departamento de Investigación y
Conocimiento del Diseño
Mtro. Roberto García Madrid Departamento de Investigación y
Conocimiento del Diseño
Se reinicia la Sesión a las 15:22 horas.
5. INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN ENCARGADA DE DICTAMINAR
SOBRE EL OTORGAMIENTO DEL PREMIO A LAS ÁREAS DE
INVESTIGACIÓN, CORRESPONDIENTE AL AÑO 2014.
El Presidente comenta que el Premio a las Áreas de Investigación se otorga hasta
a dos áreas de cada una de las divisiones, de conformidad con lo previsto en el
artículo 284 del RIPPPA. Informa que el último día para recibir las propuestas de
los consejos divisionales es el 30 de junio de 2014.
Acto seguido, propone la fórmula de integración de la Comisión: tres órganos
personales, tres representantes del personal académico, tres representantes de
los alumnos y un representante del personal administrativo. Propuesta que es
sometida a consideración del pleno.
Solicita propuestas para órganos personales: Dra. Miriam Aguilar Sánchez (CBI),
Dra. María García Castro (CSH) y Mtro. Ernesto Noriega Estrada (CYAD).
13
Solicita propuestas para representantes del personal académico: M. en C. Carlos
Alejandro Vargas (CBI), Dr. Tomás Ejea Mendoza (CSH). La División de Ciencias
y Artes queda vacante en virtud de que los miembros presentes no quisieron
participar por la carga de trabajo.
Solicita propuestas para representantes de los alumnos: Sr. Samuel Hernández
Cruz (CSH) y Lic. Sergio Chua Torreo (CYAD). La División de Ciencias y Básicas
e Ingeniería queda vacante en virtud de que no había miembros presentes del
sector.
Solicita propuesta para el representante del personal administrativo: Sr. Alejandro
Martínez Soria.
Las propuestas son sometidas a consideración del pleno y son aprobadas por
unanimidad.
Asimismo, propone como asesores para formar parte de esta Comisión a: Mtro.
Daniel Casarrubias Castrejón, Coordinador Divisional de Investigación (CYAD); Dr.
Mario Alberto Romero Romo, Coordinador Divisional de Investigación y Posgrado
(CBI), y así como el Coordinador Divisional de Investigación de Ciencias Sociales
y Humanidades en cuanto sean nombrado. Asimismo, se propuso al Coordinador
General de Desarrollo Académico, Dr. Eduardo Luis de la Garza Vizcaya.
Propuesta que es sometida a consideración del pleno y es aprobada por
unanimidad.
Por último, propone como plazo para entregar Dictamen el 18 de septiembre de
2014. Propuesta que es sometida a consideración del pleno y es aprobada por
unanimidad.
Acuerdo 388.4
Integración de la Comisión encargada de dictaminar sobre el
otorgamiento del Premio a las Áreas de Investigación,
correspondiente al año 2014, con los siguientes miembros:
Órganos personales
Dra. Miriam Aguilar Sánchez
Dra. María García Castro
Mtro. Ernesto Noriega Estrada
Representantes del personal académico
M. en C. Carlos Alejandro Vargas
Dr. Tomás Ejea Mendoza
La División de Ciencias y Artes queda vacante en
14
virtud de que los miembros presentes no quisieron
participar por la carga de trabajo que tienen.
Representante de los alumnos
Sr. Samuel Hernández Cruz
Lic. Sergio Chua Torreo
La División de Ciencias y Básicas e Ingeniería queda vacante en
virtud de que no había miembros presentes del sector.
Representante del personal administrativo
Sr. Alejandro Martínez Soria
Como asesores fueron nombrados: Dr. Mario Alberto Romero Romo,
Coordinador Divisional de Investigación y Posgrado de Ciencias Básicas e
Ingeniería; Mtro. Daniel Casarrubias Castrejón, Coordinador Divisional de
Investigación de Ciencias y Artes para el Diseño; Dr. Eduardo Luis de la
Garza Vizcaya, Coordinador General de Desarrollo Académico; así como
el Coordinador Divisional de Investigación de Ciencias Sociales y
Humanidades en cuanto sean nombrado.
El plazo que se le fijo a la Comisión para entregar su
Dictamen fue 18 de septiembre de 2014.
6. ANÁLISIS, DISCUSIÓN Y, EN SU CASO, APROBACIÓN DEL DICTAMEN
QUE PRESENTA LA COMISIÓN ENCARGADA DE EVALUAR LA
PERTINENCIA DE MODIFICAR EL MOMENTO ESTABLECIDO EN EL
ARTÍCULO 274-7 DEL REGLAMENTO DE INGRESO, PROMOCIÓN Y
PERMANENCIA DEL PERSONAL ACADÉMICO PARA LA APLICACIÓN
DE LOS INSTRUMENTOS REFERIDOS EN EL ARTÍCULO 274-6 DEL
MISMO REGLAMENTO Y, EN SU CASO, PRESENTAR UN PROYECTO
DE REFORMA ANTE EL CONSEJO ACADÉMICO, PREVIA CONSULTA A
LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA.
El Presidente solicita al Dr. Marco Vinicio Ferruzca Navarro presentar el Dictamen
de la Comisión, documento que forma parte del expediente de esta Sesión.
Acto seguido, el Presidente abre una ronda de comentarios.
La Dra. Margarita Alegría comenta que la Comisión realizó un gran trabajo, revisó
los materiales y una de sus conclusiones fue la conveniencia de que la Encuesta
15
se haga en línea, lo anterior le parece pertinente dado los costos que se
evidencian, pero le parece que no está clara cuál fue la razón del cambio de
semana que tiene que ver con el hecho de que muchos profesores después de ser
evaluados en la séptima semana ya no se presentan a sus clases.
Lo que se sabe porque lo han referido los alumnos es que se quedan sin profesor,
no se tiene información fehaciente pero se tienen datos y entendí que ese era
quizá el principal motivo de pensar en este cambio. En ese sentido no ve una
reflexión al respecto. Señala que el problema seguiría existiendo e invita a pensar
en ello.
El M. en C. Carlos Alejandro Vargas menciona que el trabajo realmente le parece
completo. Hay cuestiones que resultan en desviaciones que deben de atenderse
por otras instancias no por la Encuesta. Si hay personas que no asisten después
de la séptima semana, el mecanismo que se debe utilizar es reportarlas, por su
parte, los jefes de departamento deben atender la petición de los alumnos.
Comenta que hay instancias que tienen como tarea velar porque se haga eficaz el
proceso de enseñanza-aprendizaje a lo largo de todo el trimestre.
El Sr. Uriel Jiménez dice que está de acuerdo con el Dictamen pero le gustaría
comentar que las Encuestas no son garantía de que el profesor asista a clase
porque se ha denunciado ante los Consejos Divisionales de Ciencias Sociales y
Humanidades y de Ciencias Básicas e Ingeniería. Refiere que la Dra. Alegría ha
dicho que hay profesores que asisten hasta la séptima semana, pasan la Encuesta
y dejan de acudir.
El Dictamen señala que se debe tener en cuenta la Encuesta electrónica.
Pregunta cuál es la historia por la cual se determinó que los alumnos apliquen la
Encuesta y se les pague por ello y se tenga que hacer la contratación a través del
GIC del Sindicato.
El Dr. Marco Ferruzca señala los datos sobre la aplicación de las Encuestas, lo
cual llevó a la Comisión a vislumbrar la posibilidad de que se hiciera en
electrónico, aclara que no se está recomendando porque no era el mandato, pero
sí quedó como parte del análisis.
En cuanto a la justificación de mover la semana de clases, había un elemento
punitivo sobre el tema laboral. La beca no es el mecanismo para hacer venir
forzosamente a los profesores, esto es una competencia como se señaló
previamente que tiene la jefatura del departamento. Es conveniente fortalecer
esos mecanismos para que la comunidad pueda reportar a los profesores que no
cumplen para lo que está contratados. Comenta que no se puede acusar a
profesores sin sustento.
16
Es facultad del Rector General, de los rectores de unidad y directores de las
divisiones definir los mecanismos que sean necesarios para recabar las opiniones
con base en las actividades de docencia.
La Dra. Miriam Aguilar menciona que ha observado en los consejos divisionales
que no se tienen los instrumentos completos para evaluar de la mejor manera la
Beca a la Docencia. Cuando se le retira la beca a un profesor no impacta en una
mejora de la docencia.
Dice que las jefaturas de departamento no pueden asegurar que asistan los
profesores, por lo que considera que se deben de mejorar los instrumentos para
que los órganos puedan abordar estas situaciones.
La Sra. Rocío Salmerón refiere que posterior a la integración de la Comisión en el
Consejo Académico, se dieron cuenta de que estaba limitado su mandato. Con
relación al comentario que se indica que no hubo discusión, es importante señalar
que sí se dio; los elementos que se vertieron en este órgano cuando se formó la
Comisión fue referente a la ausencia de los profesores en la séptima semana,
mejorar la docencia, entre otros, por lo que la Comisión consideró que éstos no
eran los elementos que justificaban realizar el cambio. En el análisis realizado,
concluimos que para eso estaban los jefes de departamento, quienes deben
revisar la asistencia de los profesores y que no con un instrumento se va a corregir
esta situación.
Referente al instrumento, comentamos que en los hechos esas evaluaciones las
realiza la Coordinación de Sistemas Escolares conforme lo marca el artículo 274-7
y es responsabilidad de los Directores de División aplicar estos instrumentos, en
ese sentido, se mencionó que como se va a modificar un artículo si no se cumple
con lo establecido en la Legislación.
También se analizó el artículo 215 del RIPPPA que tiene que ver con otras formas
para poder evaluar a los profesores, de estos instrumentos, la Comisión
únicamente tuvo uno en análisis.
Con relación a la encuesta vía electrónica, existieron diferencias en cuanto a que
no era mandato de la Comisión, manifestándose la preocupación del uso
exagerado de papel y los recursos en la aplicación de las encuestas, por lo que
se concluyó que la Comisión no tenía competencia para decidir esto, y que
decidiera a quien le corresponde conforme la Legislación.
Así también nos remitimos a la Sesión de Colegio Académico 128, discusión que
se dio en su momento de los elementos que se comentaron en Consejo
Académico. De los instrumentos que se realizan para otorgar la beca, solamente
tuvimos un instrumento a la mano pero existen otros. Por otro lado, se revisó el
artículo 274-1 al 23, para analizar si realmente la Beca al Reconocimiento a la
17
Carrera Docente ha cumplido con su objetivo, en Colegio Académico se comentó
que son 504 millones de pesos que paga la Institución en ISR.
El Mtro. Héctor Valerdi considera que la Dirección de CyAD y la Secretaría
Académica siguen en el tenor y con la insistencia de mover la semana de
aplicación de la Encuesta. Es importante que se evalúe un curso completo a uno
parcial.
El Dr. José Agustín Ronzón comenta que en la primera lectura del Dictamen le
pareció en un sentido negativo, como de desánimo para pensar el tipo de
mecanismos que puedan ayudar a cubrir una tarea sustantiva de la Universidad.
En una segunda lectura, señala que el Dictamen es positivo porque pone en vías
de reflexión una serie de elementos y funciones primordial de una Institución como
la nuestra, impartir docencia con calidad.
Opina que coloca una serie de temas que son fundamentales y que abre la puerta
para plantear una agenda en términos de la docencia mucho más amplia.
Considera que pone sobre la mesa reflexiones sobre el tipo de docencia se está
dando, a qué se aspira como una institución pública.
Cuando se planteó el asunto de la encuesta la intención ciertamente era que es un
instrumento que sirve para muchas cosas, entre ellas, para ver cuál es el
cumplimiento o no de la planta académica en una actividad sustantiva.
La encuesta es un instrumento que en principio tiene como objetivo tratar de
evaluar la actividad docente más allá del cumplimiento o no del profesor, cree que
eso se daba por descontado. Se pensaba que todo mundo asistía a las clases
porque esa era la responsabilidad de todos y que todos de muy buena intención lo
hacían. Lo cierto es que hay una problemática de inasistencia y que quizá la
encuesta no podría cubrirla.
Menciona que habría que tomar la iniciativa para revisar la encuesta, para qué y
qué es este instrumento y cómo hacer que funcione para el objetivo primordial que
es mejorar la calidad de la actividad docente. Señala que en ese sentido hay
muchas acciones que se pueden hacer, que se pueden atender, refiere que está lo
de la encuesta electrónica que habría que reflexionar. Por lo anterior, el Dictamen
se vuelve propositivo.
El M. en C. Carlos Alejandro Vargas refiere la página 6, numeral III, segundo
párrafo del Dictamen, donde manifiesta el Presidente del Consejo Académico su
inquietud por recuperar el valor de la docencia como parte importante del
quehacer universitario y como una de las actividades colectivas por excelencia.
Dice que se han intentado cosas en el pasado y una de ella fueron los grupos
temáticos, se tiene tal dificultad en avanzar que se propusieron éstos como una
medida de autorregulación. Señala que hay muchos elementos en la Legislación
18
Universitaria y a nivel de la Ley Federal de Trabajo que habrá que conciliar. Se
tendría que analizar si los grupos temáticos funcionan.
Comenta que hay observaciones sobre el único instrumento con el que se cuenta,
cabe destacar que es valiosa la evaluación de los alumnos.
Otro de los temas que se van a tratar tiene que ver con las renuncias a las UEA.
Para este caso, menciona que cuando se cancele un grupo en la quinta semana,
debe haber una explicación para el alumno, la autoridad y para el profesor, es
decir, un instrumento que dé a conocer las causas para no afectar la beca de los
profesores.
Refiere que algunos profesores tienen malos hábitos de cancelar sus clases
cuando hay muy pocos alumnos, aun cuando su obligación sea impartirlas, por lo
que valdría la pena analizar esta situación con objeto de hacer que los recursos se
optimicen. Asimismo, considera que se debe revisar el instrumento que tienen los
jefes de departamento porque dista mucho de la realidad.
El M. en C. Roberto Alfonso Alcántara coincide con lo que ya reiteraron quienes lo
antecedieron cuando dio lectura por primera vez al Dictamen, el cual le parecía
negativo, no obstante, en una segunda lectura, opina que hay un gran aporte de la
Comisión en términos de analizar de forma integral los artículos 274-1 al 274-23,
la evaluación de los alumnos, de los jefes de departamento y de los coordinadores
de estudio, así como contemplar actividades que hacen uso de las tecnologías de
la información y comunicación en la Beca a la Docencia.
Opina que hay varios elementos que se pueden analizar en una nueva comisión.
El Lic. Gilberto Mendoza comenta que el mandato de la Comisión era evaluar la
pertinencia de modificar el momento establecido en el artículo 274-7 del RIPPPA
para la aplicación de los instrumentos referidos en el artículo 274-6 del mismo
Reglamento, sin embargo, el Dictamen contiene muchos puntos pero que no
reflejan el sentido del análisis del por qué se decide no modificar el 274-7.
La Dra. María García observa que en el Dictamen hay consideraciones, que si
bien pueden ser perfectibles, deben analizarse tales como la posibilidad de
actualizar los instrumentos de evaluación de los profesores, aplicarlos de manera
electrónica en virtud del costo que genera hacerlo en papel, analizar cada uno de
los aspectos para otorgar la Beca a la Docencia.
Propone abrir un buzón electrónico a través del cual los alumnos puedan reportar
a los profesores que no asistan a clases, escribir comentarios sobre el
cumplimiento de los programas de estudio, referir el comportamiento del profesor y
su disposición, entre otros. Lo anterior, sería un instrumento más para que los
jefes de departamento evalúen a sus profesores y contribuir a mejorar la docencia.
19
El Presidente expresa que el Dictamen de la Comisión es valioso y aporta mucho
a la reflexión porque señala varios elementos involucrados para la mejora de la
docencia.
La evaluación le parece un proceso importante para mejorar lo que se hace, pero
cuando ésta se asocia con dinero, se pervierte. Considera que es una reflexión
que queda pendiente.
Otro de los aspectos que se destaca es revisar los instrumentos en cuanto a forma
y contenido, ya que desde 1994 no se ha hecho.
Finalmente, cree que no es lo más adecuado que los consejos divisionales se
hayan convertido en otorgadores de salarios de los profesores.
El Dr. Tiziano Perea comenta que aunque la Comisión no analizó a profundidad
otras variables por lo establecido en el mandato, sí dejó ver posibles cuestiones
que se deberán atender como por ejemplo la obsolescencia del instrumento de
evaluación que tienen los alumnos y la aplicación de la encuesta de manera
electrónica. Ésta última daría muchas ventajas, entre ellas, optimizar costos,
privacidad para que los alumnos evalúen con más confianza y expresen su punto
de vista, así como mayor duración de los cursos.
El Dr. Abelardo Mariña opina que el Dictamen cumple con el mandato y establece
una serie de argumentos de la razón por la cual no se cambia la semana de
aplicación de los instrumentos.
En cuanto a la encuesta, dice que el problema no solo es que sea obsoleta, sino el
momento en que se aplica, dado que se debe evaluar el cabal cumplimiento de los
objetivos de la UEA y esto se hace al concluir el trimestre.
Por lo que respecta a evaluar a los profesores, los jefes de departamento y
coordinadores de estudio han desarrollado diversos instrumentos cualitativos para
dar seguimiento al cumplimiento de la función docente, no obstante, habría que
hacer una revisión integral y hacer una propuesta.
El Sr. Uriel Jiménez comenta que la discusión es como la continuación del
otorgamiento de las becas en los consejos divisionales. Se sabe que está la
deficiencia y el problema, se habla de instrumentos pero no de propuestas.
Comenta que las encuestas no tienen validez jurídica porque son anónimas, no
sirven para nada, por lo que habría que buscar un mecanismos para que los
alumnos puedan firmarlas, aunque algunos no lo querrán hacer.
El Dr. Ahmed Zekkour menciona que hay tres elementos importantes: la
evaluación de los alumnos, el cumplimiento de los profesores y el tipo de docencia
que se está impartiendo.
Refiere que la propuesta de modificar los instrumentos en cuanto a forma y
contenido debe hacerse desde los consejos divisionales y del Consejo Académico
y dirigirla al Rector General.
20
La Dra. Miriam Aguilar señala que la discusión tiene que ir más allá de la semana
de aplicación de los instrumentos, tiene que analizarse cómo tomar los datos
estadísticos que resultan de la encuesta.
La Dra. Maruja Redondo coincide en que el Dictamen está bien reflexionado,
considera que mover la semana de aplicación de los instrumentos no es
determinante, más bien analizar los criterios que tienen los jefes de departamento
para contribuir a la mejora de la docencia, por ejemplo, revisar si los profesores
deben actualizarse o habilitarse para impartir mejor sus clases, realizar eventos,
cursos, entre otros.
La Sra. Rocío Salmerón referente a lo que preguntó el Lic.Mendoza respecto a
que el dDictamen no refleja el mandato, indica que desde Consejo Académico se
había dejado ver que el mandato de esta Comisión estaba muy limitado, lo único
que se podían hacer era analizar si se movía la semana de aplicación de los
instrumentos de la séptima-octava a la décima semana, no había más a donde
moverse.
Con relación a cómo se determinó la obsolescencia del instrumento que tienen los
alumnos para evaluar a los profesores, el Rector informó que tal instrumento data
de 1994 y no se ha actualizado, no se está cumpliendo con el artículo 274-6,
quienes lo revisan son el Rector General, los Rectores de Unidad y Directores de
División y como sugerencia de nuestro Rector es hacer un llamado al Rector
General, ya está legislado no hay que realizar modificación.
Con relación a la causa y efecto que sustenta el Dictamen, haciendo el análisis y
los argumentos vertidos en Consejo Académico referente a las inasistencias, se
consideró que no eran elementos suficientes porque no estaba documentado. Por
lo que respecta a la Sesión de Colegio Académico 128, los elementos
proporcionados en el Consejo Académico en esa Sesión de Colegio ya se habían
vertido y discutido, concluimos que no sólo se trataba de presentar propuestas de
modificación sino de llevar el sustento lo mejor posible para argumentar ante
Colegio Académico. Así también no nos mandataron para elaborar más
instrumentos.
Finaliza diciendo que en el Plan de Desarrollo de la Unidad se comentaba que la
Beca a la Docencia se ha desvirtuado, la importancia de los órganos colegiados es
trascendental, no únicamente es levantar la mano, el análisis que se debe realizar
es más profundo, pero el mandato que dio el Consejo a la Comisión se cumplió.
El M. en C. Carlos Alejandro Vargas solicita votar el Dictamen. Manifiesta que el
mandato se atendió y el trabajo del órgano es analizar propuestas concretas para
mejorar la función docente.
El Presidente somete a consideración el Dictamen de la Comisión, el cual es
aprobado con 28 votos a favor, 1 en contra y 1 abstención.
21
Acuerdo 388.5
No cambiar la semana en que se ejerce el derecho de los
alumnos a renunciar a una UEA, prevista en el
artículo 25 del Reglamento de Estudios Superiores.
7. ANÁLISIS, DISCUSIÓN Y, EN SU CASO, APROBACIÓN DEL DICTAMEN
QUE PRESENTA LA COMISIÓN ENCARGADA DE EVALUAR LA
PERTINENCIA DE MODIFICAR EL MOMENTO ESTABLECIDO EN EL
ARTÍCULO 25 DEL REGLAMENTO DE ESTUDIOS SUPERIORES PARA
QUE LOS ALUMNOS RENUNCIEN A UNA UEA Y, EN SU CASO,
PRESENTAR UN PROYECTO DE REFORMA ANTE EL CONSEJO
ACADÉMICO.
El Presidente solicita al Dr. Tomás Ejea Mendoza presentar el Dictamen de la
Comisión, documento que forma parte del expediente de esta Sesión.
Una vez presentado el Dictamen, el Presidente abrió la ronda de comentarios.
El Sr. Uriel Jiménez comenta que ya se tienen dos antecedentes, el Dictamen
RIPPPA y el Dictamen RES que se consideraron inviables. Por lo anterior, solicita
al Presidente integrar una comisión que analice los mecanismos para mejorar la
docencia y posteriormente presentarlo al Colegio Académico.
El Dr. Marco Vinicio Ferruzca felicita a la Comisión porque el Dictamen abona a la
reflexión en lo general y en lo particular.
Refiere que en el caso de la División de Ciencias y Artes para el Diseño el papel
de los tutores en la asesoría de los alumnos es muy importante, incluso para
planear sus horarios de clase.
Para aquellos alumnos que se regresan después de uno u dos años, los tutores
los orientan para agilizar su pronta reincorporación y para que culminen sus
estudios en tiempo y forma.
En el análisis, se debe partir del reconocimiento de que más del 35% de los
alumnos no está dedicado 100% a los estudios, por lo que se debe reflexionar la
idea de cómo hacer flexible la docencia.
En el caso de la División de Ciencias Básicas e Ingeniería hay un esfuerzo muy
reconocido del Sistema de Aprendizaje Individualizado, sin embargo, considera
que se deben buscar más alternativas para el tipo de alumnos que se tiene.
En cuanto al número de renuncias, dice que se debe leer con cuidado las cifras
porque pareciera que CYAD tiene un menor número de renuncias comparadas
con las otras dos divisiones, tomando en cuenta que éstas tienen más población
de alumnos.
22
El Dr. David Elizarraraz menciona que hay cosas interesantes que se ponen de
manifiesto en el Dictamen como la costumbre o la necesidad de los alumnos de
renunciar a las UEA, lo cual trae como consecuencia un impacto negativo en la
planeación que hacen las divisiones, además de que no se hace un uso eficiente
de los recursos.
Opina que cambiar la semana no resolverá la problemática en el incremento de las
renuncias.
En lo que respecta a la recomendación 2, sugiere que se elimine la palabra
“únicamente” porque el artículo 25 del Reglamento de Estudios Superiores no la
alude.
El Dr. Carlos Avilés señala que del ejercicio que se hizo hay información valiosa
que se tiene que dar continuidad. Da lectura a las cifras del número de renuncias
en cada unidad académica.
Comenta que en el año 2009, la División de CBI presenta un alza en las renuncias
pero en 2012 se incrementa, en las otras divisiones el comportamiento que se
observa es más o menos sostenido en los últimos 10 años. Un indicativo de las
renuncias es por trabajo, empalme de horarios, mala planeación, por motivos
personales y porque no entienden el curso.
Lo anterior lo lleva a la reflexión de integrar una comisión que analice y proponga
cambios en las diferentes divisiones para aquellos problemas que están
focalizados, como es el caso de la División de CBI.
Señala que la Comisión hizo un trabajo importante y felicita a sus integrantes, y
solicita se dé seguimiento para reducir los índices de renuncias.
Alude a las UEA que tienen mayor índice de renuncias, lo cual también tendría
que analizarse.
Explica que cuando era consejero divisional le propuso al Director que hiciera
preinscripciones para ver la oferta y la demanda de UEA, lo cual se implementó y
se sigue haciendo para tener una buena planeación, si bien ha dado ciertos
resultados, no es suficiente, por lo que se tendría que buscar mecanismos para
reducir el número de renuncias.
El Dr. Oscar Lozano considera que este tipo de análisis permiten hacer una
reflexión y revisión profunda de la docencia. El anexo sirve para que las divisiones
se den cuenta de lo que está sucediendo y se establezcan estrategias para
disminuir los porcentajes de renuncias.
Cita el caso de lenguas extranjeras en donde se abrieron más de 2 mil lugares en
el trimestre y en la séptima semana ya se tenía una deserción del 40%. Esto no
tiene que ver solo con la demanda y la oferta sino con estrategias que mejoren las
trayectorias de los alumnos. El PIVU les ha permitido reducir la deserción en los
primeros trimestres al 1%.
23
El Presidente informa que se han cumplido tres horas de trabajo siendo las 18:29
horas y somete a consideración del pleno continuar trabajando por tres horas más,
lo cual es aprobado por 26 votos a favor, 2 abstenciones y 0 en contra.
El Dr. Ahmed Zekkour agradece el apoyo de la Coordinación de Sistemas
Escolares en esta tarea encomendada.
Opina que las coordinaciones de licenciatura deberían trabajar más en contacto
con los alumnos para reducir el número de renuncias.
Comenta que se analizó la preocupación de los alumnos que trabajan, por lo que
habría que buscar una alternativa para este sector, por ejemplo, a través de la
enseñanza-aprendizaje a distancia.
La Dra. Maruja Redondo felicita a la Comisión por su excelente trabajo; los
resultados dan para la reflexión.
Menciona que los alumnos que renuncian a las UEA que tienen programadas o
muy temprano o muy tarde, principalmente por la condición de seguridad, dado
que existe la dificultad para movilizarse.
El M. en C. Carlos Alejandro Vargas dice que la enseñanza no está desligada de
su entorno y que hay factores que se deben considerar. Pide que los directores
analicen y evalúen cada una de las carreras para proponer medidas y evitar que
siga incrementando el número de renuncias.
El Mtro. Manuel Martín Clavé apunta que el problema es estructural, no hay UNA
formación vocacional. Habría que hacer conciencia para apoyar a los alumnos y
mejorar su desempeño.
La Dra. Margarita Alegría considera que el trabajo de las dos comisiones ha dado
un insumo importante para la reflexión. Refiere que se ha estado trabajando en
una educación centrada en el alumno, preparándolo para insertarlo en el mundo
laboral.
Sugiere votar el Dictamen y pensar cómo podría organizarse el trabajo para hacer
propuestas concretas.
El Dr. Luis Enrique Noreña comenta que la información estadística que han
generado las dos comisiones es valiosa. Con respecto a las renuncias, dice que
en las Unidades de Iztapalapa y Xochimilco se aplica el Reglamento y los alumnos
dan de baja una sola UEA.
Señala que en la División de CBI, en años recientes, se ha incrementado el
número de renuncias.
En CBI existe en los planes de estudio una UEA obligatoria que se llama Inducción
a la Vida Universitaria que la llevan los alumnos de primer ingreso, como parte de
su contenido, la Sección de Orientación está impartiendo un taller de Taller de
Técnicas de Aprendizaje y de Motivación, con objeto de que el alumno aproveche
24
no solo los conocimientos y las habilidades sino también sus intereses y
motivaciones.
Otros indicadores que se tienen en CBI están relacionados con la depresión, la
falta de autoestima, la falta de motivación, y esto se está tratando de atender; los
coordinadores de estudio están identificando a los alumnos que están atrasados o
que están llegando a la última oportunidad, al mismo tiempo que fungen como
tutores.
El Presidente dice que se tienen elementos para hacer un análisis factorial para
ver cuál de los componentes que inciden en las renuncias es el que tiene mayor
importancia, esto con objeto de orientar las acciones.
El Dr. José Agustín Ronzón opina que ya se está en condiciones de votar el
Dictamen y tomar los acuerdos respectivos. Comenta que se tiene un insumo
valioso para la toma de decisiones.
El Sr. Uriel Jiménez se suma a los que lo antecedieron y solicita que se vote el
Dictamen.
El Dr. Carlos Avilés invita a que se pase a la votación del Dictamen.
El Sr. Alejandro Martínez menciona que fue a solicitud de la Comisión que se
implementó la iniciativa de conocer los motivos por los que los alumnos renuncian,
lo cual ayudará a los directores de división para hacer sus propios diagnósticos.
El Dr. Tomás Ejea comenta que una situación muy relevante son las iniciativas
que ha tenido el Consejo para reformular algunos puntos reglamentarios, cree en
la necesidad de restructurar la normatividad de la Universidad.
Una de las argumentaciones y conclusiones que se tuvieron en la Comisión versó
sobre fundamentar las iniciativas antes de proponerlas al pleno.
El M. en C. Carlos Alejandro Vargas explica que en otras universidades los
traslapes no lo permite el sistema y es algo que se podría resolver en la Unidad.
El Presidente somete a consideración el Dictamen de la Comisión, el cual es
aprobado con 31 votos a favor, 0 en contra y 1 abstención.
Acto seguido, comenta que con la anuencia de la Comisión de que se retire el
adjetivo únicamente en la recomendación 2, somete a consideración del pleno las
recomendaciones, las cuales son aprobadas con 31 a favor, 0 en contra y 2
abstenciones.
El Presidente dice que es motivo de alegría que las dos últimas comisiones hayan
tenido una muy alta presencia de los miembros, lo cual muestra el interés de los
participantes. Expresa que retomará las inquietudes aquí manifestadas para una
comisión más amplia.
Acuerdo 388.6
No cambiar las semanas en las que se practica la aplicación de los
25
instrumentos para recabar las opiniones de los alumnos, de los
jefes de departamento y de los coordinadores de estudios,
previstas en el artículo 274-7 del Reglamento de Ingreso,
Promoción y Permanencia del Personal Académico.
8. ANÁLISIS, DISCUSIÓN Y, EN SU CASO, APROBACIÓN DEL DICTAMEN
QUE PRESENTA LA COMISIÓN ENCARGADA DE RECOGER Y
SISTEMATIZAR LAS OBSERVACIONES DE LA COMUNIDAD E
INCORPORAR LAS PROPUESTAS PARA QUE SE PRESENTE UNA
NUEVA VERSIÓN DEL PLAN DE DESARROLLO ANTE EL CONSEJO
ACADÉMICO PARA SU EVENTUAL APROBACIÓN.
El Presidente solicita al Dr. Ahmed Zekkour presentar el Dictamen de la Comisión
y a la Sra. Rocío Salmerón dar lectura al voto en disidencia, documento que
forma parte del expediente de esta Sesión.
Una vez presentado el Dictamen, el Presidente solicita al Secretario ampliar la
información sobre el trabajo que realizó esta Comisión.
El Secretario comenta que la labor de la Comisión fue bastante compleja, ya que
se dio a la tarea de sistematizar y clasificar todas las observaciones que realizaron
los diferentes miembros de la comunidad universitaria, las cuales tenían diferentes
grados de profundidad, algunas eran muy particulares y otras muy generales, lo
que exigió que se les diera un tratamiento de clasificación en términos del tipo de
observación y tema.
Aclara que el Dictamen describe con precisión cuál fue la ruta que siguió la
Comisión para poder hacer todo el trabajo de sistematización. En particular
menciona que hubo una buena cantidad de observaciones que la Comisión
identificó como de incorporación, en virtud de que era tan evidente su contenido
que debía ser incorporado directamente a la nueva versión del Plan de Desarrollo.
A otras más se les dieron el tratamiento de respuesta por lo que se les informó a
las personas cómo fue tratada su observación y la razón por la cual no había lugar
a su incorporación. Las de referencia contenían comentarios que no competían al
ámbito del PDU, pero que sí eran observaciones importantes e incluso necesarias,
por lo cual se les haría llegar a las instancias o a los órganos para atenderlas.
Otras más fueron discutidas por los miembros de la Comisión. Éstas se
reagruparon en ocho bloques para posteriormente darles un tratamiento. Algunos
bloques fueron difíciles de tratar por la complejidad y grado de detalle con el que
se hacían las observaciones, como fue el caso particular de los temas de
Principios y Valores.
Las observaciones referidas a otros temas fueron discutidas a la luz de los
acuerdos que se dieron al interior de la Comisión.
26
Asimismo, menciona que hubo varias modificaciones antes de la versión que se
presenta y que la Comisión denominó como versión enriquecida, en la cual se
incorporaron secciones completas en la metodología de la elaboración del PDU,
así como aspectos de implementación y estrategias, el tema de seguimiento y
evaluación de las metas y objetivos planteados. Así también se incluyeron algunos
aspectos operativos del documento como el glosario, el listado de siglas utilizadas
y un anexo gráfico con información relevante de las tres funciones sustantivas de
la Universidad. También se discutió y se agregó un valor sobre el respeto de los
derechos humanos y se revisaron otros para poder incorporarlos y así reconocer
las aportaciones de todos los actores en el quehacer universitario. Se modificaron
algunos de los objetivos, se incluyeron párrafos que especificaban características
del PDU y se reforzaron muchas ideas en docencia, investigación y preservación y
difusión de la cultura. También, se puntualizó el tema de vinculación, ya que tuvo
varias observaciones como por ejemplo agilizar la gestión de los convenios, así
como la valoración de ésta en el RIPPPA y TIPPA.
Igualmente en el tema de Apoyo Institucional, se incorporaron aspectos de
infraestructura tecnológica, protección civil, capacitación y condiciones laborales
adecuadas, en éstos hubo mucha discusión en cómo incluirlos de manera que no
se invadieran competencias de las diferentes instancias. En lo referente a
cuestiones de género, se uniformó el tratamiento que debía darse y se propuso
integrar un grupo de trabajo que a su vez proponga acciones con base en un
diagnóstico, ya que aunque había interés en el tema, en realidad no había mucha
claridad en las propuestas para incorporarlo en el documento.
Menciona que la versión que se está presentando en la Sesión tiene incorporados
todos los elementos que se discutieron y revisaron al interior de la Comisión,
aclara que ésta tiene una versión anterior en la que se tienen resaltadas para
distinguir todas las aportaciones que se sistematizaron e incluyeron. Finalmente,
subraya que hubo una alta participación de la comunidad universitaria, dando
como resultado un gran número de observaciones con las que la Comisión trabajó
intensamente en cuantiosas reuniones que involucraron muchas horas de trabajo;
en este sentido, considera que la Comisión hizo un arduo trabajo para atender
todas las observaciones que la comunidad emitió y presentar así un documento
que fuera incluyente y congruente.
El Presidente comenta que el PDU no invade las competencias, es una referencia
para tratar de encaminar las funciones sustantivas de la Universidad, tal y como lo
marca el Reglamento de Planeación.
Acto seguido, abre una ronda de discusión en lo general, sobre el objeto del PDU.
El Sr. Alejandro Martínez considera que no es saludable que en una Comisión
haya un voto de disidencia porque los miembros no pudieron llegar a un acuerdo,
27
cree que se debió hacer un ejercicio de conciliación entre las partes. Asimismo,
señala que entre los temas que propuso la Sra. Salmerón como el de protección
civil y gestión ambiental debieron tomarse en cuenta. Indica que no es correcto
que se filtren proyectos personales en la consulta, sobre todo porque el fin de ésta
era consensuar con la comunidad sobre un proyecto a largo plazo. Finalmente,
pide que la Sra. Salmerón exponga frente al Consejo lo sucedido para poder
entender por qué no hubo consenso dentro de la Comisión.
La Sra. Rocío Salmerón señala que de las 15 reuniones que se realizaron en la
Comisión, únicamente a una no asistió, comenta que fueron jornadas de trabajo
con horarios extensos, por lo que considera que se debieron tomar en cuenta las
consideraciones planteadas referente a higiene y seguridad, seguridad, protección
civil y mantenimiento preventivo y correctivo; así también menciona que es
importante revisar cuaál es la función del asesor, porque derivado de la ausencia
del cCoordinador en la cComisión se presentó el conflicto con tres asesores por no
haber estado de acuerdo con el trabajo que había realizado en la noche, consideré
que existía una mezcla de higiene y seguridad con protección civil, mantenimiento,
comité 6.4, al final salió este comité, conforme a lo que es la Ley Federal de
Protección Civil, las facultades de Comisiones Mixtas, en ese sentido era la
propuesta como acuerdo de la Comisión de revisar y realizar comentarios al
documento para que quedará lo mejor posible, cambios que no fueron del agrado
de los demás integrantes de la Comisión.
Así también comenta que el trabajo se estuvo llevando en buenos términos. Sin
embargo, en el último día se presentó el conflicto en el sentido de que no estaba
bien especificada cuál era la finalidad de los asesores, porque eso llevó que al
final de la reunión se perdiera el consenso.
Menciona que desde el inicio hizo referencia con relación a la participación en la
consulta del personal de confianza, de mandos medios e instancias de apoyo,
representan a la Universidad es decir al patrón; los cuales no pertenecen al sector
administrativo, tenemos bibliografía en ese sentido que es lo que sucede cuando
el personal de confianza interviene en los órganos colegiados, e hice hincapié que
no me iba a oponer al trabajo pero que en su momento presentaría la
documentación respectiva.
Hace referencia de algunas inquietudes, donde se centran en la participación de
mandos medios e instancias de apoyo representan al patrón. Menciona que al final
se perdió el consenso en los temas de higiene y seguridad, protección civil,
seguridad y mantenimiento preventivo y correctivo. Si hago referencia a las Leyes
28
es para fundamentar con elementos. Solicita que se le permita presentar la
documentación que fundamenta su disidencia y se proyecte en la pantalla.
El Presidente indica que la documentación a la que hace referencia la Sra.
Salmerón fue entregada el día de hoy a la Oficina Técnica del Consejo
Académico, la cual está para consulta en el portal del Consejo.
El Dr. Carlos Avilés pide que se concentren en el análisis del documento, pues si
éste refiere temas de injerencia laboral o contractual, no deben centrar la
discusión en esto, pero en caso de que haya propuestas concretas cree que es
mejor que se hagan públicas, manteniéndose alejados de discusiones de otro
orden.
En otro sentido, pregunta a la Comisión si tomaron en cuenta el Reglamento de
Planeación pues no logra ver la fijación de los criterios para la evaluación.
Asimismo, no ve claramente qué recursos son disponibles y cuáles son requeridos
para el desarrollo del Plan. Finalmente cuestiona al Presidente cómo es que este
Plan se va a integrar a los Planes de Desarrollo Divisionales, Departamentales y
de Áreas, en el supuesto de que se apruebe.
La Dra. Margarita Alegría reconoce el trabajo de la Comisión pues considera que
ésta matizó el asunto de la administración al servicio de la academia,
redimensionándose el trabajo de los administrativos. Cree que se amplió la
discusión sobre nuevas tecnologías y el tema ambiental, enriqueciendo aún más el
documento, esto también se advierte al haber incorporado el glosario y el anexo
gráfico, sin embargo, considera que en el tema de evaluación hacen falta algunas
precisiones. En cuanto al voto en disidencia de la Sra. Salmerón, considera debe
haber sugerencias precisas sobre qué se tiene que incluir cada punto. Respecto a
lo mencionado por el Dr. Avilés sobre cómo incorporar este documento al Plan de
Desarrollo de cada División, considera que éstos se deberán ir adecuando en
cuanto a las particularidades de cada instancia.
La Dra. Miriam Aguilar menciona que a primera vista se advierte que hay una
inclusión del proceso de elaboración del Plan de Desarrollo, un cambio en Apoyo
Institucional para fortalecer las labores académicas de docencia, sin embargo, no
queda claro si lo hay en investigación y preservación y difusión de la cultura.
Asimismo, señala que le preocupa que no haya habido cambios en los
indicadores, dada la cantidad de observaciones que se recibieron y las que se
incorporaron. Pregunta si hay forma de que los indicadores sean modificados o si
lo que se decidió fue que éstos los atendieran las divisiones. Finalmente considera
que en general es un buen trabajo por parte de la Comisión.
El Dr. Ahmed Zekkour indica que se debe delimitar bien cuál es el trabajo de la
Comisión. Asimismo, menciona que en distintas ocasiones se intentó conciliar con
la Sra. Salmerón en el entendido de que el Plan de Desarrollo se revisó en lo
29
general y en lo particular, para este último caso, se detectó que habían algunos
temas en los que se presentaban diferencias pero se decidió que al interior de la
Comisión se discutiría cada caso, dado que la idea era no particularizar si no
atenderlas de manera más amplia. Respecto a lo comentado por la Dra. Aguilar y
el Dr. Avilés, alude que la Comisión no tiene como objetivo marcar pasos, es el
Plan el que guiará a cada división, departamento y área, quienes lo irán haciendo
conforme a sus propios criterios y mecanismos, manteniendo el respeto a la
autonomía de cada instancia.
En este sentido, lo que la Comisión hizo fue apegarse al mandato, recogiendo y
sistematizando las observaciones de la comunidad y conforme a eso se decidió
que hubiera un seguimiento y una evaluación.
La Dra. María García también reconoce el trabajo de la Comisión. Respecto al
voto de la Sra. Salmerón, menciona que no le parece grave que haya desacuerdo
entre alguna de las partes porque precisamente la diferencia de opiniones es la
clave de aquello que constituye a la Universidad.
El Dr. José Agustín Ronzón se une a las felicitaciones por el trabajo que realizó la
Comisión pues considera que lograron incluir las observaciones de la comunidad.
Concuerda en que el documento debe tomarse como orientativo para el futuro y
señala que en el caso de las divisiones, éstas deberán trabajar para que el PDU
se acople al de ellas. En cuanto al tema de la evaluación, sugiere que éste vaya
articulado al momento del informe y que se vincule a aquello que se vaya a
aprobar en el Plan de Desarrollo.
El Presidente menciona que el Reglamento de Planeación señala que cada
órgano personal y colegiado deberá tener un plan en el que se desarrollen sus
propias competencias. El Plan de Desarrollo es orientador para los órganos.
Comenta que su interpretación del voto de disidencia es que no se descalifica todo
el Plan, sino que hay un desacuerdo de parte de la Sra. Salmerón en algunos
casos, sobre todo de la última parte. Señala que si su interpretación es cierta,
puede ser que el Consejo apruebe todo y discutir aquello en lo que no hay
acuerdo, ya que muchas de las observaciones que hizo la Sra. Salmerón no
invalidan los objetivos de las funciones sustantivas de la Universidad. En lo que
habría diferencia es en la apreciación de los trabajadores de confianza, no
obstante, en el Contrato Colectivo de Trabajo dice: Son trabajadores de la
Universidad el personal de base y el personal de confianza, es decir, ambos son
trabajadores de la Universidad. En este sentido, interpreta que la discusión se
centra en algunos trabajadores de confianza, no en todos y eso es lo que debe
precisarse.
También señala que el Plan que se presenta ante el Consejo tiene una visión
integral de la Unidad sin pretender invadir las competencias de las divisiones,
30
departamentos y áreas. La propuesta específica del Plan sobre el tema de
evaluación es integrar una comisión para responder a uno de los objetivos del
Reglamento de Planeación, esto es, mostrar al Consejo Académico si se consiguió
lo programado o no, si hubo desviaciones o variaciones, las causas de éstas, las
consideraciones sobre la información y la propuesta de continuar, suspender o
modificar los programas específicos.
La Sra. Rocío Salmeron comenta que fue parte de la discusión que existió en la
Comisión y que de ninguna manera descalifica el Plan de Desarrollo pues sería
como descalificar su trabajo, son las formas en que se llevó a cabo la
convocatoria. Con relación a la parte de especificar, se tiene lo que es el Colegio
Académico que sostuvo el principio para la integración de órganos colegiados,
respecto a la representación, que no participara el personal que desempeñe
puestos de confianza; el artículo 64 fracciones I y III compete al Secretario de
Unidad conducir las actividades administrativas de la Unidad excepto aquellas en
que el Rector de la misma asigne a coordinar la administración de la Unidad.
Refiere el Libro Democracia y Burocracia Universitaria, el caso de la Universidad
Autónoma Metropolitana de Carlos Marquis en el cual se indican los tipos de
miembros que deben integrar los órganos colegia dos así como la estructura
organizacional.
Con relación a la participación de la comunidad en respuesta a la Convocatoria
para la consulta del PDU, menciona que hubo 17 académicos que presentaron su
propuesta, un administrativo, un alumno, 17 trabajadores de confianza (mandos
medios e instancias de apoyo) y 4 consejeros. Explica que hubo participación pero
básicamente fue en las presentaciones que hizo el Rector en las divisiones y en el
sector administrativo, fue donde se obtuvo más información.
Las propuestas que hicieron llegar a la Comisión los trabajadores de confianza de
mandos medios fue referente a: gestión de calidad e implementación de medidas
de seguridad, dentro lo que mencionaba el Rector se tiene que vincular con el
presupuesto, si la parte fundamental es la docencia son muchos millones que se
van a gastar en implementación de más circuito cerrado de cámaras, plumas o lo
que se pretenda implementar, también se está haciendo un análisis en la
Comisión de seguridad.
Refiere que en el documento se cambió el título del punto 3, página 29. Esto tiene
contradicciones porque por un lado se habla de respetar derechos y por otro lado
se habla de la mutilación del Contrato Colectivo de Trabajo en materia de
concentración académica.
31
Comenta que el trabajo que se hizo fue duro a pesar de que no se tomó con
seriedad dado que se aprobó que fueran sólo 4 miembros de la Comisión, cuando
la Legislación maneja que deben ser 10 y 6 asesores.
En lo que respecta a la página 95, sobre el programa de protección civil, hubo
modificaciones, la parte que comentaba era delimitar las facultades de protección
civil por el hecho de que existe invasión de competencias de las comisiones de
higiene y seguridad.
En cuanto a la Oficina de higiene y seguridad y medio ambiente del trabajo, no se
menciona que es bilateral. La finalidad es que no se siga incluyendo el Comité 6.4
porque hace las funciones de higiene y seguridad.
Por lo que concierne a seguridad, en las páginas 95 y 96 del PDU se dice que es
prioritario contar con equipo actualizado, verificar operatividad y sistemas de
alarma, salidas, escaleras, lentes, cascos, guantes, ropa de trabajo y equipo de
protección personal y general, no obstante, esto es higiene y seguridad. Una
inquietud era que la implementación de más medidas de seguridad referiría en
algún momento la cuestión del presupuesto, por lo que primero se debía hacer
una evaluación y seguimiento.
Comenta que la Comisión se apegó al mandato pero los resultados de la consulta
con respecto a la participación de los mandos medios, es donde hubo
controversia.
Por último, considera importante revisar cuál es la función de los asesores en las
comisiones.
El Dr. Oscar Lozano señala que se necesita un Plan que funcione y esto depende
de los consensos y del dinamismo que se presenten ante los cambios existentes,
por lo que el PDU debe ser lo más ejecutivo posible y debe integrar cada área de
la Universidad. En este sentido, el Plan cuenta con lo necesario para que sea
funcional y éste seguirá enriqueciéndose conforme pase el tiempo.
El Dr. Marco Vinicio Ferruzca señala que se debe trabajar en el cruce del Plan de
Desarrollo y el presupuesto, ya que debido a los tiempos hay un desfase. Debe
haber unión de voluntades y debe tomarse en cuenta que es un documento
orientativo.
El Presidente somete a consideración del pleno trabajar tres horas más (21:29
horas), propuesta que no es aprobada (10 votos a favor, 16 en contra y 3
abstenciones). Por tanto, propone reiniciar la Sesión el miércoles 2 de julio de
2014 a las 10:00 horas, propuesta que somete a consideración del pleno y es
aprobada con 22 votos a favor, 1 en contra y 0 abstenciones.
32
Se reinicia la Sesión el 2 de julio de 2014 con la presencia de 22 miembros, siendo
las 10:25 horas.
El Presidente dice que se continuará con la lista de oradores, no obstante, no
están los miembros presentes que solicitaron el uso de la palabra el 24 de junio de
2014, por lo que solicita quienes quieran participar se anoten en la lista.
La Sra. Rocío Salmerón solicita que su intervención sea circunstanciada.
Asimismo, se refiere al documento que fue enviado a la Oficina Técnica del
Consejo Académico y éste se integra de manera textual, de acuerdo a la lectura
que realiza.
Gracias, buenos días. Bueno, tratando de retomar el punto 9 del Orden del Día, es
Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del Dictamen que presenta la
Comisión encargada de recoger y sistematizar las observaciones de la comunidad
e incorporar las propuestas para que se presente una nueva versión del Plan de
Desarrollo ante el Consejo Académico para su eventual aprobación.
Bueno, de antemano en esta Comisión, originalmente fuimos cuatro, este,
integrantes, de los cuatro quedamos tres y, este, de los tres en este Consejo nada
más estoy yo, entonces, este, en ese sentido a mí sí me gustaría complementar
parte del documento que hice yo referencia que, este, fuera parte de este
Dictamen en el cual no se encuentra. Se me comentó que estaba en la página de
Consejo, pero no está dentro de lo que es el Dictamen, o sea.
En su momento, en la Comisión lo comentamos, lo acordamos y ese fue el sentir.
O sea, no estoy poniendo cosas nuevas, sino es el fundamento. Eran varias hojas
y consideré no saturar el Dictamen para mejor facilidad de los Consejeros. Pero
por lo que yo estoy observando, como que no hay claridad al respecto, en ese
sentido yo solicitaría que por favor pudieran proyectar, este, el documento porque
voy a dar lectura a él.
Voy a retomar un poco el análisis que se hizo el día de ayer en Colegio, un tanto a
la confianza y el cómo debemos de trabajar. En ese sentido yo siempre tengo
confianza en todos, no, o sea, pero dadas las circunstancias de que a veces se
hacen cosas buenas que parecen malas, entonces yo sí preferiría que fuera del
conocimiento de este Consejo Académico los motivos por el cual fue mi disidencia.
De hecho por eso les decía, en base al punto 9, retomar que es la aprobación del
Dictamen. Parte del Dictamen hubo una disidencia, entonces la disidencia se está
dejando así como dejando muy de lado y se están basando a que se aprueben en
lo general el Plan de Desarrollo Institucional. Entonces, primero tenemos que
abordar como dice el Orden del Día, el Dictamen, y en el Dictamen es parte de la
disidencia y creo que sí es importante que tenga la información.
En la reunión pasada yo no pude ya ahondar porque francamente estaba ya
bastante cansada en el tema, ya habíamos visto lo del RIPPPA, entonces sí se me
33
complicó, pero es por eso que estoy haciendo referencia en base al Orden del Día
es retomar.
Inicio a leer:
“De ante mano pido una disculpa por no entregar en tiempo a la presidencia
este documento para el conocimiento oportuno de cada uno de los
integrantes de este órgano colegiado y a los interesados miembros de la
comunidad universitaria.
La estructura de este documento es en base en la disidencia que presente.
1. Tema de la convocatoria;
Como es de su conocimiento la Comisión determinó realizar la
consulta, dirigida a la comunidad universitaria que esta establecida
por los alumnos, académicos y administrativos, resalto la
interferencia por parte de los trabajadores de confianza que no están
regulados ni representados ante algún órgano colegiado, externe en
mas de una ocasión desde el inicio de los trabajos de esta comisión
la preocupación argumentando en base a lo siguiente:
Desde el lado Jurídico:
En la reunión 5 de la Comisión del Plan de Desarrollo de la Unidad
Azcapotzalco celebrada el día 22 de abril de 2014, realice comentarios
referente a los acuerdos realizados en la Comisión, en ese sentido soy muy
reiterativa de no considerar y de incluir la participación de los trabajadores
de confianza en el PDU, por lo que se acordó hiciera llegar mi
argumentación y el fundamento la cual la hice llegar a la OTCA para que se
incluyera, así como especificar con claridad los términos de la convocatoria
la cual fue en los siguientes términos:
Convocatoria emitida a la comunidad universitaria (alumnos,
académicos y administrativos), se inicio el día 18 de marzo al 11 de
abril de 2014 a las 18:00 horas y se prorrogo al 21 de abril de 2014.
Por escrito en la OTCA en un horario de 10:00 a 18:00 horas.
Por correo electrónico a la cuenta de la Oficina Técnica de Consejo
Académico
A través de la página electrónica de la unidad.
Con el propósito de llevar el registro correspondiente:
Las observaciones individuales deberían indicar los datos del
remitente (en el caso del personal académico y administrativo, su
34
lugar de adscripción, y el de los alumnos, la licenciatura o el
posgrado que cursan)
Las observaciones colectivas deberán incluir un archivo PDF con las
firmas de conocimiento de quienes las suscriben.
Al recibir las observaciones y al observar que no se cumplía con la
convocatoria, el Acuerdo de la Comisión fue respetar los términos de
la convocatoria que se público, indicando que si está fuera de los
lineamientos los documentos se descartaban, por que no estarían
dentro de la normatividad, analizando que en ocasiones se hacen
cosas anónimas que pueden ser ciertas o no, y entonces quien las
sostiene.
Como representante del Sector administrativo, manifesté mi inconformidad
referente a la forma en que la mayoría de la Comisión no se apego a la
convocatoria que acordamos, comente respecto a los documentos que hizo
llegar como observaciones al PDU de trabajadores de confianza argumente
y fundamente sin tener eco por los integrantes de la Comisión.
El artículo 6 de la Ley Orgánica establece los Órganos de la
Universidad, los cuales serán: La Junta Directiva, El Colegio
Académico, El Rector General, El Patronato, Los Consejos
Académicos, Los Rectores, Los Consejos Divisionales, Los
Directores de División y Los Jefes de Departamento.
El artículo 36 de la Ley Orgánica nos especifica claramente quien es
el personal de confianza, Serán considerados trabajadores de
confianza el Rector General, el Secretario General, el Abogado
General, los Rectores, los Secretarios de las Unidades
Universitarias, el Tesorero General, el Contralor, los Directores de
División, los Jefes de Departamento, Directores y Subdirectores
Generales, Jefes y Subjefes de Departamento Administrativo,
Supervisores, Visitadores, Inspectores, Coordinadores,
Investigadores Científicos, Abogados, Contadores, Auditores,
Cajeros Pagadores, Auxiliares de Compras, Almacenistas,
intendentes, Secretarios Particulares y Auxiliares, Consultores y
Asesores Técnicos y demás personal que tenga ese carácter.
En la exposición de motivos en su numeral 2 Criterios utilizados en la
aprobación del Reglamento, en su numeral 2.1. cuarto y quinto
párrafo establecen que Se utilizó el criterio orgánico porque se
consideró necesario desglosar y precisar las competencias prevista
35
en la Ley Orgánica, sin que esta tarea implicara disminución de las
funciones que les corresponden a los órganos de la Universidad.
Al determinar el sistema de competencias se pretendió evitar
conflictos entre los órganos o instancias de la Universidad cubrir las
lagunas existentes y no repetir competencias, a fin de lograr
coherencia.
Partiendo de la lógica para ser miembro del Consejo Académico En
su artículo 22 de la Ley Orgánica, en cada unidad universitaria habrá
un Consejo Académico integrad por un Rector, quien lo presidirá, los
Directores de División, los jefe de Departamento de la unidad Un
representantes del personal académico y otro de los alumnos por
cada departamento y dos representantes de los trabajadores
administrativos de la unidad. El Secretario de la Unidad Universitaria
lo será también del Consejo Académico, en el cual tendrá voz pero
no voto. (administrativo o académico) fracción V del Reglamento
Orgánico.
En la exposición de motivos en su numeral 4.3 Planeación: Con el
Propósito de lograr eficacia de lo dispuesto en el artículo 2 del
Reglamento Orgánico se instituyeron varias competencias para
planear las actividades académicas y administrativas; asimismo, en
otras disposiciones y como complemento fundamental para que surja
la planeación óptimamente, la obligación a ciertos órganos e
instancias para que en determinados plazos informen a los órganos
competentes sobre las actividades desarrolladas y las que se
pretenden realizar, y de esa manera lograr mantener la coherencia
en la organización y en la decisiones de la universidad.
El artículo 2 del Reglamento Orgánico establece que la Universidad
se organizará dentro de un régimen de desconcentración funcional y
administrativa a través de sus Unidades y mantendrá la coherencia
en su organización y en sus decisiones por medio de la coordinación
de las actividades académicas y administrativas.
Del mismo modo con relación a la exposición de motivos del
Reglamento Orgánico del número 5 Órganos Colegiados. Integración
y competencias relevantes, en el 5.1.- Integración: El Colegio
Académico sostuvo el principio de que para la integración de los
órganos colegiados respecto de la representación fue el de que no
participaran los trabajadores que desempeñen puestos de confianza.
36
Finalmente se explicitó en el Colegio Académico que los
Coordinadores de Estudios de Licenciatura o de posgrado y Jefes de
área, que no son trabajadores de confianza, si tienen derecho a ser
miembros de órganos colegiados, en la medida en que esta
instancias cumplan lo demás requisito previstos en el Reglamento.
El artículo 64 fracción fracciones I y III, Compete al Secretario de
Unidad: Conducir las actividades administrativas de la Unidad,
excepto aquéllas que el Rector de la misma asigne a otros
funcionarios; Coordinar las relaciones de la administración de la
Unidad.
Así también fundamento la diferencia entre un trabajador administrativo y un
trabajador de confianza
En la cláusula 39 del Contrato Colectivo de Trabajo vigente, establece la
clasificación de sus trabajadores de la UAM los cuales son:
I. Trabajadores de confianza,
II. Trabajadores de base
En su cláusula 40 establece que el trabajador de confianza es:
I. El Rector General, el Secretario General, el Abogado General, los
Rectores de Unidad los Secretarios de las Unidades, el Tesorero
General, El Contralor
II. Los Directores de División Académica, los Directores de
Departamento Administrativo y sus secretarias privadas,
III. Los jefes de departamento académico, lo subdirectores y
coordinadores de departamentos administrativos y los jefes de estos
departamentos, los abogados de la UAM, …. Todos aquellos que
realicen funciones de dirección, coordinación inspección vigilancia y
fiscalización de carácter general no tabulados.
IV. Los secretarios particulares y aquello que realicen trabajos
estrictamente confidenciales para los funcionarios señaladas en la
fracción I y una secretaria privada por cada uno de los órganos
colegiados de la Universidad.
Fundamento Legislación Federal:
I. En la Ley Federal de Trabajo en su Artículo 353-K.- Trabajador
académico es la persona física que presta servicios de docencia o
investigación a las universidades o instituciones a las que se refiere
este Capítulo, conforme a los planes y programas establecidos por
37
las mismas, Trabajador administrativo es la persona física que presta
servicios no académicos a tales universidades o instituciones.
II. Ley Federal de Trabajo en sus artículos: 9, 10 y 11 define lo
siguiente:
La categoría de trabajador de confianza depende de la naturaleza de
las funciones desempeñadas y no de la designación que se dé al
puesto.
Son funciones de confianza las de dirección, inspección, vigilancia y
fiscalización, cuando tengan carácter general, y las que se relacionen
con trabajos personales del patrón dentro de la empresa o
establecimiento.
Patrón es la persona física o moral que utiliza los servicios de uno o
varios trabajadores.Si el trabajador, conforme a lo pactado o a la
costumbre, utiliza los servicios de otros trabajadores, el patrón de
aquél, lo será también de éstos.
Los directores, administradores, gerentes y demás personas que
ejerzan funciones de dirección o administración en la empresa o
establecimiento, serán considerados representantes del patrón y en
tal concepto lo obligan en sus relaciones con los trabajadores.
La Literatura nos orienta hacia lo siguiente:
Bibliografía Democracia y Burocracia Universitaria, el caso de la
Universidad Autónoma Metropolitana de Carlos Marquis que nos dice lo
siguiente:
Los miembros del Colegio Académico, Los Consejos Académicos y
Consejos Divisionales son de dos tipos: funcionarios, que desempeñan
cargos de conducción institucional y que el Reglamento Orgánico llama
órganos personales, y representantes: los profesores, alumnos y
trabajadores administrativos. Un motivo de orgullo democrático de la UAM
es que los representantes son aproximadamente dos tercios del total de
miembros, confirmándose así la importancia que alumnos y profesores
tienen en el diseño del gobierno de la institución.
También merece destacar que el secretario general de la universidad, los
secretarios de las Unidades y los secretarios académicos de las Divisiones,
que son las cabezas de los respectivos aparatos administrativos, quienes
llevan las secretarías de los consejos y conducen las oficinas técnicas de
los mismo, carecen del derecho a voto. Esto busca que los responsables de
los cuerpos administrativos no tengan un peso significativo en el órgano
legislativo, es decir, tendería a confirmar el deseo de discriminar el gobierno
38
académico-parlamentario privilegiándolo por sobre la administración
burocrática.
Los principales funcionarios universitarios – rectores, directores de división
y jefes de departamento- son designados por mecanismos que buscan
garantizar que para acceder a estos cargos se tenga el consenso del sector
de la comunidad que se va a dirigir. Por otra parte –a diferencia de la UNAM
y de muchas otras instituciones no está permitido ningún tipo de reelección
y la figura de los rectores no se encuentra “sacralizada”.
Paralelamente aparece como una cuestión alarmante que a pesar que la
letra y el espíritu de la Ley Orgánica prevén figuras de autoridad individual
con un poder formal muy limitado y parlamentos muy poderosos, en los
últimos tiempos parecen perfilarse otras formas de distribución del poder en
las que los funcionarios y las estructuras técnico-administrativas disponen
de una porción cada vez mayor que avanza sobre los espacios colectivos,
los que se perciben como más asociados con los intereses académicos.
Estos fenómenos sostienen que si la democracia no se ejerce se deteriora,
dando lugar al desarrollo de diversas formas de autoritarismo. Se afirma
también, que a pesar de que la burocratización de las instituciones es uno
de los mayores enemigos de la democracia interna, resulta posible
cuestionar su carácter de proceso inevitable y limitara su crecimiento.
“La burocracia en la UAM”, los funcionarios van ocupando mayor espacio
en la institución; se apoya en diversos autores y presenta tres problemas.
El primero se refiere al crecimiento del aparato administrativo medido por la
relación administradores-profesores que resulta favorable a los primeros, y
por el incremento de cargos y funciones que surgen del análisis de algunos
de los organigramas que han regido en la institución en los años que lleva
de existencia.
Finalmente, aparecen los problemas vinculados con la reglamentación de
diferentes aspectos de la vida universitaria. Opiniones encontradas de los
más altos funcionarios y planes no cumplidos son algunos indicadores que
muestran a los proyectos de normatividad como campos de batalla entre los
sectores más institucionalistas, enfrentándose con quienes se oponen a un
proceso que entienden rigidizaría a la Universidad…”
Ahí está la tabla en la página, bueno no la tengo numerada, pero puse una tabla
donde están las observaciones que se recibieron y, bueno, hubo participación,
fueron varias participaciones, pero de los mismos documentos. Realmente la
participación fue poca, los académicos fueron 17, que fue la participación más
39
importante que hubo, por parte de los administrativos hubo una sola participación,
por parte de los alumnos, fue una, fue un documento que de hecho se quedó
fuera. Y por parte de consejeros hubo cuatro nada más, documentos que llegaron,
entre ellos uno que yo entregué en tiempo y forma haciendo referencia a los
elementos que en un momento voy a comentar; y bastante participación por
trabajadores de confianza.
Dentro de esos trabajadores de confianza está el total de 17, pero algunos fueron
entregados por coordinaciones, ahí está el detalle, está marcado con rojo. En esta
sí se consideró, se aplicó, digamos la Convocatoria fue entregada fuera de tiempo
y no se consideró esa intervención.
Con relación a el Lic. Ricardo Flores Correa, es Coordinador de Servicios
Auxiliares, evidentemente la participación que hizo fue encaminada a la
implementación de más medidas de seguridad, antes de hacer un análisis.
Cada quien está presentando sus propuestas.
El Lic. Juan Ramírez Godínez, Coordinador de Servicios de Información, pues es
trabajador de confianza. El Ing. Juan Carlos Pedral Valencia entrega un
documento con cuatro firmas, perdón con cuatro integrantes, sin anexar lo que son
las firmas pdf, o sea, ahí está detallado la forma en la que se recibieron los
documentos y que bueno, no se está haciendo llegar a Consejo y por eso
consideré importante.
Así como las demás convocatorias que se han hecho de participar a la comunidad
universitaria, este es el formato que se ha utilizado por sector, no como se hicieron
llegar los comentarios, eh, como lo presentó la Oficina Técnica, en ese sentido, si
ustedes observan, bueno, hay varias inconsistencias que hubo en la Convocatoria
y que bueno yo consideré importante informar a este Consejo para que se tengan
todos los elementos. Con relación a la temática referente a lo de higiene y
seguridad, que eso fue en el último momento, eh, nosotros trabajábamos con…eh,
donde se sistematizaron las propuestas de la comunidad y parte de ello nos
presentaba, nos apoyaba la Coordinación de COPLAN. Con relación a higiene y
seguridad ha sido un tema que hemos discutido en varios momentos y que ha
habido consenso por parte de esta administración y que hemos coincidido que sí
es importante que se tome la cuestión de higiene y seguridad. Eh, donde hubo
diferencias, bueno se hace la discusión y no había problema, en el caso de
higiene y seguridad el único elemento que se comentó en la Comisión es de, se
propone incluir dentro de la sección de apoyo institucional un apartado en done se
aborden el tema de higiene y seguridad, o sea, considerábamos dentro de la
confianza de que se había entendido el tema, eso fue lo que se quedó.
En la Comisión se acuerda, eh, que nos manden el documento como lo habíamos
estado trabajando y de hecho, este, chequé ahorita, en la carpeta de la Comisión,
40
la carpeta de la Comisión ya no existe en el portal, que igual y este, ojalá nos
pudieran proporcionar esa información donde el acuerdo de la Comisión fue
enviarnos el documentos, revisáramos la información y hacer llegar nuestros
comentarios y fue lo que hice.
El comentario que se hizo por parte de la Comisión es de que había hecho yo un
cambio total del documento, situación que no fue así, o sea, yo, y lo comenté y se
los dije a los integrantes de la Comisión y los asesores, yo hice mi trabajo, si, o
sea, ese fue el acuerdo, lean, revisen y propongan qué es lo que hace falta y qué
es lo que van a agregar en ese sentido y habían varios términos que tenían que
llevar coherencia, como lo habíamos manejando desde el principio y algunos que
yo detecté.
Mis aportaciones son en los temas que yo conozco, como bien se comentó en
docencia y en investigación no hubo modificaciones pues porque no hubo
comentarios, no, o sea. Entonces yo en las intervenciones donde hice referencia,
hice mi trabajo, porque sí leí y como comentaba el, este, maestro Abelardo eh, no
nada más fueron las horas que trabajamos aquí, trabajamos en la casa, este a
horas, este tarde, fines de semana para poder contender con este trabajo. En ese
sentido yo cumplí y estaba en el archivo, lo insisto está en el archivo de la carpeta
donde yo hice llegar a la Oficina Técnica ya tarde mis comentarios y la molestia de
los asesores en su momento pues que yo había cambiado todo el documento y
no, por eso comento ya había un consenso y aquí está el documento que
trabajamos y que dentro de la confianza, que dice, bueno se está entendiendo
todo esto, yo asumí eso, yo confío siempre, no, los hechos es de que bueno la
información no se está plasmando como es y no se pone como se había
planteado. No es de que yo diga que quede como este, o sea, finalmente hay
rumores de que yo estoy echando para atrás el Plan de Desarrollo, o sea, yo no
estoy echando ara atrás absolutamente nada, eh.
Considero que como consejeros todos tenemos obligación y responsabilidad de
hacer ver lo que es y lo que no es. Como lo he dicho yo no vengo aquí a levantar
la mano, este, yo vengo a hacer propuestas en beneficio de la institución y sobre
todo también el respeto a lo que es el Contrato Colectivo y lo que es la
Legislación, este, en ese sentido voy a argumentar el punto dos con higiene y
seguridad.
2. “… Temáticas de la Oficina de Gestión de Calidad, Protección Civil, Oficina
de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo, al Reglamento
Federal de Higiene y Seguridad y Medio Ambiente de Trabajo, Comisiones
Mixtas General y de Unidad, Seguridad, Mantenimiento preventivo y
correctivo a las instalaciones, certidumbre jurídica, circuito cerrado de
41
cámaras, telefonía IP, correo electrónico, sistematización de ingreso
vehicular y el “Comité 6.4 o proyecto 6.4”.
estos temas no fueron abordados con la responsabilidad por parte de los
asesores para que los temas tuvieran mayor lucidez para los demás
integrantes de la comisión. Para poder plasmar ideas concisas en este
documento.
Desde el lado jurídico
Retomo estos temas ya que he sido participe en la gestión 2010-2012
como representante sindical ante la Comisión Mixta General de Higiene y
Seguridad de la Unidad Azcapotzalco, además de dar lectura y hacer caso
de las 100 opiniones del sector administrativo en la consulta que realice
conforme lo establece la legislación.
2.1. Oficina de Gestión de Calidad:
Referente a la Oficina de Gestión de calidad lo que certifica
específicamente es producto o servicio, si se llevará a cabo como es este
sistema tal vez sería bueno, sin embargo nuestro producto son los alumnos
a los cuales no se certifica por ende se entiende que se certifica el servicio
de igual manera no se puede llevar a cabo con es este sistema en virtud
que no somos una empresa somos una Universidad Pública siendo un
organismo descentralizado y autónomo el cual en su Legislación
Universitaria existe el deslinde laboral el cual es tratado bilateralmente
UAM-SITUAM. Ha existido el apoyo por el sector administrativo para llevar
a cabo la certificación, sin embargo esto no ha sido reconocido por la
autoridad y generando conflicto para los trabajadores por implementar
medidas de calidad que no están reguladas en el Contrato Colectivo de
Trabajo y la propia Legislación Universitaria, rompiendo con la autonomía
de nuestra Unidad.
Mientras que es administrada por entidades externas de acreditación y
certificación. Lo que certifica la norma es el ajuste a las especificaciones del
producto o servicio, y no el concepto popular de calidad como algo
objetivamente bueno.
La historia de la ISO 9000 comienza en el campo militar; para evitar
desastres como en el caso de detonaciones que se dieron en el Reino
Unido, se comenzó a exigir a los fabricantes que mantuvieran por escrito
todos los procedimientos, para que estos fueran luego aprobados.
Se utilizó una nueva versión en 1994 y hoy en día tenemos la ISO
9000:2000, incorporando las últimas revisiones; se eliminaron los
requerimientos demasiado rígidos de documentación y se incluyeron en
forma explícita conceptos como la mejora continua y el monitoreo y
42
seguimiento de la satisfacción del cliente.
La ISO como organización no otorga directamente la certificación, sino que
lo hacen organismos de acreditación certificados. El proceso de certificación
se lleva a cabo mediante un proceso de auditorias, llevadas a cabo por
auditores externos e internos a la compañía en cuestión; los procesos de
auditorias están normados. La empresa se debe preparar para su
certificación, asegurando de que todos sus procesos se ajusten a los
requerimientos de la norma. Una vez obtenida la certificación, esta debe ser
renovada a intervalos regulares, lo que es determinado por el organismo
certificador.
La decisión para obtener la certificación, no siempre es sencilla, y por
supuesto que como con todas las cosas también existen desventajas
relativas al adoptar la norma. Entre estas, esta la excesiva burocratización y
el aumento en los costos. Por este motivo es que algunas empresas han
optado por normas similares pero de menor impacto, o han preferido
abstenerse de obtener la certificación, prefiriendo implementar sus propios
sistemas de aseguramiento de la calidad.
En varios departamento comentan que el ISO 9000:2001, considera que es
mucho papel que se utiliza y es inútil y utilizan la información a su
conveniencia con la finalidad de no evaluar y mejorar la
Con relación al beneficio de ISO 9000:2001, consideran que no ha
beneficiado, porque no se cumplen los procedimiento, aunque los
indicadores digan lo contrario, con relación a los beneficios o afectación al
sector administrativo a partir de la implementación del ISO 9000:2001
consideran que no hay ningún beneficio al contrario afecta en virtud que los
jefes se ausentan para acudir a los cursos de este programa, consideran
algunos que es un proceso burocrático, comentan algunos que el personal
involucrado en eso sólo resuelve las deficiencias detectadas cuando se
acerca una auditoria, los hacen trabajar más sin reconocimiento de pago en
acciones que de ninguna manera han mejorado el servicio. Consideran que
se ha incrementado la carga laboral sin ningún beneficio a la comunidad
universitaria y solo ha servido a los interese personales.
2.2. Por otro lado, la Unidad cuenta con la Oficina de Seguridad, Higiene y
Medio Ambiente de Trabajo:
Conforme lo establece el Contrato Colectivo de Trabajo en sus cláusulas en
su cláusula 71 que a la letra dice: “Determinará las laborales que se
consideran como insalubres y peligrosas, determinando las condiciones de
trabajo y elementos de protección, higiene y prevención en general de los
43
riesgos profesionales o de trabajo que se requieran. Las determinaciones
de la Comisión serán atendidas de manera inmediata por la Universidad”
Con la finalidad de adoptar las medidas adecuadas para prevenir
accidentes en el uso de las máquinas, instrumentos y materiales de trabajo,
así como a organizar de tal manera éste, que resulte la mayor garantía para
la salud y la vida de los miembros de la comunidad universitaria, así como
disponer en tiempo de los medicamentos y materiales de curación
indispensables para prestar oportuna y eficazmente los primeros auxilios.
Es importante promover programas tenientes a orientar a los funcionarios,
trabajadores administrativos, académico y alumnos, respecto a la
importancia que tiene la adopción de medidas preventivas para evitar
riesgos. Es prioritario contar con equipo actualizado y verificar la
operatividad del mismo, instalar sistemas de alarma contra incendio en
todos los laboratorios y salas audiovisuales que trabajan con material
altamente inflamable, colocar salidas y escaleras de emergencia en todos
los espacios requeridos uso de Ropa de Trabajo y Equipo de Protección
Personal y General en las áreas de trabajo (lentes, cascos, guantes).
Observancia de procedimientos de los manuales de seguridad por parte de
trabajadores, técnicos, profesores, alumnos, instalar sistemas de alarma
contra incendio en todos los laboratorios y salas audiovisuales que trabajan
con material altamente inflamable, colocar salidas y escaleras de
emergencia en todos los espacios requeridos.
2.3. La representación de la Universidad en las Comisiones Mixtas de
Higiene y Seguridad de Unidad y General:
Son quienes deben realizar su trabajo bilateralmente conforme lo establece
el Contrato Colectivo de Trabajo en su cláusula 71 que a la letra dice:
“Determinará las laborales que se consideran como insalubres y peligrosas,
determinando las condiciones de trabajo y elementos de protección, higiene
y prevención en general de los riesgos profesionales o de trabajo que se
requieran. Las determinaciones de la Comisión serán atendidas de manera
inmediata por la Universidad” Así como cumplir el demás clausulado, Leyes
y Reglamentos Federales y Normas Oficiales Mexicanas”.
Seguridad e Higiene, en la Institución para toda su comunidad universitaria
haciendo principal énfasis hacia los alumnos, se encuentra regulada por
diversos preceptos contenidos en nuestra Constitución Política, la Ley
Orgánica de la Administración Pública Federal, la Ley Federal del Trabajo,
la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, el Reglamento Federal de
Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo, así como por las normas
44
oficiales mexicanas de la materia, entre otros ordenamientos. El artículo
123, Apartado “A”, fracción XV, con la finalidad de adoptar las medidas
adecuadas para prevenir accidentes en el uso de las máquinas,
instrumentos y materiales de trabajo, así como a organizar de tal manera
éste, que resulte la mayor garantía para la salud y la vida de los miembros
de la comunidad.
Por otra parte, la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal faculta
a la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, en su artículo 40, fracción XI,
para estudiar y ordenar las medidas de seguridad e higiene industriales
para la protección de los trabajadores. La Ley Federal del Trabajo
dispone en su artículo 512 que en los reglamentos e instructivos que las
autoridades laborales expidan se fijarán las medidas necesarias para
prevenir los riesgos de trabajo y lograr que el trabajo se preste en
condiciones que aseguren la vida y la salud de los trabajadores.
La Ley Federal sobre Metrología y Normalización determina, en sus
artículos 38, fracción II, 40, fracción VII, y 43 al 47, la competencia de las
dependencias para expedir las normas oficiales mexicanas relacionadas
con sus atribuciones; la finalidad que tienen éstas de establecer, entre otras
materias, las condiciones de salud, seguridad e higiene que deberán
observarse en los centros de trabajo, así como el proceso de elaboración,
modificación y publicación de las mismas.
El Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo
establece en su artículo 4 la facultad de la Secretaría del Trabajo y
Previsión Social para expedir las normas oficiales mexicanas de seguridad
e higiene en el trabajo, con base en la Ley, la Ley Federal sobre Metrología
y Normalización y el presente Reglamento.
Las normas oficiales mexicanas que emite la Secretaría del Trabajo y
Previsión Social determinan las condiciones mínimas necesarias para la
prevención de riesgos de trabajo y se caracterizan por que se destinan a la
atención de factores de riesgo, a los que pueden estar expuestos los
trabajadores. En el presente, se encuentran vigentes 41 normas oficiales
mexicanas en materia de seguridad y salud en el trabajo. Dichas normas se
agrupan en cinco categorías: de seguridad, salud, organización, específicas
y de producto. Su aplicación es obligatoria en todo el territorio nacional.
2.4. Referente al grupo de trabajo Comité 6.4
En coordinación con Protección Civil y con la Oficina de Seguridad, Higiene
y Medio Ambiente de Trabajo, integrada en su mayoría por trabajadores de
45
confianza, es importante resalta la importancia de las Comisiones Mixtas
General y de Unidad de Higiene y Seguridad respetar el ámbito de
competencia y facultades a las cuales han invadido facultades de estas
Comisiones con el Comité o Proyecto 6.4 que estaba implementado en esta
Unidad con la siguientes funciones: (realizan recorridos de verificación en
las instalaciones con la finalidad de dar cumplimiento a las disposiciones
legales y detectar puntos críticos en materia de vigilancia, mantenimiento de
instalaciones y sobre todo, implementar acciones que mejoren las
condiciones de higiene y seguridad que incidan en la reducción de riesgos
de trabajo y mejora del clima laboral)
Por lo tanto las Comisiones Mixtas General y de Unidad deben realizar
bilateralmente los recorridos y cumplir el demás clausulado, Leyes y
Reglamentos Federales y Normas Oficiales Mexicanas”. y quienes realizan
recorridos bilaterales de verificación en las instalaciones con la finalidad de
dar cumplimiento a las disposiciones legales, establecidas en el
Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo,
las Normas Oficiales Mexicanas y Tratados Internacionales.
2.5. Protección Civil:
“Es un instrumento de planeación y operación, circunscrito al ámbito de una
dependencia, entidad, institución u organismo del sector público o privado o
social; que se compone por el plan operativo para la Unidad Interna de
Protección Civil, el plan para la continuidad de operaciones y el plan de
contingencias y tiene como propósito mitigar los riesgos previamente
identificados y definir acciones preventivas y de respuesta para estar en
condiciones de atener la eventualidad de alguna emergencia o desastre”.
señalización de zonas de riesgo, el aseguramiento de la iluminación. La
finalidad de protección Civil es la prevención, previsión, reducción de
riesgos y simulacros. Es importante la participación de los integrantes de la
Comunidad Universitaria para participar en grupos voluntarios, para prestar
de manera altruista y comprometida, sus servicios en acciones de
protección civil, los cuales deben recibir la información, capacitación y
coordinarse con las autoridades de protección civil que corresponda.
2.6. Seguridad a la Comunidad Universitaria:
1. Es prioritario hacer una evaluación y dar seguimiento del
funcionamiento y resultados de la implementación de cámaras de
circuito cerrado de televisión y sistema automatizado en los acceso
de entrada con plumas, para verificar la operatividad del mismo.
46
antes de habilitar más sistemas de acceso peatonal y vehicular que
integren tecnología de punta, con la posibilidad de contar con equipo
actualizado confiable; antes de hacer uso del presupuesto en
proyectos que no den resultados en materia de seguridad en la
Unidad. Es importante conocer el seguimiento que se ha dado en el
tema de la seguridad antes de implementar más medidas que
implican gastos y posiblemente afectación a la comunidad
universitaria para tener acceso a la Unidad en caso de emergencia.
2. Debemos estar informados y conocer en general las acciones que
se han implementado en la Unidad y ¿cómo están siendo reguladas
y por quienes?
3. Con relación a materia laboral ¿a qué acuerdos llegaron con el
Sindicato y cuándo?
4. ¿Qué medidas están llevando a cabo para evaluar el sistema
automatizado y su operación? ¿ha funcionado o no?
5. ¿Los criterios de efectividad existentes en las siguientes
implementaciones en la Unidad?:
5.1. Implementación de plumas en los accesos de la Universidad
5.2. Sistema automatizado (credencial)
5.3. Cámaras de circuito cerrado de televisión
6. Con relación al tiempo de utilidad de las credenciales sabemos que
no se ha cumplido en muchos casos por lo que se ha solicitado el
pago de $100.00, por credencial, considero que es importante pagar
siempre y cuando la credencial sea extraviada, en los casos del
deterioro de la credencial es ajeno a los miembros de la Comunidad
(alumnos, académicos y administrativos)
7. Mejorar las condiciones de trabajo de los trabajadores de vigilancia y
desempeñen sus labores contratadas por la Universidad en casetas y
en la Unidad en General?
2.7. Mantenimiento preventivo y correctivo de instalaciones:
En este rubro para ser coherentes incluir la rigidización de edificios. Dentro
de este rubro, es necesario renovar la infraestructura, laboratorios, equipos
de acuerdo con las necesidades actuales y demandas de la comunidad
universitaria.
Otro proyecto que se debe considerar para llevar a cabo es la ampliación de
la Sección de Mantenimiento para poder realizar de manera óptima, trabajo
de herrería, pintura, carpintería entre otros servicios que realiza esta
Sección de manera oportuna, a la Comunidad Universitaria, espacio del
47
cual carece esta sección a fin de poder contender con las condiciones de
Higiene y Seguridad en la Sección de Mantenimiento.
Con relación a la generación de Obras y remodelaciones, se debe tener
presente en todo momento la seguridad de los trabajadores académicos y
administrativos así como de los alumnos. Por otro lado existen casos que
me han comentado trabajadores que se han reducido espacios, se
obstruyen entradas para generar oficinas personal considerado como
irregular en la Unidad. En ese sentido consideran que es importante
respetar el Plano original de la Construcción que se realizó en su momento
para evitar reducir espacios al personal de base para generar espacios a
personal que no es de la Coordinación.
2.8. Certidumbre jurídica, circuito cerrado de cámaras, telefonía IP, correo
electrónico, sistematización de ingreso vehicular:
Armonizar todos los servicios de internet (telefonía, circuito cerrado de
cámaras, y acceso a la Unidad) garantizando la seguridad
3. En materia de transparencia y rendición de cuentas.
En la disidencia que presento, comento que no se esta considerando como
una política pública del Estado plasmado en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en el artículo 6º, y su respectiva ley
reglamentaria con la finalidad de tener el marco jurídico que como
institución pública autónoma, estamos obligados a que garantice el
derecho a la información y de la información.
Pongo como un ejemplo básico en retroceso de transparencia del directorio
de la pagina institucional de la Unidad y del directorio del personal
académico.
Manifestación de las ideas, libre acceso a la información, acceso a las
tecnologías, establecido en el Artículo 6o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. “La manifestación de las ideas no será objeto
de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que
ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros, provoque
algún delito, o perturbe el orden público; el derecho de réplica será ejercido
en los términos dispuestos por la ley. El derecho a la información será
garantizado.
Toda persona tiene derecho al libre acceso a información plural y oportuna,
así como a buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole por
cualquier medio de expresión.
48
Garantizar el derecho de acceso a las tecnologías de la información y
comunicación, así como a los servicios de radiodifusión y
telecomunicaciones, incluido el de banda ancha e internet. Para tales
efectos.
Para efectos de lo dispuesto en el artículo se observará lo siguiente:
I. Toda la información en posesión de cualquier autoridad, entidad,
órgano y organismo de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial,
órganos autónomos, partidos políticos, fideicomisos y fondos
públicos, así como de cualquier persona física, moral o sindicato que
reciba y ejerza recursos públicos o realice actos de autoridad en el
ámbito federal, estatal y municipal, es pública y sólo podrá ser
reservada temporalmente por razones de interés público y seguridad
nacional, en los términos que fijen las leyes. En la interpretación de
este derecho deberá prevalecer el principio de máxima publicidad.
Los sujetos obligados deberán documentar todo acto que derive del
ejercicio de sus facultades, competencias o funciones, la ley
determinará los supuestos específicos bajo los cuales procederá la
declaración de inexistencia de la información.
II. La información que se refiere a la vida privada y los datos personales
será protegida en los términos y con las excepciones que fijen las
leyes.
III. Toda persona, sin necesidad de acreditar interés alguno o justificar
su utilización, tendrá acceso gratuito a la información pública, a sus
datos personales o a la rectificación de éstos.
IV. Se establecerán mecanismos de acceso a la información y
procedimientos de revisión expeditos que se sustanciarán ante los
organismos autónomos especializados e imparciales que establece
la Constitución.
V. Los sujetos obligados deberán preservar sus documentos en
archivos administrativos actualizados y publicarán, a través de los
medios electrónicos disponibles, la información completa y
actualizada sobre el ejercicio de los recursos públicos y los
indicadores que permitan rendir cuenta del cumplimiento de sus
objetivos y de los resultados obtenidos.
VI. Las leyes determinarán la manera en que los sujetos obligados
deberán hacer pública la información relativa a los recursos públicos
que entreguen a personas físicas o morales.
El organismo autónomo previsto en esta fracción, se regirá por la ley
en materia de transparencia y acceso a la información pública y
49
protección de datos personales en posesión de sujetos obligados, en
los términos que establezca la ley general que emita el Congreso de
la Unión para establecer las bases, principios generales y
procedimientos del ejercicio de este derecho.
En su funcionamiento se regirá por los principios de certeza,
legalidad, independencia, imparcialidad, eficacia, objetividad,
profesionalismo, transparencia y máxima publicidad…
Esto lo comento y lo argumento en base a lo que es la Constitución,
eh, en la institución nosotros no tenemos, eh, un reglamento,
tenemos lineamientos que son, este, al margen de lo que es la
Constitución, en ese sentido, este, la Constitución acaba de ser
reformada y bueno, considero que deberíamos de irnos en base a lo
que es la reglamentación, eh, a nivel nacional. Con relación a…
…Libertad de difundir opiniones establecido en el Artículo 7o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: “Es inviolable
la libertad de difundir opiniones, información e ideas, a través de
cualquier medio. No se puede restringir este derecho por vías o
medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o
particulares, de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas
o de enseres y aparatos medios y tecnologías de la información y
comunicación encaminados a impedir la transmisión y circulación de
ideas y opiniones.
Ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura, ni
coartar la libertad de difusión, que no tiene más límites que los
previstos en el primer párrafo del artículo 6o. de esta Constitución.
En ningún caso podrán secuestrarse los bienes utilizados para la
difusión de información, opiniones e ideas, como instrumento del
delito”
4. Nueva regulación en materia laboral
Es grave que como institución publica emanada de un movimiento social se
este plasmando y planteando una ruta hacia el 2024 de contribuir al debate
nacional en torno a las condiciones normativas en materia laboral donde se
expone según limitaciones de la legislación nacional es grave ya que se
acabo de reformar en este rubro y donde causo descontento social por la
precarización laboral donde grandes especialistas de esta institución lo
vislumbraron en su momento. Con esto yo no seré parte de promover y
avalar estas medidas desde un párrafo sin fundamento y debate
universitario. Donde además se jacta del gran logro universitario a la
50
mutilación del Contrato Colectivo de Trabajo en 1982, pero el hecho de que
sea un acontecimiento histórico se tiene que plasmar como fueron las cosas
desde la lucha que hizo el sindicato en su momento, la idea como surgieron
las CDA y demás mecanismo aplicables en este tiempo.
Y que en este apartado se diga que fue un logro la mutilación del Contrato
Colectivo de Trabajo en 1982, por lo que Gerardo Peláez Ramos nos dice lo
siguiente, referente a la Evolución de la legislación laboral en México:
A partir de la promulgación de la Ley Fundamental de la nación en 1917, la
lucha por una legislación laboral democrática, que incluyera los derechos de
contratación colectiva, de organización sindical, de huelga y de estabilidad
en el empleo, ha sido una constante del movimiento obrero avanzado y
responsable. Solamente algunos anarcosindicalistas se pronunciaron en
contra de la reglamentación del Artículo 123 de la Constitución General de
la República.
Cabe destacar que en nuestro país la legislación laboral fue producto de la
Revolución mexicana. El 15 de diciembre de 1911 fue creado el
Departamento del Trabajo, es decir, poco después del triunfo de Francisco
I. Madero. En su fundación, se hacía saber que se establecía una oficina
denominada Departamento del Trabajo, dependiente de la Secretaría de
Fomento, Colonización e Industria; este Departamento estaría encargado
de reunir, ordenar y publicar datos e informaciones relacionadas con el
trabajo en toda la República; servir de intermediario en todos los contratos
de braceros y empresarios cuando los interesados lo solicitaran; procurar
facilidades en el transporte de los obreros a las localidades a donde fueran
contratados; procurar el arreglo equitativo en los casos de conflicto entre
empresarios y trabajadores y servir de árbitro en sus diferencias, siempre
que así lo solicitaran las partes.
El constitucionalismo se impuso gracias al apoyo mayoritario de la
población nacional. El desarrollo de la revolución constitucionalista condujo
a que los principales jefes militares y políticos introdujeran reformas de
carácter social y democrático. Se inició, sobre todo en 1914, una verdadera
fiebre legislativa protectora del trabajo. El 23 de agosto, Alberto Fuentes,
gobernador y comandante militar de Aguascalientes, estableció el descanso
obligatorio y la jornada máxima de ocho horas.
La Constitución de 1917 además de establecer un Estado fuerte --por la vía
de imponer el presidencialismo, de regular las relaciones entre el Estado y
la iglesia, de impulsar la educación primaria laica y de formular las formas
de tenencia de la tierra--, en su Artículo 123 estableció la jornada máxima
de trabajo, el salario mínimo, los derechos de asociación profesional y de
51
huelga, el reparto de utilidades, la protección a menores y mujeres y otros
aspectos dirigidos al equilibrio entre los factores de la producción, bajo el
arbitraje del Estado.
El doctor Pablo González Casanova, en su texto sobre la clase obrera del
periodo 1917- 1920 expone cómo los anarquistas mismos esperaban
mucho del Artículo 123 de la Constitución de 1917. Don Pablo transcribe en
esa obra la siguiente cita de un publicista de dicha corriente: “Nadie debe
ignorar el ansia con que es esperada por todos los obreros de la República,
la reglamentación del Artículo 123, único presente que la revolución ofrece
a los obreros (obreros del campo y de las ciudades, señores diputados) que
con su sacrificio la engendraron. Pero cátate que la revolución, convertida
en gobierno, tiene ante sí grandes problemas que resolver, y las promesas
hechas a los obreros continúan siendo promesas...”
Por fin, las condiciones se fueron creando para legislar federalmente en
materia laboral. En la celebración de la Convención Mixta Obrero-Patronal,
verificada en noviembre y diciembre de 1928, David Alfaro Siqueiros, que
representaba a los mineros jaliscienses, impulsó la unidad de las fuerzas de
izquierda de la reunión y ayudó a constituir el Bloque Obrero, que el día 17
aprobó su Plataforma, donde incluía: 1º Respeto inviolable al Artículo 123
constitucional, a las leyes del trabajo de los estados y a los contratos
colectivos de trabajo existentes, en todo aquello que constituía una
conquista para la clase obrera y campesina. ¡Como nuevas conquistas,
todo lo que se quiera! ¡Como retroceso, nada! Para los empleados y
obreros que le servían al gobierno, los mismos derechos que a los demás
asalariados, prohibición terminante a los patrones para organizar directa o
indirectamente sindicatos de trabajadores, seguro obrero para todos los
asalariados, sin limitaciones de ninguna naturaleza.
Siqueiros planteó, el 19 de noviembre, que estaban de acuerdo con lo
expuesto por Lombardo Toledano: que --de efectuarse alguna reforma al
Artículo 123--, fuera para beneficiar a los obreros; porque si se iban a hacer
estas reformas para ponerlos en condiciones peores que en las que se
encontraban, sería mejor que no se hiciera ninguna. El famoso pintor se
opuso al arbitraje obligatorio, porque dejaba en la indefensión al trabajador
al nulificar el derecho de huelga y dejar el poder de decisión en manos del
presidente de la Junta de Conciliación.
Vicente Lombardo Toledano, a nombre de la CROM, defendió el derecho a
la contratación colectiva, el derecho a la organización sindical para todos
los asalariados, incluidos los trabajadores al servicio del Estado. Respecto
al arbitraje obligatorio indicó: “La opinión del compañero Siqueiros es muy
52
importante desde el punto de vista social, ya que se refiere a que no están
por el arbitraje obligatorio; debo aclarar, y conmigo la delegación de la
CROM, que en principio nosotros estamos de acuerdo con la opinión del
compañero Siqueiros; que él, desde su punto de vista especial, tiene razón;
pero que nosotros aceptamos la lucha de clases sin ninguna institución que
la estorbe como el arbitraje obligatorio, siempre y cuando que viviésemos
en un país absolutamente capitalista.
En agosto de 1929 los artículos 73 y 123 de la Constitución fueron
reformados, concediendo a los poderes federales la facultad exclusiva de
legislar en materia de trabajo.
La Convención Pro Ley del Trabajo. El interés de los obreros y empleados
por la regulación de las relaciones obrero-patronales, empujó al movimiento
sindical a preocuparse por establecer una Ley del Trabajo avanzada y
progresista. Los pilares de las demandas de los trabajadores se localizaban
en la defensa del derecho de huelga, contra el arbitraje obligatorio, por los
derechos de organización y de huelga de los trabajadores al servicio del
Estado y el Seguro Social.
Del 15 al 20 de agosto de 1929 se desenvolvió la Convención Pro Ley del
Trabajo en el Centro Cívico “Álvaro Obregón”, por convocatoria de la
Alianza de Uniones y Sindicatos de Artes Gráficas. La mayoría era
desfavorable al proyecto gubernamental. Asistieron representantes de la
Alianza de Obreros y Empleados de la Compañía de Tranvías de México,
CROM, Confederación Sindical Unitaria de México, Confederación de
Transportes y Comunicaciones, Federación Nacional de Maestros y otras
organizaciones obreras.
A nombre de la CSUM David Alfaro Siqueiros expresó, en forma sectaria,
que el proyecto de Código presentado a las cámaras era en esencia el
mismo proyecto fascista que fue presentado a la Convención Obrero-
Patronal, únicamente que en este último se trataba de ocultar
mañosamente su verdadero contenido, mediante cambios y enredos de
redacción, de fraseología y ordenamiento de capítulos y artículos.
Gastón Lafarga y Siqueiros denunciaron el carácter burgués del Artículo
123 constitucional, mientras Lombardo, en polémica con los comunistas,
sostenía que la reunión no era el Congreso de la Unión para reformar la
Constitución.
Lafarga no firmó el dictamen sobre el Seguro Social. Se aprobaron
importantes resoluciones en la Convención Pro Ley del Trabajo, que sin
duda representaban las conclusiones de consenso en torno a contratación
colectiva, organización sindical, huelga y derechos de los servidores
53
públicos.
El último día de sesiones, David A. Siqueiros hizo una violenta intervención
acerca de la tibieza de las resoluciones de la Convención, en contra del
reformismo y a favor de acciones más combativas. Dio lectura a un voto
particular en el que invitaba a los trabajadores, organizados o no, a
constituir inmediatamente Comités de Huelga Contra el Código Fascista y
en favor de una legislación obrera clasista, en todos los talleres, haciendas,
fábricas, centros de trabajo, pueblos, ciudades y estados, elegidos por las
localidades de trabajadores, y que delegaciones de los comités deberían
formar un Congreso Nacional de Delegados de Comités de Huelga.
Se verificó una gran manifestación obrera pro Ley del Trabajo el 22 de
septiembre de 1929. Asistieron alrededor de 50 mil trabajadores de la CTC,
la Confederación Nacional de Electricistas y Similares, la Alianza de
Obreros y Empleados de la Compañía de Tranvías de México, el Sindicato
Mexicano de Electricistas, la CROM, la AUSAG y otras organizaciones. La
CSUM ya no fue invitada. Es más, Mario Rojas Avendaño expresó que
hacían la declaración terminante de que deseaban el mejoramiento del
Artículo 123 constitucional y no su destrucción, como lo deseaban algunos
elementos desorientados y desorientadores que formaban en México el
llamado comunismo izquierdista.
El 1 de septiembre de 1930, en su Informe Ortiz Rubio señalaba: “El
Ejecutivo está resuelto a cooperar con el Poder Legislativo para satisfacer,
cuanto antes, la necesidad nacional de establecer en una Ley del Trabajo
los principios y disposiciones que deben normar las relaciones entre
empresas y obreros, dando así una base firme a las actividades capitalistas
y una garantía de sus derechos a los trabajadores, de acuerdo con los
postulados de nuestra Revolución. Será entonces la ley la que defina estas
dificultades y conflictos, viniendo de este modo a normalizarse la vida
industrial de la República. El capital, teniendo seguridades ampliará sus
inversiones, modernizando su maquinaria y su organización. El trabajo,
asegurado en sus derechos humanos, mejorará su eficiencia y se logrará el
florecimiento de nuestra industria, porque estos hechos vendrán a concurrir,
esencialmente, en la disminución del precio de costo...”
La introducción de la capacitación laboral en la legislación vigente, facilitó
de inmediato su agitación por los sindicatos y secciones sindicales.
Los trabajadores de las universidades, que desde hace décadas venían
demandando los derechos de contratación colectiva, de huelga y de
organización sindical, vieron en parte materializados estos objetivos.
Empero, el Estado concedió algunos derechos nada más que restringidos al
54
impedir legalmente la constitución de sindicatos nacionales y al dejar en
manos de las burocracias universitarias la admisión, promoción y
definitividad del personal académico.
La reforma del Artículo 123 y la Ley Federal del Trabajo a mediados de
1989, la COPARMEX lanzó a la publicidad el documento Propuestas
preliminares que la Confederación Patronal de la República Mexicana,
presenta para la discusión del anteproyecto de una nueva Ley Federal del
Trabajo (LFT), donde planteaba simplificar la legislación laboral, quitando
toda regulación excesiva; flexibilizar el término de la jornada diaria,
modificándose por convenio entre las partes lo inherente a turno, puesto,
descanso y horario; establecer libremente la duración de los contratos
individuales de trabajo y flexibilizar los casos de contratación por tiempo
determinado; simplificar los procedimientos de retiro, revisando los
conceptos de indemnización, retiros y salarios caídos; reducir a dos faltas
injustificadas en un periodo de 30 días las causas de rescisión de contrato
individual de trabajo y establecer otra causa, la reincidencia en la
inasistencia injustificada a pesar de que no se llegue al límite de faltas en
un lapso determinado; reformar los sistemas de indemnización; suprimir
días festivos; eliminar requisitos y trámites en materia de capacitación y
desarrollo; abolir el escalafón ciego; introducir el salario por hora; revisar el
concepto de los salarios mínimos profesionales; aplicar sanciones a los
sindicatos y trabajadores que planteen demandas improcedentes y que
participen en huelgas y paros ilegales; redimensionar el sistema de huelga,
y suprimir las huelgas por solidaridad.
En los periodos presidenciales de Miguel de la Madrid, Carlos Salinas de
Gortari, Ernesto Zedillo y Vicente Fox la constante en las relaciones
laborales fue la violación de la LFT y la Constitución General de la
República, con la reformulación de los contratos colectivos de trabajo para
imponer la flexibilización, la desaparición de sindicatos y secciones
sindicales que defendían a sus agremiados, los despidos selectivos y
masivos, la imposición de quiebras ilegales para terminar con las relaciones
laborales e imponer contratos colectivos de trabajo benéficos para la
patronal y perjudiciales para los trabajadores, el no reconocimiento de
sindicatos combativos, el abultamiento del personal de confianza, los paros
técnicos, los retiros “voluntarios”, la declaratoria de inexistencia de
movimientos de huelga, la imposición de la requisa y la generalización de
los contratos de protección y de los sindicatos fantasmas, además de la
represión violenta y otras acciones de contenido anti obrero.
Esas prácticas, que en gran medida continúan hoy día, el gobierno panista
55
de Felipe Calderón Hinojosa y los capitalistas desean que pasen a
establecerse en la LFT, esto es, buscan que la violación sistemática de los
derechos sindicales adquiera legalidad de aquí en adelante. Es parte del
programa neoliberal.
La iniciativa Lozano
Como representante de los monopolios extranjeros, del gran capital
nacional y de las formaciones políticas de la extrema derecha, el gobierno
de Felipe Calderón Hinojosa viene aplicando, desde 2006 hasta la fecha, un
proyecto económico, político y social que rompe drásticamente con la
historia de México; fortalece a la gran burguesía; elimina derechos básicos
de la clase obrera y sus organizaciones representativas; llena las cárceles
de presos políticos; reprime a obreros, campesinos, indígenas y
estudiantes; da vía libre a guardias blancas y grupos paramilitares; utiliza al
ejército en funciones policiales; organiza una llamada “guerra contra el
narcotráfico” que militariza todo el territorio patrio; establece acuerdos con
el Estado estadunidense que mellan la soberanía nacional, permiten la
intervención de los órganos de seguridad yanquis en suelo nacional y
alinean a México con Estados Unidos en contra de los procesos
democráticos, antiimperialistas y revolucionarios de Bolivia, Ecuador,
Venezuela y otros países de América Latina y el Caribe, por medio de la
aplicación de la anticonstitucional. Alianza para la Seguridad y la
Prosperidad de América del Norte, suscrita por el vende patrias. Vicente
Fox Quesada, y la llamada Iniciativa Mérida o Plan México, que no es sino
el Plan Colombia para las condiciones de nuestro país, firmada por Felipe
Calderón.
En ese marco, el gobierno espurio de Felipe Calderón Hinojosa ha
presentado, por conducto de cuatro diputados patronales del Partido Acción
Nacional, un proyecto de reforma de la Ley Federal del Trabajo elaborado
por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, bajo la conducción del
burócrata anti obrero Javier Lozano Alarcón, especialista en escribir
necedades en el diario El Universal. A este individuo, el doctor Arnaldo
Córdova lo caracteriza, en forma por demás acertada, como “el gorila que
padecemos en la Secretaría del Trabajo”. La iniciativa panista sintetiza los
objetivos prioritarios de la gran burguesía, en especial de la agrupada en la
Confederación Patronal de la República Mexicana, que lleva ya rato
cocinándose por los asesores jurídicos de las organizaciones
empresariales, siendo desarrollada por los secretarios panistas Carlos
María Abascal Carranza, en el sexenio de Vicente Fox Quesada, y Javier
Lozano Alarcón, quien fuera titular de la STPS en el gobierno derechista de
56
Felipe Calderón.
La iniciativa panista se propuso incluir en la LFT todas las prácticas
inconstitucionales e ilegales que han impuesto los capitalistas y gobiernos
neoliberales desde 1982 hasta la fecha, esto es, nulificar derechos
irrenunciables de los trabajadores asalariados como la contratación
colectiva, la sindicación, la huelga, la estabilidad en el empleo, la
antigüedad como fuente de prestaciones, la autonomía sindical y un salario
suficiente con prestaciones sociales adecuadas.
Se trata, pues, de mantener el Artículo 123 constitucional como algo de
relumbrón y con una “ley reglamentaria” que elimine todos sus principios y
normas…”
Este, bueno pongo ahí una bibliografía de donde saqué la información. En el punto
cinco…
“…5. La Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación
Superior (ANUIES)
Desde su fundación en 1950, ha participado en la formulación de
programas, planes y políticas nacionales, así como en la creación de
organismos orientados al desarrollo de la educación superior mexicana.
La ANUIES es una Asociación no gubernamental, de carácter plural, que
agremia a las principales instituciones de educación superior del país, cuyo
común denominador es su voluntad para promover su mejoramiento integral
en los campos de la docencia, la investigación y la extensión de la cultura y
los servicios.
La Asociación está conformada por 180 universidades e instituciones de
educación superior, tanto públicas como particulares de todo el país.
Es quien dirige las políticas publicas de sus integrantes para hacer políticas
institucionales, denotando incapacidad y una falta de visión para retomar
ideas y planteamiento de tantos especialistas de la UAM además,
personalmente y como órgano colegiado me preocupo ya que su actual
secretario dejo una crisis institucional en la UAM.
6. Problemática de la integración de la comisión
No desacredito el trabajo que realizaron las instancias de apoyo pero las
dificultades para trabajar en esta Comisión, en primer lugar fue por la
cantidad de los integrantes con la que se conformo de cuatro, legalmente el
RIOCA establece de cuanto al menos diez integrantes para estar
57
representadas las Divisiones, Departamentos y sectores; al menos seis
asesores y mi percepción es que como consejo no le dimos la importancia
necesaria a la integración de esta comisión.
Ya en su instalación y posteriormente en los trabajos estuvimos solo con
tres ó dos integrantes y con los cuatro asesores, pero si es importante hacer
la siguiente reflexión: el funcionamiento de las comisión no son las
adecuadas para llevar el cumplimiento óptimo ya que suelen salir de los
trabajos de la comisión para dar clase, tomar clase, asistir o impartir una
asesoría, firmar contratos, etc. Complicando y atrasando la discusión y la
toma de acuerdos por diferente argumentación existiendo el empate por
estar únicamente dos Comisionados se integra por un mínimo de diez y
siendo objetivos cuantos de nosotros estamos trabajando. Por último dejar
claro cual es la función del asesor en las Comisiones, asesorar o imponer
puntos de vista y decidir que se pone y que no en el dictamen.
Concluyo este punto preguntándome ¿Realmente estamos trabajando
colegiadamente a favor de la comunidad?
Trate de ser breve en mi justificación de mi disidencia, establecí estos
puntos que como sector administrativo, los cuales considero importantes y
que mediante actitudes de burla, imposición e ignorando mis observaciones
para mejorar el PDU, no se vieron plasmadas en el documento, así mismo
considero que en el punto nueve de las consideraciones del dictamen es
inapropiado dejar la redacción en lo general sin que exista la delimitación
apropiada para respetar el marco bilateral.
Por tal motivo considero que este Consejo Académico debe pronunciarse al
respeto del ámbito laboral, al respeto de competencias de órganos
personales y colegiados como lo establece tácitamente la Legislación
Universitaria en diferentes reglamentos, en ese sentido se presente la
adecuación y limitación del Plan de Desarrollo Institucional.
Atentamente
Rocío Salmerón Gutiérrez
Representante del Sector Administrativo ante el XX Consejo Académico”.
Gracias.
El Dr. Carlos Avilés felicita a la Comisión y a los involucrados en este trabajo. Le
parece que el PDU está completo, sin embargo, comenta que tiene algunas
observaciones que deben tomarse como una reflexión en las actividades futuras,
no para que se incluyan en el documento.
58
Considera que en la parte administrativa se pueden introducir algunas cosas más,
desde las coordinaciones hasta el uso de los recursos administrativos, pues las
funciones administrativas se están cumpliendo a medias y se debe reflexionar
sobre esto.
Menciona que no entiende las funciones de las coordinaciones divisionales, por
ejemplo, la de investigación y la de planeación, lo cual no se observa el impacto
en la vida académica.
Otra coordinación es la de Docencia de la Unidad, no se sabe si está haciendo el
trabajo de manera adecuada, no existen indicadores ni un análisis del impacto en
el proceso de enseñanza-aprendizaje. Hay problemas docentes que se tienen que
resolver y trabajar con las divisiones de manera articulada.
Respecto a la Coordinación de Apoyo Académico, dice que siempre ha habido
queja del servicio, de la atención, de las constancias y de los procedimientos. Por
tal motivo se tienen que replantar las coordinaciones, los servicios y la tecnología
para tener un aparato administrativo eficiente.
En cuanto a los recursos, refiere que el servicio de telefonía celular que se utiliza
para los órganos personales e instancias de apoyo debiera analizarse. También
cree que debería haber una política del uso de los vehículos, ya que se dan casos
en los que éstos se utilizan para asuntos personales.
Sobre el objetivo de Docencia que alude el apoyo de los alumnos de bajos de
recursos, y en el cual se tiene la meta de otorgar becas PRONABES a quienes
cumplan con los requisitos, considera que es preocupante, principalmente para los
alumnos, en virtud de que es al único apoyo que se hace referencia en el PDU,
por lo que habría que pensar en otros.
Opina que los subsidios deberían de estar citados en el PDU, es decir, se debe
destacar lo que ya se hace como fotocopiado, cafetería, el transporte de RTP y
otros más, ya que son importantes.
Observa que la parte de seguridad se está descuidando en la parte de integridad
de las personas. Le gustaría que hubiera un plan de profesionalización de los
vigilantes o en su defecto tener guardias privadas.
Lo que respecta a los vendedores ambulantes, dice que se debería atacar más.
La Dra. Margarita Alegría apunta que en la lógica de la Sra. Salmerón, aquellos
que son considerados trabajadores de confianza no debieron haber hecho alguna
propuesta para modificar el Plan de Desarrollo, sin embargo, se está en este
espacio para hacer comentarios con objeto de mejorar el trabajo encomendado.
Por otro lado, propone que las participaciones giren en torno a propuestas
concretas y puntuales sobre algún punto del Plan de Desarrollo.
El Sr. Alejandro Martínez señala que la idea era analizar el Dictamen en lo general
y no en lo particular. Por otra parte, menciona que le queda claro que hubo
59
deficiencias en el trabajo de la Comisión, ya que al sector administrativo se le dejó
de lado. Alude que la explicación que da la Sra. Salmerón es amplia y bien
fundada y en la cual hace propuestas puntuales que no fueron tomadas en cuenta.
Asimismo, comenta que se debe respetar el Orden del Día, pues el punto refiere a
la aprobación del Dictamen, no del Plan de Desarrollo.
Considera que se pueden observar muchas deficiencias en el Dictamen,
empezando por que éste no debería aprobarse dado todo lo que se ha escuchado
sobre el punto y en ese sentido, cree que éste carece de legitimidad, tiene
inconsistencias, por lo tanto debería irse delimitando y discutiendo cada uno.
Dice que la información que expone la Sra. Salmerón debería no ser sólo
circunstanciada, sino también publicada para que la comunidad esté informada.
Refiere que hay una discusión de fondo que tiene que ver con la legitimidad del
proceso, en particular el de la auscultación, sobre todo porque desde el punto de
vista administrativo, el sector de confianza no forma parte del sector
administrativo, sino es del patrón.
Menciona que el Dictamen no debe ser aprobado porque se incluyeron cosas que
no están diagnosticadas, por ejemplo el tema de seguridad, en éste se dice que se
tiene que hacer lo necesario para mejorarla y contar con equipo actualizado. Cree
que tomar esto de manera tan general puede violentar el contrato, los derechos
humanos, civiles y universitarios, por tal motivo solicita que se retire esa parte del
PDU.
Alude que en otro párrafo se habla de habilitar sistemas de acceso peatonal y
vehicular que integren tecnología de punta, lo cual empeña el presupuesto otros
diez años. Considera que la tecnología no es usada de manera apropiada.
Finalmente menciona que se omitieron otros temas, como es el caso de la
Cafetería y su posible ampliación, así como otros aspectos más. Por lo anterior, el
Dictamen no debería aprobarse.
El Mtro. Manuel Martín Clavé comenta que descalificar al personal de confianza
sería descalificar a la mayoría de los presentes en el Consejo, además de que no
se puede penalizar la participación de nadie en la Universidad.
Por otro lado, menciona que ir discutiendo tan minuciosamente el Plan, lo único
que ocasionaría es que se apruebe en muchos años más, por lo que apela a que
esto se resuelva de la mejor manera en el menor tiempo posible.
El Dr. Ahmed Zekkour pide que no se descalifique el trabajo de la Comisión.
Señala que en el Dictamen se intentó equilibrar las metas, de manera que éstas
se puedan alcanzar desde el punto de vista académico y administrativo. Menciona
que el Plan de Desarrollo es de la Unidad y es de orden general, es decir, es una
línea de orientación para seguir trabajando, no se debe particularizar, puesto que
60
para eso existen otras comisiones que se encargan de poner sobre la mesa temas
en específico.
Por otro lado, señala que el mandato de la Comisión fue recoger y sistematizar las
observaciones de la comunidad e incorporar las propuestas al Plan de Desarrollo,
para lo cual se hizo una consulta, de la cual se hizo un trabajo de clasificación y se
hicieron propuestas que se incorporaron.
En el caso de la participación del personal de confianza, se habló incluso con la
Abogada Delegada y ella confirmó que su participación es correcta porque lo que
se hizo fue una consulta y no un voto. Aclaró que este sector forma parte de la
comunidad universitaria, por lo cual sus puntos de vista también son admisibles.
Finalmente reitera que no se debe perder de vista el mandato de la Comisión, el
cual se respetó y llevó a cabo.
La Dra. Miriam Aguilar solicita el uso de la palabra para la Mtra. Blanca Rafaela
Silva.
El Presidente señala que los comentarios del sector administrativo han girado en
torno a una de las metas que tiene que ver con el objetivo de mejorar la seguridad
personal y colectiva y habilitar sistemas confiables de acceso a la Unidad. Por lo
que le parece que se puede aprobar todo con excepción de este punto, el cual se
puede discutir y centrar las opiniones que explican el voto de disidencia de un
miembro de la Comisión.
Señala además que el tema de sistemas de acceso confiables, será tratado por
una comisión en el próximo Consejo.
La Sra. Rocío Salmerón considera que hay una forma despectiva con la que se
refieren al sector administrativo, indica que por su parte siempre ha sido muy
respetuosa con todos. Respecto a lo comentado por el Dr. Ahmed, menciona que
está en desacuerdo en que se diga que son cosas particulares. Está de acuerdo
en que el trabajo de la Comisión era recoger y sistematizar, por lo que entregó en
tiempo y forma la consulta que realizó al sector que representa. Dice que por su
parte, revisó, trabajó y realizó sus observaciones, siendo ella el único miembro de
la Comisión que entregó observaciones, por lo que esto mismo forma parte de su
voto de disidencia.
Refiere que por otro lado, se encuentra la participación de empleados de
confianza, y aclara que no está sectorizando ni discriminando, sino que trata de
ser congruente con la Legislación.
Menciona que en la Convocatoria se advirtió que quienes participaran no debían
desempeñar puestos de confianza al servicio de la Universidad. Sin embargo,
entre el listado de participantes aparecen diversos coordinadores, que si bien son
parte de la comunidad, eso los hace ser juez y parte. Expone que la Ley Orgánica
establece que quien coordina este trabajo es el Secretario, por lo que ellos no
61
tienen la necesidad de que se les consulte porque son ellos quienes administran la
Institución.
Finalmente, comenta que por el número de integrantes del Consejo, se tiene que
intervenir una y otra vez, y por más que se intente ser concretos no se puede,
sobre todo por la forma despectiva en la que se dirigen hacia el sector
administrativo. Asimismo, expresa que por su parte viene a trabajar en pro de la
Institución sin afectar los derechos que están establecidos en la Ley Orgánica y en
el Contrato Colectivo del Trabajo.
El D.I. Guillermo de Jesús Martínez considera que como proyecto el documento
está muy bien integrado, sin embargo, cree que debe tenerse cuidado en las
comisiones de presupuesto por cómo se están especulando los objetivos a
mediano plazo, en ese sentido, deben hacerse las conciliaciones pertinentes para
que se garantice el cumplimiento de los objetivos.
En cuanto a la parte de investigación, le preocupa la conciliación presupuestal
entre las divisiones e instancias para que no se adolezca de recursos para
proyectos de mediano y largo plazos que empiezan a plantear las jefaturas de
departamento. Asimismo, señala que se debe cuidar esto para que la docencia no
se vea truncada. Invita a ir incorporando estos aspectos al Plan de Desarrollo,
puesto que es mejorable y perfectible.
La Dra. Margarita Alegría dice que se ve la incongruencia de cómo no van a
participar los trabajadores de confianza si de ellos está conformado una parte el
Consejo. Señala que todos los miembros del Consejo merecen todo su respeto y
en ese sentido considera que debería someterse a votación el Dictamen, puesto
que las participaciones están dirigidas a enriquecer ciertos puntos del Plan.
El Presidente somete a consideración del pleno el uso de la palabra para la Mtra.
Blanca Rafaela Silva, lo cual es aprobado por unanimidad.
La Mtra. Blanca Rafaela Silva comenta que el Plan de Desarrollo es un documento
estratégico que sirve de guía y dirección. Indica que no se puede particularizar y
detallar todo en este documento pues es muy general. Se atendieron todas las
observaciones que llegaron, se clasificaron e incluso a algunas de ellas se les dio
respuesta inmediata; otras más se les dio tratamiento de referencia, cuyo objetivo
era pasarlo a la instancia correspondiente para que se atendiera lo antes posible,
porque había muchos detalles que no podían entrar en un documento estratégico
como este. Muchas observaciones se incorporaron en el documento, las que no,
fue porque cayeron en el rubro de referencia o de respuesta.
El Sr. Uriel Jiménez se disculpa por no haber dedicado el tiempo necesario a esta
Comisión, sin embargo, su experiencia dentro de las comisiones le ha enseñado
que por más que se trabaje, las cosas no salen como deben ser. Comparte el
sentir de la Sra. Salmerón, pues eso mismo le ha sucedido al sector de alumnos.
62
Coincide con ella en las intromisiones jurídicas que se han hecho al Contrato
Colectivo de Trabajo.
Comenta que por su parte votará en contra del Dictamen, porque sólo se aprobará
lo que a los demás les importa y lo que queda pendiente se olvidará. No está de
acuerdo en votar primero en lo general y después en lo particular, porque sería
restarle importancia a lo que demanda el sector administrativo.
La Sra. Rocío Salmerón señala que la Mtra. Silva fue propuesta por ella para
coordinar el trabajo de la Comisión y que lo hizo bien, el problema estuvo en la
Coordinación General de Planeación.
Apunta también que no añadió cosas nuevas, sino que presentó en tiempo y forma
sus observaciones. La principal inconformidad fue sobre la participación de los
trabajadores de confianza, la cual refirió desde la reunión 5 y que quedó en la
minuta correspondiente.
Cree en el Plan de Desarrollo y en que puede mejorarse el trabajo en la
Institución.
En cuanto al Dictamen, se menciona en uno de los puntos que las instancias de
Rectoría y Secretaría de Unidad establecerán las estrategias para lograr los
objetivos propuestos, lo cual se deja muy abierto. En ese párrafo se tocan
aspectos laborales, por lo que insiste en que tiene que quedar especificado que
cuando se implemente esto se va a respetar la normatividad establecida en el
Contrato Colectivo de Trabajo, tanto para académicos como administrativos.
Asimismo, se toca el tema del aumento de la matrícula y las observaciones a este
respecto han sido que no hay infraestructura para esto.
Sobre el tema de higiene y seguridad, dice que esto es algo que se tiene que
cumplir conforme a la Ley. Ella aportó se diera orden pues todo estaba
desordenado.
En todo caso, lo que más le preocupa es la participación de mandos medios en los
procesos de órganos colegiados y que están en listados de proceso de elección
para elegir al sector administrativo. También insiste en que quede delimitado que
la participación laboral debe respetarse a partir de que se lleven a cabo estas
medidas.
El Dr. Oscar Lozano reconoce el trabajo de la Comisión, aunque no siempre hay
consensos. El documento en general está bien, la parte de docencia,
investigación y preservación y difusión de la cultura, enmarcan en general las
coordenadas por las cuales debiera dirigirse la Institución. El Plan puede ser
mejorado y enriquecido. Por ejemplo, se pueden observar temas que habría que
63
darle seguimiento como el caso de los egresados. En este momento ya se tendría
que tener cuál es el impacto social, indicadores tales como dónde están, qué
están haciendo.
En el documento se puede observar que el problema no es el aumento de
matrícula, sino de eficiencia terminal. Considera que este Plan, a pesar de tener al
anterior como referencia, ha logrado afinar sus alcances y se puede mejorar.
El Presidente señala que la Universidad está cumpliendo 40 años, de los cuales
38 ha funcionado sin Plan de Desarrollo, por lo tanto no se necesita de un Plan
para funcionar. Sin embargo, cree que éste aporta restricciones a la autoridad
personal, porque el Consejo aprueba cuáles son las prioridades.
En caso de que no se apruebe, el Rector tendrá mayor discrecionalidad para
hacer los que cree que es conveniente para la Unidad, pero si es aprobado, el
Consejo le está poniendo límites y orientación a la figura.
Cree que se tienen que dejar atrás los fantasmas que se persiguen sobre que
unos se quieren aprovechar de los otros, cuando en realidad el sentido profundo
es perseguir los objetivos de la Universidad.
Al respecto refiere lo siguiente del Plan: La Universidad es una organización
social, cuyo objeto central y por ende su compromiso fundamental con la sociedad
es el conocimiento. Lo transmite a través de la docencia, lo genera por medio de la
investigación y preserva y difunde la cultura. En consecuencia, es sitio privilegiado
para la crítica rigurosa y fundada. Para cumplir con esta encomienda, es preciso
reivindicar el valor de la democracia como la modalidad adecuada al modelo
universitario, pero del mismo modo es necesario acordar que la democracia en la
Universidad por su objeto propio, reconoce la participación diferenciada en el
conocimiento y conduce a una estructura de gobierno que posibilita la
participación sin eliminar la diversidad y condición de los universitarios. La
participación democrática en el gobierno de la Universidad, tiene sentido no como
un fin en sí misma, sino como la modalidad racional más adecuada para el
cumplimiento de los objetivos académicos y sociales de la Universidad. Aclara
que esto, es un acuerdo de este Consejo Académico que data del año 1990.
Invita a los consejeros a que aprueben estas orientaciones que conducen el
quehacer común, ya que son orientaciones para lograr una universidad pública.
No se pretende llegar a una puntualización de lo que tiene que hacer cada uno en
un corto tiempo, son orientaciones generales con una perspectiva a 10 años.
El Sr. Samuel Hernández comparte la visión de universidad pública que tiene el
Rector de la Unidad, sin embargo, cree que se deben marcar lineamientos para
64
las siguientes dos gestiones, aunque es un poco contraproducente atar a las
gestiones que vengan a la visión de esta administración.
Considera que nada obligaría a las gestiones venideras a cumplir con este Plan
que ahora se propone, pues si no hay un seguimiento y compromiso por atender
este documento en las siguientes gestiones no se cumplirá.
Este Plan debe ceñirse a únicamente a una administración y en ese sentido
replantear sus metas.
También menciona que está de acuerdo con el Rector, pero no con el personal
que opera el Plan, porque no tienen la misma visión y ese es el hecho que
particularmente le preocupa.
Asimismo, cree que en los objetivos del plan hace falta definir las estrategias para
llevar a cabo los objetivos y las acciones para llegar a las metas que se plantean.
Reitera que sería bueno que el Plan se aplique sólo a esta gestión pues duda que
se le dé continuidad en otras gestiones.
El Dr. Marco Vinicio Ferruzca considera que se debe hacer una revisión de los
documentos de trabajo que plantean las diferentes instancias para cuando se
quiere ser órgano personal, es decir, esa debe ser una tarea que debe realizar
quien aspira a serlo, ya que eso permite tener conocimiento de lo que se ha
venido haciendo y de lo que se quiere hacer.
Propone que para dar seguimiento al Plan se puedan reunir semestralmente los
órganos. Asimismo, menciona que lo que debe prevalecer es la confianza entre
los miembros de la comunidad en el entendido de que todos quieren una buena
universidad.
El Presidente comenta que en la horizontalidad que se tiene en la Universidad, los
responsables de la investigación son los jefes de departamento, a los directores
les compete la docencia y no al Rector de la Unidad, por lo tanto, los responsables
de las funciones sustantivas de la universidad son los jefes de departamento y los
directores. Está convencido que al Rector General no le compete invadir a las
unidades, así pues pretende que esta horizontalidad prevalezca en la Unidad. En
este sentido, aclara que el seguimiento que propone el Dr. Ferruzca, le compete a
los departamentos y no a la Rectoría de Unidad.
Finalmente, invita a seguir conservando esto que considera una virtud con la cual
se dio origen a la Universidad.
El Sr. Uriel Jiménez menciona estar de acuerdo con la visión del Presidente sobre
la universidad pública, sin embargo, coincide con el Sr. Hernández en que esta
65
visión no la tienen los jefes de secciones. Por otro lado no cree que el Plan de
Desarrollo deba limitar la gobernabilidad que tenga el Rector.
El Presidente señala que está convencido de la labor que está desempeñando el
Secretario de Unidad por lo que cuenta con su total apoyo. Menciona que al Mtro.
Abelardo González lo conoció trabajando en la Universidad y no en otro espacio, y
es por el compromiso universitario que ha mostrado en comisiones y en el
Consejo que lo ha invitado a trabajar durante su gestión, cree que el trabajo que
ha venido desarrollando va en la línea correcta. También sabe que hay muchas
cosas que se tiene que arreglar en la Unidad, pero se trabajará para corregirlas.
Acto seguido, el Presidente somete a consideración del pleno continuar
trabajando por tres horas más siendo las 13:24 horas, lo cual es aprobado con 32
votos a favor, 0 en contra y 1 abstención.
El Dr. Abelardo Mariña menciona que comprende el escepticismo principalmente
del sector de alumnos. Destaca que efectivamente la Universidad ha funcionado
sin Plan y puede seguir funcionando, pero tener un documento con orientaciones
generales permite romper con la forma en que las cosas funcionan.
Cree que tener una orientación permite ir más allá de los grados de la
discrecionalidad de los órganos personales, además de que el Plan es un punto
de referencia en términos de cómo trabajar cooperativamente desde las
diferencias que se puedan tener. Asimismo, considera que la posibilidad de
coordinarse en una perspectiva de largo plazo es muy importante, así como la
posibilidad de ir corrigiendo las fallas que puedan presentarse en todos los niveles.
Comenta que desde su punto de vista es bueno que se tenga un Plan a largo
plazo, pues tanto en la Institución como en el país se ha acostumbrado a trabajar
con miras de muy corto plazo y cuando esto sucede las cosas no salen bien.
Considera que la Universidad debe operar en la cotidianidad en el corto plazo,
pero siempre con una perspectiva de largo alcance. En este sentido, estima
importante que se apruebe el Plan, sabiendo que éste es perfectible, y esto se
puede ir haciendo en la medida en que se vaya aplicando.
La Dra. Margarita Mercedes González señala que en su opinión tener un Plan de
Desarrollo permite ver hacia dónde va la Unidad y no estar tratando de encontrar
caminos nuevos cada vez que se cambia a un órgano personal.
La Mtra. Ana Carolina Robles indica que el Plan señala orientaciones generales.
Asimismo, menciona que cuando se habla de los cambios culturales normalmente
se piensan éstos en periodos de treinta años, asumiendo a su vez que tampoco
éstos son homogéneos, así como tampoco lo es la comunidad universitaria. Opina
66
que el hecho de que esta propuesta se presente ante el pleno, de alguna manera
dejar ver que en las decisiones importantes se está tomando en consideración a la
comunidad.
Dice que este órgano podrá hacer los ajustes y aportaciones al Plan de Desarrollo
y así cuidar las intransigencias que anteriormente se han referido. Exhorta a que
se apruebe el documento.
La Sra. Rocío Salmerón indica que el Orden del Día, el punto 9 refiere al Análisis,
discusión y, en su caso, aprobación del Dictamen, por lo que cree que en este
sentido tendría que ser la votación.
Por otro lado, comenta que se confía en el Presidente como Rector y por lo tanto
en el Secretario de la Unidad, sin embargo, personalmente no cree en las
coordinaciones administrativas por la forma en la que se han estado comportando.
Respecto a la duración del Plan, menciona que sí se tiene una implicación, por
ahora está segura que mientras esté esta gestión se respetará la parte laboral,
pero no sabe quién llegará a la administración cuando esta gestión termine.
Señala que parte de la desconfianza es en el sentido de que no porque esté
escrito quiere decir que se cumpla. Esto es pues, parte de las inquietudes del
sector administrativo por la forma en que han sido tratados. Asimismo, refiere que
no todos los trabajadores tienen acceso de igual forma a las redes sociales, como
es el caso de la Coordinación de Servicios de Computo, en particular en la
Sección de Operación; en la Coordinación de Sistemas Escolares sólo tienen
acceso a hacer llamadas telefónicas los jefes y no los trabajadores.
Coincide en que el Plan de Desarrollo es muy bueno, pero cree que el trabajo que
se hizo en la Comisión debe tener congruencia con la Ley Orgánica y con la
reglamentación que se tiene en el Contrato Colectivo de Trabajo. Finalmente
reitera que no le preocupa esta administración sino la que venga.
El Sr. Samuel Hernández menciona que está de acuerdo con la visión que tienen
la Rectoría y la Secretaría de la Unidad, pero no con el personal que opera el
Plan.
Por otro lado, sugiere que se apruebe el Dictamen en lo general de manera
consensuada y reservar para otro momento los puntos de discusión.
El Dr. Ahmed Zekkour comenta que todo el Consejo, con la representatividad que
tiene, está de alguna manera velando para que la Universidad funcione y cumpla
con las tres funciones sustantivas que la dan sentido, dentro de un marco de
respeto mutuo entre la comunidad universitaria, independientemente del sector al
que se pertenezca.
67
Considera que se debe reconocer y felicitar por el hecho de que el Plan de
Desarrollo no fue un documento privado o impuesto por el Rector, por el contrario,
se presentó a discusión de toda la comunidad, de tal suerte que se opinara y
enriqueciera.
Dice que no se debe perder de vista que todos son responsables en alguna
medida de lo que es ahora el Plan y de las decisiones que se van a tomar. La
responsabilidad de este proyecto es compartida y no sólo de una persona o un
sector.
Este documento es una orientación que permitirá trabajar con las divisiones
académicas, de tal manera que cada una de ellas pueda ir cumpliendo con los
objetivos señalados. Considera que como comunidad deben adecuarse al tiempo
en que se desarrolla la propia Institución y mejor aún si se tienen líneas generales
que permiten tener una dirección.
La Dra. Miriam Aguilar señala que entiende que en general existe la
responsabilidad de las jefaturas de los departamentos para desarrollar la
investigación y de los directores de división para atender la docencia, sin embargo,
éstos pueden tener mejor impulso si hay un apoyo desde la Rectoría de la Unidad.
Refiere que en varios objetivos del Plan se aluden remodelaciones,
rehabilitaciones y construcciones de edificios o instalaciones, sin embargo, hay
aspectos en los que no necesariamente está de acuerdo.
Considera que las jefaturas sí requieren de un Plan de Desarrollo pues desde su
punto de vista los esfuerzos individuales normalmente no se concluyen, por lo que
este documento les permitirá marcar líneas de por dónde se quiere ir. En ese
mismo sentido, dice que le gustaría que los departamentos tengan una manera de
proyectarse.
El Dr. Carlos Avilés invita al pleno a que pase a la fase de votación, ya que la
discusión se ha dado por más de tres horas. Asimismo, pide que se le aclare si al
votar el Dictamen, se aprueba el Plan de Desarrollo.
El Presidente aclara que la aprobación del Dictamen incluye la aprobación del
Plan de Desarrollo, tal y como lo refiere la Comisión.
El Dr. León Tomás Ejea pregunta si se someterá a aprobación el Plan de
Desarrollo presentado anteriormente o el Plan que la Comisión envía.
El Presidente aclara que, en su caso, se aprobaría el Dictamen de la Comisión
que dice: Se recomienda al Consejo Académico aprobar el Plan de Desarrollo
Institucional de la Unidad Azcapotzalco.
68
El Sr. Uriel Jiménez apela a la sensibilidad del pleno y sugiere que el Rector
pueda tener un acuerdo con el sector administrativo para poder discutir esta
problemática y una vez resuelta se pueda aprobar unánimemente el Dictamen, ya
que si se vota ahora éste se aprobará por mayoría.
El Presidente comenta que en esta misma Sesión ya se ha aprobado la inclusión
de un punto para analizar la problemática en materia de seguridad, que será
tratado en la siguiente Sesión, por lo que propone que el resultado de lo que
apruebe el Consejo puede ser incorporado al Plan.
El Sr. Alejandro Martínez reitera su petición de retirar del Plan la parte de
seguridad.
La Sra. Rocío Salmerón menciona que no sólo es el tema de seguridad sino otros
aspectos como protección civil, seguridad e higiene, mantenimiento los que están
entremezclados en el Plan de Desarrollo.
El Sr. Samuel Hernández considera que es importante señalar que si el Consejo
Académico aprueba algo sólo éste puede modificarlo y no un órgano personal. En
este sentido, dice que sí cabría la idea de ir ajustando el Plan, sin embargo, las
modificaciones tendrían que pasar antes por aprobación del pleno.
Dice que valdría la pena darle seguimiento y evaluar el Plan para ver qué tanto se
ha avanzado en las distintas gestiones en las que éste opere. Propone que el
Consejo refiera un párrafo donde se indique que la revisión se hará cada dos
años.
El Presidente aclara que el Consejo Académico puede revisar lo que considere
pertinente de los acuerdos tomados en el momento que así lo disponga, y que
dudar de este órgano no es lo más adecuado.
Por otra parte, precisa que en el Plan está referido que el Consejo revisará
bienalmente este documento. Comenta que si se aprueba el Plan, éste tendrá que
pasar por una revisión de estilo, sin que se someta nuevamente a aprobación.
Invita al Consejo a que se apruebe el Dictamen con la certeza de que habrá un
seguimiento cada dos años por el Consejo Académico.
Acto seguido, el Presidente somete a consideración del pleno la aprobación del
Dictamen que implica a su vez la aprobación del Plan de Desarrollo.
El Dr. León Tomás Ejea Mendoza solicita que la votación sea secreta.
El Secretario menciona la solicitud del Dr. Ejea es con base en el artículo 48 del
Reglamento Interno de los Órganos Colegiados Académicos. Propone la siguiente
mecánica de votación:
69
Se pasará lista de asistencia y se entregarán las papeletas. Si algún consejero
llega a la Sala antes de terminar de repartirlas, se le entrega la suya aunque ya se
le haya mencionado en el listado de asistencia; en cambio, si llega después de
que se entregó la última papeleta, ya no se le permitirá votar. Una vez entregadas
las papeletas, se define el número de consejeros presentes, y por lo tanto, el
número de votos requeridos para establecer la mayoría simple, que es el mínimo
requerido para la aprobación del Dictamen.
Con el listado de asistencia se recogen las papeletas y se mezclan en una urna.
Se procede al cómputo de votos, mismos que se irán anotando en las pantallas; la
votación se puede hacer con más agilidad hasta acercarse al número de votos
requeridos para establecer la mayoría simple de votos a favor. A partir de ahí se
debe hacer con más detenimiento porque el cómputo debe interrumpirse cuando
se haya alcanzado el número de votos requeridos para la aprobación del
Dictamen.
De conformidad con el artículo 49 del mencionado Reglamento, en caso de
empate, se reitera la votación. En caso de que el empate persista, el Presidente
del órgano resuelve por voto de calidad.
El Presidente solicita al Secretario pase lista de asistencia para entregar las
papeletas. Asimismo, solicita a los miembros del Consejo que una vez que se
entreguen las papeletas permanezcan en sus asientos.
El Secretario pasa lista de asistencia y se procede a entregar las papeletas de
votación, se recogen de manera económica. Hay 31 miembros presentes.
El Presidente solicita al Dr. Ahmed Zekkour y Dr. León Tomás Ejea funjan como
escrutadores. Asimismo, menciona que de acuerdo con lo establecido en el
artículo 47 del RIOCA no se requiere en este caso de una mayoría calificada, sino
de una mayoría simple por lo que se requiere de un mínimo de 16 votos a favor
para que el Dictamen sea aprobado.
El Sr. Samuel Hernández solicita que se cuenten todos los votos.
El Presidente comenta que ha sido una tradición en el Consejo que cuando se
reúne la mayoría de votos se detiene el conteo de los mismos.
El Sr. Samuel Hernández reitera su solicitud.
El Secretario aclara que una vez que se cuenten los 16 votos se detendrá el
conteo dejando de abrir los restantes, sólo se contaran los restantes sin abrirlos
para certificar que sean 31 votos los que están en las urnas.
70
El Sr. Samuel Hernández dice entender que ha sido una tradición, sin embargo,
reitera su solicitud de contar todos los votos, dado que no hay nada que lo
prohíba.
El Presidente menciona que entiende la intención, sin embargo, la reglamentación
es clara. Asimismo, comenta que hay una forma de toma de decisiones en los
consejos divisionales y académicos y lo que no está estipulado de otra manera se
ciñe a lo acordado.
El Sr. Alejandro Martínez menciona que cuando se hace una votación abierta se
conoce cuántos votos hay y quiénes votan a favor o en contra, por lo que no ve
cuál es el problema de conocer el resultado de todas las papeletas puesto que la
secrecía del voto se mantendría.
El Mtro. Héctor Valerdi invita al pleno a que proceda con el conteo de votos, ya
que prolongar la discusión sobre este asunto, desde su punto de vista, no tiene
mayor sentido, aunque entiende la inquietud de los alumnos por conocer cuántos
votos a favor o en contra resulten.
La Sra. Rocío Salmerón sugiere que se cuenten todos los votos pues aunque se
dice que es una costumbre no está reglamentado. La única condición que ve en el
artículo 47 del RIOCA es que no se toman en cuenta los votos de los que están
ausentes, y lo que no está prohibido, está permitido.
Considera que al hacer los planteamientos sobre el Plan no hubo el consenso y no
se consideraron las preocupaciones que el sector administrativo ha manifestado,
por lo que considera que conocer todos los votos es una manera de que se quede
constancia de los votos que no estuvieron a favor, porque si se aprueba con 16
votos sería por unanimidad.
El Dr. Carlos Avilés invita al pleno a apegarse a la Legislación Universitaria y dejar
de hacer comparaciones de los distintos tipos de votación, pues se prevé tanto la
votación abierta como secreta, asimismo señala que la Legislación sólo menciona
que se requiere de la mayoría de votos.
El Sr. Samuel Hernández menciona que el Plan habla sobre la transparencia y en
aras de ello es que pide que se cuenten todos los votos.
El Dr. David Elizarraraz comenta que lo que está por resolverse es si se aprueba o
no el Dictamen y el Consejo ya adoptó la modalidad del voto secreto. Refiere que
el artículo 47 del RIOCA señala que las resoluciones se adoptaran válidamente
por el voto de la mayoría simple.
El Sr. Uriel Jiménez dice que toda norma literalmente escrita se vuelve
automáticamente una interpretación, pero existe la interpretación pro homine que
71
se orienta a que el derecho debe ser enfocado en beneficio al hombre, y bajo esta
misma dinámica, el espíritu de la Legislación Universitaria es que cuando alguien
pide el voto secreto se debe respetar y no se podría votar si éste se acepta o no.
Comenta que su solicitud tiene que ver con una cuestión política pues se quiere
que conste en el Acta con cuantos votos a favor y en contra se aprueba o no el
Dictamen.
El Lic. Gilberto Mendoza considera que si la votación secreta no tuviera una razón
de ser, simplemente no estaría contemplada en la Legislación y todo se decidiría
de manera abierta. Permitir que una cuestión política sea lo que motive el conteo
total de los votos puede resultar peligroso, en este sentido, cree que la votación
secreta libra al Consejo de muchas especulaciones en diversos sentidos.
El Sr. Samuel Hernández menciona que el espíritu de la votación secreta es no
saber si los miembros del Consejo votan a favor o en contra y cree que ese
principio no se violaría si se cuentan todos los votos. En la Legislación no se alude
en ninguna parte que se debe detener el conteo de votos. Entiende que esto ha
sido una tradición, pero apela a la voluntad del Presidente para que todos los
votos sean contados.
El Dr. José Agustín Ronzón comenta que evidentemente existen argumentaciones
para mantener el uso y costumbre de detener el conteo una vez obtenida la
mayoría simple y las hay también en que esto no sea así, cree que esta discusión
puede llevar más tiempo, sin embargo, propone que para dar una salida a esto se
pueda votar para definir si se detiene o no el conteo.
El Dr. Abelardo Mariña refiere que el uso y costumbre de detener el conteo tiene
una razón de ser. Le preocupa que se siente un precedente, ya que está
reglamentado que en la designación de órganos personales la votación tiene que
ser secreta y esto es por protección. Cuando se tiene la mayoría necesaria se
detiene el contero para proteger a los miembros de la comunidad. Entiende e
incluso coincide con algunos de los argumentos de ambas partes, sin embargo, lo
que se debe cuidar es el hecho de no sentar precedentes, ya que se tiene una
intencionalidad.
El Sr. Uriel Jiménez en nombre de su sector declina su petición y menciona que
esto lo hace para no desgastar más al pleno, más no porque su sector no tenga la
razón.
El Presidente indica que no ve mayor problema y cree que el Consejo puede
decidir cómo quiere que se haga el conteo de los votos.
72
La Dra. Miriam Aguilar menciona que el Sr. Jiménez ha declinado en su petición a
nombre de su sector.
Acto seguido, el Presidente solicita a los escrutadores hacer el conteo de votos.
El Presidente somete a consideración el Dictamen de la Comisión, el cual es
aprobado por mayoría simple, al mismo tiempo que felicita a la Comisión por el
trabajo realizado, el cual representa mucha entrega y participación.
Acuerdo 388.7
Aprobación del Plan de Desarrollo Institucional 2014-2024 Unidad
Azcapotzalco*.
*Este documento se hará público una vez que se haga la
corrección de estilo, conforme a lo señalado en la Sesión.
9. DESIGNACIÓN, EN SU CASO, DE UN MIEMBRO REPRESENTANTE DEL
PERSONAL ACADÉMICO DE LA DIVISIÓN DE CIENCIAS Y ARTES PARA
EL DISEÑO PARA LA COMISIÓN ENCARGADA VERIFICAR LA
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES RELATIVAS A LA
CAFETERÍA, APROBADAS EN LA SESIÓN 367 Y RECOMENDAR
ACCIONES A MEDIANO Y LARGO PLAZOS A LAS DIFERENTES
INSTANCIAS Y ÓRGANOS DE APOYO DE LA UNIDAD PARA MEJORAR
EL SERVICIO DE LA CAFETERÍA DEL VIGÉSIMO CONSEJO
ACADÉMICO, EN SUSTITUCIÓN DEL MTRO. MANUEL MARTÍN CLAVÉ
ALMEIDA, POR HABER DEJADO ASISTIR A CINCO REUNIONES NO
CONSECUTIVAS A LA COMISIÓN REFERIDA.
El Presidente solicita al sector de académicos de la División de Ciencias y Artes
para el Diseño proponga a un miembro para esta Comisión.
En virtud de que no hay acuerdo entre los miembros presentes del sector, se
queda vacante la representación.
Acuerdo 388.8
No designación del representante del personal académico de la
División de Ciencias y Artes para el Diseño, como miembro de la
Comisión encargada de verificar la aplicación de las recomendaciones
relativas a la Cafetería, aprobadas en la Sesión 367 y recomendar
acciones a mediano y largo plazo a las diferentes instancias y órganos de
apoyo de la Unidad para mejorar el servicio de la Cafetería del Vigésimo
Consejo Académico, en virtud de que no hubo acuerdo entre los
miembros presentes del sector.
73
10. DESIGNACIÓN, EN SU CASO, DE UN MIEMBRO REPRESENTANTE
DEL PERSONAL ACADÉMICO DE LA DIVISIÓN DE CIENCIAS
SOCIALES Y HUMANIDADES PARA LA COMISIÓN ENCARGADA DE
ANALIZAR Y, EN SU CASO, PROPONER LA APROBACIÓN DEL
PROYECTO DE PRESUPUESTO DE INGRESOS Y EGRESOS DE LA
UNIDAD PARA EL AÑO 2015, EN SUSTITUCIÓN DEL DR. LEÓN TOMÁS
EJEA MENDOZA, POR HABER DEJADO ASISTIR A TRES REUNIONES
CONSECUTIVAS A LA COMISIÓN REFERIDA.
El Presidente solicita al sector de académicos de la División de Ciencias Sociales
y Humanidades proponga a un miembro para esta Comisión.
El Dr. Tomás Ejea expone las razones por las cuales dejó de asistir a la Comisión
referida, da lectura a la carta, la cual forma parte del expediente de esta Sesión.
El Presidente refiere que la Comisión de Presupuesto ha acordado la participación
del Dr. Ejea como invitado.
Se propone a la Mtra. Elvia Espinosa para esta Comisión. Propuesta que somete a
consideración del pleno y es aprobada por unanimidad.
Acuerdo 388.9
Designación del Mtra. Elvia Espinosa Infante, representante del personal
académico de la División de Ciencias Sociales y Humanidades, como
miembro de la Comisión encargada de analizar y, en su caso, proponer la
aprobación del Proyecto de Presupuesto de ingresos y egresos de la
Unidad para el año 2015.
11. ASUNTOS GENERALES.
El Presidente menciona que tiene varios asuntos a tratar. El primero es que el día
de ayer el Colegio Académico aprobó el otorgamiento del Grado de Doctor
Honoris Causa al Dr. Joaquín Pérez Pariente y al Lic. Leopoldo Solís Manjarrez,
propuestas que fueron hechas por este órgano colegiado.
Otro asunto es el caso de las exitosas gestiones de este Consejo y del bufete
jurídico de esta Unidad para la liberación de alumno Iribar Ibinarriga Ramírez.
El tercer punto es comunicar que se tiene una iniciativa para conmemorar los 40
años de esta Universidad para hacer una caja del tiempo, por lo que solicita a los
interesados donar un objeto tridimensional de 20 por 20 centímetros para
depositarlo en la urna.
Finalmente, propone rendir homenaje a Arnaldo Córdova, distinguido intelectual y
escritor político, guardando un minuto de silencio.
El Dr. Luis Enrique Noreña sugiere rendir homenaje con aplausos.
74
El Consejo Académico le otorgó treinta segundos de aplausos en honor a Arnaldo
Córdova.
La Dra. Maruja Redondo da lectura a un documento que dirigió al Rector de
Unidad sobre una publicación en el Aleph respecto al tema del Libro Fest,
documento que forma parte del expediente de esta Sesión.
El Sr. Braulio Rodrigo Cárdenas comenta sobre un incidente que les sucedió a sus
compañeras el 24 de junio de 2014. Ante esta situación, les solicitó a ellas
redactaran un documento sobre los hechos acontecidos, documento al que le da
lectura y que forma parte del expediente de esta Sesión.
El Mtro. Manuel Martín Clavé menciona que lo expuesto por el Sr. Cárdenas
sucedió durante la Sesión pasada y las alumnas les notificaron de ello, pero al
parecer no han podido identificar bien al sujeto por lo que cree que se pueden
auxiliar con las cámaras de video.
El Sr. Uriel Jiménez al respecto comenta que justamente por lo sucedido es de
importancia que en la siguiente Sesión se trate el tema de seguridad. Destaca que
el ladrón actuó sin violencia y al parecer tenía previo conocimiento de la ubicación
de las cámaras de seguridad, así como de la estructura universitaria.
Por otra parte, solicita el uso de la palabra para el Ing. Luis Cabrera.
El Sr. Alejandro Martínez señala que este tipo de casos resultan preocupantes,
pero lo que le inquieta más es cuando se colocaron las cámaras, ya que éstas
tenían una finalidad disuasiva, sin embargo, esto no ha servido para nada.
Asimismo, menciona que es importante que se levante el registro del incidente
ante las instancias correspondientes.
El Secretario explica que en su momento se levantó el acta correspondiente, se
revisaron cámaras y se identificó por dónde accedió y salió, lo cual permite
prevenir en caso de que haya una reincidencia. Asimismo, comenta que muchas
de las solicitudes que se hacen para revisar los videos es debido a casos de robos
y se ha detectado que algunos de ellos son realizados por miembros de la
comunidad, pero en su mayoría por gente externa a la Unidad.
El Mtro. Héctor Valerdi comenta que si bien este acontecimiento fue sin violencia,
es importante que los alumnos conozcan a los coordinadores de licenciatura, jefes
de departamento, consejeros divisionales y otros. Por otro lado, menciona que se
ha advertido que hay personas que se dedican a robar en eventos académicos y
cree que se deben tomar medidas al respecto.
El Dr. Marco Vinicio Ferruzca también dice que se ha vuelto un problema de
seguridad el acceso a vendedores ya que éstos ingresan incluso anunciándose en
75
nombre de otros profesores. Considera que se debe tener un mejor control en el
acceso a la Unidad.
El Sr. Alejandro Martínez pregunta si se levantó una denuncia en el Ministerio
Público por lo acontecido con las alumnas de CyAD. Dice que le parece increíble
la forma en cómo se dan estos hechos y no cree que la solución sea seguir
invirtiendo en tecnología para la seguridad, ya que se tienen prioridades como la
rigidización de edificios. Opina que se deben cambiar los criterios de vigilancia que
tiene actualmente la Unidad.
El Lic. Gilberto Mendoza señala que siempre es de preocuparse los asuntos que
tienen que ver con la seguridad, considera que se deben tener medidas
preventivas. Coincide en que no todo se resuelve con tecnología, además de que
se tienen que establecer medidas que sean menos costosas para la Unidad.
El Sr. Uriel Jiménez menciona que el problema de seguridad que se vive en la
Unidad no es generado por ésta, sino que es un problema nacional. Explica que el
objetivo de la comisión que se pretende integrar es para atender lo relacionado a
la seguridad, evocar a políticas que se implementen y éstas no necesariamente
requieran de muchos recursos, sino más bien de esfuerzos académicos y de
voluntades.
La Sra. Rocío Salmerón comenta que este tema ya lo había comentado en una
Sesión de Colegio en la que refirió que trabajadores de la Universidad de Talleres
Gráficos de Rectoría General fueron asaltados a mano armada y amagados dentro
de las instalaciones de la Universidad. Al respecto, Rectoría General no actuó de
manera oportuna desde el punto de vista de los trabajadores y representantes del
sector. En este sentido, coincide en que instalar más cámaras no resuelve el
problema, sino tomar medidas preventivas.
La Dra. Margarita Alegría menciona que tiene conocimiento de que entra gente a
vender y se presentan como profesores de otras unidades, en realidad venden
productos o en otros casos ofrecen cursos y se ha detectado que en realidad lo
que hacen es acosar a las alumnas.
El Dr. Tiziano Perea también comenta que sabe de robos que se han realizado el
año pasado en el edificio “p”, pues las personas que los realizan van verificando
las puertas de los cubículos hasta que encuentran alguna abierta y extraen
equipos de cómputo. Al respecto, pregunta si se les ha dado seguimiento a estos
casos por parte de la Sección de Vigilancia.
El Presidente somete a consideración el uso de la palabra para el Ing. Luis
Cabrera, lo cual es aprobado por unanimidad.
76
El Ing. Luis Cabrera menciona que en años anteriores hubo una irrupción violenta
en el laboratorio de investigación en el que se encontraba y hasta la fecha no ha
sabido qué pasó con el caso. Este acto le ha impedido hacerse responsable de
cualquier equipo para realizar las actividades que competen a sus labores.
Asimismo, comenta que hace unos días recibió una amenaza verbal de su jefa de
departamento en la que se le dijo que no se le asignaría carga docente, y se le
recriminó sobre sus clases, número de grupos y número de alumnos y se le pidió
un plan para resolver esto. Su respuesta al respecto fue que no se le podría dar un
plan para determinar cuántos grupos tendría, ya que esto lo determina el jefe de
departamento.
Considera que al no tener carga docente para el trimestre de otoño se está
infringiendo la normatividad pues se le está impidiendo realizar sus funciones
como profesor. Finalmente menciona que espera se corrijan las amenazas en su
contra.
El Sr. Uriel Jiménez pregunta que injerencia tiene el Consejo Académico para
atender y resolver lo que el Ing. Cabrera ha expuesto.
Por otra parte, menciona que la semana pasada un grupo de alumnos de la
Unidad Iztapalapa tomaron la Rectoría de la Unidad encapuchados, al respecto
dice no estar de acuerdo en que las acciones se hagan de manera anónima, sin
embargo, se publicó un comunicado en un periódico nacional diciendo que
quienes tomaron la Rectoría no son alumnos de la Universidad, dice no estar de
acuerdo con ese comunicado porque personalmente conoce a los alumnos y sabe
que sí forman parte de la Unidad.
El Presidente menciona que le manifestó por escrito al Ing. Cabrera que tiene todo
el derecho de manifestar sus ideas, aunque no necesariamente se compartan
éstas, pues se tienen diferentes puntos de vista sobre un mismo hecho.
La Sra. Rocío Salmerón menciona que varios de los temas que se han
mencionado tienen que ver con transparencia, seguridad y hostigamiento laboral.
Evidentemente el Consejo no está para atender y resolver las cuestiones
laborales, sin embargo, cree que se debe respetar la relación bilateral. En este
sentido, comenta que los órganos personales se deben apegar a lo que dice la
Legislación, en el caso del Ing. Cabrera, dice que se le está afectando al no darle
carga docente para obtener su beca, además de que se está perjudicando a los
alumnos.
Coincide en que todos tiene derecho a expresar sus ideas, no obstante, en algún
momento quienes lo han hecho han sido hostigados.
77
Por otra parte, dice que una de las discusiones que se dieron en Colegio en la
Sesión pasada fue respecto a las comisiones dictaminadoras por la forma en la
que están procediendo. Conoce y respeta a los órganos colegiados, sin embargo,
a veces se toman decisiones por mayoría y eso no quiere decir que se tenga la
razón.
Cree que se debe ser congruente con lo que se escribe, con lo que se dice y con
lo que se hace, pues muchas veces se dice que hay una preocupación por la
Institución, pero en ocasiones hay situaciones que la afectan. Es por eso que se
deben respetar las competencias y la relación laboral de todos los trabajadores.
El Sr. Uriel Jiménez menciona que el Ing. Cabrera le ha solicitado que informe al
pleno que él cuenta con toda la documentación probatoria respecto a lo que
expuso. Coincide en la libertad de expresión y dice que quienes tienen
competencia en el caso deben velar por la justicia.
El Presidente indica que hay instancias específicas en las que se puede procesar
el caso, por lo que sugiere al Ing. Cabreara que se acerque a éstas.
Al no haber más comentarios, da por concluida la Sesión 388, siendo las 16:05
horas.
Dr. Romualdo López Zárate M. en C.I. Abelardo González Aragón
Presidente Secretario
