Embed Size (px)
Citation preview
UNA PROPUESTA DE REFORMA MONETARIA
Página 172 of 192
10 UNA PROPUESTA DE REFORMA MONETARIA
En (N. Cachanosky & Ravier, 2015) ofrecemos una propuesta de reforma monetaria para
Argentina. Dicha propuesta, a su vez, podría considerarse una actualización de la propuesta
de dolarización para Argentina de (Hanke & Schuler, 1999; Schuler & Hanke, 2002) con
aspectos del esquema de reforma monetaria de (Selgin, 1988, Chapter 11). Esta reforma
puede considerarse radical en el sentido de ser políticamente inviable. El objetivo no es, sin
embargo, esperanzarnos con una reforma utópica hoy día, sino discutir alternativas que
hoy son inaccesibles para que algún día hablar de reformas en las instituciones monetarias
sea posible. Es importante aclarar que esta propuesta no es solución de todos los males. Es
fundamental, por ejemplo, que corregir el déficit estructural del Tesoro, de lo contrario no
hay esquema monetario que aguante dichos desequilibrios.
Este capítulo es un resumen de los aspectos principales de la propuesta de reforma
monetaria junto a Ravier. La idea está inspirada en los casos históricos de banca libre. El
modelo o sistema de banca libre tradicionalmente funcionó con el oro como dinero y con
bancos comerciales que emitían notas convertibles en oro. Este es un esquema de libre
mercado sin banco central ni regulaciones sobre el sistema financiero. Lamentablemente
existe mucha confusión y desconocimiento sobre los casos históricos de banca libre. Aquí
solo veremos resumidamente algunos de los aspectos clave de este sistema.60 Un resumen,
60 Para un estudio más detallado del sistema de banca libre ver (N. Cachanosky, 2012a; Dowd, 1988, 1990,
1992a, 1992b, 1993; Dwyer, 1996; Hogan, 2012; Horwitz, 2000; Hülsmann, 1996; Laidler, 2005; Sechrest,
UNA PROPUESTA DE REFORMA MONETARIA
Página 173 of 192
la propuesta resumida en este capítulo consiste en un sistema de banca libre donde otra
moneda fiat, como el dólar, cumple el rol de moneda que en otras épocas cumplía el oro.
Antes de pasar a la reforma, sin embargo, es oportuno hacer una aclaración sobre el BCRA
durante la convertibilidad en la década de los noventa.
10.1 ¿FUE EL BCRA UNA CAJA DE CONVERSIÓN DURANTE LA CONVERTIBILIDAD?
Es importante distinguir entre dos tipos de cajas de conversión. Por un lado, está la caja de
conversión ortodoxa o fuerte, y por el otro la heterodoxa o flexible. Es la caja de conversión
ortodoxa la que en los hechos ata las manos del banco central. La caja de conversión
heterodoxa, por el contrario, es cuando el banco central dispone de cierta flexibilidad que
le permite llevar adelante política monetaria. Entre 1991 y el 2002, el BCRA fue una caja de
conversión heterodoxa, no ortodoxa. No se puede, por lo tanto, responsabilizar a una caja
de conversión ortodoxa los problemas económicos de la década de 1990. Hay dos
cualidades que una caja de conversión ortodoxa debe cumplir. En primer lugar, el banco
central debe mantener entre un 90% y un 110% de la base monetaria con respaldo en
dólares. En segundo lugar, la base monetaria y las reservas netas deben variar en una
proporción de uno a uno (pass-through). El BCRA no cumplió ninguna de estas dos
condiciones durante los años de convertibilidad.
1993; Selgin & White, 1988, 1994, 1997; Selgin, 1990, 1996, 2001, 2008, 2010; L. H. White, 2007, 2011, 2014,
1984). El sistema de banca libre no debe ser confundido con el de competencias de monedas a la Hayek
(Hayek, 1976a; L. H. White, 1999, Chapter 12).
UNA PROPUESTA DE REFORMA MONETARIA
Página 174 of 192
La figura 19 muestra el comportamiento que efectivamente tuvo el BCRA con el
comportamiento de una caja de conversión ortodoxa. Como se puede apreciar ambos
parámetros fueron incumplidos la mayoría del tiempo. Recién alrededor del año 2000 las
reservas netas se ubican entre el 90% y el 110% de la base monetaria. El pass through, sin
embargo, muestra un comportamiento errático. Esto quiere decir que el BCRA modificó la
base monetaria con cierta independencia respecto los cambios en las reservas netas.
Figura 19. BCRA y Caja de conversión heterodoxa (1991-2002)
10.2 REFORMA MONETARIA I: DOLARIZACIÓN FLEXIBLE CON BANCA LIBRE
Argentina podría considerarse un país informalmente dolarizado. Si pueden, y si el estado
no se los impide, sus ciudadanos ahorran en dólares, no en pesos argentinos. Los precios de
-100%
0%
100%
200%
300%
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
BCRA Reservas netas (% de la base monetaria) Caja de conversión ortodoxa
UNA PROPUESTA DE REFORMA MONETARIA
Página 175 of 192
bienes durables como departamentos y casas suelen ser denominados en dólares, no en
pesos argentinos. Si nos atenemos la definición de moneda como todo bien que (1) es
medio de cambio generalmente aceptado, (2) reserva de valor, y (3) unidad de cuenta,
entonces debemos sostener que Argentina es un país sin moneda, dado que el peso no
cumple con el segundo requisito. El peso será una unidad de medida y medio de cambio,
pero para ser moneda debe también ser una confiable reserva de valor.61 Desde su
fundación en 1935 al 2013, la inflación equivalente anual ha sido del 50%. De allí que el
peso no sólo no sea una confiable reserva de valor, sino que este pobre desempeño
histórico sugiere que los problemas monetarios en argentina son institucionales, y no de
administración del banco central. El sistema monetario en Argentina necesita de una
reforma institucional.
El corazón de la propuesta consiste en cerrar el BCRA y dolarizar unilateralmente a la
Argentina. En una dolarización unilateral, el país comienza a utilizar la moneda de otro país
por su cuenta. En una dolarización bilateral, el país que se dolariza llega a un acuerdo con el
país o banco central de la moneda que desea adoptar. La denominación de dolarización
flexible hace referencia a que se deja a la libre elección de los ciudadanos qué moneda
utilizar. Dada la relevancia internacional del dólar y el extenso uso que tiene entre los
argentinos estimamos que esta será la primera moneda de elección. Pero nada quita que
luego sea reemplazada por otra, como el Euro o la Libra Esterlina, o la de algún socio
61 Por el motivo inverso el oro, hoy día, no es moneda. El oro puede ser reserva de valor, pero no es ni unidad
de cuenta ni medio de cambio generalmente aceptado.
UNA PROPUESTA DE REFORMA MONETARIA
Página 176 of 192
comercial como Brasil. La dolarización unilateral da mayor flexibilidad que la bilateral si
los agentes económicos deciden cambiar de moneda. El término dolarización debemos
entenderlo como usar la moneda de otro país, no necesariamente en utilizar el dólar
norteamericano (podría ser el dólar Australiano, etc.)
Banca libre hace referencia a que los bancos comerciales tendrán la libertad de emitir sus
propios billetes convertibles a dólar (o la moneda que sea) de manera similar a como fue en
los casos históricos de banca libre como el Canadiense, el Escocés o el Australiano entre
otros. La emisión de notas convertibles cumple un rol importante en el proceso de
equilibrio monetario. El equilibrio monetario se da cuando la oferta de dinero se iguala con
la demanda de dinero. Una de las lecciones de la literatura de la banca libre es que en
dichos sistemas la oferta de dinero se acomoda ante cambios en la demanda de dinero.62 La
emisión de notas convertibles permite que la oferta de dinero se expanda y contraiga de
manera automática vía emisión y retiro de circulación de las notas convertibles. No es
necesario, entonces, que la cantidad de dólares se comporte de manera perfecta para
mantener el equilibrio monetario en Argentina. Por otro lado, en aquellos países donde aún
se emiten notas convertibles privadas, esta actividad es fuente de significativos ingresos al
62 En términos de la teoría cuantitativa del dinero, 𝑀𝑉 = 𝑃𝑌, esto quiere decir que se mantiene MV constante
y se permite que el nivel de precios varíe de manera inversa respecto a cambios en productividad. (Selgin,
1990) llama a esto al norma de productividad y se asemeja al NGDP Targeting del Market Monetarism
(Christensen, 2011; Sumner, 2012, 2013). Esta postura, de hecho, era común antes de la revolución
Keynesiana (Selgin, 1996, Chapter 8) y era la postura de (Hayek, 1931b) en Prices and Production. En
resumen, mantener el flujo nominal de gasto constante per cápita.
UNA PROPUESTA DE REFORMA MONETARIA
Página 177 of 192
sector financiero mejorando la solvencia de los bancos (Hogan, 2012). De este modo, los
argentinos pueden utilizar la moneda que desean, cambiar la misma si las condiciones
internacionales así lo sugieren, y también disponer de una sana competencia en el sistema
bancario vía emisión de notas convertibles privadas.
Lo que sí puede quedan en manos de la nación es la producción de monedas (similar al
esquema de Panamá) dado que el costo de importar las monedas difícilmente sea inferior al
valor monetario adquirido. Como detalla (Selgin, 2008), también podría considerarse un
mercado libre y competitivo de acuñación de monedas.
Antes de avanzar a la próxima sección creo oportuno hacer un breve comentario sobre los
casos históricos de banca libre dado que es notable la confusión y desconocimiento de
estos casos. Dicho sistema es usualmente asociado a las leyes de banca libre de Estados
Unidos, leyes en las cuales se inspiró a su vez la Ley de Bancos Garantidos (1887 – 1890) en
Argentina. Ni las leyes de banca libre ni los bancos garantidos fueron casos de banca libre
(N. Cachanosky, 2012a; Selgin, 1988, pp. 12–15). Tomemos el caso de Estados Unidos que
es el caso de referencia sobre las supuestas fallas de la banca libre. En primer lugar hay que
tener en cuenta que el marco legal para la actividad bancaria no era la misma en todos los
estados y que las pictóricas historias de los bancos salvajes (wild banking) tampoco fueron
tan pintorescas en los hechos.63 Justamente los estados con mayores regulaciones de banca
libre fueron los que peor desempeño tuvieron. En segundo lugar, la presencia de dos en
63 Bancos salvajes se denomina al banco que capta depósitos y emite una gran cantidad de notas convertibles
para luego desaparecer con los depósitos en oro de sus clientes.
UNA PROPUESTA DE REFORMA MONETARIA
Página 178 of 192
particular fueron las principales causas de los problemas monetarios en Estados Unidos. En
primer lugar, la prohibición a abrir sucursales. Debido a esto los bancos no podían
diversificar riesgo entre distintas actividades económicas en distintos pueblos y estados.
Un pueblo dependiente de la actividad agrícola, por ejemplo, podía caer en crisis financiera
por mal clima. El resultado es un gran número de pequeños bancos con una limitada
diversificación del riesgo. En segundo lugar, las notas bancarias debían ser emitidas contra
bonos públicos. Este generó que los bancos comerciales no puedan ajustar la oferta de
dinero ante cambios en la demanda de dinero y que cuando el Tesoro decidía recomprar
bonos la oferta monetaria se contraía. La comparación con Canadá es paradigmática. En
Canadá el sistema de banca libre era más genuino dado que no existían estas restricciones.
En la Crisis del 30, ya con la Reserva Federal en funcionamiento, los bancos en Estados
Unidos quebraban de a miles, mientras que en Canadá, sin banco central, no quebró un solo
banco a pesar de haber sido también afectados seriamente por esta crisis. No obstante los
inconveniente regulatorios en el sistema bancario de Estados Unidos en los años anteriores
a la fundación de la Reserva Federal, (Selgin, Lastrapes, & White, 2012) muestran que dicho
sistema se ha desempeñado mejor que el sistema bancario bajo la supervisión de la
Reserva Federal incluso si ignoramos los peores años del banco central americano. Debería
ser claro que en Estados Unidos no hubo un genuino esquema de banca libre. Más
apropiado sería observar la experiencia canadiense en lugar de la americana como
parámetro de la eficiencia de dicho sistema.64
64 Similar problema se encuentra con Inglaterra y Escocia. El sistema inglés se encontraba más regulado que
UNA PROPUESTA DE REFORMA MONETARIA
Página 179 of 192
Cuando se estudian casos genuinos de banca libre, no casos que las leyes llaman
erróneamente de banca libre, lo que sorprende es su estabilidad endógena, no su
inestabilidad endógena. Las crisis financieras durante banca libre, como la de 1890 en
Australia, se debieron a la intromisión del estado, y no en fallas endógenas a la banca libre
(Dowd, 1992b, Chapter 3).65
10.3 REFORMA MONETARIA II: PRIVATIZAR BANCOS NACIONALES
En nuestra propuesta también sugerimos cerrar o privatizar los bancos estatales. El motivo
principal es que estos bancos no se vuelvan un nuevo camino de financiación de los déficits
provinciales o incluso del Tesoro nacional. La historia del Banco Provincia de Buenos Aires
y del Banco Nación es sugestiva respeto a este problema. Así como cerrar el BCRA
contribuye a la disciplina fiscal del Tesoro nacional, cerrar los bancos provinciales
contribuye a la disciplina fiscal de las provincias.
Si los bancos provinciales se privatizan, entonces sus actividades bancarias son
reemplazadas por los bancos privados al adquirir sus carteras. Si directamente son
cerrados, entonces los bancos privados deberán competir por la porción de mercado que
dejan libre.
el escocés, el cual se desempeñó más eficientemente que el inglés.
65 (Diamond & Dybvig, 1983) construyen un modelo donde el sistema bancario es susceptible de sufrir
corridas bancarias. Este modelo se ha vuelta quizás la referencia más importante respecto a la inestabilidad
inherente del sistema bancario. Dicho modelo, sin embargo, no representa de manera genuina al sistema
bancario. Ver (Dowd, 1992a; Selgin, 1994, Chapters 1, 11; L. H. White, 1999, Chapter 6).
UNA PROPUESTA DE REFORMA MONETARIA
Página 180 of 192
Se puede argumentar que los bancos provinciales cumplen un rol social al otorgar
subsidios a ciertos sectores industriales o planes sociales. Ninguno de estos dos motivos,
sin embargo, es argumento para tener bancos públicos. No es rol de los bancos ni ofrecer
subsidios ni planes sociales. Los bancos son canales por los cuales se distribuyen estos
planes, no la fuente de dichos planes. El gobierno bien puede canalizar subsidios y planes
sociales a través del banco privado de elección del beneficiado. Los subsidios también
pueden venir en forma de reintegro o descuento en la liquidación de impuestos. En otras
palabras, las actividades propias de banco que hacen los bancos provinciales pueden ser
reemplazadas, posiblemente de manera más eficiente, por los bancos privados. Las
actividades no bancarias que hacen los bancos provinciales deben ser canalizadas por los
canales correctos.
10.4 RESPUESTA A ALGUNAS OBJECIONES
10.4.1 Reforma constitucional y soberanía monetaria
Una reforma como la aquí propuesta no requiere de una reforma constitucional. La
constitución nacional fue escrita originalmente en 1853, cuando la emisión privada de
notas convertibles era la norma alrededor del mundo. El artículo 75, punto 6, de la actual
constitución atribuye al Congreso el poder de estableces y regular un banco federal con la
potestad de emitir notas bancarias así como otros bancos nacionales. El punto 11 otorga al
Congreso la potestad acuñar moneda, pero no indica que el Congreso debe ser quien emita
la moneda del país. Aún más explícito, el artículo 126 establece que el Congreso tiene la
potestad de autorizar a provincias y a bancos la emisión de dinero. No hay, por lo tanto,
impedimentos constitucionales a una reforma como esta. Si bien la Carta Orgánica del
UNA PROPUESTA DE REFORMA MONETARIA
Página 181 of 192
BCRA dice que este es el único banco autorizado a emitir dinero, al cerrar el BCRA la Carta
Orgánica cesa de existir.
También se argumenta que una propuesta como esta implica renunciar a la soberanía
monetaria. Este argumento no es económico, es político o nacionalista. La moneda es un
instrumento de cambio, no es siquiera un símbolo patrio. Tener o no una moneda nacional
nada tiene que ver con la soberanía del país. El patrón oro, que de facto se dejó de lado con
la Primer Guerra Mundial, es un sistema sin monedas nacionales donde todas las naciones
comparten una misma moneda, el oro. Lo que los bancos centrales de cada país emiten son
notas convertibles en oro, es decir, notas substitutas del oro como dinero. En el patrón oro,
es el oro, no el billete, lo que un última instancia es moneda. Pero esto es un error catalogar
al patrón oro como un sistema internacional de tipos de cambio fijo o un sistema en el cual
se fija el precio del oro. Esto es confundir al dinero con sus sustitutos. La relación entre dos
billetes convertibles en oro no es un tipo de cambio, es una conversión de paridad, del
mismo modo que no hay tipo de cambio entre dos cheques de bancos distintos convertibles
en la misma moneda. La presencia del patrón oro no hizo de las naciones países menos
soberanos. Países hoy día dolarizados, como Panamá o Ecuador, tampoco son menos
soberanos por no emitir su propia moneda. Similarmente, los países de la zona Euro no son
menos soberanos por tener estar eurizados y no utilizar sus propias monedas.
Finalmente, no debemos olvidar quien es el verdadero soberano: el ciudadano, no el estado.
En una genuina república los funcionarios públicos están al servicio del ciudadano como
soberano. Nuestra propuesta, entonces, devuelve la administración de la moneda al
soberano. Un país donde sus ciudadanos tienen restricciones para ahorrar en la moneda
UNA PROPUESTA DE REFORMA MONETARIA
Página 182 of 192
que deseen o no tengan la libertad de emitir su propia moneda es un país con un tipo
cuestionable de soberanía.
10.4.2 Área monetaria óptima
Se puede objetar, también, que Argentina no pertenece al área monetaria óptima del dólar.
Esto quiere decir que utilizar el dólar tiene más costos que beneficios. En primer lugar, esta
puede ser aún una mejor alternativa que el BCRA. Quizás el área económica óptima del
peso argentino tal es administrado por el BCRA sea nulo. En segundo lugar, esta propuesta
no sugiere atar a Argentina al dólar. Muchos estudios de áreas monetarias óptimas
comienzan definiendo beneficios y costos para luego determinar las áreas óptimas. No
sabemos a ciencia cierta cuáles son los costos y beneficios, pero si sabemos que los
argentinos prefieren el dólar al peso u otra alternativa. Dado que esta propuesta tiene la
flexibilidad de permitir cambiar de moneda si el dólar no es la opción más viable,
consideramos mejor dejar al mercado descubrir cuál es la mejor moneda a utilizar en lugar
de imponerla unilateralmente.
En líneas similares se puede objetar que Argentina es un país demasiado grande para estar
dolarizado. Si bien Argentina es más grande en términos económicos que países
dolarizados como Panamá y Ecuador, no hay motivos por los cuales creer que Argentina es
demasiado grande para utilizar el dólar (u otra moneda). Con datos del 2006 (últimos
fiables del Indec), el PBI Argentino representaba el 1.5% de PBI norteamericano. Similar
proporción a los estados de Missouri, Connecticut, Louisiana, y Oregón respecto al PBI de
Estados Unidos. Si Argentina es demasiado grande para estar dolarizada, también deberían
serlo estos estados americanos y emitir sus propia moneda.
UNA PROPUESTA DE REFORMA MONETARIA
Página 183 of 192
Similar proporción es la que tienen los PBI de Bélgica, Grecia, Irlanda, Portugal, Estonia, y
Finlandia respecto a la zona Euro. No obstante, estos países utilizan el Euro. Las crisis de
deuda que algunos países han tenido, como Grecia, se debe a los déficits fiscales, no a la
moneda que se utilice. En resumen, tampoco hay motivos para creer que Argentina es
demasiado grande para dolarizar su economía.
10.4.3 Prestamista de última instancia
La última objeción que quiero discutir es la que de no haber banco central no habría
prestamista de última instancia y por lo tanto el sistema financiero sufriría de crisis al no
poder recibir asistencia financiera en el caso de corridas bancarias o inestabilidades
propias del sistema. En primer lugar, como sugiere la literatura de banca libre, no es el caso
que los sistemas bancarios libres sean inherentemente estables. Distinto es el caso de
mercados financieros regulados a los que la política denomina libre.
En segundo lugar, si bien es cierto que no habría BCRA como prestamista de última
instancia, no es menos cierto que los bancos argentinos pueden recurrir al sistema
financiero del mundo entero para obtener préstamos. Si los bancos tienen problemas de
liquidez, pero son solventes, podrán acceder a crédito. Si en cambio los bancos son
insolventes, difícilmente consigan crédito y tendrán que cerrar como cualquier empresa
insolvente que no puede afrontar sus obligaciones. Los depósitos de los clientes pueden
estar protegidos por un seguro así como estar seguros al ser adquiridos por otro banco
cuando el insolvente se liquida y vende su negocio a otro banco. Si en cambio por
prestamista de última instancia lo que se entiende es un banco central que salve
financieramente a los bancos incluso cuando son insolventes, entonces estamos ante un
UNA PROPUESTA DE REFORMA MONETARIA
Página 184 of 192
banco central que perpetúa la mala asignación de recursos incrementando la ineficiencia
del sector. No hace falta un banco central para tener un prestamista de última instancia que
distinga entre bancos solventes e insolventes.
