115

Una teoría sociológicade la innovaciónen la ciencia: la obradel primer Mulkay

Alberto Cotillo-PereiraCristóbalTorresAlbero

«...I would still dreamof writing thatcrucial paper, that really influentialbook, which would put everythingtorights.Vain dream!»

(MichaelMulkay, [73]: 33).

Puedeafirmarse,sin necesidadde incurrir enla tradicional tendenciaa la vacuaglosa de losritosacadémicos,quela figuray obrade MichaelJ. Mulkay enla sociologíade la cienciaes crucialparaentenderel desarrollode estaespecialidadapartir de finalesdelos añossesentahastala ac-tualidad.Es ya un lugar comúnen la sociologíadela ciencia,y por extensiónenlos EstudiosSo-cialesde la Ciencia, destacarel papel que laspropuestasdeMulkay jueganenel desarrollodela especialidady el carácterinnovador de suobrateóricay empírica.Es por eso que su im-portanteobra encuentraen 1986 un adecuadoreconocimientoen la concesióndel PremioBer-nal al estudio de la ciencia, el más prestigiosopremio para aquellosque se ocupande com-prenderla ciencia,expresamente«en reconoci-miento de sus sobresalientescontribucionesalestudiosocial dela ciencia a lo largo de los últi-mos 20 años’>. El interéspropio de la obra deMulkay, la amplitudde suobray la variedaddeaproximacionesy áreasde investigaciónquea lolargode sucarreraintelectualle ocupanobliga aabordargranpartede los debatescentralesa laplenamenteestablecidasubdisciplinade la so-ciologíadela cienciaactual ~.

La importanciade la obra mulkaynianaen latransformaciónde la sociologíade la ciencia delos últimos añosse ve redobladapor su relevan-cia parael desarrollode la teoríasociológicaengeneral.Desdesusmismos orígenes,la sociolo-gía de la ciencia forma una muy importantefuentede innovación teóricaen el pensamientosociológicode estesiglo.Granpartedelos deba-tes y áreasdeproblemasqueensuavancecarac-terizana la especialidada lo largo de sudesarro-llo afectande maneraconsiderablea otrasáreasdel esfuerzosociológico.Además,es de generalreconocimientoafirmar losestrechoslazosentrela sociologíade la ciencia y la sociologíadel co-nocímíento,la filosofía y la historiade la ciencianaturaly social,la epistemología,la antropologíasocialy cultural, la teoríadelas organizacionesola metodologíade las ciencias,en especial,a raízde susúltimos avances.

Alberto Cotillo-Pereira.Dpto.deSociología1, UniversidadComplutense,Madrid. CristobalTorres,Elpio. deSociología,UAM.Politicay Sociedad, 14/lS (1993-1994), Madrid» (PP. 115-142)

La obra de M. J. Mulkay se inicia en el con-texto de la críticaal funcionalismodesdela teo-ría del intercambioy desdela recepciónen lasociologíade la cienciade la obra de Kuhn. Sepuedeseñalarqueen su obraapareceuna ‘<pri-mera etapa>’ que puede caracterizarsebajo elepígrafede normativismo cognitivo. Sus prime-ras obrassecentranen la recuperacióndel po-tencial explicativo del modelo de desarrollodeKuhn matizadopor las aportacionesdela socio-logia americanade la cienciade los años60, enespecial,por la obrade Hagstromy Ben-David.Mulkay adopta los principios normativos delfuncionalismode Merton,perosustituyeel com-promisode los científicoshacianormassocialespor el compromisohacia normas cognitivas ytécnicas.Su sociologíade la ciencia en estapri-meraetapase centraen el estudiode la innova-ción y el cambioenla ciencia.

En su teoría de [a innovación, Mulkay semuestradirecto herederode los principios de lateoríadel intercambio,en especial,de la obradeHomans.El intento teórico central de su con-cepción del desarrollo es el de conjugargranpartede los principios teóricosde Kuhn conlosprincipios del desarrollocientífico por diferen-ciación disciplinar deHagstrom.Paraello, nece-sita otorgarun papelmás importanteal carácterinnovadorde la ciencianormalqueel queKuhnle asigna.La teoríade Holton sobrela conexiónentre la innovación y el desplazamientohacianuevasáreasde problemasy la tesisde la fertili-zación cruzadade Ben-David sientan las basesteóricassuficientesparala nuevaconceptualiza-ción del desarrollocientífico de Mulkay. Quizáes ensusintentospor conjugarlas ideasde Ben-David y Holton y en proponerunanuevacon-cepción del desarrollocientífico —su «modelode ramificación»frenteal «modelode apertura»de los mertonianosy al «modelo de cierre» deKuhn— en dondesu obra semuestramás inno-vadora.

El modelode «ramificación»en la cienciapa-rece suponer uno de los últimos intentos porcomprenderlos mecanismossocialesdel desa-rrollo de las institucionescientíficashastaverseinterrumpido por al recepciónde la crítica alrealismofilosófico en sociologíade la ciencia amediadosde los años70. Una de Las principalesconsecuenciasde dicha recepciónes la puestaencuestióndel normativismotantosocial,delosmertonianos,como cognitivo, de los kuhnianos.La obrade Mulkay en su«segundaetapa»abor-

da la tarea de estableceruna crítica desdelaperspectivainterpretativaa las sociologíasnor-mativas tanto como asumelos presupuestosdela crítica post-kuhnianaa las filosofías realistasde Ja ciencia.Tanto las normasqueseñalanlosmertonianoscomola consideraciónkuhnianadelas teoríascientíficascomo elementoscoactivosde la investigacióncientífica son ideas puestasen entredicho. El prefiere considerarlascomorepertorios ideológicosque los científicosutili-zan de acuerdocon susconcretosinteresesdeinvestigaciónmásquecomo reglasdeconducta

Mulkay enlazade esta forma con la críticahermenéuticaal realismofilosófico y se muestraherederode la interpretaciónde Winchde la fi-losofíade Wittgenstein.En ello coincidecon losprincipios del constructivismosocial y la orien-tación etnográfica de autorescomo Latour yWoolgar. Pero, a diferencia de ellos, prefiereprofundizar en los postuladosde la sociologíainterpretativade Gouldnerenlugar dededicarsea diseccionarel modode conductadelos cientí-ficos en el lugar de investigación.Su orientaciónradicalmentehermenéuticale conducea abor-dar el propio discursode los científicos comomateria de estudio en sí mismo. Junto a NigelGilbert, estudiael discursode destacadosmiem-bros de la biogenéticaen el Reino Unido y ellole permiteabordarunanuevaconceptualizaciónde los procesosclásicosde descubrimiento,for-mación del consensocientífico, elecciónde teo-rías, experimentación,etc. Antes que tomar eldiscursode los científicoscomo modo de averi-guar «lo que realmentesucede en la ciencia»,ellos lo tomanno como recursosino comotema.

Frentea las diversascaracterizacionesquelaconductade los científicosencuentrasegúnsi elanalistaadoptauna perspectivarealistao relati-vista, Mulkay y Gilbert encuentranquelos cien-tíficos desarrollandiscursosrealistaso relativis-tas, o mejor, internalistas o externalistas,dependiendodel contexto.Así, internalismo yexternalismono son tanto visionesdiversasso-bre el funcionamientode la ciencia como dife-rentesrepertoriosdiscursivos—que ellos deno-minan «repertorio empirista» vs. ‘<repertoriocontingente»—que los científicosutilizan segúnel contextoen que se expresen.Los intentosdelanalistapor privilegiar unacaracterizaciónde laciencia o la contraria chocan con el inconve-niente de que no toman en cuentael carácterambivalentedel discurso de los científicos. Lapretensiónde establecerla «versión definitiva»

P?~FTIC4¿v

es coherente(aunqueequivocada)con una ver-sión«realista»del conocimientocientífico: no esextrañoque losque creenen las «versionesdefi-nitivas» pretendanofrecer una.Sin embargo,¡lamisma pretensión también se presenta entreaquellosqueno creenen ella!

El fracasocentral de las descripcionesrelati-vistas del conocimientoy la prácticacientíficases, por tanto, no tomar en serio el preceptodereflexividad. Y este fracaso reflexivo tambiénafectaa los analistasdel discurso:si bien se ocu-pan de deconstruircontextualmenteel discursode los científicosno hacenlo mismocon supro-pio discurso.Mulkay esconscientede estefraca-so reflexivo y en su «tercera»,y última por el mo-mento, etapa pretendedesarrollarun análisisreflexivo del discurso encaminadoa «poneren-tre paréntesis»la figura del analistacomo «ex-perto autorizado».Se aproxima, con ello, a losinteresesteóricosde la crítica reflexiva a la re-presentaciónde Woolgary Ashmoreal tomarencuentael papeldel agenteen la representaciónylos procesosde construcciónde la autoridadtextual. El acercamientoa las preocupacionesreflexivas le conducea analizarla construccióndiscursivay textualdela separaciónentresujetoy objeto en los actosde representación,con es-pecialatenciónacómo el propio analistaestáin-volucradoen dichaconstruccion.

Susúltimos estudiosseencaminana desentra-ñar las limitaciones reflexivas que impone laadopciónpor partedel analistade formatosex-positivos realistas.Ello le conducea proponerNuevasFormasExpositivascomo el diálogo,eldramao la aparicióndevocesdiscrepanteseneltexto como formasde contrarrestarla autoridadtextual del analista.La adopciónde unaestrate-gia reflexiva encaminadaa ponerlímites a la au-toridad textualpuedeconsiderarsecomo debili-tante o como un callejón sin salida al análisissociológico.Autores como Woolgar,Ashmoreyél mismo prefieren, sin embargo,«celebrar>’ lareflexividadcomo un hallazgoanalítico tremen-damentepoderosoantesque rechazarlocomoinapropiadoparael estatusautorizadodel análi-sis. La virtualidadanalíticadel programareflexi-vo, no obstante,estáya demostradoen análisisempíricosde controversiascientíficasy en el pa-pel de la paradojaen el análisis social. En lugarde denunciarlas paradojasreflexivasno estádemasreconocerqueel análisissociológicoes, ensi mismo,unaformadeparadoja.

La amplitudy relevanciade la obrateórica y

empíricade M. J. Mulkay, sólo descritaen susmás gruesostérminos, obliga a «abordarlaporpartes».Como indica el subtítulode estearticu-lo, vamos a ocuparnosaquí en exclusivade laprimera fase de suproducción. Esperamosquenos seaposible,en una ocasiónposterior,expo-ner y evaluarlasetapasrestantes.Deestamane-ra, el plan de exposicióndel presentetrabajopa-sa en primerlugar, por abordarsupropuestadelas normas cognitivas(frente a la tesisdel ethosmertoniano)como el factor que garantizala es-labilidad del quehacercientífico. Se expone,acontinuación, su concepción del intercambiocomo renovaciónde las formastradicionalesdeentenderlos fundamentosde la vida científicaen tanto quepermite tanto la conformidad nor-mativa como la innovacióncientífica. Por últi-mo,seacometela tareademostrarlos rasgosge-neralesde sumodelo alternativode desarrolloycambio en la ciencia que surge en gran medidade su adopciónde un normativismocognitivobasadoen el intercambiode información nove-dosaa cambiode reconocimiento.

1. La propuestadelnormativismocognitivo

M ulkay inicia, a finales de los añossesenta,susaportacionesen la so-ciología de la ciencia con un ar-

tículo sobreel crecimientocultural en las cien-cias naturales[14], en el que señalael a-criticis-mo con el queseacogeel análisisdeMerton so-breel desarrolloy la estructuradela ciencia,enconcretosu tesisdel ethoscientífico y su ideadelintercambiocomo sistemade refuerzodelos va-lores morales imperantesen las comunidadescientíficas 2 Segúnél, los sociólogosde la cien-cia norteamericanase limitan a extendery am-pliar las ideasfundacionalesde su maestro,y arevisarlasy a someterlasal juicio empíricoden-tro de los estrechoslímites marcadospor suasunción de una concepciónpositivista de laciencia,y su posiciónfuncionalistaenlo quea lateoríasociológicase refiere.La sociologíade lacienciamertonianaestáatravesadapor la filoso-fía positivista de la ciencia y por la sociologíanormativay a ellasdebegranpartede supoten-ciaexplicativay desusineludibleslimitaciones.

PPLITICAk

El modelode crecimientocientífico que sub-yaceen las tesisde Merton,queMulkay calificacomo de apenura consideraquela informacióncientífica es,en principio, socialmenteneutral yque las normasde la cienciacumplenla funciónde prevenira los científicosparaqueno interfie-ran enesaneutralidad.Además,siemprey cuan-do los científicos individuales conformen suconductaa las normasque rigen la ciencia,éstacrecede formarápida.En la medidaen que losindividuos muestranun escasoprejuicio intelec-mal y sólo en raras ocasionesse resistena lasnuevasideas, la ciencia tiene asegurado,por susistema normativo intrínseco, un crecimientopermanentey una aproximacióna la verdad.Elprogresodela cienciarequieredeun sistemaso-cial y moral quegaranticela ausenciadel prejui-cio y la mistificación. Sólo en comunidadesconunaestructurasocialabiertaesposibleel rápidocrecimientodel conocimientofiable y probado.Sólo la intervenciónde agentesexterioresa lacomunidadcientífica sobreella puedefrenar, oinclusoimpedir, el avancecientífico~.

A pesarde haber llegado a teneruna ampliaaceptación,el modelode aperturade Merton sebasaen una muy escasaevidenciaempírica.Entodo caso,estemodelo parececonfundir lo quelos científicosdicenquehacen,esdecir, la meradesignaciónverbal de las normasde la cienciacon lo que en realidad hacen,esto es, con supráctica cotidiana. El funcionalismo normativode Mertonpuedeafirmarqueloscientíficoscon-sideranvaliosasnormasdeconductacomo la deluniversalismo,por ejemplo. Pero nada puededecirsobrela conductarealde loscientíficos;nopuedeafirmar que los científicos se comportenefectivamentede acuerdocondichanorma. Másbien, según Mulkay, existe poca evidencia dequelos científicoscumplan,en términosgenera-les,con los valoresde aperturasocial e intelec-mal o que,en la práctica,esténengran medidainfluidos por ellos([24]:512). La aperturasocialy moral en la ciencia parecemás un rasgode ladefinición quesobresuactividadhacenloscien-tíficos mismosqueunacaracterísticapermanen-te de susmodosdeconducta.

Las normas científicas mertonianasse nospresentancomo claramente idealistas cuandonosacercamosa la prácticahabitualde los cien-tíficos (Mulkay, [18]). En la medidaen que loscientíficos conformen su conductacon ciertasreglas de procedimiento,éstas no parece quevengandadaspor un marcode referenciaúnico

y universal.ParaMulkay, el más relevanteejem-pío de sociólogoinfluido por la obrade Kuhn afinalesde los añossesenta,el consensoen la vi-dacientíficapuededesvincularsede la existenciadeun ethoscientíficogeneral,dadoquelos con-tenidostécnicoso cognitivospuedendefendersesin la adopciónde una «identidad científica»,son compatiblescon un amplio rangode orien-tacionesreligiosas,políticaso filosóficas, sesan-cionancon un sistemade reconocimientoy dis-ponende una variedad de legitimacionesparasusactividades.

Lo que Merton caracteriza como el erizoscientífico, losvaloresculturalesuniversalesde lacomunidad científica, pueden considerarsecomo un tipo de normasinstitucionales(Torres,1993).Su contrapartidatécnica,en el sentidodeun contenidoespecíficode la investigaciónmástransitorioquelimita a los participantesy guía laevaluación de las demandasde conocimíento,que Mulkay etiquetacomo normas cognitivas,representanuna importantemodificaciónde latesisnormativade Merton, y una mejoraen laprofundidadde la explicaciónacercadelos fun-damentosquegarantizanel ordeny la vidacien-tífica. El caráctercohesionadode los contenidoscognitivoslimita el gradoy númerode variacio-nes posiblesdentro de un marcocientífico da-do ~. En vezde presentarsecomo estrictosjue-cesde todaevidencia,los científicosseadhierende forma incondicionala principios teóricosymetodológicosque no ponen en cuestión~, yque en realidadson los que estructuranel que-hacercientífico.

Mulkay apoyala tesis de la preminenciadeloselementoscognitivossobrelasnormassocia-les con la consideraciónde lo que se conocecomoel casoVelikovsky6 Las reaccionesdepar-te delos científicosenla recepcióny evaluaciónde la obra de Velikovsky puedenexplicarse,yasí lo haceMulkay [141,por la necesidadquelacomunidadcientífica tiene de reducir la diso-nanciacognitiva ~. Además,graciasa que la teo-ria de Festingerno expresala disonanciacogniti-va como estrictacontradicciónlógica sino comounacuestiónde expectativaspsicológicas,el sig-nificado de las consecuenciaspsicológicasquesederivandela adopcióndeun marcocognitivopanicularafectaal juicio y a la evaluaciónde laevidenciacientífica antes de que se construyanlas pruebasformales.De acuerdoconesteprin-cipio de compromiso psicológico, el cambiocognitivo es menos probableen aquellos ele-

PQJ47~qfi<g

mentoscognitivosque implican un mayorcom-promisopsicológico.Acaba, así,por subrayarelpapel del contenido cognitivo en la decisionesde los científicos, dado que la reducciónde ladisonanciacognitiva se efectúaen la actividadcientífica mediantela adhesióncomprometidacon modelosteóricosy metodológicosespecífi-cos8

Siguiendoa Kuhn, Mulkay afirma queel casoVelikovskypone en claro que unade las princi-palesconsecuenciasde la rigidez e intensidaddela educacióncientífica es el surgimientode unafuertenecesidaddemantenerel consensocogni-tivo; o, lo que es lo mismo, la necesidadde eli-minar,o cuandomenosreducir,las inconsisten-cias lógicas entre diferentescogniciones.No esnecesarioque ningún agentesocial actúe comoelemento coactivo o disuavisoen el plantea-mientode las novedadescientíficas.Dadoqueelnexode unión entrelos miembrosde unaredes,sobretodo, la aceptaciónde las normascogniti-vas y de los procedimientosde selecciónde losproblemasy de validación de las soluciones[19~, la ciencia presentaun alto gradode con-sensosin necesidadde mecanismossocialesre-presivoso coactivos[181. Con ello, partede laconsideraciónde las propias teoríascientíficasyde las reglasmetodológicascomo elementosensímismoscoactivos.

La basede la reorientaciónque Mulkay pre-tende en la sociología de la ciencia radica enconsiderarcomo fuenteesencialde influenciaenla evaluacióncientífica no las normasexpresa-dasenel supuestoethoscientífico propuestoporMerton, sino en el propio cuerpo de conoci-miento establecidoen el grupo científico, en lapropiaculturacientíficacomofuentedesujeciónnormativa.La evaluacióny la innovaciónen lacienciano derivan de la sujecióna las normasmertonianas,ni de su incumplimiento,sino delsometimientoa estructurasexplicativasacepta-das por todos. El constreñimientono es socialsino cognitivo, aunque en la misma línea deMerton es tambiénnormativo.El interésteóricode Mulkay se centraen la recuperacióndel po-tencialsociológico de la obrade Kuhn, pero,aligual que intenta abandonarla terminologíadeMerton,procurasepararsede la ya clásicatermi-nologíakuhniana~.

El modelo de Kuhn, el modelode cierre, pre-senta,al menos,dosventajasanteel de apertura,segúnMulkay. En primer lugar, mientrasel mo-delo de Merton tiende a explicar la resistencia

intelectualentérminos de factoresdistorsionan-tesqueproducendesviacionestemporalesde lasnormas de la ciencia, el modelo de cierre lostomacomo foco de suanálisisy ofreceunades-cripción sistemáticade susorígenes.Así, Kuhnconcibeuna«tensiónesencial»implícitaen la in-vestigacióncientífica:sólo las investigacionesci-mentadasfirmemente en la tradición tienen laprobabilidadde rompercon ella y dar lugar aotra nueva.En segundolugar, la recepcióndere-compensasprofesionalesy de reconocimientono dependede mododirecto de la conformidadconlas supuestasnormasdela ciencia,sino, másbien, de la provisión de información juzgadacomo valiosa a la luz de los estándarescogniti-vosy técnicosusuales.Más que la conformidadsocial o moral, lo quese le exigeal científico esla conformidad cognitiva. No se esperaque elcientífico ajuste su conductaa principios mora-les de conductasino que susaportacionesseanconsistentescon, a la vez que nuevas respectode,el cuerpoexistentedeconocimiento.

A pesarde quererdistanciarsede Kuhn, Muí-kay reconocequeexiste unagran semejanzaen-tre lo queKubn llama paradigmasy lo queél lla-ma normascognitivas y técnicas.Si prefiere estaúltima expresiónpor varias razones.En primerlugar, el conceptode normas técnicaspermiteun análisis empírico del gradoen queestánco-nectadaslas asuncionesbásicasde comunidadesde investigaciónparticulares.El carácterortodo-xo y restrictivo del paradigmaen Kuhn implicaunaclaradificultad a la horade concebirel cam-bio parcial o no-revolucionario.El conceptodenorma técnica, sin embargo, posibilita que sepuedaidentificar de forma empíricael cambioparcial y gradual de los contenidoscognitivos.En segundolugar, el uso del término «normacognitiva» permite superarel déficit sociológicode la teoríadeKuhn, al prestaratencióna lapar-te quejueganlos mecanismossocialesen el con-trol del surgimientode nuevasideas.Si la inno-vacion intelectual está relacionadade modoestrechocon la desviaciónsocial, es probableque estéasociadaa las variacionessistemáticasen el modo en queoperanlos procesosde con-trol social ([2]:33).

Al igual que Kuhn, partede la consideracióndel carácterdogmáticode la actividadcientífica.La práctica rutinaria de los científicos parecemáscercanaa los intentospor mantenerel cuer-po existentede conocimientos,quepor la inten-ción de cuestionaría.Frentea los quereclaman

el carácterabiertode la prácticacientífica, losmodelosde cierresubrayanla existenciay el pa-pel de las ortodoxiasen la ciencia.ParaMulkay([2]:17), el cierre social e intelectualde las co-munidadesde investigaciónes,en granmedida,responsablede la rápidaacumulacióndel cono-cimiento científico. Estoesasígraciasa que,pri-mero, se elimina la necesidadde interesarrseconstantementepor las cuestionesbásicas,almenosdurantelargos períodos;segundo,a quemientrassemantieneel consenso,no sepierdenesfuerzosen controversiasentre escuelasopo-nentes;tercero,a que los participantesse unenen buscade fines intelectualescomunesy soncapacesde investigarun estrechonúmerodefe-nómenosen grandetallepor medio de un equi-pamiento especialmentediseñado y, cuarto aque la información facilitada por miembrosin-dependientesde la red contribuyea las necesi-dadesintelectualesdel grupoen conjunto.

La recurrenteresistenciaa las innovacionesindica queexistenenla cienciafuertespresionesa la conformidadintelectual.Esta se mantiene,en primer lugary de acuerdoen esto conKuhn,mediantela socializacióncienttfica[2]. ParaKuhn(1984 [19621), la eficaciaparticularde la activi-dad investigadoranormal así como sudirecciónen cualquiermomentodadose justifica en granmedidaen una iniciación educativaquepreparay da licencia a los estudiantespara la prácticaprofesionaly que llega a ejerceruna influenciaprofunda sobrela mentalidadcientífica futura.Estainfluencia es tal quela investigacióncientí-ficapuededescribirsecomounatenazy fervien-te tentativade obligara la naturalezaa entrarenlos cuadrosconceptualesproporcionadospor laeducaciónprofesional,sin las cualesla investiga-ción difícilmentepuedellevarseacabo¡O. En se-gundo lugar, la conformidadcognitiva semantie-ne en la cienciapor el ejerciciode la autoridadEn ocasiones,el consensointelectualsóloespo-sible graciasa las garantíasimpuestassobreelesfuerzocientífico por el ejercicio de la autori-dad científica. La tercera y última fuente demantenimiento de la conformidad intelectualqueapuntaradicaenel intercambiosocia4enten-dido como intercambiode información científi-caacambiode reconocimientoprofesional~.

En contradela afirmaciónmertonianade quelos científicos compartenun sistemaético queles impulsaa la constantebúsquedade la origi-nalidad y la innovación, Mulkay observaqueexistenamplios gruposde científicos que ofre-

cen ejemplosde resistenciaa la innovación.Esmás,deformaexpresa,apuntaque

«la resistenciadeloscientíficosa la inno-vación no es la excepciónsino la regla.»([14]:28).

En estepunto,suobrasemuestradirectahere-derade los principios rectoresde la concepciónortodoxa y dogmática de los paradigmas deKuhn. Las posibilidadesde innovación funda-mental en la ciencia chocancon la resistenciaalabandonode marcoscognitivosqueejercenunagraninfluenciasobreel juicio científico. Las in-comodidadesresultantesdel planteamientodeimportantesnovedadesimplica que los científi-cos se resistancon vehemenciaa aceptarlassinmás.No setrata,sin embargo,de queloscientífi-cos al oponersea adoptarlas nuevasvisiones seajustena la norma de escepticismoorganizado,como creeMerton. Es, másbien, una oposiciónquesurgede un apegoa las rutinascognitivases-tablecidasque se presentaincluso allí dondelaevidenciaen favor de la nuevavisión pareceirre-sistible. Es por esto que concluye que la nuevainformación se aceptacon más facilidad cuantomásde acuerdoestéconlas normascognitivasytécnicas habituales,cuanto más amplio sea elconsensosobreestasnormaspor partede aque-llos comprometidoscon la investigación,y cuan-tomásprecisasseanestasnormas([2]:16-7) 12

Mulkay concibe la innovacióncomo el desa-rrollo de nuevasideas,nuevosmodosde pensar,percibir y representarlas diversasclasesde «rea-lidad» ([16]:47). Estaconcepcióncognitiva de lainnovaciónimplica quesu mismaposibilidadra-dicaen la oportunidadde loscientíficosde cam-biar sumarcocognitivo y técnicousual.En tantoquelos contenidoscognitivosy técnicosde la in-vestigaciónle ofrecenal científico criteriosnor-mativos parajuzgarel valor de las aportacionesnovedosas,la posibilidad de generarinnovacio-nesfundamentalesestávinculadaa la medidaenque los individuos puedanabrazarun marcodereferenciadiferente.Estecambiosólo esposiblesi lleva aparejadoun cambio de roles o si elcientífico desempeñaa la vezdoso más rolesendiversoscamposdeactividad investigadora[14].Portanto,vincula el estudiode la innovaciónenla cienciacon las normascognitivas y con el es-tudio de los mecanismossocialesdeproduccióny fomento de la exploraciónde nuevoscamposcognitivos.

PQAJTICA,,k

Su teoríade la innovaciónse centra,en con-secuencia,en el análisisde la relaciónentreéstay los actosde no-conformidadnormativa.Muí-kay apelaa Homansparaestablecerque los ac-tos de no-conformidadestánrelacionadosconla estructurasocialexistenteen el grupo en quese genera. Con ello, pretende establecerunpuenteentrela teoría de Kuhn de que la inno-vación está,antetodo, conectadacon la medidaen que las diferentes categoríasde científicosinternalizan los estándaresparadigmáticosha-bituales y la teoríasociológicade autorescomol-Iagstromde queel impulso alainnovaciónen-cuentrasuraízenprocesossocialesampliamen-te extendidos.A la vez quesubrayael papel delos limites cognitivos a la labor científica, seaproximaa la tradición sociológicaamericana,por un lado, en la creenciaen la importanciaquese concedeen la estructurade la cienciaalos sistemasde distribución de recompensasyreconocimiento,tal y como haceMerton,y, porotro lado, en la concepcióndel orden socialcomo sistemade intercambio, como proponeHomans.

2. Laperspectivadel intercambio

uenMulkay

no de los objetivos fundamentalesde la obrade Mulkay Functionalism,Exchangeand TheoreticatStrategy[11

es indicar que el desarrolloteórico ni es conti-nuo ni esacumulativo,al menosde mododirec-to. En su lugar, defiendequesurgedeun númerode reorganizacionesteóricasdiscretase intermi-tentes en las que las nuevasestrategiasse pro-yectancomo reemplazamientosdelas fracasadaspolíticas adoptadaspor la teoría anterior.Paraafrontaresteproblema,así como paraabordarelya consideradoproblema de la conformidadcientífica, recurrea la teoríadel intercambiodeHomans(1961, 1964). Su búsquedase dirige aconceptualizarde maneradirectauna nuevaal-ternativafrentea la clásicanocióndel intercam-bio de Merton y Hagstrom,deficienteen tantoque,paraestosdosúltimos autores,el sistemaseorigina y mantienepor la previa existenciadenormasque garantizanla extensióndel conoci-miento 13

Mulkay adoptala teoríadel intercambioen suconcepciónde las basessocialesdel desarrollocientífico porqueconsideraquees la mejor teo-ría disponibleen sociologíaparasolventarel yaseñaladodeficit sociológicode las tesisde Kuhn.Valora que,si bienla teoríadeKuhn es,en prin-cipio, correcta para establecerlas basesde unaexplicaciónsociológicadel desarrollocientífico,no haceapenasmenciónde los procesossocia-les involucradosen esetipo de innovación.Paracorregir estedefecto,recurrea los conceptosdecompetición,intercambioy distribuciónde re-conocimientoprovenientesde la sociologíafun-cionalista americana.Con la aceptaciónde laperspectivadel intercambio,Mulkay estimaqueel objetivo profesionaldel investigadoren cien-cia básicaconsisteen ofrecerunasoluciónorigi-nal a un problemao a una seriede problemasdefinidoscomosignificativospor los colegasqueoperandentro del mismo campo.Las contribu-ciones valiosas a la especialidadse recompen-san, antetodo, con el reconocimientoprofesio-nal ~ Del reconocimiento depende que elinvestigadorconsigadespuéspromoción profe-sional, fondos de investigacióny otras recom-pensasmateriales([16]:55).

Para él, los estudiosprevios, como los deMerton (1977 [1957], 1977 11960] y 1977[1969]) y Cole& Cole (1967 y 1968),muestranqueel reconocimientose distribuyede maneraamplia dentro de la comunidadde investiga-ción,y de acuerdocon la cantidady calidaddela información ofrecida, que la recepcióndelreconocimientoactúacomo un incentivoy con-ducea niveles más elevadosde productividadinvestigadoray que el gradodel reconocimien-to posterior tiende a aumentarpara aquellosqueconsiguenseretiquetadoscomo científicoseminentesiS, El rápido flujo de científicos enbuscade reconocimientoprofesionalen las es-pecialidadesexistentesgenerala investigacióndetalladade aquellos fenómenosque habitual-mente se consideran como problemáticos16

Esto produce el resultadoobvio de la rápidaacumulaciónde nuevoshallazgos.El descensoresultanteen la disponibilidad de problemasimportantesde investigaciónacelerala compe-tición profesional([16]:55).

Mulkay no niegala ideadeKuhn de quela in-novaciónseencuentraenrelacióncon la medidaen quelas diferentescategoríasde científicosin-ternalizanlos estándareshabituales.Sin embar-go, matizala aseveraciónde Kuhn hastael punto

POLflI~4><

de señalarque la innovación dependetambiénde la distribuciónde las recompensasprofesio-nalesy del modoen que las divergentesestrate-gias de intercambioseextiendena lo largo de lacomunidadcientífica ([2~:5 1). Así, las recom-pensasy el intercambiosonmásimportantesenla explicación de los procesosde innovacióncientífica que los constreñimientoscognitivossurgidosde la educacióncientífica [18]. En lamedidaen que las normascognitivas y técnicassonelementosquefavorecenla ortodoxiacientí-fica y ofrecenresistenciaa las innovaciones,laexplicación de la innovaciónha de encontrarseen los mecanismossociales que favorecen elcambiode marcocognitivo.

El tipo de innovación que Mulkay apuntaconsiste en la superación de los paradigmasexistentesy sureemplazamientopor nuevastra-dicionesde investigación,y dependede mododirecto de la competiciónprofesional.La inves-tigación detallada de un número limitado deproblemastiende a permitir que los científicospercibancon mayorfacilidadanomalíasque,enalgunoscasos,no puedenresolversedentro delmarco intelectualcomún.Sin embargo,cuandoabundanlos problemaslegítimosy resolublesenrelaciónal númerode investigadoresen compe-tencia, aumentala probabilidad de ignorar lasanomalías.Sin embargo,la rápidadisminuciónde proyectosviables,dadapor la expansióndepersonal,creacon frecuenciaun estadode crisisen la queel viejo paradigmase rechazacomoimproductivo.Tal crisis tiendea serresueltaporla adopciónde un nuevo paradigma,normal-mente,diseñadopararesolverunao más de lasanomalíasexistentes.La investigaciónnormal,entonces,se reanudacon la articulacióny espe-cificación del nuevo marco que, debido a lasinadecuacionesque inevitablementeacompa-fian a toda nuevaconstrucciónintelectual, creaabundantesoportunidadespara la adquisicióndereconocimientoprofesional.

La competicióncientífica y las recompensasen la ciencia sonfenómenosinterdependientes.La competiciónse producecuandodos o máscientíficos o grupos de científicos buscan lasmismasescasasrecompensas,y sólo uno deellospuedeobtenerla17 La competiciónse manifies-ta en la experienciapersonalo grupal de estarsiendoadelantadoen la presentaciónde los re-sultadosde la investigación.El interés en quenadie se anticipe encuentrasu razón de ser enqueel científicopor lo comúnestáorientadoha-

ciael logro de reconocimientoy temeno recibir-lo por el trabajoqueya hahecho.Los científicospublican sustrabajos,aunqueesto no seaestric-tamentenecesarioparalos propósitosde comu-nicación,y, a menudo,defiendensu derechoadar crédito a las contribucionessignificativasalconocimiento.Algunos de ellos sesientename-nazadospor la posibilidadde quesusideasseananticipadasy no se reconozcansus esfuerzos.Los investigadores,a veces,luchanpor reducirestaansiedady ello provocaque se acelerenenla publicaciónde sushallazgos.La constatacióndetodosestosfenómenossólo tienesentidosi seaceptaque los científicos esperanconseguiracambio una respuestaque ellosconsideranva-hosa.Y esevalorestáen el reconocimiento,porpartede los miembroscompetentesde la comu-nidad,de queseha realizadounavaliosacontri-bucióna la ciencia.

De acuerdocon los principios de la teoríadelintercambio,engruposduraderos,los altosnive-les de reconocimientodependenpor lo comúnde la conformidada ciertasnormascentrales.Siestoesverdaden la ciencia,entonces,la innova-ción radical,estoes, el repudioa las normascog-nitivas básicas,supone un considerableriesgoincluso paraaquellosquepertenecenal más altorango.Además,en los casosen que los científi-coseminenteshanestablecidosu reputaciónporsucontribucióna la formacióndelos estándarescognitivoshabitualesen la disciplina, la innova-ción radical poneen peligro suscontribucionespreviasy, por tanto, amenazalos estándaresmis-mossobrelosquedependesu propiaeminenciacientífica. Así, puedeesperarseque los científi-cosde rangoelevadodesarrollenfuertesconjun-tos mentalesy unareducidahabilidad paraper-cíbir las anomalías.Parecerazonableconcluirpor tanto,que,aunquelas personasdealta repu-tación tiendana contribuir a la innovaciónex-tensiva,esto es, tratende innovar dentrode losconfinesde su particular tradición de investiga-ción, es menos probableque introduzcancam-biosradicalesdeperspectiva([2]:49-50).

Algo parecidoocurrecon aquelloscientíficosque,a pesarde habergastadogran partede sucarreracientífica en un campocientífico, no al-canzanun excesivoprestigio científico. Es pro-bable que las personasque poseenun estatusmedio establecidoseanmás conservadorespor-que tienen menos reservasde reconocimientoque las de rango superiory, en consecuencia,cualquier fracasoprovocaun mayor daño a su

PP~I~4,~

reputación.Porsi fuerapoco,haninvertido grancantidadde tiempo en adquirir y desarrollarsuconocimientoy sus habilidadesespecializadas.El riesgo para ellos de la no-conformidadnor-mativa es,en consecuencia,probablequeseare-lativamentealto: puedenregresara posicionesde más bajo estatus.Además,no tienen muchoque ganaren el supuestocaso en que susactosde no-conformidadnormativatuvieranéxito. Entales casosparece indudable que quienesmástienen que ganarson aquellos que estánen lomásbajo de la jerarquíade estatusen el senodela comunidadcientífica ([2]:50).

La posibilidad social de la innovaciónpartesólo de aquellosque no tienennadaqueperdercon la implantación de las novedades:de loscientíficosde rangobajo no de los de rangoaltoy medio. La innovación desdeel prisma socialviene dada, sobre todo, por los científicos debajo estatusdentro de la estructurasocia¡ delgrupocientífico, puestoque sonlos quepresen-tan una situación más propensaen función delbalanceentre costesy beneficios~ En primerlugar, los riesgos que pueden correr son másbajos que los del resto de los científicos, y losbeneficiospotencialessonaltos. En segundolu-gar,es probablequelos jóvenescientíficoscreanmásen el mito de la imparcialidadcientífica y,en consecuencia,tengan menos razones parapensarquevaa rechazarsesu contribuciónrevo-lucionaria.En tercerlugar, lascapacidadesmen-talesy perceptivasdel científico jovenestánme-nos fijadas que las de los hombres que hanestadoinvestigandodurantealgunosañosciertosproblemasestrechamentedefinidos i9 Así, esmuy probableque los jóvenescientíficoso losnuevosentrantesenlas especialidades(ejemplostípicos de científicos de bajo estatus)percibanlas anomalías,las persigany sometansushallaz-gos a la comunidad investigadora([2]:50-1 y[18] :210).

A pesarde serlos científicosde estatussocialbajo los que tienen más probabilidades,porestascircunstancias,de fomentar la innovaciónenla ciencia,Mulkay afirma quesonlos científi-cosde rangomedio y alto, los que tienenla últi-ma palabra sobre el carácternovedosode lasaportacionesal conocimiento,dadoquela inno-vaciónenla cienciasehayasometidaal juicio delosqueocupanun lugar privilegiadoen la profe-sión; y éstosmantienenun amplio compromisocon las tradicionesde investigaciónexistentes.En otras palabras,la distribución de reconoci-

mientoprofesionalse halla enpoderdeaquellosque se encuentranen unaposiciónprivilegiadaparajuzgar lo quecuentacomo problemay loque no cuentacomo tal 20 Los miembros de laélite científica tienen,en consecuencia,un papelpredominanteen la determinaciónde la pautade desarrollode la especialidad[28121 Dadoque la distribución diferencial de estatusllevaaparejadala diferencialdistribuciónde influen-cia, la élite científica es la únicacapacitaday le-gitimada parajuzgar lo que cuenta como solu-ción a un problemay, por tanto, sólo aquellosque ya poseenun nivel de credibilidad elevadopuedenreivindicarpara si mismosque suspro-puestasse reconozcancomo innovadoras[18].En consecuencia,Mulkay concibeque la estruc-tura social de la comunidadcientífica no siem-prese constituyeenun elementofomentadordela innovaciónsino, antesal contrario, las élitescientíficaspuedenactuarcomo un poderosoele-mentode controlsocial y cognitivo 22

Como mododeburlar la tendenciaconserva-dora del control social de los científicos deestatuselevado, Mulkay vincula la innovaciónintelectual en la ciencia a la movilidad de loscientíficosde un áreade investigacióna otro 23~El procesode movilidad científicapuedeprodu-cirsede dosmodosdiferentes.Porun lado,exis-te el procesode movilidad de los científicosen-tre áreas establecidas. Los investigadoresabandonanlas áreasqueconsideranendecliveyse muevenhaciacamposque,aunqueya estable-cidos, se consideran más prometedores([191:17). Porotro lado,y demodo másfrecuen-te, los científicosse dirigen hacia nuevasáreasde problemasanteriormentedesconocidas;estoes, el crecimientode la información científicamediantela formación de redes alrededor denuevasáreasde ignorancia.Estas nuevasredespartendelas preconcepcionescognitivasy técni-cas y surgende la investigacióniniciada dentrode otras redes.Construyencon rapidezsu pro-pia literatura,suspropiasasuncionesintelectua-les y suspropios procedimientosde control so-cial. Ahora bien, él señalaque pareceprobablequela mayor partede los movimientosocurranentreredesmuy relacionadasdentrode unadis-ciplina y quizásnormalmentedentro de la mis-maespecialidad[191.

El desplazamientode investigadoresa nuevasáreasde ignoranciaviene dado, en ocasiones,por la resistenciaa las innovacionesquesepre-sentaen los camposaltamentedefinidos.Como

quiera que los camposque tienen paradigmasmuy definidosbasansu crecimientoen laprepa-raciónsistemática,el cierre grupal y la investiga-ción intensivaenun dominioestrechode proble-mas,la innovaciónchocaconla resistenciade loscientíficos fuertementecomprometidoscon elparadigmaexistente.Los camposde investiga-ción menosdesarrolladosengendranuna adhe-sión paradigmáticamás débil queaquellosotrosmuy elaborados,lo cual facilita la obtencióndenuevoconocimientosin unaconcomitanteresis-tenciavigorosa[14]. Estaesla razónde queMuí-kay y Edgeconcibanlaproliferaciónde áreasdeproblemascomo resultadodirecto de la estrate-gia deeludir la competiciónpor partede un gru-po investigadorrespectoa otros.Aquellos queaccedenen inferioridaddecondicionesa un áreade investigaciónsiempretienen la posibilidad,biendedesplazarsea otrasáreasde problemas,obien, de desarrollar nuevas técnicas,o ambascosasa lavez.En su propiaexpresión,

«...losgruposde investigacióntiendena evi-tar la competiciónconcentrándose,cuandoes posible,en problemasy técnicasquenoconstituyenel principal centrode atenciónen ningúnotro campo.Unavez que un gru-PO ha alcanzadouna claraprimacía en uncampoparticular,los demásgrupostiendena elegir áreasdiferentesantesque encararunaduplicaciónde esfuerzosy unaabiertacompetición.Así, la tendenciaa evitar lacompeticiónconducea los gruposa trasla-darsecon rapideza nuevoscamposquepa-recenimportantesy enlos que ningún otrogrupo ha establecidouna pauta sobresa-lientedeinvestigación»([20]:41).

De estemodo, el campocientífico seconcibecomo el locus de una luchaconstantepor el re-conocimientoen el que el espíritu de rivalidadentrediferentesgruposcientíficoscondiferentescondicionesde partidahace avanzarel conoci-mientocientífico mediantela indagaciónen nue-vasáreasdeproblemas.

Las buenasoportunidadespara el reconoci-miento que ofrecenlas nuevasáreasde proble-masimplicanquegrannúmerodeinvestigadoresaccedana él desdecamposvecinos y que loscampos menos prometedores se abandonenpoco a poco24 La migraciónde personalcomomodo de eludir la intensacompetición en lasáreascientíficasestablecidassepresentacomo el

mecanismosocialbásicoquefomentala innova-ción intelectualen la ciencia.En aquellasáreasdondeexisteun rápidocrecimientoenel núme-ro depersonascualificadasparaocuparposicio-nesque requierende experienciatécnica,sin unincremento correspondienteen el número deposicionesdisponibles,¡a competiciónentreloscandidatosa esasposicionesen el logro de re-compensasescasasaumenta,y ello, asuvez, lesconduceabuscarnuevasaudienciasparasustra-bajos y recurrir a nuevasfuentesde apoyoeco-nómico. Aquellos expertosinvolucradosen lacompeticióntiendenaseleccionary subrayarlasideasy técnicasquemejoransuspropiasoportu-nidadesde ascenso.Comoresultado,la competi-ción promuevela innovaciónintelectual25

Si es verdadquela competiciónpromuevelainnovacióntambiénes ciertoel efectocontrario.ParaMulkay, la competicióncientífica se acen-túa cuandola innovación tieneéxito. Cadanue-va idea importanteabre un campoprometedorde investigaciónque atraea recién llegadosenbuscade problemas«interesantes»,esto es, pro-blemasque ofrecenbuenasoportunidadesparaobtenerreconocimientoprofesional.Dadoel rá-pido flujo de investigadorescadanuevo camposeexaminacon rapidezy las presionescompeti-tivas se rehacen.Estoconducea que los intere-sadosbusquennuevasy más rentablesáreasdeinvestigación.Debido a que en la ciencia loscompetidoresy la audienciason idénticos, esimposible alcanzarun procesoestablede inter-cambio entre innovadoresy audiencia. Cadanuevacontribucióncambia de modo inevitablela situacióncompetitivade su audienciay es ensí mismo, por tanto, un estímulohacia la poste-rior innovación.Este cierre social e intelectualde la comunidadde investigaciónbásicaes, almenosen parte,responsabledel crecimientoex-ponencialdel conocimientocientífico([16]:5 9).

La competiciónentreinvestigadoresconducea que se produzcaninvestigacionesdetalladassobrecuestionesdefinidascomo problemáticas.Esta investigación,guiadapor estándaresinte-lectualesprecisos,tiende a solventarlos proble-mas más interesantesde que se disponeen uncampocognitivo concreto([191:12). Es por estoquelostemasde investigacióndisponiblesen unárea dada aportan cada vez menos reconoci-mientoy soncadavezmenosatractivosparalosinvestigadores.Estostienenquehacerun esfuer-zo especialmayorparalograr la mismacuotadereconocimientoprofesionalqueantes.Estapér-

dida de rendimientode la investigaciónparaelcientífico individual conducea la búsquedadeproblemasmás interesantes26 y con ello, lasanomalíasgeneradaspor la ciencia normal ad-quierenun nuevosignificadoparalos investiga-dores.

A medidaque disminuyeel númerode pro-blemasimportantesy legítimos,aumentael va-br que se atribuyea las anomalíasy, en conse-cuencia, es mayor la recompensaque recibenaquellos que dedicándosea su estudio consi-guen resolverla.Es esto lo que explica, en últi-mo término, que algunoscientíficos se lancenpor la sendaimpredeciblede las actividadesdela ciencia revolucionaria.En estosperíodosderevolución,quedanabolidoslos estándaresinte-lectualesprevios,con lo quelos problemas,téc-nicasy presuncionescientíficasque se dan porlegítimas dejan de serlo. Eventualmente,granpartede los miembrosde una red empiezanaadoptarunade las nuevasperspectivassurgidasenesteperiodorevolucionarioy, con ello, abrennuevasáreasde estudiopotencial.Las normascognitivasy técnicasvuelven a instaurarsey denuevosevuelvea la ciencianormal [19] 27

Si bien Kuhn consideraque el carácterdog-mático de la educacióncientífica sólo permiteavancesdentrodel paradigma,perono cambiosesenciales,Mulkay consideraque un buenmo-do de burlar los incentivosa la conformidadin-telectualen la cienciaes la investigaciónde nue-vas áreasde ignorancia.La formacióncientíficaofrece un trabajo plenamenterutinario a losnuevosinvestigadoresdentrode las áreasdees-tudio ya existentesy definidas.Si la comunidadinvestigadorano estuvieracreciendocon rapi-dez, este método de reclutamientoprobable-mente impediría la innovación.Tenderíaa fo-mentarla gradualacumulaciónde informaciónya esperada.Sin embargo,cuandose combinacon el rápidocrecimientoen el númerode nue-vos investigadores,el aprendizajecientíficopro-mueveunacompetición que,a su vez, ayudaaldesarrollo intelectual ([16]:55). En resumen,Mulkay proporcionala explicación de la inno-vacióncientífica no tanto a partir de las innova-cionesteórico-metodológicas,como haceKuhn,sino en relación,sobretodo, al descubrimientode nuevasáreasde problemas.Con ello, preten-de superarlas dificultadescon las que tropiezael rígido análisis de Kuhn a la horade darunaexplicación suficientementeclara del procesode innovación científica, dado que se basaen

entenderla innovaciónen la ciencia en funciónde unasestructurastan inflexibles como los pa-radigmas.

3. La tesisde la ramificaciónenla ciencia

A pesarde ello, el modelo de cierrede Kuhn presentala ventajafrenteal modelo de aperturade Merton

de centrarseen el estudiode loscuerposdeco-nocimiento formalmente organizados. Estemodelopartedel hechode quela estructurain-ternade la comunidadcientíficaestáorganiza-da entérminos decamposespecíficosde cono-cimiento, técnicasy problemasde investigación

124]. Los modelosde cierre abren la puerta aconceptualizarel desarrollocientífico en térmi-nos cercanosa los establecidospor Ben-David(1964)o Holton (1962). La unidadorganizati-va de la comunidadcientífica deja de ser unpresupuestoen la concepción del desarrollocientífico y éste pasa a concebirsecomo uncomplejo procesode transferenciasconceptua-les y de fecundacionescruzadasentreespeciali-dadescientíficas y redes de investigación.Laestructuracióncognitiva de las disciplinascien-tíficas se convierte en la baseexplicativa deldesarrollocientífico.

Sin embargo,Kuhn tan sólo distingue entrelas innovacionesa pequeñaescalay las innova-ciones que implican cambios tan ampliose im-portantes como la sustitución de paradigmascomo concepcionesdel mundo. El modelo detransformacióncientífica de Kuhn no toma encuentaque la innovaciónpuedaproducirseporel simplehallazgode nuevasáreasde problemas.Frentea esto,Mulkay señalaquepareceproba-ble que la cienciacrezca,no por la continuaex-pansióny la definición recurrentede un conjun-to establede áreasde investigación,sino por elflorecimiento acumulativode nuevaslineas deinvestigación([24]:519). Kuhn no parececonce-bir las posibilidadesde avancecientífico que sederivandel progresivodesplazamientode para-digmas a campos de investigación ignoradospreviamente28

El modelo de desarrollocientífico de Kuhnpresentaalgunaseria dificultad teórica cuando

PPM~scAt

abordala tareade explicarel rápidoe innovadordesarrollointelectual en la ciencia. La divisiónentreciencia normaly cienciarevolucionariasebasaen asuncionescuestionables.En particular,Kuhn asume,en primer lugar,quelas ortodoxiascientíficasson rígidas,precisasy no sonsuscep-tibIes de modificación gradual29 Actúa, en se-gundo término, sobreel supuestocuestionablede que las aportacionesnovedosaspuedenjuz-garse con cierta facilidad como consistentesoincompatibles con las concepcionescientíficasexistentes.En tercer lugar, mantiene que lasagrupacionesde los miembros comprometidoscon paradigmasparticularesson relativamentedistintasy muestranunaestabilidadacusada.Porúltimo, Kuhn parececreer que las oportunida-des de reconocimientoque puedeadquirir cadaparticipanteestánconfinadasa una agrupacióninvestigadorasimple[24].

La presenciade la teoríade Kuhn seaprecia,sin embargo,en el modelode Mulkay en la con-cepcióndel desarrollocognitivo de las especiali-dadesde investigación.Al igual que para Kuhn(1984 [1962]) en su teoríade las revolucionescientíficas,paraél y Edge(¡3] y [20]), el desarro-llo cognitivo de las especialidadessigue una lí-nea de normalizaciónen el sentido de que lastécnicassehacencadavezmás precisas,los pro-blemasmás clarosy concretosy el consensoin-telectual más firme. Ahora bien, se alejan deKuhn en el sentidode que sustituyensu teoríade los procesosde crisis por acumulacióndeanomalíaspor la concepciónde losprocesosdecrisis como procesosde abandonode áreasdeinvestigaciónya explotadas.El origende las cri-sis de las especialidadescientíficasya no sesitúasólo en la meraacumulaciónde anomalías[20],sino, antetodo, en el desplazamientodecientífi-cosanuevasáreasde ignorancia30

ParaMulkay, quien sigue la teoríade Holton(1962) sobrelos modelosdel crecimientode lainvestigacióncientífica,la cienciatiendea avan-zar medianteel descubrimientode nuevasáreasde ignorancia.La cienciamodernasedesarrolla,en buenamedida,por la extensiónde paradig-mas establecidosen un ámbitoa nuevoscamposdesconocidosanteriormente.Así, propone elmodelo de ramificación (branching) al constatarque la comunidadde investigaciónse componede un crecientenúmerode redesa pequeñaes-cala que sufrenun continuo procesode creci-miento, declivey disolucióny quesusmiembrosse solapany se muevende unared a otra, y de

un áreadeproblemasa otra. El modelode rami-ficación sebasaen dosasuncionescentrales:porun lado, las nuevasáreasde problemassecreannormalmentepor las redessocialesformadas yestánasociadasaéstas,y, por otro lado,la evolu-ción de todareddependeen considerablemedi-da de los desarrollosen los camposvecinosda-do quela exploraciónde un áreanuevaseponepor lo generalen movimientopor un procesodemigracióncientífica[24] 31

El modelode ramificaciónse basaen la cons-tataciónde que las oportunidadesde lograr re-conocimientoson mayoresen las áreas en lasque el paradigmase ha formadorecientemente.En la medidaenque,durantela ciencianormal,va disminuyendoel númerodeproblemassigni-ficativos y legítimos, las anomalíasempiezanaadquirir valor paraser investigadasy la ciencianormalabreasí pasoa las menospredeciblesac-tividades de la ciencia revolucionaria.Durantelos períodosde agitaciónrevolucionaria semi-nan los estándaresintelectualesprevios. Conello, llega a convertirseen difícil parael investi-gador decidir qué temasson importantes,quétécnicas son legitimas y qué resultadosseránaprobados.Así, el control medianteel intercam-bio social deja de ser efectivo y se consideranuna gran cantidadde ideas«salvajes».La tomaen consideraciónde los procesosdeintercambiosocial permitemejorarel análisisdeKuhn, mos-trando cómo la misma efectividadde la ciencianormaldebilita los mecanismosde control inte-lectual([2]:33-4).

El desarrollopor ramificaciónse explicaaho-ra por la búsquedade originalidady por la com-petenciaque tal búsquedagenera32 La especia-lización respondea la distribuciónde tareasenel grupode investigación,a la búsquedade reco-nocimientoy a la competiciónconsecuentequesuponela lucha por la prioridad. Al igual queHagstrom,Mulkay y Edgeexplican la tendenciaa la búsquedade reconocimientopor la altaesti-ma que encuentrala originalidad en la ciencia.La naturaltendenciaa la competiciónenla cien-cia, dadoel elevadovalor queseotorgaa la ori-gina¡idad,schallapaliadao disminuidapor la al-ta especializaciónen el ámbito de problemasquecadagrupocientífico aborda.Porello, el ni-vel de competicióndentrodel grupo de investi-gación es bajo y el nivel de colaboraciónactivaes relativamentealto entresus miembros.Lasre-des científicasse presentancomo unidadesdeinvestigacióncaracterizadaspor suatencióna un

PqLI2I~Afr

númeromuy limitado de problemasy por su altacohesióninterna.

La propuestadel modo de innovación me-diantela exploraciónde nuevasáreasde proble-mas no niegaen ningún momentoquela cienciapuedatambiéncrecermediantela modificacióngradualde las concepcionesdentrode los cam-pos de estudio existentes.Dentro de cualquierred siempreexistencambiosenlas perspectivasque conducena interpretacionesdivergentesdecontribucionesambiguasy, a largo plazo, a unareformulaciónintelectualmás extensa[19]. Conel fin de darcuentadeestemodode innovación,adopta la perspectivade Ben-David de que lasespecialidadesy áreasde problemassurgenporfecundacióncruzada~. En la mayorpartede losámbitos de investigación específicosexiste unnúmerolimitado de «ideasinteresantes»disponi-bIes. Por esto, la génesisconcretade nuevasideassueleestarasociadacon algunaforma defecundacióncruzadade ideas, tanto en el planode la investigacióndetalladacomo en el de losparadigmasdisciplinarios.Este procesose pro-duceen la cienciacontemporáneadentrode unacomunidadcientífica relativamentecerrada,másqueentretradicionesdivergentes([14]:44).

Mulkay subrayaque la concepcióndel desa-rrollo científico por fecundacióncruzadaqueBen-Davidproponeinicialmentepresentavariasventajas:centrael análisis en cuerposespecíficosde conocimiento,da cabida a los aspectosnor-mativosde los paradigmasestablecidosy tomaen cuentala resistenciaa las innovacionesa laparqueincluye la ideade un rápidocrecimiento.El modelode innovaciónde Ben-Davidpropor-cionauna clave importanteal poner de relieveque las ideas habitualesen un campo puedentrasladarsea camposno organizadoscon ante-rioridad y fomentar,con dichatraslación,nove-dadesesenciales.Además,cabela posibilidaddeque las ideasya establecidasen un campopue-danpotenciarsede tal modoquedevenganen símismasnuevoscamposde indagacióncientífica.Un breve repasohistórico, indica Mulkay, noslleva a concluir que la fecundacióncruzadadclas ideashasido a lo largo de la historia impor-tanteenel desarrollodela ciencia[14].

La ideadel desarrollopor fecundacióncruza-da dacuenta,sin embargo,másbien sólodel re-surgimientode concretasespecialidadeso de al-gunas disciplinas,pero no tanto del nacimientode nuevasáreasdeproblemas.En efecto,la ferti-lización cruzadaparececoncebirsecomo el sur-

gimientodel estudiode problemasya estableci-dos en unadisciplinao especialidad,analizadosdesdela perspectivadeotraespecialidado disci-plina, queda lugar al estudiode esasáreasbajoesa perspectiva;pero no da cuenta del surgi-mientode lasnuevasáreasdeinvestigación.Ellosedebea quela fecundacióncruzadasólo espo-sibleen las relacionesentrecamposde conoci-mientocon un bagajeteórico-metodológicoconun gradode desarrollosuficientecomo paraqueseaposible el trasvasefructífero de conceptos,teoríasy técnicas.No parecequelosprocesosdefecundacióncruzadaseanposiblesallí dondenoexistaya un marco teóricoy conceptualcon unrelativogradodedesarrolloanterior.

Este defecto central no tiene, sin embargo,por qué invalidarel procesogeneralderamifica-ción del conocimiento por el surgimientodenuevasáreasde problemas. Un buen comple-mentode la tesisde la ramificación puedeserlateoría de la extensiónmetafórica del conoci-mientode D. A. Schon(1969 [19631). En un ar-tículo de 1974,Mulkay sustituyeel conceptodefertilización cruzadapor elde desplazamientodeconceptos,quemaso menosequivaleal de exten-sión metafóricade las ideas,queen la teoríadeSchonvienen a ser equivalentes.Es común en-contrar que la metáforay la analogíase tratancomo simples ornamentoslingiiisticos o comotipos de significadopropios dela estética.El usoquede estostérminoshaceSchonva, sin embar-go, másallá desu definición como merasfigurasliterarias.En la medidaenquelasanalogíasy lasmetáforasfuncionencomo «conceptosdesplaza-dos”, pueden llegar a ser elementoscentralespara el desarrollode nuevosconceptosy teo-rías~ En lugar de asumir que los movimientosde los investigadoresa nuevasáreasde proble-mas generan,por sí mismos, la invención denuevasformascognitivas y de un novedosoapa-ratajeconceptual,Schonplanteaque cuandounindividuo se muevehacia algo nuevo no quedamásalternativaqueaplicar el aparatoconceptualexistente~.

La teoríadel desplazamientoconceptualofre-ce una buenaguía operativa para estudiarlosprocesosde crecimiento científico en relacióncon la transposiciónde los recursoscognitivosde un áreade investigacióna otra. Sin embargo,el análisisde Schonmuestra,segúnMulkay, unaserie de deficiencias,a partir de las que puededemandarseun análisissociológicode losproce-sos de desarrollo científico. En primer lugar,

PO!151Cfry

Schonno examinaen concretocualquieradelosdesplazamientosque afirma que se revelan enlas fasesseñaladas.En segundolugar, no tomaen cuentaqueel desplazamientoconceptualenla cienciapuedadiferir de formasignificativadelo queocurreen otrascomunidadeslingiiisticas.Porúltimo, y en relacióncon lo anterior,no dis-cuteel procesosocial quepuededarseen las re-des de investigación científica ([22]:209). Poreso,Mulkay pretendeasociarlos fenómenosdedesplazamientoconceptualen la ciencia con losfactoressocialesinvolucradosental proceso.

El procesode desplazamientoconceptualpareceestarmuy unido a las corrientesde mi-graciónde un área de problemasa otro. Portanto,unoy otro hechosonlosqueactúaninte-rrelacionadospara generaruna corriente dedesarrollocientífico que es, a la vez, social ycognitivo ([22]:209). En suconcepciónalterna-tiva del procesode desplazamientode concep-tos, Mulkay apuntaqueel desarrollocientíficoseproducepor la transposiciónflexible y ana-lógica de conceptosque,surgidosen áreasyaestablecidas,sontransportadospor los científi-cos desde una red de investigación formadaa otra inexistenteal principio [22] ~ El des-plazamientode conceptoses un procesoquecontribuyeal desarrollodel conocimientocien-tífico, y el movimientoentrelas redesde inves-tigaciónes un procesoqueconduceal desplaza-mientode conceptos.Sugierequelos conceptostiendena serdesplazadosdesdeáreascon cuer-pos de conocimiento relativamenteprecisosycoherentesy técnicas muy desarrolladasencamposen los queestascaracterísticassonme-nos prominentes,y que el movimiento de loscientíficos tiende a ser en la misma dirección.En resumen,el intentode Mulkay se centraencombinarel estudiosocialde la ciencia,esto es,de los procesossocialesen la ciencia con losdesarrrollosintelectualesque acompañana ta-les procesos.

Mulkay intentaelucidarla dinámicadel desa-rrollo científico medianteel examende las pau-tas de crecimientode las redesde investigación.Así distinguetres etapasenel crecimientode unáreade investigación:exploración,unificación,ydeclivey desplazamiento~. Paraquetengalugarla fase ap/oratoriaesprecisoqueuna nuevaredde investigaciónseacapazde atraerla atencionde los jóvenes investigadoresy se creeuna au-dienciaalrededordel áreade estudio. Una vezlogrado esto,los científicos recién llegadosper-

cíbenqueestántrabajandoenun áreade proble-mas sinresolver,deobservacionesinesperadasode desarrollostécnicos inusuales.Así, la etapade exploraciónes unaetapaen la queinvestiga-doreso gruposde investigadoresseparadoslle-gana reconocernuevosproblemasy a empren-der intentos preliminaresde investigación.Conello, se producenlas primeraspublicacioneseneseárea,seestablecencontactosinformalesy secreaninteresescomunes.En estecaso,seprodu-ce un procesode negociaciónpor el cual investi-gadorescon perspectivasdiferentesenprincipiosobrelas teorías, los métodosy los problemasapropiadosen el área,alcanzanun interésco-mún e intentan resolvero desarrollarestoste-mas de un modo que seaaceptablepara todaslas partesimplicadas([23]: 195).

El resultadode esteprocesode negociaciónpuedeser un acuerdosobrealgún compromisogeneralo, por el contrario,puedenromperselasnegociacionesy la comunicaciónsi las posturasson irreconciliables~ Es en la etapade unifica-ción en la queel crecimientode las áreasde in-vestigación,en términos de personalinvestiga-dor activo y artículos producidos,llega a serexponencial. Ahora bien, Mulkay, Gilbert &Woolgar [23] constatanque este crecimientocuantitativo exponenciales extrañoque se veaacompañadopor un crecimientoequivalenteenlas innovacioneso por hallazgossignificativos.El trabajocientífico en estaetapaconsiste,antetodo, en la explotación y elaboraciónde lascontribucionescentralesen eseárea. Con ello,los queentranen estaetapatienenmenosopor-tunidadesde hacercontribucionesnotablesolograr un avanceprofesionalrápido.Al mismotiempo, para incrementarlas posibilidadesdehacercontribucionesvaliosas,se realizangran-des esfuerzospor extenderel ámbito del áreadeestudio.

Talesesfuerzosconducenal declivey al aban-dono de la red de investigaciónen una terceraetapa.Esta red, a pesarde permanecercomple-tamenteestableen cuantoa su tamañoy resulta-dos,experimentaunaseriede cambiossocialeseintelectualesconexos.Al principio, la investiga-ción rutinaria, dominante en la segundaetapa,continúaproduciéndose.Peroa medidaque laslíneas de investigacióndisponiblesllegan a sercadavez menosfructíferas,empiezana serpre-dominanteslos resultadosanómalosy triviales.El crecimientoen la frecuenciade los hallazgosanómalosconducea la incertidumbrecognitiva,

PDLIpC*y

la especializaciónde losgrupos de colaborado-resy la eventualformaciónde escuelasopuestas.El intercambiode la informaciónempiezaa de-dinar dentro de la red y la competición,y lasdisputasson cadavezmásnotorias.La respuestaa estasituaciónpor partede los interesadospue-de ser el abandonodel campoo el intento porredefinirsus objetivos,problemasy métodosporcompleto.Si los intentosde redefinición tienenéxito, el viejo campodesaparecey las principa-les contribucionesdel nuevo marcoempiezanaformar unanuevared paraexplorar los proble-masdefinidosde nuevo.

Quetal procesorevolucionarioocurradepen-de en granpartede los desarrolloscontempora-neosen áreasvecinas.Si estoscamposofrecenpocosproblemasinteresantesy/o si parecennoser receptivosa la aplicación de los métodos,conceptosy teoríasdel áreaen declive,entoncesespocoprobablequeloscientíficosemigreny esmás probableque se produzcauna revolución.ParaMulkay, Gilbert y Woolgar, lo másnormal,sin embargo,es que se produzcaunapautanorevolucionaria([23J:198); esdecir, quede modoeventualse dispongade problemasresolublesyque se descubranotros problemasaccesiblespuedefrenarel procesorevolucionario.No obs-tante,que la revolución ocurra en un área deproblemasdado se hacecasi inevitable cuandoesta disponibilidad decrece.Si los nuevospro-blemasseestántratandoya en redesvecinas,esmuy probableque se produzcaun trasvasedecientíficosa la nuevared. Si las técnicas,méto-dosy teoríasqueéstausaseconsiderancompa-tibIes con las aportadaspor los recién llegados,la redprimera se funde con la nuevahastaqueresultanindistinguibles.

El modelo de crecimientocientífico a travésde la ramificaciónde lasáreasdeproblemasy delas redesde investigaciónes diferentetanto delmodelode aperturacomo del modelode cierre.Aunquereconocequesumodelosepareceal decierre, identifica importantespuntos dediferen-cia ~. Uno de los puntos de desacuerdoentreambosmodelospareceser el papelque secon-cede a la flexibilidad intelectual en la ciencia.Parael modelode ramificaciónexiste consensoen considerarque los recursosculturalesde laciencia, incluidos [os de aquellos campos quedesdefueraparecemuy precisosy cuantitativos,son lo bastanteflexibles como para posibilitarlos procesosde desplazamientocognitivo y deextensiónmetafórica.Esosprocesosde desarro-

lío cognitivo se realizangracias al uso que loscientíficos hacende los recursosculturales deque disponenpara negociar regioneslimitadasde consensointelectual.Lo queen el modelodeKuhn se presentacomo un rasgo esencial detodaciencia,ensuperspectivaaparecematizadoal tomar en cuenta las condicionessociales ycognitivaspresentes[24]. De ahíque esteú¡timomodelo permita especificarlas condicionesso-cialesy cognitivasen las que,con probabilidad,ocurrenlasrevoluciones.

La concepciónde la innovacióncomo explo-ración de nuevasáreasde problemasmejora lavisiónde lasrevolucionescientíficasdeKuhn envarios puntos.En primer lugar, no requieredelcambio de ges-ealtqueel científico comprometi-do encuentratan agonizante.En verdad, en lamayoría de los casos pareceque el científicoemigradopuedemantenerun fuerte compromi-so conrespectoa las asuncionesintelectualesdesu campode estudio inicial, a la vez quepuedeperseveraren la convicciónde que estaspor símismasconducena una explotaciónadecuadadel campoemergente~ Además,la migraciónintelectual misma, a diferenciade la participa-ción en unarevolucióncientífica,no suponeunaamenazacontralas anterioresaportacionesrea-lizadas por investigadoreseminentes.Por últi-mo, la participación activa de científicos rele-vantes en un nuevo campo aseguraque sushallazgos obtenganuna cuidadosaconsidera-ción, incluso si éstosparecenestaren conflictocon cuerposde conocimientofirmementeesta-blecidosen áreasvecinas.

4. Las limitacionesdelmodelodedesarrollodeMulkay

C on la propuestadel modelode de-sarrollo científico por ramificacióndisciplinar,Mulkay pretendecorre-

gir el carácter sobresistemáticodel modelo deKuhn y mostrarcómo es posiblereconciliar laconformidadparadigmáticay la innovaciónruti-nana. La alternativa a Kuhn pretendemostrarqueel desarrollocientífico puedeversecomo unprocesodinámicoqueestáíntimamenteligado adesarrollossocialesparalelos.Así, muestracó-mo las relacionessocialesestánconectadascon

PP~I.CA-

el crecimientocultural en la ciencia.En concre-to, seconjugael dogmatismoqueconcedela teo-ría del normativismocognitivo con la tendenciaa la originalidad y la innovaciónen la ciencia.Elintento deMulkay sepresentacomo la oportuni-dad de superarla visión de sentido común deque, lejos de suponerun freno al impulso inno-vador, la investigación dogmática y rutinariapuedeserunafuenteduraderade novedadesin-telectualesy cómoestasupuestaparadojacuentacon mecanismossocialesquepermitensu reali-zación 41

Esdifícil, sin embargo,valorarenquémedidael modelo de ramificación logra convertirseenunateoríacoherentesobreel desarrollocientífi-co. Así, la idea del desarrollopor fecundacióncruzada puededar cuenta del surgimiento deciertas especialidadeso de determinadassub-disciplinas42 perono del procesogeneraldena-cimiento de nuevasáreasde problemas.La ferti-lización cruzada parece concebirsecomo elsurgimientodel estudiode problemasyaestable-cidos en una disciplina o especialidad,analiza-dosdesdela perspectivade otra especialidadodisciplina, que da lugar al estudiode esasáreasbajo esaperspectiva.Sin embargo,semuestrain-capazde explicar el surgimientode las nuevasáreasde investigación.Ello se debea que la fe-cundacióncruzadasólo esposibleenlas relacio-nesentrecamposde conocimientocon un baga-je teórico-metodológico y con un grado dedesarrollosuficientecomo para queseaposibleel trasvasefructífero de conceptos,teoríasy téc-nicas.

Otra de las inconsistenciasdel modelo de ra-mificación esque,apesardeestarinteresadoenlas fuentesde la innovación,sin embargo,en lapráctica,y en contradel esquemade desarrollocientífico de Kuhn, poneun éntasisexcesivoenlas consecuenciasdel cambio científico. Mulkaysepreocupaenmostrarcómo las contribucionesdevienen innovadoras o cualquier otra cosacomo resultadode las accionessocialesdel in-vestigadorcientífico, y cómo estasaccioneses-tán influidas por las negociacionescon losotros,por los recursosculturalesdisponibles,por el in-terésde los participantes,y tambiénpor las cla-sesdeaccesoqueloscientíficostienenal mundoexterno. En definitiva, el modelo de ramifica-ción pretendemostrarcómo las definicionesdelos participantesestáninfluidas por la dinámicade la redde investigaciónen que estánlocaliza-dos‘Ñ Sin embargo,al igual que el funcionalis-

mo anterior,el modelo de innovaciónde Muí-kay acaba por interesarsemás por las conse-cuenciasque para la ciencia como empresaco-lectiva y para la carrera de los científicosindividuales tienen las novedadesintelectualesquepor tomar interésen ellas mismas‘“.

El modelo de ciencia del funcionalismo deMerton sediferenciadel modelo de Kuhn y delde ramificación en que aquél intentaexplicareldesarrollocientífico por la sola referenciaa unconjunto particulary a-históricode valoresquelos científicos mantienen.Frente al modelo deapertura,en los modelosdecierrey ramificaciónseexplicael desarrollocientífico en términosdeconformidada ciertasreglasaplicablesa lasacti-vidadesde identificaciónde problemasy a la va-loraciónde soluciones.Sin embargo,darpriori-dada las tradicionescognitivascomo principalessuministradorasde la sujeciónnormativadentrode la ciencia no ha de implicar por necesidadnegar el papel que puedanjugar los constreni-mientossociales~ Los normativistascognitivostiendena no tomar en cuentaque las restriccio-nes socialespuedanserparteíntegrade las pro-pias limitacionescognitivas y, en consecuencia,las consideranclaramentedistintas de éstas46

Sin embargo,la ciencia quedamejor concebidacomo compuestade amboslímites en mutuain-teraccióny enprocesosdedependenciamutua.

La críticadel normativismocognitivo a la teo-ría normativade Merton se basaen la idea dequela existenciade unanormadepende,para lateoríasociológica,del hechodeque su violaciónse sancionecon algún tipo de castigo (Béhme,1977 y Mulkay 1~])~ La vigenciade unasupuestanorma parece dudosacuando su violación nogeneraningún tipo de efecto sobreel infractor.La violación de una norma no es una objeciónsobresu validez;silo es, porel contrario,quetalinfracción no sea sancionada.Sin embargo,enesto el normativismo cognitivo no ofreceningu-na diferenciacon respectoa la teoríade Merton.Las normas técnicaso cognitivas también pue-denservioladasy no parecehaberningunane-cesidadespecial de que tal violación impliqueconsecuenciasnegativas para los infractores.Más bien,puedesuponeruna importanteinno-vaciónque otorguede modomás o menosrápi-do un amplio reconocimiento.Si se sigueel ra-zonamientodelosnormativistascognitivosen surechazodel normativismode Merton puedepa-recerquetalesnormasno existen,del mismomo-do que niegan,en parte“y, que existan las nor-

PO~,3TRC4~

Unateoríasociológicadela innovaciónenla ciencia:laobra... 131

masseñaladasporMertony losfuncionalistas~

El modelode ramificaciónconstituyeuna delas propuestasmásavanzadassobreel desarrollodel conocimientocientífico hastala fecha.En élconfluyenlas más importantesteoríassociológi-cassobrela cienciahastamediadoslos años70.Gran partede sua-críticaaceptacióncomo teo-ría general de la innovación en la ciencia sedebe,sin duda,a ambosfactores.Sin embargo,en el momentoen quesurge,puederesultarunade las propuestasmás conservadorasdentrodeuna sociología de la ciencia que cadavez conmás vigor se convierteen sociologíadel conoci-miento científico. El modelo de innovacióndeMulkay atiendeal papeldel conocimientoen eldesarrollocientífico, al igual queya anteshaceKuhn. Su novedadconsiste,engran medida,enhacerconstardicho papelen unateoríasocioló-gica queaúnpiensaa finalesdelos 60 queel co-nocimientocientífico no es unavariablequeellapuedatomar en cuenta.A pesarde su novedadfundamental—paraalgunosunaauténtica«revo-lución científica»—,el modelode ramificación semuestraincapaz de asumir las consecuenciasque abrir el conocimientocientífico a la indaga-ción sociológicapuedetener parala sociologíamisma.

De tal forma, el normativismo cognitivo deautorescomo Mulkay, tanto como el funciona-lismo anterior,no sepreocupadelas implicacio-nes epistemológicasde su posición;y ello a pe-sar de que el cognitivismo reconoce que lasociología ha de enfrentarseal conocimientocientífico como el componenteesencialde laempresacientífica ~ Los modelosde desarrollocientífico del cognitivismo,al asignarun procesoúnico y universalmenteválido de desarrolloycambiocientífico, reproducenel privilegio epis-temológico de las ciencias naturalesy su exclu-sion del análisissociológico~. A pesardequelateoríadel intercambio,queinforma las basesso-cialesdel modelodedesarrollocientíficopor ra-mificación, permite la acción en la medida enqueamenazaa la estabilidadsocial de la comu-nidad y al método científico (Whitley, 1972).Parala teoríadel intercambio,los científicoseli-gen y resuelvenproblemasque producencono-cimiento; perotal actividadno es problemática.Su énfasissobrelos problemassocialesquepro-ducen las innovacionoescognitivas aseguralanegacióndelos componentescognitivos.

La negaciónde los componentesepistemoló-gicos en la actividad de los investigadoresden-

va, sin duda,del racionalismoqueimpregnalasaccionesde los científicosdesdela teoríadel in-tercambio.Así, Mulkay asumeque los actoresson conscientesmaximizadoresde su beneficiopersonaly, con ello, logran el mejor resultadopara la ciencia. Cuandolos científicosse guíanpor el fin egoístade alcanzarun elevadopresti-gio profesionalprovocanla aperturadisciplinary la innovacióncientífica.Sin embargo,en prin-cipio, la inmensamayoríade los científicos tra-bajanen áreasde investigaciónque,segúnBen-David, ofrecenescasasposibilidadesde alcanzarcierto reconocimiento profesionalSi~ Aquellospocoscientíficosparalosque puedaaplicarselateoría del desarrollopor expansióna nuevasáreasde problemasparecen,además,disfrutarde la capacidadde analizarcon extremadurezala situación cognitiva en que se encuentran52

Los científicospareceríansabercuándoun áreaestáagotada,cuándodecrecenlas posibilidadesde obtenerreconocimiento,quéalternativastie-nenparasalir de esasituacióncríticao quéáreasde problemasfuturosofrecenlasmejoresposibi-lidadesparaalcanzarsusegoístasobjetivos~.

El desinteréspor las consecuenciasepistemo-lógicasde la posturade Mulkay deriva,tambiénde sutendenciaa asumir la coherencianormati-va como un aspectoesencialde la producciónde conocimiento~ Así, el normativismocogni-tivo parececoncluir quela elecciónde teoríasesun procesode elecciónracionaly a-problemáti-co: bastasaberquién tienemejorespruebasparaelegir la mejor teoría~ Comparte,además,conel funcionalismo la consideracióndel conoci-miento científico como una caja negra (y. Whit-ley, 1972). Parecemantener,por último, quelasnormas socialesdel funcionalismo sirven paraexplicarporquése aceptaunaafirmación nove-dosa,mientraslas normastécnicas(o cognitivas)de la teoríade Kuhn sirvenparaexplicarporquéunaafirmaciónnovedosaencuentraresistencias.

Tanto el funcionalismo de los mertonianoscomo el cognitivismo de los sociólogosde laciencia kuhnianoscompartenel rasgocomúndeadoptarcierto determinismocultural ~. Seaquelos científicosacomodansuconductaa los dicta-dos de las normasque rigen el ethosparticularde la cienciao seaquelasprescripcionesnorma-tivas derivendcl contenidomismode la indaga-ción científica,enamboscasos,el centrodeinte-rés sociológico reside en los determinantesculturalesde la conductasocial ~. En estesenti-do, la únicanovedaddel normativismocognitivo

PPI4fl4

132 AlbertoCotillo-Pereiray Cr¡stóbalTorresAlbero

essuplantarlas normasseñaladaspor Merton ysussegu¡dorespor la consideraciónde las teo-ríasy las técnicascientíficascomo suministrado-ras de conformidad normativa,en relación di-rectaconel pensamientode Kuhn. Sin embargo,tal novedadsupone limitar las propuestasdeKuhn a su vertientemásdeterministay normati-va y ocultar su potencialidadpara desarrollarunavisión interpretativadela ciencias~.

El determinismocultural del funcionalismoysusasuncionesracionalistasllevan al normativis-mo cognitivo a darpor sentadala relaciónentreel gradodecomplejizacióny madurezde los con-tenidoscognitivosy técnicosdela investigaciónyel nivel de consensodisciplinar y la adhesiónalos contenidoscognitivos particulares.Sin em-bargo,algunosautoresponenen dudala relaciónentreel consensoen la disciplinay su compleji-dadcognitiva ~. Los atributosdel conocimiento,como su gradode desarrolloo su complejidad,parecenno influir enel gradodeconsensocogni-tivo. El consensoen la investigaciónpareceestar,por el contrario, relacionadoen su creaciónymantenimientopor procesossociales que sonmas o menos similares en los diversos camposcientíficos. Del mismo modo, los sistemasde es-tratificación social en las diversas disciplinascientíficasseorganizanestructuralmentedel mis-mo modo, con total independenciade su estadode desarrollocognitivo 60

Al igual, también,queel normativismosocialde Merton puedeconsiderarsecomo productodel discursode los científicos sobrecómo es laciencia,el modelode ramificaciónno essino elreflejo de la concepciónque los científicos tie-nensobreel desarrollodela ciencia(Law y Bar-nes, 1976). Las nuevasáreasde problemassoncaracterísticasinteresantesdelos sistemasde na-rraciónverbalde los científicos, másqueforma-cionesobjetivasde hechos.El modelode ramifi-cación parece,pues, reflejo de los procesosdeetiquetadode los propiosactoresy resultadodeun intentode utilizarlos enel análisisde la inno-vación cultural. A pesarde que la aparicióndenuevasetiquetasentrelos participanteses, ame-nudo,el primer indicio de quedisponeel socio-logo sobreloscambiosculturalesy socialesen lacomunidadde investigación,Mulkay [27] reco-noce,desdeluego, que no se puedentomar lasnarracionesde los participantescomo a-proble-máticasy queel surgimientode nuevasetiquetases en si mismo un procesosocial complejo.Parael, el modelo de ramificación es un intento de

usarlas etiquetasy las narracionesdelos partici-pantestantocomo seaposiblecon el fin deofre-cerun análisisdinámicode losprocesossocialesy culturalesen la ciencia.

NOTAS

El recorridogeneralde la obrade Mulkay seencuentrabienrecogidoensu ítem [13¡ Unabrevenotabiográficaso-bre Mulkay puedehallarseen el discursode presentaciónquehaceDavid Edgeen la entregadei 1986 John DesmondBernal Prize y publicadoen el volumen 4(3/4) deScience &Technology Studies.

2 Una exposición detalladay unaevaluacióncrítica delasaportacionesdeMertonrespectodela cienciacomoins-titución social puedeverseen el articulo de Cristóbal To-rres, «El problema de la ciencia como institución social»(1993).

Merton, no obstante,asumeuna ampliadistinciónen-tre la cienciacomo un «sistemade ideas»gobernadopor su«lógica interna»y la cienciacomo«sistemasocial»formadopor fuerzasno-lógicas.De estamanera,aunqueel análisissociológicopuedadecirpocoo nadaennuestraapreciacióndel primer sentido deciencia, es el medio más obvio paraentenderla cienciacomo «sistemasocial. Merton acepta,así, unadivisión del trabajo, típica dela filosofíadela cien-cia racionalista,entresociólogose historiadoresy filósofosde la cienciaquelos sociólogosde influenciakuhnianapo-nenenteladejuicio.UnarecopilacióndeartículosdeMer-Ion dondepuedeapreciarseestatendenciaes en Merton(1973[1977]).

Mulkay [171constataque, aunquelos físicos deseanproducirresultadosoriginales,su originalidadseve limitadapor el paradigmaaceptadodentro de su especialidad.Laoriginalidadno sevaloradeformaincondicionalenla física,sino sólo entantoquecontribuyeala extensióno modifica-ción delparadigmahabitual.En expresiónde Mulkay, «---esindudable que los científicos valoran la originalidad,perouna originalidad que estédentro de los límites impuestospor el “estilo de pensamiento”existente.Si la originalidadadoptala forma de“un estupendopanoramadehistorias te-rrestresy humanasque permaneceracomo un reto a loscientíficos paraque ideenun cuadrorealistadel cosmos”,ocualquierotra forma que exija la posible reformulacióndeparadigmasque han logradoel apoyo de un compromisocasimoral, entoncesesprobablequeserechacela originali-dadsin consideraciónpor lasrestricciones¿ticasimpuestaspor el ethoscientífico”114:34-Sl.

Estaidease señalaya antesde la recepciónde la obradeKuhn enlasociologíade la ciencia.ParaPolanyi(1958),por ejemplo, es práctica habitual del científico ignorar laevidenciaquepareceincompatibleconel sistemaaceptadodeconocimientocientífico,en la esperanzadequeeventual-mentesepruebecomofalsoo irrelevante.En su argumenta-clon sobre la Teoría Potencial de la Absorción, Polanyi(1969) demuestrala existenciade fuertespresionesintelec-tualeshaciala conformidadcognitiva en la ciencia.El pen-samiento,eljuicio y la conductade los científicosdependende combinacionesafectivas,normativasy cognitivas,adqui-ridas y validadaspor mediode apoyosocial,y subsumidaslodasellasbajolos criteriosde comportamiento“científico».En contra de la norma del universalismo, Polanyi (1964,

PpLI!iC&j~

1966)señalael lado personalde la cienciay muestraquelos resultadossobrelos criteriosrealesdeaceptaciónsugie-renquemásquenormasuniversalesdefaisabilidado poderheurístico,o másque un particularismosubjetivista,lo queoperaen la cienciaesun concretosistemaporel que la re-cepcióndeunaaportacióncognitivaenlaactualidaddepen-dedelos logroscognitivosprevios.Así, las normassocialesdependende las cognitivas,de los «estilosde trabajo’en laprácticacientífica.

6 En 1950,lmmanuelVelikovsky logrópublicarun libro(World.sin Collision) enel quesobrela basedefrentesbíbli-casy legendariasreconstruíaunahistoria cataclismicade laTierray del SistemaSolar.Su trabajopodríaresumirsebre-vementeseñalandoqueesteautordefendíaqueenel pasadoremotoocurrierona un tiempo catástrofesnaturalesgloba-lesy algunosdelosmásdramáticosepisodiosnarradosenelViejo Testamento.Estos desastresnaturalesocurrieroncuandoun grancornetaproyectadodesdeJúpiter,casi coli-siono con la Tierra y pasóa serel planetaVenus,despuésde posterioresinteraccionesviolentas entreél, la Tierra yMarte.De estamanera,el libro de Velikovsky retabaalgu-nos de los entoncespresupuestoscentralesde la astrono-mía, lageologíay labiologíahistórica.La aparicióndeestelibro provocóun reñidodebatey dio lugar a unaacaloradacríticaporpartedebuenapartedelos máseminentescientí-ficos de estoscampos.Por si fuera poco, los científicossenegarona permitir el libre accesoal libro de Velikovsky eintentaronboicotearsu publicación (con lo cual tambiénviolaron la normadel comunalismo).Ello permiteaMulkay1141 señalarqueseprodujounaextrematransgresióndelasnormasmertonianasdel universalismoy del escepticismoorganizado.

La teoría de la disonancia cognitiva de Festinger(1975) se basaen tressupuestos:a) el individuo procuralograr la consistenciadentrode sí mismo; b) cuandonoocurrela consistenciasetratande racionalizarlasinconsis-tencias; y c) cuandofalla estaracionalización,la inconsis-tenciasigte existiendoy se produceunaincomodidadpsi-cológica. La existencia de la disonancia, al serpsicológicamenteincómoda,haceque el individuo tratedereducirlay delograr la consonancia.Además,cuandola di-sonanciacognitivaestápresente,apartedeintentarreducir-la, el individuo evita activamentelas situacionese informa-ciones que podrían probablementeaumentarla. Mulkayseñalaque los científicosreaccionarona las tesis de Veli-kovsky deacuerdoadosdelas formasseñaladasporFestin-ger. Enprimerlugar, añadieronun nuevoelementocogniti-yo al subrayarque la integridadprofesionaldeVelikovskyerasospechosa.En segundolugar, disminuyeronla impor-tanciade lastesisdeVelikovsky aldiseminaríasendiversoscamposy ámbitosdelesfuerzocientífico.

Sin duda,la controversiasuscitadapor la aparicióndellibro de Velikovsky puedeexplicarsepor otrasteoríasso-cio-psicológicasdisponibles.McDonagh(1976)seocupadeaplicaralgunasdeellas,comosonla teoríadel balanceo lateoríade la congruencia,en su estudiosobrelos fundamen-tossocio-psicológicosdelastesisdeKuhn.

Al comienzodesuartículo Sornesuggestionsforsociolo-gical research, Mulkay adoptauna orientacióneminente-mentecognitivaal analizarel significadodel término‘<para-digma» 1181. Aunquelos paradigmassedefinancomo logrosintelectualesparticulares, incluyendola teoría, la observa-ción, la instrumentacióny la aplicación,Kuhnregularmenteusael términoparareferirsea ciertasasuncionesintelectuales

y técnicasqueson compartidasyprescritasdentrodegruposespecíficosdehombres.ParaMulkay, estesegundosentidode paradigmacomoprescripcionescognitivasy técnicasesel másfructíferopara el análisissociológicoy esésteel sen-tido queotorgaasuconceptode«normascognitivas>.

~ Duranteel períododeeducaciónformal, los estudian-tesson evaluadoscon regularidady aquellosincapacesdecomprendero aceptarcomo válido el corpusexistentedeconocimientosonrigurosamenteexcluidos.Los hechos,lasteoríasy los problemasestán,en estaetapa, típicamentecontenidosenlibros detexto quepresentancadacuerpodeconocimientodesdeuna perspectivasimple e incuestiona-da. La creatividadde los estudiantestiene lugar dentrodeun rígido marcodeideasquelleganadarporsentado.

A laasunciónde lateoríadel intercambioporpartedeMulkay, él añadela ideadequeesteproceso,el ofrecimien-lo de informaciónvaliosa y nuevaa cambio de reconoci-miento, opera, al menosen algunascircunstancias,paramantenerla conformidadintelectual.La principal razóndeestoes queel reconocimientoseotorgade acuerdocon lacalidadpercibidadeloshallazgosdeinvestigación,y estáde-pendedelaspreconcepcionescognitivasy técnicasdeaque-líos que hacenlos juicios 12:27-81. Mientras que para losteóricosdel funcionalismoy dela teoríadel intercambiodi-cho reconocimientoestáenfunción,antetodo,delaconfor-midadcon ciertasnormassociales,paraMulkay dependedela conformidadcon ciertas normas técnicasque ofreceelparadigmaenuso [17:73-41.

2 Ensu libro de 1972sobreEl ProcesoSocialdeInnova-ción [2], Mulkay ponecomoejemplohistóricoen apoyodesu teoríadela innovaciónel casode Pasteur.La primerain-vestigación cristalográficade Pasteurse aceptócon pocaoposiciónporvariasrazones.Enprimerlugar,seenfrentóaun problemaqueen generaleraconsideradocomolegítimoy significativo. En segundolugar, sus técnicasde investiga-ción estabanbien establecidas,aunqueél las usasede unmodo nuevo. Tercero, sus hallazgos,aunqueinesperados,eranrelativamenteclaros y consistentescon las asuncionesgeneralesacercade la relaciónentrela forma cristalinay larotación óptica. Como resultadode factores como estos,másel apoyodeBiol, la respuestaal trabajodePasteurfuefavorable.De modoquecuandoPasteurcombizióla innova-ción, enel sentidode informaciónnuevae inesperada,conla conformidadgenerala lashabitualesconcepcionescientí-ficas, la aceptaciónde sus innovacionesfue casi inmediata12:111.Al contrarioqueenel casodeCarniargde la Touryde Schwann, la interpretaciónquePasteurofreció sobrelafermentaciónllegó a ser ampliamenteaceptada.Peroestaaceptaciónno se debiósimplementea la habilidadexperi-mentaldePasteuro a la validezde su explicación.Fuetam-bién ocasionadapor la influenciade la crecientereputacióndePasteur,por el apoyodeeminentesacadémicosy por elvigor con el quePasteuremprendiósu campañade persua-sión [2:131.Si, a pesarde estosfactores,aúndespuésexis-tíanciertasresistenciasa aceptarlos resultadosde Pasteur,ello sedebióavarias razones.En primerlugar,respondióaque algunoscientíficosestabande antiguo comprometidoscon unavisión puramentequímicade la fermentación.Ensegundolugar, las afirmacionesde Pasteurse presentaronsin unaevidenciaconcluyente.Porúltimo, lamayoríadelasdisputasresultarondel hechodequeambasparteshicieronusodeunaterminologíaambigua[2:13-41.

<3 ParaHomans,las normas no pre.existena las accio-nes,comomantienenlos funcionalistas.Las normassurgen

de las accionesracionalmentecalculadasde los hombresparapromoversu auto-interésenel contextodelasaccionesde otroshombresqueactúandel mismo modo.Los funcio-nalistasconsideranquelos individuos «internalizan»los va-lores quereflejan lasnormas.Peroestosuponedarporsen-tadola conformidadcon lasnormas,consideradacomounacuestióndeaquiescenciaautomáticao desumisióninstinti-va decadaindividuo alasleyesdesugrupo.

14 La relaciónentrela normade la originalidady el siste-ma de recompensasno es algoque sólo estipulenlos estu-dios tradicionalmentecalificadoscomofuncionalistassinoqueseextiendea la sociologíade la cienciaposterior. Así,Barnes(1987)mantienequeel reconocimientoactúacomoincentivo y recompensapara la originalidad y el trabajocientíficos.Paraél, el reconocimientoesla monedadel siste-ma de recompensasde la comunidadcientífica, lo quelespermitemantenerun gradoconsiderabledeautonomía,de-bido aqueel sistemadereconocimientose hallabajoel to-tal control de la comunidadcientífica.Es más,la existenciade un sistema de recompensasindependientepermitea lapropiacomunidadcientíficacontrolarsus actividadesde in-vestigación, mantenersus propios valores y construir supropiocuerpodeconocimiento.

“ Enestesentido,Mulkay y Williams [171,afirmanha-berproducidoevidenciasuficienteconsistenteconla visióndequeel sistemaderecompensasde la investigaciónbásicaenel departamentodefísicaqueanalizanconsisteenun in-tercambiode informacióna cambio de reconocimientoso-cial.

16 En su tesis dela diferenciacióndisciplinar, LemaineyMatalon(1969)siguenlos principios deDurkheim sobreladivisión del trabajoy la densidadmoral y la condensacionsocial.A partir deahí, ellos sugierenqueunadensidadele-vadahacemásprobablela competiciónentreagentessocia-lessimilares,esdecir,entreagentesqueseinteresanpor losmismos finesy entrelos cualesexistendesigualdadessobrelasposibilidadesdealcanzaresasmetas(1969:164).

‘~ Hagstrom (1965) señala que la competiciónresultacuandolos científicospuedenestarde acuerdoen la impor-tanciarelativadelos problemascientificosy cuandoalgunosde ellos soncapacesde resolverestosproblemas.De estosepuedededucirqueel predominioy la severidadde la compe-tición esmayor:a) si creceel consensosobrela importanciarelativade los problemas;b) si creceel númerode especia-listascapacesdeabordarun problemadado;y c) si creceelgradodeconfianzaenlos resultadosdela investigaciónparti-cular. En estemismo sentido,Ben-David y Sullivan (1975)señalanquelacompetitividadesmayorcuandoexisteun am-plio consensoentrelos científicossobrela importanciade losproblemasy cuandoun elevadonúmerode científicostraba-jan simultáneamenteenlos mismosproblemas.

<8 Sin embargo,Gilbert apuntaquela evidenciaqueMuí-kaycitaenapoyode la ideadequelos científicosde estatusbajo son innovadoresexcepcionalesno se refierea los queestánen lo más bajo de la jerarquíadeestatussino aaque-llos hombresmarginales(talescomoReber,Wundt,Pasteury Edison)que teníanunarelaciónmuy independienteconrespectoa las redesdeinvestigacióna lasquecontribuyeronconsus innovaciones.Los estudiantesqueinvestigan(comoson los doctorandos),a diferencia de aquellos hombresmarginales,por lo comúnhande trabajarbajo la guía y au-toridadde sus supervisoresy, portanto, esusualqueni es-téndispuestosni seancapacesdecorrerriesgossustancialesy queno aportenimportantesinnovaciones(1977:123).

<» Hagstrom(1965)consideraquelos jóvenescientíficos(por lo común,científicosde bajo estatus)aceptancon masfacilidad las innovacionesque los científicosmásmayores.Los científicosjóvenespuedenencontrarmás fácil aceptarlas nuevasvisionesque los científicosviejos, quienespue-den estarmáscomprometidosen el mantenimientode lasperspectivasprevias.El compromisode los científicosjóve-neses, sin embargo,muchomás superficial.Sólo alcanzanun fuertey firme compromisocon los estándarescognitivosdadosaquellosindividuosquelos usanparadescribiry ex-plicar fenómenosque anteseran inexplicables.De modoquela riquezadeconocimientosy sus posibilidadesy capa-cidadesque tiene el científico instruido durantemuchotiempo, en un marcoparadigmáticoconcreto,le impelenaquele searealmentedifícil aceptarlas innovaciones.Porelcontrario,la posiciónsocialde los científicosjóvenespuedetambiénpredisponerlesparaaceptarlasinnovaciones.

20 Siguiendo directamente a Kuhn, Mulkay mantienequelo quehadedecidirseno esquéesquemaresuelvela ma-

yor partede los problemassino qué problemasson legíti-mos y quédebeserconsideradocomounasolución.Y talesdecisionesacercadelas normasprofesionalesestáninsepa-rablementeligadasa los proyectosprofesionalesy a la dis-ponibilidaddereconocimiento118:2111.

2< Mulkay apuntaque estefenómenoviene dadograciasavaríascausas.En primerlugar, su alta productividady supapelcentralenel intercambiodeinformaciónayudaa ase-gurarquesiempreseanla vanguardiadela investigaciónensu campo. En segundolugar, dadoquetiendena conocercon rapidezlos nuevosdesarrollos,son capacesde contri-buir al áreay de establecercualesson los problemasdein-vestigaciónmásinteresantesenlos nuevoscampos.Porúlti-mo, la entradadecientíficoseminentesenun camponuevole confiereaéstelegitimidad intelectualy facilita su rápidocrecimiento[23:1961.

22 En su artículode 1971sobreun departamentodefísi-ca[171,Muikay y Williams defiendenquelos mecanismosdecontrol socialen la físicano siemprefomentanla exce-lenciacientífica.

23 Whiíley (1976:472)caracterizalas‘<áreasdeinvestiga-ción» comocolectividadesbasadasen algúngradodecom-promisoconun conjuntodeprácticasy técnicasde investi-gación. Los miembrosde estasáreassedefinenentérminosdeprocedimientosestablecidosqueespecificanproblemasde investigacióny seleccionanlas técnicasapropiadasparaoperarsobreellas. En las diferentesáreas,estos procedi-mientosseformulan,entiendeny aceptanconmas o menosclaridad.Ahora bien,entantoqueexistaalgúnconjuntodenormasalasquelos científicossecomprometen,existebaseintelectual paraqueun áreade investigaciónseaun gruposocial.

24 Mulkay apuntaque esteprocesoestátan difundidoquealgunoscientíficos respondenmediantela adopcióndeuna explícita estrategiade skirnrning rite mill<. Tal procesoconsisteen quealgunoscientíficossepasancon rapidezha-cta nuevasy prometedorasáreasde investigación.Una vezallí, realizanvarias contribucionesmás o menosimportan-tes.Cuandotalesaportacionesalcanzanun nivel de recono-cimientoprofesionaladecuado,los científicosque lashacensedesplazanentoncesa cualquierotro áreade investigaciónantesdequela competiciónen el áreaanteriorllegueaserdemasiadosevera116:571.

25 Como pruebaempírica de estaespeculaciónteórica,Mulkay y Turner 1161 argumentanquela sobreproducción

PPL!TKCAÉ

depersonal,acompañadapor la competiciónpor los recur-sosescasos,no sólo es, en parte,responsabledel desarrollointelectualenla cienciamodernasino tambiéndela innova-ción religiosaenel Islamnorte-africanoy delcambioartísti-co enlapintura francesadel siglo xix. Enel casodela mao-vacion religiosa en el islam norte-africano,la estructurasocio-demográficade las aldeasruralescreó unasobre-pro-duccióndepersonalen los rolesreligiososestablecidosconel resultadode que existieronpresionessocialespara quelos religiosos emigraran.Estoscompitieronparaconseguirel apoyode los gruposreligiosos existentes.Mientrasalgu-nos religiososencontraronclientelaentrelos artesanosy laclasemediaurbana,la mayorpartedeellospretendierones-tablecerunaaudienciaentrela poblaciónpobrede las ciu-dadesmediantelaadopcióno la creacióndetécnicasdede-voción apropiadas.Estas nuevasprácticasde devociónencontraronun mercadoabonadoen los iletradospobresparaquienesel Islamortodoxoy letradoerainaccesible.Deese modo, fueron los religiosos emigrados los que, en subúsquedade nuevasaudiencias,produjeronla mayorpartedela diversidady la fragmentacióndel Islam116:501. En elcasodel cambioartísticoenlapintura francesadelsiglo xix,el rápidocrecimientode la pintura francesa,enlazadoconlas rigidecesde la estructuraacadémica,puso en marchaelsistemade tratante-crítico.La introducciónde nuevasfor-masdepintura fue parteíntegradeesteprocesodecambiosocial, lo que, a su vez, ha influido el desarrolloposteriordelarteoccidental.El Impresionismofue tantounareaccióncontra los estándaresartísticosde la academiacomo unarespuestaa la falta de oportunidadesprofesionales.Fuetambiénun intento positivo por desarrollarcienasfacetasdelarte académicodentrodelos amplioslímitesdeunatec-nología artísticacambiante[16:541.En amboscasos,la in-novaciónfue posible por la existenciadeunaaudiencialegadispuestaa, y capazde, apoyarlas nuevasideas.A medidaquelos legosfueron convirtiéndose»a las nuevasideas,lacompeticiónseredujo y con ella la necesidadde posteriorinnovación116:591.

36 De estemodo,Gilbert (1977:104)apuntaqueel reco-nocimiento y el éxito profesionalpara los científicos quetrabajanen la mayorpartede lasáreasde investigaciónde-pendede queesténenuna posiciónadecuadaparaencon-trar y perseguirproblemasde investigaciónque difieransubstancialmentede los que ya persiguenotros miembrosde la comunidaddeinvestigación.

27 Mulkay corroboravariosdelos puntosesencialesdesuargumentaciónentorno al procesode innovacióncientíficamedianteel estudiode la Teoría Invariantey del~grupodefagos»12:401.En primerlugar, Mulkay constataquela migra-cion intelectualocurreen la mayoríade, sino en todas,lasdisciplinascientíficas.En segundolugar, compruebaque elmovimientotiendeaocurrir desdeáreasdeinterésen declivea lasqueofrecenmayoresoportunidadesdereconocimiento.Y, por último, que la migraciónpuedepromoverla innova-ción radicalsin queporelloengendreunaseriaoposición.

28 La clasede revolucionesconcebidaspor Kuhn sóloocurren,segúnMulkay (121:47), bajo condicionesespecia-les: enredesenlas queno se encuentranproblemasnuevosy significativosy en las que disminuyenlas oportunidadesdelograr reconocimiento;allí dóndeno esfácil transferirlashabilidadesadquiridaspor los investigadores;y en redesenlas que las cognicionesson excepcionalmenteprecisasydondees limitada,enconsecuencia,la posibilidadderedefi-níclonintelectualgradual.

29 Mulkay(121:18)parecemostrarsecontraríoa la teoríade las revolucionesen Kuhn debido a que consideraqueexisteun sesgocontra los cambiosradicalesde perspectivaenfavor de la acumulacióngradualde informacióndetalla-dadentrodelos límitesdelmarcohabitualde investigación.

30 Lapropuestadeestemodelode innovaciónno signifi-ca, sin embargo,que Mulkay quieranegarla existenciadelos tiposdeinnovaciónseñaladoporKuhn: lasrevolucionescientíficasy la innovaciónintra-paradigmáticaen la ciencianormal.ParaMulkay 1161, existentrestipos de innovacionenla ciencia:lasdos señaladasporKuhny la indagacióndenuevasáreasde ignoranciade Scbon.La forma dedesarro-lío científicoa travésderevolucionesintelectualesescarac-terísticadelsurgimientode nuevasespecialidadesy del cre-cimiento de las disciplinas existentes.Muikay señalaque,sin embargo,es menostípico del desarrollodelas áreasdeproblemas.Estasse desarrollantantoa travésde la fertiliza-cion cruzada,comodel surgimientode hallazgosinespera-dosque, a resultasde la competicióncientífica por el reco-nocimiento,seexplotencon rapidezparaformar las basesdenuevasáreasdeinvestigación.

~< Mulkay y Edge (¡31 y 1201), centransu análisis en lacuestiónde la ramificaciónde las nuevasáreasdeinvestiga-ción enel surgimientode la radio-astronomíaen GranBre-taña.Como principalconclusión,mantienenqueenel cam-PO de la radio-astronomía,los científicossemuevendesdeproblemasconcebidosde formavagay técnicasimprecisashaciauna instrumentaciónprecisa,unosproblemasy unassolucionesclaramenteconcebidasy un consensointelectualcadavez másfirme entrelos quese hallan implicadosenelcampo.Al mismo tiempo, de forma recurrentese generannuevasáreasde investigación.En cuantose resuelvenlosprincipalesproblemasen un aren se tiendea enfocar laatenciónen distintasáreasque, una vez desarrolladas,danlugar al descubrimientode nuevasáreasde problemas.Enconclusión,la ramificaciónde los camposde indagaciónyde las nuevasredesde investigaciónparecensertípicasdeldesarrollode la radio-astronomía([201:34).

~ Ensu estudiosobrelas carrerasprofesionalesde loscientíficosquetrabajanen GranBretañaenla investigaciónsobrelos radaresde meteoros,Gilbert (1977) logra confir-marqueunadelasestrategiasparaevitar la competicióndelos colegascercanos,y deotrosquetrabajanenlamismaes-pecialidad,esel de la diferenciacióndisciplinar. Esteresul-tadopuedeconducira la recepciónde nuevasrecompensascientíficassustanciales.

“ La propuestade génesisconceptualpor fertilizacióncruzadadeMulkay hundesus raícesen la tesis deBen-David(1960)dequeunaorganizaciónfuertementecentralizadafre-na la msade innovación y de queuna estructuraabierta ycompetitivala estimula.Así, paraMulkay, ‘<...la innovaciónintelectual parece estar positivamenterelacionadacon elchoquede ideas dentro de una estructurasocial abierta»(¡141:45).Mulkay afirmaquela ocupaciónderotesduales,entantoquecontienendistintasaproximacionesaáreasdepro-blemassimilares,tiendenafavorecerla fecundacióncruzada,y el surgimientodenuevosmarcoscognitivos[141.

~ Schon (t969:40-1)usa el término «metáfora»en susentidoestrechoy tradicionaldandoa entender«dara unacosaun nombrequeperteneceaotracosa»-Enestesentido,las metáforassonlashuellasdejadasporel desplazamientodeconceptos.De igual modo,Schonusael término«analo-gía en su sentidotradicionaldesimilitud de relacionesen-tre conceptosu objetos.

~«El procesoproyectivode desplazamientoconceptual,segúnel popio Schon, incluye cinco fasesanalíticamentedistintas.En primertérmino,existeuna insinuacióndealgu-naclasedecorrespondenciaentreun fenómenoenigmáticoy un conceptoo un grupo deconceptosexistentes.El con-cepto existentese tomacomoun programaparaexplorarelfenómenoproblemático.En otraspalabras,las expectativasimplicadasen el viejo conceptose adoptancomo modosdisponiblesparainvestigarla nueva situación. La insinua-ción se sigue por la transposiciónde conceptos,en la quepor vez primera se expresala relación simbólica entre loviejo y lo nuevo.A estafasela sucedela etapade interprela-ción,en la quelos elementosde los viejosgruposdeconcep-tos seasignana aspectosparticularesde la nuevasituación.Esto conducea la corrección,faseen la quese ajustan lasviejasexpectativasy cristalizala nuevapercepcióndel enig-maoriginal.En último lugar,existeunaetapade explicación(spelling out), en la que intentanestablecersede modofor-mal lasanalogíaspositivasy negativasimplicadas.

36 El estudiode lasrelacionesentrelos procesossocialesde migración y el proceso intelectual de desplazamientoconceptualentroncaplenamentecon la orientacióncognití-va queMuikay adoptadesdeel inicio desu trabajoy consusintentosporsuperarla teoríadeKuhn mediantela introduc-ción de la sociologíaene1estudiode la ciencia.

“ Cadaetapaespartede una curva idealizadade inno-vación y secaracterizaporciertos desarrollossocialese in-telectualesasociados.Este crecimientose mide de formacuantitativa,estoes, por el númerodeartículospublicadoso por el númerode investigadoresactivamenteinvolucradosenel área [231.

3» A pesarde manteneruna teoría esencialmentedemo-crática e igualitaria del desarrollode las especialidades,Mulkay reconoceque es indudable que la naturalezadelacuerdosobrealgún compromisogeneralque puedealcan-zarseen la primeraetapadel desarrollode las redesde in-vestigaciónno sólo dependede las posicionesiniciales delaspartesncgociadorassino tambiéndela distribucióndife-rencial de prestigio y depoder, y del diferente accesoa lainformación 128].

~»En un artículo conjunto, Mulkay, Gilbert y Woolgar1231 consideranque partedel crecimientoexponencialde lacienciamodernasedebea lacreaciónde víasde investiga-ción completamentenuevasy a la formaciónde nuevasre-desdeinvestigación.Con ello rechazanla opinión, tanto deaquellos que afirman que la paula de crecimientose debesolo a la expansióncontinuade las áreasde investigaciónque existen al principio del desarrolloacumulativo,comode aquellosque consideranqueestaexpansiónestásometi-daa períodosde crisisy revoluciónenel cursode los cualesserecuperanlasoportunidadesde investigación.Así, plan-teanun modelodedesarrolloalternativo,diferentetanto delde los funcionalistascomo del deKuhn, aunquebasadoenambos1231.

40 Mulkay echamanodelos ejemplosdePasteur.Wundty Delbruckparalegitimarlavirtualidad deestaafirmación.

41 La tendenciaa tratarla ciencianormalcomo incompa-tibie con los procesosde innovaciónquizá surja,segúnLawy Barnes(1976), de la propia incapacidaden la sociologíaconvencionaldepercibircómolasprincipales innovacionespueden,encualquiersentido,serconsecuenciade la confor-midad con lasnormastécnicas.De hecho,paraellos, la con-formidad y la innovación son perfectamentecompatibles.No todaslasinnovacionestienenpor necesidadque respon-

der al hallazgo de nuevasáreasde ignorancia,comohaceMulkay, sino que se puedenproducir por el surgimiento ydesarrollodenuevastécnicaso nuevascompetenciasaplica-biesa un numerode problemaso materialesya existentes.Law y Barnesconcluyenquegranpartede losproblemasenla vieja sociologíafuncionalista es la dificultad de concep-tualizarun análisis de la conformidadnormativa.El funcio-nalismo enlaza,enello, con la visión generalizadadeque laculturadetermina,ensentido fuerte,las accionesde los in-dividuos.

42 Los conceptosde especialidady sub-disciplinasuelenadoptarel mismo sentido.ParaWhitley (1976:473),las es-pecialidadesson áreasde conocimientoque secentranenmodelosexplicativos y en definicionesde los fenómenosbajo estudio.Ser miembro de una especialidadimplica elcompromisorespectoa un tipo particularde consideracio-nesy a los modospreferidosdeformular el objeto de inte-rés subyacente.Por su parte,Geison(1981) achacaal mo-delo de desarrollocientífico por ramificación de áreasdeinvestigaciónignorar las ventajaspotencialesde tomar lasescuelasde investigacióncomo unidadbásicadeanálisis enfavordel menossatisfactoríoconceptodeespecialidady, enespecial,de especialidademergente.Una de lasprincipalesconsecuenciasde ese error es, a juicio de Geison (ibi-dent-31), la tendenciaa igualar el cambio científico con eldesarrollode lasnuevasespecialidades.Sin embargo,espo-sible queel surgimientodenuevasespecialidadestengamásque ver con el crecimientoconceptualque con el cambioconceptual,quepuedeocurrirdentrode lasdisciplinaso lasespecialidadesexistentes.El cambiocientífico no tienepor-québasarseenexclusivaen los desarrollosqueseproducenen las especialidadesemergentes.Sobreestemismo punto,vease,además,Chubin(1976).

<~ Así, por ejemplo,Mullcay y Edge (131 y 1201) concibenel modelo deramificación como una pautatípica de desa-rrollo científico que, entreotrascosas,ofreceuna descrip-ción de cómosealcanzael consensoenlas redesdeinvesti-gación.QueMartin (1978, 1979) observeque existencasosen los que el consensono llega a alcanzarseno invalidaelmodelo de ramificación,encontrade lo que él afirma.An-tesque liquidar de un plumazoel modelo de ramificación,Mulkay proponeque Martin se dediquea investigarlas ra-zonesdequeno se alcanzaseel consensoen el casorevisa-do del surgimientode la radio-astronomíaen GranBretaña.El problemaes, segúnEdge y Mullcay ([351:375), queMar-un trabajaconunosconceptostangenerales,confusosy em-píricamentepoco claros quepareceinevitableque genereninconsistenciasradicalesensu análisis.

‘“ Law y Barnes(1976) estudianel procesode ramifica-ción en el desarrollode la cristalografíapor rayos X y con-cluyen que,enestecaso,elmodeloderamificaciónno ofre-ce un claro conocimientode la naturalezade la innovación.Más bien,la ciencia—apuntan—sedesarrollapor la familia-ridad con lassolucionesconcretaspropuestaspor losmode-los teóricoscomo fuentedirectade competenciacientífica,segúnel modelodeKuhn.

~ Al hacerloasí, los modelosnormativo-cognitivosigno-ran,enopinión deParker(1975),el componentenormativoque tienen aquelloselementosno-científicosque cumplensu papel en la ciencia.La crítica al normativismosocial deMerton por partede Mulkay [24] puedeser buena,segúnParker,si se refierea que los elementosde esemodelosonmuy remotoscon respectoa las expresionesnormativasdelos científicos.Ahora bien, Parkerconsideraqueel modelo

PPLLTPC4t

deMerton aciertaal definirla cienciacomoun ordenmoraltanto como un orden técnico. En su réplica, Mulkay(¡25]:535)adviertequeexisteescasaevidenciaqueindiqueotra cosaqueno seaqueexistepoco compromisoentrelosinvestigadoressobre las reglas socialesque gobiernansusaccionesprofesionales.Entodo caso,no es queMulkay es-tablezcaquelos constreñimientossocialesno cumplannin-gún papel,sino quecritica quese introduzcanen términostangeneralescomolos establecidosporBen-David(1964).

46 Así, Mulkay1181 parececoncebirlos constreñimientoscognitivos,estoes,lastradicionesteórico-metodológicas,nosólo comoseparadas,sino comoindependientesde la es-tructurasocial. Stehr(1990)critica lo queconsideracomoconcepciónidealistade la cienciapropiadel normativismocognitivo al tomarlos contenidoscognitivos y técnicosdeinvestigacíoncomo los principios rectoresde la sujeciónnormativaenla comunidadcientífica.Paraél, el análisisso-ciológico de Merton de la estructurasocialde los sistemasde evaluacióncientífica puedeprevenira los analistasdedegenerarenun programademerasconcepcionesidealistasquetrateexclusivamentedelos procesoscognitivos.La crí-tica de Stehres muy plausiblesi no fuera porquecaeen elmismo error de considerarquelas limitacionescognitivasnadatienenqueverconlos constreñimientossociales.

~ Por ejemplo,la críticaal normativismosocialde Mer-ton y Storerpareceestardirigidaenespeciala lasnormasdeuniversalismoy de escepticismoorganizado.Sin embargo,otrasnormas,como la de originalidadseñaladapor Storer(1966),parecenserun puntocentralen laexplicacióndelasbasessocialesdel desarrollocientíficoenel esquemadede-sarrollodelnormativismocognitivo.

48 Blume (1977:3-4)señalaquenormascomoel univer-salismo carecende unadefinición independientedesdeelnormativismocognitivo. Si sedefine la normade universa-lismo comoel acuerdoconlos estándarescognitivosy técni-coshabituales,esanormacarecede contenidohastaquesela formule en términosde cuerposespecíficosde conoci-mientocientíficoy técnico.Peroel razonamientode Blumees claramenteredundanteenla medidaen que el normati-vismo cognitivo no admitela existenciadesemejantenormafuera del contenidocognitivo delas formulacionescientífi-cas;comoesclaroque no existeenelcasoVelikovsky. Parauna revisión del normativismo social y cognitivo, véaseRothman(1972)y Stehr(1978).

‘« Whitiey (1972:76-7)resumede modoejemplarladife-renciaentreel normativismofuncionalistay elcognitivismo.Paraél, Kuhn, vale decir el normativismo cognitivo, lograsuperarel funcionalismomertonianoal ponerel énfasisenel aspectocognitivo de la cienciay enel lazodeuniónentrela estructuracognitiva y diversosprocesossocio-psicológi-cos.Lo quele interesaal sociólogocognitivistadela cienciason las relacionesentrelos cambiossocialesy los cambioscognitivos.No los problemasepistemológicos,que le con-ducena unaposiciónrelativista y queconsiderainsupera-bies, a pesarde tomarloscomo problemáticos.De modoque mientrasparael funcionalismono existeun problemaepistemológicoparael sociólogo,parael normativismocOg-nitivo el problemaexistepara el sociólogo peroes inabor-dableenel presenteestadodela indagaciónsociológica.

~«A pesarde derivarde laaperturaal estudiosocialdelconocimientocientífico a travésde Kubn, el cognitivismoofreceresultadosparadójicos.En contra de lo que cabríasuponer,elcognitivismosirveantesparaasegurarla autono-mía delconocimientocientíficoqueparagarantizarsu aper-

tura al estudiosociológico.De tal modo queBrante(1986)proponeque, al rechazarla reducciónde la cienciaa la di-námicade la comunidadcientífica,la aproximacióncogniti-va insisteenla autonomíadelas estructurasteóricas.Desdeel cognitivismo,losfactorescognitivos(comoentidadescla-ramentediferenciadosdelos factoressociales)sontanto ex-plananscomo explanandumen la investigacióndel conoci-mientocientífico.

~< Parker(1975)apuntaqueel modelo deramificaciónimplica quelasoportunidadesderealizarun avancecientífi-co notabley asíobtenerreconocimientoprofesionalsólo sepresentanen las primerasetapasdel desarrollodelas áreasde problemasen las redesestablecidasal efecto.Es poresoquela mayorpartede los científicos trabajanen áreasqueno prometenla adquisicióndeun elevadoestatus.Además,la innovación,por su misma naturaleza,no puedeaportarningunacertidumbredequeseobtendráalgunarecompensapor la aportaciónnovedosa.Ante esto,no sepuedeexplicar—concluyeParker—quelos científicossedediquenala cien-cia normal sin aceptarque las recompensasporrealizarsustareasrutinariaspropiassonsuficientesparalos científicos.En contradeestaconclusión.Mulkay([24 1:536)apuntaqueParkerfracasaendistinguirentreel re-análisisde la secuen-cia de progresocientífico de Kuhn y el análisisdel creci-miento medianteramificación. Mientras en el primero laprogresivatrivializacióncognitiva y técnicaconducea ano-malíasimpredecibles,enel segundo,conducea la migracióny a la búsquedade problemasen otrasáreasde investiga-ción. Sin embargo,Mulkay siguesin respondenporquélamayoríade los científicosno parecenestartan inclinadosala innovacióny la originalidadcomoasumeensus investiga-ciones.

~ Una de las más importantescriticasal normativismocognitivo esrelacionadacon su tendenciaconductista.Tan-to en la teoríade Kuhn comoenlos autoresdelcognitivis-mo posterior,la conductadelos científicospareceajustarsecon inusitadaperfeccióna los cambioscognitivosqueocu-rren en su áreaparticularde investigación.Porejemplo, 1-1.M. Collins (1979) señala el fracasodel conductismodeKubnen la investigacióndel cambioparadigmático.Sin em-bargo, Kuhn reconoce que la orientación paradigmáticapuedecambiarapesardequeel lenguajede los científicosyla mayoríade sus instrumentosdelaboratoriosigansiendolos mismos. Así, la mayor partede la conductacientíficapermaneceinvariable durantelos períodosde revoluciónparadigmáticaaunqueestamismaconductapuederepresen-tar accionesdiferentes.

~ Law y Barnes(1976)apuntanademásquetodosestosprocesos,másqueconstatacionesempíricasdeprocesosenla cienciason presupuestosinherentesal modelo deramifi-cacbon.Así, porejemplo,parecedarseporsentadoquecual-quieráreadeproblemasqueestébienestablecidahade de-venir,pornecesidad,cadavezmenosproductiva.

~‘< ParaLaw y French(1974:584)tanto la aproximaciónde Merton comola de Mulkay sugierenque dentro de laciencia(o de la red de investigación)el conocimientoestáorganizadoy escoherente.La conceptualizaciónque haceMerton delasaccionesdelos científicosdejaclaroqueestácomprometidocon unavísion empiristay positivista de laciencia.La interpretaciónqueMulkay hacedeKuhnasumeunacoherencia,aunqueestavez conel conceptocentraldeparadigma,similar. Como puedededucirsedel recursoa lateoríade la disonanciacognitivadeFestingery dadoquelosparadigmaspuedenreconsiderarsecomoconjuntosdenor-

mascognitivas,esrazonableasumirquelasaccionesy creen-ciascientíficasformanun conjuntocientíficocoherente.

“ Como acertadamenteseñalaMedina (1989:195),Po-lanyi mantieneel internalismoal concebirqueel paradigmaolos programasdeinvestigacióngeneranformasespecíficasderelacionessocialesqueson llevadosa caboporunaco-munidadorganizadaadhoc

56 Dean(1977:83)apunta,además,que la expresiónex-ploración deun áreade ignorancia invitaa concebira los ac-torescomosujetosquecomienzansus investigacionesen unestadomental no-comprometidoy cognitivo vacío, reco-giendohechosy absorbiendodeformapasivalos rasgosdelnuevopaisajeenqueentran.ParaDean,estoofreceunacla-ra demarcacióndel normativismocognitivo de la posiciónanti-inductivistadeKuhn. Sin embargo,el modelode desa-rrollo científico del cognitivismo comparte con Kuhn laconfianzaen unateoríapsicológicadel genioparaexplicarel avancecientífico. Así, para Holton (1981119621),el ele-mentomotorde la cienciaesdeordensimplementepsicoló-gico. Esto es, unavez suprimidoslos constreñimientosma-teriales másimportantesque suponenun obstáculoparalarealizacióndeunanuevaideaingeniosa,unamenteoriginalno aplica su energíaparaobtenerun crecimientomínimo.La tendenciapsicológicaes, más bien, a obtenerel máximobeneficiodadaslas condicionesexistentes,y tal beneficioselogragraciasa la actuacióndelgenio individual. El desarro-llo científicotiene,paraHolton, su explicaciónúltima en lacapacidaddedescubrirnuevasáreasde ignoranciapor par-tedeunaespecialmenteindividual.

“ Es comúnconsiderarqueel análisismertonianoy latradición kuhnianason incompatibles,pero Law y Frencb(1974)defienden,sin embargo,que el interéssobrelasdife-renciasentreestasposicionesobscureceel hechode que,almenosen ciertas interpretaciones,compartenimportantessimilitudes. En concreto,ambasreflejan un tipo normativodediscurso,mientrasempleanpocoo ignoranunaforma deanálisis interpretativaalternativa.Las posicionesde Mertony de Mulkay 114], porejemplo puedencaracterizarsecomoconstitutivasde una posición dedeterminismocultural. Enarcasde conductareguladaspor normas, la acción innova-dora—y, enconsecuencia,la rupturacon lasnormas—no espermisible.Una consecuenciade estoes que la desviacióndelasnormas,cuandoocurre,no esproblemática;esvisibleparatodoslos interesadoscomoconductarelevantequefal-ta enconformarsealas normas.Kuhnafirmaqueestorara-menteocurre,en la medidaen quelos procedimientosdeaprendizajey seleccióncientífica son muy estrictos.Perocuandoocurre la desviación—y Mulkay cita en especialelcasoVelikovsky—el científico llegaa serobjeto de sancionpor parte de los seguidores.El tipo de explicacionespro-pios de las orientacionescercanasal determinismoculturalconllevan la ideade que el reconocimientode la conformi-dad y la desviaciónnormativa es algo claro y obvio paratodos los que participanen el entramadocultural. Johnstony Robbins(1977:90)proponenque la teoría de la diferen-ciación cognitiva de autorescomo Mulkay y Mullins com-partecon las propuestasdediferenciaciónsocial deautorescomo Hagstrom o Crane descansarsobreel modelo con-ductistade Homansde intercambioy recompensa.Así, loscientíficos seven impulsadosa buscarnuevasáreasdein-vestigaciónpor una especiede ley de rendimientosdecre-cientes.

No obstante,Hagstrom(1965) adoptala versiónmásconservadorade Kuhn y lacombinacon la tradición meno-

nianaen un modelo social,estructuraly gradualdecambiocientífico quesubrayael ladoestáticode lacomunidadcien-tífica. A pesardereconocerelcambio intelectualen la cien-cia consideraque no esmuy importanteparala comunidadcientífica,exceptoen la medidaenqueexhacerbael proble-madelcontrol socialy subrayael papeldelmétodocientífi-co. Hagstrom, al igual que Muikay, resuelveel conflictocientífico alrelacionarlocon procesosdediferenciaciónes-tructural. Del mismo modo,el análisis de Mulkay presentael mismocompromisodeMertonhaciaun armazonnorma-tivo estático.Frentea la dificultad del cambiocientífico enKuhn, Mulkay concibeun procesode cambio normativoque puedeser rápido. Así, como apuntanLaw y Erench(1974),el análisisdeMulkay presentaunaforma idénticaaldeMerton.

~«Porejemplo,Cole (1983)dicefracasarenconfirmarlahipótesisdeque seencuentrannivelesmásaltosde consen-so cognitivo y un másamplio efectoinmediatoen lascienciasmás desarrolladasque la quese encuentraen las cienciasmenosdesarrolladas,Cole muestraque, en la investigaciónde punta,lascienciassocialesmuestranun gradodeconsen-so tan elevadocomolas cienciasnaturales.Además,su gra-do de acumulaciónno muestradiferenciassistemáticasen-tre unas y otras ciencias. Ni el consenso ni el efectoinmediato están,pues, determinadospor los atributosdelnúcleodeconocimiento,el nivel decodificacióno desarro-lío o el tipo defenómenoestudiado.

6» Para un análisis de la relaciónentrelasáreasdeinves-tigacióny los procesosde estratificaciónen la ciencia,véaseHargens,Mullins y Hecht (1980).

»~ Se presentaaquíunaexhaustivarelacióndelas obraspublicadasde M. 3. Mulkay en sociologíadela ciencia y enotroscampos,comoen el estudiodel humory dela muerte,y dealgunosdesus trabajos queaún carecendel privilegiodeestarentrelos quehanvisto la luz pública,peroque, es-peramos,pronto lo tendrán.Como es lógico bastantesdeellos no sonobjetodeespecialtratoenesteartículoperolosapuntamosaquícon el fin de queel lectorpuedaconocerlaextensiónde la obradeMulkay.

BIBLIOGRAFÍA

EscritosdeMichaelJ. Mulkay

Libros

[1] Functionalism, Exc/tange and Titeoretical S¡rategy,Londres,RoutledgeandKeganPaul, 1971,260pp.

Un análisis y críticadealgunascontribucionesim-portantesala teoríasociológica.

12! Tite SocialProcessofInnovation:A Studyin tite Socio-logy of Science,Londres,MacMillan and Co, 1972,64PP.

Un articuloextendidosobrelos procesosdeinno-vacionen la ciencia,encargadopor la British Socio-logical Association.

[31 AstronomyTransformes,NuevaYork,John Wiley andSons,1976,482PP.(conD. O. Edge).

Un exhaustivoestudiodecasosobreel desarrollodela radio-astronomíay su impactoen la comunidadastronómicaestablecida.

1~l Perspectiveson tite Emergenceof ScientíficDisciplines,

POLITEAp

Paris,Mouton, 1976, 281 Pp. (con G. Lemaine, R.MacLeody P. Weingart).

Una seriedeartículosen francése inglés en nom-brede Parex.Parexes unaasociacióndehistoriado-res y sociólogoseuropeosinteresadosen el estudiode la ciencia. Los editoresde estevolumen fueronelegidospararepresentara los diversospaísesinvolu-crados.

1s] Scienceand tite Sociologyof Knowledge, Londres,GeorgeAlíenandUnwin, 1979,132 Pp.

Unainterpretaciónsociológicade la formacióndelconocimientocientífico.

[6! Sociology of Science ir, East & Wen, Current Socio-logy, vol. 28 n. 3, invierno 1980,342pp. (conV. Mi-lic).

[71 ScienceObserved.Perspectiveson tite Social StudyofScience, Londres,Sage Publications,1983, 272 Pp.(editadoconK. D. Knorr).—l.

181 Opening Pandora’s flor A Sociological Analysis ofScientists’Discourse,Cambridge,CambridgeUniver-sity Press,1984,202pp. (conG.N. Gilbert).

Un monográficodeinvestigaciónquepresentaunaserie de hallazgosempíricosy que desarrollaunanuevaaproximaciónal análisissociológico.

l~l Tite Wordand tite World Explorations ir, tite Form ofSociological 4nalysis, Londres,GeorgeAlíen and Un-win, 1985,263Pp.

Un extensoexamendedebatescientíficos,réplicasexperimentales,descubrimientosy rituales de cele-braciónenla ciencia,encombinaciónconunaexplo-racióndenuevasformastextualesdeanálisissocioló-gico.

[101 SocialTheoryandSocáslCridcis,n:Essaysir, Honour ofTom Bottomore,Oxford, Basil Biackwell, 1987, 273PP. (editadoconW. Outh~vaite).

Un ,ífestschrift»enhomenajeaTom l3oltomore.[JI On Humour: ¡ts Natureand ¡ts Place ir, Modern So-

ciety Cambridge,Polity Press,1982,232Pp.Un amplio análisis de la producciónsocialy los

usossocialesdelhumor.1121 Heahit and Ejficiency: A Sociologyof Healtit Econo-

mies,University Press,Milton Keynes,1989, 224 Pp.(conM. Aslimorey T.Pinch).

Un estudiosobrelaaplicaciónde la teoríaeconó-mica al campodela atenciónsanitaria.

ji 3] A Sociological Pilgñnwge:Siudiesiii ¡he Sociology ofScience,OpenUniversityPress,Milton Keynes, 1990,250Pp.

Una selecciónde artículosanteriorespublicadosduranteladécadadelos 70 y delos80 precedidosdeunadiscusiónintroductoria.

Artículos

[14] «Some Aspectsof Cultural Growth in the NaturalSciences,Social Research,vol. 36, n. 1, 1969,Pp.22-52.

115! <‘A Study of SomeProspectiveScientists»,Tite Cana-dian Reviewof Sociologyand Anthropology,vol. 5, n.3,1970,PP. 181-191.

[161 Over-productionof Personneland Innovation inThreeSocial Seítings,Sociology,vol. 5, n. 1 (enero),1971,pp. 47-61(conB. 5. Turner).

[171 «A Sociological Studyof a PbysicsDepartment,Bri-¡ish Joarnalof Sociology,vol. 22, n. 1 (marzo), 1971,pp. 68-82(conA. T.Wiiliams).

Publicado como capítulo 4 en item 13 como“StructureandProcessin aPhysicsDepartment»,PP.39-50.

118] ‘SomeSuggestionsfor SociologicalResearchí,Scien-ceStudies, vol. 1,n. 2(abril), 1971,pp. 207-213.

¡19j »ConformityandInnovationinScience»,TiteSociolo-gical ReviewMonograpit,vol. 18 (septiembre),1972,pp. 5-23.

[201 “Cognitive, Techaical and Social Factors in theOrowth of Radio Astronomy», Social Science Infor-mation, vol. 12, n. 6 (diciembre), 1973, Pp. 25-61(conD. O.Edge).

Resumendel item3.1211 Methodologyin theSociologyof Science:SomeRe-

flectionson the Study of Radio Astronomy»,SocialSelence Information, vol. 13, n. 2 (abril), 1974, Pp.107-119.

Publicadocomocapítulo1 en item 13 como«TwoConflicting ConciusionsConcerningMethodology»,pp. 3-t3.

1221 ConceptualDisplacementandMigration in Science:A PrefatoryPaper»,ScienceStudies,vol. 4, n. 3 (julio),1974,pp. 205-234.

1231 «ProblemAreasandResearchNetworksin Science»,Sociologyvol. 9, n. 2 (mayo),1975,pp. 187-203(conG. N. Gilbert y 5. Wooigar).

[241 “Three Models of Scientific Development»,Tite So-ciological Review, vol. 23, n. 3 (agosto), 1975, Pp.509-526.

PublicadocomocapítuloSenítem ¡3, pp. 5 1-61.[251 «Reply to John Parkerí, Tite SociologicalReview,vol.

23, a. 3 (agosto),1975,Pp.535-537.[261 ‘Falístudienzur wissenschaftlichenSpeziaigebieten»,

KólnerZei¡schrtffur Soziologieund Sozial-psychologie,vol. 18,1975,PP.197-229(conD. O. Edge).

[271 «The Model of Branching», Tite Sociological Review,vol. 24, n. 1 (febrero),1976,PP. 125-133.

[28] <The MediatingRole of the Scientific Elite», SocialStudies of Science,vol. 6, n. 3/4 (septiembre),1976,pp. 445-470.

[291 «Normsandldeology in Science»,Social ScienceInfor-mation,vol. 15, n. 4 (septiembre),1976.pp. 637-656.

Publicadocomocapitulo6 del ítem13 bajoeJ titu-lo de«NormsandIdeologyíí,pp. 62-78.

[301 “Connectionsbetweenthe Quantitative l-listory ofScience,theSocial History of Scienceandthe Socio-logy of Science»,Proceedingsof tite InternationalSemi-nar on ScienceStudies,P. Lopponen(ed), Academyof Finland,Helsinky,1977,pp. 54-76.

[311 «Socíology of Ihe Scientífic ResearchCommunity»,enScience,TechnologyandSociety,1. Speigel-RósingyD. de Solía Price (edsj,Londres,SagePublicalions,1977,pp. 93-148.

Unartículo derevisiónescritoa peticiónde la In-ternationalCommissionfor SciencePolicyStudies.

[321 «The Sociologyof Sciencein Britain», en Tite Socio-logy of Sciencein Europe,R. K. Mertony J. Gaston(edsj,Illinois University Press,Carbondale,III., oto-ño 1977,pp.224-257.

1331 “Consensusin Science«,Social ScienceInforrnation,vol. 17,n. 1 (febrero),1978,pp. 107-122.

p?4!~I~Q~t

Publicadocomocapítulo7 en item 13 como«Con-sensus»,Pp.79-89.

[~41 “Knowledge andUtility: Implications for the Socio-logy of Knowledge<,SocialSrndiesofScience,vol. 9, n.1 (febrero),1979,PP. 63-80.

Publicadocomocapítulo8 del item 13 bajo el títu-lo de«KnowledgeandUtility», PP.90-106.

[35] «Radio AstronomyRevisited:SomeCriticisms»,So-ciological Review,vol. 27 (mayo), 1979,Pp. 371-377(conD. O. Edge).

[36] «Interpretationandthe Use of Rules:TheCaseof theNormsof Science>,enScienceand SocialStructure.APertscrift for Robert K. Merton, T. E. Gieryn (ed.),Transactionsof the NewYork Academyof Sciences,SeríesII, vol.9 (abril), 1980,Pp. 111-125.

[37] «Kuhn and the Sociology of Science»,Hisbory ofScience,vol.18,1980,Pp.298-301.

¡381 «Contextsof Scientific Discourse:Social Accountingin ExperimentalPapers,en Tite Social ProcessofScient¡ficInvestigation,K. D. Knorr-Cetina,R. Krohny R. Whitley (eds.).Sociologyof the Sciences,ReidelPublíshing Company,Dordrecht,1980, vol. IV, PP.269-284(conG. N. Giibert).

Una versiónligeramentemodificadadeesteartícu-lo sepuedeencontrarcomocapítulo3 del item8, Pp.39-62.

[39] Sociologyof Sciencein the West», en Tite SociologyofScienceir, Eastand West, M. J. Muikay y y. Milic(eds.), Current Sociology,vol. 28, n. 3 (invierno),1980,PP. 1-184.

[401 ‘<Action andBelief or ScientificDiscourse?A Possí-ble Way of Ending Inteliectual Vasallage in SocialStudiesof Science»,Philosopityof SocialScience,vol.11,n.2 (junio), 1981,Pp.163-171.

Publicadocomocapitulo2del item113,pp. 14-20.[41] «Putting Philosophyto Work: Karl Popper’sInfluen-

ce onScientificPractice»,PhilosophyofSocialScience,vol. 11, n. 3 (septiembre),1981, Pp. 389-407(con N.O.Gilbert).

Publicadoenel item 13 comocapitulo9, Pp. 109-130.

[42] «Applied Philosophy and Philosophers’ Practice»,Science,Tecitnologyand HumanValues,a. 34 (invier-no), 1981,Pp.7-15.

[43] Prefacioa Tite SocialBasis ofScient,ficDiscoyenes,deA. Brannigan, Cambridge, Cambridge UniversityPress,1981.

[~~l Accounting for Error: How Scientists ConstructTheir Social World whenThey Account for CorrectandlncorrectBelief», Sociology,vol. 16, n. 2 (mayo),1982,Pp. 165-183(conO. N. Gilbert).

Una versión modificadade esteartículo se puedehallarenel capítulo4 del ítem8, Pp.63-89.

[~~l “What is the Ultimate Question?SomeRemarksinDefenseof the Analisysof Scientific Discourse<,So-cial StudiesofScience,vol. 12, 1982, Pp. 309-19(conO.N. Giibert).

[46] WarrantingScientific Belief,, SocialStudiesof Scien-ce,vol. 12, 1982,Pp.383-408(conO. N. Gilbert).

[~~l ‘Makíng TheoryUseful: Utility Accountingin SocialPsychologistsDiscourse»,FundamenraScientiae,vol.3, a.3/4, 1982,Pp. 259-278(con).Potter).

[48] «Joking Apart: SomeRecommendaíionsConcerningthe Analysis of Scientific Culture>, Social Siudiesof

Science,vol. 12, 1982, pp. 585-613(con O. N. Gil-bert).

Unaversióndiferentedeesteartículoesel capítulo8 del i¡em8, pp. 172-187.

[491 «Aestheticsandthe Artistic Careen’,Tite SociologicalQuarterly, vol. 23 (invierno), 1982, Pp. 117-138(conE. Chaplin).

[50] la searchof the Action: SomeMethodologicalPro-blemsof QualitativeAnalysis,e4nAccountsandAc-tion, O. N. Gilbert y P. Abelí (edsj,Gower, Alders-hot, 1983,Pp. 8-34(conO. N. Gilbert).

¡5~1 «Introduction:EmergingPrincipies in Social Studiesof Science,en Science ObservedPenspectiveson ¡heSocial Studyof Science,K. D. Knorr-Cetinay M. J.Mulkay (eds.),Londres,SagePublications,1983, Pp.1-18(conK. O.Knorr-Cetina).

[52] ‘Why anAnalysisof Scientific Discourseis Needed,enScienceObservedPenspectiveson ¡he SocialStudyofScience,K. D. Knorr y M. J. Mulkay (eds.),Londres,SagePublications,1983,Pp. 17 1-204(con). Pottery5. Yearley).

¡531 ‘<Scientists’ Theoiy Talk», CanadianJournalof Socio-logy,vol.8,n.2,1983,pp.179-197.

[541 eStructural Sourcesof Scientific Debate: Turn-Ta-king, Contrasí Síructuresand Written Discourse>’,Universityof York, Mimeo, 1983.

[55! <,The ScientistTalks Back: A One-ActPlay, whit aMoral, aboutReplicationin Scienceand Reflexivityin Sociology»,Social Studiesof Science,vol. 14, 1984,PP. 265-282.

[56] TheUltimate Complimení:A SociologicalAnalysiusof CeremonialDiscourse, Sociology vol. 18, a. 4,1984,Pp.531-549.

1571 «Opening Pandora’sBox: A Case for Developing aNewApproachto theSociologicalAnalysisof Theory-Choice in Science»,Knowledgeand Socie¡y.- Siudies ir,

tite Sociologyof Culture Paszand Presen~E Long y H.Kuklick, vol. 5,1984,Pp.113-139(conN. G.Gilbert).

Publicado como íTheory Choice en el item 13,capítulo10,pp.131-153.

¡58) «ExperimentsAre the Key: Participants’ Historíesand Historians Historíes of Science»,LSLS vol. 75,1984,PP.105-125(conO. N. Gilbert).

¡~91 «Scientists’Interview Talk: Interviewsasa Techniquefor RevealingParticipanís’lnierpretativePractices”,en Tite ResearchInterview: Use and Approacites,M.Brenneret al. (eds.),Londres,AcademicPress,1985,PP. 247-271(con).Potter).

[60] «AgreementandDisagreementin ConversationsandLetters»,Tex~ vol. 5,1985,Pp.201-227.

¡611 “Replication and Mere Replication, Pitilosophy oftite SocialScier,ce,vol. 16, n. 1 (marzo), 1986, Pp. 21-37 (conO.N. Gilbert).

Publicadocomocapítulo II del item 13, Pp. 154-166.

[62] «A BlackDayfor the4S,Scienceand TechnologyStu-dies,vol.4,1986,Pp.41-43.

1631 “Conversationsand Texts<, Human Studies,vol. 9,1986,pp. 303-321.

[64[ «Colonisingthe Mmd: Diiemmas in theAplicationofSocial Science’,SocialStudiesofScience,vol. 17, n. 2,1987,Pp.231-256(conM. Ashmorey T. Pinch).

Una versióncasiidénticade esteartículosepuedeencontrarenel item 12, capítulo2,pp. 10-29.

Unateoríasociológicadela innovaciónenla ciencia:la obra...

1651 “Measuringthe Quality of Life: A SociologicalInven-tion», Sociologyvol. 21, n. 4, 1987,Pp.541-564(conM. Ashmorey T.Pinch).

Publicadocomocapítulo13 del i¡em 13, Pp. 183-203.Publicadocomocapitulo5 del ítem12, Pp.86-114.

[661 «The RationalisedChoice: An Examination of anOption Appraisalí>,The Societyfor Tite SocialHistoryof Medicine Bulletin, vol. 41 (diciembre). 1987, Pp.92-96(conM. Ashmorey T.Pinch).

[671 <‘Humour and SocialSíructure»enSocial TheoryandSocialCriticism: Essaysir, Honourof Tom Ro¡tomore,M. J. Mulkay y W. Outhwaite, Oxford, Basil Black-well, 1987,capitulo14, Pp.243-263.

[681 «Definitional Work in Applied SocialScience:Colla-borative Analysis in Health Economicsand Socio-logy of Science»,Knowledgeand Society.-Studiesin ¡heSociologyofculturePastandPresení,vol. 8,1989,Pp.27-55(conM. Ashmorey T.Pinch).

[69] «Technology,Testing,Text: Clinical Budgeting in theUK National HealthService, en ConstructingNet-works and Systems,J. Law y W. Bijker (eds.), MITPress,enprensa.

¡70] Clinical Budgeting: Experimentationin the SocialSciences.A Dramain Five Acts,Accounting,Organi-zationsandSociety,vol. 14,a. 3,1989,Pp.271-301.

Publicadocomocapítulo6 del item 12, Pp. 115-159.

1711 «Dependencyand Dispair: Health EconomicsandtheI-Ieaith CareSystem,enFrom Dependencyto En-terprise,J.Hutton eral (eds.),Londres,Routledge,ca-pítulo 16, Pp.207-218.

[721 «Looking Backward,Science,Technologyand HumanValues,vol ¡4, n. 3, 1989,Pp.441-59.

Publicado comocapítulo 14 delitem 13,Pp.204-16.¡~~l ‘<Textual Fragmeníson Science,Social Scienceand

Literature,en Literatureand Scienc~New Essaysir,

In¡erdisciplinaryTiteoriesandPracrices,O. RousseauyP. Prívateer(eds),Cambridge,CambridgeUniversityPress,enprensa.

Publicadocomocapítulo3 del item 13,Pp.21-36.[74] «TheChangingProfile of Social Death»,ArchivesEu-

ropeennesde Sociologie,vol. 32, 1991, Pp. 172-96(conJ. Ernst).

[751 Sociologyof Science,en Tite BackwellDictionary ofTwentieth-CenturySocial Titought,W. Outhwaitey T.Bottomore,enprensa

[761 “Laughíer and the Profit Motive», Humoar (con C.Clarky T.Pinch),enprensa.

[77] Intrudersin the Fallopian Tubeor aDream of Per-fect Human Reproduction,Human Reproduction,vol. 6, n. 10, 1991,PP. 1480-86.

[781 íLaughter for Sale»(con G. Howe), en procesodeaceptación.

[79] RhetoricsandSocial Control in the GreatEmbryoDebate,1991 (aparecidoenestemismo númerodePolíticaySociedad).

REFERENCIAS ADICIONALES

BARNES, B. (1 987)[ 1985]: SobreCiencia,Barcelona:Labor.BEN-DAvID, J. (1960): Scientíficproductivity andacademic

organizationin nineteenthcentury medicine»,AmericanSociologicalReview,25(6):828-43.

141

— (1964): «ScientificGrowth:A sociologicalview>, Miner-va, ll(4):445-76.

BEN-flAvio, J. ySLTLLIvAN, T. (1975):«Sociologyofscience,AnnualReviewofSociology,1:203-22.

BLUME, 5. 5. (1977): Perspectivesin theSociologyofScience,NuevaYork, JohnWiley andSons.

BORME, 0. (1977): Cognitive norms, knowledge-In¡erestsanótite constirntionof rhe scierniflcobjecr. A casestudyir, titefunctioning of rules for experirnentarion,en Mendelsohn,Weingarty Whitley, 1977:129-41.

BRANTE, T. (1986): Changingperspectivesin thesociologyof science»,enHimelstrand,1986:190-215.

CLARE, J., MODOIL, C. y MODOiL, 5. (eds.) (1990): RobertK.Merton. Consensu.sand Controversy, Londres, FalwerPress.

COLE, 5. (1983): «Thehierarchyof the sciences,AmericanJournalofSociology,89(1):111-39.

COLE, 5. y COLE, J. R. (1967):«Scientificoutputandrecogni-tion: A study in the operationof the reward systeminscience»,AmericanSociologicalReview32(3):377-390.

— (1968): “visibility andthe structuralbasesof awarenessof scientific researchí,American Sociological Review33(3):397-413.

CoujNs,H. M. (1979): Ihe investigationof framesof mea-ning in science:Complementarityandcompromise,TiteSociologicalReview,27(4):703-l8.

CHUBIN, DE. (1976): Theconceptualizationof scientificspecialties,TheSociologicalQuarterly, 17:448-76.

DEAN, C. (1977): «Are serendipitousdiscoveriesa part ofnormalscience?Thecaseof thepulsars>,Tite SociologicalReview,25(1):73-86.

Eowi, D. (1986): «JohnDesmondBernalPrizeAward Pre-sentation»,Scienceand TecitnologySrudies,4(3/4):39-43.

FESTINGER, L. (1975): Teoría de la DisonanciaCognoscitiva,Madrid: Instituto deEstudiosPolíticos.

Gmsoy, G. L. (1981): Scientific change,emergingspecial-ties,andresearchschoois>,Historyof Science,19:20-40.

GíijtERr,O. N. (1977): Competition,differentiationandca-reersin science,Social ScienceInformarion, 16(1):103-23.

GLAsNER, B. E. y BENNm-r, D. J. (1977): Critical note: In-fluential Communicationinin science»,Sociology,11(1):127-8.

HAcsntoM, W. 0. (1965): The Scienrific Community,NuevaYork, BasicBooks.

HARGEN5, L.; MIJLLINS, N. y Hacrrr, P. K. (1980): <‘Researchareasandstratificationprocessin science»,Social SiudiesofScience,10(1):55-74.

HiMMELsTR&No, U. (1986): Tite Sociologyof Srrucrure andAction. Sociology.-From Crisis fo Scienceg1, Londres,Sa-ge.

HOLTON, 0. (1962): «Models for Undestandingthe GrowthandExcellenceof ScientificResearchí>,en5. R Graubard& 0. Holton (eds.),acellenceand Leadersitipir, a Demo-cracy,NuevaYork y Londres,ColumbiaUniversityPress.

HOMAN5, O. C. (1961): Social Behaviour. Its ElementaryForras,Londres,Routledge& KegalPaul.

— (1964): Bringing Men Back in, American SociologicalReview,29(5):809-818.

JoHNsToN, R. y RoauíNs D. (1977).-’Thedevelopmentofspecialiíiesin industrialisedscience»,SociologicalReview25(l):87-108.

KUHN, T. 5. (1984)[19621:La Estructura de lasRevolucionesCienuficas,Madrid:FondodeCultura Económica.

142 Alberto Cotillo-Pereira y Cristóbal Torres Albero

LAW, J. (1973):«The developmentof specialtiesin scienee:The caseof x-ray protein crystaliography,ScienceStu-dies,3(3):275-303.

LAW, J. y BARNES, B. (1976): Researchnote:Areasof igno-rancein normal science:A noteon Mulkay’s “three mo-deis of scientific deveiopment’>,Tite SociologicaReview24(í):l 15-24.

LAW, J. y FRENcH, 0. (1974): <Normative and interpre-tative sociologiesof science>,SociologicalReview, 22:581-95.

LEMAiNE, 0. y MATALON, B. (1969): «La lutte pour la viedansJa cité scientifique»,RevueEranrasede Sociologie,10:139-65.

MAR-UN, B. R. (1978): <(Radio astronomyrevisited:A reas-sessmentof therole of competitionandconflicí in thede-velopment of radio astronomy, Sociological Review,26:27-55.

MCDONAOH, E. L. (1976): Attitude changesand paradigmshifts: Social psychologícalfoundatíonsof the kuhníanthesis», SocialStudie.s of Science, 6:51-76.

MEDINA, E. (1989): Conocimiento y Sociologíade la CienciaMadrid, CtS-Sigloxxi.

MENOELSouN, E.; WEtNOART, P. y WHITLEY, R. (eds.)(1977):Tite SocialProduction of ScienttficKnowledge,Dordrecht,Reidel.

MERTON, R. K. (1977)[l 957]: Lasprioridadesen losdescubri-mientoscientificos,enMerton 1 977¡1973]:377-422.

— (1977)f19601:«Reconocimiento»y «excelencia»:ambiglie-dadesinstructivas,enMerton 1977[1973]:531-553.

— (1977)[ 19691:Laspautasdeconductade loscientíficos,enMerton 1977[1973]:423-43.

— (1977)¡19731:La Sociologíade/a Ciencia.Iní’esligacionesTeóricasyEmpfricas 2 vols.,Madrid,Alianza.

PoLAr-al, M. (1958):PersonalKnowledge,Londres,Routled-ge andKegalPaul.— (1964):Science,Faith, andSociety,Chicago,ChicagoUni-versityPress.— (1966): Tite TacéDimension,GardenCity, NuevaJersey,Anchor.— (1969): Knowingand BeingLondres,RouíledgeandKe-ganPaul.PARRER, J. (1975): Commenton «three modeisof scientificdevelopment by M. J. Mulkay, Tite Sociological Review,23(3):527-34.ROTHMAN, EL A. (1972): A dissentingview on rJ,escientificethos»,British JournalofSociology23(l):102-8.ScnoN,D. A. (1969){1963]: Invention ar,d tite Evolution ofIdeas, Londres:Tavistock. [Previamentepublicado comoDisplacementof Concepts,19631.SrrHR,N.(1978):«Theethosof sciencerevisited:Socialandcognitive norms,Sociologylnquiry, 48:172-96.— (1990): RobertK. Mertons sociologyof science,en Clark,Modgii y Modgil 1990:283-94.SroRER, N. W. (1966): Tite SocialSystemof Science,NuevaYork, Holt, RienehartandWinston.TORRES ALBERO, C. (1992): Teoríasy Perspectivassobrela Es-tratificación Social en la Sociologíade la Ciencia.- Una pro-puestadeElaboración Teórica,Madrid: IV CongresodeSo-ciologíaEspañola.— (1993).-«El Problemadela CienciacomoInstituciónSo-cial», RevistaInternacionaldeSociología,4.WHíTLEY, R. D. (1972): Black boxism andthe sociologyofscience: A discussionof the major deveiopmentsin theficíd», TiteSociologicalReviewMonograph,18:61-91-

— (1976): Umbrellanadpolytheistic scientific disciplinesandtheir elites»,SocialStudiesofScience,6:471-97.