691

11ª A SESIÓN(Vespertina)

MIÉRCOLES, 21 DE SETIEMBRE DE 1994

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JAIME YOSHIYAMA,

VÍCTOR JOY WAY ROJAS

Y

ANDRÉS REGGIARDO SAYÁN

SUMARIO

Se pasa lista.� Se reabre la sesión.� Se acuerda debatir en elPleno el proyecto de Ley Orgánica del Consejo Nacional de laMagistratura, desestimándose la recomendación del ConsejoDirectivo del CCD para que dicho tema sea visto antes por laComisión de Constitución y de Reglamento.� Es aprobada, conlas modificaciones introducidas en el transcurso del debate, laMoción de Orden del Día por la que se acuerda exigir al Minis-terio Público que denuncie a cualquier congresista o funciona-rio público que resultare responsable en las investigaciones re-feridas al caso CLAE; publicar un comunicado de la Mesa Di-rectiva que precise el acuerdo tomado sobre la Comisión CLAE;y declarar que el Fiscal Provincial ad hoc de dicho caso ha in-currido en grave ilícito penal al haber adelantado opinión so-bre el antejuicio, la majestad de las funciones parlamentariasy el honor y el buen nombre de numerosos congresistas.� Seaprueban las conclusiones �con agregados� y recomendacio-nes del dictamen en mayoría de la Comisión Investigadora delos contratos entre la CPV y American Express y Chemical Banksobre las naves �Mantaro� y �Pachitea�.� Se rechaza la Mociónde Orden del Día de censura al señor Ministro de Defensa, refe-rida a que éste habría avalado graves hechos violatorios de laConstitución y la ley, cometidos por el Jefe de la Primera Re-gión Militar.� Se acuerda tramitar los asuntos tratados en lapresente sesión sin esperar la aprobación del Acta.� Se levantala sesión.

692

�A las 17 horas y 30 minutos, bajo la Presiden-cia del señor Jaime Yoshiyama, e integrando laMesa Directiva los señores Víctor Joy Way Ro-jas y Andrés Reggiardo Sayán, el Relator pasalista a la que contestan los señores Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caballe-ro, Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoyade Vivanco, Cáceres Velásquez (Pedro), CáceresVelásquez (Róger), Carpio Muñoz, Carrión Ruiz,Castro Gómez, Colchado Arellano, Cruz Arru-nátegui, Cruzado Mantilla, Cuaresma Sánchez,Chávez Romero, Chú Meriz, Díaz Palacios,Fernández Arce, Ferrero Costa, FigueroaVizcarra, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz,García Mundaca, García Saavedra, Guerra Ayala,Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero, La To-rre Bardales, Larrabure Gálvez, León Trelles,Matsuda Nishimura, Meléndez Campos, Morey-ra Loredo, Nakamura Hinostroza, OcharanZegarra, Olivera Vega, Pajares Ruíz, ParedesCueva, Patsías Mella, Pease García, ReáteguiTrigoso, Rey Rey, Roberts Billig, SambucetiPedraglio, Serrato Puse, Siura Céspedes,Sotomarino Chávez, Tello Tello, Torres y TorresLara, Torres Vallejo, Vega Ascencio, VelásquezGonzáles, Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicu-ña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas,Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre yZevallos Ríos.

El señor PRESIDENTE.� Con el quórumreglamentario, se reabre la sesión.

Vamos a ver el tema relacionado con el ConsejoNacional de la Magistratura. Después, el temade CLAE, que quedó pendiente. Posteriormen-te, veremos el caso de �Mantaro� y �Pachitea� yla moción de censura al Ministro de Defensa.

Se acuerda debatir en el Pleno el proyectode Ley Orgánica del Consejo Nacional de la

Magistratura

El señor PRESIDENTE.� Le ruego al señorRelator que se sirva dar lectura.

El RELATOR da lectura:

"Dictamen de la Comisión de Justicia recaído enlos proyectos de ley Nº 1080/93, presentado porel señor congresista Guillermo Ysisola Farfán; yNº 1205/93, presentado por los señores congre-sistas César Fernández Arce y Carlos FerreroCosta, en virtud de los cuales se propone la LeyOrgánica del Consejo Nacional de la Magistra-tura."(*)

El señor PRESIDENTE.� Respecto de estainiciativa, el Consejo Directivo recomendó quepase a estudio de la Comisión de Constitución yde Reglamento.

Los señores congresistas que deseen hacer usode la palabra, sírvanse manifestarlo así. SeñorFerrero.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�Señor Presidente: En el Reglamento del Con-greso no hay nada que prohíba que este plena-rio trate temas que sólo provienen de una comi-sión. Más aún, señor, lo normal es que, si se tra-ta de un asunto económico, opine la Comisiónde Economía; si se trata de un asunto agrícola,opine la Comisión de Agricultura. Por eso, nollega a entenderse del todo la procedencia deltrámite que se ha formulado.

Si el proyecto sobre el Consejo Nacional de laMagistratura pasara a la Comisión de Constitu-ción, ésta se convertiría en una supercomi-siónque tendría que ver todos los asuntos que, deuna u otra manera, son vistos en el Pleno, por-que resulta obvio que nosotros no podemos darninguna ley contra la Constitución. Por eso mis-mo, debemos que entender nuestros proyectossiempre son conforme a la Constitución.

Si cada proyecto tiene que pasar primero por lacomisión especializada y después por la Comi-sión de Constitución, todas las demás comisio-nes del Congreso, que no son la Comisión deConstitución, serían comisiones de segundo ran-go. Más aún, el Reglamento de este Congresoestablece que la Comisión de Constitución esprincipal sólo para los efectos de la reforma cons-titucional. Como la reforma constitucional haterminado, entonces su condición de principalya no existe.

Ahora, ¿quién tiene que ver en el Perú con elnombramiento de jueces? Es decir, ¿quién debeestudiar en el país cómo se mejora la legislacióny la mecánica de la administración de justicia?El Parlamento. ¿Y quién lo debe hacer dentrodel Parlamento? La Comisión de Justicia, y éstaya ha emitido un dictamen.

Claro, si en el curso de la discusión mis colegasobservan que hay implicancias constitucionales,perfecto. Entonces, alguno de ustedes dirá queacá hay un problema constitucional y que debeopinar la Comisión de Constitución. Pero esa

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.

(1) Por R.L. Nº 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

693

observación no debe ser a priori, estimados co-legas, porque las razones fundamentales paraentrar al debate del proyecto cuanto antes sondos.

Razón primera: existe una urgencia en atenderel problema de la administración de justicia enel Perú, porque todavía tenemos una gran can-tidad de jueces provisionales, y sabemos que elJurado de Honor, encargado por ahora de desig-nar a los jueces, ha expresado que no va a conti-nuar en esa tarea más allá de la provincia delCallao y del departamento de Lima. Eso hacenecesario que el Consejo de la Magistratura pue-da establecerse y empezar a funcionar cuantoantes.

¿Por qué? Porque �ésta es la segunda razón�en nuestro país todos hemos ofrecido que vamosa mejorar la administración de justicia, comen-zando por un nombramiento autónomo de losjueces. Quiere decir que por primera vez en casidoscientos años va a escoger sus jueces, no porlos ministros, no por el Presidente, no por elParlamento, sino por un consejo independiente.

Si ésa es la tarea, señor, cuanto antes la poda-mos enfrentar será mejor, y más aun si es direc-tamente en el Pleno. Estamos listos para esa dis-cusión.

El señor PRESIDENTE.� Señor RógerCáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: He escuchado loque acaba de expresar el señor Ferrero. Él soli-cita que, con el dictamen de la Comisión de Jus-ticia que él integra, veamos este asunto cuantoantes; de inmediato, si fuera posible. Ése es elverdadero sentido de sus palabras. El proyectoque él ha suscrito, y que cuenta con dictamenfavorable, concierne a un asunto que yo consi-dero que es de trascendental importancia parala vida de la República: la ley orgánica que va aregir el Consejo Nacional de la Magistratura.

Juzga él que con el solo dictamen de la Comi-sión de Justicia que él integra es suficiente parapronunciarse. Respeto, por supuesto, los crite-rios de mi distinguido colega, el señor Ferrero,pero discrepo de ellos por varias razones.

En primer lugar, por la trascendencia de esteasunto, vale la pena que se escuche el dictamende la Comisión de Constitución, porque ésta esla que ensambla los conceptos fundamentalesque están en la Constitución con los que debenregir dentro de las leyes orgánicas. Si se tratarade una ley que no fuera orgánica, señor, tal vez

mi opinión no sería en favor de la tesis que es-toy defendiendo. Por ello es que me permito dis-crepar del señor Ferrero. Creo que el proyectodebe ir a la Comisión de Constitución para queésta pueda tratar el tema. Que se le dé un tér-mino perentorio, pero que necesariamente vayaa dicha Comisión.

Tengamos como ejemplo lo que está ocurriendocon el Tribunal de Garantías. El proyecto de leyrespectivo fue presentado por el doctor Ferreroy el doctor Fernández �distinguidísimos seño-res congresistas� y dictaminado positivamen-te, con algunas modificaciones, por la Comisiónde Justicia que ellos encabezan e integran. Pero,por acuerdo del Pleno, pasó a la Comisión deConstitución, donde resulta que estamos hacien-do un examen profundo, y tenemos ya marca-das discrepancias con el trabajo que han hechoen la Comisión de Justicia.

Por ello, teniendo a la mano este precedente queactualmente estamos trabajando en la Comisiónde Constitución, me permito pedirle al señorFerrero que decline su pedido, y rogarle a usted,señor Presidente, que se aplace la discusión,cuando menos, por una semana. Considero quecon los temas pendientes �que son la cuestióndel �Pachitea� y el �Mantaro� y el voto de censu-ra� tenemos bastante. Además hay otros pro-yectos que bien podrían justificar que éste seaplace por una semana.

Si hasta la próxima semana no hay dictamen dela Comisión de Constitución, no habrá remedio:el único camino que tenemos que tomar será elde discutir este proyecto de ley; pero, por lo me-nos, dénos ocho días a los miembros de esta Co-misión para estudiarlo.

Con su venia, señor Presidente, a fin de ahorrartiempo, si cabe, le ruego conceder la palabra parala interrupción que está pidiendo el señorFerrero.

El señor PRESIDENTE.� Señor Ferrero.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�Presidente: Si de precedentes se trata, le ruegoa mi colega que tenga en cuenta que el proyectode ley orgánica del Defensor del Pueblo está acáen el plenario y no ha pasado por la Comisión deConstitución.

Además, debo advertirle a mi amigo que no es laintención de la Mesa �entiendo� iniciar el de-bate el día de hoy. Hay tiempo para que los quedeseen todavía puedan revisar el texto en discu-sión.

694

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Mal precedentecita el señor Ferrero porque, justamente, porhaber venido un tanto inmaduro el proyecto so-bre la Defensoría del Pueblo, nos hemosentrampado en un largo debate que no ha con-cluido y que está en el Orden del Día desde hacetiempo sin poder ser terminado.

Ese precedente, más bien, ilustra en favor de latesis que estoy definiendo. Si se trata de iniciarel debate, si se trata de escuchar la fundamen-tación del proyecto por parte de los autores ydictaminadores del mismo, no tengo inconve-niente; pero si se trata de hacer debate, yo plan-tearía, como cuestión de orden, que la discusiónse defiera para la próxima sesión. Quizás podría-mos avanzar con los importantes conceptos quehabrán de darnos a conocer los autores de la ini-ciativa.

Esto es todo lo que puedo decir, señor, sobre elparticular.

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra el señor Fernando Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Está por concluir el mes de setiem-bre, es decir, nueve meses de vigencia de la Cons-titución Política aprobada en el referéndum, yhasta el día de hoy el Congreso de la Repúblicaes incapaz de poder dar la partida de nacimien-to a las instituciones que allí se señalan y quepermitirían restablecer plenamente el ordenconstitucional.

Un tema fundamental de la división de podereses la plena independencia de ellos; en este caso,del Poder Judicial, del Ministerio Público. Pero,en vez de esforzarnos en tener ya la ley del Con-sejo Nacional de la Magistratura, lo que se havenido haciendo en todos estos meses es poster-gar la creación de este organismo, a pesar de quese trata de un mandato constitucional aprobadopor el pueblo en referéndum.

Y es que este discurso de la independencia polí-tica en los nombramientos judiciales es solamen-te eso: un discurso. Esta independencia y estaconformación del Consejo de la Magistratura �re-conocida en la Constitución a exigencia de laOposición que, en buena hora, rectificó la posi-ción inicial de la Mayoría, que pretendía que losnombramientos emanen del poder político�,que es plural y apolítica, da facultades que ver-daderamente constituyen garantías para mejo-rar el sistema de nombramientos del Poder Ju-dicial.

Esta Mayoría abdicó del planteamiento de la

Comisión de Constitución para optar por elhíbrido de ese Jurado de Honor, a pesar de quela Constitución ya estaba vigente. Y es que seprefería tener el contacto con el poder de unJurado de Honor, con el agravante de que laspersonas que lo integren, por más honorablesque sean, son abogados en ejercicio y, por lo tan-to, tienen conflicto de intereses.

Nosotros reclamamos la garantía de ponerle lamisma incompatibilidad que un vocal supremo,que un fiscal supremo, que un magistrado enejercicio, a aquel que justamente iba a nombrara esos magistrados desde el más alto nivel hastael juez de primera instancia. Sin embargo, no sequiso escuchar nuestra voz.

¿Y qué ha sucedido? En los hechos, los magis-trados supremos, vocales y fiscales, ya estánnombrados. Los magistrados de las cortes supe-riores, vocales y fiscales, también están nombra-dos o en vías de nombrarse. Ya se ha convocadoa los procesos para nombrar jueces de primerainstancia, fiscales provinciales.

Entonces, ¿de qué se trata? ¿Se trata acaso dehacer sólo el discurso propagandístico para de-cir que ahora existe un Consejo de la Magistra-tura que nombrará, independientemente delpoder político, a los magistrados de la Repúbli-ca, cuando ya están nombrados todos? ¿A quiénva a nombrar, señor, si ya todos los magistradoshan sido nombrados por este Jurado de Honor?Entonces, no nos engañemos, señor Presidente.

Con esto no estoy dudando de las buenas inten-ciones del señor Ferrero Costa y del señorFernández Arce, quienes por añadidura supie-ron, desde el mes de marzo de ese año, presen-tar un anteproyecto al país.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�¿Me permite una interrupción?

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� El señorFerrero me pide una interrupción, señor Presi-dente, que se la concedo con su venia.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�Señor Presidente: Hay una inexactitud en lo quemenciona Fernando Olivera. El Jurado de Ho-nor solamente ha nombrado vocales y fiscalessuperiores y únicamente en Lima.

Como usted sabe, señor Olivera, Lima, siendola capital de la República, tiene cortes y jueces,pero que no son la mayoría del país. Por tanto,repito, la mayoría de los jueces del Perú no hansido nombrados como titulares todavía. Y justa-mente se trata de que esa mayoría, que está en

695

todos los demás departamentos del Perú, puedaser nombrada por el Consejo y no por el Jurado.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Tengoentendido que ya están convocados los concur-sos para los magistrados de primera instanciade Lima. Me parece haberlo leído. Y entiendoque el Jurado de Honor, según la última ley quele extendió facultades ilimitadas, puede �enefecto� nombrar a todos los vocales y fiscalesde la República. Si no lo ha hecho hasta ahora,señor Presidente, es porque tendrá algún tipode consideración. Tal vez el Gobierno preferiráseguir entendiéndose con magistrados provisio-nales, o primero quiere acabar su armazón conlos magistrados de Lima.

Pero lo cierto es que, en la hipótesis más favora-ble de que se discuta este dictamen en el másbreve tiempo, mientras se promulga la ley y seconforma el Consejo de la Magistratura, el Ju-rado va a seguir nombrando, salvo que aquí in-corporemos una norma transitoria �y quisieraescuchar en ese caso la opinión de la Mayoría�que diga que se dan por concluidas las funcio-nes del Jurado de Honor y que éste no nombra aun magistrado más mientras esté en vía de con-formación el Consejo de la Magistratura.

Me pide nuevamente una interrupción el señorCarlos Ferrero, señor Presidente, con su venia.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).� Micolega puede considerarse satisfecho, porque laley que creó el Jurado de Honor dice que cuan-do nace el Consejo, muere el Jurado. Entonces,hagamos que nazca el Consejo.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Lo queyo estaba sosteniendo es que desde que se aprue-ba la ley, en esa etapa de conformación del Con-sejo de la Magistratura �que es de varios me-ses porque son delegados de instituciones y tie-ne que haber períodos de tachas, tiene que ha-ber designaciones por representación�, tranqui-lamente, puede suceder que el Jurado de Honorpise el acelerador, y nos encontremos con unConsejo de la Magistratura que no va a tenerlabor alguna en varios años. Recuérdese que losmagistrados tienen estabilidad en el puesto porsiete años cuando menos, tras lo cual ocurre laprimera ratificación.

Entonces, ésa es la preocupación, por lo que lanorma transitoria que habría que incorporar esque, al aprobarse la ley, se paralicen los nom-bramientos del Jurado de Honor, sin perjuiciode los cuestionamientos que se han hecho a lasdesignaciones realizadas por el Jurado de Ho-nor, que han sido tachadas de inconstituciona-

les. Eso será materia de revisión, ya que la ciu-dadanía sufre la incapacidad de los jueces nom-brados, sufre la corruptela. Hago �por supues-to� la salvedad de las excepciones que confir-man la regla.

Por lo tanto, siempre en la lógica de querer aca-bar cuanto antes con los nombramientos políti-cos y �en este caso� con los nombramientosinconstitucionales, y darle garantías a la admi-nistración de justicia con un sistema de nom-bramiento despolitizado, nosotros estaríamos deacuerdo en que esta ley se discuta cuanto antes.

Yo no creo que el tema tenga que pasar necesa-riamente por la Comisión de Constitución. Enello discrepo con algunos colegas. Pero si de loque se trata es de mandarlo al congelador portiempo infinito, mándenlo a la Comisión de Cons-titución, pues, porque ya vemos lo que pasa enesa comisión con la ley del Tribunal de Garan-tías Constitucionales. Nos pasamos meses ymeses sin que haya nadie que controle laconstitucionalidad de las normas, sin que nadieponga freno al abuso del poder. Y ahora, señor,estamos discute y discute los preámbulos, lasnormas, y así nos podemos pasar tiempo infini-to hasta que salga de la Comisión de Constitu-ción el proyecto de ley.

Lo mismo ocurre en la Comisión de Constitu-ción con la iniciativa popular planteada por el�Movimiento 13 de Noviembre�, avalada por másde setenta mil firmas ya registradas en el Jura-do Nacional de Elecciones. Es una amnistía quehemos planteado, prácticamente, desde el retor-no de este Parlamento con el propósito de con-cordia, de cerrar heridas y de cesar el abuso quese tiene contra esos militares que continúanencarcelados en el �Real Felipe�, producto de unasentencia derivada de un procedimiento irregu-lar, viciado, llevado en el Fuero Militar. Pero nose escucha, no se discute.

Entonces, ¿qué queremos? ¿Que no exista Con-sejo de la Magistratura o que cuando exista yano haya jueces por nombrar? Yo apoyo, por lotanto, la propuesta: que el tema se discuta cuantoantes.

Obviamente, me están pidiendo interrupcioneslos amigos Cáceres Velásquez y Anastasio Vega.Si usted lo permite, señor Presidente, creo quetengo tiempo antes de concluir.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Róger Cáceres. Hace usode su tercer turno.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger

696

(FNTC).� Señor Presidente: En lo concernien-te al Tribunal de Garantías Constitucionales, yocreo que lo que falta es poner el pie en el acele-rador. Y eso depende, fundamentalmente, delPresidente que está aquí presente y que bienpodría hacer uso de todos los recursos de queestá investido para lograrlo.

Yo creo que el Jurado de Honor está cumpliendosu deber en una forma altamente satisfactoria.Quizás no totalmente. Pero ¿quién en el mundopuede hacerlo? Estoy seguro de que si le pre-guntáramos a Juan Pablo II si está cumpliendosatisfactoriamente con su misión de Pontífice dela Iglesia Católica, diría seguramente que no deltodo.

El Jurado de Honor ha purificado la Corte Su-prema y la Corte Superior de Lima. El resto delPerú está hecho una desdicha. ¿Y qué va a ocu-rrir cuando vengan los Consejos Distritales dela Magistratura y el Consejo Nacional de la Ma-gistratura para completar esta depuración? Va-mos a tener un procedimiento que no nos va agarantizar la obtención del fin que buscamos.

En ese sentido, tal vez sería mejor esperar queeste tribunal cumpla con su labor. Los designa-dos no van a quedar por siempre garantizadosen sus cargos. En tanto se conduzcan bien, esta-rán allí; pero, para cuando pequen y delincan,hay leyes para poder lograr su pronta remoción.

Yo, por lo que he visto, discrepo con altura delplanteamiento que hace el señor FernandoOlivera, pero tampoco me cierro. Creo que hoypuede darse la fundamentación del proyecto dela Mayoría. Y le pediría al señor Presidente queel debate se deje para la próxima sesiónimpostergablemente. Ya avisados, todos podemosllevar adelante el debate y el Presidente de laComisión de Constitución, si lo desea, puedeconvocarnos para que rápidamente tengamosuna opinión final de la Comisión sobre el tema.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuarel señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Frater-nalmente, voy a discrepar esta vez de mi amigoRóger Cáceres, que acaba de presentarnos, pa-radójicamente, la tesis de la purificación de laCorte Suprema a cargo del Jurado de Honor.

Y digo �paradójicamente� porque Róger Cáceres,presidente de la Comisión investigadora del casode �La Cantuta�, es �quién sabe� la personamenos indicada para hablar de la purificaciónde la Corte Suprema, pues fue esa Corte Supre-ma la que se negó a aplicar el mandato constitu-

cional y rechazar una ley que, a todas luces, erainconstitucional porque tenía nombre propio: leyde la impunidad de los asesinos en el caso de �LaCantuta�. Fue esa Corte Suprema, �purificada�por el Jurado de Honor, la que aceptó traspasarun proceso al Fuero Militar para que no seandebidamente investigados todos los responsa-bles, los ejecutores y los que dieron las órdenesdesde el más alto nivel, desde los mandos mili-tares y políticos.

Podría seguir citando casos en donde, lamenta-blemente, se dista mucho de la purificación plan-teada, lo que nos lleva a decir que estos nom-bramientos realizados por el Jurado de Honor, anuestro concepto, no tienen carácter definitivo,y tendrán que ser revisados en su debida opor-tunidad �cuando estén los organismos consti-tucionalmente mandatados� para ver si real-mente las designaciones fueron con criterio po-lítico o con criterio profesional, o si han sido losmás acertados o no.

Yo me he mantenido discrepante, al margen delas personas que integran el Jurado de Honor.No estoy juzgando la calidad profesional ni lahonorabilidad de los miembros de dicho jurado.Valgan verdades, señor Presidente, tenemosaprecio personal por todos y cada uno de susmiembros. Pero uno tiene que juzgar por los re-sultados, objetivamente, en base a lo que es unmandato constitucional y legal.

En consecuencia, yo concuerdo con que este temase defina cuando antes. Tiene que haber unavoluntad política. Y si hay, efectivamente, la po-sibilidad de que el Consejo de la Magistratura�el Consejo Nacional, el Consejo Distrital�pueda, en efecto, siquiera nombrar los magis-trados de provincias y pueda contribuir en estanecesaria depuración, real y efectiva, del PoderJudicial �y no solamente depuración, sino se-lección de profesionales capacitados que tendránque ir con el correlato del apoyo económico querequiere un Poder Judicial como sustento delsistema democrático�, en hora buena. Si ahorase adopta el compromiso de discutir en fechadeterminada esta ley, creo que se habrá dado unpaso muy importante, contemplando �asumo�la propuesta que hagamos en el debate corres-pondiente.

El señor PRESIDENTE.� El señor CarlosTorres tiene el uso de la palabra.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Gracias, Presidente.

Para manifestar mi posición a favor de la pro-puesta del doctor Carlos Ferrero porque, en prin-

697

cipio, el Reglamento no exige que los proyectosde ley pasen, necesariamente, por dos o más co-misiones; es suficiente que pasen por una comi-sión.

En segundo lugar, quiero indicar que el trabajoque se ha hecho a nivel de la Comisión de Justi-cia es muy bueno, tal como el que realizó con elTribunal Constitucional.

El hecho de que discrepemos o tengamos varia-dos planteamientos en relación con los proyec-tos que se han elaborado, no impide que en elPleno puedan hacerse los ajustes respectivos.

Por otro lado, como ha dicho el señor RógerCáceres, no se va a debatir hoy día el proyecto.Estamos declarando, simplemente, que quere-mos, en vez de que este proyecto pase a la Comi-sión de Constitución, que venga directamenteal Pleno porque ya ha sido debatido ampliamen-te en una comisión.

Por lo demás, la experiencia está demostrando,en el único proyecto que tenemos de doble vía�tratándose de la ley orgánica del TribunalConstitucional�, que el resultado es una grandemora que debemos lamentar. De modo que novamos a caer en el mismo planteamiento de lavez pasada y, por lo tanto, pedimos que este asun-to se vea en el Pleno porque ya ha sido trabaja-do adecuadamente por la Comisión de Justicia.

Tenemos, por cierto, algunas observaciones,como las tiene la Oposición. Todas son observa-ciones atendibles.

Por lo tanto, como bancada, nosotros apoyamosla propuesta del señor Ferrero y quisiéramos queeste tema �para que no sea, por supuesto, unasorpresa� se vea en alguna de las próximas se-siones. Podría ser la siguiente o, tal vez, dentrode quince días, para que la Oposición esté per-fectamente enterada del asunto, y que todos,tanto ellos como nosotros, presentemos los ajus-tes que consideremos convenientes.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� El señor Peasepuede hacer uso de la palabra.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� SeñorPresidente: Yo quiero, básicamente, apoyar lapropuesta del señor Ferrero porque creo que esurgente que se den las leyes de desarrollo cons-titucional.

Quiero advertir otra cosa. No me explico dóndeestá el proyecto de ley que quedó a la mitad de

su discusión sobre el Defensor del Pueblo, por-que lo que no debe ocurrir es que se nos pierdanlas cosas. Me imagino que debe estar en algúnlugar. Pero lo cierto es que si estuvo en el Ordendel Día y se suspendió el debate, debió tratarseen la siguiente sesión, porque o está en debate opasa a una comisión.

Esto es para señalar que son tres los proyectosimportantes. Uno está siendo discutido en laComisión de Constitución, y creo que si este pro-yecto pasa a dicha comisión, su aprobación se vaa demorar mucho.

Probablemente, en una situación normal, losproyectos de ley de desarrollo constitucionaldebieran tener también dictamen de la Comi-sión de Constitución. Pero no es normal estar,justamente, en los primeros meses de vigenciade la Constitución y tener que crear cada una delas nuevas instituciones. Por tanto, el debatepodemos perfectamente hacerlo acá.

Yo sí creo que el Jurado de Honor de la Magis-tratura �más allá de la evaluación que se tengade él� debe terminar ya sus funciones, porqueel problema judicial en provincias es mucho máscomplejo y supera lo que puede hacerse desdeuna instancia que, por composición, es esencial-mente limeña. Y esto me lo han manifestado, enmi recorrido por el país, muchos abogados a loscuales les preocupa la posibilidad de que todo elPoder Judicial en las provincias sea definidodesde aquí.

Creo, entonces, que debiéramos ponerlo en elOrden del Día e, incluso, acordar que el iniciodel debate sea el próximo miércoles.

El señor PRESIDENTE.� Si no hay ningúnotro orador, vamos a pasar a votación la cues-tión planteada por el señor Carlos Ferrero.

Vamos a aclarar la posición planteada en el Ple-no. En primer lugar, había una recomendacióndel Consejo Directivo en el sentido de que el pro-yecto de ley orgánica del Consejo Nacional de laMagistratura pase a la Comisión de Constitu-ción y de Reglamento. Dicha opinión ha sido, enesta oportunidad, sustentada negativamente porel señor Carlos Ferrero. En otras palabras, elseñor Carlos Ferrero está en contra de esta po-sición y pide que esta ley sea vista por el Pleno.A la propuesta del señor Ferrero se han sumadolos señores Carlos Torres y Torres Lara, Fernan-do Olivera y Henry Pease.

De modo que vamos a votar la posición del doc-tor Ferrero, en el sentido de que esta ley orgáni-ca del Consejo Nacional de la Magistratura sevea directamente en el Pleno.

698

�Al voto, se acuerda tratar este tema di-rectamente en el Pleno.

El señor PRESIDENTE.� En consecuencia,queda rechazada la recomendación del ConsejoDirectivo.

Se aprueba la Moción de Orden del Día porla que se acuerda, entre otros puntos refe-ridos al mismo tema, exigir al MinisterioPúblico que denuncie a cualquier congre-sista o funcionario público que resultareresponsable en las investigaciones referi-

das al caso CLAE

El señor PRESIDENTE.� Vamos a ver ahorael documento que ha presentado el señor JuanGuillermo Carpio respecto de la moción deCLAE. Tengo entendido que hay dos o tres pe-queñas modificaciones. Esperemos a que el se-ñor Relator lea la moción para que usted la pue-da verificar en el transcurso del debate y poderterminar con el asunto de CLAE.

El RELATOR da lectura:

"Moción de Orden del Día

El Congreso Constituyente Democrático acuer-da la siguiente Moción de Orden del Día:

Primero.� El Congreso Constituyente Demo-crático exige al Ministerio Público, bajo la res-ponsabilidad constitucional pertinente, denun-ciar con pruebas en término perentorio, a cual-quier Congresista de la República o funcionariopúblico que resultare con responsabilidad penal,civil y/o administrativa en las investigacionesreferidas a CLAE y a su ex presidente ejecutivo,Carlos Manrique Carreño.

Segundo.� La Mesa Directiva emitirá un comu-nicado que precise ante la opinión pública elacuerdo tomado sobre los objetivos y funcionesde la Comisión CLAE, vigente hasta el 17 de oc-tubre próximo y el contenido de la presenteMoción de Orden del Día.

Lima, 21 de setiembre de 1994.

Juan Guillermo Carpio Muñoz,Congresista de la República."

El señor PRESIDENTE.� El doctor Carpioy, luego, el doctor Barba Caballero pueden ha-cer uso de la palabra.

El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Señor Pre-sidente: De acuerdo a lo que habíamos conveni-do en la mañana, nos hemos reunido, en la ofici-

na de la Presidencia del Congreso, los congre-sistas José Barba Caballero, Henry Pease, RógerCáceres, Jorge Nakamura, Gilberto Siura yquien les habla, y hemos convenido en que lostérminos más firmes y, a su vez, ponderados deuna moción de orden del día serían los que hansido leídos.

Quiero resaltar ante la Representación Nacio-nal los siguientes puntos. En primer lugar, elhecho de que el Congreso Constituyente Demo-crático exija "al Ministerio Público, bajo la res-ponsabilidad constitucional pertinente, denun-ciar con pruebas en término perentorio, a cual-quier Congresista de la República o funcionariopúblico que resultare con responsabilidad penal,civil y/o administrativa en las investigacionesreferidas a CLAE y a su ex presidente ejecutivo,Carlos Manrique Carreño".

Aquí estamos utilizando �como a nuestro jui-cio debe hacerse� la potestad del Poder Legis-lativo de exigir al Ministerio Público que se hagadenuncias con pruebas, si es que hubiere lugar,a algún congresista o a algún funcionario públi-co sobre este asunto.

Pero, en segundo término, mencionamos: "LaMesa Directiva emitirá un comunicado que pre-cise ante la opinión pública el acuerdo tomadosobre los objetivos y funciones de la ComisiónCLAE, vigente hasta el 17 de octubre próximo".Hay que informar a la opinión pública que elacuerdo del Congreso en la mañana no ha sidodar por concluidas las labores de la ComisiónCLAE, pues ella está vigente y tiene pleno fun-cionamiento hasta el 17 de octubre próximo. ElOficial Mayor, en todo caso, tendría que preci-sar si es el 13 ó el 17... Me confirman que es el17 de octubre próximo. Muy amable.

Entonces, esa Comisión está vigente hasta esafecha, de acuerdo a lo que acabamos de escu-char.

Por lo tanto, termino afirmando que nosotrostenemos que dejar claramente establecido, antela opinión pública, que no protegemos a ningúnciudadano que hubiere cometido algún delito enel caso CLAE o en cualquier otro caso, para queno se piense que el acuerdo tomado en la maña-na es, justamente, para proteger a los congre-sistas que han sido mencionados �a nuestro jui-cio� indebidamente, porque no se ha presenta-do pruebas que los inculpe o que los relacione alcaso CLAE.

Eso es todo, señor Presidente. Pido que se so-meta a voto.

El señor PRESIDENTE.� Antes de someter

699

a votación, han pedido el uso de la palabra elseñor Barba y el señor Cáceres.

Señor Barba

El señor BARBA CABALLERO (CODE).�Señor Presidente: De lo que debemos ser cons-cientes en este momento es que, merced a laComisión CLAE, este Congreso se encuentra enla misma situación de desprestigio que el Con-greso anterior al 5 de abril; y esto tenemos quedecirlo con toda claridad. Éste es un Congresoque tiene muchos defectos �y nosotros, los re-presentantes de la Oposición, los hemos señala-do públicamente� pero creo que no se merecesobre sí la etiqueta de corrupción y peculado.

En suma, lo que concretamente quiere decir lamoción sustentada por el señor Guillermo Carpioes que la Fiscal de la Nación tiene un plazo pe-rentorio para demostrarle al país si las acusa-ciones vertidas por el fiscal responsable tienenalgún viso de legalidad. Si esto no lo comproba-se �lo que sería muy serio�, la Fiscal de laNación tendrá que responder a una acusaciónconstitucional, tal como lo manda la Carta Mag-na de 1993.

Y la razón de este acuerdo es muy sencilla: no sepuede manchar honras, no se puede prostituir alas instituciones con denuncias que, en nuestrocriterio, no tienen ningún fundamento ni nin-guna base. Creo que esto debe ser resaltado enel comunicado que habrá de preparar la MesaDirectiva.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Señor Cáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: En la reunión dis-puesta por usted, tanto el autor de la mocióncomo los distintos representantes de los gruposque integran el CCD hemos llegado, en su tota-lidad �con algunas discrepancias y reservas�,a coincidir con el texto al que ha dado lectura elseñor Relator y que ha sustentado el señor JuanCarpio. Sin embargo, pensamos que ese textono está completo. Hay quienes discrepan sobrela inclusión de un tercer punto, y el señor JuanCarpio así deberá reconocerlo.

Los señores Nakamura, Cuaresma y quien ha-bla planteamos que se agregue un tercer puntocon este texto: "Exhortar a la señorita Fiscal dela Nación que asuma las medidas que conformea ley corresponden respecto del Fiscal Provin-cial ad hoc designado por su Despacho para in-vestigar lo concerniente a los asuntos a los que

se refiere la presente moción, por los gravesilícitos penales en los que ha incurrido en cuan-to a la majestad de la función parlamentaria, yal honor y buen nombre de numerosos congre-sistas".

Todo el pueblo del Perú ha visto a través de latelevisión �por lo menos todos los que la tie-nen� cómo el señor Fiscal ad hoc en referenciaha emitido juicios sobre el hecho de que haya-mos aprobado aquí leyes o hayamos tomadoacuerdos concernientes a CLAE: los ha califica-do como actuaciones en favor del señor CarlosManrique Carreño. Esto es en cuanto al Con-greso en su conjunto, porque también ha emiti-do conceptos y juicios de valor sobre la conductade los representantes.

Si él como ciudadano hubiera opinado en esesentido, no tendría responsabilidad alguna a sucargo, salvo la penal que pudiera deducirse pordifamación o injuria. Pero el caso es que se tratade un funcionario de jerarquía dentro del Mi-nisterio Público, que está vedado por ley de irmás allá de aquello que le está permitido. Alhaber hecho declaraciones de esta naturaleza,ha incurrido en el delito de abuso de autoridad;asimismo, ha incurrido en desacato.

Le concedo un interrupción al señor Barba, consu venia.

El señor BARBA CABALLERO (CODE).�Con su venia, Presidente.

Yo estoy completamente de acuerdo con la adi-ción que propone el señor Cáceres, que fue par-te de la conversación en la cual hubo unanimi-dad. Y yo rogaría que, en su momento, se vuelvaa dar lectura a la adición que propone y luegosometerla a la votación correspondiente.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Concluyo, señor Presidente.

Creo que es necesario que nosotros hagamos estereclamo. La señorita Fiscal de la Nación tendráque nombrar una persona idónea. Además, enlos diarios ha aparecido �lean ustedes el diario�La Mañana�� una denuncia muy grave: dichomagistrado está comprometido en un ilícito pe-nal sumamente delicado, y hay denuncias sobreotros ilícitos que no han sido confirmadas toda-vía. De tal manera que una persona que tienetantos cargos penales no está, pues, en condi-ciones de poder observar la conducta del PoderLegislativo y mancillar el honor de los represen-tantes.

Necesitamos en ese cargo a una persona idónea

700

que seguramente existe en el Perú. Y lo que debehacer la señorita Fiscal de la Nación, de inme-diato, es sacar a este señor de ese cargo, some-terlo a los procedimientos que la ley prevé parasituaciones de esta naturaleza y poner a unapersona capaz.

El señor PRESIDENTE.� ¿Usted, señorCarpio, aceptaría la adición que se menciona?

El señor CARPIO MUÑOZ (R).� No la acep-tó, señor Presidente, porque creo que las preci-siones que hace el doctor Cáceres descienden unpoco el nivel que debe tener todo documento delPoder Legislativo. Si vamos a entrar en preci-siones de ese tipo con el Ministerio Público, enrealidad, sería un entredicho institucional pocodecoroso para la vida democrática del país.

Es suficiente con lo que ya hemos puesto: "ElCongreso Constituyente Democrático exige alMinisterio Público, bajo la responsabilidad cons-titucional pertinente, denunciar con pruebas entérmino perentorio". A buen entendedor, pocaspalabras.

Si el Ministerio Público �un momento, por fa-vor� no denuncia con pruebas a los congresis-tas que, según su criterio, habrían delinquido,entonces recién el Fiscal ad hoc habría incurri-do en delito. De tal suerte que no debemos en-trar a los detalles, sino guardar la majestad delCongreso.

Me pide una interrupción el congresista MarioParedes. Con su venia, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Señor Paredes.

El señor PAREDES CUEVA (SI).� Con suvenia, Presidente.

Quiero remarcar el aspecto legal, colega Carpio.

El aspecto legal es que el fiscal, en su conductafuncional, debía acumular pruebas y, si las en-contró, denunciar a cualquier congresista parael antejuicio o, si no, archivar el caso. Él ha emi-tido juicio anticipado de valor y, sobre todo, loha publicitado. Esto significa que él ya nos sen-tenció, y eso no lo podemos aceptar. Ese magis-trado está en inconducta funcional y debe serdestituido inmediatamente, porque, de lo con-trario, también tendría responsabilidad la Fis-cal de la Nación.

Por eso, estoy aclarando bien: la función de todofiscal es la de acumular pruebas y, si hay penali-dad en esas pruebas, hacer la denuncia respecti-va. En caso contrario, debe archivar el caso. Pero

este fiscal ha acusado, ha anticipado juicio devalor. Por favor, comprendan y modifiquen esamoción.

Gracias, Presidente.

El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Señor Pre-sidente: Considero que nosotros no estamos bus-cando eso. El Poder Legislativo tiene competen-cias claramente señaladas en la Constitución, yen este órgano político del Estado, obviamente,es necesario precisar cuál es el objetivo de unamoción de orden del día.

Específicamente, el objetivo de esta moción noes precisar el asunto legal, sino señalar ante laopinión pública que el Congreso no protegerá aningún congresista si es que hubiere delinqui-do, y que exigimos que el Ministerio Público hagadenuncias con pruebas, si es que las tuviera. Encaso contrario, recién se atendría a lo que seña-la el congresista Mario Paredes.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Ha pedido el usode la palabra el señor Henry Pease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Presiden-te: En esta etapa, lo que está en debate es, bási-camente, las intervenciones de los fiscales. ¿Aca-so los jueces y fiscales intervienen en políticaigual que cualquier ciudadano, que cualquierpolítico?

¿Qué pasaría si mañana sale un juez y dice: "yopienso que el congresista tal ha hecho mal talcosa" o "yo pienso que está metido en tal cosa"?No. Que yo sepa, un magistrado se manifiestaen el documento correspondiente que lleva sufirma, actuando de acuerdo a ley en una direc-ción o en otra. No actúa por declaración.

Lo que a mí más me ha sorprendido es, primero,los juicios generales que no le corresponden almagistrado, porque es un juicio estrictamentepolítico decir si el efecto de una ley dada por elCongreso es tal o es cual en relación al casoCLAE. Eso no le incumbe al magistrado.

Además, en segundo lugar, afirma que estos con-gresistas están implicados porque pidieron talcosa o hicieron tal otra. Así no se actúa. El ate-nuante podría ser que si una comisión lo cita, espara preguntarle y que, a las preguntas, debehaber respuestas, pero supongo que la preguntay la respuesta tienen que ser referidas a prue-bas.

Por eso creo que la situación es delicada, porque

701

aquí sí hay graves errores en el Ministerio Pú-blico, en la actuación de uno y otro; y esos gra-ves errores no se resuelven exhortando, pidien-do o reclamando. Que yo recuerde, el Congresode la República, hace años, censuró a un minis-tro sólo porque entendió que a través de un ofi-cio se había maltratado al Parlamento. Pero, cla-ro, un fiscal no es censurable. No estoy plan-teando que se le censure.

Por todo eso, el razonamiento que yo sigo es dis-tinto al del señor Carpio, pero llego a las mis-mas conclusiones. Lo que está en el documentoes suficiente, porque implica algo que ha sidomuy bien interpretado por el doctor Barba: si laFiscal de la Nación no responde en términos pe-rentorios a lo que se está diciendo allí, habráque tomar las acciones de ley correspondientes,mediante la acusación respectiva.

Y ahora me hago otra pregunta: ¿acaso el Con-greso va a estar interviniendo en el problemadisciplinario de cada fiscal? No. Pero es eviden-te que la cabeza del Ministerio Público �di-cho sea de paso, ustedes dieron una ley con nom-bre propio para que fuera ella� tendrá que ac-tuar, porque allí hay incumplimiento de funcio-nes o �como creo haber leído en la prensa�declaraciones indebidas respecto al Congreso.

Por eso, yo hubiera preferido que no diga �exi-ge�, sino �como se acordó� que diga �empla-za�. Pero me han dicho que no quieren el térmi-no porque lo consideran muy duro.

El señor NAKAMURA HINOSTROZA (NM-C90).� ¿Me permite una interrupción, señorPease?

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Me pideuna interrupción el señor Nakamura.

El señor NAKAMURA HINOSTROZA (NM-C90).� Con su venia, señor Presidente. Muchasgracias, doctor Pease.

Así como estábamos conversando en la mañana,lo que nosotros queríamos era adicionar que seexhorte a la señorita Fiscal de la Nación paraque tome las medidas que, conforme a ley, co-rresponden respecto del Fiscal Provincial ad-hocdesignado por su despacho para investigar loconcerniente a los asuntos a los que se refiere lapresente moción, por los graves ilícitos penalesen los que ha incurrido en cuanto a la majestadde la función parlamentaria y a la honorabilidady buen nombre de numerosos congresistas. Ade-más, el Fiscal Provincial está severamente cues-tionado y corresponde a la Fiscal de la Nacióndar una respuesta al respecto.

En estos días, en los periódicos se ha informa-do: "Investigan falsificación de la firma y sellodel Presidente del Congreso". El oficio fraguadoconsigna como representante legal a la empresaconstructora del arquitecto Fredy Gómez Tacuri.Sobre esto también tiene que responder la Fis-cal de la Nación, así como lo ha hecho con varioscongresistas aquí en el caso CLAE.

Por eso es que yo estaba de acuerdo en que seañada lo del doctor Pease a la exhortación quehabía elaborado el doctor Róger Cáceres, paraadicionarlo como tercer punto a la moción quenosotros habíamos preparado.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Mi opi-nión, señor Presidente, es que un Congreso enuna situación como ésta �que sinceramentepocas veces he visto en nuestra historia� noexhorta, no pidel; actúa. Considero que esto estáimplícito dentro del primer artículo de la mo-ción, porque la Fiscal de la Nación tiene que serresponsable de las medidas disciplinarias en elMinisterio Público.

Si hubiera vacíos en una ley, seremos responsa-bles de hacerle las precisiones. Pero si aquí va-mos a llegar a una situación en la que cualquierjuez y cualquier fiscal va a poner en entredicho,ante la opinión pública, nada menos que al Con-greso, obviamente esto de atacar a los congre-sistas va a ser un deporte nacional, lo cual es unerror. Pero también sería un error que entrára-mos nosotros directamente a meternos con esefiscal, porque hay demasiada diferencia de po-der y la imagen que quedaría es que, simplemen-te, es una venganza por lo hecho.

Hay que respetar los canales, pero si esto no secorrige con pruebas �en un caso� o con medi-das disciplinarias �en otro�, en su momentohabrá que tomar las acciones. En todo caso, for-talezcamos el Artículo 1º y no agreguemos más,porque cuanto más se trate de agregar, va a sermás complicado.

Me pide una interrupción el señor Barba.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Barba.

El señor BARBA CABALLERO (CODE).�Éste es un pronunciamiento que no sólo concier-ne a la Fiscalía, sino también al pueblo, que deuna u otra manera se ha tomado en serio estahistoria y, por supuesto, son muchos los que lahan creído. Aquí se ha actuado no sólo con tor-peza sino con muy mala intención política, y larespuesta de este Congreso Constituyente tieneque ser también contundente.

Por lo tanto, yo estoy completamente de acuer-

702

do con la adición que propone el señor Cáceres yque refleja, en mi concepto, el espíritu de pro-testa del Pleno mismo del Congreso Constitu-yente.

Por esa razón, Presidente, pido que de una vezque concluya la ronda de oradores, se lea nueva-mente y muy despacio lo que ha planteado elseñor Róger Cáceres, y se someta a la votacióncorrespondiente.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Yo con-cluyo diciendo, respecto de esto último, que lacontundencia no puede estar reñida justamentecon esa imagen popular. Lo que va a haber enesa imagen popular es la idea de que el poderdel grande se comió al chico para que éste nopueda actuar, porque había venido denuncian-do. En cambio, si uno deja las cosas en manos dela Fiscal de la Nación, ella �por su nivel de au-toridad� tendrá que dar cuenta de lo que sehaga, pues se supone que eso es parte de su res-ponsabilidad.

Me parece que es un camino más ecuánime, por-que sino la imagen que se va a dar fuera es queel Congreso, simplemente, sanciona a quien diolos nombres de los congresistas, cuando el Con-greso no está para sancionar a los fiscales. Paraello está su jefe inmediato.

El señor PRESIDENTE.� En este momentoexisten en la Presidencia dos posiciones. La pri-mera es la del doctor Juan Guillermo Carpio,que tiene dos artículos, a la que acompaña eldoctor Pease. Y la segunda posición es la del doc-tor Róger Cáceres �quien seguramente me vaa pedir el uso de la palabra�, que es un añadidoal que se suma el doctor Barba.

Tenemos entonces la posición �vamos a poner-lo así� Carpio y la posición Cáceres.

Tiene la palabra el señor Larrabure.

El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Se-ñor Presidente: Yo quiero dejar claramente es-tablecida la diferencia.

Yo no presenté ante usted mi carta de renunciairrevocable a la Comisión debido a la acusacióndel Fiscal �en este caso� a mis pares, sino por-que consideré necesario �dado que la Fiscal, eldía de ayer, ha hecho denuncias gravísimas y diceque tiene sesenta cajones con documentos poranalizar en esta parte de la investigación� pe-dir la ampliación de sesenta días, porque no eraposible terminar con esta investigación antes dela primera quincena de octubre. Lo hice con esafinalidad porque necesitaba de tiempo para rea-

lizar el trabajo. Así como le dan a la Comisiónsobre �Mantaro� y �Pachitea�, así como le dan ala del �Tren Eléctrico�, yo pedí sesenta días más.

Por eso, como demócrata, acepto la decisión deeste Pleno, pero no la comparto. Presenté micarta de renuncia porque no se quiso aceptar laampliación; y como me parece que no se quiereinvestigar, allá dejo a la Comisión. Ojalá que enlos días que le queda pueda revisar los sesentacajones de denuncias y descubrir a tanta gentemetida en este asunto.

Asimismo, también quiero decir que ojalá la Co-misión investigadora, en los días que queden,coordine con la Comisión Liquidadora, para nojugar con las esperanzas de esas decenas de mi-les de claeístas que se han venido empadronan-do y a los que �con esto� ustedes les están cau-sando un grave daño.

Tengo entendido �lo he sabido en estas últi-mas horas� que la gente que ha sido empadro-nada está desconcertada, pues el empadrona-miento tenía por finalidad saber exactamente acuánto asciende la deuda y cuántos son losclaeístas, porque se están recuperando activosde CLAE, y éstos, por lo menos, deben de sermás de veinticinco millones de dólares. Pero estasituación le ha causado un gran desconcierto aesa gente.

Por eso yo pido �al margen de mi renuncia, quela hago también en forma democrática� que laspersonas que están en la Comisión investigado-ra sigan trabajando y coordinen con la ComisiónLiquidadora para que no se quede desamparadaesa gente. Y digo que marco la diferencia por-que no van a poder hacer nada en tan poco tiem-po. Yo pedí sesenta días porque considero queva a ser poco �incluso lo son esos sesenta díasadicionales� para investigar, si es que se quie-re investigar.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� El señor MarioParedes, y después el señor Cáceres.

El señor PAREDES CUEVA (SI).� Presiden-te: Quiero hacer conocer al Pleno algo que esimportante. No se trata sólo de la opinión delfiscal Mateo Castañeda. Es la señora BlancaNélida Colán, Fiscal de la Nación, quien ha traí-do una resolución.

Si quieren, voy a leer todo. ¿Me permite, Presi-dente?

El señor PRESIDENTE.� Le ruego, por fa-

703

vor, que lea un resumen.

El señor PAREDES CUEVA (SI).� Que selea la parte de arriba; la resolución, nada más.

El señor PRESIDENTE.� Señor Relator.

El RELATOR da lectura:

"Lima, doce de setiembre de mil novecientosnoventicuatro.

Dado cuenta los documentos que relacionan alos congresistas Julio Chú Meriz (12 documen-tos), Róger Cáceres Velásquez (07 documentos),José Humberto Gamonal Cruz (01 documento),Mario Paredes (01 documento), Ernesto Gama-rra (01 documento), Cruz Arrunátegui (01 do-cumento) y Jorge Nakamura Hinostroza (01documento); con el uso de su influencia para lo-grar que algunas personas recomendadas cobrensus letras de CLAE S.A.; teniendo en cuenta quesi bien es cierto esta conducta no se encuentraprevista en la Ley Penal, es de considerar queno se ajusta a la conducta que se espera de ellosen su condición de Representantes del Pueblo,que debían velar e interesarse por una solucióngeneral para todos los ciudadanos �claeístas� yno solamente por la solución particular de algu-nas personas allegadas a ellos, lo cual debe deser investigado por el propio Poder Legislativo,para que proceda de acuerdo con su Reglamen-to Interno; y teniendo en cuenta que el Congre-so ha nombrado una Comisión para investigareste tipo de hechos y además las probables vin-culaciones de Congresistas, con Carlos ManriqueCarreño y CLAE S.A. en virtud de las cuales lehan apoyado en las gestiones para darle a CLAEfacilidades a través de diversos Proyectos de Ley,a cambio de �favores� como pudiera ser por ejem-plo la concesión de créditos del Banco de Comer-cio del cual Carlos Manrique era Presidente delDirectorio mediante la modalidad de �LEASING�,tal como se desprende del documento manuscri-to por Carlos Manrique incautado en la casa delahora procesado Jorge Luis Paredes Véliz, es ne-cesario remitir copias de todos estos documen-tos a la Comisión respectiva para el fin indica-do; por lo que y de conformidad con la Ley Orgá-nica del Ministerio Público SE DISPONE: RE-MÍTANSE los documentos en referencia al se-ñor Presidente de la Comisión Investigadora delCongreso sobre CLAE, oficiándose.�

Mateo Castañeda Segovia,Fiscal Provincial (P)Primera Fiscalía Provincial Penal de Lima."

El señor PRESIDENTE.� Señor Paredes.

El señor PAREDES CUEVA (SI).� Presiden-te: Mire lo que se desprende de esta resolución.En primer lugar, el fiscal Castañeda dice que nohay penalidad; si no hay penalidad, que lo archi-ve. No tenía que darle nada a la prensa, porquesu labor es investigar y denunciar, sino archi-var; no le quedaba otra cosa.

Después, astutamente, este fiscal relaciona laprimera parte con documentos que, muchas ve-ces, se refieren a una llamada telefónica. Mez-cla todo, confunde al pueblo, confunde a la opi-nión pública y confunde a la prensa. Y entoncesviene el ataque directo de la prensa por esta re-solución que ha publicitado.

Por eso este Congreso no debe ceder, porque esla Fiscalía de la Nación la que tiene que respon-der por estos hechos, no el fiscal. Yo no voy aaceptar que se me involucre, porque ni siquierahe tenido una llamada ni un solo documento, eiré hasta las últimas consecuencias si este Con-greso no me defiende.

El señor PRESIDENTE.� El señor Cácerespuede hacer uso de la palabra... ¿Le permite unainterrupción al señor Pease?

Señor Pease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Presiden-te: Yo no había leído ese documento. Me pareceabsolutamente inconcebible que exista una re-solución de la Fiscal de la Nación emitiendo opi-nión sobre lo que un congresista puede o no ha-cer en términos de representación, y sobre quepueda haber tal o cual relación.

Entiendo que si la Fiscal de la Nación encuen-tra un indicio de delito en un congresista, lo ele-va al Congreso. El camino, en ese sentido, estábien: la parte resolutiva no es equivocada. Si hayindicios de algo, lo manda. Pero en los conside-randos, que es lo que se ha hecho público, yasentenció.

Yo creo que si ustedes, frente a eso, se cruzan debrazos, es porque o sienten que la Fiscal de laNación puede, por alguna razón, estar por enci-ma del Congreso de la República, o porque, sim-plemente, se ha perdido todo el respeto por loque significa integrar un poder del Estado. Yono creo que esto pueda quedar siquiera en estamoción.

Yo he estado actuando hoy día en función de loque he leído en los periódicos. Todo parecía sólopalabras. Incluso, varias intervenciones han sidollevadas a error porque todos ponen atención enel Fiscal Provincial. Pero ésa es una resolución

704

de la Fiscal de la Nación...

¿Del Fiscal Provincial? Bueno, igual es una re-solución que ella ha entregado; o sea, estáavalada por la Fiscal de la Nación. ¿Cómo puedeeste Congreso quedarse con los brazos cruzados?

Yo no sé qué trámite corresponde, pero aquí de-biera pensarse con mayor serenidad la accióncorrespondiente porque este Congreso, aunquese probara que ningún congresista ha delinqui-do, queda en ridículo porque no se respeta a símismo.

El señor PRESIDENTE.� Luego de la inter-vención del doctor Cáceres, pasaremos a vota-ción.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Presidente: En lo que aparece pu-blicado en el diario �La Mañana� del día de hoy,glosando lo ocurrido en la Comisión, se afirmaque el representante del Ministerio Público dijoante los miembros de la Comisión investigadoraque muchos congresistas y hasta el propio Car-los Manrique se sentirían contentos si dejara elcargo.

Haciendo toda una defensa de los cargos hechoscontra los parlamentarios, refirió que fue el pri-mero en denunciar por delito de estafa al expre-sidente de CLAE en momentos en que nadie sesentía defraudado, y cuando aún algunos con-gresistas hacían esfuerzos por alargar la agoníade esa institución.

Ha llegado el momento de reconocer que comohumano se ha tenido equivocaciones, pero quese trataba de cumplir a cabalidad con sus fun-ciones.

Acá se hace una cerrada defensa de la tesis deque hay documentación que vincula a numero-sos congresistas, y que el Congreso mismo �lohemos escuchado por televisión� se habría ex-cedido en el ejercicio de sus funciones legislati-vas al aprobar disposiciones que han interrum-pido una investigación respecto de CLAE.

Yo creo que este magistrado es probablementeun ignaro en derecho, porque un magistrado nopuede adelantar criterios, apreciaciones; sólopuede hacer presente hechos, pero no aprecia-ciones de valor sobre esos hechos.

Podría decirse que la señorita Fiscal de la Na-ción, con su presencia y al no haber dicho pala-bra en contra, ha avalado esas expresiones. Perotambién debo señalar que, de acuerdo a ley, cadafiscal provincial es autónomo en el desarrollo de

sus funciones, de tal manera que se podría afir-mar que la Fiscal de la Nación tampoco podíainterrumpirle. Pudo haberlo hecho para poner-lo en su sitio, pero es allí donde digo que el se-ñor Presidente de la Comisión no tuvo el acier-to de llevar el debate de la forma debida.

Yo estoy de pleno acuerdo con los dos puntospropuestos por la Comisión que ha redactado lamoción que se encuentra en Mesa. El tercer pun-to que suscribimos el señor Nakamura, el señorBarba y quien habla �y que fue conocido opor-tunamente por el señor Olivera, quien me diosu asentimiento al respecto� es adicional; elPleno, si lo cree conveniente la Mayoría, lo pue-de agregar a estos dos puntos. Estamos en favorde estos dos puntos que, creo, deben ser aproba-dos por unanimidad.

Acá hay un emplazamiento, lo cual significa ele-var los términos de un requerimiento, de unapetición, a un nivel muy alto. Estamos diciéndo-le a la señorita Fiscal de la Nación que pruebelas aseveraciones que ha hecho el MinisterioPúblico. Ella tendrá que hacer las rectificacio-nes o descargos del caso.

Y en cuanto a este funcionario, señor Presiden-te, no podemos pasar por alto su situación. Cuan-do hemos hablado del general Howard Rodrí-guez, ¿acaso no hemos pedido su destitución porla inconducta que le hemos observado? Y así ten-dríamos que hacerlo en adelante con cualquierotro funcionario que se salga de sus funciones,de sus atribuciones.

Por tanto, concluyo, señor Presidente, pidién-dole que se vote por separado los dos primerospuntos y, luego, el tercer punto.

Para finalizar, le otorgo, si usted lo tiene a bien,una interrupción al señor Velásquez Gonzáles.

El señor PRESIDENTE.� Lamento muchono concederle la interrupción, don JorgeVelásquez. Disculpe usted, pero vamos a proce-der a la votación.

En este momento tenemos una primera mociónque tiene dos puntos, a la que llamaré �mociónCarpio�, si usted me permite, congresista Carpio.Después, hay un añadido al que llamaré �añadi-do Cáceres�, si me permite el doctor Cáceres.

Primero vamos a votar, entonces, los dos prime-ros artículos. Y, si todos estamos de acuerdo, vo-taremos después si se considera o no el adicio-nal.

El señor Guillermo Carpio pide hacer una acla-ración.

705

El señor CARPIO MUÑOZ (R).� De acuer-do a la intervención que ha hecho el congresistaPease y también el congresista Cáceres, volve-mos al texto original en cuanto a utilizar la pa-labra �emplaza� al Ministerio Público, no �exi-ge�.

El señor PRESIDENTE.� Perfecto.

¿Sí, señor Pease?

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Está muybien que la votación sea sobre los dos primerospuntos. Sin embargo, quisiera ver si es posibleque, con el mismo sentido de la propuesta delseñor Cáceres, ahora que he escuchado la reso-lución de ese fiscal, se haga referencia simple-mente a la resolución y, en lugar de estar invo-cando, se diga que el Congreso considera que enesta oportunidad se ha violado la ley y que laautoridad correspondiente deberá tomar lasmedidas del caso. No se trata de pedirle, porqueeso será parte de lo que viene después. Creo quesi aparece sólo �exhortar� queda muy débil. Hayque buscar otra palabra.

El señor PRESIDENTE.� De acuerdo. En-tonces, vamos a votar los dos primeros puntos.

�Al voto, con modificaciones, se apruebapor unanimidad la moción presentada porel señor Carpio Muñoz.

El señor PRESIDENTE.� Votemos ahora laadición que propone el señor Cáceres.

Le voy a pedir al señor Relator que lea, porquepodríamos votar en este momento el sentido delañadido con cargo a redacción, para lo cual pro-pongo al señor Róger Cáceres y al señor HenryPease.

Vamos a dar lectura mientras el doctor Cácereselabora una propuesta en colaboración con eldoctor Pease.

El RELATOR da lectura:

"Tercero.� Exhortar a la señorita Fiscal de laNación que asuma las medidas que conforme aley corresponden respecto del Fiscal Provincialad-hoc designado por su Despacho, para investi-gar lo concerniente a los asuntos a los que serefiere la presente Moción, por lo graves ilícitospenales en los que ha incurrido, en cuanto a lamajestad de la función parlamentaria, y al ho-nor y buen nombre de numeros Congresistas.

Róger Cáceres Velásquez.� José Barba Caballe-ro.� Jorge Nakamura Hinostroza."

El señor PRESIDENTE.� Vamos a votar, concargo a redacción, el sentido de la adición.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� En un momento tendremos la redac-ción, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Entonces, vamosa esperar unos minutos.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� El texto sería el siguiente: "Decla-rar que conforme a ley el Fiscal Provincial adhoc designado para investigar lo concerniente alos asuntos a los que se refiere la presente Mo-ción, ha incurrido en grave ilícito penal al haberadelantado opinión en cuanto al antejuicio, encuanto a la majestad de las funciones parlamen-tarias y el honor y el buen nombre de numero-sos Congresistas". Con cargo a mejorar la partefinal.

El señor PRESIDENTE.� El doctor JuanGuillermo Carpio, que fue el autor de la mocióninicial, ¿está de acuerdo con esta proposiciónadicional?

El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Estoy deacuerdo, señor Presidente, en cuanto a que seacon cargo a redacción.

El señor PRESIDENTE.� De acuerdo. Vamosa votar.

�Al voto, se aprueba la adición planteadapor el señor Róger Cáceres, con cargo a re-dacción.

�El texto aprobado es el siguiente:

"El Congreso Constituyente Democrático;

Acuerda:

Primero.� El Congreso Constituyente Demo-crático emplaza al Ministerio Público, bajo laresponsabilidad constitucional pertinente, paraque denuncie con pruebas y en término peren-torio, a cualquier Congresista de la República ofuncionario público que resultare con responsa-bilidad penal, civil y/o administrativa en las in-vestigaciones referidas a CLAE y a su ex presi-dente ejecutivo, Carlos Manrique Carreño.

Segundo.� La Mesa Directiva emitirá un co-municado que precise ante la opinión pública elacuerdo tomado sobre los objetivos y funcionesde la Comisión CLAE, vigente hasta el 17 de oc-tubre próximo y el contenido de la presenteMoción de Orden del Día.

706

Adición.� Declarar que conforme a ley el Fis-cal Provincial ad hoc designado para investigarlo concerniente a los asuntos a los que se refierela presente Moción, ha incurrido en grave ilícitopenal al haber adelantado opinión en cuanto alantejuicio, en cuanto a la majestad de las fun-ciones parlamentarias y el honor y el buen nom-bre de numerosos Congresistas.

Lima, 21 de setiembre de 1994."

Se aprueban las conclusiones y recomen-daciones del dictamen en mayoría de laComisión Investigadora de los contratosentre la CPV y American Express yChemical Bank sobre las naves �Mantaro�

y �Pachitea�

El señor PRESIDENTE.� Siguiente asunto,señor Relator.

El RELATOR da lectura:

"Dictamen en mayoría y minoría de la ComisiónInvestigadora de los contratos entre la CPV S.A.y American Express y Chemical Bank sobre lasnaves �Mantaro� y �Pachitea�."(*)

El señor PRESIDENTE.� En debate.

Tiene la palabra el señor Miguel Velit.

El señor VELIT NÚÑEZ (NM-C90).� Gra-cias, señor Presidente.

En principio, quiero hacer mención a que por lomenos existen dos dictámenes. Uno, presenta-do en mayoría por el doctor César FernándezArce, el señor Gamaniel Barreto y el que habla;y otro dictamen presentado en minoría.

Este dictamen que hemos presentado está basa-do, precisamente, en la decisión del Congresoen su sesión plenaria del primero de diciembrede 1993, que acordó designar a una Comisióninvestigadora para que en ese momento establez-ca si habían o no irregularidades respecto a laadquisición de las motonaves �Pachitea� y�Mantaro�.

Desde el 2 de diciembre de 1993, fecha en que laComisión se instaló, hemos tenido treinta y nue-ve sesiones, y cuarenta y ocho invitados parapoder cumplir con este dictamen. Hemos invita-do a exempleados, funcionarios y directores dela Compañía Peruana de Vapores. Igualmente,se ha cumplido también con invitar a funciona-rios públicos y ministros, tanto de los gobiernosanteriores como del actual régimen, porque cree-

mos que la presencia de todos ellos ha permiti-do enriquecer el dictamen que nosotros hemospresentado.

Las primeras invitaciones que hizo la Comisiónfueron, precisamente, a los dos presidentes delas comisiones investigadoras que se formaronen el Congreso de la República, el señor ManuelDammert y la señora Judith de la Mata, puesrequeríamos del aporte de ellos para, por lo me-nos, tratar de hacer un dictamen que recoja to-das estas preocupaciones.

Este dictamen, señor Presidente, tiene dos par-tes: una, los hechos suscitados en el año 1981,cuando se da el contrato entre la Compañía Pe-ruana de Vapores y las empresas Witan yWoodmere, que fueron las subsidiarias que sefundaron para hacer esta operación que, en al-gunos casos, se ha considerado como detriangulación o de participación triangular. Tam-bién se refiere a la parte que corresponde al con-venio de crédito, mediante el cual el gobierno deentonces, en el año 1983, da por cancelados es-tos contratos y permite, a partir de ese momen-to, que el Perú asuma la responsabilidad.

Debo decirle que lo primero que hemos hechonosotros es analizar los contratos de 1981. Ahíestán las supuestas irregularidades que han ge-nerado la mayor especulación y las mayores du-das, no solamente sobre los que actuaron en esaoportunidad, sino también sobre las investiga-ciones efectuadas en los años posteriores.

Todos los miembros de la Comisión han mani-festado su preocupación por la manera como seconstituyeron las empresas en Panamá, y cómoes que se generó la creación de éstas para poderfacilitar, aparentemente, una triangu-lación ypermitir quizás la posibilidad de una actuacióndolosa.

Han sido de gran interés para los miembros dela Comisión los acuerdos de los directorios de laCompañía Peruana de Vapores entre los años1981 y 1983, incluso, hasta el mismo año 1985,en que se seguía viendo este tema.

El Plan de Desarrollo de Inversión que se hizoen la Compañía Peruana de Vapores es otro pun-to de observación de todos los miembros de laComisión; así como los contratos leasing, querealmente era algo nuevo en esas circunstanciasy en ese momento. Ya en la década del 70, estamodalidad de contrato se había dado en algunospaíses y había tomado vigencia lo del sistemaleasing. Pero acá en el Perú era un sistema nuevo.

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.

707

Éste ha sido el origen de una de las preocupa-ciones, porque una de las obligaciones que sedaban en ese momento era que se tuviera lalicitación pública como única posibilidad. Cree-mos que, precisamente, el hecho del leasing, ode este contrato de arrendamiento con opciónde compra, como lo han mencionado, dio la posi-bilidad de que se evitara cumplir con una dis-posición ya establecida, como es la licitación pública.

Otro de los cuestionamiento es con respecto alprecio de los barcos. En muchos casos, éste hasido uno de los temas que ha generado mayorpreocupación: si la Witan y la Woodmere com-praron las naves a los astilleros Italcantieri aun precio sumamente elevado o si fue unjustiprecio el que se pagó en ese momento.

Otro cuestionamiento ha sido la carta de renun-cia que presentó el señor Oscar Barco Sisley,quien fuera designado por el ministro de eseentonces, Fernando Chávez Belaúnde, como re-presentante del Ministerio de Transportes paracumplir, precisamente, la función de director yde velar por los intereses de la Compañía Pe-ruana de Vapores.

En el mes de julio de 1981, el señor Oscar BarcoSisley presentó su renuncia en una carta nota-rial, haciendo ver que en la sesión 492 habríanciertas irregularidades en el plan de inversiónque se estaba dando, y que ya se mencionaba laadquisición de dos motonaves denominadas�Pachitea� y �Mantaro�.

Lo que llama la atención �y por eso lo hemospuesto dentro de los anexos correspondientes�es, precisamente, que habiendo tenido esta car-ta notarial el señor Ministro de Transportes deentonces, en lugar de llamar a su representantepara saber cuál era el motivo de su renuncia,hizo todo lo contrario: dispuso su cese por re-nuncia y designó en su reemplazo al señorSandro Arbulú Doig. Esta designación colocó algato de despensero porque, precisamente, SandroArbulú Doig era una persona cuestionada y queen esos momentos generaba ciertas dudas. Sinembargo, fue designado como director y gerentegeneral de la Compañía Peruana de Vapores,dándole mayor poder.

Debo decirle, señor Presidente, que gracias a lapresencia de los señores congresistas que hanintegrado esta Comisión, pues prácticamentetodos nuestros acuerdos han sido por unanimi-dad, se ha conseguido �a sugerencia del doctorCésar Fernández Arce� la participación delColegio de Abogados de Lima. Y aquí permíta-me hacer un reconocimiento público a esta ins-titución porque, al estar de por medio los inte-

reses de la Nación, han renunciado a hacer co-bro alguno �han trabajado ad hono-rem� y noshan hecho llegar un documento que, realmente,ha sido fundamental para que nosotros podamoshacer nuestro dictamen final.

En este punto, respecto a los arrendamientosfinancieros, se ha considerado que la denomina-ción que utilizaba �de arrendamiento de estasmotonaves de casco desnudo� era la más ade-cuada al concepto de arrendamiento financiero.Esto se ha logrado en base a los análisis efectua-do por el Colegio de Abogados de Lima.

También se ha podido establecer que si la Repú-blica del Perú hubiese querido iniciar una ac-ción legal, debió hacerla en base a las leyes in-glesas. Creo que esto es fundamental, porquejamás el Perú tomó ninguna acción contra lasposibles irregularidades que se podían estar dan-do en el contrato de arrendamiento, con el finde velar por los intereses del país en ese mo-mento, lo cual era su responsabilidad fundamen-tal. Ha manifestado el Colegio de Abogados deLima que estos contratos de arrendamiento alos que he hecho referencia, efectuados por laCompañía Peruana de Vapores, fueron cancela-dos.

En esto quiero dejar muy en claro la apreciacióndel Colegio de Abogados de Lima: que los con-tratos que se suscribieron en el año 1981 fueroncancelados el año 1983, precisamente, con unpréstamo que otorgó American Express yChemical Bank. Este crédito permitió la cance-lación de un contrato que pudo haber tenido irre-gularidades, pero que lamentablemente, a par-tir de ese momento, tendríamos que hablar delnuevo contrato que se suscribió, y que es el Con-venio de Refinanciación efectuado en 1983.

En ese año, los nuevos directores y el nuevo Mi-nistro de Transportes también trataron, en loposible, de ver este tema. Ha sido un asunto demuchísimos años, y las opiniones de los estu-dios jurídicos en esos momentos establecían queera imposible rescindir los contratos, y que elpaís, la República, el Estado, tenía necesaria-mente que reconocer y mantener hasta el últi-mo momento estos contratos.

Creo que el directorio de la Compañía Peruanade Vapores, en esas circunstancias, no veló porlos intereses del país y se comprometió quizá enuna forma incorrecta, pero ya se habían hecholos contratos que �como dije� ya habían sidocancelados con un convenio de crédito que secelebró en 1983.

Estas apreciaciones no son sólo del Colegio de

708

Abogados de Lima. Cada vez que hemos hechoconsultas y cuando nos remontamos a años an-teriores, siempre se refieren a lo mismo: todoslos juristas establecen que, en principio, estoscontratos eran leoninos para el país, pero quefueron convenidos por las partes porque, proba-blemente, en esas circunstancias la CompañíaPeruana de Vapores era una empresa que esta-ba considerada como estandarte y se creía queera la más importante de todas las navieras deSudamérica y que podía seguir fortaleciéndosecon estos dos barcos. Lamentablemente, se de-sató la crisis naviera, vinieron las épocas malas,y se produjo un momento muy nefasto para lasituación que hoy vivimos y que tenemos queestar recordando después de transcurridos tre-ce años.

En esta parte, quiero decirle que es posible quepueda haberse suscitado algunas actitudes queno fueron las más correctas y que pueden habergenerado algunas actuaciones dolosas, pero no-sotros no las hemos podido comprobar en la in-vestigación que se ha efectuado. Sin embrago,quiero dejar totalmente en claro que ningunode los miembros de la Comisión avalamos cual-quier irregularidad que pueda haberse dado,pero que tenemos que partir nuevamente de loshechos ocurridos desde 1983, cuando se da unconvenio de crédito para el efecto del reconoci-miento de la deuda.

Lamentablemente, la crisis que vivían en el año1982 las empresas navieras no dejó de lado a laCompañía Peruana de Vapores. Por eso, en 1983�sobre todo en febrero�, la crisis se acentúa ylos directores de la CPV comienzan a discutirnuevas negociaciones con American Express ycon Chemical Bank. En esa oportunidad, ellosacceden a darle nuevos créditos al Perú, peroavalados por la República. Es decir, aceptabandarle facilidades y renovar el contrato siemprey cuando sean avalados, cosa que no habían he-cho al principio.

Por tanto, en junio, mediante una ley que se daen ese momento y que permite la refinanciación�lo que posibilita una renegociación de los cré-ditos� y habiendo mil novecientos millones dedólares aprobados, aprovecha el Ministro de Eco-nomía para tratar el tema de �Pachitea� y�Mantaro� y buscar una solución al problema queestaba viviendo la Compañía Peruana de Vapo-res. Busca, en esas circunstancias, negociar di-rectamente con los bancos y conseguir créditoso un nuevo préstamo, pero a un plazo mayor ycon intereses menores.

Es indiscutible que la voluntad estaba encami-nada a buscar una solución a la Compañía Pe-

ruana de Vapores. Sin embargo, lo que preocu-pa es el hecho de cómo actuó y por qué actuó enesas circunstancias, pues se dieron dos decretossupremos �253 y 257� que ayudaron al Minis-tro de Economía para que pudiera cumplir conlo que tenía en ese momento como preocupación:incluir dentro de esta refinanciación los contra-tos de la Compañía Peruana de Vapores.

Por ello, para bien o para mal, el Congreso de laRepública, el 13 de diciembre de 1983, dio la Ley23724 que, en su Artículo 60º, daba fuerza deley a estos decretos supremos. Por tanto, el Mi-nistro había actuado dentro de la ley. En esascircunstancias, ello le permitía que pudiera apa-rentemente beneficiar al país. Por lo menos, cree-mos que actuaba de buena fe.

La preocupación de los miembros de la Comi-sión fue manifestada permanentemente, puesqueríamos saber si estos contratos que se die-ron en 1983 habían cumplido con las disposicio-nes legales vigentes en esos momentos. Uno delos puntos importantes era que la Dirección Ge-neral de Crédito Público hubiera dispuesto quese acuerde y se cumpla con todo lo establecidoen el Decreto Legislativo número 5, que está vi-gente desde 1980 y que establece las condicio-nes del endeudamiento público.

Queríamos saber si los decretos 253 y 257 sehabían enmarcado dentro de lo jurídico. Y debodecirles que precisamente el informe que noshace llegar el Colegio de Abogados de Lima es-tablece, con toda claridad, que sí se han cumpli-do con todas las disposiciones vigentes en el De-creto Legislativo número 5 y que, por tanto, soncontratos que tienen que cumplirse.

Algo más: ellos manifiestan que todo contratoes ley entre las partes y que, por lo tanto, el Perúde ninguna manera podría desconocer en formaunilateral la deuda en que estamos inmersos yque preocupa grandemente, tanto a los miem-bros de la Comisión como a todos ustedes, seño-res congresistas.

En su última visita a la Comisión, el día 23 deagosto, el Ministro de Economía se presentó jun-to con sus asesores para que pudiéramos hacertodas las preguntas que creyésemos convenien-tes, sobre todo para poder despejar las dudas ypreocupaciones que teníamos con respecto almarco jurídico que correspondía a este proble-ma que se generó.

En esa presentación del señor Ministro se hizomención a que, en este momento, el Perú tienemás de treinta juicios que están pendientes�precisamente� de que se tome una decisión

709

respecto a estos hechos. Y la Comisión investi-gadora tomó dos acuerdos por unanimidad.

Uno de estos acuerdos fue con respecto a que elColegio de Abogados de Lima nos hiciera llegarsu opinión sobre si era necesario o no una nor-ma legal para efecto de reconocer esta deuda.Inmediatamente, procedimos a comunicarle estoal Colegio de Abogados de Lima, pero, a pesarde las múltiples conversaciones que hemos te-nido con sus representantes, no se ha podidoobtener respuesta alguna. De todas maneras, eneste caso, creo que es una obligación presentarun dictamen sin recoger la opinión del Colegiode Abogados de Lima, porque no la tiene en esteespecífico tema.

Pero otro de los acuerdos fue el de recibir la opi-nión del doctor Mark Cymrot. Él es un abogadonorteamericano que ha tenido una gran partici-pación en beneficio del país cuando se ha tocadoel tema de MINPECO. El doctor Mark Cymrot,precisamente, nos hizo llegar ya un documentoque está anexado, en este caso, a las conclusio-nes. Pero, además de ello, también nos hace sa-ber su parecer sobre el tema del arbitraje, pre-ocupación del congresista Ernesto Gamarra.

Al respecto, fue muy preciso al hacernos sabersu punto de vista. En principio, el arbitraje nopuede ser obligatorio, porque no fue pactado ensu oportunidad. No es más que facultativo, si sediera el caso. En segundo lugar, si se llegara aun arbitraje, el doctor Mark Cymrot expone queel país tiene muy pocas probabilidades de con-seguir un éxito en esta alternativa, en vista deque cualquier acción que pudiera hacer el Perú,tratándose de que se da en los años 1981 ó 1983,ya habría prescrito. Y habla de que ya habríaprescrito porque lo hace con un tenor muy res-petuoso.

Sin embargo, cuando estuvimos con el señorJulio Díaz Palacios, integrante de la Comisión,en Estados Unidos por motivos diferentes a es-tos hechos, también a sugerencia del señor Er-nesto Gamarra, tuvimos conversaciones con eldoctor Mark Cymrot, quien, conociendo los he-chos, nos manifestó en forma contundente queestas acciones ya habrían prescrito de acuerdo alas leyes norteamericanas. Por tanto, cualquieracción que iniciara la República del Perú seríapara perderla.

Es por eso que para algunos, quizás, la alterna-tiva del arbitraje es un poco la alternativa �ydiscúlpenme� de Pilatos, porque creo que losque estamos aquí tenemos una responsabilidady una obligación de cumplir con nuestra funciónde congresistas. El buscar un arbitraje quizás

sea la mejor forma de lograr que otros resuel-van la situación en la que estamos inmersos hoydía, pero el costo adicional del arbitraje va a sig-nificar para el Perú un mayor desembolso al queya hemos tenido. El arbitraje, si lo aceptasen losbancos, de ninguna manera sería asumido a costode ellos.

Por tanto, si nosotros tomamos como alternati-va el arbitraje y, por último, quedara como posi-bilidad para que el Ministerio de Economía yFinanzas tome la decisión más conveniente, op-taríamos por una acción cuyos resultados ya te-nemos previstos y que de todas maneras seríannefastos para el país.

Y quiero hacer una reflexión, porque creo queexponer la imagen del Perú a un arbitraje sa-biendo que vamos a ser perdedores, lamentable-mente, sería no generar la seriedad que requie-re este caso. Dar una alternativa de ese tipo po-dría ser, inclusive, mal vista cuando sepan queno tenemos ni siquiera los elementos suficien-tes y justos para poder ganar, sobre todo porqueni siquiera el Poder Judicial en el Perú ha podi-do sentenciar. No hay una sentencia firme con-tra los responsables, como Sandro Arbulú Doigy algunas otras personas que incurrieron en es-tos delitos.

Sin tener siquiera un fallo del Poder Judicialperuano, ¿con qué cara y con qué argumentospodríamos ir a Estados Unidos a someternos aun arbitraje? Indiscutiblemente, ello sería ini-ciar un arbitraje que �como digo, si ellos loaceptasen� sería definitivamente para perder-lo.

Todos los miembros de la Comisión, señor Pre-sidente, tenemos la misma preocupación, y esque el país �el país que todos queremos y alcual representamos en este momento� puedacumplir y salir de este atolladero en el que está.Pueden haber discrepancias en nuestro dicta-men, pero todos �estoy seguro�, tanto los quehan presentado un dictamen en minoría comolos que hemos presentado en mayoría, apunta-mos a lo mismo: a buscar una solución para elpaís.

Por tanto, creemos que nuestra propuesta debeser debatida. Pero también creemos que la pre-sentada por los señores integrantes de la Comi-sión en minoría obliga a que la escu-chemos y aser lo suficientemente permeables en conseguirque los criterios expuestos se puedan aceptar.

Pero a la vez permítame, señor Presidente, le-vantar un cargo que he visto en alguna revistaacerca de que los representantes de los bancoshabrían estado haciendo lobby en el Congreso

710

Constituyente. Los representantes de la Mayo-ría, por lo menos, no hemos tenido, ni en el paísni en el extranjero, contacto alguno con los re-presentantes de Chemical Bank y American Ex-press.

Por tanto, nuestro dictamen se sujeta estricta-mente a lo que nosotros hemos venido investi-gando. No hemos querido politizar este dicta-men, sino hacer conclusiones que determinen,estrictamente, dentro de lo jurídico-legal, la res-ponsabilidad de tener que reconocer estos con-tratos, de acuerdo a lo expresado por el Colegiode Abogados de Lima. Sin embargo, si legalmen-te hay forma de probar que esto podría evitarse,abrimos este debate para enriquecer la propuestay para lograr que se pueda dar por concluido estetema.

Espero que al terminar este caso, que ha sidoinvestigado durante más de nueve meses por laComisión, permitamos que no solamente el Mi-nisterio de Economía y Finanzas, sino el Comi-té de la Deuda Externa pueda considerarlo den-tro de una nueva renegociación, porque realmen-te estamos inmersos en esta responsabilidad.

Y aquí, señor Presidente, quiero hacer recordarque el dictamen que, precisamente, dio origen aesta Comisión y que fue presentado el primerode diciembre de 1993 por algunos señores Con-gresistas, tanto del Oficialismo como de la Opo-sición, fue analizado por la Comisión de Econo-mía del Congreso y, en esos momentos, contabacon un resolución favorable. Lamentablemente,se generó un debate que obligó a pedir tranqui-lidad a los señores congresistas, afirmando queestos actos iban a estar totalmente respaldados.

Y quiero hacer una reflexión final. Nadie puededejar de cometer errores, pero creo que la serie-dad con la que ha trabajado el Colegio de Aboga-dos de Lima, como institución, implica que ten-gamos una opinión legal que debemos conside-rar y que es sumamente importante para esteefecto, sobre todo para cumplir con el dictamenque hemos entregado, señor Presidente.

Muchas gracias.

�Asume la Presidencia el señor Víctor JoyWay Rojas.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Ernesto Gamarra, firmante del dicta-men en minoría.

El señor GAMARRA OLIVARES (FIM).�Señor Presidente: Haré parte de la fundamen-tación del dictamen en minoría, porque la otra

parte le corresponde al congresista Julio DíazPalacios.

El tema que hoy día examinamos es mucho másimportante de lo que algunos suponen. No setrata solamente del reconocimiento o no de unadeuda con dos bancos americanos: está de pormedio un grave problema para los bancos si esque aquí se aprueba el dictamen en minoría, endonde se afirma categóricamente que aquéllosactuaron de mala fe. Esto es fundamental paraellos y para todo el sistema bancario internacio-nal, porque se podría abrir una grieta para fu-turas reclamaciones, no solamente en el Perú,sino en gran parte de los países subdesarrolla-dos que se vieron en una época llenos de présta-mos de estos bancos.

Efectivamente, eso explica la causa común quehan hecho los bancos liderados por el Citibankpara presionar al Gobierno peruano a que reco-nozca esta deuda. Desde el momento en que ungobierno dice que en esta deuda, contraída ori-ginalmente por la Compañía Peruana de Vapo-res y posteriormente asumida por el Estado pe-ruano, hubo mala fe por parte de funcionariosde estas entidades financieras, ellos estaríanreconociendo que los bancos no actúan �comomuchos creen� de manera impoluta, transpa-rente, clara, generosa, sino que estos bancosmultinacionales están también, como todos losorganismos en manos de seres humanos, en laposibilidad de que sus funcionarios cometan irre-gularidades.

Ello es muy difícil que sea aceptado, pero haytoda una corriente mundial que busca, precisa-mente, demostrar que en muchos casos hay unacorresponsabilidad entre el país que asume unadeuda y la entidad que le otorga el préstamo.Esto ha sido presentado en foros internaciona-les. Incluso, en algunos casos se trata de aplicarel Tratado de las Naciones Unidas, cuando ha-bla, en su Capítulo IV, de la buena fe en el cum-plimiento de los tratados, y se dice: "Si se obligaa los estados a que cumplan los compromisosadquiridos de buena fe, igual tiene que obligar-se a quienes prestan a este país".

Y, definitivamente, en la década de los años 70 yde los 80 hubo una actitud de los bancos quealgunos generosamente juzgan como apresura-da, pero que otros consideramos como una ca-rrera entre ellos para colocar los excedentes pro-venientes de los petrodólares, y que en esta com-petición, muchas veces, no se fijaron en las con-diciones en que otorgaban el préstamo y a quiénse lo otorgaban.

Esto ha llevado a que los países latinoamerica-

711

nos, al año 1991, tengan una deuda aproximadade cuatrocientos cuarenta mil millones de dóla-res, y que la única forma en la que podrían pa-gar esta deuda es si le dedican durante diez añosdel íntegro de sus exportaciones. Por eso es quese dice que no es deuda externa, sino deuda eter-na.

En el caso concreto que nos ocupa �del Chemicaly del American Express� hay una serie de cir-cunstancias que nos permiten afirmar que acáhubo, por lo menos, mala fe o, como dijo elexministro Rodríguez Pastor, negligencia.

Cualquier institución bancaria, que pretendacelebrar un contrato como el que celebraron elAmerican Express y el Chemical con la CPV, exi-ge requisitos mínimos. Exige, por ejemplo, elbalance auditado de la empresa; exige que sehayan cumplido todas las normas legales parael otorgamiento del préstamo; exige que la em-presa le muestre sus estados financieros y susposibilidades de devolver el dinero. Ninguno deestos documentos fue exigido por esos bancos.

Podría ser que nosotros estemos suponiendo queno se exigieron estos documentos. Pero es elmismo American Express quien se ha negadosistemáticamente, pese a los requerimientos dela propia Comisión, a proporcionar los informesque ellos �se supone� elaboraron a través desu departamento de crédito. Ellos llegan a afir-mar que solicitaron un informe del estado finan-ciero de la CPV y que éste mostraba utilidades ygran capacidad de devolución del préstamo. Peroeso está totalmente desmentido por los infor-mes de auditores externos de los años 79, 80,81, 82 y 83, que se negaron a aprobar los balan-ces de la CPV porque habían graves observacio-nes. De tal manera que los bancos no cumplie-ron en este caso con un requisito elemental.

Pero, además, el plan de inversiones para com-pra de naves de la CPV se aprueba �no sé si lafecha es exacta� el 9 de junio del año 1981; y el10 de junio, al día siguiente, los representantesde los bancos, en compañía del señor SandroArbulú, gerente de la Compañía Peruana de Va-pores, constituyen en Panamá las empresasWitan y Woodmere. El día 24 de junio de esemismo año, viaja el señor Arbulú con dos repre-sentantes de estos bancos y le compran aItalcantieri los dos barcos, �Mantaro� y�Pachitea�.

El mismo Vicepresidente de American Expressdice en comunicaciones enviadas con dos añosde diferencia cosas totalmente distintas. En uncable del año 1981 afirma: "Witan y Woodmereestán registradas en Panamá y en la actualidad

actúan como albacea de AELC y CHEMCO, has-ta que los buques sean entregados. Éstas seráncien por ciento de propiedad de AmericanExpress Leasing Corporation y CHEMCO �res-pectivamente�. Fueron organizadas exclusiva-mente para comprar los buques, ser propieta-rias de los mismos y fletárselos a la CPV S.A."

Es un cable del señor Algood, vicepresidente deAmerican Express Leasing Corporation, al se-ñor Sandro Arbulú, gerente de la CPV. Pero esteseñor Algood, dos años después, en una carta alentonces ministro de Economía, Finanzas y Co-mercio, Carlos Rodríguez Pastor, le dice, tratan-do de justificar esta irregularidad ya denuncia-da, que cómo era posible que las empresas com-pradoras de los barcos y la CPV fueran repre-sentadas por el mismo señor Arbulú. Dicha co-municación dice textualmente que "los compra-dores de las naves fueron dos compañías pana-meñas expresamente constituidas para este fin,las mismas que eran propiedad de la CPV".

Es decir, señor Presidente, se trata de una gra-ve contradicción que demuestra definitivamen-te que los bancos, a través de sus financieras,conocían perfectamente que el señor SandroArbulú estaba actuando en nombre de ellas y,simultáneamente, en nombre de la CompañíaPeruana de Vapores, y viajan a Italia y adquie-ren los dos barcos.

En el dictamen en mayoría se dice que el impor-te pagado era el precio del mercado, pero no esasí. Las empresas constituidas expresamente porlos bancos para comprar los barcos pagan die-ciocho millones quinientos mil dólares por cadauno. Sin embargo, yo tengo acá un artículo pu-blicado en una revista internacional dedicada alnegocio marítimo que nos dice, entre otras co-sas, que dos barcos similares al �Mantaro� y al�Pachitea� habían sido comprados, en esa mis-ma época, por la empresa Indonesian Line GesuriLloyd en dieciocho mil millones de liras.

Y acá está, señor Presidente, la carta del Cónsuldel Perú en Milán, quien nos informa que el cam-bio en el momento que se efectúa esta compraes de mil ciento treinta y seis punto ochenta li-ras italianas por dólar, lo que significa que estosbarcos habían sido vendidos a esta empresa es-tatal de Indonesia en quince millones de dóla-res cada uno. Sin embargo, las empresas Witany Woodmere, constituidas por los bancos, loscompran en un precio mayor �dieciocho y me-dio millones de dólares� para vendérselos a laCPV.

¿Pero cómo los compran? Los compran median-te un financiamiento del ochenta por ciento que

712

otorga el propio astillero italiano, y sólo se pagaveinte por ciento del valor de las naves: diez porciento al momento de suscribir el contrato y diezpor ciento al momento de la entrega de las na-ves. Este dinero �el diez por ciento para la cuo-ta inicial� lo pone la CPV, la cual transfiere, dediferentes cuentas en el mundo, cuatro millo-nes cien mil dólares a una cuenta abierta expre-samente en el American Express, lo cual repre-senta un poco más de la cuota inicial pactada:tres millones seiscientos mil dólares.

¿Y cómo se paga el resto? El resto se paga �yesto está certificado por la propia Italcantieri�en diecisiete armadas semestrales. Es decir, losbancos le pagan al astillero italiano el diez porciento, que lo pone la CPV; el otro diez por cien-to, a la entrega de los buques; y el ochenta porciento restante, con un financiamiento a pagaren cómodas cuotas semestrales, que han termi-nado el año 1993, o sea, el año pasado.

Pero además resulta �según el mismo télex deItalcantieri� que estas letras, que son acepta-das por Witan y Woodmere �las empresas delos bancos�, son entregadas al propio banco, yéste le entrega una cantidad menor al astillero.

Es decir, se trata de un negocio perfecto hastaque llega el problema de la CPV, que empieza aretrasarse en el pago, y ellos se preocupan por-que, de acuerdo con los contratos del leasing, enesa situación recuperan los barcos, los cuales noiban a poder vendérselos a nadie. ¿Y sabe porqué, señor Presidente? Porque estos barcos,cuando los adquiere Witan y Woodmere y se losfleta a la CPV, tenían dos años que venían sien-do ofrecidos por la astillero italiano y nadie losquería comprar. Por ejemplo, hay informes deque la empresa del Estado argentino equivalen-te a la CPV los había rechazado, luego de uninforme técnico de marinos enviados especial-mente para inspeccionar estas naves.

Es decir, nos venden caro, se paga con la platade la CPV y, además, se compran barcos defec-tuosos. Y no solamente defectuosos, porque, se-gún los numerosos informes técnicos que hay,estos barcos fueron mandados a construir porun armador griego que se llama Spiros Ma-gliaderas y no �como dice el dictamen en ma-yoría y, también, Rodríguez Pastor en su infor-me� por la empresa de Indonesia. Cuando elastillero no satisface los requerimientos delarmador griego, éste rescinde el contrato con elastillero Italcantieri y los barcos se quedan ahí:dos son adquiridos por la empresa de Indonesiay los otros dos están flotando, como ustedes sa-ben, en el puerto del Callao.

Pero no solamente es ese problema, sino quehabría otro: estos barcos fueron construidos paranavegaciones muy cortas entre Italia, Grecia ylas islas de los alrededores. Para eso, precisa-mente, los mandó construir este armador grie-go. No servían para navegaciones como las quepretendió hacer con ellos la CPV. La prueba deello es que en el viaje inaugural se descompusouno de los barcos al llegar a Panamá.

¿Acaso los representantes de los bancos que es-taban con el señor Sandro Arbulú, cuando éstefirma el contrato, no sabían esto? ¿Empresasdedicadas al comercio internacional no sabíanque estos barcos estaban hace dos años tratan-do de venderse? ¿No sabían acaso que los moto-res eran prototipo? He ahí un argumento másque prueba la mala fe o el dolo de los bancos queintervienen en esta operación que ahora se pre-tende reconocer.

Pero nosotros estamos también mencionando laresponsabilidad de Carlos Rodríguez Pastor,exministro de Economía, y hemos encontrado,efectivamente �aunque parecía que ya no iba ahaber novedades en esta investigación�, algu-nos elementos nuevos. Por ejemplo, la carta delaño 1983 del señor Algood, vicepresidente delAmerican Express Leasing, recién es conocidapúblicamente en el año 1993, cuando la trae a laComisión el doctor Jorge Peschiera, el negocia-dor de nuestra deuda.

Esa carta, que analizaremos más adelante, esmuy reveladora de todas las contradicciones queexisten entre los bancos, pero además revela queel señor Rodríguez Pastor actuó, en ese momen-to, no solamente a espaldas de las autoridadesdel Ejecutivo, del Legislativo, de los propios fun-cionarios de Economía y Finanzas, sino que ac-tuó para beneficiar a estos bancos.

Cuando los bancos se encuentran ante la posibi-lidad de que si ellos rescinden el contrato ten-drían que llevarse estos barcos inservibles, de-ciden buscar otra solución, y la encuentran in-corporando la deuda de la CPV como deuda delGobierno peruano.

Acá, en su dictamen, el congresista Miguel Velittambién dice que se cumplieron todos los requi-sitos para incorporar esta deuda de la CPV comodeuda del Gobierno peruano. Es decir que sedieron todos los pasos: la aprobación de la Di-rección de Crédito Público, la aprobación delViceministro de Hacienda, la aprobación deContraloría, etcétera. Pero no es así, señor Pre-sidente.

Cuando el ex ministro de Economía Rodríguez

713

Pastor incluye esta deuda dentro del paquete arefinanciar, nadie sabía que se la estaba inclu-yendo. Es más, el 17 de junio de 1983, el señorDavid Renschler y el señor Larry Miller, a nom-bre del American Express, le dirigen un télex�acá lo tengo por si alguien tiene dudas sobreesto� al señor Augusto Blacker, presidente delBanco de la Nación y, en ese momento, presi-dente del Comité de la Deuda Externa, y le di-cen que, confirmando las conversaciones de lareunión en Lima del 9 de junio de 1983, quierennegociar con el Gobierno peruano la inclusiónde esta deuda de la CPV como deuda del Estadoperuano. Indican que es para otorgarle un prés-tamo al Perú con el que se cancelaría la deudade la CPV, y añaden que una transacción de estanaturaleza requeriría de una serie de aproba-ciones en el Perú, las cuales posiblemente no po-drían obtenerse antes de la fecha de reestructu-ración de la deuda peruana.

El 31 de mayo de 1983, el señor Rodríguez Pas-tor ya había celebrado el contrato de refinan-ciación, y el 24 de junio �siete días antes deeste télex� ya se había dado el Decreto Supre-mo 253-83-EF, por el cual se incorporaba estadeuda de la CPV como deuda del Estado perua-no. Es decir, el exministro Rodríguez Pastor in-corpora esta deuda cuando los bancos todavíaestaban negociando con el señor AugustoBlacker, presidente del Banco de la Nación ypresidente del Comité de la Deuda Externa.

Incluso, hay actas del Comité de la Deuda Ex-terna donde, luego de la fecha de los decretossupremos del 24 de junio y del 1 de julio, se si-gue hablando de las negociaciones con elAmerican Express para incorporar la deuda dela CPV como deuda del Estado, sin que los pro-pios miembros del Comité de la Deuda Externasepan que dicha incorporación ya se había reali-zado hacía un mes.

¿Cómo no podemos, entonces, no solamente su-poner sino afirmar que acá hubo algo irregular?

Pero no solamente es eso. Acá están las actasdel Directorio de la Compañía Peruana de Vapo-res, cuyo presidente era el señor Rodrigo Cepeda,asesor del ministro Rodríguez Pastor, y resultaque si ustedes las leen encontrarán que, en agos-to del año 1983, el Directorio de la CPV siguediscutiendo la posibilidad de rescindir los con-tratos. Incluso, en una de las actas se dice �acriterio de uno de los directores� que es nece-saria una próxima reunión del Directorio con losasesores legales externos e internos para tratar,exclusivamente, el tema del �Mantaro� y�Pachitea� y agotarlo hasta sus últimos extremos.

Asimismo, se agrega que "hay evidencia de frau-de en el contrato y que debe conseguirse su nu-lidad". Incluso, acuerdan enviar una carta deprotesta a las empresas Witan y Woodmere, ame-nazando con devolverle los barcos, sin saber queya esto estaba incorporado como deuda del Es-tado peruano. Es decir, ni siquiera el Directoriode la Compañía Peruana de Vapores sabía queesta deuda ya no era suya y que había sido in-corporada como deuda pública.

Es en noviembre de 1983 �consta también enun acta� que el Directorio de la CPV toma co-nocimiento de este hecho. Y es muy gracioso,porque uno de los directores dice que se ha en-terado por la lectura del diario oficial �El Perua-no� que ya la CPV no le debe al American Expressni al Chemical o a las financieras de estos ban-cos, sino que esa deuda ha sido asumida por elEstado.

Ha dicho el congresista Velit, y lo afirma tam-bién en su dictamen, que se cumplieron con to-dos los requisitos. Yo quiero decirle que no escierto. Tanto en 1983 como el año pasado, cuan-do se quiso aprobar acá el proyecto de ley, seafirmó como fundamentación que esto ya habíasido aprobado por el Comité de la Deuda Exter-na. Incluso, se acompañaron actas donde supues-tamente dicho Comité aprobaba esta operación.

Cuando la Comisión �y éste es uno de sus des-cubrimientos� encontró esos documentos, enrealidad no eran actas, sino borradores de unasactas, y pedimos que nos envíen los originales.Entonces comprobamos que no existían actas delComité de la Deuda Externa. En ese momentoalguien argumentó que efectivamente es unairregularidad, pero que no es necesario que elComité de la Deuda Externa apruebe este tipode operaciones. Yo pienso que sí lo es.

Según el informe de la Mayoría, el Comité sólocoordina. No voy a discutir cuál es el sentido quese le da a la palabra �coordinar� en el DecretoLegislativo 5, referido a las funciones del Comi-té de la Deuda Externa. Pero lo que sí quierodecir es que en el Artículo 3º del Decreto Supre-mo 316, referido al funcionamiento del Comité,dice en el Inciso b) que una de sus atribucioneses: "Autorizar la oportunidad en que los agentesfinancieros del Estado puedan iniciar gestionesfrente a instituciones financieras del exterior".

En el Decreto Supremo 253, donde se incorporaesta deuda como pública, se acordó la participa-ción del Banco de la Nación y del Banco Centralde Reserva como agentes financieros del Esta-do. Por lo menos, señor Presidente, en este puntotenía que dar su aprobación el Comité de la Deu-

714

da Externa. Pero voy a utilizar un argumentodel propio exministro Rodríguez Pastor, quien,en la carta que dirige a la Comisión investigado-ra, dice que la suscripción de este convenio de larefinanciación se logró en mérito a la autoriza-ción otorgada por la ley 23509, y que se observóescrupulosamente todos los requisitos que paraoperaciones de esta naturaleza establecía el De-creto Legislativo 05, "entre los que se contaban�lo dice el propio Carlos Rodríguez Pastor� lossiguientes: a) La aprobación por el Comité de laDeuda Externa".

Además, el propio Comité de la Deuda Externa,en una de sus sesiones, entre estos borradores alos que hago referencia, dice que operacionessimilares a éstas tenían que ser aprobadas porel Comité de la Deuda Externa; de tal maneraque, por lo menos en el punto de la aprobaciónpor parte del Comité de la Deuda Externa, estono fue respetado.

Pero esto ya es intrascendente, teniendo en con-sideración lo que ha quedado demostrado: queesta refinanciación de los contratos de la CPV ysu incorporación como deuda del Estado se die-ron antes de que la conocieran no sólo el Comitéde la Deuda Externa y la Compañía Peruana deVapores, sino también los propios funcionariosde los bancos beneficiados.

Ahora, en el dictamen en mayoría �y lo ha re-petido el congresista Velit�, mencionan el fa-moso Artículo 60º de la ley de financiamientode 1984. Este Artículo 60º, señor Presidente, fuemotivo de un tremendo problema en la Cámarade Diputados y en la Cámara de Senadores, por-que el ex ministro de Economía, Carlos Rodrí-guez Pastor, mandó un proyecto de ley de finan-ciamiento con cuarenta y cinco artículos; la Co-misión de Economía y el Pleno de la Cámara deDiputados lo aprueban y elevan a cuarenta y sie-te los artículos; pasa al Senado y la Comisiónrespectiva aprueba cincuenta y cuatro artículos,pero de repente aparece publicada una ley consesenta y cuatro artículos.

Aparte de las irregularidades que hubo en laaprobación de este proyecto, que motivó inclusola suspensión de dos diputados en esa sesión,¿qué decía el Artículo 60º? Decía: "Reprogra-mación de las obligaciones del país con el exte-rior". Esa ley convalidaba todas las operacionesde reprogramación de las obligaciones del paíscon el exterior que hubiera realizado el Ejecuti-vo. La de la CPV no era una obligación del país;por tanto, lo que estaba aprobando el Artículo60º no era lo que había hecho el señor RodríguezPastor mediante los decretos supremos 253 y257.

Pero además, suponiendo que hubiera sido así,que el Artículo 60º hubiera convalidado los de-cretos supremos 253 y 257 �que a su vezconvalidaba la refinanciación donde se incluíaesa deuda de la CPV como deuda del Estado�, losdecretos supremos posteriores �tanto el de laspostrimerías del gobierno de Belaúnde, que dejóen suspenso el decreto supremo, como el decre-to supremo de Alva Castro, que suspendió losefectos de estos decretos supremos� no tendríanningún efecto legal porque debió haberse dadouna ley de igual jerarquía a la del Artículo 60ºque ya había convalidado estos decretos supre-mos.

Entonces, nos encontramos ante una situacióncuriosísima. ¿Por qué se pretende dar una leypara derogar un decreto supremo que no derogóuna ley porque no la podía derogar? Es decir, sifuera cierto lo del Artículo 60º, como ha men-cionado el congresista Velit, no necesitaríamoshacer nada. Simplemente, en aplicación de eseArtículo 60º, que ha convalidado esos decretossupremos de refinanciación, se les paga a los ban-cos o se reconoce la deuda.

Quiero, de todas maneras, mencionar algunosde los errores en que incurre la Comisión en eldictamen en mayoría. Esto es, simplemente, conel ánimo de que, si hay la voluntad de aprobareste proyecto de dictamen, por lo menos lo aprue-ben correctamente.

Eso sí, quiero reconocer que, a diferencia de loque sucedió en el año 1983, en que este tema setrató entre gallos y medianoche, en esta oportu-nidad se ha discutido y se discute públicamente,lo cual evidentemente es un avance y un méritode la Mayoría.

En la página tres del dictamen, por ejemplo, dice:"La construcción de las dos naves había sido an-teriormente contratada en licitación internacio-nal, conjuntamente con la de otros dos, porGesuri Lloyd, empresa que redujo su pedido ori-ginal y abonó a título..." Eso no es exacto, con-gresista Velit. Estos barcos fueron mandados aconstruir por el armador Spiros Magliaderas y,cuando éste rescindió el contrato, fue la empre-sa Gesuri Lloyd de Indonesia la que adquirió dosde los barcos.

En la página cuatro del dictamen, en el últimopárrafo, se dice: "El hecho que las empresas seconstituyeran en Panamá, se debió a las facili-dades en cuanto a registro de embarcaciones yotras de carácter societario que ofrece la legisla-ción de ese país. Nada de ello constituye eviden-cia de algún acto incorrecto por parte de las en-tidades que intervienen en la operación".

715

Esto se hace en Panamá, señor Presidente, nopor las facilidades de navegación. Se hace enPanamá porque este país tiene una legislaciónbancaria muy liberal, pues de ninguna maneraesta operación se hubiera podido hacer en losEstados Unidos, donde tenían su sede los dosbancos.

En la página cinco hay una cosa que me pareceincreíble. El segundo párrafo, refiriéndose a queSandro Arbulú firma simultáneamente a nom-bre de la CPV y a nombre de las empresas cons-tituidas por los bancos, dice: "Si bien esta situa-ción podría aparecer como irregular..." Definiti-vamente, ésta es una situación irregular. ¿Cómoes posible que el gerente general de la Compa-ñía Peruana de Vapores, que compra las dosembarcaciones, firme también a nombre de lasempresas que, a su vez, le han comprado al asti-llero italiano esas mismas embarcaciones? Yo nosé si esto será un delito, pero me parece que detodas maneras es irregular. Y acá dicen que "po-dría aparecer como irregular". Yo creo que esto,en todo caso, va a beneficiar la defensa del se-ñor Sandro Arbulú.

En la página seis del dictamen, en el punto 7),hablan de por qué se empieza a deteriorar la si-tuación de la CPV y por qué deja de pagar sudeuda, y no mencionan algo importantísimo: elalquiler diario por estos barcos sobrepasaba losdiez mil dólares, y los ingresos que le producíandiariamente estos barcos a la CPV eran meno-res de lo que tenía que pagar.

En consecuencia, ésta es una deuda que se ibaacumulando; a tal extremo que le significa unapérdida operativa, después del tiempo que ope-ró estos barcos, de casi dieciocho millones dedólares. Es un hecho que no se ha mencionado.

Es lo mismo que se menciona en la página siete,cuando hablan de que el precio que se pagó porlos barcos no se puede considerar despro-porcionado, según el informe emitido por el con-tador público de la CPV, Rosendo Bardales, pre-cisamente, en la época del cuestionamiento.¿Cómo podemos tomar como referencia un in-forme del propio contador público de la CPV paradecir que por los barcos se pagó el precio que sedebía pagar? Esto es lo que está diciendo el dic-tamen en mayoría.

Hay una serie de puntos que quisiera mencio-nar para concluir mi intervención y para quecontinúe Julio Díaz Palacios, con cargo a haceralgunas aclaraciones en el transcurso del deba-te que se va seguir produciendo. Pero quiero re-ferirme al punto del arbitraje, tan maltratadopor el congresista Velit.

No es una actitud de Pilatos, como ha calificadoel congresista Velit a nuestra posición. Lo peorque le puede pasar al Perú en un arbitraje esperderlo y, si lo pierde, tener que reconocer ladeuda, tal como están proponiendo en su pro-yecto de ley. Pero hay alternativas en el arbitra-je.

Qué pasa, por ejemplo, si el arbitraje dice que sedebe pagar el capital, pero no los intereses. Quépasa si el arbitraje dice que se debe pagar el ca-pital y los intereses, pero no las moras ni losgastos del juicio. O qué pasa, finalmente, si unarbitraje internacional termina diciendo que elPerú no tiene obligación de pagar porque estadeuda fue contraída en circunstancias extrañas.

Por lo tanto, la tesis del arbitraje es una posiblesolución que, en el peor de los casos, resulta serigual a la que está planteando la Mayoría. Yo nosé, entonces, por qué descartar esta posibilidadque podría desarrollar estos argumentos y otrosmás a favor de la tesis de que en las dos opera-ciones �tanto en la inicial de la CPV con lasempresas financieras de los bancos, como en lacelebrada por Carlos Rodríguez Pastor directa-mente con éstos� hubo de parte de los bancos yde los funcionarios peruanos ánimo de perjudi-car al país.

Creo que ésta es una posibilidad que podríamosintentar, en lugar de proponer lo que dice el pro-yecto de ley, el cual además es inconstitucionalporque el Congreso no tiene iniciativa de gasto,ya que lo que éste propone es reconocer una deu-da. Ésa no es facultad de este Parlamento, nicon esta Constitución ni con la anterior. De talmanera que nosotros, por supuesto, vamos avotar en contra del dictamen en mayoría.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Gracias, señorGamarra.

Tiene la palabra el señor Julio Díaz Palacios, fir-mante del dictamen en minoría.

El señor DÍAZ PALACIOS (MDI).� Gracias,colega Presidente.

Colegas: El caso de �Mantaro� y �Pachitea� no esuno más entre muchos otros casos de corrup-ción en nuestro país. Es uno de los más gravescasos de corrupción que ha comprometido a re-presentantes políticos y, también, a parte de laburocracia que tenía a su cargo la conducción dela Compañía Peruana de Vapores.

Y tan serio fue este problema en la década de los

716

ochenta, que motivó una Comisión investigado-ra y una acusación constitucional, con la corres-pondiente aprobación de la Cámara de Diputa-dos en el año 1986. Se trata de la acusación cons-titucional contra los exministros de Transpor-tes y Comunicaciones Fernando Chávez Bela-únde y Carlos Pestana Zevallos, quienes tam-bién fueron acusados constitucionalmente en elSenado de la República en el año 1989. Pero,como todos sabemos, este proceso no culminóporque se lograron sólo veintiocho de los trein-ta y un votos que se requerían para aprobar laacusación constitucional de tales funcionariospúblicos.

Pero más tarde, a partir de los años noventa,cuando se inicia el gobierno del actual Presidentede la República, ingeniero Fujimori, se ha sim-bolizado en �Pachitea� y �Mantaro� lo que es lacorrupción política y administrativa que no debevolver más al país. Y ahora nos corresponde,como Poder Legislativo, tener que asumir la tras-cendente decisión de qué hacer frente a las in-dudables irregularidades que han ocurrido en elproceso en torno a este caso.

Debemos decidir si aceptamos que aquí no pasónada, que todo se hizo en el marco de la Consti-tución y de la ley, que hay que reconocer esa deu-da y que, por lo tanto, el Perú debe honrar suscompromisos; o, en su defecto �coherente conla necesidad de privilegiar la esencia del proce-so que ha tenido lugar, y no simplemente los as-pectos formales, en relación a lo que resulta apa-rentemente legal en todos sus extremos�, enúltima instancia, optamos por lo que es justo ytomamos una decisión que se traduzca en el noreconocimiento de semejante deuda.

La disyuntiva que tenemos, por lo tanto, es muycompleja: compromete nuestra responsabilidad.Como decía el colega Gamarra, puede estable-cer precedentes para el futuro, no solamentepara el caso peruano sino para muchos otros delos países del Tercer Mundo, agobiados por elterrible problema de la deuda externa, y ojaláque tengamos la capacidad de acertar en la pro-puesta más adecuada.

El dictamen en minoría, suscrito por quien ha-bla y el colega Ernesto Gamarra, responde nosólo a discrepancias que hemos tenido en el en-foque final a nivel de la Comisión investigado-ra, sino al hecho concreto de que los colegas quesuscriben el dictamen en mayoría expusieron sucorrespondiente resolución a pocas horas de pre-sentarla al Pleno del Congreso, no habiendo po-sibilidad alguna de realizar un debate que nospermita arribar a conclusiones de consenso yevitar al Pleno dos dictámenes. En todo caso,

estamos frente a una situación de hecho en laque hay dos propuestas y, sobre esa base, el Ple-no del Congreso Constituyente tendrá que de-batir y fijar su posición.

Tratando de no ser reiterativo, voy a dar a cono-cer la secuencia de hechos que culminan, en elaño 1983, en el proceso de conversión de la deu-da privada de la Compañía Peruana de Vaporesen deuda pública, con la finalidad de que, efecti-vamente, arribemos a la conclusión de que secometieron muchas irregularidades en este pro-ceso y que no es tan cierto que todo fue parejo,que todo fue legal, que todo fue transparente yque, por lo tanto, de lo que se trata ahora es de,simplemente, tomar en consideración el dicta-men por mayoría y aprobarlo.

El 3 de junio del año 1981, el Directorio de laCompañía Peruana de Vapores expuso ante elseñor ministro de Transportes y Comunicacio-nes de ese entonces, ingeniero Fernando ChávezBelaúnde, su Plan de Desarrollo e Inversionespara el período quinquenal 81-85. Ese plan con-sistía, básicamente, en incorporar a la flota dela Compañía Peruana de Vapores dos buquesmultipropósito para la carga en contenedores ycarga a granel. Estos buques serían fletados �esimportante no perder eso de vista� por la CPVcon sus propios recursos.

El 9 de junio de 1981 �es decir, una semanadespués� mediante el acuerdo 492-0032-81, elDirectorio de la CPV aprueba el mencionadoPlan de Desarrollo e Inversiones. Como ya se hadicho, menos de veinticuatro horas después, el10 de junio, se constituyen en Panamá dos em-presas subsidiarias de los bancos AmericanExpress y Chemical Bank: Witan y Woodmere.

¿Y quién las constituye? El gerente de la CPV, elseñor Sandro Arbulú Doig. Pero es evidente queeste señor constituye estas dos subsidiarias enPanamá en directa e inocultable coordinacióncon los bancos, porque de lo contrario hubiesesido materialmente imposible que esas subsidia-rias se formen en un término de veinticuatrohoras y que luego aparezcan, efectivamente,como empresas de propiedad de los bancos men-cionados. Éste es también un aspecto a tomaren cuenta.

Sobre la propiedad de la Witan y la Woodmereda testimonio el vicepresidente de AmericanExpress, el señor Algood, a través de un docu-mento oficial de este banco dirigido a la propiaCPV, en donde señala textualmente que "Witany Woodmere están registradas en Panamá y enla actualidad actúan como albacea" de las finan-cieras que tenían los bancos American Express

717

y Chemical hasta que los buques sean entrega-dos. "Estas �se refiere a las empresas subsidia-rias� serán cien por ciento de propiedad deAmerican Express Leasing Corporation yCHEMCO. Fueron organizadas �señala el men-cionado funcionario� exclusivamente para com-prar los buques, ser propietaria de los mismos yfletárselos a la CPV S.A."

Sin embargo, dos años después, el mismo repre-sentante de American Express dice lo contrarioen comunicación dirigida al señor ministro deEconomía y Finanzas, el doctor Carlos RodríguezPastor. Textualmente señala: "Los compradoresde las naves fueron dos compañías panameñasconstituidas para este fin, las mismas que eranpropiedad de la CPV".

Lo que ocurre es que ya en el año 1983 se desatóel gran escándalo y, por lo tanto, convenía a losbancos tratar de persuadir a la opinión públicade que quienes compraron los buques, que evi-dentemente colapsaron de manera muy rápida,no fueron los bancos a través de sus subsidia-rias, sino precisamente la Compañía Peruana deVapores.

Este elemento hay que tomarlo en cuenta para,finalmente, arribar a un balance que nos permi-ta precisar adecuadamente cuál fue el compor-tamiento de los bancos y, efectivamente, concluirrespecto a si tuvieron o no responsabilidad enuna asociación �por lo menos� irregular oilícita para causarle posteriormente a la CPV eldaño y el colapso que todos conocemos.

El 10 de julio de 1981, renuncia al Directorio dela Compañía Peruana de Vapores el Capitán deNavío retirado Oscar Barco Sisley, por haber for-mulado algunas observaciones al acta de la se-sión anterior, las cuales no habían sido tomadasen cuenta. Posteriormente, él precisa que lasrazones de fondo por las que renunció teníanque ver, efectivamente, con las irregularidadesque estaba detectando en esta operación de laadquisición encubierta de los buques que poste-riormente fueron denominados como �Mantaro�y �Pachitea�.

Y señala, efectivamente, que él expresó su dis-crepancia en torno a esta modalidad de compraencubierta de los barcos, porque éstos no eranlos más aparentes para las operaciones que te-nía que realizar la CPV, y que resultaba difícilcambiarles de bandera, de Panamá a Perú. Fi-nalmente, él cuestionaba muy seriamente elcompromiso que estaba asumiendo la Compa-ñía Peruana de Vapores de pagar, prácticamen-te, diez mil dólares diarios por fletamento oarrendamiento de estos dos buques durante los

diez años siguientes.

Lamentablemente, el Ministro de Transportesy Comunicaciones, representado en el Directo-rio de la CPV por este marino, no hizo caso, noconsideró sus denuncias, las subestimó y notomó, como consecuencia de ello, las medidascorrectivas del caso.

Tiempo después, el 22 de julio de 1981, enTrieste, Italia, el señor Sandro Arbulú suscribecon el astillero Italcantieri los contratos de com-pra-venta de las dos naves. ¿Pero a título de quésuscribe estos contratos el señor Sandro Arbulú,gerente de la CPV? No lo hace como gerente dela CPV, sino como representante de las dos sub-sidiarias panameñas ya mencionadas: la Witany la Woodmere. Pero en este acto no estuvo solo,sino acompañado de dos altos funcionarios delbanco American Express, los señores Platou yLocke.

Conviene entonces señalar que estos contratosse suscribieron con total aval y conocimiento delos representantes de American Express, y queel señor Sandro Arbulú suscribió tales contra-tos de compra-venta con el astillero Italcantierien representación de las subsidiarias menciona-das. Ocurre entonces que es cierto que los ban-cos participaron en la selección de los buquesque finalmente terminaron siendo un verdade-ro desastre para la CPV.

El 10 de agosto de 1981, la CPV suscribe doscartas con las entidades financieras de los ban-cos American Leasing y Chemco Leasing. Esascartas, que fueron �una� de compromiso y �laotra� de agenciamiento técnico, no reflejabansólo la intención de un posterior compromiso,sino que en la práctica, como el análisis jurídi-co-legal lo ha revelado, eran verdaderos contra-tos que amarraban lamentable y definitivamen-te a la CPV con las financieras de los bancos y,en particular, con el astillero Italcantieri, puessi posteriormente no se suscribía el contratodefinitivo, la CPV perdía los cuatro millones dedólares que había depositado en una cuenta crea-da para tal efecto.

¿Qué irregularidades se presentaron en este actode la suscripción de las cartas de compromiso yde agenciamiento técnico? Hemos identificado,por lo menos, tres irregularidades que es buenoque ustedes conozcan.

Primera: El señor Sandro Arbulú, sin acuerdodel Directorio y sin tener facultades legales paraello, otorgó un falso poder al señor Ramón Ro-bledo Chamochumbi, del área comercial de la

718

CPV, para que firme tales cartas en representa-ción de la Compañía Peruana de Vapores.

Segunda: El mismo señor Robledo Chamo-chumbi firma también dichas cartas en repre-sentación de las dos subsidiarias de los bancos;es decir, Robledo Chamochumbi actúa como com-prador y vendedor al mismo tiempo. Si esto noes delito, por lo menos es una gran irregulari-dad.

Y, tercera, algo que es mucho más grave: En lascartas no se hablaba de la compra de los barcos,sino de "fletamento a casco desnudo con opciónde compra", pero las condiciones que se pactaneran tales que, en la práctica, esas cartas, defi-nitivamente, estaban estableciendo una moda-lidad de compra encubierta de los buques.

Lo que el Directorio aprobó fue la incorporaciónde estos buques bajo la modalidad de arrenda-miento, pero no la adquisición directa. Sin em-bargo, en este caso, las cartas prácticamentecomprometían la adquisición bajo una modali-dad de compra encubierta para transgredir lasnormas de control y, en particular, evitar lalicitación pública.

Ya se ha destacado cuáles eran las característi-cas de estos barcos. Eran barcos sin anteceden-tes, que habían sido construidos por primera vez.Eran barcos prototipo para el Mediterráneo. Seencontraban en la etapa experimental. Definiti-vamente, no eran apropiados para mares fuer-tes, como los océanos Pacífico y Atlántico, nimenos para largas travesías. Además, como pos-teriormente se demostraría, tenían errores con-génitos sumamente serios.

Entonces se desata en el país un gran escánda-lo. De esto dan testimonio no sólo los medios decomunicación en el Perú, sino el ya famoso vice-presidente de American Express, el señorAlgood, quien en su comunicación dirigida alMinistro de Economía y Finanzas, en abril de1983, dice que durante los meses de octubre,noviembre y diciembre de 1981, se sostuvo am-plios debates sobre esa transacción entre laContraloría, COFIDE, el Ministerio de Trans-portes y la prensa, ya que en repetidas oportu-nidades vino a la ciudad de Lima con el fin deayudar a explicar la transacción y solucionarcualquier problema.

"Obviamente, esta controversia nos causó hon-da preocupación �dice el señor Algood, recapa-citando sobre la celebración de esta transac-ción� dado que la cancelación de nuestra finan-ciación daría como resultado la pérdida del de-pósito de garantía que la CPV había efectuado".

Dicho depósito ascendía a la suma de cuatro mi-llones de dólares y se encontraba en poder deItalcantieri. "Seguimos adelante con la transac-ción a pesar de que acarreaba mayores riesgos,esfuerzos y atención de lo que habíamos previs-to al momento de fijar sus cuotas".

No deja de resultar curiosa la preocupación delalto funcionario de American Express por la po-sibilidad de que la CPV pierda estos cuatro mi-llones de dólares, pues en realidad lo que le pre-ocupaba era que la pérdida del depósito veníaacompañada de la devolución de los barcos. Efec-tivamente, los bancos que financiaron esta ope-ración no querían que esto ocurriera porque sa-bían que la calidad de los barcos era definitiva-mente inadecuada.

El 15 de diciembre de 1981, a pesar del escánda-lo que había en el país en torno a estos barcos,se suscribe definitivamente el contrato de fleta-mento a casco desnudo con opción de compraentre la Compañía Peruana de Vapores y lasagencias financieras de los bancos AmericanExpress y Chemical Bank.

Mediante estos contratos de fletamento a cascodesnudo con opción de compra, la CompañíaPeruana de Vapores se obligaba, entre otras co-sas �y esto evidencia que efectivamente esta-mos ante un contrato sumamente leonino�, a nopoder devolver las naves en tanto el plazo nohubiera expirado; a abonar dos millones seiscien-tos noventa mil dólares por cada uno de los bar-cos si los contratos llegaban a expirar sin haber-se ejercido la opción de compra; al pago de unamora del cuatro por ciento por encima de la tasapreferencial del Citibank de Norteamérica. Lasmoras serían capitalizadas si hubiese demora enel pago del alquiler.

Pero, al mismo tiempo, la Witan y la Woodmerese reservaban los mayores beneficios posibles;entre ellos, por ejemplo: dar por terminados loscontratos; retomar la posesión de los barcoscuando lo decidan; obtener el pago de los arren-damientos devengados y las moras; tomar el di-nero abonado previamente en una cuenta de ope-ración abierta por la CPV; exigir el pago de losalquileres aun cuando los barcos se perdieran�incluso, si Witan y Woodmere no recibieran lacorrespondiente indemnización del seguro den-tro de un período de doce meses, la CPV queda-ba obligada a pagarle el valor estipulado de pér-didas�; exigir el pago de arrendamiento aun silos barcos quedaban inutilizados, embargados orequisados; exigir indemnización en caso que losbarcos naufragaran o, como consecuencia de ello,se convirtieran en obstáculo para la navegación.

Además, las empresas panameñas quedaban exi-

719

midas de cualquier responsabilidad, reclama-ción, pérdida, daño o gasto de cualquier natura-leza causado directa o indirectamente por losbarcos, así como por los defectos de su utiliza-ción o financiamiento, reparaciones o servicios.

Es decir, colega Presidente, no pudo imaginarsecontrato más lesivo a la Compañía Peruana deVapores.

Otro elemento a tomar en cuenta por el Plenodel Congreso para determinar la responsabili-dad de los bancos es que las empresas financie-ras no consideraron el hecho de que la crisis dela flota mercante de la CPV comenzó ya en 1981por falta de carga.

Tales empresas no pidieron el aval del Estado nide nadie en particular, a pesar de que estabanfinanciando una operación de treinta y seis mi-llones de dólares. Esto resulta contradictorio conel antecedente de que el American Express lo-gra la intervención de otro banco, el ChemicalBank, en este financiamiento por considerar quetal operación era de alto riesgo, como lo testi-monia en su primera comunicación el señorAlgood al propio gerente de la CPV, el señorSandro Arbulú.

Como ya se ha dicho, tampoco se exigió auditoríaexterna a la CPV para poder financiar esta ope-ración. Pero, finalmente, las empresas financie-ras se salvaron de cualquier responsabilidad alañadir en los contratos la cláusula 8.09, que obli-ga a la CPV a declarar que tenía plenos poderes,que había tomado todas las medidas y obtenidotodos los consentimientos necesarios del Gobier-no, y que, en caso de ser falsos, se daba la reso-lución del contrato con perjuicio para la CPV.

Y como si todo lo expuesto fuese poco, las finan-cieras obligaron a la CPV a someterse a la juris-dicción de las cortes de Nueva York o a la Supre-ma Corte de Justicia de Londres. La CPV re-nunció inconvenientemente a la jurisdicción delas leyes del Perú.

Un aspecto que no se ha tocado es el relativo acuáles fueron los daños que realmente ocasio-naron al país.

Recordemos que el precio de venta fijado porItalcantieri para cada una de las embarcacionesfue de dieciocho millones setecientos cincuentamil dólares. Sin embargo, el 15 de diciembre de1981, mediante el contrato, los bancos �fletan��entre comillas� los dos barcos a la CPV porel valor de sesenta y tres millones trescientoscuarenta y dos mil dólares. Con esta sola opera-ción, ganaron más de veintiséis millones de dó-lares.

La cuota inicial de la subsidiaria fue canceladacon los cuatro millones de dólares depositadospor la CPV en una cuenta especial en elAmerican Express.

Al comenzar a fallar las naves, se hacen �entre1983 y 1984� dos informes técnicos nacionalesy siete internacionales, los mismos que coinci-den en destacar que los motores tienen fallascongénitas. Las válvulas, escotillas, grúas y, engeneral, el sistema hidráulico estaban mal aca-bados, existían fisuras en los anillos de combus-tión y fracturas en los resortes.

¿Y cuál fue la historia de la travesía de estasembarcaciones? En términos muy concretos, lamotonave �Mantaro�, del 24 de diciembre de 1981al 27 de noviembre de 1984, realizó un total denueve viajes, obteniendo ingresos por flete dediez millones de dólares, y gastos totales porveinte millones de dólares, con una pérdida neta�redondeando cifras� de diez millones de dó-lares.

Por su parte, la motonave �Pachitea�, en igualperíodo, realizó siete viajes, con una duraciónde ochocientos setenta y cuatro días de opera-ciones, con ingresos por flete de siete millones ymedios de dólares, y egresos superiores a losquince millones de dólares, con un pérdida netade cerca de ocho millones de dólares.

En resumen, las dos naves produjeron una pér-dida neta de dieciocho millones de dólares en elperíodo 81-84 en que operaron. Pésimo negociorealizó la Compañía Peruana de Vapores.

Hoy la CPV no existe. Las naves son chatarraflotante en la bahía del Callao, y seguramenteéstas no cuestan más de dos o tres millones dedólares.

¿A cuánto asciende el daño económico para elpaís? Si a los setenta y dos millones de dólaresque reclaman los bancos, sumamos los once mi-llones novecientos ochenta mil dólares pagadospor la CPV por el arrendamiento de los barcosantes de la operación de refinan-ciamiento de ladeuda externa, que incluyó en el año 1983 ladeuda privada de la CPV, y los dieciocho millo-nes de dólares por pérdidas operativas entre losaños 81-84, estamos entonces frente a un per-juicio económico que supera los cien millonesde dólares.

Más allá tenemos el perjuicio moral que se haocasionado al país al crearse indebidamente laimagen de que somos un país que se niega a pa-gar deudas, que se niega a honrar compromisos.

720

Muchas cosas más se podrían afirmar, colegaPresidente. Sin embargo, quiero terminar estaparte de nuestra intervención señalando que nosolamente hay indicios, sino evidencias de laasociación ilícita de los representantes de losbancos con los representantes de la CompañíaPeruana de Vapores para realizar esta operaciónque significó un verdadero fraude y desastre parala CPV.

Los bancos continúan siendo legalmente los pro-pietarios de la chatarra que tenemos en el Callao.Por lo tanto, son corresponsables de esta opera-ción, y nos parece no sólo incoherente sino in-justo que varios años después pretendan cobraral país una deuda que, efectivamente, es alta-mente lesiva para los intereses del Perú; no de laCPV, pues ésta ya desapareció.

Yo quiero resumir las conclusiones a las que he-mos arribado en el dictamen en minoría para elcorrespondiente debate.

En primer lugar, por los antecedentes y los he-chos expuestos, que el Pleno se pronuncie por elno reconocimiento de esta deuda privada de laCPV, convertida en deuda pública como parte delconvenio de refinanciamiento de la deuda exter-na en 1983.

En segundo lugar, en vista de lo controversial delasunto, que la Comisión de Constitución del Con-greso Constituyente se pronuncie respecto a sies o no posible, si procede o no, una nueva acusa-ción constitucional a los ex ministros de Trans-portes y Comunicaciones del régimen del arqui-tecto Belaúnde. Nos referimos, en especial, aFernando Chávez Belaúnde y a Carlos PestanaZevallos.

En tercer lugar, que el Pleno se pronuncie porla acusación constitucional del exministro deEconomía y Finanzas, Carlos Rodríguez Pastor,por el delito de concusión, que está tipificadopor los Artículos 384º y 385º del Código Penalvigente.

En cuarto lugar, declarar que no nos correspon-de aprobar una ley que signifique compromisoseconómicos, porque el Congreso carece de ini-ciativa de gasto.

Finalmente, el dictamen en minoría terminarecomendando, ante la eventualidad de que nosea posible acción judicial alguna, que se acudaa la alternativa del arbitraje internacional; nocomo una forma de lavarse las manos �como hadicho indebidamente el colega Miguel Velit, Pre-sidente de la Comisión�, sino como un mediopara compatibilizar definitivamente criterios con

los bancos que hoy le reclaman al país el pagode una deuda que, definitivamente, no debe serreconocida como tal.

Gracias, colega Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Gracias, señor DíazPalacios.

Tiene la palabra el señor Carlos Ferrero, firman-te del dictamen en mayoría.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).� Enrealidad, Presidente, yo no he formado parte dela Comisión, pero sí quiero expresar mi confor-midad con las conclusiones principales, por lasrazones que voy a dar a continuación.

Quiero, primero, resaltar que decir que hoy noshemos reunido con el objeto específico de ver sireconocemos o no una deuda, es una visión par-cial del tema que estamos tratando.

En realidad, existe una refinanciación hecha porel Perú con varios bancos extranjeros, y dentrode esas deudas está la que se tiene con los dosbancos relacionados con la compra del �Pachitea�y el �Mantaro�.

Lo que hoy estamos discutiendo es si la decisióndel gobierno de Alan García de no pagar estadeuda vale o no; es decir, si se va a volver a colo-car dentro de la deuda pública aquella parte queel régimen anterior extrajo. Entonces, en el fon-do, lo que se está discutiendo acá es, fundamen-talmente, si el país va a reconocer la deuda quetiene en su totalidad con los bancos con quienesse hizo un contrato de refinanciación. Ese es elmarco de la cuestión.

Ya mis colegas han recordado la época en la queen el Perú todavía se pensaba que era conve-niente que el dinero del Estado, que es del pue-blo, fuese utilizado en adquirir bienes, equiposy hacer inversiones con capital público.

Era la época en que, de buena fe, los gobernan-tes de entonces creían que un país sería podero-so si es que su Estado tuviese fábricas, tuviesebarcos y tuviese propiedades que explotar. Ellospensaban que los países prosperan no tanto porla actividad libre de sus ciudadanos privados,sino principalmente por las decisiones políticasde sus gobernantes con la plata del público.

Esa tesis les hizo pensar que el Perú debía tenerbarcos, con los cuales transportar sus mercade-rías, llegar a los mercados lejanos y hacer nego-cios. Con toda buena fe, se imaginaban que unpaís que tuviera muchos barcos podía hacer

721

mucho comercio, y que si los barcos eran delEstado, todos nos beneficiábamos.

Sin embargo, nuestro país se encontró con unproblema: no tenía el dinero para poder conse-guir lo que quería; o sea, queríamos barcos, perono teníamos el dinero para comprarlos; lo cualya nos ha ocurrido en otra oportunidad: queremosalgo, pero no podemos pagarlo.

Entonces, funcionarios inescrupulosos �por nodecir algo más� propusieron al interior del go-bierno de ese entonces, el de Fernando Belaúnde,la posibilidad de que el Perú compre barcos sinnecesidad de hacer inversión directa, no sólo porlas razones que, con toda exactitud, ha expresa-do mi colega Gamarra �a las que me voy a refe-rir después�, sino engañando al Estado, dicién-dole que no es necesario que compre, porque sicompra tiene que pagar mucho más. Y le dije-ron, en cambio, que había una fórmula nuevaque consistía en el leasing o arrendamiento fi-nanciero.

En ese momento, para los peruanos era un sis-tema nuevo �aunque habría que decir que enel mundo no lo era tanto� que consiste en que,en vez de comprar algo, te lo alquila un terceroy, al vencimiento del alquiler �o antes, si quie-res�, tú lo compras.

Entonces, al Perú le pareció que era una fórmu-la interesante. Claro que quienes la propiciabantenían otros intereses. Como el Gobierno no te-nía el dinero y quería los barcos, aceptó tenerlos barcos sin pagar.

Entonces, ¿qué ocurrió? Vinieron los prestamis-tas. Los prestamistas, mis queridos amigos, enel mundo entero son los bancos grandes, pode-rosos, normalmente extranjeros, y yo los he vis-to de cerca desde joven cuando laboraba en elBanco Central. A veces, hay gente que dice: "quésuerte tengo que me hayan prestado, porque mehan escogido a mí para que yo pueda ser benefi-ciario de un crédito". A nivel internacional, esti-mados colegas, así no es la cosa. Los bancos sonun negocio, y saben que cuanto más prestan másganan.

En el Banco Central de Reserva, en la secreta-ría general �durante los años 65, 66, 67�, veíadesfilar, ante la gerencia general y ante la presi-dencia del directorio, delegaciones extranjerasque todas las semanas venían al banco a decirque tenían una maravillosa oportunidad de cré-ditos para el Perú, y además unas estupendasposibilidades para que coloquemos nuestras re-servas en su banco.

Me parecía curioso ver a personas tan impor-tantes que venían desde tan lejos a un país comoel nuestro a decirnos que hagamos negocio conellos. Porque los bancos y los prestamistas siem-pre han dicho que los países pobres no paganporque son deshonestos, pero nunca se han pues-to a pensar cuántas presiones, cuántos ofreci-mientos y cuántos engaños hicieron siempre losdueños del capital. Pero eso quizás no sea el temade hoy.

¿Pero qué ocurre cuando el Perú acepta tenerbarcos mediante el arrendamiento financiero yse ponen contentas las personas porque ahoravan a poder transportar las mercaderías de losperuanos al extranjero en barcos propios? Ocu-rre que el Perú no podía pagar las cuotas a lasque se había comprometido. Por supuesto, esverdad que quien nos había permitido el arren-damiento financiero era el mismo que había ob-tenido el crédito de los propios dueños de esaempresa, de tal manera que ha habido una rela-ción no tan pura entre quienes nos daban el bar-co, que eran los propietarios, y el que les habíaconseguido el dinero para poder comprar esosbarcos y darlos a nosotros.

Sin embargo, lo concreto es que el Perú dijo: "Novoy a poder pagar". Entonces, como es lógico, elacreedor preguntó: "¿Por qué no me pagas?" Y elPerú le dijo: "Porque no tengo plata".

Pasaron los años, llegamos a 1983 y el Perú te-nía también, por este motivo, una deuda. O sea,el Perú era deudor, pero no solamente por el�Pachitea� y el �Mantaro�, sino que en ese añoéramos deudores de la Irrigación de Majes, éra-mos deudores de las compras de armamento he-chas en la época del general Velasco y éramosdeudores de muchas otras cosas que, todos sa-ben, constituyó la deuda pública más alta denuestra historia, y con la que se inicia el gobier-no de Fernando Belaúnde.

Entonces, los peruanos teníamos muchos acree-dores: les debíamos a los gobiernos, les debía-mos a los bancos, les debemos a los proveedoresextranjeros. Y el Perú dice: "¿Por qué no los jun-tamos a todos y les decimos que el Perú no pue-de pagar y que necesitamos un plazo adicional?"Entonces, en 1983, el Perú se reúne no sólo conlos acreedores de �Pachitea� y �Mantaro�, sino contodos aquellos a los que les debe plata, y les pidemayores facilidades. Esto es normal. Lo mismohace cualquiera de nosotros en su vida privadacuando se encuentra ante una dificultad y noquiere dejar de pagar, sino que desea que se leamplíe el plazo y que le den facilidades.

Pues bien, llegado este momento, el Perú se pone

722

de acuerdo con los bancos a quienes les debía-mos dinero, y todos aceptan en 1983 unarefinanciación que incluía la deuda que se pro-dujo con motivo de los atrasos que el Perú teníapor la compra de los dos barcos. Hasta ahí todoparece que se puede entender con una relativafacilidad.

Sin embargo, llega después el presidente AlanGarcía con el estilo que nosotros le hemos cono-cido el 86, el 87, el 88, y que todavía podemostener la oportunidad de escuchar a veces en te-levisión. Es él quien decía que la inflación noimportaba porque, en última instancia, si habíaun buen nivel de empleo, entonces valía la penacorrer el riesgo de la inflación. Es él quien decíaque los del MRTA eran, fundamentalmente, jó-venes idealistas y que no pensaba que estuvie-ran destruyendo al país. De Alan García tene-mos muchas cosas malas que recordar.

Entonces, es Alan García quien dice que ha des-cubierto que en este contrato de los barcos hayalgunas cosas que están mal, y que, por lo tanto,va a dar una norma por la cual el contrato fir-mado entre el Perú y los bancos ya no vale y, porlo tanto, no vale para el Perú el compromiso quehabía asumido por �Pachitea� y �Mantaro�.

Esto, desde lejos, podría parecer un acto de so-beranía en la que todos estaríamos contentospues diríamos: "No podíamos pagar y �comodice Ernesto Gamarra� se trataba de una ope-ración irregular, quizás hasta culposa o negli-gente, en la que nosotros terminamos asumien-do algo que no debiéramos asumir". Alan Garcíaaparecía entonces como el macho de la película.Pero, ¿lo era ciertamente? Esa es la pregunta.

¿Hicimos bien como peruanos en decir que des-conocemos ese contrato que firmamos? ¿Es po-sible que el Perú, porque quiere, retire la firmaque puso en el contrato? Eso es parte del debateque tenemos hoy día, porque ocurre que el Es-tado, en el momento en que firma, le dice a laCPV que ya no se preocupe y que la deuda quetenía es asumida por el Estado peruano.

En realidad, es un tanto relativa la diferencia,porque la CPV era del Estado. Aunque realiza-ba sus operaciones como una empresa privada,todos sabíamos que era del Estado. Entonces,cuando refinancia, el Estado les dice: "Yo asumoel total de esa deuda y ahora ustedes se entien-den conmigo".

Pero hay nos encontramos con que han pasadocatorce años y que, nuevamente, el Perú tieneacreedores en el extranjero; es decir, seguimossiendo deudores de bancos, como la mayoría de

los países sudamericanos que siguen sin tenerdinero suficiente pero que quieren pagar.

Donde ahora sí hay diferencia es que quienesnos han elegido en 1992 nos han dado el manda-to de cambiar la política para que el Perú sereinserte en el mundo económico internacional,y no aparezca como un país que engaña a losacreedores y que dice que no paga porque no leda la gana.

Con ese mandato llegamos, y nos encontramoshoy con que ya se ha refinanciado la deuda conlos organismos internacionales, con muchos pro-veedores, con gobiernos extranjeros, pero nosqueda un saldo. Es decir, actualmente el Perútiene todavía algo que lastra la reinserción. Esoque la detiene se llama la deuda con la bancacomercial extranjera, que asciende a, más o me-nos, tres mil millones de dólares, sin contar in-tereses.

Cuando hemos ido donde los bancos y les hemosdicho que ya arreglamos con los organismos in-ternacionales, que ya arreglamos con los gobier-nos extranjeros y que queremos arreglar conellos, los bancos nos han respondido que si que-remos arreglar la deuda que les tenemos, pri-mero debemos solucionar lo de �Pachitea� y�Mantaro�. O sea, nos dicen: "Ustedes han hechoun hueco en el contrato que firmaron, por elloles pedimos que lo tapen antes de que volvamosa hablar de una refinanciación global".

Ése es el verdadero sentido de la reunión de hoy.¿Por qué? Porque, como los bancos no quierenrefinanciar con nosotros por motivos de�Pachitea� y �Mantaro�, este asunto es hoy díaun obstáculo para que nosotros refinanciemos.Como necesitamos refinanciar para volver a lacomunidad internacional, tenemos antes queresolver el problema de �Pachitea� y �Mantaro�.Pero, además, como en todo préstamo de dine-ro, los intereses siguen corriendo, lo que quieredecir que si esto no se resuelve este año o elpróximo o en algún momento, cada día que pasase genera mayor cantidad de intereses, como ocu-rre con toda deuda en el mundo.

Señores: Los colegas de la oposición han dichovarias cosas que son ciertas y que nosotros, comomiembros de la mayoría, no podemos negar; alcontrario, las compartimos. Voy ha mencionaralgunos ejemplos.

Con indignación, el dictamen de la minoría diceque ha habido un entendimiento entre SandroArbulú, que era el gerente de la CPV, y los pres-tamistas extranjeros; una colusión orientada aburlar la licitación haciendo compra directa. Es

723

una actitud irregular el hacer un entendimien-to en el cual Arbulú participa no sólo como re-presentante de la CPV, sino que a su vez repre-senta a las compañías que son formadas porquien nos va a prestar el dinero.

Tienen razón los señores Díaz Palacios yGamarra. Por supuesto que hubo colusión. ¿Perola colusión fue del Estado peruano o del funcio-nario que nos representaba? Es decir, ¿fuimosnosotros o nuestros antecesores, en ese caso es-pecífico, quienes fueron responsables por haber-se coludido o quien tomó la decisión de hacer latrampa?

La responsabilidad penal fundamental es dequienes tomaron esa decisión y, principalmen-te, del gerente que se coludió �quien lamenta-blemente ha fugado� y cuya responsabilidad,según nos informan, habría prescrito. Pero no-sotros no tenemos tampoco la culpa de que nues-tras leyes permitan que determinados delitosprescriban en un plazo muy corto.

Sin embargo, Sandro Arbulú no podrá volver ja-más al Perú porque tiene un estigma de tal na-turaleza que sería una deshonra que se paseepor acá, sabiendo las graves irregularidades queha cometido en perjuicio de todos los peruanosque le habían confiado la principal responsabili-dad de la CPV.

Lo dijo hace poco un exministro de Transpor-tes: Sandro Arbulú era un marino mercante quehabía estudiado acá en el Perú y que se conside-raba un nacionalista. Yo lo recuerdo haciendo ladefensa de los intereses de la CPV contra otrasempresas nacionales que le querían negar a ésta,en 1964, la participación en los convenios inter-nacionales que permitían el acceso a los puertosde Europa.

Pero así cambia la vida y, a veces, las personas.Ese idealista de la Marina Mercante peruanaterminó siendo, prácticamente, un delincuente.Ha fugado y, según se indica, hay pocas posibili-dades de que ahora se le pueda llevar al banqui-llo de los acusados.

Y la oposición también tiene razón cuando diceque los barcos que se compraron eran muy ma-los. Tiene razón �por las explicaciones que nosha dado� en que no eran para lo que fueronadquiridos. No se probó si podían funcionar. In-clusive, tampoco la navegabilidad se sometió ala correspondiente prueba en el momento opor-tuno. Claro que eso es cierto. Pero si nosotroscompramos mal porque quisimos comprar, lo quehabía que reclamar era la garantía que le dan auno cuando compra. Ocurrió que el Perú, tenien-

do una garantía por la compra de los barcos, nola ejecutó durante el tiempo en que la pudo ejer-cer.

Todos nosotros sabemos que cuando compramosalgo nos dan un plazo para reclamar si encon-tramos que hay una falla importante. El Perútenía un contrato que decía eso. Pero había unplazo, el cual caducó y el Perú no pudo ejercerlos reclamos por falta de cuidado de quienes de-bieron hacerlo.

Tal descuido es culpa de nosotros. No es culpade la compañía, ni siquiera de quienes reclamanla deuda, porque quien construyó el barco nofue el Chemical Bank ni el American Express.Quienes construyeron el barco fueron los italia-nos. Entonces, si algunos nos engañaron con lacalidad del barco, no fueron los americanos, sinolos italianos; lo que revela además que en todaspartes hay sinvergüenzas. El problema es que siuno no ejerce la garantía durante el plazo quetiene, pierde la oportunidad de reclamar porqueel plazo ha vencido.

También tienen razón mis colegas de la oposi-ción cuando dicen que la operación fue econó-micamente mala. Claro que fue mala. ¿Pero quéoperación del Estado, como administrador delpatrimonio público, ha resultado realmente va-liosa en los últimos veinte años? ¿Me puedendecir en qué casos ha hecho grandes negocios elEstado peruano?

Ya sé que algunos colegas dicen que PETRO-PERÚ ha sido un gran negocio. No vamos a in-gresar a ese terreno ahora, porque tenemos to-davía demasiado reciente la reunión de la sema-na pasada. Pero yo sostuve que en estos años,en la suma global, más era lo que el país ha per-dido con PETROPERÚ que lo que ha ganado.Tampoco me voy a referir a la Siderúrgica deChimbote ni a otros numerosos casos en que lainversión del Estado fue un fracaso.

¿Qué pasó en los dos o tres años en que opera-ron estos barcos? Que, en vez de ganar plata, elEstado peruano perdió. Y entonces, con toda ra-zón, la oposición dice que además fue una malaoperación para el Perú. Es cierto. ¿Pero tienenla culpa de esto los bancos que nos prestaron laplata? ¿Quién tiene la culpa de que la CPV hayaperdido dinero? No la tienen los americanos. Latienen estos caballeros que han gobernado elPerú en los últimos años y que decían: quieroaviones, quiero barcos, quiero fábricas, quierotiendas, quiero cinemas, quiero hoteles... ¿Conla plata de quién? Con la plata del pueblo, conlos impuestos que paga la gente. Y entonces lle-gó un momento en que ese Estado no podía ad-

724

ministrar las cosas que compraba. Pero eso noes culpa de los bancos; es culpa de nosotros, queno sabemos administrar los negocios públicoscon la misma eficiencia que los negocios priva-dos.

Por la misma razón, también es correcto decirque hay responsabilidad del ministro ChávezBelaúnde. Ya lo ha dicho Miguel Velit, y en esoconcuerda el colega Gamarra, que el Ministrohabía recibido la denuncia de que Sandro Arbulúestaba operando mal los proyectos de la CPV,pero no solamente no lo quita del cargo, sinoque lo promueve, le renueva su confianza y leaumenta los poderes que tenía, sin que el Mi-nistro controlase los actos que se estaban ha-ciendo y que perjudicaban al país. Si eso no esuna responsabilidad, entonces ¿qué es una res-ponsabilidad?

Yo también comparto �para terminar en estasegunda parte� lo que dice la Oposición cuan-do en la ley de presupuesto el Estado peruanoreconoce de manera indirecta todas las acre-encias que se tenían en ese momento, pero sinmencionar expresamente la de �Pachitea� y�Mantaro�. Es decir, ya en ese año la cosa eracuestionada y, sin embargo, en este mismohemiciclo, los parlamentarios, representantesdel pueblo, aprueban una ley que permite queesas acreencias sean incorporadas dentro delproceso de refinanciación.

Algunos expresan que ahí se puede probar unacolusión de quienes movieron al Parlamento yfueron, quizás, de escaño en escaño y le dijerona los parlamentarios que, por favor, no hablen.Pero no fue así. En realidad, lo que ha quedadoescrito es que en la ley que se aprobó se permi-tía y se convalidaba la inclusión de la refinan-ciación de la deuda por �Pachitea� y �Mantaro�.Es una ley del Congreso peruano. Si hay alguienresponsable, es el Parlamento que dio la ley, por-que ¿cómo un parlamentario puede decir:"Discúlpenme, compatriotas, yo no leí bien"?

¿Quién de nosotros puede mañana salir y decirque la Ley de Arrepentimiento tiene erroresporque no leímos bien, porque no nos dimoscuenta? No podríamos decirlo. Tendríamos quereconocer que aquello se ha producido, porqueochenta o más de cien personas �contando conlos asesores� no tienen el derecho de decir queno supieron leer bien.

Y entonces la ley fue aprobada y promulgada, yse convirtió en un precepto de razón emanadode autoridad competente, cuyo cumplimiento es

obligación del ciudadano. Y nosotros tambiénsomos �no sólo el ciudadano común� aquellosque deben velar para que las leyes se cumplanconforme a lo que la Constitución establece.

Sin embargo, la minoría yerra cuanto menos enseis puntos cruciales. Por ejemplo, dicen miscolegas que los bancos que nos dieron el créditodebieron reclamar auditoría de la CPV. O sea,algunos colegas dicen: "Si yo fuera prestamista,le hubiera pedido al prestatario que me enseñesu balance".

Claro, si tú fueras prestamista. Pero tú no erasel prestamista y, en consecuencia, el prestamis-ta tiene el derecho de pedir o no tu balance. Yentonces la oposición se molesta porque el pres-tamista no nos pidió lo que ella cree que nos debepedir. ¿Desde cuándo el prestatario se sustituyeal prestamista? El prestatario defiende los de-rechos del prestatario y el prestamista los dere-chos del prestamista. Y si el prestamista no de-fiende sus derechos, no es el prestatario el quele enseña. Allá cada uno con los errores, con lasomisiones que cometa.

Yo estaría dispuesto a concordar con la Oposi-ción en que quizás los bancos no le pidieron losbalances porque sabían que éstos no eran bue-nos. Estoy de acuerdo. ¿Pero en qué parte delcontrato se dice que, cuando a mí me prestandinero, el prestamista tiene que leer mi balan-ce? En ninguna. Si quiere, lo hace; si no, lo deja.

Pero hay más. Me ha extrañado no encontrar enel dictamen de la minoría la mención a Luis AlvaCastro. No aparece Alva Castro. En cambio, síChávez Belaúnde. Yo no voy a decir que si sesostiene que Alva Castro no tiene responsabili-dad en este caso, es porque hay simpatías por elAPRA y no por Acción Popular.

¿Pero qué hizo el gobierno del APRA, aparte dedecir que retiraba su firma, que es la firma delos peruanos? ¿Qué hizo para perseguir a SandroArbulú? Nada. ¿Qué demandas impulsó pararecuperar los derechos del país? Lo único quehizo fue un gesto simbólico, de esos a los quenos tiene acostumbrados el galán que apareceen un teatro, hace un giro veleidoso, grita, can-ta y se retira entre aplausos. Pero cosas concre-tas, acciones del Gobierno peruano en defensade sus intereses por parte del APRA y de Alva,cero. Eso no aparece en el informe de la mino-ría. Yo creo que ese punto debe ser rescatado enesta discusión.

Pero también ha dicho la minoría que se necesi-taba la aprobación del Comité de la Deuda Ex-terna para los efectos originales que tenían que

725

ver con la adquisición de las naves.

Muy bien, aquí yo saco un testimonio de terce-ros. El testimonio de terceros no es de MiguelVelit ni de César Fernández Arce, sino del Cole-gio de Abogados de Lima, el cual dice que no eranecesaria, en la primera operación, la opinióndel Comité de la Deuda Externa. No lo dice elque habla. Lo afirma �bueno, habría que decir-lo� el hijo del primer civilista peruano. ¿Quiénes el primer civilista peruano? León Baran-diarán. Su hijo ha hecho el dictamen y lo ha ru-bricado el Decano con acuerdo de la Junta Di-rectiva del Colegio.

El Colegio de Abogados dice: "Este procedimientode que se tenía que ir al Comité de la Deuda noera obligatorio en esa operación". Sí lo era, encambio, en la segunda operación, la refinan-ciación, donde sí se cumplieron, a mérito de lapropia decisión de crédito público, las especifi-caciones que se requerían para esas diligencias.

También la oposición dice que lo que plantea-mos es inconstitucional, porque �nos advierte�si los miembros de la Mayoría resolvemos hoyque la deuda que Alan García sacó del paqueteregrese a éste, estamos comprometiendo recur-sos públicos y, en consecuencia, incumpliendola Constitución.

Esa amenaza no es válida, porque nosotros noestamos en estos momentos girando un chequepara que se diga que los peruanos vamos a com-prar los barcos con los que se nos estafó. ¡No!Los barcos ya casi no existen. Lo que estamoshaciendo en este momento no es generar un gas-to, sino reconocer o no un contrato. Ese es elproblema, y sobre él voy a tratar en unos segun-dos más.

Entonces, no se puede, en modo alguno, soste-ner que es inconstitucional, más aún en unaConstitución como la nuestra, que establece queno se pueden cambiar los contratos en formaunilateral. Al contrario, si esta noche el Con-greso resuelve que en adelante los contratos quefirme el Estado pueden ser rotos por éste cuan-do le dé la gana, estaríamos contra el espíritu dela propia Constitución. Entonces, mañana cual-quiera enseña la Constitución y dice: "Señor,usted no puede romper su contrato, porque us-ted juró que no rompe los contratos cuando leda la gana, porque así lo dice su Constitución".Pero hoy nos piden que no cumplamos con aque-llo que firmamos y que, si estamos en desacuer-do, hagamos suelta �como se dice en derecho�, nos olvidemos de la otra parte y actuemos porcuenta propia, cuando todo el mundo sabe que

entre las partes, como dice mi amigo CésarFernández, el contrato es ley.

Vayamos, entonces, por fin al fondo de la cues-tión.

Primera pregunta: ¿Es válido un contrato injus-to? ¿Los contratos son válidos porque son bue-nos o malos, justos o injustos, o porque son le-gales? La doctrina dice que los contratos son vá-lidos si es que las partes no acuerdan allí nadaque vaya en contra de sus leyes respectivas, y yopuedo acordar comprar o no comprar, pactar unviaje o no pactarlo, comprar el pasaje o no.

Yo puedo conceder a otro un derecho de tercerospara que explote. Puedo inclusive contratar paralos efectos de un adelanto, etcétera. Cuando yocontrato, me someto a lo que éste dice, no a loque yo quisiera que fuera el contrato, porquesino éste ya no existiría.

Entonces, si yo firmo un contrato con otra per-sona, lo que vale es lo que he firmado, y no pue-do decirle en determinado momento que mearrepiento de lo que firmé y me voy. ¿Cómo? Mevendiste la casa y ya no me la vendes, me distela concesión y ahora me la quitas. ¿Cuál es tucontrato?

Por supuesto, pueden haber causales sobre-vinientes, pueden haber fenómenos extraordi-narios, pueden haber vicios ocultos, pero yo nosoy el que interpreta el vicio oculto de la otraparte, no es uno de los dos que ha firmado, es eljuez.

Cuando un contrato no me gusta, yo recurro aljuez, yo no lo rompo por mí mismo. Para esoestán los tribunales. Por eso los contratos dicensiempre, al final, que si las partes no están deacuerdo, recurren al tribunal; a veces dicen quese recurre al arbitraje. No hay ningún contrato,ni en la Unión Soviética ni en la época de Hitler,que diga así: "Si Pérez y Rodríguez firman, peroPérez llega a pensar que ya no está de acuerdocon Rodríguez, Pérez solito rompe con Rodrí-guez". No existen contratos así. Pero si los con-tratos no son así y el Perú firmó uno que ahoraquiere romper, no lo puede romper con una ley.El Perú tiene que romperlo acudiendo a los tri-bunales.

Entonces, ahora la pregunta es ésta: ¿Acudió elPerú a los tribunales pidiendo la ruptura delcontrato? No acudió. Durante trece años, nin-gún ministro ni presidente dijo: "Señor juez, estecontrato no me gusta". Nadie lo dijo. Calladitosestuvieron. No hay mociones de orden del díapidiendo que ese contrato no valga o que vaya altribunal. Ese era el camino que se debió seguir,

726

como lo explicará en su momento el doctorFernández Arce, quien, en esta materia como enotras, conoce mucho más que el que habla.

Pero hay otra razón que es absolutamentecrucial. Cuando se reclama a un juez para quedecida, se tiene dos tipos: el juez nacional y eljuez extranjero; la ley nacional y la ley extranje-ra. ¿Qué ocurre con los contratos? Que en éstos,normalmente, se incluye una cláusula en la queuno se somete a una ley, a una jurisdicción, encaso de reclamo. Entonces, en el Perú, nadie sabepor qué no se le ha dicho al pueblo que, cuandocompramos los barcos, aceptamos someternos alos jueces de Londres en caso de discrepancia.

Y si tengo alguna duda en el segundo contrato,¿vamos a los jueces del Callao? No. ¿DeCajamarca? No. Tenemos que acudir a los jue-ces de Nueva York. Según eso, estampé mi fir-ma como peruano. ¿Y ahora qué hago si tengoalgún reclamo que hacer? La jurisdicción quevale no es Lima; es Londres o Nueva York. In-clusive, en uno de los dos contratos dice que eslo que escoja el prestatario y, obviamente, ésteva a preferir las leyes de su propio país.

Había que preguntarse también si en el año 1983hicimos bien al establecer que debíamos juntartodas las deudas e incluir el caso del �Pachitea� y�Mantaro�. Siendo objetivos, yo sospecho queprobablemente en 1983 ocurrió lo mismo queahora. Actualmente, el Comité de Bancos nosdice que, si queremos negociar con él, debemostener en cuenta que no es él solo, sino que sonvarios y que dentro de éstos están los acreedo-res de �Pachitea� y �Mantaro�, los cuales tambiénse deben sentar a la mesa para negociar todosjuntos.

Posiblemente, en el año 1983, al Perú le dijeronlo mismo: "Si usted quiere refinanciar, incluyadentro de esa refinanciación las deudas que setienen con motivo de la compra del �Pachitea� ydel �Mantaro�."

Finalmente, está el problema del arbitraje. Al-gunos colegas sostienen que todavía es posibleque esta discusión sobre la compra de los barcospase a un juez imparcial escogido por las partes;no a un tribunal, sino a un árbitro. ¿Cuáles sonlas razones por las que nosotros pensamos queen este momento eso no procede?

La primera razón. Cuando yo firmo un contratoy me someto, en caso de discrepancia, a los tri-bunales de Londres o de Nueva York y no men-ciono el arbitraje, quiere decir que, inten-cionalmente, no lo estoy considerando en misposibilidades. Eso no impide, naturalmente, que

después de firmado el contrato nos podamosponer de acuerdo y, en vez del tribunal, ir al ar-bitraje. Pero en el contrato no está pactado y, alno estarlo, la otra parte no está obligada a aten-der nuestro reclamo de arbitraje. O sea, supo-niendo que se pensara en esa posibilidad, lo pri-mero que habría que tener muy claro es que laotra parte tiene que aceptarlo, porque en el con-trato no figura, no está previsto.

Pero hay algo mucho más grave que Miguel Velitha advertido, y sobre lo cual quizás no hemostomado todavía conciencia. El contrato derefinanciación dice que si yo pago a �A�, este pagose reparte con el resto: �B�, �C�, �D�, �E� y �F�.Quiere decir que nosotros no podemos hacer unpago discriminatorio, porque perjudicamos elcriterio de igualdad que entre los acreedores hanpactado. Inclusive, tendríamos que poner pordelante la cantidad que es motivo de discusión,para asegurar que será pagada.

Pero hay algo más. ¿Podemos ir a un arbitrajecuando tenemos un informe como el que hemosvisto? Vamos a suponer que cualquiera de noso-tros fuera abogado de la otra parte. El Perú vaante el árbitro y expone sus argumentos. Peroentonces habla la otra parte y dice: "Yo no en-tiendo qué quieren los peruanos. Han venido apedir arbitraje, cuando en los informes de supropio país y de su propia Comisión del Congre-so dicen que el arbitraje tiene pocas posibilida-des de obtener éxito. Quiere decir que los pe-ruanos me vienen a pedir arbitraje sabiendo quevan a perder, porque ellos mismos han dicho�y acá está� que las posibilidades de obteneréxito en el arbitraje son casi nulas, y nosotrossabemos por qué. Porque los contratos no pue-den cambiarse por el solo interés de una de laspartes, porque si quieren cambiarlos tienen queir al tribunal, porque durante trece años no hi-cieron nada para que ese contrato fuese varia-do, y porque además dieron una ley que, especí-fica y concretamente, convalidó los actos poste-riores mediante el reconocimiento como partede una refinan-ciación global".

Ahora, ¿es o no un problema de postergación?Vamos a suponer que se fuese al arbitraje sa-biendo que lo más probable es que nosotros per-damos. Si eso ocurriese, ¿qué ganamos con esapostergación si sabemos que lo más probable, siellos aceptan ir al arbitraje, es que vayamos aperder?

Primero ocurriría que no lograríamos determi-nar la refinanciación de la deuda con la bancacomercial, pues ésta todavía no se ha pactado.No hay un acuerdo y, simplemente, esto nosimpediría ir a negociar. Segundo, pagamos más

727

intereses. Tercero, al no renegociar con la ban-ca, también tenemos dificultades en la reinser-ción del Perú.

A cualquiera que gane la elección de 1995 �yesperamos que sea el candidato, si es que se ins-cribe como tal, que conduce Nueva Mayoría yCambio 90�, le deberíamos entregar un país yareinsertado. ¿Por qué le vamos a decir a los quenos han elegido que en los últimos seis meses yano queremos tomar decisiones porque se acercael proceso electoral? Este argumento ya se es-grimió en la sesión del miércoles pasado. Nopuede recortarse un mandato de cinco años amérito de que haya ciertas decisiones que nodeberían tomarse por la proximidad de un pro-ceso electoral.

Por eso es que, en la discusión, yo espero que laComisión de Miguel Velit recoja esa inquietudformulada por el Colegio de Abogados en la últi-ma frase de su dictamen, cuando dice que si bienes cierto que el Perú no puede dejar de recono-cer la validez de los contratos hechos para com-prar los barcos y la validez del contrato derefinanciación por el cual fue incluida la deudade los barcos como deuda pública del Estadoperuano, el país no puede dejar de agotar lasacciones legales �nacionales y extranjeras� conel objeto de asegurar que se castigue a los culpa-bles reales de este penoso suceso, y de estable-cer las responsabilidades de orden civil que co-rrespondan. Quiero que esto quede muy claro, ypor eso lo decimos al final: hay que recoger esarecomendación que se formula.

Lamentablemente, el caso de �Pachitea� y�Mantaro� no termina hoy. Será, por varios añosmás, no sólo un estigma del mal tratamiento dela administración pública en el uso de los recur-sos del Estado, sino la deshonra de una sociedadde dirigentes políticos y funcionarios que usanel Estado en beneficio personal. Y eso no ha ter-minado, porque lo que este Congreso tiene queacordar es restituir en la deuda la compra de losbancos, aceptar que la derogatoria de la �ley Alan�no vale y concordar que es en los procesos lega-les, ante los tribunales y no por voluntad unila-teral, que el país tiene que hacer la mejor defen-sa de sus intereses.

Me ha solicitado una interrupción el colegaGamarra, señor Presidente.

�Reasume la Presidencia el señor JaimeYoshiyama.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Gamarra.

El señor GAMARRA OLIVARES (FIM).� Es

primera vez que el doctor Ferrero nos da tantasveces la razón. Pero, al final, igual vamos pre-sos. La exposición de Carlos Ferrero merece,pues, un comentario aparte.

Pero yo quiero hacer solamente una precisiónen este momento, pues de otro modo no seríauna interrupción.

Quizás omití decir que cuando yo conversé conlos funcionarios de Chemical Bank, en NuevaYork, ellos aceptaron la posibilidad de un arbi-traje, lo cual fue incluso después ratificado me-diante una comunicación.

Ellos plantearon dos alternativas en el caso delarbitraje. Una es depositando el monto de loadeudado, en cuyo caso ellos automá-ticamentenos darían los títulos de propiedad de las naves.Y la otra alternativa de arbitraje es que lo acep-tan, pero no nos dan los títulos de propiedad nidepositamos nada. O sea, por lo menos en el casode Chemical, ya había la voluntad de aceptar elarbitraje.

Entonces, no es que se esté hablando sobre unaposibilidad ficticia. Se está hablando de una po-sibilidad real que no significa ninguna de las doscosas que usted menciona. No se trata de tenerque poner el dinero ni de tener que violar elacuerdo de la refinanciación; es decir, pagarleantes a uno que a los demás.

En consecuencia, sigue abierta esa posibilidad.Si uno de los dos bancos acepta el arbitraje, po-dría conseguirse que el otro también lo acepte yque el comité que maneja las negociaciones através del Citibank admita también la posibili-dad de que el Perú y estos bancos sometan esteasunto al arbitraje.

Como es una interrupción muy breve, en estepunto me quedo para contestar después algu-nas otras observaciones.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�Para no perjudicar el orden del debate, le pidoque sólo considere dos interrupciones más, se-ñor Presidente �de Rafael Rey y Miguel Velit,en ese orden�, porque todos todavía tienen po-sibilidad de hacer uso de la palabra.

El señor PRESIDENTE.� Tenemos una lar-ga lista de señores congresistas que han pedidoel uso de la palabra, de modo que les pido a to-dos que sean breves en sus intervenciones.

Señor Rey.

728

El señor REY REY (R).� Muchas gracias, se-ñor Presidente; muchas gracias, doctor Ferrero.

Yo hubiera querido hacer uso de la palabra, perocreo que todo lo que habría que decir ya se hadicho en lo que va del debate.

Simplemente, quiero aprovechar esta interrup-ción que me concede el doctor Ferrero para re-sumir, desde mi punto de vista, lo que pasa aquí,que quizás no es más que repetir los argumen-tos que él ya ha dado.

Empiezo por referirme a la última observaciónque ha hecho el señor Gamarra. Yo comprendosu posición. Quizás el arbitraje nos podría per-mitir guardar la esperanza de que no tuviéra-mos que hacer un pago final por una deuda quehemos contraído.

El problema es que una de las dos opciones queplantea es la de depositar una cantidad a cam-bio de que se nos den los títulos de propiedad delos barcos. Desde mi punto de vista, nos impor-taría un pepino tener los títulos, porque los bar-cos no sirven para nada. La segunda posibilidades la de no pagar, pero seguirían corriendo losintereses durante el tiempo que demorase elarbitraje.

Creo que la operación menos costosa para el país�si sabemos distinguir las responsabilidadesdelictivas y políticas de lo que es un compromi-so formal del Perú�, la que nos permita unareinserción no solamente para este gobiernosino, fundamentalmente, para el siguiente, seaquien fuere el ganador, es que asumamos la res-ponsabilidad como Congreso y reconozcamosesta deuda. Paguémosla de una vez, porque esel menor de los males que podría tener el paísen este momento. Y, por supuesto, continuemoslas acciones nacionales e internacionales paraconseguir que los delincuentes, autores de estetremendo daño al Perú, sean sancionados conresponsabilidad.

Finalmente, quiero también decir �ya lo dijo eldoctor Ferrero� que me alegra que este debatehaya tenido y siga teniendo la altura que estáevidenciando. A pesar de discrepancias, se ve queno está siendo politizado, y que sí se están dan-do argumentos técnicos, tanto de un lado comodel otro.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuarel señor Ferrero.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).� Elseñor Velit desea participar si usted lo autoriza,señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Señor Velit.

El señor VELIT NÚÑEZ (NM-C90).� Mu-chas gracias, señor Presidente.

Solamente para saludar la posición del señorRafael Rey, siempre tan claro y preciso en susexposiciones.

Pero quiero aclarar, precisamente, el comenta-rio efectuado por el señor Ernesto Gamarra.Quiero dejar en conocimiento de toda la Repre-sentación Parlamentaria que la única personaque ha viajado por cuenta de la Comisión ha sidoel señor Ernesto Gamarra, quien estuvo suma-mente preocupado por este tema. Estoy segurode que las intenciones de él fueron muy buenas,pero la comunicación a la que hace referenciaen este momento no fue recibida por la Comi-sión en esos términos.

En ningún momento, el banco o los bancos hancomunicado la posibilidad de que, sin pagar, sefuese a un arbitraje. Inclusive, hicieron mencióna que podría ser una alternativa, pero eso norefleja, en ningún caso, un compromiso por par-te de ellos. Tenemos que tomar en cuenta quesi se fuese al arbitraje �como bien se ha men-cionado� no solamente lo perderíamos, sino queeste proceso le costaría al Perú varios millonesde dólares más, porque ninguna institución asu-miría ese costo.

Es todo, gracias.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�Hay, además, dos razones finales en el proble-ma del arbitraje. Vamos a suponer que nosotrosganemos el arbitraje y que, entonces, haya queaceptar que la integridad del dinero tendría queser reconocida como deuda en favor de aquellosque están reclamando. ¿Cómo podemos decirlea un acreedor que le vamos a pagar todo y alresto de acreedores pedirle una rebajita?

O sea, no es viable discutir una cifra global conunos, y con otros pedir rebaja. O discutes la deu-da global con todos, o pides la rebaja y las facili-dades a todos. Si vamos a una refinanciación esporque queremos que, en el conjunto de lo quedebemos, se disminuya el capital o los intere-ses, o el capital y los intereses. No podemos rom-per una negociación global haciendo una prefe-rencia con uno de los acreedores.

Pero, en realidad, aun suponiendo que el pedidodel arbitraje fuese válido, hay algo que es abso-lutamente crucial: los Congresos no son los queacuerdan arbitrajes; los Congresos dan la ley oderogan la ley.

729

Si es que se quisiera ir al arbitraje, tendría queser una decisión del Ejecutivo. No es una deci-sión del Congreso. Lo que el Congreso tiene quehacer es decidir si mantiene o no la norma porla cual se extrajo de la deuda una parte de ésta yse dejó al resto por separado. Ése ha sido el mo-tivo de la reunión de hoy.

Éste es un tema desagradable. Nadie va a votarcon alegría. Son muchos años que llevamos estepeso, pero hay que resolverlo en beneficio de losperuanos que, en el futuro, quieren encontrarun camino despejado. Despejemos el camino yresolvamos el problema para que aquellos quenos sigan puedan vivir mejor, con una situaciónque hemos contribuido a atender, en el momen-to oportuno, en beneficio de los intereses delpaís.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� El señor Cácerestiene el uso de la palabra.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Dejo constancia, señor Presidente,que hago uso, en primer lugar, del tiempo que lecorresponde al congresista Pedro Cáceres, quedebe retirarse por razones de salud.

El debate al que estamos asistiendo ya se ha re-producido en varias ocasiones al interior delPoder Legislativo, tanto en la Cámara de Dipu-tados como en el Senado.

Particularmente, yo recuerdo el debate que tu-vimos en el Senado. Allí la Comisión investiga-dora respectiva formuló una acusación. Sin em-bargo, al momento de ponerse ésta al voto, demodo incomprensible, determinados dirigentespolíticos que se hallaban presentes en el debatesalieron del local del Senado de una manera ra-pidísima.

Yo recuerdo perfectamente que estaba dentro delgrupo de senadores que queríamos que esas con-clusiones fueran votadas para que procediera laacusación constitucional correspondiente y, comotal, junto con otros senadores, nos desplazamospara invitar a los que se retiraban a que no lohicieran, a que retornaran a la sala de sesióncon el objeto de contar con el número de votosrequerido.

En ese entonces, la Cámara de Senadores esta-ba constituida por sesenta miembros y se nece-sitaba treinta y un votos �mayoría absoluta�para que procediera la acusación constitucional.Pero, pese a que suplicamos, pedimos y rogamosa aquellos dirigentes políticos que se quedaran,

éstos no retornaron al debate, no se alcanzó elnúmero de votos y no se formuló la acusaciónconstitucional.

Lo propio �bajo otra forma� ocurrió en otrosdebates. Fue una especie de toma y daca. Undeterminado grupo político logró que se ausen-tara el número suficiente de senadores oposito-res respecto de alguna acusación para que nohubiese los votos necesarios para su aprobaciónpor el Senado. Y cuando se trató de una acusa-ción formulada contra hombres públicos quepertenecían a algún otro grupo político, los con-trarios hicieron justamente lo propio. Qué pe-noso es decirlo, pero ésa ha sido la historia delPerú que yo he vivido, señor, con indignación ycon tristeza.

Este debate tiene varios aspectos. Hay un as-pecto que es netamente principista, doctrinario,y otro, de carácter legal. En cuanto a las conse-cuencias civiles, diríamos que estas relacionesde carácter legal se produjeron con ocasión de laadquisición de los barcos �Pachitea� y �Mantaro�.Un segundo aspecto es lo concerniente a lo pe-nal, la sanción que debió haberse aplicado. Untercer aspecto es la situación financiera inter-nacional del Perú. Y un cuarto aspecto es lo polí-tico. Voy a procurar referirme, en forma abrevia-da, a todos ellos.

En forma general, debo señalar que en ambosdictámenes noto la ausencia de una asesoría efi-ciente para poder hacer planteamientos de tan-ta importancia como los que han hecho, en es-pecial la Comisión en mayoría. Debió haber ha-bido, pues, un análisis de la legislación vigenteen el estado de Nueva York para saber, por ejem-plo, cuáles son los términos de la prescripcióncivil en ese estado norteamericano.

Con el doctor Fernández Arce intervinimos enla preparación del Código Civil vigente, en el cualhay dispositivos que debieron ser invocados opor-tunamente por el Perú. Aún creo que podríanser invocados para determinar las responsabili-dades emergentes de estos negocios jurídicos yde estas relaciones desarrolladas por una com-pañía estatal y, luego, por el Estado peruano.

Entonces, tengo que concluir que, en lo tocanteeste aspecto, la fundamentación del dictamen enmayoría es deficiente: no ha habido un asesora-miento eficaz; no se ha analizado esta situacióna la luz de la legislación, de aquella que �demanera infortunada y, seguramente, convenidadolosamente� se aceptó en la contratación re-ferida a los barcos mencionados.

En segundo lugar, tengo que referirme al aspec-

730

to penal. Acá han debido ser sancionados, ejem-plarmente, funcionarios del Gobierno peruano.¿Cómo puede concebirse �démonos un pellizcotodos y despertemos a la realidad� que nada sehaya hecho para sancionar a estos sinvergüen-zas, a estos ladrones? ¿Cómo es posible que enel Perú haya tanta gente condenada por delitosde muchísimo menor monto, mientras que es-tos sinvergüenzas se pasean por el mundo go-zando del dinero de los pobres, del dinero delPerú?

Sin embargo, en el aspecto penal, nada nos di-cen estos informes que nos ha traído la Comi-sión en mayoría y en minoría. ¿Qué procedimien-tos civiles o penales ha iniciado el Gobierno pe-ruano? ¿En qué tribunales? ¿Qué jueces han in-tervenido? ¿Qué fallos se han dado? No se dicenada sobre el particular. Son informes diminu-tos. A mí me extraña que personas de muchotalento y de mucho respeto para mí suscribaneste informe sin haberse llenado de razones paraproponer lo que proponen.

En cuanto al aspecto internacional, ciertamen-te, es doloroso lo que ocurre en el Perú. A conse-cuencia de las medidas adoptadas por el gobier-no del señor Belaúnde, se hizo una negociaciónintegral de la deuda peruana y, dentro de ésta,por la intervención convenciosa de un Ministrode Economía, el señor Carlos Rodríguez Pastor,se incluyó precisamente esta deuda inaceptableque correspondía a la adquisición de los barcos�Pachitea� y �Mantaro�. No puedo admitir que sehaya procedido de esa manera.

Cuando en el Congreso nos percatamos de que,consorciadamente con esa actitud, se pretendíaintroducir subrepticiamente en el Presupuestode 1984 una partida destinada al pago de estaobligación que se había asumido de manera ocul-ta y disimulada, nos opusimos y trajimos abajoesa partida, pese a que el Gobierno tenía mayo-ría en ambas cámaras por acuerdo con el PPC.Hubieron hombres honorables dentro del Con-greso que no le dieron su voto a ese artículo ydebió ser retirado del conjunto de disposicionespresupuestales aprobadas entonces.

Estamos en un grave conflicto a nivel interna-cional. Nuestros acreedores, consorciados, exi-gen que cumplamos según aquellas disposicio-nes adoptadas por el gobierno de Acción Popu-lar.

Para arreglar nuestra situación internacional enmateria financiera, es urgente solucionar estasituación. Sin embargo, yo creo que el Gobiernoactual no ha hecho todo lo debido frente a este

caso. Por eso me extraña que la Comisión enmayoría y en minoría no se haya percatado de laexistencia de la Resolución Suprema 137-90-EF/43.40, del 29 de octubre de 1990, mediante lacual el Gobierno �cuando era ministro de Eco-nomía el señor Hurtado Miller� designa unacomisión especial para que vaya a los EstadosUnidos, debidamente subsidiada por el Estado,y desarrolle gestiones a fin de arreglar la situa-ción económico-financiera internacional delPerú.

¿Ha tenido la Comisión en mayoría y en mino-ría el resultado de este informe que, al parecer,según el tenor de los considerandos del mismo,es definitivo? Yo creo que no. Por eso digo queno ha habido la debida preocupación.

De otro lado, está el Decreto Supremo 063-85-TC, con validez de ley, otorgado por el gobiernodel señor Alan García de conformidad con elInciso 20) del Artículo 211º de la Constituciónde entonces. Una ley se deroga por otra ley, y laComisión propone que se derogue ese dispositi-vo.

Pero, en conclusión �y aquí llego a la parte fi-nal de mi intervención, dada las limitaciones deltiempo que, lamentablemente, nos correspondea quienes intervenimos por parte de la Oposi-ción en especial�, debo señalar que acá hay res-ponsabilidades que no han sido tomadas en cuen-ta, que no han sido puestas de manifiesto porlos señores miembros de la Comisión.

Ésta es una Comisión investigadora de los con-tratos celebrados sobre los barcos, tantas vecesmencionados, �Pachitea� y �Mantaro�. ¿Hay con-clusiones concernientes a los juicios civiles queel país haya seguido? No hay ninguna conclu-sión ni ningún informe. ¿Hay conclusiones e in-formes respecto a los juicios penales seguidospor el Perú? No hay ningún informe sobre elparticular. ¿Hay informes sobre la situación le-gal que podría ser invocada dentro del Estadode Nueva York respecto de la nulidad de estoscontratos? No hay ningún informe sobre el par-ticular.

Hay informes concernientes a la legislación pe-ruana, pero si ambas partes están diciendo quese van a aplicar las leyes de Nueva York y no lasleyes peruanas, y hay una renuncia que permitela aplicación de la ley de otro Estado y no la nues-tra, ¿para qué se pide un informe en función dela legislación peruana si deliberadamente se re-conoce que la legislación aplicable es otra, sobrela cual no se ha hecho ningún estudio?

De otro lado, debo decir que yo encuentro res-

731

ponsabilidad penal, civil y política en todos losministros de Economía que hemos tenido desde1983 hasta el presente, comenzando por el se-ñor Rodríguez Pastor e incluyendo los del pre-sente Gobierno. Encuentro responsabilidad enel Ministerio Público, que no ha hecho el segui-miento sistemático y eficaz de todos los delitoscometidos desde entonces hasta ahora. Igual-mente, encuentro responsabilidad en el Presi-dente del Consejo de Ministros y en la PolicíaNacional, que no han podido hasta ahora encon-trar a los culpables cuando, si se ofreciera unpremio sustancioso, estoy seguro que se podríahallar no solamente al señor Carlos Manrique,sino también a este señor Sandro Arbulú y amuchos otros.

Finalmente, digo que la Comisión no ha tenidoel valor de señalar a los responsables para que,por lo menos, nuestros hijos, nuestros nietos,nuestros bisnietos, sepan quiénes fueron losculpables de todos estos actos ilícitos que tantodaño han hecho al Perú. No se ha señalado aesos ministros ni a esos otros funcionarios a losque me acabo de referir.

Es un informe insatisfactorio, insuficiente, di-minuto. No puedo admitir en conciencia, comoperuano que soy, que piensen que los pobres ylos humildes van a aceptar este informe, pese atodas las justificaciones que se ha pretendido dar.Mi conciencia me obliga a votar en contra de esteinforme en mayoría: no puedo estar de acuerdocon su contenido.

Le concedo una interrupción, por los minutosfinales, al señor Jorge Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Gracias a su...

El señor PRESIDENTE.� En realidad, sola-mente le queda un minuto, que lo va utilizar elseñor Jorge Velásquez Gonzáles. Como el tiem-po es bastante corto, vamos a ser muy estrictosen su uso.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Yo quisiera que me dé usted cinco minutos, por-que en un minuto no se podría...

El señor PRESIDENTE.� Lo lamento mu-cho, señor Jorge Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Haga un esfuerzo, señor Presidente, porque elseñor Róger Cáceres tomó mi tiempo sin mi con-sentimiento.

El señor PRESIDENTE.� De acuerdo con la

lista de oradores, tenemos todavía para tres ho-ras, de modo que le ruego por favor que use elminuto que le queda.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Voy a tratar de usar el minuto, pero es insufi-ciente.

Estoy anonadado, señor, por el informe en ma-yoría... Acaba de sonar la chicharra, pero yo qui-siera que me dé...

El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias,señor Velásquez Gonzáles.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�No. Quisiera que me dé más tiempo, señor, por-que es justo.

El señor PRESIDENTE.� Acaba de terminarsu turno.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�En todo caso, consulte usted a la sala, por-que no voy a...

El señor PRESIDENTE.� Vamos a concederleun minuto adicional. ¿Está bien?

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Yo le rogaría que sea usted magnánimo y meconceda tres minutos, por lo menos. Aunque sealos tres minutos que dura un asalto de boxeo.Déjeme siquiera participar en este combate.

Gracias, señor Presidente. Entiendo que su si-lencio quiere decir que sí se puede hacer.

Este informe no es ni chicha ni limonada. Hanpasado nueve meses y no se ha dado a luz a unacriatura, sino a un engendro. Y la verdad es quelas versiones que nos han dado el presidente dela Comisión, el señor Velit, y el doctor FerreroCosta, sobre todo, más parecen ser las de losabogados de la Chemical Bank o del AmericanExpress, y no precisamente de los peruanos,porque defienden más los intereses extranjerosque los nuestros.

Yo no sé si, al hacerse cargo de la investigación,han leído el Artículo 38º de esta Constituciónque ellos mismos aprobaron, el cual es suma-mente es claro: "Todos los peruanos tienen eldeber de honrar al Perú y de proteger los inte-reses nacionales, así como respetar, cumplir ydefender la Constitución y el ordenamiento ju-rídico de la Nación". ¿Lo están haciendo cum-plir? No, señor, porque el informe exculpa a losbancos.

732

Entre otras cosas, el señor Ferrero ha dado aconocer, por ejemplo, que los representantes delos bancos son unos angelitos, que no tienen nin-guna culpa. Solamente tienen culpa los perua-nos. Y si los peruanos tienen presunción de cul-pa, quiere decir que este acto ha sido irregular yha sido doloso. Pero aquí dicen que no hay dolo,que no hay culpa, que las entidades que finan-ciaron esta operación han actuado bien y que,por lo tanto, consideran que no hay sustento paraafirmar que estas entidades hayan actuadoirregularmente. Por eso digo que la Comisión, através de este dictamen, exculpa a los bancos.Hay que darles, pues, una medalla del Congresopor su comportamiento.

Si nosotros pensamos en la enorme cantidad dedinero que está perdiendo el país con esta tran-sacción, ¿por qué no vamos, como ha dicho laComisión en minoría, al tribunal arbitral inter-nacional? Yo sé que nos va a dar la razón, por-que saben que somos un país del Tercer Mundo,subdesarrollado y con gravísimos problemas, queestamos haciendo todo lo posible por rein-sertarnos en el sistema financiero internacional,y que en las condiciones en que estamos �hastahace poco, casi como Haití� no podemos pagaruna deuda tan grande.

El señor PRESIDENTE.� Le hemos otorga-do tres minutos, señor, y lamento mucho tenerque cortar su intervención. Usted sabe la sim-patía que me genera, señor Jorge Velásquez, perodebo concederle la palabra al doctor Bedoya.Termine usted, por favor.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Muchas gracias, señor.

Yo hubiera querido realmente hacer un análi-sis, pero para finalizar quisiera que se dé lectu-ra a esta carta que alcanza la señora Judith dela Mata, quien tuvo a su cargo la investigaciónde este asunto en el pasado régimen, en 1989.Leer la carta no va a demorar más de treintasegundos.

En ella se dice que han habido posibilidades dearreglo, para que solamente paguemos el montodel préstamo sin contar los intereses. Yo creoque es sumamente interesante conocer el docu-mento para que la opinión se forme en base aéste.

El señor PRESIDENTE.� Terminada la lec-tura de la carta, hará uso de la palabra el señorBedoya, quien tiene derecho a tres turnos por-que es ése el número de congresistas del PPCque en este momento se encuentran en la sala.

El RELATOR da lectura:

"Pronunciamiento

Con referencia al Dictamen emitido por la Co-misión investigadora de la compra de los barcosMantaro y Pachitea, en mi calidad de ex pre-sidenta de la comisión acusadora que se formóen el Senado de la República de 1989 con estemismo motivo, y en cumplimiento del deber de�proteger los intereses nacionales� a que se re-fiere el Artículo 38º de la Constitución Políticadebo precisar:

1.� Cuando el congresista Velit me invitó aemitir mis puntos de vista sobre la materia in-diqué claramente, entre otras cosas, que la Co-misión antes de emitir su dictamen debería re-cabar las declaraciones de los miembros de unaComisión encargada de estudiar estas deudas,constituida por la Resolución Suprema Nº 137-90-EF/43.40 del 29 de octubre de 1990 refrenda-da por Juan Carlos Hurtado Miller, Presidentedel Cosejo de Ministros y Ministro de Economíay Finanzas.

2.� He seguido de cerca las labores de la Comi-sión Velit y estoy en condiciones de aseverar quelos miembros de la misma, no conocen el textode la aludida Resolución Suprema, no sabenquiénes son sus integrantes, ignoran el conteni-do del informe reservado que elaboraron y nohan interrogado ni siquiera al autor del disposi-tivo, lo que constituye una grave omisión en elcumplimiento de sus obligaciones.

3.� Por referencia de terceros sé que los miem-bros de aquella comisión Gubernamental se en-trevistaron en Estados Unidos con los respon-sables de los Bancos Reclamantes con quienesllegaron a un acuerdo que consistía en la obliga-ción de parte del Gobierno Peruano de enajenarlos barcos Mantaro y Pachitea y devolverles elprecio, con el beneficio de retener en favor delPerú la diferencia; todo ello debido a que losdelegados alegaron, con fortuna, la responsabi-lidad en que habían incurrido los bancos en lacompra de las naves.

4.� La posición del Perú varió en cuanto se pro-dujo la renuncia de Juan Carlos Hurtado Milleral Ministerio de Economía y Finanzas y fue re-emplazado por alguien que incentivó la deman-da de los bancos �acreedores�, al punto que a lafecha se exige al Perú el pago de una suma dediez veces más de lo que se había convenido enoctubre y noviembre de 1990.

5.� Es totalmente creíble la versión que circulaen los medios financieros de que a la fecha losbancos �acreedores� se habrían deshecho de lospapeles de la deuda en favor de uno de estos

733

personajes que incentivaron sus interés en elpago. Lamentablemente los miembros de la Co-misión Velit no han averiguado quiénes son losactuales tenedores de los papeles de aquella deu-da.

6.� Al margen de que constituiría delito el re-conocimiento parlamentario de la �deuda�, lanulidad del Decreto Supremo Nº 063-85-TC ex-pedido por el Dr. García con el objeto de desco-nocer la deuda, no puede hacerse por la aproba-ción de �acuerdo�, �moción de orden del día� o�conclusiones� de una comisión investigadoraparlamentaria. De esa forma no puede enervarselos efectos de una norma que por haberse expe-dido al amparo de lo dispuesto en el Inciso 20)del Artículo 211º de la Carta de 1979, tiene fuer-za y vocación de Ley, de conformidad con los in-numerables antecedentes, la doctrina prevale-ciente y las normas contenidas en la Ley.

7.� El Decreto Supremo Nº 063-85-TC sólo pue-de perder efecto por medio de una Ley, cuya ini-ciativa corresponde única y exclusivamente alPresidente de la República, en razón de que deconformidad con lo dispuesto en el Artículo 79ºde la vigente Constitución �los representantesante el Congreso no tienen iniciativa para crearni aumentar gastos públicos�, que es justamen-te el contenido del dictamen aprobado por laComisión.

8.� Si conforme a los Incisos 17) y 19) del Artícu-lo 118º de la Constitución, es atribución exclu-siva del Presidente de la República �administrarla hacienda pública� y �dictar medidas extraor-dinarias, mediante decretos de urgencia con fuer-za de ley, en materia económica y financiera,cuando así lo requiere el interés nacional�, co-rresponde al Presidente dictar la medida res-pectiva, asumiendo su responsabilidad y noescudándose en un Parlamento en donde la dig-nidad no es una virtud que no adorna a muchosde sus integrantes.

Judith de la Mata.L.E. Nº 08827720CAL: 3204."

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Bedoya.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Gracias, Presidente.

Quiero hacer presente que tengo cuatro turnos,según el número de miembros de la bancada delPPC que se encuentran presentes. Además, quie-ro anunciar también que no voy a conceder in-terrupciones, porque no pienso hablar más de

cinco minutos y cualquier interrupción seríaapoderarme del tiempo de mis compañeros debancada.

El señor PRESIDENTE.� Le agradezco mu-cho por apoyar la idea de la Presidencia de acor-dar el tiempo para la intervención de los con-gresistas.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Gracias, Presidente.

Creo que nadie en esta sala ni en el Perú puedenegar que la compra del �Mantaro� y del�Pachitea� fue todo un desastre. Y no solamenteun desastre: fue una operación rodeada de nu-merosas ilegalidades desde el inicio mismo desu gestión.

Desde el momento en que se sale de la ley depresupuesto vigente en ese entonces y se buscauna alternativa a través de un contrato deleasing, que no se había aplicado nunca en elPerú ni mucho menos para las empresas públi-cas; desde el momento en que se crean subsidia-rias en Panamá, representadas por quien es eldirectamente interesado y representante tam-bién de la CPV, hay una serie de circunstanciasque rodean a estos contratos, por lo que nadiepuede negar que ha existido dolo en su ejecu-ción y en su concertación.

No solamente ha existido, entonces, irregulari-dades en el momento de celebrar estos contra-tos, sino también graves inconvenientes en elmomento de su ejecución. Nadie ha negado �nicreo que pueda hacerlo� que la operación deestos barcos fue un desastre económico para laCPV. Pero, yo me pregunto, ¿es ése el tema?, ¿eseso a lo que se refiere el proyecto de ley?, ¿es esolo que nosotros tenemos que resolver hoy día?

Me adelanto a opinar que no. Por lo menos, noes eso lo único que tenemos que resolver.

¿Qué cosa ha sucedido? La CPV contrajo �comotodos sabemos, y ha sido expuesto varias vecesacá� estas obligaciones con los dos bancos ame-ricanos, el Chemical y el American Express, parafinanciar la compra de estos dos barcos. Comosus operaciones no rendían las rentas necesa-rias para pagar la deuda, el Estado se vio en laobligación de asumir como propia esta obliga-ción.

Es así como el Gobierno peruano celebra un plande financiamiento externo para 1983 e incluye,dentro de los alcances de los decretos supremosnúmeros 253 y 257 de ese año, la deuda que co-rrespondía a la CPV. Quiero hacer presente que

734

esta deuda, que forma parte del convenio que elGobierno peruano celebra con los bancos extran-jeros, ascendía para el año 1983 a más de ocho-cientos treinta millones de dólares. De tal ma-nera que estamos hablando de una operaciónque, obviamente, involucra una deuda del Esta-do peruano que está muy por encima de las obli-gaciones de la CPV.

Pues bien, el gobierno del señor Belaúnde, me-diante estos decretos supremos que ya he men-cionado, declara que esa obligación de la CPV seconvierta en deuda del Estado peruano y cele-bra un convenio con los bancos para producir surefinanciamiento y su pago. Luego viene el De-creto Supremo 063 de 1985, el cual quiero ana-lizar.

Pero antes debo precisar que, pese a todos estosdefectos que han rondado la celebración y ejecu-ción de estos contratos �tal como lo dijo el doc-tor Ferrero en una intervención que me ha pa-recido personalmente brillante, pues creo queha hecho un enfoque legal sumamente claro,aunque no coincido con su conclusión final con-forme lo voy a exponer después�, el Estado pe-ruano no ejecuta nunca ninguna acción judicial�ni a través de la CPV ni cuando asume la deu-da� que tienda a contrarrestar los efectos quese estaban viendo. Las motonaves eran, eviden-temente, deficientes, pero no se ejecuta la garan-tía ni se demanda al constructor.

Esta operación está viciada de una serie de irre-gularidades, y no se demanda nunca la nulidadde los convenios. En consecuencia, en vía judi-cial, el Estado peruano nunca ha ejercido unaacción que tienda a invalidar estos convenios.

Con este marco de referencia, debemos hacer unanálisis de lo que dice el Decreto Supremo 063,que sí es lo que debemos discutir para efecto dedeterminar si se lo deroga o no, porque �de-pendiendo de esa decisión� quedaría nuevamen-te reincorporada o no la deuda que el Estadoasumió y que corresponde a la compra de estosbarcos. Pues bien, ¿qué dice este decreto supre-mo del señor Alan García?

El señor Alan García dice que la CPV, en unareunión de Directorio, ha declarado la nulidadabsoluta de la compra de estos barcos, o sea, delcontrato de fletamento a casco desnudo. En con-secuencia, el Gobierno ratifica este acuerdo dela CPV.

Quiero detenerme un momento en este aspectoparticular. ¿Puede una entidad privada declarar,por sí y ante sí, la nulidad de un convenio queha celebrado? Creo que para quienes conocemos

de derecho es evidente que eso no es posible. Ytan consciente era Alan García de que esto noera posible que, si bien la parte considerativadel Decreto Supremo 063 hace referencia a esteacuerdo del Directorio de la CPV, la parte reso-lutiva �en lo que se refiere a la nulidad de loscontratos� dice que deben iniciarse las accio-nes judiciales que terminen declarando esa nu-lidad.

En consecuencia, el propio gobierno de AlanGarcía está diciendo que, si bien la CPV ha adop-tado un acuerdo con respecto a esa nulidad, éstano surte ningún efecto mientras no haya sidodemandada judicialmente y declarada mediantesentencia judicial.

Era perfectamente consciente también de quehabía un sometimiento a una jurisdicción extran-jera, y que eran aplicables las leyes que se ha-bían convenido en los contratos respectivos. Enconsecuencia, esas acciones judiciales no podíansiquiera ser ejercidas dentro del Perú. Tan esasí, que en el Artículo 3º de este decreto supre-mo se dice, expresamente: "Se autoriza al Mi-nisterio de Economía y Finanzas para que, encoordinación con la Contraloría y la CompañíaPeruana de Vapores, contrate en forma directa,sin requisito de concurso público, los serviciosno personales que se requieran para la defensade los intereses del Estado en el país o en el ex-tranjero que se deriven de la nulidad de los con-tratos de fletamento".

En consecuencia, esta nulidad requería de ac-ciones judiciales. Pero, según se nos informa enel dictamen en mayoría, estas acciones nuncafueron ejercidas y, en consecuencia, la nulidadnunca fue declarada.

Entonces, en mi concepto, el tema central no esla nulidad de los contratos. El tema central deldebate debe ser si el Gobierno peruano podía,mediante este decreto supremo, en forma unila-teral, declarar que excluía este pago de su com-promiso de asumir la deuda externa con los ban-cos.

Allí me parece que los argumentos esgrimidosson bastante claros. El Gobierno peruano, cuan-do celebra un contrato con entidades extranje-ras o con entidades nacionales, está obligado acumplirlo. Y si le resulta inconveniente o consi-dera que hay determinadas causales por las cua-les debe dejarse sin efecto ese contrato, no pue-de ejercer un acto de imperio, porque el Estado,cuando contrata, se pone en la misma situaciónque cualquier particular. No puede dictar unadisposición diciendo que un determinado con-trato ha quedado sin vigencia, porque esa decla-

735

ración no surtirá efectos en los medios jurisdic-cionales del mundo entero.

En consecuencia, esta posición de excluir me-diante un decreto supremo parte de la deuda �enmi concepto� es una declaración que no surteefecto. Por tanto, yo no discrepo con la conclu-sión: el Gobierno peruano tiene un compromisoasumido. Ese compromiso está traducido en unconvenio, el cual tiene que ser honrado.

Se ha dicho que acá hay la posibilidad del arbi-traje. Sin duda, han sido expuestas diversas ra-zones a favor y en contra del mismo. Pero loúnico que tengo que decir son dos cosas.

En primer lugar, el arbitraje tiene que ser pac-tado, porque nadie puede ser sometido a unadecisión arbitral si es que no ha decidido salirde los tribunales para entrar a un sistema dearbitraje. En consecuencia, aun cuando una delas entidades hubiera aceptado el arbitraje, estadecisión no compromete a la otra. De maneratal que la posibilidad de que el Estado peruanopueda recurrir al arbitraje me parece dudosa.

De otro lado, obviamente, lo que está atascadoen todo este embrollo es la renegociación de ladeuda con los bancos. Yo entiendo que esarenegociación comprende también el monto dela cuantía de la deuda, cuánto es lo que el Esta-do peruano va a pagar.

Si el arbitraje tiene como argumento favorableque se puede reducir el monto de la deuda �locual es simplemente una incógnita, porque na-die puede saber cómo va a terminar el arbitra-je�, nosotros pensamos que es mucho más pro-bable que la negociación con los bancos sí ter-mine en un acuerdo en cuya virtud la deudaquede reducida en términos que pueden resul-tar mucho más favorables que el arbitraje.

¿Pero cuál es el punto central de nuestra posi-ción? La discrepancia con el dictamen en mayo-ría y con las razones expuestas por el doctorFerrero es que tanto el gobierno del señorBelaúnde, cuando decidió que el Estado perua-no hiciera suya la deuda de la CPV, como el go-bierno de Alan García, cuando quiso anular laincorporación de dicha deuda, lo hicieron me-diante decreto supremo.

La Constitución señala que corresponde al Pre-sidente de la República administrar la haciendapública y negociar los empréstitos. Obviamen-te, ésta es una negociación en torno a emprésti-tos que ha recibido el Perú a través de la CPV yque ha hecho suyos. Compete entonces al Presi-dente de la República efectuar las negociacio-

nes correspondientes.

Si el Gobierno peruano, uniformemente, ha re-suelto estos asuntos mediante decretos supre-mos, nosotros no entendemos por qué ahora nossoplan la plumita al Congreso para que sea éstequien asuma la responsabilidad a través de unaley, resolviendo lo correspondiente al pago deesta deuda. Si es el Ejecutivo el que negocia, sies el Ejecutivo el que se ha comprometido, debeser éste quien resuelva esta situación medianteotro decreto de urgencia. La propia Constituciónse lo permite.

En consecuencia, nuestro punto de discrepan-cia esencial con lo que se viene debatiendo estáen la parte de la conclusión del dictamen queseñala que es necesaria una ley. No ha habidoninguna consulta, ni siquiera al Colegio de Abo-gados ni a ninguna otra entidad, que expliquepor qué se requiere una ley. En nuestro concep-to, esa ley no es necesaria: basta un decreto su-premo.

El argumento que se señala en el dictamen enmayoría �en el sentido de que una ley le da mástranquilidad y seguridad al acreedor, porque undecreto extraordinario podría ser modificado porel Congreso� ignora el hecho de que el Congre-so también puede derogar y modificar sus pro-pias leyes. En consecuencia, si de seguridad ju-rídica se trata, un decreto supremo extraordi-nario y una ley representan la misma seguridadjurídica.

Por lo tanto, nuestra posición �que ya fue ex-puesta por Antero Flores-Araoz en el primer casoen que se discutió este tema� es que existenobligaciones que lamentablemente el Gobiernoperuano no puede desconocer, tanto por la for-ma en que han sido concertadas como por el he-cho de que está encerrando dentro de su contex-to el arreglo con la banca extranjera. Pero pen-samos que debe ser el Ejecutivo, a través de undecreto de urgencia, quien resuelva este asun-to, y no el Congreso a través de una ley.

Ésa es la posición de nuestra bancada. Por esemotivo, nosotros vamos a votar en contra de laconclusión de aprobar una ley que derogue estedecreto supremo, defendiendo nuestra posturaen el sentido de que el Gobierno debe dictar undecreto extraordinario, tal como lo ha hecho ennumerosas oportunidades, porque no le estamospidiendo tampoco al Ejecutivo que haga algo fue-ra de su práctica.

El Ejecutivo nos ha sorprendido varias veces aldictar decretos de urgencia y de emergencia ennumerosos casos, inclusive para derogar y mo-

736

dificar tributos. En consecuencia, nada tendríade extraño que dicte nuevamente, asumiendo suresponsabilidad, un decreto de emergencia o deurgencia �como se denominan ahora� resol-viendo este caso y asumiendo la deuda que elEstado peruano ha contratado.

Eso es todo, señor.

El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias.

El señor García Mundaca tiene un turno.

El señor GARCÍA MUNDACA (MIA).� Se-ñor Presidente: A propósito del debate tan im-portante de esta noche, yo quisiera compararlocon la generosidad libérrima con que se ha con-ducido el debate de CLAE, al cual hemos dedi-cado casi seis horas. Creo que éste, desde todopunto de vista, es un tema mucho más impor-tante que el anterior, y por lo mismo creo que laregla con que debe medirse el tiempo para loscongresistas debe ser por lo menos similar. Porlo pronto, yo no hice uso de la palabra en el de-bate sobre CLAE.

Como es usual, la fervorosa �para utilizar untérmino que reiteradamente emplea el dictamenen mayoría� intervención del doctor Ferrerodeja de lado algo que ha sido evidente en todoslos trabajos de investigación que se han realiza-do sobre este asunto: la base de la cual parte lanegociación es ilegítima. Toda la construccióndel artificio intelectual del doctor Ferrero santi-fica, olvida o no pone el énfasis necesario paradenunciar, después del análisis, los orígenes deeste acto tan reprobable.

El hecho que se hayan observado las reglas oque no pueda probarse plenamente �tal comodice el dictamen en mayoría� que hubo aquíuna colusión, no quiere decir que alegrementeel Parlamento esta noche pueda echar un man-to de olvido o premiar acciones que, a pesar deltiempo, deben merecer un análisis político.

Aun cuando no tengamos las pruebas plenas,quien haya leído el dictamen en mayoría y enminoría, quien haya seguido este tema cada vezque ha salido a la opinión pública, está conven-cido de que aquí hubo algo oscuro. Las condicio-nes en que se pactaron los términos del contra-to eran lesivas a la economía nacional. La parti-cipación de los bancos prestatarios que hanacompañado todo el proceso de negociación, des-de la venta de los barcos en Italia hasta larefinanciación del año 1983, no se puede supo-ner que haya sido producto sólo de la buena fe.

El argumentar que el prestatario no tiene por

qué asumir las obligaciones que tiene el presta-mista, es decir, que no nos corresponde señalarque los bancos estaban obligados a saber conquién estaban contratando y cuál era la solven-cia económica de las entidades que se obligaban,es una falacia. Nadie presta así. Nadie arriesgasu dinero sin saber que la persona que lo recibeestá en condiciones de devolverlo, y menos si éstees acompañado por contratos que a la luz de cual-quier persona, sin necesidad de ser un expertoen derecho, estaban destinados a causarle undaño inmenso a la CPV y al Estado peruano.

Por consiguiente, no estoy dispuesto a asumirpersonalmente la responsabilidad de aprobar eldictamen en mayoría, que convalida todos loshechos y que, simplemente, se reduce a exten-der una orden de pago.

Creo que sí es necesario terminar con un temaque perturba el regreso del Perú al concierto delas naciones que manejan bien sus finanzas yque saben honrar sus deudas. Pero eso no pue-de realizarse sin hacer el mismo esfuerzo paralograr que el Perú sea reconocido por la comu-nidad internacional como un país que, de pron-to, dando ejemplo, hace lo posible para que seinvestigue y se pueda señalar la responsabilidadde quienes, en colusión con malos peruanos, lehan producido un daño muy grande al Perú; dañoque no solamente es consecuencia de los contra-tos y de las negociaciones mal hechas, sino de laoperación de los barcos que, como ya se ha seña-lado en otros dictámenes, no eran apropiadospara el uso que se les iba a dar, originando unapérdida mucho más grande al no haberse dadopor concluidos los contratos en el momento ade-cuado.

Por lo mismo, creo que debe adoptarse una deci-sión que compagine los criterios expuestos porla mayoría y por la minoría de la Comisión, yreconocer que la decisión del gobierno del señorAlan García fue incompleta; pues yo no diría quefue incorrecta, sino incompleta.

Por alguna razón �de pronto� censurable, so-lamente se hizo una finta para las tribunas, perono se completó para hacer la jugada que pudie-ra lograr el tanto. Era evidente que el Perú nopodía, de modo alguno, tomar una decisión quedejaba incólume las obligaciones; es decir, unadecisión política que no tenía efecto para la otraparte.

Eso, señor Presidente, es aceptado por todos loscolegas. Pero sí creo que el arbitraje puede serensayado como una fórmula que pueda permitirencontrar, más allá de los tribunales y más alláde la letra del contrato, un amparo a los dere-

737

chos del Perú, que reclama no solamente inves-tigación y sanción para quienes en nombre delPerú y utilizando la CPV cometieron un delito,sino investigar también cuál fue la participaciónde los representantes de la banca extranjera. ¿Sedejaron engañar? ¿Fue una operación limpia,transparente? Que lo digan, señor, a través deun arbitraje.

Sería bueno que el Poder Ejecutivo plantee unaforma inédita: que esté dispuesto a pagar, quese consignen las cifras utilizando el dinero queahora sobra como producto de la privatizaciónde las empresas; pero que eso condicione un pro-ceso de arbitraje y un fallo de un árbitro inter-nacional que investigue estos hechos; que nosolamente analice los contratos desde el puntode vista civil, sino que vaya más allá y que in-vestigue lo que hubo de doloso en esta opera-ción que nosotros estamos indagando.

Creo que esta Comisión investigadora puede re-comendar el arbitraje en términos que puedanayudar a la administración del país a encontraruna fórmula que salve el honor nacional.

Lo que no es posible, señor Presidente, es ex-tender una orden de pago y santificar a delin-cuentes que jamás fueron habidos.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Mario Paredes.

El señor PAREDES CUEVA (SI).� Presiden-te: El otro día dije que me había dado cuentaque me estoy embruteciendo un poco en esteCongreso, y creo que ahora me estoy embrute-ciendo más. Es una lástima que mi colega queha hablado últimamente me haya dicho �igno-rante� y se haya salido del hemiciclo cuando yodije que el gobierno de mi compadre Alan Garcíafue perromuertero.

Pero vamos al fondo del asunto, porque yo novoy a tratar acerca de los antecedentes, procedi-mientos o seguimiento de delincuentes y juiciosque no tienen nada que ver con lo que estamosdiscutiendo.

Desgraciadamente, cuando no se conoce los pro-blemas y se habla por hablar, se llega a esto. Delestudio puedo sacar una conclusión del doctorBedoya, del doctor Ferrero; pero los otros no handicho nada. Es una lástima que en este Congre-so no nos preparemos para venir a discutir unproblema de tanta significación y de tanta tras-cendencia nacional. Si no conocemos ni derechonacional ni derecho internacional, ¿qué discuti-mos, Presidente, cuando la fórmula es muy sim-ple?

Ellos hablan de neoliberalismo, pero se olvidande que en los contratos comerciales nacionales einternacionales hay un término que es �novaciónde contratos� �grábenselo, por favor�. ¿Qué esuna �novación de contratos�? Cuando el gobier-no de Belaúnde acepta renovar todos los contra-tos, se forma una novación y ésta se globaliza.Al globalizarse, se asocian y se forma un solopaquete acrisolado. Entonces, no discutamossobre el Chemical y el American Express, ya no.Estamos tratando con un sindicato de bancos quehan acrisolado un paquete y todos cobran; y sialguien no cobra, todos pierden. Eso es todo. Ésees el principio del que debemos partir. Ya vere-mos luego sobre los delincuentes, los rateros ylo que éstos se llevaron.

Hace un momento conversé con mi colegaGamarra y le dije que en 1984 él era diputado.¿Qué paso, acaso no sabía? En realidad, tampo-co él sabía, porque todo era tras bambalinas,cortinas. Entre gallos y medianoche �ya que lesgusta esa palabrita tanto� hacían los contra-tos. Nadie sabía nada de lo que pasaba. Firma-ban los decretos un mes antes y después de unmes sabían de lo que se trataba.

Entonces, debemos tener mucho cuidado. El se-ñor Blacker, el señor Pastor y otros más ya sefueron, se llevaron la plata, ya prescribió la ac-ción punitiva, ya ni siquiera podemos encarce-larlos; y traer la plata, tampoco. Pero a estos sin-vergüenzas la historia los juzgará, como tambiénnos juzgará a nosotros porque nosotros sí en-frentamos los problemas.

Antes los parlamentarios tenían muchas facili-dades. Hoy he visto que con el sueldo míseroque ganamos en este Congreso �que la prensadice que son diez mil dólares, veinte mil dóla-res� a veces no tenemos ni para pasajes. Asíestamos los parlamentarios, porque se dio eldecreto de sobrecostos y privilegios, y ya no ha-cemos canon, ya no hacemos leyes especiales, yano hacemos nada. Por eso, me dolió en el almalo que se dijo de CLAE, que por siete mil dólaresvoy a manchar mi honor en un leasing.

El doctor Bedoya ha dicho "nos soplan la plu-ma", y lo veo al ingeniero Celso Sotomarino; élestará por ahorcarlo ahorita. Sin duda que lodejamos y lo ahorca. ¿Sabe cuántas noches noscostó con el ingeniero Celso Sotomarino paraagregar en la Constitución un pequeño punto?¿Sabe cuántas noches, Presidente, para lograrque esto se introduzca en nuestra Constitución?

"Artículo 62º.� La libertad de contratar garan-tiza que las partes pueden pactar válidamentesegún las normas vigentes al tiempo del contra-

738

to. Los términos contractuales no pueden sermodificados por leyes u otras disposiciones decualquier clase. Los conflictos derivados de larelación contractual sólo se solucionan en la víaarbitral o en la judicial, según los mecanismosde protección previstos en el contrato o contem-plados en la ley".

Y aquí viene lo importante: "Mediante contra-tos-ley, el Estado puede establecer garantías yotorgar seguridades. No pueden ser modificadoslegislativamente, sin perjuicio de la proteccióna que se refiere el párrafo precedente".

Esto era para darle seguridad y estabilidad a loscontratos peruanos, porque sabíamos de lasprivatizaciones y sabíamos que estábamos en-caminados en una política económica muy inte-ligente. Somos criticados en este momento, peropasarán diez años y dirán que el Perú en diezaños se transformó en una gran Nación graciasa muchos legisladores que hoy tratamos deenrumbar al país en esta forma.

Por eso es que les digo: ¿Acaso la banca mundialva a creer en un decreto del presidente Fujimori,más aun si toman en cuenta las críticas que te-nemos, de que da decretos constantes que apli-ca a emergencias de manera inconstitucional?No. Hagamos las cosas bien, remachemos bien;por eso la soldadura nunca me gustó, más megustan los remaches porque así no se desprendenada.

Por lo avanzado de la hora, no quisiera seguirabundando. Pero le voy a dar una interrupción,como de costumbre, a mi socio, el doctor Vicu-ña.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Vicuña.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� SeñorPresidente: Creo que explicar más todo lo ex-puesto por el doctor Ferrero y otros colegas se-ría redundar en las conclusiones de la Mayoría,en el sentido de que todos los contratos bilate-rales, tanto nacionales como internacionales,tienen toda la formalidad de ley, la cual se hacumplido.

Si bien es cierto que todos podemos concebir quehan habido vicios ocultos con fines ilícitos �locual no fue objetado por gobiernos anteriores�,también debemos tener en cuenta que las obli-gaciones son sucesorias de gobierno a gobierno.Entonces, mal haríamos en permanecer con lamisma mentalidad del doctor Alan García de nopagar las cuentas, a sabiendas que son suce-sorias.

Si este Gobierno también se negara a pagar, se-guirá la deuda con más intereses a posteriori.Entonces, lo que queremos es que se cumpla conlas obligaciones y se busque la solución; es de-cir, ver la responsabilidad penal de quienes ha-yan incurrido en los vicios ocultos o lo que sea.Pero eso no implica que uno tiene que subs-traerse de las obligaciones adquiridas, pues cum-plir con ellas da credibilidad.

Es, más que todo, la responsabilidad de un go-bierno como el nuestro. Lo que se está propo-niendo el señor Presidente de la República eshacer un gobierno serio, responsable de sus ac-tos; incluso, con respecto a una obligación atra-sada que no le correspondió, pero que trata decumplir dentro de las formalidades previstas enun contrato bilateral que oportunamente no fuecuestionado ni, mucho menos, anulado por losvicios ocultos.

No quiero hacer caso ni contestar a los que mur-muran y discrepan porque, a veces, el cargo deconciencia de cada uno refleja la incompatibili-dad y, más que todo, la sapiencia, porque si tu-vieran la madurez y sapiencia suficientes, escu-charían cualquier intervención por más modes-ta que sea.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorParedes.

El señor PAREDES CUEVA (SI).� Presiden-te: Yo no soy partidario de los arbitrajes porque,aparte de que en los contratos no se mencionan,ellos tienen jurisdicción propia en Nueva York,y al final van a ocasionar gastos, problemas ydemoras, y nosotros no vamos a poder hacer lareinserción real. Creo más en una nueva buenanegociación. Que nuestro Ministro vaya con elpoder y la ley que le dé este Congreso. Teniendoya ese poder, de repente hace mejor negociaciónque con un tribunal arbitral.

Por eso pido a mis colegas, les imploro, que apo-yen este proyecto, aunque nos digan vendepatria.Pero algún día dirán que nosotros sí enfrenta-mos el problema. Vamos a cambiar de perro-muertero a perropagador.

El señor PRESIDENTE.� Tiene cinco minu-tos, señor Moreyra.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Gracias, señor Presidente.

Yo hubiera podido eludir mi participación en este

739

debate porque tengo orden médica para no ve-nir, pero mi conciencia no me lo permite.

Quiero decirles que creo que éste es un caso enel que la Mayoría y la Minoría podríamos coinci-dir si es que lo pensamos con calma, porque creoque �como en el caso del petróleo que discuti-mos el miércoles pasado� tenemos un interéscomún. En ese caso era: si vamos a venderPETROPERÚ, vendámoslo en las mejores con-diciones, busquemos las mejores circunstancias.Aquí sucede lo mismo. Yo no creo que se puedaexaminar este caso si no se ve dentro del con-texto general.

Disculpe usted que prolongue mi intervenciónaunque sea unos minutos. En el momento enque usted o la sala considere que estoy diciendocosas innecesarias, me lo indican y yo, encanta-do, termino mi intervención.

Señor Presidente: A mí me consta el esfuerzoque han hecho personas como Miguel Velit oCésar Fernández Arce por buscar la mejor sali-da a este problema. Y no menciono a más, por-que son las dos personas que reiteradamente mehan buscado para conocer una opinión.

Yo sé que ellos saben lo mismo que yo, aunqueno lo hayan dicho: que aquí estamos frente a uncaso muy simple, estamos ante un caso de chan-taje o, mejor dicho, la prolongación de un chan-taje que, además, no es el primero. Creo quedentro de ese gran marco es que tenemos quever todo el asunto de la deuda externa, porqueesto no es sino una parte de ese problema.

Brevemente �porque quiero ser lo más concisoposible a riesgo de no ser totalmente claro� mevoy a referir a esta historia que comienza cuan-do unos señores de una compañía que es unaempresa pública quieren comprar unos barcos.Presentan la solicitud de compra, primero, alBanco de la Nación, se la rechazan; después alBanco Continental, se la rechazan. Entoncesencuentran un sistema para eludir todos los con-troles del Estado. Y ese sistema es hacer unaoperación de leasing dentro de un contrato. Esaoperación la hacen creando dos compañías espe-ciales con una abierta e indubitable colusión delos funcionarios bancarios que al final terminandando la financiación.

No puede haber la menor duda de que los seño-res del Chemical y, sobre todo, del AmericanExpress, que son quienes constituyen las doscompañías especiales para comprar a precio al-tamente sobrevaluado los dos barcos, conocíanque se estaban eludiendo las leyes peruanas, y

que se estaba comprando barcos por precios yen condiciones excesivamente onerosas para elPerú. De tal manera que no estamos ante unadeuda cualquiera. Ni siquiera estamos ante unadeuda. Estamos ante un primer contrato dearrendamiento financiero donde hay colusióncon los dos bancos extranjeros que están parti-cipando en la operación. Esto pasó en el año1981.

En el año 1983, cuando viene la refinancia-ciónde la deuda, por presión de estos bancos y �paramí� en forma muy ligera, se acepta una nova-ción. Efectivamente, lo que se produce es unanovación por la cual el Chemical y su socio lehacen un préstamo al Perú para que éste con-vierta en deuda pública algo que no lo era, sinoque era un simple contrato de arrendamientofinanciero con una empresa que estaba funcio-nando dentro del régimen privado.

Creo que en esa circunstancia era relativamen-te fácil resistir esa presión. En ese momento, en1983, se pudo perfectamente haber aceptado larefinanciación de las obligaciones y no incluireste asunto dentro del contrato global, porqueésta no era una deuda. Pero, por razones queverá la historia, el Congreso �o quien sea�decide en su momento que ése no es el caminoque se debe seguir, y se sigue el camino de lanovación.

Efectivamente, a partir de ese momento, se con-virtió en deuda pública lo que no era. Pero ahíhay un argumento que es el punto fuerte quetiene la Mayoría; aunque repito que creo que eneste caso la Mayoría y la Minoría podemos po-nernos de acuerdo, porque están de por mediolos intereses del Perú. En efecto, esto se con-vierte en una deuda pública que estamos obliga-dos a reconocer, y lo pactado en este contrato noconsidera el arbitraje, de tal manera que ésteno puede ser impuesto; puede ser propuesto,pero no puede ser impuesto.

En ese momento, a los bancos no les importómucho este tema porque, como el Perú no paga-ba, sencillamente no les interesaba que se dije-ra que esta parte no se paga pues tampoco sepagaba el resto. De tal manera que esto, quesucede en el año 1983, queda dormido �di-gamos� hasta hace dos años.

Hace dos años, el Perú, en una política que a mijuicio es sumamente responsable, decide enfren-tar el problema de su deuda externa y determi-na que tiene que llegar a arreglos con los acree-dores internacionales y que estos arreglos de-ben renegociarse bajo el gran principio de lacorresponsabilidad, del cual hasta ahora no oigo

740

mencionar nada.

Y voy a entrar ahora a la parte económica, por-que en la deuda externa peruana hay dos res-ponsables: quienes prestaron en forma impru-dente y excesiva, y quienes pidieron tales prés-tamos en exceso, los cuales �además� no hi-cieron en todos los casos buen uso de los recur-sos.

Entonces, el marco en que ahora tenemos quever todo este problema es el de la deuda exter-na, y allí es donde comienzan mis discrepancias�y disculpe la Mayoría que las exprese� conalgunas de las formas de dicha negociación.

Señor Presidente: Creo que esto ha sidograficado de manera muy fácil de entender cuan-do el Presidente de la República, ante la visitadel señor Candessus, dijo que el Perú era un paísfondomonetarista. Yo creo que decirlo es algoequivocado, porque así como el Perú no debe serantifondomonetarista, tampoco debe ser pro-fondomonetarista. El Perú debe buscar defen-der los propios intereses peruanos; coincidir conlos acreedores en todo aquello que se pueda co-incidir, pero también defender nuestros inte-reses, viendo las cosas desde nuestro punto devista, que es el punto de vista del deudor.

En toda la renegociación de la deuda, hemos se-guido un procedimiento, a mi juicio, demasiadoblando; por lo menos, en alguna medida. Permí-tame mencionar algunas cifras, señor Presiden-te, porque creo que es importantísimo. Estoypensando en el Perú del futuro, estoy pensandoen el próximo gobierno y estoy pensando en lajuventud.

¿Cuál es la situación en que se encuentra el Perúen este momento?

En este momento, tenemos un déficit en cuentacorriente de la balanza de pagos de tres mil cienmillones de dólares. Este déficit es muy grande,pues significa que el Perú se está endeudandoen ese monto. Y se está endeudando, básicamen-te, porque sus exportaciones no están crecien-do. Actualmente, en términos per cápita, esta-mos exportando un tercio de lo que exportába-mos en 1980. El problema de la deuda externano lo vamos a resolver nunca, por más refi-nanciaciones que hagamos o anulemos esta deu-da o las otras, si es que no resolvemos el proble-ma de generar una mayor caja para poder pagar.

Dentro de este gran marco, hay que tener encuenta además que debemos resolver el proble-ma de las deudas vencidas y atrasadas. ¿Cuáles

son las deudas vencidas que el Perú tiene hoy?Vencidas y atrasadas, tiene veinte mil trescien-tos millones de dólares. Eso es lo que el Perúdebe.

Esta deuda tiene muchas partes, pero básica-mente tiene tres grandes bloques. Yo quisierareferirme, brevísimamente, a los dos primeros,para entrar al tercero, que es el que nos concier-ne: el de la negociación con la banca internacio-nal.

El primer bloque es lo que le debemos a los or-ganismos internacionales con los cuales tenía-mos retraso: Fondo Monetario, Banco Mundialy BID. Orden de magnitud de esta deuda venci-da e impaga: seis mil millones de dólares. Lostres problemas han sido arreglados �debo de-cirlo� en términos extraordinariamente durospara el Perú. A diferencia de lo que otros pien-san, creo que se nos ha tratado con extrema du-reza. Se nos ha cobrado la totalidad de la deuda,con sus moras, con sus multas, con todos losgastos. Solamente en el caso del Banco Mundial,hemos aceptado recargos fuera de contrato delorden de los ochenta millones de dólares.

Además de eso, nos han impuesto condicionesque, a mi juicio, son inaceptables. Por ejemplo,se pretendió que se eliminase el Banco de laNación, y nos quieren imponer un arancel flatpara sacarnos del Grupo Andino. Pero, en fin,toda esta parte de la deuda ya está arreglada yno la podemos tocar. Creo que no hay más reme-dio que seguir adelante. Pero ése fue el primerproblema que tuvimos: comenzamos a negociarde manera demasiado blanda.

Luego viene la segunda gran porción de la deu-da, que es aquella referida a los gobiernos y que,a su vez, tiene muchos orígenes: aquella parteque viene por créditos directos de los gobiernos,aquella otra que proviene de créditos privadosque después se transforman en créditos públi-cos por virtud de los contratos de seguro y decrédito que reciben tratamiento distintos, etcé-tera.

Esta deuda vencida e impaga, del orden de losocho mil millones de dólares y que es parte delos veinte mil trescientos millones vencidos, senegocia en el Club de París con aquellos acree-dores principales que tienen alrededor del ochen-ta y cinco por ciento de la deuda. Quedan exclui-dos los países latinos a los que debemos y lospaíses de economía planificada. Esta deuda lahemos refinanciado en el año 1992 �a mi jui-cio� en forma extremadamente débil.

¿Cuál es la base del arreglo del año 1992? El arre-

741

glo es, más o menos, pagar la mitad de los inte-reses corrientes de los años 1993, 1994 y 1995, yempujar todo el resto de la deuda hacia adelan-te. Aquí tengo las cifras, y estoy procurando re-sumir lo más posible. En el año 1993, trescien-tos ochenta millones de dólares consignados enel Presupuesto; en el año 1994, trescientos cua-renta y siete; en el año 1995 �el año entran-te�, quinientos cuarenta y nueve millones dedólares. A partir del año 1996, sube inmediata-mente el monto del pago a un mil cien millones, yluego se extiende hacia arriba.

O sea, ¿qué cosa hemos ganado? Tres años. Perose negoció en el año 1992, y en ese año el Perúpudo haber pedido una condonación, pues eraun momento en que estaba en una situación real-mente difícil. Es evidente que la deuda del Clubde París va a tener que ser refinanciada de nue-vo. No cabe la menor duda que habrá querefinanciarla en 1995, porque el monto para elaño 1996 ya es absolutamente impagable.

Pero vamos a refinanciar en un momento en queel Perú va a estar con reservas mucho más altasy en una situación en que va a ser mucho másdifícil pedir condiciones excepcionales, como lasque en su momento tuvo, por ejemplo, Polonia oEgipto.

Sin embargo, esto ya está hecho y no hay másremedio: el Perú tiene que acostumbrarse a cum-plir con aquellas cosas a las que se compromete,y creo que el próximo gobierno va a tener quesolicitar al Club de París una próxima renego-ciación en condiciones mucho más difíciles quelas del año 1992, pero aceptando como válida ylegítima aquella negociación.

Y nos queda la tercera gran porción. Ésta es laque se le debe a los bancos. ¿Cuál es la sumaatrasada con los bancos? Si no se toman en cuen-ta los intereses de mora excepcionales, son seismil trescientos millones de dólares. Y aquí vie-ne el problema. Dentro de esos seis mil trescien-tos millones, están los famosos setenta y dosmillones. Nosotros podemos quizás, en este mo-mento, intentar excluirla o no, ya que es unasuma diminuta. Pero quiero ahora plantear lascosas en términos económicos para tomar unadecisión y ver si hay una salida que pueda serutilizada.

Si nosotros logramos que se elimine la deuda,nos ahorramos setenta y dos millones de dóla-res. Setenta y dos millones de dólares por dosbarcos que, probablemente, en sus orígenes nocostaban ni catorce millones y que hoy no valenni cinco. Nos ahorraríamos la diferencia: sesen-ta y siete millones.

¿Qué perdemos si no arreglamos? El Perú tiene,en este momento, cinco mil seiscientos millonesde dólares de caja. No estoy hablando de reser-vas internacionales ni de posición de cambio nidel oro; estoy hablando de la caja.

Por virtud de los juicios que tenemos en NuevaYork y en el resto del mundo, nos pagan por esosdepósitos menos del uno por ciento. Los tene-mos en cuentas ocultas, los tenemos a interesesviles. Si uno tiene cinco mil seiscientos millonesganando dos por ciento o menos, se pierde dos-cientos millones de dólares al año. Pero, además,como no hemos arreglado con los bancos, éstosnos cobran, cada vez que se hace una operacióninternacional, por encima de los intereses inter-nacionales. Fácilmente uno puede llegar a laconclusión de que ahí el Perú pierde otros dos-cientos o trescientos millones de dólares por año.

No arreglar cuesta de cuatrocientos a quinien-tos millones de dólares. Entonces, para mí, loprimero es que tenemos que llegar a un arreglocon los bancos. Lo contrario es demasiado cos-toso para el Perú.

Sin embargo, sigue siendo cierto que el Perú nodebe estos setenta y dos millones de dólares, queesto fue una colusión con dos bancos cuyos fun-cionarios sabían perfectamente que se estabaestafando al Perú y que hoy día, a un nivel denegociación bajo �que es todo lo que se ha he-cho hasta ahora�, plantean el chantaje: acepta-mos la imposición del año 1983 o nos siguen cau-sando este gran perjuicio que �repito� en eseaño no tenía ninguna importancia, porque nopagábamos nada y no teníamos reservas, o sea,que no perdíamos nada; pero que hoy día sí tie-ne consecuencias económicas muy graves.

Ésta no es la primera ocasión en que nos some-ten a este tipo de chantaje. Lo hemos visto en loque, para mí, es el caso escandaloso del AIG. ElAIG nos amenazó con cortarnos las exportacio-nes �a las que teníamos perfecto derecho deacuerdo a las preferencias andinas� si no lepagábamos el cien por ciento de lo que era unsiniestro total con los intereses. Además, debía-mos dar una ley excepcional para eliminar losimpuestos a los que el Perú tenía derecho a co-brar sobre aquella parte de los impuestos. Y esteCongreso prefirió aprobar una ley dando dichaexcepción. Se la dimos, y asumimos una deudamás que carga el Perú.

Éste tampoco es el único caso en que hemos sidosometidos a este tipo de chantaje. En la nego-ciación de 1992 con el Club de París, el gobiernode Japón condicionó su presencia en la mesa denegociaciones a que aceptemos reconocer por el

742

oleoducto una deuda que, con intereses en yenes,actualmente suma novecientos millones de dó-lares, pero que hoy es algo que no vale ni tres-cientos millones. Esta es la razón por la cual esaparte de PETROPERÚ no se va a poner a la ven-ta, porque se sabe perfectamente que no se ven-dería, sino por un precio �en el mejor de loscasos� que sería un tercio de lo que hemos re-conocido hace apenas dos años.

Y mi gran pregunta es: ¿vamos a consentir to-das las imposiciones, vengan de quien vengan,porque sabemos que no aceptarlas nos causa unperjuicio mayor? Mi gran conclusión es que éstees el dilema de mis amigos Velit Núñez yFernández Arce. También es la preocupación delos demás señores con quienes no tuve oportu-nidad de conversar y que son oposición al go-bierno.

Ahora pienso como peruano, y pienso en el fu-turo. No estoy pensando como Oposición. Ya novoy a ser candidato a nada. Ya la vida no me lopermite. De tal manera que no importa. Creoque, en este caso, deberíamos buscar alguna fór-mula de unificación.

No estamos en condiciones de pedir en este mo-mento un arbitraje internacional, porque eviden-temente el arbitraje no está pactado. Pero cuan-do el señor Ministro de Economía me consultóeste caso hace año y medio, yo me permití darleuna fórmula que quizás todavía la podamosretomar.

Yo he negociado con la banca internacional, y sécómo se negocia. Fue una negociación que serealizó por una sola vez y se cumplió en formaestricta y puntual.

En realidad, se negocia con funcionarios �es-pero que me disculpen por lo que digo� de ter-cera o de segunda categoría. Es gente que ganacinco mil o siete mil dólares, que son mandadospor sus principales y que, obviamente, presen-tan su caso en la mejor forma posible, y buscancobrar el máximo porque su ascenso en la carre-ra depende del éxito que tenga en dicha nego-ciación. A ese nivel, al funcionario que va repre-sentando a Chemical y a American Express na-die lo va a hacer retroceder al extremo de que seretire dicha deuda.

Jamás van a aceptar la corresponsabilidad. Im-posible. Además �alguien lo ha dicho y creo quees bueno recalcarlo�, dentro de estos contra-tos, existe la fórmula según la cual lo que le su-ceda a uno le sucede a todos los demás, y no cabela posibilidad de la exclusión de una parte de ladeuda para un trato diferencial. Basta que cual-

quiera exija algo para que todos, necesariamen-te, se solidaricen con él.

De tal manera que la situación es muy fácil paralos bancos acreedores, pues negocian en conjun-to contra un solo deudor. Cada deudor latino-americano, filipino o africano va solo a enfren-tarse contra todos ellos, porque mientras a no-sotros se nos ha negado �durante los últimosquince años� la posibilidad de unirnos para lle-var demandas conjuntas como deudores, ellos síse unen y van juntos siempre a negociar con cadauno de los deudores. Así es la negociación, se-ñor.

A ese nivel no se puede conseguir nada. A esenivel es obvio que esos funcionarios van a decir:"Señores, aquí está el contrato. Cúmplanlo. Us-tedes pudieron tener una posición de muy bue-na defensa en el año 1983, porque en ese mo-mento eso no era deuda, en ese momento era uncontrato de arrendamiento financiero y bastabadecir: llévense los barcos, porque lo que el Perúestaba incumpliendo era eso".

La única salida que yo veo es ir más arriba. Yose la propuse en ese entonces al Ministro de Eco-nomía. No sé si ésta podría merecer un acuerdounánime de toda la Cámara, y si podría o nohacerse todavía.

Propuse entonces ir a buscar al presidente delcomité de los bancos, al señor Presidente delCitibank, presentarle el caso peruano y decirleque ésta es una clarísima operación donde hubouna colusión; que aquí, de manera clara, el Perúno debe, que no se trata de los setenta y dosmillones de dólares. Es el principio.

Quizás él podría estar acompañado por unos treso cuatro representantes del más alto nivel. Perosi el Poder Ejecutivo y el Congreso del Perú lointentásemos juntos, podríamos presentarles elcaso peruano y decirles: "En conciencia, ¿uste-des no creen que esto podría ser sometido a unarbitraje? No se lo podemos exigir, pero sí se lopodemos plantear. Por lo menos, escúchennos.Y si a este nivel ustedes quieren seguir ampa-rando lo que ha sido, claramente, una colusióny un robo, en el que han participado funciona-rios de esos bancos en el año 1981, e insisten enque nosotros incluyamos esta deuda, téngannossobre su conciencia, téngannos sobre su concien-cia".

Yo creo que ésa es la gestión que el Perú deberíahacer.

Gracias.

743

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Carlos Torres.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: En relación con estetema, quisiera centrarlo en cuatro puntos fun-damentales. El primero, es una opinión sobre elinforme de la Minoría, el cual contiene una se-rie de verdades que se ponen como elementosde juicio, pero una conclusión que resulta equi-vocada.

¿Cuáles son los elementos de juicio que pone elinforme de la Minoría, las conclusiones a partirde las cuales quedará la conclusión general? Esasafirmaciones son �por ejemplo� que los bar-cos son inservibles. Eso lo sabemos todos, perolo dice el informe de la Minoría en el sentido deque éstos eran barcos propios para navegar enel Mediterráneo y no para navegación abiertaen el Pacífico. En eso estamos de acuerdo: sonbarcos absolutamente inservibles. En realidad,son basura. Ésa es la verdad de la inversión quese hizo.

Otra conclusión del informe de la Minoría es quelos contratos estaban literalmente amarrados.Quizá esa expresión, tomándola del otro infor-me, sea en el sentido de que el Perú no podríadeshacerse de los barcos; en otras palabras, erancontratos que nos ponían en grave desventaja.Esto también es cierto.

El informe en minoría hace un detallado análi-sis de lo que han sido las simulaciones legales através del arrendamiento financiero y la consti-tución de empresas. Simulaciones o no, elentrevero que existe en este mecanismo es, ab-solutamente, una figura para, precisamente, elu-dir las disposiciones legales que existían.

Esto ha sido muy usual en todos los gobiernos.El señor Moreyra lo ha dicho con toda claridad:con el propósito de eludir la norma que impedíaun crédito o la adquisición inmobiliaria, se si-mula un arrendamiento financiero y, a través deéste �que no estaba prohibido�, actúan legal-mente. Entonces, esta simulación también va encontra de la lógica de un buen funcionamientoen la burocracia, de tal manera que también co-incidimos con esta conclusión.

Una cuarta conclusión es que esto ha causadogravísimos perjuicios. Creo que todos coincidi-mos en lo mismo. Efectivamente, son millonesde millones de dólares en pérdidas para el país.

También se afirma que han habido intervencio-nes fraudulentas y dolosas, y se menciona al ge-rente Sandro Arbulú. Es un hecho que también

todos conocemos, que todos rechazamos, y so-bre el cual, año a año, se repite lo mismo.

Finalmente, se critica también que en la con-tratación se haya excluido la jurisdicción perua-na, y que se haya establecido la jurisdicción in-glesa.

Todos estos hechos son ciertos. Por lo menos, yocoincido en que los barcos son inservibles, quelos contratos han sido amarrados, que se hanhecho simulaciones para eludir la legalidad, quese ha causado graves perjuicios económicos alPerú, que se ha intervenido en forma fraudu-lenta y dolosa �particularmente, a través delgerente de aquel entonces� y que se ha exclui-do la jurisdicción peruana en contra de los inte-reses del país.

Todo esto es cierto. ¿Pero la suma de estas con-clusiones lleva a su vez a la última, a aquellaque dice que, en consecuencia, no paguemos? No.Y aquí es donde está el error. Estos primeroselementos de juicio, simplemente, nos permitena todos coincidir en que se ha manejado mal.Pero el hecho de que se haya manejado mal estedinero no significa que no se pague.

Después de todas estas atrocidades que se hancometido en el Perú, el informe de la Minoríapregunta: ¿es ético reconocer una deuda contraí-da contra los intereses del país? ¿No es nuestraobligación legal defender a la Patria? Esto espura demagogia, señor Presidente, porque si unpadre de familia compra licores, hace fiestas,adquiere un crédito para jugar a las carreras,pierde el dinero, y después le deja a sus hijosuna herencia de cien mil soles, los hijos no pue-den decir de ninguna manera: "Un momentito,tomamos los cien mil, pero no pagamos las ma-las deudas de mi padre". Un patrimonio implicaobligaciones e implica derechos y, por lo tanto,nadie que adquiera derechos patrimoniales pue-de excluir obligaciones.

Pero aquí la pregunta fundamental es: ¿cuálesson los hechos concretos, macizos, no las pala-bras que se vienen diciendo desde hace treceaños? Aquí hay hechos concretos. Primero, hayuna deuda mal contraída y peor usada, pero quehay que pagarla. Ése es el criterio que estamosescuchando aquí no solamente de la Mayoría,sino de destacados miembros de la Minoría, delsector serio de ésta.

Hay sobre esto, además, una opinión jurídica quees absolutamente maciza. Esa opinión jurídicaes de un distinguido jurista apolítico, José LeónBarandiarán �profesor principal universitario,distinguido hijo de otro gran jurista�, quien no

744

solamente es especialista en el tema, sino queha sometido su propia opinión a consideraciónde la Junta Directiva del Colegio de Abogados.No es la opinión del señor Avendaño, que siem-pre es importante. Es el Colegio, como corpora-ción, el que ha declarado que aprueba ese informe.

Entonces, acá pueden haber muchas discusio-nes. A uno le puede parecer bien, a otro le pue-de parecer mal, pero acá hay una opinióninstitucional del máximo órgano jurídico quetenemos en el país. No es la opinión de una per-sona. Es la opinión de la institución hecha porun especialista en la materia, que es el doctorLeón Barandiarán.

En consecuencia, hay una deuda que se usó maly se gastó peor. Hay que pagarla. Eso es lo quedicen aquellos que están viendo este asunto enforma totalmente apolítica; es decir, profesio-nalmente.

Aquí hay que hacer acusaciones, y éstas son tres.La primera acusación no va dirigida contra losmiembros de la Mayoría que estamos en la obli-gación moral, más bien, de reconocer el desas-tre de los gobiernos anteriores. No, ésta es laconfusión que se quiere producir entre los ciu-dadanos.

Aquí la verdadera acusación que se tiene quehacer hoy es contra quienes gobernaron el paísy utilizaron estos créditos; no solamente contra-yéndolos de mala manera, sino utilizándolos encontra de los intereses del Perú. Eso es lo quehay que decir con toda claridad. ¿Quién contra-jo esta deuda, señor Presidente? ¿Qué partidopolítico estaba gobernando? Era el partido deAcción Popular. ¿Quién cogobernaba con AcciónPopular? Tradicionalmente, el PPC. ¿Qué otropartido estaba gobernando el Perú? El PartidoAprista. ¿Qué otros grupos existían? La Izquier-da tradicional...

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera:Usted es una persona que yo considero inteli-gente. Evidentemente, el señor Torres y TorresLara, al no hacerle caso, le está negando la inte-rrupción.

Continúe, doctor Torres.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Decía, señor Presidente, que el primerpunto...

El señor PRESIDENTE.� Por favor, señorOlivera, le ruego que tome usted asiento. Hapedido el uso de la palabra y se lo voy a otorgar

con todo gusto. El señor Torres y Torres Lara,evidentemente, no le quiere dar la interrupción.Es su potestad.

Puede continuar, señor Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Gracias, señor Presidente.

Cuando la Comisión presidida por el señor VelitNúñez comenzó a desarrollar su trabajo, desdehaces meses, hizo todos los esfuerzos posiblespor llegar a conclusiones constructivas. Pero hoydía nos hemos encontrado con una sorpresa. Nosolamente ha sido imposible que se llegue a unaconclusión constructiva �como alguien reclamaen alta voz�, sino que este debate se ha inicia-do con una acusación que es el informe en mi-noría.

La acusación es que el informe en mayoría pideel pago de la deuda y, en consecuencia, la Mino-ría dice que se está cometiendo un grave delitocontra la patria. Eso no lo vamos a aceptar, por-que si ése es el sistema de análisis de lo que es-tamos hablando, entonces tenemos que contes-tar que nosotros no somos los culpables, los cul-pables son ellos, los que permitieron en los an-teriores gobiernos los malos créditos, el mal usodel dinero, y que llegaron incluso al robo.

Entonces, ésa es la verdad. Aquí nadie va a cam-biar la acusación. Quieren confundir a la ciuda-danía acusando a la Mayoría, que lo único quequiere es pagar las deudas contraídas por losmalos gobiernos anteriores.

Entonces, el primer punto es que nosotros re-chazamos la acusación y, más bien, alertamos ala ciudadanía y le recordamos quiénes son losverdaderos culpables de la borrachera que hayque pagar ahora. No son los que están obligadosa pagarla. El pueblo es el que ahora tiene quesufrir, no quienes contrajeron la deuda, quieneshicieron mal uso del dinero y quienes guarda-ron silencio frente a eso.

El primer gobierno culpable de este asunto fue,sin duda, el de Acción Popular, con los demáspartidos. Pero el segundo culpable, el gobiernoaprista, lo fue aun más, pues eludió el pagodemagógicamente �como lo pretenden haceralgunos ahora sólo para ganar votos� sabiendoque la obligación tenía que cumplirse. Enton-ces, los primeros, por contraer el crédito y pormal manejarlo; y los segundos, por la demago-gia de haber llevado esta situación al extremoen el que nos encontramos en este momento.

Por lo tanto, nuestra acusación es muy directa.

745

Hay quienes quieren ganar votos con un proble-ma que es del Perú. Hoy tenemos que cancelaresta deuda. Aquí no venimos a discutir si reco-nocemos la deuda o no. Eso es una mentira. Ladeuda la hemos reconocido hace mucho tiempo:hemos firmado contratos, garantías y documen-tos desde 1981. Lo que estamos haciendo ahoraes dejar expresamente aclarado que se va a pro-ceder a hacer el pago de la deuda que contraje-ron los gobiernos anteriores. Que no se venga adecir que se trata de una deuda mal hecha que,en consecuencia, no tenemos por qué pagar yque los acreedores son malos y son duros, por-que todo eso no es más que palabras, porquesobre esa base llegaríamos a la misma conclu-sión a la que llegó Alan García.

En general, el tratamiento internacional sobrela deuda externa es totalmente abusivo e, indu-dablemente, los países más poderosos imponensus condiciones. Ésa no es ninguna gran verdadque se haya dicho hoy día. Se viene diciendo cons-tantemente. ¿Qué dice la doctrina social-cristia-na? Éste no es un lenguaje marxista, porque elPapa dice constantemente que la deuda externapesa sobre los países subdesarrollados, la deudaagobia a los países pobres.

Sí, señores, ésa es la realidad. ¿Pero quién creóla deuda, quién la aceptó? Por cierto que sonculpables aquellos que concedieron estos dine-ros con la seguridad de que agobiaban a los paí-ses. Pero también lo son quienes nos han ante-cedido en el gobierno, pues ellos fueron los queaceptaron los créditos. Peor aún, señor Presi-dente, no solamente aceptaron los créditos que,por último, aun duros podían servir en algo, sinoque con ese dinero compraban basura, como esel caso de los barcos a los que nos estamos refi-riendo.

En consecuencia, el dedo acusador no puede ircontra esta bancada, sino contra la de allá, con-tra quienes crearon los créditos, contra quienesaceptaron esas condiciones de explotación, con-tra quienes hoy se rasgan las vestiduras. Ellos,en realidad, son los que no solamente utilizaronesos créditos, sino que, además, malgastaron eldinero que hoy el pueblo tiene que pagar. Sinembargo, ellos quieren actuar politiqueramente.Es fácil decir: no paguemos, y asumir una acti-tud demagógica e irresponsable.

Desde nuestro punto de vista, si nosotros fuése-mos políticos tradicionales, como ellos dicen queahora somos, lo que tendríamos que hacer aho-ra es no pagar la deuda. Sería de lo más fácildejar pasar seis u ocho meses más. Después arre-glaremos. Que pase la votación.

Pero no vamos a hacer eso porque nosotros no

somos políticos tradicionales. Nosotros vamos aenfrentar el problema. Y ya nos dicen ellos, enbaja voz, que vamos a perder cuatro o seis pun-tos en las encuestas por esta decisión. Pero hayuna voz dentro de nosotros que dice: Aquí vini-mos a resolver los problemas del Perú hasta elúltimo día de gobierno, y no vamos a jugar conlos intereses del país por conseguir votos.

De modo que la acusación, señor Presidente, eshacia allá, hacia quienes hoy nos acusan.

Gracias.

�Asume la Presidencia el señor AndrésReggiardo Sayán.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: El señor Moreyra me solicita unainterrupción y, obviamente, se la concedo con suvenia.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Moreyra.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Señor Presidente: Yo lamento que mi invocaciónhaya caído en saco roto.

Quiero solamente aclarar un punto. Existe elprincipio de la corresponsabilidad, al cual nopodemos renunciar. Cualquier arreglo con labanca tendrá que hacerse dentro de lo que sellama los planes Brady. El secretario del Tesorode Estados Unidos, Nicholas Brady, establecióque eran responsables de la deuda tanto los ban-cos como quienes recibieron los créditos, y que,por consiguiente, contra los compromisos quehiciese un país para arreglar, debía haber unacondonación parcial. Eso es lo que se va a nego-ciar, pues no estamos sino ante el prolegómenode esa negociación.

Pero, en este caso particular, no debemos esasuma. Esa suma no nació como una deuda, sinocomo un arrendamiento financiero, y existe per-fectamente la posibilidad de que, por equidad,sea retirada. En todo caso, si eso no fuera así, sidespués de una gestión en serio y del más altonivel eso no fuera posible, muy bien, que se in-cluya dentro del principio general de que se lecontrató por novación en el año 1983. Pero nodejemos de hacer el intento, para que ellos par-tan del hecho de que, una vez más, nos estánimponiendo algo que es absolutamente injusto.

Yo no veo por qué en este momento, en que se

746

podría buscar una conciliación, en que podría-mos todos como peruanos intentar aliviar la car-ga que está pesando sobre este país, tenemos queregresar constantemente al insulto, al dicterio,a la cosa pequeña.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: He pedido la palabra porque el se-ñor Torres y Torres Lara no me concedió la in-terrupción cuando se la solicité. Fue al inicio desu intervención, porque desde un principio elseñor Torres y Torres Lara �que, parece, veníacon el libreto ya elaborado y no a escuchar razo-nes, sino a formular acusaciones en claro tinteelectoral tradicional� no estaba buscando lasolución al problema ni había escuchado las po-siciones expuestas aquí por los representantes,sobre todo por el congresista Manuel Moreyra.

Manuel Moreyra ha venido hoy día al Congresoa decirnos su palabra pensando en el Perú, pen-sando en lo mejor para los peruanos. Y nos hadicho que está pensando en el futuro de los jó-venes, con la autoridad que le da el estar porencima de cualquier cálculo electoral, de cual-quier apetencia personal.

Él nos ha dicho, antes de dar este testimoniototalmente fundamentado con el conocimientode su experiencia, cómo tratar con la banca, cómotratar con los organismos internacionales. Él,perfectamente, tenía razones, inclusive por pres-cripción médica, para excusarse de estar aquípresente. Pero ha venido a aportar en la bús-queda de soluciones, y nosotros lo hemos escu-chado porque ésa es la actitud reflexiva que debehaber en un Parlamento, si es que es realmentedeliberante y si es que verdaderamente no estáobedeciendo consignas o libretos previamenteelaborados.

Y, al escucharlo, nos ha convencido. Nos ha pa-recido su posición mejor, inclusive, que la quenosotros mismos habíamos elaborado en un dic-tamen en minoría, en el que podía ser incom-prendida la posición de defensa del interés na-cional y del principio de la dignidad. El señorMoreyra nos ha recordado lo que es un caso típi-co de corresponsabilidad en el tema de la deuda,que es cuando un banco no solamente da irres-ponsablemente un préstamo, sabiendo que eldestinatario no lo va a poder pagar, sino queademás, como en este caso, desde la gestaciónde esa deuda �que se reconoce como tal peroque inicialmente fue un arrendamiento finan-

ciero� hubo dolo, hubo mala fe.

Entonces, el señor Moreyra plantea una fórmu-la realmente aceptable por todas las partes, enla que nada tiene que perder el Perú, y llama areflexión a todos para que hagamos un esfuerzo�Ejecutivo y Parlamento, Oficialismo y Oposi-ción� y demos un ejemplo de cómo se puede�si es que ven a un país unido en defensa de unprincipio� remecer las conciencias, inclusive,de esos banqueros que están buscando cobrarmás.

Yo he llamado a nuestro representante en laComisión, el señor Ernesto Gamarra �que hatenido que retirarse para atender un tema deurgencia, pero va a retornar�, para coordinarcon él este anuncio: nosotros estamos dispues-tos a reservar el dictamen si es que, verdadera-mente, hay esta voluntad de entendimiento, porcuenta de la bancada oficialista con la de oposi-ción, en lo que sería una tarea nacional.

Ésta no es una posición nueva. El Presidentedel Congreso, el señor Yoshiyama, no nos dejarámentir. Y aquí también está el señor Rey. Cuan-do tuvimos la primera reunión apenas fuimoselectos, antes de que se instale el Congreso Cons-tituyente, surgió el planteamiento para sensibi-lizar la dureza de las condiciones que estabanimponiendo los organismos multilaterales �elFondo Monetario, la banca acreedora�, presen-tando a un país unido que tenía que exponer lagravedad de sus problemas y que no podía se-guir atendiendo esa enorme carga. Dijimos queestábamos dispuestos a mostrar un país unidopara tener mejores condiciones. Así lo conver-samos, así lo acordamos. No se pudo ejecutar,lamentablemente.

Hoy día, ante este tema concreto, nosotros esta-mos dispuestos a actuar con responsabilidadfrente al país, porque creo que ése es el deberdel Parlamento. No es momento de entrar enmutuas acusaciones, y de querer pasarle a losrepresentantes de la bancada de oposición la fac-tura de lo que han hecho los gobiernos pasados.Eso es querer polarizar un debate, cuando lo queestamos buscando es acuerdos que van a benefi-ciar al país.

Entonces, la bancada de Izquierda, seguramen-te, fijará su posición. Pero he adelantado con-versación con el representante Julio Díaz Pala-cios y, efectivamente, están en una disposiciónque también es democrática y reflexiva. Aquí nohay intransigentes, porque nosotros no tenemosconsignas de nadie, mucho menos de la bancaacreedora. Estamos buscando dar un ejemplo decómo se defiende el interés nacional y cómo, para

747

defender ese interés nacional, sí es posible con-vocar la unidad y la responsabilidad de todos lossectores políticos, a ver si en algo concreto da-mos muestras de que sí es posible ponerse unasola camiseta para dar una respuesta unitaria.

Nosotros estamos dispuestos a hacerlo, y espe-ramos que la bancada oficialista esté a la alturade las circunstancias. No es cierto, pues, lo quese nos ha dicho ahora: que tenemos que pagar,que tenemos que cancelar. No. Nosotros no es-tamos en la política del perro muerto, pero tam-poco estamos en la política de aceptar de rodi-llas ningún chantaje. Antes debemos tocar to-das las puertas necesarias para defender princi-pios, como lo ha recordado bien el señor Moreyra.

En consecuencia, yo creo que este debate bienpodría suspenderse y hacer un cuarto interme-dio para buscar un acuerdo bajo el planteamien-to formulado por el señor Moreyra. Nosotrosestamos dispuestos a ello. Se puede hacer uncuarto intermedio en esta misma sesión. Pode-mos asistir a donde se nos convoque �a la Pre-sidencia o a donde se quiera� para buscar unacuerdo. Desde las filas de la Oposición no hayuna postura intransigente. Sí habrá intransigen-cia en aquello que sea perjudicial al interés na-cional, en aquello que sea abdicar, en aquello quesea aceptar chantajes. Pero estamos en busca deacuerdos porque así lo demanda el país.

Por si esto no ha quedado claramente señalado,repito que estoy solicitando un cuarto interme-dio para poder buscar un acuerdo entre la ban-cada oficialista y la bancada de oposición, bajola fórmula planteada por el señor Moreyra.

El señor PRESIDENTE.� Vamos a darle trá-mite a la cuestión planteada por el señor Olivera,consultando al Pleno sobre si procede o no.

�Efectuada la consulta, se rechaza la cues-tión planteada por el señor Olivera Vega.

El señor PRESIDENTE.� Se va a rectificar.

�Efectuada la consulta, vía rectificación,se rechaza el pedido del señor Olivera Vegapor 25 votos en contra y 23 votos a favor.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Rafael Rey.

El señor REY REY (R).� Lamento que noquepa otra rectificación de votación, señor Pre-sidente, pero confío en que el Oficial Mayor hahecho bien el cómputo de los votos. Me dio laimpresión de que la opción del cuarto interme-

dio había ganado.

Yo quiero hacer una intervención muy corta pararecordar, en primer lugar, lo que dije en mi in-tervención anterior: que celebraba la altura conla que este debate se estaba produciendo. Poreso mismo, con toda sinceridad, debo lamentarla forma y parte del contenido de la interven-ción del señor Torres y Torres Lara.

Por otro lado, creo que valdría la pena que a lasconclusiones del informe en mayoría se le aña-da una recomendación para que el Poder Ejecu-tivo tome en cuenta esta sugerencia presentadapor el señor Moreyra. Nada se pierde, efectiva-mente. Creo que es absolutamente justo que elPerú intente tocar la conciencia de los bancosacreedores que, a todas luces, han debido saberque esa deuda estaba siendo mal adquirida y queperjudicaba grandemente los intereses del país.

Hasta donde entiendo, la sugerencia del señorMoreyra podría ser perfectamente recogida porel informe en mayoría, añadiendo las dos reco-mendaciones principales en las que se sustentaese dictamen; es decir, el reconocimiento de ladeuda, con la solicitud de que se procure �aun-que eventualmente haya prescrito el caso� bus-car y sancionar a los responsables de estasdolosas acciones en contra de los intereses delpaís; y que el Poder Ejecutivo intente �por lomenos� ablandar la conciencia de los banque-ros para que se reconozca que podrían perfecta-mente hacerse concesiones sustanciales al Perú,debido a que esa deuda �es evidente� fue ori-ginada delictivamente por malos elementos, en-tre los que, lamentablemente, tienen que haberestado funcionarios de los bancos acreedores.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Díaz Palacios.

El señor DÍAZ PALACIOS (MDI).� SeñorPresidente: Yo quiero hacer algunas precisionesen función de la intervención que tuvo el colegaManuel Moreyra y la posterior intervención delcolega Fernando Olivera.

Creo que una cosa que debe aceptarse definiti-vamente es que, en efecto, no sólo en el año 1983sino actualmente, se viene generando una granpresión; en otros términos, un gran chantaje delsindicato de bancos contra el Gobierno, el Esta-do y, por lo tanto, el pueblo del Perú, para queesta deuda sea definitivamente reconocida y can-celada.

Ya en 1983, el señor Algood, vicepresidente de

748

American Express, le decía a Rodríguez Pastor,ministro de Economía en ese entonces, textual-mente lo siguiente: "Nuestra posición actual,señor Ministro, en pocas palabras, es que esta-mos a la espera de que su representante consi-dere el pago de este contrato mediante un prés-tamo de la financiera de nuestro banco al orga-nismo gubernamental competente del Perú �esdecir, el Banco de la Nación�, bajo los términose intereses que se acuerden. Pensamos que he-mos sido extremadamente pacientes y com-prensibles con la circunstancias, pero esta situa-ción no debe continuar. Confiamos en que esteasunto se resolverá de manera amigable en unfuturo muy cercano".

Este lenguaje diplomático encerraba, evidente-mente, la intencionalidad de chantajear al paísen el sentido de que si no se reconocía la deudade la CPV, simplemente, no había posibilidad derefinanciamiento de la deuda en el año 1983 porun monto de novecientos millones de dólares.

Y esto es lo mismo que se está haciendo ahora,ya que si no se reconoce la parte de la deuda quecorresponde a los bancos que financiaron la com-pra de los barcos por la CPV, efectivamente, nohay posibilidad de resolver los juicios que estánen curso, ni mucho menos de culminar el proce-so de reinserción en la comunidad financierainternacional.

Y frente al chantaje, ¿qué hacemos? Simplemen-te, nos subordinamos, hacemos abstracción deque esa realidad existe, le damos la bienvenidaa la exigencia de los bancos y, por lo tanto, reco-nocemos y pagamos esas deudas. Según nuestrocriterio, ese comportamiento no es el más indi-cado, señor Presidente.

En segundo lugar, hay que levantar un cargo.La Izquierda peruana no ha tenido nada que vercon este problema, en el sentido de que hayatenido corresponsabilidad en su generación o enlas decisiones que se tomaron para contraer se-mejante problema. Por el contrario, en el Parla-mento peruano, a lo largo de la década de losochenta y también posteriormente, han sido re-presentantes de la Izquierda quienes, en todomomento, denunciaron este problema.

En particular, hay que reconocer el papel juga-do por el exdiputado Manuel Dammert, quienya por el año 1982 denunció el problema conmotivo de la presencia del Consejo de Ministrospresidido en ese entonces por el doctor ManuelUlloa. Más tarde, presentó una acusación cons-titucional que fue aprobada, precisamente, enla Cámara de Diputados y que pasó al Senado.Lamentablemente, por razones que se descono-

cen hasta hoy, dicho proceso no culminó. Perotambién se realizaron una serie de investigacio-nes que les permitieron conocer cuál era el tras-fondo del problema.

De modo que el conjunto de aseveraciones queha hecho el colega Torres y Torres Lara, respec-to a la supuesta implicancia de la Izquierda pe-ruana con relación al tema que ahora nos ocu-pa, no sólo es absolutamente incorrecto sinoimpertinente.

Frente a la deuda externa, colega Presidente,hay quienes sostienen que ésta es una pesadísi-ma carga para el desarrollo de los pueblos delTercer Mundo y en especial el Perú. Esa deudaes, material y moralmente, impagable. Es indu-dable que pagar setenta y dos millones de dóla-res es posible, pero aquí estamos frente al pro-blema que moralmente esta deuda no debe serpagada. Por ello, creemos que hay que buscaruna salida práctica a esta situación con la finali-dad de que no sólo se culmine el proceso dereinserción, sino que, efectivamente, tengamosla alternativa de resolver problemas que se es-tán acumulando como consecuencia del impasse.

Nuestro dictamen, en su página diez, concluyeen identificar la figura de la corres-ponsabilidadde los bancos en la generación de esta deuda,porque es definitivamente cierto que los bancosse asociaron con la burocracia de la CPV pararealizar todo este proceso que ha sido amplia-mente expuesto, y ya sabemos bien cuál fue eldesastre que ocasionó semejante operación.

Por lo tanto, nos parece absolutamente injustoque los bancos no asuman la parte de responsa-bilidad que les corresponde, y que sobre esa basese encuentre el camino adecuado para esta al-ternativa propuesta por el dictamen en mino-ría, sobre la posibilidad de acudir �el Perú y losbancos acreedores� a la figura del arbitraje in-ternacional. En ese sentido, creemos que la su-gerencia planteada por el colega Moreyra no debeser subestimada o despreciada por la Mayoríade este Congreso.

En el seno de la Comisión investigadora hemostenido la presencia del ministro Camet, y a él sele planteó varias alternativas para que el PoderEjecutivo prosiga con la negociación y encuen-tre una solución apropiada a este problema.

En la eventualidad de que no se pueda descono-cer unilateralmente �de hecho, no se puede�esa deuda, se le planteó la posibilidad de que senegocie con los bancos acreedores o, especial-mente, con el Citibank �que es quien lidera amás de doscientos bancos que hoy, a través del

749

sindicato, tratan de imponer, a como dé lugar, elreconocimiento de esa deuda� la alternativa dereconocer la deuda e, inmediatamente, encon-trar mecanismos de condona-ción total o parcial.Inclusive, se le propuso la utilización de meca-nismos creativos, como el canje de parte de esadeuda con proyectos de protección a la natura-leza o proyectos de inversión social. Pero el mi-nistro Camet contestó que eso ya se había trata-do �aunque no con los más altos representan-tes del Citibank, sino con algunos representan-tes de jerarquía menor� y que aparentementeno había disposición a aceptar esta propuesta.

Sin embargo, creemos que �por la magnitud delproblema y con la necesidad de no establecer elpésimo precedente de que este Congreso se com-prometa con el reconocimiento de una deudafraudulentamente contraída� hay que dar trá-mite a la propuesta formulada por el colegaManuel Moreyra.

Parece que la alternativa sugería que se reser-vase la cuestión de fondo y se dé paso a esta pro-puesta con miras a que no sólo sea el Poder Eje-cutivo, sino una comisión del más alto nivel quecomprometa también al Poder Legislativo, quie-nes soliciten al Presidente del Citibank la posi-bilidad de dar un tratamiento diferenciado aaquella parte de la deuda negociada el año 1983.Por los antecedentes y los hechos expuestos,creemos que bien vale la pena que sea contem-plada esa alternativa por la Mayoría.

El colega Paredes me pide una interrupción, se-ñor Presidente, con su venia.

�Reasume la Presidencia el señor JaimeYoshiyama.

El señor PRESIDENTE.� Señor Mario Pa-redes.

El señor PAREDES CUEVA (SI).� Creo queno está bien decir �chantaje�, �fraudulenta�. De-bemos pensar en estos momentos con tranquili-dad. Reflexionar, más bien, en el Perú. Este Con-greso debe tratar de hacer un consenso, de unir-nos, juntarnos, y sólo pensar en el Perú de estosmomentos y borrar de nuestra memoria los in-sultos.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorDíaz Palacios.

El señor DÍAZ PALACIOS (MDI).� Termi-no, señor Presidente, señalando que, frente a la

disyuntiva entre lo formal-legal o lo justo, nues-tro voto de conciencia será el de optar por lo jus-to, lo cual se expresará al votar en contra deldictamen en mayoría.

El señor PRESIDENTE.� Ingeniero CelsoSotomarino.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ (PPC).�Señor Presidente: Yo tengo una posición bastan-te más fuerte que la exhibida con tanta lógica ycoherencia por mi colega de bancada, el señorBedoya. Él nos hacía notar cómo todo esto ha-bía sido manejado a través de dispositivos delPoder Ejecutivo y que, por tanto, ahora tambiénse podía terminar de resolver todo vía el PoderEjecutivo, sin pasarle la cuenta al Parlamento.

No ha sido ésta una cuestión parlamentaria todoel tiempo. Por tanto, mal hace quien antes ha-cía acusaciones �porque le nace hacer siempreacusaciones� diciendo que ésta fue una cues-tión parlamentaria. Realmente, fue una cuestióndel Ejecutivo, que ahora el Ejecutivo está elu-diendo, poniéndola en manos del Parlamento.Éstas son cuestiones políticas. El Ejecutivo sedefiende. Tiene temor de enfrentar su verdad y,por eso, recurre a nosotros.

Yo tengo la posición, señor, de que cuando unocamina por el bosque y se clava una espina en elpie, duele mucho sacarla; pero hay que sacarlaporque, de lo contrario, no se puede caminar.Esta deuda está haciendo el efecto de una espi-na en el pie. Por tanto, estoy absolutamente con-vencido de que, por la salud del Perú, hay queterminar con esto. ¿Es un chantaje? Sí lo es. ¿Esuna inmoralidad? Sí lo es. ¿Hubo dolo en el pro-ceso de todo este asunto? Sí lo hubo.

Todo esto, sin embargo, necesita enfrentarse conuna verdad: este problema tiene que ser resuel-to. Si para esto tenemos que dialogar, como su-giere Olivera, en un cuarto intermedio; si paraesto tenemos que llegar a la confianza de moverel alma de los banqueros, hagámoslo, aunquedudo que tengan alma siquiera. Así que, sobreun procedimiento de esta clase, no confío mu-cho �con todo el afecto y respeto que me mere-ce Manuel Moreyra� porque es un poco comolanzar para adelante el problema sin ningunacertidumbre de que esto pueda ser la solución.

Pero lo que a mí me resulta realmente difícil decomprender es cómo Carlos Ferrero hace unaexposición tan sensata, tan racional. Para él,mantenerse frío es casi como vencerse a sí mis-mo por la vehemencia que le es inherente, quele es natural. Acá, sin embargo, estuvo docente,frío, tranquilo, explícito, claro, cauto. Dentro de

750

este lenguaje se manejaron todos, y así debióseguir.

Pero hay quien no puede, pues, mantener el ni-vel de diálogo, y necesita siempre recurrir aldicterio, al insulto, al malbarateo de las circuns-tancias en las que un problema de esta clase estádebatiéndose. Es un poco como destilar hiel ytener que verterla. Es un poco la necesidad im-periosa que alguno tiene de echar excrementocon el ventilador para que le caiga a todos.

De esto debemos reírnos y tomarlo como unaanécdota que caracteriza al personaje que estáincurriendo en esta clase de argumentaciones.Pero sí tenemos que mantenernos bajo una idea,y yo estoy dispuesto a defenderla igual, ya sea sile gusta o no a mi gente: este problema tieneque ser resuelto, pues nos cuesta terriblementemás no resolverlo.

De otra parte, resolviendo este problema, muyprobablemente se pueda encontrar el caminohacia descuentos mayores, tal como ha sido di-cho. No estoy inventando ningún argumento.Pero se trata también de allanar el camino ha-cia la posibilidad de un plan Brady que, por de-claraciones del ministro Camet, es finalmentesu último objetivo con el propósito de superarlas circunstancias en que el Perú se desenvuel-ve.

No creo que sea muy adecuado el cuarto inter-medio que pide Olivera. Sin embargo, no veomejor circunstancia como para poder aprobaralgo porque, de lo contrario, con toda seguridadesta aprobación va a ser hecha solamente porustedes. Nosotros vamos a mantenernos ennuestra posición, probablemente, obligándolosa asumir su responsabilidad, votando sólo uste-des a favor y nosotros no. Así es que en ese mo-mento ni siquiera va a ser necesaria la votaciónnominal.

El señor Cáceres pide una interrupción. Se laconcedo con su venia, Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Róger Cáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Con el ánimo de contribuir a unasolución e inspirándome en todo cuanto se hadicho aquí, me permito alcanzar estas conclu-siones adicionales que voy a leer. Entendiendoque habría un artículo primero que contiene laderogatoria que la Mayoría propone, la propuestadice lo siguiente:

"Artículo adicional primero.� Autorízase al Po-

der Ejecutivo, bajo responsabilidad del señorPresidente de la República y con la colaboraciónque se requiera como indispensable, para arre-glar y convenir el pago de los adeudos pendien-tes a cargo del Estado, derivados de la adquisi-ción de los barcos �Pachitea� y �Mantaro� por laCompañía Peruana de Vapores, procurando ob-tener los términos más favorables para el Perú,invocando para ello los vicios e irregularidadeshabidas al respecto y la difícil situación econó-mica y social que atraviesa el país, y dando cuen-ta al Congreso.

Artículo adicional segundo.� El Ministerio Pú-blico elaborará dentro de los 180 días siguientesa la publicación de esta ley un estudio jurídicointegral sobre la adquisición de los barcos a losque se refiere el artículo precedente, precisandotodas las irregularidades y vicios en los que sehubiera incurrido; incluyendo los procesos civi-les y penales instaurados y todas las responsa-bilidades por negligencia y dolo que se hubierandado, imputables a funcionarios públicos; preci-sando los cargos y nombres de todos estos últi-mos; estableciéndose que lo dispuesto se cum-plirá bajo responsabilidad de los integrantes dela Junta de Fiscales Supremos y dando cuentaal Congreso; todo ello sin perjuicio de que elMinisterio Público cumpla al respecto, con elmayor cuidado, con las demás atribuciones delas que se halla investido por la Constitución ypor su Ley Orgánica."

Creo que en esta forma hay una salida para elEjecutivo y, en segundo lugar, se propone un es-tudio para señalar, ante las generaciones futu-ras, las responsabilidades históricas queemergen de estos hechos, aunque de repente yano será posible sancionarlas.

Alcanzo, señor Presidente, esta propuesta a laMesa y, de ser posible, le ruego consultar nueva-mente un cuarto intermedio para tratar de en-contrar una salida que pueda ser favorable parael país.

Gracias, señor.

�Reasume la Presidencia el señor AndrésReggiardo Sayán.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorSotomarino.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ (PPC).�Gracias, señor Presidente.

Ésta ya no es una cuestión de informática. Éstaes una cuestión estrictamente política.

751

Nosotros aquí nos encontramos con un dilema:tenemos que aprobar o desaprobar. Se trata deaprobar algo que nos duele, algo que es realmen-te muy desagradable. Pero para mí la posiciónes muy clara: es absolutamente indispensableun entendimiento.

Entonces, me adhiero a la posición de Oliveraen el sentido de que haya un cuarto intermedio.Tal vez no se pierda nada con conversar unosminutos.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Ferrero.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�Solamente para decir dos cosas muy breves. Miamigo Luis Bedoya había expresado que por quéel Congreso toma un problema que debería serdel Ejecutivo, y que existe la posibilidad de queéste derogue un decreto con otro decreto. Perohay un problema, estimados amigos, y es que eldecreto de Alan García es un decreto de urgen-cia. Entonces, sólo se podría dar una norma delmismo rango, es decir, otro decreto de urgencia.

¿Pero qué ocurre? Que los decretos de urgenciase dan cuando el Parlamento no puede afrontarun problema y se lo cede al Ejecutivo, porqueestos decretos tienen un apellido. Se llaman "de-cretos de urgencia con fuerza de ley", no son sólo"decretos de urgencia".

Entonces, en nuestra Constitución un decretode urgencia con fuerza de ley sólo es derogadopor otro decreto con fuerza de ley o por una ley.Nosotros no tenemos por qué aceptar que el Eje-cutivo dé una ley cuando el Congreso está enuso de sus funciones y cuando la naturaleza delproblema no justifica que se pueda resolver conesa norma de emergencia. Eso en primer lugar.

En segundo lugar, quisiera repetir lo siguiente:aprobar lo que propone la Comisión no significaque mañana el Perú tiene que girar un cheque.Ya se ha explicado que si esto se aprueba hoy,simplemente, cuando vayamos a conversar conlos bancos, en vez de conversar con nueve, con-versamos con diez; y en vez de conversar portres mil o seis mil, conversamos por tres mil oseis mil más el uno por ciento que es esta deu-da. O sea, vamos a conversar la refinanciación.No estamos acordando ir a pagar. Larefinanciación dirá al final cuál va a ser el resul-tado para el país en su conjunto.

Gracias.

�Reasume la Presidencia el señor JaimeYoshiyama.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Fernández Arce.

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�Muchas gracias, señor Presidente.

No habría querido intervenir, porque todo eltema, prácticamente, ha sido tratado suficien-temente. Quiero decir que a mí me habría gus-tado lograr un consenso, porque creo que en to-dos está el ánimo de buscar lo mejor para el país.Creo que no es posible. Sin embargo, yo quierohacer una reflexión en este punto, quizás, vol-viendo atrás.

Este problema data de trece años atrás. Es uncontrato de refinanciamiento de la deuda públi-ca externa que ha sido cuestionado �que sepa-mos� desde aquella época hasta la actualidad,pero nunca se ejerció ninguna acción civil antetribunal competente para enervar sus efectos.

El contrato es ley para las partes. Mientras noexista una sentencia judicial expedida por tri-bunal competente que declare su suspensión osu resolución, el contrato es obligatorio; tieneque cumplirse, por más nulidades que haya, por-que no existe la nulidad ipso jure en un contra-to de esta naturaleza, que es bilateral,sinalagmático. De tal manera que, en esta con-sideración, que es un principio elemental de de-recho, no cabe sino dar cumplimiento, desgra-ciadamente, a este contrato, a estas obligacio-nes que derivan de una situación que realmentetodos reconocemos que es irregular. A mí mehabría gustado decir lo contrario, pero yo nopuedo hacerlo.

Respetando las opiniones contrarias �porqueaquí me impele no solamente mi modesta for-mación como jurista, sino también que compar-to con todos ustedes mi amor a la Patria�, yo creoque estoy haciendo lo mejor posible en este caso.En definitiva, quiero repetir que nuestra opiniónes compartida por el Colegio de Abogados deLima, cuya Junta Directiva ha hecho suya laopinión en un eminente jurista.

Esta opinión dice que no hay alternativa másque una sentencia judicial. No cabe el arbitrajeporque en la cláusulas correspondientes de esteconvenio se establece que la única forma deenervarlo es mediante una acción judicial y anteel tribunal de Nueva York o de Londres. De ma-nera que está expresamente excluida otra for-ma de solución. En trece años no se ha logradosolución. El no pago es consecuencia de una sen-

752

tencia, no antes. Por eso, yo quería decir quelamento mucho la posición que tengamos quetomar, pero debemos asumirla.

Para concluir, señor Presidente, quiero decir queen las conclusiones habrían las siguientes modi-ficaciones. En la conclusión primera, decir que"no se ha llegado a determinar fehacientementeque las entidades", etcétera.

En el segundo parágrafo del punto uno: "La Co-misión considera que no hay sustento probato-rio suficiente para afirmar que las entidades quefinanciaron la operación hayan actuadodolosamente".

Eso sería todo, señor, muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Vamos a concederla palabra al doctor Barba Caballero.

El señor BARBA CABALLERO (CODE).�Señor Presidente: �Desgraciadamente� cabecuando no hay otra solución, pero sí la hay. TodaMayoría necesita una segunda oportunidad, y yoquiero hacerlo en base a la fundamentación delcongresista Manuel Moreyra.

Quiero plantear, como cuestión previa, que seretiren los dictámenes en mayoría y en minoría,y que se proceda a nombrar una comisión de altonivel para buscar una entrevista con el Presi-dente del Citibank, en la confianza de poder con-mover, como aquí se ha dicho, las conciencias delos banqueros y conseguir un trato más equita-tivo para el Perú.

Lo planteo como cuestión previa, señor.

El señor PRESIDENTE.� Vamos a votar lacuestión previa presentada por el señor Barba.

�Al voto, se rechaza la cuestión previaplanteada por el señor Barba Caballero,en el sentido que se retiren los dictámenesen mayoría y minoría y se proceda a nom-brar una comisión de alto nivel.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Velit Núñez.

El señor VELIT NÚÑEZ (NM-C90).� SeñorPresidente: Desde el comienzo de la primeraintervención que hice, manifesté que todos loscongresistas, presentes o no hoy, teníamos unapreocupación: los intereses del Perú. Cada uno,indiscutiblemente, tiene una forma de ver estosproblemas, pero creemos que nuestro dictamenrecoge el espíritu y la seriedad que se debe te-ner en este momento, sobre todo con una opi-

nión tan representativa, tan independiente y tanprofesional, como es la del Colegio de Abogadosde Lima.

Debo decirle que lo que sí me ha quedado comopreocupación es lo dicho por un señor congre-sista respecto a que la Comisión no habría, en eldictamen, informado lo referente a las leyes deNueva York. Yo le digo que mencioné esto desdeel comienzo.

Cuando estuvimos en Washington con el señorJulio Díaz Palacios �viaje que no le significócosto algunos al Congreso de la República, puesera por otros motivos�, nos reunimos con elseñor Mark Cymrot, abogado norteamericanoque tiene una trayectoria importante en la de-fensa de los intereses del país.

Cuando le expusimos la situación, fue contun-dente en decirnos que este caso había prescrito.No lo puso en condicionante. "Ha prescrito", dijo.Que eso quede en claro, señor Presidente, paraevitar que algunos señores congresistas todavíacrean que hay la alternativa de que si se va a unarbitraje podríamos tener una solución benefi-ciosa.

El señor César Fernández Arce ha hecho algu-nas modificaciones al dictamen en mayoría quehemos presentado, y pido a usted que se dé poragotado este tema y que se someta a votación,tomando en consideración los cambios ya men-cionados.

Estoy seguro de que el Poder Ejecutivo va a to-mar las acciones que sean necesarias y va a lo-grar definitivamente que el Perú sea beneficia-do en este aspecto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Señor Moreyra,una cuestión de orden.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Señor Presidente: Yo quisiera que este caso lovotemos nominalmente.

Se está realizando el esfuerzo, por parte nues-tra, de hacer, por lo menos, un último intentode defensa de los intereses nacionales en un casoque, según como se negocie, vale entre dos y tresmil millones de dólares; porque ése es, más omenos, el valor de la negociación previa a la cualvamos a entrar. Si entramos en un mal pie, esopuede costar �repito� sumas que no se midenya en cientos, sino en miles.

Propongo que se vote nominalmente.

753

El señor PRESIDENTE.� Vamos a consul-tar a la sala si la votación va a ser nominal, paralo cual necesitamos �de cincuenta y cinco per-sonas que estamos presentes hoy día� diecio-cho votos.

�Al voto, se rechaza la cuestión de ordenplanteada por el señor Moreyra Loredo, enel sentido que la votación del dictamen serealice en forma nominal.

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, unacuestión de orden.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: No se entiende por qué no se apoyala votación nominal. Hay intransigencia entodo...

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, porfavor, son las doce y diez. Usted ha hecho uso dela palabra. Si quiere una cuestión de orden, laPresidencia con el mayor gusto se la concede.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, señorPresidente. En el dictamen de la Mayoría, pági-na treinta y cuatro, se hace referencia a un pro-yecto de ley: "Con esta finalidad, la Comisiónrecomienda al Pleno la aprobación del proyectode Ley que se acompaña al presente dictamen".

Nos hemos cansado de buscar el proyecto de ley.Lo hemos estado reclamando, y éste no está. ¿Sepretende que aprobemos un cheque en blanco?

Ésta es una cuestión de orden, señor Presiden-te, que vicia todo este debate. Inclusive, si eneste momento se nos repartiera el proyecto, notendríamos el tiempo suficiente para analizar-lo. ¿O es que el proyecto de ley no ha llegadotodavía desde las oficinas del Chemical Bank odel American Express?

Yo exijo a la intransigente Mayoría, que se hanegado a buscar una solución de consenso y apensar en el Perú, que siquiera tenga la hones-tidad de alcanzar el proyecto de ley al cual sehace referencia aquí y que, sin embargo, no seha presentado al Pleno del Congreso.

No vamos a dar cheques en blanco ni menos enel anonimato, porque se nos ha negado la posi-bilidad de deslindar responsabilidades. Por lotanto, nos obligan a tener que afirmar que, cier-tamente, en la próxima conformación del Con-greso, este tema tendrá que ser revisado y queno podrá, en ningún caso, ser convalidado poruna conducta que avergüenza al país.

El señor PRESIDENTE.� El señor Velit tie-

ne la palabra sobre el proyecto de ley.

El señor VELIT NÚÑEZ (NM-C90).� SeñorPresidente: Está en la Comisión de Economía.El mismo día que se entregó el dictamen, entre-gamos el proyecto de ley a la Oficialía Mayor. Elproyecto de ley tiene el número 2141/94, y seencuentra en este momento en la Comisión deEconomía. Éste dice exactamente lo que se estáproponiendo. Voy a darle lectura.

"Artículo 1º.� Deróguese el Decreto SupremoNº 063-85-TC, de fecha 29 de noviembre de 1985.

Artículo 2º.� Restitúyase la plena vigencia delos Decretos Supremos Nº 253-83-EFC y 257-83-EFC, de fecha 24 de junio de 1983 y 1º dejulio de 1983, respectivamente.

Lima, 14 de setiembre de 1994.

Hora 12 y 50 minutos del día".

Precisamente, ha sido presentado por los trescongresistas integrantes de la Comisión investi-gadora que firmamos el dictamen en mayoría,en coherencia con el dictamen que estamos ex-poniendo.

Consideramos que podía haber llegado a la Co-misión de Economía y estar acá para que hubie-ra tenido un dictamen...

El señor PRESIDENTE.� Señor: El doctorFernández le pide una interrupción.

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�Gracias, señor Presidente.

Es opinión personal. Yo propondría un Artículo3º que diga lo siguiente: "Sin perjuicio de lo es-tablecido en el artículo anterior, el Ministeriode Economía, Finanzas y Comercio ejercitará lasacciones legales a que hubiere lugar ante los tri-bunales competentes nacionales o extranjeros endefensa de los intereses legales del país, relacio-nados con los contratos de arrendamiento finan-ciero de las motonaves �Mantaro� y �Pachitea�".

Gracias, señor.

El señor PRESIDENTE.� En realidad, noestamos discutiendo en este momento el proyec-to de ley al que ha hecho referencia. Éste se en-cuentra en la comisión respectiva y va a seguirsu trámite.

Señor Juan Guillermo Carpio.

754

El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Señor Pre-sidente: Pido una aclaración de parte de usteden el sentido de si se va a votar el dictamen enmayoría, y si luego de lo cual se va a votar lapropuesta de adición que ha hecho el doctorRóger Cáceres y que justamente recoge la pro-puesta del congresista Moreyra.

El señor PRESIDENTE.� Vamos a procederde la siguiente manera. En primer lugar, vamosa votar el dictamen de la Mayoría. Después deeso, se va a votar cualquier otro adicional que sepresente.

El señor Roberts Billig tiene la palabra.

El señor ROBERTS BILLIG (NM-C90).�Gracias, señor Presidente.

Quiero hacer una aclaración para dominio de lasala.

El proyecto que acaba de leer el señor Velit esidéntico al que estuvo en el Pleno el primero dediciembre del año pasado. Cuando estábamosdiscutiendo esto, se presentó la moción de crearuna comisión investigadora. O sea, lo que hamencionado el señor Velit no es, en absoluto,ajeno al Pleno. Por tanto, debe considerarsecomo conocido y estudiado en esa oportunidad.

Quiero dejar claro esto, señor Presidente, por-que nos hemos extendido nueve meses en deci-dir algo que prácticamente estuvo solucionadoel primero de diciembre del año pasado. Quieroaclarar que, después de todo ese tiempo de estu-dio, se ha llegado a la misma conclusión, pero sehan perdido nueve meses.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Le ruego al señorRelator que, por favor, lea las conclusiones y re-comendaciones del informe en mayoría.

El RELATOR da lectura:

"Conclusiones

1.� Luego de un análisis exhaustivo de los an-tecedentes de la transacción en virtud de la cualla CPV S.A. celebró sendos contratos de fleta-mento a casco desnudo, en 1981, para operar lasmotonaves Mantaro y Pachitea, no se ha llegadoa determinar fehacientemente que las entida-des que financiaron esta operación hayan actua-do con dolo.

La Comisión considera que no hay sustento pro-batorio suficiente para afirmar que las entida-des que financiaron la operación hayan actuado

irregularmente, pues la selección de las motona-ves correspondió por entero a la CPV S.A. y fueprevia a que ésta solicitara diversas ofertas definanciamiento, para aceptar finalmente la deAmerican Express Leasing Corp.

2.� El Colegio de Abogados de Lima ha llegadoa determinar que:

a) Los contratos denominados �Fletamento aCasco Desnudo con opción de Compra� celebra-dos en diciembre de 1981 entre la CPV S.A. ylas compañías panameñas Witan y Woodmere,tienen la naturaleza jurídica de contratos dearrendamiento financiero;

b) El convenio de refinanciación de 1983 inclu-ye diversas deudas, entre las cuales se encuen-tra aquella originada en la operación de arren-damiento financiero de las naves �Mantaro� y�Pachitea�. Este es un solo contrato, por lo quecualquier medida unilateral afecta la integridaddel contrato, en especial por la aplicación de lacláusula de pagos compartidos (�sharing ofpayments�).

c) Los pactos contenidos en el Convenio deRefinanciación de 1983 están plenamente vigen-tes, dado que nunca se ha declarado su invali-dez o ineficacia, por medio de procedimiento ju-dicial. Desde el punto de vista de la legislaciónperuana, se cumplieron todos los requisitos ytrámites para la celebración de este Convenio.El arbitraje no es una posibilidad prevista en elConvenio de Refinanciación.

3.� El nuevo crédito concedido por AmericanExpress Bank y Chemical Bank en 1983 y quefue incluido como parte del Convenio deRefinanciación de 1983, suscrito entre la Repú-blica del Perú y un conjunto de bancos acreedo-res, que tiene a Citibank N.A. como agente, esuna obligación válida y exigible a la Repúblicadel Perú, por haber sido concertado en concor-dancia con las disposiciones legales peruanas.

4.� Es recomendable que el Congreso Consti-tuyente Democrático proceda a derogar el De-creto Supremo Nº 063-85-TC, por cuanto se tra-ta de una medida unilateral e improductiva. Sólotiene fuerza jurídica interna, impidiendo al Eje-cutivo actuar con relación a la misma y traban-do las acciones que se requiere emprender parauna conveniente renegociación de la deuda ex-terna con la banca comercial. Más aún, el De-creto Supremo Nº 063-85-TC no tiene ningúnefecto legal sobre el Contrato de Refinanciaciónde 1983, por cuanto el mismo se encuentra suje-to a las leyes y jurisdicción del Estado de NuevaYork. Para cumplir lo dispuesto en el Artículo

755

1º del Título Preliminar del Código Civil perua-no, se requiere reconocer expresamente la ple-na vigencia de los Decretos Supremos Nº 253-83-EFC y Nº 257-83-EFC, de fecha 24 de juniode 1983 y 01 de julio de 1983.

Con esta finalidad, la Comisión recomienda alPleno la aprobación del proyecto de ley que seacompaña al presente dictamen.

5.� Señalar como responsables políticos de estaoperación a los siguientes funcionarios:

a) Fernando Chávez Belaúnde, ex Ministro deTransportes y Comunicaciones, por haber per-mitido que la CPV S.A. perfeccione una opera-ción severamente cuestionada en cuanto al pro-cedimiento interno seguido y acerca de su con-veniencia a los intereses del país; así como porhaber designado como Director de la CPV S.A.al señor Sandro Arbulú Doig quien ocupaba elcargo de Gerente General de la empresa, habien-do sido la persona que propuso esta operación alDirectorio de la empresa y quien actuó en formasospechosa a lo largo de toda la gestión de estaoperación.

b) Luis Alva Castro, ex Ministro de Economía yFinanzas, por haber dictado un dispositivo le-gal, sin haber seguido los procedimientos lega-les establecidos en el Contrato de Refinanciaciónde 1983 y previstos en la propia norma expedi-da, permitiendo con su inacción pudiera pres-cribir toda acción penal contra los presuntos res-ponsables de irregularidades en la adquisiciónde los barcos Mantaro y Pachitea.

6.� Recomendar al Ministerio Público para que,dentro de las posibilidades actuales, agote lasgestiones conducentes a lograr un resultado fi-nal punitivo en el procedimiento penal iniciadoante la Primera Sala Superior Penal del Callaocontra Sandro Arbulú, Oscar Cuadros Muñoz,Guido Erick Quispe Mayorga y Ramón RobledoChamochumbi, como presuntos autores del de-lito contra los deberes de función y deberes pro-fesionales (concusión), en agravio del Estado; yen todo caso se investigue la conducta de losagentes del Estado que estaban obligados a ac-tuar diligentemente para poder proseguir conla acción penal."

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar.

�Al voto, se aprueban las conclusiones leí-das contenidas en el dictamen en mayoríade la Comisión Investigadora de los Con-tratos entre la CPV S.A. y American Expressy Chemical Bank sobre las naves �Mantaro�y �Pachitea�.

El señor PRESIDENTE.� Se va a rectificarla votación.

�Al voto, vía rectificación, se aprueban por41 votos a favor y 15 en contra las conclu-siones leídas.

El señor PRESIDENTE.� Hay un adicionaldel señor Cáceres. Ruego al señor Relator darlelectura.

El RELATOR da lectura:

"Artículo Adicional Primero.� Autorízase alPoder Ejecutivo, bajo responsabilidad del señorPresidente de la República y con la colaboraciónque se requiera como indispensable, para arre-glar y convenir el pago de los adeudos pendien-tes a cargo del Estado, derivados de la adquisi-ción de los barcos �Pachitea� y �Mantaro� por laCompañía Peruana de Vapores, procurando ob-tener los términos más favorables para el Perú,invocando para ello los vicios e irregularidadeshabidas al respecto y la difícil situación econó-mica y social que atraviesa el país, y dando cuen-ta al Congreso.

Artículo Adicional Segundo.� El MinisterioPúblico elaborará dentro de los 180 días siguien-tes a la publicación de esta ley un estudio jurídi-co integral sobre la adquisición de los barcos alos que se refiere el artículo precedente, preci-sando todas las irregularidades y vicios en losque se hubiera incurrido; incluyendo los proce-sos civiles y penales instaurados y todas las res-ponsabilidades por negligencia y dolo que sehubieran dado, imputables a funcionarios públi-cos; precisando los cargos y nombres de todosestos últimos; estableciéndose que lo dispuestose cumplirá bajo responsabilidad de los integran-tes de la Junta de Fiscales Supremos, dandocuenta al Congreso; todo ello sin perjuicio de queel Ministerio Público cumpla al respecto, con elmayor cuidado, con las demás atribuciones delas que se halla investido por la Constitución ypor su Ley Orgánica.

Lima, 21 de setiembre de 1994.

Róger Cáceres Velásquez,Congresista de la República."

El señor PRESIDENTE.� Se van a votar lasadiciones planteadas.

�Al voto, se rechazan las adiciones plan-teadas por el señor Róger Cáceres Velásquez.

�El texto aprobado es el siguiente:

756

"Conclusiones

1.� Luego de un análisis exhaustivo de los an-tecedentes de la transacción en virtud de la cualla CPV S.A. celebró sendos contratos de fleta-mento a casco desnudo, en 1981, para operar lasmotonaves Mantaro y Pachitea, no se ha llegadoa determinar fehacientemente que las entida-des que financiaron esta operación hayan actua-do con dolo.

La Comisión considera que no hay sustento pro-batorio suficiente para afirmar que las entida-des que financiaron la operación hayan actuadoirregularmente, pues la selección de las moto-naves correspondió por entero a la CPV S.A. yfue previa a que ésta solicitara diversas ofertasde financiamiento, para aceptar finalmente lade American Express Leasing Corp.

2.� El Colegio de Abogados de Lima ha llegadoa determinar que:

a) Los contratos denominados �Fletamento aCasco Desnudo con opción de Compra� celebra-dos en diciembre de 1981 entre la CPV S.A. ylas compañías panameñas Witan y Woodmere,tienen la naturaleza jurídica de contratos dearrendamiento financiero;

b) El convenio de refinanciación de 1983 inclu-ye diversas deudas, entre las cuales se encuen-tra aquella originada en la operación de arren-damiento financiero de las naves �Mantaro� y�Pachitea�. Este es un solo contrato, por lo quecualquier medida unilateral afecta la integridaddel contrato, en especial por la aplicación de lacláusula de pagos compartidos (�sharing ofpayments�).

c) Los pactos contenidos en el Convenio deRefinanciación de 1983 están plenamente vigen-tes, dado que nunca se ha declarado su invali-dez o ineficacia, por medio de procedimiento ju-dicial. Desde el punto de vista de la legislaciónperuana, se cumplieron todos los requisitos ytrámites para la celebración de este Convenio.El arbitraje no es una posibilidad prevista en elConvenio de Refinanciación.

3.� El nuevo crédito concedido por AmericanExpress Bank y Chemical Bank en 1983 y quefue incluido como parte del Convenio deRefinanciación de 1983, suscrito entre la Repú-blica del Perú y un conjunto de bancos acreedo-res, que tiene a Citibank N.A. como agente, esuna obligación válida y exigible a la Repúblicadel Perú, por haber sido concertado en concor-dancia con las disposiciones legales peruanas.

4.� Es recomendable que el Congreso Consti-tuyente Democrático proceda a derogar el De-creto Supremo Nº 063-85-TC, por cuanto se tra-ta de una medida unilateral e improductiva. Sólotiene fuerza jurídica interna, impidiendo al Eje-cutivo actuar con relación a la misma y traban-do las acciones que se requiere emprender parauna conveniente renegociación de la deuda ex-terna con la banca comercial. Más aún, el De-creto Supremo Nº 063-85-TC no tiene ningúnefecto legal sobre el Contrato de Refinanciaciónde 1983, por cuanto el mismo se encuentra suje-to a las leyes y jurisdicción del Estado de NuevaYork. Para cumplir lo dispuesto en el Artículo1º del Título Preliminar del Código Civil perua-no, se requiere reconocer expresamente la ple-na vigencia de los Decretos Supremos Nº 253-83-EFC y Nº 257-83-EFC, de fecha 24 de juniode 1983 y 01 de julio de 1983.

Con esta finalidad, la Comisión recomienda alPleno la aprobación del proyecto de ley que seacompaña al presente dictamen.

5.� Señalar como responsables políticos de estaoperación a los siguientes funcionarios:

a) Fernando Chávez Belaúnde, ex Ministro deTransportes y Comunicaciones, por haber per-mitido que la CPV S.A. perfeccione una opera-ción severamente cuestionada en cuanto al pro-cedimiento interno seguido y acerca de su con-veniencia a los intereses del país; así como porhaber designado como Director de la CPV S.A.al señor Sandro Arbulú Doig quien ocupaba elcargo de Gerente General de la empresa, habien-do sido la persona que propuso esta operación alDirectorio de la empresa y quien actuó en formasospechosa a lo largo de toda la gestión de estaoperación.

b) Luis Alva Castro, ex Ministro de Economía yFinanzas, por haber dictado un dispositivo le-gal, sin haber seguido los procedimientos lega-les establecidos en el Contrato de Refinanciaciónde 1983 y previstos en la propia norma expedi-da, permitiendo con su inacción pudiera pres-cribir toda acción penal contra los presuntos res-ponsables de irregularidades en la adquisiciónde los barcos Mantaro y Pachitea.

6.� Recomendar al Ministerio Público para que,dentro de las posibilidades actuales, agote lasgestiones conducentes a lograr un resultado fi-nal punitivo en el procedimiento penal iniciadoante la Primera Sala Superior Penal del Callaocontra Sandro Arbulú, Oscar Cuadros Muñoz,Guido Erick Quispe Mayorga y Ramón RobledoChamochumbi, como presuntos autores del de-lito contra los deberes de función y deberes pro-

757

fesionales (concusión), en agravio del Estado; yen todo caso se investigue la conducta de losagentes del Estado que estaban obligados a ac-tuar diligentemente para poder proseguir conla acción penal."

Se rechaza la Moción de Censura presen-tada contra el señor Ministro de Defensa

El señor PRESIDENTE.� Le ruego al señorRelator dar lectura.

El RELATOR da lectura:

"Moción de Censura

Los Congresistas de la República abajo firman-tes, ejerciendo el derecho que les faculta el Artí-culo 132º de la Constitución Política del Estado,presenta la siguiente Moción de Censura:

El Congreso Constituyente Democrático;

Considerando:

Que, la opinión pública, nacional e internacio-nal, fue informada la semana pasada de los gra-ves hechos violatorios de la Constitución y la leycometidos por el General EP Howard Rodríguez.

Que, en efecto, violando flagrantemente la Cons-titución Política del Estado y las leyes naciona-les, el General EP Howard Rodríguez, Jefe de laPrimera Región Militar, repartió materialproselitista de la campaña por la reelección delIngeniero Fujimori, y que, cometiendo abuso depoder y en abierta violación de la libertad deprensa, incautó y destruyó el testimonio gráficode estas acciones.

Que, convocado por el Congreso de la Repúblicaa que brinde explicaciones, el Ministro de De-fensa, General EP Víctor Malca Villanueva, noha satisfecho los requerimientos de la represen-tación nacional, habiendo intentado mostrarversiones distintas a lo que realmente había ocu-rrido, actitud que resulta un claro respaldo a laactitud ilegal e inconstitucional perpetrada porel General EP Howard Rodríguez.

Que, estos hechos reiteran una serie de accio-nes denunciadas con anterioridad y que revelanla parcialización de las FF.AA. en la campañareeleccionista del Ingeniero Fujimori, lo cualresulta atentatorio contra la transparencia yapego a la legalidad que debe caracterizar elpróximo proceso electoral, así como un excesoen las funciones que la Constitución Política delEstado y la ley otorgan a las FF.AA.

Acuerda:

Censurar al Ministro de Defensa, General EPVíctor Malca Villanueva, por avalar los graveshechos violatorios de la Constitución Política delEstado y la ley perpetrados por el General EPHoward Rodríguez, Jefe de la Primera RegiónMilitar.

Henry Pease García.� Julio Castro Gómez.�Róger Cáceres Velásquez.� Antero Flores-AraozEsparza.� Lourdes Flores Nano.� ManuelMoreyra Loredo.� Willy Serrato Puse.� Fer-nando Olivera Vega.� Julio Díaz Palacios.�Mario Ocharan Zegarra.� Jorge Benito Velás-quez Gonzáles.� Ernesto Gamarra Olivares.�Jorge Torres Vallejo.� Humberto SambucetiPedraglio.� Carlos Cuaresma Sánchez.� JoséBarba Caballero.� Alexander Kouri Bu-machar.� Gustavo García Mundaca.� LuisBedoya de Vivanco.� Luis Enrique Tord Rome-ro."

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Pease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� SeñorPresidente: Es obvio que las doce y media de lanoche no es el momento adecuado para debatirun documento de la trascendencia de una mo-ción de censura a un ministro de Estado. Es ob-vio que el Presidente debió poner esto a consi-deración del Pleno en la mañana, al comenzarla sesión, antes que se viera el larguísimo temade CLAE. Pero también es cierto que la Consti-tución establece que la moción tiene que ser tra-tada entre el cuarto y el décimo día de presenta-da. Por tanto, lo que corresponde en este mo-mento es que el Congreso decida reunirse el díaviernes para tratar la moción.

No es democrático que estas cosas se discutanentre gallos y medianoche. Hay nuevos elemen-tos muy importantes que no pueden dejar detratarse en sesión, porque se van a tratar fuera,señor.

Por eso creo que, como cuestión previa, deboplantear que se trate en la mañana o en la tardedel día viernes; o, si se quiere, en la mañana oen la tarde del día jueves, dado que hoy día essiete. Quedan dos días útiles: jueves y viernes,ocho y nueve...

¿Alcanza hasta el otro miércoles? Quiero que elOficial Mayor me precise los días, porque entien-do que hemos tratado esto el día miércoles pa-sado.

El señor PRESIDENTE.� Del cuarto día depresentado hasta el día diez.

758

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Hasta eldía diez. ¿Cuál es el día diez? ¿El día calendario?En mi cálculo, el día diez es sábado. Parece quehay otras...

El señor PRESIDENTE.� El Oficial Mayorme acaba de manifestar que, en su opinión, estoalcanzaría hasta el próximo miércoles.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� En esecaso, debemos tratarlo como primer punto delpróximo miércoles, pero no hoy a las doce y me-dia de la noche. Ésa sería mi propuesta.

El señor PRESIDENTE.� Vamos a consul-tar la cuestión previa del señor Henry Pease, enel sentido de que este asunto se traslade hastala próxima semana.

�Al voto, se rechaza la cuestión previaplanteada por el señor Henry Pease García,en el sentido de que este tema se discuta enla siguiente sesión.

El señor PRESIDENTE.� Vamos a rectificarla votación a pedido de algunos señores congre-sistas.

�Efectuada la votación, vía rectificación,se rechaza la cuestión previa por 26 votosen contra y 21 a favor.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorPease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Enton-ces, si tenemos que verlo, no nos vamos a co-rrer; pero no nos vamos a callar.

Señor Presidente: Los ciudadanos del Perú, re-presentados en este Congreso, le han dado algeneral Malca tres oportunidades para que prue-be su responsabilidad como ministro, sus razo-nes y su honorabilidad como jefe militar, y lastres han sido desperdiciadas.

La primera oportunidad la tuvo cuando fue lla-mado, por voto unánime del Congreso, en abrildel año pasado para que explicara el insólito actode insubordinación y rebeldía del generalHermoza en contra del Congreso, representadopor la Comisión investigadora de los sucesos de�La Cantuta�.

El general Malca, responsable político del sec-tor Defensa, partícipe del Consejo de Ministros,gobernante, político en funciones sino de voca-ción, vino y dijo que el Comandante General delEjército no había injuriado ni amenazado al Con-greso cuando, tonante y retumbante, sacó los

tanques a las calles de Lima, negando de planola posibilidad de que algún jefe, oficial, clase osoldado se presentase ante la Comisión investi-gadora que había sido creada por unanimidadde votos de este Congreso. Dijo, además, queningún oficial del Ejército tenía nada que vercon el horrendo crimen.

La segunda oportunidad le fue otorgada dos otres semanas después, cuando fue llamado paraque diera un informe sobre un suceso que con-movió a la opinión pública nacional e interna-cional: el tercer jefe en la línea de mando delEjército, el general Rodolfo Robles Espinoza,había denunciado la existencia de un grupo se-creto, el denominado �grupo Colina�, dedicado aperpetrar ejecuciones extrajudiciales, so pretextode la guerra antisubversiva, con el conocimien-to y la venia del Comandante General del Ejér-cito.

El general Malca, representante del presidenteFujimori y conductor de la política de DefensaNacional, optó por el camino fácil de negarlo todoy hacer lo que recomiendan los aprendices deestrategia: simular un ataque cuando se está ala defensiva. Llegó ante este Congreso y llenóde denuestos e injurias al general Robles, quehabía sido su camarada hasta una semana an-tes, y lo acusó de felonía, de deshonrar al Ejérci-to y hasta de sufrir desórdenes mentales. Ni unasomo de racional explicación por un suceso tangrave.

Pocas semanas después, el pueblo peruano y elmundo entero fueron testigos de una serie dehechos que han pasado a nuestra propia histo-ria nacional de la infamia: el hallazgo de las tum-bas de Cieneguilla y de La Atarjea. Nueve me-ses después de sus informes ante este Congreso,el general Malca resultó total y completamentedesautorizado. Nada menos que el Consejo Su-premo de Justicia Militar halló como culpablesdel asesinato de nueve estudiantes y un profe-sor universitario de �La Cantuta�, en las circuns-tancias que había denunciado el general Robles,a un conjunto de oficiales del Ejército. ¿Acaso elgeneral Malca ensayó una autocrítica, corrigiósu error, visitó a los familiares de las víctimas,renunció? No. Ni se puso colorado, ni carraspeó.Sordo y mudo, se mantuvo impertérrito comoun monumento.

Ha pasado más de un año y nuevamente el Con-greso, no la Minoría ni los enemigos del Ejérci-to, sino el Consejo Directivo del Congreso, pre-sionado por la rotundidad de los hechos, citó algeneral Malca para que explique la conducta delComandante de la Primera Región Militar quehabía sido cogido con las manos en la masa ayu-

759

dando al Presidente de la República a repartirpropaganda electoral. El referido jefe, sintién-dose en falta, tuvo una reacción que agravó susituación cuando ordenó el decomiso de la cá-mara fotográfica del periodista que lo sorpren-dió.

Hay que reconocer que la mayoría oficialistaquiso salvar al general Malca que había desapro-bado deshonrosamente las anteriores pruebas,pero más pudo la fuerza del comunicado de laSociedad Interamericana de Prensa, que denun-ció el acto del general Rodríguez como una cen-sura monda y lironda.

Se presentó nuevamente el general Malca y yano con la audacia de un estratega ducho en gue-rra contrasubversiva o de baja intensidad, enmaniobras envolventes o en ataques de flanco,sino aplicando los principios de Mandrake elmago vino y dijo "nada por aquí, nada por acá".La galería aplaudió, pero las cartas se le salta-ron de las mangas como los conejos del sombre-ro.

Es evidente para la Nación que el general Malcano ha respondido con la altura que exigían lascircunstancias, pues ha avalado la conductaanticonstitucional del Jefe Supremo de las Fuer-zas Armadas que induce a un jefe militar a ha-cer lo que la Constitución le prohíbe y, en se-gundo lugar, no responde como conductor polí-tico del sector Defensa, sancionando al generalRodríguez que cometió el delito.

El general Malca ha demostrado que el arte dela política es un arte más complicado que el dela guerra: le queda sumamente grande. Está enuna situación parecida a los jugadores defutbolín, que creen que la buena muñeca bastapara jugar ajedrez.

No solamente hay disensiones, resentimientosy descontentos entre los jefes y oficiales de lasFuerzas Armadas, sino �lo que es más grave�que su conducta amenaza seriamente la trans-parencia del próximo proceso electoral, cuandodeja hacer y deja pasar la intención y los actosde algunos para comprometer a una instituciónhistórica como el Ejército en una toma de parti-do que no beneficiará a nadie.

Y aquí tengo que hacer una denuncia adicional.Leyendo el boletín del Congreso que ustedes to-das la semanas producen, me encontré con unafrase que me llamó la atención. El texto, quehace referencia al discurso del general Malca,dice: "Finalmente, recalcó que las Fuerzas Ar-madas tienen la responsabilidad de controlar elproceso electoral de 1995". Pensé que había que

llamarle la atención a los editores; pero, por siacaso, pedí al Diario de Debates que me dé laversión magnetofónica y ¿qué encuentro?

"Las Fuerzas Armadas, como instituciones tu-telares de la Nación, tienen la responsabilidadde controlar el proceso electoral de 1995". ¿Dón-de dice eso la Constitución o la ley? Yo creía queel control era función del Jurado Nacional deElecciones.

Si el Ministro de Defensa no distingue entre con-trolar el orden o dar seguridad al acto electoraly controlar el proceso electoral, ¿qué es lo quepodemos esperar las diferentes fuerzas políticas?Adicionalmente, tendríamos que pedir aquí ex-plicaciones, pero ya han pasado las horas de lasexplicaciones. Si no quiere la Mayoría que estalógica se imponga y que efectivamente los ciu-dadanos seamos controlados dentro del procesoelectoral y volvamos a ver más oficiales hacien-do la función que la Constitución les prohíbe,tenemos que hacer el gesto político de censurarel Ministro que es el responsable político de es-tos hechos.

Por estas razones, el general Malca debe ser cen-surado. Porque en tres oportunidades ante losrepresentantes de la Nación quiso tapar el solcon un dedo, ofendiendo nuestra inteligencia yporque en las presentes circunstancias políticas,cuando el pueblo reclama el restablecimientopleno de la institucionalidad democrática, se nie-ga a asumir su responsabilidad. Napoleón, ge-neral de generales, seguramente le habría exi-gido su espada; y el Almirante Yamamoto, si-guiendo las normas del código Bushido, le de-mandaría que cometiese harakiri. No vamos tanlejos, pues no estamos evaluando sus cualidadesde jefe militar. Pues de otra manera tendríamosque decir, como dice Jorge Luis Borges en "LaHistoria Universal de la Infamia" respecto delmaestro de ceremonias Kotsuké no Suké, que"era un varón inaccesible al honor".

El señor PRESIDENTE.� Ha pedido el usode la palabra el señor Velásquez Gonzáles.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Gracias, señor Presidente.

Yo creo que para tratar temas de esta profundi-dad y donde se pone en tela de juicio la demo-cracia, debe haber lugares especiales y horasespeciales. Éste es el lugar, pero no es la hora�entre gallos y medianoche� cuando más con-vendría un caldo de gallina.

Vino invitado el señor Ministro de Defensa y, ami modo de ver, más fue una presentación digna

760

de un circo de pueblo, porque nos tomó el pelo.Nos contó el cuento de la viejita, y este cuentoresultó más infantil que el de la �CaperucitaRoja�, porque ni siquiera las fotografías �docu-mentos gráficos que presentó aquí en el Plenoel señor Carlos Cuaresma� mostraron a la vie-jita recibiendo el almanaque, sino que se les viorecibiéndolo a muchos otros ciudadanos.

Es decir, nos mintió y, como dijo bien el señorPease, se burló de nosotros porque todos cono-cen que el señor presidente de la República, donAlberto Fujimori, está en plena campaña elec-toral; está actuando con alevosía, dolo y ventajafrente a los otros candidatos que todavía no hansalido en campaña, que recién se están inscri-biendo para participar en los comicios de 1995.Se está movilizando toda una maquinaria parala campaña del señor Presidente como, por ejem-plo, camiones del ejército para llevar los alimen-tos y entregarlos en los diferentes pueblos.

Se está utilizando a todos los miembros del apa-rato gubernamental de provincias para hacer lasentregas de algunos locales escolares que se hanconstruido �entre comillas� con el dinero pro-veniente de las ventas de las empresas públicas.

Nosotros estamos contentos por que, de repen-te, en algún alejado pueblo del país se haga unaescuela. Pero si nosotros sacamos la cuenta dela inmensa cantidad de dólares que se ha obte-nido por la venta de las empresas públicas, ten-dríamos para hacer miles de kilómetros de ca-rretera de penetración a la selva y miles de es-cuelas en el país; sin embargo, solamente sonalgunas escuelas.

Se están inaugurando algunas obras de agua ydesagüe hechas con los dineros del FONAVI, yhay que recordar lo que hasta hace poco se ha-bía hecho contra el pueblo, al darse un decretode urgencia y subir el aporte del FONAVI deltres al nueve por ciento. En poquísimos meses,recabaron más de lo que se había conseguido enmás de cinco años a través del Fondo Nacionalde Vivienda. ¿Dónde ha ido a parar este dinero?Anticonstitucionalmente, fue derivado al Minis-terio de la Presidencia. Si sumamos los millo-nes por las ventas de las empresas públicas, te-nemos que ésta es una inmensa cantidad de di-nero.

Nadie dice absolutamente nada de lo que se estáhaciendo con este dinero que se está utilizandomal en esta campaña electoral. ¿Y quiénes es-tán al pie del señor Presidente para ir a todosestos lugares recónditos del país...

El señor PRESIDENTE.� Señor Jorge

Velásquez, le ruego que, por favor, se detengapor un momento para poner orden en la sala.

Señores congresistas: Les ruego por favor guar-dar la compostura. Son las doce y cuarenta y cin-co. Vamos a escuchar en forma paciente a todoslos señores congresistas que han pedido el usode la palabra. A todos ustedes les pido modera-ción.

Puede continuar.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Gracias, señor Presidente, por su amabilidad.

Son las Fuerzas Armadas. Por eso creemos queel señor Ministro de Defensa se ha burlado denosotros. Por ello es que nuestra agrupaciónpolítica ha suscrito, con las otras agrupacionesque también se sienten humilladas y ofendidas,esta moción de censura que debiera ser apoyadapor ustedes mismos, porque eso garantizaría quetambién piensan en la democracia y la defien-den, con lo cual nos aseguran un proceso limpioy cristalino para estos próximos comicios elec-torales. Sin embargo, nos dejan un margen deduda.

Las Fuerzas Armadas, como dijo el señor Pease,deben dar seguridad y garantía al proceso elec-toral, pero hasta en los medios de informaciónse da a conocer que su participación es para con-trolar. Si es para controlar, creemos nosotros queestán haciendo de juez y parte, y eso no es preci-samente la labor de una institución tutelar delEstado, como es nuestras Fuerzas Armadas.Lamentablemente, uno de los elementos másrepresentativos de nuestro ejército, según se dice�entre comillas� un héroe de Ayacucho, unhéroe de la lucha antisubversiva, ha cometido elerror de participar activamente en la campañaelectoral del señor Presidente.

Comprendemos que el señor Presidente se val-ga de toda la maquinaria del Estado, pero nodebe malutilizar a las Fuerzas Armadas. Eso nonos da a los demás partidos políticos la garantíapara participar libremente en los comicios delaño 1995.

Lo que ha debido decir aquí el señor Ministro deDefensa es que las Fuerzas Armadas van a ga-rantizar el proceso electoral, y que se va a casti-gar al señor general que participó activamente,en la localidad de Piura, entregando esta propa-ganda política al pueblo que asistió a esa con-centración con el señor Presidente de la Repú-blica.

Además, como hombre de prensa, no puedo per-

761

mitir que se veje la majestad del periodismo, elcuarto poder, la conciencia de los ciudadanos, laúnica forma de expresión que tiene el Perú enestos instantes. Aunque amarrada, maniataday, en algunos casos, sojuzgada o pagada, de to-das maneras se deja sentir.

Pero nos duele cuando a un periodista se le qui-ta la máquina fotográfica, se le arrebata el rolloe, incluso, se le lleva a un cuarto oscuro para,más o menos, obligarle con palabras lesivas a suhonorabilidad a que renuncie a decir la verdad,acusándolo de que seguramente lo va a compro-meter. Es decir, el propio general estaba denun-ciando su participación activa en la campañaelectoral del señor Presidente de la República.

Es el momento de reflexionar, es el momento deenmendar errores, es el momento de que laMayoría piense que, para garantizar este proce-so electoral, nos tienen que dar los elementosde juicio de que esto va a ser así, de que las elec-ciones van a ser cristalinas y limpias. Por eso,un elemento político, aunque esté vestido deverde, que ahora es Ministro de Defensa en elgabinete de don Alberto Fujimori, ha debido dara conocer las medidas tomadas por su sector paraponer en su lugar a este general que hatransgredido los preceptos constitucionales e,incluso, los de su propia institución armada.

Todos nosotros debemos garantizar las próximaselecciones. ¿Con qué seguridad vamos al proce-so electoral si sabemos que el elemento que debegarantizarlo está coludido con uno de los candi-datos? Y esto es malo porque nos hace pensaren que continúa el golpe cívico-militar del 5 deabril. Esto pone en tela de juicio lo que va a pa-sar luego en el proceso electoral que se avecina.

Creo que la moción de censura procede por supropia naturaleza, pues los mismos personajesque le deben dar seguridad...

El señor PRESIDENTE.� Don Jorge Velás-quez, su tiempo se ha agotado. Le ruego por fa-vor que concluya.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Los amigos de la bancada oficialista son los quedeben apoyar la moción de censura, porque elseñor Ministro de Defensa se ha burlado no so-lamente de ellos, sino de todos los que compo-nemos este ilustre Congreso.

Ojalá que, definitivamente, en esta oportunidadvoten por conciencia y no por consigna; votenpor su propia responsabilidad, por ser represen-tantes del pueblo y defensores de la democracia.Éste es un foro de defensa de la democracia, pero

no estamos dando claras muestras de libertad.Seguramente, los elementos representativos dela prensa nacional sabrán expresarse en su de-bido momento. En esta ocasión quizás no lo pue-dan hacer, pero posteriormente lo harán.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, tie-ne usted dos turnos.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� El día dehoy, señor Presidente, expresaba el sentimientode percibir el creciente desprestigio de este Par-lamento, con la experiencia, además, de haberpadecido un 5 de abril, cuando inconstitucional-mente se cerró un poder del Estado sin que elpueblo saliera a defenderlo. Y no salió en su de-fensa porque, evidentemente, había perdido laconfianza en el Parlamento.

Hoy día no nos podremos quejar del desprestigiodel Parlamento por acción de terceros, sino poracción de la Mayoría aquí representada. Prime-ro, se ha negado a buscar acuerdos cuando eraposible encontrarlos, cuando la Oposición ma-nifestó una disposición conciliatoria en el temadel pago de la deuda del �Mantaro� y �Pachitea�.Luego, inmediatamente, pone a debate estamoción de censura sobre un caso de interés na-cional sin que haya posibilidad alguna de, siquie-ra, difundir debidamente este debate.

Todo está orquestado. Y ello quedó confirmadocon la presencia del Ministro de Defensa. Le con-cedimos el beneficio de la duda, en cuanto a queingenuamente se podía creer que el generalHoward Rodríguez había actuado in promptu porpropia iniciativa, manifestando su simpatía conel fujimorismo al convertirse en un elementoproselitista más que repartía propagandareeleccionista del señor Fujimori.

Pero lo que aquí quedó confirmado, el día de lapresencia del Ministro, es que el general HowardRodríguez no actuaba por propia voluntad, sinoque, por el contrario, estaba actuando por órde-nes del Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas,del presidente Fujimori, del presidente-candida-to, del candidato-presidente, porque la coartadaque nos han traído es insostenible. Esa coarta-da ni siquiera tolera el análisis gráfico de lospropios documentos expuestos en la prensa na-cional, porque en esas fotografías no aparece laviejita de la cual se compadeció el generalHoward Rodríguez, ni aparece el congresistaLeón Trelles que vino aquí a justificar la ver-sión propalada por el Ministro de Defensa.

No son hechos aislados, pues esa presentación

762

del Ministro de Defensa sí confirmó que en elproceso electoral se va a aplicar la política deltodo vale o del vale todo; se va a aplicar la políti-ca de la impunidad para aquel que viola la leyelectoral, para aquel que transgrede las normasen materia electoral, porque se dijo acá que elgeneral Howard Rodríguez no había cometidodelito alguno, no había trans-gredido la Consti-tución, no había faltado a la ley electoral ni alreglamento de las Fuerzas Armadas al repartirestos carteles del Presidente de la República.

Por lo tanto, quedó notificado el país que, a par-tir de ese momento, no sólo el general HowardRodríguez, sino todos los generales, coroneles,capitanes, comandantes, sargentos y cabos po-drán repartir la propaganda proselitista del se-ñor Fujimori con total impunidad.

Es lamentable que el Jurado Nacional de Elec-ciones no haya tomado acción de oficio para de-tener a tiempo esta actitud ilegal. Es lamenta-ble que el Presidente de la República no hayatenido la vergüenza de abstenerse en este temapues, luego de haber dado el debate aquí en elParlamento, ha salido a respaldar exclusivamen-te al general Howard Rodríguez. Vergon-zantees que se busque chivos expiatorios como el ca-pitán a quien se pretende culpar del atentandocontra la libertad de prensa que perpetró el ge-neral Howard Rodríguez una vez que se vio des-cubierto por los reporteros gráficos del diario �LaRepública�.

Los hechos planteados son de extrema gravedad.Pero, además, esta semana que pasó se han pues-to al descubierto nuevos hechos que acreditanresponsabilidad del Ministro de Defensa. Se tratadel seguimiento a ciudadanos peruanos que tie-nen el derecho de reunirse libremente dondequieran, a tratar lo que quieran, porque en unademocracia no hay que pedir permiso a nadiepara reunirse y para expresarse libremente.

Se descubrió, en una reunión que se realizabaen un chifa, donde se congregaban personas dediferentes tintes políticos para conmemorar opara celebrar lo que quisieran celebrar, que es-taban siendo espiados y filmados por elementosdel Servicio de Inteligencia Nacional o del Ser-vicio de Inteligencia del Ejército, que evidente-mente es una dependencia de línea de su coman-do, pero que es una dependencia funcional delSIN. El asunto es que se trata de espionaje y deseguimiento.

Y no es un hecho aislado, porque en el Perú nohay ni responsabilidad política, ni propósito deenmienda, ni sanción alguna para quien viola laConstitución, para quien transgrede los derechos

fundamentales. Entonces, no se presentan nisiquiera denuncias al Ministerio Público, por-que ya se sabe que el destino que tienen las de-nuncias planteadas contra elementos poderososdel Régimen es el congelador, el archivo. Por elcontrario, cuando las denuncias son contra ele-mentos de la Oposición o personas que no agra-dan al Gobierno, en veinticuatro horas se dic-tan órdenes de detención, embargo y se hacenprocesos totalmente viciados.

Si se pretende con este procedimiento ocultar eldebate ante el país, ciertamente, tenemos razo-nes para presentar nuevas censuras y obligar aeste Parlamento a, siquiera, debatir de cara alpueblo las responsabilidades en las que está in-curriendo el Régimen.

Es muy grave el tema del seguimiento, el temadel espionaje comprobado. Se ha incautado loselementos, se ha detenido a personas, se sabequiénes son.

El señor Cuaresma, señor Presidente, amplíaestas afirmaciones que, ciertamente, fundamen-tarán una nueva moción de censura.

Una interrupción, con su venia, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorCuaresma.

El señor CUARESMA SÁNCHEZ (FIM).�Muy brevemente, señor.

El señor PRESIDENTE.� Tiene usted unminuto.

El señor CUARESMA SÁNCHEZ (FIM).�Va a ser suficiente, señor.

Señor Presidente: Vergüenza y pena me da, per-sonalmente, por los hechos que están ocurrien-do aquí esta noche. Y la prensa y la opinión na-cional saben cómo maneja el Oficialismo estaclase de sesiones: tras el manto de la oscuridad.Lo que el general Malca dijo �consta en estedocumento� es falso. Dicho militar le mintió alPerú, porque su explicación no es coherente conlos hechos que pasaron en Piura.

Pero, es más, cuando yo finalice esta interven-ción, le pido, por intermedio de FernandoOlivera, que de cuenta de esa copia certificada2567, de la delegación policial correspondiente,en torno a los hechos que ocurrieron el anteriormiércoles, cuando efectivamente elementos delServicio de Inteligencia del Ejército, que depen-den de la Comandancia General del Ejército y,consiguientemente, del Ministro de Defensa,

763

pero que funcionalmente informan al Serviciode Inteligencia Nacional...

El señor PRESIDENTE.� Quiero decirle quesu tiempo ha terminado, señor Olivera. Le rue-go por favor que rescate usted el uso de la pala-bra y que termine.

El señor CUARESMA SÁNCHEZ (FIM).�Bien, ojalá que el pueblo realmente rescate alOficialismo de estos actos que no son congruen-tes con aquello que se pregona en torno a la de-mocracia. Y pido, por intermedio de FernandoOlivera, que se dé cuenta de esta copia certifica-da...

El señor PRESIDENTE.� Lamento decirleque el tiempo del señor Olivera ya ha terminado.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, señorPresidente, a pesar de que estamos en un deba-te a altas horas de la noche, se nos limita el tiem-po para intervenir...

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, porfavor no haga...

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� En estascondiciones, no tiene sentido que sigamos inter-viniendo. Posterguemos el debate para una nue-va oportunidad que generaremos.

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, laPresidencia no tiene la culpa de aplicar estricta-mente el Reglamento. Sus amigos de bancadase han ido a su casa. Usted tiene solamente dosrepresentantes. En consecuencia, solamente lepuedo otorgar dos turnos.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Si usted aplica estrictamente el Re-glamento, solicito formalmente una ampliaciónde tiempo para poder terminar.

El señor PRESIDENTE.� Se va a consultarla ampliación solicitada por el señor FernandoOlivera.

�Efectuada la consulta, se rechaza laampliación de tiempo solicitada por el se-ñor Fernando Olivera Vega.

El señor PRESIDENTE.� Le ruego al señorBarba que empiece a hacer uso de la palabra.

El señor BARBA CABALLERO (CODE).�Señor Presidente: Antes de que el Oficialismorechace la moción de censura presentada por laOposición, quisiera hacer algunas brevísimasreflexiones.

Si algo demostró el ministro Malca en su expo-sición es que no vino aquí a analizar, a compa-rar y a reflexionar con nosotros, sino más bien aproclamar la absoluta inocencia del generalHoward Rodríguez. Lo único malo es que lo hizocon argumentos �en mi concepto� ridículos yabsolutamente deleznables.

Si algo quedó claro, sobre todo después de laexposición del congresista Cuaresma, es que elgeneral Rodríguez no sólo atentó contra la li-bertad de prensa en el Perú, sino también hizouna violación flagrante de la legislación electo-ral vigente. En consecuencia, lo único que cabíaera discutir la gravedad de la falta y las sancio-nes correspondientes.

Lamentablemente, el Oficialismo decidió ir porotro camino sin importar los hechos, sin impor-tar los testigos, sin importar las fotos, sin im-portar los documentos, sin importar las prue-bas; lo que convierte a este Parlamento en unode los pocos del mundo que no sólo permite laimpunidad, sino que también la aplaude. Esto,en mi concepto, por decir lo menos, es absoluta-mente decadente.

Lo segundo que quería decir es que éste es ungobierno que tiene muchos logros positivos queexhibir, pero lo que sí no es posible aceptar es latergiversación de las instituciones más funda-mentales del país. Si ahora el Oficialismo vota,como es de esperar, contra la moción de censu-ra, demostrará que la presunción de fraude dela Oposición es absolutamente legítima, porqueun fraude no se hace sólo cambiando votos, sinotambién cuando se violan las leyes, se maluti-lizan los recursos del Estado y se desvía a lasinstituciones de sus fines legítimos para conver-tirlas en simples instituciones en apoyo a una can-didatura política sectaria.

Fraude, señor Presidente, es utilizar al Serviciode Inteligencia Nacional para acosar, espiar ypresionar a todos aquellos que no concuerdancon la línea y los objetivos de este Gobierno.Fraude es utilizar la SUNAT para que haga con-venios con los medios de comunicación masivapara que paguen sus deudas tributarias con pu-blicidad, lo que evidentemente significa un ama-rre absoluto con los medios de comunicaciónmasiva y los compromete de una manera nota-ble para respaldar la candidatura del oficialismo.Fraude es, exactamente, todo lo que el señorFujimori hace, y esto no puede continuar por-que convierte a todos los demás candidatos enuna especie de �quijotes criollos� luchando con-tra molinos de viento.

Si en algún momento, el señor Javier Pérez de

764

Cuéllar u otros candidatos renuncian a seguiren la competencia, creo que tendrán razones le-gítimas para decir que aquí en el Perú lo que seestá montando es un gigantesco fraude contrala democracia. Creo que esto será gravísimo paraese clima de estabilidad política y económica quetodos los peruanos queremos para nuestra Patria.

Lo que debería entender el Oficialismo es quetodos los países que han logrado alcanzar el de-sarrollo lo han hecho de muchas maneras y pormuchos factores, pero fundamentalmente por elrespeto a la ley y por la sujeción de todos losciudadanos a los tribunales ordinarios.

Con estos principios se fabrica la famosa varacon que se mide a los países democráticos. Deahí que nadie deba extrañarse cuando en el ex-tranjero son muchos los que no nos consideranun país democrático.

Decía un pensador antiguo que cuando en undeterminado país, en un determinado Estado,se permite caminar triunfante a los hombresatrevidos y desvergonzados, el reino de la justi-cia y de la dignidad acaba, y comienza lo quellamaba el reino de Tiberio. Si algunos han olvi-dado o no saben quién fue Tiberio, sería impor-tante que revisen los libros de historia y enton-ces creo que comprenderán el triste papel que elOficialismo está cumpliendo.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias,señor Barba.

Tiene la palabra el señor Ferrero.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�Cuando vino el señor Ministro, hace una sema-na, lo primero que hicimos fue recordar los he-chos en su dimensión real; no en la dimensiónfabricada por la oposición que, lógicamente, haintentado siempre agrandar cualquier inciden-te en beneficio de su posición. Y entonces diji-mos que lo que objetivamente había ocurrido,conforme al testimonio de quien estuvo presen-te �nuestro colega no tiene por qué mentir�,fue que, encontrándose el señor Carlos LeónTrelles entregando unos almanaques, él no al-canzaba hacia donde quería llegar y entrega entraslado al general que se encontraba cerca deél para que los haga llegar.

Si alguna responsabilidad hubiese, era del cole-ga nuestro que había intentado usar al coman-dante que se encontraba a su lado para que tras-lade a terceros los almanaques que él, y no el

general del Ejército, estaba repartiendo.

Aun así, esta bancada reconoció que era un actodesafortunado y que aquí nadie se alegraba porlo que había hecho el general Howard Rodríguez,que aquí nadie lo felicitaba, que aquí nadie ha-bía ido a buscarlo para decirle que nos parecíamuy bien el incidente. No. Todos dijimos queestábamos en desacuerdo con este hecho lamen-table y que, además, no debería repetirse.

Pero de ahí a concluir que, por ese incidente delseñor León Trelles, el Ministro de Defensa te-nía que dejar el cargo, era convertir un proble-ma pequeño en uno grande. Y como las mayo-rías en el Parlamento no están para desestabili-zar a sus propios gobiernos sino para apoyarlos,este Congreso �que es el Congreso que pormandato del pueblo tiene Cambio 90 y NuevaMayoría� no le iba a quitar la base a su propiogobierno, del cual forman parte los ministros queel presidente Fujimori ha elegido para que loacompañen en la tarea gubernativa. No es quenos pareciera bien. Es que nos parece que esono justifica una censura �que es algo distin-to� y recordamos lo que ustedes, amigos, noquisieron recordar.

Uno. No hay gobierno en la historia de este paísque, teniendo mayoría parlamentaria, haya cen-surado a su propio gabinete.

Dos. En este caso específico, si comparamos conlos últimos dos intentos de responsabilidad po-lítica más destacados, los antecedentes resaltanla desproporción. Por la matanza en �El Sexto� yla posterior matanza en los penales y en �El Fron-tón� �las dos ocasiones en que se asesinó apersonas detenidas en la cárcel durante los go-biernos anteriores�, en ningún caso, censura-ron al ministro. Y esos eran seres humanosmuertos, no eran almanaques de papel; pero esteCongreso calló frente a eso. ¿Quiénes goberna-ban? No lo voy a decir ahora porque no es nece-sario y todos lo saben.

Pero también se dijo que hablar de fraude tieneconnotaciones graves hoy día. Una es de ordenpolítico y otra es de orden jurídico. Veamos laúltima primero.

Lo más significativo de un fraude, hoy en día,no es tanto el recuento de los votos, pues hay unsistema que impide que eso ocurra. En las so-ciedades donde sí hay realmente una falta dedemocracia, lo que existe es partido único, au-sencia de libertad de expresión, ninguna fiscali-zación externa e incapacidad de la sociedad parapoder discutir y discrepar.

765

Ahora yo pregunto: Amigos, honestamente, ¿nohay libertad de prensa en el Perú? Sí la hay. ¿Hayun solo partido? Hay treinta y tres, que van aser cien el próximo día lunes, porque se han so-licitado planillones para más de treinta organi-zaciones y quizás superemos esa cifra. ¿Hay par-tido único en el Perú? No.

Incluso, si todos ustedes se unen y dicen queson la oposición, fuera de este Congreso hayquienes les dirán que no, que la oposición sonellos, los apristas y los populistas. Entonces haydiscrepancias, tolerancias. Grupos políticos enel Perú no faltan. Pero, algo más, aun habiendolibertad y pluralismo podría todavía decirse silos mecanismos de orden formal están funcio-nando o no.

Ocurre que en este país las Fuerzas Armadas seencargan de controlar el orden de la votación;no la votación, como por error se ha considera-do en esta transcripción que no tiene que vercon el verdadero propósito de quien lo ha dicho.Cuando las Fuerzas Armadas controlan el or-den, no entran a la cámara secreta, por más queun votante no sea ilustrado.

En el Perú, todos sabemos que cuando nos acer-camos a votar no hay nadie en la cámara secre-ta, que cuando entregamos los votos y se colo-can en el ánfora no hay ningún militar al costa-do de nadie, y que tampoco hay militares cuan-do la votación termina, se sacan las cédulas y sehace el escrutinio en la mesa. Ahora bien, cuan-do el acta se redacta y se firma, no hay militaresy los personeros están presentes. Por último,después que se ha votado, después que se hacontado y después que se ha hecho el acta, se laenvía al Jurado y ahí, donde suman los votostotales, tampoco hay militares. Entonces, ¿dequé fraude culpan a las Fuerzas Armadas si és-tas no tienen nada que ver con las partes esen-ciales del proceso de votación?

Los políticos tenemos un defecto muy grave.Todos, unos más que otros y en cualquier paísdel mundo, nos sentimos los protectores del ciu-dadano. Nosotros somos los papás y ellos sonnuestros hijos, y siempre queremos cuidarlosporque pensamos que sabemos más que nues-tros hijos. Entonces nos atribuimos la capaci-dad de tutelaje sobre el ciudadano común y co-rriente, y creemos �sin decirlo� que nuestraobligación es pensar por ellos para defenderloscomo ellos deberían defenderse. Así, como ellosno pueden defenderse, nosotros somos sus es-cudos.

Grave error, colegas. El pueblo es mucho másinteligente de lo que nosotros normalmente es-

tamos dispuestos a aceptar. Inclusive, podríamosdecir que, en promedio, tiene una sensatez su-perior a la de sus políticos. Dicha sensatez seprueba en las grandes épocas de la historia, comocuando rechaza con pecho abierto la violenciaterrorista, donde quienes primero mueren sonlos defensores de la democracia, constituidos porlos dirigentes de los pueblos jóvenes que ofren-daron su vida.

Entonces, no os preocupéis tanto, colegas, deproteger un pueblo que no pide su protección.Si ustedes creen que hay militares repartiendoalmanaques y que eso está mal, no se preocu-pen: el pueblo será el que castigue cualquierprivilegio, cualquier discriminación, porque elpueblo se da cuenta si es que hay una ventaja enfavor de alguien. No necesita que la oposición legrite: "Cuidado que te van a engañar, ciudada-no, a tus espaldas conspiran contra tu voto".

No, amigos. El ciudadano lee, piensa, escribe,trabaja, razona, y él solo se va a dar cuenta si esque el reparto de almanaques o cualquier otracosa configura o no una situación de desventaja.No lo protejamos más allá de lo que significa uninsulto a su criterio. No nos pongamos por enci-ma del ciudadano. Yo sí tengo confianza en queél solo sabrá determinar si es que la competen-cia resulta leal o no, y castigará a cualquiera queaproveche una ventaja.

Por eso, nosotros hemos dicho que se trata deun acto desafortunado, porque no queremos quese vuelva a producir, porque sabemos que estascosas pueden hacer daño y porque, además, niFujimori ni ninguno que esté dispuesto a respe-tar al pueblo quiere beneficiarse de cualquiertipo de presión indirecta para ganar una elec-ción.

Si la última encuesta de cuarenta y cuatro porciento de respaldo a Fujimori no fuera cierta,¿cómo es posible que a nueve meses de termi-nar su mandato, por primera vez en AméricaLatina, un presidente saliente encabece todaslas encuestas durante dos años seguidos? ¿Aca-so es porque el pueblo ha sido engañado, porqueel pueblo es ignorante, o porque el pueblo tieneuna manera de pensar más sabia que la de lospolíticos? Quizás sea, amigos, esto último.

Por eso es que yo termino así. No hablemos defraude ni gritemos �fraude�, porque no vaya aser que ganen ustedes. Y si ustedes ganan, ha-biendo dicho �fraude�, ¿qué explicación le van adar al país? ¿Que ganaron con fraude?

Pero aun cuando su victoria es casi un imposi-ble, ni ustedes ni nosotros queremos la victoria

766

por la victoria en sí. Lo que todos queremos esla grandeza del Perú. Y para que el Perú progre-se y sea un país de todos, un país con sitio paracualquiera, sea cual fuere su ideal, la democra-cia tiene que ser fortalecida.

Para ello, tenemos que enseñarle a la juventudque la democracia es un sistema que funciona.No desmoralicemos a la gente joven, no le diga-mos que este sistema no sirve porque está ma-leado. No le digamos eso, porque eso es corrom-per al ciudadano. Al contrario, digamos al ciu-dadano que la democracia tiene defectos, perono hay un sistema que probadamente sea mejor.Cada día lucharemos para alcanzar, a través deeste instrumento, una mayor justicia. Pero delos que vengan después dependerá el éxito finalde esta hermosa tarea.

Un país destrozado, hoy día de pie. Un país sinesperanza, hoy día con fe. No hagamos que esteproceso electoral nos divida, sino que todos nosafirmemos en la convicción democrática y en elamor al país. Olvidemos el fraude y pensemosen una competencia limpia, con las reglas de jue-go firmes en beneficio de la patria.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene tres turnos,doctor Bedoya.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Gracias, señor Presidente.

Yo no voy hablar de fraude. Por supuesto quesomos conscientes del sentido de dignidad quetiene el pueblo; y por supuesto que sabemos queel pueblo no se deja comprar con almanaques depapel ni con regalos que se están repartiendo entodo el país. Su dignidad está por encima de eso,y lo demostrará en las urnas cuando llegue elmomento.

Pero hemos venido acá a presentar una mociónde censura porque estamos defendiendo la dig-nidad de las instituciones. ¿Cuántos de ustedesse presentaron en la campaña diciendo que que-rían hacer una nueva forma de política? ¿Cuán-tos de ustedes alegaron que querían imponer unaactitud de decencia a lo que consideraban queera indecente?

Pero cuando recibimos tres veces en este Con-greso al general Malca, que ha venido a mentir-nos descaradamente �y ustedes saben que elloes cierto�; cuando se permite que la simulación,el engaño, el cinismo se conviertan en regla deconducta y se apaña esa regla de conducta, esta-mos atentando contra la majestad de este Con-greso.

El señor Malca no ha tenido ni siquiera vergüen-za de ver a otro uniformado en una actitud deservilismo: un general, jefe de Región, repartien-do publicidad. Siquiera por dignidad propia de-bería haber renunciado sin necesidad de que sepresente una moción de censura. Nosotros ve-nimos a defender la majestad del Congreso, ve-nimos a defender la majestad de los uniforma-dos. Pero el señor Malca, con su actitud, ha aten-tado contra el Congreso y contra sus propios co-legas uniformados. Por eso es que hemos pre-sentado esta moción de censura.

No apañen actitudes de simulación y de engaño.Ustedes saben que nos vino a mentir con la cues-tión de los tanques. Ustedes saben que nos vinoa mentir con la cuestión de �La Cantuta�. Y sa-ben también que nos ha vuelto a mentir con lacuestión de la propaganda. No se puede apañaresas actitudes, porque estamos atentando con-tra nuestra propia majestad. Estamos permitien-do que se nos engañe en la cara, y estamos per-diendo hasta la capacidad de sonrojarnos anteese insulto a nuestra inteligencia. Por eso, elseñor Malca tiene que ser censurado, porque esun atentado contra las instituciones que noso-tros venimos a defender.

El señor Ocharan me ha pedido una interrup-ción. Él continuará con este debate.

El señor PRESIDENTE.� Señor Ocharan.

El señor OCHARAN ZEGARRA (PPC).�Señor Presidente: Es evidente que con la fuerzade los votos aquí se pueden imponer reglas dejuego. ¿Pero alguien se ha puesto a pensar enqué es lo que ocurre fuera del Perú, en el dañoque se le hace a nuestra Patria permitiendo queestos hechos que lindan con la vergüenza ocu-rran?

Si en este país hay inversión, ésta es productode la privatización porque lo que estamos ven-diendo es el patrimonio del Estado. Pero lo queno vemos es inversión directa de los países, por-que éstos nos analizan fundamentalmente porel aspecto político, y lo que ven de afuera es queacá la situación política está polarizada por elPresidente de la República y las cúpulas milita-res, que han encontrado una nueva forma demantenerse en el poder utilizándose mutuamen-te. Eso es lo que estamos permitiendo.

¿Qué es Nueva Mayoría-Cambio 90? En mi opi-nión, es simplemente un logotipo. La Mayoríano tiene una estructura partidaria que dé so-porte al Presidente de la República, y él lo habuscado en las cúpulas militares de las FuerzasArmadas. Ese binomio le hace mucho daño

767

�un daño letal� a nuestro país, porque va con-tra la democracia; y un daño profundo al pue-blo, porque no pueden venir los recursos de fue-ra y no habrá, pues, cimentación de la democra-cia ni más posibilidades para que este país salgaadelante.

Es necesario que reflexionemos con respecto deestos actos. Yo soy nuevo en política, y me davergüenza ver cómo se es obsecuente con hechosque denigran la majestad de este país y de esteCongreso. Estoy avergonzado de que esto sigasucediendo, caso tras caso, donde la impunidades lo que prevalece.

Yo pido reflexión para que haya un poco más dedecoro y de dignidad, para que busquemos queel Congreso sea respetado y para que el pueblovea que esta institución se sabe defender anteestos abusos y atropellos.

Evidentemente, hay un peligro que se cierne enlas elecciones de 1995. Ese peligro es el binomioque está conformado para mantenerse en el po-der y que se llama Alberto Fujimori y cúpulasmilitares.

El señor PRESIDENTE.� El congresistaSiura tiene el uso de la palabra. Después, el se-ñor Nakamura. A ellos les pido, por favor, quesus intervenciones sean breves, debido a lo avan-zado de la hora.

El señor SIURA CÉSPEDES (NM-C90).�Gracias, Presidente.

Yo creo que esta noche, al examinar la propues-ta de censura al Ministro de Defensa, no se tra-ta solamente de ver la majestad del Congreso.Se trata, por encima del Congreso, de la majes-tad del país y, hablando de ésta, de la majestadde cada peruano que quiere que se le reivindi-que en sus derechos económicos y sociales.

Por eso, yo creo que no se puede hablar de unaMayoría ni de un ministro servil. Aquí tenemosque respetarnos unos a otros, y no creo que aquíse pueda considerar que los votos del Parlamen-to son los de una Mayoría obsecuente.

Aquí hay que hablar con claridad. Cada uno denosotros es representación evidente de la volun-tad del pueblo peruano. Por eso, reclamamos quese respete la voluntad del pueblo peruano, puessomos la representación parlamentaria en estemomento.

¿No tenemos estructura partidaria? Por supues-to, y no nos sentimos avergonzados por eso. Pre-cisamente, nos sentimos orgullosos de ello por-

que, sin tener estructura partidaria, somos larepresentación mayoritaria de la voluntad delpueblo peruano. Por eso nos sentimos orgullo-sos de ser mayoría en el Parlamento, mayoríaen el país. No nos sentimos avergonzados de serminoría, tal como algunos parecen sentirse.

Yo creo que lo que sucede es que hay una malainterpretación de la nueva Constitución. Aun laanterior Constitución hablaba de que las Fuer-zas Armadas no son deliberantes. Y hay allí untema que todavía está por discutirse porque, encierta forma, en el futuro tendremos que serconsecuentes y dejar que todos los peruanos, cono sin uniforme, tengan derecho a la elección.

Es un tema para discutir en el futuro porque,sin duda, si planteamos una reforma constitu-cional en ese sentido, más de uno de la Minoríava a decir que allí está la voluntad de fraude.Pero que sepan, desde ahora, que la democra-cia, en cualquier parte del mundo, es el respetoa la voluntad de todo ciudadano, con o sin uni-forme. Por supuesto, ese tema lo discutiremosdespués del 28 de julio de 1995.

Yo creo que hay una mala interpretación cuan-do, en el acápite de la no deliberancia de lasFuerzas Armadas, se pretende, por ese manda-to, separar a las fuerzas del orden de los intere-ses de la sociedad civil. ¿Significa que tener uni-forme es apartarse de la ciudadanía �como lohan querido los terroristas�, es buscar enemis-tad entre la sociedad civil y las Fuerzas Arma-das? Eso es lo que se ha permitido durante todoeste tiempo.

Se ha pretendido que la labor de las institucio-nes castrenses debe restringirse a operacionesmilitares y que no deben acercarse a las comu-nidades. Pero lo que está haciendo el Presiden-te de la República, al acompañarse de los líderesde las Fuerzas Armadas, es para que, precisa-mente, haya esa reconciliación que no quiereSendero Luminoso, que no quieren los terroris-tas y que no quieren algunos miembros de laMinoría que no entienden que todos los perua-nos, con o sin uniforme, somos hermanos. To-dos somos peruanos, y tenemos el derecho parareclamar, con justicia, lo que nos han quitadolos políticos en otros tiempos.

Yo creo que si se interpreta de esa manera �quelas Fuerzas Armadas deben alejarse de la socie-dad civil�, todos los logros que se vienen obte-niendo con la participación directa de las fuer-zas del orden, de las Fuerzas Armadas, tambiéndeberían considerarse como propaganda electo-ral.

768

Hay, entonces, propaganda electoral en las ca-rreteras donde están los soldados, en las cons-trucciones que se están levantando con la ayudade las Fuerzas Armadas; y, los señores de la Mi-noría son testigos, la población misma es la quereclama la presencia del Ejército para abrir suscarreteras. ¿Sí o no?

Ustedes mismos son testigos de que las FuerzasArmadas deben acercarse a las comunidades parabrindarles ayuda social. Eso es lo que sucede eneste momento, pero eso es lo que no quiere elterrorismo y algunos miembros de la Minoría.Hay que decir esto si queremos hablar con todaclaridad de lo que sucede en el país.

La presencia del Presidente de la República sig-nifica obras, hechos concretos. Hay que recor-dar, con todo respeto, a aquel presidente quedecía "hechos y no palabras". Yo creo que eso eslo que está haciendo el presidente Fujimori: don-de va, deja hechos. No como otros que eran comoAtila: donde llegaban, destruían con su palabra,y hasta ahora se tiene la muestra de todas esasdestrucciones.

Es por eso que el pueblo peruano �son testigospresenciales de ello tanto la Mayoría como laMinoría parlamentaria�, en todos los rinconesdel país, cuando llega el Presidente de la Repú-blica, le reclama la foto porque quiere tener unvivo recuerdo de su presencia en su pueblo, don-de nunca llegó ni siquiera un dirigente, un ge-neral de las Fuerzas Armadas y, menos, un Pre-sidente de la República.

Yo creo que tenemos que ser muy reflexivos yno acusar como se ha hecho aquí. Se ha dichoque hay una conducta deshonrosa, que los argu-mentos que ha expuesto el general Malca sonridículos, que aquí se ha hablado con cinismo,con mentira; inclusive, se ha hecho referenciaal 5 de abril.

El 5 de abril, señores de la Mayoría y de la Mi-noría, pasará a la historia como un día de bene-ficio para el país. Es un hito en la historia delPerú, donde empieza la reconstrucción nacional,y quiera Dios que ésta no se detenga.

Invito a los miembros de la Minoría a que sesuban al carro de la modernización, de la recons-trucción nacional, y que todos nos unamos. Noreclamemos vigencia partidaria. Aquí no recla-mamos partidos políticos. Aquí reclamamos uni-dad de peruanos, civiles y militares, pobres y ri-cos; sean de extrema izquierda o de extremaderecha. Unámonos como peruanos y no busque-mos quebrar la institucionalidad del país, em-pezando a pedir la renuncia de un ministro.

Si hay que luchar objetivamente en el campoelectoral, vayamos con nuestras propias campa-ñas. Yo saludo a todos los candidatos que ven-gan, así entren por el norte, por el sur o por ellago Titicaca; con buenos asesores o con malosasesores, porque ahora hasta están trayendoasesores de España, que son bienvenidos, y sison peruanos, mucho mejor. Pero es necesarioque haya apertura, que haya libertad para ex-presarnos, que no se critique a nadie �con o sinuniforme� que quiera participar en este proce-so de democratización, en este proceso de recons-trucción nacional.

Yo concluyo diciendo que rechazo esta pretendi-da censura al Ministro de Defensa, quien tansólo dijo el otro día que si hubo una actitud quealgunos critican �la del general HowardRodríguez�, esa conducta solamente fue la decolaborar, como era su deber, con el Presidentede la República que en ese momento era su JefeSupremo; porque el presidente Fujimori no escandidato hasta este momento, de manera queno se puede hablar de campaña electoral. Lo queél estaba haciendo era colaborar con el Jefe Su-premo de las Fuerzas Armadas.

Por lo tanto, termino diciendo que rechazo estamoción de censura.

El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias.

El señor Nakamura tiene el uso de la palabra.Después, el señor Mario Paredes, y con ello pa-saremos a la votación de la moción de censura.

El señor NAKAMURA HINOSTROZA (NM-C90).� Muchas gracias, señor Presidente.

El pasado 14 de setiembre, el Ministro de De-fensa, Víctor Malca Villanueva, se presentó anteel Pleno del CCD y explicó con lujo de detalles laactuación del general Howard Rodríguez Mála-ga, Jefe de la Primera Región Militar, y afirmóen forma categórica que no existió, absolutamen-te, de acuerdo al reglamento general del servi-cio de guarnición y al Código de Justicia Militar,ninguna falta que nosotros podamos señalar.

Solamente fue una pequeña atención de corte-sía a una dama, de poderle entregar un almana-que. Como un hecho fortuito y de cortesía, lohizo el general Howard Rodríguez.

Yo, sinceramente, no sé cual es la intención enla moción de censura. El Presidente de la Repú-blica, hasta la fecha, no ha oficializado su candi-datura y los documentos mostrados no consti-tuyen una campaña de proselitismo.

769

Pero debo señalar algo muy delicado. Que no sepretenda �nosotros no lo vamos a permitir deninguna manera� atacar a nuestras FuerzasArmadas, que dan su vida por la pacificación delpaís, porque nuestras Fuerzas Armadas son lasinstituciones tutelares de la Patria. Las tenemosque defender porque lo que se pretende aquí,por todo lo que se ha podido escuchar, es crearuna falsa imagen para desprestigiar al Ejército,olvidando su decisiva participación en el proce-so de pacificación del país.

El pueblo ayacuchano �de donde soy origina-rio� y el pueblo sanmartinense viven hoy con-tentos, felices, alegres de poder recibir en susciudades a turistas, de poderles brindar las ri-quezas de la cultura ayacuchana y la alegría desus preciosos paisajes; todo esto, gracias a lapacificación que nos han brindado y nos brin-dan nuestras Fuerzas Armadas, que la hacenposible en nuestros pueblos que, por más dequince años, han sufrido el más duro flagelo dela acción insana terrorista.

A propósito de ello, vuelvo a repetir, el viernes 9de setiembre, todos los serranos �y más quetodo los ayacuchanos, huancavelicanos, apuri-meños y huamanguinos� bailaron al compás dela orquesta dominicana �La Coco Band�, cele-brando la captura del temible terrorista AbimaelGuzmán Reinoso. Porque si nosotros pregunta-mos a nuestros paisanos ayacuchanos e, igual-mente, a los sanmar-tinenses cómo viven aho-ra, nos responden inmediatamente: "Hemosvuelto a nacer y ahora recién podemos sonreírgracias a nuestras Fuerzas Armadas y a nuestroexcelentísimo Presidente de la República, inge-niero Alberto Fujimori".

Es por eso que, recogiendo esas opiniones degente humilde, de serranos como yo, nosotros�como sus representantes en el Congreso�estamos en contra de esa moción de censura pre-sentada contra nuestro actual ministro de De-fensa, general Víctor Malca Villanueva.

Ama piña cuspalla, mister. Sin molestarse, nomás.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias,señor Nakamura.

Puede hacer uso de la palabra el señor Paredes.

El señor PAREDES CUEVA (SI).� Presiden-te: Ha habido un colega que ha dicho que sientevergüenza, y que no hay estructura en Cambio90 y Nueva Mayoría. Yo quiero recordarle a ese

congresista, que pertenece a un partido, que élsí debía sentir vergüenza, porque su líder, LuisBedoya Reyes, sí supo luchar contra una dicta-dura, la de Velasco. ¿Qué vergüenza va a sentirahora que no se enfrenta a nada? ¿A qué se en-frenta? A comodidades. Eso es sentir vergüen-za.

Hubiera escuchado siquiera el discurso de LuisBedoya en Tacna y no hubiera dicho que sientevergüenza. Se hubiera sentido orgulloso de unperuano como él. Por eso Luis Bedoya debe sen-tir vergüenza de ustedes. Por eso, por vergüen-za, no quiere y no va a entrar ya en política.

Yo he demostrado, legalmente, que repartir al-manaques no es ser deliberante. Nuestra Cons-titución garantiza que las Fuerzas Armadas de-ben seguir programas sociales de seguridad. Elmismo doctor Pease, en esa época en que se re-dactó la Constitución, quiso que los miembrosde las Fuerzas Armadas en actividad tenganvoto. Él no pensó, en ningún momento, cometerun fraude. Digo esto con toda sinceridad, por-que yo no creo que el señor Pease vaya a hacerun fraude.

Pero se olvidan de la tecnología, se olvidan delprogreso de un país, se olvidan de todos los ade-lantos que tenemos para evitar un fraude. Esoes encerrarse en un capullo político sin sentido.¿Cómo vamos a hacer fraude a estas alturas?

Además, cuando nuestro Ejército se enfrenta alas balas asesinas de Sendero, ¿por qué no ledamos un voto de aplauso? ¿Por qué a ese Ejér-cito triunfador que nos ha dado protección a lafamilia, a nuestro hogar, a nuestros hijos; quenos ha dado seguridad, estabilidad, pacificación,vamos a maltratarlo tan sólo por el hecho de unalmanaque?

Si queremos votos, busquémoslos, caminemospor la sierra, conversemos con los campesinos;tenemos que estar junto con ellos y ver sus pro-blemas, comprenderlos. De repente, así conse-guimos todos los votos que queremos, y no gri-tando desde acá �vergüenza�, �fraude�.

Caminemos, vayamos por costa, sierra y monta-ña; lo que Belaúnde hizo antes en su campaña,pero cuando estuvo en el gobierno nunca viajó.Este Presidente, al contrario, cuando estuvo encampaña, no viajó como ahora viaja haciendoobras por todo el país, trabajando por todo elpaís.

Yo no siento vergüenza, y les aseguro que no voya votar por esta moción, y voy a aplaudir a los

770

generales y a nuestro Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias.

Antes de votar, vamos a leer el artículo perti-nente de la Constitución.

El RELATOR da lectura:

"Constitución Política del Perú

Artículo 132º.� El Congreso hace efectiva laresponsabilidad política del Consejo de Minis-tros, o de los ministros por separado, medianteel voto de censura o el rechazo de la cuestión deconfianza. Esta última sólo se plantea por ini-ciativa ministerial.

Toda moción de censura contra el Consejo deMinistros, o contra cualquiera de los ministros,debe ser presentada por no menos del veinticin-co por ciento del número legal de congresistas.Se debate y vota entre el cuarto y el décimo díanatural después de su presentación. Su aproba-ción requiere del voto de más de la mitad delnúmero legal de miembros del Congreso.

El Consejo de Ministros, o el ministro censura-do, debe renunciar.

El Presidente de la República acepta la dimisióndentro de las setenta y dos horas siguientes.

La desaprobación de una iniciativa ministerialno obliga al ministro a dimitir, salvo que hayahecho cuestión de confianza de la aprobación."

El señor PRESIDENTE.� Antes de pasar a

la votación, quisiera informar, de parte del se-ñor Carlos Torres y Torres Lara, que mañana alas diez de la mañana la Comisión de Constitu-ción y de Reglamento va a tener su sesión habi-tual.

Vamos a votar la moción de censura.

�Al voto, se rechaza la moción de censuraplanteada contra el señor Ministro de De-fensa, general Víctor Malca Villanue-va,por no alcanzar el número reglamentariode votos.

El señor PRESIDENTE.� El señor Julio Cas-tro Gómez ha pedido a la Mesa que veamos unproyecto de ley. Yo le he solicitado cordialmenteque lo dejemos para el próximo miércoles.

Se va a dispensar de la aprobación del Acta atodos los asuntos tratados en esta reunión.

�Efectuada la consulta, se dispensa deltrámite de aprobación del Acta a todos losasuntos tratados en la presente sesión.

El señor PRESIDENTE.� Se levanta la se-sión.

�A la 01 hora y 45 minutos del día jueves22 de setiembre, se levanta la sesión.

Por la Redacción:Carlos Humberto Camba Barreto.

Técnico en Redacción:Hugo Alberto Vallejos Castillo.