El arte rupestre desde una semiótica de la imagen

12

Dice Troncoso (2005)…

Las producciones materiales de una formación sociocultural son la materialización de un pensamiento, son producto de una

forma de pensamiento, y es esta relación con el pensamiento, lo que nos permite abordar el estudio de las materialidades

prehispánicas como signos, como objetos culturales apropiados para la comprensión y entendimiento de las sociedades humanas

y su estar-en-el-mundo.

La construcción social de la realidad, en cuanto mediada entonces por el pensamiento y los signos, viene a ser un proceso

semiótico.

En tanto materialización de un pensamiento, en el arte rupestre –como encualquier otra materialidad- los elementos, los signos, se disponen, ordenan yagrupan de acuerdo a una serie de principios básicos específicos de unaformación sociocultural. Es decir, el arte rupestre conforma un sistema, unconjunto ordenado de signos que entran en relación dentro de cadenas designificación.

En este sentido, y retomando los postulados saussurianos, la semiótica, comociencia que estudia la vida de los signos en el seno de una sociedad, permiteformular modelos interpretativos para comprender la lógica de lasexpresiones –materiales e inmateriales- de una sociedad, como así tambiénabordar su eficacia social dentro de contextos específicos, promoviendo elentendimiento de tales manifestaciones culturales.

André Leroi-Gourhan fue el precursor de la aplicación delanálisis semiótico/estructural en el arte rupestre paleolítico,proponiendo una serie de principios básicos que organizabanlas representaciones de este momento.

Sin embargo, sus análisis e interpretaciones fueron fuertemente criticadas por la falta de sistematización y operacionalización de un concepto de estilo que permita su aplicación en el arte rupestre.

Tal situación llevó a que los enfoques semióticos en el arterupestre fueran paulatinamente dejados de lado, prevaleciendonuevas aproximaciones de corte netamente empiristas(ausencia de estructura) y posmodernistas (rol del individuo).

El desinterés, por parte de los investigadores, en los análisis semióticos en elarte rupestre es consecuencia de una posición que no intentó explorar elpotencial teórico-metodológico que la Semiótica brinda al estudio de estamaterialidad.

Troncoso (2006) define dos argumentos fundamentales para comenzar aplantear un estudio semiótico del arte rupestre (AR):1- El AR es, antes que nada, una manifestación cultural y social. Su creación noes un acto libre e imaginativo, es decir, se inserta en lo profundo de la mallacultural, por lo cual puede ser concebido como una materialización delpensamiento.2- Tal materialización descansa en una forma visual cuyo objetivo es la designificar, lo que implica -de una u otra manera- un afán comunicativo. Aspectobien estudiado por la etnografía, donde se da cuenta de la relación entreproducción de AR y la oralidad (vg. relatos míticos y de viajes shamánicos).

Esto plantea dos derivaciones principales:A- Relación entre el significado de las representaciones y la oralidad.B- Naturaleza significativa del AR, donde el significado y su eficacia simbólicase construyen tanto a partir de lo visual como de la interacción con otrossentidos.

Es a partir de estos postulados que se considera al AR como unsistema de representación visual, como un sistema semióticocuya eficacia significativa y comunicativa se funda en la existenciade un código que lo vuelve inteligible y posibilita la interpretaciónde lo visual.

Un sistema semiótico presenta dos características principales…

1ra - se compone de un repertorio finito de elementos que

presentan las siguientes propiedades:

Discretos Finitos Combinables Jerarquizables

La unidad mínima de significado es el SIGNO concebido como una señal

instituida por un CODIGO como significante de su significado, siendo

semióticamente autónomo del objeto al que se refiere (Eco 1976).

2da – un sistema semiótico se rige por unas reglas de dispersiónque definen ciertas normativas de transformación y asociaciónde los elementos del sistema, las que a su vez determinandiferentes niveles y entidades significativas y representativas:

a- Nivel horizontal / Relaciones sintagmáticas: asociación dediferentes significantes según un código que produce unatotalidad significativa.

b- Nivel vertical / Relaciones paradigmáticas: asociaciónde significantes similares sin que se produzca un cambio designificado mayor en el conjunto.

Conjunto 1 Conjunto 2

Repertorio y Normas otorgan al sistema semiótico un códigoenciclopédico que entrega las bases para la construcción desistemas de significación que asegura el accionar comunicativodel sistema.

CÓDIGO CONVENCIÓN/ACUERDO SOCIAL POSIBILITA EL

USO DEL SISTEMA SEMIÓTICO POR PARTE DE LOS INDIVIDUOS

El código es una matriz que fija las condiciones sintácticas enque las formas pueden aparecer. Es decir, una matrizgeneradora de diseños que se ajustan a un código básico que ladefine y la posibilita, cuyo reconocimiento permitirá ladefinición de estilos (programa central en la propuesta deTroncoso).

El arte rupestre, como sistema

semiótico, debe ser caracterizado por

medio del concepto de estilo. Lo cual, en

su dimensión sintáctica, implica la consideración de los

elementos que lo componen y las

reglas de asociación y transformación.

En todo sistema semiótico, el signo es considerado como la unidadmínima de sentido o como la unidad mínima dotada de significado.

Entonces ¿cómo podemos sostener una definición de este tipocuando no conocemos nada acerca de los procesos de semiosisprehispánicos relacionados con estos sistemas de representaciónvisual y, más aún, cuando los motivos del arte rupestre se nospresentan como significantes vacíos de significado? ¿estamoscapacitados para reconocer las unidades portadoras de significado opara discriminar y definir los signos?

Escena ritual para propiciar un buen resultado en la partida de caza, donde se invoca a ciertas deidades benefactoras.

Escena de enfrentamiento entre miembros de comunidades diferentes. Conflicto por acceso a espacios de recursos.

El análisis de la SINTAXIS del arte rupestre puede conducirnos a unacercamiento al problema de la definición del signo rupestre.Abordar la forma en que se relacionan las diferentes unidades de un conjunto,nos permitirá discernir entre aquellas de orden primario y otras de ordensecundario; es decir, posibilitará la identificación de aquellos tipos derelaciones entre unidades que habrían sido necesarias para poder ingresar alsistema de significación.

En este proceso se logrará una aproximación a la identificación de los signos de un conjunto semiótico rupestre pero NO a su significado, es decir, no nos acerca a su dimensión semántica.

Troncoso (2006) reconoce dos alternativas seductoras para avanzar enel problema del significado: el iconismo y la analogía con el mensajetextual. Sin embargo, termina rechazándolas sobre la base de uno delos aspectos centrales de cualquier proceso de semiosis, es decir, lasconvenciones sociales que median y posibilitan la interpretación de lossignos. Convenciones que no son arqueológicamente recuperables.

Retomando algunas definiciones previas…El arte rupestre es materialización de pensamiento,

materialización de un sistema de saber-poder. Su existencia no esaleatoria y responde a un ser histórico y cultural que le da la posibilidadde existir en un horizonte de realidad e inteligibilidad, convirtiéndolo enun elemento culturalmente determinado y determinante.

Es por ello que Troncoso propone su abordaje desde el ESTILO…- Definir el estilo en el arte rupestre es proponer una semióticaespecífica para este sistema de representación visual,centrándose principalmente en su dimensión sintáctica.- El estilo es definido como un conjunto de normas determinadaspor un sistema de saber-poder, el cual establece una formaparticular de producción gráfica.- Se puede definir también como un sistema normado amplio.- El estilo es una realidad supraindividual materializadaindividualmente.

Las normas de producción del arte rupestre y quedefinen el estilo, no se recuestan sólo en la generaciónde una serie de diseños y el uso de un conjunto deunidades mínimas. Estas también implican aspectostecnológicos y espaciales.

Tecnología porque involucra un conjunto de técnicas aprendidas y transmitidas culturalmente.

Espacio porque posee el carácter de monumento de tipo inmueble, por lo cual gran parte de su lógica y significado se relaciona con una geografía social.

Por lo tanto, el estilo en el arte rupestre se expresaría en…

1- un número finito de elementos o formas que se articulan en relaciones sintácticas, reproduciendo el código que define el sistema semiótico.

2- un conjunto de técnicas de producción estilo tecnológico.

3- una determinada forma de utilización del soporte que afecta y/o determina una ordenación espacial de las figuras.

4- un emplazamiento, una ubicación espacial que da cuenta del dominio de validez del sistema semiótico, participando activamente en la construcción social del paisaje.

Algunas consideraciones finales…

Abordar las normas de producción del arte rupestre en susatributos técnicos y espaciales, posibilita que los diseños puedanser analizados en relación a las reglas/normas que definen uno uotro estilo, es decir, lograr la identificación de el/los código/s quesubyace/n a los mismos.

A través de la compatibilidad estructural entre códigos,encontramos que el arte rupestre, en particular, y los sistemas derepresentación visual, en general, no son realidadesindependientes y autónomas, sino que se tratan de produccioneslógicamente estructuradas según los principios y conceptos quedefinen a una formación socio-cultural.

EL ARTE RUPESTRE, COMO TODO SISTEMA SEMIÓTICO, SE DEFINIRÁ POR CÓMO SIGNIFICA Y NO POR LO QUE SIGNIFICA