Upload
lola-valenciano
View
5
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
14 de diciembre de 2005
CARGA FISCAL CARGA FISCAL SUBNACIONAL:SUBNACIONAL:Tasa de Abasto yTasa de Abasto y
Anticipos resultados Carga Fiscal Anticipos resultados Carga Fiscal año año
20020055
Nadin Argañaraz
Sofía Devalle
Este proyecto cuenta este año con el apoyo de Tinker Foundation
• Incidencia de la Tasa Incidencia de la Tasa de Abasto en los de Abasto en los
precios y en el gasto precios y en el gasto del consumidordel consumidor
Definición de Tasa de Abasto
Tributo cobrado en los municipios de Buenos Aires por:
• Servicio de inspección veterinaria de productos
• Control bromatológico
• Visado de certificados sanitarios y/o inspección sanitaria
Particularidad: grava el ingreso de productos alimenticios, perecederos o no, provenientes de otras
jurisdicciones.
• Se cobra sobre las unidades de medida de los productos: kilo, litro, docena, res, paquete, lata, etc.
Algunas críticas a la tasa
Se cobra de un modo bastante heterogéneo entre municipios, lo que eleva los costos de cumplimiento para las empresas.
Genera una aduana interior.
En muchos casos no se verifica en la práctica el servicio de control y/o inspección (aplicándose con meros fines recaudatorios).
Municipios seleccionados:
Población Población
1 Almirante Brown 513,777 11 Lanús 452,512
2 Avellaneda 329,638 12 Lomas de Zamora 590,677
3 Bahía Blanca 272,176 13 Malvinas Argentinas 290,530
4 Berazategui 287,642 14 Moreno 379,801
5 Escobar 172,494 15 Morón 309,086
6 Esteban Echeverría 243,715 16 Pilar 228,724
7 Ezeiza 118,080 17 Quilmes 518,723
8 General San Martín 405,122 18 San Nicolás de los Arroyos 125,308
9 José C. Paz 229,760 19 Tres de Febrero 335,578
10 La Matanza 1,253,858 20 Tandil 100,869
Municipios de la muestraMunicipios de la muestra
Total = 20 municipios
engloban al 52% de la población de Buenos
Aires
Se consideró la mayor cantidad posible de productos, para reflejar de una manera más exacta la canasta de
consumo.
• Aspecto normativo y metodología:
Análisis de Ordenanzas Fiscales e Impositivas
Para los 20 municipios seleccionados
Años 2002, 2003, 2004 y 2005
Cerca de 160 normas analizadas
Total = 48 productos alimenticios
Algunas consideraciones
En aquellos municipios que se establecen tasas “generales”, se grava con este monto a todos los productos de la canasta que no hayan sido contemplados específicamente.
A los productos que no se encuentran gravados, se les asignó monto = 0.
Se homogeneizaron las unidades de medida para c/ producto.
Para cada producto, se tomó un promedio simple de los cargos aplicados por los municipios considerados.
• Aspecto normativo y metodología:
1 Carne trozada 15 Harinas 33 Huevos
2 Chacinados y fiambres 16 Productos farináceos 34 mayonesa
3 Menudencias 17 Pan y sus derivados 35 Aceites comestibles
4 Grasa animal 18 Galletas 36 Sal
5 Pescados 19 Facturas 37 Arroz
6 Mariscos 20 Pastelería y repostería 38 Legumbres
7 Aves y conejos 21 Pastas frescas y secas 39 Te, café
22 Masa de tartas o empanadas 40 Yerba
23 Pizzas y prepizzas 41 Caldos y sopas deshidratadas
8 Leche 24 Agua con gas y sin gas 42 Frutas y verduras
9 Leche en polvo 25 Bebidas gaseosas 43 Productos congelados
10 Otros derivados lácteos 26 Bebidas alcohólicas < 15° 44 Productos conservados
11 Margarinas 27 Bebidas con jugos de frutas 45 Sandwich de miga
12 Quesos fresco y semiduro 46 Productos listos para ser consum.
13 Quesos duros 28 Azúcar 47 Otros prod.orig.animal no contempl.
14 Helado 29 Chocolate y derivados 48 Otros prod.orig.vegetal no contempl.
30 Golosinas
31 Alfajores
32 Miel, jaleas, dulces
CARNES
LACTEOS
OTROSFARINÁCEOS
DULCES
Productos considerados
Análisis normativo
¿Cómo se grava en promedio a algunos productos?
En $
0,00 0,02 0,04 0,06 0,08
0,004
Productos farináceos
0,02
0,02
0,03
0,003
Harina de trigo (x kg.)
Facturas y churros (x un.)
Galletitas (x kg.)
Pan (x kg.)
Pastas y fideos (x kg.)
0,01
Productos lácteos
0,03
0,03
0,03
0,04
0,06
Leche (x lt.)
Leche en polvo (x kg.)
Derivados lácteos (x kg.)
Quesos blandos(x kg)
Quesos duros (x kg.)
Helado (x kg.)
Productos cárnicos
0,03
0,05
0,07
0,07
0,08
Pollo (x kg.)
Carne trozada (x kg.)
Achuras y menud. (x kg.)
Pescados y mariscos (x kg.)
Fiambres y embutidos (x kg.)
¿Cómo se grava en promedio a algunos productos?En $
0,00 0,02 0,04 0,06 0,08
Bebidas0,01
0,01
0,01
Cerveza o vino (x lt)
Agua mineral y soda (x lt)
Gaseosas (x lt)
Dulces y azúcares
0,01
0,03
0,03
0,03
Azucar (x kg.)
Caramelos y confit. (x kg.)
Dulces y mermeladas (x kg.)
Chocolate (x kg.)
Productos varios
0,01
0,02
0,02
0,03
0,03
0,04
Sal (x kg.)
Frutas y verd. frescas (x kg.)
Yerba mate (x kg.)
Café y te (x kg.)
Comidas listas p/consumir (x kg.)
Frutas y verd.conserv.(x kg)
¿Qué ha pasado con la tasa a lo largo del tiempo? Var. 2002-2005
Productos cárnicos
Productos lácteos
Productos farináceos
en $ en %
0,003
0,007
0,002
0,006
0,010
0,010
0,013
0,038
0,011
0,016
0,014
0,016
0,018
0,0004
0,00 0,02 0,04
Harina de trigo (x kg.)
Facturas y churros (x un.)
Galletitas (x kg.)
Pastas y f ideos (x kg.)
Leche (x lt.)
Leche en polvo (x kg.)
Derivados lácteos (x kg.)
Quesos blandos(x kg)
Quesos duros (x kg.)
Helado (x kg.)
Pollo (x kg.)
Carne trozada (x kg.)
Achuras y menud. (x kg.)
Pescados y mariscos (x kg.)
Fiambres y embutidos (x kg.)
222%
14%
41%
5%
45%
25%
44%
41%
46%
208%
45%
46%
25%
29%
31%
0% 100% 200% 300%
Harina de trigo (x kg.)
Facturas y churros (x un.)
Galletitas (x kg.)
Pastas y f ideos (x kg.)
Leche (x lt.)
Leche en polvo (x kg.)
Derivados lácteos (x kg.)
Quesos blandos(x kg)
Quesos duros (x kg.)
Helado (x kg.)
Pollo (x kg.)
Carne trozada (x kg.)
Achuras y menud. (x kg.)
Pescados y mariscos (x kg.)
Fiambres y embutidos (x kg.)
245%
67%
285%
237%
246%
296%
379%
156%
112%
272%
227%
98%
0% 200% 400% 600% 800%
Cerveza o vino (x lt)
Agua mineral y soda (x lt)
Gaseosas (x lt)
Azucar (x kg.)
Caramelos y confit. (x kg.)
Dulces y mermeladas (x kg.)
Chocolate (x kg.)
Sal (x kg.)
Frutas y verd. frescas (x kg.)
Yerba mate (x kg.)
Café y te (x kg.)
Comidas listas p/consumir (x kg.)
Frutas y verd.conserv.(x kg)
¿Qué ha pasado con la tasa a lo largo del tiempo? Var. 2002-2005
Productos varios
Dulces y azúcares
Bebidas
en $ en %
0,02
0,02
0,03
0,01
0,01
0,01
0,02
0,02
0,02
0,004
0,002
0,006
0,00 0,02 0,04 0,06 0,08
Cerveza o vino (x lt)
Agua mineral y soda (x lt)
Gaseosas (x lt)
Azucar (x kg.)
Caramelos y confit. (x kg.)
Dulces y mermeladas (x kg.)
Chocolate (x kg.)
Sal (x kg.)
Frutas y verd. frescas (x kg.)
Yerba mate (x kg.)
Café y te (x kg.)
Comidas listas p/consumir (x kg.)
Frutas y verd.conserv.(x kg)
Cantidad de productos gravados
En % del total de productos contemplados, promedio para todos los municipios
56%65%
69%76%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2002 2003 2004 2005
¿Qué ha pasado con la tasa a lo largo del tiempo? Síntesis
• Prácticamente toda la canasta sufrió aumentos a través
de dos vías: Aumentos en los cargos fijos cobrados por producto
Incorporación de nuevos productos en la canasta que se encuentra gravada
• Sólo 3 de los 20 municipios analizados no aumentaron la tasa durante el período 2002-2005 (Avellaneda, Lomas de Zamora y Malvinas Argentinas) y hubo 1 que redujo los cargos para ciertos productos (Ezeiza). El resto, al menos en alguno de esos años aplicó algún tipo de incremento, amplió la canasta gravada, o ambos.
Análisis de incidencia
• Ahora bien, ¿cómo impactan estas tasas en los precios de los bienes y en el gasto de los consumidores?
Supuestos asumidos:
• Todos los productos son introducidos al municipio. Por lo
tanto, todos los productos alimenticios se encontrarían
sujetos al pago del gravámen.
• No se supone incidencia por el lado de los insumos.
• El tributo se traslada totalmente al precio del consumidor
(demanda perfectamente inelástica).
Análisis de incidencia
• La tasa ya está incluida en los precios finales, por ende, para analizar la incidencia, hay que restarla del precio minorista.
• Los datos de precios surgen de la Encuesta Nacional de Gasto de los Hogares (ENGH), realizada por el INDEC entre 1996/97 y, por lo tanto, deben ser actualizados para cada período analizado, del siguiente modo:
cargo fijo t(Precio min - cargo fijo t)
Incidencia = %
Precio Bien Y
Año 96
Se actualizan por rubro correspondiente del IPC, para c/año.
I- Incidencia sobre los precios: supuestos
Precio ;
Bien Y
Año 02
Precio ;Bien Y
Año 03
Precio ;Bien Y
Año 04
Precio
Bien Y
Año 05
La canasta de la ENGH contempla 98 productos alimenticios. Se consideraron todos ellos, aplicándole la tasa correspondiente a cada producto, o en caso de no figurar, la general.
I- Incidencia sobre los precios: supuestos
1 Facturas y churros 26 Pollo 51 Mandarina 76 Caramelos y confituras
2 Galletitas saladas 27 Merluza, otros pescados y mariscos52 Manzana 77 Otras golosinas
3 Galletitas dulces 28 Carnes y pescados en conserva53 Naranja 78 Café
4 Pan fresco 29 Chorizo, morcilla y otros embutidos54 Pera 79 Te
5 Pan envasado 30 Salchichas 55 Otras frutas frescas 80 Yerba mate
6 Arroz 31 Jamon Cocido 56 Frutas en conserva 81 Especias
7 Harina de trigo 32 Paleta 57 Acelga 82 Mayonesa
8 Otros cereales 33 Salame 58 Aji 83 Sal
9 Pastas y fideos frescos 34 Otros Fiambres 59 Ajo 84 Otras salsas y adherezos
10 Fideos secos 35 Aceites puros 60 Batata 85 Vinagre
11 Pre Pizzas 36 Aceites mezcla 61 Cebolla 86 Comidas listas para consumir
12 Tapas frescas 37 Margarina y otras grasas 62 Lechuga 87 Helado
13 Achuras y menudencias 38 Leche 63 Papa 88 Empanadas y sandwiches
14 Carnaza comun 39 Leche en polvo 64 Tomate 89 Pizza
15 Otros cortes delanteros 40 Dulce de leche 65 Zanahoria 90 Caldos y sopas concentrados
16 Asado 41 Manteca 66 Zapallito 91 Cerveza
17 Bifes 42 Quesos crema 67 Zapallo 92 Vino
18 Otros cortes medios 43 Quesos blandos 68 Otros vegetales frescos 93 Otras bebidas alcoholicas
19 Cuadril 44 Quesos semiduros 69 Vegetales en conserva o congelados94 Agua Mineral
20 Nalga 45 Quesos duros 70 Tomate en conserva 95 Gaseosas
21 Otros cortes traseros 46 Yogurt 71 Legumbres frescas, secas y en conserva96 Jugos
22 Carne picada 47 Huevos 72 Azucar 97 Refresco en polvo
23 Hueso con y sin carne 48 Banana 73 Dulces y mermeladas 98 Soda
24 Alimentos en base a carne listos para cocinar49 Durazno 74 Chocolate
25 Carne porcina y ovina 50 Limon 75 Alfajores y obleas
1- Incidencia sobre los precios (Año 2005) Productos con incidencia
promedio < 0.3%0,2%
0,2%
0,2%
0,2%
0,2%
0,2%
0,2%
0,2%
0,2%
0,1%
0,1%
0,1%
0,1%
0,1%
0,0%
0,1%
0,2%
Cerveza
Comidas listas p/consumir
Leche en polvo
Chocolate
Quesos duros
Aceites puros
Quesos semiduros
Vino
Caramelos y confituras
Café
Otras salsas y adherezos
Otros cereales
Caldos y sopas concentrados
Refresco en polvo
Otras bebidas alcoholicas
Te
Especias
Productos con incidencia promedio > 1%
3,8%
3,6%
2,3%
2,2%
2,1%
2,1%
1,9%
1,9%
1,8%
1,5%
1,5%
1,5%
1,4%
1,3%
1,3%
1,2%
1,2%
1,2%
1,1%
1,1%
1,1%
1,0%
Papa
Ajo
Cebolla
Mandarina
Naranja
Acelga
Achuras y menud
Zanahoria
Batata
Zapallito
Zapallo
Tomate en conserva
Limon
Banana
Otras frutas frescas
Pera
Huevos
Manzana
Pan fresco
Tomate
Facturas y churros
Lechuga
1- Incidencia sobre los precios (Año 2005) Los municipios que más inciden en cada producto
Productos farináceos
Berazategui
José C. Paz
Moreno MorónSan
Nicolás Tandil
Facturas y churros 6,1%
Galletitas dulces 0,9% 0,9% 0,9%
Pan fresco 2,3% 2,3% 2,3%
Pan envasado 1,0% 1,0% 1,0% 1,0%
Harina de trigo 1,5%
Otros cereales 0,7%
Pastas y fideos frescos 1,1%
Fideos secos 2,0%
Carnes
Berazategui
José C. Paz
Malv Argent
Moreno Quilmes Tres de
Febr
Achuras y menudencias 15,8%
Asado 1,4% 1,4%
Bifes 1,2% 1,2%
Carne porcina y ovina 1,1% 1,1%
Pollo 1,8%
Pescados y mariscos 2,9%
Carnes en conserva 0,7%
Chorizo, morcilla y otros embut. 6,3%
Jamon Cocido 2,6%
1- Incidencia sobre los precios (Año 2005) Los municipios que más inciden en cada producto
Productos lácteos
Berazategui
Esteban Echev
MorenoSan
Nicolás
Leche 1,1%
Leche en polvo 0,7%
Manteca 0,9%
Quesos blandos 0,9%
Quesos semiduros 0,6%
Quesos duros 0,8%
Yogurt 2,6%
Helado 3,3%
Frutas y verduras
Berazategui
José C. Paz
Tandil Lanús
Banana 7,5%
Durazno 5,0%
Limon 8,0%
Mandarina 12,7%
Manzana 6,4%
Naranja 12,3%
Pera 6,9%
Frutas en conserva 1,9%
Acelga 12,2%
Aji 2,9%
Ajo 22,6%
Batata 10,5%
Cebolla 13,6%
Lechuga 5,2%
Papa 24,0%
Tomate 5,9%
Zanahoria 10,7%
Zapallito 8,7%
Zapallo 8,3%
Vegetales en conserva o congelados1,8%
Legumbres 2,8%
Arroz 3,3%
Los municipios que más inciden en cada producto1- Incidencia sobre los precios (Año 2005)
Dulces y azúcares
Berazategui
Lanús Moreno Quilmes Tandil
Azúcar 6,4%
Dulces y mermeladas 1,4%
Chocolate 0,7% 0,7% 0,7% 0,7%
Alfajores y obleas 1,5% 1,5% 1,5%
Caramelos y confituras 0,7% 0,7% 0,7%
Varios
Berazategui
José C. Paz
La Matanza
Lanús Quilmes San
Nicolás
Aceites puros 0,9% 0,9%
Aceites mezcla 1,7% 1,7%
Huevos 3,8%
Café 1,4%
Te 0,7%
Yerba mate 2,5%
Especias 0,3%
Mayonesa 1,0% 1,0%
Sal 5,3%
Comidas listas para consumir0,7% 0,7%
Bebidas
Alte. Brown
Esteban Echev
Morón
Cerveza 1,8%
Vino 1,4%
Agua Mineral 3,5%
Gaseosas 1,6%
Jugos 2,0%
Soda|L| 3,2%
2- Incidencia sobre el gasto del consumidor: supuestos
• De acuerdo a los datos de la Encuesta Nacional de Gasto
de los Hogares (ENGH), realizada por el INDEC entre
1996/97, se obtienen los siguientes datos para cada hogar
muestreado del Gran Bs. As.:
Q x Precio = GastoBien Y
Año 96
Bien Y Bien Y
Año 96 Año 96
Actualizando por rubro, para c/año.
Q x Precio = GastoBien Y
Año 96
Bien Y Bien Y
Año 05 Año 05
2- Incidencia sobre el gasto del consumidor
Ranking de municipios, de acuerdo a la incidencia promedio de la tasa de abasto sobre la canasta de
alimentos1,4%
1,3%1,1% 1,1%
1,0%
0,8% 0,8%0,8% 0,7%0,7%0,6%
0,5%0,5% 0,4%0,4% 0,4%0,4%0,3% 0,2%
0,1%
0,0%
0,2%
0,4%
0,6%
0,8%
1,0%
1,2%
1,4%
1,6%
Lan
ús
Tan
dil
La
Mat
an
za
José
C.
Paz
Ber
aza
teg
ui
Alm
iran
te B
row
n
San
Nic
olá
s
Mo
ren
o
Est
eb
an E
chev
errí
a
Qu
ilm
es
Mal
vin
as A
rgen
tin
as
Pil
ar
Tre
s d
e F
eb
rero
Esc
ob
ar
Gen
eral
San
Mar
tín
Eze
iza
Mo
rón
Bah
ía B
lan
ca
Lo
ma
s d
e Z
am
ora
Ave
lla
ned
a
Promedio = 0.67%
Puesto Incid. Puesto Incid. Puesto Incid. Puesto Incid.Almirante Brown 14 0,3% 4 0,9% 6 0,8% 6 0,8%Avellaneda 18 0,2% 19 0,2% 19 0,1% 20 0,1%Bahía Blanca 15 0,3% 16 0,3% 16 0,3% 18 0,3%Berazategui 12 0,3% 1 2,5% 1 2,4% 5 1,0%Escobar 13 0,3% 13 0,5% 13 0,5% 14 0,4%Esteban Echeverría 5 0,7% 8 0,6% 8 0,8% 9 0,7%Ezeiza 10 0,5% 15 0,5% 15 0,5% 16 0,4%General San Martín 11 0,4% 14 0,5% 14 0,5% 15 0,4%José C. Paz 7 0,6% 10 0,6% 5 1,2% 4 1,1%La Matanza 8 0,5% 12 0,5% 12 0,5% 3 1,1%Lanús 2 0,9% 3 0,9% 3 1,5% 1 1,4%Lomas de Zamora 16 0,2% 17 0,2% 17 0,2% 19 0,2%Malvinas Argentinas 4 0,8% 7 0,7% 10 0,7% 11 0,6%Moreno 9 0,5% 5 0,8% 7 0,8% 8 0,8%Morón 17 0,2% 18 0,2% 18 0,1% 17 0,4%Pilar 20 0,1% 20 0,1% 20 0,0% 12 0,5%Quilmes 1 1,7% 2 1,6% 2 1,5% 10 0,7%San Nicolás 6 0,6% 9 0,6% 11 0,6% 7 0,8%Tandil 19 0,1% 11 0,5% 4 1,4% 2 1,3%Tres de Febrero 3 0,8% 6 0,7% 9 0,7% 13 0,5%Promedio
Municipios
0,49% 0,67% 0,75%
2002
0,67%
200520042003
2- Incidencia sobre el gasto del consumidorPosiciones en el ranking de acuerdo al mayor impacto
3- Incidencia conjunta:
Tasa de Abasto + TSH + IIB
Desde el punto de vista de las empresas
La tasa de abasto puede ser considerada como otro
tributo, adicional a la Tasa de Seguridad e Higiene y
al Impuesto a los Ingresos Brutos, que incide sobre
la actividad económica.
3- Incidencia conjunta:
Tasa de Abasto + TSH + IIBVeamos algunos ejemplos
0,5%
0,5%
1,2%
2,2%
Carne
0,5%
1,4%
1,9%
Azúcar
0,5%
0,8%
1,3%
Leche
0,5%
0,6%
1,1%
Aceite
0,5%
0,4%
0,9%
Harina
0,5%
0,4%
0,9%
Queso
0,0%
0,5%
1,0%
1,5%
2,0%
2,5% TA
TSH
IIB
Nota: esto es una estimación de impacto sobre el sector industrial, a precios del productor y no del consumidor como
en el análisis previo.
Síntesis• Más alla de las críticas legales que puedan existir sobre la tasa de abasto, es indudable que la aplicación práctica que tiene la misma en los municipios de Buenos Aires genera un impacto negativo sobre las decisiones de consumo.
• Al aplicarse sobre la introducción de productos alimenticios al municipio, la tasa incidiría sobre los precios de estos productos allí comercializados.
• Puesto que el modo en el que se grava es muy disímil entre municipios y productos, tanto respecto al monto como a los productos contemplados, la incidencia diferirá de acuerdo al bien y jurisdicción considerada. Se han detectado determinados productos en ciertas jurisdicciones en donde la incidencia sobre el precio del bien llegaría a superar el 10%.
Síntesis
• Del análisis temporal 2002-2005, se percibe un constante
incremento en el valor de la tasa de abasto, debido a dos
factores: el aumento de los cargos fijos cobrados y la inclusión
de nuevos productos en la canasta gravada.
• El impacto promedio de la tasa sobre el gasto en alimentos
asciende al 0.67% para el año 2005, siendo del 1.4% en el
municipio de mayor incidencia.
• Anticipos resultados Anticipos resultados Carga Fiscal 2005Carga Fiscal 2005
El Indice de El Indice de Presión Fiscal Presión Fiscal
Municipal (TSH)Municipal (TSH)
0.58% 0.60% 0.61% 0.62%
0.2%0.3%0.4%0.5%0.6%0.7%0.8%
2002 2003 2004 2005
0.0%0.2%0.4%0.6%0.8%1.0%1.2%1.4%1.6%1.8%2.0%
Act
ivid
ade
sP
rim
aria
s
Ind
us
tria
yco
str
ucc
ión
Ens
eñ
anza
,s
alu
d, o
trs
sv
so
cial
es
Se
rvic
ios
Pú
blic
os
Act
ivid
ade
sin
mo
bili
aria
s,
em
pre
sar
iale
s
Co
me
rcio
s,
ho
tele
s y
res
tau
ran
tes
Inte
rme
dia
ció
nFi
nan
cie
ra
Promedios por grupo de Promedios por grupo de actividadactividad
Relación máx/min= 5.7
El Indice de El Indice de Presión Fiscal Presión Fiscal Provincial (IIB)Provincial (IIB)
1.80%1.82%
1.84% 1.84%
1.65%
1.70%
1.75%
1.80%
1.85%
1.90%
2002 2003 2004 2005
Relación máx/min= 6.3
0,65%0,89%
2,21%2,59% 2,63%
2,97%
4,11%
Act
ivid
ade
sP
rim
aria
s
Ind
us
tria
yco
str
ucc
ión
Ens
eñ
anza
,s
alu
d, o
trs
sv
so
cial
es
Se
rvic
ios
Pú
blic
os
Act
ivid
ade
sin
mo
bili
aria
s,
em
pre
sar
iale
s
Co
me
rcio
s,
ho
tele
s y
res
tau
ran
tes
Inte
rme
dia
ció
nFi
nan
cie
ra
Promedios por grupo de Promedios por grupo de actividadactividad
2.38% 2.41% 2.45% 2.45%
1.5%
1.7%
1.9%
2.1%
2.3%
2.5%
2002 2003 2004 2005
El Indice de El Indice de Presión Fiscal Presión Fiscal
Global (IIB + TSH)Global (IIB + TSH)
Promedio por grupo de actividadPromedio por grupo de actividad
1.0%1.3%
2.8%3.3% 3.3%
3.9%
5.8%
0.0%
1.0%
2.0%
3.0%
4.0%
5.0%
Ac
tiv
ida
de
sP
rim
ari
as
Ind
us
tria
yc
os
tru
cc
ión
En
se
ña
nza
,s
alu
d, o
trs
sv
so
cia
les
Se
rvic
ios
Pú
blic
os
Ac
tiv
ida
de
sin
mo
bili
ari
as
,e
mp
res
ari
ale
s
Co
me
rcio
s,
ho
tele
s y
res
tau
ran
tes
Inte
rme
dia
ció
nF
ina
nc
iera
Relación máx/min= 6.1
Variación 2004/ 2005 en Variación 2004/ 2005 en la presión global por la presión global por grupo de actividadgrupo de actividad
2,2%
1,1% 1,0%
0,3%
-0,2% -0,2%-0,6%-1,0%
-0,5%0,0%
0,5%1,0%
1,5%2,0%
2,5%
Act
ivid
ades
Prim
aria
s
Com
erci
os,
hote
les
y re
st.
Inte
rmed
iaci
ónF
inan
cier
a
Ens
eñan
za,
salu
d, o
trs
svso
c
Indu
stria
yco
stru
cció
n
Ser
vici
osP
úblic
os
Act
ivid
ades
inm
ob,
empr
es
Transferencias a provincias por Transferencias a provincias por todo concepto (var. 2004 -2003)todo concepto (var. 2004 -2003)
0%0% 10%10% 20%20% 30%30% 40%40% 50%50% 60%60%
La PampaLa Pampa
La RiojaLa Rioja
Santa FeSanta Fe
T.d.FuegoT.d.Fuego
CABACABA
San LuisSan Luis
NeuquénNeuquén
ChubutChubut
JujuyJujuy
SaltaSalta
Sgo.d.EsteroSgo.d.Estero
FormosaFormosa
MisionesMisiones
San JuanSan Juan
TucumánTucumán
Bs. As.Bs. As.
MendozaMendoza
ChacoChaco
CorrientesCorrientes
CórdobaCórdoba
Río NegroRío Negro
Santa CruzSanta Cruz
Entre RíosEntre Ríos
CatamarcaCatamarca
variación % interanual 2003-2004variación % interanual 2003-2004
00 500500 1.0001.000 1.5001.500 2.0002.000 2.5002.500
La PampaLa Pampa
La RiojaLa Rioja
Santa FeSanta Fe
T.d.FuegoT.d.Fuego
CABACABA
San LuisSan Luis
NeuquénNeuquén
ChubutChubut
JujuyJujuy
SaltaSalta
Sgo.d.EsteroSgo.d.Estero
FormosaFormosa
MisionesMisiones
San JuanSan Juan
TucumánTucumán
Bs. As.Bs. As.
MendozaMendoza
ChacoChaco
CorrientesCorrientes
CórdobaCórdoba
Río NegroRío Negro
Santa CruzSanta Cruz
Entre RíosEntre Ríos
CatamarcaCatamarca
variación interanual 2003-2004variación interanual 2003-2004 (en millones de pesos) (en millones de pesos)
Distribución de recursos Distribución de recursos coparticipablescoparticipables
Var. Ene-Oct 05 frente a Ene-Oct 04
variación interanual 200variación interanual 20044-200-2005 (ene a oct) en millones de $5 (ene a oct) en millones de $
- 500 1.000 1.500 2.000
Chubut
Bs.As.
T.del Fuego
San Luis
Neuquén
La Pampa
Jujuy
Corrientes
Río Negro
La Rioja
Salta
Entre Ríos
San Juan
Santa Fe
Tucumán
Córdoba
Misiones
Catamarca
S.del Estero
Mendoza
Formosa
CABA
Chaco
Santa Cruz
variación % interanual 200variación % interanual 20044-200-2005 (ene a oct)5 (ene a oct)0% 10% 20% 30% 40% 50%
Chubut
Bs.As.
T.del Fuego
San Luis
Neuquén
La Pampa
Jujuy
Corrientes
Río Negro
La Rioja
Salta
Entre Ríos
San Juan
Santa Fe
Tucumán
Córdoba
Misiones
Catamarca
S.del Estero
Mendoza
Formosa
CABA
Chaco
Santa Cruz
¿Y qué pasó con los recursos ¿Y qué pasó con los recursos propios de las provincias?propios de las provincias?
variación % interanual 2003-2004variación % interanual 2003-2004
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
La Pampa
Corrientes
San Luis
Chaco
Córdoba
Neuquén
Mendoza
Río Negro
La Rioja
Catamarca
Santa Cruz
Misiones
Entre Ríos
Santa Fe
Bs.As
CABA
Salta
Formosa
Jujuy
San Juan
Tucumán
S.del Estero
Chubut
T.del Fuego
variación interanual 2003-2004variación interanual 2003-2004 (en millones de pesos) (en millones de pesos)
0 500 1.000 1.500 2.000
La Pampa
Corrientes
San Luis
Chaco
Córdoba
Neuquén
Mendoza
Río Negro
La Rioja
Catamarca
Santa Cruz
Misiones
Entre Ríos
Santa Fe
Bs.As
CABA
Salta
Formosa
Jujuy
San Juan
Tucumán
S.del Estero
Chubut
T.del Fuego
En síntesis....En síntesis....Los recursos con que cuentan las provincias se
incrementaron notablemente en los últimos tres años:
30%
44%
19%
35%
26%
0%
5%10%
15%20%
25%
30%35%
40%45%
50%
03/02 04/03 05/04
Var
iaci
ón %
inte
ranu
al
Transferenciasautomáticas
Transferenciastotales
Recursos tributariospropios
Se hace extensivo también a los municipios, considerando que 21 de 23 provincias
coparticipan de manera proporcional sus recursos.
Puntos a destacar respecto a Puntos a destacar respecto a la carga tributariala carga tributaria
• Tomando los promedios generales, se detecta cierta estabilización en la presión fiscal provincial y un leve incremento en la presión fiscal municipal, con una tendencia a la desaceleración, comparando con lo sucedido en años anteriores.
• En el año 2004 observamos que a pesar que los ingresos de provincias y de municipios se habían incrementado, la presión fiscal ejercida por estas jurisdicciones había aumentado. En ese entonces nos planteamos qué sucedería cuando los recursos comenzaran a caer.
• Actualmente observamos que los ingresos continúan el ciclo ascendente, mientras que la presión ha tendido a estabilizarse.
• El interrogante acerca de qué sucederá ante una eventual caída en los recursos provinciales y municipales continúa vigente.