Embed Size (px)
Citation preview
Asobancaria
15 de noviembre de 2011
María Mercedes Cuéllar Presidente
Daniel Castellanos Vicepresidente Económico
+57 1 3266600 [email protected]
Para suscribirse a Semana Económica por favor envíe un correo electrónico a
[email protected] o visítenos en http://www.asobancaria.com
¿Para qué el TLC? Resumen. Dos décadas después de iniciada la apertura, la economía colombiana
continúa cerrada, sus exportaciones poco se han diversificado y se concentran en
unos pocos mercados. La falta de éxito radica, por una parte, en la alta protección
que ha tenido toda la economía, junto con la excesiva que se ha otorgado a
algunos sectores considerados “sensibles”. La poca competencia ha retrasado el
progreso tecnológico y permitido a los empresarios nacionales obtener buenas
rentabilidades produciendo ineficientemente para el mercado doméstico, sin
preocuparse por incursionar en los externos. De esta manera, se ha impedido un
mejor aprovechamiento de las ventajas comparativas y una asignación óptima de
los recursos, al tiempo que se ha perpetuado una baja productividad. Además, por
otra parte, la competitividad de la economía permanece estancada por las falencias
de las instituciones, las distorsiones regulatorias en los mercados de factores –
particularmente en el laboral y los financieros−, la falta de competencia en los
mercados de bienes, la escasa capacidad innovadora y el retraso de la
infraestructura de transporte.
En estas circunstancias, la aprobación del tratado de libre comercio (TLC) entre
Colombia y Estados Unidos (EU) constituye una gran oportunidad para
profundizar la apertura, mejorar la competitividad, acelerar el crecimiento
económico y apurar el progreso social en nuestro país. Si se aprovecha
plenamente, el TLC puede llegar a ser un vehículo para combatir la pobreza y
mejorar el bienestar de la población colombiana, porque puede dinamizar la
acumulación de factores productivos y el progreso tecnológico en Colombia, así
como propiciar un conjunto de cambios institucionales favorables para su
desarrollo económico. Un aprovechamiento cabal podría inclusive ayudar a
prevenir el contagio de la enfermedad holandesa (EH), si se consigue modificar la
composición de la oferta exportable, introduciendo una mayor proporción de
bienes manufacturados.
Desafortunadamente la economía colombiana perdió la ocasión de prepararse
mejor para la entrada en vigencia de este TLC. Por eso debe hacerlo ahora de una
manera eficaz. Mucho ayudaría a este propósito llevar a cabo una serie de
reformas estructurales que han sido secularmente postergadas por sus “costos
políticos”. Sin duda el valor presente de las ganancias en crecimiento y bienestar
que se obtendrían con las reformas supera en este momento su “costo” y cubre una
mayor proporción de la población que la que se vería perjudicada por ellas.
Asobancaria Semana Económica
Edición 828 2 15 de noviembre de 2011
¿Para qué el TLC?
Dos décadas después de iniciada la apertura, la economía colombiana continúa cerrada,
sus exportaciones poco se han diversificado y se concentran en unos pocos mercados,
entre los cuales no están los asiáticos, que son el motor del crecimiento mundial. En
contraste, en el mismo período otros países –por ejemplo, Malasia, Irlanda, Corea,
Costa Rica, Chile, México, Indonesia y Perú− han llevado a cabo aperturas exitosas y
sostenidas, que han contribuido a acelerar su crecimiento y a mejorar el bienestar de su
población. En el caso de Colombia, la falta de éxito radica, por una parte, en la alta
protección que ha tenido toda la economía comparada con la de otros países con
aranceles más bajos, junto con la excesiva que se ha otorgado a algunos sectores
considerados “sensibles” –como el agrícola y el automotor−. La poca competencia ha
retrasado el progreso tecnológico y permitido a los empresarios nacionales obtener
buenas rentabilidades produciendo ineficientemente para el mercado doméstico, sin
preocuparse por incursionar en los externos. De esta manera, se ha impedido un mejor
aprovechamiento de las ventajas comparativas y una asignación óptima de los recursos,
al tiempo que se ha perpetuado una baja productividad. Además, por otra parte, la
competitividad de la economía permanece estancada por las falencias de las
instituciones, las distorsiones regulatorias en los mercados de factores –particularmente
en el laboral y los financieros−, la falta de competencia en los mercados de bienes, la
escasa capacidad innovadora y el retraso de la infraestructura de transporte.
En estas circunstancias, la aprobación del tratado de libre comercio (TLC) entre
Colombia y Estados Unidos (EU) constituye una gran oportunidad para profundizar la
apertura, mejorar la competitividad, acelerar el crecimiento económico y apurar el
progreso social en nuestro país. Si se aprovecha plenamente, el TLC puede llegar a ser
un vehículo para combatir la pobreza y mejorar el bienestar de la población
colombiana, porque puede dinamizar la acumulación de factores productivos y el
progreso tecnológico en Colombia, así como propiciar un conjunto de cambios
institucionales favorables para su desarrollo económico. Un aprovechamiento cabal
podría inclusive ayudar a prevenir el contagio de la enfermedad holandesa (EH), si se
consigue modificar la composición de la oferta exportable, introduciendo una mayor
proporción de bienes manufacturados.
Desafortunadamente la economía colombiana perdió la ocasión de prepararse mejor
para la entrada en vigencia de este TLC. Por eso debe hacerlo ahora de una manera
eficaz. Mucho ayudaría a este propósito llevar a cabo una serie de reformas
estructurales que han sido secularmente postergadas por sus “costos políticos”. Sin
duda el valor presente de las ganancias en crecimiento y bienestar que se obtendrían
con las reformas supera en este momento su “costo” y cubre una mayor proporción de
la población que la que se vería perjudicada por ellas.
Por considerar que el TLC puede contribuir a una transformación estructural de la
economía colombiana, en esta Semana Económica analizamos algunas de sus
consecuencias sobre la magnitud del comercio exterior y la apertura.
Miguel Medellín
Ana Isabel Mejía
Felipe Ordoñez
Fabián Ríos
Asobancaria Semana Económica
Edición 828 3 15 de noviembre de 2011
Colombia es todavía una economía cerrada con exportaciones
poco diversificadas
A pesar de los esfuerzos de las dos últimas décadas, Colombia permanece
relativamente cerrada al comercio internacional y no se ha insertado exitosamente en la
economía mundial. Su participación en el comercio global es baja y su intercambio por
habitante también es relativamente pequeño (gráfico 1). Además, su arancel nominal
promedio apenas convergió el año pasado al latinoamericano y este año se aproximó al
mundial, manteniéndose todavía distante del correspondiente a los países avanzados
(gráfico 2).
Gráfico 1. Apertura e inserción en los flujos de comercio mundiales
Fuente: OMC – Banco Mundial – FMI. Cálculos: Asobancaria
EU es actualmente el principal socio comercial de Colombia. Hacia ese mercado se
dirigen cerca de dos quintos de las exportaciones de bienes (gráfico 4) y de él se
obtiene una cuarta parte de las importaciones (gráfico 5). Por las características de la
economía norteamericana y por la importancia para Colombia de los lazos comerciales
y financieros con ella, el TLC ofrece la oportunidad de incrementar la productividad de
la economía nacional. Con base en la mayor productividad podría profundizarse la
apertura de manera sostenible en el mediano plazo, aumentando las exportaciones a ese
mercado, las importaciones provenientes de él y la inversión norteamericana y del resto
del mundo en nuestro país.
0,2%
0,3%
0,0%
0,1%
0,2%
0,3%
0,4%
0,5%
0,6%
0,7%
0,8%
1948
1950
1952
1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
Importaciones y exportaciones totales de Colombia
Como % de las exportaciones totales del mundo
Como % de las importaciones totales del mundo
Hong K
ong S
AR
, C
hin
a440,3
%
Pa
na
ma
13
3,9
%
Pa
rag
ua
y1
14
,6%
Ko
rea
, R
ep
.*9
5,7
%
Mid
dle
East &
No
rth
Afr
ica
*79,2
%
Ch
ile69,5
%
Ecuador
64,9
%
Boliv
ia62,4
%
East A
sia
& P
acific
*53,1
%W
orld*
49,7
%
Peru
44,6
%
LA
TA
M*
42
,3%
Co
lom
bia
33,3
%
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
400%
450%
500%
Ho
ng
Ko
ng
SA
R,
Ch
ina
Ire
lan
d*
Ma
ldiv
es
Thaila
nd
Co
ng
o,
Re
p.
Mold
ova
Be
laru
s
Maurita
nia
Fiji
Nic
ara
gua
Ang
ola
Monte
negro
Saudi A
rabia
Gabon
Zam
bia
Gam
bia
, The
Germ
any*
Isra
el
Kosovo
Euro
pe &
Ce
ntr
al A
sia
*
Jam
aic
a
Lebanon
Kenya
Port
ugal*
Uzb
ekis
tan
Tanza
nia
Ca
me
roon
Un
ite
d K
ing
do
m*
Ch
ina
South
Afr
ica
Wo
rld*
Russia
n F
edera
tion
Fra
nce*
Ind
on
es
ia
Sri L
anka
Bangla
desh
LA
TA
M*
Sudan
Venezu
ela
, R
B
Ja
pa
n*
Indicador de apertura (% del PIB)
35,4%
33,3%
20,0%
22,0%
24,0%
26,0%
28,0%
30,0%
32,0%
34,0%
36,0%
38,0%
40,0%
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
Indicador de apertura para Colombia (% del PIB)
2.4
14
2.9
16
3.2
61
6.4
37
8.3
44
8.4
66
10
.47
5
0
50000
100000
150000
200000
250000
Hai
tiIn
dia
Nic
arag
ua
Ind
on
esi
aG
uat
em
ala
Ho
nd
ura
sC
olo
mb
iaC
hin
aP
eru
Par
agu
ayEc
uad
or
Bra
zil
Do
min
ican
Re
pub
licA
rge
nti
na
Me
xico
Uru
guay
Pan
ama
Co
sta
Ric
aC
hil
eU
nit
ed
Sta
tes
Jap
anSp
ain
Ital
yFr
ance
Au
stra
lia
Isra
el
Can
ada
Ge
rman
yIr
ela
nd
Sin
gap
ore
Comercio per cápita (USD)
Asobancaria Semana Económica
Edición 828 4 15 de noviembre de 2011
Gráfico 2. Aranceles nominales para Colombia y otros países
Fuente: MICT – Banco Mundial. Cálculos: Asobancaria.
Gráfico 3. Arancel bilateral promedio (simple) y períodos largos de desgravación
acordados entre Colombia y Estados Unidos (%)
Fuente: MCIT. Cálculos: Asobancaria.
8,36,3
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
01
01
10
10
00
03
03
42
00
00
05
06
90
00
00
08
03
00
20
00
11
02
20
00
00
15
12
11
10
00
19
05
90
90
00
22
09
00
00
00
26
16
90
90
00
28
12
10
20
00
28
37
19
00
00
29
03
62
20
00
29
15
39
21
00
29
21
43
00
00
29
32
99
10
00
29
39
91
20
00
32
03
00
11
00
35
03
00
10
00
38
12
20
00
00
39
09
20
10
90
40
02
31
10
00
41
13
90
00
00
46
01
22
00
00
48
14
90
00
00
51
12
30
10
00
53
02
90
00
00
55
09
51
00
00
58
01
24
00
00
61
04
33
00
00
62
04
33
00
00
63
10
10
10
00
69
12
00
00
00
72
01
50
00
00
72
18
99
00
00
73
14
14
00
00
75
03
00
00
00
81
12
52
00
00
84
01
40
00
00
84
18
10
10
00
84
28
39
00
00
84
45
30
00
00
84
65
94
10
10
84
81
20
00
00
85
05
90
30
00
85
21
10
00
00
85
39
21
00
00
87
03
33
90
00
88
02
12
00
00
90
18
41
00
00
91
08
19
00
00
94
04
21
00
00
Arancel nominal y promedio nominal de Colombia (%)
Vigente Anterior
Promedio anterior Promedio vigente
Bra
zil*,
13
,4
Ve
ne
zu
ela
*, 1
3,1
Arg
en
tin
a*,
11
,4
Uru
gu
ay*,
9,6
Co
lom
bia
20
10
, 8
,3
Me
xic
o*,
7,8
La
tam
, 7
,8
Wo
rld
, 6
,6
Co
lom
bia
20
11
, 6
,3
Ch
ile
*, 4
,9
U.S
.*, 2
,9
-
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
Ma
ldiv
es
Ga
bo
n
Eth
iop
ia
Pa
kis
tan
Alg
eri
a
Bra
zil*
Be
nin
*
Co
te d
'Ivo
ire
*
So
uth
Asia
Co
ng
o, …
Ne
pa
l
Ke
nya
*
Uzb
ekis
tan
Be
lize
Th
aila
nd
Mid
dle
Ea
st
Ind
ia
Bu
run
di*
Bo
livia
*
Mo
rocco
Aze
rba
ija
n
Pa
rag
ua
y*
Ea
st A
sia
Pa
na
ma
Fre
nch
…
Ho
nd
ura
s
Alb
an
ia
Ph
ilip
pin
es*
Ind
on
esia
Eu
rop
e
Co
sta
Ric
a
Gu
ate
ma
la
U.A
.E.
Sa
ud
i Ara
bia
Kyrg
yz R
ep
.
U.S
.*
Ne
w Z
ea
lan
d*
Mo
nte
ne
gro
Eu
rop
ea
n …
Bu
lga
ria
*
De
nm
ark
*
Fra
nce
*
Hu
ng
ary
*
La
tvia
*
Ma
lta
*
Po
rtu
ga
l*
Slo
ve
nia
*
U.K
.*
Ho
ng
Ko
ng
…
Sw
itze
rla
nd
*
Arancel nominal promedio (%)
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Azúcare
s, g
locosa, ja
rabes
Maíc
es, excep
to p
ara
sie
mbra
Alg
un
as p
repara
cio
nes y
co
nserv
as
Cem
en
to
Alg
un
os a
ceites, g
asolina y
d
eri
vados
Quím
ico
s industria
les
Pin
tura
s, p
igm
ento
s, tinta
s
Pro
ducto
s d
e a
seo p
ers
onal
Alg
un
as refe
rencia
s d
e
calz
ad
o
Otr
os p
roducto
s industr
iale
s
Alg
un
as h
arinas y
alm
idones
Lic
ore
s (w
his
key, ro
n y
vo
dka)
Añ
os
Productos norteamericanos en Colombia con mayor período de desgravación
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Man
í y d
eri
vados
Ch
ocola
tes y
pro
ducto
s
rela
cio
nados
Calz
ad
o
Atú
n
Ro
pa d
eport
iva
Lan
a
Pie
les y
tela
s
Añ
os
Productos colombianos en norteamérica con mayor período de desgravación
18,1%
11,6%
0,0%
2,0%
4,0%
6,0%
8,0%
10,0%
12,0%
14,0%
16,0%
18,0%
20,0%
Ara
ncel
Base
AÑ
O 1
AÑ
O 2
AÑ
O 3
AÑ
O 4
AÑ
O 5
AÑ
O 6
AÑ
O 7
AÑ
O 8
AÑ
O 9
AÑ
O 1
0
AÑ
O 1
1
AÑ
O 1
2
Arancel promedio para productos norteamericanos en Colombia
Agrícolas
Industria
5,34%
3,76%
0,00%
1,00%
2,00%
3,00%
4,00%
5,00%
6,00%
Ara
ncel B
ase
AÑ
O 1
AÑ
O 2
AÑ
O 4
AÑ
O 5
AÑ
O 6
AÑ
O 7
AÑ
O 8
AÑ
O 9
AÑ
O 1
0
AÑ
O 1
1
AÑ
O 1
2
AÑ
O 1
3
AÑ
O 1
4
AÑ
O 1
5
AÑ
O 1
6
Arancel promedio para productos colombianos en Estados Unidos
Agrícolas
Industria
Asobancaria Semana Económica
Edición 828 5 15 de noviembre de 2011
Gráfico 4. Destino de las exportaciones colombianas y composición de las
dirigidas a Estados Unidos (%)
Fuente: MCIT. Cálculos: Asobancaria.
Gráfico 5. Origen de las importaciones colombianas y composición de las
provenientes de Estados Unidos (%)
Fuente: MCIT. Cálculos: Asobancaria.
35% 36%
37
%
35
% 35
%
39%
37%
37
%
48% 50
%
43
%
43%
44% 39%
40%
40% 35%
37%
39%
42%
37%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011*
Destino de las exportaciones de bienes de Colombia (%)
Ecuador Perú Bolivia Venezuela Brasil
Argentina Chile México Estados Unidos Canadá
Demás América UE Japón NIC's China
Demás Asia Resto del mundo
93,5%
6,5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011*
Composición de los ingresos por exportaciones a Estados Unidos (%)
Productos primarios Industriales Otros
1,5%
2,9%
1,4%
0,7%
0,1%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011*
Composición de las exportaciones industriales a Estados Unidos (%)
Agroindustriales Industria liviana Industria básica Máquinaria y equipo Industria automotriz
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
*
Composición de los ingresos por exportaciones primarias a Estados Unidos (%)
Café Carbón Ferroniquel Hidrocarburos Banano Esmeraldas Flores Demás mineros Resto
25,7%
73,9%
0,4%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011*
Composición de los egresos por importaciones desde Estados Unidos (%)
Productos primarios Industriales Otros
19,5%
1,9%
4,0%
0,3%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011*
Composición de los egresos por importaciones primarias desde Estados Unidos (%)
Derivados del Petróleo Petróleo Camarones Franjas Agropecuarios Demás mineros
3,5%
4,6%
24,6%
35,9%
5,3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011*
Composición de las importaciones industriales desde Estados Unidos (%)
Agroindustriales Industria liviana Industria básica Máquinaria y equipo Industria automotriz
33%
32%
34%
35%
35%
32% 37%
33%
35%
32%
30%
29%
29%
27%
26%
29%
29%
26%
26%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011*
Procedencia de las importaciones de bienes de Colombia (%)
Ecuador Perú Bolivia Venezuela Brasil
Argentina Chile México Estados Unidos Canadá
Demás América UE Japón NIC's China
Demás Asia Resto del mundo
Asobancaria Semana Económica
Edición 828 6 15 de noviembre de 2011
Como veremos más adelante, dependiendo de la intensidad de utilización del acceso
preferencial, gracias al TLC las exportaciones colombianas a EU podrían
incrementarse entre 50% y 222%. Asumiendo conservadoramente que con su entrada
en vigencia las importaciones provenientes de allí aumentaran más por una desviación
que por una creación de comercio, en el primer caso la apertura de la economía llegaría
a 36,3% del PIB, mientras que en el segundo subiría a 45,3% del PIB. En el último
evento, sobrepasaríamos la apertura regional del promedio latinoamericano (42,3% del
PIB) y quedaríamos próximos a la que tiene Perú (44,6% del PIB).
Gráfico 6. Composición de las exportaciones colombianas de bienes (%)
Fuente: MCIT. Cálculos: Asobancaria.
Si el acceso preferencial cierto y estable a ese mercado motiva la inversión, al tiempo
que el entorno institucional doméstico es amigable con ella, una utilización más
eficiente del TLC que de las preferencias ATPDEA puede contribuir a diversificar la
oferta exportable colombiana, que permanece concentrada en productos primarios,
cada vez con mayor énfasis en los minerales y los hidrocarburos (gráfico 6). En el caso
de conseguirlo, se podría limitar el contagio incipiente de la EH. Para facilitar este
propósito es necesario mejorar la competitividad de la economía, que no ha ganado
mucho terreno en el último lustro.
La competitividad mejora lentamente
La competitividad de la economía colombiana mejora lentamente. Desde que culminó
la negociación del TLC en 2006, el indicador global de competitividad del Foro
Económico Mundial para Colombia aumentó apenas de 4,14 a 4,20, mientras que desde
2008 el país ha mejorado solo 7 puestos en el correspondiente escalafón (gráfico 7).
80%
20%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
*
Exportaciones colombianas de bienes (%)
Productos primarios Industriales Otros
17 %
32,2%
36,4%
10,6%
3,8%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011*
Industriales (%)
Agroindustriales Industria liviana Industria básica Máquinaria y equipo Industria automotriz
6,1%
18,8%
11%
1,7%
49,8%
0,3%
1,8%
3,2%
0,9%
6,4%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011*
Primarios (%)
Café Carbón Derivados del Petróleo FerroniquelPetróleo Banano Esmeraldas FloresOtros agropecuarios Demás mineros
Asobancaria Semana Económica
Edición 828 7 15 de noviembre de 2011
Gráfico 7. Indicadores de competitividad del Foro Económico Mundial
Fuente: FEM
Gráfico 8. Inversión en I&D (% PIB)
Fuente: Red Iberoamericana de Indicadores de Ciencia y Tecnología – Banco Mundial
U.S
.5,4
3
Jap
an
5,4
0
Fra
nce
5,1
4
Ko
rea, R
ep
.5,0
2
Ch
ile
4,7
0
Sp
ain
4,5
4
Italy
4,4
3
Bra
zil
4,3
2
Mexic
o4,2
9
Peru
4,2
1
Co
lom
bia
4,2
0
Pu
esto
67
Co
lom
bia
2008
4,0
5
Pu
esto
74
Arg
en
tina
3,9
9
Bo
livia
3,8
2
Para
guay
3,5
3
-
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
Sw
itzerl
an
d
Sw
ed
en
U.S
.
Neth
erl
ands
Jap
an
Ho
ng K
ong
Taiw
an
, C
hin
a
Belg
ium
Saud
i A
rabia
Fra
nce
Mala
ysia
Luxem
bo
urg
New
Zeala
nd
U.A
.E.
Irela
nd
Ch
ile
Esto
nia
Puert
o R
ico
Sp
ain
Th
ailand
Po
lan
d
Italy
Po
rtug
al
Cyp
rus
Pan
am
a
Malta
Bra
zil
Mauri
tius
Slo
ven
ia
Turk
ey
Mo
nte
negro
Latv
ia
Peru
Co
lom
bia
Slo
vak R
ep
.
Bulg
ari
a
Cro
atia
Ro
man
ia
Bo
tsw
an
a
Maced
onia
Nam
ibia
Ukra
ine
Ho
ndura
s
Geo
rgia
Arm
en
ia
Eg
yp
t
Mo
ng
olia
Syri
a
Bo
sn
ia
Ecuad
or
Ben
in
Eth
iopia
Ban
gla
desh
Guyan
a
Zam
bia
Cam
ero
on
Mala
wi
Tan
zan
ia
Para
guay
Nep
al
Nig
eri
a
Cô
te d
’Ivo
ire
Tim
or-
Leste
Mo
zam
biq
ue
Burk
ina F
aso
Buru
nd
i
Puntaje del Índice Global de Competitividad para 131 países en 2011
Jap
an
5,7
5
U.S
.5,4
6
Ko
rea, R
ep
.4,8
7
Ch
ina
4,1
5
Bra
zil
4,0
2
Ch
ile
3,8
8
Co
lom
bia
2008
3,7
1
Pu
esto
58
Co
lom
bia
2011
3,6
5
Pu
esto
55
Vie
tnam
3,4
4
Para
guay
2,8
6
-
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
Sw
ed
en
Jap
an
Germ
an
y
Isra
el
Neth
erl
ands
Sin
gapore
Austr
ia
Can
ad
a
Fra
nce
No
rway
Icela
nd
Mala
ysia
Ho
ng K
ong
U.A
.E.
Puert
o R
ico
Ch
ina
Sp
ain
Bra
zil
Esto
nia
So
uth
Afr
ica
Ind
onesia
Om
an
Tun
isia
Barb
ad
os
Malta
Hun
gary
Ken
ya
Pan
am
a
Mexic
o
Mauri
tius
Turk
ey
Sen
eg
al
Latv
ia
Kuw
ait
Nig
eri
a
Slo
vak R
ep
.
Pakis
tan
Tri
nid
ad &
T.
Arg
en
tina
Zam
bia
Cro
atia
Mala
wi
Eg
yp
t
Peru
Ho
ndura
s
Ukra
ine
Nam
ibia
Russia
Ro
man
ia
Tajikis
tan
Ecuad
or
Maced
onia
Bo
livia
Do
min
ican R
ep
.
Syri
a
Kazakh
sta
n
Mali
Geo
rgia
Zim
babw
e
Eth
iopia
Burk
ina F
aso
Ven
ezuela
Nic
ara
gua
Leso
tho
Alg
eri
a
Kyrg
yz R
ep
.
Puntaje de innovación e insumos sofisticados para 131 países en 2011
Jap
an
*, 3
,44
Ko
rea
, Re
p.*
, 3
,21
U.S
., 2
,82
Ea
st A
sia
*, 2
,61
Sin
ga
po
re*,
2,5
2
OE
CD
me
mb
ers
, 2
,29
Wo
rld
*, 2
,07
Bra
zil*
, 1
,10
Tu
rke
y*,
0,7
2
La
tam
*,
0,6
8
Arg
en
tina
*, 0
,51
Me
xico
*, 0
,37
Co
sta
Ric
a*,
0,3
2
Co
lom
bia
*, 0
,16
-
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
Isra
el
Fin
lan
d
Ko
rea
, Re
p.*
No
rth
Am
eri
ca
Ice
lan
d
Ea
st A
sia
*
Sin
ga
po
re*
Wo
rld
*
Be
lgiu
m
Ca
na
da
Lu
xem
bo
urg
Slo
ven
ia
Ne
the
rla
nd
s
Po
rtu
ga
l
Ch
ina
*
Sp
ain
Ne
w Z
ea
lan
d*
Bra
zil*
Ru
ssia
Be
laru
s*
Cro
atia
Ind
ia*
So
uth
Asi
a*
La
tam
*
Uru
gu
ay
Po
lan
d
Ma
lta*
Mo
ldo
va*
Bu
lga
ria
Slo
vak
Re
p.
Ug
an
da
*
Se
rbia
*
Kyrg
yz R
ep
.*
Eg
ypt, A
rab
…
Arm
en
ia*
Eth
iop
ia*
Co
lom
bia
*
Ma
da
ga
sca
r*
El S
alv
ad
or*
Ta
jikis
tan
*
Gu
ate
ma
la*
Bo
snia
*
Inversión en I&D (% PIB)*
0,2
9%
0,3
0%
0,2
7%
0,2
1%
0,2
0%
0,1
1%
0,1
1%
0,1
2%
0,1
4%
0,1
4%
0,1
4%
0,1
4%
0,1
5%
0,1
4%
0,1
6%
0,00%
0,05%
0,10%
0,15%
0,20%
0,25%
0,30%
0,35%
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
Inversión en I&D en Colombia (% PIB)
Asobancaria Semana Económica
Edición 828 8 15 de noviembre de 2011
El estancamiento más evidente ocurre en el índice de innovación e insumos
sofisticados, que incluye la sofisticación de los negocios y la innovación. Este
indicador disminuyó 0,05 desde 2008, por lo cual el progreso en este frente fue apenas
de tres puestos. En este caso, el lento paso de la innovación constituye el principal
obstáculo. Para superarlo se requiere, entre otras cosas, una mayor inversión en
investigación y desarrollo (I&D), en la cual las comparaciones internacionales no
favorecen al país (gráfico 8). De esta baja inversión se deriva una baja capacidad
innovadora (CPC 20111).
Gráfico 9. Indicadores de competitividad del Foro Económico Mundial
Fuente: FEM
El progreso en el indicador de los potenciadores de eficiencia tampoco fue notable:
aumentó escasamente 0,14 desde 2008, lo cual le permitió a Colombia ascender 11
puestos (gráfico 9). En este punto hubo retrocesos en la eficiencia de los mercados de
bienes y de trabajo, junto con un estancamiento en el desarrollo de los financieros. Los
mercados de bienes domésticos son ineficientes por la falta de competencia, derivada
de la concentración, las barreras de entrada, los comportamientos anticompetitivos de
los agentes y frecuentemente también de una regulación inadecuada (CPC 2011). El
ajuste del mercado laboral continúa siendo ineficiente por sus rigideces estructurales
1 Consejo Privado de Competitividad de Colombia (2011). Informe nacional de competitividad
2011-2012.
U.S
.5,4
9
Jap
an
5,1
9
Ch
ina
4,7
0
Ch
ile
4,5
4
Bra
zil
4,4
0
Mexic
o4,2
1
Co
lom
bia
2011
4,1
0
Pu
esto
59
Co
lom
bia
2008
3,9
6
Pu
esto
70
Arg
en
tina
3,8
5
Ven
ezuela
3,4
8
-
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
Sin
ga
po
reU
.S.
U.K
.S
we
de
nD
en
ma
rkJa
pa
nG
erm
an
yB
elg
ium
Fra
nce
Au
str
iaIs
rae
lL
uxe
mb
ou
rgU
.A.E
.Q
ata
rC
ze
ch
Re
p.
Ba
hra
inIc
ela
nd
Pu
ert
o R
ico
Ind
iaP
ort
ug
al
Bra
zil
Slo
va
k R
ep
.O
ma
nM
alta
Ba
rba
do
sS
love
nia
Me
xic
oR
ussia
Pa
na
ma
Bu
lga
ria
Co
sta
Ric
aM
on
ten
eg
roK
uw
ait
Ma
uri
tiu
sP
hilip
pin
es
Cro
atia
Ka
za
kh
sta
nU
rug
ua
yC
olo
mb
ia 2
00
8T
rin
ida
d &
T.
Alb
an
iaM
oro
cco
Ja
ma
ica
Ma
ce
do
nia
Arm
en
iaG
ha
na
Eg
yp
tN
am
ibia
Ca
mb
od
iaU
ga
nd
aH
on
du
ras
Za
mb
iaS
en
eg
al
Gu
ya
na
Ve
ne
zu
ela
Ta
nza
nia
Be
nin
Ta
jikis
tan
Ca
me
roo
nA
lge
ria
Bo
livia
Mo
za
mb
iqu
eB
urk
ina
Fa
so
Zim
ba
bw
eT
imo
r-L
este
Ma
uri
tan
ia
Puntaje de los potenciadores de eficiencia para 131 países en 2011
Ho
ng K
ong
6,2
1
Germ
an
y5,8
3
Ko
rea, R
ep
.5,6
5
Fra
nce
5,5
7
Ch
ile
5,3
7
U.S
.5,2
1
Italy
4,8
4
Russia
4,6
1
Mexic
o4,5
9
Co
lom
bia
2011
4,4
7
Pu
esto
71
Arg
en
tina
4,3
3
Bra
zil
4,3
3
Co
lom
bia
2008
4,2
4
Pu
esto
75
Ven
ezuela
3,6
2
-
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
Sin
gapore
Sw
itzerl
an
d
Fin
land
Neth
erl
ands
No
rway
Germ
an
y
Can
ad
a
Taiw
an
, C
hin
a
Saud
i A
rabia
Ko
rea, R
ep
.
U.K
.
Fra
nce
Mala
ysia
Esto
nia
Ch
ile
Icela
nd
Barb
ad
os
Isra
el
Irela
nd
Malta
Puert
o R
ico
Uru
guay
Czech
Rep
.
Italy
Lith
uan
ia
Cro
atia
Mo
rocco
Po
lan
d
Azerb
aijan
Slo
vak R
ep
.
Kazakh
sta
n
Sri
Lan
ka
Latv
ia
Nam
ibia
Co
sta
Ric
a
Co
lom
bia
Alg
eri
a
Vie
tnam
Gre
ece
Ecuad
or
Bra
zil
So
uth
Afr
ica
Ro
man
ia
Bo
sn
ia
Ind
ia
Co
lom
bia
2008
Bo
livia
Eg
yp
t
Mo
ng
olia
Guyan
a
Tajikis
tan
Cam
bo
dia
Nic
ara
gua
Sen
eg
al
Zam
bia
Para
guay
Tim
or-
Leste
Nep
al
Tan
zan
ia
Mali
Mad
ag
ascar
Pakis
tan
Zim
babw
e
Leso
tho
Burk
ina F
aso
Nig
eri
a
Puntaje de requerimientos básicos para 131 países en 2011
Asobancaria Semana Económica
Edición 828 9 15 de noviembre de 2011
inflexibilidad a la baja de los salarios reales y elevados costos laborales no
salariales, que mantienen altas la tasa de desempleo natural y la informalidad. Los
mercados financieros no se desarrollan debido en gran parte a las distorsiones
regulatorias los topes administrativos a las tasas de interés (usura y vivienda) y el
gravamen a los movimientos financieros (GMF), que frenan la inclusión y la
profundización financieras y obstaculizan la expansión de los medios de pago
electrónicos.
El mayor avance tuvo lugar en el indicador de requerimientos básicos, que aumentó
0,23, a pesar de lo cual la economía escasamente avanzó cuatro puestos (gráfico 9).
Aquí ocurrió un progreso grande en la estabilidad macroeconómica, pero también
retrocesos notables en la calidad de las instituciones, la salud y la educación primaria,
junto con un estancamiento en la infraestructura. Uno de los principales factores que
deteriora la calidad de las instituciones colombianas es la corrupción, que menoscaba
los recursos públicos, desincentiva la inversión privada y enturbia el ambiente para los
negocios (CPC 2011). El rezago de la infraestructura de transporte en Colombia es
vergonzoso en las comparaciones internacionales, lo cual frena su competitividad
(gráfico 10). Este se deriva de una crónica debilidad institucional en el sector, que ha
prohijado la corrupción, la falta de planeación, la incapacidad en la estructuración de
los proyectos, la desarticulación de las modalidades de transporte y la ineficiencia en
los sistemas de concesión y contratación.
Gráfico 10. Indicador de infraestructura del Foro Económico Mundial
Fuente: FEM
Ho
ng
Ko
ng
SA
R,
6,7
1
Sin
gap
ore
, 6
,33
Ko
rea,
Rep
.,
5,9
4
Jap
an
, 5
,69
U.S
., 5,6
8
Ch
ile, 4
,67
Tu
rkey,
4,3
9
Bra
zil
, 3
,99
Mexic
o,
3,9
8
Eg
yp
t, 3,8
1
Ind
on
esia
, 3
,77
Arg
en
tin
a,
3,7
0
Co
lom
bia
, 3
,66
P
eru
, 3
,62
Ecu
ad
or,
3,3
9
Ven
ezu
ela
, 2
,72
1-
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
Ho
ng
Ko
ng
SA
R
Fra
nce
Ne
the
rla
nd
s
De
nm
ark
Sw
ed
en
U.S
.
Fin
lan
d
Ba
rba
do
s
Sa
ud
i Ara
bia
Om
an
Cyp
rus
Ne
w Z
ea
lan
d
Slo
ve
nia
Esto
nia
Lith
ua
nia
Hu
ng
ary
Uru
gu
ay
Tu
nis
ia
Pu
ert
o R
ico
Na
mib
ia
La
tvia
Bra
zil
Ira
n
Gu
ate
ma
la
Aze
rba
ija
n
Ind
on
esia
Ja
ma
ica
Ka
za
kh
sta
n
Co
lom
bia
Pe
ru
Ho
nd
ura
s
Ecu
ad
or
Syri
a
Be
lize
Ke
nya
Do
min
ica
n R
ep
.
Ca
pe
Ve
rde
Za
mb
ia
Pa
kis
tan
Mo
ng
olia
Le
ba
no
n
Le
so
tho
Zim
ba
bw
e
Ta
nza
nia
Ma
da
ga
sca
r
Bu
run
di
Ch
ad
Ha
iti
Asobancaria Semana Económica
Edición 828 10 15 de noviembre de 2011
El impacto del TLC sobre las exportaciones colombianas
Con base en la estimación de un modelo gravitacional, Cárdenas y García (20042)
encontraron que de acuerdo con su tamaño y con la distancia que la separa de los
principales mercados mundiales, Colombia podría tener por lo menos un volumen de
comercio internacional 70% mayor. Con el fin de aumentarlo se puede ampliar la
apertura de la economía y profundizar su inserción internacional, bajando
unilateralmente el arancel, estableciendo TLCs o siguiendo las negociaciones de la
OMC. Ante el lento progreso del último mecanismo, la actual administración ha
insistido en los dos primeros. La aprobación del TLC con EU constituye una excelente
oportunidad para avanzar en esta dirección, siempre que se aproveche al máximo el
acceso preferencial negociado. Para ello se requiere también mejorar la competitividad
de la economía, eliminando las distorsiones en los mercados de factores y aumentando
la eficiencia en los de bienes, mejorando el entorno institucional, focalizando la
inversión gubernamental en la provisión de bienes públicos y aumentando el gasto en
I&D.
Cárdenas y García (2004) consideran que el comercio bilateral entre Colombia y EU
puede incrementarse 40% con el TLC, mientras que las exportaciones colombianas a
ese mercado pueden aumentar 50%. Si el aprovechamiento es similar al que tuvieron
las preferencias APTDEA y no caen los costos de transporte, un grupo de bienes podría
de todas maneras incrementar sus ventas a ese mercado en más de 100%3. Bajo las
mismas premisas, hay otro conjunto de ellos que podría aumentar las suyas en más de
50%, pero en menos de 100%4. El incremento de las exportaciones sería mayor si se
redujera los costos de transporte5, lo cual permitiría mejorar la competitividad de otra
serie de mercancías cuyo potencial es prometedor6. Si el aprovechamiento que hiciera
2 Cárdenas, M y García, C (2004). “El modelo gravitacional y el TLC entre Colombia y Estados
Unidos”, Documentos de trabajo 27, Fedesarrollo. 3 Este grupo incluye manufacturas misceláneas, barcos y estructuras flotantes, cobre y artículos
de ese metal, textiles y confecciones, almidones, pegantes y encimas, vegetales, raíces y
tubérculos comestibles, árboles, plantas, flores y follajes ornamentales. 4 Carne y desperdicios comestibles de carne, Lácteos; huevos de aves, miel natural; productos
comestibles de origen animal, Azúcares y confitería, Preparaciones vegetales, frutas, nueces, u
otras partes de plantas, Combustibles minerales; aceites minerales y sus derivados; sustancias
bituminosas; ceras minerales, Químicos orgánicos, Artículos de cuero; talabartería y arneses;
artículos de viaje, maletas y contenedores similares; artículos de mesina, Manufacturas de paja,
esparto u otros materiales trenzados; cestería o artículos de mimbre, Artículos de lencería o
accesorios de confección; no tejidos o tejidos en crochet, Calzado; polainas; partes de estos
artículos, Artículos de hierro o acero, Aluminio y artículos del mismo, Relojes y partes de los
mismos, Instrumentos musicales; partes y accesorios de los mismos. 5 De acuerdo con sus resultados, una disminución de 1% en los costos de transporte
incrementaría las exportaciones en 0,5%. 6 Entre estos se encuentran las frutas y las plantas oleaginosas y medicinales, el forraje y la paja;
licores y vinagre; residuos de industrias alimenticias y alimentos procesados para animales;
jabones y detergentes, lubricantes, ceras y yesos dentales; gomas y cauchos; artículos de paja y
esparto y cestería; fibras básicas artificiales y tejidos; tapetes; hierro y acero; cobre y artículos
de este metal; herramientas y cubiertos; reactores nucleares, maquinaria y aplicaciones
mecánicas; vehículos y autopartes; aeroplanos y partes para ellos; instrumentos ópticos,
Asobancaria Semana Económica
Edición 828 11 15 de noviembre de 2011
Colombia del TLC con EU fuera similar al hecho por otros países, un amplio grupo de
productos podría inclusive aumentar sus exportaciones cerca de 200%.
Es posible que la industria de ambos países obtenga grandes beneficios con el TLC,
porque sus estructuras son complementarias (Reina 2006a7). EU es un gran comprador
de varios de los productos industriales que exporta Colombia, mientras que nuestro
país importa una gran cantidad de los exportados por ese país. La desgravación
contiene una asimetría en favor de la industria colombiana, que contará con acceso
libre inmediato para 99,98% de los bienes que exporta a EU. Colombia, en contraste,
otorgará desgravación inmediata para 82% de las importaciones provenientes de ese
país. El TLC implica, además, una reducción de los costos para la industria
colombiana, porque la mayoría de esas importaciones está compuesta por bienes de
capital.
De acuerdo con el índice de ventaja comparativa revelada (IVCR8), el conjunto de
bienes industriales más competitivos de Colombia en el mercado estadounidense
incluye artículos de pulpa, papel y cartón, tejidos de punto, cemento, abonos y
plaguicidas, productos químicos, plásticos, productos de vidrio y productos básicos de
hierro y acero (Reina 2006a). Además, EU es un importador intensivo de varios de los
sectores industriales colombianos más competitivos, como muebles, prendas de cuero,
calzado, confecciones, textiles, joyas, instrumentos de deporte y objetos de barro, loza
y porcelana.
El sector agropecuario puede beneficiarse de una gran transformación con el TLC. En
el mediano plazo la desgravación acordada reducirá la protección que tiene
actualmente, con lo cual la rentabilidad de la producción orientada al mercado
doméstico se reducirá respecto de la dirigida a los mercados externos. Reasignado
paulatinamente los recursos, el sector podrá entonces especializarse en los bienes en los
cuales sea internacionalmente más competitivo. Para crecer en el futuro, podrá
entonces aprovechar la expansión de la demanda mundial por alimentos, insumos
agrícolas y productos agroindustriales (Reina 2006b9).
El marco legal para la actividad bancaria no cambia con el TLC
La entrada en vigencia del TLC con EU no modificará sustancialmente el marco legal
para el ejercicio del negocio bancario, porque la mayoría de las normas acordadas en
él, junto con los compromisos adquiridos en las negociaciones de la Organización
Mundial de Comercio (OMC), fueron incorporados ya en la reforma financiera de 2009
fotográficos, cinematográficos, quirúrgicos, de precisión y medida; obras de arte y
antigüedades. 7 Reina, M (2006a). “El sector industrial y el TLC”, mimeo, Fedesarrollo.
8 El IVCR compara la participación de un producto en las exportaciones de un país con su
participación en las exportaciones mundiales totales. Si el resultado es mayor que 1, el país
tiene una ventaja comparativa en ese producto. Si es menor que 1, sucede lo contrario. 9 Reina, M (2006b). “El sector agrícola y el TLC”, mimeo, Fedesarrollo.
Asobancaria Semana Económica
Edición 828 12 15 de noviembre de 2011
(Ley 1328). Lo que precisa esta Ley sobre la liberación comercial de los servicios
financieros y el establecimiento y operación de las sucursales de bancos y compañías
de seguros del exterior (Artículos 61 a 66), se pondrá en práctica a partir del 15 de julio
de 2013, mientras que las obligaciones del TLC tienen un plazo máximo de
implementación de cuatro años.
En concordancia con el TLC, la Ley estipula que las sucursales de los bancos y
compañías de seguros del exterior son entidades financieras sometidas a la inspección
y vigilancia de la Superintendencia Financiera de Colombia (SFC), deben inscribirse
ante el Fogafín, gozan de los mismos derechos y están sujetas a las mismas
obligaciones que los nacionales. De esta manera, las sucursales de entidades
extranjeras obtienen trato nacional y competirán en igualdad de condiciones con las
nacionales a partir de julio del año entrante. En estas circunstancias, sus operaciones
estarán limitadas por el capital incorporado en Colombia, el cual no podrá ser menor
que el requerido para la constitución de bancos o compañías de seguros en el país. Sin
embargo, las matrices deberán responder en última instancia por las obligaciones
contraídas por sus sucursales establecidas en Colombia. La SFC podrá exigir que las
sucursales sean objeto de supervisión consolidada con su matriz, por parte de la
autoridad extranjera competente.
Las entidades financieras y compañías de seguros colombianas podrán establecerse en
EU mediante dos vías. La primera es a través de subsidiarias. Y la segunda, por medio
de sucursales. En ambos casos deberán cumplir la regulación federal y estatal
norteamericana. Pero la regulación no es la misma en todos los Estados. Las entidades
colombianas deberán escoger bien el Estado que más les convenga, porque es de
acuerdo con sus normas legales que se les otorgará trato nacional. Además, hay
algunos de ellos que no permiten el establecimiento de sucursales extranjeras. En otros
tampoco es posible la captación de depósitos inferiores a USD 100.000 en ellas. Para
hacerlo, se debe constituir una subsidiaria. Esto puede constituir un obstáculo
importante para los bancos colombianos que quieran incursionar en el mercado de
depósitos al por menor de los inmigrantes latinoamericanos en ese país. En este
sentido, puede afirmarse que no hubo reciprocidad en el TLC, porque Colombia otorgo
acceso completo y trato nacional en todo su territorio, mientras que los EU no permiten
establecer sucursales en algunos Estados.
Consideraciones finales
Por la importancia y características de EU, el TLC ofrece a Colombia una inmejorable
oportunidad para profundizar de manera sostenible la apertura de la economía, de
manera que contribuya a diversificar las exportaciones y a penetrar con base en ellas
otros mercados, a acelerar el progreso tecnológico, a dinamizar la acumulación de
factores productivos, a incrementar el producto potencial y a mejorar el bienestar de la
población.
Asobancaria Semana Económica
Edición 828 13 15 de noviembre de 2011
Para aprovecharla esta oportunidad, el país debe mejorar su competitividad, que
progresa muy lentamente. Con este propósito el GN debería llevar a cabo una serie de
reformas para remover las rigideces regulatorias en los mercados de factores y
promover la eficiencia en los de bienes. Entre éstas se requiere reducir los costos
laborales no salariales, eliminando los parafiscales y disminuyendo los aportes a la
seguridad social que encarecen las nóminas. Se debe financiar definitivamente el gasto
social con impuestos generales. De una vez por todas debería eliminarse los controles
administrativos a las tasas de interés y el GMF. Además, se requiere racionalizar y
hacer más eficiente, equitativa, progresiva y competitiva la estructura tributaria. Para
conseguirlo, se puede bajar la tarifa del impuesto de renta y ampliar tanto su base como
el número de contribuyentes, así como reducir la dispersión en las tasas de IVA.
Con toda seguridad los retornos de estas reformas en crecimiento, riqueza y empleo
serán mucho mayores y beneficiarán a una mayor proporción de la población que sus
“costos políticos”, que afectarán quizá unos pocos intereses particulares.
Asobancaria Semana Económica
Edición 828 14 15 de noviembre de 2011
Colombia. Principales Indicadores Macroeconómicos
Fuente: PIB y Crecimiento Real – DANE y Banco de la República, proyecciones Asobancaria. Sector Externo – DANE y Banco de la República, proyecciones MHCP. Sector Público y respectivas proyecciones - MHCP. Indicadores de deuda – DANE, Banco de la República, Departamento Nacional de Planeación; proyecciones DNP y MHCP.
2008 2009 2012
T1 T2 T3 T4 Total T1 T2 T3 T4 Proy. Proy.
PIB Nominal (USD B) 214,4 248,8 69 71 76 74 286 77,8 85,5 … … … …
PIB Nominal (COP MM) 481 509 133 137 136 142 548 146,1 152,2 … … … …
Crecimiento Real
PIB real (% Var. Interanual) 3,5 1,5 3,7 4,7 3,4 5,4 4,3 4,7 5,2 5,9 4,2 5,0 4,8
Precios
Inflación (IPC, % Var. Interanual) 7,7 2,0 1,8 2,3 2,3 3,2 3,2 3,2 3,2 3,7 3,2 3,2 3,3
Inflación básica (% Var. Interanual) 5,9 2,7 2,3 2,2 2,3 2,6 2,6 2,8 3,1 3,0 3,0 3,0 2,7
Tipo de cambio (COP/USD fin de periodo) 2244 2044 1929 1916 1800 1914 1914 1879 1780 1915 … 1800 1750
Tipo de cambio (Var. % interanual) 11,4 -8,9 (24,7) -11,2 -6,4 -6,4 -6,4 -2,5 -7,1 6,4 … -6,0 -2,8
Sector Externo
Cuenta corriente (% del PIB) -3,2 -2,0 -1,8 -2,0 -4,5 -3,8 -3,1 -2,5 -3,0 … … -3,4… ……
Cuenta corriente (USD mmM) -6,8 -5,0 -1,2 -1,4 -3,4 -2,8 -8,9 -1,9 -2,6 … … 11,4… ……
Balanza comercial (USD mmM) 0,8 2,1 0,9 1,2 -0,4 0,2 2,0 1,2 1,3 … … 4,0… ……
Exportaciones F.O.B. (USD mmM) 37,1 32,6 9,1 10,0 9,7 10,8 39,5 12,5 14,1 … … 53,0… ……
Importaciones F.O.B. (USD mmM) 36,3 30,5 8,1 8,8 10,1 10,5 37,5 11,3 12,8 … … 49,0… ……
Servicios (neto) -3,1 -2,8 -0,6 -0,8 -0,9 -1,1 -3,5 -0,9 -1,0 … … -4,1… ……
Renta de los factores -10,2 -9,3 -2,6 -3,0 -3,2 -3,2 -11,9 -3,3 -4,0 … … -15,9… ……
Transferencias corrientes (neto) 5,5 4,6 0,9 1,1 1,1 1,3 4,5 1,1 1,1 … … 4,6… ……
Inversión extranjera directa (USD mM) 10,6 7,1 1,7 1,9 2,1 1,2 6,9 3,6 3,4 … … 7,7… ……
Sector Público
Bal. primario del Gobierno Central (% del PIB) 0,9 -1,1 … … … … -1,1 … … … … -1,0 -0,6
Bal. del Gobierno Central (% del PIB) -2,3 -4,1 0,1 -0,9 -1,1 -1,9 -3,8 0,6 … … … -4,0 -3,5
Bal. primario del SPNF (% del PIB) 3,5 0,9 … … … … 0,1 … … … … 0,1 1,3
Bal. del SPNF (% del PIB) -0,1 -2,4 0,2 0,0 0,0 -3,3 -3,1 … … … … -3,5 -2,3
Indicadores de Deuda
Deuda externa bruta (% del PIB) 19,0 22,7 18,7 19,3 21,5 22,5 22,5 20,3 25,0 … … 23,5 24,2
Pública (% del PIB) 12,0 15,7 12,7 13,1 13,4 13,7 13,7 11,9 13,0 … … 13,8 13,9
Privada (% del PIB) 6,9 7,0 6,0 6,2 8,1 8,8 8,8 8,4 12,0 … … 9,7 10,2
Deuda del Gobierno(% del PIB, Gob. Central) 36,2 37,7 36,3 36,5 36,0 38,5 38,8 39,6 … … … 37,6 37,5
20112010
Asobancaria Semana Económica
Edición 828 15 15 de noviembre de 2011
Colombia. Estados financieros*
1/ Calculado como la diferencia entre ingresos y gastos por intereses menos Prima amortizada de cartera - cuenta PUC 510406 2/ Indicador de calidad de cartera en mora = Cartera Vencida /Cartera Bruta. *Datos mensuales a septiembre de 2011 del sistema bancario. Cifras en miles de millones de pesos. Fuentes y cálculos Asobancaria. ** No se incluyen otras provisiones. El cálculo del cubrimiento tampoco contempla las otras provisiones.
sep-11 ago-11 sep-10 Var real anual
(a) (b) entre (a) y (b)
Activo 283.459 278.200 227.893 19,9%
Disponible 16.178 16.040 14.800 5,4%
Inversiones 57.457 57.440 48.536 14,1%
Cartera Neta 181.699 177.931 142.479 22,9%
Consumo Bruta 53.327 52.393 40.105 28,2%
Comercial Bruta 117.024 114.363 93.431 20,7%
Vivienda Bruta 14.494 14.364 12.424 12,5%
Microcrédito Bruta 5.233 5.113 3.787 33,2%
Provisiones** 8.380 8.302 7.269 11,1%
Consumo 3.104 3.059 2.598 15,1%
Comercial 4.624 4.587 4.147 7,5%
Vivienda 410 410 383 3,3%
Microcrédito 243 246 140 67,1%
Otros 28.125 26.790 22.079 22,8%
Pasivo 246.405 241.363 197.484 20,3%
Depósitos y Exigibilidades 174.779 176.687 148.450 13,5%
Cuentas de Ahorro 87.718 90.574 70.921 19,2%
CDT 49.469 48.453 45.220 5,5%
Cuentas Corrientes 31.307 31.634 26.600 13,5%
Otros 6.285 6.026 5.708 6,1%
Otros pasivos 71.626 64.676 49.034 40,8%
Patrimonio 37.053 36.837 30.410 17,5%
Ganancia/Pérdida del ejercicio 4.386 3.787 3.838 10,2%
Ingresos por intereses 14.715 12.743 12.287 15,4%
Gastos por intereses 4.936 2.759 3.926 21,2%
Margen neto de Intereses 9.761 8.591 8.348 12,7%
Ingresos netos diferentes de Intereses 6.563 5.715 5.822 8,7%
Margen Financiero Bruto 16.324 14.306 14.170 11,1%
Costos Administrativos 7.921 7.004 6.681 14,3%
Provisiones Netas de Recuperación 1.544 1.316 1.518 -2,0%
Margen Operacional 6.859 5.986 5.971 10,7%
Indicadores Variación (a) - (b)
Indicador de calidad de cartera 2,78 2,78 3,31 -0,53
Consumo 4,46 4,44 5,12 -0,65
Comercial 1,94 1,94 2,42 -0,48
Vivienda 2,77 2,83 3,61 -0,83
Microcrédito 4,43 4,60 5,28 -0,85
Cubrimiento** 162,95 164,50 122,56 40,39
Consumo 130,38 131,59 126,62 3,76
Comercial 203,75 206,71 183,71 20,04
Vivienda 102,03 101,13 85,53 16,50
Microcrédito 104,74 104,55 70,00 34,74
ROA 2,07% 2,02% 2,22% -0,2%
ROE 15,75% 15,37% 17,14% -1,4%
Solvencia n.d. 14,39% 14,85% n.d.
