180413Diseño Geotecnico de Taludes Fase Oxidos

8/15/2019 180413Diseño Geotecnico de Taludes Fase Oxidos

1/159

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO DE TALUDES

FASE ÓXIDOS

ETAPA PREFACTIBILIDAD – PROYECTO ENCUENTRO

REVISIÓN 1

Elaborado para Antofagasta Minerals S.A.

Abril 2013


2/159

DISEÑO GEOTÉCNICO DE TALUDES FASE ÓXIDOS

ETAPA DE PREFACTIBILIDAD – PROYECTO ENCUENTRO

Nº Páginas Anexos No. De Informe INF-ING-01-ENCUENTRO-01-13

143 9

Revisión 1

Emitido para Revisión

No. De Copia Digital


3/159

DISEÑO GEOTÉCNICO DE TALUDES FASE ÓXIDOS

ETAPA DE PREFACTIBILIDAD – PROYECTO ENCUENTRO

INF-ING-01-ENCUENTRO-01-13

Elaborado por Cargo Firma

Carlos Scherpenisse Director de Ingeniería

Alfredo Ponce Jefe de proyecto

Iván Zapata Jefe de proyecto

Camila Soto Geóloga

Rafael Dangond Ingeniero de proyecto

Alejandro Milano Ingeniero de proyecto

Agustín Santana Ingeniero de proyecto

Jordana Varas Dibujante

V°B° Cristian ÁlvarezGerente Técnico


4/159

“Diseño Geotécnico de Taludes Fase Óxidos, Etapa Pre-factibil idad, Proyecto Encuentro” Pág i

Antonio Bellet # 444, Oficina 1201 Providencia, Santiago, CHILE / Phone: (56 2) 2714 4200 Fax: (56 2) 2714 4230; E-Mail: [email protected]; web: www.geoblast.cl

ÍNDICE DE CONTENIDOS

1 INTRODUCCIÓN ....................................................................................................................................... 1

1.1 OBJETIVOS ....................................................................................................................................... 1

2 MARCO GEOLÓGICO ............................................................................................................................... 2

2.1 GENERALIDADES .............................................................................................................................. 2

2.2 GEOLOGÍA DISTRITAL ...................................................................................................................... 2

2.3 GEOLOGÍA YACIMIENTO CARACOLES .............................................................................................. 5

2.3.1 GENERALIDADES ...................................................................................................................... 5

2.3.2 LITOLOGÍA Y ALTERACIÓN ....................................................................................................... 6

2.3.3 ZONA MINERAL ....................................................................................................................... 8

2.3.4 INFORMACIÓN ESTRUCTURAL................................................................................................ 9

3 CARACTERIZACI ÓN GEOTÉCNICA .........................................................................................................10

4 BASE DE DATOS GEOTECNIA .................................................................................................................11

4.1 VALIDACIÓN DE LA BASE DE DATOS ..............................................................................................13

4.2 BASE DE DATOS PROYECTO ENCUENTRO .....................................................................................18

4.2.1 INFORMACIÓN GEOTÉCNICA ................................................................................................18

4.2.2 INFORMACIÓN TOPOGRÁFICA ..............................................................................................18

4.2.3 DATOS ESTRUCTURALES ........................................................................................................19

4.2.4 ENSAYOS DE LABORATORIO ..................................................................................................19

4.3 CONTENIDO DE LA BASE DE DATOS ..............................................................................................19

4.3.1 INFORMACIÓN GEOTÉCNICA ................................................................................................19

4.3.2 DATOS ESTRUCTURALES ........................................................................................................21

4.3.3 ENSAYOS DE LABORATORIO ..................................................................................................22

5 DOMINIOS ESTRUCTURALES .................................................................................................................26

5.1 DEFINICIÓN DE LOS SETS DE ESTRUCTURAS POR DOMINIO .........................................................30

5.1.1 DOMINIO 1 ............................................................................................................................30

5.1.2 DOMINIO 2 ............................................................................................................................31


5/159

“Diseño Geotécnico de Taludes Fase Óxidos, Etapa Pre-factibil idad, Proyecto Encuentro” Pág ii


5.1.3 DOMINIO 3 ............................................................................................................................32

5.1.4 DOMINIO 5 ............................................................................................................................34

5.2 VALIDACIÓN DE DATOS ESTRUCTURALES DE TELEVIEWER...........................................................35

5.3 DISCUSIONES Y RESULTADOS OBTENIDOS ....................................................................................36

6 MODELO GEOTÉCNICO ..........................................................................................................................39

6.1 TOBA ANDESÍTICA (TUFAN) ...........................................................................................................43

6.1.1 UGT-1 (TOBA ANDESÍTICA-ÓXIDOS) ......................................................................................46

6.1.2 UGT-2 (TOBA ANDESÍTICA LIXIVIADA) ...................................................................................50

6.1.3 UGT-3 (TOBA ANDESÍTICA ENR-PLIX) ....................................................................................54

6.1.4 UGT-4 (TOBA ANDESÍTICA PRIMARIO) ..................................................................................58

6.2 PÓRFIDO GRANODIORÍTICO (PGRND) ...........................................................................................62

6.2.1 UGT-5 (PÓRFIDO GRANODIORÍTICO) ....................................................................................63

6.3 PÓRFIDO DACÍTICO (PORDAC) ......................................................................................................66

6.3.1 UGT-6 (PÓRFIDO DACÍTICO) ..................................................................................................66

6.4 DIATREMA (DIA) ............................................................................................................................70

6.4.1 UGT-7 (DIATREMA ARGÍLICA) ................................................................................................73

6.4.2 UGT-8 (DIATREMA TURMALINA) ...........................................................................................76

6.5 PÓRFIDO RIODACÍTICO (PRD, DOMO) ...........................................................................................82

6.5.1 UGT-9 (PÓRFIDO RIODACÍTICO) ............................................................................................82

6.6 BRECHA DE TURMALINA (BX TUR) ................................................................................................86

6.6.1 UGT-10 (BRECHA DE TURMALINA) ........................................................................................86

6.7 SECUENCIA VOLCANO CLÁSTICA (SVC) .........................................................................................90

6.7.1 UGT-11 (SECUENCIA VOLCANO CLÁSTICA) ...........................................................................90

6.8 GRAVA (GRA) .................................................................................................................................94

7 ANÁLISIS GEOTÉCNICO ..........................................................................................................................97

7.1 PROPIEDADES DE ROCA INTACTA Y MACIZO ROCOSO. ................................................................97

7.2 PROPIEDADES RESISTENTES DE LAS ESTRUCTURAS GEOLÓGICAS ..............................................106

7.2.1 RESISTENCIA AL CORTE DE DIACLASAS ...............................................................................107


6/159

“Diseño Geotécnico de Taludes Fase Óxidos, Etapa Pre-factibil idad, Proyecto Encuentro” Pág iii


7.2.2 RESISTENCIA AL CORTE DE FALLAS ......................................................................................107

7.2.3 RESISTENCIA AL CORTE DE FALLAS MAYORES.....................................................................108

8 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD ...................................................................................................................109

8.1 SUPUESTOS Y CONSIDERACIONES. ..............................................................................................109

8.2 RESULTADOS ANÁLISIS DE ESTABILIDAD. ....................................................................................111

9 DETERMINACIÓN DE PARÁMETROS DE DISEÑO DE TALUDES ............................................................114

9.1 CRITERIO DE ACEPTABILIDAD ......................................................................................................115

9.2 DISEÑO BANCO BERMA ...............................................................................................................116

9.2.1 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD CON CONTROL ESTRUCTURAL ..................................................117

9.2.2 ANCHO DE BERMA ..............................................................................................................126

9.2.3 ANÁLISIS DE RESULTADOS ...................................................................................................126

9.3 DISEÑO INTERRAMPA..................................................................................................................127

9.3.1 MECANISMOS DE INESTABILIDAD SIN CONTROL ESTRUCTURAL ........................................128

9.3.2 MECANISMOS DE INESTABILIDAD CON CONTROL ESTRUCTURAL ......................................129

9.3.3 ANÁLISIS DE RESULTADOS ...................................................................................................136

10 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ..........................................................................................138

11 REFERENCIAS. ..................................................................................................................................141


7/159

“Diseño Geotécnico de Taludes Fase Óxidos, Etapa Pre-factibil idad, Proyecto Encuentro” Pág iv


ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 2.1: Perfil E_W mostrando la morfología regional de la zona de estudio. Geology of Chile, Charrieret al, 2007. ....................................................................................................................................................... 3

Figura 2.2: Conformación Geológico Estructural del Yacimiento Caracoles, Swaneck et al, 2010. ................ 4Figura 2.3: Ubicación General Proyecto Caracoles, Mpodozis et al, 2009. ..................................................... 5

Figura 2.4: Planta de Litologías y Estructuras, cota 1800, Geoblast, 2012. .................................................... 8

Figura 2.5: Perfil de Mineralización, Sección N-S (Coordenadas 490300.00 E), Geoblast, 2012. ................... 9

Figura 2.6: Planta de las traza de fallas mayores en diseño de rajo fase 3 óxidos, Geoblast, 2012. ............10

Figura 4.1: Sondaje JVC-281 en el tramo 588-590. .......................................................................................16

Figura 4.2: Sondaje JVC-196A a la profundidad de 416 m hasta los 420 m. .................................................18

Figura 5.1: Dominios estructurales limitados por las estructuras mayores. .................................................26

Figura 5.2: Orientación de los sondajes. .......................................................................................................28

Figura 5.3: Estereograma: diaclasas-dominio 1. ...........................................................................................30

Figura 5.4: Estereograma: fallas-dominio 1. .................................................................................................30






Figura 5.10: Estereograma: fallas-dominio 4. ...............................................................................................33

Figura 5.11: Estereograma: diaclasas-dominio 5. .........................................................................................34

Figura 5.12: Estereograma: fallas-dominio 5. ...............................................................................................34

Figura 5.13: Comparación de información de testigo orientado y televiewer en estereogramas parasondaje SGTF-15. ...........................................................................................................................................35

Figura 5.14: Estereogramas por dominio estructural para diaclasas. ...........................................................36

Figura 5.15: Estereogramas por dominio estructural para fallas. .................................................................37

Figura 6.1: Sección N-S, envolvente de 150 m del Rajo de la fase 3 de óxidos realizada por Geoblast. ......39

Figura 6.2: Histograma de Frecuencia para la Estimación de la Resistencia y los rangos correspondientes. .......................................................................................................................................................................40

Figura 6.3: Histograma de Frecuencia para el espaciamiento entre diaclasas y la fórmula para su cálculo. .......................................................................................................................................................................41

Figura 6.4: Histograma de Frecuencia para el RQD y los rangos correspondientes. ....................................41

Figura 6.5: Histograma de Frecuencia para la Rugosidad y el significado de las siglas en el eje de lasabscisas..........................................................................................................................................................42


8/159

“Diseño Geotécnico de Taludes Fase Óxidos, Etapa Pre-factibil idad, Proyecto Encuentro” Pág v


Figura 6.6: Histograma de Frecuencia para la Alteración de las Paredes y el significado de las siglas en eleje de las abscisas. ........................................................................................................................................42

Figura 6.7: Sondaje GMC-20 desde 188,96 hasta 193,50 m. ........................................................................44

Figura 6.8: Sondaje GMC-20 desde 347,38 hasta 351,94 m. ........................................................................45

Figura 6.9: Sondaje JVC-257 desde 160,62 hasta 167,67 m..........................................................................50Figura 6.10: Sondaje JVC-257 desde 113,96 hasta 120,64 m. .......................................................................54

Figura 6.11: Sondaje JVC-257 desde 328,57 hasta 335,68 m. .......................................................................58

Figura 6.12: Sondaje GMC-20 desde 335,68 hasta 343,09 m. ......................................................................62

Figura 6.13: Ubicación espacial de probetas UCS (MPa) ensayadas de la Diatrema. ...................................70

Figura 6.14: Sondaje SG-05A en el metro 407,59. ........................................................................................71

Figura 6.15: Sondaje SG-05B en el metro 382,82. ........................................................................................71

Figura 6.16: Sondaje JVC-262 en el metro 235,5. .........................................................................................71

Figura 6.17: Primer tramo corresponde a 405 m de profundidad y el segundo a los 349,8 m. ...................72

Figura 6.18: Sondaje JVC-262 en el metro 235,5. .........................................................................................77

Figura 6.19: Sondaje JVC-212 alrededor de 50 m de profundidad. ..............................................................94

Figura 6.20: Sondaje JVC-212 alrededor de 150 m de profundidad. ............................................................94

Figura 7.1: Transición entre macizo rocoso in situ y macizo tronado apto para carguío (Hoek & Karzulovic(2001)). ..........................................................................................................................................................98

Figura 7.2: Distribución espacial de sondajes en proyecto Encuentro. ........................................................99

Figura 8.1: Perfiles de Análisis, Rajo Fase 3 Óxidos, Encuentro. .................................................................109

Figura 8.2: Análisis de Estabilidad para Perfil. ............................................................................................111Figura 9.1: Zonificación Rajo Fase 3 Óxidos - Encuentro. ...........................................................................115

Figura 9.2: Parámteros de diseño banco-berma. ........................................................................................116

Figura 9.3: Frecuencia Acumulada, Pared Norte, DOM 5, FS = 1.3 .............................................................118

Figura 9.4: Análisis Cinemático, Falla Plana. ...............................................................................................119

Figura 9.5: Análisis Cinemático, Falla Cuña. ................................................................................................119

Figura 9.6: Análisis Cinemático, Dirección de Talud 160°. ..........................................................................120




Figura 9.10: Análisis Cinemático, Dirección de Talud 200°. ........................................................................124


Figura 9.12: Parámetros que definen la geometría de un talud minero. ...................................................127

Figura 9.13: Ábaco de Factores de Seguridad (FS) vs Ángulos Interrampa. ................................................128


9/159

“Diseño Geotécnico de Taludes Fase Óxidos, Etapa Pre-factibil idad, Proyecto Encuentro” Pág vi


Figura 9.14: Ábaco de Probabilidad de Falla (PF) vs Ángulos Interrampa. .................................................129

Figura 9.15: Frecuencia Acumulada, Pared Norte, Dominio 5, FS = 1.3. ....................................................130






Figura 9.21: Tipos de Inestabilidad por Sectores de Diseño. ......................................................................136

Figura 9.22: Parámetros de Diseño, Rajo Fase 3 Óxidos. ............................................................................137


10/159

“Diseño Geotécnico de Taludes Fase Óxidos, Etapa Pre-factibil idad, Proyecto Encuentro” Pág vii


ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 4.1: Total sondajes caracterizados por la empresa E-Mining. .............................................................11

Tabla 4.2: Total sondajes caracterizados por la empresa Geoblast. .............................................................12

Tabla 4.3: Sondajes reportados por la empresa E-Mining presentan información incompleta. ..................13

Tabla 4.4: Base de Datos reportada por E-Mining donde se observa la falta de información en los tramosenteros. .........................................................................................................................................................14

Tabla 4.5: Base de Datos reportada por E-Mining donde se observa la falta de información en los tramosenteros, LRS y RQD. .......................................................................................................................................14

Tabla 4.6: Base de Datos reportada por E-Mining donde se observa en LRS unidades en metros y encentímetros. ..................................................................................................................................................15

Tabla 4.7: Base de Datos corregida por Geoblast unidades LRS en centímetros. ........................................15

Tabla 4.8: Base de Datos reportada por E-Mining donde se observa valores de RQD superiores a 100. ....15

Tabla 4.9: Base de Datos ajustada. ...............................................................................................................16

Tabla 4.10: Base de Datos inicial donde se observa valores RQD superiores a 100. ....................................16

Tabla 4.11: Base de Datos ajustada. .............................................................................................................17

Tabla 4.12: Base de Datos donde se observa que no existe información. ....................................................17

Tabla 4.13: Base de Datos ajustada. .............................................................................................................18

Tabla 4.14: Formato Base de Datos parámetro RQD. ...................................................................................19

Tabla 4.15: Formato Base de Datos geotecnia descriptiva. ..........................................................................20

Tabla 4.16: Puntajes para el cálculo del RMR. ..............................................................................................20

Tabla 4.17: Descripción sondajes con datos estructurales. ..........................................................................21

Tabla 4.18: Descripción sondajes con datos estructurales escaneados. ......................................................21

Tabla 4.19: Formato Base de datos sondajes orientados. ............................................................................21

Tabla 4.20: Formato presentación de datos sondajes escaneados (Andes Geofísica). ................................22

Tabla 4.21: Formato presentación de datos sondajes escaneados (Comprobe). .........................................22

Tabla 5.1: Cantidad de sondajes por dominio. ..............................................................................................27

Tabla 5.2: Sondajes orientados por televiewer por empresa. ......................................................................27

Tabla 5.3: Clasificación de las estructuras por Comprobe. ...........................................................................27

Tabla 5.4: Clasificación de las estructuras por Andes Geofísicas. .................................................................28

Tabla 5.5: Correlación Geoblast. ...................................................................................................................28

Tabla 5.6: Resumen familias dominio 1. .......................................................................................................30





11/159

“Diseño Geotécnico de Taludes Fase Óxidos, Etapa Pre-factibil idad, Proyecto Encuentro” Pág viii


Tabla 5.10: Resumen familias dominio 5. .....................................................................................................34

Tabla 6.1: Estadística descriptiva de los ensayos UCS (MPa) para la Toba Andesítica. ................................43

Tabla 6.2: Estadística descriptiva de los ensayos UCS (MPa) para las alteraciones de la Toba Andesítica ..43

Tabla 6.3: Estadística descriptiva de los ensayos UCS (MPa) para la Toba Andesítica, diferenciando entre

zonas de enriquecimiento. ............................................................................................................................46Tabla 6.4: Estadística descriptiva de los ensayos UCS (MPa) para la UGT-1. ................................................47

Tabla 6.5: Estadística descriptiva del RMR y FF para la UGT-1. ....................................................................47

Tabla 6.6: Estadística descriptiva de los ensayos UCS (MPa) para la UGT-2. ................................................51

Tabla 6.7: Estadística descriptiva del RMRy FF para la UGT-2. .....................................................................51

Tabla 6.8: Estadística descriptiva de los ensayos UCS (MPa) para la UGT-3. ................................................55

Tabla 6.9: Estadística descriptiva del RMR y FF para la UGT-3. ....................................................................55

Tabla 6.10: Estadística descriptiva de los ensayos UCS (MPa) para la UGT-4. ..............................................59

Tabla 6.11: Estadística descriptiva del RMR y FF para la UGT-4. ..................................................................59





Tabla 6.16: Estadística descriptiva para los ensayos UCS (MPa) en la Diatrema. .........................................70




Tabla 6.20: Resultados ensayos UCS y PLT correlacionados. ........................................................................77

Tabla 6.21: Estadística descriptiva RMR para la UGT-8.................................................................................79



Tabla 6.24: Estadística descriptiva de los ensayos UCS (MPa) para la UGT-10. ............................................86

Tabla 6.25: Estadística descriptiva del RMR y FF para la UGT-10. ................................................................87


Tabla 6.27: Estadística descriptiva del RMR y FF para la UGT-11. ................................................................91


Tabla 7.1. Estimación del Espesor de la Zona de Daño, de acuerdo al tipo de tronadura ............................98

Tabla 7.2. Ensayos destructivos por Unidad Geotécnica. .............................................................................99

Tabla 7.3: Propiedades Geotécnicas de Roca Intacta y Macizo Rocoso, Fase 3 Óxidos - Encuentro ..........105

Tabla 7.4: Parámetros Resistentes Diaclasas DOM 1. .................................................................................107


12/159

“Diseño Geotécnico de Taludes Fase Óxidos, Etapa Pre-factibil idad, Proyecto Encuentro” Pág ix





Tabla 7.8: Parámetros Resistentes Fallas DOM 1........................................................................................107

Tabla 7.9: Parámetros Resistentes Fallas DOM 3........................................................................................108

Tabla 7.10: Parámetros Resistentes Fallas DOM 4......................................................................................108

Tabla 7.11: Parámetros Resistentes Fallas DOM 5......................................................................................108

Tabla 7.12: Parámetros Resistentes Fallas Mayores. ..................................................................................108

Tabla 8.1: Criterios de Aceptabilidad Propuestos, Taludes Rajo Fase 3 Óxidos – Encuentro .....................110

Tabla 8.2: Resultados Análisis de Estabilidad, Fase 3 Óxidos - Encuentro, Talud Global. ...........................112

Tabla 8.3: Resultados Análisis de Estabilidad, Fase 3 Óxidos - Encuentro, Talud Interrampa. ...................113

Tabla 9.1: Dominios estructurales asociados a las paredes del rajo. ..........................................................117

Tabla 9.2: Dirección de Taludes en cada pared. ..........................................................................................117

Tabla 9.3: Ancho de berma mínimo, Criterio de Retención 75% (ODOT) ...................................................126

Tabla 9.4: Dirección de Taludes Recomendados por Sectores de Diseño. .................................................126

Tabla 9.5: Ángulo Interrampa y dirección de Talud recomendado para cada Sector de Diseño ................136


13/159

“Diseño Geotécnico de Taludes Fase Óxidos, Etapa Pre-factibil idad, Proyecto Encuentro” Pág x


ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfico 4.1: Cantidad de ensayos utilizados. ................................................................................................22

Gráfico 4.2: Ensayos UCS, Litología Vs Tipo de Ruptura. ..............................................................................23

Gráfico 4.3: Ensayos PLT, Litología Vs Tipo Ruptura. ....................................................................................23

Gráfico 4.4: Ensayos Compresión Triaxial, Litología Vs Tipo de Ruptura. .....................................................24

Gráfico 4.5: Ensayos Compresión Tracción Indirecta, Litología Vs Tipo de Ruptura. ...................................24

Gráfico 4.6: Cantidad de Ensayos Corte Directo por Litología. .....................................................................25

Gráfico 6.1: Ensayos UCS en profundidad para la Toba Andesítica. .............................................................44

Gráfico 6.2: Histograma de Frecuencias Relativas ensayos UCS (MPa), diferenciando los ambientes deenriquecimiento. ...........................................................................................................................................45

Gráfico 6.3: Distribución Ensayos UCS, UGT-1. .............................................................................................46

Gráfico 6.4: Histograma de frecuencia de la estimación de la resistencia para la UGT-1. ...........................47

Gráfico 6.5: Histograma de frecuencia del espaciamiento entre diaclasas para la UGT-1. ..........................48

Gráfico 6.6: Histograma de frecuencia del RQD para la UGT-1. ...................................................................48

Gráfico 6.7: Histograma de frecuencia de la rugosidad para la UGT-1. ........................................................48

Gráfico 6.8: Histograma de frecuencia de espesor del relleno para la UGT-1. .............................................49

Gráfico 6.9: Histograma de frecuencia de calidad del relleno para la UGT-1. ..............................................49

Gráfico 6.10: Histograma de frecuencia de alteración de las paredes para la UGT-1. .................................49

Gráfico 6.11: Distribución Ensayos UCS, UGT-2. ...........................................................................................50

Gráfico 6.12: Histograma de frecuencia de la estimación de la resistencia para la UGT-2. .........................51

Gráfico 6.13: Histograma de frecuencia del espaciamiento entre diaclasas para la UGT-2. ........................52

Gráfico 6.14: Histograma de frecuencia del RQD para la UGT-2. .................................................................52

Gráfico 6.15: Histograma de frecuencia de la rugosidad para la UGT-2. ......................................................52

Gráfico 6.16: Histograma de frecuencia de espesor del relleno para la UGT-2. ...........................................53

Gráfico 6.17: Histograma de frecuencia de calidad del relleno para la UGT-2. ............................................53










14/159

“Diseño Geotécnico de Taludes Fase Óxidos, Etapa Pre-factibil idad, Proyecto Encuentro” Pág xi



















Gráfico 6.43 Distribución Ensayos UCS, UGT-6. ............................................................................................66


















15/159

“Diseño Geotécnico de Taludes Fase Óxidos, Etapa Pre-factibil idad, Proyecto Encuentro” Pág xii


Gráfico 6.60: Correlación entre UCS y PLT para la Diatrema con turmalina. ................................................78

Gráfico 6.61: Correlación entre UCS y PLT para la Diatrema con turmalina. ................................................78
















Gráfico 6.77: Distribución Ensayos UCS, UGT-10. .........................................................................................86

Gráfico 6.78: Histograma de frecuencia de la estimación de la resistencia para la UGT-10. .......................87

Gráfico 6.79: Histograma de frecuencia del espaciamiento entre diaclasas para la UGT-10. ......................88

Gráfico 6.80: Histograma de frecuencia del RQD para la UGT-10. ...............................................................88

Gráfico 6.81: Histograma de frecuencia de la rugosidad para la UGT-10. ....................................................88

Gráfico 6.82: Histograma de frecuencia de espesor del relleno para la UGT-10. .........................................89

Gráfico 6.83: Histograma de frecuencia de calidad del relleno para la UGT-10. ..........................................89

Gráfico 6.84: Histograma de frecuencia de alteración de las paredes para la UGT-10. ...............................89

Gráfico 6.85: Distribución Ensayos UCS, UGT-11. .........................................................................................90

Gráfico 6.86: Histograma de frecuencia de la estimación de la resistencia para la UGT-11. .......................91

Gráfico 6.87: Histograma de frecuencia del espaciamiento entre diaclasas para la UGT-11. ......................91

Gráfico 6.88: Histograma de frecuencia del RQD para la UGT-11. ...............................................................92

Gráfico 6.89: Histograma de frecuencia de la rugosidad para la UGT-11. ....................................................92

Gráfico 6.90: Histograma de frecuencia de espesor del relleno para la UGT-11. .........................................92

Gráfico 6.91: Histograma de frecuencia de calidad del relleno para la UGT-11. ..........................................93

Gráfico 6.92: Histograma de frecuencia de alteración de las paredes para la UGT-11. ...............................93

Gráfico 6.93: Consistencia versus profundidad para las gravas de los sondajes SGTF-19 y SGTF-32. ..........95


16/159

“Diseño Geotécnico de Taludes Fase Óxidos, Etapa Pre-factibil idad, Proyecto Encuentro” Pág xiii




Gráfico 6.96: Círculos de Mohr para ensayos TX en la grava consolidada. ...................................................96

Gráfico 7.1: Curva Roca Intacta, UGT 1. ......................................................................................................100









Gráfico 7.10: Curva Roca Intacta, UGT 10. ..................................................................................................104

Gráfico 7.11: Curva Roca Intacta, UGT 11. ..................................................................................................105


17/159

“Diseño Geotécnico de Taludes Fase Óxidos, Etapa Pre- factibilidad, Proyecto Encuentro” Pág 1 de 143


1 INTRODUCCIÓN

El presente informe muestra los resultados del estudio de la Caracterización Geotécnica y DiseñoGeotécnico de Taludes para la fase de Pre Factibilidad (PFS) para el Rajo Óxidos Encuentro.

A partir de la información recopilada durante las campañas de mapeo que incluye la totalidad de lossondajes realizados en el proyecto Encuentro y modelo geológico entregado por AMSA (litología,alteración, zona mineral y fallas mayores) se han determinado distintas lito-alteraciones, quecorresponden a subdivisiones dentro de cada litología que presenten un comportamiento geotécnicodiferente.

Con la información interpretada de Televiewer, se obtuvieron los dominios estructurales que se utilizaronpara los análisis cinemáticos.

Posteriormente, se determinaron las propiedades resistentes de roca intacta y del macizo rocoso paracada una de las lito-alteraciones, con la información de ensayos de laboratorio tales como; Resistencia ala Compresión no confinada (UCS), Resistencia a la Compresión confinada (Triaxial), Tracción Indirecta

(Ti), Peso Unitario, Módulo de Young y Coeficiente de Poisson y la caracterización geotécnica (Cálculo deRMR y posterior conversión a GSI).

Finalmente se realiza el análisis de estabilidad para determinar los parámetros de diseño del Rajo Óxidos.

1.1 OBJETIVOS

El objetivo principal de este trabajo es definir los parámetros geométricos para el diseño del Rajo Óxidos,es decir, ángulos de diseño Interrampa y ángulos Globales.

Los objetivos secundarios son:

Revisión de Base de datos. Estimación de las propiedades resistentes de roca intacta y del macizo rocoso para cada Lito-

Alteración.


18/159



2 MARCO GEOLÓGICO

2.1 GENERALIDADES

Caracoles es un depósito de tipo Pórfido Cu (Au-Mo), que contempla la extracción de minerales oxidados

y súlfuros de cobre, que considera una cubicación del orden de los 4500 MTon de material a remover.

Geográficamente, el Pórfido Caracoles está ubicado a 10 km al SSW de los pórfidos Esperanza-Telégrafo,y aproximadamente a 30 km al sureste del poblado de Sierra Gorda, a una altura media de 2.370 m sobreel nivel de mar, en el Distrito Centinela, en la Precordillera de Antofagasta (II Región), Chile.La ruta de acceso más directa es el camino de acceso a la mina El Tesoro y su desvío hacia el proyectoEsperanza, el cual se conecta con un antiguo camino de tierra que llega hasta el distrito Caracoles.

Caracoles está en las cercanías de la traza de la Falla Centinela, una de las ramas principales del Sistemade Fallas de Domeyko, el que controla el emplazamiento de pórfidos mineralizados de edades entre 41 y45 Millones de Años (Eoceno-Oligoceno Superior), edades muy similar al resto de la mineralización del

distrito (Esperanza y Telégrafo), Swaneck et al, 2010.

La geometría del yacimiento presenta una forma elongada en dirección NE, y contiene enjambres dediques orientados con rumbos variables entre NNE y ENE. El depósito alcanza hasta los 1.500 m de largo y600 m de ancho con un desarrollo de columna mineralizada de más de 1.000 m de profundidad, bajo unacolumna de gravas post-minerales estériles de hasta 130 m de espesor.

En general, los contenidos mayores de cobre se encuentran directamente asociados con una mayorintensidad de alteración potásica (alteración dominante), representada por biotita secundaria yfeldespato potásico. Fallas inversas de rumbo NE y ENE con manteos al SE controlan la mineralización através del emplazamiento de los pórfidos dacíticos alimentadores.

La mineralización oxidada de cobre se desarrolla en los primeros 350 m del depósito, inmediatamentebajo la cobertura de gravas. (Swaneck et al, 2010)

El proyecto considera 3 fases, definiendo un pit final elíptico, de orientación ENE-S, con un largo de 1400m, ancho de 1200 m, y una profundidad aproximada de 450 m.

2.2 GEOLOGÍA DISTRITAL

El Distrito Centinela, al cual pertenece el proyecto Encuentro, se ubica en el borde occidental de laCordillera de Domeyko, de orientación norte-sur, y está flanqueda por el Salar de Atacama hacia el este, ypor la zona precordillerana y depresión central hacia el oeste. Es una zona de deformación de las fallas

mayores del Sistema de Fallas de Domeyko: Zona de Fallas Sierra de Varas-Centinela (ZFVC) (Mpodozis etal , 1993; Marinovic y García, 1999; Mpodozis et al , 2009). En Figura 2.1 se observa un Perfil E-W con lamorfología de la región, en el cuadro rojo se ubica el área del proyecto.


19/159



Figura 2.1: Perfil E_W mostrando la morfología regional de la zona de estudio. Geology of Chile, Charrier et al, 2007.

Este sistema corresponde a una compleja zona de deformación que, en el Distrito Centinela, sirvió comocanal para el ascenso y emplazamiento de intrusivos portadores de mineralización cuprífera. La ZFVCafecta a rocas sedimentarias intrusivas y volcánicas que en el Distrito Centinela abarcan desde el Triásico

superior hasta el Eoceno. (Swaneck et al , 2010)

Las relaciones estratigráficas y la geometría estructural del distrito son difíciles de establecer, ya que granparte del área está cubierta por potentes secuencias de gravas formadas como consecuencia delalzamiento de la Cordillera de Domeyko durante el Paleógeno (Blanco y Tomlinson, 2000).

El relieve en esta área, está formado por lomajes suaves sin cambios abruptos de pendiente, en donde seha desarrollado una red de drenaje muy extendida en el área y de escasa escorrentía, con algunos caucesque no superan algunos metros de profundidad pero que se extienden en una amplia sección. Latopografía presenta alturas promedios entre 2400 y 2550 m s.n.m.

El proyecto Encuentro se ubica en una zona cubierta directamente sobre la prolongación hacia el norte

del Dúplex Las Lomas (Figura 2.2). Este elemento estructural se desarrolla limitado entre la fallaCentinela que lo limita por el oeste y la “falla Centinela Este”. Ambas fallas de trazas rectas y rumbo NSlimitan entre ellas un panel deformado de 3 km de ancho en el que afloran las secuencias volcánicas ysedimentarias del Triásico al Paleoceno, que se disponen en franjas de orientación NNE a NE y que enplanta definen una geometría propia de un sistema de cizalle frágil típico de zonas de deformacióndominada por movimientos de rumbo. (Swaneck et al , 2010)


20/159



Figura 2.2: Conformación Geológico Estructural del Yacimiento Caracoles, Swaneck et al, 2010.

La relación estructural entre las fallas Centinela y “Centinela Este”, junto al Dúplex de las Lomas, es difícil

de precisar debido a la extensa cubierta de gravas que constituye el Llano de Caracoles. (Swaneck et al ,2010).

La historia tectónica del distrito es claramente polifásica, pero en general con una importantecomponente de movimientos de rumbo (Marinovic y García 1999; Mpodozis et al , 2009).

Por último, discretas y localizadas reactivaciones de algunos de estos segmentos de fallas afectan a estasgravas generando plegamientos suaves y escarpes de fallas verticales (Blanco y Tomlinson, 2000).


21/159



2.3 GEOLOGÍA YACIMIENTO CARACOLES

2.3.1 GENERALIDADESSe encuentra dentro de un lineamiento de pórfidos Cu-Au-Mo de unos 35 Km de longitud de orientaciónNNE (Mirador, El Tesoro, Esperanza, Telégrafo, Centinela y Polo Sur) (Figura 2.3).

Figura 2.3: Ubicación General Proyecto Caracoles, Mpodozis et al, 2009.

En general, se trata de un ambiente volcánico a volcanoclástico, afectado por intrusiones hipobisales,sobre las que yacen depósitos sedimentarios semiconsolidados, con espesores en torno a 100 m enalgunos sectores del distrito.

Las unidades litológicas de pre-mineralización son la formación Las Lomas representada en rocaspiroclásticas ácidas asociados a eventos de extensión tectónica durante el periodo Jurásico,seguidamente depósitos marinos costeros de calizas, areniscas y yeso de la formación Caracoles ylocalmente lavas andesíticas de la formación Quebrada mala. Dos unidades paleocenas equivalentes seidentifican en toda la extensión del distrito, una secuencia de tobas basales y otra representada endomos intrusivos riolíticos (Swaneck et al , 2010).

Seguidamente varios episodios de mineralización debido al emplazamiento de intrusivos y stocks grano-

dioríticos eocenos asociados a fallas NNE-SSW.

Por último, una fase postmineral evidenciada en una unidad de brecha de turmalina y una brecha freato-magmática fallada en el Sector Este cierran el ciclo activo del yacimiento (Swaneck et al , 2010).


22/159



2.3.2 LITOLOGÍA Y ALTERACIÓNA continuación se presenta una descripción de las unidades litológicas presentes en el área del proyectoEncuentro, ver Figura 2.4 (Swaneck et al , 2010).

TOBAS ANDESÍTICAS (TUFAN) Litología que forma parte de una secuencia volcánica y sedimentaria continental, perteneciente a laFormación Quebrada Mala (Cretácico Sup?, Swaneck et al , 2010). Esta unidad constituye la roca de cajadel pórfido Caracoles, y agrupa andesitas de grano fino, lavas y tobas (algunas de ellas brechizadas) contextura porfírica fina, masa fundamental afanítica o brechosa. Esta litología está intensamentebiotitizada (alteración potásica). Aflora hacia el oeste del área del proyecto.

SECUENCIA VOLCANO CLÁSTICA (SVC)

Litología que también está incluida, tentativamente, en la Formación Quebrada Mala. Corresponde a unasecuencia volcanoclástica de brechas y tobas líticas y brechosas de composición andesítica y dacítica.Esta unidad constituye la roca de caja del bloque oriental estéril del yacimiento.

Presenta biotitas cloritizadas y masa fundamental con alteración propilítica (clorita, epidota, sericita).

PÓRFIDO DIORÍTICO (PORDIOR)

Se encuentra en la porción oeste del proyecto como diques de hasta 100 m de ancho y corridas de másde 1.000 m con una orientación general norte-sur a nor-noreste y manteo subvertical. Tiene un color grisoscuro, verdoso o negruzco, con textura equigranular fina o parcialmente porfídica, es poco abundante yocurre como filones intruyendo las unidades estratificadas del Jurásico y Cretácico. Presenta una leve amoderada alteración potásica (biotitización) y vetillas tempranas tipo B, evidenciando su carácter de rocade caja del evento hidrotermal principal de alteración-mineralización.

PÓRFIDO DACÍTICO (PORDAC)

Contempla dos grupos de intrusiones: Pórfido Dacítico Principal y Pórfido Dacítico Intermineral. Definenpequeños stocks elongados o diques que intruyen las rocas volcánicas de la formación Quebrada Mala.En ocasiones se reconoce la presencia de verdaderos enjambres de filones de pórfido con centenas demetros de ancho. Son rocas de color gris claro con débiles tonos parduscos con textura porfídica y masafundamental afanítica a microfanerítica, formada por cuarzo anhedral, feldespato potásico, plagioclasa ybiotita. La masa fundamental presenta alteración potásica, biotita cloritizada y anhidrita, en el caso delpórfido principal, y cuarzo feldespáitca, para el pórfido intermineral.


23/159



GRANODIORITA (PGRND)

Esta litología constituye stocks elongados en sentido noreste con diques de hasta 100 m de ancho ycorridas de hasta de 800 m con orientación general noreste y manteo al sureste. Son rocas de color grisintermedio, con textura fanerítica de grano medio, compuestas por cristales subhedrales de plagioclasa,alteradas leve a moderadamente a sericita. Esta unidad además carece de alteración potásica y de

vetillas de cuarzo tempranas, está afectada por una moderada a fuerte alteración clorita-sericita y estácortada por vetillas de turmalina-calcopirita-pirita.

DOMO RIODACÍTICO (PRD)

Corresponde a intrusivo de carácter subvolcánico, elongado en dirección noreste, de color blanco conalteración argílica que ocurre al este del sistema mineralizado. Presenta una textura porfídica y unaspecto levemente poroso, típico de domos volcánicos

DIATREMA (DIA)

Corresponde a una brecha freatomagmática (volcánica) de textura brechosa en una matriz soportada depolvo de roca que ocurre al noreste del sistema mineralizado. Su composición es polimíctica con ciertos

rasgos de flujo, reconociéndose un grupo de fragmentos líticos mayores subredondeados, de ordencentimétrico, en que la mayoría corresponden a rocas andesíticas porfídicas. La matriz está compuestapor fragmentos milimétricos, redondeados, de líticos silicificados, en que algunos de ellos parecierancorresponder a areniscas, y abundantes fragmentos de cristales liberados de cuarzo. La textura de launidad es matriz-soportada (los fragmentos no están en contacto entre sí). Esta diatrema corta tanto alsistema mineralizado, a la granodiorita, como también al domo riodacítico, conteniendo clastos de todasesas unidades.

BRECHA TURMALINA (BXTUR)

Corresponde a una brecha hidrotermal con matriz de turmalina; los clastos líticos tienen amplia variedadde tamaños, entre 2-60 mm, con formas angulosas a subangulosas. Dependiendo del lugar donde ocurraesta brecha, dichos fragmentos corresponderán a rocas volcánicas y/o intrusivas intensamente alteradas,más vetillas de cuarzo desmembradas con algún contenido de súlfuros. La matriz constituyeaproximadamente un 60% del volumen y está formada por un fino agregado de cemento hidrotermal deturmalina de color verde que incorpora fragmentos de rocas sericitizadas de hasta 2 mm y cristales decuarzo de procedencia volcánica.


24/159



Figura 2.4: Planta de Litologías y Estructuras, cota 1800, Geoblast, 2012.

2.3.3 ZONA MINERALLa mayor parte de la mineralización de cobre en Caracoles se asocia temporal y genéticamente a unevento central de alteración potásica, el que agrupa a más del 90% de la mena sulfurada y oxidada, y estácontrolado por diques del Pórfido Dacítico principal o alimentador.

Las zonas minerales más importantes son:

Zona Hipógena con Bornita (PRBR), calcopirita y pitita (PRCPY, PRPY y PR(CPY+PY)). Zona de Óxidos Verdes (OXV). Zona de Óxidos Negros (OXN). Zona Mixta (MX). Zona de Enriquecimiento Secundario (SEC). Zona Lixiviada y Parcialmente Lixiviada (LIX y PLIX). Zona Primaria Estéril (ESTERIL).


25/159



La Figura 2.5 corresponde un perfil N-S al oeste de la Falla Roja, donde se visualiza la principalmineralización presente.

Figura 2.5: Perfil de Mineralización, Sección N-S (Coordenadas 490300.00 E), Geoblast, 2012.

2.3.4 INFORMACIÓN ESTRUCTURALA escala distrital, caracoles está asociado al ambiente del Sistema de Fallas Centinela-Limón Verde, deorientación NS y se encuentra afectado principalmente por el trazo de la falla “Roja” que delimita laextensión de la zona mineralizada en su borde Este (González 2010; Swaneck et al , 2010). Se caracterizapor amplias zonas de daño y zonas de brecha lo cual ofrece una amplia diversidad en cuanto apropiedades geo-mecánicas resultantes.

Se consideró como modelo de discontinuidades mayores al modelo de Fallas 3D de Caracoles, el cualincluye las siguientes estructuras:

Falla Contacto Noreste. Falla Contacto Domo Sur. Falla Caracoles. Falla Roja.

Algunas características que cabe destacar del modelo de discontinuidades mayores son las siguientes:

La Falla Roja es la estructura de mayor envergadura del yacimiento, consiste en una zona de falla de hasta

19 m de ancho, con rumbo N-S y manteo entre 74° y 84° hacia el este, González, 2010.

“La principal restricción a este modelo estructural ocurre porque Caracoles es un depósito ciego,totalmente oculto por una cobertura de gravas sin mineralización cuya potencia promedio supera los 100m, y por lo tanto no existe exposición de fallas en superficie”, Swaneck et al , 2010.

“Se reconoce una relación, al menos espacial, entre los pórfidos mineralizados al centro del rajo y la fallaCaracoles”, Swaneck et al , 2010.


26/159



En la Figura 2.6 se observa la traza de estas discontinuidades mayores, contra el diseño de rajo final.

Figura 2.6: Planta de las traza de fallas mayores en diseño de rajo fase 3 óxidos, Geoblast, 2012.

3 CARACTERIZACI ÓN GEOTÉCNICA

La caracterización geotécnica del proyecto Encuentro comienza en el año 2007 con la primera de lascampañas de súlfuros, y continúa con la actual campaña GEOTÉCNIA orientados del presente año. Lasempresas que han participado en el logeo geotécnico son E-Mining y Geoblast.

A continuación los parámetros geotécnicos considerados en el mapeo en campo:

Recuperación (REC). Largo tramos enteros, Largo Roca Sólida (LRS). Número de fracturas, Frecuencia de Fractura (FF). Rock Quality Designation (RQD). Estimación de la Resistencia por el método del martillo. Joint Roughness Coefficient (JRC). Relleno de las discontinuidades (tipo, espesor, calidad). Geological Strength Index (GSI).

La metodología de mapeo seguida por Geoblast se adjunta en el Anexo 1 en formato digital, “ProtocoloMapeo Geotécnico”, donde se indica el procedimiento realizado en campo para la captura de datosgeotécnicos, tanto logeo, ensayos de laboratorio y cálculo de RMR.


27/159



4 BASE DE DATOS GEOTECNIA

En el capítulo anterior se ha revisado los principios teóricos y las bases para una adecuada adquisición dedatos geotécnicos, pero como se mencionó el logeo geotécnico ha estado a cargo de dos empresas, porlo que la verificación de estos datos es fundamental para el posterior análisis de la información.

La información con la que se desarrolla el estudio se encuentra contenida en; Anexo 2: Base de datosparámetros geotécnicos, Anexo 3: Base de datos sondajes con datos estructurales y Anexo 4: Base dedatos ensayos de laboratorio, todos los Anexos en formato digital.

La empresa E-Mining S.A. estuvo a cargo de la caracterización geotécnica desde el año 2007 hasta el año2011, completando un total de 197 sondajes (134 en la etapa de pre-factibilidad y 64 sondajes en la etapade factibilidad). Ver Tabla 4.1.

Tabla 4.1: Total sondajes caracterizados por la empresa E-Mining.

CAMPAÑA SONDAJES MAPEADOS POR E-MINNING_ETAPA DE PREFACTIBILIDAD

JVC-SÚLFUROS-2007 JVC-29 JVC-37 JVC-41

JVC-PÓRFIDO 2008

JVC-35 JVC-49 JVC-65 JVC-66 JVC-67 JVC-72 JVC-73





JVC-131A JVC-145 JVC-149 JVC-152 JVC-154 JVC-156 JVC-170

JVC-175 JVC-176 JVC-179 JVC-180 JVC-183

JVC-GEOTÉCNIA 2009SG-01A SG-01B SG-02 SG-03 SG-04 SG-05A SG-05B

SG-06 SG-06A SG-07

PROFUNDIZACIÓN

SÚLFUROS 2009

JVC-29 JVC-30A JVC-32B JVC-35 JVC-37 JVC-38A JVC-39B

JVC-41 JVC-49 JVC-65 JVC-66 JVC-67 JVC-68A JVC-71

JVC-72 JVC-73 JVC-74 JVC-75 JVC-76 JVC-78 JVC-88JVC-90A JVC-91A JVC-93 JVC-95 JVC-96 JVC-98 JVC-99A

JVC-101 JVC-102 JVC-104 JVC-106 JVC-107A JVC-110 JVC-111

JVC-112 JVC-113 JVC-115A JVC-131 JVC-152 JVC-174 JVC-175

JVC-189

JVC-GEOMETALÚRGICO

2009GM-1 GM-2 GM-3 GM-4 GM-5

INFILL 2009

JVC-108 JVC-145 JVC-148A JVC-149 JVC-150A JVC-153A JVC-154

JVC-155 JVC-156 JVC-163A JVC-163B JVC-168 JVC-169A JVC-170

JVC-171A JVC-172 JVC-173 JVC-174 JVC-176 JVC-177 JVC-178


JVC-186 JVC-187A JVC-188 JVC-190 JVC-191 JVC-192 JVC-193

JVC-194 JVC-196A JVC-197 JVC-198 JVC-202 JVC-203 JVC-208JVC-210 JVC-211A JVC-212

JVC-GEOMETALÚRGICO

2010

GMC-6 GMC-7 GMC-8 GMC-9 GMC-10 GMC-11 GMC-12

GMC-13 GMC-14 GMC-15 GMC-16 GMC-17 GMC-18

JVC-GEOTECNIA 2010SGTF-01 SGTF-02 SGTF-03 SGTF-04 SGTF-05 SGTF-06 SGTF-07

SGTF-07A SGTF-08 SGTF-09 SGTF-10


28/159



(Cont) Tabla 4.1: Total sondajes caracterizados por la empresa E-Mining.

CAMPAÑA SONDAJES MAPEADOS POR E-MINNING_ETAPA DE PREFACTIBILIDAD

INFILL 2011




JVC-236 JVC-237 JVC-240 JVC-242 JVC-244 JVC-245 JVC-246JVC-247 JVC-248 JVC-249 JVC-250 JVC-251 JVC-252 JVC-253

JVC-254 JVC-254A JVC-255 JVC-256 JVC-257 JVC-258 JVC-259




JVC-282

La empresa Geoblast S.A. inició los trabajos geotécnico en el Distrito Centinela para la empresaAntofagasta Minerals S.A (AMSA), en el Proyecto Encuentro (Ex Caracoles) el año 2011, con el mapeo delos sondajes SGTF-11 al SGTF-18, el re-mapeo de los sondajes SGTF-01 al SGTF-10; posteriormente en

noviembre de 2011, inicia la caracterización de los sondajes JVC-283 al JVC-288, los geometalúrgicosdesde el GMC-19 al GMC-36 y los sondajes Geotécnicos SGTF-19 a SGTF-36, completando un total de 71sondajes (11 sondajes en la etapa de pre-factibilidad, 15 sondajes en la etapa de factibilidad y 45sondajes en la etapa de mejora de la factibilidad). Ver Tabla 4.2.

Tabla 4.2: Total sondajes caracterizados por la empresa Geoblast.

CAMPAÑA SONDAJES MAPEADOS POR GEOBLAST S.A


SGTF-07A SGTF-08 SGTF-09 SGTF-10


SGTF-18HIDROGEOLÓGICO 2011 CV-2 CV-3 CV-4 EL-1 EL-2 EL-3 EL-4

INFILL 2011 PRIMAVERAJVC-283 JVC-284 JVC-284A JVC-285 JVC-285A JVC-286 JVC-287

JVC-288

JVC-GEOTECNIA 2012

SGTF-19 SGTF-20 SGTF-21 SGTF-22 SGTF-22A SGTF-23 SGTF-24

SGTF-25 SGTF-26 SGTF-27 SGTF-28 SGTF-29 SGTF-30 SGTF-31

SGTF-32 SGTF-33 SGTF-34 SGTF-35 SGTF-36

JVC-GEOMETALÚRGICOS

2012



GMC-33 GMC-34 GMC-35 GMC-36

Para capturar la información del mapeo geotécnico de sondajes, se cuenta con computadores Getac y elsoftware Xilab, el cual minimiza errores humanos, por ejemplo exceder la suma de los tramos al largorecuperado. Además, se incluyen variables como Zona tectonizada y GSI en sondajes.


29/159



4.1 VALIDACIÓN DE LA BASE DE DATOS

Se realizó una revisión de la información contenida en la base de datos entregada por la empresa E-Minnig a la Empresa Geoblast, con el fin de verificar la información; en esta revisión se detectaroninconsistencias, las cuales se describen a continuación:

Caso 1. Sondajes reportados por la empresa E-Mining que presentan información incompleta; nopresenta la longitud de los tramos enteros.

Caso 2. Las unidades de la celda LRS (Largo de Roca Sólida) son diferentes.

Caso 3. En la celda RQD (%) existen valores mayores a 100%.

Caso 4. La celda recuperación, número de tramos enteros, Largo RQD no aparece información.

Caso 5. Revisión del número de fracturas

A continuación se detalla para cada caso, los ajustes realizados:

Caso 1: Sondajes reportados por la empresa E-Mining presentan información incompleta.

Se registran 76 sondajes que no cuentan con la información de “longitud de los tramos enteros”. En lacomprobación de parámetros como la recuperación y el largo de roca sólida (LRS) se observaninconsistencias; como por ejemplo, se registraba que LRS era mayor a la recuperación.

No se cuenta con esta información porque las cartillas de mapeo que se usaron para esas campañas, nocontemplaban este campo. Ver Tabla 4.3.

Tabla 4.3: Sondajes reportados por la empresa E-Mining presentan información incompleta.

SONDAJES E-MINNIG

JVC-29 JVC-68A JVC-90A JVC-102 JVC-130 JVC-170 JVC-182

JVC-30ª JVC-71 JVC-91A JVC-103 JVC-131 JVC-171A JVC-183JVC-32B JVC-72 JVC-92 JVC-104 JVC-145 JVC-172 JVC-185


JVC-37 JVC-74 JVC-94 JVC-106 JVC-149 JVC-174 JVC-187A

JVC-38ª JVC-75 JVC-95 JVC-107A JVC-150A JVC-175 JVC-188

JVC-39B JVC-76 JVC-96 JVC-110 JVC-152 JVC-176 JVC-189




JVC-67 JVC-89 JVC-101 JVC-115A JVC-156 JVC-180

Este tipo de errores se presentaban en la mayoría de los sondajes caracterizados por E-Mining, los cuales

no se utilizaron para el estudio por presentar poca certeza.


30/159



A continuación se muestra a modo de ejemplo, una parte de la base de datos entregada por la empresaE-Mining donde se observa que no existe información de la longitud de los tramos enteros pero sereporta el LRS y RQD. Ver Tabla 4.4.

Tabla 4.4: Base de Datos reportada por E-Mining donde se observa la falta de información en los tramos enteros.

INTERVALO GEOTÉCNICO GRADO DE FRACTURAMIENTO

SONDAJE DESDE (m) HASTA (m) REC (m) TRAMOS ENTEROS (cm) LRS (m) RQD (%)

JVC-177 0 211 0 - 83%

JVC-177 211 212 1 0.85 93%

JVC-177 212 214 2 2.00 60%

JVC-177 214 216 2 1.15 71%

JVC-177 216 218 2 2.00 71%

JVC-177 218 220 2 2.00 93%

JVC-177 220 222 2 2.00 81%

JVC-177 222 224 2 2.00 87%

JVC-177 236 238 2 2.00 92%

JVC-182 512 514 2 2.00 50%JVC-182 514 516 2 2.00 76%

JVC-182 516 518 2 2.00 91%

JVC-182 518 520 2 2.00 57%

JVC-182 520 522 2 2.00 68%

JVC-182 522 524 2 2.00 55%

La Tabla 4.5 corresponde a otro grupo de sondajes donde además de no tener información de tramosenteros, tampoco existe para LRS, RQD y Número de fracturas. Se registran aproximadamente 61sondajes con esta particularidad.

Tabla 4.5: Base de Datos reportada por E-Mining donde se observa la falta de información en los tramos enteros, LRS y RQD.

INTERVALO GEOTÉCNICO GRADO DE FRACTURAMIENTO

SONDAJE DESDE (m) HASTA (m) REC (m) TRAMOS ENTEROS (cm) LRS (m) RQD (%)

JVC-194 594 596 2 SI SI

JVC-196A 408 410 2 SI SI

JVC-196A 410 412 2 SI SI

JVC-196A 412 414 2 SI SI

JVC-196A 414 416 2 SI SI

JVC-196A 418 420 2 SI SI

JVC-196A 460 462 2 SI SI

JVC-196A 462 464 2 SI SI

JVC-196A 464 466 2 SI SI

JVC-196A 474 476 2 SI SI


31/159



Caso 2. Las unidades de la celda LRS (Largo de Roca Sólida) son diferentes.

Se unificó la unidad de LRS en centímetros. La Tabla 4.6, corresponde parte de la información inicial de labase de datos (E-Mining), dos de los casos donde se observa el error (celda LRS, datos en centímetros yen metros).

Tabla 4.6: Base de Datos reportada por E-Mining donde se observa en LRS unidades en metros y en centímetros.

SONDAJE DESDE HASTA LRS

JVC-108 650 652 0.21

JVC-108 886 888 0.35

JVC-287 496 498 169

Se modificó a centímetros los casos reportados como se muestra en la Tabla 4.7.

Tabla 4.7: Base de Datos corregida por Geoblast unidades LRS en centímetros.

SONDAJE DESDE HASTA LRS (cm)

JVC-108 650 652 21

JVC-108 886 888 35

JVC-287 496 498 169

Caso 3. En la celda RQD (%) existen valores mayores a 100%.

Se detectaron 15 tramos en cada sondaje donde se presentaba este valor RQD mayor a 100,posteriormente mediante la fotografía se revisó y corrigió dicho valor.

La Tabla 4.8 corresponde al sondaje JVC-281, que contiene 8 de los 15 casos de esta irregularidad.

Tabla 4.8: Base de Datos reportada por E-Mining donde se observa valores de RQD superiores a 100.

SONDAJE DESDE(cm) HASTA(cm) REC(m)

N°

FRACTURAS(Intervalo)

FF(f/m) TRAMOSENTEROS (cm) N°TRAMOS LRS(cm)

LARGO

RQD(cm)

RQD(%)

JVC-281 188 190 3 1.5 76;66;58;131 200 165.5

JVC-281 496 498 2 1 10;108;52;32 200 101

JVC-281 532 534 4 2 38;43;48;24;55 200 104

JVC-281 544 546 5 2.5 53;55;23;15;56;28 200 115

JVC-281 588 590 3 1.5 134;22;18;126 200 150

JVC-281 632 634 3 1.5 34;38;114;19 200 102.5

JVC-281 648 650 2 1 112;52;46 200 105

JVC-281 662 664 3 65;59;76;20 200 110

La metodología de ajuste del valor se detalla para el tramo 588-590, del sondaje JVC- 281, (Figura 4.1)

donde se reporta un valor RQD igual a 150, debido a que las longitudes de los tramos enteros encentímetros: 134, 22, 18, 126, supera la longitud del tramo analizado que es de 2 m. Se escala lafotografía del tramo con respecto a la longitud de la bandeja (90 cm), se reconocen las fracturas abiertasmapeadas y se realiza el conteo de los tramos. En este ejemplo, el valor errado es el último tramo de 126cm, que en la realidad corresponden a 26 cm, el cual posiblemente fue un error de digitación.


32/159



En la Figura 4.1, el inicio y fin del tramo 588-590 se marca con líneas rojas, se señala el inicio del últimotramo correspondiente a los 126 cm con una línea verde.

Figura 4.1: Sondaje JVC-281 en el tramo 588-590.

Revisada toda la información para cada tramo, a continuación se muestra la Base de Datos después de lasmodificaciones. Ver Tabla 4.9.

Tabla 4.9: Base de Datos ajustada.

SONDAJE DESDE(m)

HASTA(m)

REC.(m)

No.Fracturas

(Intervalo)

FF(f/m)

TRAMOS ENTEROS (cm) N°TRAMOS

LRS(cm)

LARGORQD (cm)

RQD (%)

JVC-281 188 190 2 2 1,0 76 66 58 3 200 200 100

JVC-281 532 534 2 4 2,0 38 35 48 24 55 5 200 200 100

JVC-281 544 546 2 4 2,0 67 31 15 56 31 5 200 200 100

JVC-281 588 590 2 3 1,5 134 22 18 26 4 200 200 100

JVC-281 648 650 2 2 1,0 112 48 40 3 200 200 100

JVC-281 662 664 2 3 1,5 65 46 69 20 4 200 200 100

Siguiendo el mismo procedimiento anterior, en la Tabla 4.10 se muestra el sondaje JVC-244 que conti

Documents

180413Diseño Geotecnico de Taludes Fase Oxidos