Embed Size (px)
Citation preview
Índice
Introducción 7
Internacionales 9 1. Barómetro Global de la Corrupción 92. Índice de Competitividad Global 103. Índice de Fuentes de Soborno 124. Informe Global de la Corrupción 135. Indicadores Mundiales de Gobernabilidad 146. Índice de Percepción de la Corrupción 157. Índice de Presupuesto Abierto 178. Latinobarómetro 199. Reporte de Integridad Global 19
Nacionales 2110. Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental 2111. Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2212. Encuesta Nacional sobre el Derecho de Acceso a la Información Pública Gubernamental 2313. Índice de Competitividad Internacional 2514. Índice de Competitividad Estatal 2615. Índice del Derecho de Acceso a la Información en México 2716. Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria 2817. Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 29
CONTENIDO
7Unidad de Políticas de Transparencia y Cooperación Internacional
Catálogo 2014
Introducción
En los últimos años los índices, indicadores y encuestas se han convertido en
una herramienta útil para medir la transparencia, el buen gobierno y aquellos
temas relacionados con el combate a la corrupción en diversas naciones y
regiones del mundo.
México no ha sido la excepción y ha sido evaluado por múltiples organizaciones
y organismos nacionales e internacionales de reconocido prestigio, tanto del
sector público y privado, como de la sociedad civil.
En este contexto, resulta oportuno realizar un ejercicio constante de
monitoreo y análisis de las principales mediciones sobre las materias antes
referidas, pero sobre todo, conocer su objetivo, metodología y los principales
resultados obtenidos por nuestro país. Ello, con el propósito de reflexionar
sobre la posición que ocupamos respecto a las estadísticas nacionales e
internacionales, y propiciar una sensibilización tanto en las instituciones del
Estado mexicano como al interior del sector privado y en las organizaciones de
la sociedad civil sobre las cuáles deberían ser las acciones o siguientes pasos
para mejorar las calificaciones obtenidas.
Por lo anterior, el presente documento ha sido elaborado por la Unidad de
Políticas de Transparencia y Cooperación Internacional con fundamento en
el artículo 17 del Reglamento interior de la Secretaría de la Función Pública,
y se presenta en el marco de los esfuerzos que, en materia de Transparencia
Focalizada, promueve el Gobierno de la República con el propósito de informar
a la sociedad y facilitar la toma de decisiones por parte de los ciudadanos.
9Unidad de Políticas de Transparencia y Cooperación Internacional
Catálogo 2014
Internacionales
1. Barómetro Global de la Corrupción (BGC)
Objetivo: Medir las experiencias y opiniones del público en general acerca
de los niveles de corrupción en sus países y los esfuerzos que realizan los
respectivos gobiernos para combatir la corrupción.
Metodología: Se basa en una encuesta aplicada a más de 114,000
participantes de 107 países. Se ocupa de las experiencias directas de las
personas con el soborno y detalles desde su punto de vista sobre la corrupción
en las principales instituciones de su país; además, proporciona información
detallada sobre la voluntad de las personas para detener la corrupción.
México ha sido incluido en este estudio en las ediciones del 2003 al 2006,
posteriormente, volvió a ser incluido en la encuesta 2010/2011 y 2013.
Principales resultados para México: Datos de encuesta 2013 (se presenta una
pregunta referente a la percepción general de la corrupción):
Porcentaje de encuestados que sentían que las siguientes instituciones son corruptas en el país:
Institución %
91%
83%
Partidos políticos
Poder legislativo
Militar 42%
ONG’s 43%
Medios de Comunicación 55%
Instituciones religiosas
Educación
Negocios
43%
43%
51%
80%Poder Judicial
42%Salud
90%Policía
87%Funcionarios Públicos
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
10Secretaría de la Función Pública
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
Informes:Barómetro Global de la Corrupción 2013
Barómetro Global de la Corrupción 2010/2011
Barómetro Global de la Corrupción 2009
Barómetro Global de la Corrupción 2007
Barómetro Global de la Corrupción 2006
Barómetro Global de la Corrupción 2005
Barómetro Global de la Corrupción 2004
Barómetro Global de la Corrupción 2003
Elaborado por:
Transparencia Internacional (http://www.transparency.org).
Datos del Contacto:
Huguette Labelle, Presidente de Transparencia Internacional.
Alt-Moabit 96, 10559. Berlín, Alemania.
Teléfono: +49.30.3438.200.
Correo electrónico: [email protected]
2. Índice de Competitividad Global (ICG)
Objetivo: El ICG es una herramienta utilizada por el Foro Económico
Mundial (FEM) desde 2005, que mide la competitividad a partir de datos
microeconómicos y macroeconómicos. Entendiendo como competitividad
al conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de
productividad en un país.
Metodología: Comprende de 12 categorías, es decir, los “pilares” de la
competitividad que de manera conjunta ofrecen un panorama integral de
las perspectivas de competitividad de un país. Se calculan a partir de datos
11Unidad de Políticas de Transparencia y Cooperación Internacional
Catálogo 2014
disponibles al público y de la Encuesta de Opinión Ejecutiva, o sea, un ejercicio
anual realizado por el FEM junto con su red de institutos asociados.
Los 12 pilares son los siguientes: Instituciones, infraestructura, entorno
macroeconómico, salud y educación primaria, educación superior y formación,
eficiencia del mercado de bienes, eficiencia del mercado laboral, desarrollo
del mercado financiero, preparación tecnológica, tamaño del mercado y
sofisticación en materia de negocios e innovación.
Principales resultados para México:
Índice de Competitividad Global
Puntos 4.19 (66˚) 4.29 (58˚) 4.36 (53˚)
2010 - 2011 2011 - 2012 2012 - 2013 2013 - 2014
Nota: El d ato en p aréntesis representa l a posición q ue o cupa M éxicodentro d el universo de países evaluados.
4.34 (55˚)
Informes: Reporte de Competitividad Global 2013 - 2014
Reporte de Competitividad Global 2012 - 2013
Reporte de Competitividad Global 2011 - 2012
Reporte de Competitividad Global 2010 - 2011
Reporte de Competitividad Global 2009 - 2010
Reporte de Competitividad Global 2008 - 2009
Reporte de Competitividad Global 2006 - 2007
Elaborado por:
Foro Económico Mundial (www.weforum.org).
Datos del Contacto:
Klaus Martin Schwab, Presidente y fundador del WEF.
91-93 route de la Capite, CH-1223 Cologny/Geneva, Switzerland,
Tel: +41. (0).22.869.1212.
Correo electrónico: [email protected]
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
12Secretaría de la Función Pública
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
3. Índice de Fuentes de Soborno (IFS)
Objetivo: Clasificar a los principales países exportadores, en función de la
medida en que se percibe que las compañías internacionales con sede principal
en esos países, tienden a pagar sobornos a funcionarios públicos de alto rango
en los países con economías de mercados emergentes.
Metodología: En el IFS las puntuaciones varían entre 0 y 10, donde a mayor
puntuación para el país, menor es la probabilidad de que las empresas de este
país participen en el soborno cuando hacen negocios en el extranjero.
Principales resultados para México:
Índice de Fuentes de Soborno
Puntos 6.45 (17˚) 6.6 (20˚) 7.0 (26˚)
2006 2008 2011
Nota: México no a parece e n las ediciones 1999 y
2002, ya q ue d e acuerdo con los criterios utilizados por Transparencia Internacional para l a elaboración de e ste índice, no p ertenecía a los principales líderes comerciales. L a información en p aréntesis corresponde a la
posición obtenida por México.
Informes:Índice de Fuentes de Soborno 2011
Índice de Fuentes de Soborno 2008
Índice de Fuentes de Soborno 2006
Índice de Fuentes de Soborno 2002
Índice de Fuentes de Soborno 1999
Elaborado por:
Transparencia Internacional (http://www.transparency.org).
Datos del Contacto:
Huguette Labelle, Presidente de Transparencia Internacional.
Alt-Moabit 96, 10559. Berlín, Alemania. Teléfono: +49.30.3438.200.
Correo electrónico: [email protected]
13Unidad de Políticas de Transparencia y Cooperación Internacional
Catálogo 2014
4. Informe Global de la Corrupción (IGC)
Objetivo: Ofrecer una perspectiva única sobre el estado mundial de la
corrupción y de los numerosos esfuerzos realizados para combatirla.
Metodología: En el 2010, el informe analiza de forma exhaustiva los
principales riesgos de corrupción relacionados con cuestiones climáticas y en el
2013 en materia de Educación. Cada informe utiliza diferente metodología, el
último documento se conformó de 442 páginas, dividido en cinco secciones de
análisis y recomendaciones aportadas por más de 70 expertos de más de 50
países. México solo ha sido calificado en los reportes del 2007 y 2009.
Principales resultados para México: Reporte de Integridad Global 2009: Sector Privado - Puntuación Global
México: 72 (Moderado); Reporte de Integridad Global 2007: Sistema Judicial -
Puntuación Global México: 63 (Débil)
Informes:Informe Global de la Corrupción 2013: Educación
Informe Global de la Corrupción 2010: Cambio Climático
Informe Global de la Corrupción 2009: Sector Privado
Informe Global de la Corrupción 2008: Sector Agua
Informe Global de la Corrupción 2007: Sistema Judicial
Informe Global de la Corrupción 2006: Salud
Informe Global de la Corrupción 2005: Construcción
Informe Global de la Corrupción 2004: Política
Informe Global de la Corrupción 2003: Acceso a la Información
Informe Global de la Corrupción 2002: Edición Inaugural
Elaborado por:
Transparencia Internacional (http://www.transparency.org).
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
14Secretaría de la Función Pública
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
Datos del Contacto:
Huguette Labelle, Presidente de Transparencia Internacional
Alt-Moabit 96, 10559 Berlín, Alemania.
Teléfono: +49.30.3438.200.
Correo electrónico: [email protected]
5. Indicadores Mundiales de Gobernabilidad (IMG)
Objetivo: Medir la gobernabilidad en los países, entendida ésta como el
conjunto de tradiciones e instituciones mediante las cuales se ejerce la
autoridad en un país.
Metodología: El estudio presenta un conjunto de indicadores de
gobernabilidad para 215 países, desde 1996 a 2012. Dichos indicadores están
agrupados en seis componentes: Voz y Rendición de Cuentas; Estabilidad
Política y Ausencia de Violencia; Efectividad Gubernamental; Calidad
Regulatoria; Estado de derecho; y Control de la Corrupción.
Informes:Indicadores Mundiales de Gobernabilidad: Metodología y cuestiones analíticas
(2010)
Governance Matters VIII: Indicadores de Gobernabilidad para 1996-2008
Governance Matters VII: Indicadores de Gobernabilidad para 1996-2007
Governance Matters VI: Indicadores de Gobernabilidad para 1996-2006
Governance Matters V: Indicadores de Gobernabilidad para 1996-2005
Governance Matters IV: Indicadores de Gobernabilidad para 1996-2004
Governance Matters III: Indicadores de Gobernabilidad para 1996-2002
Governance Matters II: Indicadores de Gobernabilidad para 2000-2001
Elaborado por: Instituto del Banco Mundial (http://www.worldbank.org).
15Unidad de Políticas de Transparencia y Cooperación Internacional
Catálogo 2014
Datos del Contacto:
Dr. Jim Yong Kim, Presidente del Grupo del Banco Mundial.
The World Bank Group. 1818 H St. N.W., Room MC 3-359. Washington, D.C.
20433. Teléfono: (202)473.5756.
Correo electrónico: [email protected]
6. Índice de Percepción de Corrupción (IPC)
Objetivo: Clasificar a los países respecto al grado en que se percibe que existe
corrupción entre los funcionarios públicos y los políticos.
Metodología: El índice se basa en los resultados de encuestas llevadas a cabo
por diversas instituciones, así como entrevistas a analistas y expertos.
Refleja la opinión de empresarios y analistas sobre los niveles de corrupción
presentes en cada país. Se refiere a las percepciones del grado de corrupción
como es visto por la gente de negocios y analistas de países, y oscila entre 10
(altamente limpio) y 0 (altamente corrupto).
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
16Secretaría de la Función Pública
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
Principales resultados para México:
Índice de Percepción de Corrupción (IPC)
Puntos
3.4 (115˚)
Año
2013
2012 3.4 (105˚)
2011 3.0 (100˚)
2010 3.1 (98˚)
2009
2008
2007
3.3 (89˚)
3.6 (72˚)
3.5 (72˚)
3.3 (70˚)2006
3.5 (65˚)2005
3.6 (64˚)2004
3.6 (64˚)2003
2002 3.6 (57˚)
3.7 (51˚)2001
3.3 (55˚)2000
3.4 (58˚)1999
3.3 (55˚)1998
Nota: La información en paréntesis corresponde a la posición
obtenida por México.
Informes:Reporte IPC 2013
Reporte IPC 2012
Reporte IPC 2011
Reporte IPC 2010
Reporte IPC 2009
Reporte IPC 2008
Reporte IPC 2007
Reporte IPC 2006
Reporte IPC 2005
17Unidad de Políticas de Transparencia y Cooperación Internacional
Catálogo 2014
Reporte IPC 2004
Reporte IPC 2003
Reporte IPC 2002
Reporte IPC 2001
Reporte IPC 2000
Reporte IPC 1999
Reporte IPC 1998
Elaborado por:
Transparencia Internacional (http://www.transparency.org).
Datos del Contacto:
Huguette Labelle, Presidente de Transparencia Internacional.
Alt-Moabit 96, 10559. Berlín, Alemania.
Teléfono: +49.30.3438.200.
Correo electrónico: [email protected]
7. Índice de Presupuesto Abierto (IPA)
Objetivo: Mostrar la calidad de la transparencia en el ingreso y gasto de los
gobiernos.
Metodología: Consiste en 125 preguntas que son completadas por
investigadores independientes en los países evaluados. Noventa y cinco
de las preguntas tratan directamente sobre la disponibilidad pública y la
exhaustividad de ocho documentos presupuestarios clave que los gobiernos
deberían publicar en momentos clave del ciclo presupuestario. Las 30
preguntas restantes se relacionan con las oportunidades para la participación
ciudadana en el proceso presupuestario y con las funciones que desempeñan
las legislaturas y las entidades fiscalizadoras superiores en la formulación y la
vigilancia del presupuesto.
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
18Secretaría de la Función Pública
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
La Encuesta no refleja la opinión de los que la elaboran, mide hechos
observables relacionados con la transparencia presupuestaria, la rendición de
cuentas y la participación ciudadana. El IPA le asigna a cada país un puntaje
que puede variar entre 0 (poca o ninguna) y 100 (información extensa).
Índice de Presupuesto Abierto
Puntos 50(alguna)
54(alguna)
52(alguna)
2006 2008 2010 2012
Principales resultados para México:Informes:Encuesta de Presupuesto Abierto 2012
Encuesta de Presupuesto Abierto 2010
Encuesta de Presupuesto Abierto 2008
Encuesta de Presupuesto Abierto 2006
Elaborado por:
International Budget Partnership (http://internationalbudget.org).
Datos del Contacto:
Warren Krafchik, Director Ejecutivo de International Budget Partnership.
(Oficina Sede) 820 First Street, NE Suite de 510. Washington, DC 20002
EE.UU. Teléfono: +1.202.408.1080 | Fax: +1.202.408.8173.
Correo electrónico: [email protected]
(Oficina en México)Helena Hofbauer, Director de Partnership Development and Innovation.
Xicoténcatl 370-601, C.P. 04100.Del. Carmen Coyoacán, Distrito Federal,
México. Teléfono: 56.58.31.65 | 52.82.00.36
19Unidad de Políticas de Transparencia y Cooperación Internacional
Catálogo 2014
8. Latinobarómetro
Objetivo: Medir la calidad institucional y de la democracia en América Latina.
Metodología: Se realiza a través de la aplicación anual en 18 países de
alrededor de 20,204 entrevistas, con muestras representativas del 100% de
la población nacional mayor de edad de cada país de 1,000 y 1,200 casos, con
un margen de error de alrededor de 3%, por país.
Informes: Informe 2013
Informe 2011
Informe 2010
Informe 2009
Informe 2008
Elaborado por:
Corporación Latinobarómetro (http://www.latinobarometro.org/lat.jsp).
Datos del Contacto:
Marta Lagos, Directora Ejecutiva de Latinobarómetro.
Andrés de Fuenzalida 22 Oficina 902, Providencia Santiago, Chile. Teléfono:
(562) 232.0345.
Correo electrónico: [email protected]
9. Reporte de Integridad Global (RIG)
Objetivo: Evaluar la existencia y eficacia de los mecanismos anticorrupción
utilizados por los gobiernos. Su objetivo no es medir la corrupción sino evaluar
los métodos preventivos para evitarla, como la transparencia, la rendición de
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
20Secretaría de la Función Pública
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
cuentas y el acceso a la información, a través de más de 300 indicadores de
acciones concretas.
Metodología: El RIG moviliza una red altamente calificada de investigadores y periodistas, para generar datos cuantitativos y cualitativos sobre la salud del marco anticorrupción de un país. En él, se examinan temas como la transparencia del proceso de contratación pública, la libertad de prensa, los requisitos de divulgación de activos y la regulación de los conflictos de interés.El RIG agrupa a los países en cinco “niveles de desempeño” de acuerdo con la puntuación total agregada de un país: Muy fuerte (90+), Fuerte (80+), Moderado (70+), Débil (60+), Muy bajo (<60).
Principales resultados para México:
Índice de Integridad Global
Puntos 65(Débil)
63(Débil)
72(Moderado)
2006 2007 2009 2011
68(Débil)
Nota: México no fue incluido en los reportes de 2004 y 2008.
Informes: Reporte de Integridad Global 2011Reporte de Integridad Global 2010Reporte de Integridad Global 2009Reporte de Integridad Global 2008Reporte de Integridad Global 2007Reporte de Integridad Global 2006Reporte de Integridad Global 2004
Elaborado por: Global Integrity (https://www.globalintegrity.org).
Datos del Contacto:Nathaniel Heller, Director General de Global Integrity.1110 Vermont Avenue NW, Suite 500. Washington, DC 20006 USA. Teléfono: +1.202.449.4100.
Correo electrónico: [email protected]
21
Nacionales
10. Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG)
Objetivo: Recabar información con representatividad nacional y por entidad
federativa sobre las experiencias y la percepción de la población en trámites
y servicios públicos que proporcionan los diferentes niveles de gobierno,
incluyendo servicios de seguridad pública y justicia (de todas las materias),
que aporten elementos para la toma de decisiones de política pública.
Metodología: La población objetivo son las personas de 18 años cumplidos
y más, que residen en viviendas particulares ubicadas en localidades de
100 000 y más habitantes, proporcionando resultados a nivel urbano
por entidad federativa. La encuesta para 2013 se aplicó a partir de un
cuestionario conformado por un total de 64 preguntas, distribuidas en las
siguientes secciones: I. Residentes de la vivienda e identificación de hogares;
II. Integrantes del hogar principal y características sociodemográficas; III.
Percepción de corrupción; IV. Evaluación de servicios básicos; V. Evaluación
de servicios públicos bajo demanda; VI. Experiencias con pagos, trámites y
servicios públicos; VII. Calidad de trámites y servicios públicos; VIII. Corrupción;
IX. Sobre corrupción general.
El diseño de la muestra es probabilístico, polietápico, estratificado y por
conglomerados, aplicado a una muestra nacional de 33 000 viviendas.
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
22
Resultados relevantes:Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG)
Mayor
Menor
Resultados Generales 2011
Sonora (8.8)
Oaxaca (7.5)
Informes:Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental 2011.
Elaborado por:
INEGI (http://www.inegi.org.mx).
Datos del Contacto:
Eduardo Sojo Garza Aldape, Presidente del INEGI.
Av. Héroe de Nacozari Sur. Núm. 2301. Fracc. Jardines del Parque. C.P. 20276.
Aguascalientes, México. Teléfono: 01.800.111.46.34.
Correo electrónico: [email protected]
11. Encuesta Nacional de Victimización de Empresas (ENVE)
Objetivo: Generar información que permita realizar estimaciones con cobertura nacional para el sector privado sobre la prevalencia delictiva y la correspondiente cifra negra, a nivel nacional y por entidad federativa.
Metodología: Se recaba información sobre las características del delito, el contexto de la victimización y el impacto económico del delito en las unidades económicas del sector privado. Adicionalmente, mide las percepciones y actitudes hacia la seguridad pública. Lo anterior, con el fin de proveer información al sector empresarial y generar elementos para la toma de decisiones de política pública en estas materias.
23
Resultados relevantes:Distribución de las unidades económicas por gran sector, según condición
de victimización por corrupción 2011
GranSector
Total deUnidades
Condición de victimización por corrupción
Víctimas de corrupción
Absolutos AbsolutosRelativos Relativos
NO víctimas por corrupción
México 3,717,291 268,923 3,448,368 92.8
90.9
93.6
92.3
1,649,772
1,384,715
413,783
112,117
41,280
1,761,889
1,500,241
455,062Industria
Comercio
Servicio 115,526
7.2
9.1
6.4
7.7
Informes:Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2012.
Elaborado por:
INEGI (http://www.inegi.org.mx).
Datos del Contacto:
Eduardo Sojo Garza Aldape, Presidente del INEGI.
Av. Héroe de Nacozari Sur, Núm. 2301. Fracc. Jardines del Parque, C.P. 20276.
Aguascalientes, México. Teléfono: 01.800.111.46.34.
Correo electrónico: [email protected]
12. Encuesta Nacional sobre el Derecho de Acceso a la Información Pública Gubernamental (EDAI)
Objetivo: Recabar información sobre los conocimientos, actitudes y prácticas
de la población con respecto al Derecho de Acceso a la Información (DAI),
especialmente con relación a los obstáculos al ejercicio del derecho, así como
identificar la información pública gubernamental que resulte de mayor interés
para la población, a efecto de contar con elementos en materia de políticas de
apertura y publicación proactiva de la información pública gubernamental.
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
24
Metodología: El cuestionario de la EDAI se encuentra integrado por una
portada y siete secciones. Las primeras tres secciones se basan en la
identificación de las características sociodemográficas del informante a través
de 20 preguntas. Las otras cuatro secciones se dividen en 35 preguntas que
se enfocan al registro de información relativa al conocimiento del DAI, a las
necesidades de información, a los medios y procedimientos, y a las prácticas en
su ejercicio.
Resultados relevantes:
Encuesta Nacional sobre el Derecho de Acceso a la InformaciónPública Gubernamental (EDAI)
4.1 ¿Ha escuchado que cualquier persona tiene el derechoa conocer la información pública del gobierno?
Respuesta Porcentaje
13.3%
86.7%
No
Si
4.2 ¿Este derecho se llama “Derecho de Acceso a la InformaciónPública Gubernamental” ¿sabía usted de él?
Respuesta
Nota: Se tomaron dos preguntas ubicadas dentro de la encuesta aplicada.
Porcentaje
29.4%
70.6%
No
Si
Informe:Encuesta Nacional sobre el Derecho de Acceso a la Información Pública
Gubernamental 2013.
Elaborado por:
Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI)
(www.ifai.gob.mx).
Datos del Contacto:
Ximena Puente de la Mora – Comisionado Presidente
Insurgentes Sur No. 3211 Col. Insurgentes Cuicuilco, C.P. 04530. Delegación
Coyoacán. Distrito Federal, México. Teléfono: 01 800 835 4324.
Correo electrónico: [email protected].
25
13. Índice de Competitividad Internacional (ICI)
Objetivo: Comparar la capacidad de un país para atraer y retener inversiones
y talento.
Metodología: Está compuesto por un índice general y 10 subíndices que son:
Derecho, medio ambiente, sociedad, economía, político, factores, precursores,
gobierno, relaciones internacionales y sofisticación e innovación. Calificando de
0 (muy alta) a 100 (muy baja) por cada país y Estado de acuerdo al factor de
su competitividad.
Resultados relevantes:
Índice de Competitividad Internacional
General
Derecho
México 2009 2011
32
33
45
30
30
2013
Medio ambiente
Sociedad
Economía
Político
Factores
Precursores
Gobierno
Relaciones internacionales
38
42
34
32
32
41
32
35
39
34
25
38
30
30
32
31
41
32
29
29
35
21
36
39
42
30
27
29
Informes:Índice de Competitividad Internacional 2013
Índice de Competitividad Internacional 2011
Índice de Competitividad Internacional 2009
Elaborado por:
Instituto Mexicano para la competitividad (IMCO)
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
26
(http://imco.org.mx).
Datos del Contacto:
Juan E. Pardinas, Director General de IMCO.
Musset 32, Colonia Polanco, C.P. 11560. Delegación Miguel Hidalgo.
Distrito Federal, México. Teléfono: 59.85.10.17.
Correo electrónico: [email protected].
14. Índice de Competitividad Estatal (ICE)
Objetivo: Aportar información útil para diseñar, priorizar y dar seguimiento
a las políticas públicas que promuevan la competitividad de México y de sus
entidades federativas.
Metodología: El Índice de Competitividad Estatal evalúa a los 32 Estados de la
República Mexicana a través de 88 variables organizadas en 10 subíndices que
son: Sistema de Derecho, Manejo sustentable del medio ambiente, Sociedad
incluyente, Economía y Finanzas públicas, Sistema político estable y funcional,
Mercado de factores, Sectores precursores de clase mundial, Gobierno eficaz
y eficiente, Vinculación con el mundo, Innovación y sofisticación. Se ofrece una
calificación de 0 a 100 para cada entidad, tanto globalmente como para cada
factor de competitividad.
Resultados relevantes:
Índice de Competitividad Estatal (ICE)
Mayor
Menor
Resultados generales 2006 2008
DF
Oaxaca
DF
Oaxaca
2010 2012
DF
Oaxaca
DF
Oaxaca
Informes:Índice de Competitividad Estatal 2012
27
Índice de Competitividad Estatal 2010
Índice de Competitividad Estatal 2008
Índice de Competitividad Estatal 2006
Elaborado por:
Instituto Mexicano para la competitividad (IMCO) (http://imco.org.mx).
Datos del Contacto:
Juan E. Pardinas, Director General de IMCO.
Musset 32 Colonia Polanco, C.P. 11560. Delegación Miguel Hidalgo.
Distrito Federal, México. Teléfono: 59.85.10.17.
Correo electrónico: [email protected].
15. Índice del Derecho de Acceso a la Información en México (IDAIM)
Objetivo: El IDAIM mide la calidad de las leyes de transparencia en México con
relación a las mejores prácticas nacionales e internacionales en la materia.
Metodología: Se compone de tres variables: Diseño normativo, diseño
institucional y procedimiento de acceso a la información pública y obligaciones
de transparencia. Cada variable se compone de siete, cinco y nueve indicadores
respectivamente, los cuales se alimentan de 196 criterios.
El rango de calificación en el que se encuentra cada componente es: Buena
(calificación entre 8.0 y 10), Regular (calificación entre 6.0 y 7.9) y Mala
(calificación entre 0 y 5.9).
Resultados relevantes:
IDAIM (2014)Estados
Puntos
DF
8.1 (mayor)
Nacional
5.2
Hidalgo
4.5 (menor)
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
28
Informe: Índice del Derecho de Acceso a la Información en México 2014.
Elaborado por:
Fundar (http://fundar.org.mx).
Datos del Contacto:
Miguel Pulido Jiménez, Director Ejecutivo de Fundar.
Cerrada de Alberto Zamora No. 21, Col. Villa Coyoacán, C.P 04000. Del.
Coyoacán. Distrito Federal, México. Teléfono: 55.54.30.01.
Correo electrónico: [email protected].
16. Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria (ILTP)
Objetivo: Evaluar la transparencia de las prácticas presupuestarias en países
latinoamericanos.
Metodología: La encuesta recopila las percepciones sobre la transparencia
presupuestaria, es decir, mide la opinión de los expertos sobre la transparencia
con la que se realiza el presupuesto público de cada país involucrado. Como
el tamaño de la población es reducido, el estudio se diseñó como un censo
de toda la población de expertos. Esto implica que no se trabaja sobre una
muestra, sino sobre la totalidad de la población objetivo.
Se califica mediante una escala del 1 al 100, donde 1 significa “nada”
transparente y 100 “completamente” transparente.
Resultados relevantes:
Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria
Puntos generales México
2003
45
20092005 2007 2011
45 45 45 45
29
Informes:Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria 2011
Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria 2009
Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria 2007
Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria 2005
Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria 2003
Elaborado por:
FUNDAR (http://fundar.org.mx y http://www.iltpweb.org).
Datos del Contacto:
Miguel Pulido Jiménez, Director Ejecutivo de Fundar.
Cerrada de Alberto Zamora No. 21, Col. Villa Coyoacán, C.P 04000.
Del. Coyoacán, Distrito Federal, México. Teléfono: 55.54.30.01.
Correo electrónico: [email protected].
17. Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG)
Objetivo: Medir las experiencias y percepciones que tiene la ciudadanía
mexicana en materia de corrupción.
Metodología: El índice registra la corrupción en servicios públicos ofrecidos
por los tres niveles de gobierno y por empresas particulares. La corrupción en
este índice es medida por el número de veces en que el ciudadano tuvo que
pagar una compensación extra, denominada como “mordida”, para que se le
otorgara el servicio público. El INCBG utiliza una escala que va de 0 a 100,
donde a menor valor, menor corrupción.
Índices y Encuestas sobre Transparencia y Combate a la Corrupción
30
Resultados relevantes:
Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno
D.F. (32)
2001
22.6
20072003 2005 2010
13.2 19.8* 12.7 17.9
Nacional
3.9
10.6
7.32.3 4.8 1.8
8.5 10.1 10.0 10.3
Nota: La información en paréntesis corresponde a la mejor posición obtenida por los estados en el país.Únicamente en el 2005, Querétaro obtuvo el primer lugar en el INCBG.
Baja California Sur (1˚)
Informes:Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2010
Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2007
Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2005
Encuesta Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2003
Encuesta Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2001
Elaborado por:
Transparencia Mexicana (http://www.tm.org.mx/c/inicio).
Datos del Contacto:
Eduardo Bohórquez, Director Ejecutivo de Transparencia Mexicana. Dulce
Olivia, número 73, colonia Villa Coyoacán, C.P. 04000. Delegación Coyoacán.
Distrito Federal, México. Teléfono 56.59.47.14.
Correo electrónico: [email protected].
31
*************
La presente información es pública y fue obtenida, al mes de junio de 2014, de las páginas web y documentos elaborados y publicados por los autores que se indican en cada índice o encuesta presentada; por lo que no refleja, en ningún momento, la opinión ni postura de la Secretaría de la Función Pública.
Tu opinión nos interesa, para cualquier duda, aclaración o sugerencia, favor de escribir al correo electrónico:
[email protected] o comunicarse al teléfono 20003000, extensión 1417.
