2015.11.27 Fallo de ICA Santiago - Acoge Recurso de Queja

8/18/2019 2015.11.27 Fallo de ICA Santiago - Acoge Recurso de Queja

1/11

Santiago, veintisiete de noviembre de dos mil quince.

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que a fojas 175 comparecen Andrés Jana

!odrigo "il, abogados, en representaci#n de $odelco, los que

interponen recurso de queja en contra de los jueces %rbitros Jorge

"ranic &atorre 'ugenio 'vans 'spi(eira, por )aber incurrido en

falta o abuso al pronunciar la sentencia arbitral de *+ de abril del

presente a(o, la que rec)aa la acci#n de ejecuci#n forada con

indemniaci#n de perjuicios, deducida en lo principal de su

demanda, solicitando sea dejada sin efecto, ordenando su

reemplao en la parte recurrida.

-anifiestan que los jueces recurridos argumentan el rec)ao

de la acci#n en argumentos jurdicos improcedentes, causando una

pérdida de /S0. -- a $odelco, e2presando que 3no es una mera

acci#n de cumplimiento forado4, a que no busca la ejecuci#n

e2acta de lo debido sino una compensaci#n encubierta. &os jueces

recurridos se(alan que la ejecuci#n de una obligaci#n de )acer

permite pedir 3e2actamente lo que se debe4 m%s 3no el pago de

una suma de dinero equivalente al efecto del incumplimiento4, lo

que equivale a establecer que no procede la ejecuci#n en naturalea

de una obligaci#n de pago dar6.

Se(alan que el objeto de la acci#n entablada por $odelco es

obtener el pago del precio del contrato, esto es, el pago de todas

aquellas sumas que pag# en e2ceso por concepto de suministro

eléctrico a '$& S.A. para que éste pago pudiera realiarse es

necesario ejecutar foradamente una obligaci#n de )acer facturar

conforme al contrato obligando a '$& S.A. a reliquidar

correctamente los consumos de $odelco emitir las notas de

crédito.

As el raonamiento de los jueces recurridos, al desconocer el

cumplimiento forado en los casos que importe el pago de una

suma de dinero, constitue una falta grave abusiva contraria a

derec)o, para el s#lo efecto de acoger la acci#n de indemniaci#n

de perjuicios opuesta en forma subsidiaria aplicar la cl%usula *8


2/11

del contrato, limitativa de responsabilidad, declarando que '$&

S.A. debe pagar a $odelco la suma de /S018 --, en ve de

condenar al pago de /S01 -- m%s los intereses correspondientes

como indemniaci#n moratoria que debe por concepto de pago de

sobreprecios de suministros correspondiente a los meses de enero

del a(o *818 a septiembre del a(o *81* correlativamente realiar

la reliquidaci#n del suministro efectuar las notas de crédito

pertinentes.

'2presan que la le es clara al respecto, a que el artculo

159 del $#digo $ivil se(ala que4 la obligaci#n de dar, contiene la

de entregar la cosa: si ésta es una especie o cuerpo cierto,

contiene adem%s la de conservarlo )asta la entrega;.4, sin

embargo, la sentencia recurrida niega ese derec)o, argumentando

que la que la acci#n principal tendra como objeto una obligaci#n de

)acer reliquidar6 no de pago que el artculo 155< del $#digo

$ivil establece un derec)o alternativo no acumulativo. =ostulan

que este argumento es enga(oso, a que, el objeto de la acci#n

principal de $odelco no es la reliquidaci#n, la obligaci#n que se

intenta ejecutar foradamente es el pago de los sobreprecios

pagados a '$&, la sentencia dio por acreditado que $odelco pag#

en e2ceso /S01, --. 'n el caso que nos ocupa, aun cuando

fuese correcto que la obligaci#n de reliquidar fuese la obligaci#n de

ejecutar, se comete una falta grave, a que el artculo 155< del

$#digo $ivil se(ala 3si la obligaci#n es de )acer el deudor se

constitue en mora, podr% pedir el acreedor, junto con la

indemniaci#n de la mora, cualquiera de estas tres cosas, a elecci#n

sua>1? que se apremie al deudor para la ejecuci#n del )ec)o

convenido: *? que se le autorice a él mismo para )acerlo ejecutar

por un tercero a e2pensas del deudor:


3/11

derec)o de perseguir obtener la ejecuci#n de la obligaci#n, lo que

obsta a la indemniaci#n de perjuicios moratoria. Sin perjuicio de lo

anterior, los jueces recurridos se(alan que la obligaci#n de )acer

debida a $odelco tiene como consecuencia o resultado el pago de

una suma de dinero, consistente en el reintegro de dineros pagados

en e2ceso por $odelco durante los meses en que la generadora

factur# incorrectamente, sera una obligaci#n de perjuicios o de

cumplimiento por equivalencia no de ejecuci#n, la cual no puede

ser interpuesta en forma conjunta con la acci#n de indemniaci#n

de perjuicios, pues se tratara de dos acciones con el mismo objeto.

Sin perjuicio de lo anterior, que una obligaci#n de )acer tenga como

efecto el pago de una suma de dinero, no significa que s#lo pueda

ser objeto de una acci#n de indemniaci#n de perjuicios,

e2cluendo el derec)o a la ejecuci#n con indemniaci#n de

perjuicios moratorios que e2presamente concede, a sola elecci#n

del acreedor de acuerdo al artculo 155< del $#digo $ivil,

contraviniendo en forma e2presa dic)o te2to legal despojar en

forma grave e injustificada a $odelco de su legtimo derec)o a

elegir el cumplimiento en naturalea de la obligaci#n debida

persiguiendo una reparaci#n ntegra, lo que se traducira en una

verdadera e2propiaci#n de /S0,--, tal como lo se(ala la

disidente en su voto, la obligaci#n de )acer no cumplida por '$&

S.A. es susceptible de ser cumplida en naturalea a través de la

reliquidaci#n de las facturaciones mensuales, las que a su ve

generaran como efecto, el pago de sumas de dinero pagadas en

e2ceso por $odelco, se trata en definitiva, de una acci#n de

ejecuci#n forada que tiene como objeto una obligaci#n dineraria,

a que el cumplimiento en naturalea de una obligaci#n de )acer

entrega tenga como efecto un pago, en nada se asemeja a la

indemniaci#n de perjuicios compensatoria, cua finalidad es

reemplaar aquello que se debe pero que no puede ser entregado,

sea por no e2iste, sea porque resulta imposible su ejecuci#n,

concluendo que la obligaci#n dineraria que se demanda en lo

principal, consistente en la devoluci#n de las sumas de dinero que


4/11

'$& S.A. cobr# de manera indebida a $odelco, no se encuadra en

la )ip#tesis contemplada en el numeral


5/11

perjuicio de aplicar las medidas disciplinarias o sanciones que

estime pertinentes.

SEGUNDO: Que a fojas *8+ los jueces %rbitros Jorge "ranic

&atorre 'ugenio 'vans 'spi(eira, informan el recurso de queja en

los siguientes términos> se(alando que los jueces recurridos no )an

incurrido en falta alguna ni menos en abuso al decidir el rec)ao de

la acci#n principal interpuesta, a que la sentencia desarrolla en

e2tenso los fundamentos jurdicos que apoan la decisi#n, por lo

que, el recurso de queja no puede prosperar cuando )a una

diferencia interpretativa, sino que debe probarse que el ribunal

incurri# en abuso falta grave.

'l ribunal rec)a# la acci#n principal, por lo que, no fue

necesario pronunciarse acerca de la e2cepci#n de limitaci#n de

responsabilidad que la demandada opuso a esa acci#n, de forma

que $odelco, no puede concluir que si se )ubiese acogido la acci#n

de cumplimiento forado no se )abra aplicado la limitaci#n de

responsabilidad que fue pactada en forma libre, e2presa

voluntaria por $odelco el ribunal podra eludir su aplicaci#n,

atendido lo previsto en el artculo 1595 del $#digo $ivil. &a acci#n

principal fue rec)aada porque no buscaba el cumplimiento e2acto

de la obligaci#n asumida pro '$& S.A. en el contrato de suministro.

'l ribunal coincide con $odelco que el sentido que '$& S.A.

incurri# en un incumplimiento contractual, pero no comparte su

posici#n en el sentido que la obligaci#n de determinar el precio

facturar, sea por naturalea una obligaci#n de )acer que pueda

traducirse en el pago de una determinada suma de dinero, que es

una obligaci#n de dar, para raonar de esa manera se consider# que

el artculo 155< del $#digo $ivil autoria al acreedor de una

obligaci#n de )acer a pedir el cumplimiento forado de esa

obligaci#n, debe entenderse que se est% refiriendo e2actamente a

la obligaci#n incumplida no a otra equivalente, por lo que, el

cumplimiento forado de una obligaci#n de )acer no puede

traducirse en el pago e2acto de una suma de dinero, porque el pago

no es la prestaci#n e2acta de lo que se deba.


6/11

'2presan que la acci#n principal fue rec)aa porque el

principio de la congruencia as lo e2iga, a que debe )aber una

co)erencia entre el objeto pedido la causa de pedir de la acci#n

deducida, a que no puede el jue acoger una demanda en virtud

de una causa de pedir distinta a la invocada por la actora, so riesgo

de incurrir en ultra petita. 'l ribunal no declar# si el pago

demandado en la acci#n principal tena la naturalea de perjuicios o

acci#n restitutoria u otra, solo se(al# que ese pago no poda

enmarcarse dentro del cumplimiento forado de una obligaci#n de

)acer ese solo )ec)o es suficiente para el rec)ao de la acci#n

deducida.

Asimismo e2presan que es una )ip#tesis lo que se(ala

$odelco, en el sentido que si prosperaba la acci#n principal no se

aplicara la limitaci#n de responsabilidad, a pesar que la demandada

opuso dic)a e2cepci#n, que el ribunal por raones obvias no se

pronunci#. 'n el contrato de suministro eléctrico las partes se

pusieron en el caso que e2istieren errores en la liquidaci#n

posterior facturaci#n de '$& S.A. establecieron un plao para que

$odelco pudiera reclamar treinta das6 un lmite de

responsabilidad que pudiera provenir de los perjuicios provocados,

/S05.-- por a(o calendario. 'l ribunal contrariando los informes

en derec)o acompa(ados por '$& S.A. alej%ndose de

interpretaciones e2cesivamente formalista, interpret# el plao de

treinta das en el sentido que el mismo no tiene el efecto de

e2tinguir los derec)os de $odelco, pero no puede pretender la

actora eludir el lmite de responsabilidad, simplemente porque )a

denominado su acci#n como cumplimiento forado.

&os informes en derec)o acompa(ados est%n contestes que la

acci#n principal no revesta el car%cter de una acci#n de

cumplimiento forado la acci#n principal se rec)a# porque no

e2iste el tipo de obligaciones que )a se(alado la actora.

'l recurso de queja contiene varias ine2actitudes manifiestas>

lo solicitado en la demanda fue la ejecuci#n forada de una

obligaci#n de )acer que consiste en calcular el precio de suministro


7/11

de energa conforme al contrato con perjuicios moratorios el que se

traduce en el pago de ciertas cantidades de dinero, no demand# la

devoluci#n de todas las sumas de dinero pagadas en e2ceso: el

perjuicio acreditado asciende a la suma de /S 01B.1


8/11

de los cobros efectuados por la generadora eléctrica '$& S.A. entre

los meses de enero de *818 a septiembre del a(o *81*, por

concepto de suministro de energa eléctrica pagar a $odelco en

forma ntegra el total de los montos cobrados en e2ceso en los

perodos indicados, por tratarse de una acci#n de indemniaci#n de

perjuicios fundada en los incumplimientos de '$& S.A., por ser

ésta una obligaci#n de )acer, la que permite pedir s#lo e2actamente

lo que se debe no el pago de una suma de dinero equivalente al

efecto del incumplimiento, aplicando la cl%usula limitativa de

responsabilidad.

QUINTO: Que el B de noviembre del a(o *88+ se suscribi# el

contrato de suministro eléctrico entre $odelco 'lectro Andina S.A.,

actual '$& S.A., el objeto del contrato de acuerdo a su cl%usula

tercera, es el suministro por parte de '$& S.A. compra por

$odelco de la potencia convenida toda su energa eléctrica

asociada. 'n la cl%usula 1 Que entre los meses de enero de *818 a septiembre

del a(o *81*, la empresa generadora eléctrica '$& S.A. modific#

unilateralmente la cl%usula 1


9/11

incumplimiento invocado por $odelco en su demanda, esto es,

)aber incluido la empresa generadora eléctrica '$& S.A. en los

cobros efectuados a $odelco un par%metro no convenido por las

partes en la cl%usula 1


10/11

de todos cada uno de los cobros efectuados por la empresa

generadora eléctrica '$& S.A. entre los meses de enero de *818 a

septiembre del a(o *81*, como consecuencia de los errores

cometidos en las facturas cobradas, debiendo la demandada emitir

las correspondientes notas de crédito a favor de la demandante.

DECIMO TERCERO: Que al )aber rec)aado los jueces

%rbitros la acci#n principal deducida por $odelco )an incurrido en

falta abuso grave que debe ser enmendada por esta $orte de

Apelaciones, por lo que, el recurso de queja ser% acogido. 'n

efecto, la demandada '$& S.A. incumpli# el contrato de suministro

de energa eléctrica, provocando un grave perjuicio econ#mico a la

demandante, por lo que, la demanda deducida en lo principal de

fojas ++ debi# ser acogida debiendo la demandada emitir las notas

de crédito a la demandante por la suma de /S 01B.1


11/11

EG. Que se rechaza la demanda reconvencional deducida

por '$& S.A.

G. Que cada parte soportar% sus costas personales las

procesales se pagaran por mitades.

Atendido lo dispuesto en el inciso final del artculo 595 del

$#digo de =rocedimiento $ivil, pasen estos antecedentes al ribunal

=leno para los fines que se indican en la citada norma.

Agréguese copia autoriada de esta sentencia a los autos

arbitrales tenidos a la vista.

!egstrese Arc)vense estos antecedentes.

Engreso $orte $ivil F? 9.B*5*.815.

=ronunciada por la Octaa Sa!a "e !a I!#str$s%&a Corte "e

A'e!ac%o(es "e Sa(t%ago =residida por el -inistro se(or Juan

$rist#bal -era -u(o conformada por la -inistro S6 -ara $ecilia

"on%le Hie el abogado integrante !odrigo Iarcia &e)mann.

Autoria el la6 ministro se fe de esta Eltma. $orte de Apelaciones.

'n Santiago, veintisiete de noviembre de dos mil quince, se notific#

por el estado diario la sentencia que antecede.

Documents

2015.11.27 Fallo de ICA Santiago - Acoge Recurso de Queja