Embed Size (px)
Citation preview
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
Sentencia 2020-225. Tribunal Aduanero Nacional. San José a las nueve horas con cuarenta y cinco minutos del día veintiocho del mes de mayo del año dos mil veinte.
Recurso de apelación interpuesto por XXX, S. A., cédula 3-101-0XXX9 representada por el agente de aduana persona legal XXX CR, S. A., cédula 3-101-1XXX3, a su vez representada por el agente de aduana persona natural señor XXXX, cédula 02-0XX6-0XX contra el ajuste operado en el despacho a la Declaración Aduanera de Importación número 005-2019-3XXX9 del 07 de agosto de 2019 de la Aduana Santamaría.
RESULTANDO:
I.- Mediante Declaración Aduanera de Importación número 005-2019-3XXX9 del 07 de agosto de 2019, la empresa XXX, S. A., representada por el agente de aduana persona
legal XXX CR, S. A., a su vez representada por el agente de aduana persona natural señor XXX, solicitó a despacho y destinó al régimen de importación definitiva de mercancías que
describe como refrigerador-congelador, aplicando el trato arancelario preferencial que
concede el Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos Mexicanos, la República de
Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, (en adelante Tratado), Ley
número 9122 del 22 de noviembre de 2011, publicada en el Diario Oficial La Gaceta número
69 del 10 de abril de 2013, que entró a regir en nuestro país a partir del 01 de julio de 2013.
(Folios 55-72)
II.- Durante el ejercicio del control inmediato y luego de la revisión documental a la que fue
sometida la Declaración Aduanera de cita, el funcionario encargado determina desaplicar el
trato arancelario preferencial, por cuanto, solicitado el original del certificado de origen, no se
allego a la aduana. Considera entonces el Aforador que no se cuenta con el original del
mencionado documento lo cual estima es una transgresión a lo dispuesto en el artículo 5.3
párrafo 1 subpárrafo (b) del tratado.
1
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
Por tal motivo se reliquida la obligación tributaria aduanera, generando una diferencia por
pagar a favor del Fisco por la suma de ¢3630683.80. (Folios 23 vuelto a 25)
III.- Mediante escrito del 13 de setiembre de 2019, allegado en esa misma fecha, interpone
la interesada los recursos ordinarios. Solicita dejar sin efecto el ajuste operado en el
despacho y, se aplique la preferencia arancelaria solicitada. (Folios 1-8)
IV.- Mediante resolución número RES-AS-DN-1753-2020 del 14 de abril de 2020, la Aduana
Santamaría conoce, y resuelve sin lugar el recurso de reconsideración interpuesto, a la vez
que emplaza a la parte para que amplíe y reitere argumentos ante este Tribunal. (Ver folios
29-41)
V.- Se apersona la recurrente mediante escrito del 24 de abril de 2020 mediante el cual dice
mantener, reiterar y ampliar su argumentación y petitoria, solicitando además se declare la
nulidad de todo lo actuado por la aduana. (Folios 46-47)
VI.- Que en las presentes diligencias se han observado las prescripciones de ley en la
tramitación del recurso de apelación.
Redacta el MDT, MDE, Licenciado, Dick Rafael Reyes Vargas y,
CONSIDERANDO:
I.- La litis. Consiste en si procede o no aplicar el trato arancelario preferencial a la
mercancía despachada con la declaración aduanera a la exportación número 005-2019-3XXX9, solicitado y aplicado por el importador la empresa XXX, S. A., en razón a que la
Aduana Santamaría resolvió desaplicar el trato arancelario preferencial, por cuanto,
solicitado el original del certificado de origen, no se allego a la aduana. Considera entonces
el Aforador, que no se cuenta con el original del mencionado documento lo cual estima es
una transgresión a lo dispuesto en el artículo 5.3 párrafo 1 subpárrafo (b) del tratado.
2
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
II.- Admisibilidad del recurso de apelación: Tal como se recoge en el encabezado de la
presente resolución, el recurso es presentado por XXX, S. A., representada por el agente de
aduana persona legal XXX CR, S. A., a su vez representada por el agente de aduana
persona natural señor XXX, quienes de conformidad con la documental de folio 73-76 en
relación con la de folio 55 se encuentran debidamente acreditados. En lo temporal, tenemos
que el acto resolutivo se comunica digitalmente el día 26 de agosto de 2019 y el recurso es
interpuesto por escrito el día 13 del mes siguiente, es decir dentro del pazo de 15 días
hábiles que dispone el numeral 198 de la LGA. En consecuencia se tiene por admitido el
recurso de apelación.
III.- Hechos probados. De interés para lo que se resuelve, se tienen por probados los
siguientes hechos:
1)- Que mediante la Declaración Aduanera de Importación número 005-2019-3XXX9 del 07 de agosto de 2019, la empresa XXX, S. A., representada por el agente de
aduana persona legal XXX CR, S. A., a su vez representada por el agente de aduana
persona natural señor XXX, solicitó a despacho y destinó al régimen de importación
definitiva de mercancías que describe como refrigerador-congelador, aplicando el trato
arancelario preferencial que concede el Tratado de Libre Comercio con los Estados
Unidos Mexicanos. Consta así en la documental de folios 55-72 y lo acepta así el
recurrente.
2)- Que el original del certificado de origen asociado y transmitido con la Declaración
Aduanera de cita, no fue presentado a la aduana con la documental de respaldo
original para el DUA entrega el día 16 de agosto de 2019 razón por la cual el Vista hace
requerimiento expreso para su presentación el día 20 siguiente y nuevamente lo vuelve
a solicitar el día 23 de agosto. Se acredita lo anterior con vista de la dicha documental
de folios 58, 59 y lo acepta así la recurrente en sus escritos cuando impugna la base
legal para tales requerimientos.
3
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
IV.- Sobre el Fondo: El análisis de la presente litis se circunscribe a la procedencia de que
se aplique, durante el despacho de la mercancía, el trato arancelario preferencial otorgado
por el Tratado a las mercancías importadas mediante la Declaración Aduanera de
Importación definitiva número 005-2019-3XXX9, por cuanto, solicitado el original del
certificado de origen, no se allego a la aduana. Considera entonces el Aforador, que no se
cuenta con el original del mencionado documento lo cual estima es una transgresión a lo
dispuesto en el artículo 5.3 párrafo 1 subpárrafo (b) del tratado.
De esta forma, entre las fuentes de nuestro conjunto normativo, los tratados internacionales
ocupan una posición predominante, tal y como lo dispone el artículo 7 de la Constitución
Política, estableciendo que los tratados debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa
tienen, como regla general, autoridad superior a las leyes. Lo que implica que el legislador,
en el ejercicio de su potestad legislativa, debe respetar ese marco jurídico internacional que
ha sido integrado a la legislación interna.
Así, los tratados poseen un lugar de privilegio dentro del principio de jerarquía normativa, el
cual establece que en el Ordenamiento Jurídico existen unas normas que son superiores a
otras, teniendo como consecuencia, que la norma superior prevalece sobre la norma inferior,
por lo que la de menor rango no puede modificar a la de superior jerarquía debiendo siempre
optarse por la norma de mayor rango, todo lo cual genera claridad y seguridad, evitándose
confusiones ante la posibilidad de un conflicto de normas.
Este principio, se encuentra recogido en el artículo 6 de la Ley General de la Administración
Pública, y 4 de la Ley General de Aduanas.
En razón de la aplicación en la especie del principio de jerarquía normativa desarrollado
supra, tenemos que el Tratado que se pretende aplicar, ocupa un rango superior dentro del
Ordenamiento Jurídico costarricense, quedando únicamente subordinado a nuestra Carta
Magna, razón por la cual sus normas, se sitúan por encima de cualquier disposición
normativa de menor rango. Lo anterior no conlleva como parece hacerlo ver el recurrente
4
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
que a falta de norma en el texto convencional no pueda aplicarse la normativa nacional, por
el contrario, el mismo texto del tratado en su artículo 18.3 entre otros parte claramente de la
existencia de normativa nacional que resulta complementaria o supletoria del acuerdo entre
partes, en efecto, dispone el artículo de cita en su primer párrafo:
“Artículo 18.3: Publicación
1. Cada Parte se asegurará de que sus leyes, reglamentos, procedimientos y resoluciones
administrativas de aplicación general que se refieran a cualquier asunto comprendido en este Tratado, se
publiquen a la brevedad o se pongan a disposición para conocimiento de las Partes y de cualquier
interesado.
De hecho es claro que en materia de Control Aduanero, La competencia del Servicio
Nacional de Aduanas, no tiene su sustento en cada una de los convenios que bilateral o
multilateralmente ha suscrito nuestro país, sino que, tal radica en el principio constitucional
de Soberanía Nacional, así como sino y precisamente en las normas de la Comunidad
Centroamericana que derivan del Tratado General de Integración Económica Centroamerica
principalmente el Código Aduanero Uniforme Centroamericano o CAUCA y su Reglamento
el RECAUCA, tal cual se dispone en el numeral 4 de la Ley General de Aduanas.
En ese sentido, lo que tradicionalmente se ha conocido como “Legislación Nacional” no es
una aislada e independiente del conjunto normativo que regula la gestión aduanera, sino que
tal es parte de un “todo” denominado “Régimen Jurídico Aduanero” (art. 266 LGA) y por ello
no cabe la distinción que pretende el recurrente en materia d control aduanero.
Todo caso, analicemos lo que particularmente dispone el tratado con México en materia de
control aduanero. En el Capítulo V, relativo a los “Procedimientos Aduaneros Relacionados
con el Origen de las Mercancías” regula en el artículo 5.2 el tema de la declaración y
certificado de origen:
“Declaración y Certificación de Origen
5
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
…
3. Se considerará que un certificado de origen es válido cuando sea elaborado en el formato a que hace
referencia el párrafo 1, y cuando sea llenado y firmado por el exportador de la mercancía en territorio de
una Parte, de conformidad con las disposiciones de este Capítulo y con lo establecido en su instructivo
de llenado.
De qué sirve establecer una norma como la anterior, si consideramos que la administración
no es competente para verificar la validez del certificado de origen y como podría tal hacerlo
si no tiene a mano el original del mismo. Señala el recurrente que de conformidad con el
numeral 5.3 párrafo 1, subpárrafos (b) y (c) su deber se limita a facilitar únicamente una
copia del certificado de origen. No lo entiende así este Tribunal, conforme señalamos supra,
es claro que dentro de las facultades que el tratado reconoce implícitamente a la
administración aduanera está la de verificar la validez del certificado y tal solo puede
realizarse en presencia del original del mismo, especialmente en tiempos donde la
tecnología permite copias, incluso a distancia tan exactas como el original mismo. Nótese
que el numeral 5.3 párrafo 1 subpárrafo b establece también como un deber del importador
tener el certificado de origen en su poder al momento de hacer la declaración aduanera de
importación. Tal aspecto es también uno fiscalizable por la administración y como la facultad
anterior solo puede realizarse en presencia del original. Reclama en este extremo el
recurrente que es imposible tener una copia de un documento si no se tiene el original en su
poder. Tampoco se comparte tal conclusión. Como se indicó supra vivimos en tiempos
donde la tecnología facilita copias electrónicas o escaneadas en cuestión de segundos sin
necesidad de tener el original. Pero la lógica misma del texto del tratado nos indica que a
pesar de tener la administración acceso al original del certificado (subpárrafo (b) indicado)
también puede la administración, si lo considera necesario solicitar una copia del mismo
para su archivo o estudio posterior, ello es lo acontecido en nuestro medio, no en el orden
lógico de ambas disposiciones sino en practico del procedimiento de despacho donde se
requiere como parte de la documental a transmitir junto con la declaración aduanera. Como
se aprecia también las normas convencionales contemplan la potestad administrativa de
tener acceso a los originales de los documentos, sino expresa si implícitamente.
6
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
Otro argumento del interesado radica en que se le causa indefensión por el hecho e aplicar
los plazos del numeral 245ter del Reglamento a la LGA en lugar de los dispuestos en la Ley
General de la Administración Pública. No señala a cuales plazos de dicho cuerpo normativo
hace referencia. Todo caso, harto se ha señalado que el Ordenamiento Jurídico Aduanero
es uno especial y que solo a falta de norma expresa es que se puede recurrir en forma
supletoria al ordenamiento tributario en primer lugar o al administrativo en segundo lugar
conforme disponen las normas de los artículos 192 párrafo tres y 272 ambos de la Ley
General de Aduanas y siendo que en materia aduanera hay disposición especial no se
requiere remitirse a la legislación tributaria, menos a la administrativa. En efecto, lleva razón
el recurrente en señalar que el artículo 245ter no es el aplicable a los efectos de solicitarle la
documental consistente el original del certificado de origen, puesto que para ello resulta más
especificó el último párrafo del artículo 245 que señala un plazo de 24 horas a partir de la
aceptación del DUA. No obstante lo anterior no genera nulidad alguna toda vez que el
motivo existe aunque contemplado en norma distinta de la indicada y además el plazo
conferido resulto mayor al normativamente dispuesto para el caso lo que resulta más
beneficioso y por ello no hay indefensión alguna.
Procura hacer ver el recurrente que el certificado de origen estuvo siempre en poder del
importador, como procurando diferenciar la figura de aquel de la del agente de aduana y así
procurar justificar la no presentación del certificado original en los tres momentos procesales
que tuvo oportunidad a saber primero cuando aportó el resto de la documental original que
respalda al DUA el día 16 de agosto de 2019, tampoco en respuesta al especifico
requerimiento del día 20 siguiente ni al del día 23 subsiguiente, conforme se recoge en el
segundo de los hechos probados. Es lo cierto que la obligación de aportarlo es del
importador y que el hecho de que tales comunicaciones se hagan a través de su
representante legal en nada afecta el hecho de que es a él a quien se le solicitó
oportunamente allegar la documental sin que lo hiciera. Es decir no acreditó oportunamente
la tenencia del certificado de origen ni siquiera 16 días después de haberse aceptado la
declaración aduanera. Tal acreditación viene a realizarla al interponer los recursos el día 13
7
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
de setiembre, es decir, 37 días después, lo cual no es jurídicamente procedente puesto que
no es el momento procesal para ello. En este último sentido, es claro que, no interesa el
hecho de aportarse con posterioridad el certificado, 37 días después como se indicó supra,
no viene a acreditar su tenencia al momento de realizar la declaración aduanera e igual
ocurre con la nota del exportador el cual si bien viene a indicar que se envió el dos de enero
de 2019 , no acredita dicha expedición con documental alguna mucho menos el recibo por
parte del importador a más de que resulta dudoso el hecho de que si tal estuviera en poder
del importador desde el mes de enero de 2019 no existe razón lógica alguna para no poder
aportarlo en alguno de los momentos procesales en los cuales la administración lo requirió.
Asimismo, el numeral 5.3 establece en su párrafo tres que:
Artículo 5.3: Obligaciones respecto a las Importaciones
…
3. Cada Parte dispondrá que, cuando su importador no cumpla con cualquiera de los
requisitos establecidos en los párrafos 1 y 2, se negará trato arancelario preferencial a la
mercancía importada del territorio de otra Parte para la cual se hubiere solicitado la
preferencia.
Como se puede apreciar, el apartado transcrito, dispone que cuando un importador no
cumpla con cualquiera de los requisitos establecidos, se negará trato arancelario
preferencial a la mercancía importada del territorio de otra Parte para la cual se hubiere
solicitado la preferencia.
Así las cosas, observa esta instancia que el A Quo, a pesar de no allegársele en la primera
oportunidad el certificado original, confirió dos nuevas oportunidades al recurrente para
presentarlo sin que ello ocurriera, no acreditando el importador, en el momento procesal
oportuno, la tenencia del certificado de origen incumpliendo de esa manera lo preceptuado
en el Capítulo V y por ello lo resuelto es conforme a derecho.
8
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
POR TANTO:
Con fundamento en el artículo 104 del Código Aduanero Uniforme Centroamericano,
artículos 198, 205 siguientes y concordantes de la Ley General de Aduanas, por mayoría,
este Tribunal resuelve sin lugar el recurso y se confirma el ajuste realizado en el despacho.
Voto salvado de los Licenciados Céspedes Zamora, Gómez Sánchez y Soto Sequeira
quienes resuelven con lugar el recurso y revocan el ajuste practicado en el despacho.
Notifíquese al recurrente por el medio señalado, cualquiera de los correos electrónicos XXX.com; [email protected] y; a la Aduana Santamaría por el medio disponible.
Loretta Rodríguez MuñozPresidente
Elizabeth Barrantes Coto Alejandra Céspedes Zamora
Shirley Contreras Briceño Luis Alberto Gómez Sánchez
Dick Rafael Reyes Vargas Desiderio Soto Sequeira
Voto salvado del Licenciado Soto Sequeira Me separo con el debido respeto del voto de
mayoría adoptado en la sentencia 225-2020, expediente administrativo 167-2020, declarando con lugar el recurso de apelación por fundamento en los siguientes motivos de
hecho y derecho que constan en el expediente administrativo, según detallaré de seguido:
9
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
1. El despacho aduanero definitivo 005-2019-3XXX9 del 07 de agosto del 2019, tramitado
por el Agente Aduanero XXX, inscrito con la Agencia de Aduanas XXX CR, S.A.,
representando al importador XXX S.A., nacionalizando 162 bultos declarados en cuatro
líneas, descrita como “Combinaciones de refrigerador y congelador con puertas
exteriores separadas” de la posición arancelaria 8418.10.00.00.00, cancelando
impuestos por un monto de ¢3.766.350.82, aplicando el certificado de origen
transmitido y anexo al DUA de conformidad con las reglas del Tratado de Libre
Comercio entre Centroamérica y México, Ley 9122. (Folios 55-71).
2. Durante el control inmediato (semáforo amarillo), la funcionaria verificadora comunicó
mediante notificación 90896 de fecha 26-08-2019, la desaplicación del trato arancelario
preferencial declarado, argumentando haber solicitado toda la documental de respaldo
del DUA para ejecutar la tarea de comprobación y supervisión correspondiente, en los
términos del numeral 93 de la LGA, sin embargo hace notar que no le fue entregado el
certificado de origen consignado en el despacho de interés. (folios 22-25)
3. Inconforme con la actuación aduanera el recurrente impugna en tiempo y forma la
notificación del ajuste, mediante escrito de fecha 13 de setiembre de 2019,
argumentando que escaneó con el despacho el certificado de origen que se encontraba
en poder de la empresa importadora, y como prueba de sus manifestaciones aporta el
original del certificado aludido. (Folios 01-10)
4. El agente aduanero se presenta ante la aduana el día 06 de enero de 2020, con la
finalidad de aportar prueba para mejor resolver, entregando una nota firmada por el
señor KXXXm KXXXm, en nombre de la empresa XXXX, S.A. de C.V., domiciliada en
México, señalando que el certificado de origen firmado el 01-01-2019 fue enviado al
cliente en Costa Rica, la empresa XXX. S.A. el día 02 de enero de 2019. (Folios 11-13)
II.-Decisión del caso En la notificación electrónica, la funcionaria competente del
procedimiento de verificación documental procede a desaplicar el trato arancelario
preferencial declarado, argumentando que el agente aduanero no le presentó el certificado
de origen al momento de ejercer la verificación de lo declarado en este despacho aduanero,
10
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
sin embargo consta a folios 10 y 68 del expediente, el certificado de origen expedido por la
empresa XXX, S.A. de C.V., domiciliada en México, a favor de la sociedad XXX S.A., cuyo
domicilio es Pavas San José Costa Rica, respecto a las mercancías descritas como
refrigeradores con puertas exteriores separadas, modelos PR-1261XE, PR-1611XE, PR-
1821DGF, PR-2223FDG, partida arancelaria 8418.10, criterio de origen C, país de origen
MEX, firmado por el señor yXXXu HXXXn PXXX, en fecha 01-01-2019. Consecuentemente,
el suscrito no puede avalar la posición asumida por la funcionaria verificadora ni la gerencia
de la aduana, en razón de que el certificado de origen presentado y transmitido con este
desalmacenaje, cumple las reglas del Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y
México, Ley 9122 en sus numerales 5.2, y 5.3, puesto que contenía toda la información
exigida por la normativa comunitaria para demostrar el origen mexicano de las mercancías
importadas con el DUA 386769, guardando relación estrecha con la documentación e
información que la soportaba, entre ellos la factura comercial 91260128 del 11 de julio de
2019, y B/L IM06-5795-2019-00 que rolan a folios 69 y 71, satisfaciendo las exigencias de
los numerales 5.2, 5.3 del Tratado aludido; y los numerales 86, 93 de la LGA, y 246, 314,
315, 317, 319 del Reglamento a la LGA.
Así las cosas por haber cumplido el declarante durante el despacho que se analiza, los
requisitos documentales e información exigidos por la normativa comunitaria y nacional –de
corte aduanera- respecto el origen declarado, mismo que fue aclarado con información
adicional entregada con el escrito 10266 del 13 de setiembre de 2019 que corre a folios 01-
10 del expediente administrativo, y oficio 034 del 03 de enero de 2020, que consta a folios
11-13, donde consta la información necesaria que demuestra todo lo consignado en torno al
origen de las mercancías mexicanas, declarado bajo fe de juramento en este DUA, y con ello
satisfaciendo los requisitos ordenados por el numeral 5.3 del Tratado, y por ese motivo debo
declarar con lugar el recurso de alzada revocando el ajuste practicado en el despacho.
Desiderio Soto Sequeira
11
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
Voto salvado de los Licenciados Céspedes Zamora y Gómez Sánchez. No compartimos
lo resuelto por la mayoría, por cuanto una vez analizados y valorados los hechos,
consideramos que lleva razón el recurrente y debe la aduana aplicar el certificado de origen
y brindar la preferencia arancelaria
En el proceso de despacho aduanero, el agente de aduanas transmite al TICA la declaración
aduanera con todos los documentos requeridos conforme la legislación y los procedimientos
aduaneros establecen, incluyendo el certificado de origen en el formato establecido y con
todas las casillas llenas siguiendo el instructivo de llenado, por lo que el certificado de origen
es válido para los efectos de la aplicación de la preferencia arancelaria.
El funcionario a cargo del despacho aduanero, rechaza la certificación bajo el argumento:
“…Se procede a desaplicar el tratado arancelario preferencial solicitado a todas las líneas del dua de mareas
ya que, luego de visualizar y analizar los documentos presentados como originales ante esta aduana se
determina qué; no se contaba con el certificado original al momento de presentar esta declaración; por cuanto
no se presenta el documento original para la revisión en razón al certificado de origen declarado mediante
imagen en el sistema tica (0001-j3 101 16279320tlcr1474.tif). Que se entregan documentos originales a esta
importación el día 16/08/19 la cual incluía todos los documentos con excepción del tlc, por tal razón y luego de
iniciar la revisión documental se le envió el día 20/08/19 primera observación al agente (…) mediante segunda
observación indicando lo siguiente: ‘señor agente, la documentación original y completa al día de hoy no ha
sido recibida. la documentación fue entregada el 16108/19 la cual incluía todos los documentos con excepción
del tlc, (…) por las razones anteriormente expuestas y dado a que el plazo otorgado para la presentación del tlc venció y dejando claro que al momento de realizar esta notificación aún sigue pendiente la entrega del documento original del tratado de libre comercio, se concluye que al momento de confeccionar la declaración aduanera de importación no se tema en poder el certificado de origen…”.
El agente de aduanas, al interponer los recursos en contra del rechazo de la preferencia
arancelaria, considera: “…11- Para el suscrito el TRATADO en su cuerpo LEGAL obliga al IMPORTADOR a tener el original
en su poder al momento de la declaración de importación y a ENTREGAR una copia a la autoridad competente cuando está la solicite, más
sin embargo mediante el presente escrito hacemos entrega del CERTIFICADO ORIGINAL, mismo que siempre ha estado en poder de los
señores ALMACEN MOZEL SA…”.
12
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
Al resolver el recurso de reconsideración, la Aduana Santamaría rechaza el certificado
corregido, bajo el argumento de que no fue presentado en el despacho, sin pronunciarse
sobre la presentación del documento original con el escrito recursivo.
Es claro y evidente la actuación indebida de la aduana, primero al rechazar la certificación
de origen transmitida al TICA con el DUA reflejando una posición excesivamente formalista,
dando prelación a lo formal sobre lo sustancial, en el caso lo sustancial se refiere a una
certificación que cumple con el formato dispuesto, el contenido es completo y correcto, no
existe duda sobre el origen de las mercancías, fue emitido y firmado por las autoridades
respectivas habilitadas para tales efectos. Segundo, la legislación establece que a solicitud
de la aduana, se debe presentar una copia de la certificación, lo que se cumplió en el caso;
tercero, el documento original fue presentado con los recursos que se conocen, sin haberse
demostrado de manera irrefutable que el importador o su agente de aduanas no tenían el
documento original al momento de transmitir el DUA, constituye la afirmación una presunción
no demostrada sobre la cual no debe rechazarse la certificación de origen transmitida.
En sentencia de este Tribunal N. 246-2019 del 24 de julio de 2019, refiriéndose a elementos insustanciales o triviales que llevan a las autoridades aduaneras a rechazar la certificación
de origen, el Tribunal estableció: “El Colegio aprecia que las motivaciones del funcionario para rechazar
el certificado de origen y no aplicar la preferencia arancelaria, no constituyen una razón válida para pretender tener la certificación como invalida. Que en la certificación original comparada con la imagen
transmitida al TICA, un desgaste natural como el que presenta al certificación cuestionada, son elementos insustanciales o triviales que dentro del contexto de lo acontecido en el caso tienen poca importancia o interés, incluso se establece que no tienen ninguna relevancia para los efectos de la validez de la certificación de origen y aplicación de la preferencia arancelaria, considerando que de conformidad con la
normativa citada líneas atrás y las obligaciones del importador, se cumple con todas las exigencias formales y
sustanciales a tenor del Tratado. Lo citado por el funcionario, son situaciones meramente formales,
irrelevantes, que desde ningún punto de vista impiden apreciar la información relevante o ponen en duda la
veracidad de la misma, por lo que tampoco será necesario prevenir para la subsanación o presentación de una
certificación corregida, porque lo anotado por el funcionario no descalifica la certificación de origen transmitida
por el agente de aduanas…”. Lo que a criterio de los suscritos aplica en esta Litis, porque se
cumple la obligación de presentar y transmitir el certificado y la entrega del original con los
13
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
recursos, es un rechazo por elementos insustanciales y contrarios al artículo 6 de la Ley
General de Aduanas.
En la misma línea desarrollada en la Sentencia 246-2019 y sobre lo importante de distinguir entre lo sustantivo y lo formal, lo relevante de lo irrelevante, es de interés citar la
Sentencia No. 001-2020-VI del 15 de enero del 2020 del Tribunal Contencioso
Administrativo, Sección VI, relacionadas con la aplicación de la preferencia arancelaria en el
Tratado de Libre Comercio China – Costa Rica, pero que es de aplicación a cualquier otro
tratado o situación jurídica: “…Para este cuerpo colegiado, en la declaración aduanera consta la
declaración escrita que impone el Tratado Comercial, se insiste, aún y cuando esa expresión no se ajustaba a
las formalidades impuestas por la resolución 197-2011. Pese a las bondades que puede implicar lo regulado en
ese acto general lo cierto del caso es que en este tipo de análisis ha de prevalecer el aspecto sustancial por encima de la mera formalidad, de manera que en los casos como el presente, en el que las circunstancias del trámite evidencian una infracción de orden meramente formal, pero en el cual, se denota el cumplimiento de una exigencia de orden sustancial, sin duda alguna ha de estarse a la decisión
que de mejor manera satisfaga el fin público para el cual se emite determinada normativa con el debido y pleno
respeto de derechos subjetivos de los administrados (acorde al ordinal 10 de la Ley General de la
Administración Pública), sin que en esa ponderación, puede imponerse la forma sobre el contenido sustantivo y sin perjuicio, obviamente, de las eventuales responsabilidades correspondientes a los auxiliares de la función aduanera, que incumplieran las formalidades en cuestión. La exigencia formal impuesta por aquella resolución general, no puede llegar a desconocer la sustancialidad de las regulaciones del Tratado, de suerte que, si este último fija un requisito que se encuentra satisfecho
materialmente, aún y cuando se muestre alguna inconformidad de forma, no es legítimo establecer la
desaplicación de las consecuencias jurídicas que aquella normativa regula…”. Más que evidente lo
establecido por el Tribunal Contencioso y que reiteró por su importancia y prevalencia: “…en
este tipo de análisis ha de prevalecer el aspecto sustancial por encima de la mera formalidad…”.
En virtud de lo expuesto, estiman los suscritos que la certificación de origen fue debidamente
presentada y cumple con todas las formalidades que dispone el Tratado para la aplicación
de la preferencia arancelaria, siendo lo procedente declarar con lugar el recurso de
apelación interpuesto y en consecuencia revocar el ajuste realizado durante el proceso de
despacho por parte de la Aduana.
14
Expediente N° 2020-167 Sentencia N° 2020-225
Voto N° 2020-238
Alejandra Céspedes Zamora Luis Gómez Sánchez
15
