28.ª SESIÓN (Vespertina) MIÉRCOLES 11 DE ENERO DE 2012 ...FILE/PLO-2011-28.pdf · Primera Le gsi L at u r a Ordinaria d e 2011 - tO m O iii - Diario de los Debates 2323 28.a se

2323Primera LegisLatura Ordinaria de 2011 - tOmO iii - Diario de los Debates

28.a sesión (vesPertina) 11-1-2012 - Diario de los Debates

28.ª SESIÓN (Vespertina)

MIÉRCOLES 11 DE ENERO DE 2012

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES DANIEL ABUGATTÁS MAJLUF

Y

YEHUDE SIMON MUNARO

SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— Se aprueban, sin observacio-nes, las actas correspondientes a la 20.a, la 21.a y la 22.a sesión, celebradas el 1, 2 y 5 de diciembre de 2011, respectivamente.— Con anuencia de la Presidencia, intervienen congresistas de los diferentes grupos parlamentarios para formular diversos pedidos.— La Representación Nacional guarda un minuto de silencio en memoria de tres policías y dos civiles fallecidos a con-secuencia de un ataque armado perpetrado la noche del domingo último a la comisaría de Santa Rosa de la Yunga, provincia de Jaén, departamento de Cajamarca.— Se aprueba por unanimi-dad, en primera votación, el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, por el que se modifica el artículo 370.° del Código Procesal Civil; y a continuación se acuerda dispensarlo de segunda votación.— En sustitución de la iniciativa original, exonerada de dictamen de la Comisión de Vivienda y Construcción, se aprueba en primera votación el texto suscrito por el presidente de dicha Comisión, en virtud del cual se declara de necesidad pública la expropia-ción de los bienes inmuebles de dominio privado adyacentes al Aeropuerto Internacional Jorge Chávez; y a continuación se acuerda dispensar de segunda votación a la referida fórmula.— Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio presentado por el presidente de la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera, mediante el cual se extinguen los intereses y moras derivados del endeudamiento contraído por los afectados del atentado terrorista de la calle Tarata; y a

Diario de los Debates - Primera LegisLatura Ordinaria de 2011 - tOmO iii

Diario de los Debates - 28.a sesión (vesPertina) 11-1-2012

2324

continuación se acuerda exonerarlo de segunda votación.— Se aprueba la cuestión previa de pase a la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera del proyecto de ley materia de debate, dispensado de envío a Comisión, por el cual se propone declarar de interés y necesidad pública las acciones de emergencia en asentamientos humanos ubicados en zonas vulnerables y predios tugurizados de alto riesgo en Lima Metro-politana.— Se aprueba por unanimidad el proyecto de resolu-ción legislativa en cuya virtud se autoriza al señor Presidente de la República a salir del territorio nacional del 24 al 30 de enero de 2012, con el objeto de viajar al Reino de España y a la Confederación Suiza en visita oficial.— Se aprueba en primera votación por unanimidad el texto sustitutorio suscrito por el pre-sidente de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, que incorpora la disposición complementaria final única a la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descen-tralizada, e incorpora párrafos al artículo 13.° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 839, Ley de Promoción de la Inversión Privada en Obras Públicas de Infraestructura y de Servicios Públicos; y a continuación se acuerda exonerar a la precitada fórmula de segunda votación.— Se aprueba el texto sustitutorio consensuado por las Comisiones de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha con-tra las Drogas y de Justicia y Derechos Humanos, sobre la Ley que otorga amnistía por la posesión irregular o ilegal de armas de uso civil, armas de uso de guerra, municiones, granadas de guerra o explosivos, regulariza su tenencia y modifica el Código Penal; y a continuación se acuerda exonerar al expresado texto de segunda votación.— Se aprueba por unanimidad el proyecto de resolución legislativa del Congreso de la República que delega en la Comisión Permanente la facultad de legislar del 1 al 29 de febrero de 2012.— Se levanta la sesión.

—A las 17 horas, bajo la Presidencia del señor Daniel Abugattás Majluf e integrando la Mesa Directiva el señor Yehude Simon Munaro y el señor Wilson Urtecho Medina, el Relator pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario1, Aguinaga Recuenco, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chihuán Ramos, Coari Mamani,

Condori Cusi, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Eguren Neuenschwander, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Mavila León, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Neyra Huamaní, Neyra

1 Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!



Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Tubino Arias Schreiber, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Velásquez Quesquén, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar. (Los señores congresistas precitados, además de contestar a la lista, registran su asistencia por medio del sistema digital).

Con licencia oficial, los congresistas Merino De Lama, Acuña Núñez, Benítez Rivas, Chacón De Vettori, Delgado Zegarra, Díaz Dios, Espinoza Cruz, Jara Velásquez (ministra de la Mujer y Desarrollo Social), Lescano Ancieta, Pérez Tello de Rodríguez y Urquizo Maggia (ministro de la Producción).

Con licencia por enfermedad, los congresistas Grandez Saldaña, Mendoza Frisch, Ramírez Gamarra y Rodríguez Zavaleta.

Ausentes, los congresistas Acha Romaní, Acuña Peralta, Apaza Condori, Belaunde Moreyra, Capuñay Quispe, Carrillo Cavero, Chávez Cossío, Coa Aguilar, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Diez Canseco Cisneros, Elías Ávalos, Gamarra Saldívar, García Belaunde, León Rivera, Luna Gálvez, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Portugal Catacora, Rivas Teixeira, Salgado Rubianes, Solórzano Flores, Teves Quispe, Uribe Medina, Valqui Matos, Wong Pujada y Zamudio Briceño.

Suspendidos los congresistas, Anicama Ñanez, Chehade Moya y Romero Rodríguez.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Han registrado su asistencia 83 señores congresistas.

El quórum para la presente sesión es de 57 congresistas.

Se deja constancia de la presencia de los congresistas Solórzano Flores, Carrillo Cavero, Zamudio Briceño y Coa Aguilar.

Con el quórum reglamentario, se abre la sesión.

Se pone en observación las actas correspondientes a las sesiones 20.a, 21.a y 22.a celebradas los días 1, 2 y 5 de diciembre de 2011, respectivamente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Han sido aprobadas.

Con anuencia de la Presidencia, hacen uso de la palabra congresistas de los diferentes grupos parlamentarios para formular diversos pedidos; y, a iniciativa de la congresista Schaefer Cuculiza, la Representación Nacional guarda un minuto de silencio en memoria de tres policías y dos civiles fallecidos a consecuencia de un ataque armado perpetrado la noche del domingo último a la comisaría de Santa Rosa de la Yunga, provincia de Jaén,

departamento de Cajamarca.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Schaefer Cuculiza.

La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPF).— Presidente, voy a hacer dos pedidos.

En primer lugar, que se programe el debate del texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión

de Educación, recaído en el Proyecto de Ley N.° 414/2011-CR, que propone modificar la Ley N.° 29616, Ley de creación de la Universidad Nacional Intercultural de la Selva Central Juan Santos Atahualpa; ya que tenemos acá fuera, desde la mañana, a nuestros hermanos de la selva central, que han venido reiteradas veces a pedir la aprobación de esa propuesta legislativa, incluida en la agenda de esta sesión.

En segundo lugar, que el Poder Ejecutivo actúe con respecto al problema de seguridad ciudadana. El 8 de este mes, cinco hermanos han fallecido a consecuencia de un ataque armado a la comisaría de Santa Rosa de la Yunga, en la provincia de Jaén, departamento de Cajamarca, por terroristas, narcotraficantes o delincuentes comunes. Es necesario, entonces, que lo más antes posible se tomen decisiones con arreglo a la Constitución, aplicando, de ser el caso, medidas de excepción en algunas zonas.

Por último, en memoria de los cinco hermanos fallecidos, pido que el Pleno guarde un minuto de silencio.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— En atención a lo solicitado por la señora Schaefer Cuculiza, invito a los señores congresistas a ponerse de pie y guardar un minuto de silencio.



2326

—La Representación Nacional, puesta de pie, guarda un minuto de silencio en memoria de tres policías y dos civiles fallecidos a consecuencia de un ataque armado, la noche del domingo último, 8 del mes en curso, a la comisaría de Santa Rosa de la Yunga, en la provincia de Jaén, departamento de Cajamarca.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Muchas gracias, señores congresistas; pueden tomar asiento.

Tiene la palabra el congresista Spadaro Philipps.

El señor SPADARO PHILIPPS (GPF).— Presidente, mi saludo a la Representación Nacional.

Presidente, debido a este terrible hecho ocurrido en la comisaría de Santa Rosa de la Yunga, en la

provincia de Jaén, el pueblo peruano exige del Congreso de la República, de sus legisladores, una respuesta rápida y efectiva.

Quiero felicitar al ministro del Interior por haber actuado en forma inmediata y acudido a la zona; pero creo que, como Congreso de la República —y aquí hago un llamado de reflexión a todos mis colegas—, tenemos que legislar inmediatamente sobre estos lamentables hechos que vienen sucediendo, ante los cuales la población se ve obligada a defenderse con sus propias armas.

Hoy queremos explicarle al país que la bancada fujimorista ha presentado sobre esta materia hasta 15 iniciativas, las cuales se encuentran en las Comisiones respectivas.

De igual forma, esperamos que el Congreso de la República, a través de la Mesa Directiva, exprese su rechazo ante el Poder Judicial por la forma cómo ha actuado una jueza, al poner tras las rejas al joven estudiante universitario Gastón Mansilla, que tuvo que defenderse del ataque brutal de unos delincuentes.

Asimismo, pido que el Congreso de la República rechace las pretensiones del Jurado Nacional de Elecciones de admitir la inscripción como partido político del Movimiento por la Amnistía y Derechos Fundamentales (Movadef), vinculado con la organización terrorista Sendero Luminoso, que pretende ingresar a la vida política nacional luego de haber hecho tanto daño al país.

Gracias.

—Asume la Presidencia el señor Yehude Simon Munaro.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el congresista Reggiardo Barreto.

El señor REGGIARDO BARRETO (GPCP).— Presidente, quiero referirme a los hechos acontecidos recientemente en la comisaría de Santa Rosa de la Yunga, provincia de Jaén, perpetrados por una banda delincuencial que ha tenido la osadía

de arrebatarle armamento a la policía y acabar con la vida de cinco compatriotas: tres valerosos policías y sus familiares; incluso tenemos que lamentar la muerte, una vez más, de un menor de edad. Todo esto es producto de la cantidad de armamento ilegal que hay en el país.

Hemos tenido la brillante oportunidad, el 5 de octubre último, de exonerar del trámite de dictamen de Comisiones el proyecto de ley sobre desarme. Y, en la sesión de hoy de la Comisión Especial Multipartidaria de Seguridad Ciudadana, hemos emitido un pronunciamiento con la firma unánime de todos los asistentes, para que de una vez por todas la Presidencia incluya en agenda el referido proyecto y pueda continuar su debate. Ya fue sustentado, ha sido debatido, y, por una cuestión previa que se planteó en su momento, su discusión se ha seguido postergando y postergando. Es absolutamente inaudito que los parlamentarios sigamos estando detrás de la voluntad popular.

Yo solicito, formalmente, que este proyecto se ponga como punto 1 de la agenda, porque ahora figura como punto 8, y, siendo el punto 8, es probable que hoy no lo volvamos a debatir. En todo caso, Presidente, someta a consideración del Pleno para ver si se pone como punto 1 de la agenda, por ser un proyecto absolutamente prioritario y urgente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Para satisfacción de los señores congresistas, debo informarles que este proyecto será el punto 1 de la agenda; y, además, que la Mesa Directiva ha estado haciendo coordinaciones con algunos congresistas para que la próxima sesión de Pleno que tengamos la dediquemos exclusivamente a tratar temas de seguridad.



Tiene la palabra el congresista Pariona Galindo.

El señor PARIONA GALINDO (GPF).— Señor Presidente, mi saludo a todos los colegas.

Quiero solamente hacer recordar que consta como punto 13 de la agenda el Proyecto de Ley N.° 414,

que propone modificar la Ley N.° 29616, Ley de creación de la Universidad Nacional Intercultural de la Selva Central Juan Santos Atahualpa; y que, al respecto, hay una propuesta aprobada por unanimidad por la Comisión de Educación.

En realidad, es muy importante la política de inclusión social, que es parte de la política del actual Gobierno; y este proyecto se orienta, justamente, a atender a los pueblos más olvidados, como son las comunidades nativas de la Selva Central que es parte del VRAE, de Satipo y de la provincia de Chanchamayo.

En la mañana de hoy se ha concluido un acuerdo muy importante. Aunque hubo algunos malos entendidos por parte de algunos dirigentes, se ha podido consolidar un acuerdo muy importante para toda la Selva Central. Tenemos dicho acuerdo, y se está elaborando ya el último texto sustitutorio, cuyo debate creo que es importante priorizar. De ello tienen conocimiento el presidente de la Comisión de Educación y todos los congresistas por la región Junín.

Muchas gracias.

—Reasume la Presidencia el señor Daniel Abugattás Majluf.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Guevara Amasifuen.

El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP).— Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer las muestras de preocupación por el ataque alevoso y traicionero a la comisaría del distrito de Santa Rosa de la Yunga, en la provincia

de Jaén. La verdad, esto una vez más nos llama a una profunda reflexión acerca de lo que debemos hacer en materia de seguridad ciudadana, pero con una política de Estado.

Definitivamente, lo ocurrido en la provincia de Jaén nos llama poderosamente la atención; y, por eso, se han pedido las explicaciones del caso al ministro del Interior, y también al coronel Cadenillas, para que nos informe de manera pormenorizada sobre los hechos execrables ocurridos en la comisaría de Santa Rosa de la Yunga.

Pero si bien es cierto que las investigaciones al respecto tienen que seguir realizándose de manera seria y responsable, también es cierto que no podemos esperar tanto tiempo para tener una explicación de lo que ha ocurrido con motivo de ese ataque.

Por otro lado, pido al presidente de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas que ponga en discusión el proyecto de ley que he presentado sobre las rondas urbanas; porque la seguridad ciudadana es una tarea de todos, y no solamente del Estado. Y también exhorto a que en las diversas tareas relacionadas con la seguridad ciudadana, se cumpla también con los estándares internacionales en lo que se refiere a la televigilancia; es decir, con el uso de la tecnología de información y comunicación, que lastimosamente en nuestro país muy poco se está utilizando.

Definitivamente, estamos de acuerdo en que la seguridad ciudadana constituye una política de Estado; pero, asimismo, en que también tiene que tomarse conciencia de que ella es una tarea de todos los peruanos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Gagó Pérez.

El señor GAGÓ PÉREZ (GPF).— Señor Presidente, quiero referirme al régimen especial de contratación administrativa de servicios, conocido como CAS; pero, en primer lugar, a declaraciones que han salido después del último Pleno, que

indican que la bancada fujimorista tiene sobre el particular una posición destructiva.

Debo decir que, por el contrario, la bancada fujimorista tiene una posición responsable y constructiva. De esa forma es que estamos trabajando en el Congreso de la República, porque para eso hemos sido elegidos por el pueblo peruano.

Es cierto que el tema del CAS está en agenda para verlo hoy. Sin embargo, hasta el día de hoy no se



2328

ha podido ver, a pesar de que ha estado incluido en la agenda de los dos últimos plenos.

Tal como me comprometí la semana pasada, en el último Pleno, he oficiado para que se acumule el proyecto de ley del Poder Ejecutivo sobre la materia y se anexe al proyecto de ley del Poder Legislativo, a fin de que el tema del CAS pueda verse y discutirse de una vez, aquí en el Parlamento, entre los 130 parlamentarios.

El tema del CAS es ya un tema social: hay 188 mil trabajadores que están esperando, de parte del Gobierno, la promesa del presidente Ollanta Humala, para saber cuál va a ser su situación laboral. Ellos no están pidiendo nada especial; simplemente, no quieren ser trabajadores de segunda categoría, sino ser como cualquier trabajador peruano que goza de todos sus beneficios sociales y derechos laborales. Eso es lo que están exigiendo hoy día los trabajadores del CAS.

Si bien es cierto que, de una u otra manera, hemos tratado en la Comisión de Trabajo de consensuar con el Ejecutivo, vemos que el Ejecutivo no hace ningún esfuerzo real para llegar a un consenso en favor de esos trabajadores.

Por esa razón, señor Presidente, le pido a usted que se ponga hoy en debate el proyecto de ley sobre esta materia.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Muchas gracias, congresista.

Tiene la palabra el congresista Canches Guzmán.

El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Señor Presidente, en nombre de la bancada Nacionalista Gana Perú, queremos solidarizarnos con los familiares de las cinco personas que han muerto en Jaén, y decirles que esta bancada está

con ellos y que lucharemos desde este Congreso para que no sigan sucediendo estos actos delincuenciales; y esperamos que hoy día podamos demostrarlo legislando al respecto.

Vemos que el proyecto de ley sobre desarme va a entrar a debate, y, por eso, quiero pedir a todos los colegas que voten a favor, para que podamos aprobarlo por unanimidad. De ese modo se podrá comenzar a reducir el número de estos actos delincuenciales.

En nombre del grupo parlamentario Nacionalista Gana Perú, reiteramos nuestra solidaridad con

los familiares de las personas fallecidas, entre las cuales hay tres policías.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Apaza Ordóñez.

El señor APAZA ORDÓÑEZ (NGP).— Señor Presidente, en primer lugar, mi saludo a todos los colegas.

Con el debido respeto por todos ellos, tenemos que tocar el problema del

CAS. Pondero sinceramente la preocupación de nuestro colega Julio Gagó por la aprobación del proyecto de ley que propone derogar el Decreto Legislativo 1057, que regula el régimen especial de contratación administrativa de servicios.

Nosotros los nacionalistas somos consecuentes con nuestras promesas, y por eso somos conscientes de que se tiene que tratar el problema del CAS. Pero queremos un CAS que sea ecuánime, razonable, justo, equitativo, para que en forma definitiva se destierre esa discriminación de la que han sido objeto los trabajadores en el tiempo durante el cual le tocó gobernar precisamente al partido del colega Julio Gagó.

Esperemos un poco, no nos desesperemos, pues el proyecto sobre esta materia va a salir. Esa es la promesa que ha hecho el presidente Ollanta Humala; y, con la honestidad que nos caracteriza, la vamos a cumplir. Pero queremos consensuar, y, en ese sentido, decirle al pueblo, a toda la comunidad...

Señor Presidente, si usted lo permite, concedo a la congresista Salgado la interrupción que me solicita

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Cómo no.

Tiene la interrupción la congresista Salgado Rubianes.

La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Gracias, congresista Apaza.

Usted, colega, acaba de decir que ‘queremos consensuar, queremos que las cosas salgan bien’. Para eso tenemos que unificar todos los criterios.



Hay proyectos de varios congresistas sobre el tema del CAS; y creo que si hay disposición podemos llegar a un buen acuerdo. Pero tenemos que sentarnos y ver todos los proyectos, sin encasillarnos con la idea de que salga un solo proyecto, como, en este caso, el del Poder Ejecutivo.

Tenemos que tratar de escucharnos. ¿Qué es lo que queremos? Solucionar un grave problema que afecta a miles de trabajadores.

No queremos echarlos a la calle, porque muchos hogares se quedarían sin sustento; pero tampoco queremos que la administración pública tenga que absorber irresponsablemente a esos 180 mil trabajadores del CAS.

Vean ustedes los proyectos. Yo también he presentado una iniciativa con la que prácticamente doy una salida. Pero, repito, es cuestión de sentarnos a analizarlos y sacar algo, pero con el ánimo de que cada uno ceda en algo.

Nada más.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Debo informar que el tema sobre el CAS se está trabajando de la mano con la Comisión de Trabajo; por lo tanto, si se está viendo en las instancias correspondientes y lo hemos venido trabajando en la tarde, no veo para qué se está trayendo su debate acá.

Por alusión, tiene la palabra el congresista Gagó Pérez.

El señor GAGÓ PÉREZ (GPF).— Efectivamente, congresista Apaza; pero quiero recordarle que la Comisión de Trabajo ha votado por unanimidad el dictamen, es decir, que usted también ha votado en favor de ese dictamen que deroga

el CAS y dispone que dichos trabajadores pasen al régimen de los Decretos Legislativos 276 y 728.

Queremos consensuar, pero el Ejecutivo no hace ningún esfuerzo. Y, cuando usted se refiere al gobierno fujimorista, que creó el SNP, no toma en cuenta que la situación era totalmente distinta a la de ahora. El país en ese momento estaba en quiebra; hoy día no está así. Hoy día, ustedes han recibido un país trabajando, un país con recursos, un país que crece, y el compromiso de ustedes es hacerlo seguir creciendo. El país de

ahora, reitero, es muy distinto al país que recibió el presidente Fujimori.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede concluir su intervención, congresista Apaza Ordóñez.

El señor APAZA ORDÓÑEZ (NGP).— Señor Presidente, me alegra que se entienda que este Gobierno es de consenso. Queremos la gobernabilidad, y por eso es el esfuerzo que se está haciendo para llegar, más que a determinados acuerdos, a adecuarnos a los principios, ya que queremos una vida digna para los trabajadores.

En ese sentido, invoco que haya un poco de paciencia, un poco de tranquilidad. Queremos que se extinga definitivamente el CAS, para que no se hable más de él.

Agradezco la gentileza y la comprensión de muchos sectores. Y hago también un llamado muy especial a los colegas que quieren abortar un proyecto, sin consensuar. Creo que eso es dañino.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Zamudio Briceño.

El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Señor Presidente, creo que ha llegado el momento de pasar de la teoría a la acción.

Tenemos, desde el 6 de octubre, el proyecto de ley sobre amnistía y

regularización de tenencia ilegal de armas, que, felizmente, se ha incluido como primer punto en la agenda de hoy.

Tenemos también, para su discusión el día de hoy, un proyecto importante como es el del servicio policial voluntario.

Yo solicito que se incluya en la agenda de esta sesión el dictamen aprobado en sesión pasada por la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, sobre la ley que regula el empleo de la fuerza por parte del personal de la Policía Nacional del Perú; porque nuestra Policía no puede permanecer cruzada de brazos mientras se cometen atropellos como el sucedido en Cajamarca.

Gracias.



2330

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Beingolea Delgado.

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, en la misma línea de lo que ya he escuchado, y aunque parecería inútil porque ya informó la Presidencia que será el primer asunto que se debatirá hoy, traigo la palabra de la

Comisión de Justicia y Derechos Humanos para pedir — aunque, repito, sería un pedido inútil por lo que se ha dicho— que se debata de inmediato la propuesta sobre la amnistía por tenencia ilegal de armas, que, efectivamente, está pendiente desde el 6 de octubre. Puede haber o no discrepancias, pero creemos necesario que se debata de inmediato hoy y que hoy tengamos una solución final. Creo que al respecto hay concordancia de todas las bancadas. Eso en primer lugar.

En segundo lugar, quería recordar a un congresista oficialista despistado, que ha sugerido, a través de la prensa, que la Comisión de Justicia es responsable de que hasta el día de hoy no se haya visto el proyecto sobre la imprescriptibilidad para los delitos de corrupción. Yo quería recordar a ese congresista y, en todo caso —a través del pleno—, a la población que nos está viendo, que cuando esa propuesta fue discutida, se solicitó, como una cuestión previa, que pasara a la Comisión de Justicia. Me parece que fue un planteamiento del congresista Belaunde. Se aprobó, pero luego el congresista Otárola pidió una reconsideración del voto, que está pendiente desde el 10 de noviembre último; y hasta ahora no se procede a esa segunda votación. De manera que quiero dejar absolutamente claro que a la Comisión de Justicia no ha llegado ese proyecto de ley, y estamos esperando que este Pleno vuelva a votar para saber si llega o no. Por lo tanto, mal se hace en decir que la Comisión de Justicia tiene en esto una responsabilidad.

Rogaría a los miembros de la bancada oficialista que conversen mejor entre sí, que se pongan de acuerdo y que se enteren de lo que pide uno y de lo que pide el otro, para no estar echando culpas ajenas.

Por último, quiero hacer un pedido. En junio del año pasado, el Congreso de la República aprobó una ley sobre el CeticosTumbes; y en Tumbes están esperando que este Ceticos se haga realidad. Se quedó que en 90 días se estaría haciendo el reglamento de la ley. Sin embargo, han pasado largamente los 90 días, y la Ley del Ceticos para

Tumbes no está reglamentada. Conversé el día de la presentación del Consejo de Ministros con el...

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Por excepción, tiene un minuto para concluir, congresista Beingolea Delgado.

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Gracias, Presidente.

Comentaba que el ministro de Economía me dijo en esta sala que no se podía reglamentar la ley porque tenía algunos problemas. Me explicó que había ciertas dificultades legales y que había que hacer alguna modificación a la norma a los efectos de que el Poder Ejecutivo pudiese reglamentarla.

Siendo así, solicitaría que se oficie al Poder Ejecutivo para nos envíe su propuesta de modificación de la norma, para hacer las modificaciones que se requieran, de manera que sea reglamentada y el pueblo de Tumbes pueda ver como una realidad el Ceticos que están esperando desde hace más de medio año, sin que nadie haga nada al respecto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Vacchelli Corbetto.

El señor VACCHELLI CORBETTO (GPF).— Señor Presidente, ante todo, un saludo para usted y para la Representación Nacional.

Debo lamentar, a raíz de lo ocurrido recientemente en Jaén, la incesante

ola de violencia desenfrenada que vive el país. Por ello, pedimos a la Representación Nacional tomar de inmediato cartas en el asunto y adoptar decisiones drásticas para parar esa ola de violencia delincuencial.

En segundo lugar, quiero expresar mi profunda preocupación por esa malévola intención del terror de ingresar al juego democrático en el Perú; en tal virtud, rechazamos tajantemente las insinuaciones del Movadef para inscribirse en el Jurado Nacional de Elecciones.

No puede hoy llamarse democrático un grupo que tiñó de sangre a la nación durante más de dos décadas. Los peruanos no podemos repetir el error que se cometió a inicio de los años 80 de tomar esto con ligereza. Tenemos que actuar



ya, prohibiendo a estos asesinos sanguinarios, a estos enemigos de la patria, ingresar al juego de la democracia en la que ellos nunca creyeron.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Rimarachín Cabrera.

El señor RIMARACHÍN CABRERA (NGP).— Presidente, quiero expresar públicamente mi rechazo al atentado cobarde acontecido en Jaén, Cajamarca, que deja varias víctimas y enluta a varias familias; si fuera, según hipótesis,

un acto de venganza por acciones de corrupción, mi rechazo rotundo; y si fuera un atentado terrorista, de igual manera, porque estamos contra el terrorismo, venga de donde venga. Debemos reafirmar la democracia y los espacios creados históricamente, con la finalidad de que se discutan las ideas y no se actúe cobardemente, como en los años anteriores.

De modo que invocamos que se investigue ese hecho y se sancione ejemplarmente a los responsables, sea cual fuere la hipótesis, o un acto de venganza por corrupción, o un acto cobarde terrorista, que rechazamos contundentemente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Huaire Chuquichaico.

El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (AP).— Señor Presidente, quiero hacer de su conocimiento y de conocimiento del Pleno del Congreso, que más de cuatro mil 500 personas de las diferentes comunidades nativas de la selva central han

venido hasta acá para justamente solicitar que de una vez por todas se ponga en debate el Proyecto de Ley N.° 414, que propone modificar la Ley N.° 29616, Ley de creación de la Universidad Nacional Intercultural Juan Santos Atahualpa.

Esta modificación que se pretende introducir en la ley es con el fin de no tener más problemas con la Universidad Nacional del Centro, donde en el mes de julio del año pasado hubo ya muchos problemas, al igual que en Huancavelica; incluso hubo estudiantes fallecidos. Sin embargo, con esta ley modificatoria estamos proponiendo que

de una vez por todas ya no tengan participación en las rentas de la referida Universidad Nacional Intercultural Juan Santos Atahualpa los presupuestos de la Universidad Nacional del Centro y de la Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión; sino que aquella sea considerada con un presupuesto autónomo, puesto que tiene su propio pliego presupuestal. Por tanto, en vista de que ya tiene su propio pliego, solicito que ahora, en este Pleno, se trate el proyecto de ley mencionado.

No queremos más problemas ni conflictos sociales. Pongámonos pues la mano al pecho, señor Presidente, ya que estas comunidades nativas que han venido desde la selva central, se encuentran frente al Palacio Legislativo solicitando que se ponga en debate y se apruebe el expresado proyecto modificatorio de la Ley N.° 29616.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Cuculiza Torre.

La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— Presidente, estoy asombrada y apenada por la decisión de la jueza de meter preso a ese muchacho por defenderse. Definitivamente, esta es la ley de la selva: si no nos defendemos, nos matan; y

si matamos a quien nos ataca, vamos a la cárcel. Y todavía ha tenido ella la osadía de meter al muchacho en una celda donde estaba parte de la bandada que lo atacó.

Creo que esta es una barbaridad que hay que corregir.

Tengo en mi oficina casos comprobados de padres violadores, y hay el de uno que ha violado a sus dos niñas, y la jueza le ha dictado orden de comparecencia.

¿De qué estamos hablando, Presidente? De cuatro mil 600 niños y niñas violadas en este país, solamente mil 200 violadores están en la cárcel; el resto está con orden de comparecencia. Y a este muchacho, que lo único que ha hecho es defenderse, hoy día lo tienen bien metido en la cárcel, sin nadie que lo ampare.

Es hora, señores congresistas, de amparar a ese muchacho; en ese sentido, sería oportuno que le dicten orden de comparecencia, para que no se vaya a ningún sitio.



2332

Y vuelvo a señalar: si no nos defendemos, nos matan. Desgraciadamente, viene alguien a atacarnos; y porque no tiene la misma arma que uno —pero ya esa ley esta derogada—, uno puede ir a la cárcel. Esto no puede ser. Hay que cambiar las cosas para que exista justicia en este país.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Presidente, el grupo parlamentario Fujimorista expresa su preocupación por la denuncia pública que se ha hecho por presuntos fraudes cometidos en el proceso de ascensos del Ejército Peruano.

Nosotros somos muy cautelosos cuando nos referimos a situaciones de esta naturaleza, porque hemos sido víctimas muchas veces de acusaciones sin ningún sustento. Sin embargo, creemos que toda denuncia por asuntos como este tan graves, y, sobre todo, cuando se reitera ante la opinión pública por diversas fuentes, debería ser atendida, por el malestar que puede estar sintiendo la oficialidad por la falta de respeto al derecho de los militares que tienen nivel y méritos para ascender, y que, por actos reñidos con la ley y con la moral, pueden estar siendo postergados.

Estamos solicitando que la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, con la debida reserva y con el respeto que las instituciones y las personas merecen, haga una investigación sobre esta materia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Ha concluido la estación de pedidos orales.

Se ponen en observación las actas de la 20.a, la 21.a y la 22.a sesión, celebradas los días 1, 2 y 5 de diciembre de 2011, respectivamente.

Si ningún congresista formula observaciones, se darán por aprobadas.

—Se aprueban, sin observaciones, las actas de la 20.a, la 21.a y la 22.a sesión, celebradas el 1, 2 y 5 de diciembre de 2011, respectiva-mente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Han sido aprobadas.

Por disposición de la Presidencia, ingresa a un cuarto intermedio la fórmula sustitutoria materia de debate, suscrita por los presidentes de las Comisiones de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas y de Justicia y Derechos Humanos, en virtud de la cual se propone otorgar amnistía por la posesión irregular o ilegal de armas de uso civil, armas de uso de guerra, municiones, granadas de guerra o explosivos, regularizar

su tenencia y modificar el Código Penal

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se reanuda el debate del Proyecto de Ley N.° 190, iniciado en la sesión del Pleno de 6 de octubre de 2011.

Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, congresista Zamudio Briceño, a fin de que pueda informar a la Representación Nacional respecto al texto sustitutorio presentado hoy a las 5 y 31 de la tarde.

El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Señor Presidente: Ha ingresado a la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas el Proyecto de Ley N.° 190/2011CR, por el que se propone

dictar medidas relacionadas a la tenencia de armas de uso civil, armas de uso de guerra, municiones, granadas o explosivos, y modificar varios artículos del Código Penal.

Este proyecto fue debatido ampliamente por el Pleno en sesión del 6 de octubre del año pasado.

Por ello, someto a consideración el texto sustitutorio que tienen en su poder todos los señores congresistas.

Asimismo, teniendo en cuenta que el Proyecto de Ley N.° 144/2011MP, presentado por el Ministerio Público, corresponde a la misma materia, se acumula dicha iniciativa.

Por lo expuesto, solicito someter a debate y votación el texto sustitutorio propuesto.

Muchas gracias.



El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Beingolea Delgado.

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente: Siendo la Comisión de Justicia y Derechos Humanos también dictaminadora en esta materia, quería simplemente suscribir las palabras del congresista Zamudio.

El 6 de octubre de 2011 se inició el debate sobre esta propuesta. Hubo una solicitud para que vaya a Comisiones; pero no se llegó a realizar la votación. Sin embargo, entendiendo la celeridad y la urgencia de caso, se envió el proyecto tanto a la Comisión de Defensa Nacional como a la Comisión de Justicia.

En la Comisión de Justicia llegamos a similares conclusiones que la Comisión de Defensa Nacional, creyendo de necesidad urgente que se apruebe inmediatamente este texto sustitutorio, que propone ampliar la amnistía a 120 días para la entrega de las armas.

Simplemente habría que insistir, para contextualizar nuevamente el debate, que esta no es una situación nueva. Anteriormente se han dado en el país leyes de amnistía de esta naturaleza que han servido precisamente para que se entreguen armas y para que se regularice su tenencia. Y para avanzar en ese sentido, ya que ha tenido resultados positivos, pretendemos que eso ocurra nuevamente.

Pedimos, en consecuencia, que se ponga en debate este texto y que se apruebe de inmediato.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Cuculiza Torre.

La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— Presidente: Efectivamente, aprobar este proyecto de ley cuanto antes es una necesidad.

La Dicscamec ha señalado que hasta el año pasado había 63 mil 908 licencias vigentes y 150 mil 907 licencias vencidas.

En ese mismo año, 54 mil 580 armas fueron denunciadas como robadas o perdidas, siendo recuperadas solo mil 441, gracias a la intervención de la Policía.

Esta propuesta busca disminuir la cantidad de armas de tenencia irregular o ilegal que hay en la sociedad, con lo cual se podrá disminuir el índice de delincuencia en nuestro país.

Además, con esta iniciativa estamos promoviendo que aquella persona que por razones que fueran tenga un arma sin licencia pueda entregarla, para evitarse problemas legales posteriores.

Como hemos visto últimamente, el destino de estas armas recuperadas es la fabricación de herramientas de trabajo agrario, con lo cual también se beneficiará a ese sector de la población.

Esta propuesta legislativa es solo un paso inicial para lograr una sociedad libre de violencia y que cuide de personas desgraciadamente indefensas.

El proyecto de ley que sanciona a quienes tengan licencia vencida, también es de mi autoría; y ojalá se vea pronto, porque miles de licencias están vencidas, y no hay ninguna sanción para sus poseedores.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Reggiardo Barreto.

El señor REGGIARDO BARRETO (GPCP).— Presidente: He escuchado con detenimiento las intervenciones de los presidentes de las Comisiones de Defensa Nacional y de Justicia, que han presentado un texto sustitutorio en el que reiteran

sus planteamientos iniciales referidos única y exclusivamente a la amnistía.

Pero la amnistía no tendría mucho sentido en tanto no se modifique el Código Penal, a los efectos de que haya penas severas; estas han sido ampliamente analizadas y debatidas en la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana, que tengo el honor de presidir; y es esta Comisión Especial la que ha presentado el Proyecto de Ley N.° 190, que, al igual que todos los otros proyectos que ha propuesto, tiene carácter multipartidario.

Presidente, permítame unos minutos más para exponer brevemente cuáles son esas modificaciones que proponemos al Código Penal. Hay un power point que hemos preparado al respecto.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— No hay inconveniente, congresista.



2334

El señor REGGIARDO BARRETO (GPCP).— Pedimos, pues, que se incorporen esas modificaciones al texto sustitutorio que han presentado los presidentes de las Comisiones de Defensa Nacional y de Justicia.

El Proyecto de Ley N.° 190, con el que se inició el debate, contempla, en lo referido al tráfico ilegal de armas, el artículo 46D, sobre uso de arma de fuego.

Nosotros estamos incorporando este artículo, en el que se establece una agravante genérica para todos los delitos en cuya comisión se utilice armas de fuego; y, en ese sentido se propone el incremento del marco penal abstracto en un tercio siempre que el uso de armas no esté previsto ya como elemento constitutivo del delito o como una agravante específica del tipo penal correspondiente. Este incremento de pena tiene el límite absoluto de los 35 años de pena privativa de libertad.

En el Código Penal de 1991 vigente, no se encuentra tipificado el uso de armas de fuego.

El proyecto de ley, en su artículo 279G, sobre armas artesanales, contempla penalizar la tenencia ilegal de estas armas con pena no menor de dos ni mayor de cuatro años. Y, si causare la muerte o lesión grave, la pena no será menor de diez ni mayor de quince años.

El Código Penal vigente no contempla la tipificación de este delito. (Ver cuadro 1).

El Proyecto de Ley N.° 190, que en su parte penal no ha sido tomado en cuenta en el texto sustitutorio presentado por las Comisiones dictaminadoras, contempla el tráfico ilegal de armas, a través de la modificación del artículo 279.° del Código Penal, y propone a esos efectos una pena privativa de libertad no menor de diez ni mayor de quince años.

La estructura de este tipo penal actualmente está contenida en la tenencia ilegal de armas, cuya pena es no menor de seis ni mayor de quince años. Aquí hay un incremento sustancial en lo que se refiere a la tenencia ilegal de armas…

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Dispone del tiempo necesario para culminar, congresista.

El señor REGGIARDO BARRETO (GPCP).— Muchas gracias, señor Presidente.

En el caso de comercialización de armas químicas, biológicas o municiones en racimo, la pena será no menor de diez ni mayor de veinte años. Actualmente, para este delito la pena es no menor de cinco ni mayor de veinte años. Aquí también hay un incremento considerable. (Ver cuadro 2).

El Proyecto de Ley N.° 190, en su artículo 279A, sobre tráfico ilegal de armas culposo, señala que el que teniendo autorización para comercializar, transfiere o entrega a quien no debiera, tendrá una pena no menor de tres ni mayor de seis años. Esto no se encuentra tipificado en el Código Penal vigente. (Ver cuadro 3).

El Proyecto de Ley N.° 190, en su artículo 279B, sobre tenencia ilegal o irregular de armas, dispone que la tenencia ilegal de armas tendrá una pena no menor de diez ni mayor de quince años. La pena actualmente es no menor de seis ni mayor de quince años.

En caso de tenencia irregular se propone una pena no menor de tres ni mayor de seis años.

Actualmente, la tenencia irregular se considera solo una infracción administrativa. (Ver cuadro 4).

El Proyecto de Ley N.° 190, en su artículo 279C, sobre uso indebido de armas, señala que el que teniendo licencia para portar armas hace uso, maniobra o de cualquier forma manipula sin motivo justificado en lugar público o poniendo en riesgo bienes jurídicos de terceros, tendrá una pena no menor de dos ni mayor de cuatro años.

Actualmente, de acuerdo al Código Penal vigente de 1991, se penaliza solo la manipulación en estado de ebriedad o drogadicción con una pena no mayor de uno ni mayor de tres años. (Ver cuadro 5).

El Proyecto de Ley N.° 190, en su artículo 279F, sobre omisión de denuncia, penaliza la omisión de denuncia; es decir, en caso de haber sufrido la pérdida de un arma y omitir la denuncia inmediata, la pena será no menor de tres ni mayor de seis años, y con inhabilitación definitiva para obtener licencia de armas.

Asimismo, se sancionará con privación de la función o cargo policial o militar, en caso de ser miembro de la Policía Nacional del Perú o de las Fuerzas Armadas.

Actualmente esto no se encuentra penalizado.(Ver cuadro 6).



Cuadro 1

Cuadro 2

INCORPORACIONESCódigo Penal 1991 vigente Proyecto de ley 190/2011-CR

No se encuentra tipificado Artículo 46-D.- Uso de arma de fuegoSe propone la incorporación de una

agravante genérica para todos los delitos en cuya comisión se utilice armas de fuego. Se propone el incremento del marco penal abstracto en un tercio siempre que el uso de arma no esté previsto ya como elemento constitutivo del delito o como una agravante específica del tipo penal correspondiente. Este incremento de pena tiene el límite absoluto de los 35 años de pena privativa de libertad.

No se encuentra tipificado Artículo 279-G.- Armas Artesanales Se penaliza la tenencia ilegal de armas artesanales con pena no menor de dos ni mayor de cuatro años. Si causare la muerte o lesión grave la pena no será menor de diez ni mayor de quince años.

MODIFICACIONES

Código Penal 1991 vigente Proyecto de ley 190/2011-CR

La estructura de este tipo penal está contenido en la tenencia ilegal de armas, cuya pena es no menor de seis ni mayor de quince años.

Actualmente para este delito la pena es no menor de cinco ni mayor de veinte años

Artículo 279.- Tráfico ilegal de armasSe propone una pena no menor de diez ni mayor de quince años.

En el caso de comercialización de armas químicas, biológicas o municiones de racimo la pena será no menor de diez ni mayor de veinte años..

MODIFICACIONES


No se encuentra tipificado Articulo 279-A.- Tráfico ilegal de armas culposoEl que teniendo autorización paracomercializar transfiere o entrega a quienno debiera tendrá una pena no menor dedos ni mayor de seis años.

Cuadro 3



2336

Cuadro 4

Cuadro 5

MODIFICACIONES


La pena es no menor de seis ni mayor de quince

La tenencia irregular se considera sólo una infracción administrativa

Artículo 279-B.- Tenencia ilegal o irregular de armasLa tenencia ilegal de armas tendrá unapena no menor de diez ni mayor dequince años.

En el caso de tenencia irregular se proponeuna pena no menor de tres ni mayor deseis años.

MODIFICACIONES


Se penaliza sólo la manipulación en estado de ebriedad o drogadicción con una pena no menor de uno ni mayor de tres años

Artículo 279-C.- Uso indebido de armasEl que teniendo licencia para portar armas hace uso, maniobra o de cualquier forma manipula sin motivo justificado en lugar público o poniendo en riesgo bienes jurídicos de terceros la pena será no menor de dos ni mayor de cuatro años.

MODIFICACIONES


No se encuentra penalizado Artículo 279-F.- Omisión de denunciaSe penaliza la omisión de denuncia, esdecir, en caso de haber sufrido la pérdidade un arma y omite la denuncia inmediatala pena será no menor de tres ni mayor deseis años y con inhabilitación definitivapara obtener licencia de armas.Asimismo se sancionará con privación dela función o cargo policial o militar encaso de miembros de la PNP y FF AA.

Cuadro 6



Finalmente, en el mismo artículo 279F, sobre omisión de denuncia, se dispone que si las armas fuesen utilizadas en la comisión de algún delito violento, la pena será no menor de cuatro ni mayor de ocho años, así como la incapacidad definitiva para la obtención de una nueva licencia para portar armas.

Asimismo, se propone la incapacidad de dos años para gestionar una nueva licencia, a pesar de que se formule la denuncia correspondiente.

Actualmente esto no se encuentra contemplado en el Código Penal vigente de 1991.(Ver cuadro 7).

Cuadro 7

MODIFICACIONES


No se encuentra penalizado Artículo 279-F.- Omisión de denuncia(…)Si las armas fuesen utilizadas en lacomisión de algún delito violento la penaserá no menor de cuatro ni mayor deocho años, así como la incapacidaddefinitiva para la obtención de unanueva licencia para portar armas.

Asimismo se propone la incapacidad dedos años para gestionar una nuevalicencia a pesar que formule la denunciacorrespondiente.

Espero que en la Comisión de Justicia se puedan incorporar estas modificaciones al Código Penal, en vista de que la amnistía tiene mucho sentido, siempre y cuando, una vez vencida la misma, las penas sean muy severas, para que la gente entienda, sobre todo aquellos delincuentes, que son los que portan armas sin autorización, que se les complica su libertad en caso de portar armas indebidamente adquiridas.

Eso es todo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Salgado Rubianes.

La señora SALGADO RUBIANES (GPF).— Presidente: Esta ley no es la salvación para todo lo que implica inseguridad ciudadana, pero es un avance.

Es un avance porque va a promover el desarme voluntario, y que lo escuchen bien aquellos que poseen armas: el desarme voluntario. Quiere decir que estamos dando un plazo, y también fórmulas, para que incluso los que tienen armas legalmente y se les ha vencido la licencia

puedan regularizarla antes de que se les venga una gran multa; así como para que aquellos que tienen armas ilegalmente puedan devolverlas. De lo contrario, sí creo que tiene que haber penas muy fuertes; pero que estén dentro del Código Penal coherentemente.

Saludo la posición del congresista Reggiardo, pero pido que en la Comisión de Justicia se armen coherentemente estas sanciones. Porque no puede ser que por un delito se pague más y por otro delito se pague menos. Así no hay coherencia en el Código Penal.

Entonces, esas sanciones tienen que estructurarse, y estoy de acuerdo con que haya sanciones drásticas.

Por eso, esta ley es un avance. Tenemos el proyecto del congresista Reggiardo, el proyecto de la congresista Cuculiza, el proyecto de diferentes congresistas; y todos ellos los hemos analizado tanto en la Comisión de Defensa Nacional como en la Comisión de Justicia, y también en la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana.

Creo que si bien la fórmula propuesta no recoge todo lo que quisiéramos, es un paso; y es un paso para advertirle al delincuente, a aquel que maneja armas para la captura y el secuestro, a aquel que



2338

utiliza armas para el robo, a aquel que utiliza armas para atacar a seres inocentes, que nosotros estamos sobre ellos, que estamos mirándolos acuciosamente, al igual que a muchos males fiscales y malos jueces que, sobornados, dejan salir a esos delincuentes reincidentes.

Por eso, estoy de acuerdo con este texto sustitutorio, con el ánimo de que muy pronto la Comisión de Justicia tenga que resolver todos los proyectos que se han presentado, para ir paliando la inseguridad que cubre ahora a todo el territorio nacional.

El Congreso no puede estar ajeno a esta situación, y, por eso, tiene que demostrar su sensibilidad pero también su firmeza para advertir a esos malos fiscales y a esos malos jueces que también estamos tras de ellos. No es posible que un grupo de delincuentes haya salido de la cárcel tan libremente, y haya ido luego con armas a matar a esos policías, a quienes, encima de ello, les han robado sus mismas armas; es decir, hay armas de la propia policía que están en manos de la delincuencia.

Entonces, advertidos están los delincuentes, y advertidos están los omisos que, teniendo armas legalmente, no las han regularizado sacando su licencia. Y ahora estamos en el Congreso adelantando esta norma, preocupados por lo que pasa en nuestra ciudadanía.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Salazar Miranda.

El señor SALAZAR MIRANDA (GPF).— Señor Presidente: Esta ley de amnistía es una medida administrativa importante para aquellas personas que, poseyendo un arma de fuego que no esté registrada en la Dicscamec, puedan registrarla;

así como para aquellas personas que, teniendo una licencia de la Dicscamec que haya vencido, pueden volver a inscribir el arma de fuego.

Esta amnistía va permitir la regularización administrativa de aquellas armas que en estos instantes no tienen un sustento legal de parte de quienes las inscribieron por primera vez y que después, por equis motivos, no lo hayan logrado.

Esto es bueno, porque va motivar que se empiece a regularizar la posesión de las armas. Aproxi

madamente, debe haber unas 50 mil armas de fuego que no tienen en estos momentos al día su resolución de entrega, su autorización de uso. Y esto es importante, porque si intervienen en un caso dado a un ciudadano con un arma que no esté debidamente regularizada, entonces ese ciudadano va a tener problemas. Por ello, lo mejor es estar en paz y a salvo con todo lo que la autoridad indica.

Es importante que en el artículo 1.° de esta ley de amnistía se incluya a las armas artesanales. Si bien en la parte de la norma referente a las modificaciones legales del Código Penal se han agregado las armas artesanales, es necesario tener en cuenta la existencia de armas artesanales que pululan en estos instantes en diferentes lugares del Perú; porque hay personas inescrupulosas que las fabrican y que las empiezan a vender a precios mucho más baratos de lo que cuesta, indudablemente, un arma que tiene licencia de una empresa formal. Estas armas artesanales son la que en estos momentos tienen los jóvenes en diferentes puntos del país.

Entonces, es importante que la ley de amnistía también incorpore esas armas, para que los jóvenes que las tengan estén avisados de que es conveniente que las entreguen y no se queden con ellas, para evitar que las usen en alguna gresca o situación irregular en que ellos puedan encontrarse.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Muchas gracias, congresista Salazar Miranda.

Tiene la palabra la congresista Chávez Cossío.

Si comenzamos a dar tiempo libre, vamos a tener que dárselo a todos los oradores.

Congresista, le agradeceré solicitar a la señora Chávez una interrupción, que será por un minuto.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Presidente, con gusto le cedo la interrupción al colega Salazar.

El señor SALAZAR MIRANDA (GPF).— Agradezco la gentileza de la congresista Chávez.

Señor Presidente, para concluir, quiero decir que es importante que esta ley de amnistía vaya acompañada de la modificación del Código Penal; porque, si no, será un saludo a la bandera. Sencillamente, la gente no va a hacer entrega



del arma porque sabe que, detrás de la norma, no hay disposición alguna que haga que se cumpla la entrega de un arma por parte de aquella persona que no la inscribió nuevamente, que no revalidó la autorización o que, sencillamente, la tiene guardada y que es utilizada para cometer cualquier tipo de delito.

Entonces, es importante que la tenencia ilegal de armas sea sancionada drásticamente; y que lo sepa todo aquel que posee un arma ilegal que pueda ser utilizada.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede iniciar su intervención, congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Presidente, me ha solicitado una interrupción el congresista Velásquez Quesquén; con su anuencia, se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Cómo no; aunque sigue en la lista.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Gracias, congresista Chávez, por su vocación democrática, que es un poco escasa en la Presidencia.

Señor Presidente, esta es una propuesta legislativa muy importante, y a veces nosotros queremos alcanzar sugerencias, dar una opinión; pero en tres minutos no se puede articular una idea o una buena propuesta.

De repente hay algunas normas que no tienen la trascendencia de una norma tan importante como esta; y entonces, en tres minutos mutilamos una idea que debe abonar a la elaboración de una buena propuesta legislativa.

Lo que podemos hacer es acostumbrar al Parlamento a comunicarse mejor por twitter que hablar en el pleno. Pero, de ser así, estaríamos renunciando a una función esencial de este Parlamento.

Le agradecería, señor Presidente, una mayor flexibilidad, para permitir que en el debate de normas tan importantes como esta se conceda un minuto más al orador para que pueda terminar de articular su idea.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Ahora sí puede iniciar su intervención, congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Presidente: Con el ánimo de contribuir a que la norma sea aún mejor, hago esta reflexión.

Se supone, de acuerdo al artículo 1.° del texto propuesto, que esta

ley se refiere al otorgamiento de amnistía y regularización; pero lo que yo leo en ese artículo, en el artículo 2.° y en el resto del articulado, es que la gente tiene ilegal o irregularmente un arma, pero no se hace la diferencia entre lo que es ilegal o irregular. De repente se refiere, en un caso, a que nunca se tuvo licencia, y en otro, a que sí se tuvo.

Pero lo cierto es que en esta propuesta se está previendo únicamente que la gente entregue su arma, es decir, que la pierda y no la reciba nuevamente. Entonces, ¿qué regularización va a ser esta?

Creo que se han olvidado que hay personas que pueden no tener licencia, o que se les ha vencido y tienen interés en regularizarla. Quizás puedan entregar su arma en tanto hacen el trámite para no continuar en la situación de posesión irregular o ilegal; pero se debe prever la posibilidad de que recuperen el arma si así lo desean y cumplen los requisitos para que se les renueve o se les otorgue una licencia que no tuvieron. Eso no está previsto aquí. Y es un contrasentido que en el artículo 7.°, por ejemplo, se diga que se va a publicar la relación de las licencias vencidas para su renovación; pero ¿cómo van a renovarlas si ya entregaron sus armas? Se supone que las perdieron.

Asimismo, se habla en el artículo 4.° de proceso penal y sanción. ¿Va a haber un proceso penal y sanción para alguien al que se le vence un día la renovación? Me parece que no sería justo.

Entonces, hay que completar esta norma. Estoy de acuerdo con el sentido de la misma, pero entiendo que no se trata solamente de que la gente pierda el dominio del arma que tiene, sino de que regularice su tenencia, y pienso que la amnistía es para eso; es decir, para que, sin sanción, aquellos que vieron vencer su licencia la puedan renovar, y aquellos que nunca la sacaron la puedan obtener siempre que cumplan los requisitos.

De otro lado, en esta propuesta le damos a la Dicscamec una serie de tareas; pero hay una ley



2340

que se dictó por el Congreso, que es la Ley N.° 28879, que permitía la existencia de centros especializados de capacitación en seguridad privada; y eso dependía del reglamento que iba a elaborar el Poder Ejecutivo. Sin embargo, creo que por una decisión interna del gobierno anterior, ese reglamento nunca se viabilizó; y hay gente que ha invertido dinero en entidades privadas para poder formar a miembros en seguridad privada.

No tengo ningún interés, ni ninguna academia ni ningún instituto; pero creo que mal haríamos en seguir dando tareas a la Dicscamec cuando no ha cumplido algunas otras.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente: Voy a hacer una reflexión.

En primer lugar, anuncio que voy a votar a favor del proyecto materia de debate, en consideración a que un miembro de mi bancada es integrante de una de las Comisiones que ha hecho esta propuesta. Pero, más que una crítica, quiero hacer una reflexión, y creo que acá hay penalistas de reconocido prestigio que me pueden resolver la preocupación que voy a exponer.

En esta propuesta de amnistía se habla de aquellos que poseen ilegal o irregularmente armas de uso civil, armas de uso de guerra, municiones, granadas de guerra.

Entonces, cabe hacer una pregunta respecto de aquellos que han cometido un delito con armas de guerra, o, por lo que acaba de pasar en Jaén, respecto de aquellos delincuentes que han asaltado ese puesto policial para llevarse armas que son de uso oficial.

Creo que un arma que se tiene ilegalmente, como un explosivo o un arma de guerra, es parte componente de un hecho delictivo; y el artículo 2.° del proyecto le da al que voluntariamente devuelve un arma de guerra el derecho al anonimato, y lo exime de que pueda ser procesado penalmente.

Entonces, esta es la pregunta que yo hago: ¿qué pasa con aquellos secuestradores o terroristas que devuelven las armas que han utilizado para cometer un delito? Se les garantiza el anonimato y se les exime del proceso penal.

Pero yo pregunto, porque no soy especialista en el tema penal: ¿el haberse acogido a esta norma puede invocarse como causa eximente de responsabilidad penal por un delito más grave como es el de secuestro, como es el de asalto y robo, como es el de terrorismo?

Me gustaría que se absuelva esta preocupación.

Presidente, me pide una interrupción la congresista Martha Chávez; con mucho gusto se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción, congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Gracias, congresista Velásquez Quesquén.

Es interesante la observación que hace el congresista Velásquez Quesquén.

Yo quiero señalar, aprovechando esta interrupción, que cuando solicito que se pueda entregar a las personas sus armas, una vez regularizadas las licencias, me refiero, obviamente, a las armas que los civiles pueden tener. A la Policía y a las Fuerzas Armadas les corresponde el uso de determinadas otras armas; a los civiles, no, y, entonces, nunca podrán ellos regularizar nada.

Y sobre lo que plantea el congresista Velásquez Quesquén, creo que es claro que lo que aquí se está tratando de amnistiar es la posesión de armas, no el uso que se haya dado —menos aún delictivo— a esas armas. Este proyecto solamente se refiere a la posesión irregular o ilegal de armas. Y quizá sería bueno dejar a salvo que eso no impide la persecución de delitos que se hubieran cometido con dichas armas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede continuar, congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— A eso iba, Presidente.

El delincuente que posee un arma no es porque esa arma sea de su propiedad; es porque la posee ilegalmente. Yo quisiera que eso se tenga que precisar en la norma.



Para terminar. Estamos acostumbrados a dar a veces normas con carácter efectista pero sin medir su resultado.

El Reglamento del Congreso exige, cuando uno de nosotros presenta una iniciativa legislativa, el estudio costo-beneficio; y lo primero que habría que ver, cuando en el año 2004 se dio una ley de esta naturaleza, que es la Ley N.° 28397, es si esta es una norma de regularización administrativa, y también habría que ver cuántas armas de uso civil se devolvieron; de repente se volvieron a actualizar las licencias, se devolvieron armas por uso ilegal. Y, por último, cuántas armas de guerra y cuántos explosivos de guerra recibieron las dependencias que se mencionan en la ley como producto de su aplicación.

He querido hacer estas reflexiones para tratar de que se dé una norma que verdaderamente sea una herramienta de lucha para garantizar la seguridad ciudadana.

Por lo demás, como lo he dicho públicamente, quisiera compartir con los colegas una reflexión acerca del tema de la delincuencia común.

Hasta ahora no se han medido los efectos de la aplicación del nuevo Código Procesal Penal; y a veces resulta coincidente que en regiones como Lambayeque y La Libertad, la incidencia de la criminalidad haya ido en un crecimiento parecido a la puesta en marcha de ese nuevo Código.

Presidente, me pide una interrupción el colega Beingolea; con mucho gusto se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción el congresista Beingolea Delgado.

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, hay varias precisiones que hacer sobre algunos comentarios que he escuchado; pero hago una cortita porque la tengo justamente a la mano.

Pedía una referencia el congresista Velásquez Quesquén; se la doy.

Sobre esa ley que menciona, se devolvieron o se recuperaron o se regularizaron ocho mil 137 armas. Dos años después hubo una ley similar, y se recuperaron siete mil 578 armas. Tres años antes, el 2001, hubo otra ley parecida, y se recuperaron 10 mil 14 armas. En total, con tres leyes similares se han recuperado 25 mil 729 armas.

Es la primera cifra que podría alcanzarle, simplemente para responder a su pregunta.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede continuar, congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, esa es una información muy importante que debería estar escoltando la exposición de motivos de esta iniciativa legislativa.

Por lo demás, quiero dejar como reflexión que se haga una precisión respecto a la tenencia ilegal de armas de guerra y municiones, porque parecería ser que la norma está dando algunos beneficios a sus posesionarios.

Entonces, debe precisarse que el acogerse a esta norma de ninguna manera puede ser un atenuante o un eximente de responsabilidad penal de un hecho delictivo que pueda haberse cometido con esas armas.

Presidente, me pide una tercera y última interrupción el congresista Reggiardo. Creo que por excepción, y por ser presidente de una Comisión, usted podría concederla.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— No es posible, congresista, porque el tiempo de su intervención ya ha concluido.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Mavila León.

Congresista, le pide una interrupción el señor Reggiardo Barreto.

La señora MAVILA LEÓN (NGP).— Con todo gusto se la concedo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede proceder, congresista.



2342

El señor REGGIARDO BARRETO (GPCP).— Muchas gracias, congresista Mavila.

Presidente, con relación a la propuesta original, es decir, el Proyecto de Ley N.° 190 que debatimos en

la Comisión, yo quería plantear, además de las modificaciones al Código Penal para que sean consideradas en el texto sustitutorio que presentan las Comisiones dictaminadoras, que se incorpore como título de la ley el siguiente texto: “Ley que otorga amnistía por la posesión irregular o ilegal de armas de uso civil, armas de uso de guerra, municiones, granadas de guerra o explosivos y modifica diversos artículos del Código Penal”.

En la exposición de motivos de la propuesta original, con relación a lo planteado por el colega Velásquez Quesquén, figuran todos esos datos estadísticos a los que él se refería; es decir, en el Proyecto de Ley N.° 190, que no ha sido tomado en cuenta en este texto sustitutorio, que, se supone, contiene algunos artículos de esa propuesta inicial.

Nosotros hemos debatido arduamente este proyecto de ley, y la finalidad fundamental...

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Dispone de tiempo adicional para concluir, congresista.

El señor REGGIARDO BARRETO (GPCP).— La idea es que haya una amnistía, pero con severidad en la pena, para que la entrega de armamento sea realmente masiva. Ese es el planteamiento.

Y que se tomen en cuenta, como me sugiere el congresista Velásquez Quesquén, obviamente de la exposición de motivos, todos esos datos estadísticos que nosotros sí contemplamos en el proyecto de ley original, el cual ha sido modificado considerablemente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede iniciar su intervención, congresista Mavila León.

La señora MAVILA LEÓN (NGP).— Señor Presidente: Cuando se intenta racionalizar qué debe hacer un Legislativo proactivo en materia de seguridad ciudadana, se dice, en la política contemporánea, que no hay que caer en la tentación

de legislar por el escándalo, es decir, no hay que responder solo a coyunturas, hay que desarrollar una política de Estado integral en esa materia.

Y esa política de Estado es una política bien fundamentada, con mirada estratégica, que limita el uso de mitos para legislar —por ejemplo, la hiperinflación penal como salida del descenso significativo de la tasa de criminalidad— y que combina una política inteligente de represión y de prevención.

Esta norma, señores congresistas, de alguna manera está ubicada dentro del principio de primacía de la realidad.

Yo quiero solo citar las tasas que se indican en un artículo reciente del ex viceministro del Interior Carlos Basombrío, donde se nos dice que la tasa de homicidios en nuestro país es ya similar a la de México o Brasil, y muy superior a la de Uruguay o Chile, con los que hasta hace poco nos comparábamos bien.

Y lo mismo ocurre con las muertes por armas de fuego. En este artículo, en el que el periodista Basombrío coteja las cifras que levanta la Policía Nacional con las que levanta el Ministerio Público, lo que reiteradamente se nos muestra es que hay un incremento del año 2008 al año 2010, ya que la tasa se ha elevado de 2,60 a 3,46 por 100 mil habitantes; mientras que la Policía reporta para el año 2010 solo 2,4. Y por eso se pregunta este investigador cómo es que hay una disminución en la tasa de la Policía y una aparente objetividad en la tasa del Ministerio Público.

Lo concreto es que con las propias cifras de la Policía se advierte un incremento significativo del uso de armas de fuego por quienes violan la ley y la paz pública.

Esta mañana, en la Comisión de Seguridad Ciudadana, el jefe de la Dinincri señalaba que, de un total de 591 homicidios en el año 2011, por armas de fuego habían sido perpetrados 289 atentados contra la vida. Es decir, casi la mitad de la tasa de homicidios habían sido perpetrados con armas de fuego.

Entonces, señores congresistas, estamos ante una necesidad. Reconozcamos que aquí hay el principio de primacía de la realidad y de la necesidad pública.

Pero, por otro lado, es lamentable que en nuestra sociedad haya un mercado negro institucionali



zado de venta de todo tipo de armas; y aquí se da, en cuanto a secuestros, principalmente el secuestro al paso y el secuestro atípico perpetrado con amenaza de arma.

Por eso, quiero invocar aquí un principio del derecho penal, que es el principio de prevención general disuasiva. Necesitamos una norma que alerte a quien porta armas para cometer delito que se le va a aplicar un orden represivo justo que de alguna manera haga retroceder la violencia urbana que se está exacerbando en nuestro país.

De otro lado, se pregunta —a mi juicio, bien— si esta normatividad va a significar una permisividad, una atenuación o una impunidad de pena para quienes usan armas de guerra o cualquier tipo de arma.

Debo decir que ni en el espíritu de la norma como en el de ninguno de los tres proyectos que se glosan en este debate hay esa intención. Hay una intención que yo en el INPE tuve oportunidad de atisbar que sí funciona: si uno abre una amnistía para la entrega de armas —aunque en algunos casos no entregan demasiadas—, se crea un clima que tiene que ver con un proceso de regularización de quienes omiten su posesión y que las tienen de modo irregular.

Adviértase que en los últimos días, por ejemplo, en un caso que se evalúa si es de legítima defensa o no —yo creo que es lo primero—, sin embargo, el arma era portada por el investigado, que era pariente de un miembro de la Policía Nacional; y, entonces, esta tenencia o posesión irregular, que no necesariamente es una tenencia ilícita, tiene que ser regularizada.

Por último, quiero decir que en la Dicscamec, lamentablemente, a veces se otorgan permisos como si fueran para cualquier cosa. No se puede otorgar así un permiso, que exige, por ejemplo, un examen psicológico, que es fundamental para el otorgamiento de un permiso de esas características.

Por eso, creo que aquí es hora de que este Congreso de la República comprenda la importancia...

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Gracias, congresista Mavila León.

Tiene la palabra el congresista Bedoya de Vivanco.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (APGC).— Señor Presidente: Hasta hace unos minutos estaba en la convicción de que este es un debate cíclico, que se presenta normalmente cada cinco años, al inicio de cada régimen; pero la oportuna interven

ción del señor Beingolea me ha hecho caer en que realmente no es cada cinco años que se presentan estas amnistías, sino cada dos o tres años.

Debemos entonces, como legisladores, reflexionar: ¿es suficiente con lo que estamos haciendo, cuando cada dos o tres años tenemos que dar una ley similar?, ¿es necesario el proyecto que se nos ha traído, que es producto del consenso de dos Comisiones, cuando hay media docena de normas aprobadas exactamente sobre lo mismo, cuya vigencia ya ha vencido, y lo único que había que hacer era copiarlas?

Creo que, desgraciadamente, nadie reflexiona en un problema medular, y lo digo por experiencia. Yo tengo armas y tramito la renovación de mis licencias, y créame, señor Presidente, que es un vía crucis.

Primero se le exige a usted certificado policial y certificado judicial; se le exige pago en el Banco de la Nación; se le exige examen psicológico, y se le exige examen del uso del arma, o sea, disparar en la Dicscamec. Hay, además, otros exámenes, y hay que recabar fotografía; y después le entregan el arma y la licencia. Pero si lo que usted quiere, señor Presidente, es licencia de arma de guerra —por ejemplo, una 9 milímetros Parabellum—, entonces, a todo lo anteriormente descrito, añádale el llevar el arma al Comando Conjunto, para que un coronel o un general revise el arma, como si a los coroneles o generales les sobrara el tiempo como para estar haciendo esa revisión.

Y lo más grave es que cuando después de todo ese vía crucis que le toma varios días, varias mañanas, usted termina el trámite, le dan la licencia pero por un año. Recientemente la han extendido para la Parabellum a dos años, y para las otras armas a cinco años.

En los cuadros que contiene la exposición de motivos del Proyecto de Ley N.° 190 que ha presentado el señor Reggiardo, vemos en la página 6, de acuerdo al tipo de armas, cuántas licencias están vigentes y cuántas están vencidas, y advertimos que la irregularidad en la tenencia del arma radica en que a la gente se le ha vencido la licencia y no la ha renovado: en eso radica fundamentalmente la tenencia ilegal.



2344

Yo creo que no la renuevan porque el trámite es muy tedioso, muy engorroso. Entonces, lo que hay que decirle a la Dicscamec es que tiene que simplificar. Si no atacamos ese problema, ahí donde se está produciendo el mal que origina que la gente incumpla con renovar las licencias, y simplemente damos amnistía cada dos o tres años, pero mantenemos todo ese trámite engorroso, interminable, insufrible, para que al final entreguen licencias para dos años, y dos años después se tenga que iniciar nuevamente a fojas cero todo ese trámite, estaremos haciendo un flaco favor y, sobre todo, perdiendo el tiempo.

No tengo inconveniente en que se apruebe esta ley, porque creo que es bien intencionada. Es algo cíclico, que se repite cada vez que hay más violencia, sea terrorista o delincuencial. Vivimos en un país de mucha violencia, y estas leyes, dentro de unos años, se estarán presentando de nuevo. Pero, si no tomamos nota de que hay que dirigirse al Ministerio de Interior para que la Dicscamec simplifique los trámites, los próximos legisladores se encontrarán discutiendo un proyecto semejante en unos años, viendo las cifras de la cantidad de gente que obtuvo su licencia, se le venció y no tramitó la renovación por lo engorroso, lo caro y lo dilatado que es este trámite.

Si atacamos eso, creo que podremos bajar significativamente el número de quienes están al margen de la ley en lo que respecta a la tenencia de armas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Spadaro Philipps.

El señor SPADARO PHILIPPS (GPF).— Presidente: Este es un proyecto de ley muy delicado, y quienes representamos al país tenemos que hacer un análisis pormenorizado de todos los aspectos. En cada una de las regiones —en particu

lar la región que representamos, el Callao— es alarmante el índice delincuencial. En muchas ocasiones, las propias autoridades —en este caso el gobierno regional— han tenido que dar este tipo de amnistías y apoyar a la Policía Nacional para la recuperación de armas ilegales.

El fondo del asunto, como ya adelantaron mis colegas, es que se ha perdido, lamentablemente, el principio de autoridad. Se ha perdido dicho principio, porque hoy vemos que se atacan comi

sarías como si nada, que se mata a policías como si nada. Y nadie dice nada.

Creemos que esta ley es importante; pero tiene que ser bien difundida, porque bien difundida va a coadyuvar a la seguridad ciudadana.

Presidente, no estoy de acuerdo con el colega Bedoya cuando señala que la obtención de una licencia de arma de fuego genera un trámite engorroso. Hace casi un año, en el 2011, hemos mandado a una persona a comprar un arma para el resguardo personal, y el trámite fue hecho en un solo día, sin mucho ajetreo. Aquí tengo, en mis manos, un cuadro donde se indican los requisitos para la obtención de licencia de armas de fuego.

En los últimos cinco años, del 2007 al 2011, se han otorgado 231 mil licencias para portar armas; es decir, estamos como en el lejano oeste, en que cada uno tiene su arma, y hoy, por supuesto, cada uno tiene armas legales. Se otorgan licencias como si nada, cumpliendo requisitos que son muy sencillos.

Se debe solicitar, acompañada de esta ley —y espero que el congresista Reggiardo pueda tomar nota de esto—, la reorganización de la Dicscamec, para tener mayor celo en el otorgamiento de las licencias; y que esta ley, tal y conforme dijo mi colega, sea acompañada de operativos de la Policía Nacional para combatir el mercado negro, en el que, a vista y paciencia, lamentablemente, de algunos malos policías, se viene comercializando armamento, que, más aun, ingresa también a las comisarías por la puerta principal y sale por la puerta falsa.

Espero que la Representación Nacional pueda aprobar este proyecto de ley y, por supuesto, coadyuvar a la seguridad ciudadana.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Rondón Fudinaga.

El señor RONDÓN FUDINAGA (SN).— Señor Presidente: Creo que no debemos caer en el ánimo de dejar las cosas inconclusas o incompletas, ya que el Congreso ha empezado a tener una rápida respuesta. El pueblo exige de nosotros

no innumerables leyes, sino buenas y mejores leyes, y, también, respuestas rápidas.



Hay cosas importantes que remarcar. Por ejemplo, el caso de la niña Romina, en el que rápidamente se ha castigado a los culpables. Y aunque estamos incómodos por la decisión del Poder Judicial con el joven estudiante que se defendió, también hemos tenido respuestas rápidas con respecto a ese vacío en la legislación, para dar algunas alternativas ante la salida al extranjero por beneficios penitenciarios. Por lo tanto, hay cosas que nos deben ir marcando las pautas.

Con el propósito de hacer buenas y mejores leyes, leyes rápidas que respondan a las expectativas de la población, creo que las leyes tienen que ser integrales. Me ha dado pie el colega Bedoya, cuando dice “amnistía cada dos, cada tres, cada cinco años”, para señalar que si solo es amnistía, sin acompañarla de cambios en lo judicial, no vamos a avanzar.

He estado leyendo el artículo 4.° del texto sustitutorio, que dice que, vencido el plazo del artículo 1.°, las personas, devuelvan o no las armas, serán procesadas conforme al Código Penal, según corresponda. Pero el Código Penal debe ser modificado; porque, si no, va a ir una cosa diferente de la otra. En la Comisión Especial Multipartidaria de Seguridad Ciudadana se ha trabajado concienzudamente con relación a las disposiciones modificatorias y complementarias del Código Penal, y creo que ellas deben ser acogidas tanto por la Comisión de Defensa Nacional como por la de Justicia.

Así que, desde la bancada de Solidaridad Nacional, y en estos 40 segundos finales, quiero pedir al pleno y a las Comisiones referidas que se incorporen esas modificaciones, que versan sobre el tráfico ilegal, la tenencia ilegal y el uso indebido de armas. Creo que ello es importante, a fin de corresponder al Poder Judicial, que siempre nos dice “Nosotros a veces cometemos errores porque ustedes hacen las leyes”. Entonces, hagamos buenas leyes, hagamos leyes integrales.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Falconí Picardo.

El señor FALCONÍ PICARDO (AP).— Señor Presidente: Hemos revisado con bastante detenimiento el texto sustitutorio, y quiero pedir la atención especial del presidente de la Comisión de Justicia y la del presidente de la Comisión de Defen

sa Nacional respecto al artículo 1.°, cuando dice “Concédase la amnistía”.

Es importante que recordemos que el artículo 89.° del Código Penal dice que la amnistía elimina legalmente el hecho punible a que se refiere e implica el perpetuo silencio respecto a él.

Entonces, nosotros no podemos otorgar amnistía; porque, si la otorgamos, automáticamente la amnistía sepulta el hecho, elimina la punibilidad, y, definitivamente, nadie resucita ese hecho.

Técnicamente, lo que tenemos que hacer es otorgar un plazo de gracia, que puede ser de 120 días, y, de resultar de repente insuficiente, tal vez de 180 días, así como se legisla en otro país. Tratándose de Estados Unidos, respecto del caso de la Petrofac, por ejemplo en el artículo 319.°, de confiscación de fondos en cuentas interbancarias de los Estados Unidos, se habla de plazo de gracia, porque eso es lo técnico y lo que corresponde.

Si dejamos, así como se ha hecho, la regulación por la amnistía, no sería lo adecuado. Es cierto que varias veces se ha regulado de esa forma, pero esa ha sido una forma incorrecta. No debemos repetir los errores del pasado, porque, definitivamente, si damos amnistía ya no hay vuelta atrás. No hay amnistías a plazo fijo. Lo amnistiado no lo resucita nadie y queda sepultado para siempre.

Por eso, es muy importante que legislemos técnicamente. En este caso, lo que hay que hacer es otorgar un plazo de gracia, y, en ese sentido, pido en forma muy especial al presidente de la Comisión de Justicia y al presidente de la Comisión de Defensa Nacional que tomen en consideración esta sugerencia.

Estamos de acuerdo en que hay que modificar el Código Penal; eso es sumamente importante, pero necesariamente la propuesta sobre el particular tiene que ir a la Comisión de Justicia, porque el sistema de aplicación de penas es integral.

Cada vez que se comete un delito hay la reacción automática de pedir que se eleven las penas. Por ejemplo, aquí se propone sancionar de diez a veinte años el tráfico ilícito de armas; y cuando se mata a una persona, la pena mínima es de seis años. Como vemos, se pasa de seis a veinte años. Entonces, tiene que haber proporcionalidad y racionalidad. Es por eso que es sumamente importante que la Comisión de Justicia haga un análisis integral en esta materia.

Muy agradecido, señor Presidente.



2346

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Gastañadui Ramírez.

El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Presidente, el congresista Pari me pide una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción el congresista Pari Choquecota.

El señor PARI CHOQUECOTA (NGP).— Señor Presidente, considero que esta ley es importante y necesaria, pero no suficiente.

Es importante, como han dicho y argumentado varios congresistas,

buscar la formalización, superar la situación de las personas que tienen armas y no han logrado renovar sus licencias. Eso hay que superarlo.

Sin embargo, también tenemos que ser claros. El delincuente que tiene un arma no necesita licencia, porque la tiene y la usa ilegalmente como una herramienta de delito.

En consecuencia, el problema de la seguridad ciudadana va mucho más allá de esta norma. La norma es necesaria y hay que aprobarla; sin embargo, creo que hay avanzar mucho más allá.

¿Cómo abordamos el asunto del mercado negro de las armas? ¿Cómo abordamos el asunto del uso delincuencial de las armas? Es decir, son aspectos que están más allá de esta norma...

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Muchas gracias, congresista Pari.

Puede iniciar su intervención, congresista Gastañadui Ramírez.

El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Señor Presidente: Definitivamente, creo que esta es una norma importante porque su objetivo es, justamente, retirar de la sociedad las armas que puedan ser empleadas por la criminalidad en el país.

Y las consecuencias son dos: una es la regularización, y la otra es la confiscación del arma. Lamentablemente, en la redacción de la norma solo se nos habla de la regularización de la tenencia, pero no de la confiscación del arma. ¿Qué pasa,

por ejemplo, con un arma de uso militar, uso que, como todos sabemos, está restringido a las Fuerzas Armadas y Policiales? Ahí no cabe una regularización de su tenencia; lo que cabe es su confiscación.

Por eso, señor Presidente, a través de usted proponemos a los presidentes de las Comisiones de Justicia y de Defensa Nacional, respecto al artículo 1.°, que en el último renglón del primer párrafo se diga: “a fin de regularizar su tenencia o proceder a su confiscación según corresponda”. Porque, como decimos, hay armas de uso militar cuya tenencia no procede regularizar; en ese caso, lo que tiene que hacerse es confiscar el arma. O por ejemplo, como decía un congresista, qué pasa con un arma que ha sido utilizada en la comisión de un delito. Ahí no se puede regularizar la tenencia del arma; ahí lo que cabe es justamente la confiscación del arma.

Entonces, habría que hacer una aclaración sobre ese particular para darle verdadero sentido a la norma; y que el Poder Ejecutivo, a través del reglamento, establezca en qué caso procede la regularización y en qué caso procede justamente la confiscación del arma.

En la norma también se establece que la amnistía tiene como consecuencia eximir de responsabilidad penal, civil y administrativa por la tenencia ilegal o irregular de armas, etcétera. Pero, para ser coherentes, en el artículo 4.°, sobre el proceso penal y sanción, dice que, vencido el plazo establecido en el artículo 1.°, sobre otorgamiento de amnistía, las personas que no hayan cumplido con el trámite para la amnistía serán sancionadas administrativamente y procesadas conforme al Código Penal, según corresponda.

Para aclarar las cosas, debo decir que los procesos penales no se establecen en el Código Penal, sino en el Código Procesal Penal.

Por eso, proponemos al presidente de la Comisión de Justicia, y también al presidente de la Comisión de Defensa Nacional, que en el último párrafo del artículo 4.° se diga lo siguiente: “Serán sancionadas administrativa, civil y penalmente, según corresponda”, para ser coherentes, justamente, con el artículo 2.° de la propuesta, que establece que el derecho a la amnistía concede justamente la exención penal, civil o administrativa.

Creo que esta norma es importante porque va a contribuir a combatir la delincuencia. No es el único medio, puesto que se necesitan otras políticas públicas, tanto de prevención como de represión;



pero creo que es un primer paso que debemos dar acá en el Congreso, porque la sociedad le reclama justamente a este Poder del Estado una decisión firme acerca del problema de la delincuencia; y todos sabemos que en este mundo moderno la delincuencia se vale de las armas, tanto de uso civil como de uso militar.

Por eso, esta norma tiene que ser aprobada. Creo que nadie se va a negar a ello, porque va a ser una forma de combatir la delincuencia que actualmente se ha extendido en nuestro país. Pero es necesario, como decía, hacerle algunos ajustes para que sea correctamente aplicada.

Y también quiero hacer una reflexión. A veces nosotros los legisladores nos preocupamos por hacer buenas leyes, y nos olvidamos del operador del derecho, nos olvidamos del juez.

Decía un procesalista que es preferible tener un buen juez antes que una buena ley, porque un buen juez puede enderezar una mala ley; pero un mal juez no puede enderezar o mejorar una mala ley.

Por eso, también hay que hacer una invocación al Poder Judicial y al Ministerio Público con el fin de que esta norma sea correctamente aplicada y pueda la sociedad peruana verse liberada de la delincuencia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista León Rivera.

El señor LEÓN RIVERA (AP).— Presidente: En principio, no podemos oponernos a esta iniciativa de ley que propone el Congreso en su rol de velar por la sociedad, dando además señales claras de lucha contra la criminalidad y la delincuencia.

En ese sentido, voy a hacer, con ánimo constructivo —y esto va para los presidentes de las Comisiones de Justicia y de Defensa nacional—, una propuesta a la redacción del artículo 2.° del texto sustitutorio, que precisa, en el inciso a), que la persona que se acoja a la presente ley tendrá derecho a solicitar la presencia de un notario, un fiscal, un juez de paz, un representante de la Defensoría del Pueblo. Redactado de esa manera conjuntiva, da la impresión de que quisieran que todos ellos estén en ese momento.

Por lo tanto, propongo que se modifique el texto de esa parte para que diga que podría solicitarse al menos la presencia de una autoridad, sea esta un notario, o un fiscal, o un juez de paz, etcétera. Es decir, que sea específico, para que no se entienda que quieren que todos estén en el mismo acto y al mismo tiempo.

Con esta modificación, no negaremos el voto porque se trata de un bien para la sociedad.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Finalmente, tiene la palabra el congresista Zamudio Briceño.

El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Señor Presidente, la Comisión de Defensa Nacional ha consensuado un texto con la Comisión de Justicia, y por eso, con su venia, cedo el uso de la palabra al congresista Beingolea.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Pediría, entonces, que se reparta el nuevo texto.

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Correcto, Presidente.

Estamos terminando la redacción del mismo, y podría hacer falta un cuarto intermedio para repartirlo.

En todo caso, quería explicarlo, si usted me lo permite, o, si no, lo haría luego.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Creo que podríamos entrar a otro proyecto, si lo tienen a bien los presidentes de las Comisiones. Hay uno, respecto a la competencia del juez superior, que es bastante breve.

Tiene la palabra el congresista Reaggiardo Barreto.

El señor REGGIARDO BARRETO (GPCP).— Presidente, sobre el asunto que venimos tratando, quiero ser muy preciso en el pedido formulado inicialmente.

Yo planteo que las disposiciones modificatorias y complementarias



2348

que contiene el Proyecto de Ley N.° 190, que es el proyecto de ley que está en debate, el cual se inició aquí en el pleno el 5 de octubre último, sean incluidas en el texto sustitutorio que presentan las dos Comisiones dictaminadoras.

Del mismo modo, en lo que se refiere al nombre de la ley, lo que se busca con ella, cuando se preparó en la Comisión Multipartidaria de Seguridad Ciudadana, es fomentar el desarme por posesión ilegal o irregular de armas de fuego.

Lo que queremos es no una ley de amnistía, sino una ley de desarme. La amnistía es parte de estos artículos, que hay que tener en cuenta; porque, dentro de esa amnistía —y aquí respondo a una inquietud del congresista Spadaro—, en el plazo de esos 90 días, el Gobierno Central y los gobiernos locales y regionales tienen la obligación de publicitar los alcances de la norma.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene tiempo adicional para culminar, congresista.

El señor REGGIARDO BARRETO (GPCP).— Muchas gracias, Presidente.

Por eso es necesaria y muy importante la modificación del Código Penal.

Debe entenderse que tener un arma de fuego sin autorización envía directamente a la cárcel a quien la porte; y, por eso, debe darse una amnistía previa a esa severidad que tiene que haber en la norma.

Por eso es que no quiero que se confunda el espíritu de la norma que preparamos en la Comisión Multipartidaria de Seguridad Ciudadana, que no ha consensuado nada. Simplemente, ha consensuado el presidente de la Comisión de Defensa Nacional, el presidente de la Comisión de Justicia y nosotros, por ser los autores del proyecto ley original.

No es la ley del congresista Reggiardo, como el congresista Bedoya manifestó; es la ley de la Comisión Multipartidaria de Seguridad Ciudadana.

Todos los proyectos de ley propuestos en esta Comisión han sido presentados multipartidariamente. Ese es, entonces, el espíritu del Proyecto de Ley N.° 190, que es el que se está debatiendo y que, a través del texto sustitutorio, ha sido considerablemente modificado. Esto es lo que a mí

me preocupa, y por eso pediría a los presidentes de las Comisiones dictaminadoras que nos tomen en cuenta.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Muchas gracias.

Entonces, esta propuesta legislativa ingresa a un cuarto intermedio hasta que se presente el texto consensuado.

Se aprueba por unanimidad en primera votación el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, por el cual se modifica el artículo 370.° del Código Procesal Civil; y a continuación se acuerda exonerar a la

indicada fórmula de segunda votación

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— El siguiente punto.

El RELATOR da lectura:

Dictamen en mayoría de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, con un texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 175/2011CR, que propone modificar el artículo 370.° del Código Procesal Civil respecto a la competencia del juez superior; y dictamen por unanimidad de la Comisión de la Mujer y Familia, con un texto alternativo de dicho proyecto.*

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a iniciar la sustentación del texto sustitutorio contenido en el dictamen en mayoría de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, recaído en el Proyecto de Ley N.° 175, por el que se modifica el artículo 370.° del Código Procesal Civil.

Al respecto, la Comisión de la Mujer y Familia ha presentado un dictamen por unanimidad proponiendo otra fórmula sustitutoria.

Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, congresista Beingolea Delgado, hasta por diez minutos.

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, solo solicitaré un poco más de tiempo; porque, si tengo que consensuar el texto anterior y defender este, va a ser un poco difícil que haga las dos cosas al mismo tiempo. Así que me

dedicaré a esto que me acaba usted de encargar, y luego le pediré más tiempo para poder hacer la redacción final del otro texto.

* El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.



Presidente: En el presente proyecto de ley se propone la modificación del artículo 370.° del Código Procesal Civil, con la incorporación del caso del menor de edad a las excepciones que establecen la prohibición de modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte haya apelado o se haya adherido, añadiendo el supuesto en el cual la parte sea un menor de edad.

Con este proyecto de ley se busca armonizar la legislación nacional sobre niños y adolescentes con los instrumentos internacionales aprobados y ratificados por el Perú.

Con el ánimo que ya ha marcado la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, de legislar en favor del menor, del niño, de los desprotegidos, traemos ahora al pleno este proyecto, que ha sido también trabajado por la Comisión de la Mujer y Familia y que busca lo siguiente.

Vayamos de frente al meollo del tema.

En derecho procesal civil hay un instituto que se llama la prohibición del reformatio in peius. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que, cuando un juez produce un fallo, yo puedo apelar del fallo. Lo que el juez no puede hacer para resolver esta apelación es fallar en peor para el apelante. Es decir, el juez puede reformar lo que viene, darle la razón al apelante o mantener las cosas tal como están; pero lo que no puede hacer es reformar en peor para el apelante, eso no lo puede hacer. El reformatio in peius está prohibido, salvo —esta es una salvedad procesal— que la otra parte se adhiera también a la apelación, en cuyo caso dejan en libertad al juez que está viendo la apelación para que tome una decisión en un lado o en otro, porque se entiende que si los dos están adhiriéndose a la apelación, el juez queda en libertad para poder decidir.

Aquí estamos planteando —y bromeaba yo diciendo que los civilistas se van a comenzar a molestar conmigo— otra modificación a un tema procesal civil. Porque pensamos que primero está el derecho del menor; porque pensamos que si alguien debe tener privilegios, por encima inclusive de las normas habituales, es el menor en el Perú; porque creemos que esa es la única manera que de verdad podemos hacer realidad eso de que los menores nos importan y que hay, efectivamente, una supremacía del derecho del menor; porque, en nuestra opinión, para el Estado peruano los niños sí deben ser privilegiados.

¿De qué se trata, Presidente? Voy a poner un ejemplo claro: en un juicio de alimentos, gana el menor o su representante; en este caso, le orde

nan al padre pagar —pongamos una cifra cualquiera— 200 soles de alimentos. El padre apela, lo que lamentablemente se ve, y se ve mucho; el padre apela y dice: “No, mucho dinero, no tengo 200 soles para darle a mi hijo”. ¿Qué puede hacer el juez? El juez puede ordenar que se mantengan los 200 nuevos soles, o puede rebajarle la pensión; lo que no puede hacer es aumentársela, porque eso sería ir en contra de ese principio: eso sería un reformatio in peius, no puede hacerlo. Lo que busca esta ley es eso, precisamente.

Es decir, a partir de la fecha, cuando la otra parte sea un menor, el juez sí puede fallar en la apelación reformando, empeorando la situación del apelante. Para decirlo en otras palabras, en este ejemplo que estoy poniendo: si el apelante, que tenía que pagar 200 soles, quiere apelar, que lo piense dos veces, porque en lugar de pagar 200, va a tener que pagar 300, si el juez ve que tiene mayor razón el menor. Es decir, estamos defendiendo al menor; le estamos diciendo a aquel padre que no quiere pagar la pensión de su hijo: “Oye, si la vas a seguir alargando, poniendo apelaciones, haciendo un juicio larguísimo, piénsalo; porque en este caso el juez sí puede revisar el asunto y reformar en peor”. Ese sería el concepto.

Esta es, entonces, una ley que modifica el artículo 370.° del Código Procesal Civil.

El artículo 370.° del Código Procesal Civil, refor-matio in peius para los abogados, es el que habla precisamente de la competencia del juez superior. El juez superior, a donde llega la apelación, no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante; la puede modificar en beneficio del apelante, la puede dejar igual; pero no en perjuicio del apelante, salvo —continúa la norma, y esto es normal— que la otra parte también haya apelado o se haya adherido; eso es lo que dice la norma actualmente. Nosotros proponemos el aumento del texto en la forma siguiente: “Salvo que la otra parte también haya apelado o se haya adherido o sea un menor de edad”. Lo demás se mantiene igual: “Sin embargo, puede integrar la resolución apelada en la parte decisoria, etcétera”.

A lo que apuntamos es exactamente a eso: cuando sea un menor de edad una de las partes litigantes, y la otra parte quiera apelar, que lo piense dos veces, porque en ese caso el juez sí podrá reformar en peor, y sí podrá proteger el derecho superior del niño, que es lo que estamos buscando en todas estas modificaciones. Esta es una más que traemos al Pleno. Las anteriores han sido aprobadas por unanimidad, y espero que esta también.

Lo demás son simplemente algunas precisiones con respecto a esta norma; dentro del marco del



2350

derecho procesal civil, pueden algunos dejar de lado el interés superior del niño y, en casos más extremos, poner en peligro la supervivencia.

Eso es bien importante, porque, ¿qué ocurre con un juez que recibe la apelación? Que se da cuenta, con toda claridad, que la apelación no tiene ninguna justificación; que —es más— el juez de primera instancia se equivocó, porque el apelante puede concurrir con mayor capacidad a la protección de su menor hijo, y se ve amarrado de manos porque no puede darle esta facilidad al menor. O, peor aún, ¿qué pasa si se da cuenta de que, efectivamente, el apelante lo único que está haciendo es alargar el proceso, es decir, una leguleyada? Alargando el proceso, mientras el menor sigue esperando alimentos, y el juez se ve amarrado de manos. Lo que queremos es liberarle las manos, precisamente, y, por encima de esas consideraciones procesales, pensar en el interés superior del menor.

Creo que este es un proyecto bastante sencillo; además, como dijo el Presidente en la presentación, es corto, y lo que busca es eso: proteger al menor, proteger al niño en el Perú. Una norma más que dé armas a los jueces, para que en los procesos en los que los derechos de los niños estén involucrados, los niños sean los privilegiados y no tengan que estar sufriendo procesos largos, engorrosos, en donde no solamente no se reconozca su derecho, sino que, además, tengan que esperar muchísimo tiempo para que eso pueda ocurrir.

Esa es la intención de esta propuesta legislativa, que someto a consideración del pleno, y espero que hoy sea aprobada.

Gracias.

—Reasume la Presidencia el señor Yehude Simon Munaro.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra la presidenta de la Comisión de la Mujer y Familia, congresista Cuculiza Torre, hasta por diez minutos.

La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— Presidente: Verdaderamente, después de haber escuchado al congresista Beingolea, me queda muy poco que decir.

Es bien cierto que el menor de edad se encuentra representado por sus padres o tutores, en su mayoría por sus madres; y estas mujeres, muchas veces abandonadas y sin recursos económicos, a veces ni siquiera para el pasaje, no cuentan con

una asesoría adecuada para defender bien los derechos de sus hijos, dejando muchas veces sin apelar sentencias que los perjudican a ellos, sea por desconocimiento, por cansancio o porque el abogado no las aconsejó bien.

Tenemos miles de casos de niños a los que se les ha rebajado la pensión de manera exagerada; y cuando la madre o el tutor del niño se da cuenta de esta rebaja, ya no hay nada más por hacer.

Bien claro ha dicho el congresista Beingolea que lo único que tenemos que proteger acá es al menor, al adolescente y a muchos ancianos en el Perú, a los que incluso se les fija una pensión por parte de sus hijos, y estos no cumplen con ella.

El presente proyecto se sustenta en el artículo 4.° de la Constitución Política del Perú, que establece que la comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al adolescente, a la madre y al anciano en situación de abandono; así como en el artículo IX del título preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, que ordena al Estado considerar el principio del interés superior del niño y del adolescente y el respeto de sus derechos en toda medida concerniente a ellos.

Finalmente, debemos precisar que si bien es cierto que el derecho procesal impide al juez revisor modificar la resolución apelada en beneficio de quien no lo hizo, este puede o debe basarse en los principios constitucionales o preceptos jurídicos que establecen el carácter protector que tiene el Estado respecto a los intereses de los menores de edad.

El Comité de los Derechos del Niño, establecido por la Convención sobre los Derechos del Niño, suscrita y aprobada por el Perú, ha señalado que el interés superior del niño es uno de los principios generales de la Convención, llegando a considerarlo como principio rector y guía de ella.

Pido a los señores congresistas que apoyen este proyecto de ley con su voto, en beneficio de miles de mujeres que están detrás de pensiones alimenticias que son verdaderamente irrisorias y que muchas veces el juez disminuye sin el consentimiento ni el saber de la madre protectora del menor.

No tengo más que decir, porque el colega Beingolea ya lo ha dicho todo.

Agradezco de antemano la votación a favor del proyecto, para liberar a las mujeres de esta situación.

Muchas gracias.



El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra la congresista Solórzano Flores.

La señora SOLÓRZANO FLORES (NGP).— Señor Presidente: Quiero también unirme a este pedido que se ha hecho a todos los colegas, para aprobar hoy esta propuesta legislativa, con la que la Comisión de Justicia y Derechos

Humanos una vez más se preocupa y se pronuncia responsablemente por los derechos de los niños.

En consecuencia, pido a los colegas votar a favor de este proyecto de ley que modifica el artículo 370.° del Código Procesal Civil. Porque, como dijo el congresista Beingolea, ahora los sinvergüenzas, que tienen y no quieren pasar pensión alimenticia a sus hijos, tendrán que pensarlo dos veces.

Normalmente, las resoluciones que dictan los jueces fijan pensiones de 150 o 200 soles mensuales, cantidades con las que no puede supervivir un niño.

Aun así, hay quienes apelan de esas resoluciones que otorgan a los niños estas pensiones irrisorias de 150 o 200 soles, y eso es lo que queremos evitar, a fin de que la madre también pueda apelar de esa resolución, para que incluso pueda tener una suma mayor al monto inicial en la demanda de alimentos.

Por lo tanto, solicito nuevamente a los congresistas presentes en la Sala que se sirvan aprobar por unanimidad el texto materia de debate.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— No habiendo pedido el uso de la palabra ningún otro señor congresista, se da el asunto por discutido.

Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, congresista Beingolea Delgado.

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, pido que de inmediato se ponga al voto este proyecto de ley, en la esperanza de que tenga la aprobación que merece.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Finalmente, tiene la palabra la presidenta de la Comisión de la Mujer y Familia, congresista Cuculiza Torre.

La señora CUCULIZA TORRE (GPF).— Presidente, le doy las gracias al congresista Beingolea por haber acogido la propuesta que suscribimos, en la que hemos trabajado mucho, pensando solamente en el bienestar de los niños de este país.

Pido a todos los colegas apoyar con su voto la fórmula sustitutoria presentada por la Comisión de Justicia y Derechos Humanos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la votación.


El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Han registrado su asistencia 107 congresistas.

Con esta asistencia, al voto.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

—Realizada la consulta, se aprueba en primera votación, por 101 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que modifica el artículo 370.° del Código Procesal Civil.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Salazar Miranda, Velásquez Quesquén, Ruiz Loayza, Uribe Medina y Mulder Bedoya.

Ha sido aprobado por unanimidad en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 175, que modifica el artículo 370.° del Código Procesal Civil.

—El texto aprobado es el siguiente:

“El Congreso de la República;



2352

Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 370 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL

Artículo único. Modificación del artículo 370 del Código Procesal Civil

Modifícase el artículo 370 del Código Procesal Civil en los términos siguientes:

‘Artículo 370. Competencia del juez superior

El juez superior no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también haya apelado o se haya adherido o sea un menor de edad. Sin embargo, puede integrar la resolución apelada en la parte decisoria, si la fundamentación aparece en la parte considerativa.

Cuando la apelación es de un auto, la competencia del superior sólo alcanza a éste y a su tramitación.’

Comuníquese, etc.”

“Primera votación del texto sustitutorio del Proyecto 175

Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Aguinaga Recuenco, Alcorta Suero, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chávez Cossío, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Eguren Neuenschwander, Elías Ávalos, Espinoza Rosales, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Rivera, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Luna Gálvez, Mavila León, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rimarachín

Cabrera, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Saavedra Vela, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos.

El señor BEINGOLEA DELGADO (APGC).— Presidente, pido que se exonere de segunda votación el proyecto de ley que acabamos de aprobar.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Atendiendo a lo solicitado por el presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, se va a consultar, con la misma asistencia, la dispensa de segunda votación.


—Realizada la consulta, se acuerda, por 99 votos a favor, ninguno en contra y una abstención, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley que modifica el artículo 370.° del Código Procesal Civil.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Ha sido acordado.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Reátegui Flores, Luna Gálvez, Acuña Núñez, Uribe Medina, Salazar Miranda y Mulder Bedoya.

“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del Pro

yecto 175

Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Peralta, Aguinaga Recuenco, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán,



Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Eguren Neuenschwander, Elías Ávalos, Espinoza Rosales, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Rivera, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Mavila León, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Portugal Catacora, Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señora congresista que se abstuvo: Chávez Cossío.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Ha sido acordada la dispensa de segunda votación en favor del texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 175, que modifica el artículo 370.° del Código Procesal Civil.

En sustitución de la iniciativa original, materia de debate, exonerada del dictamen de la Comisión de Vivienda y Construcción, se aprueba en primera votación el texto suscrito por el presidente de dicha Comisión, por el cual se declara de necesidad pública la expropiación de los bienes inmuebles de dominio privado adyacentes al Aeropuerto Internacional Jorge Chávez; y a continuación se acuerda dispensar de segunda

votación a la referida fórmula



Proyecto de Ley N.° 712/2011PE, que propone declarar de necesidad pública la expropiación de los bienes inmuebles de dominio privado adyacentes al Aeropuerto Internacional Jorge Chávez.*

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a iniciar la sustentación del Proyecto de Ley N.° 712, remitido por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia, exonerado del dictamen de la Comisión de Vivienda y Construcción por la Junta de Portavoces, por el que se propone declarar de necesidad pública la expropiación de inmuebles adyacentes al Aeropuerto Internacional Jorge Chávez.

Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Vivienda y Construcción, congresista Falconí Picardo, hasta por diez minutos.

El señor FALCONÍ PICARDO (AP).— Señor Presidente: Ha sido dispensado de dictamen el Proyecto de Ley N.° 175, que propone declarar de necesidad pública la expropiación de inmuebles adyacentes al Aeropuerto Internacional Jorge Chávez.

El objeto de la ley es que se declare de necesidad pública la expropiación de los bienes inmuebles de dominio privado adyacentes al Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, que representan aproximadamente 19 mil metros cuadrados. Actualmente, ya se han expropiado seis millones de metros cuadrados.

La expropiación se encuentra justificada en la necesidad pública de ampliar el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, a fin de que sea implementado y dotado de la infraestructura suficiente y adecuada al volumen del comercio integral y tráfico de pasajeros, así como para mejorar el sistema de aeronavegabilidad que permita brindar un mejor servicio al usuario.

El sujeto activo de la expropiación es el Estado, a través del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Se ha previsto el pago de la indemnización justipreciada que se establezca a consecuencia del trato directo o del proceso arbitral o judicial correspondiente. De igual forma, se dispone el reasentamiento de la población afectada de los asentamientos humanos, estableciéndose una serie de incentivos. Definitivamente, el Estado va reconocer hasta la suma de 205 mil 332 nuevos soles con 22 centavos a las personas que resulten afectadas.




2354

Queremos hacer presente que la aprobación de esta ley es sumamente importante, debido a que en febrero del año 2013 caducaría la concesión e implicaría para el Estado peruano, de no realizarse dicha ampliación, una pérdida de 300 millones de dólares, lo que es sumamente grave.

Es por eso que sometemos a consideración del Pleno la aprobación de esta ley, que es muy importante para poder conseguir la ampliación del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, que resulta sumamente esencial para el desarrollo del país.

Muy agradecido.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Concluida la sustentación, se da inicio al debate.

Tiene la palabra el congresista Wong Pujada.

El señor WONG PUJADA (APGC).— Señor Presidente: Este proyecto de ley implica, prácticamente, una medida de urgencia, porque actualmente la única pista de que dispone el aeropuerto internacional Jorge Chávez no se abaste

ce para el despegue y el arribo de las aeronaves en tiempo óptimo.

En estos momentos existe un grave problema por el hecho de que se está refaccionando la única pista del aeropuerto, y no se está haciendo uso de ella en horarios nocturnos; por consiguiente, se encuentra detenido cualquier despegue a partir de la una de la mañana hasta las seis de la mañana.

Ello ha ocasionado una gran congestión para el despegue y la llegada de los aviones, y está propiciando que cada tres minutos haya una salida, lo que complica las cosas y pone al aeropuerto en una situación bastante difícil y hasta de peligro, por la posibilidad de que se produzca un accidente.

Contamos, pues, con esa única pista, que con su reestructuración está originando múltiples problemas.

Es necesario ya construir la segunda pista, porque en la actualidad hay un movimiento de cerca de diez millones de pasajeros que utilizan la infraestructura del aeropuerto.

Requerimos la segunda pista, porque la congestión cada vez es mayor, y, también, la llegada de

aviones muchos más grandes. Para ello necesitamos que esta segunda pista tenga una iluminación adecuada, porque cuando se presenta la neblina los aviones no pueden despegar ni aterrizar. Es tan grave este problema que los aviones han tenido que ir a otros aeropuertos, incluso de países vecinos.

Creemos, en consecuencia, que es necesario y urgente implementar esta segunda pista, máxime cuando faltan solamente 12 años para que concluya el convenio con la empresa Lima Airport Partner.

Por lo tanto, es necesario y urgente comenzar y terminar esta segunda pista.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Spadaro Philipps.

El señor SPADARO PHILIPPS (GPF).— Presidente: Este proyecto de ley, qué duda cabe, es necesario y urgente; pero nosotros, que representamos a la Provincia Constitucional del Callao, queremos hacer un llamado a la conciencia de

la Representación Nacional. Si bien es cierto que el país requiere un aeropuerto internacional de las características de los aeropuertos de las principales ciudades del mundo, para que el tráfico aéreo no se vea afectado y puedan venir acá más turistas, tenemos que tener en cuenta que con esta ley vamos a dejar sin casa a 826 familias.

Sé que en el proyecto se habla del reasentamiento de la población afectada de los asentamientos humanos; eso es verdad, pero hay en él un error que quiero hacer notar. Con relación a esos terrenos —y lo sabe el congresista Canches, que ha sido presidente del Gobierno Regional del Callao—, hay un litigio entre propietarios y poseedores; y aquí tiene que consignarse que no solo al propietario se le va a resarcir, como se estipula en el artículo respectivo, que dice: “El beneficio a otorgarse a cada titular de un predio afectado de los asentamientos humanos, será por la suma máxima de 205 mil nuevos soles”. Estamos de acuerdo con ello.

¿Pero qué sucede con aquel poseedor que no tiene título de propiedad, que es la gran mayoría? En defensa de los ciudadanos del Callao tenemos que hacer una corrección, para que en el reglamento que emita el Ministerio de Transportes y Comu



nicaciones se establezca que a los poseedores de cada uno de los predios se les va a otorgar también la misma compensación.

Le agradezco su comprensión, Presidente.

Muy amable.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Presidente: En primer lugar, es una mala práctica de este Congreso —y seguiré insistiendo en ello— que se traigan al Pleno proyectos de ley sin el dictamen correspondiente.

De lo que leo en este momento, porque me lo han entregado ahorita, veo que en la ayuda memoria, en los puntos 6, 7 y 8, aparece que estos procesos de expropiación, que son muy interesantes y muy necesarios, caducaron hace cuatro años y medio, porque comenzaron al amparo de una resolución suprema del año 2002.

En el punto 6 se dice que se iniciaron los procesos de expropiación, los mismos que fueron declarados caducos por el Poder Judicial, en vista de haber transcurrido más de cinco años sin que hayan concluido los procesos judiciales, de conformidad a lo señalado en el artículo 531.° del Código Procesal civil.

En el punto 8 dice que, en el presente caso, la caducidad del derecho de expropiación habría operado de pleno derecho con fecha 24 de julio de 2007. Estamos a 11 de enero de 2012; es decir, cuatro años y medio después de que eso caducó.

¿Por qué no se hizo algo? Y es más: se está mencionando la aplicación del artículo 7.° de la Ley N.° 29171, que se refiere en general a procesos de expropiación; y, como dice el artículo 7.° de esa ley, se podría autorizar, luego de la caducidad, una nueva ley, pero dentro del año de dicho vencimiento. Y ya estamos fuera de los presupuestos de la misma Ley N.° 29171.

¿Qué contrasentido es este? Esto es algo de necesidad pública, y, sin embargo, pasan cuatro años y medio sin que se haga ni la expropiación ni la renovación de esa expropiación.

Y se nos acompaña un interesante mapa de empresas: Compañía Química, Hidromet, etcétera.

Nosotros hemos recibido denuncias de algunas personas que, valiéndose de influencias políticas en el Gobierno de Transición, y aprovechando la familiaridad con gente de ese gobierno, lograron desalojar a yanaconas que estaban ahí 40 o 50 años, y se han sustituido ahora en sus derechos para beneficiarse de lo que resulte de la expropiación. Entiendo que puede haber problemas de ese tipo.

Además, en la ayuda memoria se habla de la existencia de asentamientos humanos en esa zona.

Entonces, el asunto no es muy fácil.

Yo creo que esto merece, señor Presidente, si se ha esperado cuatro años y medio y el Estado como concedente de...

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene un minuto para concluir, congresista.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Gracias.

Si se han esperado cuatro años y medio, y el Estado, como concedente de la concesión —valga la redundancia— del aeropuerto, tiene plazo hasta el 14 de febrero de 2013 para cumplir con la facilitación de los terrenos que se necesitan para la ampliación de la segunda etapa del aeropuerto, ¿por qué apresurarnos?

Yo planteo, como cuestión previa, que este proyecto de ley pase a la Comisión que corresponda.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a votar la cuestión previa que plantea la señora Chávez Cossío, con el objeto de que este proyecto de ley pase a la Comisión de Vivienda y Construcción.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.


Con esa asistencia, al voto la cuestión previa orientada a que el proyecto de expropiación de los terrenos para la viabilidad de la segunda pista del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez vaya a la Comisión de Vivienda y Construcción.



2356


—Realizada la consulta, se rechaza, por 68 votos en contra, 36 a favor y una abstención, la cuestión previa planteada.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Ha sido rechazada.

Se deja constancia del voto en contra de los congresistas Gutiérrez Cóndor, Acuña Peralta, Simon Munaro y Canches Guzmán.

“Votación de la cuestión previa de la congresista Chávez Cossío

Señores congresistas que votaron en contra: Acha Romaní, Acuña Núñez, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Ordóñez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Bruce Montes de Oca, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Crisólogo Espejo, De la Torre Dueñas, Eguren Neuenschwander, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Iberico Núñez, Isla Rojas, Julca Jara, Lay Sun, León Rivera, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, Luna Gálvez, Mavila León, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez del Solar Cuculiza, Portugal Catacora, Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Solórzano Flores, Tait Villacorta, Tejada Galindo, Teves Quispe, Uribe Medina, Urtecho Medina, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que votaron a favor: Aguinaga Recuenco, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Belaunde Moreyra, Cabrera Ganoza, Ccama Layme, Chávez Cossío, Cordero Jon Tay, Cuculiza Torre, Díaz Dios, Elías Ávalos, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, García Belaunde, Guevara Amasifuen, Hurtado Zamudio, Kobashigawa Kobashigawa, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Pariona Galindo, Reátegui Flores, Rosas Huaranga, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tubino Arias Schreiber, Vacchelli Corbetto, Valqui Matos y Yovera Flores.

Señor congresista que se abstuvo: Inga Vásquez.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Continúa el debate sobre lo principal.

Tiene la palabra el congresista García Belaunde.

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidente: En el Perú no siempre hemos sido beneficiados con las concesiones; lamentablemente, ha habido todo tipo de concesiones: concesiones buenas, malas, regulares; muy pocas buenas, muchas regulares y, también, muchas malas.

No sé cómo calificar la concesión del aeropuerto internacional Jorge Chávez, porque a los 50 días de concesionado el aeropuerto, ya estaban cambiando las condiciones para favorecer al concesionario; pero lo que LAP quiere es no hacer la segunda pista. Las grandes inversiones en un aeropuerto son las pistas de aterrizaje, no las tiendas comerciales ni el hotel que se ha construido ahí; y hemos visto cómo LAP ha apostado 150 millones de dólares en inversiones, incluidas las tiendas comerciales —no sé si la mercadería—, así como el hotel, que no lo han pagado ellos.

Pero la pista de aterrizaje, que es el motivo principal por el cual se privatizó, porque para manejar un aeropuerto, cualquiera puede hacerlo; y se privatizó, porque no había plata para hacer una segunda pista, que era urgente. Pues bien, hasta ahora esa segunda pista no la hacen, y no la van a hacer.

Presidente, yo le puedo decir que a LAP no le interesa la expropiación; cuanto más se demore esta, es mejor. Ellos siguen ganando más plata, que se meten al bolsillo. Tengo conocimiento de que ellos alargan las conciliaciones y promocionan las concesiones para que no se llegue a acuerdos con el Gobierno y se rompan esas negociaciones, con el fin de seguir prolongando la ejecución de la pista de aterrizaje. Eso lo sabe todo el mundo y es vox pópuli en el Ministerio de Transportes.

Acá se está queriendo aprobar un proyecto de ley que nadie conoce, porque acaba de llegar, y que a última hora vamos a aprobar sin ningún debate, lo cual no me parece serio. Yo llamo la atención del Gobierno y de la mayoría, inclusive la de los miembros de mi bancada que no han



votado a favor de la cuestión previa, solo porque venía del fujimorismo. Pero cuando hay intereses nacionales de por medio, no interesa de qué bancada viene una cuestión previa. En este caso, cualquiera la puede plantear, porque lo que vale es su racionalidad y si es procedente.

Estamos ante un proyecto absurdo, porque no se sabe a quién se va a expropiar y a cuántos se va a expropiar; y no dice algo elemental: que el Gobierno debe disponer inmediatamente de los terrenos, independientemente del proceso de conciliación, de expropiación o de pago, para que mañana LAP tenga los terrenos y se vea obligada a construir. Y van a ver que no quiere construir la segunda pista, porque ellos sostienen —lo han dicho— que no es necesaria esa pista, que no importa que en un espacio de dos o tres horas haya media hora o 40 minutos de retraso para la salida de un avión; eso no tiene importancia, porque en Estados Unidos o en Europa —según ellos— eso sucede las 12 o las 24 horas del día.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Congresista, dispone de un minuto adicional para concluir.

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Pero, claro, en esos aeropuertos no está la Marina, la Policía y el Ejército; ahí no hay aviones de la Policía que aterrizan con defectos, invaden la pista y la paran tres o cuatro horas; ni hay defectos como los presentados ayer y antes de ayer en un radar mandado a comprar por el gobierno anterior que hasta ahora no se puede instalar. Eso es lo que está pasando.

Entonces, ¿no se puede estudiar este proyecto por una semana en la Comisión de Vivienda y Construcción? Me parece un crimen que no se pueda hacer dicho estudio, y esa es la razón por la que me he opuesto y me seguiré oponiendo, sobre todo cuando no hay una disposición clarísima que permita al Estado disponer de inmediato de todos los terrenos, independientemente del proceso de expropiación y de pago, para entregarlos a LAP. A ver si LAP se atreve a construir la pista que tanto cuesta y que no quiere construir de ninguna manera, alargando su ejecución por el mayor tiempo posible.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Canches Guzmán.

El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Señor Presidente: Este problema lo he venido viendo hace muchos años, cuando fui presidente del gobierno regional, y quisimos dar una solución al asunto de la expropiación, ya que había más

de 850 familias posesionarias, como ha dicho el colega Spadaro.

Como dicen, la empresa LAP no está muy interesada, porque va a seguir ganando; pero creo que hay una solución, que hemos consensuado con el colega Spadaro, para incluir a los posesionarios.

Son 850 familias que van a quedar en la calle, y vienen haciendo problemas desde hace mucho tiempo. Hay testaferros que tienen ahí terrenos, y son ellos los que van a tratar de beneficiarse con la expropiación.

Señor Presidente, pido que consensuemos al respecto y, si se pudiera corregir, que se diga: “y/o posesionarios”, porque ellos no van a ser beneficiados con esta expropiación.

El congresista Spadaro, que trabajó conmigo en el Callao, fue mi asesor legal y conoce esta problemática, en la cual tenemos que trabajar.

Señor Presidente, me piden una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción, congresista Otárola Peñaranda.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, habría que aclarar al compatriota Canches que no es posible expropiar al posesionario. Existen dos tipos de derechos reales: a la posesión y al dominio o propiedad; y la expropia

ción solo procede en el caso de los propietarios. Por ello, el proyecto se preocupa también de proteger a los posesionarios, y lo hace de una manera que consideramos positiva.

En el punto 6.3 dice que se les puede indemnizar con sumas que llegarían hasta los 205 mil 332 nuevos soles. Por ende, los posesionarios sí tienen garantizado su derecho a la posesión y, en el caso de reasentamiento, a que se les reconozca una suma suficiente para poder tener un lote quizá en mejores condiciones que el que tienen ahora.

Jurídicamente, es imposible…



2358

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Con el permiso del orador, puede hacer uso de la interrupción el congresista Spadaro Philipps.

El señor SPADARO PHILIPPS (GPF).— Gracias, congresista Canches.

En el punto 6.3, al que ha hecho alusión el congresista Otárola, se señala: “El beneficio a otorgarse a cada

titular de un predio”. No se necesita ser abogado para saber —tal como se enseña en los primeros meses en que se estudia Derecho— que el titular del predio es el que tiene el título. Por tanto, acá no se está tocando a los posesionarios.

No estamos en contra del desarrollo del país, que se entienda claramente. Estamos a favor de que a esas familias se las pueda reubicar y se les garantice el dinero que se va a otorgar a los titulares de predios. Y hay un litigio, como ya ha señalado el congresista Canches.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede concluir, congresista Canches Guzmán.

El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Presidente, pido que se garantice a esas 850 familias un sitio adonde ir y donde vivir. Esa es mi preocupación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Finalmente, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Vivienda y Construcción, congresista Falconí Picardo.

El señor FALCONÍ PICARDO (AP).— Señor Presidente, se ha expresado una preocupación con respecto a los procesos de expropiación, que caducaron. Efectivamente, caducaron el año 2007.

De acuerdo a la Ley N.° 29171, para reiniciar un proceso de expropiación, tiene que transcurrir un año; es decir, que podía reiniciarse a partir del año 2009. En ese sentido, consideramos que se está dando cumplimiento exacto justamente a la norma prevista en dicha ley.

Nosotros sí creemos que en el texto del proyecto de ley presentado se está garantizando el derecho de los titulares de los predios afectados, y, en todo caso, adicionalmente —para mayor tranquilidad de los congresistas que han hecho uso de la palabra—, el de los poseedores, que actualmente están identificados. Son 822 familias expresamente reconocidas de acuerdo a lo que se ha hecho.

Teniendo en cuenta la importancia de ampliar el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, y teniendo en consideración que si en el mes de febrero no se entrega la posesión íntegra ello implicaría una pérdida para el Estado peruano de 300 millones de dólares, solicitamos la aprobación del proyecto de ley presentado.

Adicionalmente, estamos recogiendo la sugerencia del congresista Spadaro en el punto 6.3, que diría: “Para cualquiera de los procedimientos señalados en el párrafo 6.2, el beneficio a otorgarse a cada titular de la posesión de un predio afectado, etcétera”.

Y, respecto de la atingencia y observación del congresista García Belaunde, estamos agregando el punto 6.8, que diría: “Luego del proceso de reasentamiento de los asentamientos humanos ubicados en la zona de expropiación, el Estado queda habilitado a tomar posesión inmediata del total del área expropiada para la ampliación del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, a efectos de que quede absolutamente libre de ocupación ajena y se pueda cumplir con su entrega al concesionario dentro del plazo del contrato suscrito con el Estado”.

Con estas modificaciones introducidas al texto, señor Presidente, solicitamos la aprobación del presente proyecto de ley.

Muy agradecido.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se da por agotado el debate.

¿Es sobre el tema?

Si es así, entonces tendría que darle también la palabra al congresista Belaunde Moreyra, que la pidió con anticipación.

Tiene la palabra el congresista Belaunde Moreyra, y, después, el congresista Velásquez Quesquén.

Mientras tanto, agradeceré a los señores congresistas que registren su asistencia para proceder a la votación.




El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Señor Presidente, muchas gracias por darme el uso de la palabra.

Simplemente quiero hacer una aclaración.

La Ley General de Expropiaciones autoriza la expropiación a los poseedores; de manera que cabe esa figura.

En este caso, aparentemente, hay propietarios y hay poseedores con algún título. Creo que lo lógico es respetar el derecho del propietario y, de alguna forma, indemnizar y ayudar a los poseedores para trasladarlos a otro lado, y concluir las obras de construcción de la segunda pista.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Señor Presidente, voy brevemente a explicar la razón por la que vamos a votar a favor de este proyecto de ley, a pesar de que concuerdo con lo expresado por el congresista García Belaunde, dado que malas formas borran buenas acciones.

Este proyecto ha debido ir a Comisión para ser dictaminado y evitar cualquier suspicacia.

He sido informado, porque no soy especialista en el tema, de que en el gobierno nuestro hemos ido, en todo este proceso, arreglándonos con los propietarios del área donde se va a construir la pista del aeropuerto. Esta es una norma que trata de resolver un problema social, ya que hay un proceso de reasentamiento; y, para eso, necesitamos la norma para culminar todo el proceso de saneamiento legal y entregarle al operador los terrenos que requiere, con objeto de que pueda construir esa pista de aterrizaje, que es fundamental para poner en valor nuestro aeropuerto.

Por eso, para que no se crea y tampoco se piense que en el gobierno nuestro se dejó de hacer, debo señalar que esta es la parte culminante de un proceso que tiene que terminar con trasladar la responsabilidad al operador para que pueda concluir con esa pista de aterrizaje.

Esta es la razón por la que, por excepción, esta vez nuestra bancada va a votar a favor, sin el dictamen de Comisión.

Señor Presidente, usted ha podido, como tal, convocar de emergencia a la Comisión de Transportes. Si este proyecto hubiese venido acompañado de dictamen, no habría generado un debate, o una preocupación, que es legítima y justificada de parte de algunos señores parlamentarios.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a dar lectura a las correcciones introducidas al proyecto de ley.

Puede proceder, señor Relator.


“Numeral 6.3

Para cualquiera de los procedimientos señalados en el párrafo 6.2, el beneficio a otorgarse a cada titular de la posesión de un predio afectado de los asentamientos humanos es por la suma máxima de 205 mil 332 y 22 nuevos soles en cada caso, para el financiamiento total o parcial del reasentamiento.

Numeral 6.8

Luego del proceso de reasentamiento de los asentamientos humanos ubicados en la zona de expropiación, el Estado queda habilitado a tomar posesión inmediata del total del área expropiada para la ampliación del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, a efectos que quede absolutamente libre de ocupación ajena y se pueda cumplir con su entrega al concesionario dentro del plazo del contrato suscrito con el Estado.

Marco Falconí Picardo, Presidente de la Comisión de Vivienda.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— ¿Cuál es la cuestión de orden, congresista Chávez Cossío?

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Presidente, nos ha llegado un texto sustitutorio que firma solamente el presidente de la Comisión de Vivienda y Construcción. No sé si la Comisión ahora está formada solamente por una persona; pero es la única persona que firma este texto.



2360

Entonces, por una cuestión de orden, quisiera que se me diga sobre cuál texto se está haciendo la modificación que ha leído el señor Relator. ¿Es sobre el proyecto original o el texto sustitutorio?

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Congresista, lo que se ha leído corresponde al texto sustitutorio que ha sido entregado a las 19 horas y 49 minutos, y que es el que tiene usted en su poder.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Claro; pero firmado por una sola persona.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Por el presidente de la Comisión.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Quiere decir que ahora solamente un presidente firma un texto de esta naturaleza. Por favor, Presidente. Creo que esto es de Ripley.


Han registrado su asistencia 107 congresistas.

Con esa asistencia, al voto.


—Realizada la consulta, se aprueba en primera votación, por 97 votos a favor, uno en contra y siete abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara de necesidad pública la expropiación de inmuebles adyacentes al Aeropuerto Inter-nacional Jorge Chávez.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Pérez Tello de Rodríguez, Nayap Kinin, Díaz Dios y Uribe Medina.

El proyecto de ley ha sido aprobado en primera votación.




LEY QUE DECLARA DE NECESIDAD PÚBLICA LA EXPROPIACIÓN DE INMUE-BLES ADYACENTES AL AEROPUERTO

INTERNACIONAL JORGE CHÁVEZ

Artículo 1. Objeto de la Ley

Declárase de necesidad pública la expropiación de los bienes inmuebles de dominio privado adyacentes al Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, cuya ubicación, área, linderos y medidas perimétricas están señalados en la Memoria Descriptiva que forma parte integrante de la presente Ley.

Artículo 2. Justificación de la expropiación

La expropiación se encuentra justificada en la necesidad pública de ampliar el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, a fin de que sea implementado y dotado de la infraestructura suficiente, adecuada al volumen del comercio integral y tráfico de pasajeros, así como para mejorar el sistema de aeronavegabilidad que permita brindar un mejor servicio al usuario.

La ejecución de la obra de infraestructura de transporte, calificada como de gran envergadura, se rige por el artículo 7 de la Ley 27117, Ley General de Expropiaciones y por la Ley 29171, Ley que establece medidas para agilizar el procedimiento de expropiación de los inmuebles afectados por la ejecución de obras públicas de infraestructura de gran envergadura.

Artículo 3. Sujeto activo de la expropiación

El Ministerio de Transportes y Comunicaciones es el sujeto activo de la expropiación materia de esta Ley. Facúltase a dicho ministerio para que inicie los trámites correspondientes al proceso de expropiación de conformidad a la Ley 27117, Ley General de Expropiaciones.

Artículo 4. Pago de la indemnización justipreciada

El pago de la indemnización justipreciada que se establezca a consecuencia del trato directo o del proceso arbitral o judicial correspondiente, es asumido por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones con los recursos que para tal efecto se dispongan.

Artículo 5. Reasentamiento de la población afectada de los asentamientos humanos



Modifícase el artículo 6 de la Ley 27329, Ley que declara de necesidad pública la expropiación de inmuebles adyacentes al Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, el cual queda redactado en los siguientes términos:

‘Artículo 6. Reasentamiento de la población afectada de los asentamientos humanos

6.1 Facúltase al Ministerio de Transportes y Comunicaciones para que, en coordinación con el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales (SBN), el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal (Cofopri), el Banco de Materiales S. A. C. (Banmat), el Ministerio de Agricultura, la Municipalidad Provincial del Callao y otras entidades competentes del Estado, efectúe el reasentamiento de la población afectada de los asentamientos humanos ubicados en el área indicada en la Memoria Descriptiva referida en el artículo 2.

6.2 Para el cumplimiento de lo señalado en el párrafo 6.1, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones puede utilizar alternativamente cualquiera de los siguientes procedimientos:

a) El reasentamiento de la población afectada de los asentamientos humanos referidos en el numeral 6.1, en terrenos proporcionados por la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial (Corpac S. A.) exclusivamente para este fin. Para lo cual efectúa todas las acciones que sean necesarias para la entrega de dichos terrenos a favor de los pobladores de los asentamientos humanos, con fines de vivienda.

b) La adquisición o la financiación para la adquisición de inmuebles de programas de vivienda ya construidos, tanto del sector público como del sector privado.

c) El pago de una indemnización asistida que debe ser utilizada únicamente para los fines del reasentamiento de la población afectada, conforme a lo señalado en el párrafo 6.1.

6.3 Para cualquiera de los procedimientos señalados en el párrafo 6.2, el beneficio a otorgarse a cada titular de la posesión de un predio afectado de los asentamientos humanos es por la suma máxima de S/. 205 332,22 (doscientos cinco mil trescientos treinta y dos y 22/100 Nuevos Soles) en cada caso, para el financiamiento total o parcial del reasentamiento.

6.4 Tratándose del procedimiento estipulado en el literal b) del párrafo 6.2, el Ministerio de Trans

portes y Comunicaciones puede hacer efectivo el citado beneficio mediante el desembolso directo a favor del vendedor de la vivienda, al momento de que el beneficiario realice la adquisición de la misma. En el caso de los procedimientos señalados en los literales a) y c) del párrafo 6.2, el beneficio se hace efectivo conforme a lo señalado en el Plan de Compensación y Reasentamiento Involuntario (Pacri) a cargo de la Dirección General de Asuntos SocioAmbientales del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

6.5 En todos los casos, el beneficio correspondiente es otorgado previo cumplimiento de lo establecido en la directiva que emitirá la Oficina General de Administración del Ministerio de Transportes y Comunicaciones que contendrá como mínimo: el mecanismo de identificación de los beneficiarios de los asentamientos humanos y las condiciones básicas que deberán acreditarse para acceder al reasentamiento, el procedimiento de desembolso, el sustento documental del precio de venta de la vivienda, el sustento documental del monto de la indemnización asistida a ser otorgada, la identificación del vendedor y los mecanismos de supervisión a cargo del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, entre otros.

6.6 El Ministerio de Transportes y Comunicaciones publica la directiva y la resolución directoral que la aprueba en su portal institucional.

6.7 Los recursos para atender los gastos que irroguen el reasentamiento de la población afectada de los asentamientos humanos, sea cual fuera la alternativa adoptada, son asumidos por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, con las partidas presupuestales que para tal efecto se dispongan.

6.8 Luego del proceso de reasentamiento de los asentamientos humanos ubicados en la zona de expropiación, el Estado queda habilitado a tomar posesión inmediata del total del área expropiada para la ampliación del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, a efectos de que quede absolutamente libre de ocupación ajena y se pueda cumplir con su entrega al concesionario dentro del plazo del contrato suscrito con el Estado.’


La memoria descriptiva del proyecto consta en la parte final del Acta.

“Primera votación del texto sustitutorio del proyecto 712

Señores congresistas que votaron a favor:



2362

Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Aguinaga Recuenco, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Eguren Neuenschwander, Elías Ávalos, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Fujimori Higuchi, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, León Rivera, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, Luna Gálvez, Mavila León, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tan de Inafuko, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Urtecho Medina, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señora congresista que votó en contra: Chávez Cossío.

Señores congresistas que se abstuvieron: Gagó Pérez, López Córdova, Rosas Huaranga, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Tapia Bernal y Vacchelli Corbetto.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Vivienda y Construcción.

El señor FALCONÍ PICARDO (AP).— Señor Presidente, agradezco el apoyo que los colegas han dispensado a este importantísimo proyecto de ley que va permitir la ampliación del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, y solicito que se le exonere de segunda votación.

Muy agradecido.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Con la misma asistencia, se consulta lo solicitado por el presidente de la Comisión de Vivienda y Construcción.


—Efectuada la consulta, se acuerda, por 89 votos a favor, 11 en contra y dos abstencio-nes, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara de necesidad pública la expropiación de inmuebles adyacentes al Aeropuerto Inter-nacional Jorge Chávez.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Pérez Tello de Rodríguez, Nayap Kinin, Uribe Medina, Zerillo Bazalar, Salazar Miranda y Pariona Galindo.

Ha sido acordada la dispensa de segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 712, que declara de necesidad pública la expropiación de inmuebles adyacentes al Aeropuerto Internacional Jorge Chávez.

“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del Pro

yecto 712

Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Aguinaga Recuenco, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Eguren Neuenschwander, Elías Ávalos, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, León Rivera, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, Luna Gálvez, Mavila León, Medina Ortiz, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez del Solar Cuculiza, Portugal Catacora,



Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Urtecho Medina, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zeballos Salinas.

Señores congresistas que votaron en contra: Chávez Cossío, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, López Córdova, Melgar Valdez, Neyra Olaychea, Reátegui Flores, Rosas Huaranga, Tan de Inafuko, Tapia Bernal y Vacchelli Corbetto.

Señores congresistas que se abstuvieron: Díaz Dios y Neyra Huamaní.”

Se aprueba en primera votación el texto sustitutorio suscrito por el presidente de la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera, en virtud del cual se extinguen los intereses y moras derivados del endeudamiento contraído por los afectados del atentado terrorista de la calle Tarata; y a continuación se acuerda

exonerarlo de segunda votación.



Dictamen por unanimidad de la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera del período anual de sesiones 20082009, que recomienda la aprobación, en sus mismos términos, del Proyecto de Ley N.° 3330/2008GL, por el que se propone conceder la condonación de los intereses y moras derivados del endeudamiento contraído por las víctimas y familiares del atentado terrorista de la calle Tarata con la Empresa Nacional de Edificaciones-Enace (actualizado en el periodo anual de sesiones 20112012 como proyecto de Ley N.° 775/2011GL).*

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen por unanimidad de la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera del período anual de sesiones 20092010, que recomienda por unanimidad la aprobación, en sus mismos términos, del Proyecto de Ley N.° 3330, por el cual se propone conceder la condonación de los intereses y moras derivadas del endeuda

miento contraído por las víctimas y familiares del atentado terrorista de la calle Tarata con la Empresa Nacional de Edificaciones -Enace.

Este dictamen ha sido actualizado por el Consejo Directivo en sesión de 12 de diciembre de 2011.

Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera, congresista Galarreta Velarde, hasta por diez minutos.

El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Presidente: Mi saludo a la Representación Nacional.

Como bien ha señalado usted, el dictamen materia de debate hoy en el pleno del Congreso fue aprobado

en el período parlamentario anterior 20062011. Por efectos de los plazos correspondientes, no llegó a ser sancionado en el Pleno; y ha sido actualizado por el Consejo Directivo en sesión de 12 de diciembre del año 2011.

Recuerdo a la Representación Nacional que aquel proyecto que no es visto en el período legislativo, es decir, durante un quinquenio, pasa automáticamente al archivo; salvo que algún grupo parlamentario lo quiera reactivar. Y este proyecto ha sido reactivado, a pedido del congresista Fernando Andrade, que es una de las personas que ha estado muy preocupada por la situación de esos compatriotas de la calle Tarata. (Ver cuadro 8).

Este es un proyecto que viene como acuerdo adoptado en el período anterior por el Concejo de la Municipalidad Distrital de Miraflores, e incluso el alcalde actual, José Muñoz, ha estado en el Parlamento coordinando con varios congresistas para poder verlo y reactivarlo, a fin de sacarlo adelante.

Todos recordarán el lamentable hecho, como otros que ocurrieron, pero especialmente este, relacionado con este proyecto, en la calle Tarata, donde hubo más de 25 personas muertas y 160 personas heridas. (Ver cuadro 9).

Este caso se refiere a una deuda que se generó y que tiene que ver con los daños causados a tres edificios, aproximadamente por tres millones de dólares, que sufrieron en ese momento compatriotas nuestros por esos cobardes criminales terroristas de Sendero Luminoso, al igual que del MRTA; pero este fue básicamente ocasionado por Sendero Luminoso.




2364

El Estado otorgó algunos créditos y beneficios para que las víctimas de ese atentado terrorista pudieran de alguna manera recuperar sus viviendas haciéndoles algunas adecuaciones, así como algunos establecimientos a cargo no de grandes empresarios, sino de personas que los habían alquilado para su desarrollo familiar y, obviamente, personal.

El Estado otorgó esos créditos para estas reparaciones a través de Enace; y, más adelante, el Ministerio de Economía y Finanzas asumió la deudas ante la desaparición del Fonavi y Enace.

Es importante señalar que cuando Enace y Fonavi desaparecen, el propio Ministerio de Economía y Finanzas es justamente quien se pone como acreedor para cobrar las deudas de los damnificados del atentado en Tarata.

Sucede que en el año 2008 la Municipalidad de Miraflores hace lo que se llama una cesión de posesión contractual; es decir, toma parte en la deuda con el Estado —MEF de las víctimas del terrorismo en la calle Tarata, y el deudor pasa a ser la Municipalidad. Toma, pues, posesión de la parte que correspondía a los deudores, a los vecinos de Miraflores. La Municipalidad hace una cesión de posesión contractual y asume esa obligación.

El proyecto que presenta el Concejo Municipal de Miraflores no plantea —dejemos claro— la eliminación de la deuda; es decir, hay una deuda por un monto, que es el principal, y ese monto, cabe señalar, se viene pagando mensualmente, estando al día dicho pago. Lo que el proyecto plantea es la exoneración de los intereses y moras que genera esa deuda de los vecinos con el Estado, deuda que posteriormente es asumida por la Municipalidad.(Ver cuadro 10).

Al año 2008, la Municipalidad de Miraflores debe aproximadamente tres millones 776 mil nuevos soles, de los cuales dos tercios corresponden a intereses y moras.

Por circunstancias y por coincidencias de la vida, quien habla presidía hace dos años la Comisión de Economía, de la cual formaba parte el señor Presidente del Congreso acá presente, y votamos a favor, por unanimidad, de que no hubiese una extinción de la obligación y del principal. Eso es lo que planteó la Comisión, y es lo que dejamos claro.

Obviamente, después de año y medio hay que modificar algunos plazos del dictamen original, y, en ese sentido, se ha elaborado un texto que permite que la deuda principal, por lo menos, sea actualizada al índice de inflación a la fecha.

Es decir, se exoneran los intereses y moras, y el principal se trae a la fecha con el índice de inflación, que, felizmente, en el Perú es bastante bajo; ello para que no quede ninguna duda de que se pueda perder algún valor actual del monto del que Fonavi era el acreedor en algún momento y del que hoy día lo es el Estado.

Repito: hay un texto sustitutorio que incorpora un pequeño cambio y que entregaré al final, después de escuchar las opiniones de los colegas, y que, básicamente, extingue los intereses y moras.

Cabe señalar, y es importante que la Representación Nacional lo sepa, que hay una opinión —en estos casos siempre se requiere de una opinión— del Ministerio de Economía y Finanzas; y esa opinión no es favorable. Esta opinión data de hace año y medio, y probablemente hoy sea la misma; y no es favorable por la exoneración de intereses que se propone.

Sin embargo, entiendo que el espíritu que hubo en la Comisión de Economía en ese momento es el mismo que tienen los miembros de la Comisión hoy día. He conversado con Fernando Andrade, con Norman Lewis y con otros miembros de la Comisión, y lo que se evaluó en el seno de ella es que si bien es cierto que hay una opinión, también es cierto que el Reglamento no obliga a que la opinión del MEF sea vinculante; basta que haya una opinión, aun cuando esa opinión es contraria. Pero creemos que, en este caso, el fin justifica los medios; y como el fin es la exoneración de los intereses y moras, sin perder el principal, que estaría actualizado al índice de inflación, se justifica a este respecto una decisión política del Parlamento de la República.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— El presente dictamen ha sido aprobado por unanimidad; por lo tanto, corresponde dos minutos a cada bancada para exponer las razones de su posición.

Por la bancada fujimorista, tiene la palabra el congresista Aguinaga Recuenco.

El señor AGUINAGA RECUENCO (GPF).— Presidente: Estamos ante una triste realidad, porque lo que hoy día reclaman con justicia los pobladores y las víctimas de la violencia terrorista de Tarata es, en parte, una obligación moral que

tiene el Estado peruano para con ellos y para con muchas víctimas más de la violencia terrorista.



Cuadro 8

Cuadro 9

2

• El Proyecto de Ley 3330/2008-GL fue presentado por elGobierno Local – Municipalidad Distrital de Miraflores.• Fue decretado para su estudio a la Comisión de Economía,Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera, como únicaComisión Dictaminadora, en el período legislativo 2006-2011.• El Proyecto de Ley tuvo Dictamen Favorable. Sin embargo,el término del período legislativo anterior ocasionó quetodos los proyectos que se encontraban en trámite pasen alarchivo.• El Consejo Directivo en sesión del 12 de diciembre de 2011,acordó su actualización e ingresó a la Agenda del Pleno.

SITUACIÓN PROCESAL

3

•El 16 de julio del año 1992 Lima sufrió el atentado de la calle Tarata, enel cual murieron 25 personas, más de 160 personas resultaron heridas, 3edificios tuvieron daños de consideración, por más de 3 millones dedólares.• El Estado decidió otorgar créditos para la reparación de estas viviendas.•Posteriormente, tanto el FONAVI como la Empresa Nacional deEdificaciones (ENACE) dejaron de tener vida jurídica y se interrumpió lacobranza de esas deudas, las cuales fueron asumidas más adelante por elMEF.• En el 2008, la Municipalidad Distrital de Miraflores tomó la decisión desubrogarse en estas obligaciones y en virtud a contratos de cesión deposición contractual, asumió esta deuda frente al MEF.•En el 2008 la Municipalidad debía aprox. 3 776 000 Nuevos Soles, de esacifra casi 2/3 corresponden a moras e intereses. El Proyecto de Ley buscaque se condonen esas moras e intereses y que la municipalidad paguesimplemente el capital, que es de aprox. 1 261 000 Nuevos Soles.

ANTECEDENTES

4

• La Comisión Liquidadora de FONAVI (COLFONAVI), mediante Oficio N°119-99-COLFONAVI, del 11 de febrero de 1999, en referencia a laspersonas propietarias afectadas con el atentado de la calle Tarata, aquienes se efectuaron préstamos para la reconstrucción, señala que antela eventual decisión de extinguir los saldos deudores se requeriría de unanorma con rango de ley.

• La presente iniciativa de Ley no busca liberar a la Municipalidad de laobligación, la misma que viene siendo pagada al MEF, sino únicamente laexoneración de los intereses y moras.

PROPUESTA DE LEY

Cuadro 10



2366

Es contradictorio que mientras esas víctimas reclaman la asistencia del Estado, por otra parte el Estado peruano se allana, de la manera más triste para nosotros, e indemniza a los terroristas. Ahí están las indemnizaciones programadas por más de 25 millones de dólares; y, sin embargo, con las verdaderas víctimas de estos crueles asesinos estamos siendo reticentes para una extinción de intereses y moras por un poco más de tres millones y medio de nuevos soles.

Por eso, nosotros estamos de acuerdo y votaremos en favor de este proyecto de ley, para que el Estado pueda cumplir con la obligación moral de resarcir a las víctimas de Tarata.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Bruce Montes de Oca.

El señor BRUCE MONTES DE OCA (GPCP).— Presidente: En efecto, todos recordamos que los sucesos de Tarata fueron el hito más alto en el desarrollo del terrorismo de aquellos años que nadie quiere recordar en el país.

Las personas que sufrieron ese atentado fueron despojadas injustamente de un patrimonio por manos criminales, despojo del que hasta el momento no se han podido resarcir.

Durante todos estos años, el Estado ha desarrollado una infinidad de mecanismos de subsidio a sus ciudadanos por distintas razones: sea por extrema pobreza, por inundaciones, por emergencia, el Estado traslada dineros a familias que han perdido su patrimonio.

Este proyecto de ley no plantea la eliminación del principal; por lo tanto, no se puede decir que estamos generando un gasto. No existe un mayor gasto, el principal se mantiene. Lo que se quiere es eliminar intereses y moras para ayudar de esa manera a estas personas, tal como el Estado ayuda con subsidios a familias damnificadas por inundaciones, terremotos, etcétera.

Es lo mínimo que podemos hacer con estas familias que sufrieron tanto.

Presidente, con su permiso concedo una interrupción a la congresista Chávez.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Cómo no.

Tiene la interrupción la congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Gracias, congresista Bruce.

Lo que debemos aclarar con relación a este proyecto de ley es que hay un dictamen negativo del Ministerio de

Economía y Finanzas. Creo que todos estaríamos de acuerdo en que los deudos de Tarata no pagaran nada, ni siquiera la reconstrucción. Pero lo cierto es que ellos pidieron préstamos a Enace para reconstruir sus viviendas; y Enace, cuando desapareció, dejo de cobrar. La deuda la asumió el Ministerio de Economía y Finanzas, y luego se la trasladó a la municipalidad.

Entonces, lo que se está haciendo aquí es perdonarle a la Municipalidad de Miraflores, y no directamente a los perjudicados de Tarata. Pero el problema es que esos fondos pertenecen al Fonavi; entonces, los fonavistas van a perder con lo que aquí se está planteando. Sería interesante que el Estado se comprometiese a reponer esos fondos, para que, beneficiada la Municipalidad de Miraflores, no se perjudiquen los del Fonavi.

Solamente quería hacer esa proposición.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede concluir, congresista Bruce Montes de oca.

El señor BRUCE MONTES DE OCA (GPCP).— Presidente, aquí los beneficiarios finales son las personas damnificadas.

Es verdad que el Municipio de Miraflores asumió la obligación, pero la exoneración de intereses y moras no perjudica a los fonavistas. A ellos se les va a restituir a través de un proceso; y lo que aquí se propone no creo que sea un impedimento para que actuemos de acuerdo a lo que corresponde a aquellos años luctuosos del terrorismo.

Por lo tanto, nuestra bancada va a votar a favor de este proyecto de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista García Belaunde.



El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidente: Creo que este proyecto de ley es justo, y, además, no estamos hablando de cantidades mayores; en realidad, se trata de 400 mil dólares de capital, equivalentes a un millón 200 mil nuevos soles; el

resto son intereses, nada más. Es un dinero que se está cobrando a la municipalidad, y esta no tiene por qué pagar algo que es de interés del Estado. No es de interés de la municipalidad directamente, sino del Estado; porque así fue concebido el préstamo cuando se entregó a los afectados para la reconstrucción de sus viviendas.

Así que me parece que este es un proyecto viable que hay que respaldar.

Claro, no es lo ideal aprobar condonaciones; pero este proyecto, como ha dicho el colega Galarreta, se ha discutido en la Comisión de Economía y se ha aprobado por unanimidad, después de un largo debate.

Así que estamos de acuerdo con su aprobación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra, por razones obvias, el congresista Andrade Carmona.

El señor ANDRADE CARMONA (AP).— Señor Presidente: Efectivamente, los vecinos de Tarata acudieron al gobierno local para pedir apoyo, porque nadie los apoyaba. Es así que, al ser víctimas de los embargos de sus propiedades, acudieron al gobierno local, que los acogió y dijo: “Nosotros asumimos esa deuda para darles tranquilidad a los deudos y a todas las víctimas de Tarata”.

El gobierno municipal, entonces, asumió la deuda. Está pagando el principal, y lo que pide ahora en justicia es que se le exonere del pago de los intereses y moras, que la población y el gobierno del Perú tendrían que haber cubierto.

Espero, pues, que este proyecto de ley reciba la mayoría de la votación de los miembros del Congreso, para hacer justicia con los deudos de Tarata.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— No habiendo solicitado el uso de la palabra ningún otro congresista, damos final

mente la palabra al presidente de la Comisión de Economía, congresista Galarreta Velarde.

El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Presidente: Cuando existe la voluntad política, y, obviamente, sin distorsionar la normatividad, es importante que se puedan sacar adelante algunas cosas.

Y muy bien lo ha dicho el colega Fernando Andrade, que es uno de los que estuvo detrás de esta propuesta; después lo hizo el alcalde anterior, y es saludable que el alcalde actual la continúe viendo, más allá de que han cambiado los grupos políticos en la municipalidad, porque es un tema propio de los vecinos. Es muy importante rescatar que, desde el inicio, el colega Andrade ha estado detrás de esto.

El congresista Aguinaga ha señalado algo que es muy importante y que podría aplicarse a tantos ejemplos; es decir —cómo no—, hay que resarcir a los deudos del terrorismo, dado que todos los ciudadanos pagan impuestos para tener seguridad. Pero algunos sinvergüenzas, cobardes delincuentes, vuelan casas y negocios; y después el Estado hace préstamos, con intereses todavía, cuando quienes pagaban impuestos para que los cuiden vieron que esta labor no fue cumplida, o, en todo caso, el Estado no fue eficiente para evitar que les pasara esa situación.

El congresista Bruce señalaba que acá no hay un gasto, porque el principal se va a pagar. Pero no solamente se va a pagar el principal —y coincido con el colega—, sino que, adicionalmente, en el texto sustitutorio que se ha repartido, que consta de dos artículos y una disposición final, el principal está indexado a la inflación para que no pierda valor en el tiempo.

Es decir, como bien ha dicho el colega Andrade, es claro que lo que han buscado los vecinos y el municipio es la exoneración de intereses y moras; pero el principal, para que no se genere un costo al Estado y el Fonavi no pierda —como ha señalado la congresista Chávez, aunque el Fonavi ya no existe ahora—, se actualiza indexado a la inflación.

Por último, cabe señalar que con el acuerdo adoptado por el concejo municipal, cuando decide hacer ese cambio de posesión contractual, queda establecido que más adelante esto va a revertir contra los vecinos; es decir, después va a cobrar, por lo cual la exoneración de los intereses y moras no es en beneficio del municipio, sino en bene



2368

ficio del vecino; porque, finalmente, de alguna manera, el municipio tendrá que ver la forma de recuperar parte de sus recursos. Pero eso ya es entre municipio y vecinos. Lo que queda claro es que esto sí va a beneficiar al vecino; pero es el concejo municipal el que tiene que representarlo en una acción y en un proyecto de ley que remita al Congreso de la República.

Dicho esto, Presidente, solicito que, previa lectura, se vote el texto sustitutorio que hemos presentado, que consta de dos artículos y una disposición complementaria final.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Señor Relator, sírvase dar lectura a dicho texto.


“Texto sustitutorio presentado el día de hoy, a las 19 y 39 horas, por el congresista Galarreta Velarde, presidente de la Comisión de Economía

Ley que extingue los intereses y moras derivados del endeudamiento contraído por los afectados del atentado terrorista de la calle Tarata

Artículo 1. Extinción de intereses y moras

Extínganse los intereses y moras de las deudas contraídas con la Empresa Nacional de Edificaciones (Enace), que a la fecha se encuentran en administración en cartera por el Ministerio de Economía y Finanzas, para la reconstrucción de las viviendas de las víctimas y familiares afectados por el atentado terrorista ocurrido en la calle Tarata del distrito de Miraflores el 16 de julio de 1992.

Artículo 2. Adecuación del contrato celebrado con la Municipalidad Distrital de Miraflores

Adecúase el contrato de cesión de posición contractual y compromiso de pago de deuda asumido por la Municipalidad Distrital de Miraflores con el Ministerio de Economía y Finanzas por un monto de tres millones 776 mil 596 y 35/100 nuevos soles, actualizado al 31 de diciembre de 2008, de modo que se consigne solamente el importe insoluto del capital, actualizado según el Índice de Precios al Consumidor de Lima Metropolitana que publica el INEI.

Disposiciones Complementarias Finales

Única. Autorización

Autorízase al Ministerio de Economía y Finanzas a dictar las normas que sean necesarias para el cumplimiento de la presente Ley.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la votación.





—Practicada la consulta, se aprueba en primera votación, por 103 votos a favor, uno en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que extingue los intereses y moras derivados del endeu-damiento contraído por los afectados del atentado terrorista de la calle Tarata.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Mulder Bedoya y Zerillo Bazalar, y del cambio de voto en contra por voto a favor del congresista Castagnino Lema.

Ha sido aprobado el texto sustitutorio repartido a las 19 horas y 39 minutos.


“EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;


LEY QUE EXTINGUE LOS INTERESES Y MORAS DERIVADOS DEL ENDEUDAMIENTO CONTRAÍDO POR LOS AFECTADOS DEL ATENTADO TERRORISTA DE LA

CALLE TARATA

Artículo 1. Extinción de intereses y moras

Extínguense los intereses y moras de las deudas contraídas con la Empresa Nacional de Edificaciones (Enace), que a la fecha se encuentran en



administración en cartera por el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), para la reconstrucción de las viviendas de las víctimas y familiares afectados por el atentado terrorista ocurrido en la calle Tarata del distrito de Miraflores, el 16 de julio de 1992.

Artículo 2. Adecuación del contrato celebrado con la Municipalidad Distrital de Miraflores.

Adecúase el contrato de cesión de posición contractual y compromiso de pago de deuda asumido por la Municipalidad Distrital de Miraflores con el MEF por un monto de S/. 3 776 596,35 (tres millones setecientos setenta y seis mil quinientos noventa y seis y 35/100 Nuevos Soles), actualizado al 31 de diciembre de 2008, de modo que se consigne solamente el importe insoluto del capital, actualizado según el Índice de Precios al Consumidor (IPC) de Lima Metropolitana que publica el INEI.

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA FINAL

ÚNICA. Autorización

Autorízase al MEF a dictar las normas que sean necesarias para el cumplimiento de la presente Ley.


“Primera votación del texto sustitutorio del Proyecto 33302008GL

Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Aguinaga Recuenco, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Ccama Layme, Chávez Cossío, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Díaz Dios, Eguren Neuenschwander, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Kobashigawa Kobashigawa, León Rivera, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Luna Gálvez, Mavila León, Medina Ortiz, Melgar

Valdez, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zeballos Salinas.

Señor congresista que votó en contra: Castagnino Lema.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Galarreta Velarde.

El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Presidente, solamente para solicitar que se exonere al proyecto de ley aprobado de segunda votación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Con la misma asistencia, se consulta la dispensa de segunda votación.


—Practicada la consulta, se acuerda, por 97 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley que extingue los intereses y moras derivados del endeudamiento contraído por los afectados del atentado terrorista de la calle Tarata.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Canches Guzmán, Oseda Soto, Luna Gálvez, Beingolea Delgado y García Belaunde.

Ha sido acordada la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 3330.



2370

“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del

Proyecto 33302008GL

Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Aguinaga Recuenco, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Díaz Dios, Eguren Neuenschwander, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Kobashigawa Kobashigawa, León Rivera, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Mavila León, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que se abstuvieron: Chávez Cossío y Rosas Huaranga.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Antes de pasar al siguiente punto, se va a consultar la dispensa de sanción del acta para tramitar los asuntos tratados hasta este momento.

Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.

—Hecha la consulta, se acuerda tramitar los asuntos tratados hasta el momento sin esperar la sanción del acta.


Por disposición de la Presidencia, ingresa a un cuarto intermedio el texto sustitutorio materia de debate, contenido en el dictamen de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, mediante el cual se propone incorporar una disposición complementaria final a la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada, e incorporar párrafos al artículo 13.° del Decreto Supremo N.° 059-96-PCM



Dictamen en mayoría de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, con un texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 261/2011CR, que propone incorporar la disposición complementaria final única a la Ley N.° 28059, Ley Marco de promoción de la inversión descentralizada, e incorporar párrafos al artículo 13.° del Decreto Supremo N.° 05996PCM, Texto Único Ordenado de las normas con rango de Ley que regulan la entrega en concesión al sector privado de las obras públicas de infraestructura y de servicios públicos.*

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a iniciar la sustentación del texto sustitutorio contenido en el dictamen en mayoría de la Comisión de Descentralización sobre el Proyecto de Ley N.° 261, por el que se propone incorporar la disposición complementaria final única a la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada.

Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Descentralización, congresista Portugal Catacora, hasta por diez minutos.

El señor PORTUGAL CATACORA (AP).— Presidente: Procederé a sustentar el texto sustitutorio que contiene el dictamen del Proyecto de Ley N.° 261/2011CR, por el cual se propone incorporar la Disposición Complementaria Final Única a la




Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada, e incorporar párrafos al artículo 13.° del Decreto Supremo N.° 05996PCM, Texto Único Ordenado de las normas con rango de ley que regulan la entrega en concesión al sector privado de las obras públicas de infraestructura y de servicios públicos.

El dictamen se debatió y aprobó en la 8.a sesión ordinaria de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado.

El proyecto de ley se fundamenta en la necesidad de dotar de transparencia a las modificaciones o adendas de los contratos de concesión de obras o servicios públicos que celebre el Estado, a fin de evitar que estas se efectúen sin el debido sustento técnico.

La iniciativa legislativa pone de relieve una situación que se ha presentado varias veces en la gestión de diferentes niveles de gobierno, los cuales, en el ejercicio de su autonomía, realizan concesiones con determinadas cláusulas contractuales, que por razones que no son conocidas oportunamente, son modificadas sin tener un informe de evaluación sobre la pertinencia o no de cambiar las cláusulas contractuales. Ello ha provocado que no se tenga un mecanismo de transparencia que permita ejercer una fiscalización de los actos del funcionario público encargado de la referida labor.

Asimismo, esta situación ha ocasionado, en muchas oportunidades, un ambiente de desconfianza sobre las modificaciones contractuales efectuadas; tanto es así que en diversas ocasiones el Congreso de la República ha tenido que intervenir para determinar la existencia o no de responsabilidades administrativas, civiles o penales de las autoridades o funcionarios que permitieron las modificaciones de los contratos iniciales. Es por esta razón que la iniciativa legislativa ha tomado como referencia los casos del contrato de concesión del Gas de Camisea, del contrato de concesión de la Vía Expresa del Callao y del contrato de concesión de las revisiones técnicas.

Si bien los términos contractuales no pueden ser modificados mediante una ley, en respeto estricto de lo dispuesto en el artículo 62.° de nuestra Constitución Política, sí se puede legislar sobre el derecho que tiene todo ciudadano a solicitar sin expresión de causa la información que requiera, el cual se encuentra tutelado en el numeral 5) del artículo 2.° de la misma Carta Magna.

Más aún cuando en el artículo 3.° de la Ley N.° 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, se establece el principio de publicidad, por el que todas las actividades y disposiciones de las entidades públicas están sometidas al principio de publicidad, así como los funcionarios responsables de brindar la información correspondiente.

En ese orden de ideas, es conveniente afianzar las normas sobre transparencia, no solo en la entrega de la información, sino también en que esta información sea oportuna, a través de los respectivos portales; y, en los casos en los que no se cuente con ellos, se realice a través de otro medio idóneo.

En tal sentido, el presente dictamen determina incorporar un texto sustitutorio que recoge la iniciativa legislativa sin llegar a establecer disposiciones que modifiquen cláusulas contractuales, sino que la información relevante pueda ser conocida por la ciudadanía. De esta manera, se podrían evitar o prevenir muchas controversias o conflictos derivados únicamente de la ausencia de información.

Por otro lado, resulta necesario que los informes técnicos que sustentan la viabilidad de la modificación de obras o servicios públicos o adendas de los contratos de concesión, que cualquiera de los tres niveles de gobierno realice, sean publicados en el portal web de la institución responsable antes de la modificación o adenda del contrato de concesión, a fin de permitir que la ciudadanía y los órganos de control puedan encontrarse debidamente informados, contribuyendo de este modo con la gobernabilidad a través de una información oportuna.

Finalmente, el texto propone la sanción que debe aplicarse al funcionario que por diversas razones omita, retarde o se rehúse a la publicación de la información relativa a las modificaciones de los contratos de concesión de obras o servicios públicos, lo que no permitiría un adecuado control ciudadano o fiscalización de autoridad pública, en concordancia con la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, Ley N.° 27806.

Señor Presidente, quisiera que, haciendo uso de unos minutos, pueda ampliar esta sustentación el autor de la propuesta que ha llegado a la Comisión de Descentralización, me refiero al congresista García Belaunde; y solicito que oportunamente se ponga al voto, para su aprobación por el Pleno, el texto propuesto por la Comisión.

Muchas gracias.



2372


El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el congresista García Belaunde.

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidente: Este es un proyecto muy simple, del que hemos hablado indirectamente cuando nos referimos a las expropiaciones para la ampliación del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez. Es decir, en el Perú se entregan concesiones

bajo ciertas condiciones, que rápidamente se van cambiando a través de una serie de adendas, de las que nadie sabe por qué, ni cómo, ni cuando se hacen. Y con las adendas se cambian las condiciones de los contratos originales; de manera que se perjudica al país e incluso a los que han participado en el concurso y han ocupado el segundo, el tercer o el cuarto puesto.

Por ejemplo, en la lámina que se proyecta podemos ver las principales concesiones y la cantidad de adendas que estas han tenido.

En primer lugar, se observa que LAP, con relación al Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, tenía ya, a los 51 días, la primera adenda; lo cual es una burla, porque a los 51 días, si se hace una adenda, es porque algo se ha hecho mal o se quiere beneficiar a alguien.

Por el tramo ArequipaMatarani, hay seis adendas; en el caso del tramo AncónHuachoPativilca, tres adendas; en cuanto al Puente PucusanaCerro Azul, dos adendas; respecto al eje multimodal Amazonas norte PaitaYurimaguas, cuatro adendas; etcétera. Y ahí puede apreciarse los días entre la firma del contrato y las adendas que se han realizado. (Ver cuadro 11).

En el cuadro siguiente, podemos ver quién inicia la negociación de las adendas: Gobierno y operador conjuntamente, 13%; Gobierno solo, 26%; y operador, 61%. O sea, en el 61% de los casos, el operador, el concesionario, solicita una adenda; lógicamente para beneficiarse, no para perjudicarse. Vemos que en agua y saneamiento, y en transporte, el operador inicia la gestión en un 66% y un 57%, respectivamente. (Ver cuadro 12).

En el cuadro siguiente vemos los porcentajes de contratos renegociados: por retrasos, 69%; por

aumento de tarifas, 62% —ahí está la madre del cordero—, pues se renegocia y se colocan adendas para aumentar las tarifas, ahí está la trafa, la pillería; por incremento de número de componentes de costos, 59%; por extensión del período de concesión, 38%; y, por recorte de las obligaciones de inversión, o sea, no quiere invertir, no hace la segunda pista y hace adendas para retrasar la inversión, 62%. (Ver cuadro 13).

Esto es un escándalo, Presidente. Todo ello me ha llevado a presentar, con el respaldo de mi bancada, este proyecto de ley, que creo que es significativo, muy sencillo, muy claro, y que espero que se apruebe.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el congresista Iberico Núñez.

El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Presidente, me pide una interrupción el congresista Spadaro; con toda cordialidad se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la interrupción el congresista Spadaro Philipps.

El señor SPADARO PHILIPPS (GPF).— Presidente, estoy completamente de acuerdo con este proyecto de ley; sin embargo, me permito hacer el siguiente aporte.

En la disposición complementaria final se dice, en los últimos renglones, que el responsable del incumplimiento está incurso en lo previsto en el artículo 377.° del Código Penal.

Pero el funcionario o el trabajador actúa en virtud de una orden, y acá debe ser incluido el titular del pliego adicionalmente al funcionario que no responde o no publica ese documento. Me parece que en este caso debe adicionarse al titular del pliego.

Y, por otro lado, lo que ha dicho el congresista García Belaunde es cierto. Nosotros hemos tenido en la mano el contrato de concesión de la Vía Expresa del Callao; constaba de tres hojas y de dos file solo en cuanto a los anexos y las ampliaciones.

Considero, entonces, que debemos sentar la publicidad de este tipo de acciones que a veces son ilegales.

Muchas gracias.



Cuadro 11

Cuadro 12

PL. Nº 261/2011-CR QUE OTORGA TRANSPARENCIA A LAS MODIFICACIONES Y ADENDAS A LOS CONTRATOS DE CONCESIÓN

CELEBRADOS POR EL ESTADO CON LOS PARTICULARES

Víctor Andrés García BelaúndeCongresista de la República

Fuente: Suplemento Día 1

“El Comercio” - 20/09/2010





“El Comercio” - 20/09/2010





“El Comercio” - 20/09/2010

Cuadro 13



2374

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Puede iniciar su intervención, congresista Iberico Núñez.

El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Presidente: En el Perú, desgraciadamente, se vive permanente y cotidianamente esta realidad de ‘hecha la ley, hecha la trampa’; y una de las trampas que hemos venido observando a lo lar

go de los últimos años ha sido el truquito de las adendas, de estas modificaciones subterráneas que se hacen a los contratos, mediante las cuales una obra que tenía que costar 100 terminaba costando 200 y 300; y el ciudadano, que es el contribuyente, que es el que paga estas obras, se preguntaba: “Caramba, ¿y qué pasó aquí?”. Y eso era producto de las adendas.

No necesito hablar mucho de ellas, porque la exposición que ha hecho el congresista García Belaunde nos ha dado una serie de ejemplos, y son muchísimos más. Estas adendas ya se habían hecho una perversa costumbre que terminaba camuflando casos evidentes de corrupción.

Por eso, quiero felicitar a los autores de esta iniciativa; y creo que este proyecto de ley tiene que ser aprobado esta noche, porque desde el año 2002 está vigente la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

Desde ese año 2002, se supone que todas las licitaciones y todas estas obras tenían que ser publicitadas, para que cualquiera, a través de los portales web de las entidades públicas, pudiese acceder a la información: ciudadanos de a pie, medios de comunicación, instituciones en general. Sin embargo, lo que se publicaba en las páginas web eran, evidentemente, los contratos originales; pero ni una sola línea de las adendas, y ahí estaba justamente la trampa para sacarle la vuelta a la ley.

Creo que la transparencia es el mejor antídoto, la mejor vacuna contra la corrupción, y por eso tenemos también que pensar en fortalecer esa Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, que muchas veces termina siendo letra muerta, o se aprovechan algunos vacíos y algunos espacios de ella para sacarle la vuelta.

Creo en la transparencia, creo que hay que fortalecer esta ley y creo que el día en que todas las entidades públicas transparenten su información y respondan al ciudadano que pide información,

ese día habremos dado un gran salto hacia delante en la lucha contra la corrupción en el Perú.

Cuando se abren las puertas y las ventanas, cuando entra la luz de la transparencia, esa podredumbre que es la corrupción empieza a desaparecer.

Por eso, voy a votar en favor de este proyecto de ley; y mis felicitaciones nuevamente a los autores.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra la congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Presidente: Este proyecto de ley, cuya disposición complementaria final ya ha sido ajustada, creo que debe contar con total apoyo por cuanto contribuye a una adecuada transparencia, y por eso consideramos que es conveniente.

Sin embargo, yo sugiero, respecto al artículo 1.°, que se modifique la última parte de la disposición complementaria final única que se incorpora a la Ley N.° 28059, porque dice que el responsable del incumplimiento está incurso en lo previsto en el artículo 377.° del Código Penal. El único que puede determinar quién está incurso en una figura delictiva es el Poder Judicial.

Entonces, lo que podría hacerse es señalar que el incumplimiento —es decir el acto, no la persona— de lo dispuesto en la presente norma se considerará incurso en el tipo penal previsto en el artículo 377.° del Código Penal, que, además, establece que el funcionario público que ilegalmente omite, rehúsa, retarda algún acto de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con 36 días multa.

Es decir, no es la norma la que tiene que decir que el responsable del incumplimiento es un delincuente, o que ha cometido delito, sino que el acto de incumplimiento está incurso en el tipo penal señalado en tal artículo.

Presidente, me está pidiendo una interrupción el congresista Gagó; con su anuencia se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la interrupción el congresista Gagó Pérez.



El señor GAGÓ PÉREZ (GPF).— Gracias, colega Chávez.

Señor Presidente, justamente hablando de la disposición complementaria final, yo pienso que se tiene que modificar en la parte que dice:

“Lo dispuesto en el párrafo precedente debe ser accesible a la ciudadanía mediante su publicación en el portal de transparencia de la entidad respectiva, previa a la suscripción de las modificaciones o adendas”. Como se advierte, no dice el tiempo; quiere decir que puede ser también un día antes de las modificaciones o adendas, o puede ser horas antes, y eso no es tiempo suficiente para que las personas se enteren del contrato de concesión. Creo que esa parte debe modificarse señalándose en qué momento se tiene que publicar.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Puede continuar, congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Presidente, me parece absolutamente oportuna la acotación que ha hecho el congresista Gagó.

Y mi segunda observación es que en el artículo 2.° de este proyecto de ley se está haciendo un añadido a un decreto supremo. Si bien por decreto supremo se aprueba el texto único ordenado de una ley, un decreto supremo es solo un decreto supremo, que lo único que hace es decir: ‘Miren, estos son los artículos de este dispositivo con rango de ley’. Por lo tanto, será otro decreto supremo el que establecerá cualquier añadido a ese decreto supremo.

Entonces, si lo que queremos hacer es incluir párrafos a la norma con rango de ley, digámoslo así: “Incorpórase al artículo 13.° de la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada, tales párrafos”. No estamos incorporando párrafos a un decreto supremo, sino a una norma con rango de ley.

Por lo tanto, creo que acá hay un defecto de técnica legislativa que tiene que ser subsanado.

El decreto supremo, repito, lo único que hace es decir: ‘Estos son los artículos actuales de la norma con rango de ley’; y aquí estamos modificando una norma con rango de ley. Por lo tanto, no estamos modificando el decreto supremo, sino la ley.

Creo que eso debe corregirse.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra la congresista Mavila León.

La señora MAVILA LEÓN (NGP).— Presidente: Me parece que en el texto de la fórmula legal propuesta, el artículo 2.° dice claramente: “Incorpórese una disposición complementaria única en la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción

de la Inversión Descentralizada”. Entones, creo que la preocupación de la congresista Chávez se absuelve con esta redacción.

En segundo lugar, quiero manifestar mi beneplácito por la norma, que no solo abunda en el objetivo de la transparencia, que debe ser una característica de la acción gubernamental, sino que dice que, para modificar un contrato de concesión —para que no se haga trampa adicionando una adenda que modifica los parámetros conceptuales y el contenido, y sobre todo el patrimonio sobre el que versa un contrato y una obra pública—, debe contarse para la adenda con el sustento técnicolegal, con el respectivo análisis costo-beneficio y, si fuera el caso —y esto me parece trascendente—, con el respectivo estudio de impacto ambiental.

De modo tal que no será un escenario de arbitrariedad la gestación de adendas bajo la mesa.

Quiero referir que, en mi experiencia penitenciaria, por ejemplo, una serie de contratos por adenda ampliaban el plazo de proveedores de alimentos para impedir la realización de licitaciones dentro del término oportuno. Y porque los presos tenían que comer, teníamos que firmar adendas con las que, en el fondo, estábamos prorrogando plazos a concesionarios que ya no disponían legalmente del plazo permitido por el contrato original.

Entonces, creo que este uso y abuso de las adendas debe normarse, incluso no solo para obras públicas, sino, en general, para todo tipo de contrataciones en el ámbito público; y, por eso, una de las formas pragmáticas es someterlas a la política de transparencia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— No habiendo pedido el uso de la palabra ningún otro congresista, se da el asunto por debatido.

Finalmente, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Descentralización, congresista Portugal Catacora.



2376

El señor PORTUGAL CATACORA (AP).— Señor Presidente: Agradezco la intervención de cada uno de los colegas, ya que han hecho importantes aportes, como es el de que se incluya un término previo a la publicación, e, igualmente, el que

se excluya la frase “El responsable”, debiendo referirnos, en todo caso, al incumplimiento, como ha dicho la congresista Chávez.

Sin embargo, señor Presidente, solicitaría que se nos concediese unos minutos para presentar un nuevo texto, a fin de incluir los aportes de los distinguidos señores congresistas que han tenido a bien referirse a esta propuesta.

Por lo tanto, dentro de unos instantes podremos presentar una fórmula que mejore la redacción del texto propuesto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Muy bien.

Este punto, entonces, ingresa a un cuarto intermedio.

Se aprueba la cuestión previa de pase a la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera del proyecto de ley materia de debate, dispensado de envío a Comisión, por el cual se propone declarar de interés y necesidad pública las acciones de emergencia en asentamientos humanos ubicados en zonas vulnerables y predios tugurizados de alto riesgo en Lima

Metropolitana

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— El siguiente punto.

Señor Relator, dé lectura.


Proyecto de Ley N.° 591/2011CR, por el que se propone declarar de interés y necesidad pública las acciones de emergencia en asentamientos humanos ubicados en zonas vulnerables y predios tugurizados de alto riesgo en Lima Metropolitana.*

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Se va a dar inicio al debate del Proyecto de Ley N.° 591, exonerado de envío a Comisión por la Junta de Portavoces, por el que se propone

declarar de interés y necesidad pública las acciones de emergencia en asentamientos humanos ubicados en zonas vulnerables y predios tugurizados de alto riesgo en Lima Metropolitana.

Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, congresista Portugal Catacora, hasta por diez minutos.

El señor PORTUGAL CATACORA (AP).— Señor Presidente: A pedido de la Presidencia del Congreso vamos a presentar el Proyecto de Ley N.° 591, por el cual se propone declarar de interés y necesidad pública las acciones de emergencia en asentamientos humanos ubicados en zonas vulnerables y predios tugurizados de alto riesgo en el área metropolitana de Lima.

Dicho proyecto ha sido dispensado de dictamen...

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Disculpe, congresista; parece que estamos cruzados de proyectos.

Ah, no lo han distribuido.

Le pediría un minuto, por favor.

El señor PORTUGAL CATACORA (AP).— Con todo gusto, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Lo están repartiendo ya, señores congresistas.

Puede continuar, congresista Portugal Catacora.

El señor PORTUGAL CATACORA (AP).— Decía que a pedido de la Presidencia del Congreso presento el Proyecto de Ley N.° 591, por el cual se propone declarar de interés y necesidad pública las acciones de emergencia en asentamientos humanos ubicados en zonas vulnerables y predios tugurizados de alto riesgo en el área metropolitana de Lima.

Dicho proyecto ha sido dispensado de dictamen de la Comisión que presido.

Esta iniciativa se sustenta en una de las conclusiones de la audiencia pública realizada en la ciudad de Lima el 26 de octubre del año pasado.

El tema central de esa audiencia pública fue el derecho de todos los ciudadanos y ciudadanas de



Lima a tener una vivienda digna, considerando especialmente la prevención de desastres naturales en las zonas más vulnerables de la ciudad de Lima, en vista de que nuestro país así como nuestra ciudad capital se ubican en un territorio sísmico.

En esta audiencia pública participaron el Presidente del Congreso de la República y la Alcaldesa de Lima, quienes se comprometieron a presentar la presente iniciativa, cuyo contenido ha sido consensuado entre la Presidencia del Congreso Nacional y la Alcaldía de Lima.

La ciudad de Lima tiene una larga historia de sismos, con graves daños humanos y materiales en los siglos xvii y xviii; en el siglo xx hemos tenido terremotos de impacto en la ciudad, como los ocurridos en los años 1940, 1966, 1970 y 1974; y, en el actual siglo, en el año 2007.

Desde el año 1974, se viene produciendo un silencio sísmico en la costa de Lima. Ello configura una situación de riesgo de desastre futuro en nuestra ciudad, aunque su ocurrencia sea imposible de predecir con exactitud.

Actualmente se han identificado 19 zonas de alto riesgo en el área metropolitana de Lima. Se trata de zonas consideradas urbanomarginales y del casco urbano antiguo de la ciudad, cuyo tratamiento para mitigar la posibilidad de un desastre constituye una prioridad para el Gobierno Nacional y la Municipalidad Metropolitana de Lima.

La fórmula legal propuesta plantea, en su artículo 1.°, la declaración de interés y necesidad pública de las acciones de emergencia a ejecutarse por la Municipalidad Metropolitana de Lima y otras entidades públicas en asentamientos humanos ubicados en zonas vulnerables y en predios tugurizados bajo alto riesgo ubicados en el área metropolitana de Lima, con el objeto de prevenir desastres, mediante la realización de acciones inmediatas de mitigación del riesgo en beneficio de la población afectada.

En el artículo 2.° se declara de interés y necesidad pública la elaboración y aprobación del plan metropolitano de reforzamiento de viviendas en zonas vulnerables del área metropolitana de Lima, dando prioridad al reforzamiento de las viviendas, objeto del citado plan metropolitano, con la participación activa, coordinada y articulada de los sectores competentes del Gobierno Nacional, las municipalidades distritales, las

organizaciones de la sociedad civil y del sector privado con la Municipalidad Metropolitana de Lima, para prevenir y mitigar los riesgos asociados a la ocurrencia de desastres naturales, así como para atender a la población ante situaciones de emergencia y desastres.

Para tal efecto, se propone en el artículo 3.° constituir la comisión intergubernamental para el reforzamiento de viviendas en zonas vulnerables del área metropolitana de Lima, responsable del monitoreo y supervisión del diseño e implementación del plan metropolitano establecido en el artículo 2.° del proyecto.

La comisión intergubernamental para el reforzamiento de viviendas en zonas vulnerables del área Metropolitana de Lima estaría conformada por la Alcaldesa de la Municipalidad Metropolitana de Lima, quien la presidirá; un alcalde o alcaldesa distrital de una de las municipalidades distritales de la provincia de Lima; un representante de la sociedad civil presente en la Asamblea Metropolitana de Lima; el Ministro de Vivienda, Construcción y Saneamiento; el Jefe del Instituto Nacional de Defensa Civil (Indeci); y el Decano del Colegio de Arquitectos de Lima.

Finalmente, se propone en el artículo 4.° el conjunto de acciones de emergencia a ejecutar dentro del plan metropolitano de reforzamiento de viviendas en zonas vulnerables del área Metropolitana de Lima.

Sin embargo, he considerado pertinente presentar un texto sustitutorio, que tiene por objeto mejorar el texto materia de debate en varios de sus extremos, sin modificar el sentido de la propuesta legislativa.

Se hace entrega a la Mesa de dicho texto sustitutorio para proceder a su debate, y, con todo respeto a los señores congresistas de este Pleno, les solicito, en representación de la Comisión de Descentralización, que se sirvan aprobarlo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Se solicita que el indicado documento sea entregado a la Mesa lo más pronto posible para poder distribuirlo.

Concluida la sustentación, se da inicio al debate.

Tiene la palabra el congresista Iberico Núñez.



2378

El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Presidente: Obviamente, nadie puede estar en contra de un proyecto como este, tan importante, tan urgente y tan esperado para Lima Metropolitana, una ciudad que ha crecido sin planeamiento,

de manera desordenada, por las grandes oleadas migratorias, que son las que han hecho esta megalópolis.

Pero, por esa falta de planificación, la gente que ha llegado a Lima a construir futuro, ha tenido que ir a vivir adonde pudiera: a los desiertos, a las pampas primero, y cuando ya no hubo espacio, a los cerros, cada vez más arriba, construyendo esas viviendas precarias que, evidentemente, están en situación de altísimo riesgo. Porque, señores, en Lima va a haber un terremoto de enorme magnitud: mañana, pasado, dentro de un año, dentro de diez años, no lo podemos predecir; pero que va a haber un terremoto, y grave, va a haberlo.

¿Y qué va a pasar con todas esas viviendas? La vulnerabilidad de las viviendas en Lima es altísima, por la forma desordenada y no planificada en que ha crecido la ciudad. Sin embargo, quiero hacer una pregunta; porque en este proyecto, entre las acciones de emergencia que se están planteando, que son positivas y necesarias, se encuentran el chicoteo de pircas, que son las piedras sobre las que se construyen las casas; bajar las pircas a un metro 20 de alto; desquinchado; acondicionamiento de escaleras; arborización e implementación de áreas verdes; limpiar espacios; colocación de extintores de seis kilos cada diez viviendas; provisión de implementos básicos de seguridad, etcétera.

Todo esto implica, evidentemente, costos; pero a la hora de ver el análisis costo-beneficio, se señala que la presente iniciativa no irroga gasto alguno al Tesoro Público. Pero sí irroga gasto al Tesoro Público, ya que es necesario invertir en todo esto; así que no se puede decir que no irroga gasto alguno. Mi pregunta, entonces, es concreta: ¿con qué se va a financiar este proyecto? Este proyecto, repito, es necesario y tiene que ser aprobado, pero implica un presupuesto, que es un presupuesto altísimo, si se suma la cantidad de viviendas que en Lima Metropolitana serían beneficiadas por este proyecto de ley.

Y lo pregunto, para que esto no quede en letra muerta. Se conforman comisiones y comisiones, y, al final, no se hace nada. Dicen que la mejor manera de no hacer nada es inventar una comisión; y yo no quiero, ni los legisladores queremos,

que esto suceda. Por eso, mi preocupación por las fuentes de financiamiento para desarrollar este necesario y urgente proyecto, para no ser solamente declarativos, sino para empezar de verdad a trabajar en mejorar las condiciones de estas viviendas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el congresista Galarreta Velarde.

El señor GALARRETA VELARDE (APGC).— Presidente: Justamente me estaba enterando, y no sé si se dijo, pero este es un proyecto de ley que ha sido exonerado de dictamen; y ha sido exonerado ya un buen tiempo atrás. Ha estado en

agenda y, obviamente, lo que tenemos no es un dictamen sino el proyecto original del autor.

Debo señalar que en el artículo 5.° de este proyecto se habla de exoneración del SNIP. Creo que, como mínimo, deberíamos evaluar el impacto económico de esa exoneración y, además, si implicaría o no algún tipo de iniciativa de gasto; por lo cual quiero plantear, como cuestión previa, que el proyecto pase a la Comisión de Economía, donde podríamos evaluarlo como corresponde.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la votación de la cuestión previa que acaba de ser planteada.






—Realizada la consulta, se aprueba, por 66 votos a favor, 38 en contra y ninguna abs-



tención, la cuestión previa planteada, con el objeto de que el proyecto en debate pase a estudio de la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Ha sido aprobada la cuestión previa; en consecuencia, el presente proyecto de ley pasa a la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera.

“Votación de la cuestión previa del congresista Galarreta Velarde

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Peralta, Aguinaga Recuenco, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Capuñay Quispe, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chávez Cossío, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, Díaz Dios, Eguren Neuenschwander, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, García Belaunde, Guevara Amasifuen, Huaire Chuquichaico, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Rivera, León Romero, Lewis Del Alcázar, López Córdova, Luna Gálvez, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tubino Arias Schreiber, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores y Zeballos Salinas.

Señores congresistas que votaron en contra: Acha Romaní, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Ordóñez, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, De la Torre Dueñas, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Gutiérrez Cóndor, Huayama Neira, Isla Rojas, Llatas Altamirano, Mavila León, Molina Martínez, Nayap Kinin, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Portugal Catacora, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Solórzano Flores, Tejada Galindo, Teves Quispe, Uribe Medina, Valencia Quiroz, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.”

Consta por escrito el pedido de reconsideración de la votación de la cuestión previa, suscrito por el congresista Otárola Peñaranda y alcanzado el presente día a las 21 horas y 22 minutos.

Se aprueba por unanimidad el proyecto de resolución legislativa en virtud del cual se autoriza al señor Presidente de la República a salir del territorio nacional del 24 al 30 de enero de 2012, con el objeto de viajar al Reino de España y a la Confederación Suiza

en visita oficial



“Proyecto de Ley 739/2011PE

Resolución Legislativa que autoriza al señor Presidente de la República a salir del territorio nacional del 24 al 30 de enero de 2012

El Congreso de la República, de conformidad con lo prescrito en los artículos 102.° inciso 9) y 113.° inciso 4) de la Constitución Política, en el artículo 76.° inciso j) del Reglamento del Congreso y en la Ley N.° 28344, ha resuelto acceder a la petición formulada por el señor Presidente Constitucional de la República y, en consecuencia, autorizarlo para salir del territorio nacional del 24 al 30 de enero del presente año, con el objeto de viajar al Reino de España y a la Confederación Suiza, con ocasión de realizar Visitas Oficiales a los referidos países.

La presente Resolución Legislativa entrará en vigencia el día siguiente de su publicación.

ollanta HuMala tasso, Presidente Constitucional de la República

Óscar valdés dancuart, Presidente del Consejo de Ministros.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— En debate el proyecto de resolución legislativa leído.

Tiene la palabra el congresista Rosas Huaranga.

El señor ROSAS HUARANGA (GPF).— Señor Presidente, si me permite, voy a referirme a un asunto distinto.

Acaba de suceder en la ciudad de Tacna un asalto a tres participantes



2380

del evento deportivo internacional Rally Dakar 2012. Y, ¿sabe qué?, la preocupación obedece a que la imagen del Perú en el extranjero está de capa caída; ya los medios de comunicación de México y otros países han sacado estos titulares: ‘Movadef se inscribe’, ‘Joven que se defendió, en la cárcel’, ‘Policías asesinados en Jaén’, ‘Corredores del Rally Dakar asaltados’.

Pediría que las autoridades del Gobierno tomen cartas en el asunto adoptando las medidas de seguridad pertinentes, porque nos exponemos a un sinnúmero de peligros.

Acabo de hablar personalmente con el coronel Alfredo Vildoso Rojas, y me ha confirmado ese hecho. Y yo le he dicho: “O sea, la policía está para apagar los incendios; no han tomado ningún tipo de medida preventiva”. Así que solicitaría, por su intermedio, señor Presidente, que se inste al Poder Ejecutivo y a las autoridades correspondientes a que tomen las medidas correctivas del caso.

Muchas gracias.


Tiene la palabra la congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Presidente: Este proyecto de resolución legislativa autoriza al señor Presidente de la República a ausentarse del Perú del 24 al 30 de enero, para viajar en visita oficial al Reino de España y a la Confederación Helvética.

La posición del fujimorismo ha sido siempre la de autorizar este tipo de pedidos, porque entiende que el Perú necesita mantenerse inserto en la comunidad internacional y participar en todas las actividades que signifiquen el reforzamiento de las relaciones bilaterales. Sin embargo, acá tenemos una preocupación, y acabamos de presentar precisamente una moción pidiendo que vengan el ministro de Relaciones Exteriores, el ministro de Energía y Minas y el presidente del Consejo de Ministros, debido al reciente viaje del Presidente de la República a Venezuela, donde nos ha sorprendido su actitud de llevar un mensaje absolutamente contrario a lo que se supone es la Hoja de Ruta que se está cumpliendo, y de celebrar acuerdos peligrosos para la economía del país, como ese contrato entre Petroperú y la compañía petrolera venezolana.

Entonces, no quisiéramos que la buena voluntad y fe del Congreso, de autorizar al Presidente de

la República a que viaje, sea de alguna manera desencantada por el establecimiento de algunas posiciones que son contrarias a lo que se vive y se necesita vivir aquí en el Perú. Por lo tanto, manifestamos nuestra preocupación por la forma como viene siendo asesorado el Presidente de la República respecto a cuáles son las maneras mejores de defender los intereses del país.

Además, en España se acaba de asignar como embajador a un ex ministro, el señor Eguiguren, de una opción política de izquierda, que es absolutamente contraria a la posición del nuevo gobierno español.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene un minuto para culminar, congresista.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Gracias.

No sé cómo van a poder entender esto los españoles; es decir —lo que puede significar para un gobierno que está absolutamente alejado de

esa posición y que viene de superar las dificultades que ha causado un gobierno socialista—, que le mandemos como embajador a un ex ministro que tuvo una actuación absolutamente cuestionada y cuya ideología, además, no es nada compatible con la que reina hoy en España.

Pese a eso, aunque manifestando nuestra preocupación, vamos, obviamente, a apoyar este viaje del señor Humala; pero quisiéramos invocarle a él que en el exterior mantenga la coherencia que aparentemente está manteniendo acá a nivel interno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista García Belaunde.

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidente: Creo que hay que aprobar este proyecto de resolución legislativa que autoriza el viaje del Presidente de la República.

Entiendo la preocupación de la colega Chávez con los embajadores nuevos; pero hay que recordarle que Jaime Cáceres, presidente de la Confiep y hombre de ultraderecha, fue embajador del Perú en España en un gobierno socialista, o sea que perfectamente puede haber



un hombre de izquierda en un gobierno de derecha en España. Ya lo hubo antes, cuando Miguel Mujica Gallo era embajador también, en un gobierno de Felipe González, que era socialista; y Mujica Gallo se dedicó a salir de cacería en el coto de doña Ana con el Rey Juan Carlos. O sea que siempre hay soluciones para todo; así que yo no me preocuparía.

Lo que sí me preocuparía es que el presidente Ollanta Humala le lleve un regalo o un libro inadecuado al Presidente del gobierno español o al Rey.

Le llevó, por ejemplo, al presidente Chávez un libro sobre la voz de Velasco; y en realidad, como todos sabemos, no era la voz de Velasco sino la voz de Augusto Zimmerman Zavala, que le escribía los discursos, o la de Carlos Franco. Pero le llevó ese libro, cuando pudo haberle llevado el libro de un peruano ilustre que escribió sobre Bolívar, como es la Revolución Hispanoamericana, de Víctor Andrés Belaúnde, escrito en el año 1936 y promocionado por la Universidad John Hopkins. Pero, en fin, no lo hizo.

En todo caso, podríamos recomendarle, Presidente, a través de usted, por supuesto, al Presidente de la República, que le lleve un libro del Fondo Editorial del Congreso, como es La Novena Mara-villa, que fue publicado en 1695, en España, hace 318 años, y cuya segunda edición, finalmente, se publica ahora en el Perú. Es un libro con discursos y sermones sagrados de un ilustre peruano, un cusqueño que nunca salió del Cusco y que nunca llegó a España, pero que fue ampliamente conocido en España.

Entonces, le recomiendo, Presidente, que le entregue al Presidente de la República esos libros, para que no se equivoque y lleve otros libros que puedan ser dañinos para las buenas relaciones con España.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Le tomo la palabra, congresista García Belaunde.

Tiene la palabra el congresista Otárola Peñaranda.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente: Es penoso que a estas alturas del nuevo siglo existan aún posiciones macartistas, esos macartistas que en Estados Unidos persiguieron hasta artistas de cine por ser sospechosos de tener vinculación comunista. Estas son posiciones fascistas que nosotros no podemos avalar.

El presidente Humala es un presidente democrático; ha sido elegido en elecciones democráticas, transparentes, que han sido reconocidas por todo el mundo. Y el ministro Francisco Eguiguren es un destacado constitucionalista, un hombre probo, de primer nivel; en todo caso, las lumbreras que hoy protestan, académicamente y en cuanto a producción, creo que están lejos de Francisco Eguiguren.

Por ello, creemos que el Perú va estar absolutamente bien representado; e insisto: a estas alturas del nuevo siglo, volver con posiciones macartistas que nos recuerdan los discursos de Hitler o Mussolini, me parece peligroso y disociador de nuestra patria.

Presidente, me pide una interrupción la congresista Chávez.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la interrupción la congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (GPF).— Gracias, congresista Otárola.

Tan no somos macartistas, que el señor congresista que ha tenido la gentileza de cederme una interrupción, trabajó con nosotros.

Lo que nosotros advertimos, señores congresistas, es fundamentalmente la ineficiencia; porque si se puede ser de izquierda, pero eficiente, en buena hora. Pero se trata de un ministro que ha tenido una penosa trayectoria, que ha mentido al Congreso de la República; entonces, ¿con qué lustre y autoridad podría ir a representar a la patria? Más bien no es un acto amistoso mandar una persona así. Pienso que eso podría inclusive traducirse en algún sentimiento que las autoridades españolas expresen al presidente Humala.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Puede continuar, congresista Otárola.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Presidente, el Estado no es un botín de un partido político. Recuerdo que con Javier Velásquez el APRA ganó en Lambayeque, y él era jefe de Registros Públicos. La izquierda, con el señor Jaime Minaya

Castromonte, ganó en Áncash; y yo, hace muchos años, fui jefe de Registros Públicos. Reitero que el Ejecutivo no es un botín que hay que tomar



2382

por asalto; por tanto, que vayan las personas que conocen el tema. Eso está muy bien.

En cuanto al ahora embajador Francisco Eguiguren, me ratifico en que es un embajador de lujo, de principios, de ideas, y uno de los más destacados constitucionalistas que ha dado el Perú; y, además, tengan plena certeza de que luego de ser embajador él va volver al Perú.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra el congresista Vacchelli Corbetto.

El señor VACCHELLI CORBETTO (GPF).— Presidente: Simplemente, quiero compartir la opinión de mi colega Chávez y expresar mi preocupación por la actitud del Presidente de la República. Porque aquí no se trata de criticar

ni a la izquierda ni a la derecha, sino de hablar de la eficiencia; y yo le pregunto al congresista Otárola y a algunos defensores de la izquierda: si la izquierda en el Perú es tan eficiente, ¿por qué usó las armas más de dos décadas?; si la izquierda en el Perú es tan eficaz, ¿por qué utilizó el miedo y por qué hostigó al pueblo durante más de dos décadas?

Lamentablemente, la izquierda en el Perú, a lo largo de nuestra historia, ha sido ineficiente. Recién ahora ha llegado al poder a través de la vía democrática, y hoy, en el poder, a la alcaldesa de Lima se la quiere revocar. Eso habla de que la izquierda en el Perú es una izquierda ineficiente.

Pero lo que nos preocupa del Presidente de la República es el doble discurso. Hay una Hoja de Ruta; sin embargo, le ha regalado al Presidente de Venezuela —con el cual, por cierto, lo vimos muy cómodo— un libro sobre Velasco Alvarado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Teves Quispe.

La señora TEVES QUISPE (NGP).— Señor Presidente: Un saludo afectuoso a usted y a todos mis colegas.

En efecto, cuando empezamos a vivir la verdadera democracia, nos

cuesta mucho; y nos cuesta mucho porque cuesta aceptar a los que durante muchos años han sido gobernantes, que ahora son gobernados.

Lo que queremos transmitir es que el presidente Ollanta, como Presidente de la República debe viajar y requiere el aval de todos los peruanos. No estamos en una disputa entre la derecha y la izquierda. Estamos hablando de los peruanos, y nosotros estamos sentados aquí representando a todo un país.

En ese sentido, valoro el trabajo que va a realizar el presidente Ollanta Humala del 24 al 30 de este mes, especialmente como participante en la Reunión Anual del Foro Económico Mundial, cuyo tema central es La gran transformación: Configurando nuevos modelos. Estos nuevos paradigmas van a ayudar a visualizar a un país como el nuestro con mayor inclusión de muchos distritos que han estado desprotegidos por muchos años. Empecemos, entonces, a valorar los 130 congresistas el trabajo que hace el Presidente de la República.

Sabemos bien que las demás bancadas tienen que aportar apoyando al Presidente de la República. Entonces, nosotros decimos: si queremos acuerdos bilaterales con otros países, es hora de que apostemos por él y no lo cuestionemos.

Hay visitas suyas a diferentes países, y segura estoy de que toda esa sabiduría la va a trasmitir a la política social y económica que nuestro país necesita.

Entonces, no debemos aquí venir a lucirnos, porque hay un presidente que tiene...

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Muchas gracias, congresista Teves Quispe.

Tiene la palabra el congresista Condori Cusi.

El señor CONDORI CUSI (NGP).— Señor Presidente: Creo que el concepto de un viaje queremos extremarlo circunscribiéndolo a una conducta muy particular.

El Presidente de la República ha dicho que él no es de derecha ni de izquierda, que él representa a los de abajo. Mucho se sataniza a los que se dicen de izquierda; pero no se rasgan las vestiduras cuando dice alguien que es de derecha y aun de extrema derecha.



En el Perú tenemos que aprender a convivir y a ser tolerantes. Conductas fascistas, conductas extremistas, creo yo que tienen que ser superadas por la sociedad.

Libros antiguos, hay que desecharlos; ideologías extremistas de derecha, creo que hay que descartarlas. El Perú ya no puede ser más intolerante.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Tiene la palabra la congresista Mavila León.

La señora MAVILA LEÓN (NGP).— Señor Presidente: Desde nuestro punto de vista, es hora ya de decir: Basta de crear fantasmas y ficciones que, en realidad, solo nos llevan a confrontaciones formales que no ponen por delante el interés de país.

Quien habla, estimados colegas, ha declarado su filiación, de años, en el pensamiento de izquierda, no en el terrorismo; en el pensamiento de izquierda, ese pensamiento que en la lucha política contemporánea pone por delante los derechos económicos, sociales y culturales, los derechos de segunda y tercera generación. ¡Basta ya de estigmatizar un pensamiento de izquierda diciendo que es lo mismo que una opción política proterrorista! Porque terrorismo hay, como lo hubo, en el anarquismo senderista y emerretista; pero hay también terrorismo de ultraderecha y falanges de exterminio, ilegales e inconstitucionales.

Por eso creo que es hora ya de apelar a un pensamiento político maduro que ponga por delante la tolerancia y el interés de país.

Por si acaso, una elemental cultura política nos hará advertir que, no hace mucho, en la gestión pública de Alfonso Barrantes Lingán la izquierda de este país aglutinó alrededor de una tercera parte del electorado. Por eso creemos que, así como no debemos estigmatizar otras posiciones que tienen un espacio para rectificar posiciones dictatoriales y posiciones corruptas, tampoco estamos para estigmatizar y rotular lo que son posiciones que tienen por delante paradigmas de renovación, de opción por los intereses de los de abajo...

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Muchas gracias, congresista Mavila León.

Tiene la palabra la congresista León Romero.

La señora LEÓN ROMERO (GPCP).— Presidente: La posición de la bancada Concertación Parlamentaria es, obviamente, de respaldo al Presidente de la República para que realice este viaje y participe en la Reunión Anual del

Foro Económico Mundial. Tenemos todos que ponernos en la posición, como peruanos, de que dicho viaje va a traer resultados positivos. Estando en un mundo globalizado, y tomando en cuenta que España es uno de los principales inversionistas en el Perú, tenemos que mantener esos lazos y fortalecer esa unión.

Así que nuestra posición —y solicito que se pase a votación— es de respaldo para que el Presidente de la República, como Jefe de Estado, vaya a representarnos a todos los peruanos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— En atención a esta sugerencia, agradeceré a los señores congresistas registrar su asistencia para proceder a la votación del proyecto de resolución legislativa que autoriza al señor Presidente de la República para salir del territorio nacional entre los días 24 y 30 de enero de 2012, con el fin de viajar en visita oficial al Reino de España y a la Confederación Suiza.





—Realizada la consulta, se aprueba, por 98 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el proyecto de Resolución Legis-lativa que autoriza al señor Presidente de la República a salir del territorio nacional del 24 al 30 de enero de 2012.

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Ha sido aprobado por unanimidad el proyecto de resolución legislativa.



2384

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Cordero Jon Tay, Velásquez Quesquén, Bedoya de Vivanco, Reggiardo Barreto, Acha Romaní y Condori Jahuira.

De conformidad con el penúltimo párrafo del artículo 78.° del Reglamento del Congreso, el proyecto de resolución legislativa aprobado no requiere doble votación.


“EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;

Ha dado la Resolución Legislativa siguiente:

RESOLUCIÓN LEGISLATIVA QUE AU-TORIZA AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA A SALIR DEL TERRITORIO NACIONAL DEL 24 AL 30 DE ENERO DE

2012

El Congreso de la República, de conformidad con lo prescrito en los artículos 102, inciso 9), y 113, inciso 4), de la Constitución Política del Perú; en el artículo 76, inciso j), del Reglamento del Congreso de la República; y en la Ley 28344, ha resuelto acceder a la petición formulada por el señor Presidente Constitucional de la República y, en consecuencia, autorizarlo para salir del territorio nacional del 24 al 30 de enero del presente año, con el objeto de viajar al Reino de España y a la Confederación Suiza, con ocasión de realizar visitas oficiales a los referidos países.

La presente Resolución Legislativa entra en vigencia el día siguiente de su publicación.


“Votación del proyecto de resolución legislativa 739

Señores congresistas que votaron a favor: Acuña Núñez, Aguinaga Recuenco, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chávez Cossío, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Díaz Dios, Eguren Neuenschwander, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gu

tiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Rivera, León Romero, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Luna Gálvez, Mavila León, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.”

El señor PRESIDENTE (Daniel Abugattás Majluf).— Se va a consultar la dispensa de sanción del acta para tramitar los asuntos tratados hasta este momento.

Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.

—Practicada la consulta, se acuerda trami-tar los asuntos tratados hasta el momento sin esperar la sanción del acta.


Concluido el cuarto intermedio, se aprueba por unanimidad en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 261/2011-CR, suscrito por el presidente de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, por el que se incorpora la disposición complementaria final única a la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada, y se incorporan párrafos al artículo 13.° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 839, Ley de Promoción de la Inversión Privada en Obras Públicas de Infraestructura y de Servicios Públicos; y a continuación se acuerda exonerar a la

expresada fórmula de segunda votación





Texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 261/2011CR, por el que se incorpora la disposición complementaria final única a la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada, e incorpora párrafos al artículo 13.° del Decreto Supremo N.° 05996PCM. (Texto sustitutorio presentado el día de la fecha a las 21 y 11 horas).*


El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el congresista Portugal Catacora, a fin de que se sirva explicar los alcances del texto sustitutorio propuesto.

El señor PORTUGAL CATACORA (AP).— Presidente: En primer lugar, quiero manifestar que al momento en que se planteó como cuestión previa que el Proyecto de Ley N.° 261 vaya a la Comisión de Economía, estaba solicitando el uso

de la palabra; pero pareciera que las atenciones que tenía que hacer la Presidencia no hicieron posible mi intervención.

Sin embargo, en virtud del artículo 60.° del Reglamento del Congreso, pido que el Proyecto de Ley N.° 591 pase a la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, como primera comisión, y a la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera, como segunda comisión.

Con respeto al Pleno, agradecería que se atienda este pedido que formulo.

Y, en segundo lugar, debo manifestar que hemos alcanzado un texto sustitutorio del que contiene el dictamen de la Comisión de Descentralización, sobre la Ley que incorpora la disposición complementaria final única de la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada, e incorpora párrafos al artículo 13.° del Decreto Supremo N.° 05996PCM.

Hemos recogido los aportes de los diferentes señores congresistas, y creo que ahora tenemos un texto viable que puede ser aprobado por el pleno.

Solicitaría que el señor Relator dé lectura al nuevo texto sustitutorio, y, luego, con todo respeto, el respaldo de los señores congresistas para su aprobación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Se va a proceder a la lectura del texto sustitutorio.


“Texto sustitutorio presentado el día de hoy a las 21 y 11 horas por el señor Portugal Catacora, presidente de la Comisión de Descentralización

Ley que incorpora la disposición complementaria final única a la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada e incorpora párrafos al artículo 13.° del Decreto Supremo N.° 05996PCM

Artículo 1.— Incorpórase la Disposición Complementaria Final Única a la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada

Incorpórase la disposición complementaria final única a la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada, la cual queda redactada de la siguiente manera:

‘Disposición complementaria final

ÚNICA. Los contratos de concesión de cualquier obra o servicio público, celebrado por el Estado Peruano a través de cualquier entidad pública con el sector privado que requieran modificación o adenda, deben contar con el informe técnicolegal que la sustente a cargo de la entidad pública correspondiente.

Lo dispuesto en el párrafo precedente debe ser accesible a la ciudadanía mediante su publicación en el portal de transparencia de la entidad respectiva, 15 días antes de la suscripción de las modificaciones o adendas al contrato. En caso de no contar o estar inhabilitado el portal de transparencia, la entidad pública respectiva debe asegurar, mediante otro medio idóneo, la accesibilidad oportuna de la información a la ciudadanía. El incumplimiento de este mandato será denunciado por la comisión del delito previsto en el artículo 377.° del Código Penal.’

Artículo 2.— Incorporación al Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 839




2386

Incorpórase al artículo 13.° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 839, Ley de Promoción de la Inversión Privada en Obras Públicas de Infraestructura y de Servicios Públicos, aprobado por Decreto Supremo N.° 05996PCM, los siguientes textos como segundo y tercer párrafos:

‘(…)

Los contratos de concesión de cualquier obra o servicio público, celebrado por el Estado Peruano a través de cualquier entidad pública con el sector privado que requieran modificación o adenda, deben contar con el informe técnicolegal que la sustente a cargo de la entidad pública correspondiente.

Lo dispuesto en el párrafo precedente debe ser accesible a la ciudadanía mediante su publicación en el portal de transparencia de la entidad respectiva, 15 días antes de la suscripción de las modificaciones o adendas al contrato. En caso de no contar o estar inhabilitado el portal de transparencia, la entidad pública respectiva debe asegurar, mediante otro medio idóneo, la accesibilidad oportuna de la información a la ciudadanía. El incumplimiento de este mandato será denunciado por la comisión de delito previsto en el artículo 377.° del Código Penal.’

Artículo 3.— Norma derogatoria

Derógase o modifícase cualquier norma que se oponga a la presente ley.”

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Descentralización, congresista Portugal Catacora.

El señor PORTUGAL CATACORA (AP).— Presidente, pido que se tome en cuenta una corrección en el título de la ley.

Debe decir: “Ley que incorpora la disposición complementaria final

única de la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada, e incorpora párrafos al artículo 13.° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 839, Ley de Promoción de la Inversión Privada.”

Es la corrección que debe tomarse en cuenta.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Muy bien.

Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a la votación.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Han registrado su asistencia 100 congresistas.


—Los señores congresistas emiten su voto a tráves del sistema digital.

—Realizada la consulta, se aprueba en primera votación, por 97 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio que incorpora la dis-posición complementaria final única a la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada, e incorpora párrafos al artículo 13.° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 839, Ley de Promoción de la Inversión Privada en Obras Públicas de Infraestructura y de Servicios Públicos.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Salazar Miranda, Wong Pujada, Angulo Álvarez, Pari Choquecota y Díaz Dios.

Ha sido aprobado en primera votación por unanimidad el texto sustitutorio que incorpora la disposición complementaria final única a la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada, e incorpora párrafos al artículo 13.° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 839, Ley de Promoción de la Inversión Privada en Obras Públicas de Infraestructura y de Servicios Públicos.


“El Congreso De La República;


LEY QUE INCORPORA LA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA FINAL ÚNICA A LA LEY 28059, LEY MARCO DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN DESCENTRALIZADA,



E INCORPORA PÁRRAFOS AL ARTÍCULO 13 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL DECRETO LEGISLATIVO 839, LEY DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN PRIVADA EN OBRAS PÚBLICAS DE INFRAESTRUC-

TURA Y DE SERVICIOS PÚBLICOS

Artículo 1. Incorporación de la disposición complementaria final a la Ley 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada

Incorpórase la disposición complementaria final a la Ley 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada, la cual queda redactada de la siguiente manera:

‘Disposición Complementaria Final

ÚNICA. Los contratos de concesión de cualquier obra o servicio público, celebrados por el Estado Peruano a través de cualquier entidad pública con el sector privado que requieran modificación o adenda, deben contar con el informe técnicolegal que la sustente a cargo de la entidad pública correspondiente.

Lo dispuesto en el párrafo precedente debe ser accesible a la ciudadanía mediante su publicación en el portal de transparencia de la entidad respectiva, 15 días antes de la suscripción de las modificaciones o adendas al contrato. En caso de no contar o estar inhabilitado el portal de transparencia, la entidad pública respectiva debe asegurar, mediante otro medio idóneo, la accesibilidad oportuna de la información a la ciudadanía. El incumplimiento de este mandato será denunciado por la comisión de delito previsto en el artículo 377 del Código Penal’.

Artículo 2. Incorporación al TUO del Decreto Legislativo 839

Incorpóranse al artículo 13 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 839, Ley de Promoción de la Inversión Privada en Obras Públicas de Infraestructura y de Servicios Públicos, aprobado por Decreto Supremo 05996PCM, los siguientes textos como segundo y tercer párrafos:

‘(…)

Los contratos de concesión de cualquier obra o servicio público, celebrados por el Estado Peruano a través de cualquier entidad pública con el sector privado que requieran modificación o adenda, deben contar con el informe técnicolegal que la sustente a cargo de la entidad pública correspondiente.

Lo dispuesto en el párrafo precedente debe ser accesible a la ciudadanía mediante su publicación en el portal de transparencia de la entidad respectiva, 15 días antes de la suscripción de las modificaciones o adendas al contrato. En caso de no contar o estar inhabilitado el portal de transparencia, la entidad pública respectiva debe asegurar, mediante otro medio idóneo, la accesibilidad oportuna de la información a la ciudadanía. El incumplimiento de este mandato será denunciado por la comisión de delito previsto en el artículo 377 del Código Penal’.

Artículo 3. Norma derogatoria.

Derógase o modifícase cualquier norma que se oponga a la presente Ley.


“Primera votación del texto sustitutorio del proyecto 261

Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Aguinaga Recuenco, Andrade Carmona, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chávez Cossío, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Eguren Neuenschwander, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Rivera, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Luna Gálvez, Mavila León, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Yovera



2388

Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.”

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Descentralización.

El señor PORTUGAL CATACORA (AP).— Presidente, agradezco al Pleno por su voto unánime y solicito que el texto aprobado sea exonerado de segunda votación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Con la misma asistencia se va a consultar el pedido de dispensa de segunda votación.


—Practicada la consulta, se acuerda, por 95 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, exonerar de segunda vota-ción el texto sustitutorio que incorpora la disposición complementaria final única a la Ley N.° 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada e incorpora párrafos al artículo 13.° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 839, Ley de Promoción de la Inversión Privada en Obras Públicas de Infraestructura y de Servicios Públicos.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Ha sido acordado.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Pari Choquecota, Angulo Álvarez y Rondón Fudinaga.

Ha sido acordada la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 261.

“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del pro

yecto 261

Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Aguinaga Recuenco, Andrade Carmona, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo

Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Eguren Neuenschwander, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Rivera, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Luna Gálvez, Mavila León, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que se abstuvieron: Chávez Cossío y Rosas Huaranga.”

Vencido el cuarto intermedio, se aprueba el texto sustitutorio consensuado por las Comisiones de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas y de Justicia y Derechos Humanos, sobre la Ley que otorga amnistía por la posesión irregular o ilegal de armas de uso civil, armas de uso de guerra, municiones, granadas de guerra o explosivos, regulariza su tenencia y modifica el Código Penal; y a continuación se acuerda exonerar a la pre

citada fórmula de segunda votación



Proyeto de Ley que otorga amnistía por posesión irregular o ilegal de armas de uso civil, armas de uso de guerra, municiones, granadas de guerra o explosivos, regulariza su tenencia y modifica el Código Penal.*




El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el congresista Zamudio Briceño.

El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Presidente, habiendo sido consensuado este texto sustitutorio con la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, solicito que se someta al voto porque ha sido ampliamente debatido.

Gracias.




Con esta asistencia, al voto el texto sustitutorio presentado a las 21 horas con 14 minutos y que ha sido distribuido en su debida oportunidad.


—Realizada la consulta, se aprueba en primera votación, por 91 votos a favor, nin-guno en contra y una abstención, el texto del proyecto de Ley que otorga amnistía por posesión irregular o ilegal de armas de uso civil, armas de uso de guerra, municiones, granadas de guerra o explosivos, regulariza su tenencia y modifica el Código Penal.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Cordero Jon Tay, Díaz Dios, Pariona Galindo, Velásquez Quesquén, Rosas Huaranga, Wong Pujada y Huaire Chuiquichaico.

Ha sido aprobado en primera votación el proyecto de ley que otorga amnistía por posesión irregular o ilegal de armas de uso civil, armas de uso de guerra, municiones, granadas de guerra o explosivos, regulariza su tenencia y modifica el Código Penal.




LEY QUE OTORGA AMNISTÍA POR LA POSESIÓN IRREGULAR O ILEGAL DE ARMAS DE USO CIVIL, ARMAS DE USO DE GUERRA, MUNICIONES, GRANADAS DE GUERRA O EXPLOSIVOS, REGULARIZA SU TENENCIA Y MODIFICA EL CÓDIGO

PENAL

Artículo 1. Otorgamiento de amnistía y regularización

Concédase la amnistía a las personas naturales o jurídicas que poseen ilegal o irregularmente armas de uso civil, armas de uso de guerra, armas de fuego artesanales, municiones, granadas de guerra o explosivos, que las entreguen a la Dirección General de Control de Servicios de Seguridad, Control de Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil (Dicscamec), la autoridad policial, militar, el Ministerio Público o la Defensoría del Pueblo, en el plazo de ciento veinte días calendario, contado a partir de la vigencia de la Ley, a fin de regularizar su tenencia o proceder a su confiscación según corresponda.

Esta amnistía también es aplicable a las personas que omitieran denunciar la pérdida o sustracción de armas de fuego de uso civil y/o armas de guerra.

Artículo 2. Derechos del amnistiado

Las personas a que se refiere el artículo 1 gozan de los siguientes derechos:

Derecho a solicitar a la autoridad correspona) diente la presencia de un notario público, un fiscal, un juez de paz, un representante de la Defensoría del Pueblo, o de una autoridad comunal o eclesiástica que deje constancia de la entrega del arma, munición, granadas de guerra, armas de fuego artesanales o explosivos, o de la omisión de la denuncia por pérdida o sustracción.

Derecho al anonimato, a su solicitud.b)

Derecho a una constancia de internamiento c) otorgada por la autoridad correspondiente, que le permita al titular solicitar la posterior devolución del arma, en caso de que esta sea de uso particular.

Derecho a que no se ejerza contra ellas, según d) sea el caso, acción penal, civil o administrativa



2390

por la tenencia ilegal o irregular de armas de uso civil, armas de uso de guerra, municiones, granadas de guerra o explosivos.

Derecho a que se les condone las deudas pene) dientes ante la autoridad correspondiente en el caso de licencia vencida.

Artículo 3. Destino final

La autoridad policial, militar, el Ministerio Público y la Defensoría del Pueblo que reciban armas de uso civil, armas de uso de guerra, municiones, granadas de guerra o explosivos, deben remitirlas en un plazo no mayor de cinco días calendario a la Dirección General de Control de Servicios de Seguridad, Control de Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil (Dicscamec) para el procesamiento correspondiente, a fin de establecer su destino final, de conformidad con el reglamento de la presente Ley.

Artículo 4. Proceso penal y sanción

Vencido el plazo establecido en el artículo 1, las personas naturales o jurídicas que poseen en forma ilegal o irregular armas de uso civil, armas de uso de guerra, armas de fuego de uso artesanal, municiones, granadas de guerra o explosivos, serán sancionadas administrativa, civil o penalmente según corresponda.

Artículo 5. Convenios con la Dirección General de Control de Servicios de Seguridad, Control de Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil (Dicscamec)

Las entidades del Gobierno Nacional, gobierno regional y gobierno local pueden celebrar convenios, en coordinación con la Dirección General de Control de Servicios de Seguridad, Control de Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil (Dicscamec) para implementar programas orientados a lograr los fines a que se refiere la presente Ley.

Artículo 6. Acción preventiva multisectorial

Las entidades del Gobierno Nacional, gobierno regional y gobierno local formulan y ejecutan programas preventivos, disuasivos y concientizadores de capacitación, difusión y control, para reducir la venta ilegal, la violencia y las consecuencias por el uso indebido de armas de fuego, municiones, granadas de guerra y explosivos.

Artículo 7. Licencias vencidas

Autorízase a la Dirección General de Control de Servicios de Seguridad, Control de Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil (Dicscamec) para publicar la relación de las licencias vencidas, para su renovación.

Disposición Complementaria Final

ÚNICA. Reglamentación

El Poder Ejecutivo, en un plazo no mayor de treinta días calendario, contado a partir de la vigencia de la Ley, dicta las disposiciones reglamentarias que sean necesarias para su debido cumplimiento.

Disposición Complementaria Modificatoria

ÚNICA. Modificación del Código Penal

Modifícanse los artículos 279, 279A, 279B, 279C, 279D y 279F del Código Penal, e incorpóranse los artículos 46D y 279G, con los textos siguientes:

‘Artículo 279.- Tráfico ilegal de armas

El que ilegalmente fabrica, importa, almacena, posee con fines de tráfico, comercializa, ofrece, suministra o adquiere bombas, armas, municiones o materiales explosivos, inflamables, asfixiantes o tóxicos, o sustancias o materiales destinados a su preparación, será reprimido con una pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince años.

El que desarrolla, produce, almacena, importa, posee con fines de tráfico, comercializa, ofrece, suministra o adquiere armas químicas, contraviniendo las prohibiciones establecidas en la Convención sobre Armas Químicas adoptada por las Naciones Unidas en 1992, o armas biológicas, minas antipersonales o municiones en racimo, será reprimido con una pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de veinte años. La misma pena se aplicará a quien promueve, favorece, facilita u oculta la realización de dichos actos.

La pena privativa de libertad será no menor de diez ni mayor de veinte años si el agente, estando autorizado por autoridad competente para fabricar, importar, exportar, transportar, transferir, comercializar o intermediar las armas señaladas en los párrafos precedentes, realiza cualquiera de estos actos ilegalmente’.

‘Artículo 279-A.- Tráfico ilegal de armas culposo



El que, por culpa, y estando autorizado por autoridad competente para comercializar o entregar armas de fuego civiles o de guerra, municiones o materiales explosivos químicos, biológicos, inflamables, asfixiantes o tóxicos, las transfiere o entrega a quien no debiera será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y con prestación de servicios comunitarios de cincuenta y dos a doscientos cuatro jornadas’.

‘Artículo 279B. Tenencia ilegal o irregular de armas

El que ilícitamente tiene en su poder armas de uso civil y/o de guerra, municiones o materiales explosivos, inflamables, asfixiantes o tóxicos previstos en el artículo 279°, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince años. La pena será no menor de tres ni mayor de seis años, si la tenencia es irregular.

Será sancionado con pena privativa de libertad no menor de diez ni mayor de veinte años el que sustrae o arrebate armas de fuego en general, o municiones, granadas de guerra o explosivos a miembros de las Fuerzas Armadas, Policía Nacional y servicios de seguridad. La pena será de cadena perpetua si a consecuencia del arrebato o sustracción se causare la muerte o lesión de la víctima o de terceras personas’.

‘Artículo 279C. Uso indebido de armas

El que teniendo licencia vigente para portar armas de fuego, hace uso, maniobra o de cualquier forma manipula la misma, sin motivo justificado, en lugar público o poniendo en riesgo bienes jurídicos de terceros, será sancionado con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años e inhabilitación conforme al artículo 36, inciso 6, del Código Penal’.

‘Artículo 279D. Comercialización y uso ilegal de productos pirotécnicos

El que ilegítimamente fabrica, establece depósitos, deposita, importa, exporta, almacena, transporta, comercializa, o usa productos pirotécnicos de cualquier tipo, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años y trescientos sesenta y cinco días multa.

La pena será no menor de cinco ni mayor de diez años si vende los productos antes referidos a menores de edad o si por su uso, fabricación, depósito, transporte o comercialización se producen lesiones graves o muerte de personas’.

‘Artículo 279F. Omisión de denuncia

El que habiendo estado en posesión de un arma de fuego de uso civil y/o armas de guerra y sufra su pérdida por cualquier razón, omite informar de este hecho inmediatamente a la autoridad correspondiente, será sancionado con una pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y con inhabilitación definitiva para obtener licencia o certificación de autoridad competente para portar o hacer uso de armas de fuego, conforme al segundo párrafo, inciso 6, del artículo 36 del Código Penal, así como la privación de la función o cargo policial o militar en el caso de miembros de la PNP y las Fuerzas Armadas.

La pena privativa de libertad será no menor de tres ni mayor de ocho años y con inhabilitación definitiva para obtener licencia o certificación de autoridad competente para portar o hacer uso de armas de fuego, conforme al segundo párrafo, inciso 6, del artículo 36 del Código Penal, así como la privación de la función o cargo policial en el caso de miembros de la PNP y las Fuerzas Armadas, si es que las armas perdidas fuesen utilizadas en la comisión de algún delito.

Del mismo modo el que pierde su arma y pese a que denuncia el hecho oportunamente será impedido de gestionar otra licencia en un plazo no menor de dos años’.

‘Artículo 46D. Uso de arma de fuego

Constituye circunstancia agravante, salvo para los delitos en los que ya está prevista, si el autor o uno de los intervinientes en la comisión del delito o en la huida del lugar de los hechos, utiliza un arma de fuego. En este caso, el juez penal aumentará la pena hasta en un tercio de lo que corresponda al delito cometido, no pudiendo excederse de los treinta y cinco años de pena privativa de libertad’.

‘Artículo 279G. Armas artesanales

El que fabrica, almacena, comercializa, ofrece, suministra o tiene en su poder armas de fuego artesanales, será sancionado con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.

La pena será no menor de diez ni mayor de quince años si a consecuencia del empleo de estas armas se causare la muerte o lesión grave de la víctima o terceras personas’.




2392

“Primera votación del texto sustitutorio de los proyectos 144 y 190

Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Aguinaga Recuenco, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chávez Cossío, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Eguren Neuenschwander, Espinoza Rosales, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Luna Gálvez, Mavila León, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Solórzano Flores, Tait Villacorta, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señor congresista que se abstuvo: Falconí Picardo.”

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Defensa Nacional, congresista Zamudio Briceño.

El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Presidente, solicito que el proyecto de ley aprobado sea exonerado de segunda votación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Con la misma asistencia, se va a consultar el pedido que acaba de ser formulado.


—Realizada la votación, se acuerda, por 91 favor, ninguno en contra y tres abstenciones, exonerar de segunda votación el texto susti-tutorio sobre la Ley que otorga amnistía por posesión irregular o ilegal de armas de uso civil, armas de uso de guerra, municiones, granadas de guerra o explosivos, regulariza su tenencia y modifica el Código Penal.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Pariona Galindo, Cordero Jon Tay, Díaz Dios, Huaire Chuquichaico y Velásquez Quesquén.

Ha sido dispensado de segunda votación el proyecto de ley que otorga amnistía por posesión irregular o ilegal de armas de uso civil, armas de uso de guerra, municiones, granadas de guerra o explosivos, regulariza su tenencia y modifica el Código Penal.

“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio de los Pro

yectos 144 y 190

Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Acuña Núñez, Aguinaga Recuenco, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Eguren Neuenschwander, Espinoza Rosales, Falconí Picardo, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Rivera, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Luna Gálvez, Mavila León, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Reggiardo Barreto, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Solórzano Flores, Tait Villacorta, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe



Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que se abstuvieron: Chávez Cossío, Reátegui Flores y Rosas Huaranga.”

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Antes de pasar al siguiente punto, tiene la palabra el congresista Hurtado Zamudio.

El señor HURTADO ZAMUDIO (GPF).— Presidente, le concedo una breve interrupción al colega Pariona.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la interrupción, congresista Pariona Galindo.

El señor PARIONA GALINDO (GPF).— Señor Presidente, en estos momentos, al frente del Palacio del Congreso, tenemos reunidos a más de cuatro mil personas de la selva central. En verdad, no sé por qué no se da prioridad a un dictamen por

unanimidad de la Comisión de Educación, que está subsanando un error en una ley aprobada en el anterior Congreso, y de eso son testigos los congresistas que lo han aprobado.

Este dictamen ha recaído en una proyecto de ley multipartidario, suscrito por diferentes congresistas de mi región Junín, que modifica la Ley N.° 29616, Ley de creación de la Universidad Nacional Intercultural de la Selva Central Juan Santos Atahualpa. Espero que se tenga pleno conocimiento de que miles de personas están afuera de este local; ellas se han trasladado en camiones hasta acá, desde la selva central, pasando por el frío de Ticlio. Por todo esto, ¿no podemos darle prioridad a ese dictamen? ¿Dónde estamos, colegas parlamentarios, señor Presidente? ¿Por qué no podemos darle prioridad en esta oportunidad, para poder de una vez decirles que aquí está la solución, con todos los argumentos técnicos de la Comisión de Educación?

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Puede continuar, congresista Hurtado Zamudio.

El señor HURTADO ZAMUDIO (GPF).— Presidente, queremos públicamente decir que hemos esperado con paciencia el debate del referido dictamen, que se ha incluido en la agenda del Pleno en varias oportunidades. Pero la paciencia también llega a su límite, y por eso queremos saber quiénes son los responsables de que aún no se ponga en discusión.

En primer lugar, quiero denunciar públicamente al Presidente del Congreso de la República, congresista Daniel Abugattás, porque él, en reuniones anteriores, nos prometió que se iba a discutir en el Pleno; y con esa convicción hemos esperado hasta el último momento.

Y también quiero denunciar la actitud de la congresista Doris Oseda, que es la culpable de que ese asunto no se haya discutido, porque ha sembrado la idea de que la población de la selva no iba a estar de acuerdo con esto. Quiero decirle a la colega que, en reunión de la mañana, todos los alcaldes, incluido el de La Merced, están de acuerdo en que el Pleno lo discuta. De manera que hay consenso de todas las personas, salvo unas 20 que estarán en contra.

Así que si pasa algo, alguien va a ser responsable. Eso quiero que lo sepan.

Y quiero anunciar, también públicamente, que tenemos la palabra del Presidente en ejercicio en este momento, que ha prometido que en la primera oportunidad ese asunto va a ser discutido en la Comisión Permanente.

Por eso, pido un voto de aplauso para el congresista Yehude Simon, que se ha comprometido en que la Comisión Permanente va a tratar como primer punto el dictamen sobre la modificación de la Ley de creación de la Universidad Nacional Intercultural de la Selva Central Juan Santos Atahualpa.

Un fuerte aplauso para el señor Presidente, y esperamos que ese dictamen sea lo primero que se discuta.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra, por alusión, la congresista Oseda Soto.

La señora OSEDA SOTO (NGP).— Señor Presidente, la verdad, es una pena que los señores congresistas aquí presentes hayan movilizado a ese grupo de gente que no llega a cuatro mil personas. Serán trescientas o cuatrocientas.



2394

Yo vengo de la Selva Central, y los señores congresistas que avalan este proyecto de ley no son de allí, a excepción el señor Pariona, que también procede de una provincia que no tiene nada que ver con esta iniciativa.

Si ahora se han movilizado cientos, de la otra zona de Chanchamayo se está alistando mucha más cantidad. Pero no queremos conflictos, no queremos que haya pelea entre pueblos hermanos.

La verdad, me asombra que estén detrás de este proyecto de ley. Queremos el consenso de los pueblos y queremos desarrollo, pero con paz. No queremos conflictos. Me da pena que ellos hayan promovido esta movilización.

Queremos que la Selva Central se desarrolle, pero con paz; no queremos ver sangre...

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el congresista Canches Guzmán.

El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Señor Presidente, con el respeto que se merecen los colegas, en nombre del grupo chalaco quiero expresar mi felicitación a monseñor Miguel Irízar Campos, Arzobispo del Callao, que se jubila por razones de edad.

El día domingo, en el Castillo del Real Felipe, del Callao, se van a realizar los actos de despedida a monseñor Irízar, y están invitados todos los congresistas. ¿Quién no ha conocido a monseñor Irízar, que se va a ir del Perú? Los congresistas chalacos hemos pedido que se le condecore con la Medalla de Honor, y esperamos que así sea.

Señores congresistas, el domingo los esperamos en el Castillo del Real Felipe para despedir a monseñor Irízar, a quien muchos de ustedes conocen.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Tiene la palabra el congresista Huaire Chuquichaico.

El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (AP).— Señor Presidente: No podemos ser insensibles ante tanta población que ha venido desde muy lejos como para no dar prioridad al debate de un dictamen que

realmente va a solucionar el problema de nuestra Selva Central, en caso aprobemos la modificación de la Ley de creación de la Universidad Nacional Intercultural de la Selva Central Juan Santos Atahualpa. No puede ser que aquí haya intereses personales; y, siendo cinco los congresistas por Junín, de los que cuatro estamos de acuerdo y una sola congresista no lo está, no tiene sustento que se diga que solo se trata del distrito, la provincia o la cantidad de personas que haya.

Tenemos que buscar el desarrollo integral de nuestra región; de ahí nuestro interés en que la educación universitaria llegue a la población más necesitada, en este caso, a la gente de la Selva Central, en su mayoría conformada por comunidades nativas. Ellas necesitan esta universidad, y, por lo tanto, es a ellas a las que se va a favorecer con la modificación de esa ley, en que inicialmente la universidad fue creada sobre la base de otras dos universidades.

Ahora, para que no haya más conflictos sociales, estamos evitando que esas dos universidades...

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Muchas gracias, congresista.

Les voy a reiterar lo que he conversado directamente con los señores congresistas, no sin antes invocar madurez con respecto a un tema que requiere ser conversado. Hemos dicho que la Comisión Permanente se encargará de debatirlo, en función del acuerdo que se alcance con todos los grupos parlamentarios.

Se aprueba por unanimidad el proyecto de resolución legislativa del Congreso, mediante el cual se delega en la Comisión Permanente la facultad de legislar del 1 al

29 de febrero de 2012



“Delegación de facultades legislativas a la Comisión Permanente

Proyecto de Resolución Legislativa del Congreso de la República mediante la cual se delega en la Comisión Permanente la facultad de legislar del 1 al 29 de febrero de 2012

El Congreso de la República;

Ha dado la Resolución Legislativa siguiente:



Artículo 1. Materias de la delegación

Delégase en la Comisión Permanente del Congreso de la República, según lo establecido en el numeral 4 del artículo 101 de la Constitución Política del Perú, la facultad de legislar del 1 al 29 de febrero de 2012 sobre los dictámenes y proyectos de ley o de resolución legislativa y otras proposiciones que se encuentren en la Agenda del Pleno del Congreso al 31 de enero de 2012, y aquellos que se incluyan por acuerdo de la Junta de Portavoces, según sus atribuciones; así como sobre los proyectos de ley y de resolución legislativa que remita el Poder Ejecutivo con carácter de urgente, conforme a lo dispuesto por el artículo 105 de la Constitución Política.

Artículo 2. Prioridades

Los proyectos de ley y de resolución legislativa remitidos por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia tendrán preferencia en el debate, según lo dispuesto en la parte final del artículo 105 de la Constitución Política del Perú.

Artículo 3. Limitaciones

Exclúyense de esta delegación de facultades legislativas los proyectos de ley y de resolución legislativa a que se refiere el segundo párrafo del numeral 4 del artículo 101 de la Constitución Política del Perú, así como todos aquellos asuntos para los que la Constitución Política del Perú o el Reglamento del Congreso de la República, según sea el caso, exijan votación calificada o sean considerados como competencia exclusiva del Pleno del Congreso.

En Lima, a los once días del mes de enero de dos mil doce. Daniel abugattás Majluf.— YehuDe siMon Munaro.— Wilson urtecho MeDina.”






—Realizada la consulta, se aprueba, por 95 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el proyecto de resolución legisla-tiva del Congreso que delega en la Comisión Permanente la facultad de legislar del 1 al 29 de febrero de 2012.


Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Bruce Montes de Oca, Apaza Ordóñez, Falconí Picardo y Reggiardo Barreto.

Ha sido aprobado por unanimidad el proyecto de resolución legislativa del Congreso que delega en la Comisión Permanente la facultad de legislar del 1 al 29 de febrero de 2012.



Ha dado la Resolución Legislativa del Congreso siguiente:

RESOLUCIÓN LEGISLATIVA DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA MEDIANTE LA CUAL SE DELEGA EN LA COMISIÓN PERMANENTE LA FACULTAD DE LEGISLAR

DEL 1 AL 29 DE FEBRERO DE 2012

Artículo 1. Materias de la delegación

Delégase en la Comisión Permanente del Congreso de la República, según lo establecido en el numeral 4 del artículo 101 de la Constitución Política del Perú, la facultad de legislar del 1 al 29 de febrero de 2012 sobre los dictámenes y proyectos de ley o de resolución legislativa y otras proposiciones que se encuentren en la Agenda del Pleno del Congreso al 31 de enero de 2012, y aquellos que se incluyan por acuerdo de la Junta de Portavoces, según sus atribuciones; así como sobre los proyectos de ley y de resolución legislativa que remita el Poder Ejecutivo con carácter de urgente, conforme a lo dispuesto por el artículo 105 de la Constitución Política del Perú.

Artículo 2. Prioridades

Los proyectos de ley y de resolución legislativa remitidos por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia tendrán preferencia en el debate, según lo dispuesto en la parte final del artículo 105 de la Constitución Política del Perú.



2396

Artículo 3. Limitaciones

Exclúyense de esta delegación de facultades legislativas los proyectos de ley y de resolución legislativa a que se refiere el segundo párrafo del numeral 4 del artículo 101 de la Constitución Política del Perú, así como todos aquellos asuntos para los que la Constitución Política del Perú o el Reglamento del Congreso de la República, según sea el caso, exijan votación calificada o sean considerados como competencia exclusiva del Pleno del Congreso.

Publíquese, comuníquese y cúmplase.

Dada, etc.”

“Votación del proyecto de Resolución Legislativa del Congreso N.° 734

Señores congresistas que votaron a favor: Acha Romaní, Aguinaga Recuenco, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chávez Cossío, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Díaz Dios, Eguren Neuenschwander, Espinoza Rosales, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Rivera, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Luna Gálvez, Mavila León, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.”

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Se va a consultar la dispensa de sanción del acta para tramitar los asuntos tratados en la presente sesión.

Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.

—Practicada la consulta, se acuerda tra-mitar los asuntos tratados en la presente sesión sin esperar la sanción del acta.


“Registro de asistencia a la última votación digital de la sesión

Presentes: Los congresistas Simon Munaro, Acha Romaní, Aguinaga Recuenco, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chávez Cossío, Coa Aguilar, Coari Mamani, Condori Cusi, Condori Jahuira, Cordero Jon Tay, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Díaz Dios, Eguren Neuenschwander, Espinoza Rosales, Fujimori Higuchi, Gagó Pérez, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, García Belaunde, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Iberico Núñez, Inga Vásquez, Isla Rojas, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Rivera, Lewis Del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Luna Gálvez, Mavila León, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Neyra Huamaní, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pari Choquecota, Pariona Galindo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Rivas Teixeira, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Vacchelli Corbetto, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Valqui Matos, Velásquez Quesquén, Wong Pujada, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Con licencia oficial: Los congresistas Abugattás Majluf, Merino De Lama, Acuña Núñez, Alcorta



Suero, Benítez Rivas, Chacón De Vettori, Delgado Zegarra, Espinoza Cruz, Jara Velásquez (ministra de la Mujer y Desarrollo Social), Lescano Ancieta y Urquizo Maggia (ministro de la Producción).

Con licencia por enfermedad: Los congresistas Chihuán Ramos, Diez Canseco Cisneros, Grandez Saldaña, Mendoza Frisch, Ramírez Gamarra, Rodríguez Zavaleta y Tan de Inafuko.

Ausentes: Los congresistas Urtecho Medina, Acuña Peralta, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bruce Montes de Oca, Elías Ávalos, Falconí Picardo, Julca Jara, León Romero, Mulder Bedoya, Reggiardo Barreto y Salgado Rubianes.

Suspendidos: Los congresistas Anicama Ñanez, Chehade Moya y Romero Rodríguez.”

El señor PRESIDENTE (Yehude Simon Munaro).— Antes de levantar la sesión, la Presidencia expresa su saludo al congresista Valencia Quiroz, por haber celebrado su cumpleaños el día de ayer, 10 de enero; así como a la congresista Chávez Cossío y al congresista Bardález Cochagne, que cumplirán años el jueves 12 y el domingo 15 del presente mes, respectivamente.

(Aplausos).

Se levanta la sesión.

—A las 22 horas y 13 minutos, se levanta la sesión.

Por la redacción: aMérico orlando Miranda sanguinetti



2398

Documents

28.ª SESIÓN (Vespertina) MIÉRCOLES 11 DE ENERO DE 2012 ...FILE/PLO-2011-28.pdf · Primera Le gsi L at u r a Ordinaria d e 2011 - tO m O iii - Diario de los Debates 2323 28.a se