-1-

Departamento de Transcripciones

CONGRESO DE LA REPÚBLICA

PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2001

COMISIÓN INVESTIGADORA ENCARGADA DE ANALIZAR LOS DELITOS ECONÓMICO-FINANCIEROS PERPETRADOS EN EL

PERÍODO 1990 AL 2001 EN EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN, EL USO DE LOS RECURSOS DEL ESTADO PARA EL SALVATAJE DE EMPRESAS BANCARIAS Y NO BANCARIAS, LICITACIONES

PÚBLICAS, EL USO DE RECURSOS PÚBLICOS PARAS CONFORMAR UNA RED DE CORRUPCIÓN, EL USO DE LA SUNAT Y ADUANAS COMO MECANISMO DE CHANTAJE Y PRESIÓN O DE EVASIÓN

TRIBUTARIA Y EL MAL USO DE DONACIONES Y OTRAS AYUDAS RECIBIDAS ENTRE OTROS

(Reservada)

MARTES 28 DE AGOSTO DE 2001 PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAVIER DIEZ CANSECO CISNEROS

—A las 8 horas y 20 minutos se inicia la sesión.

El señor PRESIDENTE.— Siendo las 8 horas y 20 minutos del día martes 28 de agosto de 2001 se inicia la sesión con la presencia de los señores congresistas Wálter Alejos Calderón, Kuennen Franceza Marabotto, Juan Valdivia Romero, y quien les habla, Javier Diez Canseco Cisneros, habiéndose excusado el día de ayer el congresista Hermenegildo Máximo Mena Melgarejo en razón de haber tenido una reunión pactada previamente de carácter rápido de esta citación. Están presentes algunos de los asesores de la comisión y de congresistas, así como secretarias de la comisión.

Todos deberán tener presente que esta es una sesión de carácter reservado y por lo tanto su divulgación de la información que se presente en este terreno tiene las consecuencias que la norma legal establece, por la cual se solicita la reserva y la cinta será recabada por la Presidencia de la comisión para disponer con el personal especializado su desgrabado posteriormente.

Dicho esto, entonces, vamos a proceder a iniciar la presentación del doctor Álvaro Bouroncle, de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT), que nos va a hacer una presentación sobre la investigación realizada por la SUNAT respecto al tema del Ruc Sensible.

Entonces le damos la palabra al doctor Álvaro Bouroncle para que inicie la presentación que será con el sistema de power point.

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Gracias, señor Presidente.

Esta presentación obedece a la investigación administrativa que se realizó por la Oficina de Control Interno de SUNAT.

Esta investigación administrativa se inicia a pedido de la propia Superintendenta de ese entonces

-2-

la doctora Rosario Almenara de Pezo.

Hace una solicitud el 27 de noviembre a raíz de una publicación en el diario El Comercio sobre algún mal funcionamiento de varios funcionarios de SUNAT.

También como consecuencia de que toma conocimiento que existía un Sistema de Ruc Sensible en SUNAT.

Vale la pena señalar que ella ingresa a SUNAT el 11 de octubre del año 2000 y a fines de noviembre toma conocimiento de que existe un Sistema de Ruc Sensible en SUNAT, por ello decide iniciar una investigación.

Antes de exponer lo que es Ruc Sensible, es importante poder señalar la coyuntura en la cual vivía el país en ese entonces.

Si no entendemos o no vemos cuál es el escenario de nuestro país es difícil poder entender que el Ruc Sensible sea un hecho aislado, es importante señalar eso.

No se nota muy bien el color de las letras pero señalo lo siguiente:

Vamos a ubicarnos el 14 de abril del año 1997. ¿Qué ocurre en esa fecha, en ese día? El Programa Contrapunto saca la declaración jurada de Vladimiro Montesinos Torres, la presenta en este programa, 14 de abril del año 1997. Al día siguiente se da una conferencia de prensa a cargo del ex Superintendente Jorge Baca Campodónico; es decir, 15 de abril del año 1997.

Hace una conferencia de prensa donde sostiene que el contribuyente Vladimiro Montesinos había cumplido con pagar sus impuestos mensual y anualmente; sin embargo, el hecho que la declaración jurada haya sido extraída y enviada a un medio de televisión requería de la investigación por parte de la SUNAT para determinar qué funcionario o funcionarios habían incurrido en un delito por haber sacado una declaración jurada; es decir, habían violado la reserva tributaria.

Entonces, esto se da el 14 de abril, la publicación del programa, y el 15 la conferencia de prensa.

Bajo este contexto, ¿qué ocurre en SUNAT? El 5 de mayo, es decir, 20 días, hay un comité de la Alta Dirección en SUNAT. En ese comité, según el Acuerdo N.° 8, que consta en las actas —estas actas obran en los papeles de trabajo, puede ser verificado— en dos líneas brevemente se señala que se aprueba la propuesta presentada por la Intendencia Nacional de Informática denominada Proyecto de Seguridad Ruc Sensitivo, más conocido como Ruc Sensible; es decir, 20 días después, el 5 de mayo de 1997, se aprueba la propuesta.

Quiere decir que si esta propuesta se aprueba es claro que se empezó a trabajar días antes y esto coincide con la publicación o la difusión en el Programa Contrapunto la declaración jurada de Montesinos. Entonces, apenas ocurre esto en SUNAT se trabaja un Sistema de Ruc Sensible.

Las acciones de control respecto al Ruc Sensible por parte de la Oficina de Control Interno.

El señor PRESIDENTE.— Una pregunta doctor Bouroncle: ¿existe algún testimonio de algún funcionario de SUNAT que vincule ambas cosas, que vincule el Programa de Contrapunto con la creación del Ruc Sensible?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No, señor Presidente.

Lo que se tiene son los recortes periodísticos donde la conferencia de prensa, y tenemos el video

-3-

de la conferencia de prensa, de Jorge Baca, que se lo vamos a alcanzar, que es raíz de la publicación del Programa Contrapunto.

El señor PRESIDENTE.— ¿Ustedes no han interrogado a funcionarios?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Se ha preguntado pero los funcionarios, bueno, niegan eso.

El señor PRESIDENTE.— Gracias.

El señor .— Una pregunta: ¿el equipo de informática es el responsable de creación del software para el Ruc Sensible?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Así es.

El señor .— Por órdenes del Superintendente.

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Del propio Superintendente, que crea este sistema, que crea un sistema.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el congresista Franceza Marabotto.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Señor Presidente, por su intermedio.

Usted empezó diciendo que la señora o la señorita Rosario Almenara había emprendido una investigación. ¿Se le ocurrió a ella hacer la investigación?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, señor congresista.

Ella entre sus facultades como Superintendenta Nacional tiene la facultad de poder iniciar las acciones de control.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— No digo eso precisamente, lo que pregunto es: ¿debido a qué ella inició la investigación?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Debido a que toma conocimiento de la existencia de este sistema. Por eso señalé que ella ingresa el 11 de octubre del 2000 y a fines de noviembre, cuando ya era Superintendenta, es decir, mes y 15 días, le informan que existe un Sistema de Ruc Sensible.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Seguramente después vamos a conversar porque yo hice una visita con un grupo de industriales a la señora Rosario Almenara y ella negó esto, pero será motivo más adelante.

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Entonces, señalaba que se han emitido tres informes: el Informe N.° 01, que es respecto a la administración del Ruc Sensible, cómo funcionaba; el Informe Especial, que tiene que ver la relación con los funcionarios que incurrieron en indicios de responsabilidad penal; y finalmente el Informe N.° 04, que es un complemento dado que en ese informe se logró verificar que también el Ruc Sensible se filtraban a contribuyentes para ser impedido de fiscalización en procesos masivos. Por es que se saca un informe ampliatorio.

-4-

Bien, el Informe N.° 01, que salió el 27 de febrero del año 2001, está referido a la determinación y administración de la Base de Datos de contribuyentes comprendidos en el archivo del Ruc Sensible. Ese es básicamente la verificación que se hace sobre todo el Sistema de Ruc Sensible.

Bien, entonces el Informe N.° 01, del 27 de febrero del 2001, es el informe que contiene toda la investigación referida a lo que es el Ruc Sensible.

Bien, ¿qué es lo que principalmente se observa en este informe sobre el Ruc Sensible?

Lo primero es que este sistema se crea, se implementa y se administra a través de disposiciones verbales. En SUNAT cualquier procedimiento debe ser —procedimiento interno— a través de una circular, una circular es un documento escrito en el cual se establece que todos los funcionarios deben cumplir esas disposiciones.

Por ejemplo, en el área de sistemas se emiten un promedio de 30 a 40 circulares al año, son documentos escritos con la rúbrica del Superintendente, de los intendentes, donde todos los funcionarios deben cumplir las disposiciones que establecen estas circulares. Sin embargo, este Sistema de Ruc Sensible no existe un documento escrito, no existe ninguna norma. ¿Por qué? Todo es verbal. (2)

La primera característica que encontramos en este sistema: creación verbal.

El segundo punto, es que de acuerdo a las manifestaciones de los propios señores Baca e Iberico, que eran superintendentes, y la secretaria general, el único autorizado para incorporar o dar de baja en el directorio de Ruc Sensible era el Superintendente y sólo a través de la secretaria general de SUNAT. Es decir, habían dos personas que manejaban esto: el Superintendente y la secretaria general.

La secretaria no podía dar de alta o de baja si es que el Superintendente no se lo autorizaba.

Tercero, se ha verificado que los contribuyentes pertenecientes al directorio de Intendencia Regional Lima, es donde existe la mayor cantidad de contribuyentes, sobre todo personas naturales se filtraban en los procesos masivos de fiscalización.

¿Qué quiere decir esto? Que el área de fiscalización enviaba un listado, por decir, de 20 mil contribuyentes al área de sistema, entonces el área de sistemas recibía un listado de 20 mil contribuyentes con las indicaciones que esto se ordene de acuerdo a ciertos criterios. Vale decir, monto de activos, niveles de ingresos, actividad económica, ubicación, etcétera.

Entonces, el área de sistemas hacía un proceso y ordenaba esta información y remitía al área de la Intendencia Regional Lima, ya no 20 mil sino 19 mil 980 contribuyentes.

Entonces, esos 19 mil 980 entraban a la Base de Datos y de ahí se fiscalizaba.

¿Qué pasaba con esos 20? Esos 20 nunca regresaban al área, nunca podían ser programados, nunca podían ser fiscalizados.

Cuando se ha verificado esos 20 contribuyentes, ¿quiénes eran? Todos tenían la marca del Ruc Sensible.

Por ello que hemos concluido que todos los contribuyentes que tenían Ruc Sensible no podían ser fiscalizados en programas masivos.

Y finalmente, se encontró un único documento en la caja fuerte de la secretaria general denominado "Criterios para considerar el Ruc como Sensible". Es el único documento en el cual

-5-

nosotros podemos definir o se podría definir qué contribuyente era considerado un Ruc Sensible.

Bien, en este documento se señaló que sólo podían entrar al Ruc Sensible aquellos funcionarios con cargo político, tales como presidente, primer vicepresidente, segundo, congresistas, ministros, viceministros, Defensor del Pueblo, Contralor General, candidatos a la Presidencia y vicepresidencia, Fiscal de la Nación, Presidente de la Corte Suprema y Corte Superior de Lima, Alcalde de Lima, directores de organismos públicos y dueños de los medios de comunicación.

Como vemos, todo está referido a personas naturales. Cuando habla de medios de comunicación no habla del medio de comunicación sino del dueño de los medios de comunicación. No a la empresa sino a la persona de los dueños, referido a proteger la reserva natural de las personas que tenían un cargo público.

El señor PRESIDENTE.— Una consulta: El documento al que usted se refiere, ¿quién lo suscribe? ¿quién lo firma? ¿quién es responsable?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Es un documento apócrifo, el criterio, no tiene el visto ni la firma de nadie.

El señor PRESIDENTE.— No es apócrifo sino que no está suscrito, no tiene responsable.

¿Y cómo lo pueden identificar como un documento válido en la SUNAT? ¿Dónde fue ubicado? ¿Qué características?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Fue ubicado, como repito, en la caja fuerte de la secretaria general, y como la secretaria general era la persona encargada de dar la alta o baja, considerábamos un documento que tenía la validez del caso. Además, en la manifestaciones realizadas a los propios Jorge Baca, Jaime Iberico y a la misma secretaria general, ellos reconocen que sólo las personas naturales que ostentaban estos cargos podían estar en Ruc Sensible; o sea, se ha confirmado con su manifestación.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el congresista Franceza Marabotto.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Gracias, señor Presidente.

¿Pero quién tenía el manejo de la caja fuerte?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— La propia secretaria, la caja fuerte era asignada a la secretaria.

Bien, entonces, en el Informe N.° 01 vamos a ver qué es lo que se observa respecto a las incorporaciones. La primera observación fuerte que se realizó es que se incorporaron contribuyentes que no cumplían con esos criterios definidos por disposiciones verbales.

Por ejemplo, el 26 de enero del 2000, se incorpora al Sistema del Ruc Sensible a Matilde Pinchi Pinchi y a sus tres empresas: Majapi, Manolo y Matimport.

Es primera oportunidad en que ingresan tres empresas al Ruc Sensible cuando los propios creadores sostienen que esto era para personas naturales o sentaran o ejercían una función pública.

Asimismo, Matilde Pinchi Pinchi, de acuerdo al documento que sostiene cuáles son los criterios para ser considerada dentro del directorio de Ruc Sensible, vemos que es una empresaria que no

-6-

tiene ninguna relación para estar dentro del Ruc Sensible.

De otro lado, la fecha me parece importante señalar por lo siguiente: el 24 de enero del 2000, es decir, dos días antes, el ex Fiscal Miguel Aljovín emite unos comunicados públicos que aparecen en los principales medios de comunicación, donde señala que el 24 era su último día de gestión y por ende también estaba archivando la investigación de Vladimiro Montesinos por no haber encontrado indicios de incremento patrimonial justificado, ni enriquecimiento ilícito. Es decir, archiva el caso el 24 de enero, lo hace público ese mismo día, y el 26 ingresa Matilde Pinchi Pinchi y sus tres empresas al Ruc Sensible.

¿Y por qué las tres empresas? Porque justamente si ustedes pueden apreciar cuáles eran los principales clientes de Montesinos son justamente estas tres empresas más una cuarta empresa de Pinchi Pinchi con domicilio en Nueva York, New Carbo Express. Esas son las cuatro empresas que sustentaban sus mayores ingresos a partir del año 1997, 1998 y 1999, en adelante.

El señor PRESIDENTE.— Es decir, señor Bouroncle, el señor Montesinos se presentaba como asesor, consultor, prestaba servicios teóricamente a estas empresas y acreditaba sus ingresos en función de estas empresas más la empresa con sede en Nueva York.

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Correcto, señor Presidente.

Bien, también se terminaron alta de contribuyentes por funcionarios incompetentes, es decir, que carecían de esta atribución.

¿A qué me refiero? Si el propio Superintendente era el único autorizado y a través de la secretaria general se vio en dos oportunidades que sin la autorización del Superintendente y sin el password de ingreso de la secretaria general se incorporaron a otras personas en el Ruc Sensible.

Pero antes de eso quiero señalar la alta del 10 de agosto del año 1999, esta alta es importante quizás en ese momento pasaba un poco desapercibido pero con la información que se obtiene a la fecha es importante señalar.

La alta del 10 de agosto del año 1999, y pongo alta por sólo es una persona la que ingresa ese día, contó con la autorización del Superintendente Jaime Iberico Iberico y fue ingresado por la secretaria general. Esta alta corresponde a la contribuyente Lilia Assen Troncoso de Joy Way, es decir, la esposa del Ministro de Economía de ese entonces, Víctor Joy Way. Ingresa al Ruc Sensible, no tenía las características de una funcionaria pública, en los criterios no señala que los familiares de los congresistas o ministros deben entrar al Ruc Sensible.

Si ahora nosotros vemos que las cuentas que aparecen el banco suizo a nombre de esta señora quizás merece resaltar este hecho.

Las altas del 10 de octubre y las altas del 17 de octubre se hacen a solicitud del señor Mauricio Muñoz Nájar; es decir, no era Superintendente, era Superintendente Nacional Adjunto, y el 17 de octubre era asesor de la Alta Dirección. Y estas altas no se hacen a través de la secretaria general sino se hacen a través de gente del área de informática. Es decir, se burla el procedimiento verbal establecido, ya no se da un alta por la puerta sino se ingresa por la venta.

Entonces, en las altas del 17 de octubre es importante señalar que ingresan personas que a nosotros nos llama la atención curiosamente.

¿Cuáles son estas personas? Son los seis hijos del ex ministro Camet, es decir, Camet Picone ingresan al directorio del Ruc Sensible.

-7-

Estos hechos actualmente están siendo investigados por el juez porque no se saben los motivos por los cuales los hijos ingresan.

El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el congresista Franceza Marabotto.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Gracias, señor Presidente.

¿Usted puede reiterarnos que esas autorizaciones, si le hemos entendido bien, lo hizo el señor Mauricio Nájar?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Mauricio Muñoz Nájar Bustamante.

El señor PRESIDENTE.— Cómo puede usted verificar esto, cómo han llegado a esta conclusión, uno; y dos, cómo tenía acceso al password el señor Muñoz Nájar para poder intervenir; es decir, hasta dónde entonces se puede terminar que las responsabilidades son exclusivamente del Superintendente y de la secretaria general.

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Bien, vale la pena indicar qué ocurre el 10 de octubre. El 10 de octubre sale de Superintendente Enrique Díaz, aquel superintendente que estuvo menos de un mes en el cargo de SUNAT. Entonces, el 10 de octubre Mauricio Muñoz Nájar, como Superintendente Nacional Adjunto asume interinamente hasta que se realice la transición con la doctora Rosario Almenara de Pezo la Superintendencia.

Entonces, solicita al Intendente Nacional de Informática, al Gerente de Producción y al Jefe de Departamento que incorpore a una lista de contribuyentes que les da. Estas personas según sus manifestaciones desconocían que la secretaria general era la única autorizada y como persona de sistema para ellos es muy fácil crearse un password y poder ingresar a solicitud de Mauricio Muñoz Nájar.

Las manifestaciones, son tres personas, que sostienen que fue a pedido de Mauricio Muñoz Nájar que se hace la incorporación, son tres manifestaciones.

El 17 de octubre.

El señor PRESIDENTE.— Perdón, doctor, una interrupción.

¿Este es el momento, entonces, en que la doctora Almenara se entera del crimen?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Todavía no, porque el 10 de octubre ella asume la SUNAT el 11 de octubre. Entonces, el 10 de octubre aprovechando este vacío de superintendencia se logra esa primera incorporación.

El 17 de octubre, si bien es cierto, ya estaba Rosario Almenara, las mismas personas sostienen que Mauricio Muñoz Nájar, como ya anteriormente habría logrado ingresar por la venta, le vuelve a solicitar que el 17 incorporen otra lista de contribuyentes ya a través del área de informática, y estas personas lo vuelven a ingresar y ahí es donde se da el ingreso de los Camet Picone.

Entonces, según la manifestación de la propia señora Rosario Almenara de Pezo, ella señala (3) que a esa fecha no conocía el Sistema de Ruc Sensible, no sabía que existía ese sistema, y por la fecha, de 11 al 17 de octubre, seis días, y las manifestaciones de los propios funcionarios, que sostienen que fue Mauricio Muñoz Nájar el que les pide esta incorporación, nosotros hemos

-8-

concluido que efectivamente fue Mauricio Muñoz Nájar.

El señor PRESIDENTE.— Doctor Bouroncle, ¿usted conoce los cargos que desempeñó anteriormente la señora Almenara, antes de ser Superintendenta de Administración Tributaria?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, sabemos que la señora Rosario Almenara era Viceministra de Hacienda, si mal no me equivoco.

El señor PRESIDENTE.— ¿Durante el ministerio de...?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Carlos Boloña.

El señor PRESIDENTE.— Gracias, doctor.

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Otro tema que vale la pena señalar es el siguiente: ya se dio dos incorporaciones, el 10 de octubre y el 17 de octubre, por funcionarios que no tenían la competencia; es decir, de acuerdo al procedimiento verbal era sólo el Superintendente y a través de secretaria general.

Además de eso también se encontró en la caja fuerte de la secretaria general una relación de cuatrocientas cincuenta y un empresas ya no personas naturales sino empresas cuyos representantes legales eran contribuyentes marcados como con Ruc Sensible y que iban a ser incorporados a esta directorio de Ruc Sensible. Esta incorporación señalamos que estuvo pendiente dado que no se llegó a ejecutar, pero la relación de los contribuyentes con el escrito del funcionario que sostiene marcarlos como Ruc Sensibles y este funcionario ha reconocido que también fue un pedido de Mauricio Muñoz Nájar, que se incorporen estas empresas, que cuando él ve la relación tan grande se niega a acceder y este documento va de mano en mano hasta que llega a la caja fuerte de la secretaria general y ahí es donde se encuentra.

El señor PRESIDENTE.— ¿Puede usted indicar quién es el funcionario y quién desempeñaba la función de secretaria general en ese momento?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— En ese momento el funcionario era el Gerente de Producción del Área de Informática, Luis Ishara Nakasone el que le piden el ingreso de estas empresas y él se niega. La secretaria general era la señora Ángela Sonmaruga Bedoya.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra el congresista Valdivia Romero.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Ese mismo funcionario incorpora al Ruc Sensible el 10 y 17 de agosto?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, señor congresista.

Ese funcionario es el que recibe la orden de Mauricio Muñoz Nájar y él delega al Jefe de Departamento para que se incorpore.

El señor PRESIDENTE.— Gracias, doctor Bouroncle.

Tiene el uso de la palabra el congresista Franceza Marabotto.

-9-

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Tenemos la lista de las cuatrocientas cincuenta empresas, ¿algo así?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Así es, señor congresista, tenemos la lista, tenemos el documento original, y eso forma parte de la carpeta de prueba de nuestros informes.

Entonces, esto nos llevó a concluir, de acuerdo a un informe externo que se pidió a un estudio penalista, para que ellos determinen si todos estos procedimientos, actuaciones de los funcionarios conducía o no a indicios de responsabilidad penal.

El informe penal externo consideró que, efectivamente, había responsabilidad penal de cuatro ex funcionarios y ocho funcionarios de SUNAT, por lo que este informe con la carpeta de pruebas se presentó ante el Ministerio Público el primero de marzo del 2001 para la denuncia respectiva.

Actualmente el Ministerio Público ya se pronunció al respecto y el expediente se encuentra en el Cuarto Juzgado Especializado a cargo del juez David Loli Bonilla.

El señor PRESIDENTE.— ¿Puede usted, doctor, indicar el número del expediente, la fecha en la que se pronunció el Ministerio Público y la situación legal en la que se encuentra en el juzgado?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— El número del informe, lamentablemente, no lo tengo en este momento pero me comprometo a alcanzarlo.

El señor PRESIDENTE.— La fecha en la que la Fiscalía cursa denuncia de cuánto tiempo transcurre entre el primero de marzo y la fecha de la denuncia.

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— La denuncia se formaliza el 13 de junio, o sea, se presenta el primero de marzo del 2001 y se formaliza el 13 de junio del mismo año; es decir, tres meses y doce días.

El señor PRESIDENTE.— Gracias, doctor Bouroncle.

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Otro informe adicional complementario que se...

El señor PRESIDENTE.— Disculpe, ¿puede usted precisar los cargos por los cuales se produce la denuncia, la tipificación delictiva que hace la SUNAT? ¿Y si la Fiscalía asume la misma tipificación y si el juez asume la misma tipificación a la acusación? ¿O sea, hay variantes en la tipificación?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, cómo no, señor Presidente.

Los delitos por los cuales se denuncia están referidos a corrupción activo de funcionarios, cohecho pasivo propio, asociación ilícita, ocultamiento de documentos; es decir, delitos contra la fe pública, falsedad ideológica y fraude procesal.

El señor PRESIDENTE.— ¿Estos son los cargos que formula SUNAT?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— La que formula SUNAT.

-10-

El señor PRESIDENTE.— ¿Cuáles son los que asume la Fiscalía?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Pero quiero señalar que como se presentó una denuncia adicional, o sea, SUNAT amplió la denuncia, también se incluyó lo que es asociación ilícita.

El señor PRESIDENTE.— ¿Asociación ilícita para delinquir?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Así es, señor Presidente.

El fiscal mantiene la mayoría de los delitos, de mayor peso, y quita algunos de menor gravedad como son ocultamiento de documentos y falsedad ideológica, quita lo de menor gravedad. Sin embargo, el juez a la fecha, el juez David Loli Bonilla del Cuarto Juzgado, declaró no a lugar la apertura de instrucción por el delito de asociación ilícita y contra la fe pública atribuidos sólo a Vladimiro Montesinos Torres.

Este delito de asociación ilícita es el de mayor gravedad y es el que juez lo excluye, considera que no ha lugar.

Este hecho ha sido apelado por la Fiscalía, la Fiscalía ha apelado el 24 de julio del 2001 este delito.

El señor PRESIDENTE.— Gracias, doctor Bouroncle.

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Esta investigación que fue posterior y se complementa con la del Ruc Sensible, fue emitida el 23 de mayo del presente año.

¿Qué se buscó en esta investigación? Básicamente, era el tema referido al filtro de contribuyentes que están de Ruc Sensible eran impedidos de ser fiscalizados en programas masivos de la Intendencia Regional Lima.

Entonces, encontraron en total 85 procesos, se pudieron reejecutar 82, es decir, más de un 95% podría decirse. Encontrándose lo siguiente:

En estos procesos se indica la fecha y el nombre del archivo.

Se tiene la cantidad del Ruc enviados y cantidad de Ruc devueltos. Es el ejemplo que señalé anteriormente.

Se enviaban 20 mil contribuyentes, una relación de 20 mil, y se regresaban 19 mil 980, es decir, se excluían a 20, y esos 20 ya no entraban dentro de los programas masivos de fiscalización.

Y también está el número y nombre de los Ruc Sensibles filtrados, es decir, qué Ruc fueron excluidos y coinciden que todos eran Ruc Sensibles.

El señor PRESIDENTE.— Doctor, ¿y por qué hay 3 procesos que presentan diferencias que no son objetos de reejecución?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No, por problemas de sistemas no se pudo reejecutar los 85, sólo se reejecutaron 82.

El señor PRESIDENTE.— ¿Esto implicaría que la investigación está incompleta?

-11-

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No, no me refiero a que esté incompleta sino que hemos podido determinar que de los 85 procesos se quiso reejecutar los 85 pero 3 no se pudo, por problemas de sistema no se pudo verificar.

El señor PRESIDENTE.— ¿Eso es imposible de hacerlo todavía? Porque nadie puede determinar si es que no se ha examinado que en esos 3 procesos que no se han reejecutado hubieran datos adicionales que no se han contemplado en la denuncia. ¿O sí?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Se hizo lo posible por reejecutar lo cual a esa fecha no se pudo conseguir, por la premura, ya estábamos 23 de mayo, ya el primero de marzo, es decir, dos meses antes ya se había presentado la denuncia, y nosotros queríamos complementar. Entonces, consideramos que 82 procesos de 85 era una muestra muy significativa, casi un 95%.

El señor PRESIDENTE.— Sin duda. No sé si usted pudiera asumir, creo que interpretaría el sentir de la comisión que la SUNAT culminara con la reejecución de los 3 procesos que no se han determinado, si pudiera transmitir este pedido.

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, si materialmente todavía se pudiera ejecutar no hay ningún inconveniente.

El señor PRESIDENTE.— El tiene el uso de la palabra el congresista Alejos Calderón.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Gracias, señor Presidente.

¿A qué llama usted dificultades en el sistema, problemas en el sistema?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Uno de los problemas era la antigüedad de la información, algunos archivos ya estaban dañados, habían archivos que se encontraban con hongos y, por lo tanto, se encontraban dañados, y las copias de seguridad, no había una copia de seguridad en buen estado, por lo que no se pudo reejecutar. El problema fue básicamente físico, una imposibilidad física como imposibilidad material.

Entonces, como consecuencia de esta verificación de procesos masivos de fiscalización donde se excluían a contribuyentes con Ruc Sensible, se presentó al día siguiente, el 24 de mayo, es decir, con la mayor premura del caso, una denuncia ampliatoria. ¿Y por qué una denuncia ampliatoria? Porque consideramos que esto tiene una relación muy estrecha con el Sistema de Ruc Sensible.

Este informe especial, que también lo tengo a la mano, figura como un solo expediente dentro de lo que es el Ruc Sensible.

Como a cabo de señalar, esto ya no está en Fiscalía, porque ya el Fiscal se pronunció el 13 de junio, sino se encuentra en el Cuarto Juzgado Especializado de Anticorrupción; que estamos a la espera de su pronunciamiento dado que si bien a abierto instrucción, ha declarado no ha lugar por el delito de asociación ilícita y contra la fe pública, falsedad genérica atribuido a Vladimiro Montesinos Torres.

Y finalmente, quisiera agregar, que en la denuncia también se incluye a Vladimiro Montesinos Torres, porque si no se incluye a Vladimiro Montesinos Torres no estaríamos hablando de esta asociación ilícita.

Quisiera agregar también, que de acuerdo al avance de la investigación del Fiscal, hemos podido

-12-

revisar la manifestación que se ha hecho a Vladimiro Montesinos Torres y él sostiene que el Sistema de Ruc Sensible se crea a su pedido, coincide con la fecha; es más, agrega, que sin la ayuda de Jorge Baca y Jaime Iberico, este sistema no se habría podido lograr, y además incluye que con la especial colaboración de Mauricio Muñoz Nájar, ex funcionario de SUNAT.

El señor PRESIDENTE.— Una consulta, doctor Bouroncle.

Usted señala que se acusa a Vladimiro Montesinos por asociación ilícita para delinquir, pero la asociación ilícita para delinquir implica delito en red, implica delito con concurrencia de varios.

No entiendo claramente cómo es que aun no se le acusa de asociación ilícita para delinquir y al resto no.

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No, señor Presidente.

En la asociación ilícita también comprenden al resto de funcionarios.

El señor PRESIDENTE.— Perfecto. ¿Y también comprenden a las empresas o personas que se incorporaron en el Ruc Sensible? ¿La señora Pinchi Pichi, por ejemplo, es parte de la denuncia?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— ¿Podría usted explicarme por qué?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Bueno, como mencioné al inicio de la exposición, este es una investigación administrativa.

En ese sentido (4) la función que tiene la Oficina de Control Interno es sancionar a funcionarios o ex funcionarios de la institución.

Sin embargo, de acuerdo a la investigación, el abogado penalista externo consideraba que este delito tenía concurrencia con el contribuyente Vladimiro Montesinos Torres, por ello es que se hace la denuncia incorporando a Vladimiro Montesinos Torres.

El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el congresista Franceza Marabotto.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Quería decir lo siguiente: que en este río revuelto de cosas hay cierto tipo de investigación que no se ha hecho, porque los alcances que ustedes tienen no estaría comprendido dentro de eso, del que habría necesidad de investigar todos los elementos que dan oportunidad a estos delitos.

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Le explico, señor congresista.

En nuestro informe, como la Oficina de Control Interno no tiene la facultad para fiscalizar a contribuyentes, lo que se sugiere es que se fiscalice a aquellos contribuyentes.

Por información propia de la institución sabemos que ya la fecha se ha fiscalizado a Pinchi Pinchi y a sus tres empresas.

El resultado de la fiscalización ya se ha culminado justamente en el mes de agosto, y no tengo los resultados de la fiscalización pero sí sé que se ha podido determinar omisiones sustanciales en los pagos de los impuestos.

-13-

El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el congresista Valdivia Romero.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Un poco para entender mejor esto lo del Ruc Sensible.

Dígame, ¿aquí en el Ruc Sensible solamente se incluyeron empresas o personas que querían ser protegidas por Montesinos o también a personas que perseguían?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Nosotros lo que hemos podido determinar es que aquellos contribuyentes que eran incorporados al Ruc Sensible nunca fueron notificados; o sea, muchos ministros, congresistas, fueron incorporados al Ruc Sensible sin su consentimiento y sin su conocimiento.

Prueba de ello es que en algunas oportunidades ha habido ex ministros que cuando han terminado su función pública y se han acercado a hacer algún trámite no tenían acceso y les indicaban que justamente porque estaban dentro del Ruc Sensible, y ellos solicitan formalmente que les den de baja porque querían iniciar sus operaciones.

El señor PRESIDENTE.— Pero en esta relación de personas ¿hay gente opositora al régimen?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, estaban todos los congresistas, estaban funcionarios públicos, estaban candidatos a la presidencia y vicepresidencia, y lo que nosotros llamamos sólo medios de comunicación, dueños de medios de comunicación, y lo que nosotros llamamos es justamente la incorporación de Pinchi Pinchi y sus empresas porque no obedecían a los criterios establecidos verbalmente. Observamos la incorporación de la esposa del ex Ministro de Economía Joy Way y observamos la incorporación de los Camet Picone por dos hechos, dado que no cumplían con los criterios y además de ello, porque no contaban con la autorización del Superintendente y no fue a través de la secretaria general.

El señor PRESIDENTE.— Gracias, señor Bouroncle.

¿Se ha hecho la revisión tributaria respectiva de los Camet Picone y de la esposa del señor Joy Way? Primera pregunta; segunda pregunta: se ha hecho la inspección y la revisión de los cuatrocientos cincuenta y un casos que quedaron pendientes de ser incorporados? ¿esto está en proceso? ¿no se ha dispuesto? ¿o se ha dispuesto y se ha culminado? ¿Cuál es la situación del esclarecimiento de la situación de este núcleo?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Bien, vuelvo a reiterar, que la Oficina de Control Interno no tiene competencia para fiscalizar a los contribuyentes; sin embargo, como este es un tema institucional, el Área de la Intendencia Regional Lima, es donde se maneja la mayor cantidad de personas naturales, ha iniciado una serie de acciones de fiscalización aproximadamente con unos 70 ú 80 contribuyentes, varios de ellos los que están en Ruc Sensible.

Lo que son las empresas, las cuatrocientas cincuenta y un empresas, que estaban en esa lista pendiente de ser incorporados, no tengo conocimiento si se ha iniciado alguna acción específica. En todo caso podría eso solicitarse a la propia institución para ver qué acciones se han seguido contra esas cuatrocientas cincuenta y un empresas dado que nunca se llegó a aclarar cuál era el motivo de esa incorporación.

El señor PRESIDENTE.— Entonces, yo para ir ahorrando tiempo solicitaría que la comisión aprobara solicitar a la SUNAT se nos informe sobre las acciones de fiscalización, si no las hubiera iniciado las inicie, a efectos de que tengamos un informe claro al respecto; y en tercer

-14-

lugar, solicitaría que la comisión solicite a la asesoría legal de la SUNAT por qué limita la concepción de asociación ilícita para delinquir a los funcionarios públicos y no incorpora a los particulares en este terreno.

De manera que el asesor legal pueda informarnos el criterio con el cual solamente la asociación ilícita comprende a funcionarios públicos y no a los privados que ingresarían en este beneficio, porque si el beneficio es de partes no interesa si la persona está en la actividad pública o esté en la privada. Si la asociación complementa el beneficio para ambos, o más bien está al servicio del privado, resulta curioso que el privado no se parte de la banda, sino que sólo el público sea parte de la banda cuando el que beneficia de la asociación ilícita es el privado. Hay un problema quizás aquí que no alcanzo a comprender jurídicamente y sería interesante que la comisión solicita a la asesoría legal de la SUNAT la información de con qué criterio jurídico maneja este tema.

Tiene el uso de la palabra el congresista Franceza Marabotto.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Y también resulta de un orden quizá subjetivo que habría que incorporar a nuestro pedido, el hecho de que algunos de ellos se apareciera como opuesto al régimen, dado que eso puede ser una apariencia y que no podría ser el tema de fondo.

El señor PRESIDENTE.— Sí, una última cosa que quisiera pedirles, es que también si están de acuerdo los miembros de la comisión, yo quisiera que la SUNAT nos informara de los miembros del Ruc Sensible una vez que se hizo público, quiénes son quienes han solicitado ser sometidos a mecanismos de fiscalización directamente, por iniciativa directa. Porque varios de los que estuvieron incluidos en el Ruc Sensible al enterarse que estaban acudieron a la SUNAT y solicitaron ser sometidos a los procedimientos de los cuales habían sido excluidos.

Quisiera que la comisión solicitara a la SUNAT se nos informaras qué personas han obrado de esta manera de los que estaban en el Ruc Sensible.

Lo que sí parece claro de la versión es que este es una operación de corte de las operaciones de inteligencia.

Entonces, se arma un aparato, que parece tener una razonabilidad determinada y luego se filtra al interior de ese aparato aquello que se quiere ocultar.

Parece ser esa la lógica con la que se ha funcionado, por eso se ha colocado, entiendo que estaban todos los miembros del Congreso.

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, señor Presidente, estaban todos los congresistas.

Quiero resaltar, señor Presidente, que eran congresistas que tenían Ruc.

El señor PRESIDENTE.— Estaban todos los miembros del Ejecutivo, todos los miembros del aparato de las Cortes, en fin. Y es luego que comienza un proceso de filtraciones y seguramente que habían algunos de los que estaban en estos espacios públicos que querían a su vez ocultarse. Y lo que la dinámica demuestra es que es en las ampliaciones donde se comienza a colocar también.

Ahora, los únicos que no son funcionarios públicos de la lista inicial son los dueños de los medios de comunicación.

¿Y les han dado una explicación de por qué están ellos? Porque si la lógica es proteger a altos dignatarios o a altos funcionarios públicos, no entiendo porqué los dueños de los medios de

-15-

comunicación tienen más significación que los dueños de una siderúrgica o que los dueños de las empresas generadoras de electricidad o distribuidoras de electricidad para el país.

¿Cuál es el argumento en este terreno?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, esto no lo han sabido explicar, definitivamente, lo que dice usted, señor Presidente, es bien cierto. O sea, casi se considera que hay cierta discriminación con las actividades empresariales, pero no hay una explicación objetiva y de por qué sólo a los dueños de los medios de comunicación.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias, doctor Bouroncle.

Tiene el uso de la palabra el congresista Alejos Calderón.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Gracias, señor Presidente.

Yo quería hacerle una pregunta: Dentro de los criterios que se han considerado para este tema del Ruc Sensible, ¿cuál era verdaderamente el propósito? ¿era ocultar los estados financieros o evadir los impuestos? ¿o las dos cosas al mismo tiempo?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Lo que nosotros hemos podido concluir es que, efectivamente, se crea un sistema para dar una mayor reserva a la ya existente. ¿Y por qué? Porque justamente sale la declaración de Vladimiro Montesinos a la luz pública. Se difunde en un medio periodístico donde se demuestra que sus ingresos eran mucho mayor a lo que en ese entonces el Ministro Pandolfi había señalado en el Congreso, que era un funcionario de categoría F-6, si mal no recuerdo, con un ingreso mensual de mil 600 soles; sin embargo, en la declaración se observa que sus ingresos eran mayores a varios millones de soles.

Por ende él ahora sostiene que él pide la creación de este sistema, entonces se busca un sistema donde se busca, como bien lo ha dicho el señor congresista, un sistema digno de inteligencia, o sea, es todos los buenos y por ahí van ingresando algunas personas, como es el caso de Pinchi Pinchi, que ingresa dos días después de que se archiva curiosamente la denuncia contra Montesinos.

El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el congresista Valdivia Romero.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Gracias, señor Presidente.

¿Eso quiere decir que la señora de Joy Way declaraba las cuentas que tenía en el exterior y por eso no quería que se fiscalice?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No necesariamente las declaraba pero sí demuestra que la señora tenía actividad empresarial.

El señor PRESIDENTE.— Doctor Bouroncle una pregunta adicional.

¿Vladimiro Montesinos estaba en el Ruc Sensible?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, Vladimiro Montesinos estaba en el Ruc Sensible desde su creación.

El señor PRESIDENTE.— De su creación. Gracias.

-16-

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Esa es la presentación de Vladimiro Montesinos.

El señor PRESIDENTE.— ¿Hay alguna otra información adicional sobre el tema Ruc Sensible?

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Tenemos la investigación que se hizo sobre las fiscalizaciones a Vladimiro Montesinos, que esta oficina la hizo, que actualmente este informe, si bien es cierto salió por separado, el Fiscal lo acumuló y actualmente el Poder Judicial está acumulado. Entonces de repente valdría la pena.

El señor PRESIDENTE.— Si usted lo tiene quizá puede presentarlo de una vez, porque creo que aunque la comisión no es una comisión Montesinos los delitos económico financieros vinculados a él sí lo son, y entonces podría resultar interesante una presentación en este terreno.

El señor JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, doctor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Tengo una presentación breve.

Bien, este Informe N.° 03, también realizado por la Oficina de Control Interno de SUNAT, está referido a las intervenciones realizadas por la propia SUNAT al contribuyente Vladimiro Montesinos Torres.

Vale la pena indicar, que Vladimiro Montesinos Torres, quizás sea el único contribuyente en el país que ha sido fiscalizado desde enero de 1992 hasta marzo del año 2000; es decir, ningún contribuyente ha sido fiscalizado todos los meses y todos los años como Vladimiro Montesinos Torres. Esa es la primera curiosidad. Y lo segundo es que fue a pedido del propio contribuyente. (5)

En abril se difunde su declaración jurada y él en ese mismo mes, 24 de abril del 97, solicita que Sunat le fiscalice, le haga una auditoría integral del año 92 al 96, a pesar de que ya el año 92 era un pedido prescrito, es decir, ya la Sunat no podía determinar deuda. Sin embargo, solicita que se le fiscalice desde el año 92 al 96 y se le realice una auditoría integral.

Nosotros entendemos por una auditoría integral no sólo verificar si tiene los documentos, sino si esos impuestos han sido pagados y de dónde provienen los ingresos.

En este caso, las auditorías que se realizaron, las cuatro auditorías que se realizaron correspondientes, ya dije, a los períodos enero 92 a marzo del 2000, duraron en promedio menos de un día. O sea, si bien es cierto él solicita que se le hagan fiscalizaciones integrales, se hicieron una verificación documentaria en menos de un día; es decir, no se le solicitó explicación alguna de dónde provenían sus honorarios, a pesar de que el ex ministro Pandolfi señaló que él sólo tenía ingresos por ser un funcionario público que ascendía a mil 600 soles. Sin embargo, las declaraciones observa que tiene ingresos declarados por más de 2 millones, 4 millones y 7 millones, respectivamente, en los años 97, 98 y 99.

Por tanto, consideramos que esta fiscalización no fue integral y no tuvo el alcance ni se solicitó la explicación del sustento de sus ingresos, de qué actividad o qué servicios sustentaban estos ingresos.

El señor PRESIDENTE.— ¿Ustedes tienen el informe que presentó en ese momento la Sunat? Es decir, para comprendernos, el Fiscal de la Nación hace una solicitud y luego emite una opinión sobre el tema, excluyendo a Montesinos de cualquier irregularidad. El informe oficial que la Sunat le entrega al Fiscal de la Nación ¿ustedes lo tienen disponible?

-17-

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí. Nosotros como Oficina de Control Interno, dado que este hecho también fue observado por nosotros, tenemos la solicitud que hace, las dos solicitudes que hace el Fiscal el año 97 y el año 2000, y las dos respuestas con los documentos que adjunta Sunat en ese entonces.

El señor PRESIDENTE.— ¿Usted podría describirnos lo que fueron las respuestas de Sunat y por qué más detenidamente lo excluyen de cualquier irregularidad?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí. La primera solicitud del año 97 Miguel Aljovín señala si el contribuyente Vladimiro Montesinos había cumplido con pagar sus impuestos, y la respuesta es “sí cumplió”. No se indica algún detalle mayor.

El señor PRESIDENTE.— Dicho de otra manera, señor Bouroncle, el Fiscal Aljovín sólo preguntó si había cumplido con pagar sus impuestos, no preguntó si es que se había fiscalizado esos ingresos.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Efectivamente, fue una solicitud muy simple de un párrafo y la respuesta también muy simple de un párrafo.

El señor PRESIDENTE.— ¿Ustedes han tratado con el doctor Aljovín en algún momento sobre este tema?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No, porque como Oficina de Control Interno de Sunat no tenemos competencia para intervenir con el Fiscal.

El señor PRESIDENTE.— Y frente a una solicitud de este estilo, si ocurriera por una autoridad, ¿la reacción actual de Sunat es la de verificar simplemente si la persona pagó sus impuestos? O ante una circunstancia de ese estilo la Sunat va más allá y busca verificar algunos otros elementos, aparte si a la declaración hecha se le dedujo la parte tributaria correspondiente. Es decir, ¿ingresa, frente a una situación de este estilo, la Sunat como comportamiento normal de un pedido de ese estilo a una investigación más a fondo, o se limita a responder que, declarado 6 millones, pagó el porcentaje que correspondía?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Bien, como una de las funciones de la administración tributaria, que es la investigación y la fiscalización, la administración está en la obligación legal de verificar la correcta determinación de los ingresos y verificar si estos ingresos se sustentan por actividades lícitas. Si Sunat tiene indicios que estos ingresos no corresponden a actividades lícitas, debe hacer la denuncia respectiva.

El señor PRESIDENTE.— ¿Con qué documentación contó Sunat para señalar que las declaraciones del señor Montesinos correspondían al pago de impuestos que había hecho? Es decir, ¿tenía los recibos girados por Montesinos por servicios a estas empresas?, ¿tenía condiciones de verificar las fuentes de los ingresos del señor Montesinos o no?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— En la primera respuesta no se adjunta ninguna documentación, por lo que nosotros consideramos que simplemente fue una solicitud de un párrafo y una respuesta de un párrafo. O sea, no hay elementos que en esa primera respuesta Sunat haga una investigación profunda.

-18-

El señor PRESIDENTE.— Una última pregunta sobre la primera. ¿Ustedes han interrogado a los funcionarios que participaron en la elaboración de esa respuesta?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí.

El señor PRESIDENTE.— ¿Quiénes fueron las personas que participaron?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Las personas que participaron fueron Jorge Baca Campodónico, que actualmente no se encuentra en el país, pero nosotros logramos hacerle un cuestionario vía correo electrónico, donde él sostiene, bueno, que simplemente respondió lo que el Fiscal le preguntó; y firmó como Intendente Nacional Jurídico, Mauricio Muñoz Nájar, en ese entonces como abogado principal por el cargo que ostentaba, Intendente Nacional Jurídico, responde y él también sostiene que simplemente es lo que le preguntan.

El señor PRESIDENTE.— Pero es obvio, señor Bouroncle, que el señor Baca Campodónico no entra a los files ni a los archivos a verificar las cosas y que probablemente el señor Muñoz Nájar tampoco lo hace.

¿Ustedes han precisado quiénes fueron los funcionarios a quienes se solicitó información por parte de estos altos funcionarios para responder a esta pregunta o no hubo consulta y simplemente se respondió mirando la declaración y viendo si el porcentaje correspondía a los tributos que la ley establecía?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Nosotros consideramos que no hubo ningún análisis de información, dado que la consulta se hace un día a la una de la tarde y la respuesta se hace al día siguiente a la una de la tarde; o sea, con una celeridad que hasta ahora Sunat no la logra hacer.

El señor PRESIDENTE.— Es un detalle importante.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí.

Normalmente los pedidos del Ministerio Público son en 20 días, 30 días.

El señor PRESIDENTE.— El señor Valdivia tiene una pregunta.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Con la disculpa, de repente repito la pregunta porque he estado hablando por teléfono. Es evidente que ustedes han identificado a las personas que hicieron esta fiscalización, ¿ellos han declarado quién les ordenó para que hagan un simulacro de fiscalización?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí. Ellos señalan que el propio Vladimiro Montesinos les dirige la fiscalización y que había conversado con el superintendente de ese entonces.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el señor Alejos.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— ¿Qué tiempo dura aproximadamente una fiscalización en promedio? Porque eso nos va a permitir determinar si en 24 horas podía hacerse una fiscalización tan adecuada como se solicitaba.

-19-

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Mire, el tiempo puede variar dependiendo de qué estoy investigando. Pero si yo verifico que un contribuyente públicamente, era conocido que públicamente sus ingresos son menos de 30 mil soles al año y en sus declaraciones o en sus recibos figuran 7 millones de soles, es función de la administración y del auditor solicitar al contribuyente que sustente de dónde provienen esos ingresos; por lo cual deben emitir un requerimiento y darle un plazo prudencial para que presente documentos y luego proceder a analizar la información.

Y si esos documentos no son claros o no son válidos o tienen algún índice de no fehacientes, la Sunat está en la obligación de realizar un cruce de información con los clientes y pedir a los clientes que sustenten el pago y el servicio realizado. Cosa que en esta situación hubiera podido demandar quizás unos 15 ó 20 días.

Sin embargo, no se hace el cruce de información, no se solicita al contribuyente Vladimiro Montesinos que sustente de dónde provienen sus ingresos. Simplemente se suman sus recibos, se ven si están registrados, se le requiere el impuesto y se sostiene en el resultado de requerimiento que en las fiscalizaciones integrales no se han encontrado ningún tipo de reparos ni omisiones a los impuestos declarados mensual y anualmente.

Esto tributariamente qué significa. Si en un cierre de requerimiento, que es la conclusión de una fiscalización, señalo que he hecho una fiscalización mensual y anual y no he encontrado ningún tipo de reparo ni omisiones, automáticamente queda cerrada mi fiscalización. Es decir, yo no puedo volver a verificar esos períodos; por eso es importante señalar por qué Vladimiro Montesinos pide a Sunat que le fiscalice de enero del 92 a marzo del 2000. O sea, él quería ir cerrando todos los años y lograr una impunidad, legalmente sostenida por el artículo 81.° del Código Tributario, referido al tema de suspensión de fiscalización, cuando en el último ejercicio no se encuentra ningún tipo de reparo ni omisión.

Por ello es que el resultado de esta conclusión de fiscalización los propios auditores señalan que, a pedido del contribuyente Vladimiro Montesinos, les pide que coloquen esa frase. En un primer momento, la auditora se niega, porque le dice: yo no he hecho ninguna fiscalización integral. Entonces, ella sostiene que en una oportunidad la llama su jefe inmediato que a través del superintendente le pide que acceda a lo solicitado por el contribuyente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el señor Franceza.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Así como existe este RUC sensible para permitir la omisión de pagos y ocultar información patrimonial del Estado, se observa también de que en esta maraña y en este montaje Sunat no habría llevado adelante los procesos de cumplir con los requerimientos que establece. ¿Existen hojas de requerimiento de Sunat o no existen?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No le entendí bien la pregunta.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Cuando Sunat hace una fiscalización, emite unas hojas de requerimiento y esos requerimientos vienen acompañados de una serie de adicionales, de presentación de libros, una serie de datos; ¿en Sunat existen esos testimonios o no existen?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, los requerimientos en Sunat son modelos estándar, dependiendo del impuesto y el contribuyente. Normalmente un requerimiento para verificar IGV se solicita una serie de documentos necesarios para fiscalizar, si es para el impuesto a la renta también.

-20-

Ya en el transcurso de la fiscalización es el auditor el que, de acuerdo a la evidencia y a los antecedentes de la información, podría hacer requerimientos específicos. Por ejemplo, en este caso debió solicitarse el sustento de sus ingresos, dado que públicamente él sostenía nunca haberlos obtenido.

El señor PRESIDENTE.— Pero lo que le preguntaba el señor Franceza creo es si es que él adjuntó en estos requerimientos de la fiscalización la documentación respectiva.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Bueno, acá se le requiere sus recibos, su libro de ingresos y su declaración de pagos. Entonces, en el resultado de requerimiento señala que sí los presenta. Pero normalmente los auditores cuando ven algún tipo de irregularidad o algo no muy claro, suele adjuntar documentos.

En esta investigación la propia auditora señaló que el contribuyente ni siquiera los dejaba tocar, sólo los enseñaba. Era muy reservado con sus documentos.

El señor PRESIDENTE.— ¿Ustedes no lo preservan?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No.

El señor PRESIDENTE.— No es que ustedes reciben una fotocopia y preservan.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— En algunos casos sí. Por ejemplo, si uno considera que algunas facturas son muy irregulares o no corresponden al tipo de actividad, el auditor suele pedir esos documentos, que le den una fotocopia y los vise el contribuyente para que formen su carpeta de prueba; en este caso, los papeles de trabajo de estas fiscalizaciones en algunos casos llega a tener máximo 16 folios, y esos 16 folios son la carta de presentación, la solicitud de la fiscalización, el requerimiento y algunos reportes del sistema.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el congresista Alejos.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Lo que no me explico es cómo si la petición llega un día antes a la una de la tarde y al día siguiente a las 2 de la tarde se da la respuesta o se emite ya el fallo, ¿cómo es que se da la orden de requerimiento y Vladimiro Montesinos presenta ...?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No, no. Acá estamos viendo dos puntos. Uno era la carta que hace el Fiscal Aljovín para que le informe Sunat si el contribuyente (6) debía o no debía impuestos. Y esto le responde Sunat al Fiscal.

Lo de la fiscalización es posterior. O sea, el contribuyente solicita que le fiscalicen y ahí se produce la fiscalización. Es decir, esto no se informa al Fiscal en la primera oportunidad.

El señor PRESIDENTE.— Puede continuar, señor Bouroncle.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sería bueno mencionar la segunda oportunidad que el Fiscal hace la solicitud de información, la hace en marzo del 2000, perdón, en enero del 2000 hace la solicitud, pero acá ya se habían realizado tres fiscalizaciones. Entonces, el fiscal vuelve a lo mismo, hace una pregunta de un párrafo: infórmeme si el contribuyente ha cumplido con el pago de sus impuestos. Y Sunat le responde que se le ha hecho una fiscalización, se le ha hecho una segunda fiscalización, se le ha hecho una tercera fiscalizaciones, esas fiscalizaciones son integrales y en

-21-

esas fiscalizaciones no se ha encontrado ningún tipo de impuesto y reparo. Es decir, el fiscal pregunta A y Sunat le contesta A, B, C, D y le sostiene que ya se le han hecho fiscalizaciones integrales y que no se le ha encontrado ningún tipo de reparo de impuesto y le adjunta, ahí sí le adjunta una serie de 42 documentos, que se los podemos alcanzar, e incluso agrega las conclusiones de la fiscalización, es decir, los resultados de requerimientos donde señala que ya ha sido fiscalizado y no se le ha encontrado ningún tipo de reparo.

Es importante diferenciar la primera respuesta de la segunda respuesta.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el señor Franceza.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Señor Presidente, así como existía este RUC sensible, hay cierto tipo de situación como la, por ejemplo, del periodista Ricardo Palma, que fue detenido y llevado preso, estuvo muchos meses, me parece, preso por cosas menores que ésta; en este caso Sunat sí actuó de un modo diligente y apropiado y en los otros casos fue demasiado violento en su apreciación, por lo que vemos.

La pregunta sería, así como el caso del señor Ricardo Palma, ¿ha habido otros casos en que Sunat actuó en contra de contribuyentes nacionales de un modo pertinaz?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Bueno, el caso de Ricardo Palma creo que fue el año 94, 95, yo no recuerdo mucho porque no estaba a cargo de la Oficina de Control Interno; pero definitivamente esta fiscalización, que ha sido sí materia de investigación, se ve que prácticamente la dirige el propio contribuyente, que eso es algo inusual.

El señor PRESIDENTE.— Señor Bouroncle, no sé si ha acabado o se le ha ido la señal, pero yo tenía tres preguntas, entretanto.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No, sí se ha ido la señal.

El señor PRESIDENTE.— Primero, ¿las declaraciones de Montesinos quién las firmaba?, ¿él o tenía un representante legal que las firmaba?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Si mal no recuerdo, él mismo las firma.

El señor PRESIDENTE.— Yo le rogaría que pudiera precisar esto e informarnos si es que es así.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— En todo caso, como estas declaraciones están dentro de Sunat, y voy a hacer la consulta, o podrían hacer ustedes de repente la consulta al área legal.

El señor PRESIDENTE.— Sí, podríamos.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Porque ellos tienen no sólo la función de informar sobre declaraciones juradas, sino también tienen la custodia de las declaraciones juradas.

El señor PRESIDENTE.— Perfecto.

Una segunda pregunta es, ¿ha habido otras fiscalizaciones similares? Porque usted ha dicho que Montesinos ha sido el único que ha sido fiscalizado reiteradamente entre tal y tal año.

-22-

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, yo no conozco ningún caso similar.

El señor PRESIDENTE.— ¿Podrían ustedes verificar si es que hay algún otro caso similar?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí se puede verificar.

El señor PRESIDENTE.— Por ejemplo, las empresas del señor Joy Way o, por ejemplo, las empresas de los Picasso, perdón, o las empresas de los Camet Piccone u otras. Creo que no sería muy complicado verificar eso.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, esto también se puede solicitar a las áreas operativas respectivas, pero les adelanto que no existe ninguna situación respecto a un contribuyente que ha sido fiscalizado durante 9 años consecutivos.

El señor PRESIDENTE.— Y una tercera interrogante puntual es ¿quién era el contador de Montesinos o los contadores de Montesinos y qué otras actividades tiene?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Bien, nosotros, por la propia manifestación que tomamos de ex secretarios de Montesinos, los capitanes Ruiz, y también el propio juez.

El señor PRESIDENTE.— Si pudiera precisar qué declaraciones, para tener claro el tema.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí. El contador que el propio Montesinos señala era Juan Guillén Meza.

El señor PRESIDENTE.— ¿Está procesado?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No, Juan Guillén Meza no está procesado.

El señor PRESIDENTE.— ¿Ustedes no lo han denunciado?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No, porque nosotros esto hemos tomado conocimiento recién cuando esto ha estado en la Fiscalía.

El señor PRESIDENTE.— ¿Y no han considerado necesario hacer una ampliación de denuncia?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— El fiscal sí ya lo tomó en cuenta.

El señor PRESIDENTE.— ¿Lo incorporó?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, lo incorporó.

El señor PRESIDENTE.— ¿Ha habido otros contadores?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Nosotros tenemos conocimiento sólo de Juan Guillén Meza.

-23-

El señor PRESIDENTE.— ¿Y qué otras actividades desarrolla Juan Guillén Meza?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Él en un momento fue Presidente de la Sala 5 del Tribunal Fiscal. Justamente nosotros, como Oficina de Control Interno de Sunat, hemos pedido a la Oficina de Auditoría del Ministerio de Economía y Finanzas que investigue a este señor, dado que la Oficina de Auditoría Interna del Ministerio de Economía tiene competencia sobre los funcionarios y ex funcionarios del Tribunal Fiscal, y hemos pedido que se aclare la investigación y el concurso de estas dos actividades: Presidente de una Sala del Tribunal Fiscal y, a su vez, contador público.

El señor PRESIDENTE.— Una consulta, señor Bouroncle, ¿el señor Guillén desarrolla otras funciones aparte de esta?, ¿tiene un estudio privado de contabilidad?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Nosotros sabemos que tiene un estudio de contabilidad, al cual no asiste muy seguido, pero sí funciona en la cuadra 3 de la avenida Nicolás Arriola.

El señor PRESIDENTE.— ¿Ustedes han verificado a qué otras empresas atiende con el servicio de contador en declaraciones a Sunat?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Lamentablemente su información que figura en sistema es contador independiente, tendría que hacerse una fiscalización expresa para poder verificar quiénes son sus clientes.

El señor PRESIDENTE.— Y en el sistema de registros que tiene Sunat de declaraciones, ¿ustedes tienen cómo chequear qué contadores son los que aparecen?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Me parece que el sistema no tiene esa información, o si la tiene, recién a partir de los contribuyentes que presentan su declaración jurada en disquete, que puede haber sido a partir del 2000.

El señor PRESIDENTE.— Una última cosa de mi parte es ¿usted sabe quién propuso al señor Guillén al cargo?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No. Justamente ése es un tema que nosotros estuvimos investigando, pero como el señor Guillén Meza fue miembro del Tribunal Fiscal, la competencia le corresponde al Ministerio de Economía, a la Oficina de Auditoría del Ministerio de Economía determinar. Sin embargo, nosotros solicitamos al juez que le haga esa pregunta al propio Vladimiro Montesinos, porque nosotros consideramos o pensamos que él podría ser la persona que lo designa, dado que si era su contador.

El señor PRESIDENTE.— En todo caso, esto sólo podría proceder por mediación del Ministerio de Economía y Finanzas.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí.

El señor PRESIDENTE.— ¿Y quién era Ministro de Economía y Finanzas cuando el señor fue designado?

-24-

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Él fue designado con el ministro Joy Way.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Alejos.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Quería preguntarle ¿en qué bancos presentaba su declaración jurada el señor Montesinos y cuál era la forma de pago?, ¿con cheque, a cargo de su cuenta? ¿Se ha investigado eso también?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Los pagos que realizaba eran en la misma oficina del Pentagonito, tenía una agencia, si no me equivoco, el Banco Wiese en el mismo Pentagonito. Y en algunas oportunidades, sobre todo los pagos fuertes, pero ese dato lo quisiera confirmar, no lo tengo a la mano; pero me parece que los pagos o los hacía con cargo a su cuenta o los hacía en efectivo, a pesar de que eran cantidades muy voluminosas.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Perdón, ¿el Banco Wiese no ha hecho un informe sobre esto a ustedes? ¿No han solicitado ustedes esos informes? Porque es obvio de que teniendo la declaración jurada, se puede sacar una copia, etc.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, lo que ocurre es, como repito, dentro del proceso de fiscalización se debió verificar este tipo de procesos, o sea, cómo pagaba, con qué efectivo. Y eso no fue verificado en el proceso de fiscalización.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el señor Valdivia.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Para preguntarle si ustedes como Oficina de Auditoría han descubierto si hay algún otro caso en el que el contribuyente dirigía su fiscalización.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No, es el único caso, al menos que ha sido observado y denunciado.

El señor PRESIDENTE.— ¿Ustedes han hecho alguna operación de fiscalización sobre empresas del señor Joy Way, sobre empresas de la esposa del señor Joy Way, sobre empresas vinculadas al señor Joy Way?

¿Han hecho algunas investigaciones sobre empresas del señor Camet, de los hijos del señor Camet? Y le preguntaré de una vez, sobre el caso del señor Boloña.

Porque de los ministros de Economía y Finanzas que aparecen mencionados, aparecen estos tres nombres más el caso Baca Campodónico, que fue además superintendente de Administración Tributaria.

Mi consulta es ¿estos cuatro ex ministros de Economía han sido sujetos ellos y sus empresas o las empresas de sus familiares a alguna labor de fiscalización por parte de la Sunat?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Repito, este tema no lo maneja directamente la Oficina de Control Interno, pero sí podría solicitarse la información a la propia institución para que indique cuáles son las actividades que realizan y qué empresas tienen, así como qué acciones de fiscalización se les ha seguido contra éstos.

-25-

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.

Puede continuar, señor Bouroncle.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Bien, entonces acá había señalado que en las cuatro fiscalizaciones que correspondió a los períodos enero del 92 a marzo del 2000, en los cierres de requerimiento, es decir, en la conclusión de la fiscalización se puso que se habían realizado fiscalizaciones integrales y no se había encontrado ningún tipo de reparos ni omisiones declaradas mensual y anualmente, con lo cual se impedía, o sea la propia administración se impedía de volver a fiscalizar esos períodos.

El señor PRESIDENTE.— Señor Bouroncle, una pregunta.

Usted considera que hay, a partir de esta experiencia, alguna modificación que hacer a la legislación respecto al tema de la posibilidad de volver a fiscalizar lo ya fiscalizado o es suficiente con la norma que establece que si existen irregularidades comprobadas en las fiscalizaciones, como ha ocurrido en este caso, ustedes pueden volver a refiscalizar.

Es decir, ¿hay alguna aproximación a un cambio normativo que a partir de esta experiencia se plantee la Sunat?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Yo tengo una no opinión institucional, pero sí una opinión personal, me parece que este artículo 81.°, de la suspensión de la fiscalización, contemplada en el Código Tributario, tiene un desfase en lo que es el Impuesto General a las Ventas y el Impuesto a la Renta. ¿Por qué? Porque para el Impuesto a la Renta me dicen que debo verificar el último ejercicio vencido.

Por ejemplo, ahora sólo podríamos verificar para Impuesto a la Renta el año 2000; sin embargo, para el Impuesto General a las Ventas sostiene que debemos verificar los 12 últimos meses vencidos, es decir, de julio a agosto. Entonces, hay un desfase.

Yo no puedo hacer una fiscalización por dos períodos o por dos impuestos. Entonces, considero que ahí sí debería hacerse un ajuste al Código Tributario.

De otro lado, el artículo ...

El señor PRESIDENTE.— ¿En qué sentido sería su propuesta de ajuste, para entendernos bien?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Yo pienso que la fiscalización, si uno vende 100 soles esa venta de 100 soles tiene repercusión en el IGV y en el Impuesto a la Renta; entonces, no tiene sentido que yo sólo te pueda verificar los 100 soles de renta y no te puedo verificar los 100 soles de IGV.

El señor PRESIDENTE.— ¿Y cómo coordinarlo? ¿Por año calendario, por año fiscal?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Debería ser por año calendario. O sea, las fiscalizaciones deberían ser (7) del último ejercicio calendario, es decir, todo el 2000 tanto para IGV y para Renta.

El señor PRESIDENTE.— Gracias.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Entonces, nosotros, por todo lo explicado, que el contribuyente solicita

-26-

fiscalización, se le hacen los períodos que quiere, él dice cómo hacer los cierres de la conclusión, etc. Lo que se hace es otorgarle un certificado de impunidad y buena conducta. O sea, tributariamente estaba limpio, no podía volver a ser examinado, no sabemos si este funcionario hubiera seguido ejerciendo su cargo de asesor eternamente ya Sunat no hubiera podido verificar sus impuestos por más información adicional que se hubiera presentado.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el señor Franceza.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— ¿Este documento era un diploma o algo parecido a eso?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No, no.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— ¿Es una expresión subjetiva?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— ¿Lo pidieron?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No, no.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— ¿Es un intangible?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Es una expresión, ¿no?

En la conclusión de la fiscalización al ponerle en los requerimientos que había sido una fiscalización integral y no había reparo ni omisiones, nosotros estamos calificando que esto es un certificado de buena conducta.

El señor PRESIDENTE.— Continúe, señor.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Bien, ésa es la exposición de Vladimiro Montesinos. Nosotros consideramos importante mencionarla como parte del RUC sensible, dado que su principal cliente que era Matilde Pinchi Pinchi y sus empresas también estaba en el RUC sensible. Entonces, consideramos que no era un hecho aislado, sino tenía una relación directa con el sistema del RUC sensible.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Insisto, usted nos ha manifestado que los alcances de lo que han venido haciendo estaba en torno a Montesinos, pero todos sabemos de que Sunat, por mano de alguien, coaccionaba a algunas empresas o a algunos agentes económicos sujetos a tributación.

Hay indicios de que esto haya sido así, usted percibe, así como nos dio una indicación casi personal de cómo debía ser modificado el Código Tributario en este aspecto que ha mencionado, ¿usted percibe que ha habido un ambiente de ese tipo que merece ser investigado?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Mire, le respondo objetivamente, desde que estoy a cargo de la Oficina de Control Interno no he recibido una denuncia formal de alguna empresa o persona

-27-

natural que ha recibido algún tipo de presión, o sea, no tengo conocimiento de un hecho así propio de una empresa.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— No, me refiero a los años turbulentos.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— No he encontrado documentos que me señalen eso; pero lo cual no implica que si en algún momento alguna empresa o alguna persona natural consideran oportuno o confían ahora en la institución y tengan algún hecho que deba ser investigado, téngalo por seguro que nosotros estamos no sólo en la obligación legal, sino en la obligación moral de realizar esta investigación.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el congresista Valdivia.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Me podría explicar si se ha investigado o si ha llegado a una conclusión sobre por qué se incluyó a los hijos del ex ministro Camet y si se ha establecido una relación entre los negocios de los hijos del señor Camet con el señor Montesinos.

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Bien, nosotros consideramos, de acuerdo a los hechos y a las manifestaciones, que esta incorporación se logra a través del funcionario Mauricio Muñoz Nájar; lamentablemente, en la investigación administrativa este funcionario no ha dado explicaciones. Entonces, estamos a la espera de que en el Poder Judicial explique los motivos o las razones por las cuales las incorpora.

Nosotros no hemos podido determinar cuál fue el hecho o el motivo por el cual los incorpora.

Ahora, lo que sí vale la pena mencionar es que los hijos reciben, como representantes legales de las empresas, las empresas de toda la familia Camet Piccone. Entonces, en este intento de incorporar a las 451 empresas, iban a estar dentro del RUC sensible.

Ahora, como nunca se dio el caso de que una empresa esté en RUC sensible, y no sabemos si estas empresas también qué beneficios iban a tener, dado que esto se impidió.

El señor PRESIDENTE.— Si no hubiera ninguna otra pregunta, en todo caso, agradecemos la presencia del señor Bouroncle.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Señor Presidente, sólo una cosa final.

El que habla, además, pertenece a la Sociedad Nacional de Industrias y a otros gremios. Y hemos tenido ocasión de recibir quejas de una serie de contribuyentes que habrían sufrido este tipo de, no sé si llamarle persecución o si llamarle chantaje o todo lo que pueda calificarse dentro de los términos jurídicos, que para eso los señores abogados tendrán una mejor expresión que la mía; pero lo que es evidente es que había hechos que estaban contra la ley.

Después de discutir este tema con los señores miembros de la comisión, estoy seguro que vamos a formularle una petición para que nos aclaren algunos puntos con respecto a este asunto o a estos asuntos. ¿Ustedes tendrían inconveniente para poder dar esa información o necesitan que, en cualquier caso, tenga todavía que levantarse el secreto tributario o la reserva?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Sí, de acuerdo al artículo 85.° del Código Tributario, bueno, las comisiones investigadoras del Congreso tienen las mismas facultades y prerrogativas que el Poder Judicial. En este sentido, si ustedes solicitan información sobre contribuyentes, que sea información que contenga o tenga la característica de reserva tributaria, la Sunat está en la

-28-

obligación de proporcionársela como comisión investigadora. No hay ningún impedimento, simplemente a solicitud de ustedes.

El señor PRESIDENTE.— Congresista Valdivia, tiene la palabra.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Voy a hacer una pregunta que me han alcanzado los señores asesores. En las investigaciones realizadas por la Comisión Waisman se han encontrado que gran parte de los ingresos de Montesinos provenían de dos institutos que remitían mensualmente entre 20 y 30 mil dólares, son institutos que estaban ubicados en México y Bolivia; según testimonio del señor Rafael Merino, estos dineros provienen del narcotráfico y que se remitían fuera para luego retornar en forma de pago de honorarios, ¿cómo se verifica este tipo de ingresos generados en el exterior?

El JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA SUNAT, señor Álvaro Bouroncle Rodríguez.— Ahí tenemos, o sea, no es imposible pero es difícil, porque efectivamente en los años 95 y 96 las declaraciones juradas de Montesinos contienen ingresos de empresas y personas naturales no domiciliadas. De estas empresas no domiciliadas nosotros no podemos conocer cuál es su domicilio y no tenemos la competencia para fiscalizar, es imposible determinar; salvo que se solicite a los propios países que las autoridades administrativas tributarias de ese país realicen una investigación contra esas empresas.

Porque definitivamente no sólo hay empresas no domiciliadas, sino también hay personas no domiciliadas, en las cuales aparentemente están sustentados los ingresos.

La única empresa que nosotros hemos podido identificar claramente a quién le pertenece es la empresa New Cargo Express, de propiedad de Matilde Pinchi Pinchi, en Nueva York. Lo otro, efectivamente, sí son ingresos aparentemente de empresas domiciliadas en México y en Bolivia; pero no hemos podido determinar quiénes son los dueños de esas empresas, por básic