320... · Web viewConsta en expediente que la Dirección General de Aduanas (en adelante DGA), en virtud de las Sentencias dictadas por este Tribunal entre ellas las números 193-2011

Expediente N° 422-2013Sentencia N° 320-2014

Voto N° 418-2014

Sentencia 320-2014. Tribunal Aduanero Nacional. San José, a las catorce horas con treinta y cinco minutos del cuatro de setiembre de dos mil catorce.

Conoce este Tribunal del recurso de apelación presentado por el señor Xxxxxx en su condición de Apoderado Especial de la empresa Xxxxxx S.A., contra la Resolución de la Dirección General de Aduanas número RES-DN-1111-2013 del 01 de octubre de 2013.

RESULTANDO

I. Consta en expediente que la Dirección General de Aduanas (en adelante DGA), en

virtud de las Sentencias dictadas por este Tribunal entre ellas las números 193-2011 y

194-2011 ambas del 1-12-2011, con las cuales se anulan las actuaciones de la

Administración por insuficiente motivación fáctica y probatoria y por tratarse el

presente asunto de casos similares, es que procedió el A Quo a través de la

resolución número RES-DN-657-2012 del 27 de abril de 2012, a declarar de oficio la

nulidad del acto de inicio de procedimiento ordinario determinativo RES-DN-1689-2010

del 11 de octubre del 2010 así como todas las actuaciones posteriores, lo anterior a

efecto de enderezar el procedimiento administrativo tomando en cuenta las

consideraciones expuestas en su oportunidad en dichas sentencias por este Órgano

de Alzada. (Ver folios 414 a 419)

II. Mediante INF-ONVVA-DCP-AR-005-2012 el Órgano Nacional de Valoración y

Verificación Aduanera (ONVVA), emite informe sobre el estudio de cebollas y papas

importadas por parte de la empresa Xxxxxx S.A, procedentes de Canadá, amparadas

1

Dirección: Zapote, de la Casa Presidencial, 200 al oeste, edificio Mira. Tel: (506)2539-6831 - www.hacienda.go.cr


Voto N° 418-2014

a las posiciones arancelarias 0703.10.11.00 y 0701.90.00.00, DUAS tramitadas por el

Xxxxxx S.A (Ver folios 508 a 584).

III. Con oficio ONVVA-DCP-REG-174-2012 del 21 de agosto de 2012, se convoca a los

sujetos pasivos a audiencia de regularización. Dicha actividad se celebró los días 13

de setiembre de 2012 y 04 de octubre del 2012 según consta en las respectivas Actas ONVVA-DCP-P-REG-070-2012 y ONVVA-DCP-P-REG-088-2012. (Ver folios 587 a

608).

IV. La DGA con resolución RES-DN-1580-2012 del 02 de noviembre de 2012, inicia

procedimiento ordinario contra el importador Xxxxxx S.A. y la agencia aduanal

Xxxxxx S.A., tendiente a determinar el correcto valor de las mercancías consistentes

en “cebollas amarillas y rojas” declaradas en la posición arancelaria 0703.10.11.00 y

“papas” frescas refrigeradas de la partida arancelaria 0701.90.00.00, provenientes de

Canadá y amparadas a los documentos únicos aduaneros (DUAS) números xxxxxx,

todas de la Aduana de Limón. Por los doce DUAS indicados, se declaró un valor

aduanero total por la suma de $99.991,58, mientras que la Autoridad Aduanera, con

base en el informe INF-ONVVA-DCP-AR-005-2012 emitido por el ONVVA, considera

que en aplicación del artículo 3 del Acuerdo de Valoración, el valor aduanero

supuestamente correcto es por un total de $143.441,17. Dicha resolución fue

debidamente notificada a los interesados según actas de notificación visibles a folios

679, 680 y 681. (Ver folios 619 a 681).

V. No consta en autos que los administrados presentaran alegatos contra el dictado del

acto de apertura indicado en el resultando anterior.

2



Voto N° 418-2014

VI. Mediante resolución RES-DN-1111-2013 del 01 de octubre de 2013, la DGA dicta el

acto final del presente asunto, determinando como correctos para las mercancías

objeto del procedimiento, los valores de importación determinados en el control a

posterior para los doce DUAS señalados en el acto inicial y determinando la existencia

del adeudo a favor del Fisco por la suma de ¢ 10.955.776.85. Se notificó ese acto al

importador y a la agencia de aduanas el 02 de octubre del 2013. (Ver folios 687 a

739).

VII. Dentro del plazo conferido, el día 21 de octubre de 2013, el señor xxxx, en su

condición de apoderado especial de la empresa Xxxxxx S.A., interpone el recurso

apelación en contra del acto final, señalando en lo de interés: (Ver folios 742 a 745)

Falta de motivación de la decisión recurrida, pues desdeña la información contable y financiera suministrada por su cliente al ONNVVA y aplica los métodos de valoración de mercancía idéntica o similar, en lugar del valor de transacción, preferente según el artículo 1° del Acuerdo de la O. M. C. sobre la materia, sin razonar porqué “no fue posible asociar los montos reportados en las facturas comerciales presentadas en las importaciones de cebollas y papas, respecto al resumen de costos aportado para las importaciones realizadas”. No basta con indicar la imposibilidad padecida, sino que hay que explicar los motivos que la provocan, toda vez que ello impide ejercer una adecuada defensa de sus intereses.

La determinación tributaria impugnada, no responde al mérito de los autos, ni está conforme a Derecho, ya que descartó el segundo método de valoración del Acuerdo de Valor de la O. M. C., porque las marcas de los productos amparados a las DUAs, no están registradas en Canadá ni en Costa Rica, omitió analizar si ambas marcas gozan de prestigio comercial, lo cual es determinante para establecer el carácter de idéntica o similar como lo exige el Acuerdo. Tal omisión torna ilegal la resolución porque su mandante adquiere productos de esas marcas que le merecen su total confianza, por el prestigio comercial que gozan.

3



Voto N° 418-2014

Además no se tomó en cuenta que los productos comercializados por el importador usado como parámetro no presentan marca por lo que no pueden estimarse como idénticos o similares a los importados por su cliente.

El no atender la importancia del prestigio comercial, ni la existencia de las marcas de comercio, pese a no estar registradas inválida la decisión recurrida. El registro de una marca no tiene otro fin que su protección respecto de su uso por terceros, la falta de ella no invalida su existencia ni la comercialización de productos con ellas.

Se asimilan los productos importados con los utilizados como parámetro, sin señalar en base a que lo hace, lo cual importa pues las facturas no especifican calibre, defectos u otras características. Tampoco menciona si hay reportes de calidad agrícola, lo cual impide a su cliente conocer, analizar y desvirtuar el sustento de la resolución, lo que causa grave indefensión.

Otra falencia de la resolución es calificar como similares mercancías producidas por diferentes personas, a pesar de constar en expediente que los exportadores de cebollas son dos empresas distintas, sin marca comercial una, lo que incumple el artículo 15.2.e) del Acuerdo.

No se explican las razones por las que se prefiere el precio del importador de referencia, el cual no cumple con el aparte 4 de la nota 3 del Acuerdo. El valor utilizado como parámetro fue admitido como cierto y verdadero, sin someterlo a ningún tipo de análisis y verificación, incumpliéndose con los incisos a y b del artículo 245 de la Ley General de Aduanas.

Que la resolución impugnada ignoró, según su criterio, aspectos de relevancia en materia de Valor, verbigracia, la distinta forma de pago del precio pactado, siendo que en el caso del recurrente se efectuó un pago al contado, y en el caso de las mercancías de referencia, se consigna un pago diferido, estipulándose inclusive intereses para el caso de incumplimiento, lo cual, según el artículo 8 del Reglamento Centroamericano sobre Valoración Aduanera de las Mercancías, determinó en parte, el pecio convenido entre el interesado y su proveedor.

Estima que no procede el cobro en el caso de los DUAS números xxx en aplicación del instituto de la prescripción, ya que al momento de la notificación del acto inicial de este procedimiento, el 5 de noviembre del 2012, único acto interruptor establecido en el numeral 63 de la Ley General de Aduanas, en la época de la aceptación de la declaración, ya había transcurrido el plazo de cuatro

4



Voto N° 418-2014

años, estipulado en el artículo 62 de la LGA, para que la administración ejerza su potestad de exigir el pago de tributos presuntamente dejados de percibir.

Solicita se declare con lugar el recurso y se revoque la resolución recurrida, dejándola sin ningún efecto.

VIII. Con resolución RES-DN-1212-2013 del 29 de octubre de 2013, la DGA procede a

emplazar al recurrente ante esta Instancia. El acto indicado fue notificado a los

interesados el día 05 de noviembre de 2013. (Ver folios 746 a 749).

IX. El 11 de julio de 2014, el recurrente se apersona ante esta Sede, reiterando y

ampliando los argumentos vertidos al momento de interposición del recurso de

apelación, en el siguiente sentido: (Ver folios 751 a 755)

Reitera el vicio de falta de motivación, al no explicar la administración aduanera las razones que le impidieron asociar las facturas comerciales, con el resumen de costos aportados por su mandante.

Que el ajuste discutido no es conforme a Derecho, ya que tuvo como similares, mercancías de dos importadores distintos, porque las marcas de los productos que importa su representado, no están registradas, omitiendo investigar y determinar, si esas marcas gozan de algún PRESTIGIO COMERCIAL, no obstante su falta de registro.

Que la decisión apelada ignoró además, que las mercancías comercializadas por el importador utilizado como parámetro de valoración, no están amparadas a ninguna marca comercial (ver página 12, párrafo 1°).

Que no es cierto lo afirmado en la resolución recurrida de que “Las cebollas y papas no se comercializan con marcas”, toda vez que todas las facturas investigadas en el estudio del ONVVA-21-DCP-AR-2009, base del INF-ONVVA-DCP-AR-005-2012 que ofrece como prueba para mejor resolver, consignan las

5



Voto N° 418-2014

marcas GENERIC O VEGCO, utilizadas por el proveedor Norwind Trading inc., de Canadá.

Con dichas actuaciones, se genera violación de los principios de Verdad Real y Debido Proceso y del numeral 15-2-a) y b) del Acuerdo de Valoración contenido en la Ley No 7475, lo cual produce la NULIDAD ABSOLUTA de todo lo actuado a partir del acto de inició, ya que éste carece del elementó motivo y su contenido es ilegitimo.

La DGA no hizo una investigación de campo ni tuvo a la vista muestra alguna de las cebollas importadas por su cliente y por el importador, y mucho menos solicitó al Consejo Nacional de Producción o al Ministerio de Agricultura reportes de calidad agrícola que sustentara la conclusión de que son similares en sus características.

Las afirmaciones en la resolución apelada en términos que todos los importadores de mercancías idénticas están sometidos a una investigación de los valores declarados, produce indefensión a su representada, al no exponerse los fundamentos fácticos o materiales de esas investigaciones, no se puede discutir si procede o no que la Administración desaplique el segundo método y utilice el tercero.

Las mercancías importadas no son similares a las comercializadas por el importador usado como parámetro, por lo menos dentro del plazo de 90 días señalado en el Reglamento Centroamericano de Valoración.

No consta en la resolución recurrida cuantos valores de transacción de mercancías similares obtuvo el estudio que la fundamenta, lo que cobra importancia pues podría estarse en presencia del incumplimiento del numeral 3.3 del Acuerdo de Valoración. Esa omisión provoca absoluta indefensión para los intereses de su defendido.

Reitera sobre el plazo de prescripción, respecto de las DUAS enumeradas en el apartado octavo del escrito de apelación, así como de la número 006-2008-xxx del 27 de febrero del 2008.

6



Voto N° 418-2014

Que la disconformidad motivo de la apelación, alcanza también el acto inicial del procedimiento.

X. Mediante Auto N° 051-2014 del 31 de julio de 2014, este Tribunal resolvió acoger las

inhibitorias presentadas por los Licenciados Desiderio Soto Sequeira y Shirley

Contreras Briceño, teniéndolos por separados para el conocimiento del presente

asunto, en consecuencia, se integra el Colegiado con los Miembros Suplentes Lic.

Franklin Velázquez Díaz y Lic. José Alberto Martínez Loría, nombrados

respectivamente por medio de los Acuerdos del Despacho del Ministro de Hacienda N°

0043-2014-H y N°0041-2014-H ambos del 12 de agosto de 2014. (Ver folios 756 a

828).

XI. En la tramitación del recurso de apelación se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Licenciada Céspedes Zamora; y,

CONSIDERANDO

I. Objeto de la litis: Trata del procedimiento ordinario incoado en contra del

importador Xxxxxx S.A y la agencia aduanal Xxxxxx S.A, tendiente a determinar el

correcto valor de las mercancías consistentes en “cebollas amarillas y rojas”

declaradas en la posición arancelaria 0703.10.11.00 y “papas” frescas refrigeradas

de la partida arancelaria 0701.90.00.00, provenientes de Canadá y amparadas a

7



Voto N° 418-2014

los documentos únicos aduaneros (DUAS) números xxxxxx todas de la Aduana de

Limón. Llegándose a determinar que para los doce DUAS indicados, se declaró un

valor aduanero total por la suma de $99.991,58, mientras que la Autoridad

Aduanera, con base en el informe INF-ONVVA-DCP-AR-005-2012 emitido por el

ONVVA, considera que en aplicación del artículo 3 del Acuerdo de Valoración, el

valor aduanero supuestamente correcto es por un total de $143.441,17, generándose en consecuencia una diferencia a favor del Fisco por la suma de

¢10.955.776.85.

II. Sobre la admisibilidad del recurso de apelación: En forma previa, revisa este

Órgano el aspecto de admisibilidad del recurso de apelación interpuesto conforme

la LGA, para establecer si en la especie se cumplen los presupuestos procesales

que son necesarios para constituir un procedimiento válido. En tal sentido dispone

el artículo 204 de la LGA, que contra la resolución dictada por la DGA cabe recurso

de apelación para ante este Tribunal, el cual debe presentarse dentro de los quince

días hábiles siguientes a la notificación del acto impugnado, es decir, en tiempo.

Así, tenemos que en este caso la resolución apelada, para todo efecto legal, fue

notificada el día 02 de octubre de 2013 (folios 738 y 739) y el recurso se interpuso

el día 21 de octubre de 2013 (folio 742), dentro del plazo legalmente establecido.

Además, el recurso debe cumplir con los presupuestos procesales de forma

relativos a la capacidad procesal de las partes que intervienen en el procedimiento,

lo cual no genera problemas en el presente asunto, toda vez que el procedimiento

es dirigido en contra de la agencia aduanal Xxxxxx S.A., y el importador Xxxxxx S.A., siendo que quien interpone el recurso, señor xxxx, según consta en autos a

folio 165, figura como apoderado especial de ésta última empresa. Teniendo que

8



Voto N° 418-2014

en la especie se cumplieron con dichos requisitos de admisibilidad, estima este

Tribunal admitir el recurso de apelación.

III. Sobre la Excepción de Prescripción: Siendo que las excepciones han de

conocerse de forma preferente, de seguido se entra a conocer la misma.

Recordemos que las excepciones son un conjunto de actos legítimos del sujeto

contra el cual se incoa un procedimiento, tendientes a proteger un derecho

determinado; es un poder facultativo que le otorga la ley al sujeto pasivo, una vez

establecida la relación jurídico procesal, de dar a conocer ciertos hechos,

sustanciales o procesales, que una vez acogidos por el órgano competente, ante el

cual se han hecho valer, produce la desestimación de la pretensión invocada o la

interrupción total o parcial del asunto.

En aras de comprender los motivos que llevan a este Tribunal a declarar la

prescripción de la acción cobratoria ejercida por parte de la DGA en el asunto de

marras, es importante tener claro la transcendencia de dicho instituto jurídico,

empecemos por indicar que en términos generales se define de la siguiente forma:

“Consolidación de una situación jurídica por efecto del transcurso del tiempo; ya sea convirtiendo un hecho en derecho, como la posesión o la propiedad; ya perpetuando una renuncia, abandono, desidia, inactividad o impotencia” (Cabanellas Torres. Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental, Editorial Heliasta SRL, pág.316).

Según lo indicado, puede calificarse la prescripción como positiva cuando es

posible adquirir un derecho y será extintiva o negativa en aquellos casos en que el

transcurso del tiempo en razón de la inacción del titular hace operar la pérdida de

9



Voto N° 418-2014

la oportunidad de hacer valer un derecho, siendo esta última a la que nos

referiremos en adelante, por ser la que se configura en la litis.

La figura de la prescripción permite hacer efectivo el valor de la seguridad jurídica

basada en fundamentos de orden público, en el sentido de que al Ordenamiento

Jurídico le interesa que los derechos adquieran estabilidad y certeza. El

fundamento que posee la prescripción viene dado por una situación de incerteza,

producto de la inercia del titular de una determinada situación jurídica durante un

tiempo que ha sido legalmente predeterminado; de esta forma, los elementos de

dicha figura son: el transcurso del tiempo y la inercia del titular; dicha

caracterización ha sido ilustrada por la jurisprudencia de la Sala Primera de la

Corte Suprema de Justicia, al decir:

"...se le consideró, en un principio, una sanción o pena contra el titular de un derecho quien, por negligencia, crea una situación de inseguridad censurable en razón de la cual el legislador veda, salvo renuncia del interesado, la posibilidad de su ejercicio tardío. Se ha dicho dentro de la doctrina, que la prescripción encuentra su razón de ser en una presunta renuncia tácita del derecho por parte de su titular, quien a través de su inactividad, trasunta su intención de no reclamar lo que le corresponde. A tal posición se le ha objetado, con acierto, que la prescripción no puede considerarse ni como una pena por un actuar negligente, ni como una renuncia tácita, pues si eso fuera cierto, debería permitirse al perjudicado con ella demostrar la inexistencia de culpa castigable o de la presunta intención de abandono. … La posición dominante, en la actualidad, atribuye el fundamento de la prescripción a la necesidad de crear un estado de seguridad jurídica ante una situación objetiva de incertidumbre, producida por el no ejercicio oportuno del derecho. Puede afirmarse, por ende, que el valor tutelado por el derecho en estos casos es la seguridad jurídica, por lo cual se

10



Voto N° 418-2014

pretende evitar el ejercicio sorpresivo de un derecho. … En todo caso, la prescripción emerge como un medio para crear seguridad, lo cual propende al orden y a la tranquilidad social. Empero, no resulta difícil imaginar situaciones en las cuales la prescripción pueda servir, en cierto modo, para tutelar injusticias e impedir el ejercicio de derechos los cuales verdaderamente existieron. Al respecto, es de señalar, que el derecho, como vehículo para la realización de la justicia, precisa actuar, necesariamente, dentro de un marco de certeza y seguridad. De no ser así, el fin último enunciado, se vería frustrado, en su dimensión práctica o funcional. La justicia no puede operar en medio de situaciones de incertidumbre e inestabilidad. Es por ello que la seguridad se yergue, inevitablemente, junto con la justicia, como valor esencial del derecho. Ninguno de los dos, como fin de éste, es absoluto en el quehacer jurídico. En algún momento, uno de ellos, en aras de la supervivencia del otro, tiene que ceder. Eso ocurre en el caso de la prescripción cuando, en favor de la seguridad, cede la justicia. De no ser así, ésta, como fin esencial del derecho, peligraría, al entronizarse la incertidumbre y el desorden en el medio social, factores que la tornan inalcanzable. Tal fenómeno significa no ignorar la justicia, sino fijar un plazo por parte del legislador, dentro del cual la tutela de ella halla cabida; pero, una vez transcurrido éste, y en obsequio a la seguridad, cede ante la necesidad de evitar litigios y controversias suscitados a destiempo, y por ende de difícil solución, cuya posible incidencia mantendría una enervante sensación de incertidumbre en las relaciones humanas. ...” (sentencia No.000840-F-S1-2009, del trece de agosto de dos mil nueve) (el resaltado es nuestro).

Por su parte, la Procuraduría General de la República ratifica que el propósito que se

busca alcanzar con la prescripción es la salvaguarda del orden social y de la

seguridad jurídica, evitando la prolongación indefinida en el tiempo del ejercicio de los

derechos, lo que provoca incertidumbre:

11



Voto N° 418-2014

“…Del principio de seguridad se derivan entonces distintos corolarios. Entre ellos, la claridad y no confusión normativa, la publicidad de las normas y sobre todo la irretroactividad de estas. El Derecho debe promover la certeza y ésta se afecta cuando la norma es confusa, impide al administrado conocer a qué debe atenerse o bien, si se le aplica retroactivamente incidiendo sobre situaciones consolidadas. (…) La seguridad jurídica otorga certeza en las distintas situaciones jurídicas en que las distintas personas del ordenamiento pueden encontrarse. Para evitar que dichas situaciones se desenvuelvan en condiciones de incerteza y se afecte la seguridad jurídica, el ordenamiento arbitra también distintos mecanismos que permiten a las personas conocer cuál es su posición y darle certeza a las relaciones y posiciones de dichos sujetos.

Entre esos mecanismos se encuentra la prescripción, en particular la prescripción extintiva.

La prescripción extintiva tiene su fundamento en la necesidad de poner término a las situaciones de incertidumbre en el ejercicio de los derechos y en la presunción de abandono por parte de su titular. Se estima que el no ejercicio de los derechos por un plazo determinado no es amparable por el derecho, porque afecta el principio de seguridad jurídica…” (OJ-060-2011).

De esta forma, el instituto bajo estudio viene a ser una limitación para quien

teniendo la facultad de hacer exigible el cumplimiento de una obligación, haga un

abandono de ese derecho, bajo la consigna de que el titular de un derecho debe

realizar un uso razonable del mismo, evitando que se prolongue su ejercicio

indefinidamente o por el contrario, que no se ejercite dentro del plazo legal

estipulado, causando incertidumbre sobre la situación jurídica del obligado. En

virtud de lo anterior, el mismo ordenamiento jurídico ha previsto plazos, que de ser

sobrepasados, provocarán la extinción de la obligación, operando de esta manera

12



Voto N° 418-2014

la prescripción; en este sentido, dicha figura en materia aduanera se encuentra

regulado en el artículo 62 de la Ley General de Aduanas (LGA), que reza:

“Prescribe en cuatro años la facultad de la autoridad aduanera para exigir el pago de los tributos que se hubieran dejado de percibir, sus intereses y recargos de cualquier naturaleza. Prescribe en el mismo plazo la acción del sujeto pasivo para reclamar la restitución de lo pagado indebidamente por tributos, intereses y recargos de cualquier naturaleza o solicitar el crédito respectivo, a partir del día siguiente a la fecha en que se efectuó el pago.

Lo pagado para satisfacer una obligación tributaria aduanera prescrita no puede ser materia de repetición, aunque el pago se hubiera efectuado con conocimiento de la prescripción o sin él.” (Lo resaltado no es del original)

La norma transcrita regula el plazo con que cuenta la autoridad aduanera para

revisar y modificar la determinación tributaria aduanera específica y con ello exigir

el pago de los tributos que se hubieran dejado de percibir por las diferencias

debidamente establecidas por la Administración Aduanera.

Entendiéndose la prescripción como el instituto jurídico que versa sobre el efecto

que tiene el transcurso del tiempo sobre la estabilidad de algunos derechos, debe

tenerse presente que el cómputo de los plazos legales señalados en razón de la

misma, no resultan ser inalterables, por el contrario, pueden verse transformados

por distintos factores, los cuales son materia reserva de ley y se encontrarán

siempre en relación a la actividad que se desarrolle para mantener activo el

derecho que se trate. Así, existen dos causas de prolongación de los plazos: la

13



Voto N° 418-2014

interrupción y la suspensión. A los efectos del asunto que nos ocupa y siendo que

en materia aduanera no existía en ese momento de los hechos norma expresa

sobre causales de suspensión, debemos centrarnos en la figura de la interrupción,

la cual deja sin efecto todo el plazo transcurrido hasta el momento en que se

produce el acto interruptivo, exigiendo que se comience a contarse nuevamente

de manera íntegra el plazo. La interrupción es una consecuencia directa de la

actividad de las partes, cuya conducta pone de relieve la subsistencia del vínculo

que las une. Esta actividad puede emanar tanto de quien ostenta el derecho como

del obligado, el aspecto relevante es la demostración inequívoca del propósito de

mantener vigente la sujeción que los une:

“…la interrupción se presenta como un acto o un hecho que excluye e impide que la prescripción se produzca y que obliga a que el tiempo sea contado de nuevo, prolongando así la vía del derecho (…) puede decirse que, la interrupción consiste en la destrucción o inutilización del tiempo que hubiere transcurrido, lo que da origen a la apertura de un nuevo término completo de prescripción…” (ROJAS CARRANZA, Gilberth. La Suspensión e interrupción de la prescripción negativa en el Derecho Privado Costarricense. Tesis para optar por el grado de Licenciado en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1984, p. 109).

El artículo 63 de la LGA señala las causales de interrupción de la prescripción,

disponiendo al efecto:

a) Por la notificación del acto inicial del procedimiento tendiente a exigir el pago de los tributos dejados de percibir.

b) Por la interposición de reclamaciones o recursos de cualquier naturaleza contra resoluciones de la autoridad aduanera, incluyendo

14



Voto N° 418-2014

acciones judiciales que tengan por efecto la suspensión del procedimiento administrativo o imposibiliten dictar el acto administrativo final.

c) Por cualquier actuación del deudor conducente al reconocimiento de la obligación tributaria aduanera. (la negrita no es del original)

En este punto, debe tenerse claro que el texto transcrito corresponde a la

redacción vigente al momento de los hechos que en autos se discuten, ya que fue

reformado mediante Ley Nº 9069 del 10 de setiembre de 2012, publicada en el

Diario Oficial La Gaceta Nº del 28 de setiembre de 2012, misma que entró en

vigencia ese mismo día y que incluye nuevas causas de interrupción.

De esta forma, teniendo clara la caracterización del instituto de la prescripción y

con el fin de determinar si efectivamente ha operado el transcurso del tiempo de

forma negativa sobre la facultad por parte de la Administración, del cobro del

monto adeudado respecto de los DUAS números xxxx los hechos sometidos a

conocimiento de este Órgano han de ser analizados a la luz del artículo 63 de la

LGA transcrito supra, contraponiendo cada una de las actuaciones efectuadas en

autos tanto por la Administración Activa como por parte de los sujetos pasivos del

procedimiento administrativo, con las causales de interrupción de la prescripción

señaladas por la normativa aduanera. Siguiendo lo dispuesto en esa norma,

podemos establecer que de las causales previstas, la que se ajusta al caso es la

del inciso a), es decir por la notificación del acto de inicio del procedimiento

determinativo, y en la especie ese acto ocurrió el día 05 de noviembre de 2012,

fecha en que se notificó a las partes la RES-DN-1580-2012 del 02 de noviembre de 2012. De esta forma, el acto inicial dictado por la DGA, resultaba ejecutivo y

ejecutable desde el momento mismo en que se realizó su notificación a la agencia

15



Voto N° 418-2014

aduanal y al importador. Pudiendo constatar, que le asiste la razón al recurrente,

en alegar la prescripción para los siguientes seis DUAS: xxxx toda vez que de

acuerdo a las fechas de cada uno de los hechos generadores, vemos que

efectivamente al momento en que se interrumpió la prescripción, ya había

acaecido el plazo de los 4 años que fija el citado numeral 62 de la LGA.

En conclusión en la especie encontramos que la actuación de la Administración

Activa vino a ser tardía, cuando ya el transcurso del tiempo había operado

negativamente sobre la facultad que le asistía para exigir el pago de los tributos

adeudados, razón por la cual procede el Colegiado a acoger la excepción

interpuesta por el recurrente, únicamente para los seis DUAS señalados supra.

IV. Hechos Probados: De interés para las resultas de la presente litis, se tienen por

demostrados los siguientes hechos:

1. El importador Xxxxxx S.A., importó “cebollas amarillas y rojas” declaradas

en la posición arancelaria 0703.10.11.00 y “papas frescas refrigeradas” de la

partida arancelaria 0701.90.00.00, provenientes de Canadá y amparadas a

los documentos únicos aduaneros (DUAS) números xxxxxx 181 de fecha de

18/11/2008, 101342 del 15/12/2008 y 006-2008-016799 de fecha

27/02/2008, todas de la Aduana de Limón. Por los doce DUAS indicados, se

declaró un valor aduanero total por la suma de $99.991,58. Dicho trámite fue

realizado por la agencia aduanal Xxxxxx S.A 1(ver DUAS anexos al

expediente).

1 Téngase en cuenta que en este acto se acoge la excepción de prescripción para los DUAS números xxxxx.

16



Voto N° 418-2014

2. En las facturas adjuntas a los DUAS consta que las mercancías importadas

con los DUAS de estudio, bajo las “marcas” Vegco y Generic fueron

adquiridas del proveedor Norwind Trading, ubicado en Quebec, Canadá.

3. Que las marcas Vegco y Generic no se encuentran registradas en el

Registro de Propiedad Industrial. (Ver folios 429 a 433).

4. Con oficio ONVVA-DCP-AR-029-2012, se le requirió al representante de

Contratos Fruteros S.R.L información sobre las características específicas y

comercialización de las cebollas y papas importadas del proveedor Mc

Kenna Bros. Dándose respuesta a lo solicitado el 26 de marzo de 2012 (Ver

folios 455 a 469).

5. Mediante oficio ONVVA-DCP-AR-090-2012, se le requirió al representante

de Xxxxxx S.A, información sobre las características específicas y

comercialización de las cebollas y papas importadas, sin que conste en expediente la respuesta a la misma, a pesar de la prórroga otorgada con Oficio ONVVA-DCP-AR-101-2012 para la entrega de la documentación. (Ver folios 484 a 489 y 502).

6. Según información suministrada por el Gobierno de Canadá, por medio de la

señora Suzan Redwood en su condición de oficial de Comercio de Estados

Unidos y Centroamérica, América Latina y el Caribe, División de Relaciones

Estratégicas de Asuntos Exteriores y Comercio Internacional, tenemos para

lo de interés que: (Ver folios 471 a 480 y 491 a 499)

17



Voto N° 418-2014

No hay en Canadá una agencia gubernamental que recopile información

sobre las variedades de cebollas y papas.

La empresa Norwind Trading se encuentra registrada en Canadá y las

cebollas no tiene marca registrada.

Los reglamentos de Costa Rica y los requisitos de las importaciones, así

como las especificaciones del importador determinará el tipo, prestigio,

el calibre y tamaño de los productos que se importan. En Canadá las

papas y cebollas se venden por tamaño.

Vegco es una empresa proveedora de Norwind Trading.

Norwind Trading no indica en sus documentos de exportación “Vegco” o

“Generic” como una marca de cebollas.

7. De la revisión de las facturas adjuntas a los DUAS en litis, se determina que se

encuentran en términos “pago contra documentos”.

V. Sobre las Nulidades: Si bien este Órgano como contralor de legalidad, de forma

preferente debe avocarse a revisar la actuación administrativa, determinando si en

la especie se han violentado los principios procesales esenciales que todo acto

administrativo debe salvaguardar en aplicación del principio de legalidad y del

derecho del administrado a un debido proceso, pronunciándose sobre la existencia

o no de nulidades del acto administrativo, en razón de que las nulidades alegadas

por el recurrente se encuentran directamente relacionadas con el fondo de la litis, se

reserva este Tribunal el pronunciamiento sobra las mismas en el siguiente apartado.

Puesto que el recurrente expone algunos vicios de nulidad respecto a las

actuaciones de la DGA, en relación con la motivación de los actos, para el caso

18



Voto N° 418-2014

concreto el administrado en esencia considera “falta de motivación de la decisión

recurrida, pues desdeña la información contable y financiera suministrada por su cliente al

ONNVVA y aplica los métodos de valoración de mercancía idéntica o similar, en lugar del

valor de transacción, preferente según el artículo 1° del Acuerdo de la O. M. C. sobre la

materia, sin razonar porqué “no fue posible asociar los montos reportados en las facturas

comerciales presentadas en las importaciones de cebollas y papas, respecto al resumen de

costos aportado para las importaciones realizadas”, alegatos que en criterio de este

Colegiado guardan relación con aspectos ligados a los elementos de hecho y

derecho tomados en consideración por el A Quo, así como el cumplimiento del

debido proceso seguido por la Administración Aduanera, razón por la cual no se

entrarán a conocer en este apartado, debiendo estarse a los fundamentos que se

brindarán en el apartado de fondo.

VI. Sobre el Fondo: La valoración en aduana es el procedimiento aplicado para

determinar el valor de las mercancías importadas, siendo que el artículo VII del

“Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio”, estableció los

principios generales de un sistema internacional de valoración, y posteriormente,

tras la conclusión de la Ronda de Uruguay, en 1994, se alcanzó el “Acuerdo de la

Organización Mundial del Comercio relativo a la Aplicación del Artículo VII del

Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT)” 2, el cual se

basa en criterios simples y equitativos, que tienen en cuenta las prácticas

2 ARTICULO 251 de la LGA.- “Normativa aplicable en materia de valoración aduaneraPara determinar el valor en aduana de las mercancías importadas o internadas, estén o no exentas o libres de derechos arancelarios o demás tributos a la importación, Costa Rica se regirá por las disposiciones del Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, así como por las del presente título y la normativa nacional e internacional aplicable.”

19



Voto N° 418-2014

comerciales; disponiéndose que la valoración en aduana debe basarse, salvo en

determinados casos, en el precio realmente pagado o por pagar3 de las

mercancías objeto de valoración. Este precio, ajustado de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 8 del mismo cuerpo normativo y por lo indicado en la nota

interpretativa al artículo 1º, conforman el denominado valor de transacción; el cual

constituye el primer y principal método de valor, a que se refiere el Acuerdo

indicado. Los artículos 2 a 7 establecen métodos para determinar el valor en

aduana, en todos los casos en que no pueda determinarse en función a lo

dispuesto en el artículo 1º; para proteger los intereses del importador y garantizar

que en esos casos, el valor se determine según criterios únicos, equitativos,

uniformes y neutrales, el Acuerdo limita las facultades discrecionales de la

Administración en la aplicación de los métodos de valoración existentes, mismos

que deben emplearse en el orden en que aparecen en el texto, y sólo cuando

resulte que la primera no es aplicable, podrá recurrir a las siguientes para

determinar el valor4.

En razón de lo anterior, la Administración Aduanera, dentro de sus potestades de

comprobación, podrá verificar el valor de transacción, determinando de esta forma,

3 El párrafo primero de la Nota Interpretativa del Artículo 1 del Acuerdo, y el punto 7 del Anexo III, definen el precio realmente pagado o por pagar, caracterizándolo como el pago total que por las mercancías importadas haya hecho o vaya a hacer el comprador al vendedor o en beneficio de éste, e incluye todos los pagos hechos como condición de la venta de las mercancías importadas por el comprador al vendedor, o por el comprador a una tercera parte para cumplir una obligación del vendedor.

4 “Cuando el valor en aduana no se pueda determinar según las disposiciones del artículo 1, se determinará recurriendo sucesivamente a cada uno de los artículos siguientes hasta hallar el primero que permita determinarlo. Salvo lo dispuesto en el artículo 4, solamente cuando el valor en aduana no se pueda determinar según las disposiciones de un artículo dado, se podrá recurrir a las del artículo siguiente.” (El resaltado no es del original) Anexo I del Acuerdo, Notas Interpretativas, Nota General, artículo 1.

20



Voto N° 418-2014

si el valor facturado abarca la totalidad de los pagos hechos como condición de

venta de las mercancías, así como los ajustes que correspondan, si fueron

considerados, para establecer el respectivo valor en aduana, para lo cual,

necesariamente deberá indicar qué conceptos no han sido incluidos, o bien

ajustados, disponiendo del artículo 8 y de la nota interpretativa al artículo 1º, en el

valor declarado en aduana, al momento de la importación, y las razones por las

cuales han de formar o no parte del valor de transacción.

Cuando el valor de transacción no es aceptado por la Administración, al prescribir

el Acuerdo otros métodos para determinar la base imponible, la autoridad

aduanera está en la obligación de brindar los fundamentos correspondientes para

el descarte de uno y consecuente utilización del ulterior método, ello con base en

las pruebas que obren en expediente y dentro de un proceso de consultas en

conjunto con el importador, según lo establece el Acuerdo, camino que en el

presente caso siguió adecuadamente la DGA.

El Acuerdo establece en su artículo 2, apartado 1 a), que:

“Si el valor en aduana de las mercancías importadas no puede determinarse con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1, el valor en aduana será el valor de transacción de mercancías idénticas vendidas para la exportación al mismo país de importación y exportadas en el mismo momento que las mercancías objeto de valoración, o en un momento aproximado.”

El apartado 1.b del Artículo 2 del Acuerdo, fija dos parámetros a utilizar al efecto, y

son el nivel comercial y la cantidad de las mercancías.

21



Voto N° 418-2014

En síntesis, para determinar si existen mercancías idénticas para ser tomadas

como referencia, en relación a las de la transacción objeto de valoración, se debe

tener en necesaria consideración, que sean iguales en todo, incluidas sus

características físicas, calidad y prestigio comercial, que posean el mismo nivel

comercial y se comercialicen en la misma cantidad, que hayan sido producidas en

el mismo país y por el mismo productor. Para descartar la aplicación del segundo

método, la autoridad aduanera debe tener por probado, que efectivamente no

existen otras mercancías, que bajo los parámetros que la propia normativa le

proporciona, puedan calificarse como idénticas a las que son objeto de examen, y

consecuentemente, justificar debidamente el descarte de dicho método, tal y como

sucedió en este caso, donde se revisó el comportamiento del sector importador

de cebollas y papas provenientes de Canadá durante el período objeto de estudio

(2007 a 2008), determinándose que existía una imposibilidad de utilizar como referente mercancías idénticas a las cuestionadas por encontrarse las mismas

también dentro de un proceso de investigación, estando por ende cuestionado el

valor de transacción declarado, lo que impide que sea éste el que se utilice como

referente para analizar los valores declarados en las importaciones realizadas por

la empresa Xxxxxx S.A.

De lo expuesto y una vez revisadas las actuaciones en expediente, tenemos que

en el presente asunto el ONVVA, basado en la potestad fiscalizadora que le

confiere la normativa aduanera5, solicitó al importador Xxxxxx S.A., mediante

oficio número ONVVA-DCP-AR-090-2012 del 07 de junio de 2012, información

sobre las características específicas de las cebollas y papas importadas, su

5 Ver artículo 245 de la LGA.

22



Voto N° 418-2014

cadena de comercialización y los documentos contables. No obstante, a la fecha

de la emisión del informe INF-ONVVA-DCP-AR-005-2012 del 10 de agosto de

2012, no consta en autos, que se hubiere recibido respuesta por parte de dicha

empresa, a pesar de haber el A Quo otorgado prórroga para aportar la

documentación mediante oficio ONVVA-DCP-AR-101-2012. (Ver Hecho Probado 5)

Ante tal circunstancia, tanto el artículo 17 del Acuerdo6 como las normas

nacionales y centroamericanas7, además de disponer el derecho de la

Administración para investigar si la declaración del valor en aduana, es veraz y

exacta, facultan a ésta para que, ante la no respuesta por parte del importador,

pueda continuar el proceso de determinación del valor en aduana, mediante la

aplicación de los métodos secundarios de valoración, sea, cuando detecte y

demuestre que el importador no puso a disposición de la Autoridad Aduanera, la

6 “Artículo 17 Ninguna de las disposiciones del presente Acuerdo podrá interpretarse en un sentido que restrinja o ponga en duda el derecho de las Administraciones de Aduanas de comprobar la veracidad o la exactitud de toda información, documento o declaración presentados a efectos de valoración en aduana.” (El resaltado no es del texto)

“Anexo III.6. El artículo 17 reconoce que, al aplicar el Acuerdo, podrá ser necesario que las Administraciones de Aduanas procedan a efectuar investigaciones sobre la veracidad o la exactitud de toda información, documento o declaración que les sean presentados a efectos de valoración en aduana. El artículo reconoce por tanto que pueden realizarse investigaciones con objeto, por ejemplo, de comprobar si los elementos del valor declarados o presentados a las autoridades aduaneras en relación con la determinación del valor en aduana son completos y exactos. Los Miembros, con sujeción a sus leyes y procedimientos nacionales, tienen el derecho de contar con la plena cooperación de los importadores en esas investigaciones.” (El resaltado no es del texto)

7 Ver artículo 22 del Reglamento Centroamericano sobre la Valoración Aduanera de las Mercancías y artículo 265 bis de la Ley General de Aduanas.

23



Voto N° 418-2014

documentación que amparan las operaciones de comercio exterior8, como se

evidencia en el presente caso.

Según lo apuntado, no habiéndose presentado la información requerida al

importador, y con el respaldo del Ordenamiento Jurídico, la Autoridad Aduanera

procedió a apartarse del primer método de valoración, regulado en el artículo 1 del

Acuerdo y continuó con la determinación del valor en aduana aplicando los

denominados “Métodos Secundarios” regulados en los artículos 2 al 7 del

Acuerdo, veamos:

“Valor de Transacción de Mercancías Idénticas”.

“Valor de Transacción de Mercancías Similares”

“Deductivo”

“Valor Reconstruido”

“Último Recurso”

Siguiendo el orden sucesivo de aplicación de los métodos señalados, es que la

Autoridad Aduanera procedió a descartar la posibilidad de utilizar en la litis el

segundo de esos métodos, y ajustó el valor declarado de los 12 DUAS que

8 Lo anterior está claramente reconocido por el Comité de Valoración en Aduana, en la Decisión 6.1, que en buena medida recoge el artículo 261 de la LGA y el Reglamento Centroamericano sobre Valoración Aduanera en el artículo 20. Indica la Decisión 6.1: “Cuando le haya sido presentada una declaración y la Administración de Aduanas tenga motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los datos o documentos presentados como prueba de esa declaración, la Administración de Aduanas podrá pedir al importador que proporcione una explicación complementaria, así como documentos u otras pruebas, de que el valor declarado representa la cantidad total efectivamente pagada o por pagar por las mercancías importadas, ajustada de conformidad con las disposiciones del artículo 8. Si, una vez recibida la información complementaria, o a falta de respuesta, la Administración de Aduanas tiene aún dudas razonables acerca de la veracidad o exactitud del valor declarado, podrá decidir, teniendo en cuenta las disposiciones del artículo 11, que el valor en aduana de las mercancías importadas no se puede determinar con arreglo a las disposiciones del artículo 1…”.

24



Voto N° 418-2014

conforman el objeto del presente procedimiento, con base en el tercer método,

correspondiente a la valoración de transacción de mercancías similares. El

artículo 3 del Acuerdo señala:

“1. a) Si el valor en aduana de las mercancías importadas no puede determinarse con arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 y 2, el valor en aduana será el valor de transacción de mercancías similares vendidas para la exportación al mismo país de importación y exportadas en el mismo momento que las mercancías objeto de valoración, o en un momento aproximado.

b) Al aplicar el presente artículo, el valor en aduana se determinará utilizando el valor de transacción de mercancías similares vendidas al mismo nivel comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que las mercancías objeto de la valoración. Cuando no exista tal venta, se utilizará el valor de transacción de mercancías similares vendidas a un nivel comercial diferente y/o en cantidades diferentes, ajustado para tener en cuenta las diferencias atribuibles al nivel comercial y/o a la cantidad, siempre que estos ajustes puedan hacerse sobre la base de datos comprobados que demuestren claramente que aquéllos son razonables y exactos, tanto si suponen un aumento como una disminución del valor…”

El artículo 15 del Acuerdo aclara sobre el concepto de “mercancías similares”, al indicar:

“…se entenderá por "mercancías similares" las que, aunque no sean iguales en todo, tienen características y composición semejantes, lo que les permite cumplir las mismas funciones y ser comercialmente intercambiables. Para determinar si las mercancías son similares habrán de considerarse, entre otros factores, su calidad, su prestigio comercial y la existencia de una marca comercial;…”

En resumen tenemos que el término “mercancías similares” refiere a:

25



Voto N° 418-2014

“…mercancías producidas en el mismo país, que aunque no sean iguales en todos los conceptos, tienen características y composición semejantes, lo que les permite cumplir las mismas funciones y ser comercialmente intercambiables. Para determinar si unas mercancías son similares, habrán de tomarse en consideración, entre otros factores, su calidad, prestigio comercial y la existencia de una marca de fábrica o de comercio” (Murga Calle, Moisés. El Valor en Aduana según Acuerdo de la OMC Guía Didáctica, Escuela Nacional de Aduanas, Lima, Perú, Pág.33)

Con base en la investigación ejecutada por el ONVVA, la DGA logra justificar

adecuadamente la necesidad de recurrir al tercer método de valoración, por existir

imposibilidad de determinar el valor en aduana de acuerdo con el precio realmente

pagado o por pagar o según el valor de transacción de mercancías idénticas. (Ver

Considerando IV del Acto Final, folios 688 y 689). Procedió además en atención al

principio de búsqueda de la verdad real y a la Sentencia de este Tribunal 193-

2011, a investigar e incorporar en el expediente levantado a los efectos, las

pruebas necesarias para dilucidar la naturaleza de las denominaciones “Vegco” y

“Generic” y despejar la interrogante de si son marcas comerciales debidamente

inscritas tanto en Canadá como en Costa Rica, llegando a determinarse

fehacientemente que no se encuentran inscritas9 y que en definitiva las mismas no

tienen mayor relevancia en el caso, tal y como se desarrollará más adelante.

Así en la especie, válidamente se ajustó el valor, considerando que existe similitud

en la calidad y prestigio comercial de las mercancías importadas y las utilizadas

como parámetro. Contrario a lo argumentado por el interesado, no observa este

Tribunal indefensión alguna, pues con claridad y amplitud la Administración

expuso los fundamentos de hecho y derecho tomados en cuenta para descartar

9 Ver Hechos probados 3 y 6 de la presente Sentencia.

26



Voto N° 418-2014

los métodos de valoración 1 y 2, y utilizar para el caso concreto el tercero. (Ver detalle en el Informe Final apartado 4.1, folios 519 y siguientes)

Respecto al cumplimiento de los factores que exige el artículo 15 del Acuerdo, la

disposición señala “entre otros”, por lo que la Administración debe considerar a la

hora de aplicar este método, que existan algunos de ellos, no necesariamente la

totalidad, de manera que en la litis teniendo presente la naturaleza de las

mercancías, determinó que resultan relevantes el prestigio y la calidad, e

irrelevante la marca. Debe aclararse, que contrario a lo señalado por el recurrente,

no necesariamente el prestigio comercial se encuentra unido a la existencia de

una marca, si bien poseer una marca o logo reconocido favorablemente por los

consumidores es un factor que otorga prestigio a nivel comercial, también éste se

puede alcanzar al existir una buena opinión de la sociedad respecto a la calidad

de determinados productos, sin que medie necesariamente la existencia de una

marca específica; por ejemplo los vinos de la Rioja, los chocolates suizos gozan

de gran prestigio en razón del lugar de procedencia, independientemente de la

marca bajo la cual se comercializan. La marca podemos decir que es todo signo

visible usado para individualizar un producto o servicio, la Ley de Marcas y Otros

Signos Distintivos10 la define así:

“Cualquier signo o combinación de signos que permita distinguir los bienes o servicios de una persona de los de otra, por considerarse éstos suficientemente distintivos o susceptibles de identificar los

109 Ley N. 7978 del 06 de enero del 2000, publicada en La Gaceta del 01 de febrero del 2000.

27



Voto N° 418-2014

bienes o servicios a los que se apliquen frente a los de su misma especie o clase”.

Podemos afirmar que la posesión de una marca genera ciertos beneficios como lo

son: proporcionar una imagen y estilo propio a un producto o servicio y hacer que

los consumidores los reconozcan, pero no necesariamente uno de esos beneficios

es el adquirir prestigio a nivel comercial. Vemos que las marcas comerciales no

están asociadas al prestigio, por eso tratándose de cebollas y papas podemos

afirmar que su reconocimiento o reputación no deriva de la presencia de cierta

marca, sino que va a ser la reunión de otros elementos, como por ejemplo el

calibre y la calidad.

Teniendo en cuenta la naturaleza de las mercancías destinadas para el consumo

humano, nuestro país tiene regulados los estándares que deben cumplir para su

importación, de esa forma el Estado pretende asegurar que los alimentos que

consuma la población reúnan las condiciones adecuadas para ello. Por esa razón

se han emitido una serie de disposiciones que vienen a normar la importación de

bienes precederos, entre ellos están los Decretos Ejecutivos número 28219-MEIC-MAG-S “Reglamento Técnico RTCR 67:199911 (reformado mediante Decreto 31258-MEIC-MAG-S) y 31255-MEIC-MAG-S “Reglamento Técnico RTCR 69:1999”.12

Los Decretos antes indicados, definen con precisión los parámetros de calidad,

calibre, presentación, marcado o etiquetado, tolerancias, disposiciones sobre

higiene, entre otros; y a partir de estas normas la autoridad aduanera está 11 Relativo a la importación de papas frescas.12 Relativo a la importación de cebollas frescas o secas.

28



Voto N° 418-2014

posibilitada para establecer comparaciones entre mercancías importadas por

sujetos distintos, pero que presentan similitudes en lo relativo al país de

procedencia, clase de mercancía, prestigio y características físicas. Siendo que a

partir de las coincidencias encontradas resulta procedente el reajuste efectuado a

los DUAS estudiados, al reflejar claramente la DGA tanto en el informe final, las

hojas de trabajo y demás información relevante arrojada del estudio de

investigación del comportamiento de mercado de los bienes perecederos que nos

ocupan, realizado por el ONVVA y contenido tanto en los actos inicial y final del

procedimiento ordinario, en donde las variables consideradas se determinan en

razón de la naturaleza de la mercancía, que por su forma de presentación, su

relación cantidad-peso y demás características permite establecer el ligamen con

los datos contenidos tanto en el antecedente utilizado, como en los DUAS y

demás documentos adjuntos, estudio sobre el comportamiento del mercando de

cebollas y papas que fue necesario realizar debido a que no desconoce este

Tribunal que ni en los DUAS ni en las facturas y demás documentos se indican

expresamente esas variables, no obstante, del resultado de la investigación y de

toda la prueba traída a expediente por el órgano técnico competente, se logra

obtener la información y datos necesarios en que se basó la Administración para

determinar el valor en aduana aplicando el Tercer Método de Valoración del

Acuerdo, y que para lo de interés podemos resumir las variables consideradas así:

El calibre de las cebollas: existen tres tipos de tamaño: la grande es

mayor de 8,6 cm, la mediana va de 5,1 a 8,5 cm; en tanto la pequeña es

de 3,0 a 5,0 cm. Determinando la Administración que todas las cebollas

importadas bajo los DUAS de cita son del tipo medianas.

29



Voto N° 418-2014

La calidad de las cebollas: este ítem refiere al porcentaje de defectos

permitidos en las cebollas, de esa forma serán de primera clase las que

presenten un porcentaje máximo de defectos de 7%, se considerará de

segunda clase si el porcentaje es de 12% y de tercera si llega al 16%.

Las cebollas amparadas a los DUAS cuestionados, no presentaron

defectos o el porcentaje de estos no superó el 7%, por lo que se

clasifican como de primera calidad.

El calibre de las papas: el calibre de las papas se determina por su

diámetro, de manera que las pequeñas se ubican entre 25 a 44 mm, las

medianas de 45 a 100 mm y las grandes son las superiores a 100 mm.

Las importadas bajo los DUAS de interés son medianas.

La calidad de las papas: al igual que en las cebollas, la calidad de las

papas está determinada por el porcentaje de defectos permitidos, así

para ser de primera el porcentaje máximo acumulado no debe exceder

de un 9%, las de segunda calidad no deben sobrepasar el 16% y las de

tercera el 22%. Las objeto de ajuste por parte de la DGA son

consideradas de primera calidad.

A partir del calibre y calidad de las mercancías cuestionadas, y respetando una

serie de variables que de seguido veremos, la Administración procedió a

compararlas con las nacionalizadas por el importador usado como referencia,

llegando a concluir que se trata de mercancías similares con valores que

presentan diferencias porcentuales sustanciales, que van en el caso de las

30



Voto N° 418-2014

cebollas del 14%, 23% y 35%, en tanto las papas las diferencias son del 8%. (Ver detalle de los datos en cuadros de la Hoja de Trabajo visibles a folios 108 y 109).

Las variables adicionales que se tomaron en cuenta son las siguientes:

País de producción: tanto las mercancías objeto de estudio, como las

usadas como comparación, fueron producidas en Canadá. Debe

aclararse que el hecho de ser producidas por diferentes productores, a

saber, Norwind Trading Inc y Mckenna, no afecta el estudio realizado, al

permitir esa situación el Acuerdo en el artículo 15.2.e.

Haberse exportado en el mismo momento o en uno aproximado: en

todos los casos las exportaciones usadas como referencia están

comprendidas dentro de los 90 días antes o después de la fecha de

exportación de la mercancía investigada, cumpliendo así lo establecido

en el Acuerdo.

Nivel Comercial: tanto el importador contra el que se dirige el

procedimiento administrativo, como el usado como parámetro son

importadores mayoristas, encontrándose en el mismo nivel comercial.

Cantidades Importadas: en ambos tipos de mercancías (cebollas y

papas), la comparación se realizó tomando en consideración que las

cantidades importadas fueran sustancialmente iguales, en el caso de las

cebollas las diferencias radican en aproximadamente 20 mallas, lo cual

31



Voto N° 418-2014

para el volumen total resulta poco significativo, en tanto tratándose de

las papas las cantidades resultaron coincidentes (900 sacos).

Cumplir las mismas funciones: las cebollas y papas importadas por

Xxxxxx S.A y Contratos Fruteros S.A, desempeñan la misma función,

pues ambas son aptas para el consumo humano.

Comercialmente Intercambiables: las mercancías estudiadas, en

razón de su naturaleza poseen características que permiten afirmar que

en el mercado puede transarse indistintamente una de ellas en lugar de

la otra.

De acuerdo con lo expuesto, en criterio de este Tribunal no lleva razón el

recurrente al tratar de desvirtuar el trabajo efectuado por el A Quo, y pretender la

nulidad de lo actuado al sostener que “las mercancías importadas por mi

representado, no son similares a las comercializadas por el importador utilizado

como parámetro…”, pues de los cuadros comparativos elaborados por el órgano

competente, se logra visualizar que existen las condiciones técnicas necesarias

para usar como referencia las importaciones efectuadas por la empresa Contratos

Fruteros S.R.L. No es cierto que el parámetro de comparación estuviera

relacionado con el registro o no de determinadas marcas, por ende resultaba

innecesario que el ONVVA ampliara su investigación en torno al prestigio de las

marcas Vegco y Generic, como pretende el señor xxx, reiteramos que fue el

cúmulo de otros factores los que permitieron a la Administración efectuar el

reajuste en el valor declarado, no por el prestigio comercial de las marcas, sino por

32



Voto N° 418-2014

el prestigio de las cebollas y papas dado por el calibre, calidad y país de

procedencia; siendo ello acorde con lo ordenado por el artículo 3.b) del Acuerdo.

Tampoco le asiste la razón al recurrente al afirmar que la similitud entre las

mercancías en discusión y las usadas como referente, se fijó de forma empírica y

antojadiza, por el contrario se recurrió a las autoridades competentes en la materia

para obtener información veraz, diligenciando la incorporación a expediente de los

“Informes de Ensayo” emitidos por la Dirección de Calidad Agrícola del CNP

visibles en el Anexo N°2 del Informe Final (folios 581 a 584), así como información

rendida bajo declaración jurada por el Apoderado Generalísimo sin límite de suma

de Contratos Fruteros S.R.L., según se observa a folio 464. Gracias a la

recopilación de tales datos, se eliminaron posibles subjetividades, se logró

establecer la comparación entre las mercancías con base en criterios técnicos, y

finalmente se determinó con grado razonable de certeza que son similares;

respetando por ende la autoridad aduanera el principio de búsqueda de la verdad

real.

Con relación al ajuste de los valores declarados en los DUAS de cita, a partir de

los valores de transacción de las importaciones realizadas por Contratos Fruteros

S.R.L., el mismo se encuentra en apego al Acuerdo, por permitirlo dicho

instrumento previo cumplimiento de una serie de pasos, los cuales en la especie

como hemos venido señalando, se tienen por satisfechos. Trata de desvirtuar el

recurrente, el alcance del artículo 3.3 al señalar que la DGA no dejó constancia de

la cantidad de valores de transacción de mercancías similares, haciendo creer que

es necesario para la aplicación del tercer método de valoración el contar con

33



Voto N° 418-2014

varios de esos valores, posición que sobrepasa lo que realmente establece ese

numeral que reza “Si al aplicar el presente artículo se dispone de más de un valor

de transacción de mercancías similares, para determinar el valor en aduana de las

mercancías importadas se utilizará el valor de transacción más bajo.” , vemos que

lo que regula es la posibilidad de que la autoridad aduanera en determinado caso

cuente con varios valores de transacción y lo guía en cómo actuar en esa

situación, pero no limita la potestad de efectuar el ajuste de conformidad con este

método, cuando se cuente solo con un valor de transacción de mercancías

similares, como acontece en la especie, descartándose la pretendida indefensión y

violación del principio de legalidad. Del mismo modo, es infundado el alegato en

torno a las diferentes formas de pago utilizadas por la empresa recurrente y

Contratos Fruteros S.R.L, según el cual la primera paga el precio pactado en la

compraventa “contra documentos”, lo que equivale a pago al contado, en tanto la

otra empresa realizan pagos diferidos. En primer lugar no aporta ningún elemento

probatorio que demuestre la veracidad de su afirmación, y en segundo en autos

consta que efectivamente las facturas emitidas por Mckenna establecen una nota

al pie que señala “OUR TERMS ARE NET DUE 21 (TWENTY ONE) DAYS FROM

DATE OF ACCEPTANCE BY THE RECEIVER. INTEREST AT 2% PER MONTH

ON OVERDUE ACCOUNTS” (Folio 103), sin embargo, de esa leyenda no se

puede concluir que efectivamente las compras efectuadas por Contratos Fruteros

S.R.L, se pagaron de forma diferida o que medió el pago de intereses por esas

transacciones, parece que lo transcrito constituye una condición que se incluye en

todas las ventas que efectúa ese proveedor, pero no hay pruebas que permitan

asumir que la misma se aplicó a las transacciones realizadas entre la empresa

nacional y la canadiense.

34



Voto N° 418-2014

De conformidad con el desarrollo efectuado, este Tribunal estima que tanto el

procedimiento ordinario llevado a cabo por la DGA, como los actos preparatorios

que lo antecedieron, se encuentran ajustados al ordenamiento jurídico, no

detectándose vicio de nulidad que afecte la validez de lo actuado por la autoridad

aduanera, no encontrándose incumplimiento a formalidades sustanciales del

procedimiento en los términos del artículo 223 de la Ley General de la

Administración Pública, que generaran indefensión al administrado, quien a lo

largo del mismo ha ejercido plenamente su derecho de defensa y al que desde la

etapa investigativa se le dieron oportunidades para que ofreciera información y

documentación que permitiera mantener el valor de transacción declarado.

En virtud de la magnitud y del procesamiento de la información recopilada, de

los resultados de la investigación del comportamiento de mercado de los

bienes perecederos que nos ocupan, de la normativa vigente y aplicable, así

como de toda la prueba que consta en autos; es que estima este Tribunal, que

en la especie, se torna necesario reiterar sobre los puntos relevantes

considerados por el A Quo y que procedemos a resumir de la siguiente

manera:

Que a pesar de las diligencias y los requerimientos solicitados por la DGA,

consta en autos, que no se ha presentado la información por parte de la

empresa interesada, evidenciando así la Autoridad Aduanera que no se dio

colaboración del Administrado para obtener la información necesaria en

35



Voto N° 418-2014

relación al proceso de comercialización y a las características técnicas de

las cebollas y papas objeto de estudio. 13

Se comparte el análisis que realiza la DGA para determinar que en el

presente asunto, no es aplicable el Valor de Transacción, dispuesto en

el Artículo 1 del Acuerdo del Valor en Aduana, por cuanto en el proceso

de revisión y verificación del valor declarado por el importador, el mismo

no presentó ante la Autoridad Aduanera –a pesar de los requerimientos

dados-, los elementos y pruebas necesarias que demostraran que dicho

valor, es el precio realmente pagado o por pagar. Razón por lo que la

Autoridad Aduanera opta por la utilización de los métodos secundarios

para determinar el valor en aduana de las cebollas y papas importados.

Que a tenor de lo reglado en el artículo 17 del Acuerdo de Valor de la

OMC, del párrafo 6 del Anexo III de ese mismo cuerpo legal, así como

del análisis estadístico realizado a otras importaciones de mercancías

consistentes en cebollas y papas para el periodo de estudio 2007 y

2008, la DGA determinó que no existen mercancías importadas

idénticas en la población bajo estudio, por cuanto si bien es cierto

varias empresas importadoras realizaron importaciones de cebollas y

papas frescas a un mismo nivel comercial, misma calidad, prestigio

comercial y exportadas por el proveedor (Norwind Trading, Inc.), existe

una imposibilidad técnica razonable de utilizar dichas importaciones

como referencia, para la valoración de las importaciones objeto de

13 Ver Hecho Probado 5).

36



Voto N° 418-2014

estudio de la empresa xxxx S.A., debido a que dichas empresas se

encuentran también bajo investigación por parte del ONVVA, por lo que

sus valores declarados no procede utilizarlos como mercancías

idénticas.

Que en la población restante de las estadísticas analizadas, se

encontraron importadores de mercancía similar, el cual fue el método

que el A Quo consideró para la identificación de valores de transacción

de mercancías similares, al cumplirse cada uno de los términos

indicados en el Artículo 3 de Acuerdo de Valoración. Es así, como se

tiene que la población de importadores analizados cumple los requisitos

nacionales y de Canadá sobre las características técnicas que inciden

en el valor de las cebollas y papas, lo que puede afirmar que cumplen

las mismas funciones al tratarse de bienes perecederos (cebollas y

papas para consumo humano) y por su naturaleza son mercancías

comercialmente intercambiables.

A tenor de la información aportada por las Autoridades de Canadá, por el

Registro Público de la Propiedad y por otros importadores consultados, la

Administración manifiesta que en la especie, no se trata de marcas en las

que haya existido un interés de protegerlas en el proceso de

comercialización de compra venta, enfatizando en el resultado obtenido en

el estudio de mercado sobre estos productos perecederos, en donde la

variante “marca” no incide en su comercialización y prestigio comercial,

como si inciden otras variables.

37



Voto N° 418-2014

Se reitera que las cebollas y papas no se comercializan por marcas, inciden

otras variables como calidad, calibre y tolerancia a los defectos permitidos,

quedando demostrado según la información suministrada por el Registro de

la Propiedad de Costa Rica y por las autoridades de Canadá, que las

supuestas marcas “Vecgo y Generic” no están inscritas como tal.

Que de conformidad con los Decretos Ejecutivos N°31255-MEIC-MAG-S y

N° 28219-MEIC-MAG-S, los cuales controlan los parámetros de calidad

establecidos en el Reglamento Técnico RTCR-67-1999 de Papa, se

encuentran los parámetros de calidad, calibre, presentación, marcado o

etiquetado y el parámetro de contaminantes. Mismos parámetros que

fueron confirmados por las autoridades Canadienses, que indicaron que las

cebollas y papas exportadoras de Canadá hacia Costa Rica cumplen con

los estándares permitidos por el propio país importador y por ende los

estándares del país exportador (Canadá).

Que resulta procedente el reajuste efectuado a los DUAS estudiados, al

reflejar claramente la DGA tanto en el informe final, las hojas de trabajo y

demás información relevante arrojada del estudio de investigación del

comportamiento de mercado de los bienes perecederos que nos ocupan,

realizado por el ONVVA y contenido tanto en los actos inicial y final del

procedimiento ordinario, en donde las variables consideradas (calibre,

calidad) se determinan en razón de la naturaleza de la mercancía, que por

su forma de presentación, su relación cantidad-peso y demás

características permite establecer el ligamen con los datos contenidos tanto

38



Voto N° 418-2014

en el antecedente utilizado, como en los DUAS y demás documentos

adjuntos.

Según las investigaciones, estudio y análisis del órgano técnico

competente, así como de las demás actuaciones de la Administración, se

reitera que para la verificación y determinación del valor en el presente

caso, se aplicó lo dispuesto en el Artículos 3 “Método de Transacción de Valoración de Mercancías Similares”, para las doce Declaraciones

Aduaneras de Importación, de la empresa xxx S.A., tramitadas por el xxx

S.A., estableciéndose diferencias entre el valor en aduana declarado versus

el valor determinado, lo cual conllevó a una diferencia en los impuestos

dejados de percibir, según detalle consignado en los cuadros visibles en el

Acto Final (Folios 687 a 639).

Es así, que este Órgano de Alzada con fundamento en las razones fácticas y legales

expuestas, considera que lo procedente es declarar sin lugar el recurso y en

consecuencia se confirma el ajuste en el elemento valor efectuado por la Autoridad

Aduanera para los seis DUAS restantes.14

POR TANTO

14 En virtud de la prescripción decretada en el Considerando III para los seis DUAS números xxxx.

39



Voto N° 418-2014

Con fundamento en el Código Aduanero Uniforme Centroamericano, artículos

204 y 205 de la Ley General de Aduanas, por mayoría este Tribunal resuelve: 1)

Se acoge la excepción de prescripción para los DUAS números xxxx. 2) En lo

demás se declara sin lugar el recurso. Remítanse los autos a la oficina de origen.

Voto salvado del Lic. Reyes Vargas quien declara la nulidad de la resolución

venida en alzada. Asimismo, salvan el voto los licenciados Gómez Sánchez y

Velázquez Díaz quienes declaran con lugar el recurso.

Notifíquese al recurrente al lugar señalado en autos: xxxx y a la Dirección General de Aduanas al medio disponible.

Loretta Rodríguez MuñozPresidenta

40



Voto N° 418-2014

Jose Alberto Martínez Loría Luis Gómez Sánchez

Alejandra Céspedes Zamora Franklin Velasques Díaz

Elizabeth Barrantes Coto Dick Rafael Reyes Vargas

Voto salvado del Máster, Licenciado, Dick Rafael Reyes Vargas. No comparte

el suscrito lo resuelto, y por ello salvo mi voto con sustento en las consideraciones

siguientes.

Vicio de Incompetencia por el Tiempo. En razón a los vicios apuntados, declara

el suscrito la nulidad absoluta del procedimiento seguido y en razón de ello

también la nulidad por incompetencia en razón del tiempo conforme el análisis que

seguido se expone.

En conformidad con los numerales 26, 27, 29 del CAUCA, 52-54 de la Ley General

de Aduanas, tenemos que y con respecto de la obligación tributaria aduanera, el

41



Voto N° 418-2014

sujeto activo y acreedor de todos los tributos lo es el Estado. Corresponde a la

Administración Aduanera, ejercer en nombre del sujeto activo, es decir del Estado

las funciones de administración tributaria (LGA arts. 8, 9.g), 24.a),b).

Ahora bien para el cumplimiento de sus funciones se autoriza a la administración

aduanera el ejercer una serie de facultades de control (LGA art 22) que se

clasifican según el momento de su ejercicio (LGA art. 23). Dentro de esas

facultades que se le otorgan a la Administración o Autoridad Aduanera están las

de exigir y comprobar el cumplimiento de los elementos que determinan la

obligación tributaria aduanera (LGA art. 24.a)). Dicha comprobación se realiza

mediante revisar la determinación de la obligación tributaria aduanera en uno o

varios de sus elementos (LGA art 59 párrafo 1 y 102 párrafo 1), y de haber alguno

que incumpla la normativa se exige su cumplimiento mediante modificar la

determinación (LGA arts. 59 párrafo 2 y 102 párrafo 4). Ahora bien, razones de

seguridad jurídica indican que esas facultades no pueden ser ejercidas

indefinidamente en el tiempo y, ello impulsa al legislador a limitar el ejercicio de

esa competencia en el tiempo señalándole un plazo de caducidad. Por ello, de

manera genérica, el legislador en el artículo 23 párrafo dos fija un plazo para el

ejercicio de todas las facultades de control a posteriori. Si bien no lo hace fijando

expresamente el plazo de caducidad, si lo hace mediante la remisión, al plazo

señalado en el artículo 62 ibídem para la prescripción. Ahora bien, no se conformó

el legislador con establecer una norma de carácter general para limitar en el

tiempo las competencias en cuanto al ejercicio de las atribuciones aduaneras (art.

23 párrafo 2) de control a posterior, sino que para la especifica atribución o

facultad de revisar la determinación de la obligación tributaria aduanera y de

42



Voto N° 418-2014

revisar el cumplimiento de las demás normas que regulan el despacho de mercancías, expresamente viene a establecer en el artículo 102 párrafo uno, la

caducidad de la competencia, utilizando idéntica técnica de remisión, al plazo que

en el de artículo 62 se fija para la prescripción. Igual actuación tiene el legislador

en cuanto refiere a la atribución o facultad de modificar la determinación de la

obligación tributaria aduanera, estableciendo en el numeral 59 ibídem, en su

párrafo segundo, que la competencia para ello también caduca en el mismo plazo.

Ahora bien, debe tenerse claro que las normas citadas claramente establecen una

limitante al ejercicio de la competencia en razón del tiempo, es decir, un plazo de

caducidad y no de prescripción, a pesar de que la remisión lo sea a la del mismo

plazo que se establece para ésta, dado que tales facultades no pueden ser nunca

objeto de prescripción, es decir por perdida de parte de su sujeto titular

(prescripción negativa) y traslado a otro sujeto (prescripción positiva o usucapión).

En efecto, una cosa es la prescripción de la obligación tributaria aduanera o

adeudo tributario, como derecho de crédito líquido y exigible, es decir, es decir de

su acción para ejercer el cobro administrativa o judicialmente y otra muy distinta lo

es la concerniente a la perdida de las facultades de revisión y modificación de la

determinación de la obligación tributaria aduanera por razón del tiempo es decir

por caducidad que implica una nulidad por incompetencia en razón como se dijo y

valga la redundancia al tiempo.

Es claro que, de conformidad con el numeral 102 párrafo cuatro, en el ejercicio del

control a posteriori, el adeudo resulta de modificar la determinación de la

43



Voto N° 418-2014

obligación tributaria aduanera y el mismo no es exigible sino cinco días después

de su notificación, sin que tal se hubiere pagado.

De forma tal que, en el acto de apertura, la Administración, de conformidad con el

artículo de cita y 526 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, R.L.G.A., lo

que se establece es una “…determinación prudencial de la obligación tributaria

aduanera…” (Artículo 526 inciso f ), mientras que en el acto final dice el artículo

522 del mismo cuerpo normativo antes citado, se exige como requisito del acto

establecer la determinación de los montos por tributos y demás recargos. El acto

de apertura tiene una finalidad eminentemente provisional y formal, con el que se

busca poner en conocimiento del afectado el cargo que se le formula, con los

antecedentes, elementos de hecho y derecho debidamente motivados con que

cuenta la Administración para iniciar el procedimiento y una determinación

provisoria del adeudo tributario. Para el caso, es el acto final, donde se establece

la existencia o no de un adeudo tributario, el cual solo deviene exigible de no

pagarse en el plazo de cinco días hábiles establecido en el artículo 102 párrafo 4

de la LGA. Es decir, es el acto final el que establece la existencia de un derecho

de crédito a favor del Estado, y es el no pago en el plazo señalado, lo que hace

exigible la obligación, de manera que, faculta a la administración el ejercicio de la

atribución contenida en el artículo 24 inciso b) de la Ley General de Aduanas.

Ahora bien, ese derecho al crédito, como derecho que es, si puede ser objeto de

prescripción, de manera que, el Estado, como acreedor del Tributo, lo pierde

mediante prescripción negativa, y el contribuyente lo adquiere, mediante

prescripción positiva o usucapión, y el plazo que, para ello se establece, de forma

44



Voto N° 418-2014

específica, es el contenido expresamente en el numeral 62, en relación con el 63,

ambos de la LGA.

Ahora bien, en el caso, recoge la mayoría en el cuarto de los resultandos que las

declaraciones aduaneras en revisión fueron registradas entre el día 03 de

diciembre de 2007 y el 15 de diciembre de 2008, por lo que el plazo para modificar

la última de ellas venció el 15 de diciembre de 2012 conforme la norma de los

numerales 23 párrafo dos y 102 párrafo uno de la LGA en relación con el plazo

establecido en el 62 del CAUCA que dispone que el plazo para la revisión inicia a

partir de la aceptación o registro y como observamos en el cuarto de los

resultandos de la presente sentencia, el acto final que dispone la modificación de

la determinación de la obligación tributaria aduanera es dictado y notificado más

allá de esta última fecha es decir los días 01 y 02 de octubre de 2013

respectivamente. Así las cosas el acto final resulta nulo, por incompetencia en

razón del tiempo, por haber caducado la facultad de la administración para

modificar la determinación de la obligación tributaria aduanera.

Dick Rafael Reyes Vargas

Voto salvado del licenciado Gómez Sánchez. No comparto lo resuelto por la

mayoría y por ello salvo el voto con sustento en las siguientes consideraciones.

45



Voto N° 418-2014

La litis se circunscribe a determinar si el valor declarado corresponde al valor de

transacción de conformidad con el Artículo 1 del Acuerdo de Valoración (en

adelante Acuerdo) o por el contrario procede el ajuste del valor realizado por la

autoridad aduanera aplicando el artículo 3 del Acuerdo, sobre mercancías

similares.

La mayoría señala en la sentencia, que las coincidencias encontradas permitieron

comparar los productos importados por el recurrente con las usadas como

referencia, siendo esas variables el calibre y la calidad de las papas. Pero resulta

que esos elementos (calibre y calidad) no constan en expediente ni en los Duas de importación, tanto en el que se ajusta como el utilizado como referencia. La autoridad aduanera al realizar el estudio toma lo establecido en el

Decreto Ejecutivo Nª 28219-MEIC-MAG-S y 31255-MEIC-MAG-S y los aplica,

presumiendo o conjeturando que al establecerse por esa vía las

especificaciones técnicas de las papas y cebollas que se importan al país,

entonces todas las papas y cebollas importadas a Costa Rica cumplen con el

calibre y calidad indicadas, sin existir en expediente una identificación precisa, clara y objetiva de las características de esos productos importados como de

las que se usan como referencia. En otras palabras tanto la autoridad aduanera

como la mayoría del Tribunal, toman las especificaciones técnicas del Decreto, las

copian, las pegan y aplican sin una sola prueba que conste en expediente de que

las papas importadas tienen las mismas características de las usadas como

mercancías idénticas.

46



Voto N° 418-2014

En la misma sentencia se expone que a partir de las variables citadas, se

comparan otros elementos como país de producción, momento aproximado, nivel

comercial, entre otros, pero la base la constituye el calibre y la calidad,

reiterando que esos elementos no obran en expediente, pero la autoridad

aduanera y el Tribunal asumen como ciertos porque un Decreto Ejecutivo citado

dispone las características que deben reunir las papas que ingresan al país y lo

aplica.

En ausencia de estos elementos, no se puede aplicar el método de valoración

contenido en el artículo 3 del Acuerdo, valor de transacción de mercancías

similares, porque no se cumplen las condiciones que la normativa internacional

establece para su aplicación, por tanto el ajuste del valor declarado resulta

improcedente y debe respetarse el valor declarado por el importador.

No cuestiona el suscrito las competencias y facultades que la legislación

internacional y nacional otorgan a la autoridad aduanera para investigar el valor

aduanero de las mercancías, hacer requerimientos de información complementaria

en caso de duda razonable y descartar el valor de transacción, cuando de los

elementos y pruebas en expediente se determina que no corresponde al precio

realmente pagado. Lo cierto del caso y resolviendo como Tribunal de legalidad

basado en las pruebas y elementos objetivos que obran en el expediente

administrativo, no logra la autoridad aduanera comprobar que las mercancías

importadas son similares a las usadas como referencia aplicando el artículo 3 del

Acuerdo, por lo que no procede ajustar el valor declarado.

47



Voto N° 418-2014

Es evidente el esfuerzo de la autoridad aduanera por determinar la verdad real,

como también es indiscutible la posición obstruccionista del importador al no

entregar la información solicitada que permitiera comprobar el valor realmente

pagado por las mercancías, en cuyo caso la administración activa cuenta con

otros instrumentos legales puestos a su disposición por la misma normativa legal

para acceder a la información, lo que incluye la denuncia penal con base en el

artículo 219 de la Ley General de Aduanas.

A pesar de lo anterior, para ajustar el valor declarado la autoridad aduanera debe

basarse en elementos objetivos y en los principios generales que establece la

Introducción General y Preámbulo del Acuerdo: certidumbre (certeza y seguridad),

equitativo (razonable y objetivo) y neutro (imparcial), los que a criterio del suscrito

no se cumplen por la subjetividad e incerteza que se desprende de la actuación de

la autoridad aduanera, según lo señalado líneas atrás, no siendo necesario entrar

al análisis de otras aristas del caso como la marca y calidad.

Luis Gómez Sánchez

Voto salvado del licenciado Velázquez Díaz. Me separo del voto de mayoría en

el presente caso, que corresponde a la sentencia número 320-2014, expediente

N° 422-2013 de este Tribunal, toda vez que no comparto la decisión de declarar

sin lugar el recurso de apelación y confirmar la resolución recurrida, puesto que

48



Voto N° 418-2014

bajo una mejor ponderación de lo actuado por la Administración Activa en la

presente Litis en relación con la aplicación del Método del Valor de Transacción de

Mercancías Similares (artículo 3 del Acuerdo relativo a la aplicación del Artículo VII

del GATT de 1994) para la modificación del valor en aduana declarado por la

empresa Xxxxxx S.A, sustento mi voto CON LUGAR en las siguientes

consideraciones, no sin antes reconocer el esfuerzo realizado por el A Quo en la

justificación del empleo del Método del Valor de Transacción de Mercancías

Similares.

Una referencia a los conceptos de mercancías idénticas y similares del Acuerdo relativo a la aplicación del Artículo VII del GATT de 1994.De conformidad con el artículo 15, párrafo 2, incisos a) y b) del Acuerdo relativo a

la aplicación del Artículo VII del GATT de 1994, contemporáneamente denominado

Acuerdo sobre el Valor en Aduana de la O.M.C, en adelante el Acuerdo y aplicado

por Costa Rica posterior a su adhesión a la Organización Mundial del Comercio

con la suscripción de la Ronda de Uruguay ratificada con la sanción de la Ley N°

7475 publicada en La Gaceta N° 245 del 26 de diciembre de 1994, se definen los

conceptos de mercancías idénticas y similares en los siguientes términos:

“ Artículo 15.2. En el presente Acuerdo:

a) Se entenderá por «mercancías idénticas» las que sean iguales en

todo, incluidas sus características físicas, calidad y prestigio comercial. Las pequeñas diferencias de aspecto no impedirán que se consideren como

idénticas las mercancías que en todo lo demás se ajusten a la definición;

49



Voto N° 418-2014

b) Se entenderá por «mercancías similares» las que, aunque no sean

iguales en todo, tienen características y composición semejantes, lo que

les permite cumplir las mismas funciones y ser comercialmente

intercambiables. Para determinar si las mercancías son similares habrán de

considerarse, entre otros factores, su calidad, su prestigio comercial y la

existencia de una marca comercial;” (La negrita y el subrayado no es del

texto original)

Como se aprecia, la definición de mercancías idénticas y similares reconoce la

integración y coexistencia, sin exclusión alguna, de los elementos referidos a

Características, Calidad, Prestigio Comercial y Marca de las mercancías

comparables respecto a las presentadas al despacho aduanero, excepción para

las mercancías objeto de valoración y las comparables de importaciones

anteriores que se comercializan sin una marca comercial, como se indicará

posteriormente, lo cual no inhibe que se consideren mercancías idénticas o

similares entre sí, en la medida de la existencia de los elementos de calidad y de

prestigio comercial y de la equivalencia de dichos elementos entre las

mercancías por valorar y las que se reputan idénticas o similares a ellas.

Las marcas en el Método del Valor de Transacción de Mercancías Similares.Queda plenamente demostrado en autos, con base en la respuesta de las

autoridades de Canadá a la Dirección General de Aduanas de Costa Rica, que las

papas y cebollas se comercialización dentro del mercado canadiense y para su

exportación sin marcas, información que se confirma con la suministrada por el

50



Voto N° 418-2014

Registro de la Propiedad Industrial del Registro Nacional de Costa Rica, quien

hace constar que dichas marcas no se encuentran registradas. Con base en lo

señalado, queda descartado que Vegco y Generic sean marcas comerciales

vigentes en Canadá y en Costa Rica .

Con base en lo indicado, es un hecho que la mercancía de la presente Litis se

comercializa sin marca, lo que es una práctica normal en la venta de algunos

productos tanto a nivel nacional como internacional y, que en relación con el caso

en discusión la Dirección General de Aduana acepta como válida dicha práctica, al

señalar en el acto final, página 17, que “A la luz de la definición sobre mercancía similar, se estableció que dentro del estudio del sector importador de cebollas de los períodos 2007, 2008 y 2009, si bien el parámetro marca no incide en la comercialización de la cebolla importada particularmente por la naturaleza del producto, como se detalló en apartados anteriores, otras características si guardan relación como el calibre, la calidad y otros indicadores en esta resolución, y por lo tanto se utilizan valores de transacción de otras mercancías que sean similares según esas características. Adicionalmente se cumple con los criterios de prestigio comercial y calidad por cuanto se está utilizando cebolla similar a la objeto de valoración, tomando en consideración que poseen el mismo calibre, calidad y tanto el importador bajo estudio como el utilizado para la valoración cuentan con un nivel comercial de mayoristas, de manera que este criterio se cumple para la aplicación del método.” (La negrita y subrayado

no corresponde al texto original)

51



Voto N° 418-2014

En este orden de ideas, el Tribunal Aduanero en la sentencia número 149-2012 se pronunció en relación con la comercialización de mercancías sin marca en los

siguientes términos:

“En relación con las debidas consideraciones en aplicación de los Métodos

Secundarios contenidos en los artículo 2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración,

el Ex Presidente del Comité Técnico de Valoración Aduanera y abogado

Daniel Zolezzi, con ocasión del análisis que realiza en su libro Valor en

Aduana: Código Universal de la O.M.C de los Métodos del Valor de

Transacción de Mercancías Idénticas y Similares, señala:

“A su vez, el articulo 15.2.b) define como “mercancías similares” a

aquellas que sin ser iguales en todo, tienen “características y

composición semejantes, lo que les permite cumplir las mismas

funciones y ser comercialmente intercambiables.” Dice también que,

para determinar si las mercancías son similares habrán de

considerarse, entre otros factores, los siguientes: a) su calidad; b) su

prestigio comercial; y. c) la existencia de una marca comercial”.

Tanto en las mercancías idénticas como en las similares deben tenerse en

cuenta la calidad y el prestigio comercial. En las similares, debe ponderar

también la “existencia de una marca comercial“. Ahora bien, el artículo 15 no

aclara si la marca debe ser la misma en las mercancías importadas y en las

que les son similares. Creemos que pueden ser distintas, siempre y cuando

tales marcas gocen de un prestigio equivalente que las hagan


[…]

52



Voto N° 418-2014

El Acuerdo nada dice de marcas en cuanto a mercancías idénticas. Cabe

preguntarse si pueden ser idénticas entre sí mercancías que se venden bajo

marcas distintas, o cuando alguna de ellas luzca una marca y la otra no.

Ateniéndonos al silencio legal deberíamos contestar que sí. Sin embargo,

nos parece que resulta prácticamente imposible considerarlas idénticas.

Bastaría el simple hecho de que alguna de ellas luciera una marca gráfica,

para que su aspecto cobre unos rasgos propios, que seguramente irían más

allá de las “pequeñas diferencias de aspecto” que tolera el artículo 15.2.a).

También parece muy difícil que gocen del mismo prestigio comercial y que

sean de igual calidad las mercancías que se venden bajo una marca, que

aquellas que se comercializan sin marca. Por lo tanto, es más factible que dos mercancías sean idénticas cuando ninguna de ellas se venda bajo una marca o cuando ambas se comercialicen bajo la misma”. (La negrita y

subrayado no corresponde al texto original)”

Podemos concluir entonces, que es una práctica comercial en los mercados

internos como internacionales, que algunas mercancías se comercialicen sin

marca que las distinga de otras, no obstante esa condición, su distinción para su

aceptación entre los demandantes y consumidores viene dada por otros factores,

como son la calidad y el prestigio comercial.

Una referencia al Prestigio y al Prestigio Comercial en los actos de compra/venta de mercancías sin marca comercial.Como preámbulo al prestigio comercial y, tomando en consideración que la

mayoría de los productos que se comercialización se hacen al amparo de una

53



Voto N° 418-2014

marca de comercio o de industria, práctica normal y distintiva de los bienes y

servicios que ofrece un productor a la comunidad demandante de ellos, hago una

pequeña referencia al concepto de marca, al citar la publicación del señor José

Luis Londoño, experto en propiedad intelectual, La reputación como elemento de protección en la propiedad industrial:

“Ahora bien, en tratándose de marcas, o signos, podríamos acordar en que,

al lado de sus funciones i) diferenciadora de productos o servicios, ii)

identificadora de o recordación de calidad de productos o servicios y, iii) de

identificación de fuente empresarial, se encuentra una función condensadora

de prestigio, tanto del producto o servicio específico, como de su fuente

empresarial.

En tal sentido, la marca representa entonces el buen crédito (prestigio) dado

a los productos o servicios de un particular empresario, que se ha esforzado

en producir, vender, comercializar, etc., bienes de buena calidad.

Ese prestigio se manifiesta en el mercado de diferentes formas:

i) Atrae consumidores, es decir, la calidad reconocida de un productor

es garantía de adquisición y/o mantenimiento de clientela.

ii) Facilita la explotación y entrada a otros mercados. Dado que la

nueva actividad o producto se presentará bajo la sombra de la

calidad reconocida al signo primigenio; “por cuanto que una vez

adquirido este prestigio, el signo logra un valor propio desligado de

los productos”.15

15 Tribunal Superior Suizo 24 de marzo de 1998, NIKE Vs. CAMPOMAR S.L

54



Voto N° 418-2014

iii) Atrae negocios con terceros, es decir, despierta el interés en

licencias, inclusive para productos diferentes. En efecto, la

reputación o prestigio es transferible a otros productos.

[…]

No obstante, como pudimos observar en la definición de prestigio, en ella

aparece la palabra renombre, la cual se encuentra también definida como

“fama y celebridad” y al consultar el significado de fama encontramos que es

“Noticia o voz común de algo. Opinión que las gentes tienen de alguien.

Opinión que la gente tiene de la excelencia de alguien en su profesión o arte.

Pero a su vez significa “Que tiene fama y renombre”.

En este orden de ideas, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual

(OMPI) en el documento Franquicias y Licencias: ¿Qué son y en qué medida pueden beneficiarnos?, define por prestigio lo siguiente:

“El beneficio y las ventajas derivadas del buen nombre, la reputación y el

buen proceder de un negocio en relación con sus clientes, proveedores y

distribuidores. Se refiere a menudo a un factor de atracción que se

transforma en hábito.

El prestigio, como objeto de los derechos de dominio privado, no puede

existir por sí mismo, no existe separado del negocio al que hace alusión.

La forma de prestigio más evidente es el nombre o la marca utilizada en la

venta y por la cual es reconocida en el mercado.”

55



Voto N° 418-2014

Como podemos apreciar, el prestigio es sinónimo de buen nombre o reputación, el

cual puede estar asociado a una marca o signo distintivo de un producto o servicio

que se ponga en venta, pasando a transmutarse a prestigio comercial en la

medida que esté asociado con la comercialización de los bienes y servicios; ahora

bien, no obstante lo señalado, es sabido que muchas mercancías y servicios se

venden sin el amparo de una marca o signo distintivo, más sin embargo pueden o

no ostentar prestigio comercial, el cual es medible a través de la aceptación que

de los bienes y servicios tengan en el mercado los consumidores, medición que

viene dada por las estadísticas derivadas de los estudios de mercado.

Señala Santiago Ibañez Marsilla en relación con el prestigio respecto a las

mercancías similares, en su libro El Valor en Aduana: Análisis a la luz de su aplicación internacional, lo siguiente: “Respecto a las mercancías similares, el requisito de su fungibilidad comercial parece tener un papel fundamental. A este respecto no basta con que se trate de bienes sustitutivos, esto es, que un comprador pueda obtener prestaciones similares de ellos: debe tratarse de bienes apreciados en igual medida para cumplir las mismas funciones (no en vano, vamos a atribuir a uno el valor del otro). Por esta razón creemos que es importante actuar con criterios razonablemente restrictivos a la hora de determinar la similitud entre dos mercancías a los efectos de la aplicación del artículo 3 del Código.” (El subrayado no

corresponde a su original)

La actuación de la Autoridad Aduanera.

56



Voto N° 418-2014

Ahora bien, cuál fue el proceder del A Quo en el presente caso ? Al respecto se

reitera lo actuado en el acto final y referenciado en el apartado anterior, dedicado

al elemento marca en el Método del Valor de Transacción de Mercancías

Similares, que señala: “Adicionalmente se cumple con los criterios de prestigio comercial y calidad por cuanto se está utilizando cebolla similar a la objeto de valoración, tomando en consideración que poseen el mismo calibre, calidad y tanto el importador bajo estudio como el utilizado para la valoración cuentan con un nivel comercial de mayoristas, de manera que este criterio se cumple para la aplicación del método”16, afirmación

relacionada con el elemento prestigio comercial en la revaloración practicada a las

cebollas y papas del presente expediente; prestigio comercial que no ha quedado

demostrado en autos respecto de las mercancías revaloradas como de la similares

consideradas por la Administración, demostración que no estar probada violenta el

derecho de defensa del recurrente.

Adicionalmente, este Tribunal en la sentencia que nos ocupa N° 320-2014 , a

página 27 y plegándose a lo actuado por la Dirección General de Aduanas, afirma

en relación con el término de mercancías similares lo siguiente “Así en la especie, válidamente se ajustó el valor, considerando que existe similitud en la calidad y prestigio comercial de las mercancías importadas y las utilizadas como parámetro” afirmación sobre el prestigio comercial que no consta en autos.

Bajo la referencia señalada, el voto de mayoría da una interpretación tangencial al

concepto de mercancía similar, al indicar que la expresión “entre otros” del

16 Acto final RES-DN-111-2013, página 17.

57



Voto N° 418-2014

artículo 15 párrafo 2 b) faculta a la Administración a discriminar en relación con la

consideración o empleo de los elementos de calidad, prestigio comercial y marca.

A este respecto, Santiago Ibañez al referirse al concepto de mercancía similar,

como se señaló en líneas anteriores, recomienda “actuar con criterios razonablemente restrictivos a la hora de determinar la similitud entre dos mercancías”.

Bajo el análisis del prestigio comercial, se confirma del voto de mayoría al excluir

el uso de la marca comercial de la papas y cebollas en el proceso de identificación

de las mercancías ya importadas como similares a las de la presente Litis, que en

todo momento dicho ejercicio consideró el elemento prestigio comercial para

afirmar que unas mercancías ya importadas se equipararon como similares a las

objeto de valoración, al señalar en la página 28 de la sentencia N° 320-2014:

“Respecto al cumplimiento de los factores que exige el artículo 15 del Acuerdo, la disposición señala “entre otros”, por lo que la Administración debe considerar a la hora de aplicar este método, que existan algunos de ellos, no necesariamente la totalidad, de manera que en la Litis teniendo presente la naturaleza de las mercancías, determinó que resultan relevantes el prestigio y la calidad, e irrelevante la marca. Debe aclararse, que contrario a lo señalado por el recurrente, no necesariamente el prestigio comercial se encuentra unido a la existencia de una marca, …también éste se puede alcanzar al existir una buena opinión de la sociedad respecto a la calidad de determinados productos, sin que medie necesariamente la existencia de una marca específica”; no obstante, no consta en autos que esté demostrado el

58



Voto N° 418-2014

prestigio comercial de las mercancías similares y de las objeto de valoración,

generando indefensión al importador en el presente contradictorio.

En relación con los elementos integristas que definen el concepto de mercancía

similar, el Tribunal Fiscal de Perú en el Acta de la Sala Plena N° 2013-07 del 13 de

febrero de 2013, al tratar el tema de los “Aspectos que se deben evaluar para calificar a una mercancía como idéntica o similar a la mercancía importada que es objeto de valoración, para la aplicación del segundo y tercer método de valoración aduanera”, concretiza sobre dicha evaluación en los siguientes

términos:

“…en el tercer método de valoración se recurre a aspectos que son

fundamentales o sustanciales en la descripción y calificación de una mercancía.

No obstante los parámetros de comparación son diferentes17. Según el Acuerdo

sobre Valoración de la OMC, para que una mercancía sea considerada similar a la

que es objeto de valoración, debe existir entre ellas una identidad parcial en lo que

se refiere a sus elementos sustanciales o fundamentales, así como aquellos

elementos accesorios o complementarios, esto significa que las mercancías no tiene que ser iguales en todo, sino que puedan existir aspectos que difieran.

Efectivamente, cuando la norma internacional señala que las mercancías deben

tener características y composición semejantes, se debe entender que la mayoría de los elementos sustanciales o fundamentales y de los elementos accesorios o complementarios de la mercancía que se utiliza como

17 Parámetros de comparación en relación con la mercancía idéntica.

59



Voto N° 418-2014

referencia sean iguales a los de la que es objeto de valoración y que sólo alguno o algunos de éstos elementos no lo sean.

Surge en este contexto la interrogante de qué elementos de la mercancía que se

utiliza como referencia pueden no ser iguales a los de la mercancía que está

siendo valorada y cuáles deben necesariamente tener identidad para poder aplicar

el Tercer Método de Valoración Aduanera.

Al respecto, el Acuerdo sobre Valoración de la OMC indica cuales son los

aspectos que se deben evaluar para responder a esas preguntas, refiriéndose en primer lugar a “las funciones” que cumple la mercancía utilizada como

referencia y la que es materia de valoración, y en segundo lugar, al “intercambio comercial” que pueda hacerse de ambas mercancías.

Cuando se alude a las funciones de una mercancía importada se hace referencia

a la actividad que puede ser desarrollada con ella al ser utilizada o usada, por lo

que es un referente importante para determinar la finalidad que tiene ésta. De otro

lado, en el comercio internacional se entiende que las mercancías son

intercambiables comercialmente, cuando en los mercados internacionales

pueden transarse indistintamente una en lugar de la otra, esto es, cuando el

comprador está dispuesto a recibir una u otra y el vendedor no tiene problema

alguno en entregar una mercancía o la otra.

[…]

60



Voto N° 418-2014

Siendo esto así, los elementos sustanciales y accesorios de la mercancía

utilizada como referencia, que necesariamente deben ser iguales a los de la

mercancía objeto de valoración, son aquellos que permiten asegurar que ambas

cumplirán las mismas funciones y que serán comercialmente intercambiables,

pudiendo diferir en aquellos elementos que no les impiden cumplir las mismas funciones y que no significarán variar la condición de ser intercambiables comercialmente.

La norma internacional menciona algunos de los elementos sustanciales o fundamentales que se deben considerar en la referida evaluación, como es el

caso de la calidad, el prestigio comercial y la existencia de una marca, por lo

que es necesario hacer una análisis sobre estos aspectos de manera específica.

Conforme con esta disposición, la mercancía importada que se utiliza como

referencia debe tener la misma calidad que tiene la mercancía objeto de

valoración y en caso de no ser así, debe sustentarse técnicamente la razón por la

que a pesar de existir diferencias en cuanto a la calidad, ambas podrían cumplir

las mismas funciones y ser comercialmente intercambiables.

Sin este sustento técnico, no es posible considerar a dicha mercancía como similar a la que es valorada.

Asimismo, para realizar dicho sustento técnico se debe tener en cuenta lo

siguiente: 1) La calidad de la mercancía que es objeto de valoración debe ser

61



Voto N° 418-2014

acreditada por el importador y, 2) La calidad de la mercancía que se utiliza como

referencia deber ser acreditada por la Administración Aduanera.

En lo que se refiere al prestigio comercial, la mercancía importada que se utiliza

como referencia debe tener el mismo prestigio comercial que la mercancía

valorada, y en caso de tratarse de una mercancía que no tiene el mismo prestigio

comercial, también debe sustentarse técnicamente la razón por la que las

diferencias no impiden que ambas cumplan las mismas funciones y sean

intercambiables comercialmente. Sin este sustento técnico tampoco es posible considerar a dicha mercancía como similar a la que es objeto de valoración.

Para que se realice el referido sustento técnico, se deben tener en cuenta las

siguientes consideraciones: 1) El importador se encuentra obligado a proporcionar

información suficiente que permita determinar el prestigio comercial de la

mercancía objeto de valoración. De no hacerlo, deberá considerarse que ésta no

goza de prestigio comercial alguno. 2) La Administración Aduanera se encuentra obligada a sustentar técnicamente cuál es el prestigio comercial de la mercancía que utiliza como referencia. De no hacerlo, se considera que dicha mercancía tampoco tiene prestigio comercial.

Por otro lado, la mercancía que se utiliza como referencia debe tener la misma

marca de la mercancía objeto de valoración, y en caso de no tenerla, se debe

sustentar técnicamente que aún así podrían cumplir las mismas funciones y ser


62



Voto N° 418-2014

[…]

Por otro lado, se debe indicar que la mención que se hace en el Acuerdo sobre

Valoración de la OMC a la calidad, el prestigio comercial y la marca, no tiene

como propósito el que éstos sean los únicos aspectos evaluados, sino que

deberán evaluarse todos aquellos que signifiquen una diferencia entre la

mercancía utilizada como referencia y la que es valorada, a efecto de establecer si

dicha diferencia implica que éstas ya no puedan cumplir las mismas funciones o

ya no sean comercialmente intercambiables.

En tal sentido, si existiese una diferencia en lo que se refiere a la calidad, al prestigio comercial o a la marca, así como cualquier otro elemento de la

mercancía utilizada como referencia, ésta será válida únicamente si se sustenta

técnicamente que esas diferencias no han significado que ya no pueda cumplir las mismas funciones que cumple la mercancía objeto de valoración y tampoco

que no sean comercialmente intercambiables .

[…]

De lo señalado se concluye que para calificar a una mercancía importada como

similar a la que es objeto de valoración, debe existir entre ellas una identidad

parcial en sus aspectos fundamentales y accesorios, siendo una condición para

establecer dicha calificación que se sustente técnicamente que las diferencias

existentes entre ambas mercancías no impidan que éstas cumplan las mismas

funciones y que sean comercialmente intercambiables. Asimismo, es necesario

63



Voto N° 418-2014

que se hayan producido en el mismo país y que no tengan incorporados o no

contengan, según el caso, los elementos previstos en el numeral iv) del inciso b)

del apartado 1) del artículo 8° del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, por los

cuales no se hayan hecho ajustes”.

La opinión del Comité Técnico de Valoración Aduanera sobre el Prestigio Comercial en mercancías similares.

Dicho Comité al referirse al concepto de mercancía similar, expresó en el

Comentario 1.1, ejemplo N° 5, la importancia de tomar en consideración entre

otros, o sea además de otros, el Prestigio Comercial de las mercancías

consideradas similares a las objeto de valoración, al señalar:

“Ejemplo No. 5

Cámaras de aire importadas de dos fabricantes distintos.

Se importan cámaras de aire de la misma gama de dimensiones de dos

fabricantes diferentes establecidos en el mismo país. Aun cuando los fabricantes

utilicen marcas comerciales diferentes, las cámaras de aire fabricadas por ambos

son del mismo tipo, de la misma calidad, gozan del mismo prestigio comercial y

se utilizan por fabricantes de vehículos de motor en el país de importación.

64



Voto N° 418-2014

Puesto que las cámaras de aire llevan marcas comerciales diferentes no son

iguales en todo y, por tanto, no deben considerarse como idénticas según el

artículo 15.2 a).

Aunque no sean iguales en todo, las cámaras de aire tienen características y

composición semejantes, lo que les permite cumplir las mismas funciones.

Puesto que las mercancías son del mismo tipo, de la misma calidad, gozan del mismo prestigio comercial y están provistas de una marca comercial, deberían considerarse similares, a pesar de que las marcas comerciales son distintas.”

Bajo esta inteligencia, debo señalar que no está demostrado en autos el elemento

Prestigio Comercial de las supuestas mercancías similares utilizadas para

revalorar las mercancías consignadas en las declaraciones aduaneras del

expediente del Tribunal Aduanero N° 422-2013, en aplicación del artículo 3 del

Acuerdo, como tampoco se demuestra en expediente el prestigio comercial de las

mercancías objeto de valoración y su equivalencia con el supuesto prestigio

comercial de las mercancías del Método del Valor de Transacción de Mercancías

Similares, razón suficiente para confirmar mi voto Con Lugar al recurso de

apelación planteado, en la sentencia N° 320-2014.

Franklin Velázquez Díaz

65


Documents

320... · Web viewConsta en expediente que la Dirección General de Aduanas (en adelante DGA), en virtud de las Sentencias dictadas por este Tribunal entre ellas las números 193-2011