Embed Size (px)
Citation preview
1477
37.ª SESIÓN(Matinal)
MIÉRCOLES 31 DE MARZO DE 1993
PRESIDENCIA DEL SEÑOR CARLOS TORRES Y TORRESLARA
SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— De conformidad con la cues-tión de orden acordada en la sesión anterior, se suprimen, concargo a reubicación, los incisos 21), 22) y 23) del artículo 2.°,sobre los principios de la función jurisdiccional y derechos enel proceso, de la ponencia sobre el Poder Judicial.— Se aprue-ban los incisos 24), 25), 26), 27), 28) y 29) del artículo 2.°.— Sereserva el artículo 3.°, que norma los fines del régimen peniten-ciario, y el 4.°, sobre la aplicación de la pena de muerte, a fin deque se debatan en conjunto.— Se reserva, mediante una cues-tión de orden, el debate del artículo 5.°, referido a la atribuciónde la Corte Suprema en materia de casación.— Se posterga eltratamiento del artículo 6.°, sobre la actuación de los jueces enlos regímenes de excepción, para que se debata en el capítulocorrespondiente.— Se acepta, por consenso, incluir un nuevoartículo, en el capítulo en discusión, referido a la función juris-diccional que podrían desarrollar dentro de su ámbito territo-rial las autoridades de las comunidades campesinas y nativasy de las rondas campesinas, reservándose su aprobación.— Seretira el artículo 8.°, que contiene una redacción declarativa delas funciones que desarrolla el Poder Judicial.— Se aprueba,con una modificación introducida en el curso del debate, el ar-tículo 9.°, referido a la conformación de los órganos jurisdiccio-nales del Poder Judicial.— Se aprueba, con modificaciones in-cluidas durante el debate, el artículo 10.°, referido a la Presi-dencia de la Corte Suprema y a la Sala Plena como órganosmáximos del Poder Judicial.— Se suprime el artículo 11.°, quenorma lo relativo al presupuesto del Poder Judicial. Seguida-mente, se aprueba un artículo adicional referido al mismotema.— Se suspende la sesión.
shimura, se pasa lista, a la que responden los se-ñores Enrique Chirinos Soto, Róger Cáceres Ve-lásquez, César Fernández Arce, Víctor Joy Way
—A las 10 horas y 20 minutos, bajo la Presiden-cia del señor Carlos Torres y Torres Lara y actuan-do de Secretario el señor Samuel Matsuda Ni-
1478
Rojas, Carlos Ferrero Costa, Pedro Vílchez Mal-pica, Henry Pease García y Gonzalo Ortiz de Zeva-llos Roédel (accesitario).
Iniciada la sesión, se incorporan las señorasMartha Chávez Cossío (10:50) y Lourdes FloresNano (10:53).
Ausentes, los señores José Barba Caballero yFernando Olivera Vega.
El señor PRESIDENTE.— Buenos días, seño-res congresistas. Siendo las diez y treinta de lamañana, se va a dar inicio a la sesión correspon-diente al 31 de marzo de 1993.
Se invoca a los miembros de la Comisión mayorpuntualidad en su asistencia. Todavía falta quelleguen varios congresistas.
De conformidad con la cuestión de ordenacordada en la sesión anterior, se suprime,con cargo a reubicación, los incisos 21), 22)y 23) del artículo 2.°, sobre los principiosde la función jurisdiccional y derechos enel proceso, de la ponencia sobre el Poder
Judicial
El señor PRESIDENTE.— Señores congresis-tas, nos habíamos quedado en el inciso 20), quedice: "La igualdad en el proceso, evitando que ladesigualdad por razones de sexo, raza, religión,idioma o condición social, política o económica,afecte su desarrollo o resultado".
El debate de este inciso había concluido y, portanto, pasa a votación.
Tiene la palabra el señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente, recuerdo que en la votación de este inci-so hubo un empate.
El señor PRESIDENTE.— Vamos a ponerlo areconsideración.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— El incisoquedó pendiente hasta que se trajera una nuevapropuesta.
El señor PRESIDENTE.— El señor PeaseGarcía no estaba presente, ¿podrían definir cuáles la situación?
Tiene la palabra el señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente, ayer se votó este inciso y quedó en em-
pate, oportunidad en la que usted, prudentemen-te, no usó su voto dirimente. Entonces, se acor-dó que se reservara hasta que se trajera una fórmu-la más conciliatoria.
Por ello, ahora no podemos repetir la misma fór-mula que resultó un impasse ayer.
El señor PRESIDENTE.— Hay una cuestiónde orden al respecto acordada en la sesión ante-rior.
El siguiente inciso es el 18), que es el 21) delproyecto.
Tiene la palabra el señor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente, el inciso en mención está con-siderado dentro del grupo de normas que se haencargado a una subcomisión para que traiga unafórmula conciliatoria.
El señor PRESIDENTE.— Correcto. Losincisos 22) y 23), ¿también han sido suprimi-dos?
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Sí,señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— En consecuencia,conforme a la cuestión de orden acordada en lasesión anterior, los incisos 21), 22) y 23) quedansuprimidos con cargo a reubicación.
Se aprueba los incisos 24), 25), 26), 27),28) y 29) del artículo 2.°
El señor PRESIDENTE.— A continuación te-nemos el inciso 24).
Puede hacer uso de la palabra el señor FerreroCosta.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente, debo precisar que existe unaconexión entre el inciso 24) y el 16).
Colegas, les ruego que presten atención al inciso16) aprobado por nosotros, que dice: "El Estadoprovee gratuitamente de defensa a las personasde escasos recursos económicos en la forma pre-vista por la ley".
El objetivo de esta norma es que el Estado le pro-vee recursos a quien no tiene dinero para quepueda defenderse.
¿Qué ocurre? En el inciso 24) se juntan dos con-ceptos: primero habla de la gratuidad, y se refie-
1479
re a la gratuidad general de la justicia, que esotra cosa, por lo cual debe primar el artículo res-pectivo de la Ley Orgánica del Poder Judicial;después se trata de las incompatibilidades de lafunción del juez.
Sugiero que la segunda parte del inciso 24), quedice: "Los jueces sólo pueden percibir [...]", se veacuando tratemos la parte de las incompatibilida-des, porque allí está ese concepto.
En relación con la gratuidad, pido que no hable-mos de la gratuidad del que no tiene dinero, sinode la gratuidad en general como concepto de laadministración de justicia; asimismo, solicito quese repita lo que señala la Ley Orgánica del PoderJudicial al respecto.
¿Qué dice el artículo 24.° de la Ley Orgánica delPoder Judicial? Textualmente señala:
"La administración de justicia común es gratui-ta, en todas sus especialidades, instancias y ma-nifestaciones, para las personas de escasos recur-sos económicos y se accede a ella en la forma pre-vista por la ley.
Es gratuita con carácter general en materia cons-titucional, penal, laboral y agraria y en las de-más que la Ley señala."
Creo que el texto es redundante, bastaría condecir lo siguiente: "La administración de justiciacomún es gratuita para las personas de escasosrecursos económicos, y se accede a ella en la for-ma prevista por la ley."
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente, el doctor Ortiz de Zevallos mepide una interrupción.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, doctor Ortiz de Zevallos.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).— Señor Presidente, intervengo precisamen-te porque se habla de la justicia gratuita.
En primer orden, hay un pronunciamiento al res-pecto de los ex decanos del Colegio de Abogadosde Lima, por el cual dicen que los jueces no pue-den recibir por ningún concepto una suma dis-tinta de la que perciben por el Presupuesto. Esdecir, se prohíbe terminantemente a los juecescobrar las diligencias fuera del juzgado. Valga la
ocasión para recordarles que yo, cuando fui juez,nunca cobré las diligencias fuera del juzgado.
En segundo término, he planteado una soluciónal respecto: que los jueces de primera instanciasean, valga la redundancia, jueces de fallo y jue-ces de trámite, ambos pagados por el Presupues-to. En consecuencia, teniendo esta condición losjueces de trámite —que son los escribanos—, lajusticia será absolutamente gratuita, con excep-ción de ciertos gastos de peritajes o de honora-rios correspondientes a los abogados.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señorFerrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente, entonces, propongo a la Co-misión dos salidas: primero, que la obligación deque el juez sólo reciba dinero del Presupuestopase a la parte de incompatibilidades, es decir,que sea incluido en el inciso 24).
El señor PRESIDENTE.— El inciso 24) estápropuesto en los siguientes términos: "Su gra-tuidad. Los jueces sólo pueden percibir [...]".¿Cómo ha planteado este concepto la Comisión?
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Laparte desde la palabra los jueces hasta universi-taria pasa a ser tratada en lo que corresponde alas incompatibilidades y prohibiciones, que estáseñalada en el inciso 24) del proyecto, el cual dice:"[...] que se exceptúa la enseñanza superior [...]".
El señor PRESIDENTE.— Eso tiene que que-dar pendiente para cuando hagamos la segundarevisión.
Entonces, por el momento el inciso 24) diría: "Sugratuidad", nada más.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— No,señor, el inciso 24) recogería —y ésta es la se-gunda sugerencia— el artículo de la Ley Orgáni-ca del Poder Judicial, que dice: "La administra-ción de justicia común es gratuita [...] para laspersonas de escasos recursos económicos y seaccede a ella [...]".
El doctor Fernández Arce prefiere que no diga:"se accede a ella en la forma prevista por la ley".
Entonces, habría consenso en el texto siguiente:"La administración de justicia común es gratuitapara las personas de escasos recursos económi-cos". Ése es el concepto.
El señor PRESIDENTE.— Vamos a ver cuáles la propuesta a fin de saber qué estamos deba-tiendo, señor Cáceres.
1480
La fórmula sobre la cual abrimos el debate es lasiguiente: "La administración de justicia comúnes gratuita para las personas de escasos recursoseconómicos".
Puede hacer uso de la palabra el señor Róger Cá-ceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Cuando este asun-to se trató en la Comisión Revisora de la LeyOrgánica del Poder Judicial, tuvimos un largodebate con la presencia de los jueces y de lasasociaciones representativas de los magistrados,así como otras personas. La fórmula que se con-cluyó es propia, naturalmente, de una ley; es de-cir, es mucho más amplia y desarrollada que laque propone el señor Ferrero en forma sintéticapara ser incluida en el inciso 24) en el título per-tinente de la Constitución que estamos debatien-do.
Sin embargo, resulta que esa fórmula sintéticageneraría problemas. ¿Qué señala ella? Dice: "Laadministración de justicia común es gratuita paralas personas de escasos recursos económicos".Pero ¿qué ocurriría con ello? Daría lugar a quese piense que en materia de administración dejusticia de carácter laboral, penal, constitucionaly agrario, tendría que cobrarse tasas y otrosrubros a las personas que no posean escasos re-cursos económicos. Esto sería realmente inaudi-to, por ejemplo, tratándose del campo penal.
Entonces, es necesario perfeccionar la fórmula.Yo propondría que se dijera: "La administraciónde justicia con carácter general es gratuita paratodos en materia constitucional, penal, laboral,agraria y en las demás que la ley señala. Es gra-tuita en todos los casos para las personas de es-casos recursos económicos."
La fórmula final sería la siguiente: "La adminis-tración de justicia es gratuita con carácter gene-ral en materia constitucional, penal, laboral, agra-ria y en las demás que la ley señala".
El señor CHIRINOS SOTO (R).— En conse-cuencia, avanzamos señalando sólo: "La adminis-tración de justicia", sin distinguir ni poner ya lapalabra común, y luego se incluye todo lo queusted pide.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente, según la fórmulaleída, queda fuera el campo civil.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— No es así,porque cuando se pone la expresión la adminis-tración de justicia no queda fuera lo civil.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Pero lo que se quiere justamente esque en lo civil no se pueda cobrar. Con esta fór-mula sí se permite.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— No a lospobres, señor Cáceres, ni en lo civil.
El señor PRESIDENTE.— Eviten el diálogo,señores.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente, la fórmula queplanteo es la siguiente: "La administración de jus-ticia es gratuita con carácter general en materiaconstitucional, penal, laboral, agraria y en lasdemás que la ley señala. Es gratuita en todos loscasos para las personas de escasos recursos eco-nómicos."
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente, cuando ponemos —y ojalá acepten losponentes— el término la administración de jus-ticia, sin calificar, se incluye todo: lo común, loprofesional, lo laboral, lo penal.
Si se dice: "La administración de justicia es gra-tuita para todos los que no tienen recursos", in-cluye todo, por lo cual no se necesitarían lasprevisiones del doctor Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Pero daría lugar a que se pretendaque los jueces cobren en materia penal.
El señor PRESIDENTE.— Señor Róger Cá-ceres, se venció su tiempo.
Tiene la palabra el señor Matsuda Nishimura.
El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— Señor Presidente: En la propuesta pre-sentada por la Corte Suprema, el inciso 23) deese mismo artículo dice: "El acceso gratuito alservicio de justicia". ¿No sería más convenienteesta fórmula de redacción?
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer usode la palabra el señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: En primer lugar, la declaración de quela justicia es gratuita, al igual que en tantas otras,es falsa de toda falsedad. Si fuéramos sinceros,tendríamos que decir: "La administración de jus-ticia es gratuita y la paga el pueblo [...]", porquees el pueblo el que realmente la sufraga.
1481
Las innovaciones que a veces se hacen —como seha hecho ahora con los escribanos, que se hanconvertido en servidores públicos—, así como esosavisos en los juzgados de instrucción que dicenno se paga, son falsas.
Los escribanos, que en la actualidad se llamansecretarios y que ahora perciben sueldo del Es-tado, siguen cobrando a los litigantes. No se tra-mita una bendita demanda que no se paga porafuera. Es decir, el concepto no es cierto y quieroque estemos conscientes de ello.
Reconozco que el principio debe establecerse —poreso apoyo la fórmula— para los que no tienen re-cursos, porque quienes los posen y litigan pormillones de soles están en condiciones de pagar.Si algún litigante, en un juicio por un millón desoles, lleva a un juez de primera instancia a unainspección ocular a 30 kilómetros de Lima y letoma todo el día, esta diligencia le tiene que cos-tar. Igualmente, si alguien, porque dispone de di-nero, pretende que el juez le tome la confesión ensu casa porque aduce estar enfermo, también ledebe costar.
Señor Presidente, el doctor Ortiz de Zevallos mepide una interrupción.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir el señor Ortiz de Zevallos.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).— Señor Presidente: He sido juez ocho añosy nunca cobré una diligencia fuera del juzgado.Incluso practiqué fuera del juzgado el inventariode los bienes de Riva Agüero, que representómalograr mi automóvil, porque debía ir todos losdías hasta Chorrillos. Para llegar a la hora, unavez fui con el vehículo sin aceite y, lamentable-mente, se quemaron las bielas y tuve que repo-ner mi automóvil.
El doctor Marisca, que era uno de los albaceas,me dijo: "No se niegue usted en esta oportuni-dad, porque se trata de una institución. Cobreusted, es una fortunita, y esto va a representardinero para sus hijos". Sin embargo, no cobré niun centavo.
La diligencia del inventario de Riva Agüero im-plicó trabajar todas las mañanas durante cercade dos años, porque tuve que hacer el inventariode su biblioteca, pues había el temor de que exis-tiera un testamento ológrafo doblado en algúnlibro. Por eso no es cierto, y afirmo que no esabsolutamente necesario, que un juez cobre enlas diligencias fuera del juzgado. Sencillamente,no debe cobrar.
El señor PRESIDENTE.— Doctor ChirinosSoto, su tiempo está por concluir.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: Yo, desde luego, conozco y admiro lasvirtudes del doctor Ortiz de Zevallos, y no lasdiscuto. Por lo demás, no es materia del artículo,así que no voy a insistir en el tema.
Me parece buena, aunque no existe nada gratui-to y todo lo paga el pueblo, la fórmula sintéticaque se propone, sea la del doctor Ferrero Costa ola del doctor Fernández Arce.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Si no hay ningúnotro señor congresista que quiera hacer uso dela palabra, vamos a cederla a los miembros de laComisión para que planteen los cambios que con-sideren aceptables.
Tiene la palabra el doctor Fernández Arce.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).— Lafórmula que proponemos es mucho más simple ycomprensiva: "La administración de justicia esgratuita para los casos de personas de escasos re-cursos".
El señor PRESIDENTE.— Hay un problemade redacción cuando se dice: "Los casos de esca-sos recursos".
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—El texto quedaría así: "La administración de jus-ticia es gratuita para las personas de escasosrecursos económicos y en forma general en loscasos que la ley señala".
El señor PRESIDENTE.— Creo que podríaquedar solamente con el texto siguiente: "La ad-ministración de justicia es gratuita para las per-sonas de escasos recursos económicos". ¡Punto!La última frase es redundante.
Tiene la palabra el doctor Ortiz de Zevallos.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).— Señor Presidente: El Código de Procedi-mientos Civiles del año 1912 establecía el bene-ficio de pobreza. En los ocho años que fui juez, yque me convirtieron en juez decano en lo civil,no se tramitó un solo expediente de beneficio depobreza, porque yo llamaba a los escribanos y lesdecía: "No cobren ustedes", y nunca cobraron.Incluso, ellos mismos, con sus propios recursos,proporcionaban el papel sellado a todas las per-sonas que seguían juicios de alimentos.
1482
Lo que quiero decir es que establecer con los tér-minos de pequeños o de escasos recursos implicaque una persona tenga que seguir un procedi-miento especial para acreditar que tiene escasosrecursos, lo cual no funciona en la práctica.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Fernández Arce.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Si la administración de justicia es gratuita paralas personas de escasos recursos económicos ypara todos los otros casos que la ley señala, exis-te fundamento para la segunda parte porque, porejemplo, en materia penal es totalmente gratui-ta, al igual que en el ámbito laboral...
El señor PRESIDENTE.— Su fundamentaciónya ha sido hecha, doctor Fernández Arce.
La propuesta es la siguiente: "La administraciónde justicia es gratuita para las personas de esca-sos recursos económicos".
Se va a someter a votación la primera parte delinciso 24).
Al voto. Los señores congresistas que estén deacuerdo con el texto leído, se servirán manifes-tarlo levantando la mano. (Votación). Los queestén en contra. (Votación). Aprobado por una-nimidad.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—"[...] y en los casos que la ley señala".
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Hay una confusión, señor Presiden-te.
Dice: "[...] para las personas de escasos recursoseconómicos y en los casos que la ley señala". Pa-rece que fuera para los casos...
El señor PRESIDENTE.— El agregado sería:"[...] y para los casos que la ley señala".
El señor CHIRINOS SOTO (R).— No, señor.Tendría que decirse: "[...] para todos en los casosque la ley señala".
El señor PRESIDENTE.— Entonces, la pro-puesta sería así: "[...] y para todos en los casosque la ley señala".
Se somete a votación la segunda parte del inciso24).
Al voto. Los señores congresistas que estén a fa-vor del texto leído, se servirán manifestarlo le-vantando la mano. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Aprobado por unanimidad.
El señor PRESIDENTE.— El siguiente incisoes el 25).
Puede hacer uso de la palabra el señor FerreroCosta.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Elinciso 25) dice: "La participación popular en laadministración de justicia en la forma que la leydetermine. El Estado promoverá las condicionesde estructura y funcionamiento adecuados a talpropósito."
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer usode la palabra el señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: Al decir la expresión: "La participaciónpopular en la administración de justicia [...]",volvemos a los juicios populares. ¿Qué querrá eldoctor Ferrero con esto? ¿Estará pensando en eljurado? ¿En qué estará pensando? ¿Cómo se haceefectiva la participación popular?
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Permítame una interrupción, señor ChirinosSoto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Con todogusto, señor Fernández Arce.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Fernández Arce.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Señor Presidente, justamente, este aspecto estáreferido a la elección de los jueces de paz por losintegrantes del pueblo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, doctorChirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— No es lomismo la participación en la administración dejusticia que la elección, son dos conceptos dife-rentes.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Noresulta exacto preguntar, como lo hace el doctorChirinos, qué quiere el doctor Ferrero, porque lapropuesta ha sido presentada por la Corte Su-prema. Por eso, el doctor Chirinos tendría quepreguntar qué quiere la Corte Suprema.
1483
El señor PRESIDENTE.— Doctor ChirinosSoto, le queda tres minutos.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Si el doctorFernández Arce propone que se diga: "[...] la par-ticipación popular en la elección de magistrados yen la forma que la ley determine", yo la acepto;pero de ninguna manera: "[...] la participación enla administración de justicia".
Quedaría: "[...] en el nombramiento y la revocato-ria de magistrados en la forma que la ley deter-mine".
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Perfecto.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— ¿Me permite una interrupción, doc-tor Chirinos Soto?
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Cómo no,con la venia del señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Se elimina la parte final por innece-saria.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señorChirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Eliminandola parte final, quedaría: "La participación popu-lar en el nombramiento y la revocatoria de ma-gistrados, de acuerdo a ley" o "según ley".
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Quedaría mejor con la expresión conforme a ley.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— De acuer-do.
El señor PRESIDENTE.— ¿Cómo quedaría eltexto, señor Fernández Arce?
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—El texto quedaría de la siguiente forma: "La par-ticipación popular en el nombramiento y revoca-ción de magistrados, conforme a ley".
El señor PRESIDENTE.— En consecuencia,se va a votar la redacción siguiente: "La partici-pación popular en el nombramiento y revocaciónde magistrados, conforme a ley".
Al voto. Los señores congresistas que estén a fa-vor del texto leído, se servirán manifestarlo le-
vantando la mano. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Aprobado por unanimidad.
El señor PRESIDENTE.— En debate el inciso26).
Tiene la palabra el señor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente, el inciso dice lo siguiente: "Laobligación del Poder Ejecutivo de prestar la cola-boración que se le requiere en los procesos".
Este concepto se encuentra previsto en la Cons-titución peruana y ha sido propuesto por el Cole-gio de Abogados de Lima.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: Aunque esté en la Constitución y seapropuesto por el Colegio de Abogados, me pare-ce que el concepto debe ser más firme y nítido.
No se trata de que el Poder Ejecutivo sólo prestacolaboración. Yo diría: "La obligación del PoderEjecutivo de cumplir y hacer cumplir las resolu-ciones judiciales firmes".
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Esta disposición se encuentra contenida en elinciso 13) del artículo 233.° de la Constitución de1979.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Acabo deproponer una fórmula, que ha merecido la apro-bación del doctor Ortiz de Zevallos.
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál es su fórmu-la, señor Chirinos Soto?
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Es la si-guiente: "La obligación del Poder Ejecutivo decumplir y hacer cumplir las resoluciones judicia-les firmes".
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Cuando aproba-mos las atribuciones del Presidente de la Repú-blica, consignamos textualmente lo que dice eldoctor Chirinos: "Cumplir y hacer cumplir lassentencias de los tribunales y juzgados". Se so-breentiende que se refiere a las sentencias fir-mes.
1484
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente, creo que basta con esa norma, por esodebe retirarse este inciso.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente, el Poder Ejecuti-vo debe estar a disposición del Poder Judicial entodo aquello que implica administración de justi-cia. Eliminar de aquí este inciso, justamente en-tre los temas de los atributos, requisitos y condi-ciones fundamentales del Poder Ejecutivo, meparece que debilitaría al Poder Judicial.
Creo que debe mantenerse el dispositivo que se-ñala: "La obligación del Poder Ejecutivo de pres-tar la colaboración que se le requiere en los pro-cesos".
El señor PRESIDENTE.— Debo informar queel inciso que hemos aprobado, sobre las atribu-ciones del Poder Ejecutivo, dice: "Cumplir y ha-cer cumplir las sentencias y resoluciones de lostribunales y juzgados".
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente, estoy en el uso dela palabra, le agradecería concederle una breveinterrupción al señor Chirinos, que no la usa.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— La quierousar, señor.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Rápidamente, por favor.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Estoy deacuerdo con el doctor Cáceres, hay un matiz: yano se trata de la obligación de cumplir y hacercumplir —que está efectivamente en el capítulodel Presidente de la República y que comprendea todo el Poder Ejecutivo, ¿o el Presidente de laRepública carece del Poder Ejecutivo?—, sino deotro asunto, quizá sutil.
Se trata de la colaboración en el proceso, mejordicho dentro del proceso, porque puede ocurrirque en el proceso se necesite el auxilio de la fuerzapública para mantener el orden en la Sala y paracuanto se presente, como por ejemplo, que se lle-ven preso a un abogado que se puso insolentecon el juez. Sin embargo, me parece que el con-cepto no está muy claro.
La obligación del Poder Ejecutivo es la de estar aórdenes del juez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Concluyo, señor Presidente, con lafeliz noticia de que todos hemos coincidido enmantener el inciso.
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál es la propues-ta de la Comisión?
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— LaComisión acepta dejarlo como está, con cargo abuscar después, si fuera posible, una redacciónmás firme.
El señor PRESIDENTE.— El texto quedaríaasí: "La obligación del Poder Ejecutivo de pres-tar la colaboración que se le requiere en los pro-cesos."
Al voto. Los señores congresistas que estén a fa-vor del texto leído, se servirán manifestarlo le-vantando la mano. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Aprobado por unanimidad, sinmodificaciones.
El siguiente inciso es el 27).
Señor Ferrero Costa, por favor, sírvase leerlo.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— "In-ciso 27) La prohibición de ejercer función judi-cial por quien no ha sido nombrado en la formaprevista por la Constitución o la ley. Los tribu-nales, bajo responsabilidad de sus miembros, nole dan posesión del cargo."
El señor PRESIDENTE.— En debate el inci-so.
Tiene la palabra el señor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Me da la impre-sión de que este dispositivo es superfluo, porquees algo de sentido común. Quien no está nom-brado regularmente no sólo no puede ejercer uncargo judicial, sino cualquier otro. Creo que noes necesario decirlo.
El señor PRESIDENTE.— Informo que esteinciso es similar a la propuesta de los señoresmiembros del Colegio de Abogados.
Al voto. Los señores congresistas que estén deacuerdo con la redacción del inciso leído, se ser-virán manifestarlo levantando la mano. (Vota-ción). Los que estén en contra. (Votación). Apro-bado por unanimidad, sin modificaciones.
El siguiente inciso es el 28).
Señor Ferrero Costa, sírvase leerlo.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—"Inciso 28) El derecho de toda persona de formu-
1485
lar análisis y críticas de las resoluciones y sen-tencias judiciales, con las limitaciones de ley."
El señor PRESIDENTE.— No hay interrup-ción en esta parte, señor Chirinos Soto. En todocaso, haga uso de la palabra.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente, quiero hacer un pedido a la Comisión:que suprima la frase con las limitaciones de ley.
El inciso dice: "El derecho de toda persona de for-mular análisis y críticas de las resoluciones y sen-tencias judiciales, con las limitaciones de ley".
¿Qué limitaciones puede haber?
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente: Las de carácter reservado, queno pueden comentarse; las sentencias de ordenpenal que tengan que ver con la intimidad fami-liar, como un problema de divorcio, de filiación,de honor sexual.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Nuestra ponencia tiene sustento tanto en el in-ciso 17) del artículo 233.° de la Constitución, comoen el artículo 10.° de la Ley Orgánica del PoderJudicial.
Cuando se dice: "El derecho de toda persona deformular análisis y críticas de las resoluciones ysentencias judiciales, con las limitaciones de ley",se toman en cuenta dos fundamentos. En pri-mer lugar, que esa crítica no contenga adjetivoscalificativos peyorativos, como muchas veces he-mos visto en los periódicos cuando se atenta con-tra la respetabilidad y la dignidad de los magis-trados.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Eso estácubierto por el Código Penal, que castiga la difa-mación y la injuria.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Así es, cuando se dice: "[...] con las limitacionesde ley".
En segundo lugar, porque se dan casos, por ra-zón de la materia, de problemas de necesidad.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente, podemos pasar al voto, no hayobjeciones.
El señor PRESIDENTE.— Al voto. Los seño-res congresistas que estén a favor de la redac-ción propuesta, se servirán manifestarlo levan-tando la mano. (Votación). Los que estén en con-tra. (Votación). Aprobado por unanimidad, sinmodificaciones.
El señor PRESIDENTE.— El siguiente incisoes el 29).
Señor Ferrero Costa, sírvase darle lectura.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— "In-ciso 29) El derecho de los internos y sentencia-dos de ocupar establecimientos sanos y conve-nientes".
Se repite lo señalado en la Constitución vigentey está contenido en la propuesta del Colegio deAbogados.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Fernández Arce.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Con su venia, señor Presidente.
Este aspecto se encuentra señalado en el inciso19) del artículo 233.°, como también en el CódigoPenal y en el Código de Ejecución Penal. Por otrolado, creo que también está de acuerdo con con-venios internacionales sobre la obligación de losEstados de dar condiciones de habitabilidad ydecoro acordes con la naturaleza humana, a losque se encuentran, por algunas circunstancias,recluidos en centros carcelarios.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Se dice: "Elrégimen penitenciario tiene por objeto la reedu-cación, rehabilitación y reincorporación del pe-nado a la sociedad". Entonces, con esta normasuprimimos la cadena perpetua, supongo que in-mediatamente, porque con dicha pena no hayrehabilitación ni reincorporación.
El señor PRESIDENTE.— Señor ChirinosSoto, todavía no debatimos la norma que ustedalude.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Sugiero que consulte a la Comisión si no habrádebate sobre el punto, pues parece que existe con-senso al respecto.
El señor PRESIDENTE.— Doctor FernándezArce, tiene la palabra.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Pido que se vote el inciso, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Se va a votar. Losseñores congresistas que estén a favor del texto
1486
propuesto, se servirán manifestarlo levantandola mano. (Votación). 8 votos (de los señores Car-los Ferrero, Martha Chávez, Róger Cáceres, Víc-tor Joy Way, Samuel Matsuda, Pedro Vílchez,Lourdes Flores y César Fernández). Los que es-tén en contra. (Votación). Ninguno. Aprobado por8 votos a favor, ninguno en contra y una absten-ción (del señor Enrique Chirinos).
—Los textos aprobados de los incisos delartículo 2.° son los siguientes:
"Artículo 2.°.— [...]
21) (Suprimido, con cargo a reubicación).
22) (Suprimido, con cargo a reubicación).
23) (Suprimido, con cargo a reubicación).
24) La administración de justicia es gratuita paralas personas de escasos recursos económicos, ypara todos, en los casos que la ley señala.
25) La participación popular en el nombramien-to y revocación de magistrados, conforme a ley.
26) La obligación del Poder Ejecutivo de prestarla colaboración que se le requiere en los proce-sos.
27) La prohibición de ejercer función judicial porquien no ha sido nombrado en la forma previstapor la Constitución o la ley. Los tribunales, bajoresponsabilidad de sus miembros, no le dan po-sesión del cargo.
28) El derecho de toda persona de formular aná-lisis y críticas de las resoluciones y sentenciasjudiciales, con las limitaciones de ley.
29) El derecho de los internos y sentenciados deocupar establecimientos sanos y convenientes."
Se reserva el artículo 3.°, que norma los fi-nes del régimen penitenciario, y el 4.°, so-bre la aplicación de la pena de muerte, a
fin de que se debatan en conjunto
El señor PRESIDENTE.— El siguiente inci-so.
Señor Ferrero Costa, sírvase leerlo.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente, no es un inciso, sino un ar-tículo, cuyo texto es el siguiente:
"Artículo 3.°.— El régimen penitenciario tiene porobjeto la reeducación, rehabilitación y reincor-poración del penado a la sociedad."
Es una propuesta reiterativa de lo establecido enla Constitución peruana e incluida en el proyec-to del Colegio de Abogados.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer usode la palabra el doctor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: Hace un momento me referí a ese puntocuando me equivoqué de artículo. Si ustedesaprueban que el régimen penitenciario tiene porobjeto la reeducación, rehabilitación y reincor-poración del penado a la sociedad, no puedenmantener la cadena perpetua, porque en estapena no hay rehabilitación.
Ustedes no pueden pensar en la pena de muerteni tampoco en excluir a nadie de los beneficiosde la rehabilitación, como narcotraficantes y te-rroristas, que también pueden redimirse, porquede lo contrario no se rehabilitarán ni se reedu-carán.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Como no se hadecidido lo concerniente a la pena de muerte, malharíamos en discutir este artículo, que está tanvinculado a la pena capital. Por consiguiente,propongo que se reserve la norma.
El señor PRESIDENTE.— ¿Algún otro señorcongresista desea hacer uso de la palabra sobreeste punto?
En consecuencia, quedan reservados los artícu-los 3.° y 4.°.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Pido la palabra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Sobre qué asunto,señor, no hay nada en debate.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Sobre lo siguiente, señor Presiden-te.
He venido revisando cuidadosamente el trabajoque hicimos en la Ley Orgánica del Poder Judi-cial y por eso puedo decir que hay algunos aspec-tos, en la labor que venimos desarrollando, queno son tan importantes y que podrían quedarpara la ley. Pero hay uno relativo a la obligato-riedad de las resoluciones judiciales que es tras-cendental por lo que me permito proponer quesea incluido como inciso —debería ser uno de losprimeros— con el texto siguiente: "Toda perso-na o autoridad está obligada a acatar y dar cum-
1487
plimiento a las decisiones judiciales o de índoleadministrativa, emanadas de autoridad judicial..."
El señor PRESIDENTE.— Perdón, señorCáceres, ¿está planteando un inciso adicional alartículo 2.°?
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Así es, un inciso adicional a este ar-tículo.
El señor PRESIDENTE.— Acabamos de de-batir y votar el artículo 3.°.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Perdón, señor, se trata del anterior.
El señor PRESIDENTE.— Ya hemos pasadodicha norma, pero podrá plantearlo en la segun-da vuelta de la revisión.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente, pedí la palabra, perousted no me tomó en cuenta. En consecuencia, ypor tratarse de algo pertinente, le ruego que mepermita leer el texto.
El señor PRESIDENTE.— Prosiga, señorRóger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Tendría el texto siguiente: "Toda per-sona o autoridad está obligada a acatar y dar cum-plimiento a las decisiones judiciales o de índoleadministrativa, emanadas del Poder Judicial com-petente, en sus propios términos, sin poder cali-ficar su contenido ni sus fundamentos, restrin-gir sus efectos o interpretar sus alcances bajo res-ponsabilidad civil, penal o administrativa que laley señale".
Me parece que la obligatoriedad de la adminis-tración judicial es fundamental, con más razónporque no está consignado dentro de los atribu-tos del Poder Judicial.
El señor PRESIDENTE.— Se somete a consi-deración de los señores congresistas la propues-ta.
Señor Róger Cáceres, lea usted su propuesta paraponerla al voto.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Dice: "Toda persona o autoridad estáobligada a acatar y dar cumplimiento a las deci-siones judiciales o de índole administrativa [...]".
El señor CHIRINOS SOTO (R).— No todo elmundo está obligado a obedecer.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Señor Presidente, quisiera objetar parte de la ideadel señor Róger Cáceres, quien merece muchoaprecio de mi parte.
La resolución judicial sólo obliga a las partes y aquienes de ella derivan su derecho, pero no a otraspersonas. Entonces, no podemos decir que obligaa toda persona, pues no es exacto, hay normasprocesales al respecto.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— La segunda parte explica ese aspec-to. Lamentablemente, al restringirlo carece yade sentido; pero si se lee completo, las cosas va-rían.
El señor PRESIDENTE.— Dé lectura a su pro-puesta, señor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Dice: "Toda persona o autoridadestá obligada a acatar y dar cumplimiento a lasdecisiones judiciales o de índole administrati-va, emanadas de la autoridad judicial compe-tente, en sus propios términos, sin poder cali-ficar el contenido de sus fundamentos, restrin-gir sus efectos o interpretar sus alcances, bajoresponsabilidad civil, penal o administrativaque la ley señale".
El señor PRESIDENTE.— Se va a votar. Losseñores representantes que apoyen la propuestadel doctor Cáceres...
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Disculpe, señor Presidente, retiro mipropuesta.
El señor PRESIDENTE.— Se da por retiradala propuesta del señor Róger Cáceres.
Se reserva, mediante una cuestión de or-den, el debate del artículo 5.°, referido a laatribución de la Corte Suprema en mate-
ria de casación
El señor PRESIDENTE.— A continuación te-nemos el artículo 5.°.
Doctora Martha Chávez, sírvase leerlo.
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 5.°.— Corresponde a la Corte Supremafallar en casación o en última instancia, y cono-cer las resoluciones que emitan el fuero military los fueros especiales, en las materias que la leyseñale.
1488
No son revisables en sede judicial las resolucio-nes emitidas por el Jurado Nacional de Eleccio-nes, el Consejo Nacional de la Magistratura y,además, las de arbitraje, cuando las partes así loacuerden."
El señor PRESIDENTE.— Hay una aclaracióndel doctor Fernández Arce.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Sí, señor Presidente. La aclaración es que en laparte inicial del artículo debe decir: "Correspon-de a la Corte Suprema Nacional [...]".
El señor PRESIDENTE.— Es la propuesta quese está presentando. Después debatiremos si pro-cede o no.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Digo la palabra nacional para distinguirla de lascortes supremas regionales, que, en todo caso,discutiremos después.
El señor PRESIDENTE.— Entonces, se inclu-ye la expresión Corte Suprema Nacional.
¿Puede volver a dar lectura al artículo, señorFernández Arce?
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Dice: "Corresponde a la Corte Suprema Nacio-nal fallar en casación o en última instancia, yconocer las resoluciones que emitan el fuero mi-litar y los fueros especiales, en las materias quela ley señale.
No son revisables en sede judicial las resolucio-nes judiciales emitidas por el Jurado Nacionalde Elecciones, el Consejo Nacional de la Magis-tratura y, además, las de arbitraje, cuando laspartes así lo acuerden."
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Una cues-tión previa, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Para una cuestiónprevia, puede hacer uso de la palabra el señorChirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: Estamos entrando en un capítulo muydelicado: el de las funciones de la Corte Supre-ma. Una de las salas de este órgano tendrá—como nos adelantó el doctor Fernández Arce—,no sé si todas las atribuciones del Tribunal deGarantías Constitucionales, pero sí algunas deellas.
En el debate general adelanté una opinión encontra de que pudiera haber un tribunal o una
sala de la Corte Suprema que pronunciara urbiet orbi la inconstitucionalidad de una ley, por-que sigo postulando que...
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Una interrupción, señor Chirinos Soto.
Señor Presidente, hay una confusión. Nuestroproyecto no establece que la Suprema declara,sino que la Suprema propone al Congreso.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Está bien.Esto ayuda a mi cuestión previa, señor Presiden-te.
Me solicita una interrupción el doctor Ortiz deZevallos.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Ortiz de Zevallos.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).— El proyecto del Colegio de Abogados deLima propone que se cree una sala para susti-tuir o suplir las funciones que actualmente tieneel Tribunal de Garantías Constitucionales.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señorChirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: En todo caso, con la propuesta de la Co-misión o la del Colegio de Abogados de Lima —quenos transmite el doctor Ortiz de Zevallos— ten-dremos en la Corte Suprema una sala constitu-cional que reemplace al Tribunal de GarantíasConstitucionales y que de alguna manera ejerzalas funciones de contralor constitucional.
Repito que yo adelanté opinión en contra de eseplanteamiento. No quiero ni una sala ni un tribunalque declare la inconstitucionalidad de las leyes.Sin embargo, quisiera que escuchemos a un exmagistrado del Tribunal de Garantías Constitu-cionales, cuya experiencia y conocimientos en losconceptos jurídicos nos beneficiarían para saberqué camino tomamos. Sería una exposición comola que tuvimos con el embajador AntonioBelaúnde. Estoy hablando del doctor ManuelAguirre Roca.
Ayer converse con él, y me comentó que expon-drá un punto de vista que justamente es antagó-nico al mío. Creo que conviene invitarlo para oirsus argumentos. Quizás el doctor Aguirre Rocatenga una gran capacidad de convencimiento ytal vez me convenza, pero, si no es así, discutirécon él esa tesis. De esta manera, si ustedes aprue-ban el pedido y me dan el encargo, yo lo invito,señor Presidente.
1489
El señor PRESIDENTE.— Creo que había con-senso en invitar a una autoridad académica deese nivel. De modo que si no hay oposición, lepediré al doctor Chirinos Soto que proceda conla invitación.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— ¿Para cuán-do lo invito, señor Presidente?
El señor PRESIDENTE.— Puede ser paramañana, señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Lo invitopara mañana a las 09 horas con 45 minutos, ¿dela hora Fujimori o de la nueva hora?
El señor PRESIDENTE.— De la hora oficial.
Puede hacer uso de la palabra la doctora FloresNano.
La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente: Me parece muy importante la concu-rrencia del doctor Aguirre Roca, porque discuti-remos con él el tema del Tribunal Constitucional.Entiendo que defiende la tesis —como nosotroscreemos— de que se mantenga el Tribunal deGarantías Constitucionales y que está de acuerdocon que haya un órgano autónomo.
Con respecto a este artículo, quiero referirme ados cuestiones.
En primer lugar, el proyecto restablece los fue-ros especiales, es decir, estamos volviendo a lasituación previa a la Constitución de 1979. Creoque no es una buena decisión.
Nosotros debemos tender a la especialización delas salas, pero dentro del mismo Poder Judicial,lo que además ha sido reconocido expresamentepor la Corte Suprema en su propuesta. Sin em-bargo, la fórmula pretende la restitución del Fue-ro Privativo de Trabajo, del Fuero Agrario, queno me parece la decisión más acertada. Por esomanifiesto mi discrepancia con esta restitución.
En segundo lugar, el tema de la casación, efecti-vamente, está íntimamente vinculado a lo quehagamos en materia de jurisdicción constitucio-nal.
Creo que en términos generales, hablando de pro-cesos civiles ordinarios, de procesos penales or-dinarios o de procesos ordinarios de cualquier na-turaleza, aunque sean éstos especializados, agra-rios o comerciales, la Corte Suprema sólo debetener potestad de casación. Es decir, nosotros yahemos aprobado el principio de dos instancias y,en consecuencia, todo proceso civil, penal, comer-
cial, de familia, de menores, agrario, laboral, debeiniciarse en una primera instancia y concluir in-defectiblemente en una sala de la Corte Supe-rior.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— ¿Me per-mite una interrupción, doctora Flores Nano?
La señora FLORES NANO (PPC).— Con elmayor gusto, si el señor Presidente lo autoriza.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: Nos hemos equivocado —aunque puedecorregirse la redacción, sobre todo si la Comi-sión tiene la voluntad de hacerlo— al decir queel proceso debe tener dos instancias. Es un error.Puede tenerlas, pues no son obligatorias las dosinstancias; es decir, si las partes no apelan, sequeda en una instancia.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, doctoraLourdes Flores.
La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente, le ruego que descuente el tiempo deldiálogo entre el Presidente y el Vicepresidente,se han tomado cerca de un minuto.
En primer lugar, el tema en debate es, en mi con-cepto, la restitución de los fueros especiales, ma-teria en la que no comparto el criterio de la pro-puesta, pues creo que debemos acudir a salas es-pecializadas.
En segundo lugar, la facultad de casación de laCorte Suprema debe ser una facultad indiscuti-ble para procesos civiles, penales, laborales, agra-rios, etcétera. Lo único que queda en discusiónes a quién le vamos a dar la facultad de casaciónen los procedimientos constitucionales; porquesi mantenemos —como creo que debemos hacer—un Tribunal de Garantías Constitucionales, lafacultad de casación en esa materia le correspon-derá a este organismo.
Entonces, deberíamos establecer una competen-cia de la Corte Suprema para conocer el fondo dela cuestión y también una competencia del Tri-bunal Constitucional para conocer en casación.De tal forma que estos temas deben quedar ab-solutamente aclarados, por lo que propondría queambos debates se den de una vez.
Me opongo a los fueros especiales, y en materiade casación creo que debemos definir esta facul-
1490
tad en virtud de lo que a su vez decidamos enrelación con el Tribunal Constitucional.
El señor PRESIDENTE.— Señores congresis-tas, hoy tendremos, al finalizar nuestra reunión,a diez minutos para la una de la tarde, la visitadel señor Presidente del Consejo de Minístros, se-ñor Óscar de la Puente Raygada, quien hará en-trega de algunas contribuciones que se han reu-nido en materia de reformas constitucionales.Quiere hacer una visita personal.
Tiene la palabra el doctor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Estoy in-terrumpiendo a la doctora Flores Nano, porquetodos esos temas no sólo son sumamente impor-tantes y delicados, sino también porque están su-jetos a muchas variaciones.
Yo, por ejemplo, pienso —no estoy seguro— quelas acciones de hábeas corpus y de amparo debenverse en primera instancia o presentarse al juez oa la Corte Superior, según corresponda; y en se-gunda instancia, a la Sala Constitucional de laCorte Suprema, sin casación, de frente. Enton-ces, las acciones de hábeas corpus y de amparotendrán dos instancias. El caso de la casación tam-bién es muy prolijo.
El Tribunal de Garantías Constitucionales mu-chas veces no se limita a casar el recurso, sino vaal fondo del asunto, son presa de complicacio-nes, por lo cual va a ser muy interesante escu-char al doctor Aguirre Roca.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Una cuestión previa, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Para una cuestiónprevia, tiene la palabra el señor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Se-ñor Presidente, el artículo 5.° que venimos discu-tiendo trata en realidad del problema de la cons-titucionalidad de las leyes y de la casación o laintervención o no de la Corte Suprema de Justi-cia.
Les ruego a mis colegas que revisen en el proyec-to el Capítulo III, artículo 14.°, sobre ControlConstitucional y Administrativo, que dice: "ElPoder Judicial es el órgano de control de la Cons-titución".
Solicito, como cuestión de orden, que la discu-sión del artículo 5.° se reserve para verlo dentrodel Capítulo III, que es de carácter más global, yque se continúe con el artículo que sigue.
El señor PRESIDENTE.— Sobre la cuestiónprevia, tiene la palabra la doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Pero eltema de los fueros especiales, eventualmente sinredacción, podría ser debatido. Siendo un asun-to importante, valdría la pena dar los argumen-tos.
El señor PRESIDENTE.— No se redactará so-bre la base de artículos, sino que va a quedar pen-diente para el momento en que lo discutamos;además, vamos a escuchar la intervención del doc-tor Aguirre Roca. Entonces, lo más lógico es dejaren suspenso el artículo 5.°.
Sobre la cuestión previa, tiene la palabra el se-ñor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— En relación con los fueros especia-les, ya nos hemos pronunciado en el inciso 1) delartículo 2.° que aprobamos y dice: "La unidad yla exclusividad de la función jurisdiccional. Noexiste ni puede establecerse jurisdicción algunaindependiente, con excepción de la arbitral y lamilitar. Quedan prohibidos los juicios por comi-sión o delegación".
Allí está sobreentendido que no puede haberotros fueros distintos del militar; por lo tanto,hay un error al haber consignado aquí a los fue-ros especiales, los que deben ser suprimidos.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Creo que hay una fórmula que es muy prudente,por lo cual me permito sugerir una modificaciónen el texto del artículo 5.°, que podría ser así...
El señor PRESIDENTE.— Hay consenso so-bre el artículo 5.°.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—La sugerencia está referida precisamente a losfueros especiales. Entonces, este anteproyectopodría ser así, con cargo a verlo en la parte decontrol constitucional: "Corresponde a la CorteSuprema Nacional fallar en casación en últimainstancia y conocer las resoluciones que admi-tan el Fuero Militar y los fueros especiales quela ley señale".
Es decir, la ley puede señalar los fueros especia-les, porque no sabemos lo que puede suceder enel futuro. De esta manera no los estamos dandocomo existentes o inexistentes, sino indicamosque la ley puede señalarlo.
La señora FLORES NANO (PPC).— En esecaso estaríamos rompiendo el principio de uni-dad jurisdiccional. Podríamos hablar de tribuna-les especializados.
1491
El señor PRESIDENTE.— El asunto ha que-dado pendiente para una discusión posterior.
Se posterga el tratamiento del artículo 6.°,sobre la actuación de los jueces en los regí-menes de excepción, para que se debata en
el capítulo correspondiente
El señor PRESIDENTE.— El siguiente artícu-lo es el 6.°.
Doctora Martha Chávez, sírvase leerlo.
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 6.°.— Las facultades y deberes de losjueces mantendrán su vigencia, incluso en los re-gímenes de excepción.
Durante los estados de excepción los jueces tra-mitarán los procesos constitucionales, si se in-terponen en defensa de derechos fundamentalesno suspendidos, o si tratándose de derechos fun-damentales suspendidos, éstos manifiestamenteno tengan relación directa o proporcional con laconducta atribuida al afectado."
El señor PRESIDENTE.— En debate el artícu-lo leído.
Tiene la palabra el doctor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: Me parece un artículo muy importante,pues de esta manera adelantamos criterios so-bre los regímenes de excepción. Sin embargo, nome parece necesario especificar que las faculta-des de los jueces mantienen su vigencia inclusoen los regímenes de excepción, porque ¿quién hadicho que los regímenes de excepción pueden sus-pender las atribuciones de los jueces?
Por otro lado, el segundo párrafo dice: "Durantelos regímenes de excepción los jueces tramita-rán los procesos constitucionales, si se interpo-nen en defensa de derechos fundamentales nosuspendidos, o si tratándose de derechos funda-mentales suspendidos, éstos manifiestamente notengan relación directa o proporcional con la con-ducta atribuida al afectado". No se entiende.
Lo que sí señalé al principio —no sé si tiene labondad de recordarlo, señor Presidente— es quecuando se levantan las garantías constituciona-les en los regímenes de excepción, ello tiene comofin el orden público. Con el pretexto de que nohay inviolabilidad de domicilio, la policía no pue-de ingresar en mi domicilio para otro asunto, sino
sólo por fines de orden público. Si la policía medetiene en estado de excepción y no tengo posi-bilidad de presentar una acción de hábeas cor-pus, mi detención tendrá que ver con el ordenpúblico, no con otro asunto.
Yo diría: "[...] si se interponen —los procesos olas acciones constitucionales— en defensa dederechos fundamentales no suspendidos —co-rrecto—, o si tratándose de derechos fundamen-tales suspendidos, éstos —hay que ver la maneraen el caso sub júdice— no tienen que ver con losfines de orden público [...]".
Presidente, el doctor Ferrero Costa me pide unainterrupción.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Sinentrar por el momento en el tema del orden pú-blico, quisiera hacer una precisión.
Vamos a suponer que se suspende el derecho dereunión y se detiene a una persona porque haestado en una reunión religiosa. Él está ejercien-do su libertad religiosa y no está violando el de-recho de reunión. Entonces, ése es un caso en elcual se aplica el criterio de la segunda parte delartículo.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— No, señor,se aplica mi criterio también.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Está bien, pero —sin entrar al problema del or-den público— lo que quiero explicarle es que sepuede dar un caso en el cual el derecho suspen-dido no es el que se le está declarando, porque élfue detenido mientras ejercía su libertad de con-ciencia...
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Estamosde acuerdo. La persona en cuestión está ejercien-do su libertad de religión, pero no se le puedeapresar so pretexto de un estado de emergenciaque tiene que ver con el orden público. Se sus-penden las reuniones por razones de orden pú-blico, no por razones religiosas.
La noción de orden público no es la de orden ca-llejero ni la de orden policial, sino el estado nor-mal en que los ciudadanos prestan obediencia alas autoridades y éstas la ejercen.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Róger Cáceres.
1492
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Pido que se reser-ve este artículo para cuando tratemos el tema delos estados de excepción o regímenes de excep-ción. En esa parte formularemos con claridad sunecesidad, pertinencia o, tal vez, su inconvenien-cia.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer usode la palabra la doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente: Creo que es absolutamente viabledejar sentado el principio. Convengo con el se-ñor Chirinos en que quizás es innecesario el pri-mer párrafo, pero estamos estableciendo la ca-pacidad de intervención judicial del juez en losregímenes de excepción, incluso —creo que ahíestá la novedad constitucional— con respecto aderechos fundamentales suspendidos, si es queéstos manifiestamente no tienen relación con lacultura de la persona.
Entonces, considero que es un artículo que po-dríamos perfectamente eliminarlo, porque de to-das maneras vamos a plantearlo en la parte delos regímenes de excepción. Lo que estamos con-templando ahora es el cometido del Poder Judi-cial en esos regímenes de excepción.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Permítame una interrupción, docto-ra Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Conmucho gusto, si el señor Presidente lo autoriza.
El señor PRESIDENTE.— Hay una cuestiónprevia planteada por la doctora Flores Nano.
Puede interrumpir, señor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente, precisamente es-toy pidiendo una interrupción a la doctora Flo-res Nano para decirle que quizás este dispositivono debería estar ubicado donde propone la Co-misión, sino en la parte de los regímenes de ex-cepción, porque justamente se van a determinarlos alcances de las autoridades judiciales cuandose producen estos regímenes y los conflictos quese dan en situaciones de esta naturaleza. Por estarazón he pedido su postergación para que lo ubi-quemos y tratemos convenientemente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— En primer lugar,sobre la cuestión previa. Si la Comisión aceptatrasladar este punto a otro tema, podría incluir-se en la parte de regímenes de excepción.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—¿Debatir cuando veamos los regímenes de excep-ción? Tendríamos que regresar a esta parte, por-que su sitio es éste.
El señor PRESIDENTE.— ¿Están de acuerdocon que se postergue?
En consecuencia, se posterga el debate del artícu-lo, señores.
Se acepta, por consenso, incluir un nuevoartículo, en el capítulo en discusión, refe-rido a la función jurisdiccional que podríandesarrollar dentro de su ámbito territoriallas autoridades de las comunidades cam-pesinas y nativas y de las rondas campesi-
nas, reservándose su aprobación
El señor PRESIDENTE.— El siguiente artícu-lo es el 7.°.
Doctora Martha Chávez, sírvase leerlo.
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 7.°.— En los casos de criminalidad or-ganizada que atente gravemente contra la segu-ridad de la Nación o la existencia del Estado,podrán expedirse leyes de carácter excepcionalque se regirán por los principios de razonabilidady proporcionalidad."
El señor PRESIDENTE.— En debate el artícu-lo leído.
Puede hacer uso de la palabra el señor Róger Cá-ceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: No estoy de acuer-do con el artículo porque, estando vigente la Cons-titución de 1979, los gobiernos democráticos delos señores Belaúnde, García y del mismo señorFujimori dieron disposiciones como las que sereclaman en esta norma sin necesidad de un ar-tículo de esta naturaleza.
Dentro de lo concerniente al Poder Legislativo,no hay limitación para dictar determinadas le-yes que puedan tener este carácter. Por lo tanto,creo que este artículo es superfluo.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer usode la palabra la doctora Flores Nano.
1493
La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente: A la luz de lo que señala la exposi-ción de motivos del proyecto de la Corte Supre-ma, se está intentando regular este aspecto, conlo cual concuerdo, aunque la expresión no meparece la más adecuada.
Se dice: "[...] criminalidad organizada que atentegravemente contra la seguridad de la Nación o laexistencia del Estado [...]". Me parece una fór-mula ampulosa, cuando de lo que se trata es deestablecer con claridad que estamos legislandocomo materia especial el terrorismo. El narcotrá-fico exige leyes especiales, pero no una compe-tencia especial.
En otras palabras, en el fondo estamos dandomarco constitucional al Fuero Militar para juz-gar a civiles que no cometen un delito estricta-mente militar y a una situación que —como defi-ne con acierto la Corte Suprema—, en mi con-cepto, no es un delito normal ni ordinario. Sinembargo, la redacción no me parece la más con-veniente.
Si lo que pretendemos —y me parece acertadoque lo hagamos después de la experiencia vivi-da— es darle un tratamiento singular al temadel terrorismo consagrándolo como un delito,pero, además, como un hecho político al que es-tamos dando un trato diferenciado, me inclino afavor de esta posibilidad, sin embargo, consideronecesario encontrar una fórmula más precisa.
Creo que podemos darle rango constitucional alas leyes especiales para que admitan, por ejem-plo, que el delito de terrorismo sea juzgado en elFuero Militar. No objeto esta posibilidad, puesasí zanjaríamos una discusión en el nivel de laley. Pero esta fórmula se puede prestar a que,efectivamente, cualquier ley establezca que cier-ta situación es un caso de criminalidad organiza-da que atenta contra la seguridad del Estado.
Precisemos los alcances de la norma y creo quesería aceptable darle rango constitucional o untratamiento especial.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— El artículodice: "En los casos de [...] —los casos son terri-bles— podrán expedirse leyes de carácter excep-cional [...]"; es decir, estamos introduciendo la leyde excepción.
La ley de excepción fue la Ley de Emergencia deSánchez Cerro, la Ley N.° 8505 de Benavides y laLey de Seguridad Interior de Odría, entre otras.
Estamos dando rango constitucional a las leyesde excepción. ¿Excepción de qué? ¿Cuál es el ca-rácter excepcional? ¿Excepción con respecto a laConstitución? No podemos hacer esa excepciónsobre la Constitución.
Por lo tanto, me asusta este artículo, tanto másporque también se ha incluido —no sé si aún que-da— en el proyecto de la mayoría sobre los dere-chos fundamentales, otra ley en la que se reco-nocían leyes de excepción. No podemos recono-cer leyes de excepción, no podemos dar rangoconstitucional a futuras leyes de excepción quequizá no lo expidan ustedes, sino sus enemigos.Yo no haría ninguna variante sobre este artícu-lo, porque es inaceptable.
Hay otra cuestión que es distinta. Nosotros exa-geramos en la Constitución cuando dijimos —eraa consecuencia de abusos— que los civiles nuncaestamos sometidos al Fuero Militar. Ahora pode-mos agregar en la Constitución: "salvo los casosde ataque a la Fuerzas Armadas y de traición ala patria".
La señora FLORES NANO (PPC).— Estoyplenamente de acuerdo con que la fórmula, talcomo está —así lo he dicho—, no es extremada-mente amplia ni peligrosa; pero creo que pararestringir sus alcances debemos incorporar aque-llo que sí queremos preservar, como la posibili-dad del Fuero Militar en materia de terrorismo.Deberíamos recoger este concepto expresamen-te en algún artículo para eliminar dudas consti-tucionales.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— No puedehacerse, doctora Flores Nano. Cuando lleguemosal fuero castrense tendremos que decir que losciviles están sometidos a él en caso de ataque alas Fuerzas Armadas y traición a la Patria. Esnecesario señalarlo.
Me opongo absolutamente a este artículo en to-das sus partes y lo considero inaceptable. No pue-de existir en la Constitución un artículo que con-temple la posibilidad de leyes excepcionales conrespecto a su ordenamiento, porque entonces ladestruiríamos, se acabaría e iríamos al terrenode las leyes excepcionales.
El señor PRESIDENTE.— Si ningún otro se-ñor congresista hace uso de la palabra, pasamosa conocer la opinión de la Comisión, para luegosometerlo al voto.
Tiene la palabra el señor Fernández Arce.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Señor Presidente: Este artículo recoge el proyecto
1494
que nos ha remitido el Poder Judicial a través dela Corte Suprema, en el que han intervenidoeminentes estudiosos de la Universidad Católi-ca.
El comentario sobre este punto es el siguiente,pero no sé si con ello satisfaré alguna inquietud,particularmente de la doctora Lourdes Flores.
Debería precisarse el párrafo que dice: "que aten-te gravemente contra la seguridad de la Nacióno la existencia del Estado", concordando con nues-tro ordenamiento penal que hace referencia a de-litos contra la tranquilidad pública, delitos con-tra el Estado y la defensa nacional, delitos con-tra los Poderes del Estado y el Orden Constitu-cional, delitos contra la paz pública, terrorismo,atentados contra la seguridad nacional y traicióna la Patria, delitos que comprometan las relacio-nes exteriores del Estado, delitos contra los sím-bolos y valores de la Patria, rebelión, etcétera.
Para poder comentar más ampliamente, se re-quiere, entonces, la fórmula contenida en el pro-yecto remitido por la Corte Suprema, que dice:"En los casos de criminalidad organizada queatente gravemente contra la seguridad de la Na-ción o la existencia del Estado, podrán expedirseleyes de carácter excepcional que se regirán porlos principios de razonabilidad y proporcionali-dad".
El señor CHIRINOS SOTO (R).— ¿Me per-mite una interrupción, doctor Fernández Arce?
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Por supuesto, señor Chirinos Soto.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— El proble-ma no radica en los fines que se invocan. Lasleyes de excepción también decían: "Consideran-do que hay que salvaguardar la unidad de la Re-pública, defender la Patria, proteger la sociedad[...]". Las finalidades son hermosas...
El señor PRESIDENTE.— Disculpe usted lainterrupción, señor Chirinos Soto. La Comisiónretira el artículo.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—No tengo inconveniente alguno para retirar elartículo, señor.
El señor PRESIDENTE.— En consecuencia,continuamos con el artículo 8.°.
Doctora Martha Chávez, sírvase leerlo, por favor.
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 8.°.— El Poder Judicial desarrolla fun-ciones jurisdiccionales así como de gestióninstitucional, de conformidad con la Constitucióny las leyes."
El señor PRESIDENTE.— Si los señores con-gresistas están de acuerdo, podríamos ponerlo avotación.
¿Puede leerlo nuevamente, doctora Martha Chá-vez?
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 8.°.— El Poder Judicial desarrolla fun-ciones jurisdiccionales así como de gestión insti-tucional, de conformidad con la Constitución ylas leyes."
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer usode la palabra la doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente: Ayer convenimos en incluir —o porlo menos debatir e incluir— la propuesta que estácomo artículo 8.° del Centro de InvestigacionesJudiciales, que trata sobre la posibilidad de quelas autoridades de las comunidades campesinasy nativas y de las rondas campesinas puedan ejer-cer función jurisdiccional.
Disculpen por esta cuestión, que no es de ordensino de desorden, pero creo que valdría la penaincorporar esta propuesta como artículo 8.° deeste capítulo.
El señor PRESIDENTE.— La propuesta ha-bía quedado pendiente, de modo que procede.Vendría a ser el artículo 7.°.
Sírvase leerlo, doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Dice:"Las autoridades de las comunidades campesinasy nativas y de las rondas campesinas, podrán ejer-cer funciones jurisdiccionales dentro de su ám-bito territorial, de conformidad con el derechoconsuetudinario, siempre que no sean violatoriasde los derechos humanos. La ley establece lasformas de coordinación de esta jurisdicción es-pecial con los juzgados de paz y demás instanciasdel sistema judicial nacional."
El señor PRESIDENTE.— En debate la pro-puesta de la doctora Flores Nano.
1495
La señora FLORES NANO (PPC).— No esmía, señor Presidente, sino del Centro de Inves-tigaciones Judiciales.
El señor PRESIDENTE.— Pero usted la estáhaciendo suya, doctora Flores Nano.
Tiene la palabra el doctor Fernández Arce.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Señor Presidente: En primer lugar, esa propues-ta significaría abrir un camino paralelo a la ad-ministración de justicia, pues va contra el prin-cipio de la unidad jurisdiccional. En segundo lu-gar, creo que es sumamente peligroso estableceruna jurisdicción paralela, pues ¿qué sucedería sialgunas jurisdicciones le dicen sí al Poder Judi-cial y otras no?
Por otro lado, dentro de un país donde hay tantadiversidad y diferencias debe tenderse a la uni-dad. Esta propuesta no va en esa dirección.
Yo convendría con la doctora Lourdes Flores enque se establezca esta posibilidad en los casos enque la ley lo permita, pero no en una forma para-lela.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra ladoctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— En loshechos, las autoridades de las comunidades cam-pesinas y nativas ejercen función jurisdiccional,como también las rondas campesinas; es decir,estamos dándoles rangos que son una realidad,efectivamente, aplicando la costumbre.
Entonces, creo que la bondad de la ley es lo queseñala la segunda parte. En otras palabras, ten-dríamos que hacer que la ley concatene y coor-dine esta realidad con la justicia de paz. Lo cen-tral es que la propuesta reconoce un hecho realen el Perú y una forma de administrar justiciaque existe.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente: En el debate constitucional delos últimos tres días venimos enfrentando la di-ficultad que significa vivir en un país pluricul-tural, donde los ciudadanos aplican la justicia demanera distinta como la tiene el derecho formalestablecido.
En ese espíritu, entiendo lo que la doctora Lour-des Flores está planteando. Lo que me parecedifícil es llegar ahora a una solución en la redac-ción.
Ayer hemos aprobado una primera parte sobrela posibilidad de que los jueces peruanos, en au-sencia de la ley, recurran al derecho consuetudi-nario. Es decir, ya se ha abierto una pequeña ven-tana que no estaba tan clara y se ha avanzado delos principios generales del derecho al derechoconsuetudinario.
Ahora, en el caso que plantea la doctora Flores,por ejemplo, sin oponerme al principio, debo de-cir que la ley que reglamenta las rondas campe-sinas establece asimismo la obligación de que,una vez detenida la persona de la que se presu-me el delito, ésta sea entregada a la autoridad.La ley actual, específicamente, prevé que no seaposible que las rondas juzguen. La ronda detie-ne pero no juzga, y está obligada a entregar a lapersona acusada para que sea juzgada por unjuez.
Es verdad —como dice la doctora Flores— queen las comunidades nativas sí se produce un jui-cio —por ejemplo en la selva—, con un resultadoy una sanción. Eso hubiera podido solucionarsesi se hubiera resuelto el empate ocurrido en lasesión de ayer, en la que decíamos que el juezinterpreta la ley tomando en cuenta los entornosculturales condicionantes. Podría haber, en estecaso, una sanción de la comunidad nativa quefuera revisada o tomada en cuenta por el tribu-nal formal.
Por lo tanto, me parece difícil que en este mo-mento podamos llegar a una redacción constitu-cional con respecto a un tema tan complejo e im-portante como éste. Ésa es mi preocupación.
Presidente, la doctora Flores Nano me pide unainterrupción.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente: Así como resulta muy lógico pensarque hay que medir bien algunas formas de san-ciones penales, creo que, como en los hechos, ocu-rre que un conjunto de controversias civiles deposesión, de convivencia, de relaciones vecina-les, etcétera, puede adquirir un modo de solu-ción muy importante. Se podría decir que es unasuerte de arbitraje si quisiéramos compararlo conotro concepto, pero estrictamente no lo es. Den-tro de esa visión consuetudinaria, es una formade juzgamiento para ciertas áreas.
Si se desea —me parece oportuno, ya que esta-mos haciéndolo para otras partes—, podemosinvitar a alguien que haya trabajado este temaen el Centro de Investigaciones Judiciales, para
1496
que nos ilustre con modos y ejemplos concretos.Sin embargo, considero que abrir posibilidades ycanales no formales —entre comillas— puede re-sultar interesante.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Fernández Arce.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Señor Presidente: La idea que desarrolla la doc-tora Lourdes Flores es muy interesante y mere-cería una profundización del estudio.
He escuchado esa expresión al doctor Fernandode Trazegnies, con el cual he conversado haceunos días. Se trata de un punto muy interesan-te, pero habría que meditarlo mucho.
Admito que tengo simpatía por este aspecto, sinembargo, es necesario tener mucho cuidado paraevitar que pueda romperse la unidad jurisdiccio-nal. Quizá sea posible establecerlo para casos deexcepción, cuando no haya jueces de paz —quedeben estar en todos los lugares, poblados, comar-cas, caseríos—. En otras palabras, podría aplicar-se en forma supletoria, en casos de vacío, que sedan en muchos sitios donde no hay jueces de paz,pero de ninguna manera de forma paralela.
Entonces, en estos casos se podría dar una espe-cie de intervención, pero para determinados asun-tos. No obstante, por ejemplo, en casos de divor-cio, de nulidad de matrimonio, evidentemente nopodrían intervenir, pues son situaciones en lasque están de por medio instituciones que tienenun carácter de orden público. En cambio, sí pue-de permitirse para rencillas, faltas, robo de galli-nas, asuntos pequeños, peleas en la fiesta de car-navales, etcétera.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice ladoctora Lourdes Flores. Quizás ella pueda traeruna fórmula que sea compatible con la normaque hemos aprobado sobre la unidad jurisdiccio-nal.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Creo que hay con-senso en invitar al doctor Fernando de Trazegniespara que haga una breve exposición sobre estetema. Le encargaríamos a la doctora LourdesFlores que haga la invitación, si fuera posible paramañana mismo, a fin de que este asunto no que-de postergado por más tiempo.
Después del informe del doctor Aguirre Roca,escucharíamos el del doctor De Trazegnies, a
quien se le puede pedir que venga una hora des-pués, es decir, a las once de la mañana.
Se retira el artículo 8.°, que contiene unaredacción declarativa de las funciones que
desarrolla el Poder Judicial
El señor PRESIDENTE.— Vamos a comenzara ver el artículo 8.°, correspondiente al CapítuloII, "Estructura y Administración del Poder Judi-cial".
Doctora Martha Chávez, sírvase leerlo.
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 8.°.— El Poder Judicial desarrolla fun-ciones jurisdiccionales así como de gestióninstitucional, de conformidad con la Constitucióny las leyes."
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer usode la palabra el doctor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Este artículo ini-cia el Capítulo II, que versa sobre Estructura yAdministración. Considero que debe tener unaredacción distinta, por lo que me permito suge-rir a la Comisión la siguiente fórmula: "El PoderJudicial se gobierna institucionalmente con la au-tonomía, organización, facultades y limitacionesque establecen la Constitución y las leyes".
Es fundamental establecer —como lo vimos cuan-do estudiamos la Ley Orgánica del Poder Judi-cial— que este poder tenga cierto autogobierno,que pueda manejarse de manera interna justa-mente como expresión de su autonomía. Porquesi no se puede autogobernar, esa autonomía seconvierte en algo muy limitado.
Por esta razón creo que en el artículo no debe-ríamos hablar de las funciones jurisdiccionales,porque el título del capítulo no induce a ello. Estadisposición debe servir exclusivamente para de-terminar el autogobierno del Poder Judicial, conarreglo a lo que establece la Constitución y laley.
El señor PRESIDENTE.— ¿Sería una fórmu-la sustitutoria?
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Sería un agregado al artículo que estápropuesto. Vuelvo a leerlo: "El Poder Judicial segobierna institucionalmente con la autonomía,organización, facultades y limitaciones que la
1497
Constitución y las leyes establecen". Se retira laexpresión funciones jurisdiccionales, pues ella escompetencia del capítulo que acabamos de apro-bar.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra ladoctora Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente: Con el permiso que me da eldoctor Fernández Arce para hacer cualquier ob-servación que creamos pertinente en este caso,yo le sugeriría considerar la conveniencia de su-primir este artículo porque me parece que noañade nada a lo que ya se ha aprobado; además,se lo invoco por razones de brevedad en el textoconstitucional.
Por ejemplo, cuando se dice: "El Poder Judicialdesarrolla funciones jurisdiccionales", es obvio,pues ya se dijo ello en el artículo 1.° de este pro-yecto: "La potestad de administrar justicia ema-na del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial[...]". Ésa es la facultad jurisdiccional que ya estáseñalada. Por su parte, lo relacionado a la ges-tión institucional se desarrollará en los siguien-tes artículos de este capítulo.
Por lo tanto, sugiero que, por brevedad y simpli-ficación del texto constitucional, este artículo seasuprimido.
El señor PRESIDENTE.— Si ningún otro se-ñor congresista hace uso de la palabra, se con-sulta a la Comisión su posición frente a las pro-puestas.
Tiene la palabra el doctor Fernández Arce.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Creo que, efectivamente, como ha dicho la doc-tora Martha Chávez, este tema ya está recogidoen otro artículo. No obstante, me interesaría des-tacar la independencia, que podríamos incluir enotro apartado.
Debo anotar que el tema de la independencia yase menciona cuando tratamos las garantías delmagistrado.
El señor PRESIDENTE.— Doctor FernándezArce, ¿retira la propuesta del artículo 8.°?
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Sí, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— En consecuencia,queda retirado el artículo 8.°.
Se aprueba, con una modificación inclui-da en la discusión, el artículo 9.°, referidoa la conformación de los órganos jurisdic-
cionales del Poder Judicial
El señor PRESIDENTE.— El siguiente artícu-lo es el 9.°.
Doctora Martha Chávez, sírvase leerlo, por fa-vor.
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 9.°.— El Poder Judicial está integradopor órganos jurisdiccionales que administran jus-ticia en nombre del pueblo y que son: la CorteSuprema de Justicia y las demás cortes y juzga-dos que determina la ley."
El señor PRESIDENTE.— En debate el artícu-lo leído.
Aparentemente, existen varios lineamientos parareconsiderar el concepto de Corte Suprema Na-cional, los que podríamos revisarlos.
Tiene la palabra el señor Fernández Arce.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Simplemente quiero plantear una adición en estepunto, señor Presidente.
El artículo 9.° diría: "El Poder Judicial está inte-grado por órganos jurisdiccionales que adminis-tran justicia en nombre del pueblo y que son: laCorte Suprema Nacional y las demás cortes su-premas regionales y juzgados que determina laley."
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Cuando estudia-mos la Ley Orgánica del Poder Judicial tratamosmucho sobre esta denominación. Ya se han con-sagrado desde el origen de la República las cor-tes superiores como algo propio del Perú.
Si variamos esa terminología, induciríamos aconfusión, y no hay ninguna razón poderosa parahacerlo. Incluso se ha hablado de la necesidad deque no sean cortes superiores sino cortes regio-nales. Pero el hecho es que había distritos judi-ciales que abarcaban parte de una región y, portanto, también inducía a confusión.
1498
Por eso, después de deliberar mucho, llegamos ala conclusión de que era necesario mantener elnombre de Corte Suprema para la institución queactualmente denominamos así y, por su parte,Cortes Superiores para las que funcionan en pro-vincias.
Asimismo, dentro de la Ley Orgánica del PoderJudicial se adoptaron dispositivos con el objetode que las cortes superiores tuvieran una jerar-quía regional de manera progresiva. No podía-mos hacerlo de inmediato porque afectaríamosderechos creados y expectativas muy legítimas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— En realidad, la pro-puesta de la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90en este sentido es establecer la existencia de unaCorte Suprema Nacional de Justicia y Cortes Su-premas Regionales, bajo la idea de que existansolamente dos instancias. Vale decir, los proble-mas se resolverían en el nivel regional o depar-tamental.
Obviamente, esto no tiene nada que ver con elnombre. Podrían seguir llamándose Corte Supre-ma y Cortes Superiores, siempre y cuando se acep-te el concepto planteado por la Alianza en el sen-tido de mantener sólo dos instancias, tal como seha aprobado.
Entonces, pido al Presidente de la Comisión deConstitución si pudiera reconsiderar el plantea-miento en la forma que estime más conveniente.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—El doctor Chirinos Soto participa también de esaposición.
Sobre ese punto, estamos de acuerdo siempre quese mantenga en el fondo lo que nosotros preten-demos sobre la doble instancia.
El señor PRESIDENTE.— Se acepta el plan-teamiento y, por tanto, queda fuera de debate porinnecesario.
Sobre el tema de fondo, el texto planteado sería:"El Poder Judicial está integrado por órganosjurisdiccionales que administran justicia en nom-bre del pueblo y que son: la Corte Suprema deJusticia y las demás cortes y juzgados que deter-mina la ley."
Puede hacer uso de la palabra el doctor ChirinosSoto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: En primer lugar, quiero manifestar mi
acuerdo con la Comisión y con el doctor RógerCáceres. No confundamos a la gente. Son cortessuperiores con las funciones que ustedes quie-ren. Lo importante es que en principio estamosde acuerdo.
Que no se diga otra vez: "administran justicia ennombre del pueblo". El señor Fernández Arce haadministrado la justicia 40 años en nombre de lanación, que es un concepto más amplio, más ge-neroso e histórico. La nación la conformamostodos los peruanos, los vivos y los muertos. Lanación es Garcilaso de la Vega, San Martín, San-ta Rosa. El pueblo somos todos los que estamosviviendo ahora, pero la nación es otro concepto.La justicia se administra en nombre de la na-ción. Pido eso y nada más.
Sobre la frase "[...] y las demás cortes [...]", ya notiene importancia.
El señor PRESIDENTE.— Doctor FernándezArce, ¿acepta la sugerencia?
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Sí, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— ¿Alguna otra in-tervención de los señores miembros de la Comi-sión?
Puede hacer uso de la palabra el doctor FerreroCosta.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Eldoctor Fernández Arce ya ha aceptado la propues-ta en nombre de la Comisión. Yo solamente queríaprecisar que, al hablar de las cortes superiores,nuestra preocupación no se centra en que seannecesariamente dos instancias, sino en que la últi-ma instancia esté en el mismo lugar donde el juiciose origina, que es distinto. Ése es el punto y es loque habría que decir.
En suma, se trata de un problema de última ins-tancia, no de dos instancias.
Presidente, el señor Chirinos Soto me pide unainterrupción.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Justamen-te mi hermano, el doctor Francisco Chirinos Soto,quien fue miembro de la anterior Asamblea Cons-tituyente y presidente de la Comisión de Justi-cia, presentó una propuesta como la de ustedes,
1499
en la que las cortes superiores eran la última ins-tancia y la Corte Suprema quedaba libre.
Vamos a tener la oportunidad de conocer suspuntos de vista, porque ha hecho algunas obser-vaciones al proyecto, que yo voy a acompañar conmi firma y lo repartiré entre todos los señoresrepresentantes.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Se va a votar lanueva propuesta.
Sírvase leer el artículo 9.°, doctor Fernández Arce.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Dice lo siguiente: "El Poder Judicial está inte-grado por órganos jurisdiccionales que adminis-tran justicia en nombre de la Nación y que son:la Corte Suprema de Justicia y las demás cortesy juzgados que determina la ley".
El señor PRESIDENTE.— Los señores con-gresistas que estén...
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Hay una modificación, señor: se apro-bó que se dijera: "las cortes superiores y los juz-gados que establece la ley".
El señor PRESIDENTE.— Todavía no se haaprobado nada, señor Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— El señor Presidente de la Comisiónadmitió hace un momento, cuando hice una crí-tica, que era inconveniente denominar CorteSuprema a las que funcionan en provincias.
El señor PRESIDENTE.— En realidad, se re-chazó la denominación de Corte Suprema Nacio-nal, para considerar lo siguiente: "Corte Supre-ma de Justicia y las demás cortes y juzgados quedetermina la ley".
Al voto. Los señores congresistas que estén a fa-vor del artículo 9.° leído se servirán manifestarlolevantando la mano. (Votación). Ocho votos (delos señores Carlos Ferrero, Martha Chávez,Víctor Joy Way, Samuel Matsuda, Pedro Vílchez,Henry Pease, Enrique Chirinos y César Fer-nández). Los que estén en contra. (Votación).Ninguno. Aprobado, con una modificación, por 8votos a favor y una abstención (del señor RógerCáceres).
—El texto aprobado es el siguiente:
"Artículo 9.°.— El Poder Judicial está integra-do por órganos jurisdiccionales que administran
justicia en nombre de la Nación y que son: laCorte Suprema de Justicia y las demás cortes yjuzgados que determina la ley."
Se aprueba, con modificaciones incluidasdurante el debate, el artículo 10.°, referidoa la Presidencia de la Corte Suprema y a laSala Plena como órganos máximos del Po-
der Judicial
El señor PRESIDENTE.— El siguiente artícu-lo es el 10.°.
Tiene la palabra el doctor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Llamo la atención de los congresistas para quenoten que se ha retirado el segundo párrafo delartículo 10.°.
El señor PRESIDENTE.— Doctor FerreroCosta, sírvase dar lectura al artículo.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Elartículo quedaría en los términos siguientes:
"El Presidente de la Corte Suprema es el jefemáximo del Poder Judicial.
La Sala Plena de la Corte Suprema es el órganosupremo de deliberación del Poder Judicial a laque le compete decidir sobre la marcha de dichoPoder y sobre todos los asuntos que no sea com-petencia exclusiva de otros órganos, de acuerdoa ley.
La organización de la gestión institucional serádeterminada por la ley."
Como he explicado, se ha suprimido el segundopárrafo.
El señor PRESIDENTE.— En debate el artícu-lo leído.
Puede hacer uso de la palabra el doctor ChirinosSoto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: No sabía que los doctores FernándezArce y Ferrero Costa se habían convertido al par-tido del pueblo, porque el jefe máximo para to-dos los peruanos es Víctor Raúl Haya de la To-rre.
¿Cómo vamos a llamar al Presidente de la CorteSuprema, jefe máximo? Quiere decir que habrájefes medianos, jefes mínimos o, como decíaRavines, los jerarcas y los octojerarcas.
1500
No podemos introducir esta terminología en laConstitución, señor. Lo que pasa es que no hanencontrado una mejor, por eso hay que buscarlapues, pero de ninguna manera decir jefe máxi-mo.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).— SeñorPresidente: Yo voy más allá de la denominaciónde jefe máximo. El término jefe era un conceptomás bien tribal que ha sido asumido en la termi-nología militar. El único caso que sale de ese mar-co, porque ya tiene tradición, es el término jefede Estado.
En suma, si podemos evitar que se emplee la pa-labra jefe, sería mejor.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Propongo que sólo se diga autoridad máxima.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Yo propon-go que diga: "[...] encabeza el Poder Judicial ytiene jerarquía de jefe de Poder".
El señor PRESIDENTE.— En vista de queningún otro señor congresista desea hacer usode la palabra, preguntamos a los integrantes dela Comisión la redacción final que proponen.
Tiene la palabra el señor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Laredacción sería la siguiente: "El Presidente de laCorte Suprema es la autoridad principal del Po-der Judicial".
El señor PRESIDENTE.— La propuesta escomo sigue: "El Presidente de la Corte Supremaes el representante del Poder Judicial", o "[...] esel máximo representante del Poder Judicial".
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente, no es que sea ni máximo ni medio nimínimo representante. Ésa no es la función delPresidente de la Corte Suprema. Lo que quere-mos decir...
El señor PRESIDENTE.— Haga su propues-ta, señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente, sólo podemos hacer la propuesta si acla-ramos lo que pensamos.
Lo que queremos decir es que el Presidente de laCorte Suprema ya no preside sólo esta corte,como antes, sino que ahora le damos la categoría—que no tenía— de jefe de Poder del Estado, por-que preside esta corte. Esta propuesta constitu-ye una innovación hecha por el gobierno.
Entonces, podría decirse: "[...] encabeza el PoderJudicial y tiene categoría de jefe de Poder delEstado".
El señor PRESIDENTE.— Señor Pease García,¿tiene alguna propuesta?
El señor PEASE GARCÍA (MDI).— SeñorPresidente, sólo para indicar que no se estilaemplear la denominación de jefe de Poder delEstado, sino presidente. Por ejemplo, el Presiden-te del Congreso es, valga la redundancia, presi-dente de un Poder del Estado.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— ¿Cómo sedice en el lenguaje protocolar? ¿Se emplea la de-nominación de presidente de Poder del Estado?
El señor PEASE GARCÍA (MDI).— Se em-plea la frase preside la Corte Suprema.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— El Presi-dente de la Corte Suprema preside el Poder Ju-dicial, es lo que queremos decir, ya que es un pre-sidente.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).— Podríadecirse: "El Presidente de la Corte Suprema esla máxima autoridad del Poder Judicial y tienerango de Presidente de Poder del Estado".
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— No es la máxima autoridad, porqueella es la Corte Suprema.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— La SalaPlena es la máxima autoridad, señor.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).— Puededecirse: "El Presidente de la Corte Suprema en-cabeza el Poder Judicial y tiene rango de Presi-dente de Poder del Estado".
El señor PRESIDENTE.— La propuesta es lasiguiente: "El Presidente de la Corte Supremaencabeza el Poder Judicial y tiene rango..."
El señor CHIRINOS SOTO (R).— "[...] tienerango de Presidente de Poder Público".
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Y seguiría lo siguiente: "Le corres-
1501
ponde los honores de titular de uno de los pode-res del Estado".
El señor PRESIDENTE.— La propuesta finales como sigue: "El Presidente de la Corte Supre-ma encabeza el Poder Judicial y tiene rango dePresidente de Poder Público".
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente, solicito que votemos el artículo en dospartes.
El señor PRESIDENTE.— El artículo se vo-tará en dos partes.
La primera parte dice: "El Presidente de la Cor-te Suprema encabeza el Poder Judicial [...]".
Al voto. Los señores congresistas que estén a fa-vor de la primera parte leída, se servirán mani-festarlo levantando la mano. (Votación). Los queestén en contra. (Votación). Aprobado por una-nimidad.
A continuación tenemos la segunda parte: "[...] ytiene rango de Presidente de Poder Público".Decir que el presidente preside no tiene lógica. Siencabeza el Poder Judicial, no es necesario en-trar en explicaciones. Obviamente encabeza elPoder Judicial, lo preside y tiene el rango res-pectivo. Ahí debe terminar la norma.
¿Cómo es la propuesta del segundo párrafo, doc-tor Ferrero Costa?
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Delmodo siguiente: "La Sala Plena de la Corte Su-prema es el órgano —aquí hay una repetición,por lo cual debería decir máximo— máximo dedeliberación del Poder Judicial a la que le com-pete decidir sobre la marcha de dicho Poder ysobre todos los asuntos que no sean competenciaexclusiva de otros órganos, de acuerdo a ley.
La organización de la gestión institucional serádeterminada por ley".
El señor PRESIDENTE.— ¿Quiere leer otravez el segundo párrafo, doctor Fernández Arce?
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Dice: "La Sala Plena de la Corte Suprema es elórgano máximo de deliberación del Poder Judi-cial a la que corresponde decidir sobre la marchade dicho Poder y sobre todos los asuntos que nosean competencia exclusiva de otros órganos, deacuerdo a ley.
La organización de la gestión institucional serádeterminada por ley".
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: Me parece que el párrafo que se ha leídoes reiterativo e innecesario. Propongo que se diga:"La Sala Plena de la Corte Suprema es el órganomáximo de deliberación del Poder Judicial. Suscompetencias las señala la ley".
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Propongo que se diga su competencia.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— El términoes sus competencias, no su competencia, porqueno debe ser una sola sino varias competencias.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Creo que debe decirse su competencia.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— No voy adiscutirle, doctor Fernández Arce, acepto su su-gerencia.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Entonces, se diría: "Su competencia la señala laley".
El señor CHIRINOS SOTO (R).— En conse-cuencia, quedaría lo siguiente: "Su organizacióny competencia las señala la ley".
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Muchas gracias.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— A usted,señor Fernández Arce. No obstante, no estoy deacuerdo con el último párrafo, pues hubiera sidoconveniente señalar: "La organización [...]".
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—¿Cómo quedaría el artículo, señor Chirinos Soto?
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Tendría eltexto que sigue: "La Sala Plena de la Corte Su-prema es el órgano máximo de deliberación delPoder Judicial. Su organización y competencialas señala la ley." Mejor sería poner: "La ley se-ñala su organización y competencia".
El señor PRESIDENTE.— La propuesta finales la siguiente: "La Sala Plena de la Corte Supre-ma es el órgano máximo de deliberación del Po-der Judicial. La ley señala su organización y com-petencia."
Los señores congresistas que estén a favor de lapropuesta leída, se servirán manifestarlo levan-tando la mano. (Votación). Ocho votos (de los seño-res Carlos Ferrero, Róger Cáceres, Víctor Joy Way,
1502
Samuel Matsuda, Pedro Vílchez, Henry Pease,César Fernández y Enrique Chirinos). Los queestén en contra. (Votación). Aprobado por 8 votosa favor y una abstención (de la señora MarthaChávez).
—El texto aprobado es el siguiente:
"Artículo 10.°.— El Presidente de la Corte Su-prema encabeza el Poder Judicial.
La Sala Plena de la Corte Suprema, es el órganomáximo de deliberación del Poder Judicial. Laley señala su organización y competencia."
El señor PRESIDENTE.— A continuación te-nemos el párrafo siguiente: "La organización dela gestión institucional será determinada por ley".
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Se retira el tercer párrafo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Se da por retirado.En consecuencia, el artículo ha sido aprobado.
Se suprime el artículo 11.°, que norma lorelativo al presupuesto del Poder Judicial.Seguidamente, se aprueba un artículo adi-
cional referido al mismo tema
El señor PRESIDENTE.— El siguiente artícu-lo es el 10.°, que está bajo el número 11.°.
Doctora Martha Chávez, sírvase darle lectura.
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 10.°.— El Presupuesto del Poder Judi-cial no es menor del 3% del presupuesto de gas-tos corrientes para el Gobierno Central.
El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial formulael proyecto del Presupuesto del Poder Judicial.Lo remite al Poder Ejecutivo para su inclusiónsin modificaciones en el proyecto del Presupues-to General del Sector Público a enviarse al Con-greso."
El señor PRESIDENTE.— En debate el artícu-lo leído.
Puede hacer uso de la palabra el señor Joy Way.
El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Se-ñor Presidente: Cuando vimos el tema de la edu-cación justamente se argumentó largamente lainconveniencia de fijar como norma constitucio-nal la asignación de determinados porcentajesdel Presupuesto de la República. Las razones
explicadas fueron muchas, no voy a ser redun-dante.
Una de ellas, como explicó el doctor Chirinos, serefiere a que esas fijaciones nunca se han cum-plido; por tanto, estaríamos definiendo normasque, para empezar, se incumplirían.
En segundo lugar, estaríamos yendo contra el prin-cipio de un manejo sano de la Hacienda Pública,que conlleva decidir los objetivos, las necesidades,las prioridades y la disponibilidad de recursos conla asignación correspondiente. Entonces, creo queéste debe ser el sano principio de asignación pre-supuestaria.
Creo que esos elementos son más que suficien-tes para argumentar que un artículo de esta na-turaleza, tanto para el Poder Judicial como paracualquier otro sector, debe dejarse fuera de laConstitución.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Matsuda Nishimura.
El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— Señor Presidente: Estoy plenamente deacuerdo con lo expresado por el ingeniero JoyWay.
Además, en el segundo párrafo de este artículose menciona al Consejo Ejecutivo del Poder Ju-dicial, que anteriormente no fue señalado. Con-sidero que es un órgano que tiene competenciaen la parte administrativa; por lo tanto, seríaconveniente incluirlo dentro del artículo 9.° comoórgano administrativo del Poder Judicial.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).— SeñorPresidente: Creo que es un error sostener queporque algo no funcionó en la Constitución nodebe incluirse ahora. ¿Cuál es la razón para po-ner los porcentajes? Es simplemente señalar uncriterio mínimo de prioridad, un objetivo que ob-viamente obliga, pero no en el sentido inflacio-nario. No quiere decir que para cumplir el 3%tenga que emitirse moneda, porque lo que sim-plemente se está indicando es una cifra relacio-nal, es decir, que antes se recortan otras partesque ésta.
Para aquellas cuestiones que en nuestra historiasiempre han sido postergadas, esto es un asunto
1503
fundamental. ¿Qué sacamos poniendo un conjun-to de normas y principios que solamente van afuncionar si se asignan recursos? ¿Cómo influyela Constitución en que el Estado tenga un deter-minado orden de prioridad entre sus múltiplesfunciones? Esto mismo se repetirá cuando ha-blemos de descentralización.
Una Constitución puede tener normas perfectasen materia de descentralización, pero su puestaen práctica dependerá de la asignación de recur-sos. Lamentablemente, mientras los recursos di-rigidos a todos los municipios del país —que soncerca de mil setecientos— no pasen del 5% delPresupuesto, nunca se podrá lograr la descen-tralización del país.
Entiendo que en la Constitución de 1979 se llegóa esta fórmula, pero en la actualidad no hemoslogrado una salida alternativa. Por eso, al dese-char la norma actual, estamos quitando el pieforzado, el cual busca que para que haya un ver-dadero Poder Judicial autónomo éste debe tenersus recursos. Se trata de un problema de fondo,señores.
Por otro lado, sobre la referencia al Consejo Eje-cutivo, simplemente habría que señalar en esteartículo, no en el anterior, lo siguiente: "El PoderJudicial formula su proyecto de Presupuesto". Ala ley le corresponde determinar quién, dentro delPoder Judicial, cumple determinada función por-que, de lo contrario, tendríamos que trazar casiun organigrama en la Constitución.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer usode la palabra el señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: No voy a abundar sobre las razones queha expuesto tan claramente el señor Joy Way,pues ya expresé mi punto de vista. Pero como elseñor Pease dice que algún criterio tuvo que ha-ber en la Asamblea Constituyente para acordarel 2% a favor del Poder Judicial, le diré que nohubo ningún criterio. Se trata de una cifra altuntún, pues podría ser 3% o 4% Nadie ha estu-diado el Presupuesto ni ha determinado de unamanera científica que el 2% vaya al Poder Judi-cial.
En segundo lugar, los tres gobiernos constitucio-nales —del señor Belaúnde, del señor García ydel señor Fujimori— desobedecieron la normaconstitucional durante sus respectivos períodos.¿Qué sentido tiene señalar normas que no se to-man en cuenta? ¿Para que la Constitución se des-prestigie, ya que no se cumplen sus mandatos?
Señor Presidente, la unidad de caja es un princi-pio indispensable de la Hacienda Pública, puessin ella no hay orden posible.
El señor Pease García me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).— SeñorPresidente, deseo hacer dos precisiones.
En primer término, establecer una cifra sirvepara que el Presidente de la Corte Suprema pue-da apoyar en algo su demanda para obtener re-cursos.
En segundo lugar, este señalamiento no altera ennada la unidad de caja, que no está sobre el prin-cipio de distribución del gasto. La unidad de cajasolamente es la manera de administrar; quieredecir que todo se recauda, y en función de lo quehay, se reparte. Pero eso se puede repartir con uncriterio de distribución que fija la ley o la Consti-tución. El criterio de distribución señala la priori-dad de determinado sector.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señorChirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: La unidad de caja significa que todo en-tra a la caja sin pautas precisas. Si tengo que darobligatoriamente el 3% al Poder Judicial, tal vezno me queda para atender un aumento de lasremuneraciones de los maestros.
La unidad de caja implica que toda la plata estájunta y que el Ministro de Economía la adminis-tra. No hay motivo para poner 3% al Poder Judi-cial y 20% a Educación, 5% a las Fuerzas Arma-das y tanto por ciento a no sé qué. Con esta lógi-ca no existiría Ministro de Economía, pues éstetendría que aplicar lo que dice la Constituciónsobre asignación de partidas.
El argumento que da el señor Pease refuerza miposición. Se le da un instrumento al Presidentede la Corte Suprema para que introduzca un prin-cipio de anarquía, así tendría un arma contra elGobierno Central.
He pedido —si hace falta lo ratifico— que el se-ñor Ministro de Economía y Finanzas venga alCongreso para que nos explique por qué es in-dispensable la unidad de caja.
1504
Este principio es indispensable para equilibrarel Presupuesto, para fortalecer la moneda y parapagar remuneraciones justas a los trabajadores.Todo eso corre peligro por normas de esta clase,por eso no estoy de acuerdo con ellas.
Señor Presidente, el doctor Ortiz de Zevallos mepide una interrupción.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Ortiz de Zevallos.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).— Muchas gracias.
No soy partidario, por razones técnicas presu-puestales, de que en la Constitución se señale laasignación de un porcentaje a algún tipo de ins-titución, pero considero que es indispensablehacerlo en favor del Poder Judicial.
¿Por qué es necesario en este caso? Porque cuan-do entré a trabajar en el Palacio de Justicia, lasilla en la que me sentaba sólo tenía tres patas. ElPoder Judicial siempre fue maltratado y ha sidola cenicienta. Jamás ha contado con recursos, quees el reflejo de la falta de conciencia nacional. Exis-te un fundamento básico y humano para garanti-zar al Poder Judicial un porcentaje mínimo que lepermita un funcionamiento racional y digno. Enconsecuencia, no sólo soy partidario de que se leasigne el 2%, sino que voy a pedir que se le desti-ne el 3% en esta oportunidad.
¿Por qué el Poder Judicial no ha utilizado esemandato? Sencillamente porque no hace uso desus derechos. De acuerdo con la Constitución,este Poder del Estado tiene la facultad de deman-dar la inconstitucionalidad de las leyes. Es obvioque se pondría en una situación bastante confu-sa al Ministro de Economía si la Corte Supremademandara la inconstitucionalidad de la Ley dePresupuesto. Le falta decisión al Poder Judiciala fin de hacer efectiva esta norma para obligar alEjecutivo el cumplimiento de la Constitución, quees un mandato del pueblo para que haya verda-dera justicia.
Yo soy partidario de que se haga esa excepción.Disculpe, doctor Chirinos, pero ésa es mi opinión.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señorChirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente, el doctor Ortiz de Zevallos da mayor ra-zón a mi posición.
De esta manera, premunido el Presidente de laCorte Suprema de este artículo, accionaría con-tra la constitucionalidad de la Ley de Presupuestoy el propio Poder Judicial se administraría justi-cia y declararía la inconstitucionalidad, lo cualcrearía un transtorno horroroso en la HaciendaPública y en el país.
Los mismos argumentos que emplea el señorOrtiz de Zevallos para el Poder Judicial se pue-den usar para la Defensa Nacional, la Policía ypara cualquier otro sector, con lo cual simplemen-te no habría caja ni ministro. El titular de Eco-nomía será un señor que lea el texto constitucio-nal y pedirá que se distribuyan las rentas deacuerdo con ese texto.
En el segundo párrafo, la Comisión propone queel Poder Judicial elabore su propio presupuesto.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Laexpresión sin modificaciones ha sido suprimida.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Me alegro,no añado más.
Me parece suficiente que el Poder Judicial pre-pare su propio presupuesto y que el GobiernoCentral lo atienda en la medida de lo posible. Ésaserá su pauta. Por su parte, el Poder Ejecutivo yel Poder Legislativo, humanamente, harán sumáximo esfuerzo por aprobar el Presupuesto quesoliciten, sin recortes.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra ladoctora Martha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente, antes de iniciar mi interven-ción, le concedo una interrupción al doctor PeaseGarcía.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).— SeñorPresidente, disculpe que busque este medio, peroquiero insistir en un aspecto.
Se está manejando un concepto equivocado de launidad de caja. Por ello, déjenme explicarlo entérminos de lo que estamos haciendo en el textoconstitucional.
En el texto constitucional que venimos elaboran-do está contemplada, entre otros puntos, las fun-ciones de los poderes del Estado y también los
1505
niveles de gobierno descentralizados. Sin embar-go, toda esa estructura no será posible si la cajafiscal decide qué hacen ellos.
Es normal en un gobierno que el Poder Ejecuti-vo sienta que sus prioridades están en sus mi-nisterios —incluyendo en este caso a las FuerzasArmadas—, pero no ve precedencia en una ad-ministración distinta de él. Esta misma situaciónse da en el ámbito regional y local. Por eso seestablecen porcentajes —no solamente en nues-tra Constitución sino también en otras de dis-tintos países— para permitir el margen de auto-nomía que señala la Constitución. Si no se haceello, no existiría un real Poder Judicial, porqueel Poder Ejecutivo decidiría hasta dónde puedecaminar la administración de justicia. Debemosser conscientes de este elemento de análisis.
En segundo lugar, ¿el principio de unidad de cajasignifica que todos los recursos recaudados porel cobro de impuestos ingresan en la caja? ¿Aca-so la unidad de caja acaba con la Ley de Presu-puesto? No, señor; porque si fuera así, elimina-ríamos de la Constitución el capítulo del Presu-puesto Público, pues solamente sería un proble-ma de unidad de caja y el ministro tendría querepartir los fondos a su criterio.
Señores, felizmente existe el balance de poderes,la distinción de niveles de gobierno, porque de locontrario todo se convertiría en una única ins-tancia de gobierno. Habría que legislar con la si-guiente lógica: "En el Perú solamente hay unainstancia de gobierno, que es el Poder Ejecuti-vo", y todos los demás son habladores y nada más,pues no pueden actuar.
Discúlpeme, señor Presidente, pero tenía queseñalar este aspecto, pues creo que estamos re-pitiendo el error.
Este asunto puede ser discutido con el Ministrode Economía que sea, pero lo que está en cues-tión aquí es justamente el balance de poderes yla forma de gobierno.
No se puede ver de una manera extrema el prin-cipio de la unidad de caja. Yo puedo manejar per-fectamente una caja teniendo el orden de priori-dad que me dio el Parlamento. Si resulta que tuve30% menos de ingresos, le resto ese porcentaje atodos los sectores.
El 3% es un paquete más chico, por eso es un1%, pero no digo tantos miles de soles. Por tan-to, es un porcentaje relacional.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, doctoraMartha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente: Deseo manifestar que en estecaso, como lo hice cuando se discutió el tema dela educación, coincido con lo expresado por loscolegas Joy Way y Chirinos Soto en el sentido deque señalar un porcentaje es demasiado arbitra-rio. Esto puede significar ventajas o desventajasy, en algún momento, maniatar la necesaria li-bertad que debe haber cada año para determi-nar el uso de los recursos del país.
Si se pone un porcentaje, éste puede resultar in-suficiente o excesivo; además, podría implicar queno hubiera suficiente flexibilidad para afrontarciertas situaciones que demandarían destinar ma-yores recursos a otros sectores; igualmente, estoanquilosaría el Presupuesto, maniataría las ad-ministraciones futuras y no garantizaría —lo másimportante— que se dote al Poder Judicial delos recursos que necesita.
Presidente, el señor Joy Way me pide una inte-rrupción.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Joy Way.
El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Mu-chas gracias, doctora Martha Chávez.
Justamente, esto también revela una experien-cia que ha sido negativa. Como muy bien se hadicho, si hacemos la sumatoria de todas las defi-niciones y asignaciones presupuestales, a lo me-jor en esta Constitución simplemente se definetodo y ya no tenemos que hacer absolutamentenada. Entonces, se recauda y se reparte de acuer-do con lo que determina la Constitución.
Además, hay un punto importante que queríacomentar. Al fijar un porcentaje del Presupuestopara el Poder Judicial, estaríamos determinan-do su importancia relativa de por vida. ¿Es 3%esa importancia relativa? En algunos momentospuede que sea menor. Por ejemplo, ahora se ne-cesita un aporte del 15% del Presupuesto parahacer todo el proceso de modernización y po-tenciación del Poder Judicial, pero a lo mejor serequiere simplemente un presupuesto de man-tenimiento de 1,5% o 2%. Por lo tanto, en esemomento puede haber una disponibilidad pre-supuestaria para apoyar alguna prioridad mayor,que puede ser el Sector Salud.
Nosotros proponemos que el Presupuesto sea laexpresión cuantitativa de los objetivos, de las ne-
1506
cesidades y de las prioridades, lo que se hace to-dos los años.
Con la fórmula que se quiere consignar se esta-ría rompiendo absolutamente todo lo que debeser el manejo sano en una política económica yen una política de asignación presupuestal.
Finalmente, coincido totalmente con la doctoraMartha Chávez en que el segundo párrafo tam-bién debe retirarse, que, estrictamente, reglamen-ta el procedimiento. En suma, considero que debeeliminarse todo el artículo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, doctoraMartha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).— Misugerencia final es que se retire todo el artículo,por las consideraciones que paso explicar.
El primer párrafo no tiene sustento alguno. So-bre el segundo párrafo, debo señalar que en elartículo 10.° ya eliminamos la mención al Conse-jo Ejecutivo, por cuanto en su momento conside-ramos que no debía estar en la ley, razón por lacual no creo necesario incluirlo en esta parte nidarle una atribución que es obvia y que puedeestar en la norma que se dicte o que ya rija sobrecómo elaborar el Presupuesto.
Señor Presidente, el doctor Pease García me pideuna interrupción.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).— Si la Cons-titución no menciona nada, la ley podría decirperfectamente que el Ministerio de Justicia ela-bora el presupuesto del Poder Judicial.
La concretización de la autonomía de un organis-mo y de la lógica de Poder del Estado es que pue-da hacer su presupuesto y definir sus decisiones.Por tanto, éste es un problema central. Sin em-bargo, con la negativa a la fijación de un porcen-taje y la eliminación de este artículo, ustedes es-tán quitando la autonomía al Poder Judicial. Através de la historia del Perú, por muchos años elMinisterio de Justicia hizo ese trabajo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Prosiga, doctoraMartha Chávez.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Que yo recuerde, señor Presidente, al tratar las
partes correspondientes al Poder Ejecutivo y alPoder Legislativo no hemos puesto una normasimilar en relación con el Presupuesto. Por lotanto, no entiendo por qué tendría que hacersela excepción en el caso del Poder Judicial.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer usode la palabra el doctor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Quisiera que laComisión se percate de que, según la teoría deMontesquieu, los poderes del Estado son tres:Poder Legislativo, Poder Ejecutivo y Poder Judi-cial.
El Poder Ejecutivo tiene el manejo de la caja. Élse asigna los fondos que considera convenientepara el ejercicio de sus actividades.
El Poder Legislativo sanciona el Presupuesto dela República e introduce modificaciones; perocuida de que su presupuesto —en el caso ante-rior, el de las Cámaras, y ahora, el del Congre-so— quede íntegramente consignado dentro dela Ley General de Presupuesto. Ambos poderes,el Ejecutivo y el Legislativo, están debidamentesalvaguardados en materia presupuestal.
Sin embargo, hay un tercer poder —el Poder Ju-dicial— que ha sido el eterno sacrificado a lo lar-go de la historia de la República, porque, por unlado, el Poder Ejecutivo no le da lo que le corres-ponde y, por otro, el Legislativo lo mide aún más.
Ante esta situación, la alianza Nueva Mayoría-Cambio 90 —lo ha dicho a los cuatro vientos—preconiza la independencia del Poder Judicial yque éste disponga de un verdadero manejo de susrecursos, lo que hasta ahora no ha tenido. Sinembargo, llegamos a la parte presupuestal y lasbanderas de la alianza se viene por los suelos ylas retiran. Ya no retiran solamente su proyecto,sino incluso piden que no se consigne lo que estáseñalado actualmente en la Constitución.
Señor Presidente, el doctor Ferrero Costa me pideuna interrupción.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente, esa última parte que usted hamencionado no ha sido pedida por la Comisiónni por el doctor Fernández Arce, es simplementeuna opinión personal respetable.
Gracias.
1507
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente, rápidamente, aclaro que unidad de cajasignifica que 'todos los ingresos fiscales llegan ala caja fiscal y que todos los gastos fiscales seatienden con cargo a ella misma'.
El señor Hurtado Miller tenía una fórmula: quecada día le informaran la disponibilidad de la cajafiscal; no obstante, él no fue el inventor del sis-tema.
Antes de la era de las computadoras, cuando donPedro Beltrán era ministro de Hacienda y Co-mercio, el funcionario o el director general dehacienda le alcanzaba un papel todos los días,que decía: "Hoy hay 50 millones de soles en caja".Entonces, don Pedro no giraba un centavo porencima de esa cantidad de dinero, que es lo quehacía también el señor Hurtado Miller y esperoque hayan seguido haciendo los señores Boloñay Camet.
No se puede girar un centavo por encima de los50 millones que existe en caja, por una sencillarazón: porque, o los cheques van a rebotar o setendrá que pedir dinero al Banco Central de Re-serva, que es la maquinita de la inflación.
De manera que yo combatiré este concepto amuerte, porque estoy a favor del equilibrio delPresupuesto y de la estabilidad de la moneda,que es el único recurso que tenemos para pagar-le al pueblo por su trabajo.
Entonces, ésta es una defensa de lo más sagradoque tiene el pueblo: su trabajo. ¿Con qué le pago?Con una moneda estable. ¿Qué perjudica a lamoneda estable? Esas disposiciones que se quie-ren consignar en la Constitución.
El señor PRESIDENTE.— Puede continuar,señor Róger Cáceres, sólo por tres minutos adi-cionales, pues ya venció su tiempo.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente, quiero referirmea lo manifestado por el doctor Chirinos Soto.
Yo comulgo con el principio de la caja única, perocreo que esa regla general debe tener necesaria-mente dos excepciones, mas no en lo concernien-te a determinados sectores de la administraciónpública dependientes del Gobierno Central —comoocurría, por ejemplo, en materia educativa—, sinocon respecto al Poder Judicial, por ser un Poder
del Estado, y también en el caso de los gobiernosregionales y municipales.
En estos dos casos debemos establecer topes,como se hace en los países más adelantados, don-de, particularmente, los municipios y los estadostienen márgenes seguros dentro de la distribu-ción del presupuesto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer usode la palabra el señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Le constaa la Comisión cómo exagero para defender el fue-ro parlamentario. En ese sentido, cuando trate-mos el tema de la autonomía del Parlamento paradisponer su presupuesto, pediré que se diga lafrase siguiente: "Sin poner en peligro la estabili-dad presupuestal".
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer usode la palabra el señor Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).— Lo quequiere el doctor Chirinos, si se aprueba su pro-puesta, es que el Ministro de Economía sea quiendecida si un Poder Judicial existe o no. El pro-blema es que él pone la unidad de caja sobre laley, y está equivocado.
En el ejemplo dado, él dice que si entraron 50millones de soles, sólo se puede gastar hasta esacantidad. Pero nosotros no estamos señalandoque se gaste 51 millones, sino que se diga: "Sihay ingresos por 50, entonces al Poder Ejecuti-vo le corresponde 25, al Poder Judicial cinco, alos gobiernos regionales tanto y a los gobiernoslocales otro tanto". ¿Por qué? Porque si no sehace así, la única manera de que haya regionali-zación sería mediante ingresos diferentes me-diante la municipalización. En ese caso, ¿cómose atendería la educación y la salud en el Go-bierno Central?
La única manera de que haya gobierno en el Po-der Judicial es mediante esa distribución, puesde lo contrario sencillamente hoy no le daríanrecursos al Poder Judicial porque no hay plata.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Joy Way.
El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Siesto fuera así, imagínese el caso del Poder Legis-lativo con el presupuesto anterior, que era como
1508
de 120 millones de soles. Si hubiéramos fijado suporcentaje en la Constitución, eso era lo que lehubiese correspondido; o si se hubiera dicho quesolamente necesitábamos 45 —por decir algo—,¿qué hubiéramos hecho con el resto de los 120?Tendríamos que haberlo gastado en cualquiercosa, porque igual nos los iban a dar, y encimaestaríamos negando el uso de esos fondos paraotras prioridades.
Gracias.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Pido la palabra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Señor Róger Cá-ceres, usted ha tenido cinco minutos para inter-venir y después tres minutos más. Ahora, poruna cuestión extraordinaria, vamos a concederleun minuto adicional, tiempo que no ha tenidoninguno de los miembros de la Comisión.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Si la Comisión re-tira su fórmula, yo la hago mía. Debemos defen-der al Poder Judicial y asignarle una parte delPresupuesto porque es un Poder del Estado. Voya sostener esta misma tesis en lo que concierne alas regiones y a los municipios. Porque, de lo con-trario, no tendremos regionalización y, por tan-to, estaremos a expensas de que un señor minis-tro centralista sacrifique a las provincias del Perú,como siempre se ha hecho a lo largo de toda lahistoria republicana.
Para perfeccionar la fórmula de la Comisión, yopreferiría que se dijera: "El Consejo Ejecutivo delPoder Judicial aprueba el Presupuesto de dichoPoder dentro de los márgenes que le señale elMinisterio de Economía", arreglando lo que dicela primera parte del artículo. El texto que sigueme parece adecuado: "Lo remite el Poder Ejecu-tivo para su inclusión sin modificaciones en elproyecto del Presupuesto General del SectorPúblico a enviarse al Congreso".
Ésta es la única forma de resguardar la autono-mía del Poder Judicial como Poder del Estado,pues de otra manera no habría autonomía.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Se-ñor Presidente, debo manifestar que tengo auto-rización del Presidente de la Comisión para fijarnuestra posición con respecto a este artículo.
Si bien es cierto no hubo unanimidad sobre laprimera parte del artículo, incluso discrepando,algunos teníamos el derecho de sostener nues-tro desacuerdo con el 3% obligatorio.
Sobre este punto, que usted llevará a votacióncuando lo estime pertinente, no voy a añadir losargumentos dados por mis colegas. Sin embar-go, quiero recordar que voté a favor de eliminarel 2% para el Poder Judicial y sigo pensando queeso traería rigidez al trabajo del presupuesto.
Por otro lado, el Parlamento tiene la facultad yla obligación de darle al Poder Judicial lo que lecorresponde, pero no será en términos constitu-cionales. Asimismo, no quiero dejar de mencio-nar la rigidez que significaría asignar una sumaexacta sin poder cambiarla a través de la ley.
En cuanto a la segunda parte, la Comisión esta-ría de acuerdo en quitar la frase sin modificacio-nes, porque si el presupuesto que elabora el Po-der Judicial tiene que ser aceptado, ya no cabríadiscusión propia. Si bien es cierto que el PoderEjecutivo remite al Parlamento el Presupuesto,acá hay dos alternativas: o se modifica antes deque llegue al Poder Ejecutivo o se cambia des-pués de que termine el Poder Ejecutivo y antesde que llegue al Parlamento. La idea es que nodebería modificarse, aunque las dos instanciasson diferentes.
Hay una razón adicional para responder la obje-ción hecha por un congresista de que no deberíadecirse nada sobre la facultad del Poder Judi-cial de hacer su presupuesto. Si el Poder Judi-cial no puede, constitucionalmente, elaborar supresupuesto, menciona que de todas maneras lohará. Pero podría ocurrir —lo que ya advirtió elseñor Henry Pease— que si la Constitución nodice que el presupuesto parte del Poder Judi-cial, este instrumento podría salir de cualquierotro lugar y no habría ningún impedimento cons-titucional.
Señor Presidente, el doctor Pease García me pideuna interrupción.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).— Efectiva-mente, como ya lo había manifestado, hay direc-tivas al respecto y dentro de ellas se hacen losreajustes del caso, pero no se cambia el presu-puesto. Lo que puede variar es la cantidad.
Gracias.
1509
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señorFerrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Además, este asunto debe verse en concordanciacon el artículo que sigue. La Comisión proponeque durante el debate del presupuesto en el Par-lamento —una innovación sugerida por la CorteSuprema— esté presente un representante de laCorte Suprema.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Ya lo ha-bíamos dicho en la Constitución vigente, peronunca se hizo uso de esa facultad.
El señor PRESIDENTE.— Doctor FerreroCosta, su tiempo se ha vencido, concluya, porfavor.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Quiero llamar la atención de la Comisión sobrelas dos implicancias de la frase sin modificacio-nes.
Si el Poder Judicial presenta un presupuesto, esdistinto que lo modifique el Poder Ejecutivo aque lo haga el Parlamento. Obviamente, el Con-greso puede modificarlo, pues de lo contrario nosería Parlamento. Entonces, tendríamos que versi conviene o no que el Ejecutivo no lo puedamodificar y que el Parlamento lo reciba tal comolo envía el Poder Judicial.
Sobre ese punto, concuerdo con la Comisión, por-que no debería permitirse que el Ejecutivo re-corte su presupuesto al Poder Judicial, sino queésta sea una facultad del Parlamento.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Los presupuestosde los concejos provinciales y de los que fueronlos gobiernos regionales, así como de las univer-sidades, que son entidades autónomas según laConstitución, no pueden ser objeto de manejo porel Parlamento ni por el Poder Ejecutivo. Se pue-den dictar pautas para el uso de los recursos, elnúmero de plazas para contratación, la comprade suministros, licitación de obras, etcétera, esdecir, reglas que alcancen a todas esas entida-des, pero de ninguna manera puede haber inje-rencia ni manejo de esos recursos.
¿Por qué en el caso del Poder Judicial, que no esun simple municipio sino un Poder del Estado,
vamos a quebrar esta regla y establecer la posi-bilidad de que su presupuesto sea objeto de ma-nipulación, como siempre lo ha sido?
El señor PRESIDENTE.— Señor FernándezArce, le quedan tres minutos.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Gracias, señor.
La vida de todo pueblo civilizado descansa sobretres factores fundamentales: cultura, salud y jus-ticia. Nosotros estamos preconizando una justi-cia auténtica, pero para que ésta exista es me-nester que haya un Poder Judicial dotado de ple-na autonomía y de plena independencia, desvin-culado de los otros poderes del Estado.
El problema del Poder Judicial, evidentemente,es una cuestión de hombres, pero también de in-fraestructura. Si revisamos ligeramente la his-toria comprobaremos que en 172 años de vidarepublicana no se ha dado realmente una aten-ción debida al Poder Judicial. Por eso, la infraes-tructura que vemos hoy en esta institución tieneuna antigüedad de tres siglos. Como decía ayer,mientras en otros países el uso de las máquinasde escribir se oficializó hace 150 años, en el nues-tro recién se hizo hace 30 años.
En mi condición de Presidente de la Corte Su-prema he visitado —en 1980 y también 1991—muchos lugares del país donde se emplean, comoescritorios de los señores magistrados de prime-ra instancia, cajones de fruta vacíos con un man-tel de hule y una máquina de escribir que es pro-piedad del peluquero, que la presta para las dili-gencias judiciales; es más, no tienen libros niotros elementos indispensables para trabajar. Esdecir, laboran en situaciones sumamente preca-rias.
Teniendo en cuenta ese contexto, pregunto: ¿Esdemasiado pedir que en el Presupuesto Generalde la República se establezca, no 20%, 30%, 40%o 50%, sino un 3% del presupuesto para el PoderJudicial? Es verdad que en el presupuesto ante-rior se señaló...
Presidente, el señor Joy Way me pide una inte-rrupción.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer usode la interrupción, señor Joy Way.
El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Unaconsulta: siendo congruente con lo que usted estádiciendo, ¿el 3% aseguraría un Poder Judicialautónomo, moderno y suficiente para impartirjusticia?
1510
En estos momentos, a mi juicio, debemos dejarque se sustenten las necesidades y se defina laprioridad integral. Consecuentemente, se le va adar no sólo 3%, sino 20% en un momento; peroposteriormente puede suceder, como está ocu-rriendo ahora con el Poder Legislativo, que yano requiera el 3% que ahora se está pidiendo,sino solamente el presupuesto de mantenimien-to, que puede ser a lo mejor de 1%. Entonces, ésees el principio del manejo presupuestal, doctorFernández Arce. Por eso estoy sustentado que elartículo debe salir de la Constitución.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Perdone la inte-rrupción, doctor Fernández Arce, en un momen-to va a poder continuar, pero le ruego centrar lomáximo que pueda su intervención, porque enunos minutos debemos atender al señor Presi-dente del Consejo de Ministros.
El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).—Creo que el 2% o el 3% no resolverá el problemade la autonomía e independencia, pero es unmedio necesario para que coadyuve a ese objeti-vo. La justicia es importante en todo pueblo civi-lizado, por eso debemos buscar el camino paraasegurar un presupuesto acorde con los requeri-mientos del Poder Judicial.
¿Qué ha sucedido en todos estos años? El PoderJudicial, después de varios meses, prepara un pre-supuesto muy ajustado, el cual va al Poder Eje-cutivo y es reducido al 20% o 30%; luego va alPoder Legislativo y también se lo reduce al 20%o 30%. ¿Qué queda al final? Que con los magrosrecursos que se le da no puede hacer un trabajoordenado ni planificado, ni siquiera para un año.
Por tales motivos, invoco a la conciencia de uste-des y quiero que crean en mi experiencia y en ladel doctor Ortiz de Zevallos, y en los que hemoslaborado durante años en el Poder Judicial, paradecir que esto no es una cuestión simple, sinosumamente grave.
En todo caso, yo estaría de acuerdo con que no seponga el 3%, que significaría un aumento. LaConstitución actual dice 2%, pero nunca se cum-plió, sino sólo en 1991.
Creo que no es pedir mucho, señores. Esto va aayudar al Poder Judicial, que ha sido considera-do siempre como la cenicienta de los tres pode-res del Estado, en desmedro de aquello que no-sotros preconizamos: la separación y la igualdadde los tres poderes del Estado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Señores congresis-tas: Hay una cuestión previa sobre la supresióndel artículo, respecto de la cual se han planteadodos posiciones diferentes. En consecuencia, loprimero que vamos a hacer es someter a vota-ción la supresión del primer párrafo y luego delsegundo, porque hay posiciones diferentes. Encaso de que no se suprima, pasaríamos a votar laaprobación de estos párrafos.
Tiene la palabra el doctor Ortiz de Zevallos Roé-del.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).— Estoy plenamente de acuerdo con lo ex-presado por el señor Fernández Arce.
El señor PRESIDENTE.— Muy bien. Se va avotar. Los señores congresistas que estén a favorde la cuestión previa, en el sentido de suprimirel primer párrafo del artículo, se servirán mani-festarlo levantando la mano. (Votación). Seis vo-tos (de los señores Carlos Ferrero, MarthaChávez, Víctor Joy Way, Samuel Matsuda, PedroVílchez y Enrique Chirinos). Los que están encontra. (Votación). Tres votos (de los señoresRóger Cáceres, Henry Pease y César Fernández).Se acuerda la supresión por 6 votos a favor y 3en contra.
Los señores congresistas que estén a favor de lasupresión del segundo párrafo, sírvanse manifes-tarlo levantando la mano. (Votación). 4 votos...
Defina su posición, doctor Chirinos Soto.
El texto del segundo párrafo es el siguiente: "ElConsejo Ejecutivo del Poder Judicial formula elproyecto del Presupuesto del Poder Judicial. Loremite al Poder Ejecutivo para su inclusión sinmodificaciones en el proyecto del Presupuesto Ge-neral del Sector Público a enviarse al Congreso".
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Se-ñor Presidente: Solamente quiero señalar que,como hemos dejado para más adelante la frase elConsejo Ejecutivo, en realidad debe decir: "El Po-der Judicial formula su proyecto de presupuesto".
El señor PRESIDENTE.— Entonces, la redac-ción final del segundo párrafo sería la siguiente:"El Poder Judicial formula su proyecto de presu-puesto. Lo remite al Poder Ejecutivo para su in-clusión sin modificaciones en el proyecto del Pre-supuesto General del Sector Público a enviarseal Congreso".
Al voto. Los señores congresistas que estén a fa-vor de suprimir el segundo párrafo leído, se ser-virán manifestarlo levantando la mano. (Vota-ción). Cinco votos (de los señores Víctor Joy Way,
1511
Martha Chávez, Samuel Matsuda, Pedro Vílchez,Enrique Chirinos). Los que estén en contra. (Vo-tación). Cuatro votos (de los señores Henry Pease,Róger Cáceres, César Fernández y Carlos Ferre-ro). Se acuerda la supresión por 5 votos a favor y4 en contra.
El señor Presidente del Consejo de Ministros acu-de a este Congreso para entrevistarse con losmiembros de la Comisión de Constitución. Enunos minutos estará presente con nosotros en laSala de Embajadores.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Pido quese incluya como adición lo siguiente: "El PoderJudicial formula su propio proyecto".
El señor PRESIDENTE.— "[...] su proyecto dePresupuesto."
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Sí, señor.
El señor PRESIDENTE.— Se va a votar la si-guiente adición: "El Poder Judicial formula suproyecto de Presupuesto". Los señores congre-sistas que estén a favor, se servirán manifestarlolevantando la mano. (Votación). Cinco votos (delos señores Víctor Joy Way, Martha Chávez,Samuel Matsuda, Pedro Vílchez y EnriqueChirinos). Los que estén en contra. (Votación).Dos votos (de los señores Henry Pease y RógerCáceres). Aprobado por 5 votos a favor, 2 en con-tra y una abstención (del señor Carlos Ferrero).
Se suspende la sesión hasta las 20:00 horas dehoy.
—A las 12 horas y 45 minutos se suspendela sesión.
Por la Redacción:Hugo Arbieto Sarmiento.
![Sadhana Matinal[1]](https://img.pdfslide.es/doc/110x75/55cf9da4550346d033ae85d9/sadhana-matinal1.jpg)
