5.4. DETERMINACIÓN DE LOS INSECTOS Y ÁCAROS ...biblioteca.inia.cl/medios/biblioteca/boletines/NR36702.pdfen olivo, Valle de Azapa, kilómetro 2 al 30 (Período marzo –mayo, 2007)

96

Estudio Básico: Investigación Silvoagropecuaria de Innovación en la I Región

Boletín INIA, Nº 197

5.4. DETERMINACIÓN DE LOS INSECTOSY ÁCAROS QUE ATACAN EL OLIVO

EN EL VALLE DE AZAPA

Patricia Estay P.Ingeniero Agrónomo, M.Sc.

ce problemas de insectos en olivos.Sin embargo, sólo el 25% dice cono-cer la biología de las plagas que afec-tan a esta especie, aunque el 50%dice revisar sus plantas para determi-nar si se encuentran infestadas por in-sectos. Respecto a las aplicaciones deplaguicidas, el 82,1% señala que susequipos de aplicación se encuentranen buenas condiciones, el 30,7% rea-liza triple lavado a los envases vacíos,el 41,6% registra las aplicaciones deplaguicidas y sólo el 16,6 % evalúala seguridad y la salud de quienes rea-lizan la aplicación de estos agroquí-micos (Cuadro 1).

En la Figura 1, se muestra los insecti-cidas que usan los agricultores parael control de plagas en olivos, dondeel 82,1% de éstos, indica el uso deLannate (ia. Metomilo), producto delgrupo químico de los carbamatos,que no presenta registro SAG, para suuso en olivo. Sólo el 10,7% de losproductores señala hacer uso dedetergentes; el mismo número ha uti-lizado insecticidas reguladores decrecimiento, que actúan sobre la sín-

5.4.1. DETERMINACIÓNDE LAS PLAGAS PRESENTES

EN OLIVOS, SEGÚN LAPERCEPCIÓN DE LOSPRODUCTORES, LAS

PLAGAS EFECTIVAMENTEDETECTADAS Y ELMANEJO DE ÉSTAS

Con el propósito de conocer lapercepción de los productoresde olivos del Valle de Azapa,

respecto de las plagas presentes en estaespecie y el manejo de éstas, se apli-có una encuesta a 30 agricultores dis-tribuidos entre el kilómetro 2 y el 30del Valle. Paralelamente, con la finali-dad de contrastar la percepción de losolivicultores, con las plagas que efec-tivamente se encuentran presentes enesta especie, se monitoreó árboles deolivos en todo el Valle. En el Anexo 2,se presenta la nómina de los produc-tores encuestados

De la encuesta, es posible señalar queel 67,8% de los productores recono-

PLAGAS NO CUARENTENARIAS DEL VALLE DE AZAPA

97Boletín INIA, Nº 197


Cuadro 1. Manejo de las plagas que afectan al olivo, según percepciónde los productores. Valle de Azapa, año 2007.

Preguntas SI NO

• Cree tener problemas entomológicos 67,8% 32,1%• Conoce la biología de las plagas del olivo 25,0% 75,0%• Realiza revisión de plantas 50,0% 50,0%• Registra las aplicaciones de plaguicidas 41,6% 58,3%• Realiza triple lavado de envases vacíos 30,7% 69,3%• Se encuentran en buenas condiciones sus equipos 82,1% 17,9%• Realiza evaluaciones de salud y seguridad 16,6% 83,3%

Figura 1. Uso de Insecticidas para el control de plagas enOlivos (%). Valle de Azapa, Región de Arica y Parinacota

tesis de quitina, como es el caso deApplaud (ia. Buprofezin). Otro regu-lador de crecimiento, usado por losagricultores en un 7,1%, que actúasobre la hormona de la muda y quecorresponde al tipo de insecticidas denueva generación, es Mimic (ia.Tebufenozide). Por otra parte, sólo el3,6% de los agricultores ha hecho usode insecticidas de origen biológico,como es Dipel (ia. toxina de Bacillusthuringiensis).

En el Cuadro 2, se indica que el71,4% de los agricultores prepara lassoluciones de plaguicidas directa-mente en la bomba de aplicación. Un60% quema los envases vacíos deplaguicidas, un 10% los mantiene enel predio, otro 10% los bota en labasura, otro 10% los entierra en elpredio y un 3,3% los reutiliza. Sóloun 6,6% los mantiene en la bodega ohace entrega a las empresas dondecompró los plaguicidas, a pesar que,hasta junio del 2009, en el Valle, noexistía un Centro de Acopio.

98



El Cuadro 3, muestra las especies deinsectos, asociadas al olivo, duranteel monitoreo realizado entre el kiló-metro 4 y el 30, en el Valle de Azapa,que es donde se concentra la mayorsuperficie de esta especie.

De estas especies, de acuerdo a lo ob-servado en la Figura 2, en promedio,el insecto con el más alto nivel de in-

festación, durante el período de moni-toreo, fue Palpita persimilis (polilla delbrote del olivo), con un 96% de pre-sencia, fluctuando entre un 100 y un60 % (Cuadro 4). Se describe comouna plaga cíclica para el Valle de Aza-pa, la cual, en las temporadas en queataca en alta densidad provoca un gra-ve deterioro de la capacidad produc-tiva del árbol, destruyendo los brotes,

Cuadro 2. Lugar donde se realiza la preparación de los plaguicidas,destino de los envases usados y equipos empleados.

Lugar de DestinoManejo de plaguicidas, Preparación de de los Equiposequipos y disposición los Plaguicidas envases usadosde envases usados usados (%) vacíos (%) (%)

Directo en Bomba 71,4Balde-Tambor 28,6

Quema 60,0Predio 10,0Basura 10,0Entierra 10,0Reutiliza 3,3

Pitón 89,5Nebulizadora 10,5

Cuadro 3. Insectos asociados al olivo. Valle de Azapa, km 4 al 30.

Especies Nombre común Orden Familia

Palpita persimilis Polilla de los brotes Lepidoptera Pyralidaedel olivo

Aspidiotus nerii Escama blanca Hemíptera Diaspididaede la hiedra

Saissetia oleae Conchuela negra del olivo Hemíptera Coccidae

Saissetia coffeae Conchuela hemisférica Hemíptera Coccidae

Orthezia olivicola Conchuela móvil Hemíptera Ortheziidaedel olivo

Pseudococcus Chanchito blanco Hemíptera Pseudococcidaelongispinus de cola larga



Figura 2. Porcentaje de infestación porinsectos en olivo. Valle de Azapa,entre el kilómetro 2 y el 30. n= 30

(marzo- mayo, 2007).

Cuadro 4. Valores promedio, máximo y mínimo de infestación por insectosen olivo, Valle de Azapa, kilómetro 2 al 30 (Período marzo –mayo, 2007).

Valores S. S. O. P. A. C. P.(%) coffeae oleae olivicola longispinus nerii nanaria persimilis

Promedio 35,7 44,0 31 15 55,3 0 96Máximo 90 100 100 90 100 0 100Mínimo 0 0 0 0 0 0 60

donde se produce la floración y fruc-tificación del árbol (Prado et al., 2003).

La segunda especie en importancia,fue Aspidiotus nerii, (escama blancade la hiedra), con un 55,3% de loshuertos infestados, fluctuando entreun máximo de 100 % de infestacióny un mínimo de 0%. Aspidiotus nerii,es considerada una plaga clave cuan-do se instala en el huerto, porque in-festa tanto a frutos como madera yhojas. La infestación en frutas produ-ce manchas y deformaciones, provo-

cando la pérdida del valor comercialde ésta.

Entre las especies de conchuelas, Or-den Hemíptera Familia Coccidae yOrthezidae, Saissetia oleae (conchue-la negra del olivo), presentó los ma-yores porcentajes de infestación, enun 44 % de los huertos, fluctuandoentre 0 y 100 %. En segundo lugar,en este grupo, se observó a Saissetiacoffeae, (conchuela hemisférica), conun 35,7 % de infestación, con unmáximo de 90 % y un mínimo de 0%. Finalmente se determinó la presen-cia de Orthezia olivicola, con un31% de los huertos infestados, en pro-medio, un máximo de 100 % y unmínimo de 0 %.

Otra especie de insecto encontradaen los olivos, fue el chanchito blan-co de cola larga, Pseudococcus lon-gispinus, en un 15 % de los prediosen promedio, un máximo de 90 % yun mínimo de 0 %.

En ninguno de los predios monito-reados se encontró infestación porCiclophora nanaria (Lepidoptera:Geometridae), señalada por Prado etal., (2003), como abundante en el va-

100



lle de Azapa. Esto se podría deber ala fecha en que se realizó el moni-toreo, donde el insecto podría haber-se encontrado en estado de pupa bajola corteza de los árboles.

Es importante señalar que paralela-mente al monitoreo, en los mismospredios, se realizó una encuesta a lospropietarios, administradores o me-dieros, para determinar el grado deconocimiento que ellos tenían respec-to de las plagas que atacaban sus oli-vos y el manejo que realizaban deéstas. Como se indica en la Figura 3,existe diferencias entre la percepciónque ellos tenían acerca de las plagasque atacan sus olivos y los resultadosobtenidos a través del monitoreo.Para el 75 % de ellos, la plaga másimportante es O. olivicola y hacia ellavan dirigidas las prácticas de control.Sólo el 7,9 % reconoce a la especiePalpita persimilis y probablemente no

la asocia con el daño que puede pro-ducirle a la productividad del árbol.Esto ocurre porque el agricultor noutiliza como práctica rutinaria elmonitoreo de las plagas que puedenestar afectando su huerto.

Al hacer un análisis por sectores den-tro del Valle, queda en evidencia queexisten diferencias, principalmenterespecto a dos plagas: Saissetia oleaey Orthezia olivicola, las cuales pre-sentan una menor infestación en loshuertos de olivos ubicados entre elkilómetro 2 al 14, con un 29,1 % y21,5 % de infestación, respectivamen-te, mientras que entre el kilómetro 15y 24, los niveles de infestación deestos insectos, alcanzó en promedioa 74 % y 50%, respectivamente, (Fi-guras 4 y 5). Los porcentajes de in-festación máximo y mínimo, paraambas plagas se muestran en los Cua-dros 5 y 6.

Figura 3. Comparación entre percepción de olivicultores vs.Monitoreo de campo en el Valle de Azapa.

(Período marzo-mayo, 2007).



Figura 4. Porcentaje de infestaciónpor insectos en olivo, Valle deAzapa entre kilómetro 2 y 14(Período marzo-mayo, 2007).

Figura 5. Porcentaje de infestaciónpor insectos en olivo, Valle deAzapa entre kilómetro 15 y 30(Período marzo-mayo, 2007).



Promedio 36 29,05 21,5 16 57,5 0 96,5

Máximo 80 70 90 60 100 0 100

Mínimo 0 0 0 0 0 0 60



Promedio 35 74 50 13 51 0 95

Máximo 90 100 100 90 90 0 100

Mínimo 0 50 10 0 20 0 60

102



Coccidae S. oleae y S. coffeae; de laFamilia Diaspididae, A.nerii; de laFamilia Orthezidae, O. olivicola; dela Familia Pseudococcidae, P. longis-pinus y de la Familia Aleyrodidae, Si-phoninus phillyreae

Es importante señalar que S. philly-reae conocida como mosca blancadel granado o mosca blanca del fres-no no había sido detectada en elmuestreo realizado inicialmente a los30 productores.

Las plagas de mayor importancia eneste predio, de acuerdo a los porcen-tajes promedio de infestación y a supresencia durante todos los meses delaño en el cual se monitoreó, fueronA. neri con un 97,7 %, S. coffeae conun 67,8 % y P. persimilis con un56,7%.

5.4.2. DETERMINACIÓN DELOS PERÍODOS CRÍTICOS

DE ATAQUE DE LASPRINCIPALES PLAGASE INCIDENCIA SOBRE

EL OLIVO

Con la finalidad de determinar losperíodos críticos de ataque de cadaplaga, así como su incidencia e im-portancia relativa en olivos en el va-lle de Azapa, se realizó un seguimien-to quincenal de las plagas presentesa tres productores del valle, entreagosto de 2007 y mayo de 2008. Es-tos fueron seleccionados según las si-guientes características:

• Nivel de infestación de los olivos(por predio): Bajo- Medio- Alto.

• Un productor por nivel de infes-tación.

Los productores seleccionados fue-ron: Sr. Carlos Buneder (km 4,5); Sr.Adolfo González (km 8) y el Sr.Claudio Solari (km 25),

Con el fin de estudiar el efecto de latemperatura y humedad en el ciclovital de cada plaga, se procedió a ins-talar Data Loggers en dos de los trespredios, para registrar estas variables.

En la Figura 6, se observa que en elpredio del Sr. Carlos Buneder, ubica-do en el kilómetro 4,5, se presenta-ron, 8 especies de insectos: loslepidópteros P. persimilis y C. nana-ria; los hemípteros de la Familia

Figura 6. Insectos presentes en olivo yporcentaje de plantas infestadas, Valle

de Azapa, Agricultor: Sr. CarlosBuneder (km 4,5).



La mosca blanca del fresno (S.phillyreae), fue detectada desde elmes de octubre de 2007 y se mantu-vo con niveles de infestación por so-bre el 60 % desde noviembre, alcan-zando los meses de febrero, marzo,abril y mayo de 2008 porcentajes deinfestación del 100 %. En el caso O.olivicola, los focos de infestación semantuvieron a partir del mes de oc-tubre hasta mayo, alcanzando nive-les inferiores o iguales al 50 %. Elchanchito blanco de cola larga (P.longispinus), alcanzó en promedio un36,6 % de infestación, con un máxi-mo de 80 % durante los meses deoctubre y noviembre, durante el mesde enero, no se detectó la presenciade este insecto. La conchuela negradel olivo (S. oleae), estuvo presenteen todos los monitoreos alcanzandolas mayores infestaciones en el mesde octubre, superando el 70 % de in-festación (Figura 7).

En la Figura 8, se muestra las espe-cies de insectos presentes durante elperíodo de monitoreo en el predio delSr. Adolfo González, ubicado en elkilómetro 8, del Valle. En este predio,se detectaron seis especies de insec-tos, de los cuales cinco correspondenal Orden Hemíptera: la conchuela

Figura 7. Fluctuación poblacional de insectos en olivo, expresado en % deplantas infestadas (Sr. Carlos Buneder. Período septiembre 2007- mayo 2008).

Figura 8. Insectos presentes en olivo yporcentaje de plantas infestadas (valle

de Azapa. Sr. Adolfo González).

104



móvil del olivo (O. olivicola), con unainfestación promedio de 84,4%; lamosca blanca del fresno (S.phillyreae) con un 47,8%, A. neri conun 17,7 %; conchuela negra del oli-vo (S. oleae) con un 16,7% y S.coffeae con un 10%. La única espe-cie de lepidóptera encontrada fue P.persimilis con un 28,9%.

Es importante señalar, que en el casode O. olivícola, estuvo presente du-rante todo el monitoreo, alcanzandolos mayores porcentaje de infestacióndurante los meses de septiembre, oc-tubre, noviembre, febrero, marzo yabril, superando el 90% de infesta-ción. Por otra parte, en este predio sedetectó por primera vez, la moscablanca del fresno en el mes de diciem-bre en un 40% de los árboles moni-toreados, y ya en el mes de febreroalcanzaba el 70% de infestación lle-gando en el mes de mayo a presen-tarse en el 100% de los árboles moni-

Figura 9. Fluctuación poblacional de insectos en olivo, expresado en % deplantas infestadas por mes (Sr. Adolfo González. Período agosto 2007-mayo 2008)

toreados. En el caso de la polilla delos brotes del olivo, los mayores por-centajes de infestación se encontra-ron en el mes de febrero con un 70%,en el mes de abril con un 60% y en elmes de mayo superando el 50% deinfestación (Figura 9).

Debe indicarse, que este agricultorhizo dos aplicaciones de insecticidaspara el control de O. olivicola, du-rante el mes de octubre y noviembredel 2007, empleando en ambos ca-sos Lannate 90 (ia. Methomyl) yDimetoato (ia. Dimethoate). Al rela-cionar estas aplicaciones con la fluc-tuación poblacional de las plagas, sepuede concluir que estos insecticidas,sólo lograron reducir parcialmente enel mes de diciembre esta plaga, de un100% a un 70%, pero en los mesessiguientes la infestación se elevó, su-perando el 80%, lo mismo ocurriócon la mosca blanca del fresno y lapolilla del brote del olivo.



En el predio del agricultor Sr. ClaudioSolari, ubicado en el Kilómetro 25 delValle, como se muestra en la Figura10, la especie de insecto predominan-te fue la conchuela móvil del olivo,con una infestación promedio de57,1%, alcanzando el 70% de infes-tación en los meses de noviembre,febrero, marzo y abril. En este predio,le sigue en importancia, la conchuela

negra del olivo, con un 30% prome-dio de infestación, iniciando su ata-que en el mes de noviembre con un10% de infestación y llegando a losmeses de marzo, abril y mayo a un50%. El resto de las especies, S.coffeae y A. neri, se presentaroncomo focos aislados en algunos me-ses del año. La polilla del brote delolivo P. persimilis, se presentó infes-tando al 30 % de las plantas en el mesde noviembre y abril (Figura 11).

El programa de control usado por esteagricultor, entre junio del 2007 ymayo del 2008, realizó tres aplicacio-nes de Su-120, destinado a lavar losárboles para eliminar exceso de pol-vo, fumagina y control por contactode estados ninfales y huevos de in-sectos. Periódicamente el agricultoraplicó Supracid 40 WP (i.a.Methidation), destinado al control defocos de O. olivicola y en abril ymayo aplicó a todo el predio Dime-toato más Lannate, para el controlpreventivo de O. olivicola. Estas últi-

Figura 10. Insectos presentes en olivo yporcentaje de plantas infestadas (valle

de Azapa, Sr. Claudio Solari).

Figura 11. Fluctuación poblacional de insectos en olivo,expresado en porcentaje de plantas infestadas por mes

(Agricultor: Sr. Claudio Solari. Período agosto 2007- mayo 2008).

106



mas aplicaciones, permitieron comose muestra en la Figura 9, reducir enel mes de mayo las plantas infestadasde un 70 a un 20 %, y sin tener efec-to sobre conchuela negra del olivo,que durante marzo, abril y mayocomo se indicó anteriormente, semantuvo con un 50 % de infestación.En el Anexo 3, se presentan las tem-peraturas y humedad relativa en lossectores bajo (km 4,5) y medio (km8) del Valle de Azapa, entre mayo2007 y agosto 2008.

SITUACIÓN DE LAMOSCA BLANCA DELFRESNO S. phillyreaeEN EL VALLE DE AZAPA

Como se indicó anteriormente, a par-tir del mes de octubre y noviembre,en dos de los agricultores (km 4,5 y8), donde se realizó monitoreo de pla-gas a sus olivos, se detectó la presen-cia de la mosca blanca del fresno. Enla Figura 12, se muestra la fluctua-ción poblacional de este insecto, quealcanzó hasta un 100 % de infesta-ción entre febrero y mayo.

Siphoninus phillyreae, es un insectomuy pequeño, de aproximadamente2 mm de longitud en estado adulto,vive agrupado en colonias, principal-mente en el envés de las hojas (hue-vos, ninfas: 1, 2, 3 y 4, pupas y adul-tos). Los huevos son pedicelados, alar-gados y cubiertos de cera. General-mente se observan horizontales a di-ferencia de otras moscas blancas quelos colocan perpendiculares a la hoja.

Figura 12. Porcentaje de infestaciónde S. phillyreae en Valle de Azapa

entre los kilómetros 4 y 5,5(Período septiembre 2007-mayo 2008).

Los estados ninfales permanecen ad-heridos al envés de las hojas, conexcepción del primer instar que po-see patas funcionales y se puede mo-ver en la hoja a corta distancia porun breve período.

Esta especie ha sido identificada des-de Marruecos a la India y desde Ir-landa hasta África Central, siendoencontrada en los siguientes países:Inglaterra, España, Francia, Austria,Alemania, Checoslovaquia, Hungría,Rumania, Polonia, Unión Soviética,territorios de la ex Yugoslavia, Italia,Chipre, Siria, Irán, Arabia Saudita,Egipto, Libia, Camerún, Etiopía,Sudán, Pakistán, Suecia e Israel(Mound y Halsey, 1978; Bellows etal., 1990). En América fue detectadapor primera vez en California, USA,en 1988, esparciéndose rápidamentepor 11 condados de ese estado y lue-go a los estados vecinos de Arizona,



Nevada y Nuevo México (Nguyen yHamon, 1990; Belllows et al. 1992).En 1994 fue observada en Perú, ata-cando fuertemente las plantas de gra-nado (Arnal y Rondón, 1994). En Chi-le se encuentra presente en las Regio-nes III , IV, V, VI, VII y RM en fresno ytambién en olivo y granado.

Daños que causa el insecto

Sus ninfas cubren casi toda la super-ficie foliar, donde permanecen suc-cionando savia hasta causar la caídade las hojas.

En Europa ha sido reportada comoplaga severa en perales y manzanos,causando marchitez y caída tempra-na de las hojas, así como de frutospequeños (Bellows et al., 1990).

S. phillyreae, ocupa una posición sin-gular, como la única mosca blancaregistrada como plaga de cultivosfrutícolas deciduos (Byrne et al.,1990). Las altas poblaciones de estasninfas en los árboles causan la caídaprematura de las hojas y reducen se-veramente los rendimientos en árbo-les frutales y, en algunos casos, cau-san la muerte de árboles jóvenes depera, debido a las repetidasdefoliaciones. La mielecilla produci-da por esta mosca blanca cae sobrelas calle y vehículos, siendo llevadapor las corrientes de aire y las pisa-das de personas, a los hogares im-pregnando muebles, cortinas y alfom-bras (Bellows et al., 1992).

Plantas hospederas

Bellows et al. (1990), presentan unalista de 60 plantas hospederas de esteinsecto en California (USA) y otraspartes del mundo, agrupadas en diezfamilias botánicas (Bignoniaceae,Leguminosae, Lythraceae, Magnolia-ceae, Oleaceae, Punicaceae, Rham-naceae, Rosaceae, Rubiaceae y Ruta-ceae). Entre los hospederos más im-portantes citan al fresno, peral, olivo,manzano y granado. Es importanteseñalar que dentro de la familiaRutaceae citan a Citrus limon y Citrussinensis, cultivos de importancia eco-nómica en nuestro país.

Enemigos naturales

El control biológico ha sido clave enla supresión de las poblaciones deSiphoninus phillyreae. En lugaresdonde no existían enemigos natura-les efectivos, sus poblaciones crecie-ron extremadamente. En California(USA) importaron de Israel el parasi-toide Encarsia partenopea = inarony el Coccinellidae Clitostetus arcua-tus y el mismo parasitoide de Italia,fueron liberados en diez condados.Encarsia partenopea logró establecer-se en todos. El coccinellidae resultómenos efectivo (Bellows et al., 1992).

El INIA, con el apoyo del especialistade INIA-La Cruz, Sr. Fernando Ro-dríguez y en conjunto con AgrícolaAgropiemonte, liberaron en el Vallede Azapa, el parasitoide Encarsia

108



inaron, el cual en la actualidad, seencuentra en proceso de evaluación.INIA-La Cruz introdujo este para-sitoide a Chile en la década de los 90y con mucho éxito logró el control deesta plaga en ornamentales y árbolesforestales en la RM, a través de su li-beración inundativa, en las comunasde Las Condes, Vitacura y Providen-cia.

5.4.3. ESTABLECIMIENTODE UN PROGRAMA DE

MANEJO Y CONTROL DECONCHUELAS Y MOSQUITA

BLANCA DEL FRESNO ENEL CULTIVO DEL OLIVO

La determinación de los períodos crí-ticos de ataque de cada especie deinsecto, en base al monitoreo, el co-nocimiento de las temperaturas, eluso de los umbrales térmicos paraestablecer número de generacionesen el campo de cada especie, permi-tió, elaborar la propuesta de MIP, quese describe a continuación:

El control de las plagas debe ser rea-lizado a través de un Programa deManejo Integrado de Plagas (MIP),que debe tener en consideración lossiguientes aspectos:

• Las plagas claves en el Valle deAzapa, en la actualidad son, laconchuela móvil del olivo y lamosquita blanca del fresno, debi-

do a su ubicación en el árbol, su-perposiciones de estados (inma-duros y adultos), alto número degeneraciones y en muchos casos,manejo inadecuado.

• Es importante tener en cuenta enel diseño del programa, en el Va-lle, que la conchuela móvil delolivo, no ha podido ser controla-da mediante control natural nibiológico. Sin embargo la mos-quita blanca del fresno, a un añode la liberación de la chinitapredadora Clistostethus arcuatus,que come huevos y ninfas de lamosquita, ya se observa un ciertogrado de control, especialmenteentre los kilómetros cuatro al seis,donde se detectó inicialmente elataque.

• Ambas plagas claves, junto con lasotras descritas –a excepción– dela polilla del brote, se ubican enlugares sombríos del árbol, contendencia hacia el centro, por locual su manejo debiera iniciarsecon una poda que permita abrir yexponer al árbol al sol, para asíprovocar mortalidad de ninfas pordeshidratación.

• En la planificación y ejecución delcontrol químico, se deben ocuparsólo productos registrados por elSAG para control de plagas delolivo (www.sag.cl/plaguicidas/lis-tas). El uso de productos no regis-trados es ilegal.



• Conociendo las generaciones yperiodos de mayor susceptibilidad(Figura 13), de la conchuela mó-vil del olivo, su control químicodebiera iniciarse en el Valle, en elmes de septiembre, usandoSU120. Como se trata de un de-tergente, que actúa por contacto,se debe verificar su correcta apli-cación. La altura de los árboles esun obstáculo, en especial para in-secticidas de contacto y se debemodificar las nebulizadoras, paraalcanzar altura. Se debe verificarla distribución usando colorantes,como por ejemplo Rojo Guinda1122-20, de uso en alimentos, endosis de 500 g /100 L agua o pa-pel hidrosensible.

• La segunda aplicación debierahacerse en el mes de febrero,usando el insecticida Neonicote-noide registrado para olivo por elSAG (i.a. Imidacloprid, comercial:Punto 70WP, Punto 35 SC, Imaxi350 SC, Kohinor 350 SC, Bamako35 SC, Puzzle 35 SC), los que ac-túan sistemáticamente, controlan-do ninfas y hembras activas. Porel efecto que podría tener sobreel controlador biológico de lamosquita blanca del fresno, se re-comienda su uso a través del sis-tema de riego por goteo. Tambiénesta aplicación se puede realizarcon el insecticida, regulador decrecimiento, i.a. buprofezin (P.C.Applaud), el cual actúa sólo so-bre ninfas. De allí, que su usodebe ir acompañado de un ade-cuado monitoreo. Lo favorable

de este insecticida, es que porsu especificidad, su efecto so-bre la mortalidad del depre-dador de la mosquita blancadel fresno, podría ser menor,además de actuar sobre hue-vos y ninfas de la mosquitablanca del fresno.

• Reforzar las dos primerasaplicaciones, con una tercera,

en el mes de marzo aplicando lamezcla de SU120 más i.a.buprofezin.

Figura 13. Resumen de los ciclosbiológicos de la conchuela móvildel olivo y propuesta de períodosde control en la Región de Aricay Parinacota.

Documents

5.4. DETERMINACIÓN DE LOS INSECTOS Y ÁCAROS ...biblioteca.inia.cl/medios/biblioteca/boletines/NR36702.pdfen olivo, Valle de Azapa, kilómetro 2 al 30 (Período marzo –mayo, 2007)