Excma
11
Defensa del consumidor-Suba de tensin-Daos electrodomsticos
(4)Excma. Cmara:
El Fiscal de las Cmaras Civiles y Comerciales que suscribe en
estos autos caratulados "ARNAUDO DANIEL ANGEL C/ EMPRESA PROVINCIAL
DE ENERGIA DE CORDOBA (EPEC) Y OTRO RECURSO DE APELACION EXPED.
INTERIOR (CIVIL) (Expte. N 2621453/36), fecha de asignacin del da
08/10/2014, por ante la Excma. Cmara Octava Civil y Comercial
comparece y dice:
I. Que viene a evacuar el traslado corrido a fs. 217, con motivo
del recurso de apelacin interpuesto por la demandada, en contra de
la Sentencia N 335 de fecha 19/08/2014, en cuanto hace lugar a la
demanda promovida por el Sr. Daniel ngel Arnaudo en contra de la
Empresa Provincial de Energa de Crdoba.II. Expresin de
agravios.
Al expresar agravios a fs. 208/210, el representante de la
demandada se queja de que el a-quo haya tenido por probado el
hecho, siendo que la parte actora desisti de la prueba
determinante, como lo es la pericia tcnica elctrica, cuando su
parte neg categricamente la suba de tensin.As, considera que en
autos no se acredit el nexo causal y la responsabilidad de la
demandada por los daos denunciados. En este sentido, argumenta que
la Resolucin del Ersep se limita a fundamentar la relacin de
consumo que vincula al actor con la Epec, pero nada dice respecto
al origen, causa eficiente o nexo causal entre los daos reclamados
y la actividad de su representada, limitando su anlisis a
transcribir un supuesto informe tcnico elaborado por un Organismo
interno del Ersep.Adems, manifiesta que el informe del Ersep
refiere a los hechos en potencial, por lo que no existe certeza
respecto al origen de la suba de tensin.Desde esta perspectiva,
insiste en la queja de que el a-quo haya concedido el reclamo de la
contraria sin ningn tipo de prueba pericial especfica que d cuenta
de que sus dichos son ciertos. En este sentido, manifiesta que de
un breve cotejo de la causa surge que slo existen declaraciones de
testigos propuestos por la demandada.En definitiva, se agravia de
que el a-quo haya considerado acreditados los daos padecidos por la
actora en la suma de $6.629,53 a raz de diferentes presupuestos de
los bienes daados, con ms intereses, sin ningn fundamento mas que
el propio parecer de la valoracin escasa de prueba.En segundo
lugar, se queja de que no se haya reparado en que el aumento de
tensin haya sido ocasionado por un caso fortuito y el hecho de un
tercero, ya que cuando ocurren tormentas de la magnitud de la que
se ha informado mediante el oficio diligenciado de fs. 147, avalado
por los testigos, su deber de guardia y vigilancia sobre las lneas
se limita a garantizar el correcto funcionamiento de las mismas, en
condiciones normales y habituales de uso, pero no de responder ante
caso fortuito o hechos de terceros. Afirma que en el caso de autos
se dan dos situaciones particulares que eximen de responsabilidad a
su representada. En primer lugar, el temporal inusitado super
cualquier previsin debido a su enorme magnitud, siendo que
constituye un hecho de la naturaleza que lo encuadra dentro del
caso fortuito. En segundo lugar, seala que no se ha tenido en
cuenta que el rbol fue el que ocasion la suba de tensin, siendo que
se encontraba plantado y clavado dentro de la propiedad privada
sobre la cual EPEC no tiene poder de control ni obligacin de
mantenimiento.En definitiva, solicita se haga lugar al recurso y se
revoque el fallo del inferior que condena a su mandante al
resarcimiento de los daos ocasionados.
III. El responde del actor.
Por su parte, a fs. 212/215, el actor sostiene que el hecho de
que hubo una fuerte suba de tensin a raz de la cada de un rbol
sobre cables de la EPEC lo prob la demandada con el Acta de
Constatacin N 46 de fecha 16/02/2013, por lo que la pericia tcnica
careca de razn de ser.Afirma que renunci a la pericia tcnica por
considerar que el hecho daoso estaba suficientemente acreditado al
momento del desistimiento.Seala que es consumidor del servicio de
energa elctrica suministrado por EPEC, quien tiene la obligacin de
tomar todos los recaudos para que, en el supuestos caso de un hecho
de la naturaleza, no se produzcan daos, siendo culpable por omisin
en la prevencin de eventos daosos causados por la naturaleza.En
esta lnea, pone de relieve que EPEC responde a su reclamo dos meses
y medio despus, cuando la ley 24.240 slo otorga un plazo de 30 das
para desvirtuar la presuncin in dubio pro consumidor. As, destaca
que continu tramitando y gestionando el reclamo durante meses, lo
que pone en evidencia el maltrato sufrido por el usuario de la
empresa monoplica, quien lo oblig a interponer la demanda.Descarta
que la cada del rbol se pueda considerar como caso fortuito, ya que
EPEC pudo perfectamente prever su cada si hubiera evaluado,
inspeccionado y patrullado la zona, advirtiendo las dimensiones del
rbol y el potencial peligro por EPEC, debiendo poner en
conocimiento de las autoridades municipales para que, a travs de
los organismos pertinentes, lo sacaran.Cita jurisprudencia que
refiere a la utilizacin de una cosa riesgosa, y estima que el fallo
apelado rene la fundamentacin lgica necesaria para arribar a la
conclusin.
En definitiva, solicita el rechazo del recurso.
IV. Thema decidendum.
As las cosas, esta Fiscala de Cmaras advierte que la cuestin
debatida gira en torno a determinar la eventual responsabilidad de
la demandada en la suba de tensin elctrica que produjo los
desperfectos en los elementos electrnicos que se encontraban en la
vivienda del Sr. Arnaudo, como tambin la eventual ruptura del nexo
de causalidad originada por un hecho extraordinario de la
naturaleza que produjo la cada de un rbol que se encontraba en un
terrero privado.V. La intervencin del Ministerio Pblico. V. 1. La
normativa especfica.Esta Fiscala de Cmaras se encuentra legitimada
para intervenir en las causas que involucren una relacin de consumo
y que exijan, por lo tanto, la aplicacin del rgimen especial de la
ley 24.240, que reconoce apoyatura en la propia Constitucin
Federal.
Ello no slo surge de la propia normativa consumeril (art. 52
LDC), sino que ha sido reconocido por el Alto Cuerpo Provincial
quien destac las caractersticas que enmarcan a un proceso regulado
por este cuerpo normativo, que engloba en su normativa a los
derechos denominados de tercera generacin.
V.2. La calificacin de la relacin jurdica.
De modo tal que la primera actividad que debe realizarse es
definir si concurre en la emergencia el recaudo fctico
indispensable para la convocatoria del representante del Ministerio
Fiscal: una relacin de consumo y que de la misma surja una
controversia que excite todo el bloque de responsabilidad
consecuente.
Dicha relacin est vinculada a una operacin jurdica cuya
causa-fin es el consumo: adquirir o utilizar bienes o servicios
como destinatario final y en ella intervienen, por un lado los
consumidores o usuarios y, por el otro, los proveedores.
El art. 1 del plexo en examen define qu se entiende por
consumidor, a la vez que extiende dicho concepto a los usuarios,
remarcando que se trata de personas fsicas o jurdicas que adquiere
o utiliza bienes o servicios en forma gratuita u onerosa como
destinatario final, en beneficio propio o de su grupo familiar o
socialPor su parte, el art. 2 del mismo cuerpo legal define al
proveedor como la persona fsica o jurdica de naturaleza pblica o
privada, que desarrolla de manera profesional, aun ocasionalmente,
actividades de produccin, montaje, creacin, construccin,
transformacin, importacin, concesin de marca, distribucin y
comercializacin de bienes y servicios destinados a consumidores o
usuariosNo estn comprendidos en esta ley los servicios de
profesionales liberales que requieran para su ejercicio ttulo
universitario y matrcula otorgada por colegios profesionales
reconocidos oficialmente o autoridad facultada para ello, pero s la
publicidad que se haga de su ofrecimiento..
V.3. La aplicacin del plexo en el sublite.De la aplicacin de los
principios sentados precedentemente al caso de autos se sigue que
la demandada se dedica a la provisin de servicios de energa
elctrica, prestacin de carcter esencial, regulada expresamente por
la normativa consumeril en el Captulo VI que refiere a los usuarios
de servicios pblicos domiciliarios.
Por servicios pblicos domiciliarios se entiende aquellos que
adems de ser prestados en condiciones de generalidad, continuidad,
uniformidad y regularidad, llegan a los domicilios por medio de
conexiones que requieren instalaciones o artefactos especficos. Un
elemento tipificante es que el precio se fija a travs de una tarifa
determinada normalmente por el concedente y que el consumo se mide
en la generalidad de los casos con instrumentos o unidades de
medicin.
De tal modo, el usuario de servicios pblicos domiciliarios se
encuentra amparado por un sistema tripartito, coexistiendo
disposiciones de carcter constitucional, legal y reglamentario.
En efecto, la doctrina expresa que las empresas prestatarias de
servicios pblicos domiciliarios son proveedores profesionales de
bienes y servicios, dado que se trata de empresas constituidas bajo
alguna forma societaria, de naturaleza pblica o privada, que
desarrolla de manera profesional, an ocasionalmente actividades de
produccin, montaje, creacin, construccin, transformacin, concesin
de marca, distribucin y comercializacin de servicios destinados a
usuarios (art. 2 de la L.D.C.).
Asimismo, el accionante es consumidor en los trminos del art. 1
de la ley dado el carcter esencial del servicio y la imposibilidad
del usuario de poder optar por su utilizacin o cambio de
proveedor.
De all que resulte aplicable a la presente causa la normativa
tuitiva de los consumidores, cuyo anlisis requiere necesariamente
la intervencin del Ministerio Pblico Fiscal en los trminos del art.
52 de la ley 24.240.VI. La responsabilidad en la Ley de Defensa del
Consumidor.VI. 1. El art. 40 de la L.D.C.La aplicacin de esta norma
tutelar, imperativa para el sublite de conformidad al
encuadramiento realizado, desencadena un tratamiento especial sobre
la responsabilidad que le cabe a la demandada con motivo de los
daos sufridos por el Sr. Arnaudo en los bienes muebles de su
propiedad, producto de una suba de tensin que quem los artefactos
electrnicos existentes en su domicilio.En esta lnea, la norma
medular que regula las cuestiones atinentes a la responsabilidad
por la prestacin de un servicio, es el art. 40 del plexo de consumo
que designa a los responsables y asimismo establece el tipo de
responsabilidad.
En efecto, el artculo 40 de la L.D.C. unifica el sistema de
responsabilidad aplicable, ya sea por la prestacin del servicio o
por el vicio o riesgo de la cosa, estableciendo la responsabilidad
solidaria de todos los que intervengan en la cadena de produccin y
en la del prestador del servicio.
En ambos casos, se aclara expresamente que el deber de reparar
tiene naturaleza objetiva. Ello es as, pues el artculo referenciado
especficamente manda que slo se liberar total o parcialmente quien
demuestre que la causa del dao le ha sido ajena. Cabe destacar que
la prueba del eximente de responsabilidad pesa en cabeza de quien
la invoca.
En este sentido, las causales de exoneracin de responsabilidad
coinciden con las reglas establecidas para igual supuesto en el
Cdigo civil.
En efecto, la ruptura del nexo de causalidad proceder
demostrando la culpa de la vctima o de un tercero por quien no se
debe responder. Adems, tambin se ha reconocido como causal de
eximicin al caso fortuito exterior y ajeno al riesgo de la cosa o
la actividad. Adems, de conformidad a lo dispuesto en el art. 53 de
la ley 24.240 , los proveedores debern aportar al proceso todos los
elementos de prueba que obren en su poder, conforme a las
caractersticas del bien o servicio, prestando la colaboracin
necesaria para el esclarecimiento de la cuestin debatida en
juicio.
La caracterizacin de la responsabilidad por prestacin del
servicio de una cosa riesgosa como un caso de responsabilidad
objetiva, implica reducir el esquema clsico segn vimos- a la
comprobacin de que se ha configurado un dao mediando
antijuridicidad, relacin causal y factor de atribucin.
VI. 2. Aspectos generales sobre el caso fortuito y fuerza mayor
como eximentes de responsabilidad.
El demandado ha argumentado, tanto al responder la demanda
cuanto al expresar agravios en la Alzada, que no le cabe
responsabilidad alguna en el siniestro que perjudic al actor, pues
en el caso bajo examen se present una tormenta de carcter inusual y
de dimensiones fuera de lo comn, que revisti la naturaleza de un
caso fortuito que, como tal, fractura el nexo de causalidad
adecuada y lo libera de responsabilidad por los daos causados.
Adems, considera que el rbol cado, que en rigor fue el originante
de los daos, se encontraba en un terreno particular, en cuyo caso
tampoco le cabe responsabilidad alguna. En este sentido, lo primero
que corresponde destacar es que la premisa normativa de la cual
debe partirse es el art. 514 del Cdigo Civil, con arreglo al cual
caso fortuito es el que no ha podido preverse, o que previsto, no
ha podido evitarse.
Al respecto, la jurisprudencia ha sostenido que Caso fortuito es
el que no ha podido preverse, o que previsto, no ha podido
evitarse; pero en verdad, ms importante que la imprevisibilidad es
la inevitabilidad, puesto que tanto lo imprevisible como lo
previsible exoneran al deudor de responsabilidad cuando resulta
inevitable. Y que, tanto la imprevisibilidad como la inevitabilidad
habrn de ser apreciados teniendo a la naturaleza del deber de que
se trata y las concretas circunstancias que rodean al caso.
Asimismo, debe hacerse alusin a que desde el punto de vista
interpretativo, su configuracin reviste carcter excepcional y
restrictivo.
Finalmente, desde la ptica procesal, la carga de la prueba recae
sobre quien alega la configuracin del caso fortuito o fuerza mayor,
en este caso concreto, la parte demandada EPEC.
De tal modo, desde la rbita que se observe (civil, consumeril,
procesal), le corresponde al accionado acreditar acabadamente que
las condiciones climticas aducidas fueron de una entidad tal que
pueden ser calificadas de impensadas, inesperadas, e imprevisibles
y que al mismo tiempo sus consecuencias fueron irremediables, todo
lo cual lo dispensa de su obligacin de reparar los daos causados.
VII. La prueba del nexo de causalidad.VII. 1. Los elementos
probatorios acompaados en autos.
El encuadramiento normativa efectuado precedentemente requiere,
en primer lugar determinar si la relacin de causalidad se encuentra
probada para luego analizar si se ha producido la ruptura del nexo
de causalidad.En efecto, del Acta de Constatacin, Escritura N 46 de
fecha 16/02/2013, surge que se produjo la cada de un rbol
Eucaliptos, el cual estaba dentro de la vivienda sita en la
interseccin de calle Schweitzer esquina Gabriela Mistral, Barrio La
Cuesta, cayendo hacia la calle inclinando la columna que sostena
dichos conductores y cortando los conductores elctricos neutro de
pre-ensamblado que alimenta un vasto sector de la zona. Que una de
las personas por lo antes acontecido present ante EPEC un reclamo
ya que dicha rotura le averi varios artefactos elctricos domsticos,
habindose constituido en el domicilio del damnificado la seora Mara
Karina SIMO, DNI N22220277, empleada de la empresa, quien verific
los artefactos daados.Las declaraciones de los testigos dan cuenta
del suceso, como tambin de que no se trat del nico damnificado en
la zona.En efecto, la Sra. Merlo Juana Clemira refiere que al
ingresar al domicilio del actor haba mucho olor a humo, a cable,
que el actor no estaba y que cuando se comunic por telfono le
inform que estaba en EPEC reclamando una alta tensin de luz que
hubo y que se le haban quemado cosashaba tres aires acondicionados
quemados, dos televisores, un DVD y lmparas del bao y un par de
luces que no funcionaban. Expresa tambin un par de veces que me
qued a dormir en la casa me qued sin luz, mayormente cuando haba
viento. Una de las veces, que el doctor no se encontraba y que llam
a EPEC los chicos vinieron, desconozco el nombre, me respondieron
que me quedara tranquila, que ya haban corroborado que era una rama
de un rbol que haba tocado los cables y que haba hecho saltar las
trmicas.Por su parte, el testigo Aruj, vecino casa de por medio del
accionante, da cuenta que, si bien no estaba en su domicilio a la
fecha del hecho por encontrarse en el exterior, cuando regres
constat que .no andaba absolutamente nada, los portones automticos
y el aire acondicionado, TV.que tena dao en todos los elementos
elctricos.Asimismo, mediante Resolucin N 600 de fecha 03/5/2013 el
ERSEP resolvi hacer lugar al reclamo formulado por el Sr. Arnaudo
Daniel Angel, ordenndose a la E.P.E.C. a reconocerle la suma de
$6.429,53 por los daos producidos en los artefactos, con ms los
intereses.La Resolucin refiere que, del Informe Tcnico elaborado
por este organismo se desprende: Las averas sufridas en los
artefactos elctricos del usuario, pueden ser producto de
alteraciones en el servicio elctrico, y por lo tanto, puede
atribuirse a inconvenientes como los descriptos anteriormente, por
tal motivo, correspondera el reconocimiento de la misma..
VII. 2. En busca de un criterio.
Del anlisis de los elementos probatorios obrantes en autos se
advierte que la Empresa Provincial de Energa Elctrica reconoce la
avera de los artefactos elctricos domsticos, aunque niega su
responsabilidad atento tratarse de la cada de un rbol debido a las
condiciones climticas, segn Acta obrante a fs. 29 y sig.Asimismo,
la testigo Merlo, no slo constata los daos en los artefactos
elctricos domsticos del actor, sino que adems da cuenta de otros
cortes de luz originados por ramas de rboles movidas por
circunstancias climticas.Por otra parte, existe una condena del
Ente Regulador del Sistema de Energa Elctrica que, si bien
transcribe un prrafo en potencial, ello se debe a que refiere al
Informe Tcnico elaborado por el Organismo, quien en su labor
meramente tcnica no puede efectuar afirmaciones, siendo la
resolucin en definitiva la que condena al resarcimiento. En efecto,
si el propio Ersep encontr como responsable a EPEC en el evento
daoso, ello se debe a que existan elementos contundentes que as lo
determinaban.En este sentido, se destaca que el anlisis del nexo de
causalidad importa realizar un juicio de probabilidad. En efecto,
segn el transcurso natural y ordinario de las cosas, no resulta
probable que a una persona se le quemen la totalidad de los
elementos elctricos obrantes en su hogar, pues se presume que el
uso de la energa elctrica, an cuando se trate de una cosa riesgosa,
no es susceptible de generar daos en condiciones normales.En este
sentido, el art. 6 de la ley 24.240 expresa que los servicios
riesgosos deben prestarse observando mecanismos, instrucciones y
normas razonables para garantizar la seguridad de los mismos.
La norma establece que el prestador del servicio potencialmente
daoso debe responder por los daos que se causen a consecuencia de
su prestacin.
En igual lnea, la ley 24.240 contiene una presuncin en su art.
30 que establece que cualquier alteracin o interrupcin en la
prestacin del servicio pblico domiciliario es por causa imputable
al a empresa prestadora, la cual para liberarse de responsabilidad
deber demostrar que la misma no le es imputable.De las afirmaciones
precedentes se advierte la acreditacin del nexo de causalidad, no
resultando necesaria la realizacin de la pericia tcnica que as lo
corrobore, pues los dems elementos incorporados a la causa son
suficientes que tener por acreditado el hecho y la responsabilidad
de la prestadora del servicio pblico domiciliario.
En efecto, se encuentra demostrado que siguiendo el curso normal
y natural de las cosas, los electrodomsticos no pueden quemarse si
el servicio es brindado en forma adecuada. Por el contrario, para
que se quemen, es necesario que se produzca una suba de tensin o
falla en la provisin del servicio que ocasione estos daos.En
consecuencia, resta analizar si se ha producido la ruptura del nexo
de causalidad y la consecuente liberacin de la demandada.VIII. La
prueba ofrecida por la demandada.VIII. 1. El hecho extraordinario
de la naturaleza.Tal como hemos definido en los acpites anteriores,
la prueba de la ruptura del nexo de causalidad recae en quien
pretende liberarse de responsabilidad.En efecto, la mera diligencia
en el accionar de la prestadora no es suficiente para justificar su
proceder, sino que requiere acreditacin concreta de la ruptura del
nexo causal.
Bajo estas directivas, se desprende de la contestacin de la
demandada, que EPEC ofreci como elementos probatorios: 1)
Testimonial de los Sres. Sauch y SIMO; 2) Documental: Escritura
Pblica N 46 y fotografas; 3) informativa al Servicio Meteorolgico
Nacional.Todas las pruebas ofrecidas, apuntaron a acreditar la
magnitud de la tormenta y su potencialidad de ser considerada caso
fortuito en atencin a la eventual violencia de la misma y la
imposibilidad de dimensionar y sortear las consecuencias nocivas
que -por sus caractersticas- el hecho de la naturaleza podra
acarrear. Asimismo, tienden a justificar la ausencia de control
sobre un rbol que se encontraba en un terreno de propiedad
privada.Ahora bien, el informe emitido por el Servicio Meteorolgico
Nacional obrante a fs. 147 da cuenta que durante la madrugada del
da 15 se registraron tormentas elctricas con lluvias, ocasional
cada de granizo y rfagas con intensidad temporal muy fuerte a
tempestad (89 a 117Km/h) y durante la madrugada del da 16 se
registraron vientos del sector O/SO con probables rfagas con
intensidad de viento muy fuerte (50 a 61 km/h).
El informe, si bien alude a la existencia de rfagas de viento
elevadas, no ostenta las caractersticas que la demandada endilga de
las particularidades de la tormenta como constitutiva de un caso
fortuito por exceder las notas de normalidad que estos fenmenos
climticos pueden tener durante las pocas estivales-.
En efecto, pareciera que la tormenta intensa a la que alude la
accionada se produjo el da 15 y no el da 16 de febrero, fecha en
que se endilgan los daos a la accionada.
De lo dicho se colige, entonces, que el demandado no demostr
acabadamente que se haya tratado de un hecho extraordinario de la
naturaleza susceptible de producir la fractura del nexo de
causalidad.
VIII. 2. El rbol situado en terreo ajeno.
Por ltimo, la apelante invoca tambin en su defensa que el rbol
se encontraba en un terreno de propiedad privada, respecto del cual
no tena poder de control y mantenimiento.En este sentido, la
jurisprudencia ha sostenido que La responsabilidad de la
prestataria del servicio no nace slo de la propiedad de las
instalaciones sino que es propia de su actividad y cometido, es
decir, de la obligacin de supervisin que resulta inherente a esa
actividad y que le exige ejercer una razonable vigilancia de las
condiciones en que el servicio se proporciona, para evitar
consecuencias daosas. Si bien el rbol se encontraba situado en un
terreno privado, la demandada tiene la obligacin de prestar el
servicio en condiciones de seguridad, ejerciendo su poder de
vigilancia ms all de los lmites de su custodia.En este sentido, la
testigo Merlo expres que en otras oportunidades sufrieron la cada
del servicio de electricidad por efecto de ramas de rboles que, con
el viento, causaban los cortes de luz.
Es decir, que no era ajeno a la demandada que los elementos de
la naturaleza pudieran provocar los cortes de luz, por lo que se
encontraba a su cargo la supervisin y mantenimiento de la prestacin
del servicio o, en su caso, arbitrar las medidas necesarias para
que ello no sucediera.En consecuencia, este Ministerio Pblico
entiende que la demandada no ha podido acreditar la ruptura del
nexo de causalidad, por lo que corresponde rechazar el recurso de
apelacin y confirmar el resolutorio en consulta.IX. Conclusin.
En definitiva, es opinin de esta Fiscala de Cmara que
corresponde rechazar el recurso de apelacin interpuesto por EPEC y,
consecuentemente, confirmar el resolutorio en consulta.As
opino.
Dios Guarde a V.E.
Crdoba, 5 de diciembre de 2014.
EXPEDIENTE: 2621453/36 - ARNAUDO, Daniel Angel c/ EMPRESA
PROVINCIA DE ENERGIA DE CORDOBA (EPEC) Y OTRO - RECURSO APELACIN
EXPED.INTERIOR (Civil)OFICINA: CAMARA APEL CIV. Y COM 8a -
238SENTENCIA NMERO: Ciento veintisis
ARNAUDO, Daniel Angel c/
EMPRESA PROVINCIA DE
ENERGIA DE CORDOBA (EPEC)
Y OTRO RECURSO APELACIN
EXPED.INTERIOR (Civil)
EXPTE. N 2621453/36
En la Ciudad de Crdoba, a los quince das del mes de setiembre de
dos mil quince, se reuni la Excma. Cmara Octava de Apelaciones en
lo Civil y Comercial integrada por los Sres. Vocales Dres. Hctor
Hugo Liendo, Jos Manuel Daz Reyna y Graciela Junyent Bas, con la
asistencia de la actuaria Dra. Silvia Ferrero de Millone, con el
objeto de dictar sentencia en los autos caratulados ARNAUDO, Daniel
Angel c/ EMPRESA PROVINCIA DE ENERGIA DE CORDOBA (EPEC) Y OTRO
RECURSO APELACIN EXPED.INTERIOR (Civil) EXPTE. N 2621453/36, trados
a este Tribunal con motivo del Recurso de Apelacin interpuesto en
contra del fallo del Sr. Juez del Juzgado Civil, Comercial,
Conciliacin y Familia de 1 Nominacin Sec. 1 de la ciudad de Villa
Carlos Paz por el que se resolva: SENTENCIA NUMERO: 335. VILLA
CARLOS PAZ, 19/08/2014. I.- Hacer lugar a la demanda promovida por
el Sr. Daniel Angel Arnaudo en contra de la Empresa Provincial de
Energa de Crdoba (E.P.E.C.) y en consecuencia condenar a sta a
abonar al actor la suma de Pesos Seis mil seiscientos veintinueve
con cincuenta y tres centavos ($ 6.629,53) en concepto de dao
material en los electrodomsticos detallados en
demanda.-------------------------------------------------------------------------------------------
II.- Imponer las costas a cargo de la
demandada.----------------------------------------
III.- Regular los honorarios profesionales del Dr. Daniel Angel
Arnaudo, en la suma de Pesos Cuatro mil quinientos setenta y siete
con setenta centavos ($ 4.577,70); con ms la suma de Pesos
Novecientos quince con cincuenta y cuatro centavos ($ 915,54) -3
jus- en concepto del art. 104, inc. 5 de la ley 9459. Protocolcese,
hgase saber y dese
copia.----------------------------------------------------------------------------------
El Tribunal se plante las siguientes cuestiones a
resolver:------------------------------A la primera cuestin: Es
justa la sentencia apelada?-----------------------------------
A la segunda cuestin: Qu pronunciamiento corresponde
dictar?--------------------
De conformidad con el orden establecido por el sorteo para la
emisin de los votos A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA, EL SR. VOCAL
DR. HCTOR HUGO LIENDO, DIJO: 1) Que se encuentra radicada la causa
en esta Sede, con motivo de la concesin del recurso de apelacin
articulado por la parte demandada, en contra de la Sentencia Nmero
335, de fecha 19 de Agosto de dos mil catorce (fs. 188/194),
dictada por el Sr. Juez de 1 Instancia y 1 Nominacin del Juzgado
Civil, Com., Conciliacin y Flia. de la Ciudad de Carlos Paz, cuya
parte resolutiva ha sido
transcripta.---------------------------------------------------------------------------------------------
Llegados los autos a esta instancia la parte demandada expreso
agravios a fs. 208/210. Corrido traslado al apelado, el actor lo
evaca a fs. 212/215.-----------------------
A fs. 218/228 evacua el traslado el Fiscal de Cmaras Civiles y
Comerciales, Dr. Francisco Junyent
Bas.-------------------------------------------------------------------------------
2) La demandada-apelante en su libelo recursivo se agravia, en
primer lugar, con relacin a que el a quo tenga por probado el
hecho, cuando fue la misma parte actora la que desiste de la prueba
determinante, como es la pericial tcnica elctrica (fs. 152), siendo
que en su contestacin de demanda (fs. 43 vta.) neg categricamente
el hecho. Que el agravio luce palmario en tanto en autos, no se
lleg a establecer el nexo causal y la responsabilidad en su
accionar por los daos denunciados. Seala que se ha privado de
conocer el verdadero origen de los supuestos daos ocasionados a los
artefactos elctricos demandados, cuestin que ni siquiera est
acreditada con la copia simple de la Resolucin N 0600 del Ersep, ya
que de la simple lectura del mismo tampoco surge estudio tcnico
alguno realizado al respecto, y que para el caso de existir no ha
tenido participacin, ni poder de control, por lo que esa supuesta
prueba le es inoponible. Refiere que como surge de la lectura de la
copia simple acompaada a fs. 72/75 una resolucin del Ersep se
limita a fundamentar la relacin de consumo que vincula al actor con
Epec, pero nada dice respecto al origen, o nexo causal entre los
daos reclamados y su actividad, limitando su anlisis a transcribir
un supuesto informe tcnico elaborado por un organismo interno del
Ersep. Que acenta el potencial sentido otorgado por el Ersep al
verbo poder, utilizado a la hora de zanjar la cuestin tcnica, ya
que se interpreta claramente que no hay certeza, ni definicin
respecto al origen de la supuesta suba de tensin, y por ello su
conclusin est expresada en sentido hipottico o condicional. Aclara
que es el propio actor el que demand en primer lugar a Epec en
fecha 1/2/2013, para recin posteriormente hacer su presentacin ante
el Ente Regulador de los Servicios Pblicos en fecha 5/2/2013, y
presentando las copias simples en agosto de 2013 impulsando
mientras tanto el proceso. Que no ha provocado la promocin del
presente proceso judicial, ni ha obrado con desidia en su
desarrollo, sino que por el contrario ha ejercido su legtimo
derecho de defensa en tiempo y forma, sin dar motivo a juicio de
valor alguno. Entiende que la renuncia por parte de la actora de
una prueba tan vital para mantener vivo el inters jurdico de una
indemnizacin, como es la pericial tcnica, es clave, ya que pueden
ser innumerables los factores atribuibles para llegar a una
conclusin acertada y definir as la responsabilidad. Reitera que no
ha quedado demostrada en autos la relacin de causalidad entre los
daos y la energa elctrica, y todo ello no puede ser suplido ni por
testigos, ni por reconocimiento de presupuestos, as como tampoco
por una Resolucin del Ersep, en donde no ha tenido ni siquiera
acceso o posibilidad de verificar las pruebas diligenciadas en esa
instancia, y ello a travs de un informe tcnico que se transcribe en
partes, y que de hecho no obra en autos. Que pretender lo contrario
sera dar va libre a las personas para que se enriquezcan sin causa
alguna, ya que no ha quedado demostrado judicialmente por medio de
las presunciones hominis, siendo que no se ha determinado su accin
u omisin, ya que no se tiene certeza de probabilidades
predominantes o determinantes del dao acaecido y eventualmente
reclamado mediante la interposicin de esta accin. Sostiene que al
privarse el propio actor de la prueba madre de este proceso no se
ha podido determinar fehaciente y cientficamente su
responsabilidad, o su incumplimiento en la relacin de consumo
contractual, as como tampoco si en su caso hubo responsabilidad de
la vctima o de un tercero, por lo cual en todo caso no debe
responder. Que se queja de que el a quo haya concedido el reclamo
de la contraria sin ningn tipo de prueba pericial especfica que de
cuenta de que sus dichos son ciertos. Manifiesta que de un mero
cotejo de la causa, se advierte que simplemente hay declaraciones
de testigos que ha propuesto, debiendo hacerse hincapi en la errnea
apreciacin y confusin respecto de la identidad por parte del
tribunal, confundiendo la declaracin del testigo Lpez (fs. 128) con
la de David Aruj (fs. 129), el cual incluso se encontraba en el
extranjero a la fecha de los hechos. Que ello ratifica la liviandad
con la que se han analizado las pruebas y los extremos invocados en
este proceso. Relata que en igual sentido, otro de los testigos
propuestos por la actora -Sra. Merlo-, adems de haberse declarado
empleada del actor, tampoco se encontraba en el lugar al momento de
los hechos, mientras que el resto de los testigos propuestos
simplemente se limita a reconocer la documental aportada. En
definitiva, se queja de que el a quo tenga por acreditados los daos
padecidos por la actora en la suma de $6.629,53 a raz de diferentes
presupuestos de los supuestos bienes daados, con ms intereses, sin
ningn fundamento ms que su propio parecer e incluso con errores de
valoracin de la escasa prueba, tal como se ha evidenciado. Que el
fallo carece de toda fundamentacin a la hora de mostrar cual fue la
prueba que lo llev a adoptar tal decisin. En segundo lugar, se
agravia del hecho de que tal como se acredit con el acta de
constatacin notarial, obrante a fs. 29/42, as como a travs de los
testimonios de los testigos Sauch y Sim (fs. 141/142) no se ha
reparado en el hecho de que en caso de haberse producido un aumento
de tensin (que no ha sido demostrado), el mismo ha sido ocasionado
en la concurrencia de un caso fortuito y el hecho de un tercero,
por el cual no debe responder. Que tal como expresara al contestar
la demanda, Epec no tiene responsabilidad alguna cuando ocurren
tormentas de la magnitud de la que se ha informado mediante el
oficio diligenciado de fs. 147, avalado por las manifestaciones de
los diferentes testigos. Sostiene que su deber de guardia y
vigilancia sobre las lneas se limita a garantizar el correcto
funcionamiento de las mismas, en condiciones normales y habituales
de uso, pero no ante caso fortuito o hechos de terceros. Destaca
que en este caso se dan dos situaciones particulares que la eximen
de responsabilidad, y remiten a la figura del caso fortuito del
art. 514 del C.C., como a la previsin de eximicin del art. 1113 del
C.C. Que en primer lugar, el temporal inusitado super cualquier
previsin, y debido a su enorme magnitud, fuera del curso ordinario
y regular de una tormenta comn (fs. 147) se transforma en un hecho
de la naturaleza que la encuadra dentro del caso fortuito. Que en
segundo lugar, tampoco se ha tenido en cuenta que en el hipottico
caso de que sea el rbol que derriba la lnea el ocasionante de la
suba de tensin (cuestin que no ha sido demostrada), el mismo se
encontraba plantado y clavado dentro de una propiedad privada (ver
acta notarial y declaraciones de la testigo propuesta por la
actora, Sra. Merlo de fs. 130, y de los testigos Sauch y Sim fs.
141/142). Que dicho rbol es una cosa inanimada sobre la que Epec no
tiene poder de control, ni obligacin de mantenimiento, ya que por
la distancia y ubicacin no constitua un obstculo al normal
funcionamiento de la lnea, la cual como es de pblico y notorio, se
encuentra en la va pblica. Expresa que el a quo le atribuy en los
presentes una responsabilidad nica y exclusiva, en tanto la misma
no se ha demostrado y en su caso est sujeta a factores de
exoneracin que son contemplados por el ordenamiento en forma
contundente. Que el accionante, ha omitido mencionar respecto de la
situacin del extraordinario temporal ocurrido en la ciudad de
Carlos Paz el da de los hechos, as como tampoco ha hecho mencin
respecto de la cada del rbol de su vecino, todo lo cual no puede
ser soslayado al momento de endilgar una responsabilidad, limitando
su argumento exclusivamente a una fuerte suba de tensin elctrica.
Argumenta que no se ha analizado en forma racional y lgica la
prueba aportada por ambos litigantes, sin siquiera hacer uso de una
morigeracin o reparto de cargas, utilizando el sentenciante un
criterio direccionado y lesivo. Formula reserva del Caso
Federal.---------------------------------------------------------
3) El actor -Daniel Arnaudo-, al contestar los agravios que se
le corrieran a fs. 212/225, solicita el rechazo de los mismos por
los fundamentos que expresa en su escrito, al cual nos remitimos en
honor al principio de celeridad.-----------------------------
4) A fs. 218/228 toma intervencin el Fiscal de las Cmaras
Civiles y Comerciales, que luego de un minucioso anlisis, concluye
manifestando que corresponde rechazar el recurso de apelacin y
confirmar el resolutorio en todos sus
trminos.------------------------------------------------------------------------------------------------
5) Firme el decreto de autos obrante a fs. 229vta. queda la
causa en estado de ser
resuelta.-------------------------------------------------------------------------------------------------
6) La sentencia contiene una relacin fctica que satisface las
exigencias del art. 329 del C. de P.C., por lo que a ella nos
remitimos por razones de brevedad.---------------7) Cabe destacar
que estamos frente a una accin por daos y perjuicios entablada por
el actor Daniel Angel Arnaudo, en contra de la Empresa Provincial
de Energa de Crdoba (EPEC) reclamando el cobro de la suma de Pesos
Seis mil seiscientos veintinueve con cincuenta y tres centavos ($
6.629,53), con ms los intereses desde el momento del evento daoso y
costas. En el libelo introductorio, peticiona dicha suma por los
daos acaecidos en 3 equipos de aire acondicionado, 2 televisores y
1 equipo de DVD, as como la inutilizacin de artefactos elctricos
(tubos fluorescentes, balastros, reactancias, lmparas, etc.), como
consecuencia de una fuerte suba de tensin acaecida en su domicilio
el da 16 de octubre de
2012.----------------------------------------------------
Ingresando al estudio de estas actuaciones, es dable subrayar
que no est controvertida la relacin que da origen al presente
reclamo, derivada del vnculo entre la empresa demandada -EPEC-,
como proveedora de un servicio de carcter esencial consistente en
la provisin de energa elctrica, y el accionante en su calidad de
consumidor.--------------------------------------------------------------------------------------------
Desde esta perspectiva, no est cuestionado que la presente accin
encuadra dentro de la proteccin que otorga el plexo consumeril
consagrado por la Constitucin Nacional en su art. 42 y la Ley
24.240 y sus modificatorias, ya que ello no ha sido materia de
agravio.------------------------------------------------------------------------------------
En el marco de las relaciones de consumo, el art. 40 de la Ley
24.240 alude al carcter objetivo de la responsabilidad por daos,
estableciendo que si el dao al consumidor resulta del vicio o
riesgo de la cosa o de la prestacin del servicio, respondern el
productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el
proveedor, el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o
servicio. El transportista responder por los daos ocasionados a la
cosa con motivo o en ocasin del servicio. La responsabilidad es
solidaria, sin perjuicio de las acciones de repeticin que
correspondan. Slo se liberar total o parcialmente quien demuestre
que la causa del dao le ha sido
ajena.------------------------------------------------------------------------------As
tampoco se ha impugnado que el caso sub examine encuadra en el
supuesto del art. 1113 segundo prrafo, segundo supuesto del Cdigo
Civil referido a la responsabilidad generada por las cosas
riesgosas.------------------------------------------------
En este orden, autorizada doctrina es coincidente en sostener
que dado que la energa elctrica es cosa riesgosa por naturaleza y,
por ende, tambin los elementos que la portan (cables o lneas), de
ocurrir un suceso lesivo en un contexto de proximidad y congruente
con las caractersticas de peligrosidad de aqulla se presume que las
consecuencias daosas derivan de la intervencin activa de dicha
energa salvo prueba de un curso causal ajeno. Se invierte entonces
el onus probando: el actor no necesita demostrar con exactitud que
el dao ha sido causado por el hecho imputado al demandado, sino que
es ste quien, para eximirse de responsabilidad, tiene que acreditar
que aqul ha sido producido por la propia vctima, por un tercero por
quien no debe responder o por un caso fortuito ajeno (conf. Orgaz,
La culpa, ps. 160 ss. y 185 ss.) (Conf. Matilde Zavala de Gonzlez,
Doctrina Judicial - Solucin de Casos 5, Crdoba, Alveroni ed., 2003,
pg. 126) (el subrayado nos pertenece).-------------------
De ello se sigue, que en coincidencia con el Fiscal de Cmaras
desde la rbita que se observe (civil, consumeril, procesal), le
corresponde al accionado acreditar acabadamente que las condiciones
climticas aducidas fueron de una entidad tal que pueden ser
calificadas de impensadas, inesperadas e imprevisibles y que al
mismo tiempo sus consecuencias fueron irremediables, todo lo cual
lo dispensa de su obligacin de reparar los daos
causados.------------------------------------------------------
8) Sentado ello, debe procederse al anlisis del embate
impugnativo de la recurrente en torno a que no ha quedado
demostrada la relacin de causalidad entre los daos denunciados y la
energa elctrica, alegando que la propia apelada desisti de la
prueba determinante como es la pericia tcnica
elctrica.--------------------------------------Frente a ello, del
plexo probatorio analizado surge un Acta de Constatacin efectuada
mediante la Escritura N 46, obrante a fs. 29, que manifiesta que el
da 16/10/2012, debido a inclemencias climticas (tormenta elctrica)
en la ciudad de Villa Carlos Paz, se produjo la cada de un rbol
Eucaliptus el cual estaba dentro de la vivienda sita en la
interseccin de calle Schweitzer esquina Gabriela Mistral, Barrio La
Cuesta, identificada con el nmero 600 de Gabriela Mistral, cayendo
hacia la calle inclinando la comuna que sostena dichos conductores
y cortando los conductores elctricos neutro de pre-ensamblado que
alimenta un vasto sector de la zona. Que una de las personas
damnificadas por lo antes acontecido present ante EPEC un reclamo
ya que dicha rotura le averi varios artefactos elctricos domsticos,
habindose constituido en el domicilio del damnificado la seora Mara
Karina Simo, DNI N 22220277, empleada de esta empresa, quien
verific los artefactos reclamados, asimismo el seor Sergio Sebastin
Sauch, con DNI N 25894477, tambin empleado de la empresa, tom
fotografas en ese instante de las causas que produjeron la quema de
los artefactos daados.... Adems, la escribana constat que dicho
rbol est trozado sobre la vereda, que la columna perteneciente a
Epec est inclinada, que el servicio est normal, que la columna no
fue reparada an por falta de tiempo, y que en este acto se proceden
a sacar fotografas que reflejan dicha situacin, las que
certificadas pasan a ser integrativas de la presente, y que obran
en autos a fs. 30/42.--------------------------
Dicha acta de constatacin y los datos all consignados fueron
reconocidos en la testimonial del Sr. Sergio Sebastin Sauch (fs.
141), quien trabaja para la demandada con el cargo de Tcnico
Administrativo de la Delegacin Zona I Carlos Paz, reconociendo las
fotos que obran a fs. 33/42 del expediente, ya que las saco por
pedido del Jefe de la zona, manifestando que verific que si se haba
cado un rbol sobre la lnea de EPEC, que el rbol era un eucalipto
(respuesta a la segunda pregunta). En igual sentido, la testigo
Marina Carina Simo (fs. 142), empleada de EPEC, tambin reconoce las
fotografas de fs. 33/42, expresando que fue el da de lluvia con
Sauch a sacar las fotos, porque nos mandaron de la jefatura a sacar
las fotos. Que nos mandaron para que constatramos donde estaba el
rbol. Que las fotos se sacaron justo en la esquina de Schweitzer y
Avenida Mistral, B La Cuesta, de Villa Carlos Paz. Que cuando llegu
vi que el rbol estaba cado, y estaba roto el alambre perimetral,
que no vi cables cortados, sino como estn en las fotos. Que el rbol
me parece que era un eucalipto (respuesta a la segunda
pregunta).------------------------------------------------
As tambin obra la declaracin testimonial del Sr. David Aruj (fs.
129), que si bien le asiste razn al apelante en cuanto que el a quo
incurre en un error material en la identidad del testigo al
confundirlo con la declaracin del Sr. Cristian Gabriel Lpez (fs.
128), relata que si bien regreso tres das ms tarde del 16 de
octubre de 2012, me enter por una persona que me cuidaba la casa de
los daos que haba que no andaba absolutamente nada, los portones
automticos y el aire acondicionado, TFV. Yo comprob los elementos
que no andaban Que me enter que haba habido un corte elctrico,
hablando con los vecinos y nada andaba en mi casa (respuesta a la
segunda
pregunta).-----------------------------------------------------------------------------------------------
De ello se sigue, que la ponderacin de dicho testimonio por el
tribunal de mrito aporta un indicio concordante y preciso, que
sumado a la reciprocidad que guarda con el resto de las
testimoniales analizadas se revela suficiente para tener por cierta
la existencia de una alteracin en el suministro de energa elctrica
en toda la zona, con los consecuentes daos que trajo aparejada para
los artefactos domsticos elctricos. Es que ello tambin surge, con
meridiana claridad, del acta de constatacin ponderada ut supra que
refiere que se produjo la cada de un rbol, que cort los conductores
elctricos que alimentan un vasto sector de la
zona---------------------------------------------------------------
En este marco, se agrega la Resolucin Nmero 600 de fecha 3 de mayo
de 2013 del Ente Regulador de los Servicios Pblicos, glosada a fs.
73/75, que resolvi hacer lugar al reclamo formulado por el Sr.
Arnaudo en contra de la apelante-EPEC. Para hacer lugar a dicho
reclamo, el Ersep se fund en un informe tcnico elaborado por
personal del Area Tcnica de la Gerencia de Energa Elctrica que seal
que es factible que en las redes de distribucin de energa elctrica
se produzcan fluctuaciones de tensin como producto de diversos
motivos tales como maniobras de apertura y reposicin de circuitos
ante una falla, la falla misma o cualquier otro evento que
modifique intempestivamente las condiciones electromagnticas de
dicha red, lo que puede considerarse Mala Calidad de Producto
Tcnico atribuible a la Distribuidora, pudiendo estos fenmenos
superar los niveles admitidos en las normas que rigen las
condiciones de funcionamiento de los aparatos o equipos conectados
a la red de
distribucin.------------------------------------------------------------------------------------------
Por ello, no le asiste razn al recurrente en cuanto a la queja
respecto de la necesidad de la prueba pericial especfica en la
materia, alegando que no hay certeza respecto al origen de la suba
de tensin en dicho informe tcnico, ya que el Ersep es un ente
competente para emitir resolucin en un reclamo de esta naturaleza.
Bajo tales condiciones, los planteos del libelo impugnativo
enderezan, en rigor, una mera discrepancia con la labor de
apreciacin probatoria del sentenciador. Para sosiego del apelante,
no es ocioso recordar que la discrepancia con respecto a la
valoracin de la prueba, no conduce a descalificar al acto
jurisdiccional como arbitrario (CSJN, Fallos 255:21, 259:369,
261:407, 296:769, entre
otros).------------------------------------------------
As tampoco puede ser de recibo la crtica respecto a que el
informe tcnico del Ersep utiliza el verbo poder en potencial, ya
que en coincidencia con el dictamen del Fiscal de Cmaras en su
labor meramente tcnica no puede efectuar afirmaciones, siendo la
resolucin en definitiva la que condena al
resarcimiento.------------------------
En este sentido, siguiendo autorizada doctrina estimamos que A
travs de los conceptos de normalidad, de previsibilidad y de
imputacin, y aplicando las normas vigentes, la causalidad fsica es
recortada, para hacer que finalmente el proceso de asignacin
causal, que se apoya en la previsibilidad del resultado daoso al
momento de actuar, produzca que la ley slo haga responsable al
agente o sujeto daador hasta donde llegue el poder de su voluntad:
es que si el dao era previsible, la conducta daosa implica una
aceptacin, al menos mediata, de ese dao como voluntario y por eso
se considera que existe adecuacin causal de esa conducta del daador
o de su ausencia de cumplimiento del deber de garantizar la
inocuidad de la cosa o servicio que de l depende, al resultado
daoso. () De ello deriva necesariamente que el mero contacto
material o la coetaneidad temporal pueden hacer nacer una conjetura
de causalidad, pero para que esa causalidad se transforme en
jurdica, debe existir en el caso una adecuacin del resultado a la
incidencia causal de la cosa riesgosa interviniente y a la mecnica
de los sucesos descriptos. Cabe recordar que la relacin causal es
aquel elemento del acto ilcito que vincula el dao directamente con
el hecho daoso e, indirectamente, con el elemento de imputacin
subjetiva o de atribucin objetiva de responsabilidad, razn por la
cual, como factor aglutinante que es, hace que el dao y el riesgo
queden integrados en el acto que es fuente de la obligacin de
indemnizacin (Conf. Lpez Mesa, Marcelo, Causalidad virtual,
concausas, resultados desproporcionados y daos en cascada,
publicado en La Ley 12/08/2013, 1 - La Ley 2013-D,
1167).-------------------------------------------------------------------------------
De tal manera, y de la ponderacin del plexo de elementos de
conviccin adquiridos por el proceso, en base al factor de atribucin
objetivo de responsabilidad, al no haber acreditado el apelante la
ruptura del nexo de causalidad y asumiendo que ese hecho -suba de
tensin en el suministro de energa elctrica- tiene en s mismo la
aptitud para desencadenar el resultado daoso, debe concluirse que
el mismo es atribuible a la demandada -EPEC- como sujeto llamado a
repararlo, por ser quien deba conservar y vigilar el correcto
funcionamiento de la red de suministro de la
energa.--------------------
9) Ahora bien, con relacin al agravio del recurrente respecto
que el a quo no valora la concurrencia de un caso fortuito, como
fue el acaecimiento de un extraordinario temporal ocurrido en la
ciudad de Carlos Paz el da de los hechos; as como tampoco la cada
de un rbol que derrib la lnea y que se encontraba dentro de una
propiedad privada, cabe efectuar las siguientes
consideraciones.-------------------------
De la contemplacin del informe del Servicio Meteorolgico
Nacional, obrante a fs. 147, surge que durante la madrugada del da
15 se registraron tormentas elctricas con lluvias, ocasional cada
de granizo y rfagas con intensidad temporal muy fuerte a tempestad
(89 a 117 km/h) y durante la madrugada del da 16 se registraron
vientos del sector O/SO con probables rfagas con intensidad de
viento muy fuerte (50 a 61
km/h).--------------------------------------------------------------------------------------------------
De ello no se corrobora que el caso fortuito se haya
configurado, dado que requiere entre sus presupuestos constitutivos
que sea inevitable o imprevisible, lo que no acontece en el caso de
autos, ya que no se advierte que la apelante-Epec haya obrado con
la diligencia debida para evitar los perjuicios que la situacin de
la tormenta acaecida el da 15 de octubre le podra acarrear a los
usuarios del servicio, dado que el hecho denunciado por el apelado
acaeci el da siguiente, es decir el 16 de octubre. Es que como bien
refiere la propia apelante su deber de guardia y vigilancia sobre
las lneas se limita a garantizar el correcto funcionamiento de las
mismas, en condiciones normales y habituales de uso (fs. 209vta.),
de lo que se sigue que ante un servicio de energa elctrica prestado
en forma apropiada y segura no es probable que se quemen o sufran
algn dao los artefactos elctricos del hogar de un
usuario.--------------------------
Precisamente, coincidimos con autorizada doctrina que el caso
fortuito o fuerza mayor como supuesto de inimputabilidad en el
incumplimiento de la obligacin, debe configurar, entre otros
caracteres constitutivos, un obstculo insuperable para el
cumplimiento de la obligacin; por tanto, un hecho que torne
suficientemente dificultoso el cumplimiento no configura caso
fortuito. Para que exista fuerza mayor, equivalente a caso
fortuito, es menester que el acontecimiento que se invoca haya
hecho imposible el cumplimiento de la obligacin, de manera tal que
las dificultades o la mayor onerosidad no la configura. El caso
fortuito o fuerza mayor como supuesto de inimputabilidad en el
incumplimiento de la obligacin, debe configurar, entre otros
caracteres constitutivos, un obstculo insuperable para el
cumplimiento de la prestacin, no bastando que lo convierta en
sumamente dificultoso y que su prueba a cargo de quien lo invoca-
debe ser plena y concluyente, porque se refiere a un supuesto de
excepcin que como tal, es de interpretacin estricta (Conf. Salas -
Trigo Represas - Lpez Mesa, Cdigo Civil Anotado, T. 4-A, Bs. As.,
Ed. Depalma, 1998, pgs.
230/231).-----------------------------------------------------------------------------------------------
Siendo ello as, entendemos que la empresa EPEC debi haber
previsto luego de la tormenta acaecida el da 15 de octubre un
adecuado control en la zona afectada para evaluar los potenciales
riesgos en las lneas del suministro de energa elctrica, en cuyo
caso podra haber adoptado las medidas necesarias para prever la
cada del rbol, an cuando estuviera ubicado en un terreno de
propiedad privada, y el potencial peligro que ello representaba de
acaecer sobre los cables de luz, para dar una solucin a los
reclamos de sus consumidores. De hecho, de las propias
testimoniales de los empleados de la empresa apelante surge que
constataron que el rbol era un eucalipto y que estaba cado sobre la
lnea (Sres. Sauch y Simo, obrante a fs. 141 y 142,
respectivamente).------
Es que contrariamente a lo que parece entender la apelante, en
materia de responsabilidad objetiva al actor le basta con poner de
relieve que el antecedente fctico imputado a la empresa demandada
ha tenido idoneidad para generar los resultados nocivos, sin que le
incumba esclarecer si ese antecedente ha sido el nico o conectado
con otro. A partir de ello, se desplaza hacia el
recurrente-accionado la carga de acreditar la intervencin de un
eximente y su aptitud para excluir o desviar el curso causal
referible a
aqul.---------------------------------------------------------------------------------------
Por consiguiente, estando demostrada la vinculacin causal
aparente entre el vicio de la cosa (fuerte suba de la tensin
elctrica) y la elevacin de voltaje, incumba a la demandada probar
la concurrencia de otro factor causal que quiebre esta relacin de
causalidad presumida por la ley, en ausencia de la cual la
responsabilidad le ha sido correctamente atribuida al dueo y
guardin de la cosa peligrosa, sobre quien pesaba el deber de
custodia y seguridad de los usuarios del servicio pblico que
presta.--------------
As las cosas, descartada la configuracin de la fuerza mayor o el
caso fortuito como eximentes de responsabilidad invocados por la
empresa demandada, y no existiendo agravio alguno referido a los
daos indemnizados fijados en la decisin en crisis, no corresponde
entrar a considerarlos por haber quedado consentidos los montos
condenados por el a
quo.-----------------------------------------------------------------------------10)
Como corolario de la inteligencia expuesta, entendemos que
corresponde rechazar el recurso de apelacin interpuesto por la
demandada EPEC y, en consecuencia confirmar el decisorio en crisis,
en todo cuanto ha sido materia de agravios.----------------
11) Costas: Atento al resultado que se arriba, corresponde
imponerles las costas devengadas en esta instancia a la demandada
-EPEC- que ha resultado vencida, conforme el art 130 del C. de
P.C.------------------------------------------------------------------
A los fines de la estimacin de los honorarios de los letrados
intervinientes tengo en cuenta lo dispuesto por los arts. 26, 29,
31, 39, 40, 109 y conc. del Cdigo Arancelario - Ley 9459. En su
mrito, se establece como porcentaje regulatorio de los honorarios
profesionales del Dr. Daniel Angel Arnaudo en el treinta y cinco
por ciento (35%) del punto medio de la escala del art. 36 de la Ley
9459, de conformidad con los incs. 1 y 5 del art. 39, sobre lo que
fue motivo de apelacin.-----------------------------------
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. JOSE MANUEL
DIAZ REYNA, DIJO: Adhiero a la solucin propiciada por el Sr. Vocal
preopinante, expidindome en igual
sentido.-----------------------------------------------------A LA
PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SRA. VOCAL DRA. GRACIELA JUNYENT BAS,
DIJO: Adhiero a la solucin propiciada por el Sr. Vocal Dr. Hctor
Hugo
Liendo.--------------------------------------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. HCTOR HUGO
LIENDO, DIJO: Corresponde: I) Rechazar el recurso de apelacin
deducido por la parte demandada EPEC, confirmando la resolucin
recurrida en todas sus partes. II) Costas en esta instancia a cargo
del apelante vencido (art. 130 del C. de P.C.). III) Fijar el
porcentaje regulatorio de los honorarios profesionales del Dr.
Daniel Angel Arnaudo, por las tareas llevadas a cabo en esta
instancia, en el treinta y cinco por ciento (35%) del punto medio
de la escala del art. 36 de la Ley 9459, sobre lo que ha sido
motivo del
recurso.------------------------------------------------------------------------------
As me expido en
definitiva.------------------------------------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. JOSE MANUEL
DIAZ REYNA, DIJO: Adhiero a la solucin propiciada por el Sr. Vocal
preopinante, expidindome en igual
sentido.-----------------------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SRA. VOCAL DRA. GRACIELA
JUNYENT BAS , DIJO: Adhiero a la solucin propiciada por el Sr.
Vocal Dr. Hctor Hugo
Liendo.--------------------------------------------------------------------
Por todo lo expuesto, SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de
apelacin deducido por la parte demandada EPEC, confirmando la
resolucin recurrida en todas sus partes. II) Costas en esta
instancia a cargo del apelante vencido (art. 130 del C. de P.C.).
III) Fijar el porcentaje regulatorio de los honorarios
profesionales del Dr. Daniel Angel Arnaudo, por las tareas llevadas
a cabo en esta instancia, en el treinta y cinco por ciento (35%)
del punto medio de la escala del art. 36 de la Ley 9459, sobre lo
que ha sido motivo del recurso. Protocolcese y
bajen.--------------------------------------------------
Diaz Reyna, Jos ManuelVocal De CamaraJunyent Bas, Graciela
MariaVocal De Camara
Liendo, Hector HugoVocal De Camara
Principio del formulario
HTMLCONTROL Forms.HTML:Hidden.1
HTMLCONTROL Forms.HTML:Hidden.1
HTMLCONTROL Forms.HTML:Hidden.1
HTMLCONTROL Forms.HTML:Hidden.1 Final del formulario
TSJ, "Jimnez Toms c/ Citibank N.A. y otra ordinario, Sentencia N
72 del 21/7/03.
Lorenzetti, Ricardo: Contratos, Parte Especial, T. I., Ed.
Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2003, pg. 74.
Picasso-Vazquez Ferreyra, Ley de Defensa del Consumidor.
Comentada y Anotada, La Ley, 2009, pg. 319.
Stiglitz Gabriel y Solsona, Un caso de aplicacin de la ley
24.240 en defensa de los usuarios de servicios pblicos
domiciliarios, La Ley Buenos Aries, 1998, p. 446, citado por
Picasso-Vazquez Ferreyra, Ley de Defensa del Consumidor. Comentada
y Anotada, La Ley, 2009, pg. 325.
CNCiv, Sala C, 05/09/2000, JA 2001-II-571 (LPEZ MESA, Marcelo
J., Sistema de Jurisprudencia Civil, T. I, Abeledo Perrot, Buenos
Aires, 2012, 744).
CNCiv, Sala D, 03/04/2008, RCyS 2008, 1002 (LPEZ MESA, Marcelo
J., Sistema de Jurisprudencia Civil, ob. cit., p. 744).
CNCivCom Fed., Sala 1, 22/8/1980, ED 91-418, CNCivCom Fed., Sala
2, 19/6/1981, ED 94-739, CNCiv, Sala B, 12/10/1981, JA 982-IV-82;
C. 2 Civ. Y Com. La Plata, sala 3, 20/12/1979, DBJA 118-309 (LPEZ
MESA, Marcelo J., Sistema de Jurisprudencia Civil, ob. cit., ps.
754/755).
Sup. Corte Bs. As., 14/04/2004, Juba sum. B27317 (LPEZ MESA,
Marcelo J., Sistema de Jurisprudencia Civil, T. I, Abeledo Perrot,
Buenos Aires, 2012, p. 743).
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal,
sala II, 25/08/1992, Castro de Dugo, Blanca y otros c. Gas del
Estado, LA LEY1993-A, 278.
_1503836763.unknown
_1503836764.unknown
_1503836761.unknown
_1503836762.unknown
_1503836759.unknown
