Abordaje de La Participación Art03

8/16/2019 Abordaje de La Participación Art03

1/10

53

Abordaje de la participación

en el desarrollo. Análisis

crítico del proceso departicipación

CLAUDIO MERINO J ARA *

Revista Austral de Ciencias Sociales 19: 53-62, 2010

ARTICULO

Palabras clave: participación, desarrollo, territorio.

Abstract

Participation is a crucial factor in development.

Depending on the paradigm, it can be approached with

greater or lesser leading role for people who experience

a given reality. This concept lies in the exogenous or

endogenous development. However, within the same

approaches, there exists linearity and also invisibility

of the subcultures rooted in the territory, conceiving areality that “from within” it is homogeneous, questioning

- in most cases - only the epistemology of the one

that captures the particular situation, harming and

invisibilizing the social actor from the global dimension

and its role in regional development.

Key words: participation, development, territory.

Introducción

El presente artículo pretende analizar cómolos procesos de participación, vinculados alcapital social, inciden en el desarrollo de unterritorio, teniendo como expectativa realizarun análisis crítico del desarrollo endógeno.

Pruebas empíricas avalan que este análisisno reviste de carácter novedoso, existiendobibliografía importante respecto de lavinculación entre participación y desarrollo.Sin embargo, pese al conocimientoproveniente de distintas disciplinas, aunsurgen nodos críticos importantes respectode la participación ciudadana, hecho que

genera fisuras relevantes en el enfoqueoperativo del desarrollo endógeno. Sibien la discusión de esta temática no es

Fecha recepción 03-08-2010

Fecha aceptación 20-05-2011

Embracing participation in development. Critical

analysis of the participation process

* Gabriela Mistral 715, Paillaco. E-mail : [email protected]

Resumen

La participación constituye un factor crucial en el

desarrollo. Según sea el paradigma desde el cual se

observe, ésta se puede abordar con mayor o menor

énfasis en el protagonismo de las personas que

vivencian una realidad dada. Este hecho radica en

la concepción exógena o endógena del desarrollo,

no obstante, dentro de similares enfoques existe

una linealidad e invisibilización de las subculturas

arraigadas en el territorio, concibiendo una realidad

que desde dentro es homogénea, y cuestionándose,

en la mayoría de los casos, sólo la epistemología

del que capta la realidad particular. Esto, a su

vez, perjudica e invisibiliza al actor social desde ladimensión integral y su rol en el desarrollo territorial.


2/10

54

nueva, llama la atención que teniendo undiagnóstico medianamente claro, no existeaún una metodología efectiva que puedacanalizar esta discusión académica a lapráctica de las políticas públicas.

En este sentido, el problema que surge paralas ciencias sociales es el siguiente: si existeun diagnóstico medianamente acertadorespecto de la incidencia de la participaciónen el desarrollo, cabe preguntarse ¿cuál es el

nodo crítico que impide entonces un mínimodesarrollo que se pueda utilizar como activopara enfrentar grados de avance respecto de loque las personas de un determinado territorioquieren ser? Para poder tener cercanía a larespuesta de tal interrogante, este artículose propone desglosar los ejes temáticosque se indican a continuación: participación

ciudadana: ¿observada desde lo lúdico o suvalor en sí misma?, y participación social enel desarrollo.

La metodología de trabajo está estructuradaen modalidad ensayística, y no pretendedogmatizar las conclusiones de estedocumento. Más bien, se intenta exponeraspectos que puedan contribuir a comprenderestos nodos críticos, para lo cual se planteael desarrollo de los siguientes objetivos:

1.- Analizar el contexto en el cual se da laparticipación ciudadana en el marco deldesarrollo local.

2.- Analizar la coherencia que existe

entre la praxis del desarrollo endógeno yparticipación social en un territorio.

3.- Analizar el rol del actor social en laspolíticas locales de desarrollo.

Participación ciudadana:¿observada desde lo lúdicoo su valor en sí misma?

El término participación ciudadana noes en absoluto un concepto nuevo,existen varios matices respecto de sudefinición, y dependen del posicionamientoparadigmático del observador. Por estarazón, la participación ciudadana y losobstáculos que enfrenta la ciudadanía

para desarrollarla, no sólo constituyenproblemas metodológicos, sino que sonpor esencia epistemológicos, debido a quela forma en cómo es abordada y entendidainstitucionalmente la participación, incidedirectamente en el tratamiento, canalizacióny operacionalización de ésta en las políticaspúblicas.

Al operacionalizar las instituciones, elconcepto de participación se realiza undisciplinamiento de alcance biopolítico, queademás de crear virtualmente los efectoslibertarios de la participación, invisibiliza losefectos de la acción tutelada del biopoder.Del mismo modo, se tiende a pensar quela participación opera como procesoestándar, válido para todo tipo de propósito,planteando en una misma categoría laparticipación para elegir representantes deun directorio y la participación para tomardecisiones respecto del futuro de una políticapública; este problema en la praxis no sedebe a la inexistencia de participación, sinomás bien, a que es difícil encausarla para

lograr desarrollo. En este sentido, se puedeinterpretar la participación plena cuando seelije directorio en una junta de vecinos, ocuando se proclama a un presidente electo,sin embargo, este tipo de participación no



3/10

55

Abordaje de la participación en el desarrollo. Análisis crítico del proceso de participación

necesariamente genera desarrollo, másbien condiciona escenarios normativos quepueden ayudar a lograr grados de desarrollo,pero no genera integralidad en sí mismo. Así,existen múltiples formas de participaciónque van desde la elección democráticarepresentativa a la pasividad, omisión quetambién es una forma de participar; accionesciudadanas que adoptan valor en la medidaque respondemos al cuestionamiento delpara qué necesitamos la participación.

Por una parte, el paradigma clásicopositivista -aún vigente en la praxis comoícono ideológico del desarrollo- abordala participación como un requisito paralograr la aprobación de políticas públicas yresponder a la imagen de modernización delestado, en otras palabras, constituyendo

un pre-requisito cívico para respaldar elacercamiento de las políticas sociales ala ciudadanía, garantizando con ello lasociedad de control. En palabras de Hardty Negri, esto se logra consolidando “lasociedad (que se desarrolla en el bordeúltimo de la modernidad y se extiende a la erapostmoderna) en la cual los mecanismos dedominio se vuelven aún más ‘democráticos’,aún más inmanentes al campo social, y sedistribuyen completamente por los cerebrosy los cuerpos de los ciudadanos” (2005: 36).

La valoración de la participación como unfactor al servicio de la tecnología socialimpide su abordaje como fenómeno dinámicoque en sí mismo genera desarrollo, más

bien su abordaje ciego y lineal invisibilizalas bases de toda participación, enajenandoal actor social del territorio en el cual secontextualiza la acción. Este problema dematiz epistemológico, y a su vez ontológico,

conlleva a problemas serios a la horade abordar la realidad en lo concreto,independiente de la metodología matizadacon menor o mayor grado de integración delas personas, pues su raíz y la operatoriaaxiológica conlleva desde sus inicios unainstrumentalización de la acción, derivandoa problemas serios de aparente cambioy normalidad. En definitiva, éstos setraducen en mayor asistencialismo y abuliarepresentada en dirigentes sociales agotados

debido a la precaria representatividad realque tienen en un territorio determinado.

Por otra parte, el paradigma comprensivo(Arnold 1997) aborda la realidad desde unámbito en el cual la acción es construidasocialmente, validando la diversidad de losescenarios culturales y los actores como

constructores de su realidad (Berger yLuckmann 1972), por ende, la interacciónde los sujetos es preponderante para logrargrados de involucramiento empáticos enlos distintos contextos del territorio en loscuales pueden surgir nodos críticos deldesarrollo. De esta manera, se concibemayor dinamismo del territorio, debido a lariqueza misma del discurso que condicionaescenarios que pueden ser valorados comoformas de interacción social y, por tanto,formas de participación.

El problema de este paradigma tiene variasimplicancias. Una de ellas se traduce en laforma como se operacionaliza la variableparticipación, pues ésta va a depender

de los múltiples contextos en los cualessurge, problema serio al momento deoperacionalizar la participación como factorcrucial del desarrollo. “Aun cuando seacepte como elemento indispensable en el


4/10

56

crecimiento integral de una región” (Villar2006), existe precaria visión sistémica paraobservar los entornos macrosociales que notienen incidencia directa en el territorio, peroque inciden silenciosamente en variablesculturales.

Pese a estos problemas, los avancesdel enfoque comprensivo en aspectosmetodológicos son innegables debido aque inició la discusión de la valoración del

sujeto como ente clave del desarrollo. A mi juicio, no obstante, esta misma valoraciónen la práctica opera como una idealizaciónhacia los actores sociales, debido a quelos sobrevalora respecto de su rol en losprocesos de desarrollo; no en el sentido deactor social capaz de modificar su realidad,sino en el sentido de pensar que existe

una participación aceptable, observando alciudadano con alto grado de empoderamiento,con conocimiento aceptable para tomardecisiones importantes en el destino deun territorio. Dicho de otro modo, comoindividuo capaz de concebir la estructurasocial eminentemente participativa, conun discurso consensuado de lo que quiererespecto de su realidad social y económica.Esta situación invisibiliza en la práctica losverdaderos procesos socio-históricos quehan condicionado al actor social a una formade participación que no necesariamente estárelacionada de modo directo al desarrollo social.

Frente a este escenario, la complicaciónque enfrentan las ciencias sociales es

realmente un problema de fondo que seorigina con el mismo objeto de estudio,debido a que sufre un proceso de dobleinterpretación o, en palabras de Anthony

Giddens (1997, 1998) doble hermenéutica,carácter no necesariamente vinculado auna dualidad, sino más bien a la comunidadde observadores que capta el fenómeno dela participación social. Así, la comunidad decientíficos que percibe dicho fenómeno dela participación tiene una lectura que puedeser relativamente consensuada entre losobservadores adiestrados, sin embargo,ese mismo fenómeno es observado porla comunidad lego desde otra óptica, no

necesariamente similar a la de los científicos,existiendo una doble interpretación respectode un mismo ámbito de acción.

Este fenómeno no solamente es interesantepor las posibilidades de lecturas queofrece para cada ámbito de la comunidad,sino además porque existen diferencias

importantes respecto del concepto al interiorde una comunidad dada. En otras palabras,el problema respecto de cómo se abordala participación social no solamente esuna discusión científica, valórica y política,sino también es un problema de cómo losdirigentes sociales canalizan la participaciónpara favorecer el desarrollo.

En tal sentido, la herencia paradigmáticaclásica ha influido tanto en el enfoquecomprensivo como explicativo, pues ambossobrevaloran el modelo cartesiano derivadodel racionalismo (Barriga y Henríquez 2008).Dicho modelo reduccionista conlleva unproblema epistemológico que implica cómose reconstruye el territorio y la representación

simbólica (Duch y Mélich 2005) de losactores que contiene, es decir, está ligadoal abordaje con el cual se observan losfenómenos sociales y los contextos en los



5/10

57

cuales esta observación ocurre. Lo anteriorse debe a que se insita una observación queestá fuera de la realidad, independiente siésta es cualificada o cuantificada, perdiendocon ello la capacidad de abordar la totalidadcomo un sistema de sistemas (Arnold 1997).

Esta forma de abordar la realidadfragmentada, no constituye simplementeuna crítica idealista, pues se está conscientede lo complejo que es captar la realidad

social y más aún los procesos de acción,incluyendo la participación social. Sinembargo, las múltiples lecturas respectode la participación que no sólo afecta a lacomunidad de observadores, sino tambiéna los actores sociales, genera un problemadialógico que tácitamente invisibiliza yenajena los procesos en los cuales se

recrean las estructuras sociales, debido aque se da por entendido como fenómenoobjetivizado el significado y concepto de laparticipación social, su utilidad y los finesa los cuales propende, sin mayor reparo ocuestionamiento de la dinámica interna decada organización, sociedad y territorio.

En el sentido contrario, se observa el desarrollocomo el anhelo deseado y planifcado de una

comunidad que quiere inuir en espacios

territoriales, buscando entonces un cambioplanifcado en aspectos sociales y económicos

que incida sustentablemente en el desarrollode las personas de una región. En estadirección, la participación es preponderantepara argumentar cuál es la realidad actual

y qué escenario es el deseado, teniendoen consideración los recursos para logrartal propósito. No obstante, este argumentoteórico ideal supone un escenario óptimo

de empoderamiento social, que invisibilizavarias variables socioeconómicas de fondo,como son las asimetrías de información ylibre competencia, en otras palabras, que elmercado no tenga fsuras.

Por esta razón, nuestra interpretación dela participación va a depender del marcoteórico que delimite nuestro accionar, quepuede constituir una debilidad en la medidaque se valida lo participativo desde lo

meramente lúdico, y no desde el trasfondoque este proceso implica en sí mismo.Dicho de otro modo, es necesario teneruna visión sistémica lo más interconectadaposible del lenguaje, con parámetrosobjetivos de mutuo entendimiento que,contextualizados dentro de una historia oambiente en común, constituyan espacios

de interacción entre sistemas que sonsocialmente construidos. Habermas (1998),en esta línea, plantea que el lenguajesucede en espacios intersubjetivos, en loscuales se articulan realidades dependientesde los sistemas de sistemas (personas),y que son interconectados a través deprocesos de encuadre que pueden servalidados o refutados por los alter sistemas,según las construcciones sociales que unterritorio determinado contiene. Asimismo,este autor sostiene que la estructuradialógica del lenguaje, como fundamentodel conocimiento y de la acción, y portanto, también de la participación, extraeel concepto de acción comunicativa dondela racionalidad está dada por la capacidad

de entendimiento entre sujetos capaces delenguaje y acción mediante actos de hablacuyo trasfondo es denominado mundo de lavida.



6/10

58

Por lo tanto el fenómeno de la participaciónes, en sí mismo, la interacción en el lenguaje,como plantea Schutz y Luckmann (1977).

En otras palabras, se trata del proceso deenvejecer juntos, es decir, la participaciónno se fortifica desde lo etéreo, sino desde elfortalecimiento de la red social, la confianza yvalidación real de las personas, fomentandoespacios de diálogo que avancen másallá de la instrumentalización que lainstitucionalidad, a través del reforzamiento

lúdico, ha realizado en la comunidad:

El cambio más importante tiene lugar, pues, en el

seno de la humanidad, puesto que con el fn de

la modernidad también termina la esperanza de

encontrar algo que pueda identifcar el sí mismo

fuera de la comunidad, fuera de la cooperación y

fuera de las relaciones críticas y contradictorias

que cada persona encuentra en un no lugar, es

decir, en el mundo y en las multitudes (Hardt y

Negri 2005: 405)

Participación socialen el desarrollo

Al validar el lenguaje no sólo como unaexpresión de nuestras emociones, sino

como un medio que constituye el mundosocial, éste es aceptado por otros sujetosque comparten la misma cultura y territorio,asumiendo las construcciones socialescomo fundamentos de una acción racional.Lo anterior se explica en la medida enque las personas, a través de un procesodialéctico, fundamentan su verdad en actos

de co-presencia, por lo cual el receptorinterpreta estos argumentos dentro de uncontexto histórico social coherente. Detal manera, existe un consenso de mutuoentendimiento en este envejecer juntos,

donde los interactores están en sintoníarespecto de los fenómenos que enmarcansu mundo social. Se devela, entonces,

la participación como una extensión másdel sistema que emerge de la interacción,teniendo propiedades en sí misma distintasa la suma de las partes, y que en virtudde esto generan desarrollo; la interacciónvalidada desde el ser integral entre pares,donde el aprendizaje y la reflexión respectodel entorno surge es, justamente, el insumo

necesario para encuadrar la participaciónen el desarrollo endógeno.

El problema es que esta interacción noresulta fácil de condicionar, debido a laprecariedad que existe en las relacionessociales. Esto es así por cuanto en unmundo subjetivo los modos explicativos

no trascienden del plano personal,entablándose recíprocamente pretensionesde validez que pueden ser aceptadas oponerse en tela de juicio. En tal caso, existeuna negación ontológica del otro, dado que seopera dentro de planos contextualizadoresdiferentes (territorios sistémicos distintos),por lo tanto, no existe un marco de relaciónen el cual se valide comprensivamente larelación entre sistemas de sistemas.

La articulación a través del lenguaje de lossistemas (personas y territorio) condicionalas necesidades socioculturales delimitadaspor el mundo de la vida. Como planteaBoisier (2001) el desarrollo es entendidocomo el logro de un contexto o medio que

facilite la potenciación del ser humano paraauto-transformarse en persona humana en sudoble dimensión: biológica y espiritual, siendocapaz, en esta última condición, de conocery amar. Esto significa reubicar el concepto



7/10

59

de desarrollo en un marco constructivista,subjetivo e intersubjetivo, valorativo oaxiológico, y por cierto, endógeno. Lo

anterior supone un escenario directamentedependiente de la auto-confianza colectivaen la capacidad para inventar recursos,movilizar los ya existentes y actuar en formacooperativa y solidaria desde el propioterritorio, generando una proalimentaciónde compensación (Boisier 2001).

Esta valoración del ser humano en sudimensionalidad biológica y espiritualcondiciona un tipo de participación que vamás allá de lo meramente instrumental,debido a que desplaza la necesidadindividual y subjetiva1, a una valoracióndel sujeto como ente capaz de acción ydiagnosis, o sea, como un observador

igualmente adiestrado para analizar larealidad, lo cual implica considerar a laspersonas como integrantes clave para queeste desarrollo sea factible.

Una visión más completa de ciudadaníareconoce a las personas como usuariosy a la vez como accionistas (co-gestores)de los servicios públicos. Bajo esta miradaadquiere especial relevancia la participaciónciudadana en los distintos aspectos de lagestión, determinación de prioridades, en laevaluación de la eficiencia de los procesosy en la fiscalización y el control de laspolíticas o programas públicos (Calderón yOrellana 2003: 7). Si así quisiera llamarseesta nueva revaloración, implica ver al


sujeto en su dimensión real, no desdeuna perspectiva sobre idealizada de la proactividad social, tampoco teniendo una visión

meramente cuantificada de los escenariosterritoriales, pues dicha revaloraciónimplica, en el fondo, voluntad política quepermita ceder espacios de poder en loscuales los especialistas, tanto técnicoscomo dirigentes locales, puedan compartirun escenario sociotemporal de interacciónque valide mutuamente, a nivel ontológico,

el rol que a cada sujeto le corresponde en eldesarrollo, ya sea que esto se haga desdela institucionalidad, o desde la dirigenciasocial en que se pone en juego el podernormativo para guiar el desarrollo territorial.

Al compartir un espacio determinado sevalida una construcción social en base a

la interacción copresente en un mundode la vida como factor principal paracontextualizar la acción social. Es decir, elabordaje axiológico está enmarcado dentrode una mirada que evita los reduccionismosdel sujeto y del territorio como sistemas,evitando la alienación, enajenación de surealidad con la finalidad de comprender laacción en base a la propia territorialidad.

Conclusiones

La fragmentación de la realidad humana,expresada tanto en el individualismo queradica en la propia comunidad, como en lainstitucionalidad en la cual está enmarcado

el proceso de participación y desarrollo, haderivado, sin cuestionamiento alguno, enla fragmentación del ser social. Lo anteriorradica en que se trata de un proceso que hasido validado desde la ciencia social en sí

1 En el sentido amplio del término, esto sucede debido a que la

institucionalidad puede operar participativamente para satisfacer sus

necesidades a partir de sus propios códigos, ya sea invisibilizando

y negando la otredad como un alter ontológicamente válido, o bien

puede operar en el plano individualista en un grupo o comunidad dada.


8/10

60

misma, mediante el discurso colectivo comotecnología social. De esta forma, se haempleado dicho discurso para apropiarse

y negar al sujeto social a través de laexplicación/comprensión de su acción yparticipación, trayendo como consecuenciala invisibilización tácita del sujeto alsobredimensionar su rol en el desarrollo.Esto, no en su condición de constructorde la realidad, sino desde su capacidad deencuadrar la participación dentro de códigos

lingüísticos que escapan a un mundo de lavida, y que más bien corresponden a undiscurso institucional del cómo operar yadecuar procesos de planificación macrocon una mirada y perspectiva local.

En este sentido, no resulta paradojal queel componente participativo y ciudadano

se haya convertido en una especie de juego lúdico, en el cual las personas sonagentes pasivos que no tienen una toma dedecisión política real, pues su participaciónes delegada a elegir opciones planteadasdesde un nivel central con perspectiva local,derivando un pseudo-desarrollo endógeno.Dicho desarrollo se vincula, más bien, auna aplicación de las políticas públicascon orientación al componente microsocial,pero que no surge, necesariamente, de laendogeneidad. De esta manera, se desvirtúanlos indicadores económicos con los cualesse intenta reflejar malamente el bienestarsocial, deviniendo un reduccionismo de losaspectos sociológicos que invisibilizan losprocesos socialmente construidos de las

personas que habitan un lugar determinado.

Desde otra perspectiva, el desarrollovinculado a la participación está relacionadocon la integralidad transductiva que capta al


sujeto, no desde sus cualidades o parámetrosobjetivos (dimensión comprensiva oexplicativa), sino desde la construcción de un

ser sensatamente real, que tiene sabiduríarespecto del territorio que habita. Dichasabiduría puede desvirtuarse si se cosificaal individuo -tanto en la sobrevaloracióncomo en la fragmentación-, de maneratal de relegarlo a una condición de objetointegrador del proceso participativo paraestablecer los polos del desarrollo.

En relación a los procesos epistemológicosque surgen al captar el fenómeno socio-cultural que existe en la comunidad, éste nosólo está condicionado por los procesos ymétodos que el observador adiestrado tieneque realizar a nivel endógeno o exógeno (etico emic), pues en el intertanto se invisibiliza

o cuesta observar la realidad desde laconstrucción social del otro -o desde laperspectiva del técnico-, sin considerarque dentro de la misma cultura existensistemas de sistemas que condicionan unaheterogeneidad autopoiética. Esto es crucialporque cuando se intenta captar un territoriopara abordar el desarrollo, esto se hace desdeel conjunto que involucra el espacio culturalque interacciona ahí, no obstante, éste escaptado desde lo endógeno, interpretándolocomo un contexto homogéneo, sinconsiderar la doble hermenéutica que existee interacciona en la estructura social. Loanterior genera un espacio complejo, nosolamente para el que diagnóstica y planificauna realidad, sino también para los dirigentes

sociales que vivencian creando y recreandoen lo cotidiano su estructura societal.

En definitiva, el actor está vinculadosimbióticamente con el territorio y no se


9/10

61


establecerá un verdadero proceso integralsi no es abordado desde la complejidadque se merece. Por este motivo, el

desarrollo debe fortalecerse en sí mismo,no desde la participación social vistacomo algo etéreo, sino más bien desdela relación entre personas. Este vínculopor sí solo puede generar participación,

minimizar la vulnerabilidad y favorecer eldesarrollo, ya que propicia externalidadespositivas en pos de un manejo adecuado

de información que permite a las personastomar decisiones conscientes y concretas,tendientes a co-construir el territoriodeseado, tanto para la institucionalidadcomo para la comunidad.

Bibliografía

Arnold, M. 1997. “Introducción a las epistemologías sistémico/

constructivistas”. Cinta de Moebio 2. En línea, disponible en:

http://www.moebio.uchile.cl/02/frprinci.htm (visitado el 01 de

mayo de 2008).

Barriga, O.; Henríquez, G. 2003. “La presentación del Objeto de

Estudio”. Cinta de Moebio 17. En línea, disponible en: http://www.

moebio.uchile.cl/17/barriga.htm (visitado el 15 de abril de 2008).

Berger, M.; Luckmann, T. 1972. La construcción social de la

realidad . Buenos Aires: Amorrortu Editores.

Boisier, S. 2001. “Sociedad del conocimiento, conocimiento social

y gestión territorial”.Revista de Estudios Sociales 107: 95-139.

Calderón, C.; Orellana, R. 2003. Gobernancia y participación

ciudadana en la reforma de salud en Chile. Santiago: CIEPLAN.

Duch, Ll.; Mélich, J. C. 2005. Escenarios de la corporeidad.

Madrid: Trotta.

Giddens, A. 1998. La constitución de la sociedad: bases para

la teoría de la estructuración. Buenos Aires: Amorrortu editores.

__________. 1997. Las nuevas reglas del método sociológico.

Buenos Aires: Amorrortu editores.

Hardt, M.; Negri, A. 2005. Imperio. Buenos Aires: Paidós.

Habermas, J. 1998. Conciencia moral y acción comunicativa.

Barcelona: Ediciones Península.

Schutz, A.; Luckmann, T. 1977.Las estructuras del mundo

de la vida. Buenos Aires: Amorrortu Editores.

Villar, A. 2006. Desarrollo Local: Una revisión crítica del

debate. Buenos Aires: Espacio editorial.


10/10

62

Documents

Abordaje de La Participación Art03