Upload
others
View
6
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1419
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NUM. 10/2016, CELEBRADA
POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO EL DÍA 6 DE
SEPTIEMBRE DE 2016.
En la ciudad de Salamanca, siendo las diez horas y seis minutos del día 6
de septiembre de 2016, se reúnen en el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial,
bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Alcalde, D. Alfonso Fernández Mañueco, los
siguientes Señores Concejales: Dª. Virginia Carrera Garrosa, (se ausenta de la
sesión a las 11,32 horas y regresa a las 11,43 cuando se debatía el punto 8.3 del
orden del día), D. Fernando Castaño Sequeros, (se ausenta de la sesión a las 14,02
horas y regresa a las 14,05 cuando se debatía el punto 10.6 del orden del día) D.
Arturo Ferreras de la Fuente, Dª. María José Fresnadillo Martínez, D. Carlos
Manuel García Carbayo, D. Francisco Javier García Rubio, D. Alejandro
González Bueno, (se ausenta de la sesión a las 13,40 horas y regresa a las 13,44
cuando se debatía el punto 10.2 del orden del día), Dª. María Isabel Macías Tello,
D. José Luis Mateos Crespo, Dª. María Cristina Klimowitz Waldmann, D. Daniel
Llanos García, D. Julio López Revuelta, Dª. Josefa Mena Martín, D. Gabriel de la
Mora González, (se ausenta de la sesión a las 11,30 horas y regresa a las 11,33
cuando se debatía el punto 8.2. del orden del día; se ausenta de nuevo de la sesión
a las 13,45 horas y regresa a las 13,48 cuando se debatía el punto 10.3 del orden
del día), Dª. María del Pilar Moreno González, Dª. María de la Almudena Parres
Cabrera, D. Gabriel Risco Ávila, D. Fernando Javier Rodríguez Alonso, Dª. María
del Carmen Sánchez Bellota, D. Enrique Sánchez-Guijo Acevedo, D. Arturo
Francisco Santos Iglesias, Dª. Ana Suárez Otero, Dª Almudena Timón Sánchez,
D. Fernando Vegas Sánchez y D. Juan José Zurro Méndez, (se ausenta de la
sesión a las 11,32 horas y regresa a las 11,44 cuando se debatía el punto 8.3 del
orden del día; se ausenta de nuevo de la sesión a las 14,02 horas y regresa a las
14,06 cuando se debatía el punto 10.6 del orden del día), al objeto de celebrar en
primera convocatoria la sesión ordinaria del Excmo. Ayuntamiento Pleno,
convocada en legal forma para el día de hoy, a la que asisten la Sra.
Viceinterventora, Dª Ana Cristina Ramos Pascua y el Sr. Secretario General D.
1420
Eliseo Guerra Ares, que certifica.
Excusó su asistencia la Concejala Dª Isabel Campo Blanco.
ILMO. SR. ALCALDE: En primer lugar vamos a guardar un minuto de
silencio por la última víctima de violencia machista, acaecida además, en la
ciudad de Salamanca.
Abierto el acto por el Sr. Alcalde, se procedió al estudio de los siguientes
asuntos que integran el orden del día.
1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA Nº 9/2016
CELEBRADA EL DÍA 29 DE JULIO DE 2016.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobarla.
COMISIÓN DE ECONOMÍA, HACIENDA Y RÉGIMEN INTERIOR.
2.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, HACIENDA Y
RÉGIMEN INTERIOR SOBRE CORRECCIÓN DE ERROR MATERIAL
ADVERTIDO EN EL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN
PRESUPUESTARIA POR SUPLEMENTO DE CRÉDITO Nº 5/2016.
“La Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Régimen Interior, en
sesión ordinaria celebrada el día 30 de Agosto de 2016, ha conocido la Propuesta
del Concejal Delegado de Hacienda para corregir error material advertido en el
expediente de modificación presupuestaria por Suplemento de Crédito nº 5/2016,
cuyos antecedentes de hecho y fundamentos de derecho se exponen a
continuación:
Con fecha 26 de Agosto de 2016, el Concejal Delegado de Hacienda ha
formulado la siguiente Propuesta:
“Advertido error material en el Expediente de Modificación Presupuestaria
por Suplemento de Crédito nº 5/2016 aprobado por Acuerdo del Excmo.
Ayuntamiento Pleno en día 8 de Julio de 2016, en cuya parte dispositiva se
incluye, entre las altas de crédito, la aplicación presupuestaria 332,10-623,00
Bibliotecas. Instalaciones y utillaje, por importe de 81.238,96 €, cuando debería
1421
figurar el importe de 81.328,96 €, procede, iniciar los trámites para la corrección
de dicho error.
En base a lo anterior, esta Concejalía propone:
Corregir el error advertido en la parte dispositiva del Expediente de Modificación
Presupuestaria de Suplemento de Créditos nº 5/2016, en el sentido de donde
figura:
332,10-623,00 Bibliotecas. Instalaciones y utillaje 81.238,96
Pase a figurar:
332,10-623,00 Bibliotecas. Instalaciones y utillaje 81.328,96”
Remitida la propuesta del Concejal Delegado de Hacienda al Interventor
del Ayuntamiento para su fiscalización, con fecha 26 de agosto de 2016, la
Viceinterventora intervino el expediente, prestando su conformidad al mismo.
La Comisión, vista la propuesta y los informes que anteceden, PROPONE:
PRIMERO: Corregir el error advertido en la parte dispositiva del Expediente
de Modificación Presupuestaria de Suplemento de Créditos nº 5/2016, en el
sentido de donde figura:
332,10-623,00 Bibliotecas. Instalaciones y utillaje 81.238,96
Pase a figurar:
332,10-623,00 Bibliotecas. Instalaciones y utillaje 81.328,96”
SEGUNDO: Proceder a la publicación del acuerdo en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 59.6 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.”
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el
dictamen que antecede.
COMISIÓN DE BIENES Y CONTRATACIÓN.
3.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE BIENES Y
CONTRATACIÓN SOBRE CESIÓN A LA EPE PATRONATO
MUNICIPAL DE VIVIENDA Y URBANISMO DE LAS PARCELAS M.1.,
M.4.2/1, M.8.2/1 Y M.8.2/ DEL SECTOR 77 LA PLATINA PARA LA
1422
CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS DE PROTECCIÓN PÚBLICA.
“Por el Consejo de Administración de la EPE PMVU, en sesión ordinaria
celebrada el día 8 de mayo de 2014, se aprobó una Propuesta de la Gerencia de
solicitud al Excmo. Ayuntamiento de Salamanca de cesión directa y gratuita de las
parcelas propiedad municipal del Sector 77 “La Platina” denominadas M.1.,
M.4.1., M.4.2./1., M.8.2./1. Y M.8.2./2.
Las fincas municipales objeto de cesión, según certificación registral y
solicitud de cesión de PMVU que constan en el expediente, obedecen a la
siguiente descripción:
- “URBANA: PARCELA M.1. – PARCELA DE TERRENO de uso
RESIDENCIAL (V.P.P.) Y TERCIARIO COMERCIAL en término municipal de
Salamanca, situada en el PLAN PARCIAL DEL SECTOR 77 “LA PLATINA” del
PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA DE SALAMANCA. Tiene una
SUPERFICIE TOTAL de SIETE MIL SESENTA Y UN METROS CUADRADOS
a la que corresponde una EDIFICABILIDAD TOTAL DE DIEZ MIL
TRESCIENTOS METROS CUADRADOS. LINDA: Al Norte: Calle C, hoy
Avenida Petra Zugarrondo; Sur: Calle E, hoy Calle Miguel Torga; Este: Calle F,
hoy Calle Concepción Ruiz Burón; y Oeste: Calle E, hoy Calle Madame Alicia
Docteur. Cargas: Sin cargas. Cuota de participación en la urbanización: 0.
Adjudicación: 10% de la cesión obligatoria del aprovechamiento al Ayuntamiento.
Inscrita en el Registro de la Propiedad nº 1 de Salamanca Tomo: 4694, Libro: 1182,
Folio: 7, Finca: 66149, Inscripción 1ª. Valoración: 1.681.200 €. Referencia
catastral: 3488701TL7338G0001BT, 3488702TL7338G0001YT y
3488703TL7338G0001GT.”
- “URBANA: PARCELA M.4.1. – PARCELA DE TERRENO de uso
RESIDENCIAL (V.P.P.) Y TERCIARIO COMERCIAL en término municipal de
Salamanca, situada en el PLAN PARCIAL DEL SECTOR 77 “LA PLATINA”
del PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE SALAMANCA. Tiene
1423
una SUPERFICIE TOTAL de CINCO MIL CIENTO SETENTA Y OCHO
METROS CUARADOS a la que corresponde una EDIFICABILIDAD TOTAL
DE SIETE MIL SETECIENTOS SETENTA METROS CUADRADOS. LINDA:
Al Norte: Calle F, hoy Calle Concepción Ruiz Burón; Sur: Calle G, hoy Calle
Dolores Barberá París; Este: Parcela M.4.2. y Oeste: Calle E, hoy Calle Miguel
Torga. Cargas: Sin cargas. Cuota de participación en la urbanización: 0.
Adjudicación: 10% de la cesión obligatoria del aprovechamiento al
Ayuntamiento. Inscrita en el Registro de la Propiedad nº 1 de Salamanca, Tomo:
4694, Libro: 1182, Folio: 34, Finca: 66167, Inscripción 1ª. Valoración: 1.269.000
€. Referencia catastral: 3589705TL7338F0001UL, 3589706TL7338F0001HL y
3589707TL7338F0001WL.”
- “URBANA: PARCELA M.4.2/1.- PARCELA DE TERRENO de uso
RESIDENCIAL (V.P.P.) Y TERCIARIO COMERCIAL en término municipal de
Salamanca, situada en el PLAN PARCIAL DEL SECTOR 77 “LA PLATINA”
del PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE SALAMANCA. Tiene
una SUPERFICIE TOTAL de CUATROCIENTOS TREINTA Y TRES
METROS CUADRADOS a la que corresponde una EDIFICABILIDAD TOTAL
DE MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y UN METROS CUADRADOS. LINDA:
Al Norte: Espacio libre privado de parcela y Parcela M.4.2./2. Sur: Espacio libre
privado de parcela y Parcela M.4.2./3. Este: Espacio libre privado de parcela y
Oeste: Espacio libre privado de parcela. Cargas: Por razón de procedencia está
afecta al pago del Impuesto por las notas de 13 de marzo de 2002 y 6 de febrero
de 2004, queda afecta, además, esta finca al pago de los gastos inherentes a la
actuación urbanística, como carga real, cuya cuantía provisional, hasta la
liquidación de la Junta de Compensación, asciende a la cantidad de 224.757,77
euros. Cuota de participación en la urbanización: 0,00866942591. Coeficiente de
participación en los gastos de mantenimiento de la unidad básica (espacios libres
privado, 3.687 m2): 0,19693877551. Adjudicación: La subrogación real con las
fincas aportadas y los derechos originados en las unidades de aprovechamiento
(U.A.) Inscrita en el Registro de la Propiedad nº 1 de Salamanca, Tomo: 4694,
1424
Libro: 1182, Folio: 37, Finca: 66169, Inscripción 1ª. Valoración: 77.063 €.
Referencia catastral: 3589701TL7338F0001JL (19,69%),
3589708TL7338F0001AL y 3589703TL7338F0001SL (19,69%).”
- “URBANA: PARCELA M.8.2./1.- PARCELA DE TERRENO de uso
RESIDENCIAL (V.P.P.) Y TERCIARIO COMERCIAL en término municipal de
Salamanca, situada en el PLAN PARCIAL DEL SECTOR 77 “LA PLATINA”
del PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA DE SALAMANCA. Tiene
una SUPERFICIE TOTAL de MIL CIENTO CUATRO METROS
CUADRADOS a la que corresponde una EDIFICABILIDAD TOTAL DE TRES
MIL TRES METROS CUADRADOS. LINDA: Al Norte: Espacio libre privado
de parcela; Sur: Espacio libre privado de parcela; Este: Espacio libre privado de
parcela y Parcela M.8.2./2. y Oeste: Espacio libre privado de parcela. Cargas: Sin
cargas. Cuota de participación en la urbanización: 0. Coeficiente de participación
en los gastos de mantenimiento de la unidad básica (espacios libres privado, 4.043
m2): 0,50941475827. Adjudicación: 10% de la cesión obligatoria del
aprovechamiento al Ayuntamiento. Inscrita en el Registro de la Propiedad nº 1 de
Salamanca, Tomo: 4694, Libro: 1182, Folio: 106, Finca: 66215, Inscripción 1ª.
Valoración: 490.575 €. Referencia catastral: 3888810TL7338H0001MF (50,94%),
3888813TL7338H0001RF y 3888812TL7338H0001KF (50,94%)”
- “URBANA: PARCELA M.8.2./2.- PARCELA DE TERRENO de uso
RESIDENCIAL (V.P.P.) Y TERCIARIO COMERCIAL en término municipal de
Salamanca, situada en el PLAN PARCIAL DEL SECTOR 77 “LA PLANTINA”
del PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE SALAMANCA. Tiene
una SUPERFICIE TOTAL de MIL SETENTA Y DOS METROS CUADRADOS
a la que corresponde una EDIFICABILIDAD TOTAL DE DOS MIL
OCHOCIENTOS NOVENTA Y DOS METROS CUADRADOS. LINDA: Al
Norte: espacio libre privado de parcela; Sur: Espacio libre privado de parcela;
Este: Espacio libre privado de parcela y Oeste: Espacio libre privado de parcela.
Cargas: Por razón de procedencia está afecta al pago del Impuesto según notas de
1425
13 de marzo de 2002 y 6 de febrero de 2004, queda afecta, además, esta finca al
pago de los gastos inherentes a la actuación urbanística, como carga real, cuya
cuantía provisional, hasta la liquidación de la Junta de Compensación, asciende a
la cantidad de 395.526,29 euros.” Cuota de participación en la urbanización:
0,01525636171. Coeficiente de participación en los gastos de mantenimiento de la
unidad básica (espacios libres privado, 4.043 m2): 0,49058524173. Adjudicación:
la subrogación real con las fincas aportadas. Inscrita en el Registro de la
Propiedad nº 1 de Salamanca, Tomo: 4694, Libro: 1182, Folio: 109, Finca: 66217,
Inscripción 1ª. Valoración: 135.006 €. Referencia catastral:
3888810TL7338H0001MF (49,06%), 3888811TL7338H0001OF y
3888812TL7338H0001KF (49,06%)”
Para la valoración de las parcelas, según informa el Gerente en la petición
de cesión, se ha tenido en cuenta que las mismas cuentan con la condición de
solar, al encontrase en un sector completamente urbanizado, que tiene
prácticamente finalizadas las obras de urbanización y que está pendiente de
recepción municipal. Los gastos de urbanización atribuidos a los solares
residenciales adjudicados al Ayuntamiento han ido abonándose por el Patronato,
como ocurre en todos los sectores de suelo urbanizable, cantidades que se han
detraído del valor de las parcelas afectadas por el coste de urbanización.
Estas parcelas pertenecen al Ayuntamiento de Salamanca al ser
adjudicadas, junto a otras, con ocasión de la aprobación definitiva realizada por
Resolución de la Alcaldía de fecha 19 de octubre de 2006 del Proyecto de
Reparcelación del Sector 77 “La Platina” del Plan General de Ordenación Urbana
de Salamanca. Se encuentran inscritas a favor del Excmo. Ayuntamiento de
Salamanca en el Registro de la Propiedad de Salamanca nº 1 de la ciudad (art. 36
del RD 1372/ 1986, de 13 de junio, y en el art.80 del RDleg 781/1986, de 18 de
abril) e inventariadas por Resolución del Primer Tte. de Alcalde de fecha 20 de
junio de 2016 (art. 17 y 86, respectivamente, del RD 1372/ 1986 y RDleg
781/1986).
1426
Se trata de bienes integrantes del PMS y su transmisión es posible siempre
que se asegure la vinculación de los mismos a los usos permitidos por el Art. 125
de Ley 5/1999, de 8 de abril de Urbanismo de Castilla y León- conforme a la
redacción dada a la misma por la Ley 4/2008, de 15 de septiembre, de Medidas
sobre Urbanismo y Suelo, así como por el Art.·374 del Reglamento de Urbanismo
de Castilla y León modificado por Decreto del Consejo de Gobierno de la Junta de
Gobierno de la Junta de Castilla y León de 9 de julio de 2009, entre los que se
encuentra la construcción de viviendas con protección pública.
Según consta en la referida petición de solar remitida al servicio, el Art.
127.3 de la Ley 4/2008, de 15 de septiembre de Medidas sobre Urbanismo y Suelo
de Castilla y León que modifica la Ley 5/1999, en relación con el art. 125.b) de la
misma; y el Art. 380 de su Reglamento, establece que la transmisión de los bienes
de los patrimonios públicos del suelo podrá realizarse mediante cesión gratuita a
favor, entre otras, de entidades de derecho público dependientes de ellas, siempre
que se comprometan de forma expresa y fehaciente a destinarlos, entre otros fines,
a la construcción de viviendas acogidas a algún régimen de protección pública. A
este respecto señalar que el Ayuntamiento de Salamanca gestiona sus
competencias en materia de promoción de la vivienda mediante la creación de un
Ente Público Empresarial, el Patronato Municipal de la Vivienda y Urbanismo,
que realiza habitualmente promociones de viviendas de protección pública. Tiene
plena personalidad jurídica para el ejercicio de la actividad de promoción,
construcción y administración de viviendas de protección oficial en el término
municipal de Salamanca, como así consta en el Art. 2 de sus Estatutos, aprobados
definitivamente por el Excmo. Ayuntamiento de Salamanca en sesión celebrada el
día 4 de noviembre de 2004.
Dicha posibilidad también se recoge, en términos más genéricos, en el Art.
109.2 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales al señalar que “los
bienes inmuebles patrimoniales no podrán cederse gratuitamente sino a Entidades
o Instituciones Públicas para fines que redunden en beneficio de los habitantes del
1427
término municipal..”
El Art. 110 del citado Reglamento sujeta las cesiones gratuitas a la
instrucción de previo expediente y a la aprobación del Pleno del Ayuntamiento
con el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la
Corporación, mayoría igualmente recogida en el Art. 47.2.ñ. de la Ley de Bases
de Régimen Local, conforme a la nueva redacción dada al mismo por la Ley
57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno
Local.
Con fecha 29/6/2016 el expediente es informado favorablemente por la
Jefe de Sección de Bienes, y por el Asesor Jurídico municipal el día 11/7/2016,
mostrando su conformidad con el informe anterior en el sentido de que no existe
inconveniente legal para llevar a cabo la cesión propuesta. El Interventor
municipal fiscaliza de conformidad el expediente el día 20/7/2016, concluyendo
que la presente cesión gratuita de solares al E.P.E. P.M.V.U. para la construcción
de viviendas acogidas a algún régimen de protección pública cumple las
finalidades de bienes del patrimonio público del suelo, tanto de la legislación
estatal como de la autonómica.
Vistos los informes que obran en el expediente y la Propuesta de fecha
25/8/2016, la Comisión de Contratación y Bienes, en sesión celebrada el día 30 de
agosto de 2016, informó favorablemente la adopción del siguiente acuerdo para su
posterior aprobación por el Excmo. Ayuntamiento Pleno:
“CEDER DIRECTA Y GRATUITAMENTE LAS PARCELAS
DENOMINADAS M.1., M.4.1., M.4.2./1., M.8.2./1. Y M.8.2./2. DEL SECTOR
77 LA PLATINA, A LA EPE PATRONATO MUNICIPAL DE LA VIVIENDA
Y URBANISMO, PARA LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS ACOGIDAS
A ALGÚN RÉGIMEN DE PROTECCIÓN PÚBLICA, CORRIENDO POR
CUENTA DEL PMVU TODOS LOS GASTOS E IMPUESTOS QUE SE
DERIVEN DE LA CESIÓN”.
1428
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SR. RISCO ÁVILA: Se trata en este punto del Orden del Día de la cesión
gratuita de cinco parcelas por parte del Ayuntamiento dentro del Sector 77 de La
Platina, al Patronato Municipal de la Vivienda y Urbanismo para la construcción
de viviendas de protección pública.
Se presenta inicialmente como una cuestión administrativa, burocrática,
sin embargo en nuestra opinión, en realidad lo que se va a decidir, lo que se está
decidiendo es la gestión municipal sobre la vivienda, que es una cuestión
fundamental, muy importante para las necesidades de las personas, de la gente, de
la ciudadanía. Con esta decisión, si se aprueba, las próximas decisiones sobre el
destino final de estas parcelas, el régimen de viviendas que en ellas se vaya a
construir ya no la tomará el Pleno del Ayuntamiento sino que se adoptará en el
seno del Patronato Municipal de la Vivienda y Urbanismo. Es verdad que es un
ente público dependiente de este Ayuntamiento, pero no es lo mismo. El órgano
más representativo y más democrático de este Ayuntamiento es el Pleno.
Por eso, Ganemos Salamanca lo que planteamos es que esta decisión es
prematura, que lo primero que hay que hacer es analizar cuáles son las
necesidades reales de vivienda social, de vivienda social pública en Salamanca, en
nuestra ciudad. Y por favor, no nos digan que este asunto corre prisa adoptar una
decisión, porque la solicitud, fíjense, del Patronato Municipal de la Vivienda y
Urbanismo sobre este asunto, es de fecha 8 de mayo de 2014, no es de ayer, no es
del mes pasado. No nos digan que este asunto corre prisa.
Pero para el Partido Popular, lo que hace en la gestión municipal también
en este asunto, y lo que ha hecho a través del Patronato Municipal de la Vivienda,
es comportarse como una inmobiliaria más, dedicarse a construir pisos, poner en
marcha la maquinaria con destino a empresas constructoras.
Sin embargo resulta, es necesario resaltarlo y subrayarlo que el Patronato
Municipal de la Vivienda tiene viviendas vacías que no ha logrado adjudicar.
Pero a pesar de esta cuestión, el Equipo de Gobierno del Partido Popular no quiere
1429
cambiar su línea de actuación. Parece que quiere que siga siendo realidad también
en nuestra ciudad y dentro del ámbito del Ayuntamiento, aquello que se gritaba en
las calles de “casas sin gente y gente sin casas” que es precisamente, desde
nuestro punto de vista el asunto que hay que resolver.
Es necesario parar, ver estas necesidades de vivienda social y de
emergencia y a continuación adoptar decisiones. Este es el proceso normal. Pero
esto, insistimos al Equipo de Gobierno, no le interesa. ¿Dónde está el tantas veces
anunciado Plan Municipal de la Vivienda? No hemos vuelto a saber de él. Se
consensuaron unas bases pero no existe. El Equipo de Gobierno ha tardado meses
en reunirse con la Plataforma “Stop desahucios”, una plataforma ciudadana que
sabe bien de la realidad de las necesidades de vivienda social y de emergencia.
Miren, desde nuestro punto de vista, el Equipo de Gobierno del Partido
Popular, lo que hace es a partir de las necesidades de las personas, hacer política.
Le da igual lo que ocurra con ellas, presentan planes que no se hacen, que no se
desarrollan. Adoptan acuerdos que no se cumplen. Sin embargo, para Ganemos
Salamanca lo importante es, con la gestión municipal solucionar las necesidades
reales de la gente, en este caso de la vivienda. ¿Qué proponemos? No nos
limitamos a criticar, qué proponemos.
¿Qué es lo que habría que hacer en este momento? Lo primero, saber de
cuántas viviendas vacías dispone el Ayuntamiento, el Patronato Municipal de la
Vivienda y Urbanismo, del orden de más de 15, entre 15 y 20 según nuestros
datos.
A continuación es necesario coordinarse con el resto de administraciones
públicas, la Junta de Castilla y León y comprobar si es posible incrementar el
parque de viviendas para dedicarlos al régimen de alquiler y sobre todo, alquiler
social. Y hay que incluir aquí también a la SAREB, lo comúnmente conocido
como el Banco Malo. Por una parte, saber de qué viviendas se dispone, y por la
otra parte, es necesario analizar cuáles son las necesidades reales, ya lo he dicho, y
de emergencia social a través de lo que han detectado los servicios municipales y
otras organizaciones ciudadanas.
1430
Qué viviendas se dispone y qué necesidades. Eso es previo para tomar
cualquier decisión. A la vista de todas estas actuaciones, es cuando el
Ayuntamiento, en opinión de Ganemos Salamanca, podrá adoptar decisiones
sobre si es necesario incrementar ese parque de viviendas, incluso es posible
debatir, ya veremos cuál es la posición de cada uno, sobre un planteamiento de
construir viviendas nuevas. Una cuestión que para nosotros es altamente dudosa,
después y a la vista de la cantidad ingente de viviendas vacías que existen en
nuestra ciudad y que desemboscaron en la enorme crisis económica que aún
padecemos conocida como la “burbuja inmobiliaria”.
Esta es la forma, en nuestra opinión, de hacer una adecuada gestión
municipal y pública de los intereses generales. Analizar necesidades, decidir en
función de ellas cuáles son las soluciones ¿Dirigidas a quién? A las personas de
nuestra ciudad con las rentas más bajas en clara situación, o bien de rentas muy
bajas o incluso de exclusión social. Estos son los sujetos fundamentales de la
política a nuestro juicio, de la política de vivienda que debe hacer la gestión
municipal. Empeñarse en llevar a cabo esta decisión que hoy se trae al pleno sin
tener en cuenta que actualmente sobran viviendas, y seguir empeñándose en la
misma línea de actuación de construir más viviendas nuevas, no tiene ninguna
justificación más que el llevar al sector 77 de La Platina, una iniciativa de
promoción pública que sirva de lanzadera a lo que ha logrado la iniciativa privada,
puesto que en ese sector no hay nada construido.
No se puede para terminar, digo, no se puede llevar a cabo este acuerdo
que en nuestra opinión, en opinión de Ganemos Salamanca, sin que el Pleno
decida previamente cuál va a ser la gestión municipal, la política municipal sobre
la vivienda.
SR. CASTAÑO SEQUEROS: Decía que hubiera quedado encantado con
que Don Carlos hubiera intervenido antes que yo. Porque se ha hablado de ciertas
cosas que me han causado cierto estupor, porque no sabía que este tema corría
prisa, creí que se trataba simplemente de un tema de inventario municipal, de unos
1431
terrenos que evidentemente tienen destino final, la urbanización, tarde o temprano
tendrán que ser urbanizados de alguna manera o edificados y que se han pasado al
Patronato de la Vivienda.
¿Incardinarlo con un programa estratégico en relación a qué hacemos con
la vivienda de uso o destino público o destino protegido? Pues me parece muy
bien, me parece además una consideración acertada por parte del Concejal de
Ganemos. Entiendo que hay que tener un plan, evidentemente. Entiendo que en
ese plan debemos estar todos, lo entiendo perfectamente, pero en el asunto en
cuestión, simplemente se trata de llevar unos solares que son propiedad del
Ayuntamiento al Patronato de la Vivienda que es un organismo dependiente del
Ayuntamiento en el que en ese organismo estamos todos.
Y en el Plan General en relación a la vivienda, en el Plan estratégico
estamos todos. En el Plan Estratégico estamos todos para intervenir y realizar
diferentes intervenciones y proponer diferentes actuaciones. Y está claro que es
evidente que el modelo de construcción actualmente, el modelo de construir y
construir puede estar en desuso. Hay un parque muy grande de viviendas vacías,
hay que cambiarlo. Pero lo que no vale es decir, vamos a imponer o vamos a
decir, que se hacen las cosas mal, porque se está trayendo un tema de unos solares
de un organismo a otro organismo dentro del mismo Ayuntamiento, creo que
ambas cosas no son incompatibles porque quién va a construir. Si al final la
propuesta suya, la de Ganemos es la construir para dar las viviendas en alquiler
social, ¿al final quién va a construir? ¿Quién va a promover? ¿El Ayuntamiento o
el Patronato? O sea que ese fin no se vería obstaculizado en ningún caso.
SR. FERRERAS DE LA FUENTE: Sr. Alcalde. Bueno, nuestro Grupo
pensamos que en este tema hay tres puntos que queremos destacar, el primer
punto a destacar es que el Patronato Municipal de la Vivienda depende del
Ayuntamiento y es el instrumento que el Ayuntamiento tiene para la promoción
de vivienda social, tanto a nivel de alquiler, como a nivel de venta.
Ese es el primer punto, es decir, que la cesión que se va a hacer es a un
organismo dependiente del Ayuntamiento, organismo que por otra parte ha
1432
pagado, ha abonado ya los gastos de urbanización de los solares. Ese es el primer
punto.
El segundo punto que queremos destacar es que la discusión sobre el
Patronato de la Vivienda, estamos de acuerdo que está cumpliendo su finalidad
pero es mejorable, que se debe de establecer una discusión acerca de la finalidad y
de cómo están evolucionando las actuaciones que tiene el Patronato de la
vivienda.
Y el tercer punto que queremos destacar es que hay dos posibilidades con
estas parcelas, en un primer lugar, sería la venta de las parcelas y una segunda
opción sería el entregarlas, el cederlas al patrimonio de la vivienda para las
actuaciones de vivienda de tipo social. Con la primera solución no estamos de
acuerdo, no creemos que se deban enajenar, que se deba vender, y por lo tanto
creemos que la posición más razonable desde el punto de vista del Ayuntamiento
y de la promoción de la vivienda social es la cesión al Patronato.
SR. GARCÍA CARBAYO: A través de este expediente se articula la
cesión de un serie de solares por parte del Ayuntamiento de Salamanca al
Patronato de la Vivienda, tanto en la partida 101, Fondo social de ingresos, como
en la partida 609 Transferencia de solares a existencias de gastos, del presupuesto
del Patronato de este año 2016 aprobado por su Consejo de Administración en el
que están representados entre otros los distintos Grupos Políticos, existe una
previsión cercana a los siete millones de euros que corresponde a los valores de
distintos solares cuya cesión se prevé que se realice por el Ayuntamiento de
Salamanca al Patronato de la Vivienda. El solar por ejemplo de Victoria Adrados,
estos solares que traemos hoy a este pleno y algún otro de Pizarrales que
traeremos en las siguientes sesiones.
Debe tenerse en cuenta que el Patronato de la Vivienda ha invertido, como
se ha dicho hasta la fecha, 471.000 euros en costes de urbanización del sector,
correspondiente a nuestro coeficiente de participación en el mismo, en torno al
2,5%.
1433
Si las parcelas que generan gastos de urbanización son de propiedad del
Patronato, estos gastos se computan como un mayor valor de la parcela. En este
caso, como los solares no se han cedido aún por el Ayuntamiento, se computan
como un gasto de Patronato, por lo tanto es necesaria la cesión de las parcelas al
Patronato para que se equilibre el presupuesto del mismo y el gasto de costes de
urbanización se transforme en un mayor valor del patrimonio del Patronato.
En consecuencia, se trata de incrementar el acerbo patrimonial del
Patronato, su bolsa de solares para futuras promociones, y de equilibrar su
presupuesto de acuerdo con la participación que tiene el Patronato como
propietario de suelo en el desarrollo y gestión de sectores urbanizables. Unos
solares que están a disposición de las actuaciones que se decidan para la
promoción de viviendas en propiedad, en alquiler protegido o en alquiler con
opción de compra. Parece que por parte de algún Grupo político se tiene un
particular empeño en minimizar, incluso diría yo, despreciar los logros del
Patronato en la promoción de vivienda pública. Que vienen a ser los logros del
Ayuntamiento y los de la propia ciudad de Salamanca. Desde hace 27 años, el
Patronato de la Vivienda ha hecho realidad la voluntad política de ofertar a las
salmantinas y a los salmantinos, viviendas dignas de calidad y a precios
asequibles. Esta ciudad, que es un ejemplo se dice en muchos foros en las
materias de promoción y desarrollo de vivienda pública, y ya existía y tenía un
largo recorrido antes de que llegaran ustedes, pretendiendo dar a entender que
aquí no se había hecho nada para satisfacer las necesidades de viviendas de las
personas con rentas más bajas o en situación de exclusión social.
Desde la creación del Patronato, se han promovido y entregado 58
edificios residenciales con un total de 2.304 viviendas protegidas, es decir, más de
2.300 familias salmantinas se han hecho propietarios de una vivienda. A parte de
esta actividad, a través de más de un centenar de actuaciones de realojo, se ha
conseguido ofrecer una vivienda digna a personas que se encontraban en riesgo de
exclusión social facilitando además la rehabilitación y la descongestión de
nuestros barrios. A ustedes se les atraganta esta evidencia, que desde otras
1434
opciones políticas se puedan hacer y se hagan políticas públicas eficaces de
vivienda y además, que se sea capaz de adaptarse permanentemente a las
necesidades de los vecinos.
Nosotros queremos siempre, de acuerdo con los grupos políticos y
agradecemos el apoyo al Patronato de la Vivienda que tienen tanto el Grupo
Socialista como el Grupo Ciudadanos, avanzar en ese pacto de la vivienda, tanto
en la materia de las viviendas sociales, ahí estamos trabajando todas las viviendas
sociales del Ayuntamiento se están cediendo a personas que tienen escasos
recursos. Tenemos una oficina anti desahucio, estamos concretando las
determinaciones del Plan de Vivienda y del Plan de Rehabilitación. Más de 231
expedientes se han iniciado en temas de rehabilitación y estamos terminando ya
las vivienda de alquiler protegido, construidas en el sector del Alto del Rollo. Por
cierto, esta convocatoria nos da bastantes pistas sobre cuál es la demanda de los
salmantinos en esta materia.
SR. RISCO ÁVILA: Bueno, no voy a repetir algunas de las cosas que ya
he dicho en la intervención anterior. Se ha dicho en alguna de las intervenciones
como que es imprescindible construir, eso es lo que hay que debatir, qué es lo que
hay que hacer. Luego me referiré a que hay posibilidades legales para hacer
bastantes más cosa que construir. Y desde nuestro punto de vista, las decisiones
que ha de adoptar el Ayuntamiento no tienen por qué ser siempre las mismas,
porque la situación económica, la situación social cambia.
Me gustaría insistir en una cosa que he dicho antes, cuando se da por parte
del Concejal Delegado tanta importancia a todo lo hecho. Insistir y subrayar que
hay viviendas vacías, algo querrá decir, algo debería de inducir a la reflexión y al
debate esta cuestión. Hay viviendas vacías en poder del Patronato Municipal de la
Vivienda y Urbanismo de Salamanca.
Mire, nosotros no nos preocupa que otros grupos hagan políticas sociales,
todo lo contrario, lo que pasa es que con alguna de esas políticas que usted
presenta como políticas sociales, en realidad, a nuestro juicio, no lo son.
1435
Pero por qué rehúyen el debate. Por qué rehúyen poner encima de la mesa
cuáles son las necesidades y según las necesidades y las existencias adoptar
decisiones. No lo entendemos. Esto es otra característica de su actuación en todas
las áreas. Rehúyen el debate, anuncian planes que luego no se llevan, vamos a
debatirlo, a ponerlo encima de la mesa y si ustedes nos convencen, ya
adoptaremos decisiones. Lo que no podemos entender es que ustedes rehuyan el
debate y se escondan como casi siempre, detrás de las tramitaciones
admnistrativas y burocráticas, esto es imprescindible para la supervivencia del
Patronato. Por cierto, otro debate que a nuestro juicio, debería de hacerse. Usted
se le llena la boca ya está aquí este Grupo Municipal diciendo que no están de
acuerdo con el Patronato, debatamoslo, porque luego se llega a sorpresas.
Mire, en la Diputación Provincial, hace pocos días, el propio Grupo
Popular ha propuesto la desaparición de un Ente que desde Ganemos Salamanca
justo al entrar en la Diputación ya lo decíamos, hace un año, era nefasto, somos,
pues igual puede que ocurra aquí. No se nieguen, debatamos y adoptamos
decisiones lo que más interese al común de la ciudadanía.
Y dejen de adoptar soluciones por inercia. El tema del Patronato, de su
balance, que es un tema puramente técnico, es posible solucionarlo. Me gustaría
añadir, un par de referencias, de que no es todo como se presenta. Hay soluciones
legales. Mire, el propio Reglamento de Urbanismo de Castilla y León permite
hacer directamente al Ayuntamiento lo que hace el Patronato, no es obligatorio,
no es imprescindible.
Y otra cosa, la única finalidad no es construir, el propio Reglamento de
Urbanismo, la Junta de Castilla y León a partir del 4 de abril de 2016 ha
introducido una modificación para que los recursos de este patrimonio municipal
del suelo puedan emplearse en qué, en una cosa que hoy es prioritaria, la
rehabilitación de viviendas. Pero ustedes no quieren, quieren la misma inercia de
la burbuja inmobiliaria. Esa es su alternativa y a nosotros nos parece que eso es
una ruina utilizar en esos recursos públicos.
SR. CASTAÑO SEQUEROS: A ver, en este caso, llevamos hoy a este
1436
Pleno una moción sobre el ajedrez y hablando con un político significativo
decíamos, la política es como el ajedrez, pero inmediatamente dijo, ¡uy no!,
porque la política es cortoplacista, es decir, estamos aquí y es esto en concreto.
Aunque en realidad todo está conectado.
Entonces, por qué se habla de construir y en eso parece que sí podrían
llegar a estar de acuerdo en el sentido de decir, es necesario viviendas de alquiler
social, o no, pero viviendas en alquiler, o sea, porque el que busca en general una
persona que accede a una vivienda de protección oficial, generalmente tiene en fin
último la compra. El alquiler siempre tiene un carácter temporal.
En relación a los alquileres, ¿se prohíben, se impiden los alquileres a las
personas con rentas bajas? Desde este Ayuntamiento se han aprobado y se
desarrollan una serie de ayudas para que la gente pueda acceder a un alquiler de su
vivienda. En el caso de que no pueda pagarlo, se han llegado a pagar incluso
hipotecas. O se está pagando hipotecas. O sea, que hay una sensibilidad por parte
de este Ayuntamiento desde antes de que nosotros llegáramos, en el sentido de dar
una respuesta a los ciudadanos en relación a sus necesidades.
Y creo que en el tema de la vivienda, no se debe hacer una política
demagógica. Creo que en el tema de la vivienda hay que ser un poco más serios.
Entiendo que la problemática actual de la vivienda no es la misma que la de hace
cinco o diez años, que actualmente hay muchas viviendas vacías, hay un parque
enorme de viviendas, que el SAREB tiene un montón de viviendas, que los
bancos tienen un montón de viviendas vacías. Que ahora mismo, por qué hay
viviendas de protección oficial que no se ocupan, porque posiblemente el mercado
está a la baja, porque es posible que acceder a una vivienda libre sea incluso más
barata o este en el mismo precio que el mercado de protección oficial.
En esas condiciones, está claro que construir, actualmente en este mismo
momento, a lo mejor puede no ser la mejor idea, pero nadie está diciendo que
vayan a construirse de forma inmediata, sin hacer un plan de viabilidad y tener un
plan de a quiénes van dirigidas aquellas viviendas y a qué coste y si es por debajo
1437
o por encima del mercado. Nadie es tan tonto, me imagino. Y si alguien es tan
tonto, pues seremos estos señores, que estamos aquí sentados, que estamos
representados también en el Patrimonio.
Creo que con este tema, que es un tema muy sensible y yo también he
estado hablando con los de “stop desahucios” y muchos de ellos te comentan
además no solo el tema del alquiler, sobre todo principalmente el tema de acceder
a la propiedad, que como al final es lo que uno quiere cuando ocupa una vivienda
de estas. Pero creo que todos estamos abiertos a cualquier opción, creo que se
puede debatir cualquiera de las opciones y creo que en este tema, un tema tan
caliente y que interesa tanto a los ciudadanos y con unos intereses tan particulares,
pues no debemos de hacer política ni echarnos los trastos a la cabeza unos a otros.
SR. FERRERAS DE LA FUENTE: Muy brevemente. Con lo de, hemos
estado o estamos en un tema que es la cesión de unos terrenos al Patronato de la
Vivienda y hemos establecido una discusión acerca de lo que cada Grupo Político
llevaba en su programa electoral acerca de la vivienda. Es decir, nos hemos salido
un poco del tema que nos ocupaba y hemos ido a una cosa más amplia.
Indudablemente la vivienda social es, todos estamos de acuerdo o la
mayoría estamos de acuerdo, que la vivienda social es prioritaria en nuestra
ciudad. Hay mucha infravivienda, hay muchas personas con dificultad para
obtener la vivienda, para tener una vivienda digna.
Nosotros siempre hemos sido partidarios y somos partidarios de la
rehabilitación. No somos partidarios como se ha dicho alguna vez, de la
adquisición por parte de otros Grupos Políticos, de la adquisición de viviendas en
el mercado libre y convertirlas en viviendas municipales y poder después
alquilarlas o venderlas. Somos partidarios también de la construcción para la
renta, para dotar de mayor cantidad, de mayor número de viviendas en renta a la
ciudadanía. Creemos que es importante y creemos que es necesario el seguir
estableciendo mayor cantidad de viviendas con renta social.
SR. GARCÍA CARBAYO: Bien, nosotros no queremos como grupo
Político ni como Equipo de Gobierno patrimonializar esa trayectoria, esa larga
1438
trayectoria del Patronato en la promoción de vivienda pública.
Hemos dicho que la política de vivienda pública en Salamanca se ha
construido sobre la base del consenso dentro de los dos principales Grupos
Políticos. Ahora también, Grupo Ciudadanos se suma a este consenso a través de
las actuaciones del Patronato de la Vivienda, por lo tanto llevamos ya muchos
años, muchos años, trabajando en esta línea y algunas personas deberían darse
cuenta de que no pueden llegar aquí a última hora a dar lecciones de nada.
No volvimos el debate, este es un debate en el que nos sentimos muy
cómodos y yo diría más, orgullosos. Nos sentimos orgullosos de todos estos
logros que antes he citado. Algunos decían, el Ayuntamiento “que destine las
viviendas que tiene a las personas con menos recursos, las viviendas sociales” y se
dieron cuenta de que ya lo estábamos haciendo, “ojo con esas personas en
situación en riesgo de desahucio, hay que atenderlas” y se dieron cuenta que
teníamos una oficina antidesahucio, venimos realizando todas esas actuaciones y
estábamos consiguiendo muy buenos resultados. “Oiga, que necesita la gente
viviendas en alquiler protegido” claro, pues si hemos empezado promociones de
vivienda protegido.
Todas aquellas propuestas que llegaron pensando que este Ayuntamiento,
pues, en cuestión de vivienda no había hecho nada, vamos nosotros a darle
lecciones de lo que hay que hacer en materia de vivienda, pues se ha, al final,
demostrado que este Ayuntamiento ha hecho mucho y que aquellos que venían
proponiendo ni habían hecho nada ni tienen tampoco gran cosa que decir.
El Patronato ha demostrado que es un instrumento eficaz, que es un
instrumento que se adapta permanentemente a las necesidades de los salmantinos
y que cuando tiene que ofrecer viviendas en propiedad lo hace, cuando tiene que
hacerlo en alquiler protegido lo hace o cuando tiene que acudir a otras fórmulas
como Victoria Adrados, pues también las emprende, con ilusión y siempre con
resultados.
Insisto, atendemos a las demandas sociales, a las demandas de las
1439
salmantinas y de los salmantinos y estamos orgullosos, todos los Grupos Políticos
de que 2.300 familias salmantinas hayan accedido a viviendas de calidad y a
precios asequibles. Estamos orgullosos de que se hayan regenerado barrios, 110
actuaciones de desalojo y alojo lo han permitido. Estamos orgullosos de haber
emprendido nuevas líneas de actuación a través de la rehabilitación y regeneración
urbana y también ese nuevo proyecto de Victoria Adrados.
Por tanto, mucho camino hecho, mucho camino recorrido y algunos se
están enterando ahora de que 2.300 familias salmantinas han conseguido una
vivienda gracias al Patronato.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con los votos en contra del Grupo
Ganemos Salamanca [4 concejales] y los votos a favor de los Grupos
Ciudadanos [4 concejales], Grupo Socialista [6 concejales] y Grupo Popular
[12 concejales] acuerda, por 22 votos a favor, aprobar el dictamen que
antecede.
4.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE BIENES Y
CONTRATACIÓN SOBRE MODIFICACIÓN DEL CONTRATO DE
GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE URBANO DE
VIAJEROS: SERVICIO ESPECIAL ANUAL Y GRATUITO DE
AUTOBUSES CON MOTIVO DE LAS FERIAS Y FIESTAS DE LA
CIUDAD.
“Por acuerdo del Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión ordinaria celebrada
el día 3 de abril de 2014, se acordó adjudicar el contrato de GESTIÓN DEL
SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE URBANO DE VIAJEROS POR
AUTOBUS EN LA MODALIDAD DE CONCESION a la empresa SALAMANCA
DE TRANSPORTES, S.A. El contrato se formalizó el 30 de abril de 2014, con una
duración de doce años.
Con fecha 29 de julio de 2.016, el Excmo. Ayuntamiento Pleno acordó
modificar el contrato para introducir en el anexo de servicios especial del contrato el
transporte, el transporte gratuito a la Feria anual “Salamaq”.
1440
Con fecha 2 de agosto, se recibe en el Servicio de Bienes y Contratación
informe del Sr. Jefe de la Policía Local sobre previsión del coste del servicio especial
de autobús propuesto para las Ferias y Fiestas patronales de la Ciudad que se
celebran cada mes de septiembre, con un incremento estimado de 1.415,64 km al año
y un coste aproximado de 4.095,45 € por los nueve días de duración del servicio
especial y 564 expediciones acumuladas.
La empresa concesionaria, con fecha 2 de agosto presta su conformidad a la
propuesta de modificación del contrato.
El Sr. Jefe del Servicio de Bienes y Contratación informa con fecha 7 de
agosto que, de acuerdo con el art. 210 del TRLCSP, se permite modificar por razones
de interés público el objeto de los contratos, dándose audiencia al contratista, según
el art. 211 del mismo texto legal, dentro de los límites y con sujeción a los requisitos
y efectos señalados en la Ley.
Señala asimismo que el PCAP en su cláusula 23ª.c) establece específicamente
la posibilidad de incrementar o disminuir las frecuencias horarias, y las cláusulas 6 y
7 del PPT así como su anexo 1, contemplan que dentro de la Red de Transporte del
contrato la existencia de horarios, servicios y tarifas especial bien con carácter
permanente –servicios nocturnos-, con carácter puntual con motivo de festividades, o
eventos públicos que generen mayores necesidades de movilidad. Así el anexo 1
prevé expresamente la posibilidad de incorporar al contrato aquellos otros servicios
especiales que precise el Ayuntamiento de Salamanca con el informe de la Dirección
Técnica.
La modificación propuesta consiste en la prestación del servicio anual
especial para las Ferias y Fiestas patronales de la ciudad que se celebran cada mes de
septiembre. Hasta la fecha, los servicios especiales destinados a cubrir el transporte a
la Feria anual “Salamaq” venían autorizándose de forma específica y para cada caso
concreto, y, así, el pleno de fecha 29 de julio, aprobó dar permanencia a este servicio
especial y gratuito quedando incorporado a la concesión en los mismos términos que
1441
otros servicios de similar naturaleza.
Como la Feria anual “Salamaq” coincide con la semana de Ferias y Fiestas
patronales de la Ciudad, se considera conveniente extender un servicio similar al
transporte de vecinos al recinto ferial de La Aldehuela, para obtener los mismos
beneficios derivados de incentivar el uso del transporte público en unos días con gran
afluencia de público a puntos concretos de la ciudad. No obstante, la implantación del
servicio supondría un mayor coste de financiación para el Ayuntamiento, al ser un
servicio gratuito para el usuario.
Por tanto informa favorablemente la modificación del contrato, al estar
previsto en los Pliegos que rigen la licitación y no superarse el límite del 20% del
coste de explotación.
Con fecha 12 de agosto, el Sr. Oficial Mayor informa favorablemente la
modificación del contrato.
Con fecha 17 de agosto la Sra. Viceinterventora fiscaliza el expediente
señalando que, la valoración económica de la modificación propuesta, según informe
técnico, asciende a 4.095,45 €, que supone un aumento del coste de explotación, que
presupuestariamente debe ser aplicado a la AD nº 745/16, cuyo saldo disponible es
de 2.091.570,18 €, siendo el coste al déficit de explotación del mes de julio el último
contabilizado, por lo que no se podrán producir gastos superiores a los créditos
autorizados, caso contrato se advierte de nulidad de acuerdo a lo establecido en el art.
173.5 del TRLRHL. Asimismo, considera conveniente que se incorpore el informe
favorable de la dirección técnica en la que justifiquen las razones que aconsejan la
presente modificación y su encaje en las recogidas en la cláusula 23 del PCAP.
Concluye su informe señalando que esta modificación implica mayor gasto y
disminuye la capacidad de financiación en 4.095,45 €.
Consta en el expediente informe del Sr. Jefe de la Policía Local de fecha 23
de agosto, en el que señala que las ferias y fiestas de la Ciudad tienen por sí un
interés público general, y particular para los vecinos de Salamanca, organizándose
1442
desde el Ayuntamiento de Salamanca múltiples actividades y espectáculos de pública
concurrencia con la participación de los y para los ciudadanos, siendo la asociación
de feriantes (ASFERSA) una de las que siempre ha demandado un apoyo
institucional para facilitar la concurrencia de los salmantinos y visitantes al Real de la
Feria, donde se congregan miles de personas durante la celebración de las ferias y
fiestas. Habiendo realizado la oportuna valoración económica del servicio, que se
corresponde con el coste del servicio, y además, teniendo cabida la modificación
propuesta en la base 7ª del PPT, considera debidamente justificada la gratuidad y
prestación del servicio de autobuses urbanos a la Aldehuela –Recinto de la Feria,
durante las ferias y fiestas de la ciudad entre los días 7 y 15 de septiembre.
Por todo lo anteriormente expuesto, y, vista la propuesta de la Adjunto Jefe
del Servicio de Bienes y Contratación, al amparo en las cláusulas 23ª del PCAP y 6 y
7ª del PPT que rigen el presente contrato, la Comisión de Bienes y Contratación, en
sesión celebrada el día 30 de agosto de 2016, informó favorablemente el siguiente
DICTAMEN, para su posterior elevación, si procede, al Excmo. Ayuntamiento
Pleno:
Primero.- Aprobar la modificación del contrato de GESTIÓN DEL
SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE URBANO DE VIAJEROS suscrito con
la empresa “SALAMANCA DE TRANSPORTES, SA” con el objeto de incorporar
un servicio especial anual y gratuito para las Ferias y Fiestas patronales de la ciudad
que se celebran cada mes de septiembre, con una valoración económica de 4.095,45
€.
Segundo.- El saldo disponible en la AD nº 745/16 es de 2.091.570,18 €, con la
advertencia de nulidad del art. 173.5 del TRLRHL en el supuesto de asunción de
compromisos de gastos por importe superior al de los créditos autorizados.
Tercero.- Formalizar la modificación del contrato en documento
administrativo que como adenda se incorporará al contrato suscrito el 30 de abril de
2014 entre el Excmo. Ayuntamiento de Salamanca y Salamanca de Transportes, SA.
Cuarto.- Notificar este acuerdo a SALAMANCA DE TRANSPORTES, S.A.”
1443
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el
dictamen que antecede.
COMISIÓN DE FOMENTO Y PATRIMONIO.
5.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE FOMENTO Y PATRIMONIO
SOBRE APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL Nº
13 DEL PGOU SOBRE INCLUSIÓN DE LA CATEGORÍA, “TERCIARIO
RECREATIVO ESTABLECIMIENTOS DE JUEGO”.
“La Comisión Informativa de Fomento y Patrimonio, en Sesión
Extraordinaria celebrada el día 2 de septiembre de 2016, ha conocido del
Expediente de APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL
Nº 13 DEL PGOU DE SALAMANCA, A INICIATIVA PARTICULAR DE LA
MERCANTIL MINIJUEGOS S.A.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por ORDEN FOM/59/2007, de 22 de enero (B.O.C.y L. de
23 de enero de 2007) fue aprobada la Revisión/Adaptación 2004 del Plan General
de Ordenación Urbana de Salamanca.
El citado PGOU ha sido objeto de diversas modificaciones, si bien en lo
que aquí interesa conviene destacar la Modificación Puntual 2.9, Modificación
Puntual de la normativa de la regulación de usos, aprobada definitivamente por
Orden de la Consejería de Fomento de fecha 2 de mayo de 2011.
SEGUNDO.- Se presenta en este Ayuntamiento solicitud de modificación
puntual nº 13 promovida por MINIJUEGOS S.A, documento redactado por el
Arquitecto D. Juan Fco. Higelmo Benavides, de fecha julio de 2016. Se presentan
dos ejemplares en formato papel y 2 en formato digital.
TERCERO.- Se ha emitido informe técnico con fecha 25 de agosto de
2016 por el Arquitecto municipal, jefe del Servicio de Licencias, proponiendo la
aprobación inicial con algunas correcciones a incorporar en el documento de
aprobación definitiva.
1444
Se ha emitido el preceptivo informe de Secretaria General, suscrito por el Sr.
Oficial mayor con fecha 30 de agosto de 2016, favorable a la aprobación con dos
correcciones.
CUARTO.- Con fecha de entrada 30 de agosto de 2016, el promotor
interesado presenta documentación, consistente en:
- Abono de Tasa por la tramitación del Expediente.
- Certificado de Colegiación del técnico redactor.
- 10 ejemplares en formato papel de la modificación, fechada ahora en
agosto de 2016, en el que se subsnanan condiciones establecidas en los informes
técnico y jurídico.
NORMATIVA APLICABLE
Normativa estatal:
- Real Decreto Legislativo 7/2015 de 30 de octubre por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley del Suelo y Rehabilitación Urbana.
- Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.
- Texto Refundido de Régimen Local RDL 781/1986 de 18 de abril.
Normativa Autonómica:
- Ley 5/1999, de 8 de abril de Urbanismo de Castilla y León ( LUCyL).
- Decreto 22/2004, de 29 de enero por el que se aprueba el Reglamento de
Urbanismo de Castilla y León (RUCyL).
- ORDEN FOM/208/2011, de 22 de febrero, por la que se aprueba la
Instrucción Técnica Urbanística 1/2011, sobre emisión de informes previos en el
procedimiento de aprobación de los instrumentos de planeamiento urbanístico
(ITU 1 /2011).
- Ley 12/2002, de 11 de julio de Patrimonio Cultural de Castilla y León
- Ley 4/2007, de 28 de marzo. de Protección Ciudadana de Castilla y León.
Normativa Local:
1445
- Plan General de Ordenación Urbana de Salamanca, Revisión / Adaptación
2004, aprobado por ORDEN FOM/ 59/2007, DE 22 DE ENERO (P.G.O.U).
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
I.- Los artículos 56 y 167 de la Ley y el Reglamento de Urbanismo de
Castilla y León respectivamente permiten alterar las determinaciones de
ordenación establecidas en los instrumentos de planeamiento urbanístico,
señalando al respecto que "Los instrumentos de planeamiento urbanístico tienen
vigencia indefinida. No obstante las Administraciones Públicas competentes
pueden proceder en cualquier momento, de oficio o a instancia de otras
Administraciones Públicas o de los particulares, a alterar las determinaciones de
los instrumentos de planeamiento urbanístico mediante los procedimientos de
revisión y modificación regulados en los artículos siguientes”.
En concreto, y por lo que respecta a los cambios en los instrumentos de
planeamiento general, que es lo que ahora se pretende, los arts. 58 de la LUCyL y
169 del RUCyL señalan que “Los cambios en los instrumentos de planeamiento
general, si no implican su revisión, se considerarán como modificación de los
mismos”.
En base a lo anterior, el documento redactado se plantea como una
Modificación a iniciativa particular , por no encajar en ninguno de los supuestos
que el art. 168.1 del RUCyL prevé como determinantes de una Revisión, tal y
como se recoge en la Memoria Justificativa.
II.- La modificación que se plantea, tal y como recoge la memoria
vinculante del documento, tiene por objeto establecer una nueva categoría dentro
de la Clase Terciario Recreativo (TR), en función de la especialización, en
concreto, la categoría (TRJ) “establecimientos de juego”, regulando dos tipos, el
Tipo I para aforos de igual o menos de 350 personas, en planta sótano, baja y
primera en edificios residenciales y el Tipo II para aforos de más de 350 personas,
en edificio exclusivo. Se establece una limitación en ambos casos considerando la
superficie del local de 1 persona/1,5 metros cuadrados de local.
1446
III.- La Modificación contiene los documentos precisos para reflejar los
cambios que se introducen en las determinaciones vigentes (art. 169.3 b)),
incluyendo una Memoria Vinculante, y un anexo con los cuadros de estado
actual y modificado.
La memoria vinculante contiene los aspectos obligatorios del art. 169.3 b)
del RUCyL, en concreto la justificación de la conveniencia de la modificación, la
acreditación del interés público y el análisis de la influencia de la modificación en
el modelo territorial.
Respecto a la justificación de la modificación el documento comienza
afirmando la compatibilidad de los establecimientos de juego con los usos
residenciales. Ciertamente este aspecto no es discutible, pues hay que tener en
cuenta que dichos usos ya se recogían en la categoría TRS, Salas de Reunión.
Precisamente lo que pretende la modificación es extraer esos usos de la Categoría
TRS para crear una nueva categoría dentro del uso terciario denominada
Establecimientos de Juego, TRJ. Mantiene en la nueva Categoría los mismos
establecimientos que en la anterior, es decir, “ Casinos, Salas de Juego
Recreativos, bingos y locales donde se practiquen juegos de azar”, añadiendo un
nuevo establecimiento acorde con la época contemporánea que son “las casas de
apuestas”, que tanto proliferan en la actualidad en materia acontecimientos
deportivos.
Justifica el documento la creación de una nueva categoría, en primer lugar,
en la existencia de normativa sectorial especifica en materia de juego en Castilla y
León que hace que tenga sentido que en la normativa urbanística se le dé un
tratamiento independiente del resto de las Salas de Reunión, donde hasta ahora se
encontraba incluido.
La normativa sectorial en materia de juego ya limita el número de
autorizaciones en una localidad. Con la regulación actual del PGOU, al no tener
en cuenta la superficie de los locales donde se pretende implantar, hace que se
1447
produzca en palabras del redactor de la modificación una disfunción para su
implantación, pues los aforos máximos permitidos por la Administración
Autonómica solo podrían implantarse en edificios exclusivos.
Siendo ello así la modificación estaría justificada pues la compatibilidad
con el uso residencial está fuera de toda duda y considerando igualmente el
criterio de evitar limitaciones injustificadas al ejercicio de actividades
económicas.
Hay que tener en cuenta que si se observan los cuadros con la
modificación propuesta en las zonas donde anteriormente se prohibía estás
actividades se sigue prohibiendo. En definitiva se declara compatible en las zonas
donde antes era compatible pero como una categoría distinta TRJ, con mayor
aforo, con el objetivo de hacer efectivas las autorizaciones autonómicas de este
tipo de actividades. Igualmente se establece una limitación, en cuanto a la
superficie de 1 persona por cada 1,5 metro cuadrado de superficie de local.
En cuanto a la acreditación del interés público, además de la justificación
de la modificación, cita aspectos económicos como el impulso económico de la
ciudad mediante la ocupación de locales vacíos que dada la regulación actual
hacen inviable su ocupación por estas actividades en el aforo que autorizase la
Comunidad Autónoma, la creación de empleo dimanante de la ocupación de
locales, el incremento de ingresos de las administraciones públicas procedente de
estas actividades, y la simplificación de trámites administrativos al establecer una
categoría independiente para estas actividades.
En definitiva el documento justifica la modificación y alega motivos de
interés público. La valoración de dicho interés público y de la justificación del
mismo corresponde a la Corporación. El funcionario informante al igual que hace
el informe técnico entiende que dicho interés está justificado. No obstante será la
Corporación con motivo de la aprobación inicial y previamente la Comisión de
Fomento la que aprecie la existencia de dicho interés.
1448
En cuanto al análisis de la influencia en el modelo territorial el documento
recoge que la modificación propuesta no tiene influencia alguna sobre el modelo
territorial definido en los instrumentos de ordenación del territorio ni sobre la
ordenación general del PGOU vigente. La modificación propuesta solo afecta a
determinaciones detalladas de la ordenación detallada.
El documento recoge que la modificación puntual no afecta ni tiene
repercusión sobre el catálogo de elementos protegidos y Áreas Arqueológicas ni
sobre la normativa de protección de dicho patrimonio regulado en el PGOU.
Además el documento recoge que no modifica los tipos de riesgo establecidos, de
acuerdo a la Ley 4/2007, de Protección Ciudadana de Castilla y León.
IV.- EL informe técnico del Arquitecto municipal, Jefe del Servicio de
Licencias, propone:
“1º) Informar favorablemente el Documento para Aprobación Inicial de la
Modificación Puntual nº 13 del Plan General siempre que por la Comisión de
Fomento y Patrimonio se considere justificado suficientemente el Interés Público
como así lo entiende el Técnico que suscribe.
“2º) El documento para Aprobación Definitiva deberá ajustarse a las tres
siguientes condiciones:
1. Como se ha indicado la Modificación Puntual se centra en el Artículo
8.23.1 que ya se modificó puntualmente en algunos aspectos (definición y Cuadro
Usos – Clases – Categorías – Tipos pero deberá asimismo modificarse la
definición del Terciario Recreativo que figura en el Artículo 7.5.1.3.
2. Deberá suprimirse el signo igual en el Tipo II error que se produce en las
páginas 8, 11 y 15.
3. Las denominaciones de los Tipos en el Documento para Aprobación
Definitiva dispondrán de números romanos TI, TII, TIII y TIV y no como los que
figuran en el Documento para Aprobación Inicial T1, T2, T3 y T4.
1449
Además de ello, el informe jco urbanístico, advierte algunas otras erratas
que deberán igualmente subsanarse:
Así, en la pgna 15, el cuadro de Estado Actual, deberá sustituirse por el
actualmente vigente proveniente de la modificación 2.9. No tiene repercusión
alguna en el Uso Terciario, pero el documento a incluir en el documento debe ser
el vigente.
En la pgna 12 y en la pgna 17, en los cuadros modificados, cuando hace
referencia a la zona 2 en TRE( Terciario recreativo de Espectáculos), que no es
objeto de la modificación, por error en el cuadro de estado modificado en las
ordenanzas 4, 6 y 7, se ha metido en el tipo III y tipo IV que el uso es
compatible(2) cuando en el cuadro original es un uso prohibido(4). Debe
rectificarse pues evidentemente se trata de una errata ya que el Terciario
Recreativo de Espectáculos no es objeto de esta modificación.
Además el redactor deberá acreditar su condición de Arquitecto mediante
Certificado Colegial o bien declaración jurada de su condición y de no estar
inhabilitado para el ejercicio de la profesión. En este sentido indicar que la
condición de Arquitecto habilita para redactar instrumentos de planeamiento
urbanístico.
Deberán presentarse más ejemplares hasta un máximo de 10, en formato
papel y digital, para garantizar el envío para informes sectoriales y al Registro de
la Propiedad.
Con fecha 30 de agosto de 2016 el promotor presenta documento fechado
en agosto de 2016 con subsanación de condiciones y erratas puestas de
manifiesto en el informe técnico y en el jurídico.
V.- Por lo que respecta al procedimiento a seguir para la tramitación de la
Modificación, el mismo ha de ser el previsto en la normativa urbanística para la
aprobación del instrumento que se modifica (art. 169.4 RUCyL), por lo que los
trámites que han de ser tenidos en cuenta son los establecidos en los arts. 54 y ss.
1450
de la Ley, y 154 y ss. del Reglamento.
No es necesario trámite ambiental al no afectar la modificación propuesta
al Medio Ambiente, tal y como por otra parte recoge el documento.
No es necesario informe de protección Civil en materia de riesgos pues de
conformidad a la ITU 1/2011, ART 5 b) se hace constar en el documento que la
modificación puntual no modifica los tipos de riesgo establecidos.
En consecuencia, con carácter previo a la aprobación inicial de la
Modificación nº 13 por acuerdo plenario adoptado por mayoría absoluta (arts.
22.2 e) y 4 7.2 ll) de la Ley 7/1985 de Bases de Régimen Local), procede someter
el documento a los preceptivos informes previos exigidos por el art. 153 del
RUCyL, y 3 y 5 de la ITU 1/2011.
Asimismo, previamente a la aprobación inicial, el expediente ha sido
sometido a informe de la Secretaria General por aplicación del art. 54.1 del Texto
Refundido de Régimen Local RDL 781/1986, habiéndose emitido por el Oficial
Mayor informe favorable con fecha 30 de agosto de 2016, estableciendo dos
correcciones, la primera una errata referente al informe jurídico emitido y la
segunda completar el cuadro modificado
El acuerdo de aprobación inicial será publicado en el Boletín Oficial de
Castilla y León. en uno de los diarios de mayor difusión de la provincia, y en la
página web municipal, procediéndose a la apertura de un periodo de información
pública con una duración de dos a tres meses, proponiéndose el periodo de 2
meses. Transcurrido dicho periodo se resolverán las alegaciones formuladas en su
caso, y se procederá a adoptar el correspondiente acuerdo de aprobación definitiva
por el Pleno, por mayoría absoluta, de conformidad al art 170 del RUCyl, al
tratarse de una modificación de ordenación detallada.
Un ejemplar de la documentación inicialmente aprobada será remitido al
Registro de la Propiedad.
1451
El acuerdo de aprobación inicial determinará la suspensión del
otorgamiento de licencias en el ámbito de la presente modificación puntual ( art
53 LUCYL Y 156 RUCyL), recordando que de acuerdo a lo señalado en el art.
156.3.b) la suspensión de licencias propuestas, no afecta a los actos de uso del
suelo que sean conformes tanto al régimen urbanístico vigente como a las
determinaciones del instrumento que motiva la suspensión. A juicio del
funcionario informante la suspensión solo debe afectar a las licencias que se
soliciten para el uso terciario Recreativo de establecimientos de juego y para las
licencias citadas en el art 156.1 del RUCyL.
El interesado ha abonado las tasas por tramitación de conformidad a la
Ordenanza Fiscal nº 16, art. 5.
El interesado ha justificado la competencia del técnico, y abonadas las
correspondientes Tasas por la tramitación, se concluye que si la Corporación
considera justificado el interés público de la Modificación planteada, no existe
obstáculo para su aprobación inicial. En ese sentido en la Sesión de la Comisión
de Fomento y Patrimonio de fecha 2 de septiembre de 2016 la modificación ha
sido informada favorablemente con el voto a favor de los miembros del Grupo
Municipal Popular(3), Socialista(2) y Ciudadanos(1) y la abstención del miembro
del Grupo municipal Ganemos(1).
De acuerdo a lo anteriormente expuesto, y siempre que el Pleno de la
Corporación considere justificada la existencia de Interés Público en la
modificación pretendida, se PROPONE:
PRIMERO.- LA APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN
PUNTUAL Nº 13 DEL PGOU DE SALAMANCA SOBRE LA INCLUSIÓN DE
LA CATEGORIA TERCIARIO RECREATIVO ESTABLECIMIENTO DE
JUEGO(TRJ), según documentación fechada en Agosto de 2016, redactada por el
Arquitecto D. Juan Fco Higelmo Benavides( obrante en los folios 40 a 59 del
expediente), promovida por MINIJUEGOS S.A.
1452
El documento para Aprobación Definitiva deberá ajustarse a la siguiente
condición:
El cuadro de estado modificado ( pgna 15 del documento), debe
incorporarse completo, incluyendo las modificaciones, y sin suprimir las
categorías TRB y TRE .
SEGUNDO.- Suspender automáticamente las licencias urbanísticas citadas
en los párrafos 1º, 2º,3º y 4º de la letra a) y 1º y 2º de la letra b) del artículo 288
del RUCyL, en lo relativo a actividades de establecimientos de juego, sin
perjuicio de la aplicación de los apartados a) y b) del art. 156.3 del RUCyL(
solicitudes a las que no afecta la suspensión de licencias).
TERCERO.- Abrir periodo de información pública por espacio de 2
meses”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SR. RISCO ÁVILA: Se presenta en este punto, la aprobación inicial, una
modificación inicial de iniciativa particular sobre el Plan General de Ordenación
Urbana de nuestra ciudad presentada por la mercantil, la empresa “Minijuegos”.
Al tratarse de una solicitud de tramitación de modificación de iniciativa particular
y para que no haya dudas sobre las interferencias en lo que la jurisprudencia ha
venido a llamar el derecho al trámite nos vamos a abstener.
Estudiaremos con mucho detenimiento la documentación presentada, su
fundamentación, y con los informes técnicos correspondientes adoptaremos
nuestra posición en el momento que se trate la aprobación provisional o creo que
definitiva según plantea algún informe en el expediente que deberá volver a este
Pleno.
Pero sí queremos dejar aclaradas algunas cuestiones que para Ganemos
Salamanca son importantes. Nos parece que un plan general de urbanismo, el
PGOU responde a unos criterios generales sobre la ciudad, sobre los distintos
sectores que la componen, sobre los diferentes usos permitidos y que se
1453
compatibilizan en la misma. Criterios generales que son los que llevan a conseguir
el objetivo del Plan que es el interés general.
Por ello, no compartimos y estamos en contra de las modificaciones del
Plan General que se plantean, que tiene como objetivo resolver situaciones
individuales y particulares. Este es el asunto clave para Ganemos Salamanca. Si la
modificación puntual que se trae a trámite a este pleno que se pretende llevar a
cabo y su justificación, responden al interés general. A situaciones generales en la
ciudad. Ya sabemos que el Equipo de Gobierno, el Partido Popular, por la
trayectoria de las modificaciones de iniciativa particular que se han realizado con
anterioridad en este PGOU vigente, ya sabemos, que tiene mucha costumbre de
resolver cuestiones particulares con estas modificaciones puntuales. Es el sistema
que utilizan. Se hizo en Las Claras, ya se hizo en La Trinidad, etc.
Pero nos pronunciaremos, insisto, cuando venga la aprobación definitiva o
provisional. Pero en términos formales sí me gustaría resaltar dos asuntos
también. En el expediente que se ha remitido a la Comisión de Fomento y a este
Pleno no consta acreditado que se haya cumplido un trámite preceptivo según la
normativa urbanística y es que antes de la aprobación inicial han de haberse
solicitado los informes preceptivos y previos a los que alude el propio expediente,
el informe del Director de Área y el informe también de la Oficialía Mayor
integrado dentro de la Secretaría General. Por lo que si eso es asi, que no se han
solicitado , no podría adoptarse este acuerdo.
Por otra parte, en el Informe de la Secretaría General, en este caso
realizado por el Oficial Mayor, no consta, no se ha pronunciado sobre un asunto
relevante, muy importante a nuestro juicio que es a qué órgano corresponde la
aprobación definitiva. Sobre este asunto sí se pronuncia el informe del Director de
Área diciendo que no hay aprobación provisional en este caso y que la definitiva
corresponde directamente al Pleno. Pero sin embargo eso es una cuestión que debe
de constar expresamente en el informe de la Secretaría General y no consta lo que
a nuestro juicio impediría también su aprobación en este Pleno.
Hay otro asunto también relevante en esta tramitación, que es verdad sí
1454
aparece en los informes y que puede tener consecuencias que es la suspensión de
licencias que esta aprobación inicial lleva aparejada.
Para terminar solo decir que nos llama poderosamente la atención la
rapidez con la que este expediente ha sido tramitado. Entró en el registro, creo
recordar el 28 de julio, y la rapidez con la que se ha enviado a este pleno en
comparación, si lo comparamos con otros expedientes de modificaciones también
puntuales del Plan General de Ordenación Urbana, que a pesar de estar ultimada
su tramitación, como sabemos, por la Comisión y por el Pleno, duermen el sueño
de los justos en las dependencias municipales sin que se haya continuado la
tramitación. En definitiva, nos abstendremos hoy en la aprobación inicial.
SR. ZURRO MÉNDEZ: ¿De qué hablamos aquí? De una modificación
urbanística, pero no estamos ante un asunto de constructores, sino de personas. Se
trata de un edificio que quieren derribar. En ese edificio hay un bingo que van a
cerrar, de ese bingo viven cuarenta familias que se van directos al paro. Algunos
trabajadores que llevan 25 años en el mismo empleo y personas mayores muy
difíciles de recolocar.
El asunto acabaría aquí si no fuera porque el bingo quiere seguir a escasos
treinta metros, en el local de la esquina. De este Ayuntamiento se pide un pequeño
esfuerzo o más bien que los Concejales cumplamos lo que hemos prometido al ser
elegidos por la gente. Que hagamos política real para la calle.
¿Cómo es posible que un negocio legal que da de comer a cuarenta
familias pase a ser ilegal en el local de la esquina? Son treinta metros de
diferencia, no más. No soy un hombre de estudios universitarios, pero como
Concejal solo tuve una pregunta a los técnicos de este Ayuntamiento ¿Tiene
solución? Dicen que si, la pequeña modificación del Plan General que se somete a
la aprobación de este Pleno y no vale decir que estamos con el empleo y a la vez
quedarse quietos mientras cuarenta familias se van a calle por una traba
burocrática. ¿Quién se lo explica luego a ellos?
Ayer mismo estuve en el bingo y allí les pude mirar a todos a la cara sin
1455
sentir vergüenza.
SR. VEGAS SANCHEZ: Para manifestar el voto favorable del Grupo
Municipal Socialista en este trámite de aprobación inicial de la modificación
puntual nº13 del PGOU sobre la inclusión de la categoría de “Terciario recreativo,
establecimientos de juego”. Este trámite cuenta con todos los informes técnicos y
jurídicos favorables para su aprobación e igualmente cuenta, como no podía ser de
otra manera, con el voto favorable de la Comisión de Fomento y Patrimonio.
Digo, como no podía ser de otra manera, porque es una cuestión lógica si
atendemos a la normativa procedimental para llevar a cabo este tipo de trámites de
aprobación inicial.
El PGOU no puede ni debe ser un instrumento hermético y cerrado, de
hecho no lo es. Este mismo epígrafe de este plan, del Plan General de Ordenación
Urbana, ya fue modificado en este mismo sentido previamente. La modificación
que hoy se nos presenta por la iniciativa privada, ciertamente, se adecúa a lo
establecido por la normativa de la Ley de Urbanismo de Castilla y León, en
concreto a los artículos 58.1 y 58.2. La justificación de la misma nos parece
adecuada, y la acreditación del interés público entendemos también que en este
caso queda perfectamente acreditado.
Hay que tener en cuenta que las actividades relacionadas con el juego,
tienen su propia regulación normativa sectorial, de competencia autonómica,
regulación que es absolutamente exhaustiva, restrictiva y garantista, y por ello
entendemos que aún debiendo tener las debidas precauciones y la debida
prudencia, no tiene mucho sentido que un instrumento normativo local, el Plan
General, lleve a cabo mayores limitaciones y restricciones de derechos, que
impidan el desarrollo y libre ejercicio de cualquier actividad económica y más en
concreto de esta que, como decimos, están absolutamente regladas.
Por todo ello entendemos que queda más que justificado el interés público
de la presente modificación presentada por la iniciativa privada, principalmente y
como decía el compañero de Ciudadanos basada y fundamentada en el
mantenimiento y creación de puestos de trabajo, pero también en otras cuestiones
1456
que entendemos que no son menos importantes, y por todo ello, desde el Grupo
Municipal Socialista apoyaremos este trámite de aprobación inicial.
SR. GARCÍA CARBAYO: Se presenta para su aprobación inicial una
modificación del Plan General relativa a los aforos de establecimientos de juego.
Las actividades relacionadas con el juego tienen su propia regulación y normativa
sectorial que es competencia exclusiva de la Comunidad Autónoma, una
normativa autonómica que establece una regulación restrictiva para evitar que
proliferen estas actividades y limitan el número de plazas.
Por su parte el PGOU de Salamanca engloba los establecimientos de juego
en el uso terciario recreativo dentro de la categoría de salas de reunión, junto a
otras actividades como discotecas, salas de fiestas, cafés conciertos, bares con
instalación de aparatos musicales, que poco o nada tienen que ver con aquellas.
Para estas dos clases de actividades tan diferentes el Plan General
establece las mismas limitaciones de aforo, en algunos casos lo reduce a 50 o a
100 personas cuando esta distinción en cuanto a la naturaleza de la actividad
determina también que sean muy diferentes sus necesidades y las molestias que
pueden causar. En realidad son los establecimientos con aparatos musicales los
susceptibles de generar esas interferencias con los usos residenciales.
En el caso de los establecimientos de juego, y en particular de los salones
de bingo que no interfieren con el uso residencial, la regulación restrictiva de los
aforos que establecía en el Plan General respecto del número máximo de plazas
autorizadas por la Junta de Castilla y León, provoca evidentes dificultades para su
implantación o traslado. Las limitaciones del Plan General impiden implantar los
aforos autorizados por la Comunidad autónoma en los locales existentes de
superficies medianas en las áreas exteriores del casco histórico, lo que reduce las
posibilidades de implantación de estas actividades y edificios de uso exclusivo
prácticamente inexistentes en las zonas de ensanche residencial.
Para evitar la falta de coherencia entre ambas normativas, se propone
modificar puntualmente el Plan General estableciendo una nueva categoría dentro
1457
del uso terciario recreativo, referida a los establecimientos de juego en la que se
considera la relación entre la superficie de los locales y el aforo máximo de las
autorizaciones autonómicas.
Se limita el aforo a 350 personas en planta sótano, baja y primera en
edificios residenciales o en edificio exclusivo, dentro de las zonas cuatro y cinco,
es decir, donde hasta el momento se consideran compatibles estos usos con los
usos residenciales. Y se concreta el cálculo del aforo considerando una persona
por cada metro cuadrado de local.
En cualquier caso, los establecimientos de juego son perfectamente
compatibles con los usos residenciales, con las debidas medidas correctoras son
establecimientos de bajo impacto ambiental que no interfieren en el normal
funcionamiento de los usos predominantes, mejoran equilibrio entre los usos
terciarios y residenciales, algo que todo planificador debe tener en cuenta, supone
un foco de atracción urbana y de regeneración y pueden enriquecer la actividad
económica y social de las zonas residenciales.
A nuestro juicio el interés público de esta modificación deviene, en primer
lugar, de esa necesidad de corregir la falta de coherencia entre la normativa
municipal y la autonómica, y por otro lado, se citan para fundamentar ese interés
público, la conveniencia de mantener o crear puestos de trabajo en el sector del
juego y de favorecer la actividad de empresas que son tipo pyme, la base
sustancial del tejido empresarial en nuestro ciudad y de nuestro país, que son
además las que generan mayor cantidad de empleo. La generación en alto
porcentaje de tributos e impuestos en la actividad económica que revierten a la
sociedad, las posibilidades de revitalización de la ciudad y su casco urbano y de
propiciar la ocupación de locales vacíos y finalmente la simplificación de los
procedimientos. Son razones que abonan sin perjuicio del interés particular que
pueda tener el promotor de la modificación, la toma en consideración de la misma
y el voto afirmativo toda vez además que como se ha dicho cuenta con los
informes técnicos, jurídicos y de Oficial Mayor favorable y se ha cursado la
oportuna solicitud de informes sectoriales.
1458
SR. RISCO ÁVILA: Bueno, solo para comentar un par de cuestiones,
puesto que desde nuestro punto de vista, entrar en el fondo de este asunto, lo
haremos, se deberá hacer en el momento de la aprobación definitiva de esta
modificación puntual.
Pero sí quería hacer algún comentario sobre algunas cuestiones que se han
puesto encima de la mesa. Mire, lo que nosotros, hemos señalado es el tema del
interés general. Hacer unos razonamientos sobre temas de empleo, sobre temas de
tratamiento a personas individuales, pues lo podemos hacer todos, y espero
escuchar el mismo razonamiento en relación con otras propuestas que pasen por
este pleno.
Este es un Plan que afecta a toda la ciudad y que ha de mirar por encima al
interés general. Porque hay una cuestión que a nosotros nos parece fundamental, y
es tratar a todo el mundo, tratar todas las situaciones con igualdad. Que es el
mantenimiento del principio de igualdad. ¿Qué se va a hacer cuando un local de la
calle San Pablo o de otra calle de nuestra ciudad, este Ayuntamiento decida
cerrarlo porque es incompatible con alguna norma que se aplica directamente del
Plan General o de otro plan? Supongo que los miembros de esta Corporación
harán el mismo razonamiento y la misma cuestión.
Habrá que modificar el Plan General, el Plan de que se trate para que esa
empresa que da trabajo, que tiene familias detrás, personas a las que mirar a los
ojos, personas que tienen que llegar a fin de mes, habrá que modificar la
normativa. Esto es lo que a nosotros nos preocupa, que no se trate a todas las
situaciones por igual, que se cierren otros establecimientos pero en otras ocasiones
se aplican determinados razonamientos para modificar la normativa. Entraremos
en el fondo sobre las cuestiones a las que se han hecho alusión aquí, digo, en el
pleno que se traiga a aprobación definitiva, pero alguna cuestión de falta de
coherencia a esta modificación, viene a resolver un problema de falta de
coherencia entre la normativa autonómica y el Plan General. Ninguna
incoherencia hay, lo dije en la Comisión, lo mantengo, la Comunidad Autónoma,
1459
la Junta de Castilla y León ha establecido sus regulaciones de categorías de tres
categorías de salas de bingos con unas limitaciones de aforo determinadas.
Es el Plan General con un planteamiento de cuál se considera que son los
intereses de los ciudadanos que hay que proteger, el que establece determinados
aforos o no en convivencia con los usos residenciales. ¿Que ahora lo que se dice
es que esa convivencia permite hasta un aforo de 350 personas cuando antes era
inferior?, vale, díganlo así. Ustedes, quien sea, se han cambiado de criterio, pero
no es por incompatibilidad con la normativa autonómica. Se ha cambiado de
criterio, pero no es por incompatibilidad con la normativa autonómica, se ha
cambiado de criterio.
Para terminar, insistir en que el asunto de los defectos formales de los
informes también debería tenerse en cuenta.
SR. GARCÍA CARBAYO: Quería decir en primer lugar que con esta
modificación no se amplía el número de salas de juego, porque la normativa
sectorial en materia de salas de juego ya limita el número de autorizaciones en una
localidad. La normativa autonómica delimita una proporción que no puede
superar, en el caso de las salas de bingo, cuatro plazas por cada mil habitantes de
la localidad. Por esta razón en Salamanca ese tipo de salas no pueden exceder de
las dos salas actualmente existentes que son de primera categoría, de acuerdo con
las autorizaciones expedidas con aforos en torno a las 300 personas, igualmente de
acuerdo con los locales que actualmente están utilizando. Si se corrige una
incongruencia entre la Normativa Sectorial del Juego y la regulación actual del
Plan General, que no tienen en cuenta la superficie de los locales donde se
pretende implantar la actividad del juego y eso que determina que los aforos
máximos permitidos por la Administración Autonómica solo pueden implantarse
en edificios exclusivos.
A este respecto ya se ha apuntado, cabe recordar que el anterior Plan
General de 1984, configuraba los establecimientos según los espectadores o según
la superficie y además en octubre del 92 se aprobó una modificación del Plan que
ampliaba las dimensiones de la mayoría de los establecimientos o locales.
1460
Por otro lado, se evitan limitaciones injustificadas al ejercicio de
actividades económicas. La creación de una nueva categoría en el cuadro de usos
deriva y se justifica por la especialización de los locales de juego en relación al
resto del uso terciario-recreativo. La modificación favorece la implantación de un
tamaño adecuado de establecimientos del juego, de acuerdo con la normativa
autonómica que facilita su viabilidad y no es cuestionable la dificultad o
imposibilidad de conseguir locales céntricos para implantar establecimientos de
juego en esta ciudad.
En definitiva, el uso se declara compatible en las zonas donde antes era
compatible, pero como una categoría distinta, con mayor aforo, con el objetivo de
hacer efectivas las autorizaciones administrativas para este tipo de actividades.
Esto facilita que los puestos de trabajo creados en este sector puedan mantenerse.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con la abstención del Grupo Ganemos
Salamanca [4 concejales], y los votos a favor del Grupo Ciudadanos [4
concejales], Grupo Socialista [6 concejales] y Grupo Popular [12 concejales]
acuerda, por 22 votos a favor, [siendo mayoría absoluta] aprobar el dictamen
que antecede.
COMISIÓN DE BIENESTAR SOCIAL.
6.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE BIENESTAR SOCIAL
SOBRE APROBACIÓN DE LAS BASES REGULADORAS PARA LA
CONCESIÓN DE PRESTACIONES DE APOYO A LA MUJER EN
SITUACIONES DE EMBARAZO Y/O DE MATERNIDAD CON
MENORES DE TRES AÑOS.
“La Comisión de Bienestar Social, en sesión celebrada el día 1 de
septiembre de 2016 ha conocido el expediente relativo a las BASES
REGULADORAS PARA LA CONCESION DE PRESTACIONES DE APOYO
A LA MUJER EN SITUACIONES DE EMBARAZO Y/O DE MATERNIDAD
CON MENORES DE TRES AÑOS. Mediante las señaladas bases se regulan los
1461
criterios, condiciones esenciales de ingreso y procedimiento de gestión de
prestaciones económicas de apoyo a la mujer en situación de embarazo y/o
maternidad con menores de tres años con el objetivo de que la insuficiencia de
ingresos no constituya un obstáculo que dificulte el bienestar físico y mental de
las mujeres así como el de sus menores.
Constan en el expediente los informes preceptivos así como la
fiscalización efectuada por la Intervención municipal, aplicándose las ayudas a la
aplicación presupuestaria 231.91-489.00 “Mujer. Otras Transferencias corrientes”
(R.C. 1244).
A la vista de lo anterior, se propone a V.E. la adopción del siguiente
acuerdo: APROBAR LAS BASES REGULADORAS PARA LA CONCESION
DE PRESTACIONES DE APOYO A LA MUJER EN SITUACION DE
EMBARAZO Y/O MATERNIDAD CON MENORES DE TRES AÑOS QUE
FIGURAN COMO ANEXO AL PRESENTE DICTAMEN”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SRA. CARRERA GARROSA: Bueno, en primer lugar decir que Ganemos
Salamanca votaremos a favor de esta iniciativa, pero nos hubiera gustado de
alguna manera, que a la hora de abordar políticas sociales dejáramos de poner
parches en materia en políticas de igualdad y abordáramos de alguna manera más
general la problemática real que supone la falta de igualdad de oportunidades en el
ámbito laboral para muchas mujeres debido a la falta, a la escasa o a la ausencia,
de políticas de apoyo a los cuidados o a la dependencia.
Es decir, no olvidemos que la falta de apoyo al cuidado y a las políticas de
ayuda a personas dependientes supone en la actualidad la principal salida de
carácter involuntario de las mujeres del mercado de trabajo con la consecuente
también situación que genera que haya una baja natalidad en nuestro país.
¿Con esto qué nos hubiera gustado encontrarnos como propuestas
concretas? Pues evidentemente propuestas que tienen que ver con la ampliación
de horarios en las guarderías de carácter público para que ninguna familia en
1462
nuestra ciudad tuviera que tomar en cuenta la iniciativa privada, porque la
situación del servicio público no cubre sus necesidades. Y en segundo lugar
también preocuparnos por visibilizar otras situaciones de personas con
dependencia ya siendo personas mayores o dependientes, que en muchos casos
necesitan de centros residenciales o de centros de días y se ven obligados a acudir
a empresas privadas, pagar por un derecho como es el derecho a ser cuidado.
Evidentemente esto supone plantearse las políticas sociales y las políticas
de igualdad desde otra perspectiva. Hablamos de conciliación de vida familiar y
laboral, pero damos un paso más. Hablamos de corresponsabilidad. Y esto supone
implicar al segundo progenitor, ese que en muchas ocasiones está olvidado en las
políticas de igualdad. ¿Por qué digo esto? Porque consideramos que el segundo
progenitor tiene que tener el papel igual de importante que la madre o primera
progenitora y en este caso además esto hace que la mayoría de políticas sociales y
políticas para la igualdad efectiva, con esa falta de perspectiva de género o con ese
espíritu patriarcal, tengan siempre en cuenta la mujer y sigan recayendo sobre
ellas el cuidado y sean principales cuidadoras, con la etiqueta de menos
disponibles que supone en un mercado de trabajo.
Para finalizar y por ser breve, si realmente tenemos una preocupación, este
Ayuntamiento y el Equipo de Gobierno tiene una preocupación por las
condiciones económicas de las familias salmantinas, yo les animaría a dos cosas
muy fundamentales. Lo primero, ustedes que se sientan en las mesas del diálogo
social, incitaría a ese carácter tripartito de esas mesas, a que se empezara a hablar
de salarios dignos para que cualquier persona trabajadora mujer o hombre, no
tuvieran la dificultad de tener que salir del mercado de trabajo porque sus salarios
son tan mínimos que en muchos casos no pueden permitirse pagar una guardería
privada.
Y en segundo lugar, algo mucho más ambicioso. Yo creo que ustedes
deben hablar con sus ministros y decirles que dejen de hacer reformas laborales
que hasta ahora lo que han hecho ha sido precarizar las condiciones de trabajo,
1463
generar inestabilidad laboral y evidentemente mantener en la pobreza a muchas de
las mujeres que son las que van a venir a nuestros servicios sociales a pedir la
ayuda de 600 euros por quedarse embarazada.
SR. MATEOS CRESPO: Muy brevemente. Como hicimos ya en la
Comisión de Bienestar Social en el que se trató este tema, votaremos a favor de la
iniciativa del Equipo de Gobierno para dotar presupuestariamente, que ya lo está,
y para poner en marcha una ayuda económica para las mujeres que estén
embarazadas o que tengan niños a su cargo menores de tres años.
Consideramos absolutamente necesario ir ampliando progresivamente las
líneas de ayudas que favorezcan la integración y además prevengan de riesgos de
exclusión social en la ciudad de Salamanca y más en el caso, cuando existen
mujeres y con niños a su cargo o futuros niños a su cargo en el caso de que estén
embarazadas. Bien es cierto, que manifestamos en la Comisión de Bienestar
Social del pasado jueves que quizás, por la premura de tiempo, no dé tiempo a
poner en marcha la convocatoria totalmente en este año, quiero decir, se publicará,
se llevará a cabo, pero como estamos ya en el último cuatrimestre, y aunque se
puedan presentar facturas desde el 1 de enero, quizás no se agote la partida
presupuestaria de 75.000 euros, y por ello queríamos reiterar nuestra propuesta de
que la cantidad que está presupuestada y que no se agote en este ejercicio se
acumule para el ejercicio siguiente en el que ya la convocatoria estará difundida a
la largo de todo el año y quizá se puedan aprovechar más personas de cara al
ejercicio 2017.
Así también, en virtud de los conceptos máximos que se establecen en la
convocatoria, propusimos que fruto de la experiencia y cuando se ponga en
marcha esta primera iniciativa en el año 2016, algunos conceptos se puedan
redimensionar las partidas máximas, que se establecen en la convocatoria para
futuros proyectos y futuras convocatorias de este tipo.
Sin ir más lejos, apoyaremos esta propuesta del Grupo Popular, del Equipo
de Gobierno porque nos parece positivo para la integración y la prevención de la
exclusión social de las mujeres embarazadas o con niños a su cargo.
1464
SRA. KLIMOWITZ WALDMANN: Traemos hoy para su aprobación a
pleno, un proyecto novedoso y pionero como es una apuesta clara por la
maternidad y en concreto, un apoyo decidido a las mujeres en una mayor situación
de vulnerabilidad como puede ser la situación de embarazo o de maternidad con
menores a cargo hasta los tres años.
Es cierto que el Ayuntamiento de Salamanca, está trabajando en diferentes
líneas de forma integral para garantizar tanto la igualdad de oportunidades a todos
los recursos sociales de la población salmantina, como también garantizar un
mínimo de ingresos a las familias salmantinas para llevar a cabo una vida digna.
Esta línea, estas bases que hoy traemos para su aprobación, es un paso cualitativo
más para apoyar a aquellas personas, en concreto a las mujeres, en una situación
de vulnerabilidad para garantizar en todo momento, tanto el bienestar físico como
mental de las mujeres gestantes como de las madres y de los menores hasta los 3
años.
Nos parece por tanto que es un tema y una ayuda muy importante en la que
agradezco a todos los Grupos Políticos el apoyo, y que indudablemente una vez
veamos cómo la experiencia nos diga cómo marchan en este año, podremos ir
mejorando la convocatoria de cara a años posteriores, puesto que es una ayuda y
es un apoyo con la finalidad de permanecer y de continuar en la ayuda a las
mujeres en una situación de vulnerabilidad. Porque es verdad, como somos
conscientes, que los niños, aunque se diga lo contrario, no vienen con un pan
debajo del brazo y los gastos aumentan de forma considerable y eso es en
definitiva lo que pretende este Ayuntamiento, proporcionar y garantizar esos
mínimos ingresos a las mujeres, que han decidido tener un niño o que tienen niños
menores de tres años precisamente para que puedan llevar a cabo ellas y los
menores, una vida digna y una vida con unas mayores garantías de bienestar.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el
dictamen que antecede.
7.-ASUNTOS DE URGENCIA.
1465
No se presentaron.
8.- MOCIONES.
8.1.- MOCIÓN CONJUNTA DE TODOS LOS GRUPOS POLÍTICOS
MUNICIPALES PARA LA APROBACIÓN DE UN NUEVO
REGLAMENTO DEL SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE URBANO
DE VIAJEROS EN LA CIUDAD.
SR. SECRETARIO GENERAL: El texto de la moción es el siguiente:
“Un Reglamento del servicio público de transporte colectivo de viajeros –
el autobús urbano-, debe regular las condiciones generales de utilización del
servicio público de transporte urbano; estableciendo además los derechos y
obligaciones de los usuarios de este transporte, que deberán ser respetados por la
entidad prestadora, por sus empleados y por los propios usuarios, junto al resto de
normativa que pueda resultar de aplicación a la prestación del servicio municipal.
El Contrato de gestión del servicio público de transporte de viajeros por
autobús en la ciudad de Salamanca -formalizado el día 30 de abril del año 2014-
establecía, en el punto 3 de la cláusula 30ª del Pliego de Cláusulas
Administrativas Particulares, lo siguiente: “Asimismo, la concesionaria estará
obligada a formular, en el plazo de un mes desde la formalización del contrato,
propuesta de Reglamento del Servicio adaptado a las necesidades del Municipio
de Salamanca, de acuerdo con el contenido mínimo que figura en el anexo nº 7”.
En cumplimiento de esta previsión, la empresa concesionaria del servicio público
municipal remitió la propuesta de Reglamento el día 2 de junio del año 2014,
dirigida al Jefe de la Policía Local del Ayuntamiento de Salamanca.
Con fecha 30 de julio de 2014, el Gobierno municipal del anterior
mandato, llevó la propuesta de proyecto de Reglamento del servicio del transporte
urbano de viajeros de la ciudad de Salamanca a la Comisión de Policía, Tráfico y
Transportes. El Grupo Municipal Socialista solicitó dejar el asunto sobre la mesa,
toda vez que no se había cumplido lo establecido en el artículo 7.1 de la Ley
15/2002, de 28 de diciembre, de Transporte Urbano y Metropolitano de Castilla y
1466
León, que determina la participación de los usuarios del servicio a través de
asociaciones o entidades en las que estén representados para la elaboración del
propio Reglamento. Tras la petición de los concejales socialistas, la aprobación
del documento quedó aplazada. Tras aquella decisión, han pasado dos años sin
que se haya retomado este trabajo.
Parece oportuno retomar la aprobación de este documento que, sin duda,
tiene importantes implicaciones en el uso y disfrute del servicio público de
autobuses urbanos en la ciudad de Salamanca por parte de la ciudadanía. En este
sentido, y para evitar cometer las omisiones del pasado, debe establecerse un
periodo de consultas con los usuarios para su elaboración; así como con la
empresa concesionaria y la representación de los trabajadores de la misma.
Por lo expuesto, los Grupos Políticos Municipales, al amparo de lo
establecido en el artículo 88 del Reglamento Orgánico y de Funcionamiento del
Excmo. Ayuntamiento de Salamanca, proponen al Pleno de la Corporación la
adopción del siguiente acuerdo:
-Aprobar, antes de finalizar el presente año 2016, un nuevo Reglamento del
Servicio público de transporte urbano de viajeros en la ciudad de Salamanca,
contando con la opinión de los usuarios y los grupos políticos municipales”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar la
moción que antecede.
8.2.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA LA
PROMOCIÓN DEL USO DE LA BICICLETA COMO MEDIO DE
TRANSPORTE ALTERNATIVO, SOSTENIBLE Y SALUDABLE,
ASEGURANDO LA CONVIVENCIA CON EL TRÁNSITO PEATONAL Y
LOS DISTINTOS MEDIOS DE TRANSPORTE EN LA CIUDAD.
El texto de la moción es el siguiente: “De conformidad con lo previsto en el
Artículo 88 del texto de Reglamento de Organización y Funcionamiento del
Ayuntamiento de Salamanca, se somete a la consideración del Pleno la siguiente
1467
moción:
I. EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El artículo 7 del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el
que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de
Vehículos a Motor y Seguridad Vial, establece las competencias de los
municipios. En concreto, corresponde a los ayuntamientos la regulación,
ordenación, gestión y vigilancia del tráfico en las vías urbanas de su titularidad.
Además, dentro de sus competencias, las entidades locales pueden establecer una
regulación específica mediante Ordenanza en torno a la circulación, los usos y las
vías urbanas; que, en el caso de la ciudad de Salamanca se canaliza a través de la
“Ordenanza de Tráfico y Seguridad Vial del Ayuntamiento de Salamanca”,
aprobada el 29 de junio de 2001.
La Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible, en su Capítulo III
dedicado al transporte y la movilidad sostenible determina que, en el ámbito de
sus competencias, las Administraciones Públicas promoverán políticas de
movilidad sostenible, respetando los siguientes principios:
a) El derecho de los ciudadanos al acceso a los bienes y servicios en unas
condiciones de movilidad, adecuadas, accesibles y seguras, y con el mínimo
impacto ambiental y social posible.
b) La participación de la sociedad en la toma de decisiones que afecten a la
movilidad de las personas y de las mercancías.
c) El cumplimiento de los tratados internacionales vigentes en España
relativos a la preservación del clima y la calidad ambiental, en lo que concierne a
la movilidad y la adecuación a las políticas comunitarias en esta materia.
En los últimos años, la incorporación de la bicicleta como medio de
transporte sostenible y alternativo al vehículo privado en la movilidad dentro de
las ciudades españolas es una realidad que cada vez cuenta con mayor número de
usuarios. El uso de la bicicleta no sólo se produce como parte del tiempo libre o
1468
como deporte, sino también para los desplazamientos diarios, modificando de esta
forma los patrones habituales de movilidad a los que estábamos acostumbrados.
Esto se debe a varios motivos: la creación de infraestructuras para circular, las
prestaciones que ofrece la bicicleta, su facilidad de uso, su comodidad, el ser un
trasporte saludable, lo barato de su uso en la actual situación económica, y los
sistemas de préstamo de bicicletas. Esto ha dado lugar a un incremento sensible
del uso de la bicicleta, que ha traído consigo, entre otras cosas, el aumento de
incidentes y accidentes en las ciudades, donde todavía no existe una plena
convivencia en la vía pública entre las bicicletas y los vehículos a motor, ni entre
las bicicletas y los peatones.
El uso de la bicicleta, además, tiene importantes beneficios desde el punto
de vista ambiental, al ser un transporte alternativo al vehículo privado a motor,
produciendo la reducción de los niveles de contaminación en el entorno. En este
sentido, es importante recordar los compromisos adquiridos en el Acuerdo de
París contra el cambio climático para reducir la emisión de gases de efecto
invernadero, destacando además que las ciudades representan el 2% de la
superficie mundial, pero en ellas se produce la emisión del 70% de los gases de
efecto invernadero.
Según una encuesta de la Organización de Consumidores y Usuarios
(OCU) realizada en el año 2014, la bicicleta es el medio de transporte más
habitual para uno de cada cinco españoles, con tendencia creciente; y en algunas
ciudades españolas, casi la mitad de sus habitantes utilizan al menos una vez a la
semana la bicicleta como medio de transporte, aunque estos niveles todavía están
lejos de otras ciudades europeas.
Esta realidad debe ser abordada por las administraciones públicas para
favorecer el uso de la bicicleta como transporte alternativo, sostenible y saludable,
lo que conlleva a la evaluación de las políticas públicas en materia de movilidad
dentro de la propia ciudad. En este sentido, el desarrollo planificado y participado
de la extensión del carril-bici o la adaptación de la normativa sobre circulación y
1469
seguridad vial que permita la convivencia pacífica entre la circulación mediante
vehículos –ya sea a motor o bicicleta- y los peatones, son algunas de las
decisiones que pueden favorecer el uso de la bicicleta en nuestra ciudad.
Un reciente estudio elaborado por la Universidad de Valencia, además de
analizar la siniestralidad de los ciclistas, profundizaba en las circunstancias,
características y hechos que acompañan a las mejores prácticas en la promoción
de la bicicleta como medio de transporte, entre los que cabe destacar los
siguientes:
- Disponer cada vez más de una mejor infraestructura y servicios necesarios
y de cambio en la cultura y los hábitos de movilidad de la población.
- La integración de la bicicleta en los planes de movilidad general y el
ordenamiento urbano de la ciudad.
- La existencia de una mayor coordinación para el desarrollo de los planes
de promoción de la bicicleta, así como de sistemas y estructuras de seguimiento y
evaluación de la implantación de los diferentes proyectos.
Asimismo, es importante aumentar la seguridad de ciclistas y peatones,
disuadiendo de la vía pública el desarrollo de determinados comportamientos
inseguros para los usuarios de las bicicletas, pero también conductas de los
propios usuarios de las bicicletas que pueden poner en riesgo la integridad de los
peatones o la suya propia, por lo que la intervención municipal mediante la
concienciación y la regulación específica resultan imprescindibles. En todo caso,
toda decisión en la materia, debe englobarse dentro de una estrategia dual que
permita fomentar el uso adecuado de la bicicleta dentro de un contexto de
convivencia entre los distintos medios de transporte y la circulación peatonal,
generando así un entorno de tráfico y movilidad más seguro.
En materia de movilidad, el Ayuntamiento de Salamanca dispone del Plan
de Movilidad Urbana Sostenible aprobado en el año 2013 y que contempla una
serie de consideraciones referidas al transporte en bicicleta, la peatonalización de
1470
calles de la ciudad y medidas para una convivencia pacífica entre peatones y
bicicletas. Una vez que han transcurrido tres años desde la aprobación de este
documento, resulta conveniente realizar una evaluación del grado de
cumplimiento del mismo respecto a la planificación de extensión del carril bici, la
conversión de calles en peatonales y las medidas llevadas a cabo para conciliar los
diferentes medios de transporte en la ciudad, así como todo aquello que esté
pendiente de cumplir al respecto.
II. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Por todo lo antes expuesto, el Grupo Municipal Socialista presenta para su
aprobación por el Ayuntamiento-Pleno, la adopción de los siguientes acuerdos:
1. Elaboración, para su posterior aprobación antes de un año, de una
Ordenanza Municipal reguladora de la movilidad en bicicleta en la ciudad de
Salamanca o, en su defecto, la actualización y adaptación a la realidad de la actual
Ordenanza de Tráfico y Seguridad Vial del Ayuntamiento de Salamanca, e
incorporación a la misma de un Capítulo específico dedicado a la movilidad en
bicicleta en la ciudad de Salamanca. Así mismo, se deberá adaptar la Ordenanza
municipal sobre la protección de la convivencia ciudadana a la nueva regulación
que se establezca en materia de movilidad en bicicleta.
2. Realización de un informe por los técnicos municipales que sirva como
base para evaluar, en el seno de la comisión de Fomento y Patrimonio, el grado de
cumplimiento del actual Plan de Movilidad Urbana y Sostenible de la ciudad de
Salamanca en materia de movilidad en bicicleta recogiendo, al menos, aspectos
relativos a la extensión del carril-bici y las medidas para conciliar la movilidad
ciclista y peatonal. El informe deberá recoger las medidas llevadas a cabo y las
pendientes de realizar.
3. Realización de un informe por los técnicos municipales que sirva como
base para evaluar, en el seno de la comisión de Fomento y Patrimonio, el grado de
cumplimiento del actual Plan de Movilidad Urbana y Sostenible de la ciudad de
1471
Salamanca en lo relativo a la extensión de la peatonalización. El informe deberá
recoger las medidas llevadas a cabo y las pendientes de realizar.
4. Estudiar e implantar nuevas medidas de desarrollo continuo para promover
el uso de la bicicleta en la ciudad de Salamanca como medio de transporte
saludable, sostenible y alternativo al vehículo privado, contando para ello con la
participación de los colectivos ciudadanos y los grupos políticos municipales.
5. Desarrollar campañas específicas de promoción y concienciación sobre los
beneficios del uso de la bicicleta en la ciudad de Salamanca, así como reforzar las
actividades relativas a la educación vial entre los escolares para reforzar las
buenas prácticas en el uso de la bicicleta en la ciudad”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SR. MATEOS CRESPO: Efectivamente, como trata la moción que hoy
traemos al Pleno desde el Grupo Municipal Socialista se trata de la promoción del
uso de la bicicleta en la ciudad de Salamanca y hacer compatible su uso en la
ciudad con otro tipo de medio de transporte. Una convivencia que debe ser en
todo caso pacífica. Sabemos que los Ayuntamientos tienen competencias en
materia de movilidad, así lo determina por ejemplo el Real Decreto Legislativo
6/2015 por el que se regula la Ley sobre el Tráfico, Circulación de Vehículos a
Motor y Seguridad Vial. Los Ayuntamientos tienen varios mecanismos para
regular la movilidad dentro del término municipal y así existe dentro del año 2001
una Ordenanza sobre el Tráfico y la Seguridad Vial en Salamanca.
Además, hay otro tipo de legislación que influye directamente en la
movilidad sostenible, añado ahora, como es la Ley de Economía Sostenible, que
en su capítulo tercero que dedica al transporte y a la movilidad, determina que en
el ámbito de sus competencias, las administraciones públicas deben promover
precisamente políticas de movilidad sostenible como un derecho de los
ciudadanos para acceder a los bienes y servicios en condiciones de movilidad
adecuadas, accesibles y seguras, con el mínimo impacto ambiental posible.
También la participación de la sociedad en la toma de decisiones en torno a la
1472
movilidad, y también el cumplimiento de los tratados internacionales.
Precisamente por este cumplimiento de los tratados Internacionales, los
Ayuntamientos tienen, como institución pública o administración pública en
nuestro país, tienen un compromiso añadido desde la firma del acuerdo de París
en materia de reducción de emisiones, en materia de gases de efecto invernadero.
Y así, cabe destacar como hacemos nosotros en nuestra moción, que las ciudades
representan aproximadamente como dato el 2% de la superficie mundial, pero sin
embargo es responsable o somos responsables los ciudadanos que vivimos en las
ciudades, del 70% de los gases de efecto invernadero. Eso da cuenta de la
dimensión y la importancia que tiene la adopción de medidas concretas en las
ciudades para promover la movilidad sostenible. En el caso de la ciudad de
Salamanca, no ha sido ajena a otras ciudades de nuestro entorno, de nuestro país,
o incluso en mayor medida ciudades europeas.
Sabemos que el uso de la bicicleta como medio de transporte sostenible,
alternativo al vehículo privado a motor y saludable está creciendo. Está creciendo
de manera importante. A ello ayudan diferentes factores como la extensión de las
estructuras de carril bici y otro tipo de decisiones que están incrementando el
número de usuarios de la bici, no solo como medio de transporte para el ocio sino
también para desplazamientos de trabajo u otro tipo de desplazamientos en la
ciudad.
Sabemos que ya, según algunos estudios, uno de cada cinco españoles
utiliza la bicicleta como medio de transporte habitual en la ciudad. Esa cifra se
incrementa hasta el 40% en algunas ciudades que han hecho una apuesta decidida
por la promoción del transporte en bicicleta como transporte prioritario en las
políticas públicas. Evidentemente esto tiene beneficios desde el punto de vista,
como decía, de la salud, de la movilidad y de la sostenibilidad en la ciudad. La
tendencia es creciente y como tendencia creciente que es, se deben adoptar
decisiones en el ámbito que corresponde, en este caso en el Ayuntamiento de
Salamanca, adaptando la normativa que existe y también adaptando los planes o
1473
las programaciones que existen también aprobadas en el Ayuntamiento.
Y en este punto es importante recordar que el Plan de Movilidad Urbana
Sostenible aprobado en este Ayuntamiento, por la Corporación del mandato
anterior, en el año 2013, establece una serie de previsiones, de promoción del uso
de la bicicleta con la extensión del carril bici, también otro tipo de medidas como
aparca-bicis u otro tipo de actuaciones en materia urbanística para favorecer otro
tipo de movilidad sostenible y alternativa al vehículo privado a motor en la ciudad
de Salamanca.
Unas medidas que sin duda, creemos, desde el Grupo Socialista que ha
llegado el momento de evaluar, de someter a evaluación. Han pasado tres años de
la aprobación de ese documento y creemos relevante. También es una cuestión
muy importante a nuestro juicio, que se evalúen las peatonalizaciones, y en
relación con la movilidad ciclista, el vehículo privado, a motor y las
peatonalizaciones o el tránsito peatonal, es importante dar respuesta también a los
conflictos que muchas veces se producen en nuestra ciudad entre los distintos
medios de transporte.
Hay conflictos que ponen en riesgo, en serio riesgo la seguridad de los
propios ciclistas, en serio riesgo la propia seguridad de los ciclistas y en ocasiones
también de quienes conducen los vehículos a motor. Y es también una finalidad
importante de nuestra propuesta, hoy en el Pleno, la conciliación de la
convivencia pacífica entre los diferentes medios de transporte, fundamentalmente
bicicleta, peatonal, tránsito peatonal, y evidentemente también el vehículo
privado a motor.
Para ello se deben re-evaluar las indicaciones que se establecían en el Plan
de Movilidad Urbana y Sostenible y llevar a cabo otro tipo de medidas si se
considera necesario. A nuestro juicio lo son, para qué, para evitar siniestralidad,
para evitar una convivencia no pacífica que en ocasiones se da, y para dar
respuesta a la creciente demanda del uso de la bicicleta en la ciudad de Salamanca
como se ha puesto de manifiesto.
Como propuesta de resolución y ya para terminar aunque es bastante
1474
amplia la resolución, el Grupo Municipal Socialista somete a la aprobación del
Ayuntamiento Pleno la adopción de los acuerdos que se transcriben en el texto de
la moción.
SR. RISCO ÁVILA: Plantea esta moción que ha presentado el Grupo
Municipal Socialista una cuestión también desde nuestro punto de vista
importante. Importante porque afecta a la calidad de vida de las personas, afecta a
la salud como él ha comentado, a la contaminación, al ruido, también a la
seguridad. Pero afecta también a la economía, los tiempos de traslado a los
trabajos, y afecta al gran problema desde nuestro punto de vista de nuestra tiempo,
que es el cambio climático, fundamentalmente por la contaminación, por eso se
lleva hablando ya un tiempo de movilidad urbana sostenible.
Partimos desde Ganemos Salamanca de la coincidencia con el origen, la
redacción general de la moción, pero nos parece que hace un tratamiento de los
diversos medios de la movilidad en compartimentos estancos y eso nos parece que
no nos permita llegar hacia propuestas. Compartimentos estancos de los diferentes
medios, vehículos, transporte público, la bicicleta, calles peatonales. Para
Ganemos Salamanca debemos plantearnos conseguir un modelo de movilidad en
toda su extensión, de la movilidad global en nuestra ciudad. Estamos de acuerdo
con la propuesta que incorpora la moción de la evaluación del Plan de Movilidad
Urbana Sostenible de Salamanca. Pero nos parece necesario e imprescindible y le
solicitamos su compromiso al que ha hecho alusión al leer las propuestas de
acuerdo, imprescindible digo, que se incorpore una Ordenanza Municipal
Reguladora de la Movilidad en toda su extensión, no específica solo de las
bicicletas y en la que se incorpore y aglutine toda la movilidad estableciendo
criterios claros entre los diversos modos, los peatones, el transporte público, la
bicicleta, carga y descarga, coches, vehículos pesados incluso, cómo va a quedar
toda esta cuestión en nuestra ciudad.
Aspectos además que nos parecen clave en esta estructuración de la
Ordenanza de la Movilidad Urbana Sostenible. La apuesta por la convivencia de
1475
los medios, afrontando la cuestión de la velocidad máxima y sus limitaciones. La
consideración de que la bicicleta es un vehículo y por lo tanto ha de convivir con
los demás vehículos en la calzada, sin robar en ningún caso espacio a los peatones
y que deje de afectar a la seguridad de estos. Es necesario también evaluar el Plan
de Movilidad en relación al transporte público, y es necesario introducir una
reflexión, un debate sobre los carriles bus en lo que afecta a este transporte
público.
La moción, como digo, adolece de este tratamiento de compartimentos
estancos. Tomamos nota de su compromiso de que es imprescindible esta
Ordenanza Municipal de la Movilidad Sostenibles en su carácter global.
Y para terminar decir que aprovechando que en torno al 21 de septiembre
se celebra la Semana Europea de la Movilidad, podría establecerse el compromiso
de este Ayuntamiento, de dar comienzo todos los compromisos de esta moción de
la evaluación del Plan Municipal de Movilidad Sostenible, que se comiencen,
digo, todos estos trabajos en esa semana y se haga un plan de trabajo para que esto
no quede en el limbo de los justos sino que empecemos a trabajar en todos estos
compromisos.
SR. GONZÁLEZ BUENO: En el último Pleno del Ayuntamiento que
celebramos el pasado 29 de julio, tratábamos la tramitación inicial de las
Ordenanzas Fiscales para el año 2017. Pues bien, en la intervención que yo realicé
en ese asunto terminé haciendo referencia a “Salenbici” y decía que algo no estaba
funcionando. El número de usos y de salmantinos que deberían recurrir a este
servicio debería ser más alto y que el transporte en bicicleta fuera una alternativa
real para los desplazamientos en el día a día en nuestra ciudad.
Es por ello que propusimos que la tarifa, tanto anual como mensual, se
rebajara un 50%, siendo conscientes que no era el único impedimento que hace
que suba el número de usuarios. Y terminaba también diciendo que por ello
proponíamos en este mismo pleno que se tomaran las medidas necesarias para
analizar y dar solución a un sistema que no funciona todo lo bien que
esperaríamos.
1476
Es por ello que hoy nos alegramos que un mes después el Grupo
Municipal Socialista recoja el guante, ya no solo para tratar el tema del alquiler
público de bicicletas de “Salenbici”, sino para el transporte en bicicletas de forma
general y es por ello que votaremos a favor de esta moción y estaremos vigilantes
a que se ejecute su contenido.
El transporte en bicicleta ha de ser una alternativa real en nuestra ciudad,
que es propicia para ello, pero como en tantas coas hace falta concienciación y
promoción, cosa que también habla en la moción, y el Ayuntamiento se tiene que
involucrar de manera especial en ello. Nos felicitamos en este caso que salga
adelante esta iniciativa.
SR. GARCÍA CARBAYO: El Equipo de Gobierno apuesta por el
incremento del uso de bicicleta en la ciudad de Salamanca como medio de
transporte, más allá del indudable componente que presenta la bicicleta como
vehículo deportivo, de ocio y esparcimiento.
Esta apuesta se traduce en la puesta en marcha de una serie de medidas de
fomento del uso de la bicicleta, que tienen su correlación con otras tantas medidas
que se dirigen a potenciar la movilidad urbana sostenible en nuestra ciudad y que
encontraron acomodo, lo ha dicho bien el Sr. Portavoz del Grupo Socialista, en el
Plan de Movilidad Urbana Sostenible aprobado por este Ayuntamiento con los
objetivos fundamentales de mejorar la movilidad urbana y reducir la
contaminación y que contó con la participación activa de las asociaciones de
ciclistas que orientaron buena parte de su contenido en estos apartados.
Con estas miras son varias las líneas de trabajo que estamos desarrollando.
Una adecuación de las infraestructuras viarias, el mantenimiento de la red del
carril-bici, la puesta a disposición de estos vehículos a usuarios con tarifas
asequibles, la instalación de bases de aparcamientos de bicicletas, el fomento de la
intermodalidad a la que antes se ha referido otro Portavoz, la ampliación de la
conexión con los municipios del alfoz y una convivencia ordenada con los demás
usuarios.
1477
La mejora de las infraestructuras viarias exige la extensión del carril-bici,
una tarea que no es fácil en ciudades como la de Salamanca, ciudades históricas,
con calles estrechas en muchos casos, con dificultades de accesibilidad, pero a
pesar de ello Salamanca cuenta ya con casi 29 kilómetros de carril bici, de los
cuales más de cinco se han ejecutado bajo el mandato del actual Alcalde, más de
dos kilómetros y medio tienen su proyecto aprobado y recordemos la estrategia
“Tormes Plus” plantea nuevos avances con la ampliación del carril-bici en las
riberas del Tormes.
A esta longitud se suma los que discurren por la mayor parte en nuestro
centro histórico ya que es un espacio abierto a la circulación ordenada de
bicicletas en convivencia con la circulación peatonal. Hablaba también de
mantenimiento, que se está realizando en la actualidad, en los dos últimos años,
con la colaboración de personas desempleadas. Actualmente se está pintando y
reparando las grietas, pintando el carril-bici, a las personas que paseen verán que a
través de ocho kilómetros se están realizando actuaciones en los puentes Enrique
Esteban, Felipe VI, Paseo Fluvial, en tramos de Federico Anaya, etc.
Por otro lado, el Ayuntamiento de Salamanca ha multiplicado la
instalación de bases del servicio público de bicicletas “Salenbici”, que ofrece
cerca de una treintena de bases en toda la ciudad. Este servicio registró en el
primer semestre de este año 24.900 préstamos, en total, perdón, 214.000
préstamos desde que el Ayuntamiento lo puso en marcha. Creemos que a un
precio asequible, se podrá opinar sobre su posible rebaja o no, pero creemos que
el precio es asequible e incluso gratuito para los usuarios del bono mensual del
bus urbano. Como dato de interés conviene señalar que el 72% del total de
préstamos registrados duró menos de 15 minutos. Lo que demuestra que se está
cumpliendo con la finalidad de este servicio que es su uso como medio de
transporte sostenible.
Paralelamente se ha producido también, como decía, un incremento de las
bases de aparcamiento para bicicletas privadas, llegando a contar en nuestra
ciudad en torno a 215 bases con más de 850 plazas de aparcamiento.
1478
Hablábamos también de hacer esfuerzos por potenciar la intermodalidad y
conseguir una mayor eficacia en la interconexión de los diferentes modos de
transporte con la bicicleta y en este sentido se han instalado bases de “Salenbici”
de aparcamiento de bicicletas en la cercanía de las estaciones de bus y ferrocarril.
De aparcamientos como el del Hospital y la Calle La Radio y se ha propiciado el
acercamiento a los polígonos industriales. Y como decíamos se ha establecido esa
gratuidad para los usuarios del bono mensual del bus urbano.
También estamos trabajando en la conexión de nuestro carril bici con los
municipios del alfoz. Ya existe la conexión con los municipios del Aldeatejada,
Santa Marta, Villares de la Reina, Villamayor, y en la pasad reunión del Consejo
de Alfoz se planteó la conveniencia de avanzar en las interconexiones entre
Salamanca y estos municipios y quedó patente el interés de alguno de ellos de
ampliar los recorridos actuales. Estamos a la espera de que se concreten las
propuestas correspondientes.
Finalmente quisiera tratar un punto importante en la convivencia entre
ciclistas y resto de usuarios de las vías públicas. En general no plantea grandes
problemas. Mejorará, lógicamente, a medida que se amplíe el carril bici y más
concretamente en cuanto a la convivencia entre peatones y ciclistas, es verdad que
siempre hay algunas quejas pero también es verdad que la mayoría de los ciclistas
observan una conducta cívica.
La decisión que se tomó con el Plan de Movilidad fue la de permitir el uso
de la bicicleta en toda la zona peatonal sin restricciones de horarios ni de calles,
eso sí, acomodando el paso a la densidad e intensidad del tráfico peatonal, por lo
tanto, son excepcionales aunque siempre peligrosos, los ciclistas que conducen
temerariamente por la zona peatonal.
La policía local tiene orden de perseguir estas conductas incívicas, una
tarea no siempre fácil por muchas razones. Como anécdota, la última persecución
acabó con la detención del infractor a la altura de Jesús Arambarri desde la calle
Toro, lo que demuestra que el ciclista tenía buenas piernas, poco oído y desde
1479
luego ninguna vista. Las propias asociaciones ciclistas son las más interesadas en
que se siga persiguiendo a estas personas. Por último, por nuestra parte,
encantados de seguir trabajando en colaboración con estas asociaciones así como
de los restantes Grupos Políticos para mejorar la movilidad urbana en la ciudad de
Salamanca, hacerla más sostenible y fomentar el uso de la bicicleta.
SR. MATEOS CRESPO: Agradezco la predisposición de los grupos
Políticos al apoyo a la moción que plantea el Grupo Socialista que por resumir
básicamente, respecto a algunas cuestiones a las que se ha hecho referencia en el
turno de los demás portavoces en la materia respecto a la cuestión, efectivamente
se trata de una propuesta que lo que hace, o lo que intenta lograr es incardinar
precisamente la movilidad ciclista dentro de la movilidad global. No es un
compartimento estanco sino precisamente poner en valor la movilidad ciclista
dentro de la movilidad en su conjunto. Y de ahí viene también el compromiso de
que a futuro, en una Ordenanza específica que de hecho ya existe que es la de
2001, que regula la movilidad pero no tiene esa denominación, es la de Seguridad
Vial y Tráfico, que evidentemente en el año 2001, apenas hace quince años,
apenas tenía previsiones específicas con respecto al tránsito peatonal, al tránsito
en bicicleta, tiene algunos artículos que se refiere pero muy escasos y no lo
abordan de una manera, es verdad, que global.
Con lo cual, sí consideramos necesario como sí han hecho otras ciudades,
ahora mismo hemos estado repasando desde hace tiempo, porque este trabajo
viene siendo prioritario por parte del Grupo Socialista desde hace varios meses y
hemos visto cómo hay experiencias de otras ciudades como Málaga o Sevilla que
incorporan en su estrategia de movilidad una Ordenanza que integra la movilidad
en su conjunto. Con lo cual, no tiene como objetivo el plantearlo de manera
particularista con respecto a ningún medio de transporte, pero sí poner en valor la
movilidad ciclista y su creciente uso en la ciudad de Salamanca como en otras
ciudades, a futuro y además su integración de manera cívica y convivencia
además pacífica con el resto de medios de transporte.
Efectivamente y lo ha dicho el compañero de la Corporación del Grupo
1480
Ganemos, dentro de unas semanas se celebra la Semana de la Movilidad
Sostenible, Movilidad Europea Sostenible, y precisamente coincidiendo con esa
fecha es por lo que nosotros planteábamos este debate aquí. Nada es casualidad y
desde luego el Grupo Socialista, aunque venía trabajando sobre ello, nos parece
muy importante que se ponga sobre la mesa esta cuestión, precisamente a pocas
semanas de coincidir con la celebración de la Semana de la Movilidad Europea en
materia de movilidad sostenible.
Y con respecto a lo que ha asegurado el Portavoz de la materia, Concejal
del Equipo de Gobierno, efectivamente, se han realizado actuaciones, es
importante que se evalúen esas actuaciones, pero lo más importante y fundamental
como en todo, es hacer esa valoración, evaluación, y mirar al futuro.
Se ha hablado de que Salamanca tiene, por su dimensionamiento y su
historia, unas características y peculiaridades especiales y es cierto. Hay otras
ciudades en nuestro entorno sobre todo más europeo, ahora mismo hemos estado
viendo experiencias como Oxford, que tienen prácticamente las mismas
peculiaridades desde el punto de vista patrimonial, cultural e histórico, y sin
embargo ha conseguido una integración plena del transporte o la movilidad
sostenible en el centro de la ciudad. Quizás haya que abordar y estudiar en
profundidad otro tipo de experiencias que han funcionado. Es cierto que en
nuestro país menos, aunque crecientemente hay más ciudades que se están
incorporando a esta conciencia de la movilidad sostenible en el centro de las
ciudades, aun cuando hay patrimonio histórico y la configuración no lo permite
con facilidad, pero también en nuestro entorno europeo donde hay grandes
ejemplo en el que la movilidad sostenible en bici también en el centro histórico es
una tarea fundamental y ha sido así por parte de los Ayuntamientos respectivos.
Insistir el agradecimiento al apoyo de la moción, esperemos que ya
podamos trabajar en breve, y podamos extraer conclusiones y sobre todo adoptar
medidas a futuro.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar la
1481
moción que antecede.
8.3.- MOCIÓN CONJUNTA DE TODOS LOS GRUPOS POLÍTICOS
MUNICIPALES EN APOYO A LOS ENFERMOS DE CELIAQUÍA Y SUS
FAMILIAS.
SR. SECRETARIO GENERAL: El texto de la moción es el siguiente: “La
celiaquía es una enfermedad crónica producida por la intolerancia permanente al
gluten, una proteína presente en cereales como el trigo, elemento básico en la
dieta occidental. Además de ser la base de alimentos como el pan, las galletas o
las pastas, el gluten se utiliza como ingrediente en muchos productos envasados o
elaborados, lo que le hace estar presente en la mayoría de alimentos habituales en
nuestro día a día.
Según los datos de la Federación de Asociaciones de Celiacos de España
(FACE), la celiaquía afecta aproximadamente al 1% de la población española, si
bien el 75% de estas personas no han sido diagnosticadas por falta de
sintomatología. Trasladando estos datos a la ciudad de Salamanca, podemos
calcular que cerca de 1.500 personas sufren esta enfermedad en nuestra ciudad, de
las cuales 375 han sido diagnosticadas.
No existe un tratamiento farmacológico para la enfermedad; la única vía
para que desaparezcan los síntomas consiste en el que el enfermo siga una dieta
estricta sin gluten durante toda la vida, lo que conlleva la recuperación y
normalización tanto clínica como funcional. El celíaco debe basar su dieta en
alimentos naturales tales como legumbres, carnes, pescados, huevos, frutas,
verduras y hortalizas, evitando todos los alimentos que contengan cereales con
gluten, así como los elaborados y envasados.
Esto implica que automáticamente quedan fuera de su dieta alimentos tan
comunes como el pan, galletas, pastas, embutidos, conservas de carnes y
pescados, productos con colorantes alimentarios, croquetas, lasañas, pizzas, patés,
tartas o golosinas. O bien, y esta es la opción elegida por la mayoría de familias
con enfermos celíacos, adquirir estos productos elaborados específicamente sin
1482
gluten.
La variedad de productos sin gluten a la venta ha aumentado en los últimos
años, a la par que la celiaquía ha ido incrementando su visibilidad en la sociedad y
ha crecido su demanda. Sin embargo, el precio de estos productos se multiplica de
manera acusada sobre su equivalente con gluten. El ejemplo más llamativo puede
ser el de uno de los alimentos básicos en nuestra dieta, una barra de pan, que pasa
de 0,45 € a 2,75 € en el caso de estar libre de gluten.
El “Informe de precios sobre productos sin gluten 2016”, de la Federación
de Asociaciones de Celíacos de España, estima que el sobrecoste medio mensual
en la compra de una familia en la que alguno de sus miembros padece la
enfermedad es de 97,85 €, lo que arroja un incremento anual de 1.174,24 € sobre
familias en las que ningún miembro padece la enfermedad. Por otra parte, la base
genética de la celiaquía explica que sea habitual la existencia de más de un
paciente celíaco dentro de una misma familia, así que estas cantidades se
multiplican en función de los miembros afectados.
Para muchas familias, incluso en ratios económicos superiores a los
considerados de emergencia social, este sobrecoste supone un descalabro a su
poder adquisitivo, obligándoles a eliminar estos alimentos de la cesta de la
compra, con el consiguiente desequilibrio nutricional y el perjuicio para la salud
del enfermo.
Algunas administraciones, conscientes de esta desigualdad, han
comenzado a proporcionar ayudas económicas a estas familias, sobre todo en el
caso de rentas más bajas, en un intento de facilitar a las personas celíacas y a sus
familias el apoyo necesario.
Por lo expuesto, los Grupos Políticos Municipales, al amparo de lo
establecido en el artículo 88 del Reglamento Orgánico y de Funcionamiento del
Excmo. Ayuntamiento de Salamanca, proponen al Pleno de la Corporación la
1483
adopción del siguiente acuerdo:
1. Manifestar el compromiso por parte de todas las áreas de este
Ayuntamiento, para que cualquier actividad que lleve aparejado suministro de
alimentos incorpore una oferta de productos sin gluten.
2. Promover la implantación de programas sociales y de líneas de apoyo
económico a familias de menor poder adquisitivo en las que existan uno o varios
pacientes celíacos.
3. Promover, a través de las Asociaciones de Hostelería, el incremento de la
oferta gastronómica libre de gluten en los establecimientos de la ciudad, y
disponer en la Oficina de Turismo de la relación de empresas de restauración que
ofertan este tipo de alimentos.
4. Instar al Gobierno de España a adoptar las medidas fiscales necesarias con
las que se consiga un abaratamiento de los alimentos sin gluten
5. Instar al Gobierno de España a la creación de un sello único, público y
homologado que identifique los alimentos sin gluten.”
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar la
moción que antecede.
8.4.- MOCIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS POLÍTICOS
MUNICIPALES EN APOYO DEL USO DEL AJEDREZ CON FINES
EDUCATIVOS Y CULTURALES.
SR. SECRETARIO GENERAL: El texto de la moción es el siguiente: “El 11
de febrero de 2014 la Comisión de Educación del Parlamento Español aprobó por
unanimidad una resolución en la que destacaba las cualidades pedagógicas del
ajedrez y los beneficios que la práctica del mismo tiene. Resolución que iba en
sintonía por la aprobada en el año 2012 por el Parlamento Europeo en la que
instaba a sus estados miembros a que lo introdujeran como asignatura en el
currículo escolar. Es de señalar que España fue pionera porque justamente diez
1484
años antes el Senado aprobó una resolución en esa misma dirección.
Tampoco hay que olvidar que también la UNESCO en el año 1995
distinguió las virtudes y cualidades del ajedrez y lo reconoció como "Patrimonio
Cultural" y admitió la tramitación de su reconocimiento como "Bien Cultural
Intangible de la Humanidad", instando también a todos los países miembros a
incluir el ajedrez en el sistema educativo.
Por destacar algunas de las mencionadas cualidades: Concentración, Plan
lógico, Imaginación, Previsión, Memoria, Control de nervios, Toma de
decisiones, Capacidad de síntesis, Creatividad, Autocrítica, Capacidad deductiva,
Intuición.
Y por mencionar expresamente la cualidad no menos importante: se
desarrolla enormemente la capacidad de tolerancia a la frustración. La intolerancia
a la frustración puede estar detrás de numerosos males que aquejan a los jóvenes
actuales. De hecho algún suceso entre la juventud de violencia machista, puede no
deberse tanto a una falta de educación en los valores de igualdad sino en la
incapacidad individual de gestionar la frustración provocada por los celos. Hay un
problema al que todo jugador de ajedrez ha de enfrentarse y resolver
satisfactoriamente: gestionar la derrota.
Según los psicólogos, el ajedrez estimula, desarrolla y disciplina la
inteligencia. No existe ningún otro juego que se aproxime tanto a la lógica pura y
a la deducción propia del pensamiento moderno. Este simple hecho da un enorme
valor educativo al ajedrez.
Por todo lo expuesto, algunas comunidades autónomas como Galicia o
Cantabria ya han introducido el ajedrez como asignatura optativa en la enseñanza
secundaria.
Además, el ajedrez puede actuar como integrador social ya que no hacen
falta grandes recursos para su práctica estando al alcance de cualquier persona sea
cual sea su estrato social, siendo también el único deporte en el que las personas
1485
con discapacidades pueden competir en igualdad de condiciones. Es cada vez
mayor el consenso entre los expertos que reconocen las cualidades del ajedrez en
el tratamiento y prevención de ciertas enfermedades -hiperactividad, alzheimer,
esquizofrénica, etc-, recomendando introducir el ajedrez en los espacios
sociosanitarios.
Salamanca cuna del ajedrez moderno.
Es reconocido por los historiadores que, si bien el ajedrez nació con toda
probabilidad en la India en el S. III AC, las reglas del ajedrez moderno nacieron
en España en el S. XV con la incorporación del alfil y de la poderosa dama, en
honor al Isabel la Católica, adquiriendo de este modo el "juego-ciencia" un
dinamismo que lo hacía aún más atractivo.
Hay razones fundadas para pensar que el ajedrez, tal y como se conoce hoy
en día nació en Salamanca ya que el libro más antiguo que se conserva en el que
recogen las reglas en las que se basa el ajedrez moderno fue escrito en 1497 por
un estudiante de derecho de nuestra Universidad llamado Luis Ramírez de
Lucena, hijo del embajador de los Reyes Católicos. El libro tuvo como título
"Repetición de Amores y Arte de Ajedrez."
Este libro, dedicado al infante Juan, se encuentra en la Biblioteca de la
Universidad y es un punto de referencia necesario para todos los estudiosos del
ajedrez de cualquier parte de nuestro planeta.
Por lo expuesto no es ninguna exageración aseverar que el ajedrez forma
parte del patrimonio de nuestra ciudad. Un hecho del que no tienen duda los
mayores expertos e interesados en el ajedrez. Por ejemplo, en 1991, durante la
celebración de uno de los Torneos Magistrales celebrados en nuestra ciudad, el
excampeón Mundial Boris Spassky, quien perdiera su título ante el legendario
Bobby Fischer, nos recordó expresamente la importancia de este libro. Este hecho
también fue señalado por el vigente en aquel momento campeón Gary Kasparov
en la visita a nuestra ciudad en 1997 durante los actos conmemorativos del V
1486
Centenario del libro de Lucena.
A finales de los años ochenta el ajedrez tuvo un reconocimiento como
parte del patrimonio y de la historia de nuestra ciudad por parte de la Universidad
y otras instituciones locales con la organización anual de un Torneo Magistral,
torneo que tuvo un amplio y destacado reconocimiento internacional, ocupando el
ajedrez el lugar que se merece como parte de nuestra historia.
Actualmente en Salamanca se celebran asiduamente torneos y
acontecimientos todos los años, algunos unidos directamente al apoyo de este
Excmo. Ayuntamiento. La vitalidad, tanto histórica como presente por este juego
ciencia en nuestra ciudad ha motivado directamente que sea el punto de residencia
de ilustres personalidades del ajedrez mundial: el Excampeón Mundial Vesselin
Topalov, su agente el Expresidente de la Federación Europea Silvio Danailov y el
Campeón de Iberoamérica el peruano Julio Granda. Eso sin mencionar los
numerosos jugadores que está ciudad ha dado con prestigio más allá de nuestras
fronteras capitaneados por el Maestro Internacional Javier Sanz que en su día fue
el Campeón de España más joven.
Por todos los beneficios que representa el ajedrez, expuestos en la
introducción, así como por el arraigo que tiene el ajedrez desde tiempos lejanos en
nuestra ciudad, proponemos que se fomenten las siguientes iniciativas de
acercamiento del ajedrez a la sociedad con el fin de conseguir generalizar la
práctica del mismo entre la población de Salamanca y muy especialmente entre
los más jóvenes.
Por lo expuesto, los Grupos Políticos Municipales, al amparo de lo
establecido en el artículo 88 del Reglamento Orgánico y de Funcionamiento del
Excmo. Ayuntamiento de Salamanca, proponen al Pleno de la Corporación la
adopción del siguiente acuerdo:
1. Dar un impulso, entre la población escolar de Salamanca, en el juego del
ajedrez.
1487
2. Seguir avanzando en propuestas a profesores y alumnos para fomentar el
desarrollo de sus funciones y de los distintos proyectos relacionados con este
deporte.
3. Realizar actividades de promoción y difusión del juego de ajedrez como
elemento que facilita la integración, fomentando la práctica de este deporte entre
todos los salmantinos.
4. Favorecer la organización de diferentes actos vinculados a la celebración
del VIII Centenario de la Universidad de Salamanca para que Salamanca
mantenga el ser punto de referencia como cuna del ajedrez mundial.”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar la
moción que antecede.
Incidencia: El Sr. Alcalde interrumpe la sesión a las 11,50 y se reanuda a
las 12,20 horas.
8.5.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS PARA LA
REALIZACIÓN DE UN PLAN INTEGRAL PARA LA REMODELACIÓN
DE LA PLAZA DE LOS BANDOS.
El texto de la moción es el siguiente: “La Plaza de Los Bandos es uno de los
lugares más emblemáticos de nuestra ciudad y posee un gran potencial turístico,
artístico y monumental, que con la actual disposición de la misma no logra sacar
todo el partido que podría tener.
La plaza cuenta con diferentes monumentos entre los que se encuentra la
antigua Sede del Banco de España, un edificio de la primera mitad del siglo XX;
la Casa de doña María la Brava, una casa señorial de la familia Enríquez, del s.XV
vinculada a la guerra de los Bandos; y el Palacio de Figueroa del siglo XVI, lugar
donde reside el actual Casino.
La historia de la plaza se remonta al siglo XII con la construcción de la
Iglesia de Santo Tomé de los Caballeros, actualmente desaparecida, durante la
segunda repoblación de Salamanca que Alfonso VI encomendó a su yerno
Raimundo de Borgoña. Para conocer la procedencia del nombre de la plaza nos
tendremos que trasladar al siglo XV, al conflicto que surgió por la disputa de
1488
distintas familias de la nobleza salmantina por el derecho a tener la gobernabilidad
de la ciudad, y que fue sofocado por San Juan de Sahagún. Este conflicto es
conocido por la Guerra de los Bandos.
Desde Ciudadanos creemos que es necesario llevar a cabo una serie de
mejoras en las inmediaciones de la plaza que permitan incrementar el potencial
que puede albergar un lugar como este y mejorar las condiciones de disfrute que
los usuarios puedan darle a ésta.
Entre las mejoras que vemos necesarias que recoja el Plan Integral de
Remodelación estaría la implementación de las zonas ajardinadas, la creación de
zonas de sombra y la inclusión de fuentes de agua para el consumo público y un
panel informativo de los monumentos que alberga la plaza.
Por lo expuesto, el Grupo Político Municipal Ciudadanos, al amparo de lo
establecido en el artículo 88 del Reglamento Orgánico y de Funcionamiento del
Excmo. Ayuntamiento de Salamanca, propone al Pleno de la Corporación la
adopción del siguiente acuerdo:
1. La creación de un Plan Integral para la remodelación de la Plaza de Los
Bandos de Salamanca”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SR. GONZÁLEZ BUENO: “Señor Alcalde por Dios, que quiten aquellas
piedras. Aquellas piedras que impiden el paso de hombres y bestias por la Plaza
de los Bandos o mejor dicho, plazuela. Si Doña María La Brava levantara la
cabeza y viera tan proditorio, tan inmediato a su puerta, que un día y otro
permanece, atentando a la decencia y a lo que es más todavía a las inocentes
piernas. Yo protesto que la dama, que tenía el alma bien puesta, otro jollín
armaría. A fe otra marimorena. Que pocos quedaran libres sin que contarlo
pudieran, Señor Alcalde por Dios. Que quiten aquellas piedras porque tenemos La
Brava si levanta la cabeza”.
Estas palabras fueron escritas en 1860, hace 156 años, y aparecían
1489
publicadas en la revista salmantina “Adelante”, después de que se derribara la
Iglesia de Santo Tomé, cinco años antes que también daba nombre a la actual
Plaza de los Bandos, que fue levantada como saben, por los castellanos, en el año
1104 a la vez que los gallegos levantaban la propia de San Benito y plantaban los
pilares de unos Bandos que pacificó nuestro patrón, San Juan de Sahagún.
En la misma revista, ocho años después, nos encontramos con las
siguientes palabras: “Notamos con gusto que se está arreglando y hermoseando la
Plaza de los Bandos que es uno de los sitios más visibles de la ciudad”
Bueno, solo hicieron falta ocho años para que se arreglara en aquella
ocasión la Plaza de los Bandos y esperemos que en esta ocasión podamos
demostrar que no hizo falta ni un año.
Pero si me lo permiten, paso a ilustrar brevemente algunos de los aspectos
a tener en cuenta de nuestra Plaza de los Bandos que hasta el siglo XIX se
denominaba Plaza de Santo Tomé. A diferencia de la Plaza de la Libertad, la
Plaza de los Bandos se remonta a la época medieval. Se fue configurando desde el
siglo XII en torno a la Iglesia Parroquial Santo Tomás Apóstol, vulgarmente
conocida como Santo Tomé, ubicada en el ángulo sureste de su espacio
rectangular.
La habían construido los pobladores castellanos en el 1104 y fue
consagrada en el 1136 por el Obispo Berengario. Como detalla la documentación
hallada en 1752 bajo una losa del interior.
La fábrica, de estilo románico, fue ampliada en el siglo XIV por Gonzalo
Rodríguez de Varillas, bisabuelo de María La Brava y patrono del templo. Es
cuando entonces se construyó una capilla mayor de estilo gótico adosada a las
antiguas dependencias. También estaban enterrados allí miembros de las familias
Solís, Enríquez, o Monroy, por lo que era un verdadero panteón de la nobleza
salmantina. Como ven, nos encontramos no solo ante un lugar de paso neurálgico
sino también ante otro de los lugares salmantinos que rezuman historia en cada
piedra.
Y es por ello que hoy aquí, en este Pleno, solicitamos en nuestra moción,
1490
que queremos, que hemos traído a consideración del Pleno, que se ponga en
marcha un Plan integral de Rehabilitación para que los salmantinos y visitantes
puedan visitar de forma óptima de uno de nuestros rincones con más solera de la
ciudad.
Por todo ello, pedimos el voto afirmativo de todos los Grupos
Municipales. Me gustaría pensar que si hoy estuviera entre nosotros Don Manuel
Villar y Macías que fue Concejal de esta Corporación y Presidente de la Comisión
de Monumentos, siempre pendiente de la conservación de nuestro patrimonio,
aplaudiría esta iniciativa.
No quería limitarme a leer solo la moción que proponemos, quería darle
este aspecto así que, sin más preámbulos me gustaría que el Alcalde diera paso a
resto de intervenciones.
SRA. MORENO GONZÁLEZ: Bueno, lo primero es agradecer al Sr.
Portavoz de Ciudadanos, el que nos haya venido aquí a dar lecciones de historia,
de que parece que es uno de los objetivos que tiene el grupo Ciudadanos a lo largo
de esta legislatura, porque habitualmente sus mociones nos las ilustra con
ejemplos de historia, con ejemplos de geografía, de literatura y demás. Pues nada,
parece que terminaremos un poco más ilustrados cuando terminemos la
legislatura.
Bueno, aparte de eso, hoy, este Grupo nos trae una moción que parece la
consecuencia de un pique que se ha producido en las últimas semanas con el
Grupo Popular en relación con el arreglo de la Plaza de los Bandos. Parece que ha
habido aquí una pelea por ver quién sale primero en los medios de comunicación a
decir, “oiga, que nosotros somos los que realmente queremos una modificación de
la Plaza de los Bandos” eso es lo que nos parece.
O también puede ser que lo que ustedes quieren es hacernos creer que se
diferencian en algo del partido que nos gobiernan y que con su apoyo nos está
gobernando y nos trae una reforma con propuestas tan novedosas y atrevidas
como una implementación de zonas verdes, y un cartel, como reforma integral de
1491
la Plaza de los Bandos. Nos sorprende muchísimo. Es decir, su propuesta nos
parece muy sorprendente. Eso parece que es lo que ustedes entienden por una
reforma de una Plaza integral.
Salamanca tiene muchas plazas, muchos barrios, que están muy
necesitados de que se realicen actuaciones integrales para que puedan ser
utilizadas por los vecinos y vecinas que habitan esta ciudad. Ganemos Salamanca
nos vamos a abstener. Porque consideramos que no es el momento de priorizar la
actuación sobre esta Plaza.
No sé si el Grupo de Ciudadanos ha revisado las iniciativas ciudadanas que
se han recogido a través de las solicitudes a los presupuestos participativos. Si no
han tenido tiempo, les informo de que la mayoría de las mismas que hacen
mención a la actuación sobre urbanismo, se refieren a la necesidad que tienen los
vecinos y las vecinas de que se arreglen sus calles y sus plazas en sus barrios, en
los que viven, para que las mismas sean zonas de encuentro y convivencia.
Nuestro grupo mantendremos la necesidad de que se lleve a cabo el PGOU
siguiendo un verdadero plan de intervenciones en los barrios y lugares de la
ciudad que están necesitados de actuación, de mejora y rehabilitación, como el
barrio de Pizarrales con los solares procedentes de transferencias, los barrios
trastormesinos, Buenos Aires, Tejares, San José, el Barrio de San Bernardo y
otros que se encuentran discriminados por su política, que lleva años primando las
zonas turísticas de Salamanca.
Lo que necesitamos son planes de regeneración urbana con mejora de
equipamiento allá donde faltan. Y ya en el Plan General hay un documento en el
que se recogen los déficit de los barrios. Pues bien, nosotros lo que planteamos es
empezar a trabajar a partir del mismo y priorizar las actuaciones que deben
llevarse a cabo en toda la ciudad de Salamanca. No vamos a votar a favor de que
ahora mismo se acometa una reforma integral de la Plaza de los Bandos, porque
creemos que hay prioridades en esta ciudad, que son mucho más importantes.
SR. MATEOS CRESPO: Mire, respecto a la propuesta que trae el Grupo
Ciudadanos, el Grupo Socialista la va a apoyar. Apoyamos la remodelación de la
1492
Plaza de los Bandos, sin que ello suponga en ningún caso renunciar a hacer más
inversiones en las plazas y parques de la ciudad de Salamanca en los distintos
barrios.
Y además, por que apostamos por un plan estratégico e integral de
actuación no solo en una plaza sino en su conjunto en la ciudad de Salamanca.
Destinar recursos concretos de manera estratégica, probablemente con carácter
plurianual, para realizar actuaciones en las diferentes, plazas, parques y demás
zonas ajardinadas que se incluyen a lo largo y ancho de nuestra ciudad.
Y eso tiene que ser, de manera estratégica, no puntual, no de manera
aislada. Porque además, apoyamos esta actuación en la Plaza de los Bandos,
porque frente a quienes hace no tanto tiempo, allí, defendían un aparcamiento
subterráneo, el Grupo Socialista junto con otros colectivos defendíamos que esa
Plaza era para disfrute y uso de los salmantinos y salmantinas con carácter
peatonal y no invadiéndola de coches y de vehículos. No hace tanto tiempo,
algunos que se sientan hoy también en este Salón de Plenos defendían aquel
proyecto que afortunadamente han desistido del mismo.
Miren, en segundo lugar, apostamos como hemos venido defendiendo en
los últimos tiempos, por la participación ciudadana en esa actuación en parques y
plazas en la ciudad de Salamanca. Parques y plazas que son de los salmantinos y
por tanto los salmantinos son quienes deben decidir cómo se debe actuar en sus
entornos de convivencia.
La Plaza de los Bandos es un entorno de convivencia en el centro de la
ciudad de Salamanca donde viven vecinos de todos los barrios. Insistimos en que
no pueden ser excluyentes esa actuación con otras actuaciones en los barrios, pero
es una actuación importante. Es verdad que la participación ciudadana en este
caso deberá adecuarse a los elementos históricos y patrimoniales que encuentra en
su entorno la Plaza de los Bandos. No se puede allí ubicar cualquier tipo de
elemento que rompa con la estética al encontrarse en un enclave, desde luego, de
manera importante para la ciudad de Salamanca. Pero aún así, apostamos por la
1493
participación ciudadana también en este caso.
Y mire, en último lugar y sobre la originalidad o la autoría intelectual
primitiva de esta propuesta que hoy trae al Pleno el Grupo Ciudadanos, aunque
nuestro Grupo ya les adelanto no tiene ninguna duda de quién ha tenido la idea
original, no vamos a entrar en ese debate. Porque además, y recurriendo a nuestro
rico refranero, entre primos y hermanos no metas las manos.
SR. GARCÍA CARBAYO: No es difícil llegar a la conclusión de que la
Plaza de los Bandos necesita una modernización. Al menos no es difícil llegar a
esa conclusión para la gran mayoría, la inmensa mayoría de los salmantinos.
Desde luego, es una de nuestras grandes plazas y la riqueza patrimonial de
Salamanca es la suma de sus edificios y de sus espacios públicos, la Plaza de
Anaya, la Plaza Mayor, la Plaza de la Libertad, son algunos de esos lugares más
representativos de la ciudad junto con la Plaza de los Bandos.
Ya han pasado unos cuantos años desde la última remodelación, se ha
avanzado en la peatonalización del entorno. Algunos de los edificios de la Plaza
han estado en obras, que han finalizado o están en su recta final y creemos que es
el momento de dar el paso de reformar la plaza, manteniendo algunas elementos
característicos, modernizando otros, reforzando su implicación con las calles
adyacentes, en fin, hay muchas posibilidades.
Ase ha redactado un proyecto en el que saben que veníamos trabajando
desde hace mucho tiempo, por lo tanto, dada la insistencia en la presentación de
esta moción, la entendemos como una moción de apoyo al Equipo de Gobierno,
un apoyo que entendemos que está muy justificado y que siempre se agradece.
Hemos hablado aquí que desde hace años se viene privilegiando la
actuación en el centro histórico frente a los barrios. Esta es una falacia que
desmienten las cifras de inversión, la gran mayoría de la inversión municipal se
realiza en los barrios de la ciudad. A mí a veces me gusta que se incurra en esas
falsedades para poder repetir, me lo va a permitir yo creo el Sr. Alcalde muy
brevemente, recordar las urbanizaciones que se han realizado, 341 calles en todos
los barrios, 21 de Garrido Sur, las de Garrido Norte, Abetos, Guindos y Rocío,
1494
Las Claras, en el Teso de la Feria, en el Barrio Vidal, Chamberí, calles históricas
como Avena o la Calle Estrecha. Nueve avenidas principales, en el Barrio del
Rollo, Peñaranda, Concordia, en el Barrio Blanco, Méndez Núñez, Pizarrales,
Rodríguez Fernández, La Luz, Adelfas, Amistas, la calle Coleo y así hasta 341
intervenciones sin contar todas las instalaciones deportivas, la política de
instalación de arbolado, de bancos, de otras dotaciones o el refuerzo de firme,
porque se ha mejorado el aglomerado de 266 calles de nuestra ciudad.
Así que esa afirmación que se ha hecho aquí es rotundamente falsa. Se está
interviniendo y se ha intervenido en parques y plazas y están ahora mismo en
licitación, proyectos de plazas y de parques muy relevantes como se ha dicho, los
Jesuitas, la Plaza de Colón o Villar y Macías entre otros.
Por lo tanto y de cara al futuro seguiremos haciendo esta inversión en
nuestras plazas y parques y por eso mismo consideramos que es asumible esas
propuesta que se ha hecho de un plan estratégico de plazas y parques y como
equipo de gobierno estamos dispuestos a sentarnos con los grupos políticos para
llevar a cabo esta iniciativa.
SR. GONZÁLEZ BUENO: Bueno Doña Pilar, me sorprende que nos
pregunte que si conocemos las iniciativas que han aportado los salmantinos a los
presupuestos participativos. Es que esos presupuestos participativos existen
porque Ciudadanos ha solicitado y exigió que existieran. Si, si, lo puede ver en el
acuerdo. Hay un acuerdo programático donde una de las cosas que nosotros
proponíamos era que hubiera unos presupuestos participativos, por lo tanto, creo
que sabemos de lo que hablamos porque lo hemos creado nosotros.
Bien, en cuanto dice que solo hemos formulado en este plan integral que
pongan más jardines, o así, no, nosotros hemos hecho un plan integral. Ahí tendrá
que recogerse de todo. Lo que nosotros no hemos propuesto es un proyecto
específico. Hemos dicho que hay que hacerselo. Luego, obviamente, tendremos
que escuchar a los técnicos que son los que saben y buscarán el mejor proyecto
que se adapta a ese espacio.
1495
Y bueno, al Portavoz del Grupo Socialista, estamos de acuerdo en que
hace falta un plan estratégico para todas las plazas, las plazuelas de todos los
barrios, pero a nosotros nos parece bien que podría ser un buen estandarte, un
buen pistoletazo de salida que ese plan lo encabezara la Plaza de los Bandos que
es por donde pasan todos los salmantinos.
Y por último, yo lo siento porque va a votar a favor, pero habla de primos,
habla de hermanos, yo no sé cómo se llaman entre ustedes, entre el Partido
Popular y el PSOE, los compañeros de la Fundación Caja Duero que es lo único
que se ponen de acuerdo para votar cuando se trata de colocar gente. Yo no sé si
se llaman de hermanos, de primos o simplemente de compañeros.
Yo lo siento, porque estas insinuaciones del Partido Socialista no las
entiendo que las traiga sin venir a cuento y es por ello que aunque vote a favor, la
próxima vez yo creo que tendría que hacer menos política y si, es que le estoy
contestando de la misma forma que usted ha empezado. Es que no me parece
lugar para hacerlo.
ILMO. SR. ALCALDE: Don Alejandro por favor, sean todos respetuosos
con el orador que está en uso de la palabra. Una cosa es una sonrisa, otra cosa es
una carcajada que interrumpe el uso de la palabra a Don Alejandro. Por favor,
ruego a todos tranquilidad, el pleno va transcurriendo por cauces adecuados, tiene
usted la palabra Don Alejandro.
SR. GONZÁLEZ BUENO: Bien, tengo poco más que decir de lo que he
dicho, así que eso es todo.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con la abstención del Grupo Ganemos
Salamanca [4 concejales], y los votos a favor de los Grupos Ciudadanos [4
concejales], Grupo Socialista [6 concejales], y del Grupo Popular [12
concejales], acuerda, por 22 votos a favor, aprobar la moción que antecede.
8.6.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL GANEMOS
SALAMANCA PARA LA PROMOCIÓN DE LA EMPLEABILIDAD Y LA
FORMACIÓN EN LA CIUDAD DE SALAMANCA FOMENTANDO LOS
PROGRAMAS DE ERASMUS +.
1496
El texto de la moción es el siguiente: “La lucha contra desempleo de los y las
jóvenes es actualmente uno de los retos fundamentales a los que toda
administración pública se enfrenta, resultando que más del 50% de los jóvenes de
la provincia de Salamanca se encuentran en desempleo.
La Unión Europea ha emprendido una reforma de los programas de
empleabilidad de los jóvenes. En este sentido, el nuevo programa “Erasmus +” se
enmarca en la estrategia Europa 2020, en la estrategia Educación y Formación
2020 y en la estrategia Rethinking Education y engloba todas las iniciativas de
educación, formación, juventud y deporte de la Unión Europea.
En materia educativa abarca todos los niveles: escolar, formación
profesional, enseñanza superior y formación de personas adultas, pero también
desarrolla el ámbito informal y va más allá de las fronteras de la UE, con una clara
vocación de internacionalización, abriéndose a terceros países con el objetivo de
mejorar las capacidades educativas y formativas de las personas para la
empleabilidad de estudiantes, profesorado y trabajadoras y trabajadores.
En el capítulo de la Formación Profesional, la cooperación transnacional
permite mejorar las posibilidades de empleo de los y las estudiantes y desarrollar
sus competencias empresariales. Es fundamental promover las alianzas entre
proveedores de educación y formación y el mundo del trabajo, contribuyendo a la
creación de nuevos planes de estudio adaptados a las necesidades del mercado.
“Erasmus +” cuenta con un presupuesto global de 14.700 millones de
euros para un periodo de 7 años (2014-2020). Reúne a todos los programas
actuales formativos de la Unión Europea: el Programa de Aprendizaje Permanente
(PAP) y sus programas sectoriales (Erasmus, Leonardo da Vinci, Comenius,
Grundtvig); el programa Juventud en Acción y los cinco programas
internacionales de cooperación (Erasmus Mundus, Tempus, Alfa, Edulink y el
programa de cooperación con los países industrializados). Como novedad,
incorpora actuaciones en Deporte.
“Erasmus +” presta también apoyo a miles de instituciones y
1497
organizaciones para el fomento y desarrollo de redes profesionales con homólogos
de otros países, mejorando así la innovación y modernización de la práctica
docente y el trabajo con los y las jóvenes para promover el emprendimiento y
mejorar las posibilidades de empleo.
Sin embargo, muy pocas organizaciones se encuentran implementando
estos programas en nuestra ciudad, careciendo de los recursos necesarios para un
desarrollo efectivo de los mismos, lo que resulta en una mínima implantación y
por tanto en una escasa participación de los y las jóvenes, resultando en una
pérdida de oportunidades para mejorar su empleabilidad.
En consecuencia, por este Grupo se elevan al Pleno las siguientes
PROPUESTAS:
Primera.- Suscribir acuerdos de colaboración con los actores públicos y de
la economía social que se encuentren desarrollando, o que estén interesados en
desarrollar, en Salamanca los programas “Erasmus+” con el fin de mejorar su
implementación y fomentar la participación de los jóvenes de nuestro municipio.
Segunda.- Dotar una partida específica del presupuesto municipal
destinado al fomento y desarrollo de estos acuerdos, desarrollando acciones como
la difusión entre los jóvenes, formación para los técnicos de empleo y de juventud
municipales, formación para entidades prestadoras de estos servicios y otras
posibles acciones.
Tercera.- Implementar acciones propias que puedan financiarse con estos
programas europeos destinados al aumento de las competencias profesionales y la
empleabilidad de los jóvenes.”
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
SRA. CARRERA GARROSA: Bueno, el objeto de la moción es
simplemente la idea de ofrecer una herramienta para el fomento de la
empleabilidad y la formación de las personas de nuestra ciudad.
Entendemos que en la actualidad, la falta de oportunidades laborales, o
mejor dicho, la lucha contra el desempleo es una preocupación para las
administraciones públicas y evidentemente para nuestro Ayuntamiento.
1498
La Unión Europea además desarrolla diferentes programas para la
empleabilidad y uno de los que consideramos que es una programa que tiene
cabida en nuestro espacio laboral salmantino es el Erasmus + encuadrado en la
estrategia Europa 2020. Entendemos que es un programa que cuenta con un
presupuesto importante como son 14.700 millones de euros y que incluye
diferentes programas enfocados en diferentes líneas de actuación. Por un lado
tenemos el Programa de Aprendizaje Permanente (PAP) y por otro lado tenemos
cinco programas vinculados a la cooperación. También hablaríamos de
actuaciones en materia de la toma de decisiones de las personas jóvenes e incluso
hablaríamos de una nueva línea que se subvenciona vinculada a las asociaciones
de carácter deportivo.
En materia educativa este programa europeo hace referencia a todos los
ámbitos de la educación, desde la educación escolar, la educación secundaria, la
formación profesional, la educación superior incluso las personas adultas. Lo que
está favoreciendo este programa es que la movilidad fuera una estrategia de cara a
la empleabilidad futura de muchas personas, que actualmente no forman parte del
mercado de trabajo.
En segundo lugar, también en materia de cooperación, genera un espacio
de intercambio de buenas prácticas aplicando así incluso las posibilidades de
prácticas en empresas con el objeto, como decíamos, de aumentar en muchas
casos la formación y en otros la empleabilidad de personas.
Además, este programa europeo presta gran apoyo a instituciones y
organizaciones con el objeto, en muchos casos, de mejorar la práctica docente y el
trabajo pero con el objeto no solo de mejorar el trabajo sino las posibilidades de
aumentar la inserción laboral de diferentes colectivos.
Lo que ocurre en particular en nuestra ciudad es que este Proyecto, este
programa, en muchas ocasiones no está siendo implementado por aquellas
organizaciones en las que podrían tener cabida, en muchos casos por la falta de
información, entendemos, porque lo más visible o lo que más se está practicando
1499
es el voluntariado europeo, que actualmente está gestionando la Universidad de
Salamanca.
Por eso entendemos que se está perdiendo una oportunidad para que todas
aquellas personas jóvenes y no tan jóvenes puedan utilizar este proyecto europeo
o este dinero europeo para obtener oportunidades que actualmente desconocen.
Por eso entendemos que nuestro Ayuntamiento, con esa preocupación que
tenemos por acabar con el desempleo y por las personas de Salamanca,
tendríamos varias opciones para aportar a este proyecto, a este programa mejor
dicho.
En primer lugar, firmar acuerdos entre aquellos actores sociales e incluso
de la economía social, que tengan interés en desarrollar estas iniciativas. Por un
lado podrían ser acuerdos de diferentes tipos, desde la cesión de espacios
públicos, hasta cualquier tipo de medida que se considere conveniente para estas
personas que van a ser las futuras usuarias de ese programa.
En segundo lugar, consideramos que es necesario formar a nuestros
técnicos, tanto de juventud como de empleo y para eso es necesario tener una
asignación presupuestaria. Porque estos técnicos servirían de difusores o
promotores de estas iniciativas. Podrían formar al resto de grupos o colectivos
sociales, que serían futuros usuarios de este programa y nuestros técnicos tendrían
una protagonismos importantísimo.
Y en tercer lugar y no menos importante, el propio Ayuntamiento de
Salamanca podría implementar acciones subvencionadas dentro de estos
programas, este proyecto, con un objetivo aumentar las competencias
profesionales de nuestras personas desempleadas y evidentemente, aumentar la
empleabilidad de las personas más jóvenes.
Y además, este programa con diferentes proyectos no es incompatible con
la línea que actualmente estamos trabajando, se está trabajando por parte de la
Sociedad de Turismo, Economía y Empleo, porque es compatible con lo que hasta
hora se viene haciendo. Ayer mismo conocíamos cómo se presentaba el convenio
ya en la práctica del proyecto de la Escuela de Organización Industrial junto con
1500
el Ayuntamiento, que encajaría perfectamente con estas líneas de empleabilidad y
formación que hasta ahora son bastante más desconocidas.
Por eso pedimos que el resto de grupos políticos, que el resto de partidos
de esta Corporación, apoye simplemente esta tarea que el Ayuntamiento podría
perfectamente desarrollar y que generaría mayores oportunidades laborales en
nuestra ciudad.
SR. CASTAÑO SEQUEROS: Bien, el asunto que nos ocupa es una
moción que se ha llevado a Diputación y allí nuestros compañeros del Grupo
Ciudadanos votaron a favor de dicha moción, nos lo están avisando ahora mismo
por el móvil.
Bien, la coherencia nos obliga a votar igual, lo digo porque, lo digo casi
para nuestros compañeros de la prensa, pues de eso se trata, de coherencia, porque
hay diferencias sustanciales con la Diputación. Aquí tenemos un plan, el que ha
citado la Sra. Virginia Carrera, el “Milenias” ¿lo he dicho bien? Vale. ¿Qué es lo
que he dicho mal? Si, digo, lo ha mencionado el portavoz del Grupo Ganemos, en
eso estamos, ha mencionado este Plan de la Sociedad de Turismo ¿Verdad? Si,
bien, no pensé que me estaba despistando.
Bien, el Programa “Milenias” está dotado con 4 millones de euros, de los
cuales el Ayuntamiento pone algo más de dos millones y tiene como fin fijar la
población joven aquí en la ciudad de Salamanca. Este programa no solo
compromete ingentes recursos económicos sino personales, de los técnicos y
funcionarios de este Ayuntamiento. Por eso la pregunta es, ¿Es compatible este
plan? ¿No es compatible?
Ya sé y me ha quedado lo suficientemente claro, que la política no se
parece al ajedrez, se parece más bien al julepe o queriendo ser malos, al
comecocos, lo digo porque hay mucho fantasmilla suelto, lo digo sin acritud, más
bien dicho como un chascarrillo.
En ese sentido, en el ajedrez, decimos que es mejor un mal plan que andar
mezclando planes o peor aún, no tener ninguno. Y ya que se trata de emociones,
1501
en relación al empleo juvenil, decir, son las mismas compatibles, son
incompatibles, cuántos recursos del Ayuntamiento va a gastar en este tema de
Erasmus +, qué cantidades se nos piden en cuanto a la subvención, si ya cuatro
millones en empleabilidad nos van a costar, nos va a acarrear realizar un esfuerzo
ingente, ya no solo como digo de esfuerzo económico, sino también de personal,
cómo articularíamos este proyecto plus.
Y luego, sinceramente, he de reconocer que a mí lo de Erasmus de tiempos
de la Universidad me recuerda un poco a estudiantes que se van a otras
universidades y me imagino que es así como se seguirá haciendo. Pero metidos en
la página de Internet y mirada la moción, he de reconocer que en ciertas ocasiones
ante tal gigantismo que ha tomado esto del Erasmus + me sentía como un búho,
abría mucho los ojos, ponía cara de interés, pero me enteraba de muy poco. Y fue
Gabriel de la Mora el que me dio los teléfonos y me facilitó los teléfonos de
ciertas personas con las que estuve horas por teléfono hablando. Y he llegado a
diferentes conclusiones. En el tema de Erasmus + puede que haya ciertas
incompatibilidades o vaya a consumir unos recursos que vamos a necesitar
liberados para el programa que tenemos ya proyectado desde este Ayuntamiento.
El tema de Erasmus + más que dirigido, porque está dirigido al ámbito
universitario y en tal aspecto que es la competencia de la universidad, que no
debemos solapar y si acaso colaborar con ellos en lo que nos faciliten o
necesitemos.
En Erasmus + como ha crecido tanto, al final se ha convertido en una
especie de amalgama en el que caben diferentes sectores o líneas de actuación. En
ese sentido parece ser que sí es verdad que hay varias diputaciones en España, no
muchas, que se han adherido a dicho plan de Erasmus + y que existen, creo que
dos Ayuntamientos, el Ayuntamiento de Elche y el Ayuntamiento de Burgos que
se han sumad también a esa iniciativa. En el caso del Ayuntamiento de Burgos lo
que hace es además becar directamente, dotar económicamente esa becas de
Erasmus +. En ese sentido se solapa con el plan del Ayuntamiento, ¿Son
compatibles? Hombre, la compatibilidad habrá que demostrarla. Así a priori, son
1502
dos planes que tienen fines distintos. El fin del Ayuntamiento es fijar población,
este otro fin está basado en la movilidad, esta misma movilidad que más que en el
encuentro de empleo o el fomento del empleo, aunque la movilidad en sí misma es
un valor no solo en cuanto que aprendes idiomas, sino que estas en contacto con
otras culturas, y siempre produce un efecto positivo en la formación de todo
joven.
Decimos, dentro de este ingente, este gigantismo en que se ha convertido
Erasmus +, habría algunas propuestas que sería interesante estudiar y que no
tengo duda que el Equipo de Gobierno estaría abierto a nuevas iniciativas.
Según me comentaban las personas con las que estaba por teléfono que
luego puede comprobar en diferentes aspectos en internet dentro de ese
maremágnum, hay líneas de actuación que están dirigidas a jóvenes de entre 17 y
30 años, que no necesariamente está circunscrito en el ámbito ni siquiera de la
Universidad. Incluso ni siquiera en el ámbito de la formación. Por ejemplo, hay
líneas de actuación en las que se permite a jóvenes en inserción con problemas de
comportamiento o que pertenecen a barrios marginales o que simplemente
pertenecen a minorías raciales, se les da la posibilidad, por ejemplo, por poner un
ejemplo y así se entendería mejor. En el caso de Buenos Aires, la posibilidad de
traer aquí a personas de otros lugares, también con problemáticas similares o
llevar a otros países a gente de dicho barrio. Serían iniciativas que serían muy
interesantes y muy a tener en cuenta y que no estarían necesariamente
circunscritas al ámbito, como digo, de fomento del empleo, y que desde este
Grupo Político y no nos cabe duda que en este sentido el resto de los Grupos
Políticos estaríamos dispuestos a estudiar.
En el plano concreto, no vemos claro la compatibilidad de este plan, ni las
líneas de actuación del mismo, y por tanto, en ese sentido, Ciudadanos de este
Ayuntamiento se va a abstener sin perjuicio de que entendíamos que en la
Diputación faltaba un plan integral de juventud cosa que sí ocurre en este
Ayuntamiento.
1503
SR. MATEOS CRESPO: Muy brevemente. Vamos a votar a favor de esta
iniciativa por cuanto supone explorar una nueva vía de la obtención de fondos
para la creación de empleo. Un empleo que ya se ha dicho que no necesariamente
tiene que crearse en la ciudad de Salamanca y esa es la doble vertiente que tiene
este tipo de propuestas, sí mejora la empleabilidad de personas que pueden ser de
Salamanca pero no garantiza que esas personas encuentren empleo en Salamanca.
Con lo cual, sí estamos de acuerdo en explorar este tipo de iniciativas pero
cuidado, cuando planteemos estas iniciativas con la intención de crear empleo en
Salamanca y lo que consigamos es facilitar la movilidad, que es positiva, pero
para que la gente se vaya, se vaya a trabajar fuera. Tiene esa doble vara de medir
este tipo de mociones. Y tenemos que ser conscientes.
Nos parece positivo explorarlo, lo han hecho otros Ayuntamientos en
nuestra comunidad autónoma, el Sr. Castaño ha hecho mención a alguno de ellos;
también Soria se ha adherido a este tipo de programas de movilidad europea. Hay
otros programas como el programa Elmer que también se incluye dentro de la
financiación europea y quizás sea bueno explorar a ver hasta qué punto estamos
dispuestos a facilitar la empleabilidad para que la gente se pueda quedar o en este
caso se marche.
Es verdad que nos parece positivo que todo lo que se haga en materia de
empleo en la ciudad de Salamanca se debe, por lo menos, estudiar. Y esa es la
intención que tiene el Grupo Socialista al apoyar la moción de Ganemos, sin
llevar a confusión que este tipo de propuestas no tienen por qué generar empleo en
la ciudad. Es distinto generar empleo en la ciudad con la propuesta que hoy se
debate aquí. Se facilita la empleabilidad, pero no necesariamente en la ciudad de
Salamanca. Y eso es peligroso si lanzamos otro mensaje fuera. Yo creo que hay
que clarificarlo, es un programa de movilidad europea, para facilitar que personas
de la ciudad de Salamanca vayan a otros países y adquieran conocimientos y
experiencias de otros países en el ámbito de la Unión Europea, pero a esas
personas no se les garantiza un empleo al volver y ni mucho menos se garantiza
que ese empleo se genere en Salamanca.
1504
Con lo cual, debatamos sobre esta propuesta, pero debatamos sobre todos
los extremos de esta propuesta. Creemos que es importante abordarla en el seno
de la Sociedad de Turismo, Promoción y Económica, en la mesa del empleo o en
otro tipo de foros, pero que sepamos muy bien y que cuando lancemos mensajes a
la ciudadanía, de que cuando se proponen las cuestiones que se hablan en materia
de empleo, que además es algo prioritario, que debe ser prioritario para todos, no
se debe confundir. Esto es un programa que facilita empleabilidad, pero no tiene
por qué ser en Salamanca.
Así que, por la vía de la exploración de este tipo de iniciativas, y en vista
de que en otras ciudades sí se ha llevado a cabo, nos parece positivo apoyarla pero
para abordar ese debate y sobre la virtualidad o la realidad de este tipo de
propuestas así como asegurar que no se solapen con otro tipo de programas y que
la eficiencia de los recursos sea algo que valga para todo tipo de actuaciones en
materia de empleo en la ciudad de Salamanca.
SR. SÁNCHEZ-GUIJO ACEVEDO: Buenos días, muchas gracias. Bueno,
en primer lugar, quiero felicitar a Doña Virginia Carrera porque la exposición que
ha hecho de la moción, sinceramente creo que ha sido muy buena. Tanto es así
que mejor sustancialmente lo que el texto dice, lo que ocurre es que en este
debate, en la votación, pues nos tenemos que ceñir lógicamente al texto escrito,
pero, es cierto que ha habido muchos matices en esa presentación que no ha sido
una lectura literal que mejora en mucho la propuesta.
Yo creo que es patente que todos los miembros de esta Corporación
compartimos la preocupación por el desempleo en nuestra ciudad y especialmente
por el desempleo en los colectivos de personas jóvenes que alcanza unas cifras
elevadas. Dudo que sean las que se escriben en la moción. Más del 50% se habla,
desde luego no tenemos datos que permitan afirmar ni eso ni lo contrario pero sí
parece que una cota a nivel nacional del 48% y en Castilla y León del 42% sería
difícil que en Salamanca supere el 50%.
Pero no es este el caso, desde luego, si es importante centrarnos en el
1505
debate, creo que los Portavoces de Ciudadanos y el Grupo Socialista también lo
han enfocado bastante bien. Es un aspecto que genera dudas y a nosotros, no sé si
Gabriel de la Mora, o Virginia, no sé a quién dirigirme, también nos la genera.
Hay algunos aspectos de la moción que convendría aclarar.
La moción explica lo más didácticamente lo que es el nuevo programa
Erasmus +, que aglutina otra serie de programas de la Unión Europea y hasta ahí
no hay nada que discutir. Pero si hay una frase que rompe literalmente con el
contenido de esa moción o con el tono de esa moción que a mi si me preocupa y
con la cual discrepamos abiertamente. Porque viene a decir después de explicar
estos programas que sin embargo en Salamanca, dice textualmente: “muy pocas
organizaciones implementan estos programas en nuestra ciudad” Y digo
programas de Erasmus, porque “carecen de los recursos necesarios lo cual implica
que sea mínima la implantación de Erasmus en Salamanca”
Eso, sinceramente, es algo que a mi directamente me chocó y contrastado
con personal ni más ni menos que de la Universidad de Salamanca, han
confirmado que eso no es así. La Universidad de Salamanca es un referente
europeo en el programa Erasmus, es una de las universidades líderes tanto en
recepción como en emisión de alumnos en estos programas y como bien se ha
explicado aquí, no solo de alumnos, estos programas que también se han abierto a
docentes, a prácticas empresariales o incluso intercambio en administraciones
públicas.
Por lo tanto yo creo que partimos de una base errónea, en Salamanca si
tiene implementación el Erasmus, y desde nuestro punto de vista lo tiene de la
mano de quien debe tenerlo que son las dos universidades que tenemos en nuestra
ciudad.
Hablan también en su moción de hacer acuerdos entre el Ayuntamiento y
textualmente “Actores públicos y economía social”. Me gustaría que nos
explicaran a qué actores públicos y a qué economía social se remiten en concreto,
porque no se explica, y si esta colaboración, eso sí lo ha explicado Virginia en su
exposición como decía aunque no estaba en el papel, en qué consistiría.
1506
Y por último propone una dotación presupuestaria no solo para la
formación de funcionarios sino también para darle difusión a los programas de
Erasmus y dotación presupuestaria para apoyar a otras instituciones. Me gustaría
saber de qué importes estamos hablando, cuál es su propuesta, y en qué apartados
o de qué otras partidas lo deduciríamos.
Un par de consideraciones generales. Hay que recordar y conviene hacerlo,
que la materia de empleo es una competencia impropia de los Ayuntamientos. Las
competencias de empleo son propias del Gobierno Central y por delegación de las
Comunidades Autónomas, pero eso no es óbice para que la administración más
cercana al ciudadano, como es el Ayuntamiento, nos preocupemos. Y aquí se ha
de mejorar la empleabilidad de los desempleados salmantinos, en especial los
colectivos con mayor riesgo de exclusión pero siempre con mucho cuidado de no
incurrir en duplicidades.
Entiendo y también se ha dicho aquí si es compatible o no estas políticas.
Yo entiendo que lo son. Entiendo incluso que son complementarias, pero es cierto
que si las está haciendo bien el órgano que principalmente se encarga de los
programas Erasmus que es el entorno universitario, el Ayuntamiento tenemos la
obligación de aportar algo nuevo, de abrir el abanico de posibilidades a los
salmantinos para mejorar la empleabilidad y el empleo como bien decía antes.
Y además, y este matiz lo ha introducido ya José Luis Mateos, es
importante mejorar la empleabilidad de las personas que quieren encontrar
trabajo. Pero es también muy importante que haya puestos de empleo que cubrir,
por mucho que mejoremos la empleabilidad de los demandantes de trabajo, si no
tienen dónde trabajar, es decir, si no apoyamos suficientemente a nuestro tejido
empresarial, estas políticas de empleabilidad quedarán muy cojas.
He hablado, por resumir, de zapatero a tus zapatos, la Universidad,
Erasmus, el Ayuntamiento otras posibilidades que según la teoría de ventaja
comparativa, van a sacar una mejor rentabilidad para nuestra ciudad.
¿Colaboración del Ayuntamiento? Toda. ¿Puede el Ayuntamiento colaborar en los
1507
programas Erasmus? Si, si puede y de hecho hay ayuntamientos como se ha citado
ya que lo hacen. Ahora, tenemos que tener en cuenta el coste de oportunidad de
esta colaboración.
Hay más instrumentos en el marco de la Unión Europea para perseguir
estos fines, garantía juvenil, el Fondo Social Europeo y como he dicho, nosotros
hemos optado por otra serie de líneas. Hemos marcado una estrategia en el
Ayuntamiento de Salamanca para fomentar la empleabilidad de los salmantinos,
mejorar la formación y crear necesidades, crear empleo en nuestra ciudad.
El Ayuntamiento cuenta con una oficina de atención a autónomos,
empresas y emprendedores. Contamos además con el centro de orientación
laboral. Y contamos con un programa, que es con lo que quería terminar, que es
complementario y desde luego está de reciente actualidad que es el “Programa
Milenias” que va a traer a esta ciudad dos millones de euros para formación y
empleo de personas jóvenes.
Los programas firmados también con la Fundación de Ciencia y
Tecnología que va a traer también a investigadores y a fijar investigadores de la
ciudad aquí. Programas de formación, otros dos millones, rescate de empresas, y
una serie de asesoramientos que completan como digo, por un lado a los
demandantes y por otro lado a los oferentes de empleo.
SRA. CARRERA GARROSA: Bueno, respecto a todas las cuestiones que
se han planteado la primera ronda de intervenciones de los Portavoces de los
Grupos Políticos, decir que evidentemente la competencia del empleo es impropia
por parte de las administraciones locales, pero evidentemente eso no quita que sea
una preocupación actual la que tenemos hoy todos aquí, porque la población
salmantina pueda quedarse en esta ciudad trabajando.
También es cierto que entendemos que en la actualidad hay una serie ya de
actuaciones, de carácter municipal, que se están desarrollando que no serían de
ninguna manera, serían mejor dicho, complementarias. Ese proyecto europeo con
el que venimos actuando, con las que venimos desarrollando en la actualidad.
Con esto, cuando ambos Portavoces, tanto Partido Socialista como Grupo
1508
Popular planteaban que hay una serie de iniciativas ya actuales y que este quizás
podría generar empleabilidad con posibilidades de movilidad, no creo que
tampoco debamos alarmarnos, puede ser una cuestión a tener en cuenta, porque
además es un proyecto muy amplio y recoge muchas actuaciones en las cuales
algunas veces la movilidad será prioritaria y otras será la entrada y salida de
Salamanca para volver con una formación mayor o con una mayor competencia
profesional, y eso sería enriquecedor para las actuales políticas de empleo que
desarrollamos.
Es decir, este programa europeo, puede complementar lo que venimos
haciendo en muchos de los proyectos que integra. También me gustaría decir que
yo creo que esto es importante, planteáis todos que bienvenidas las iniciativas
europeas. Aprovechemos lo que podamos de esta, no hace falta dejarla en un
cajón porque no sea el 100% completa para nuestras necesidades. Las partes que
tengamos que utilizar, utilicémoslas.
¿Cuánto dinero? Pues es lo que tendríamos que ver. Habrá que ver de cara
a los presupuestos próximos, cuánto podríamos invertir para que pudiéramos
difundir o promocionar este tipo de programas europeos.
Si que es verdad que la Universidad hasta ahora tiene un papel
fundamental, no hay que quitarle el papel protagonista a la Universidad, pero
cuando hablamos de Erasmus +, el Erasmus que se nos viene a la cabeza es el de
colaboración o intercambio entre universidades, que es una pequeña parte de este
proyecto que estamos presentando hoy aquí. Al igual que en la actualidad fuera de
esa parte de Erasmus que tiene que ver con el intercambio de estudiantes en el
ámbito europeo, encontramos el voluntariado europeo como la segunda parte que
está desarrollando la Universidad. No nos engañemos, no están desarrollando más
de estos proyectos, solo esas dos patas, Erasmus y Voluntariado Europeo.
A mí para finalizar sí que me gustaría decir una cosa y creo que pude ser
algo que os pueda llamar la atención y que valoremos que hay que aprovechar
todas las iniciativas. El Sr. Castaño que juega al ajedrez dice que cuando en el
1509
ajedrez hay muchas partidas la cosa esta regulera. Yo como juego al fútbol digo
que cuantos más equipos hay en la liga, más interesante se pone, así que vamos a
intentar, que esas iniciativas sean aprovechadas por la ciudadanía salmantina.
Nada más.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, con los votos a favor de los Grupos
Ganemos Salamanca [4 concejales] y Grupo Socialista [6 concejales], la
abstención del Grupo Ciudadanos [4 concejales] y los votos en contra del
Grupo Popular [12 concejales], acuerda, por 12 votos en contra, desestimar
la moción que antecede.
8.7.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL GANEMOS SALAMANCA
PARA LA CREACIÓN DE LANZADERAS DE EMPLEO Y
EMPRENDIMIENTO SOLIDARIO.
El texto de la moción es el siguiente: “El desempleo supone un grave
problema para nuestra provincia, requiriéndose iniciativas diversas que permitan
encontrar soluciones. El empleo debe ser uno de los pilares fundamentales para
que la sociedad actual pueda avanzar y dejar a un lado todas las situaciones que la
excluyan del resto.
Entre las iniciativas que se están abordando en diferentes partes de la
geografía nacional se encuentran las Lanzaderas de Empleo y Emprendimiento
Solidario. Muchos de estos proyectos cuentan con la cofinanciación del Fondo
Social Europeo.
Estos proyectos representan una nueva filosofía en la intervención social
del desempleo pues atajan los comportamientos pasivos asociados de forma
tradicional a la persona desempleada. Llaman al cambio y a la acción, al trabajo
en equipo comprometido y proactivo para que las personas desempleadas
recobren la ilusión y descubran todas las competencias y habilidades de que
disponen para encontrar trabajo y/o desarrollar su proyecto empresarial.
La lanzadera es un equipo heterogéneo de personas desempleadas con
espíritu dinámico, comprometido y solidario que acceden de forma voluntaria a
1510
esta iniciativa y que, coordinadas por un coach, refuerzan sus competencias,
generan conocimiento colectivo, se hacen visibles y colaboran con la consecución
de un fin común: conseguir empleo, ya sea por cuenta propia o ajena.
Esta metodología supone un cambio sustancial en la forma de entender las
competencias profesionales, ya que se trabaja la motivación, el refuerzo de la
autoestima, el trabajo colaborativo, se trata de cooperar, menos competir y ser más
competente.
Para conseguir este cambio de enfoque, la metodología de trabajo de las
“Lanzaderas de Empleo” se basa en las técnicas de coaching, a través de un
profesional que desarrolla la labor de dinamizador del equipo, si bien las personas
desempleadas son las propias protagonistas de sus procesos de empleabilidad.
Construyendo equipo en un clima de confianza y ayuda mutua, mantienen
sesiones de coaching, trabajan la inteligencia emocional, la comunicación y la
creatividad; conocen nuevas técnicas de elaboración y presentación de currículos,
analizan cómo afrontar las entrevistas de trabajo a través de diversas dinámicas,
desarrollan mapas de empleabilidad y aprenden a trabajar la marca personal, a
diferenciarse y posicionarse mejor en el mercado laboral.
El objetivo último es el de mejorar su empleabilidad desde una óptica que
las sitúa en una posición activa, comprometida y solidaria ante los grandes retos
que impone la situación actual, por lo que consideramos que este Ayuntamiento
debe promover esta línea alternativa de empleo.
Por lo expuesto, este Grupo propone al Pleno de la Corporación la
adopción del siguiente ACUERDO:
Que por este Ayuntamiento se inicien las acciones encaminadas a crear
lanzaderas de empleo y emprendimiento solidario en el municipio de Salamanca,
buscando socios colaboradores y cofinanciadores entre empresas, asociaciones,
fundaciones, universidades y otras instituciones públicas”.
Seguidamente se sucedieron las siguientes intervenciones:
1511
SR. DE LA MORA GONZÁLEZ: Bien, las lanzaderas de empleo es una
de las propuestas que nosotros llevamos en nuestro programa municipal de
empleo. Creo que es una propuestas que ha sido siempre bien acogida, también
por el Partido Popular porque así lo han hecho llegar desde la cúpula misma hace
apenas quince días.
También por el Grupo Ciudadanos puesto que todos entendemos que uno
de los mayores problemas en el desempleo es la psicología. Uno cuando llega a un
punto determinado, la persona en desempleo cae en una espiral en sí misma, que
es uno de los mayores impedimentos. Las técnicas de coaching, en este caso las
lanzaderas, precisamente, vienen a solucionar ese problema y los datos existentes
de inclusión en el mercado laboral son muy satisfactorios.
Por tanto creemos que estas lanzaderas de empleo hay que implementarlas,
hay que iniciar y no quedarnos en lo que efectivamente según dice el
Ayuntamiento, está haciendo. Parece ser que cuando se hacen propuestas buenas,
al final parece que ya se están haciendo. Siempre sucede así y viene sucediendo
continuamente en este último año, desde que nosotros estamos aquí en este
Ayuntamiento, también en la Diputación.
Precisamente nos llama mucho la atención que efectivamente el Equipo de
Gobierno no informe ni dé cuenta realmente cuál es su política y cuál es su agenda
de trabajo, puesto que todavía ni siquiera se nos ha planteado ese borrador,
supuesto, de acuerdo que habría ya, con la Fundación Santa María La Real, para
llevar a cabo este tipo de iniciativas en nuestra ciudad, como así también sucede
con la Diputación en la que al presentar esta propuesta ya el Equipo de Gobierno
nos dice que incluso tendrían una partida presupuestaria destinada a tal fin.
¿Existe realmente ese borrador de convenio ya con la Fundación Santa María La
Real? Cuéntenoslo, por favor llévenlo a comisión y por favor informen sobre sus
políticas de empleo.
En todo caso, nos animamos y nos agradecemos que efectivamente
estemos de acuerdo todos en que este tipo de iniciativas son muy positivas. No
nos quedemos en llegar a un convenio con la Fundación Santa María La Real que
1512
es un ámbito muy determinado y puede llegar porque el objetivo, igual que en
Erasmus + no es el medio, sino que al cabo de un año, dos, tres años, tengamos
cien, doscientos, quinientos, mil, cinco mil personas en becas de movilidad o en
este caso dentro del sector trabajando. Es decir, no me importa si la Fundación
Santa María La Real, si es una asociación, si es una empresa quien desarrolla la
lanzadera, si es una o si es cinco, lo importante es ver la evaluación de estos
programas y que se implementen y se desarrollen y haya muchas lanzaderas de
empleo y al cabo, como digo, de uno, de dos, de tres años podamos decir que
gracias a estos programas tenemos, cincuenta, cien, doscientas, quinientas
personas más dentro del mercado de trabajo.
Por tanto, entiendo que los Grupos Municipales, más allá de que se
apruebe o no una moción, que en eso ustedes, como dice el compañero de
Ciudadanos, cometen un error muy habitual que es decir, y por eso hay
carcajadas. Aquí en política, cuando ustedes dicen política yo creo que se refieren
a esa política partidista de pegarse unos con otros. Cuando nosotros hablamos de
política, hablamos de política con mayúsculas. La política con mayúsculas es
llevar a cabo las propuestas y mejorar la vida de la gente, más allá de que las
mociones se aprueben o no por cuestiones partidistas.
SR. CASTAÑO SEQUEROS: Bien, esta moción casi lo primero que me
sorprende es que no vaya de forma conjunta porque me pareció ver incluso una
moción que llegó a estar firmada por todos los Grupos Políticos.
La primera sensación que tengo al leerla es la inmediatez de la política, de
que solo miramos lo que tenemos delante. Lo digo porque la misma moción con
un poco más de detenimiento, en algunos momentos se habla de “técnicas de
elaboración y presentación de currículums, analizar cómo afrontar las entrevistas
de trabajo, diversas dinámicas, desarrollo de mapas de empleabilidad y a trabajar
con la marca personal. O sea, muchos de estos aspectos, lo del currículum,
entrevista de trabajo, etc., yo cuando me apunté al paro me hacían ir al sindicato a
recibir los correspondientes cursos para poder realizar o recibir la prestación.
1513
Nosotros estamos siempre abiertos a abrir las posibilidades. Nuestra marca
como Ciudadanos es ampliar las posibilidades de autoempleo, fomentar el
autoempleo, fomentar la presencia de autónomos, fomentar el tejido empresarial.
Nosotros reconocemos que un buen empleo requiere un buen empresario y hay
veces que no hay mejor empleador que uno mismo.
En este sentido quienes entendemos y decimos de quién es esta propuesta,
porque podría ser perfectamente nuestra, encaja perfectamente en toda nuestra
idiosincrasia. Sería además bueno hacer una serie de alternativas como medidas
complementarias, de fomento de los autónomos. Por eso nos gusta la moción, por
eso entendemos que esta moción cuando fue presentada en Diputación, pues la
recibimos con el mismo entusiasmo que la recibimos en este Consistorio.
Entendemos que se abren nuevas vías, entendemos que el coaching, la
motivación es algo interesante. No parece un tanto más dirigido a los jóvenes, los
jóvenes quieren más bien que les eliminen las capas burocráticas y que les
elimines problemas, sino quizás pensamos incluso en las personas mayores que a
lo mejor han tenido un empleo dependiente toda la vida, se han visto avocadas al
paro o a salir de ese empleo, y a lo mejor tienen ciertas habilidades que ahora
mismo parece que no se tienen muy presentes pero que en su día lo eran como por
ejemplo alguien que pueda hacer votos camperos. Ahora mismo a lo mejor no hay
mercado, pero en China, en Estados Unidos, sería bueno, motivador, que les
pusiera en valor, a lo mejor una serie de capacidades que pudieran tener.
Enseñarles a manejar los programas de internet que es muy sencillo decir, vamos
a enseñarle a las personas mayores a manejar un ordenador y a manejar internet.
Ya, y los pones delante, sin ningún propósito. En cambio, cuando tienes un
propósito, quieres vender un producto, el que tienes delante, y te es más fácil
manejarte porque tú ya tienes una intención dirigida. Entonces nos encanta que se
hagan este tipo de propuestas.
Además, pero de todos modos hay que ser realistas con las mismas, porque
en algún sitio he leído que incluso lanzaderas de este tipo han tenido un 80% de
éxito. Hombre, es mucho porque esas lanzaderas iban dirigidas o co-dirigidas con
1514
empresas fuertes como en el caso de Telefónica o Iberdrola, y siempre había una
especie de red detrás. No siendo tan ambiciosos, si es verdad que podríamos poner
en valor a muchas personas que podrían tener unas capacidades, que podrían tener
cabida en el mercado. Por eso nuestro voto va a ser favorable a esta moción.
SR. MATEOS CRESPO: Como hicimos con la iniciativa anterior en
materia de empleo planteada por el Grupo Ganemos en esta ocasión también
votaremos a favor, porque creemos que es una iniciativa viable, que además es
razonable y que tiene una finalidad clara de fomentar la empleabilidad, en este
caso en un ámbito más cercano que es la ciudad de Salamanca.
Es una propuesta que el Grupo Socialista ya planteó el año pasado en las
líneas y propuestas que trazamos para los presupuestos municipales del año 2016
y que bueno, no se incorporó específicamente pero que tienen en el documento
que presentamos y que trasladamos al Grupo de Gobierno y que es público a los
medios de comunicación desde aquel entonces.
Consideramos además que era una de las medidas para fomentar economía
y empleo en la ciudad, con una red de lanzaderas que podía incluso llegar a los
barrios de la ciudad, mejorando el empleo y mejorando además la calidad de ese
empleo y la preparación de las personas que allí quisieran acudir. Votaremos a
favor.
En todo caso, aunque estemos hablando continuamente de iniciativas
individuales, muchas veces dispersas en materia de empleo, desde el Grupo
Socialista creemos importante que de una vez por todas, nos podamos sentar para
hacer un planteamiento global. Porque pleno tras pleno podemos traer aquí cada
Grupo dos, tres, cuatro o veinte iniciativas en materia de empleo. Muchas
iniciativas que son novedosas, otras, cuya experiencia en otros ámbitos o en otras
ciudades han sido más o menos exitosas.
Pero realmente en la ciudad, y creo que es algo que es común a todos los
Grupos Políticos, existe una falta, un problema de falta de oportunidades, y prueba
de ello es que cada uno tenemos una serie de iniciativas, el Equipo de Gobierno,
1515
ha establecido dos, la Escuela de Organización Industrial y la Fundación de la
Ciencia y la Tecnología, la FECYT. Y otros grupos, pues se apuesta
individualmente por el tema hoy de las lanzaderas de empleo, por los programas
Erasmus +, pero hay multitud de programas que favorecen la empleabilidad.
Quizás sea conveniente que nos sentemos de una vez por todas, como
digo, para abordar una cuestión que es prioritaria para todos, para todos los que
aquí estamos sentados pero sin duda para todos los que nos están escuchando y a
quienes nos debemos que son los ciudadanos. Sentémonos para ver cuál es el
planteamiento global que debemos llevar a cabo en materia de empleo en el
Ayuntamiento de Salamanca y para la ciudad de Salamanca.
La ciudad de Salamanca, como digo, cada vez tiene menos población
asentada en el propio término municipal, y eso es fruto de una falta de
oportunidades. Hay diferentes actores sociales, políticos e institucionales que
tienen competencia directa en materia de empleo y que tienen también algo que
decir. Quizás sea importante que entre todos compartamos nuestras visiones y nos
pongamos de acuerdo de una vez por todas en hacer un diagnóstico de la situación
porque de poco sirve el tema de la movilidad, mandar a alguien a Alemania a que
aprenda a poner tornillos, si en Salamanca no hay ninguna empresa que ponga
tornillos, reduciendo un poco al absurdo el planteamiento.
Yo creo que es bueno que establezcamos un estudio diagnóstico, que haya
sobre todo, una perspectiva de futuro y que lo que nos jugamos aquí es mucho en
materia de empleo, porque precisamente, nos jugamos el futuro de la ciudad de
Salamanca.
Y efectivamente, los recursos son escasos y limitados, por eso, apostamos
también que en toda estrategia de empleo que debamos consensuar en la medida
de lo posible entre todos, cada uno desde su perspectiva, nos pongamos en un
mínimo común denominador. Un mínimo común que sea acordado por todos los
Grupos Políticos y que permita en el futuro asentar población en la ciudad de
Salamanca, crear empleo en la ciudad de Salamanca, y que de ahora en adelante
no tengamos que lamentarnos de que cada vez hay menos empleo en la ciudad, y
1516
menos oportunidades.
Es algo que nos corresponde a todos. El Equipo de Gobierno tiene que
llevar la iniciativa porque es quién ostenta la competencia para gestionar el día a
día del Ayuntamiento, pero sin duda el Grupo Socialista sí va a estar colaborando
en todas aquellas iniciativas que veamos viables y que puedan ser positivas para la
generación de empleo en la ciudad de Salamanca. Desde la eficiencia y desde
luego desde el máximo consenso posible.
SR. SÁNCHEZ-GUIJO ACEVEDO: Intentaré devolverte los dos minutos
que me excedí antes. Y yo creo Gabriel que vamos a hacer política con
mayúsculas porque esto va a tener por lo que veo, una aprobación por
unanimidad, por lo tanto nada partidista.
Creo que conviene recordar que las lanzaderas de empleo, que lo mejor no
todo el mundo lo tiene claro, es un grupo de personas desempleadas, normalmente
jóvenes que se unen, que sacan cada uno sus mejores posibilidades y coordinadas
por un líder de equipo, pues realmente son como una pequeña empresa que vende
productos, en este caso se venden a sí mismos.
Me alegro que cuando proponga cosas estén hechas. Eso es un buen
síntoma, es que estamos en sintonía, en este caso así ha sido, y tanto ha sido así
que en los presupuestos de la Sociedad Municipal de Turismo y Promoción
Económica en los cuales estamos todos los Grupos Políticos, el pasado mes de
diciembre se aprobó una dotación para crear una primera lanzadera de empleo.
Esa primera documentación la tiene que tener Gabriel, cualquier de sus
compañeros en el grupo. Y obviamente se ha informado, como es lógico.
Ahora, una cosa es informar y otra es no distinguir las cosas. Si es el
Equipo de Gobierno quien está gobernando, pues déjennos trabajar, déjennos
cerrar ese borrador que creo que es importante la palabra borrador, y nadie tenga
duda, creo que no cabe, que el borrador cuando ya sea un borrador definitivo irá al
órgano competente donde se tiene que aprobar y debatir.
Una bondad de esta propuesta es que va conjuntamente con la Diputación
1517
de Salamanca. Entendemos que la cooperación entre instituciones locales es
fundamental, que está diseñada para generar sinergias con el resto de programas
que tenemos en funcionamiento. Intentaremos cuando se constituya la lanzadera
situarla físicamente junto con emprendedores y espacios de co-working para que
ya trabajen conjuntamente.
Desde luego, creo que es buena idea lo que el Portavoz Socialista
planteaba. Estamos totalmente dispuestos a abrir cualquier tipo de debate y creo
que no solo dispuestos sino deseándolo con un pequeño matiz. Ha dicho que en
Salamanca cada vez es menor el empleo y menos las oportunidades. Los datos le
quitan la razón Don José Luis en materia de empleo y los datos yo creo que, poco
a poco, irán demostrando que cada vez tenemos más oportunidades.
SR. DE LA MORA GONZÁLEZ: Es interesante las últimas palabras del
Sr. Portavoz del Grupo Popular a raíz de que se ha referido a los espacios de co-
working que se habría generado en la Diputación. Curiosamente, en el mismo
pleno que se llevó esta moción de lanzaderas de empleo, se le hizo esa oferta al
Equipo de Gobierno, precisamente, de que contratara a los coaching para que esos
grupos de trabajo de co-working se hicieran. Con lo cual, pues agradezco la
información puesto que esa era precisamente la propuesta que se hizo y estamos
muy de acuerdo en que esos equipos de autónomos que ya están trabajando en la
Diputación se sumen a este acuerdo de colaboración con los coaching.
Bien, finalmente tiene usted razón Don José Luis, las políticas de empleo
además, es que deberían de ser coordinadas, y de hecho quien tiene la
competencia es el Estado y las Comunidades Autónomas. Desgraciadamente
todos sabemos que el servicio público de empleo es una, bueno, es lo que es, no
vamos aquí a decir definiciones graves de lo que son los servicios públicos de
empleo, como están funcionando y estos programas de coaching, estos programas
lanzaderas de empleo, desde mi opinión deberían precisamente ejercerse desde
quien tienen la competencia. No obstante todas las administraciones,
evidentemente, tenemos que suplir esas deficiencias, esas carencias que
efectivamente tienen los servicios que deberían de fomentar la empleabilidad y la
1518
búsqueda y la inclusión del empleo en nuestro país.
No obstante no le veo gran salida a su propuesta puesto que aquí la
realidad es la que es, que el Equipo de Gobierno del Partido Popular tiene un
acuerdo de Gobierno con los Señores de Ciudadanos y por tanto, en el momento
en que cualquier propuesta tenga una dotación presupuestaria, los Señores de
Ciudadanos se van a abstener, el resto vamos a votar en contra, y aquellas
propuestas de la oposición, en este caso de ustedes o de nosotros, o quedarán en
saco roto, o las aprovecharán después para introducirlas informando lo menos
posible precisamente porque así vienen funcionando.
La opacidad es máxima en el Equipo de Gobierno del Partido Popular, se
hablan muy buenas palabras pero la realidad es la que es. De hecho, pues aquí
tenemos dos mociones. Una sobre movilidad que es muy buena, hay muchos
programas, probablemente alguna, a lo mejor algún día la van llevar a cabo, pero
desde luego ese consenso que ha predicado usted y que es muy positivo, desde
luego la experiencia que tenemos de este año en temas de empleo es nulo y no
hace falta recordar lo que sucedió aquí el año pasado con aquella famosa mesa de
diálogo social, mesas de empleo, etc.
Está bien, la realidad es la que es, no obstante agradezco el voto positivo
de todos y todas y espero que estos programas se lleven delante de la forma más
rápida posible y como digo, al final, dentro de un año, dos, tres años, pues veamos
más cantidad de gente dentro del empleo gracias a estos programas aunque el
Partido Popular se ponga sus medallas como hace frecuentemente.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar la
moción que antecede.
8.8.- Otras Mociones:
No se presentaron.
9.- CONTROL Y FISCALIZACIÓN.
9.1-. CONOCIMIENTO DE LAS RESOLUCIONES DE ALCALDÍA.
Se ha entregado a los Grupos Políticos el extracto de las Resoluciones
1519
dictadas hasta el 11 de agosto de 2016. Igualmente en cumplimiento del art. 41 del
Reglamento Orgánico y de Funcionamiento del Excmo. Ayuntamiento de
Salamanca, las Resoluciones de Alcaldía dictadas desde la última sesión plenaria,
han estado a disposición de los Sres. Concejales en Secretaría General de la
Corporación.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, acuerda darse por enterado.
9.2.- INFORMACIÓN DE ALCALDÍA.
No hubo información de Alcaldía.
9.3.- CONTESTACIÓN A PREGUNTAS FORMULADAS EN LA
SESIÓN ANTERIOR.
9.3.1- CONTESTACIÓN A LA PREGUNTA FORMULADA POR EL
GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA RELATIVA A LAS OBRAS EN LOS
PARQUES DE LA CIUDAD.
SR. GARCÍA RUBIO: Don Arturo, sí, se han tenido en cuenta las
opiniones de vecinos y particulares a la hora de decidir las obras de mejora a
realizar en los parques de Jesuitas, Villar y Macías, Colón y Plaza de Baleares.
Otra cosa y es a la que efectivamente se respondió en la comisión de
contratación, que usted hace referencia en su pregunta, es, si se había desarrollado
una iniciativa similar en los parques antes mencionados para llevar a cabo el
diseño y decirle textualmente que la nueva Plaza de Garrido es nueva, la respuesta
debe ser la misma, no. Pero no quiere decir que no se haya tenido en cuenta las
opiniones de las asociaciones de vecinos y particulares. Más bien al contrario.
Como bien sabe, todo el periodo de ejecución de la Plaza de Garrido, el
parking y la apertura de un proceso de aportación pública, una petición expresa de
la Asociación de vecinos NAVEGA, cuestión que no se ha dado en estas cuatro
obras.
La Plaza de Garrido es una nueva plaza y los parques de Villar y Macías,
Jesuitas, Colón y Plaza de Baleares son obras de mejora y no significan variación
1520
alguna del diseño y distribución, manteniendo la estructura actual.
En concreto, el arreglo del parque Villar y Macías y Plaza de Baleares son
dos peticiones realizadas por la Asociación de Vecinos de Pizarrales al Alcalde y
a los diferentes Concejales y cuya ejecución responde por lo tanto a las mismas.
De igual forma, las actuaciones de mejoras a realizar en el Parque de los
Jesuitas responde a peticiones expresas de los vecinos y usuarios del parque, que
seguro también han llegado a su Grupo, ya que han sido varias veces en las que
ustedes lo solicitaron en este y en el pasado mandato.
En el caso de Colón, responde a las propias necesidades del paso del
tiempo, y también a la necesidad de disponer en pleno centro histórico de la
ciudad de una zona de esparcimiento como elemento de ocio y disfrute para los
más pequeños y mayores que son usuarios habituales del mismo o de los turistas
que nos visitan. Actuaciones y reformas, he de recordarles, que se ajustan a las
peticiones y el mandato de la Comisión Territorial del Patrimonio. Son por
consiguiente, unas obras que responden a las demandas que los vecinos de la
asociación de vecinos, de los usuarios y de las incidencias técnicas detectadas por
los técnicos municipales. No obstante y en los próximos proyectos, se puede abrir
un periodo de aportación pública como usted dijo.
SR. FERRERAS DE LA FUENTE: Nos alegramos que en los próximos
proyectos se abra la participación a los ciudadanos y a las asociaciones de
vecinos.
Esto venía también a lo que antes comentó el Portavoz del Grupo
Socialista para realizar un plan estratégico de plazas y parques que ustedes han
aceptado y en el cual nosotros veíamos la necesidad del mismo por el tema que de
forma continua estaban trayendo quejas, estaban trayendo por parte de muchos
vecinos acerca del estado de conservación de los parques, y también, por las
remodelaciones que están pendientes en algunos de ellos. Ustedes están haciendo
las remodelaciones, parque a parque, jardín a jardín o plaza a plaza, y sería
conveniente pues tener ya un plan estratégico de todas.
1521
Nos alegra y al mismo tiempo habíamos, o les traíamos como propuesta
que aparte del plan estratégico, este se hiciera en colaboración con la Universidad
de Salamanca, con la Facultad de Bellas Artes, y que si podía ser, se hiciera
dentro de un Plan General en el cual, como se han hecho en otras ciudades, con un
lema de “Salamanca ponte guapa” o un lema similar, concienciase a la población
sobre la riqueza que tenemos en los parques y respeto que se merece.
Entonces, como ustedes lo han aceptado, por estas otras matizaciones que
hacemos, nos gustaría que con la participación de los ciudadanos se hiciera este
plan estratégico.
SR. GARCÍA RUBIO: Estamos de acuerdo en hacer el Plan estratégico y
bueno, nos ponemos a trabajar.
9.3.2- CONTESTACIÓN A LA PREGUNTA FORMULADA POR EL
GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA RELATIVA A LA REVISIÓN DEL
PRECIO DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA.
SR. GARCÍA CARBAYO: El motivo por el que no se lleva a la Comisión
de Contratación este expediente de revisión de precios es que no ha finalizado su
tramitación. Se inició el día 21 de abril y en la actualidad está pendiente de
contestación por el Área de Medio Ambiente a un escrito de la Intervención
Municipal.
SR. FERRERAS DE LA FUENTE: No sé si los datos que tengo yo son
exactos o no, pero está pendiente de revisión desde el año 2014 al 2015, del 2015
al 2016 y del 2016 al 2017, es decir, no sé si he entendido bien que se ha llevado
en abril de este año una cosa que era del año 2014. Es decir, con dos años de
retraso vamos en la revisión de precios de este contrato. No sé si lo he entendido
bien.
Si es así, hombre, yo creo que hay que tener una cierta celeridad a la hora
de cumplir la normativa de los contratos y habrá que revisar los contratos cuando
marca. Yo pienso que el Ayuntamiento está obligado a ser con los contratos
exigente y exigirse a sí mismo el cumplimiento de los mismos. Entonces,
llevamos ya tres años, según lo que parece, en el cual no se ha cumplido el
1522
periodo de revisión.
Bien es cierto además que al ser inflación negativa en estos momentos, es
decir, el IPC negativo, supondría un desembolso que está haciendo el
Ayuntamiento en estos momentos alrededor de los 400.000 euros que ha
desembolsado y que están pendientes de regulación. No sé si estos datos son
correctos o no. Ahora nos lo aclarará Don Carlos.
SR. GARCÍA CARBAYO: Efectivamente existe retraso en el expediente
de revisión de precios de la limpieza viaria. Ya le he explicado que se inició el
expediente, que en la actualidad se está elaborando un informe para determinar la
revisión del mismo conforme a la fórmula prevista en el pliego del contrato. Este
contrato ha pasado por distintas modificaciones y no es fácil hacer esa revisión de
precios, tampoco, es excusa para el retraso que lleva.
Efectivamente, en todo caso yo le invito a que se siente conmigo a revisar
el informe de los técnicos para que podamos usted y yo entenderlos, igual que al
resto de Grupos Municipales.
10.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
10.1 - CONTESTACIÓN A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR
ESCRITO.
10.1.1- PREGUNTAS FORMULADAS POR D. GABRIEL ÁVILA,
SOBRE EL CONVENIO FIRMADO CON LA FUNDACIÓN CASA DE
ALBA.
“A través de los medios de comunicación nos hemos enterado de que el
Alcalde de nuestra ciudad ha firmado un Convenio con el Duque de Alba que, al
parecer, tiene por objeto el otorgamiento de una subvención a la Fundación de la
Casa de Alba para llevar a cabo un proyecto de restauración del Palacio de
Monterrey.
Este mismo concejal que firma esta pregunta ante el Pleno, ha preguntado
en dos ocasiones en la Comisión de Fomento y Patrimonio por este mismo asunto,
y Uds el PP no se han dignado informar de nada de esto, ni en esos momentos y
1523
posteriormente.
Según las informaciones aparecidas en la prensa, este Convenio que ha
firmado el Alcalde, en representación del Ayuntamiento de Salamanca, y del que
desde este momento pedimos expresamente una copia para nuestro grupo
municipal, supone un apoyo económico al patrimonio histórico y cultural privado
de nuestra ciudad, al igual que hizo el PP en ocasiones anteriores. Apoyo que no
presta al patrimonio histórico y cultural público: ahí están los eternos retrasos para
la restauración de la Torre de Abrantes o para el Plan Integral del Cerro de San
Vicente, por poner dos ejemplos.
¿Cuál es el contenido económico de ese Convenio? ¿Cuáles son los
compromisos para el Ayuntamiento al firmar este Convenio con el Duque de
Alba? ¿Se ha comprometido a otorgar una subvención de 400.000,00 euros a la
Fundación Casa de Alba? ¿Antes de firmar este Convenio se han incorporado
informes jurídicos y económicos, del Secretario General y del Interventor
General?
¿Existe algún proyecto o intención de reformar la Plaza de Monterrey?
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: El pasado 26 de julio se firmó un convenio
de colaboración entre el Ayuntamiento de Salamanca y la Fundación Casa de
Alba con un doble objetivo, la restauración de la crestería del Palacio de
Monterrey y la apertura permanente al público del Palacio para que pueda ser
visitado por los salmantinos y por quienes vengan de fuera a conocer nuestra
ciudad incorporándose así con un carácter estable a la oferta turística de nuestra
ciudad y permitiendo ampliar los recursos que la misma ofrece a los visitantes.
En virtud de dicho convenio el Ayuntamiento se compromete a tramitar
una subvención a la Fundación Casa de Alba con cargo a los presupuestos de
2017 por un importe máximo de 272.387 euros para financiar los costes de
elaboración del proyecto, de restauración de la ejecución de las obras, de la
dirección facultativa de las mismas y de los trabajos de adecuación museográfica
del Palacio para su apertura y visitas por el público en general.
1524
Asimismo se compromete a asumir la gestión de la apertura al público de
visitas turísticas del Palacio siguiendo el modelo ya implantado en otros espacios
patrimoniales de la ciudad como Ieronimus y Scala Coeli.
La Fundación Casa de Alba por su parte se compromete a contratar la
redacción del proyecto de restauración, la ejecución de las obras y de dirección
facultativa, y adecuar el recorrido museístico según el proyecto incorporado como
anexo al convenio. Asimismo se obliga a poner a disposición del Ayuntamiento el
Palacio de Monterrey para su apertura al público todos los días de la semana,
salvo casos excepcionales motivados y comunicados previamente al
Ayuntamiento, así como los fondos artísticos, bibliográficos y documentales que
obran en el Palacio de cara a la adecuación museográfica del mismo.
Al expediente del convenio, se han unido los informes técnicos pertinentes
así como los del Secretario General y el Interventor Municipal y a día de hoy no
hay proyecto ni intención de reformar la Plaza de Monterrey pero estaremos
atentos a sus sugerencias en ese sentido.
SR. RISCO ÁVILA: Lo que primero se me ocurre decir es que es
necesario traer una pregunta por escrito al pleno para que ustedes ejerzan esa
transparencia de la que tanto presumen y nos informen aunque sea verbalmente de
este convenio, que parece que es de finales del mes de julio y que han tenido
tiempo más que suficiente para habernos dado traslado bien por correo a los
Grupos Municipales o en las Comisiones de Fomento y Patrimonio en las
reuniones que se han celebrado.
Este es el ejemplo de cómo practican la transparencia. Y hubiera sido
interesante debatir el contenido, los términos concretos de los que usted ha estado
informando en el tema, el asunto de las visitas, en qué términos, quién va a llevar
la gestión concreta de las aperturas.
Y por último, una sola referencia a que nos alegraría y puesto que usted
pide sugerencias de nuestro Grupo, les sugerimos que en el presupuesto de 2017
consignen y se comprometan a consignar al menos la misma cantidad para el
1525
desarrollo de proyectos de patrimonio histórico y cultural público, puesto que los
presupuestos hasta ahora destinados al Cerro de San Vicente o la Torre de
Abrantes, una pequeña cantidad para iniciar la redacción del proyecto, se
comprometan a que el patrimonio histórico y cultural público de nuestra ciudad,
merece más fondos municipales, al menos que el patrimonio histórico y cultural
privado.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Bueno Don Gabriel, ha tenido usted
también mucho tiempo para solicitar una copia del convenio.
El convenio se firmó el 26 de julio, su firma fue difundida públicamente y
además se informó también públicamente de su suscripción e incluso del
contenido del convenio. Ustedes han tenido acceso a esa información como el
público en general y desde entonces tiempo ha tenido también usted de pedirnos
una copia del propio convenio o la información correspondiente del propio
convenio.
A partir de ahí, pues efectivamente, ya saben ustedes que una de las
prioridades que tiene el Gobierno Municipal es la restauración de la Torre de los
Anaya precisamente para crear ahí un centro cultural dentro de nuestra ciudad.
Este año se ha consignado crédito para la redacción del proyecto y la idea nuestra
es desde luego consignar el próximo año crédito para la ejecución de la obra.
Y también, por último señalarle que como usted sabe, tanto la Ley de
Patrimonio Cultural de Castilla y León como la propia Ley de Bases de Régimen
Local le atribuyen a las entidades locales competencias en materia de
conservación y restauración y gestión del propio patrimonio histórico y desde
luego la ley no distingue entre el patrimonio histórico público y privado. Habla
del patrimonio histórico artístico que esté ubicado en el ámbito territorial de la
entidad local.
Y tan patrimonio histórico artístico es desde luego el Palacio de Monterrey
como la Torre de los Anaya. En cualquier caso nos parece que el convenio que se
ha suscrito con la Fundación Casa de Alba es un convenio muy satisfactorio para
los intereses de la ciudad, porque no solo vamos a conseguir con el mismo que se
1526
restaure una pieza muy singular del patrimonio histórico artístico salmantino, sino
que además vamos a conseguir algo que yo creo que era una vieja aspiración de la
ciudad, y es la apertura al público, de manera permanente del Palacio de
Monterrey para que pueda ser visitado por los salmantinos y por quienes vienen a
visitarnos.
10.1.2.- PREGUNTAS FORMULADAS POR D. GABRIEL RISCO
ÁVILA, SOBRE CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA Nº 229/2016 DEL
JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
“El pasado Pleno pregunté por el cumplimiento de la sentencia nº 229/2016 de
13 de Julio del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2 de Salamanca, que
declara que el Ayuntamiento de Salamanca ha vulnerado el art. 23 de la C.E. y le
obliga a entregar la documentación solicitada de forma reiterada por este concejal.
Dicha sentencia declara, además, “caso de no constar dicha documentación así se
certifique por el Secretario General. Todo ello con imposición de costas a la
parte demandada”.
Hasta la fecha no he recibido ninguna comunicación sobre el cumplimiento de
la sentencia por parte de este Ayuntamiento, del Alcalde, ni de Concejal
Delegado. Y consideramos la documentación que nos han negado, parte
fundamental para el ejercicio de nuestras responsabilidades como concejales.
En el supuesto de que no cumpla la sentencia, pediremos su ejecución por las
vías jurisdiccionales procedentes.
Por esto, le queremos preguntar:
¿Sr. Alcalde va a cumplir la sentencia del Juzgado de lo Contencioso
administrativo nº 2 de Salamanca y a entregar la documentación a la que obliga la
sentencia? ¿O no va a cumplir lo ordenado por el Juzgado?.”
SR. GARCÍA CARBAYO: Como se ha reiterado no es cierto que se haya
producido esa vulneración de derechos y usted dispone de la documentación que
obra en el expediente y tiene el expediente a su disposición.
1527
En todo caso, el servicio de contratación ha emitido informe previo y el Sr.
Secretario General está elaborando la certificación que según su previsión podrá
estar a disposición de usted mañana mismo.
SR. RISCO ÁVILA: Gracias por la información de que se nos entregará
mañana mismo, solo un matiz, cuando dice que no se ha vulnerado el artículo 23,
mire, en el fallo de la sentencia del Juzgado nº 2 de Salamanca dice en concreto:
“Estimo el presente recurso contencioso administrativo, frente a la inactividad del
Ayuntamiento de Salamanca consistente en no entregar ni justificar la
imposibilidad de entregar la documentación solicitada y reiterada por el recurrente
y, leo textualmente, con vulneración de los dispuesto en el artículo 23 de la
Constitución Española”. Espero que se me entienda bien y quede suficientemente
grabado. La sentencia dice que ha habido vulneración del artículo 23 de la
Constitución Española.
SR. GARCÍA CARBAYO: Como decía anteriormente, esa vulneración no
puede considerarse producida cuando este Ayuntamiento ha puesto a disposición
del Sr. Risco toda la documentación obrante en el expediente referida a los
extremos por los que ha solicitado información.
Y además, cuando el Sr. Risco fue incapaz de contestar en la sesión del
pasado pleno algo tan elemental como responder si o no a unas preguntas muy
sencillitas sobre si tenía esa documentación o no en su poder, tan sencillas eran y
no fue capaz de contestarlas.
También le dije que en su demanda señaló que el Ayuntamiento ante el
requerimiento del Juzgado, entregó parte de la documentación requerida y eso era
incierto porque esa documentación ya se le había entregado antes según se recoge
en el acta de la sesión de la comisión de contratación de 24 de noviembre de 2015.
Por lo tanto, pues, reitero esas afirmaciones y el Sr. Secretario que es a quien
corresponde cumplir esa sentencia, emitirá la certificación oportuna.
10.1.3.- PREGUNTAS FORMULADAS POR D. GABRIEL RISCO
ÁVILA, SOBRE EL PROYECTO DEL PARQUE DE GARRIDO.
“El Alcalde presentó ante la prensa (no ante ningún órgano municipal), en el
1528
pasado mes de febrero, los cambios en el proyecto del parque de Garrido, que
estaba incluido en la adjudicación de las obras del aparcamiento, y se publicó que
dijo expresamente: “está previsto que el parque esté terminado a finales del mes
de agosto o a principios de septiembre, gracias a un presupuesto de en torno a 1,5
millones de euros (IVA incluido)”.
Le preguntamos al Sr. Alcalde en este Pleno, ¿va a cumplir ese compromiso
de terminación de las obras del parque de la plaza de Garrido incluido en el
proyecto del aparcamiento?
¿Ha aprobado alguna modificación del proyecto originalmente contratado para
la ejecución del aparcamiento y del parque de Garrido? Si ha sido así, ¿cuál es el
presupuesto del nuevo parque? ¿Cuál es la fecha de terminación de las obras?.”
SR. GARCÍA CARBAYO: Bien, sabe usted Sr. Risco que los plazos a los
que se refiere han sufrido una modificación porque el Ayuntamiento haciendo uso
de la facultad prevista en el pliego del contrato, ha determinado asumir
directamente la obra de ejecución de la plaza para que se puedan incluir todas las
aportaciones y propuestas vecinales que nos transmitieron los vecinos y colectivos
del barrio de Garrido además para garantizar que llegue a buen puerto esta obra.
El contratista por su parte tendrá que aportar lo que estaba previsto en el
contrato. Como consecuencia de este proceso participativo vecinal, se han
incorporado numerosas y sustanciales modificaciones al proyecto inicial, la
inclusión de zonas infantiles, de zonas de juego biosaludables, de aparatos de
gimnasia para mayores, pista deportiva, fuente de chorros, más árboles, nuevos
espacios verdes, zonas de ocio para el disfrute de la familia como un gran espacio
central.
Lógicamente, esta larga lista de mejoras supone un incremento del
presupuesto original que aumenta desde 926.000 euros a 1.545.000 porque el
nuevo proyecto no tiene nada que ver con el viejo.
Este proyecto se llevará próximamente a la Comisión de Fomento y
Patrimonio e inmediatamente se sacará a contratación pública. La obra tiene un
1529
plazo de ejecución de cuatro meses.
SR. RISCO ÁVILA: Bueno, pues también agradezco que las preguntas
que se formulan en el pleno tienen su eficacia y sus resultados y se recibe bastante
información, porque de esto también hemos preguntado en la Comisión pero no se
nos ha tenido a bien informar.
Nos enteramos del nuevo presupuesto, esperamos solo que el proyecto lo
presenten próximamente en la Comisión y allí debatiremos sobre el contenido. Lo
que ya pone de manifiesto es que el presupuesto inicial de esta plaza, de este
parque, no se va a cumplir.
SR. GARCÍA CARBAYO: Desde luego nadie podrá acusar al Equipo de
Gobierno de ser opaco ni de no haber dado información en el proyecto del parque
y de la plaza de Garrido, porque han sido muchas las reuniones con los vecinos y
se han hecho varias presentaciones públicas ante los medios de comunicación de
los distintos anteproyectos y proyectos, por lo tanto, plena transparencia en todo
este proceso y lógicamente cuando un proyecto que era distinto el que acogía el
contrato original, que se ajustaba al que existía anteriormente de los caminos de
piedra, y poco más, se transforma en una gran plaza, en una plaza moderna, pues
eso supone que haya que hacer unos trámites, que haya que hacer unas
modificaciones y que haya que aprobar un nuevo proyecto.
Por lo tanto, también los vecinos de Garrido, también los vecinos que nos
han ayudado en todo este proceso son conscientes de esta necesidad.
10.1.4.- PREGUNTA FORMULADA POR Dª VIRGINIA CARRERA
GARROSA SOBRE EL RODAJE DE STILL STAR-CROSSED EN
SALAMANCA.
La pregunta es sencilla ¿Va a haber un nuevo rodaje?. Las únicas
informaciones que conocemos son declaraciones del Sr. Alcalde en los medios de
comunicación y desconocemos por completo qué ha pasado en todo este proceso
de negociación con la productora.
¿Nos pueden explicar qué ocurre con el rodaje de la película Still Star
Crossed en Salamanca?
1530
SR. LÓPEZ REVUELTA: Desde luego sencilla es la pregunta, casi no
llega a dos líneas.
Yo agradecería que preguntas por escrito, formuladas a este pleno, que
persiguen el poder preparar documentación y traer respuestas concretas fueran un
poco más prolijas. De todas formas, si no le importa voy a reconducir su pregunta
en un ejercicio de transparencia que tanto les impacta, porque si no, le voy a decir
que se lo pregunte a la productora, entonces, reconduzco su pregunta a qué
gestiones ha hecho el Ayuntamiento tras el rodaje del capítulo piloto para que la
serie se pudiera, en este caso, rodar en nuestra ciudad.
Tras el rodaje, como he dicho, se procedió a la búsqueda de nuevas
localizaciones, en ellas participaron desde miembros del Equipo de Gobierno,
Técnicos de Salamanca (free comisión) así como personal de la productora “Calle
cruzada”. Se visitaron interiores y palacios, en Ciudad Rodrigo, Alba de Tormes,
en Ledesma y en otros municipios de la provincia, así como interiores de palacios
y otras casas de la capital como el Banco de España, el Palacio de Orellana o el
Palacio de Monterrey entre otros muchos.
Definitivamente la productora decide que al ser estos interiores, al estar tan
rehabilitados y tan restaurados van a optar por mantener los que ya tenían que
eran los que en el capítulo piloto se rodaron en Plasencia, Trujillo y Cáceres,
quedando Salamanca para los exteriores.
Después de esas gestiones, se vieron nuevas localizaciones para un rodaje
el 8, 9 y 10 de agosto con nuevas tomas para el capítulo piloto y transformarlo en
el primer capítulo de la serie. Por cuestiones técnicas se decidió no hacer pese a
que se hicieron gestiones para cinco localizaciones. Después de estas gestiones en
el mes de agosto nos comunicó la productora la necesidad de rodar en el mes de
septiembre en la basílica inacabada de Alba de Tormes que era una de las que
habíamos visitado en primavera y en eso hemos estado durante todo el mes de
agosto, en colaboración con el Ayuntamiento de Alba de Tormes y con Obispado.
SRA. CARRERA GARROSA: Muchas gracias por su respuesta. La
1531
verdad es que si una pregunta tan breve como esta ha tenido que ser traída a un
pleno para que alguien nos informe que está ocurriendo, no quiero ni pensar cómo
será cuando sea una pregunta complicada.
SR. LÓPEZ REVUELTA: Bueno, la complejidad de las preguntas la tiene
que poner el que la hace, no el que responde. Yo simplemente decirle que no es la
primera que usted y yo hablamos de este asunto. En su momento me comunicó su
preocupación por las molestias del rodaje a algunos negocios, concretamente de
uno, pero yo imagino que hablaría por todos. Yo no iba a pensar que una persona
que se preocupa por las molestias de un rodaje, se preocupa cuando no tenemos
ese rodaje.
Por lo tanto, esto es otra de las pruebas que demuestra que contentarles a
ustedes es simplemente imposible.
10.1.5.- PREGUNTAS FORMULADAS POR D. GABRIEL DE LA
MORA GONZÁLEZ SOBRE ERRORES EN LA PROPUESTA DE
MODIFICACIÓN DE ORDENANZAS.
En el pasado pleno de 29 de julio se aprobaron inicialmente ciertas
modificaciones de ordenanzas municipales; nuestro grupo se abstuvo por el escaso
tiempo para su estudio y consideración, criticando las formas del equipo de
gobierno.
Pues bien, durante este mes de agosto hemos podido estudiar con mayor
tranquilidad las reformas, sobre las que realizaremos numerosas alegaciones, no
obstante, nos hemos encontrado con que el PP ha utilizado algunas ordenanzas no
vigentes para sobre ellas realizar las modificaciones de propuesta, votándose en
comisión y pleno de tal guisa. Esta circunstancia se la hicimos saber nada más
tener conocimiento de la misma, denunciándolo posteriormente en prensa.
Las citadas ordenanazas no vigentes, con las modificaciones aprobadas
inicialmente se han publicado en el BOP; siendo este el proceder caben dos
interpretaciones: se trata de un error, imperdonable por la trascendencia de las
reformas, o se trata de una actuación consciente, lo que supondría que
1532
pretenderían ustedes colar de tapadillo una reforma normativa, vulnerando
gravemente la legalidad. Como es evidente, entendemos que se ha tratado de un
error.
Nuestro grupo ha sopesado seriamente impugnar el proceso, al entender que
podrían existir causas de nulidad, no obstante, entendiendo que se trataría de un
error por su improvisación y mala gestión, pero sin mala fe, hemos preferido no
intervenir, y simplemente informarles, por lealtad institucional, de la esta
problemática.
Ahora bien
1. ¿Es conocedor el secretario de la corporación de esta problemática?
2. ¿Cómo piensa el equipo de gobierno solucionarla?
2. ¿Publicarán en el BOP la nueva propuesta corrigiendo los errores
advertidos?
3. ¿Iniciarán nuevamente los trámites desde el principio al considerar nulo
todo el proceso?.”
ILMO. SR. ALCALDE: Vamos a ver, sin perjuicio de que el Portavoz del
Grupo Popular que le daré a continuación la palabra, voy a hacer unas precisiones.
El capítulo de ruegos y preguntas está para preguntar al Equipo de Gobierno no
para preguntar a los trabajadores del Ayuntamiento, empezando por el Secretario
que me consta que tiene sus puertas abiertas para todo el mundo, con lo cual, me
sorprende ya este soniquete reiterado de los Concejales que no les hacemos ni
caso, concretamente a ustedes, pero bueno, eso lo llevamos dentro del sueldo,
pero no voy a consentir primero, que se le hagan preguntas al Secretario y
segundo, que se deje sobre la duda de que el Secretario no atiende a los
Concejales de este Ayuntamiento.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Le tengo que confesar Don Gabriel que nos
ha costado mucho a mí y a diversos funcionarios municipales afectados por la
1533
pregunta, entender qué es lo que quería usted decir con ella.
Mire, las Ordenanzas Municipales cuya modificación fue aprobada
inicialmente en el pleno del 29 de julio, se encontraban y se encuentran
plenamente vigentes. Por tanto no se ha aprobado modificación alguna de
ordenanza municipal que no se encuentre vigente. Lo contrario sería un auténtico
disparate como me parece que lo es que así lo afirme un Concejal que ha estado
sentado en este pleno el día del correspondiente acuerdo y que ha tenido y tiene
acceso a la información sobre el particular.
Igualmente, el texto que fue aprobado en el pleno del 29 de julio se
corresponde con el que fue estudiado, debatido y votado en la Comisión de
Policía, Tráfico y Transportes de la que su grupo forma parte. Y se incorporó en
su integridad al dictamen que fue aprobado en el pleno y que fue entregado a su
Grupo como parte de la documentación para la sesión.
Por tanto, aquí no se ha aprobado nada de tapadillo ni se ha ocultado
información. Y causa cuando menos estupor que diga que se ha hecho, quien ha
participado en la votación del dictamen absteniéndose y quien ha tenido en su
poder como miembro del pleno la documentación que lo desmiente.
Después de releer varias veces su pregunta, hemos llegado a la conclusión
de que se refiere usted en ella al hecho de que aprovechando la modificación de la
Ordenanza Municipal de Establecimientos Públicos y Actividades Recreativas y
vía disposición adicional de esta Ordenanza, se hayan modificado la Ordenanza de
Protección del Medio Ambiente contra la Emisión de Ruidos y Vibraciones para
adecuar su texto al de la modificación de la de Establecimientos Públicos así
como otras ordenanzas municipales para incorporar la posibilidad, como en las
dos ya citadas, de abonar solo el 50% de la sanción por infracciones en el caso de
pronto pago sin realizar alegaciones. Este extremo en todo caso se encuentra
expresamente recogido en el texto que se debatió y votó en la Comisión de
Policía, Tráfico y Transportes, se encuentra expresamente recogido en el dictamen
que usted votó en el pleno del 29 de julio y por fin está expresamente indicado en
el anuncio de exposición al público de la aprobación inicial publicado en el
1534
Boletín Oficial de la Provincia.
Por lo tanto, los hechos que motivan sus preguntas, en absoluto se
corresponden con la realidad y por lo tanto nos es imposible dar respuesta a las
mismas al construirse sobre una base fáctica ficticia.
SR. DE LA MORA GONZÁLEZ: Bien, no es este Concejal el único que
advirtió este error, también los Servicios Jurídicos de la Asociación de Hosteleros
cuando nos reunimos con ellos habían advertido que se había utilizado la
Ordenanza de Establecimientos Públicos anterior a la vigente, de noviembre de
2015, concretamente, puedo poner el ejemplo que he dicho, artículo 9.2. de la
Ordenanza, la que estaba vigente, hablaba de la referencia al artículo 34 de la Ley
11/2003 de 8 de abril de Prevención Ambiental, donde se dice que hay cierta
certificación cuando un negocio quiere abrir si no se puede presentar, se puede
presentar posteriormente.
Bien, ese articulito, 9.2. de esa Ordenanza, va usted a la página web, coge
la Ordenanza y es la vigente. Coge usted los documentos de ordenanza que se
llevaron a comisión, efectivamente se llevaron a pleno y se publicaron y se utilizó
como borrador una ordenanza anterior donde no estaba esa referencia al artículo
34 de la Ley 11/2003. Si no lo han advertido, si quieren ustedes le vuelvo a,
tranquilamente a entregar las 25 páginas de alegaciones que tengo, las he
presentado el 14 de septiembre, donde a través de una alegación, precisamente les
digo, hay que mantener lo que decía ese artículo que ya estaba aprobado en
nuestra ciudad.
Yo, simplemente, como cualquier técnico, cogí las Ordenanzas de la
página web y las contrasté con la reforma que ustedes habían presentado y vi los
errores, y hablé con la coordinadora y esta habló a su vez con el Sr. Alonso Uceda
que, evidentemente, decía, anda, pues no nos hemos dado cuenta.
Bien, mi pregunta es ¿Cómo lo van a solucionar? Porque eso es lo que está
ahí. A lo mejor tiene usted razón y hay un error de las ordenanzas y me he
confundido, pero revisemos esto porque entonces efectivamente por un lado, o ese
1535
artículo, esa referencia al artículo 34 que es muy importante esa reforma que se
hizo se está eliminando, sin conocimiento de los Concejales, o, dos, en todo caso
se trata de un error, como bien digo, que creo que es un error material al utilizar
una ordenanza obsoleta, con lo cual, habría que renovar, empezar otra vez todos
los trámites o publicar. Revísenlo y luego me cuenta otra vez.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Mire, se ha contrastado artículo por artículo.
El texto modificado que se aprobó inicialmente en este Pleno con el texto vigente
de las ordenanzas. Lógicamente claro que hay cambios, claro que no coinciden, en
eso consiste una modificación de texto, en cambiar el texto que está vigente por
otro texto distinto, por lo tanto, no es de extrañar que usted observe cambios entre
el texto modificado que aquí se aprobó y el texto que está vigente. Si no,
malamente podría hablarse de modificación. Lógicamente que hay cambios.
Pero si usted va punteando artículo por artículo con los artículos de la
Ordenanza vigente verá que hay algunos cambios. Por eso se ha modificado. Pero
en la mayor parte del texto, en lo que no se modifica coinciden literalmente con la
Ordenanza vigente.
Por lo tanto, la modificación se ha hecho sobre el texto de la Ordenanza
vigente y lógicamente lo que no coincide es porque se ha modificado. Y el texto
que se ha modificado, el texto que se aprobó aquí por el pleno, está incorporado
literalmente al dictamen que usted mismo votó. Revíselo y lógicamente allá donde
no vea concordancias, es porque se ha producido una modificación, claro.
10.1.6.- PREGUNTAS FORMULADAS POR DON GABRIEL DE LA
MORA GONZÁLEZ SOBRE LA GESTIÓN DE RESIDUOS.
“Se ha publicado en medios locales que el CTR de Gomecello está
prácticamente colapsado y que será necesario próximamente ampliar el vaso de
rechazo.
Esta situación se produce en nuestra opinión por el fracaso del modelo de
gestión y el incumplimiento por parte de la empresa FCC del contrato, pues se
comprometieron a cumplir lo proyectado, esto es, reciclar el 70% de la basura,
1536
cuando el porcentaje de reciclaje en la práctica no ha llegado al 30%. Finalmente,
Gomecello se ha convertido en un auténtico macrovertedero provincial, como bien
se denunció en su momento.
Entre las informaciones ofrecidas en prensa el gerente de GIRSA
reconoció que proximidad en el vencimiento del contrato y la necesidad de
proyectar reformas y nuevas inversiones, entre ellas una línea especial para la
materia orgánica.
1. ¿Es conocedora la concejala delegada de la situación del centro?
2. ¿Cree la concejala delegada que el funcionamiento del modelo de
gestión actual ha sido satisfactorio?
3. ¿Qué cambios propone el PP para la gestión de los residuos en los
próximos años?
4. ¿Va a informar puntualmente a la comisión de medio ambiente de los
pasos que se vayan tomando y los que se hayan tomado ya, a espaldas de los
grupos políticos?
5. ¿Es cierto que la creación de una nueva línea de materia orgánica iría
aparejada a la introducción del contenedor marrón en las calles de la ciudad?.”
SRA. FRESNADILLO MARTÍNEZ: Mire Don Gabriel, si soy conocedora
de la situación del centro de tratamiento de residuos de Gomecello y por ello
tengo que decirle que no se preocupe y que supere esa actitud catastrofista que le
impide valorar adecuadamente la realidad. El CTR de Gomecello no está
colapsado como afirma y la verdad es que no entiendo muy bien el sentido del
término colapsado, sobre todo si lo asocia a la ampliación del vaso de rechazo y a
diversas mejoras encaminadas a la modernización integral para hacer un centro
más eficaz, más eficiente, más sostenible, y adaptado a la normativa del cambiante
mundo de los residuos.
El CTR funciona perfectamente y el modelo de gestión ha sido adecuado y
1537
ha sido capaz de solventar problemas y de adaptarse a los cambios que implica la
gestión de un centro como el CTR de Gomecello.
Si tiene dudas con respecto, bueno, pues a capacidad, a contrato, diríjase al
Consorcio GIRSA, ya lo ha hecho en numerosas ocasiones. Estudie los informes
del control externo y el balance de gestión. Ahí tendrán respuesta a muchas de sus
preguntas.
Plantea cuestiones de futuro, pues mire, se harán los cambios necesarios
para adaptarse a las modificaciones técnicas y de normativa en el marco de unas
correctas políticas de sostenibilidad. Y puntualmente se irá informando en los
foros adecuados. Especular, en este momento y en este lugar sobre hipótesis del
complejo mundo de los residuos, bueno, es muy aventurado, esto requeriría, pues
tener una conversación bastante más larga donde lo primero que habría que hacer
sería fijar conceptos para todos hablar de los mismos temas.
SR. DE LA MORA GONZÁLEZ: Bien, cree usted que es satisfactorio que
en el proyecto que, evidentemente, fui a ver, claro que he ido a verlo muchas
veces, el proyecto dice que el CTR debería de reciclar el 70% de lo que entra. La
práctica, reconocida por FCC, por los técnicos, por el Gerente de GIRSA y por
todo el mundo es que se está reciclando el 30%. Eso quiere decir que un vaso de
rechazo que es donde va lo que ya no se puede reciclar que tiene una vida útil
proyectada, pues tendría de 20 años, pues a lo mejor se ha quedado en diez años.
Eso quiere decir que dentro de dos años hay que ampliar el vaso de rechazo.
Y que lo que supone desde nuestro punto de vista es que al final lo que se
dijo en su día que esto iba a ser un macro-vertedero, es un macro-vertedero como
está sucediendo en Salamanca, como está sucediendo en Valladolid en Soria, o si
les pongo el caso de León, que ya es sangrante, y que incluso la Junta le va a
quitar el contrato a FCC y ya va a ser SOMACyL el que gestione la ampliación
del vaso de rechazo con graves consecuencias en esa provincia, pues comprenderá
que esta satisfacción que a ustedes les merece la gestión nosotros la pongamos en
duda.
Puntualmente, infórmenos ¿Cómo es posible que el Gerente de GIRSA
1538
salga en prensa diciendo que van a hacer, esto, y que ni siquiera ni en
Ayuntamiento ni en Diputación el Partido Popular informe puntualmente en sus
correspondientes foros sobre este asunto cuando además se le ha preguntado
reiteradamente sobre la gestión de residuos.
Dice usted que es complejo, tampoco es tan complejo Sra. Concejala
Delegada, cuando dice el Gerente de GIRSA que se va a crear una línea de
materia orgánica específica, pues se está diciendo cosas nada complejas. Unas
cosas muy concretas y muy simples. La pregunta es ¿Va aparejado esto a la
introducción del contenedor marrón? Tampoco es tan complicado. Cualquiera de
las personas que estamos aquí podemos haber viajado por España, por el resto del
mundo mundial, y podemos observar cómo nuestro modelo de gestión es
anticuado y donde no existe ese contenedor marrón y donde se dice que podría
crearse una línea de materia orgánica, parece evidente que podría ir en esa línea de
introducir el contenedor con lo que nosotros podríamos estar de acuerdo, pero, por
favor, informen ustedes puntualmente de esta cuestión porque lo que parece es
que la Junta de Castilla y León ya ha tomado las decisiones oportunas sobre la
gestión de los residuos en nuestra comunidad y pasa olímpicamente de
Ayuntamientos, Diputaciones, Mancomunidades y Consorcios y aquí no se
informa y no sabemos nada.
Y puede ser que dentro de tres meses venga la Junta de Castilla y León y
diga, este es el nuevo modelo y ustedes se lo coman, cuando Ayuntamientos y
Diputaciones deberíamos tener opinión y hacer nuestras propuestas de nuestra
gestión en nuestros municipios y en nuestras provincias porque somos
precisamente los que producimos los residuos y además tenemos las competencias
en la recogida de los residuos.
SRA. FRESNADILLO MARTÍNEZ:
Bueno, se lo decía antes Don Gabriel, vamos a olvidar la crispación y
vamos a analizar las cuestiones con objetividad. La vida útil del vertedero, en la
memoria de gestión está totalmente especificado cómo de acuerdo al proyecto
1539
hubo modificaciones debido a que posteriormente se depositó, se introdujo el
depósito de voluminosos y a que la actividad del propio centro se valoró de una
forma diferente, es decir, es un proceso muy dinámico y el día a día es el que va a
marcar todas las realidades y todas las actuaciones que pueda haber.
Con respecto a la línea de orgánicos, dice que no es complejo ¿Me puede
usted decir si me está hablando de grandes productores, de orgánica doméstica?
Porque a lo mejor la respuesta sería diferente. Entonces, hay que analizar las
cuestiones de una forma correcta, saber qué se está preguntando y una vez que la
pregunta está bien formulada, la respuesta puede ser clara y sin ningún problema.
10.2.- RUEGOS Y PREGUNTAS
10.2.1.- PREGUNTA QUE FORMULA EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA RELATIVA A LOS ELEVADOS NIVELES DE OZONO
TROPOSFÉRICO.
SRA. TIMÓN SÁNCHEZ: Según informó ayer la prensa, septiembre se ha
iniciado con un nuevo episodio de exceso de ozono troposférico, también
conocido como ozono malo por los efectos perjudiciales para la salud tanto a corto
como a largo plazo así como para la vegetación. En concreto, los niveles más altos
que se han detectado en Castilla y León y en Galicia.
La pregunta que quisiera realizar al respecto es si se tiene constancia de
estos niveles elevados en Salamanca y si así fuera, si se tiene previsto realizar
alguna actuación tanto de prevención como de información a la sociedad.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Se le contestará en el siguiente Pleno.
10.2.2.- PREGUNTA QUE FORMULA EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA RELATIVA A LA NORIA DEL PARQUE MIGUEL
DELIBES.
SRA. TIMÓN SÁNCHEZ: Una segunda pregunta. Hace meses expuse en
la Comisión Informativa de Medio Ambiente, que la noria situada en el parque
Miguel Delibes parecía que se estaba deteriorando. Lo indiqué para que se
valorara y se tomaran medidas para su mantenimiento.
Desde que se expuso esta situación, las partes más deterioradas fueron
1540
tapadas con vallas y el deterioro aumenta, está saliendo vegetación de esa zona
deteriorada y la pregunta que quisiera hacer es si se van a tomar medidas al
respecto sobre esta noria, que forma parte de la interpretación de la Vía de la Plata
y cuándo se van a llevar a cabo.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Se le contestará en el siguiente pleno.
10.2.3.- PREGUNTA QUE FORMULA EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA RELATIVA A LOS RETRASOS DE LAS OBRAS DE LA
PLAZA DE GARRIDO.
SR. FERRERAS DE LA FUENTE: Voy a hacer dos preguntas, una que ha
sido preguntada en parte por el Grupo Ganemos que es referente a la Plaza de
Garrido.
Pero voy a obviar lo que se ha contestado que estaba en mi pregunta y sin
embargo hay otra parte que no se ha contestado y que sí que nos gustaría conocer.
Y es lo siguiente, el 1/7/2014, se adjudicó a la empresa Santher Desarrollos de
Edificaciones S. A. el contrato para la realización del Parque de Garrido y la
remodelación de la plaza del parque. El Concesionario disponía de once meses y
quince días para ejecutar la obra desde la notificación de la concesión de la
licencia de ejecución.
Se ha cumplido más de dos años, esta es nuestra pregunta. Desde la firma
del contrato sin que haya sido entregado el parking, por lo tanto existe más de un
año de retraso en la ejecución y entrega de las obras. Suponemos que ustedes se
han preocupado por las causas que han originado este retraso, por lo que nos
gustaría conoce las explicaciones y la valoración de las mismas.
SR. GARCÍA CARBAYO: Ya se ha tenido ocasión de exponer en este
pleno cuáles han sido algunos de los avatares por los que ha atravesado la obra del
parking de Garrido que finalmente parece que avanza como queríamos hace meses
y que está en disposición de terminar en las próximas semanas. Me estoy
refiriendo al parking.
Se ha producido algunos inconvenientes con los que no se contaba en un
1541
principio. En concreto han sido, desplazamientos de redes, de servicios de líneas
eléctricas. Hubo también que remover un transformador de Iberdrola, nos llevó
unos cuantos meses y en consecuencia pues estas circunstancias,
fundamentalmente el traslado de distintas líneas de servicios, eléctricas, etc., son
los que han influido fundamentalmente en el retraso aparte del devenir lógico de
la obra.
SR. FERRERAS DE LA FUENTE: Solamente solicitar que en los
próximos proyectos que se hagan se estudie con anterioridad el tema de los
inconvenientes a encontrar para que no surja el retraso de un año, que las personas
que están allí están viendo todo el año el agujero de aquello, pues no está muy
adecuado. Entonces, que se estudien en los próximos contratos los posibles
inconvenientes como muy bien dice Don Carlos que se pueden encontrar antes de
su adjudicación.
SR. GARCÍA CARBAYO: Efectivamente Don Arturo, a todos nos
molesta el retraso de este proyecto. Lo que hizo el Ayuntamiento fue enajenar el
subsuelo de este parque, se enajenó el subsuelo y a partir de ahí se planteó un
concurso público que ganó esta empresa Santher, se presentó un proyecto, y el
proyecto obtuvo el beneplácito municipal, pero en fin, a veces esto ocurre en
proyectos de menor envergadura y sobre todo en proyectos de esta envergadura,
donde hace tiempo que no se realizaba ninguna obra en esa plaza, y donde no
esperábamos encontrar líneas pero no los inconvenientes que nos han planteado y
sobre todo el retraso que ha supuesto el traslado de estas líneas en concreto y
sobre todo el trasformador de Iberdrola.
10.2.4.- PREGUNTA QUE FORMULA EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA RELATIVA A LA PLANTA DE GINECOLOGÍA DEL
HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SALAMANCA.
SR. FERRERAS DE LA FUENTE: La segunda es un poco volver otra vez
al tema que siempre nos preocupa, que es el tema que se ha vivido este verano en
el Hospital Universitario con el tema de la reapertura de la Planta de Ginecología,
que se ha cerrado por cinco veces y por cinco veces ha habido que volverla a
1542
abrir, es decir, eso de que “El hombre es el único animal que tropieza dos veces en
la misma piedra” pues no dos, cinco hemos tropezado.
Este tema es un tema serio, es un tema que produce unas molestias
importantes a los salmantinos, y es un tema que supongo que todos estamos
sensibilizados con él y es un tema que hemos transmitido a nuestro procuradores
en las Cortes de Castilla y León de quien depende la gestión del Hospital. Les
hemos transmitido nuestra preocupación, nuestro malestar.
Pero dicho esto, sí que es cierto que nuestro Ayuntamiento no puede
permanecer ajeno a esta situación. A mí me gustaría conocer qué piensa el Sr.
Alcalde de esta situación y qué medidas cree que se pueden tomar desde el
Ayuntamiento.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Le contestaremos en el siguiente Pleno.
10.2.5.- PREGUNTA Y RUEGO QUE FORMULA EL GRUPO
MUNICIPAL CIUDADANOS RELATIVOS AL CONSEJO DE CIUDAD.
SR. GONZÁLEZ BUENO: Voy a hacer una pregunta y un ruego unidos
así que los voy a exponer de seguido.
El pasado día 13 de abril tuvo lugar la constitución del Consejo de Ciudad
y en esa sesión se acordó que la próxima convocatoria tendría lugar en julio, pero
eso no ha ocurrido. La pregunta es ¿Cuándo tiene pensado el Sr. Alcalde convocar
al Consejo de Ciudad?
El ruego va unido y es que rogamos que en la próxima convocatoria, el
empresariado de la ciudad como sector clave también este representado y no
ocurra como en la constitución que no se convocó a ningún representante de los
empresarios por no estar claro quién tenía más representación.
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Le contestaremos en el siguiente Pleno.
10.2.6.- RUEGOS QUE FORMULA EL GRUPO MUNICIPAL
GANEMOS SOLICITANDO SE TRANSMITA EL AGRADECIMIENTO
AL EQUIPO DE MANTENIMIENTO DEL AYUNTAMIENTO DE
SALAMANCA Y SOBRE EL COMPROMISO DEL ALCALDE Y EL
1543
EQUIPO DE GOBIERNO CON LA SANIDAD SALMANTINA.
SRA. MORENO GONZÁLEZ: Voy a formular dos ruegos, uno muy
cortito, es rogar al Sr. Alcalde que transmita el agradecimiento, me imagino que
de todos los que estamos aquí, de toda la Corporación, al Equipo de
Mantenimiento, a los trabajadores de mantenimiento del Ayuntamiento porque
nos han puesto este espacio más cómodo.
Y tengo otro ruego y una pregunta. El ruego va dirigido en la misma línea
que acaba de hacer Arturo Ferreras. Y lo hago como ruego. Porque en los dos
últimos plenos he realizado varias preguntas concretas para conocer las
actuaciones llevadas a cabo por el grupo que gobierna de esta Corporación en
relación con las mociones presentadas y aprobadas en este Pleno y relacionadas
con la denuncia de la situación en la que se encuentran los servicios sanitarios y
especialmente los del Hospital.
Sin embargo mis preguntas no han sido contestadas salvo con vaguedades
como estas y cito palabras textuales de la Sra. Fresnadillo: “El compromiso del
Alcalde, del Grupo Popular con la Sanidad está fuera de toda duda y se ha
demostrado privada y públicamente en numerosas ocasiones” y “¿Sabe lo que
necesita la Sanidad salmantina y sobre todo la hospitalaria? Es serenidad,
tranquilidad, sosiego, diálogo, construir entre todos y rehuir los enfrentamientos.
Sobra sectarismo, crispación, manipulación, provocación, enfrentamiento y
politización” Esta fue la respuesta de este Grupo Popular a mis preguntas
concretas.
Como estas preguntas no son más que vaguedades, realmente lo que faltan
son los hechos, falta inversión en recursos materiales y humanos y buena gestión,
y para evitar volverla a poner a usted Sra. Fresnadillo en el compromiso de tener
que volver a salir por la tangente por no querer dar respuestas, voy a formular un
ruego.
Ruego que esta Corporación Municipal, con el Alcalde a la cabeza se
comprometa a reclamar que la situación de abandono y mala gestión de los
servicios sanitarios de esta ciudad se resuelvan. Y a nuestro Sr. Alcalde
1544
especialmente, que en su segunda actividad de pluriempleo acude como
Procurador a las Cortes de Castilla y León una solución para que los problemas
acuciantes y que no se escude en esperar a que el hospital nuevo lo resuelva,
porque esto no va a ser así.
ILMO. SR. ALCALDE: Doña Pilar tomamos nota del primer ruego.
También traslado el agradecimiento no sé si de toda la Corporación, al menos el
mío, al Concejal de Mantenimiento que ha estado pendiente tanto de la megafonía
como del aire acondicionado como de los sillones, que requerían ser cambiados.
Del otro ruego tomo nota y ahora puede formular la pregunta.
10.2.7.- PREGUNTA QUE FORMULA EL GRUPO MUNICIPAL
GANEMOS SOBRE LA DISOLUCIÓN DE ENTES DEPENDIENTES CON
DESEQUILIBRIO FINANCIERO.
SRA. MORENO GONZÁLEZ: Mi pregunta es si se ha recibido en este
Ayuntamiento una carta del Sr. Montoro sobre la disolución de entes dependientes
con desequilibrio financiero
SR. RODRÍGUEZ ALONSO: Se ha recibido en el Ayuntamiento, una
petición de información, un requerimiento de información del Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas, simple y llanamente referido a la
Fundación Ramos Andrade.
Y sin más asuntos a tratar, siendo las catorce horas y veinte minutos,
el Ilmo. Sr. Alcalde levantó la sesión, de la que se extiende la presente acta
por mí, el Secretario, y que con las formalidades preceptivas firma ante mí el
Sr. Alcalde, de todo lo cual DOY FE. -
El Alcalde, El Secretario Gral,