ACTAS DE LAS SESIONES DEL PLENARIO...5 —Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Manuel La Torre

Lima - Perú

REDACCIÓN Y EDICIÓN:REDACCIÓN Y EDICIÓN:REDACCIÓN Y EDICIÓN:REDACCIÓN Y EDICIÓN:REDACCIÓN Y EDICIÓN:

DIRECCIÓN DEL DIARIO DE LOS

DEBATES DEL CCD.

DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 40º INC. 11) Y 48ºDEL REGLAMENTO DEL CCD.

CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRÁTICO

Constitución Política de 1993

ACTAS DE LASSESIONES DEL

PLENARIO

Torres y Torres Lara, Carlos (Presidente)

Chirinos Soto, Enrique (Vicepresidente)

Matsuda Nishimura, Samuel (Secretario)

Chávez Cossío, Martha (Relatora)

Barba Caballero, José

Cáceres Velásquez, Róger

Fernández Arce, César

Ferrero Costa, Carlos

Flores Nano, Lourdes

Joy Way Rojas, Víctor

Marcenaro Frers, Ricardo

Pease García, Henry

Olivera Vega, Fernando

Vilchez Malpica, Pedro

Carpio Muñoz, Juan Guillermo (Accesitario)

García Mundaca, Gustavo (Accesitario)

Moreyra Loredo, Manuel (Accesitario)

Ortiz de Zevallos Roédel, Gonzalo (Accesitario)

Paredes Cueva, Mario (Accesitario)

Tord Romero, Luis Enrique (Accesitario)

Ysisola Farfán, Guillermo (Accesitario)

Señores congresistasintegrantes de la Comisión deConstitución y de Reglamento

IV

Señores representantes delCongreso Constituyente

Democrático

Junta Directiva 1992-1993Yoshiyama, Jaime

Presidente

Torres y Torres Lara, CarlosPrimer Vicepresidente

Rey Rey, RafaelSegundo Vicepresidente

Joy Way Rojas, Víctor

Tercer Vicepresidente

Congresistas Constituyentes

1. Amurúz Gallegos, Róger

2. Barba Caballero, José

3. Barreto Estrada, Gamaliel

4. Barrón Cebreros, Xavier

5. Bedoya de Vivanco, Luis

6. Blanco Oropeza, Carlos

7. Cáceres Velásquez, Pedro

8. Cáceres Velásquez, Róger

9. Carpio Muñoz, Juan Guillermo

10. Carrión Ruiz, Juan

11. Castro Gómez, Julio

12. Colchado Arellano, Genaro

13. Cruz Arrunátegui, Pablo

14. Cruzado Mantilla, Juan

15. Cuaresma Sánchez, Carlos Ricardo

16. Chávez Cossío, Martha

17. Chávez Romero, Tito

18. Chirinos Soto, Enrique

19. Chú Meriz, Julio

20. Díaz Palacios, Julio Ernesto

21. Donayre Lozano, Jorge Luis

22. Fernández Arce, César

23. Ferrero Costa, Carlos

24. Figueroa Vizcarra, Jorge

25. Flores-Araoz Esparza, Antero

26. Flores Nano, Lourdes

27. Freundt-Thurne Oyanguren, Jaime

28. Gamarra Olivares, Ernesto

29. Gamonal Cruz, José Humberto

30. García Mundaca, Gustavo

31. García Saavedra, Pedro

32. Guerra Ayala, Rómulo

33. Helfer Palacios, Gloria

34. Hermoza Ríos, Juan Bosco

35. Huamanchumo Romero, Juan

36. Joy Way Rojas, Víctor

37. Kouri Bumachar, Alexander Martín

38. La Torre Bardales, Manuel Antonio

39. Larrabure Gálvez, César

40. León Trelles, Carlos

41. Lozada de Gamboa, María del Carmen

42. Marcenaro Frers, Ricardo

43. Matsuda Nishimura, Samuel

44. Meléndez Campos, Víctor

45. Moreyra Loredo, Manuel

46. Nakamura Hinostroza, Jorge

47. Ocharan Zegarra, Mario

48. Olivera Vega, Fernando

49. Ortiz de Zevallos Roédel, Gonzalo

50. Pajares Ruíz, Miguel Angel

51. Paredes Cueva, Mario

52. Patsías Mella, Demetrio

53. Pease García, Henry

54. Reátegui Trigoso, Carlos

55. Reggiardo Sayán, Andrés

56. Rey Rey, Rafael

57. Roberts Billig, Reynaldo

58. Salgado Rubianes de Paredes, Luz

59. Sambuceti Pedraglio, Humberto

60. Sandoval Aguirre, Oswaldo

61. Serrato Puse, Willy

62. Siura Céspedes, Gilberto

63. Sotomarino Chávez, Celso

64. Tello Tello, Pablo Ernesto

65. Tord Romero, Luis Enrique

66. Torres Vallejo, Jorge

67. Torres y Torres Lara, Carlos

68. Tudela van Breugel-Douglas, Francisco

69. Vega Ascencio, Anastasio

70. Velásquez Gonzáles, Jorge Benito

71. Velásquez Ureta, Jorge Alfonso

72. Velit Núñez, Miguel

73. Vicuña Vásquez, Eusebio

74. Vilchez Malpica, Pedro

75. Villar de Posadas, Nicolasa

76. Vitor Alfaro, María Teresa

77. Yoshiyama, Jaime

78. Ysisola Farfán, Guillermo

79. Zamata Aguirre, Juan Hugo

80. Zevallos Ríos, Daniel Oscar

5

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Manuel La TorreBardales, accesitario, el Relator pasó lista, a laque respondieron los señores congresistas Mi-guel Grau Seminario,(1) Amurúz Gallegos,Barba Caballero, Blanco Oropeza, Cáceres Ve-lásquez (Pedro), Cáceres Velásquez (Róger),Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez,Cruz Arrunátegui, Cruzado Mantilla, Cuares-ma Sánchez, Chávez Cossío, Chávez Romero,Chú Meriz, Donayre Lozano, Fernández Arce,Ferrero Costa, Freundt-Thurne Oyanguren,García Saavedra, Helfer Palacios, Huamanchu-mo Romero, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar,Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Ocharan Zegarra, OliveraVega, Ortiz de Zevallos Roédel, Paredes Cueva,Patsías Mella, Pease García, Reátegui Trigoso,Reggiardo Sayán, Rey Rey, Roberts Billig, Sal-gado Rubianes de Paredes, Sambuceti Pedra-glio, Sandoval Aguirre, Serrato Puse, Siura Cés-pedes, Tello Tello, Tudela van Breugel-Douglas,Velásquez Gonzáles, Velásquez Ureta, VelitNúñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Vi-llar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Con aviso, la señorita Flores Nano y el señorHermoza Ríos.

Iniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Barreto Estrada (09:40), Colcha-

do Arellano (09:40), Gamonal Cruz (09:43),García Mundaca (09:44), Torres y Torres Lara(09:44), Pajares Ruíz (09:44), Torres Vallejo(09:45), Sotomarino Chávez (09:46), GamarraOlivares (09:47), Vega Ascencio (09:47),DíazPalacios (09:48), Chirinos Soto (09:49), TordRomero (09:50), Figueroa Vizcarra (09:50), Flo-res-Araoz Esparza (09:50), Barrón Cebreros(09:55), Guerra Ayala (09:57) y Bedoya de Vi-vanco (10:03).

Con el quórum reglamentario, se abrió la se-sión.

Fue aprobada el Acta de la sesión anterior, conla observación formulada por el señor FLO-RES-ARAOZ ESPARZA.

A continuación, el señor PRESIDENTE pre-cisó que la semana pasada no hubo sesión delPleno en razón de que el día miércoles 3 delpresente mes la Mesa Directiva apreció que lastres Mociones de Orden del Día que estaban enagenda no eran de extrema urgencia y que has-ta el día jueves siguiente las Comisiones Per-manentes no habían evacuado ningún dicta-men, señalando que tomaron esa decisión debuena fe, interpretando el artículo reglamen-tario que establece que la Mesa Directiva pue-de adoptar esa posición ante la imposibilidadde reunión del Pleno. Expresó que en la reunióndel Consejo Directivo del pasado día miércolesse ha acordado que sea éste el que tome la deci-sión sobre la agenda, procedimiento que seadoptará en adelante, en las sesiones que rea-lizará dicho organismo los días miércoles a las

(1) Por R.L. Nº 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

(*) En la presente sesión sólo se dio cuenta del dictamen de la Comisión de Constitución y de Reglamento, también se trataron otros temasno relacionados con la reforma constitucional, razón por la cual no se insertan en el presente tomo.

8ª SESIÓN(Matinal)

VIERNES, 12 DE FEBRERO DE 1993

PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAIME YOSHIYAMA

(*)

6

to, en el proyecto de ley por el que se proponela reforma del Capítulo I del Título I de la Cons-titución vigente, sobre los Derechos de la Per-sona.

—Al Orden del Día.

—En la presente sesión solamente se diocuenta del dictamen de la Comisión deConstitución y de Reglamento, que pro-pone la reforma del Capítulo I del TítuloII de la Constitución vigente, DerechosFundamentales de la Persona; también setrataron otros temas no relacionados conla reforma constitucional, razón por lacual no se insertan en el presente tomo.

A continuación, el señor PRESIDENTE citópara las 17 horas, y suspendió la sesión.

—Eran las 13 horas y 56 minutos.

19 horas. Convocó a reunión del Consejo Di-rectivo para luego de finalizada la presente se-sión.

Acto seguido, se dio cuenta de los siguientesdocumentos:

Dictámenes

De la Comisión de Descentralización, Gobier-nos Locales y Desarrollo Social, en los proyec-tos de ley en virtud de los cuales se proponeque los alcaldes provinciales y distritales elegi-dos en los últimos comicios, se instalarán el 1ºde marzo del año en curso; y que el Poder Eje-cutivo convoque a elecciones complementariasmunicipales en las circunscripciones donde sedeclare su nulidad o en las que no se efectua-ron dichos comicios, en un plazo de 6 meses devigencia de la presente ley.

De la Comisión de Constitución y de Reglamen-

7

(1) Por R.L. Nº 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!(*) La presente sesión se inició con la discusión de temas que no corresponden al debate constitucional, razón por la cual no se insertanen este tomo.

—Siendo las 17 horas y 03 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva los accesitarios señoresAndrés Reggiardo Sayán y Manuel La TorreBardales, el Relator pasó lista, a la que contes-taron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Barba Caballero, Barreto Estra-da, Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez (Pedro),Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Cuaresma Sán-chez, Chávez Cossío, Chirinos Soto, Chú Me-riz, Fernández Arce, Ferrero Costa, Freundt-Thurne Oyanguren, Gamonal Cruz, GarcíaSaavedra, Guerra Ayala, Huamanchumo Rome-ro, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar, Larrabu-re Gálvez, León Trelles, Lozada de Gamboa,Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura, Melén-dez Campos, Moreyra Loredo, Nakamura Hi-nostroza, Olivera Vega, Paredes Cueva, PatsíasMella, Pease García, Rey Rey, Roberts Billig,Salgado Rubianes de Paredes, Sambuceti Pe-draglio, Sandoval Aguirre, Siura Céspedes, Te-llo Tello, Tord Romero, Torres Vallejo, Velás-quez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, Vil-chez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro,Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Torres y Torres Lara (17:10), Reá-tegui Trigoso (17:10), Vega Ascencio (17:10),Velásquez Gonzáles (17:10), Colchado Arella-no (17:10), Ortiz de Zevallos Roédel (17:14),Cáceres Velásquez, Róger (17:15), Castro Gó-mez (17:15), Amurúz Gallegos (17:16), CruzArrunátegui (17:16), García Mundaca (17:17),Pajares Ruíz (17:19), Bedoya de Vivanco

(*)

(17:20), Tudela van Breugel-Douglas (17:20),Cruzado Mantilla (17:21), Flores-Araoz Espar-za (17:27), Barrón Cebreros (17:30), Díaz Pala-cios (17:31), Ocharan Zegarra (17:33), DonayreLozano (17:47), Helfer Palacios (17:47), Gama-rra Olivares (17:47), Sotomarino Chávez (17:52)y Chávez Romero (18:15).

Con el quórum reglamentario se reabre la se-sión.

—La presente sesión se inició con la dis-cusión de temas que no corresponden aldebate constitucional, razón por la cualno se insertan en este tomo.

El señor PRESIDENTE puso en debate el dic-tamen de la Comisión de Constitución y de Re-glamento recaído en el proyecto que proponela reforma del Capítulo I del Título I de la Cons-titución vigente.

El señor TORRES Y TORRES LARA explicóla metodología adoptada por la Comisión entorno a la reforma constitucional, enfatizandoque se ha invitado a las diversas institucionesdel país y a especialistas en derecho constitu-cional para que remitan sus propuestas al res-pecto, y aludiendo a la amplitud democráticade la Comisión y a la difusión del trabajo queviene realizando. Indicó que el día próximo sepublicará en el Diario Oficial "El Peruano" eltexto del referido capítulo y que, no obstantela permeabilidad de los miembros de la AlianzaNueva Mayoría-Cambio 90 en torno a los apor-

8ª A SESIÓN(Vespertina)


PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JAIME YOSHIYAMA

Y

RAFAEL REY REY

8

tes de las demás agrupaciones políticas, no cam-biarán su posición respecto de los asuntos ma-teria de su oferta electoral. Hizo mención a losdiversos temas que pretende incorporar su gru-po político en el nuevo texto constitucional,tales como la democracia directa, la unicame-ralidad, la elección de los Jueces de Paz y dePrimera Instancia, la creación de Cortes Su-premas Regionales y la libertad económica condesarrollo social.

—Durante la anterior intervención, asu-mió la Presidencia el señor Rafael ReyRey, reasumiéndola luego el señor JaimeYoshiyama.

El señor PEASE GARCÍA sostuvo que la Co-misión de Constitución y de Reglamento noacordó la mecánica del trabajo de reforma cons-titucional y que este organismo se viene mane-jando autoritariamente, marginando a losmiembros de los grupos de minoría. Insistió enla necesidad de que se realice un debate gene-ral antes de la discusión de los artículos y dedefinir la metodología del trabajo constitucio-nal.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)expresó que en la Comisión de Constitución yde Reglamento no se establecieron los meca-nismos para el debate y aprobación de las en-miendas constitucionales. Luego de reconocerla permeabilidad de los miembros de la mayo-ría parlamentaria, alcanzó a la Mesa un dicta-men en minoría y planteó, como cuestión pre-via, que se postergue la discusión por variosdías, a fin de recibir las propuestas de la ciuda-danía después de la publicación del trabajo dela Comisión, y que se establezca como base delproceso de reforma constitucional el orden dela Constitución de 1979.

En debate la cuestión previa, el señor SOTO-MARINO CHÁVEZ cuestionó las reformasque pretende incorporar la mayoría parlamen-taria en torno al referéndum y a la revocatoriadel mandato de las autoridades, e invocó quese realicen los esfuerzos necesarios para elabo-rar un texto constitucional de consenso.

El señor DONAYRE LOZANO discrepó de quela mayoría parlamentaria pretenda imponer suspropuestas electorales sin atender las sugeren-cias de las otras agrupaciones políticas, y seña-ló que la última sesión de la Comisión de Fisca-lización se frustró debido a la inasistencia devarios miembros de la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO comentó los

alcances formulados en torno a la Comisión deFiscalización y precisó que el anterior señorcongresista había faltado más de una vez a lassesiones de dicho organismo.

El señor TORRES Y TORRES LARA reafir-mó la posición de la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90 sobre el particular, y contestó algu-nas de las apreciaciones formuladas por los se-ñores Pease García y Donayre Lozano, reite-rando la conveniencia de incluir fórmulas departicipación directa de la población.

Fue interrumpido por los señores SOTOMA-RINO CHÁVEZ, PEASE GARCÍA, DONAY-RE LOZANO y VELÁSQUEZ GONZÁLES.

El señor FERRERO COSTA sostuvo que lacuestión previa era innecesaria, en razón de queel próximo día se publicará el Capítulo I en re-ferencia, siendo previsible que su discusión noterminará en la próxima sesión, y señaló que laComisión había acordado seguir el orden esta-blecido en la Constitución de 1979.

Fue interrumpido por el señor CÁCERESVELÁSQUEZ (Róger).

El señor PEASE GARCÍA se pronunció a fa-vor del segundo punto de la cuestión previa ymanifestó que el primer punto sería factible encaso de que se pretenda discutir por artículosel Capítulo I, obviando un debate general.

Fue interrumpido por los señores FERREROCOSTA y MATSUDA NISHIMURA, quienretiró algunas palabras consideradas ofensivaspor el señor Pease García.

A continuación, fue aprobada la segunda partede la cuestión previa, referida a seguir en loposible el orden de la Constitución vigente.

Seguidamente, el señor FERRERO COSTAseñaló que se había coordinado que el plazo delprimer punto de la cuestión previa sea de unasemana, aspecto que fue aceptado por el señorCÁCERES VELÁSQUEZ (Róger).

El señor TORRES Y TORRES LARA anotóque al iniciarse la consideración del Capítulo Ise realizará un debate general.

Consultado el Pleno, fue aprobado el primerpunto de la cuestión previa, con la modifica-ción introducida en el curso del debate.

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEcitó para el próximo día lunes, a las 14 horas y59 minutos, sesión a la que concurrirá el señor

9

Presidente del Consejo de Ministros y su Gabi-nete Ministerial para exponer el programa ge-neral del Gobierno. Recordó que en breve tér-mino se reuniría el Consejo Directivo en lossalones de la Presidencia. Informó que habían

sido remitidos los convenios referidos por el se-ñor Moreyra Loredo, los cuales serán publica-dos a partir del próximo día domingo. Levantóla sesión.

—Eran las 23 horas.

10

11

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Jaime Yoshiyama, el Relator pasó lista, ala que contestaron los señores congresistasMiguel Grau Seminario,(1) Amurúz Gallegos,Barba Caballero, Barreto Estrada, Bedoya deVivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez(Róger), Carpio Muñoz, Colchado Arellano,Cruz Arrunátegui, Cruzado Mantilla, Cuares-ma Sánchez, Chávez Cossío, Chávez Romero,Chirinos Soto, Díaz Palacios, Donayre Lozano,Ferrero Costa, Flores Nano, Gamarra Olivares,Gamonal Cruz, García Saavedra, Guerra Aya-la, Helfer Palacios, Huamanchumo Romero, JoyWay Rojas, Larrabure Gálvez, León Trelles,Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers, Matsu-da Nishimura, Meléndez Campos, NakamuraHinostroza, Olivera Vega, Ortiz de ZevallosRoédel, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, PatsíasMella, Pease García, Reátegui Trigoso, Reggiar-do Sayán, Rey Rey, Roberts Billig, SambucetiPedraglio, Siura Céspedes, Tello Tello, TordRomero, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo,Tudela van Breugel-Douglas, Vega Ascencio,Velásquez Gonzáles, Velásquez Ureta, VelitNúñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Vi-llar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Flores-Araoz Esparza (17:30),García Mundaca (17:30), Sotomarino Chávez(17:50), Figueroa Vizcarra (17:50), Barrón Ce-breros (18:10), Moreyra Loredo (18:50) y Cáce-res Velásquez, Pedro (19:30).

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor PRESIDENTE manifestóque continuaba el debate del proyecto sustitu-torio, contenido en el dictamen en mayoría dela Comisión de Constitución y de Reglamento,en virtud del cual se propone la reforma delCapítulo I del Título I de la Constitución Polí-tica del Estado, sobre los Derechos de la Perso-na.

El señor TORRES Y TORRES LARA, al sub-rayar que el trabajo de la Comisión ha tomadocomo base la Constitución de 1979, mencionóque en el proyecto sustitutorio se incorpora elderecho a la información de las institucionesdel Estado, a la intimidad de las personas enrelación a la informática y a la participación dela ciudadanía, vía referéndum, iniciativa legis-lativa y revocación de autoridades. Señaló queotro de los aspectos importantes incluidos enel presente capítulo es el relativo a la visióndel Perú como un país pluriétnico y pluricultu-ral.

El señor CHIRINOS SOTO, a nombre de laComisión, manifestó que por un error mecano-gráfico se había consignado en el Artículo 1º lafrase "el respecto de la dignidad", debiendo de-cir "el respecto de su dignidad".

En debate el Artículo 1º, que establece que ladefensa de la persona humana y el respeto desu dignidad son el fin supremo de la sociedad ydel Estado, el señor CÁCERES VELÁSQUEZ





Y

VÍCTOR JOY WAY ROJAS

12

(Róger) expresó que la Comisión había mejo-rado algunos aspectos del Capítulo I del TítuloI de la Constitución de 1979 pero que era nece-sario perfeccionar algunos puntos, y señaló quehabía presentado un dictamen en minoría.

El señor PEASE GARCÍA solicitó que en elArtículo 1º se incorporen los conceptos de igual-dad y libertad de la persona, aludiendo a la pro-puesta presentada sobre el particular por laComisión Andina de Juristas.

El señor REY REY sostuvo que el texto cons-titucional debe ser lo más breve posible y opi-nó que los principios de igualdad y libertad es-tán incluidos en el concepto de dignidad.

El señor CHIRINOS SOTO anotó que el pre-cepto de igualdad está contemplado en el Inci-so 2) del Artículo 2º y precisó que la Comisiónde Constitución y de Reglamento mantenía laredacción del Artículo 1º.

El señor YSISOLA FARFÁN se pronunció afavor de la fórmula en discusión y propuso quese incorpore en su texto el derecho a la vida.

Fue interrumpido por el señor CHIRINOSSOTO, quien indicó que la sugerencia del an-terior señor congresista estaba comprendida enel Inciso 1) del Artículo 2º.

Luego de la nueva intervención del señor CHI-RINOS SOTO, en la que manifestó que en elArtículo 2º se contemplan los derechos funda-mentales de la persona, el señor DONAYRELOZANO sostuvo que no es necesario expediruna nueva Constitución, sino hacer reformas ala que se encuentra en vigencia, y opinó queuna vez redactadas las dos propuestas deberíanser sometidas a consulta vía plebiscito.

El señor CHIRINOS SOTO, luego de calificarde bizantino el planteamiento del anterior se-ñor congresista, conceptuó que se estaba ela-borando una nueva Constitución recogiendocomo primera fuente la Constitución de 1979.

Fue interrumpido por los señores DONAYRELOZANO, TORRES Y TORRES LARA ySIURA CÉSPEDES.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ cuestionó quese revise nuevamente el tema de la nueva oenmendada Constitución, en razón de que elPleno lo había considerado la semana anterior.

La señorita FLORES NANO, después de esti-mar que se debe reformar la Constitución de1979 y no dictar un nuevo texto, se pronunció

a favor del Artículo 1º, ponderando su carácterhumanista, y señaló que tenía algunas reser-vas respecto del Artículo 2º.

Fue interrumpida por el señor DONAYRELOZANO.

Seguidamente, luego de la lectura de los Artí-culos 306º de la Constitución Política y 49º,Inciso 6), del Reglamento del Congreso Consti-tuyente Democrático, fue aprobado por unani-midad el Artículo 1º del proyecto de reformaconstitucional del Capítulo I del Título I con-tenido en el dictamen de la Comisión de Cons-titución y de Reglamento, habiéndose pronun-ciado a favor 57 señores congresistas.

—El texto aprobado es el siguiente:

"Artículo 1º.—La defensa de la persona hu-mana y el respeto de su dignidad son el fin su-premo de la sociedad y del Estado.

Todos tienen obligación de proteger y promo-ver a la persona."

En discusión el Artículo 2º, a pedido del señorCÁCERES VELÁSQUEZ (Róger), se acor-dó discutirlo y votarlo por incisos.

Puesto en debate el Inciso 1), referido al dere-cho a la vida, a un nombre, a la integridad físi-ca y síquica y al libre desarrollo y bienestar, elseñor MARCENARO FRERS planteó que secambien los términos "a un nombre" por la pa-labra "identidad" y que se agregue el vocablo"integral" al término "bienestar". Aduciendoconceptos de la doctrina moderna del derechoy a lo consignado en el Código Civil vigente,propuso que el punto relativo al concebido que-de redactado de la siguiente manera: "El con-cebido es sujeto de derecho en todo lo que lefavorece".

El señor TORRES Y TORRES LARA aceptóla sugerencia del anterior señor congresistarespecto del vocablo "identidad", así como elaspecto relativo al concebido, en los siguientestérminos: "El concebido es sujeto de derechopara todo cuanto le favorece".

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)opinó que debe retirarse el término bienestary mantenerse el Inciso 15) del Artículo 2º de laConstitución vigente, referido al nivel de vida,cambiando la palabra "alcanzar" por el vocablo"buscar", y coincidió con las modificaciones in-troducidas por el Presidente de la Comisión.

El señor PEASE GARCíA concordó con lasvariaciones aceptadas por la Comisión y plan-

13

teó que se agregue el texto: "El Estado priorizalas medidas que garantizan a todos un nivelmínimo de subsistencia".

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS propuso que se suprima el término "sí-quica" en razón de estar contenido en la inte-gridad física.

Fue interumpido por el señor REY REY, quiensugirió que el inciso hiciera referencia sólo a laintegridad, a fin de contemplar al aspecto físi-co y moral.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDELprestó su apoyo a las modificaciones aceptadaspor el Presidente de la Comisión.

El señor CHIRINOS SOTO concordó con elplanteamiento del señor Rey Rey y se pronun-ció en contra de las adiciones sugeridas por losseñores Cáceres Velásquez (Róger) y PeaseGarcía, por considerar que son declaracionesque no constituyen preceptos jurídicos.

Fue interrumpido por los señores CÁCERESVELÁSQUEZ (Róger) y TUDELA VANBREUGEL-DOUGLAS; y, durante su inter-vención, retiró algunas palabras consideradasofensivas por el señor Pease García.

El señor FERRERO COSTA destacó la con-veniencia de mantener el concepto de integri-dad física y síquica, y anunció que la Comisiónaceptaría incluir el término "moral".

Fue interrumpido por el señor TUDELA VANBREUGEL-DOUGLAS.

La señorita FLORES NANO anotó que en elpresente capítulo se establecen los derechosfundamentales de la persona y que en otroscapítulos de la Constitución se comprenderánlos derechos sociales y económicos.

El señor PEASE GARCÍA insistió en su agre-gado y solicitó que se vote por separado en casode no ser aceptado por la Comisión.

El señor TORD ROMERO compartió las va-riaciones aceptadas en el inciso en discusión.

Luego de que el señor TORRES Y TORRESLARA precisara las modificaciones introduci-das por la Comisión, fue aprobado por unani-midad el Inciso 1) del Artículo 2º, habiendo vo-tado a favor 55 señores congresistas.


"Artículo 2º.— Toda persona tiene derecho:

1. A la vida, a su identidad, a su integridad físi-ca, síquica y moral y a su libre desarrollo ybienestar. El concebido es sujeto de derechopara todo cuanto le favorece."

Seguidamente, por 49 votos en contra y 6 a fa-vor, fue desestimado el agregado propuesto porel señor Pease García.

En debate el Inciso 2), que establece la igual-dad ante la ley, el señor TORRES Y TORRESLARA lo sustentó.

—Durante la anterior intervención, asu-mió la Presidencia el señor Víctor Joy WayRojas.

El señor ZEVALLOS RÍOS presentó dos inci-sos adicionales relativos al medio ambiente.

La señorita FLORES NANO solicitó que semantenga el segundo párrafo del Inciso 2) delArtículo 2º de la Constitución vigente, que es-tablece que el varón y la mujer tienen igualesoportunidades y derechos y que la ley reconocea la mujer derechos no menores que al varón.

Fue interrumpida por el señor SOTOMARI-NO CHÁVEZ.

El señor FERRERO COSTA señaló que laigualdad ante la ley estaba claramente estable-cida en el inciso y precisó los conceptos por loscuales la Comisión consideraba innecesario re-petir el párrafo aludido por la señorita FloresNano.

El señor MARCENARO FRERS aludió a lacontradicción existente entre los dos parágra-fos del Inciso 2) del Artículo 2º de la Constitu-ción vigente. Luego de argumentar en favor deltexto presentado por la Comisión, manifestóque en el capítulo sobre el trabajo se determi-narán algunas distinciones relativas a la mu-jer.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO sostuvo que elpárrafo referido por la señorita Flores Nano esredundante, e inconveniente para la mujer enel aspecto laboral.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)propuso que se mantenga el concepto del refe-rido parágrafo constitucional en los siguientestérminos: "El varón y la mujer tienen igualesoportunidades y responsabilidades, sin perjui-cio de las disposiciones especiales que les sonpropias". Asimismo, formuló algunas sugeren-

14

cias en torno a la metodología del debate.

El señor TORD ROMERO ponderó que sehubiera contemplado la prohibición de ser dis-criminado por razones de origen, señalando queeste aspecto es un avance respecto de la Cons-titución de 1979 y que refleja la pluralidad ét-nica y racial del país. Formuló algunas reflexio-nes en relación a la igualdad entre el varón y lamujer.

Fue interrumpido por el señor TORRES YTORRES LARA.

El señor MOREYRA LOREDO opinó que debehacerse un esfuerzo de síntesis para evitar laelaboración de un texto constitucional dema-siado extenso. Luego de solicitar que se acla-ren los alcances del término "origen", recomen-dó que se suprima la frase "condición económi-ca ni de cualquier otra índole".


El señor PEASE GARCÍA abogó en respaldode la sugerencia de la señorita Flores Nano so-bre la igualdad entre el varón y la mujer, con lamodificación planteada por el señor CáceresVelásquez (Róger), y propuso que se adicione elprecepto contenido en el Artículo 13º de la Cons-titución Colombiana, que establece lo siguien-te: "El Estado promoverá las condiciones paraque la igualdad sea real y efectiva, y adoptarámedidas en favor de grupos discriminados omarginados".

Fue interrumpido por el señor FERREROCOSTA.

La señora HELFER PALACIOS concordó conla redacción propuesta por el señor CáceresVelásquez (Róger) respecto del segundo párra-fo del Inciso 2) del Artículo 2º de la Constitu-ción de 1979.

Fue interrumpida por el señor PEASE GAR-CÍA.

—Reasumió la Presidencia el señor Jai-me Yoshiyama.

El señor GARCÍA MUNDACA destacó la con-veniencia de mantener el parágrafo constitu-cional referido a la igualdad entre el varón y lamujer, mejorándose su redacción.

El señor CHIRINOS SOTO argumentó en fa-vor del texto propuesto por la Comisión, y se-ñaló los motivos por los cuales se abstenía de

opinar respecto de la propuesta de mantener elprecitado párrafo constitucional.

Fue interrumpido por la señorita FLORESNANO.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ sugirióque se adicione la frase: "La mujer y el varóntienen derechos iguales".

Fue interrumpido por el señor CHIRINOSSOTO.

El señor TORRES Y TORRES LARA solici-tó que se vote el texto presentado por la Comi-sión y luego las adiciones propuestas en el cur-so del debate.

Fue interrumpido por la señora LOZADA DEGAMBOA y por el señor VELÁSQUEZ GON-ZÁLES, quien planteó un texto sustitutorio.

Consultado el Pleno, fue aprobado el Inciso 2)del Artículo 2º por 51 votos a favor y uno encontra.


"2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser dis-criminado por motivo de origen, raza, sexo, re-ligión, opinión, idioma, condición económica nide cualquier otra índole."

Seguidamente, la señorita FLORES NANOpropuso una adición en los siguientes términos:"El varón y la mujer tienen iguales oportunida-des y responsabilidades, sin perjuicio de las dis-posiciones que le son propias".

Luego de un breve debate, votaron a favor dedicho agregado 19 señores congresistas y 31 encontra, no siendo aprobado por no haber alcan-zado el número previsto en el Reglamento.

A continuación, al voto el párrafo adicional pro-puesto por el señor Pease García, no fue apro-bado por no haber alcanzado el número de vo-tos establecido en el Reglamento.

Rectificada la consulta, se mantuvo la anteriordeterminación, habiéndose pronunciado a fa-vor 5 señores congresistas.

Acto seguido, el señor VELÁSQUEZ GONZÁ-LES retiró el texto sustitutorio que había pro-puesto.

Puesto en debate el Inciso 3) del Artículo 2º,que establece la libertad de conciencia y de re-ligión y que no hay delito de opinión, el señor

15

TORRES Y TORRES LARA lo sustentó.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)destacó la conveniencia de establecer un regis-tro de confesiones, y consideró que el aspectoreferido al delito de opinión debe desarrollarseen otro inciso.

Fue interrumpido por los señores TORRES YTORRES LARA y CHIRINOS SOTO.

El señor FERRERO COSTA precisó las razo-nes por las cuales en la Comisión se rechazó lapropuesta del señor Cáceres Velásquez (Róger)sobre el registro de las confesiones.

Seguidamente, luego de la interrogante plan-teada por el señor Tord Romero en torno a lainclusión de la frase "no hay delito de opinión"en el Inciso 3), y de la aclaración del señor Chi-rinos Soto, el señor MOREYRA LOREDO in-sistió en la necesidad de evitar la repetición deconceptos y sugirió que se mantenga el textopertinente de la Constitución de 1979.

La señorita CHÁVEZ ROMERO argumentóen favor del inciso en discusión.

Consultado el Pleno, fue aprobado por unani-midad el Inciso 3) del Artículo 2º, habiendo vo-tado a favor 50 señores congresistas.


"3. A la libertad de conciencia y de religión, enforma individual o asociada. No hay persecu-ción por razón de ideas o creencias. No hay de-lito de opinión. El ejercicio público de todas lasconfesiones es libre, siempre que no ofenda ala moral o altere el orden público."

En debate el Inciso 4) del Artículo 2º, relativoa las libertades de información, opinión, expre-sión y difusión del pensamiento, el señor TO-RRES Y TORRES LARA lo fundamentó.

El señor CHIRINOS SOTO precisó que laComisión había considerado prudente mante-ner el texto de la Constitución vigente, en ra-zón de no haber sido objeto de críticas ni pro-testas dentro ni fuera del país, y debido a lacampaña que sobre el particular han venidoefectuando los medios de comunicación.

El señor FERRERO COSTA sostuvo que laComisión se vio obligada a no mejorar el textoconstitucional vigente en mérito a la campañaperiodística que pretendía insinuar que el Con-greso intentaba incluir la censura de prensa.


El señor TORD ROMERO consideró acertadala protesta de la prensa nacional ante el riesgode que se pongan limitaciones a la libertad deexpresión, y se pronunció a favor del inciso.

La señorita FLORES NANO sostuvo que enlas actuales circunstancias hubiera sido peli-groso dejar algún resquicio que pusiera en dudala voluntad de respeto a la libertad de expre-sión, y prestó su apoyo al texto en discusión.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)argumentó en respaldo del inciso y planteó quese adicione el término "discriminación" luegode la palabra "autorización".

El señor PEASE GARCÍA anotó que el Movi-miento Democrático de Izquierda había apoya-do desde el primer momento la redacción delinciso contenido en la Constitución vigente, ysaludó la rectificación realizada en la Comisiónsobre el particular.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO señalóque, así como debe evitarse la censura de la li-bertad de expresión, también deben aplicarselos preceptos del Código Penal en torno a lamala información y al libertinaje de los mediosde comunicación.


El señor MOREYRA LOREDO justificó la re-acción de la prensa nacional sobre el particulary discrepó de que se generalicen los ataques alos medios de comunicación.

El señor CUARESMA SÁNCHEZ, luego dedisentir de algunas apreciaciones del señor Fe-rrero Costa y de aludir a la desaparición de pe-riodistas por efecto de la violencia, expresó susatisfacción porque la Comisión hubiera recti-ficado su propuesta original, y abogó por laaprobación del inciso.

Fue interrumpido por los señores FERREROCOSTA y VELÁSQUEZ GONZÁLES, quienretiró algunas expresiones consideradas ofen-sivas por el señor Rey Rey.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ concordócon la propuesta en discusión, e hizo referen-cia al debate producido sobre el particular enla Comisión Principal de Constitución de laAsamblea Constituyente.

16

El señor OLIVERA VEGA se aunó a las ex-presiones del señor Cuaresma Sánchez, y dejóconstancia de que su grupo político había ac-tuado en la Comisión con vocación principistay no bajo presión de ningún interés particular.

Fue interrumpido por el señor SIURA CÉS-PEDES.

Luego de la nueva intervención del señor TO-RRES Y TORRES LARA, en la que ratificóel texto presentado por la Comisión, fue apro-bado el Inciso 4) del Artículo 2º por 51 votos afavor y uno en contra.


"4. A las libertades de información, opinión,expresión y difusión del pensamiento median-te la palabra, el escrito o la imagen, por cual-quier medio de comunicación social, sin previaautorización, censura ni impedimento algunos,

bajo las responsabilidades de ley.

Los delitos cometidos por medio del libro, laprensa y demás medios de comunicación socialse tipifican en el Código Penal y se juzgan en elfuero común.

También es delito toda acción que suspende oclausura algún órgano de expresión o le impidecircular libremente. Los derechos de informary opinar comprenden los de fundar medios decomunicación."

En este estado, el señor VELÁSQUEZ GON-ZÁLES opinó que los artículos que no hubie-ran sido modificados de la Constitución de 1979deberían ser puestos al voto sin debate.

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEcitó para el próximo día lunes, a las 09 horas y29 minutos, y suspendió la sesión.


17

—Siendo las 09 horas y 31 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Carlos Torres yTorres Lara y el accesitario señor Andrés Re-ggiardo Sayán, el Relator pasó lista, a la quecontestaron los señores Miguel Grau Semi-nario,(1) Amurúz Gallegos, Blanco Oropeza,Castro Gómez, Colchado Arellano, Cruz Arru-nátegui, Cuaresma Sánchez, Chávez Romero,Díaz Palacios, Donayre Lozano, Figueroa Viz-carra, Gamonal Cruz, García Saavedra, HelferPalacios, Huamanchumo Romero, LarrabureGálvez, León Trelles, Lozada de Gamboa, Mar-cenaro Frers, Matsuda Nishimura, Moreyra Lo-redo, Nakamura Hinostroza, Olivera Vega, Or-tiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz, ParedesCueva, Patsías Mella, Pease García, ReáteguiTrigoso, Rey Rey, Sambuceti Pedraglio, Serra-to Puse, Tello Tello, Vega Ascencio, VelásquezGonzáles, Velásquez Ureta, Vilchez Malpica,Villar de Posadas, Vitor Alfaro, Zamata Agui-rre y Zevallos Ríos.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Ferrero Costa (09:40), Barrón Ce-breros (09:41), Siura Céspedes (09:41), YsisolaFarfán (09:43), Guerra Ayala (09:45), Joy WayRojas (09:45), Meléndez Campos (09:45), Vicu-ña Vásquez (09:53), Cáceres Velásquez, Róger(09:54), Velit Núñez (09:57), Barreto Estrada(09:59), Flores-Araoz Esparza (09:59), Gama-rra Olivares (10:05), Sotomarino Chávez(10:09), Cruzado Mantilla (10:09), ChirinosSoto (10:09), Flores Nano (10:10), Tord Rome-ro (10:45) y La Torre Bardales (10:50).

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor PRESIDENTE puso endebate el Inciso 5) del Artículo 2º del proyectode reforma del Capítulo I de la Constitución,contenido en el dictamen de la Comisión deConstitución y de Reglamento, en el que se es-tablece el derecho a solicitar información decualquier entidad pública, exceptuándose la queafecte la intimidad personal y la que se excluyapor ley o por razones de seguridad nacional.

El señor TORRES Y TORRES LARA lo sus-tentó.

El señor REÁTEGUI TRIGOSO consideróque el primer párrafo era confuso y planteó unanueva redacción.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO solici-tó que se aclare respecto de las limitacionespara ejercer el presente derecho.

El señor TORRES Y TORRES LARA precisólos alcances del inciso.

Fue interrumpido por los señores SAMBUCE-TI PEDRAGLIO y OLIVERA VEGA.

El señor CASTRO GÓMEZ expresó el respal-do de su grupo político al inciso en discusión, yseñaló que su bancada insistirá en el proyectode ley sobre el derecho a la información pre-sentado en el régimen anterior.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),

10ª B SESIÓN(Matinal)

LUNES, 22 DE FEBRERO DE 1993


Y



18

luego de mostrar su preocupación por la apli-cación del inciso en torno a los expedientes ju-diciales, propuso que se agregue la frase "ca-rácter general" después de la palabra "informa-ción" y que se considere el costo neto del pedi-do de información.

El señor CRUZ ARRUNÁTEGUI solicitó quese aclare en torno al costo del pedido.

El señor TORRES Y TORRES LARA respon-dió las apreciaciones referidas a los expedien-tes judiciales y al costo de la petición de infor-mes.

El señor DÍAZ PALACIOS aludió a la nega-ción sistemática del Ministerio de Energía yMinas a proporcionar información respecto alos problemas del medio ambiente generadospor la empresa Southern Perú Cooper Corpo-ration, y destacó la necesidad de incluir en elinciso la aplicación de sanciones a los funciona-rios que desconozcan el presente derecho.

El señor MOREYRA LOREDO advirtió quese estaban aprobando una serie de declaracio-nes que no tienen correlato con la realidad, yprecisó que hasta la fecha no han sido remiti-dos al Congreso los convenios suscritos con elBanco Mundial y que aún no se publica la Car-ta de Intención del Fondo Monetario Interna-cional, ni la condicionalidad de los contratos conel Banco Mundial y el Banco Interamericanode Desarrollo.

En este estado, el señor PRESIDENTE acla-ró que en la última sesión se habían recibidolos convenios aludidos por el anterior señorcongresista, habiendo sido remitida al diariooficial la parte escrita en español y al Ministe-rio de Relaciones Exteriores los textos en in-glés, y agregó que había dado instrucciones ala Oficialía Mayor para que informe sobre elparticular.

El señor TORRES Y TORRES LARA agrególa letra "a" al comienzo del inciso y ponderó laforma en que el Pleno había acogido la presen-te iniciativa.

Consultado el Congreso, fue aprobado por una-nimidad el Inciso 5) del Artículo 2º, habiendovotado a favor 52 señores congresistas.


"5. A solicitar sin expresión de causa y recibirde cualquier entidad pública, en el plazo legal,bajo el costo del pedido, la información que re-quiera. Se exceptúan las informaciones que

afectan la intimidad personal y las que expre-samente se excluyan por ley o por razones deseguridad nacional.

El secreto bancario y la reserva tributaria sólopueden levantarse a pedido del Juez, del Fiscalde la Nación o de una Comisión Investigadoradel Parlamento con arreglo a ley y siempre quese refieran a los fines del caso."

En este estado, el señor BARRÓN CEBRE-ROS, como cuestión de orden, solicitó que seinforme los motivos por los cuales hasta la fe-cha no se ha publicado en el diario oficial "ElPeruano" la ley relacionada con la instalaciónde las nuevas autoridades municipales.

Igualmente, el señor MOREYRA LOREDOprecisó que había revisado la documentaciónremitida por el Poder Ejecutivo sobre los con-venios suscritos por los organismos financie-ros internacionales, y anotó que aún faltan lascondiciones especiales del Banco Mundial y losanexos de la carta introductoria del Fondo Mo-netario Internacional.

Acto seguido, se puso en debate el Inciso 6) delArtículo 2º, en el que se establece que los servi-cios informáticos computarizados no suminis-trarán informaciones que afecten la intimidadpersonal.

El señor TORRES Y TORRES LARA señalóque el referido precepto significa una innova-ción respecto de la Constitución de 1979 y pre-cisó sus alcances.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)recomendó que se suprima el término "compu-tarizados", a fin de que se incluya a los servi-cios informáticos que no tengan esa caracterís-tica, y estimó que era innecesaria la última frasedel Inciso 5).

El señor MARCENARO FRERS analizó elcontenido del inciso y abogó en favor de su apro-bación.

El señor TORRES Y TORRES LARA, al co-mentar las apreciaciones del señor Cáceres Ve-lásquez (Róger), aceptó la sugerencia que for-mulara el señor SOTOMARINO CHAVEZ, víainterrupción, de adicionar las palabras "o no"luego del término "computarizados".

El señor FERRERO COSTA, a nombre de laComisión, agregó el vocablo "familiar" al finaldel texto.

A continuación, fue aprobado por unanimidad

19

el Inciso 6) del Artículo 2º, habiéndose pronun-ciado a favor 53 señores congresistas.


"6. A que los servicios informáticos computari-zados o no, públicos o privados, no suministreninformaciones que afectan la intimidad perso-nal o familiar."

Puesto en discusión el Inciso 7) del Artículo 2º,referido al derecho al honor y la buena reputa-ción, a la intimidad personal y familiar y a lapropia imagen, el señor TORRES Y TORRESLARA modificó el primer párrafo adicionandoel derecho a la propia voz.

El señor FERRERO COSTA sustentó el inci-so.

El señor CRUZ ARRUNÁTEGUI, luego deformular algunas apreciaciones en relación alderecho de rectificación en los medios de co-municación, sugirió que se cambie el término"proporcionada" por el vocablo "proporcional".

El señor FERRERO COSTA, a nombre de laComisión, aceptó la modificación propuesta porel anterior señor congresista.

Fue interrumpido por los señores SAMBUCE-TI PEDRAGLIO y CHIRINOS SOTO.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)propuso que en el segundo párrafo se cambie lapalabra "afirmaciones" por "informaciones" yopinó que debía mantenerse el término "pro-porcionada".

El señor FERRERO COSTA manifestó que laComisión no aceptaba las sugerencias del an-terior señor congresista.

Fue interrumpido por el señor SOTOMARI-NO CHÁVEZ.

Seguidamente, luego de las expresiones de losseñores MARCENARO FRERS, CHIRINOSSOTO e YSISOLA FARFÁN, el señor TO-RRES Y TORRES LARA precisó las modifi-caciones introducidas por la Comisión.

A continuación, fue aprobado por unanimidadel Inciso 7) del Artículo 2º, habiendo votado afavor 54 señores congresistas.


"7. Al honor y la buena reputación, a la intimi-dad personal y familiar, así como a la propia

voz e imagen.

Toda persona afectada por afirmaciones inexac-tas o agraviada en cualquier medio de comuni-cación social tiene derecho de rectificación enforma gratuita, inmediata y proporcional, sinperjuicio de las responsabilidades de ley."

Acto seguido, previa sustentación del señorTORRES Y TORRES LARA, fue aprobadopor unanimidad el Inciso 8) del Artículo 2º,habiéndose pronunciado a favor 54 señores con-gresistas.


"8. A la libertad de creación intelectual, artísti-ca, técnica y científica, así como a la propiedadsobre dichas creaciones y su producto. El Esta-do propicia el acceso a la cultura, y fomenta sudesarrollo y difusión."

A continuación, luego de la fundamentaciónefectuada por el Presidente de la Comisión in-formante, y con similar votación, fue aprobadopor unanimidad el Inciso 9) del Artículo 2º.


"9. A la inviolabilidad del domicilio. Nadie pue-de ingresar en él ni efectuar investigaciones oregistros sin autorización de la persona que lohabita o por mandato judicial, salvo el caso deflagrante delito o de muy grave peligro de superpetración. Las excepciones por motivos desanidad o de grave riesgo son reguladas por laley."

Puesto en discusión el Inciso 10) del Artículo2º, referido a la inviolabilidad y el secreto delos documentos privados y de las comunicacio-nes, el señor TORRES Y TORRES LARA losustentó y aceptó la modificación sugerida porel señor SOTOMARINO CHÁVEZ, vía inte-rrupción, en el primer párrafo.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)planteó diversas modificaciones en el inciso.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO solici-tó que se explique respecto de la facultad deljuez de interceptar comunicaciones y de sus-tracción de documentos de contabilidad y ad-ministrativos.

El señor CHIRINOS SOTO absolvió la con-sulta formulada por el anterior señor congre-sista.

Luego de que el señor TORRES Y TORRES

20

LARA precisara la modificación introducida alprimer párrafo, fue aprobado el Inciso 10) delArtículo 2º por 44 votos a favor y uno en con-tra.


"10. A la inviolabilidad y el secreto de los docu-mentos y de las comunicaciones privadas.

Las comunicaciones, telecomunicaciones o susinstrumentos sólo pueden ser abiertos, incau-tados, interceptados o intervenidos por man-damiento motivado del juez, con las garantíasprevistas en la ley. Se guarda secreto de losasuntos ajenos al hecho que motiva su examen.

Los documentos privados obtenidos con viola-ción de este precepto no tienen efecto legal.

Los libros, comprobantes y documentos de con-tabilidad y administrativos están sujetos a ins-pección o fiscalización de la autoridad compe-tente de conformidad con la ley. Las accionesque se tomen en este sentido de ningún modopueden incluir su sustracción o incautación,salvo orden judicial."

Seguidamente, previa sustentación del señorFERRERO COSTA, fue aprobado por unani-midad el Inciso 11) del Artículo 2º, habiendovotado a favor 51 señores congresistas.


"11. A elegir el lugar de su residencia, a transi-tar por el territorio nacional y a salir de él yentrar en él, salvo limitaciones por razones desanidad o por mandato judicial o por aplicaciónde la ley de extranjería."

En debate el Inciso 12) del Artículo 2º, el señorTORRES Y TORRES LARA indicó que sutexto era el mismo que el de la Constituciónvigente.

A continuación, luego de la interrogante for-mulada por el señor CRUZ ARRUNÁTEGUIy de la aclaración de los señores CHIRINOSSOTO y FERRERO COSTA, fue aprobado porunanimidad dicho inciso, habiéndose pronun-ciado a favor 51 señores congresistas.


"12. A reunirse pacíficamente sin armas. Lasreuniones en locales privados o abiertos al pú-blico no requieren aviso previo. Las que se con-vocan en plazas y vías públicas exigen anuncioanticipado a la autoridad, la que puede prohi-

birlas solamente por motivos probados de se-guridad o sanidad públicas."

—Asumió la Presidencia el señor VíctorJoy Way Rojas.

Acto seguido, luego de la fundamentación efec-tuada por el señor TORRES Y TORRESLARA, fue sancionado por unanimidad el Inci-so 13) del Artículo 2º, habiendo votado a favor47 señores congresistas.


"13. A asociarse y constituir fundaciones y di-versas formas de organización jurídica sin fi-nes de lucro ni autorización previa y con arre-glo a ley. No pueden ser disueltas por resolu-ción administrativa."

Puesto en discusión el Inciso 14) del Artículo2º, referido a la contratación con fines lícitos,el señor TORRES Y TORRES LARA lo sus-tentó.

El señor MOREYRA LOREDO consideró quedebía mantenerse la redacción del Inciso 12)del Artículo 2º de la Constitución de 1979, conexcepción del punto referido al abuso del dere-cho, que según la fórmula de la Comisión for-maría parte de un artículo especial.

Seguidamente, luego de que los señores CHI-RINOS SOTO y TORRES Y TORRES LARAmantuvieran el texto en debate, fue aprobadoel Inciso 14) del Artículo 2º por 53 votos a fa-vor y uno en contra.


"14. A contratar con fines lícitos, siempre queno se contravengan leyes de orden público."

En este estado, el señor OLIVERA VEGA,como cuestión de orden, aludió a las recientesdeclaraciones del señor Presidente de la Repú-blica sobre la posible postergación de la decla-ratoria de elegibilidad del Perú, y remitió a laMesa una Moción de Orden del Día sobre elparticular, destacando la urgencia de someter-la a consideración del Congreso prioritariamen-te.

Fue interrumpido por el señor TORRES YTORRES LARA, quien sugirió que se coordi-ne la redacción de la citada ponencia mientrasse continúa con el debate constitucional.

Seguidamente, para ilustración del Pleno, se diolectura a la Moción de Orden del Día suscrita

21

por los señores OLIVERA VEGA, PEASEGARCÍA, CASTRO GÓMEZ, DONAYRELOZANO, ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL,TORD ROMERO y la señorita FLORESNANO, en la que se propone la conformaciónde una Comisión multipartidaria para que enel día se constituya en la ciudad de Washingtonpara sostener entrevistas con las autoridadesde los gobiernos y organismos financieros in-ternacionales, a fin de exponer la necesidad deflexibilizar las duras condiciones exigidas alpueblo y Gobierno peruanos y para solicitar alFondo Monetario Internacional que el Perú seadeclarado país elegible, debiendo la citada Co-misión solicitar al Gobierno de los EstadosUnidos de América la relación de casos consi-derados como violaciones a los derechos huma-nos cuya investigación, a su juicio, no hubieresido practicada. Asimismo, se solicita la con-formación de una Comisión Investigadora deViolaciones de Derechos Humanos, presidida eintegrada en mayoría por congresistas de losgrupos que no pertenecen al Gobierno, y se de-clara que el Congreso Constituyente Democrá-tico reafirma el compromiso de garantizar ladivisión de poderes, el pronto restablecimientode la plena autonomía del Poder Judicial y lasdemás medidas que aseguren la vigencia de lainstitucionalidad democrática.

El señor MOREYRA LOREDO señaló que nohabía suscrito la propuesta por considerar quelo pertinente sería solicitar al Fondo Moneta-rio Internacional que actúe sin sometimiento alas decisiones del Gobierno de los Estados Uni-dos de América, y por discrepar de que senombre una Comisión que viaje a la ciudadde Washington.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDELcoincidió con la recomendación del señor To-rres y Torres Lara de coordinar la redacción dela ponencia, a efecto de que sea suscrita por losdemás grupos políticos.

La señorita FLORES NANO relevó la urgen-cia de que el Congreso adopte una posición alrespecto, y concordó con la sugerencia de uni-formar criterios en cuanto a la redacción de laponencia.

Fue interrumpida por el señor TORRES YTORRES LARA, quien propuso que la mociónse derive al Consejo Directivo.

Asimismo, interrumpió a la oradora el señorOLIVERA VEGA, quien aceptó la recomen-dación del anterior señor congresista.

El señor TORRES Y TORRES LARA reiteró

su posición sobre el particular y opinó que mien-tras se elabora una redacción de consenso secontinúe con el debate constitucional.

Fue interrumpido por los señores LARRABU-RE GÁLVEZ y ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉ-DEL.


A continuación, fue admitida a debate la citadaponencia y pasó al Orden del Día.

Seguidamente, luego de las expresiones de losseñores OLIVERA VEGA, TORRES Y TO-RRES LARA y FLORES-ARAOZ ESPARZA,referidas a la coordinación de la redacción de lacitada moción, el señor PRESIDENTE mani-festó que continuaría el debate constitucional.

Puesto en discusión el Inciso 15) del Artículo2º, que establece el derecho a elegir y ejercerlibremente el trabajo, el señor TORRES YTORRES LARA señaló que se estaba repitien-do el texto de la Constitución de 1979.

El señor PEASE GARCÍA planteó que se adi-cione el texto "La Constitución reconoce y elEstado promueve el derecho de todo ciudada-no a tener un trabajo".

El señor MARCENARO FRERS sostuvo queel tema del trabajo estará comprendido en otrocapítulo de la Constitución y argumentó en res-paldo de la fórmula en debate.

El señor TORRES Y TORRES LARA comen-tó el contenido de la referida adición y señalóque será evaluada en el capítulo pertinente.

Fue interrumpido por el señor PEASE GAR-CÍA.

Seguidamente, luego de un breve debate, en elque el señor MARCENARO FRERS hizo re-ferencia al artículo sobre el derecho al trabajode la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90 queserá sometido a consideración del Pleno opor-tunamente, el señor TORRES Y TORRESLARA modificó el texto del referido inciso.

Consultado el Congreso, fue aprobado el Inciso15) del Artículo 2º, con las modificaciones in-troducidas por la Comisión, por 41 votos a fa-vor y 9 en contra.


"15. A trabajar libremente, con sujeción a ley."

22

A continuación, luego de las expresiones delseñor TORRES Y TORRES LARA, fue apro-bado por unanimidad el Inciso 16) del Artículo2º, habiéndose pronunciado a favor 54 señorescongresistas.


"16. A la propiedad y a la herencia."

Inmediatamente, se puso en debate el Inciso17) del Artículo 2º, en el que se establece elderecho a participar en la vida política, econó-mica, social y cultural de la Nación, y los dere-chos de los ciudadanos de elección, de remo-ción de autoridades, de iniciativa legislativa, asícomo al referéndum.

El señor TORRES Y TORRES LARA funda-mentó el inciso, enfatizando que el aspecto dela participación directa de la población fue unode los temas centrales de la propuesta preelec-toral de la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90.

La señorita FLORES NANO advirtió acercade los riesgos de incluir este tipo de institucio-nes en nuestra realidad política, considerandoque debieron ser tratadas en otros capítulos.Sostuvo que la Constitución debe perfeccionarla democracia representativa acogiendo algu-nos aspectos de la participación directa, y anun-ció que votaría en contra del inciso.

El señor PEASE GARCÍA anunció el respal-do del Movimiento Democrático de Izquierdaal texto en debate, opinando que las referidasinstituciones deberán ser desarrolladas en otroscapítulos de la Constitución, y planteó una adi-ción relacionada a la participación directa de lapoblación en los gobiernos locales.

El señor FERRERO COSTA precisó que eltema de la participación directa en los gobier-nos locales está contemplado en la Constitu-ción vigente y que se tratará en el momentooportuno; y presentó nuevos argumentos enrespaldo del inciso.

El señor CHIRINOS SOTO, luego de señalarque se abstuvo en la votación del inciso en laComisión, analizó las instituciones del referén-dum y de la remoción de autoridades, dejandoconstancia de los peligros que pudieran presen-tarse al respecto e invocando mayor meditacióncuando se discutan las leyes que desarrollendichos conceptos. Finalmente, anunció que vo-taría a favor.


El señor CASTRO GÓMEZ reafirmó el res-paldo de su grupo político al inciso y a la adi-ción propuesta por el señor Pease García, y de-mandó que en las leyes o artículos constitucio-nales que desarrollen las instituciones de laparticipación directa no se establezcan meca-nismos que las hagan impracticables.


El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO, ennombre del Frente Independiente Moralizador,sustentó su acuerdo con el referido inciso, su-giriendo una adecuada reglamentación paraevitar que sea aplicado en forma caótica, y for-muló algunas sugerencias en torno al referén-dum.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ hizo refe-rencia a los problemas que podrían suscitarseen torno a la aplicación del referéndum y de laremoción de autoridades, y opinó que en lasactuales circunstancias se podrían utilizar losmecanismos de la participación directa paraconvertir al Perú en un país totalitario.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDELexpresó su preocupación de se pretenda pasardel sistema de la democracia representativa ala democracia directa, manifestándose partida-rio de una democracia mixta, en la que ponde-radamente se fueran incluyendo aspectos de laparticipación directa. Luego de manifestar suoposición respecto de la revocatoria de autori-dades, se pronunció a favor de la pena de muertee invocó a su grupo político que retire el pro-yecto sobre referéndum para el establecimien-to de dicha sanción.

El señor PEASE GARCÍA reiteró el apoyo desu grupo político al inciso, e insistió en la adi-ción que había presentado sobre las fórmulasde participación directa en los gobiernos loca-les.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)recordó que su voto a favor en la Comisión sedebió a la aceptación de que los referidos dere-chos tendrían que ser regulados por ley. Des-pués de señalar que la institución de la remo-ción de autoridades podría ser utilizada arbi-trariamente por un gobierno autoritario, ma-nifestó que votaría a favor del inciso, en el en-tendido de que al discutir la ley reglamentariase introducirán las medidas que sean necesa-rias para su mejor vigencia.

El señor YSISOLA FARFÁN sugirió que seincluya el término "revocación" luego de la pa-

23

labra "elección".

El señor DONAYRE LOZANO manifestó quevotaría en contra por considerar que los aspec-tos sobre participación directa deben formarparte de un capítulo especial.

Fue interrumpido por el señor SOTOMARI-NO CHÁVEZ.

El señor TORRES Y TORRES LARA contes-tó las diversas observaciones formuladas en elcurso del debate y aceptó el agregado propues-to por el señor Ysisola Farfán.

Consultado el Pleno, fue aprobado el Inciso 17)

del Artículo 2º, por 47 votos a favor y 8 en con-tra.


"17. A participar, en forma individual o asocia-da, en la vida política, económica, social y cul-tural de la Nación. Los ciudadanos tienen, con-forme a ley, los derechos de elección, de revoca-ción y de remoción de autoridades, de iniciati-va legislativa, así como al referéndum."

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEcitó para las 17 horas y suspendió la sesión.


24

25

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor PRESIDENTE puso endebate el Inciso 18) del Artículo 2º del proyectode reforma del Capítulo I del Título I de la Cons-titución, contenido en el dictamen de la Comi-sión de Constitución y de Reglamento, en el quese establece el derecho a guardar reserva delas convicciones políticas, filosóficas, religiosaso de cualquier otra índole.

El señor TORRES Y TORRES LARA señalóque era similar al texto del Inciso 17) del Artí-culo 2º de la Constitución vigente.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)precisó que en la Comisión se había aceptadoincluir el derecho a guardar reserva sobre elsecreto profesional.

Seguidamente, a solicitud del señor Presiden-te de la Comisión, se reservó el debate del refe-rido inciso.

—Asumió la Presidencia el señor RafaelRey Rey.

En debate el Inciso 19) del Artículo 2º, referidoa la identidad étnica y cultural y al derecho dehacer uso del propio idioma, el señor TORRESY TORRES LARA lo fundamentó.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)sostuvo que podrían suscitarse problemas de-bido a la diversidad de lenguas y dialectos, y

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Jaime Yoshiyama, el Relator pasó lista, ala que contestaron los señores congresistasMiguel Grau Seminario,(1) Barreto Estrada,Barrón Cebreros, Blanco Oropeza, Cáceres Ve-lásquez (Róger), Cruz Arrunátegui, CuaresmaSánchez, Chirinos Soto, Donayre Lozano, Fe-rrero Costa, Gamonal Cruz, García Saavedra,Guerra Ayala, Helfer Palacios, HuamanchumoRomero, Joy Way Rojas, La Torre Bardales,Larrabure Gálvez, Lozada de Gamboa, Marce-naro Frers, Matsuda Nishimura, MeléndezCampos, Moreyra Loredo, Nakamura Hinostro-za, Olivera Vega, Pajares Ruíz, Paredes Cueva,Patsías Mella, Reátegui Trigoso, ReggiardoSayán, Rey Rey, Roberts Billig, Sambuceti Pe-draglio, Serrato Puse, Siura Céspedes, TelloTello, Torres y Torres Lara, Velásquez Gonzá-les, Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vás-quez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Za-mata Aguirre y Zevallos Ríos.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Colchado Arellano (17:12), Ysiso-la Farfán (15:13), León Trelles (17:13), Cruza-do Mantilla (17:18), Pease García (17:19), TordRomero (17:21), Sotomarino Chávez (17:21),Vitor Alfaro (17:24), Chávez Romero (17:25),Vega Ascencio (17:28), Figueroa Vizcarra(17:40), Flores-Araoz Esparza (17:50), Gama-rra Olivares (18:00), Castro Gómez (18:13),Bedoya de Vivanco (18:20), Díaz Palacios(18:30), Flores Nano (18:52) y Cáceres Velás-quez, Pedro (19:15).

10ª C SESIÓN(Vespertina)

LUNES, 22 DE FEBRERO DE 1993


Y

RAFAEL REY REY


26

propuso que en el segundo párrafo se incluyala frase "que no se exprese en castellano" luegode las palabras "Todo peruano".

Fue interrumpido por los señores FERREROCOSTA y TORRES Y TORRES LARA.

El señor MOREYRA LOREDO sostuvo quese estaba incurriendo en aspectos de carácterreglamentario y propuso una redacción alter-nativa.

El señor TORD ROMERO expresó su acuer-do con el reconocimiento de la pluralidad étni-ca y cultural de la Nación, y se pronunció a fa-vor del texto sugerido por el anterior señor con-gresista, con el agregado de que los extranje-ros tendrían el mismo derecho.

El señor PEASE GARCÍA argumentó en res-paldo de la fórmula propuesta por la Comisión.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ advirtiósobre los problemas que podrían suscitarse enaplicación del inciso y recomendó que se mejo-re su redacción.

El señor NAKAMURA HINOSTROZA pre-sentó nuevas consideraciones en favor del inci-so.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO sugirióque se incluya las palabras "o dialecto" luegodel vocablo "idioma".

El señor TORRES Y TORRES LARA presen-tó un nuevo texto, en el que se acogían algunasde las sugerencias formuladas por los señoresCáceres Velásquez (Róger) y Moreyra Loredo.

Consultado el Pleno, fue aprobada la nueva re-dacción propuesta por la Comisión por 50 vo-tos a favor y uno en contra.


"19. A su identidad étnica y cultural. El Estadoreconoce y protege la pluralidad étnica y cultu-ral de la Nación.

Todo peruano que no puede expresarse en cas-tellano tiene derecho a hacer uso de su propioidioma ante cualquier autoridad, mediante in-térprete. Los extranjeros tienen este mismoderecho cuando son citados ante cualquier au-toridad."

En debate el Inciso 20) del Artículo 2º, referidoal derecho de los ciudadanos a formular peti-ciones ante la autoridad competente, el señor

TORRES Y TORRES LARA lo sustentó.

El señor CHIRINOS SOTO señaló que la Co-misión había incluido el término "colectivamen-te" respecto del ejercicio del derecho de peti-ción por parte de las Fuerzas Armadas y de laPolicía Nacional, a fin de que los miembros dedichas instituciones puedan individualmentehacer uso de esa facultad.

Luego de un breve debate, el señor TORRESY TORRES LARA solicitó que se reserve ladiscusión con el propósito de analizar los nue-vos elementos presentados por los señores Con-gresistas, y recomendó que se discutan en con-junto los literales a) al f) del Inciso 22), en ra-zón de mantener los textos contemplados en laConstitución vigente.

Seguidamente, el señor PRESIDENTE mani-festó que quedaba reservado el Inciso 20).

A continuación, fue aprobado por unanimidadel Inciso 21) del Artículo 2º, habiéndose pro-nunciado a favor 48 señores congresistas.


"21. A su nacionalidad. Nadie puede ser despo-jado de ella. Tampoco puede ser privado delderecho de obtener o renovar su pasaporte den-tro o fuera del territorio de la República."

Seguidamente, se puso en discusión el Inciso22) desde el literal a) hasta el f).

El señor FERRERO COSTA anotó que, enrelación al texto constitucional vigente, en elliteral b) se habían agregado las palabras "deseres humanos" luego del término "trata".

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO solici-tó que en el referido literal se cambie la pala-bra "prohibidas" por el vocablo "abolidas".

El señor TORRES Y TORRES LARA man-tuvo la redacción del literal b).

Luego de la sugerencia formulada por el señorYSISOLA FARFÁN respecto del literal f) yde las aclaraciones de los señores FERREROCOSTA y TORRES Y TORRES LARA, fueaprobado por unanimidad el Inciso 22) desde elliteral a) hasta el f); habiendo votado a favor49 señores congresistas.


"22. A la libertad y seguridad personales. Enconsecuencia:

27

a. Nadie está obligado a hacer lo que la ley nomanda, ni impedido de hacer lo que ella no pro-híbe.

b. No se permite forma alguna de restricciónde la libertad personal, salvo los casos previs-tos por la ley. Están prohibidas la esclavitud, laservidumbre y trata de seres humanos en cual-quiera de sus formas.

c. No hay prisión por deudas. Este principio nolimita el mandato judicial por incumplimientode deberes alimentarios.

d. Nadie será procesado ni condenado por actou omisión que al tiempo de cometerse no estépreviamente calificado en la ley, de manera ex-presa e inequívoca, como infracción punible, nisancionado con pena no prevista en la ley.

e. Toda persona es considerada inocente mien-tras no se haya declarado judicialmente su res-ponsabilidad.

f. Nadie puede ser detenido sino por manda-miento escrito y motivado del Juez o por lasautoridades policiales en flagrante delito.

En todo caso, el detenido debe ser puesto, den-tro de veinticuatro horas o en el término de ladistancia, a disposición del Juzgado que corres-ponde.

Se exceptúan los casos de terrorismo, espiona-je y tráfico ilícito de drogas en los que las auto-ridades policiales pueden efectuar la detenciónpreventiva de los presuntos implicados por untérmino no mayor de quince días naturales, concargo de dar cuenta al Ministerio Público y alJuez, quien puede asumir jurisdicción antes devencido el término."

A continuación, luego de las expresiones delseñor TORRES Y TORRES LARA, fue apro-bado por unanimidad el literal g) del Inciso 22),habiéndose pronunciado a favor 57 señores con-gresistas.


"g. Toda persona será informada inmediatamen-te y por escrito de la causa o razones de su de-tención. Tiene derecho a comunicarse personal-mente y ser asesorada con un defensor de suelección desde que es citada o detenida por cual-quier autoridad."

Seguidamente, previa sustentación del señorTORRES Y TORRES LARA, fue sancionadopor unanimidad el literal h) del Inciso 22), ha-

biendo votado a favor 53 señores congresistas.


"h. Nadie puede ser incomunicado si no es casoindispensable para el esclarecimiento de undelito y en la forma y por el tiempo previstospor la ley. La autoridad está obligada a señalar,sin dilación y por escrito, el lugar donde se ha-lla la persona detenida, bajo responsabilidad."

Puesto en debate el literal i) del Inciso 22), enel que se establece que nadie puede ser víctimade violencia física o sicológica ni sometido atortura o tratos inhumanos o humillantes, elseñor FERRERO COSTA lo fundamentó.

El señor CRUZ ARRUNÁTEGUI propuso quese adicione la frase "en todas sus formas", en laparte final, luego de la palabra "violencia".

El señor CASTRO GÓMEZ argumentó en res-paldo del agregado sugerido por el anterior se-ñor congresista.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)estimó que debía incluirse el caso de la violen-cia de carácter moral, y planteó que se preciseque cualquier juez puede ordenar de inmediatoel examen médico.


El señor MOREYRA LOREDO propuso untexto alternativo.

Luego de la intervención del señor TORRESY TORRES LARA, en la que mantuvo la re-dacción presentada por la Comisión, el señorDONAYRE LOZANO sugirió algunas modifi-caciones.

A continuación, después de las expresiones delos señores SAMBUCETI PEDRAGLIO, TO-RRES Y TORRES LARA, FERRERO COS-TA y CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger), elseñor PRESIDENTE reservó la discusión delliteral i) del Inciso 22).

En debate el Inciso 23) del Artículo 2º, sobre eldisfrute del tiempo libre, la tranquilidad y eldescanso, el señor TORD ROMERO solicitóque se informen los motivos por los cuales sehabían retirado los literales k), l) y ll) de laConstitución vigente, y el señor TORRES YTORRES LARA precisó que dichos preceptosformarían parte del capítulo referido a las ga-rantías de la administración de justicia.

28

El señor FERRERO COSTA sustentó el inci-so en discusión.


Luego de las observaciones formuladas por losseñores TORD ROMERO, MOREYRA LO-REDO y CRUZ ARRUNÁTEGUI, fue aproba-do el referido inciso por 43 votos a favor y 7 encontra.


"23. Al disfrute del tiempo libre, la tranquili-dad y el descanso."

Puesto en discusión el Inciso 24) del Artículo2º, el señor ZEVALLOS RÍOS planteó dos in-cisos adicionales relacionados con el medioambiente, los cuales fueron puestos en discu-sión.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)conceptuó que dichas fórmulas deberían incluir-se en el capítulo referido a los recursos natura-les.

El señor COLCHADO ARELLANO presentóun texto alternativo que incluía los dos incisospropuestos por el señor Zevallos Ríos.

El señor DÍAZ PALACIOS concordó con lafórmula sugerida por el anterior señor congre-sista, y postuló que se incluya el derecho a lapaz.

El señor MOREYRA LOREDO coincidió conla necesidad de incorporar una redacción sobreel medio ambiente, y recomendó que los textosadicionales se deriven a la Comisión informante.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO, a nom-bre del Frente Independiente Moralizador, res-paldó la propuesta del señor Zevallos Ríos.

El señor PAREDES CUEVA concordó con lapreocupación referida a la defensa del medioambiente y recomendó que el asunto se estu-die con mayor detenimiento, aludiendo a la po-sibilidad de que se presenten acciones de am-paro en contra de las actividades productivas.

A continuación, el señor TORRES Y TORRESLARA aceptó incluir como adiciones al Inciso23) las propuestas sobre el derecho a la paz y agozar de un medio ambiente equilibrado y ade-cuado al desarrollo de la vida.

Consultado el Pleno, fueron aprobadas por una-

nimidad las adiciones aceptadas por la Comi-sión en el Inciso 23).


"23. A la paz, la tranquilidad, el disfrute deltiempo libre y el descanso, así como a gozar deun medio ambiente equilibrado y adecuado aldesarrollo de su vida."

En debate el Inciso 24) del Artículo 2º, relativoal derecho a la legítima defensa, el señor FE-RRERO COSTA lo sustentó.

Luego de las interrogantes formuladas por losseñores TORD ROMERO y REÁTEGUI TRI-GOSO, y de la aclaración de los señores FE-RRERO COSTA y TORRES Y TORRESLARA, el señor MOREYRA LOREDO expre-só su respaldo al inciso.

Consultado el Pleno, fue aprobado por unani-midad el Inciso 24) del Artículo 2º, habiéndosepronunciado a favor 58 señores congresistas.


"24. A la legítima defensa."

A continuación, luego de la sustentación delseñor TORRES Y TORRES LARA, fue san-cionado por unanimidad el artículo que esta-blece que la Constitución no ampara el abusodel derecho, habiendo votado a favor 55 seño-res congresistas.


"Artículo ....— La Constitución no ampara elabuso del derecho."

Inmediatamente, fue aprobado por unanimidadel Inciso 18), que fuera reservado, con la adi-ción referida al derecho a guardar el secretoprofesional, habiendo votado a favor 57 seño-res congresistas.


"18. A guardar reserva sobre sus conviccionespolíticas, filosóficas, religiosas, o de cualquierotra índole; así como a guardar el secreto pro-fesional."

Seguidamente, continuando la discusión delInciso 20), que fuera reservado, el señor TO-RRES Y TORRES LARA señaló que la Comi-sión había aceptado fijar la responsabilidad delfuncionario que incumpla con atender las soli-citudes de petición de informes.

29

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO sostu-vo que el nuevo texto tampoco obligaba a laautoridad a responder las peticiones.

El señor MOREYRA LOREDO recomendóque en el inciso sólo se establezca el derecho depetición y que los aspectos procesales se desa-rrollen por ley.

El señor CHIRINOS SOTO comentó las ob-servaciones vertidas en el debate. Luego de se-ñalar que se estaba estudiando la posibilidadde suprimir el aspecto relacionado con el silen-cio administrativo, modificó el punto referidoa las peticiones de los miembros de las FuerzasArmadas y la Policía Nacional, a nombre de laComisión.

Fue interrumpido por los señores CÁCERESVELÁSQUEZ (Róger), TORRES Y TO-RRES LARA, TORD ROMERO y SAMBU-CETI PEDRAGLIO.

El señor TORRES Y TORRES LARA precisólas modificaciones introducidas por la Comisión.

El señor MOREYRA LOREDO postuló que sesupriman las palabras "individual o colectiva-mente".

El señor TORD ROMERO coincidió con elnuevo texto presentado por la Comisión.

Luego de la nueva intervención del señor TO-RRES Y TORRES LARA, fue aprobado porunanimidad el Inciso 20) del Artículo 2º, conlas modificaciones aceptadas por la Comisión,habiéndose pronunciado a favor 54 señores con-gresistas.


"20. A formular peticiones, individual o colecti-vamente, por escrito, ante la autoridad compe-tente, la que está obligada a dar al interesadouna respuesta también por escrito dentro delplazo legal, bajo responsabilidad. Los miembrosde las Fuerzas Armadas y la Policía Nacionalsólo pueden ejercer individualmente el derechode petición."

A continuación, en debate el literal i) del Inciso22), que fuera reservado, los señores DONAYRELOZANO, MOREYRA LOREDO y CÁCE-RES VELÁSQUEZ (Róger) plantearon algu-nas modificaciones y los señores CHIRINOSSOTO y TORRES Y TORRES LARA presen-taron una nueva redacción, la cual fue aproba-da por unanimidad, habiéndose pronunciado afavor 58 señores congresistas.


"i. Nadie debe ser víctima de violencia física opsicológica, ni sometido a tortura o tratos in-humanos o humillantes, cualquiera puede pe-dir de inmediato el examen médico de la perso-na agraviada o imposibilitada de recurrir porsí misma a la autoridad. Las declaraciones ob-tenidas por la violencia carecen de valor. Quienla emplea incurre en responsabilidad."

En este estado, el señor PRESIDENTE expre-só que en el Consejo Directivo se había elabo-rado una fórmula sustitutoria de la Moción deOrden del Día propuesta por los señores Olive-ra Vega, Pease García, Donayre Lozano y otros,y dispuso su lectura.

A continuación, el Relator dio lectura al textosustitutorio, en el que se expresa que en el Perúno hay violación sistemática de Derechos Fun-damentales como política de Estado, y se re-chaza toda campaña destinada a difundir unavisión inexacta de la realidad nacional.

El señor OLIVERA VEGA sostuvo que la re-dacción que presentara originalmente respon-de a un sentido de responsabilidad patrióticade contribuir positivamente a resolver los pro-blemas vinculados a la reinserción del Perú enel sistema financiero internacional. Luego deseñalar que su moción plantea un contacto di-recto con las autoridades del Gobierno nortea-mericano y del Fondo Monetario Internacionalcon el objeto de lograr que el Perú sea declara-do sujeto de crédito, exhortó a los congresistasa optar por la conformación de una ComisiónInvestigadora de Violaciones de Derechos Hu-manos.

Fue interrumpido por los señores REY REY,JOY WAY ROJAS y SIURA CÉSPEDES ypor la señorita FLORES NANO.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA funda-mentó el texto sustitutorio, sosteniendo queestá orientado a lograr que se levanten los im-pedimentos existentes en los Estados Unidosde América para la conformación del Grupo deApoyo. Negó la existencia en el país de una po-lítica de violación sistemática de los derechoshumanos, atribuyendo a los grupos subversi-vos la condición de principales violadores deestos derechos elementales, y aclaró que la re-dacción alternativa contempla la investigaciónde los casos aislados sobre transgresión de de-rechos humanos.

El señor DONAYRE LOZANO, al sostener queen el país existe violación de Derechos Huma-

30

nos, anunció el retiro de su firma de la primeramoción, adhiriéndose a la fórmula sustitutoria,e hizo una exhortación a la bancada de la ma-yoría para aceptar la conformación de una Co-misión Investigadora de Violación de DerechosHumanos.

El señor BARRÓN CEBREROS, luego de cri-ticar el reciente cese masivo de diplomáticos,hizo un llamado a la reflexión a la Cancilleríapara que priorice la reinserción política delPerú, a fin de evitar en el futuro problemasanálogos.

El señor MOREYRA LOREDO explicó las ra-zones por las cuales no firmó la moción origi-nal, considerando pertinente la fórmula susti-tutoria, mediante la cual se aclara que la viola-ción sistemática de los Derechos Humanos escometida por los grupos subversivos y que sipor parte de las autoridades se hubieran pro-ducido excesos de orden individual, éstos debe-rán ser investigados por el Congreso. Calificóde innecesario e imprudente el viaje a Washing-ton de una Comisión del Congreso.

El señor PEASE GARCÍA anunció que los in-tegrantes de su bancada mantendrán sus fir-mas en la moción original, opinando que en losúltimos trece años se ha producido una viola-ción sistemática de los derechos humanos. Ma-nifestó que este problema no se solucionará conuna simple declaración, sino demostrando conhechos que este Congreso es soberano y que sepreocupa por acabar con la impunidad. Reafir-mó que Sendero Luminoso es el principal vio-lador de los derechos humanos.

Fue interrumpido por el señor REY REY.

El señor GAMARRA OLIVARES, al respon-sabilizar a Sendero Luminoso de la violaciónde Derechos Humanos en el país, opinó que elGobierno no tiene responsabilidad en algunoscasos aislados, y expresó su desacuerdo con lafórmula sustitutoria, indicando que de su tex-to se podría inferir que existe una violación sis-temática de los derechos humanos.

En este estado, el señor PRESIDENTE dis-puso la lectura de una adición a la fórmula sus-titutoria suscrita por el señor Vicuña Vásquez,en la que se propone que los acuerdos tomadospor el Pleno sean transcritos a los Parlamenta-rios de los Estados Unidos de América, a fin deque sean los portavoces de la decisión de esteCongreso ante el Fondo Monetario Internacio-nal.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA recha-

zó la referida adición, argumentando que elasunto le compete al Grupo de Apoyo y no alFondo Monetario Internacional.

El señor BEDOYA DE VIVANCO señaló queno había firmado ninguna de las dos mocionesy que votaría por la fórmula sustitutoria. La-mentó que en las ponencias no se hubieran con-siderado los temas del restablecimiento plenode la democracia, la verdadera independenciay autonomía del Poder Legislativo y el respetoa los derechos humanos, tal como lo recomien-da la política exterior de los Estados Unidos deAmérica.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)hizo un llamado a los Congresistas de todas lasbancadas para lograr una declaración unitaria,y advirtió que de no llegarse a este acuerdoretiraría su firma del texto sustitutorio, por sucondición de Presidente de la Comisión de De-rechos Humanos y Pacificación del Congreso.

Fue interrumpido por el señor OLIVERAVEGA, quien sugirió que se abra un cuarto in-termedio para lograr una fórmula de consenso.

El señor NAKAMURA HINOSTROZA opinóque el proceso de pacificación está en marchacon la participación activa del Gobierno y delas Fuerzas Armadas y Policiales, habiéndoselogrado resultados positivos en las zonas de SanMartín, Ayacucho y Lima. Manifestó que tantoel Congreso como el Poder Ejecutivo están tra-bajado para presentar alternativas viables queconduzcan a la pacificación y reconstrucción delpaís.

El señor PEASE GARCÍA, luego de sostenerque durante su trayectoria política ha denun-ciado permanentemente a Sendero Luminosoy de relievar las figuras de Grau y Bolognesi,manifestó que el Congreso debe garantizar quese investigue y sancione las violaciones de cual-quier naturaleza.

La señora HELFER PALACIOS, luego de alu-dir a la labor seria y ponderada que viene reali-zando la Comisión de Derechos Humanos yPacificación, opinó que el Congreso debe adop-tar una decisión política orientada a evitar quelos hechos de violencia se repitan, y aclaró queen el Congreso nadie apoya a Sendero Lumino-so y que, por el contrario, se están haciendo losesfuerzos necesarios para mejorar la imagen delPerú en el exterior.

El señor FERRERO COSTA, luego de anun-ciar que la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90votará a favor de la fórmula sustitutoria, sos-

31

tuvo que era más importante defender los de-rechos humanos de la mayoría de ciudadanos,los mismos que vienen siendo agredidos porSendero Luminoso, y señaló que el Congresoestá realizando investigaciones a través de lasComisiones Permanentes.

Fue interrumpido por los señores NAKAMU-RA HINOSTROZA, BEDOYA DE VIVANCOy VICUÑA VÁSQUEZ.

En este estado, a pedido del señor OLIVERAVEGA, se abrió un cuarto intermedio.

Reabierta la sesión, el Pleno rechazó la Mociónde Orden del Día suscrita por los señores Oli-vera Vega, Pease García, Donayre Lozano yotros.

Acto seguido, fue aprobada la fórmula sustitu-toria propuesta por los señores Flores-AraozEsparza, Moreyra Loredo, Joy Way Rojas, TordRomero, Chirinos Soto, Paredes Cueva, ReyRey y Barrón Cebreros.


"El Congreso Constituyente Democrático;

Acuerda:

1.— Expresar que en el Perú no hay violaciónsistemática, como política de Estado, de dere-chos fundamentales y rechazar toda campaña

destinada a difundir inexacta visión de la reali-dad nacional.

2.— Expresar el compromiso del CongresoConstituyente Democrático del Perú, para asu-mir responsablemente la investigación de cuan-tas violaciones de Derechos Humanos pudierenhaber ocurrido u ocurran en el país, en el áni-mo que las autoridades jurisdiccionales sancio-nen a quienes sean autores de dichas violacio-nes.

3.— Declarar que el Congreso ConstituyenteDemocrático, tomará acción para revisar, rec-tificar y derogar, si fuera el caso, cualquier dis-posición emanada de otras autoridades, quepudieren significar conculcación de otros De-rechos Humanos, reconocidos por nuestraConstitución y compromisos internacionalescontraídos por el Perú, en resguardo de la per-sona humana.

4.— Publicar la presente Moción, como docu-mento parlamentario, disponiendo su más am-plia difusión, tanto en el Perú como en el ex-tranjero.

Lima, 22 de febrero de 1993."

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEcitó para el próximo día viernes y levantó lasesión.


32

33

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama, e integran-do la Mesa Directiva los accesitarios señora LuzSalgado Rubianes de Paredes y el señor AndrésReggiardo Sayán, el Relator pasó lista, a la quecontestaron los señores congresistas MiguelGrau Seminario,(1) Amurúz Gallegos, Barre-to Estrada, Blanco Oropeza, Carpio Muñoz, Col-chado Arellano, Cruz Arrunátegui, CruzadoMantilla, Chávez Romero, Chú Meriz, Donay-re Lozano, Fernández Arce, Ferrero Costa, Fi-gueroa Vizcarra, Gamonal Cruz, García Saave-dra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos, Huamanchu-mo Romero, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar,La Torre Bardales, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Nakamura Hinostroza, Olivera Vega, Paja-res Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Mella, PeaseGarcía, Reátegui Trigoso, Roberts Billig, Sam-buceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Siura Céspedes, Tello Tello, Torres y To-rres Lara, Tudela van Breugel-Douglas, VegaAscencio, Velásquez Ureta, Vilchez Malpica,Villar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas Barrón Ce-breros, Díaz Palacios, Larrabure Gálvez y Vi-cuña Vásquez.

Con licencia, los señores congresistas ChirinosSoto y Freundt-Thurne Oyanguren.

Iniciada la sesión, ingresaron los señores con-gresistas Carrión Ruiz (09:43), Ortiz de Zeva-

llos Roédel (09:45), Moreyra Loredo (09:45),Torres Vallejo (09:48), Meléndez Campos(09:48), Chávez Cossío (09:48), Velásquez Gon-záles (09:50), Flores Nano (09:50), CuaresmaSánchez (09:50), Velit Núñez (09:50), CastroGómez (10:00), Helfer Palacios (10:03), Ocha-ran Zegarra (10:05), Tord Romero (10:05), Cá-ceres Velásquez, Róger (10:10), Cáceres Velás-quez, Pedro (10:13), Rey Rey (10:13), Bedoyade Vivanco (10:35), Sotomarino Chávez (10:35),García Mundaca (10:35), Gamarra Olivares(10:52), Flores-Araoz Esparza (10:52) y BarbaCaballero (11:05).

Con el quórum reglamentario, se abrió la se-sión y fue aprobada el Acta de la sesión ante-rior.

A continuación, el señor PRESIDENTE ma-nifestó que en la fecha se iniciaba un debatetrascendental para la vida del país y exhortó alos señores congresistas a actuar con el respe-to necesario para lograr que la discusión se rea-lice de manera alturada. Asimismo, ofreció sumodesta experiencia en la conducción de los de-bates para lograr dicho objetivo.

Seguidamente, luego de la lectura al Artículo15º del Reglamento, se dio cuenta de la comu-nicación suscrita por los señores REGGIAR-DO SAYÁN, VILLAR DE POSADAS,CHÁVEZ COSSÍO, SIURA CÉSPEDES,REÁTEGUI TRIGOSO, MATSUDA NISHI-MURA, ZAMATA AGUIRRE, MARCENA-RO FRERS, JOY WAY ROJAS, VILCHEZ



JUEVES, 1 DE JULIO DE 1993


Y

VICTOR JOY WAY ROJAS

34

MALPICA, COLCHADO ARELLANO, ZE-VALLOS RÍOS, NAKAMURA HINOSTRO-ZA, VEGA ASCENCIO, VELIT NÚÑEZ,PATSÍAS MELLA, YSISOLA FARFÁN,GAMONAL CRUZ, TORRES Y TORRESLARA, SALGADO RUBIANES DE PARE-DES, FERRERO COSTA, SANDOVALAGUIRRE, VELÁSQUEZ URETA, ROBERTSBILLIG, LEÓN TRELLES, AMURÚZ GA-LLEGOS, FERNÁNDEZ ARCE, LA TORREBARDALES, HERMOZA RÍOS, FIGUE-ROA VIZCARRA y GARCÍA SAAVEDRA,por la que se solicita convocar a sesión plena-ria para el día 1 de julio de 1993, a las 09 horasy 30 minutos, de conformidad con lo acordadopor el Pleno en sesión de fecha 11 de junio, paradebatir el proyecto de la nueva Constitucióndurante el mes de julio.

Inmediatamente, para ilustración del Pleno, sedio lectura a la Moción de Orden del Día apro-bada en la sesión del 11 de junio próximo pasa-do, en virtud de la cual el Congreso aprobó res-paldar la propuesta de calendario de trabajoconstitucional expuesta por el señor Presiden-te de la Comisión de Constitución y de Regla-mento.

Acto seguido, el señor PRESIDENTE dio cuen-ta del acuerdo del Consejo Directivo de fecha29 de junio, en el que se establece que el pre-sente día se iniciaría el debate constitucional,con el informe explicativo de la Comisión deConstitución y de Reglamento, continuándosea partir del día martes siguiente en sesión per-manente, en horario de 09:29 a 13:30 horas yde 17:00 a 21:30 horas, el cual podría ser flexi-bilizado de acuerdo a los avances del trabajoconstitucional. Asimismo, indicó que se habíaresuelto sesionar los días viernes para tratartodos los asuntos pendientes de la Agenda.

A continuación, se dio cuenta de los siguientesdocumentos:

Dictámenes

De la Comisión de Constitución y de Reglamen-to, en mayoría y minoría, proponiendo proyec-tos sustitutorios de la Constitución Política delPerú.


Moción de Orden del Día

De los señores TORRES Y TORRES LARA,JOY WAY ROJAS, SANDOVAL AGUIRRE,SIURA CÉSPEDES, CARRIÓN RUIZ, VI-CUÑA VÁSQUEZ, señora SALGADO RU-

BIANES DE PAREDES y señorita CHÁVEZCOSSÍO, solicitando que el Congreso se declareen sesión permanente a partir del 1 de juliohasta que se concluya la aprobación del pro-yecto de la nueva Constitución Política del Perú.

—Admitida a debate, pasó al Orden delDía.

Siendo las 09 horas y 50 minutos, con el quórumreglamentario, se pasó a Segunda Hora.

ORDEN DEL DÍA

Se puso en debate la Moción de Orden del Díapor la que se solicita que el Congreso se decla-re en sesión permanente a partir del 1 de juliode 1993, hasta que se concluya la aprobacióndel proyecto de la nueva Constitución Políticadel Perú.

El señor TORRES Y TORRES LARA la fun-damentó, enfatizando que la principal obliga-ción del Congreso Constituyente Democráticoes la de sancionar un nuevo texto constitucio-nal.

El señor OLIVERA VEGA, luego de sostenerque no estaban dadas las condiciones para eldebate constitucional, consideró indispensableque previo a dicho debate se apruebe la ley dereferéndum; sustentó su desacuerdo con el cro-nograma de trabajo que se pretende estable-cer; y luego de criticar la labor realizada por elseñor Torres y Torres Lara en la Presidenciade la Comisión de Constitución y de Reglamen-to, cuestionó la publicación que efectuara el ci-tado señor congresista, a nombre de la referidaComisión y con supuesto acuerdo de la MesaDirectiva, en el que se intenta intimidar a laprensa nacional, específicamente al Diario «ElComercio», calificando de falsedad algunas afir-maciones contenidas en el editorial de dichodiario de fecha 25 de junio.

Finalmente, alcanzó a la Mesa una Moción deOrden del Día por la que se propone la censuradel señor Presidente y del señor Primer Vice-presidente del Congreso.

Fue interrumpido por el señor SAMBUCETIPEDRAGLIO.


A continuación, se dio cuenta de la Moción deOrden del Día suscrita por los señores OLIVE-RA VEGA, MOREYRA LOREDO, PEASEGARCÍA y señorita FLORES NANO, propo-

35

niendo censurar al señor Jaime Yoshiyama, Pre-sidente del Congreso Constituyente Democrá-tico, y al señor Carlos Torres y Torres Lara,Primer Vicepresidente del Congreso.

El señor OLIVERA VEGA la fundamentó, lue-go de estimar que debería concederse el uso dela palabra a todos los firmantes de la ponencia.

Asimismo, como una excepción al Reglamento,el señor PRESIDENTE otorgó la palabra a losseñores MOREYRA LOREDO, PEASE GAR-CÍA y CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),coautores de la propuesta, quienes precisaronlos motivos por los cuales habían suscrito lamoción.

Por otro lado, excepcionalmente, en su condi-ción de miembro accesitario de la Comisión deConstitución y de Reglamento, intervino el se-ñor CARPIO MUÑOZ, quien sostuvo que lainformación aparecida en el Diario «El Comer-cio» constituía una tergiversación con fines po-líticos, y se pronunció en contra de la ponen-cia.

Luego del interrogante planteado por el señorDONAYRE LOZANO respecto de las interven-ciones en el debate y de la aclaración de la Pre-sidencia, se concedió el uso de la palabra al se-ñor TORRES Y TORRES LARA, en vía ex-cepcional por haber sido aludido, quien criticóla actitud de la oposición estimando que cons-tituía una maniobra tendente a dilatar la apro-bación del nuevo texto constitucional. Señalóque la publicación que efectuara respecto delcitado editorial del Diario «El Comercio» tuvopor objeto rectificar una información falsa. Fi-nalmente, estimó que el Congreso debe abocar-se principalmente al trabajo constitucional.

Al voto, la admisión a debate de la Moción deCensura fue rechazada por 42 votos en contray 17 a favor.

Rectificada la consulta, a pedido del señor OLI-VERA VEGA, el Pleno mantuvo su anteriordeterminación por 46 votos en contra y 22 afavor.

A continuación, se dio cuenta de la Moción deOrden del Día suscrita por los señores SAN-DOVAL AGUIRRE, REGGIARDO SAYÁN,CHÁVEZ COSSÍO, JOY WAY ROJAS y se-ñora SALGADO RUBIANES DE PAREDES,en virtud de la cual se renueva la confianza y elpleno respaldo del Congreso Constituyente De-mocrático al señor Jaime Yoshiyama, Presiden-te del Congreso, y a los demás miembros de laMesa Directiva.

En consulta su admisión a debate, el señorPRESIDENTE manifestó que excepcional-mente concedería el uso de la palabra por cincominutos a los coautores de la ponencia que losoliciten.

El señor SANDOVAL AGUIRRE, fundamen-tando la admisión a debate, estimó injusto quese pretenda censurar al señor Presidente delCongreso y al señor Primer Vicepresidente yPresidente de la Comisión de Constitución yde Reglamento, ponderando la eficiente laborque vienen desempeñando en sus cargos. Asi-mismo, indicó que el Diario «El Comercio» in-currió en una equivocación y que cualquier ciu-dadano o congresista tiene el derecho de recti-ficarlo.

El señor REY REY, vía cuestión de orden, ma-nifestó que se abstendría de votar por formarparte de la Mesa Directiva.

Consultado el Pleno, fue admitida a debate porunanimidad.

En debate la Moción de Confianza, el señorMOREYRA LOREDO discrepó de algunasafirmaciones del señor Sandoval Aguirre y, lue-go de retirar expresiones consideradas ofensi-vas por varios señores congresistas, destacó lanecesidad de relevar del cargo de Presidentede la Comisión de Constitución y de Reglamen-to al señor Torres y Torres Lara.

La señorita FLORES NANO, después de in-vocar a la mayoría parlamentaria que busquefórmulas de consenso respecto del nuevo textoconstitucional, planteó, como cuestión previa,que se abra un cuarto intermedio con el objetode que en el Consejo Directivo se establezcanlas reglas de juego para el debate constitucio-nal, el tratamiento prioritario del referéndumy la transmisión del debate por el canal de tele-visión.

Fue interrumpida por el señor OLIVERAVEGA.

Luego de que el señor PRESIDENTE mani-festara que la cuestión previa sería considera-da en su oportunidad, la señorita CHÁVEZCOSSÍO, al expresar que la minoría parlamen-taria estaba utilizando un recurso dilatorio,discrepó de algunas opiniones de la señoritaFlores Nano, y sostuvo que el señor Presidentede la Comisión de Constitución y de Reglamen-to había hecho uso del inalienable derecho derectificación de una información falsa publica-da en el Diario «El Comercio». Finalmente, so-licitó que se someta al voto la moción.

36

El señor PAREDES CUEVA subrayó la urgen-cia de aprobar el texto constitucional con el finde posibilitar el incremento de las inversionesen el país, e invocó a la Representación Nacio-nal a cumplir el encargo conferido por la ciuda-danía.

El señor SANDOVAL AGUIRRE discrepó delas expresiones de la oposición respecto del se-ñor Torres y Torres Lara, así como de las críti-cas al manejo administrativo del Congreso, yabogó por la aprobación de la ponencia.

Fue interrumpido por el señor BEDOYA DEVIVANCO.

El señor MARCENARO FRERS compartió lasexpresiones de su grupo parlamentario respec-to de la actitud dilatoria de los miembros de laoposición y ponderó la labor realizada por elseñor Torres y Torres Lara en la Presidenciade la Comisión de Constitución y de Reglamento.

Consultado el Pleno, fue aprobada la mociónde confianza por 48 votos a favor y uno en con-tra, con las adiciones presentadas por el señorFerrero Costa.


«El Congreso Constituyente Democrático;

Acuerda:

1.— Renovar la confianza y el pleno respaldodel Congreso Constituyente Democrático al se-ñor congresista Jaime Yoshiyama, en su cali-dad de Presidente del mismo, haciendo exten-siva dicha confianza a todos los miembros de laMesa Directiva, señores Carlos Torres y TorresLara, Rafael Rey Rey y Víctor Joy Way Rojas.

2.— Reiterar el pleno respeto del CongresoConstituyente Democrático por las libertadesde opinión y expresión, renovando sus mues-tras de aprecio por el Diario «El Comercio»,decano de la prensa nacional y, al propósito delCongreso de hacer respetar el derecho elemen-tal de la rectificación.

3.— Exhortar a los señores congresistas, a finde realizar un gran esfuerzo que permita cul-minar, en armonía, el debate constitucional.

Lima, 1 de julio de 1993.»

Continuando el debate de la Moción de Ordendel Día por la que se acuerda declarar al Con-greso en sesión permanente hasta la aproba-

El señor FERRERO COSTA presentó, a nom-bre de los ponentes, dos adiciones al texto de laMoción de Confianza, que incluyen los nombresde todos los miembros de la Mesa Directiva yel respeto al derecho de rectificación. Afirmóque existe irrestricta libertad de prensa en elpaís, estimando que el incidente estaba siendoutilizado por la oposición para dilatar el debateconstitucional, y discrepó de determinadasapreciaciones del señor Moreyra Loredo y de laseñorita Flores Nano.

El señor LA TORRE BARDALES expresó elreconocimiento de la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90 al señor Presidente de la Comisiónde Constitución y de Reglamento, por la laborque viene realizando en dicho órgano, hacién-dola extensiva a todos sus miembros, y abogópor la aprobación de la moción.

El señor BEDOYA DE VIVANCO rechazó laopinión del señor Carpio Muñoz en torno al Dia-rio «El Comercio» y, luego de formular algunascríticas al manejo administrativo del Congre-so, manifestó que no votaría a favor de la mo-ción.

El señor CASTRO GÓMEZ, después de opi-nar que la mayoría parlamentaria adolecía deindependencia política, expresó que la oposiciónno compartía la Moción de Confianza, y coinci-dió con el planteamiento de la señorita FloresNano respecto del debate constitucional.

El señor DONAYRE LOZANO consideró in-conveniente debatir mociones de censura o deconfianza, relevando el comportamiento altu-rado del señor Jaime Yoshiyama en la conduc-ción de los debates. Compartió la necesidad dedefinir la metodología del debate constitucio-nal y la oportunidad del tratamiento del refe-réndum. Finalmente, consideró errada la pu-blicación efectuada por el señor Torres y To-rres Lara y expresó su confianza al señor Pre-sidente del Congreso.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)opinó que la ponencia era prematura y que de-bería postergarse su discusión para luego deldebate constitucional. Formuló diversas críti-cas a la conducción administrativa del Congre-so, enfatizó su desacuerdo con los términos uti-lizados por el señor Torres y Torres Lara en elreferido comunicado y manifestó su confianzaal señor Presidente del Congreso, mas no alseñor Primer Vicepresidente.


37

ción del nuevo texto constitucional, la señoritaFLORES NANO reiteró su cuestión previa,en el sentido de que se abra un cuarto interme-dio que posibilite acuerdos en el Consejo Di-rectivo sobre la transmisión del debate consti-tucional por el Canal 7 de Televisión, la defini-ción de la materia y oportunidad del referén-dum y sobre la metodología del debate consti-tucional, estimando que éste debía realizarsepor artículos.

Asimismo, anunció la presentación de un pro-yecto de ley sobre referéndum, manifestandoque solicitaría que se le dispense del trámitede comisión.

El señor FERRERO COSTA mostró su acuer-do con el cuarto intermedio y solicitó a la seño-rita Flores Nano que se realizara después deaprobar la ponencia en debate.

Luego de que la señorita FLORES NANOaceptara la propuesta del anterior señor con-gresista, fue aprobada la Moción de Orden del

Día en referencia.



Acuerda:

Declararse en sesión permanente a partir del 1de julio de 1993, hasta que se termine de apro-bar el proyecto de la nueva Constitución Políti-ca del Perú.

Lima, junio de 1993.»

Luego de las intervenciones de los señores FE-RRERO COSTA, CÁCERES VELÁSQUEZ(Róger) y OLIVERA VEGA, el señor PRE-SIDENTE convocó a reunión al Consejo Di-rectivo para las 16 horas, citó a sesión del Ple-no para las 17 horas y 30 minutos, y suspendióla presente.


38

39

—Siendo las 17 horas y 35 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama, e integran-do la Mesa Directiva los accesitarios señora LuzSalgado Rubianes de Paredes y el señor AndrésReggiardo Sayán, el Relator pasó lista, a la quecontestaron los señores congresistas MiguelGrau Seminario,(1) Amurúz Gallegos, Barre-to Estrada, Carpio Muñoz, Cruz Arrunátegui,Fernández Arce, Ferrero Costa, Figueroa Viz-carra, Flores Nano, Gamonal Cruz, GarcíaMundaca, García Saavedra, Guerra Ayala, Her-moza Ríos, Huamanchumo Romero, Joy WayRojas, Kouri Bumachar, La Torre Bardales,León Trelles, Marcenaro Frers, Matsuda Nishi-mura, Meléndez Campos, Moreyra Loredo,Nakamura Hinostroza, Ortiz de Zevallos Roé-del, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Me-lla, Reátegui Trigoso, Rey Rey, Roberts Billig,Sandoval Aguirre, Serrato Puse, Siura Céspe-des, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo, Tu-dela van Breugel-Douglas, Vega Ascencio, Ve-lásquez Gonzáles, Velásquez Ureta, VelitNúñez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Vi-tor Alfaro, Ysisola Farfán y Zevallos Ríos.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señores con-gresistas Pease García (17:40), Sambuceti Pe-draglio (17:40), Olivera Vega (17:41), BarbaCaballero (17:41), Helfer Palacios (17:41), Za-mata Aguirre (17:41), Cáceres Velásquez, Ró-ger (17:41), Colchado Arellano (17:41), ChávezCossío (17:41), Chávez Romero (17:41), ChúMeriz (17:42), Donayre Lozano (17:43), Cua-resma Sánchez (17:45), Tord Romero (17:47),Castro Gómez (17:47), Lozada de Gamboa

(18:00), Flores-Araoz Esparza (18:05), CáceresVelásquez, Pedro (18:07), Carrión Ruiz (18:07),Sotomarino Chávez (18:14), Tello Tello (18:20),Blanco Oropeza (18:20), Cruzado Mantilla(18:20), Barrón Cebreros (18:30), Gamarra Oli-vares (19:05) y Ocharan Zegarra (19:05).

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, se concedió el uso de la palabra alseñor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL,quien señaló que había distribuido entre losseñores congresistas la propuesta de modifica-ción constitucional elaborada por los ex Deca-nos del Colegio de Abogados de Lima, y lamen-tó que dicho trabajo no hubiera sido tomado encuenta por la Comisión de Constitución y deReglamento.

A continuación, el señor PRESIDENTE, in-formando respecto de las conversaciones efec-tuadas en el Consejo Directivo, manifestó quese estaban realizando las coordinaciones perti-nentes con el Canal 7 de Televisión para latransmisión del debate constitucional. Expre-só que dicha discusión y la votación se llevaríaa cabo artículo por artículo, y con el tiempo con-templado en el Reglamento para las interven-ciones.

La señorita FLORES NANO hizo notar queno se había adoptado acuerdo alguno sobre lanecesidad de debatir anteladamente la ley dereferéndum y mantuvo su cuestión previa enese sentido, a la vez que remitió un proyecto deley sobre el particular, solicitando que se le exo-




Y



40

nere del trámite de comisión.

Seguidamente, se dio lectura a dicha propues-ta para ilustración del Pleno, en la que se esta-blece que se someterá a referéndum global eltexto de la nueva Constitución a los noventadías de sancionado por el Congreso, así comolas ponencias alternativas que presenten porlo menos quince señores congresistas.

En debate la cuestión previa, la señorita FLO-RES NANO insistió en la misma, destacandola necesidad de que el Pleno ratifique lo esta-blecido en el decreto ley de convocatoria a elec-ciones del Congreso Constituyente sobre el re-feréndum. Asimismo, recalcó que el proyectobusca establecer un marco general que permi-ta una definición política.

El señor BARBA CABALLERO sustentó suacuerdo con la cuestión previa y formuló algu-nas sugerencias con respecto al horario de tra-bajo para el debate constitucional.

El señor FERRERO COSTA, al manifestarque la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90 noha fijado posición respecto de las característi-cas, condiciones y términos del referéndum,sostuvo que dicha institución debe debatirseluego de ser aprobada en el nuevo texto consti-tucional y, después de pronunciarse en contrade la cuestión previa, hizo suya la cuestión deorden sugerida por la señorita Chávez Cossío,vía interrupción, en el sentido de que el pro-yecto presentado por la señorita Flores Nanosiga su trámite regular y sea enviado a la Co-misión de Constitución y de Reglamento.

Al voto la cuestión de orden, fue acordada, pa-sando la iniciativa a estudio de la Comisión pre-citada.

A continuación, producidos algunos incidentesen la Sala y luego de la lectura del Inciso 8) delArtículo 49º del Reglamento y de las expresio-nes del señor OLIVERA VEGA, continuó eldebate de la cuestión previa.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)presentó diversas consideraciones en respaldode la cuestión previa.


El señor MOREYRA LOREDO compartió lanecesidad de definir primigeniamente el proce-dimiento del referéndum constitucional y esti-mó que dicho aspecto podría estar contempla-do en una declaración del Congreso y no nece-

sariamente en una ley.

El señor REY REY compartió la cuestión deorden acordada por el Pleno respecto al pro-yecto presentado por la señorita Flores Nano einvocó que se pase al debate constitucional.

El señor OLIVERA VEGA estimó que el Con-greso debe actuar consecuentemente con lo de-terminado en el decreto ley de convocatoria res-pecto de someter a referéndum el texto consti-tucional en su integridad, y sostuvo que el pro-yecto presentado en el curso del debate podríaser tratado por el Congreso previa dispensa deltrámite de comisiones.


El señor PEASE GARCÍA realizó diversas crí-ticas al comportamiento de la mayoría parla-mentaria y, coincidiendo con el planteamientodel señor Moreyra Loredo, invocó al Pleno aemitir una declaración en torno al referéndumconstitucional.

El señor PAREDES CUEVA opinó que el re-feréndum no debe debatirse sin haberse apro-bado el marco general constitucional, y calificócomo obstruccionista la actitud de la minoría.


El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA insis-tió en la conveniencia de una definición políti-ca sobre el tema del referéndum y, en tal senti-do, remitió a la Mesa una Moción de Orden delDía, por la que se declara que la reforma cons-titucional aprobada se someterá a referéndumde conformidad con la norma legal a aprobar-se.

Fue interrumpido por el señor SANDOVALAGUIRRE, quien recordó que en la Moción deOrden del Día de respaldo al calendario de tra-bajo constitucional propuesto por el señor To-rres y Torres Lara, se acordó debatir la ley ge-neral de referéndum durante el mes de agosto.

Luego de la lectura de la Moción presentadapor el señor Flores-Araoz Esparza, la señoritaFLORES NANO señaló que dicha ponenciaformalizaba su cuestión previa y solicitó que seponga al voto su admisión a debate.

El señor TORRES Y TORRES LARA reiterósu denuncia respecto a la actitud de la oposi-ción, calificándola de obstruccionista. Precisóque en la Disposición Octava del Reglamentose establece claramente que el Congreso apro-

41

bará una ley para regular el referéndum, y re-clamó que se ingrese al debate constitucional.

Al voto, la admisión a debate de la moción fuedesestimada por 43 votos en contra y 23 a favor.

Seguidamente, se dio cuenta de los dictámenesde la Comisión de Constitución y de Reglamen-to, en mayoría y minoría, en los que se propo-nen sendos proyectos sustitutorios de la Cons-titución Política del Perú.

En debate el proyecto contenido en el dictamenen mayoría, el señor TORRES Y TORRESLARA, iniciando la fundamentación, expresósu reconocimiento a los señores congresistasmiembros de la Comisión y a los que asistieronconvocados o por propia iniciativa, por los va-liosos aportes brindados al trabajo constitucio-nal. Hizo mención a las diversas propuestasrecibidas de las demás Comisiones Permanen-tes, así como de la ciudadanía en general y a laconcurrencia a la Comisión de diversos espe-cialistas en derecho constitucional y represen-tantes de instituciones. Asimismo, aludió a losviajes realizados por la Comisión al interior delpaís y a las reuniones sostenidas en el Colegiode Abogado de Lima y en el Colegio de Conta-dores Públicos.

Por otro lado, subrayó que el proyecto de la nue-va Constitución ha sido ampliamente consul-tado con la población y que es consecuencia deltrabajo realizado por la Comisión en conjunto,con la participación de todos los grupos políti-cos representados en ella, con excepción de lospuntos referidos al canon, a los prefectos, alapoyo a las pequeñas empresas, a la transpa-rencia en el manejo económico de los partidospolíticos y a la participación de la AsambleaNacional de Rectores, los cuales fueron sancio-nados sólo por los congresistas de Nueva Ma-yoría-Cambio 90 que asistieron a la sesión res-pectiva, con el quórum reglamentario. Igual-mente, indicó que la supresión de 64 artículosobedece a que tenían carácter reglamentario yque en opinión de la Comisión sus materiasdebían normarse vía leyes ordinarias.

Prosiguiendo su alocución, desarrolló los prin-cipales principios que inspiran el proyecto enmayoría, enfatizando el carácter pluriétnico ypluricultural del país, y especificó los cambiosfundamentales que se propone respecto a losaspectos sociales, políticos y económicos, po-niendo énfasis en las relaciones entre los Pode-res del Estado, así como en la necesidad de in-sertar al país dentro de la realidad liberal quese viene plasmando en el mundo, y rechazandola insinuación de que el proyecto pretende crear

un Estado que se olvide de las necesidades so-ciales y que tenga un fin personalista.

Finalmente, señaló que la propuesta recogemuchos aspectos de las Constituciones anterio-res y que está orientada a buscar el desarrolloy la modernización del país.


La señorita FLORES NANO, luego de rendirhomenaje a los Constituyentes de 1978, espe-cialmente a los que se encuentran en ejercicioparlamentario, aludió a las virtudes e innova-ciones de la Constitución de 1979, enfatizandoque nunca se plasmó en la realidad nacional elprincipio de economía social de mercado conte-nido en su texto y que sería pertinente mejorarsus instituciones y no suprimirlas.

Analizó la forma en que se aplicó la Carta Mag-na en la década del 80, señalando que el mode-lo falló entre 1991 y 1992 debido a que existíaun proyecto autocrático y que es necesario me-jorar los aspectos referidos a la descentraliza-ción, al Poder Judicial y a las relaciones entrelos Poderes Ejecutivo y Legislativo.

Respecto al proyecto en mayoría, opinó que con-sagra un Estado centralista, discrepando delfortalecimiento de las facultades del Poder Eje-cutivo en detrimento del Poder Legislativo yde que se oriente hacia una economía libre demercado. Asimismo, estimó que dicha ponen-cia obedece a un proyecto personal.

Seguidamente, sustentó el dictamen en mino-ría que había presentado, detallando sus apor-tes en relación al aspecto social, a las relacio-nes entre los Poderes Ejecutivo y Legislativo,al Poder Judicial, a la economía social de mer-cado y al tratamiento del tema del terrorismo.

Finalmente, hizo votos por que el Congreso re-dacte un nuevo texto constitucional que sea re-sultado del consenso entre las distintas agru-paciones políticas.

Fue interrumpida por el señor ORTIZ DE ZE-VALLOS ROÉDEL, quien cuestionó que laComisión de Constitución y de Reglamento nohubiera tomado en consideración el trabajo rea-lizado por los ex Decanos del Colegio de Aboga-dos de Lima.

El señor PEASE GARCÍA, luego de precisarlos problemas de carácter técnico por los cua-les no había presentado su propuesta alterna-

42

tiva, disintió de que en el proyecto en mayoríano se hubiera plasmado como idiomas oficialesel quechua y el aymara, así como del tratamien-to de que habían sido objeto las conquistas so-ciales del pueblo peruano.

Calificó dicha ponencia de autocrática, antipo-pular, neoconservadora y centralista, enfatizan-do su desacuerdo con la concentración del po-der en la Presidencia de la República, el recor-te de los derechos sociales, la economía liberal

de mercado y el retroceso en el proceso de des-centralización.

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEcitó para el día martes a sesión permanente alas 09 horas y 30 minutos y para el día próxi-mo, a la misma hora, a sesión ordinaria, y sus-pendió la presente.


43

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva los accesitarios señora LuzSalgado Rubianes de Paredes y el señor AndrésReggiardo Sayán, el Relator pasó lista, a la quecontestaron los señores congresistas MiguelGrau Seminario,(1) Barreto Estrada, BlancoOropeza, Carpio Muñoz, Colchado Arellano,Cruzado Mantilla, Chávez Romero, Chú Meriz,Díaz Palacios, Fernández Arce, Ferrero Costa,Figueroa Vizcarra, Freundt-Thurne Oyangu-ren, Gamonal Cruz, García Mundaca, GarcíaSaavedra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos, Hua-manchumo Romero, Kouri Bumachar, La To-rre Bardales, Larrabure Gálvez, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Nakamura Hinostroza,Olivera Vega, Pajares Ruíz, Paredes Cueva,Patsías Mella, Pease García, Reátegui Trigoso,Roberts Billig, Sandoval Aguirre, Siura Céspe-des, Tello Tello, Torres y Torres Lara, TorresVallejo, Vega Ascencio, Velásquez Gonzáles,Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez,Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfa-ro, Ysisola Farfán y Zevallos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas Cruz Arru-nátegui y Helfer Palacios.

Iniciada la sesión, ingresaron los señores con-gresistas Amurúz Gallegos (09:40), ChirinosSoto (09:40), Tord Romero (09:42), SambucetiPedraglio (09:42), Joy Way Rojas (09:44), Ocha-ran Zegarra (09:45), Gamarra Olivares (09:45),Carrión Ruiz (09:45), Ortiz de Zevallos Roédel

(09:45), Cáceres Velásquez, Pedro (09:55), Se-rrato Puse (09:59), Rey Rey (09:59), Barba Ca-ballero (10:00), Cáceres Velásquez, Róger(10:05), Flores Nano (10:05), Chávez Cossío(10:30), Castro Gómez (10:30), Donayre Loza-no (10:30), Flores-Araoz Esparza (10:45), LeónTrelles (10:47), Moreyra Loredo (11:05), Tude-la van Breugel-Douglas (11:05), Zamata Agui-rre (11:20), Cuaresma Sánchez (11:20), BarrónCebreros (11:40), Bedoya de Vivanco (11:50) ySotomarino Chávez (11:59).

Prosiguiendo la sesión permanente, con elquórum reglamentario, se dio cuenta del dicta-men en minoría de la Comisión de Constitu-ción y de Reglamento, presentado por el Movi-miento Democrático de Izquierda, en el que sepropone un texto sustitutorio de la nueva Cons-titución Política del Perú.

— Al Orden del Día.

Continuando el debate del proyecto de nuevaConstitución contenido en el dictamen en ma-yoría, el señor GARCÍA MUNDACA, luego deestimar que el nuevo texto constitucional nodebe responder únicamente a la corriente eco-nómica mundial, destacó la conveniencia demantener un tratamiento especial para el sec-tor agrario, cuya problemática no sólo se redu-ce al problema de la propiedad de la tierra. Res-pecto de la descentralización del país, estimóque debe profundizarse el proceso de regionali-zación, estimando inconveniente la fórmulacontenida en el dictamen en mayoría respecto



MARTES, 6 DE JULIO DE 1993


Y


44

de la descentralización vía municipios. Final-mente, cuestionó que no se hubiera considera-do un preámbulo en la nueva Constitución yrindió homenaje a los maestros en su día, evo-cando la imagen del profesor Walter BarcoUgaz.

El señor TORD ROMERO, luego de anotar queel texto de la Comisión en mayoría recoge al-gunos aspectos de las Constituciones de 1823,1933 y 1979 y de saludar la forma en que abor-da el tratamiento de las Comunidades Nativase Indígenas, mostró su discrepancia con la penade muerte y con la reelección presidencial in-mediata, aludiendo antecedentes de debatesconstitucionales, e invocó flexibilidad a la ma-yoría parlamentaria respecto de los aportes quepudieran brindar los grupos de minoría.

El señor OLIVERA VEGA inició su interven-ción cuestionando las recientes expresiones delseñor Presidente de la República en torno a laConstitución de 1979, señalando que desde 1990ni el grupo parlamentario de Nueva Mayoría-Cambio 90 ni el Poder Ejecutivo remitieron alCongreso proyectos de reforma constitucional.En torno al proyecto de la nueva Constitucióndel dictamen en mayoría, sustentó su desacuer-do con la reelección presidencial inmediata, asícomo con la concentración del poder en el Pre-sidente de la República y el debilitamiento delas funciones de fiscalización e iniciativa legis-lativa del Parlamento. Asimismo, cuestionó quese elimine la prioridad en el sector agrario y lagratuidad de la enseñanza, y estimó necesariomayor definición respecto al referéndum y a larevocatoria de mandato.

Por otro lado, opinó que el texto constitucionalen su integridad debe someterse a aprobaciónvía referéndum y, luego de señalar que está tra-bajando una fórmula alternativa con los demássectores de la oposición, manifestó que solici-tará la dispensa del trámite de comisión del pro-yecto sobre el referéndum presentado por laseñorita Flores Nano, con el objeto de que elCongreso se pronuncie sobre este aspecto previa-mente a la aprobación del texto constitucional.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),luego de considerar que el procedimiento deldebate en la Asamblea Constituyente de1978-1979 tuvo mayor equidad respecto de losgrupos en minoría, aludió al dictamen singularque presentara en 1979, estimando que sus con-ceptos aún se encuentran vigentes. Detalló susprincipales críticas al proyecto en mayoría yanunció que el Frente Nacional de Trabajado-res y Campesinos alcanzará próximamente suspropuestas.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO y OLIVERA VEGA.


El señor BARBA CABALLERO, luego de sos-tener que el Perú no necesita una nueva Cons-titución sino perfeccionar la Carta Magna de1979, discrepó de la orientación económica delproyecto en mayoría, así como de la conculca-ción de los derechos sociales y laborales que enél se consagra. Abogó por el fortalecimiento delproceso de regionalización y por un tratamien-to adecuado de las relaciones entre los poderesdel Estado. Concluyendo su alocución, estimóque la aprobación del texto en mayoría traerácomo consecuencia inseguridad jurídica y vio-lencia social.

El señor MOREYRA LOREDO sostuvo queel proyecto en debate tiene el antecedente an-tidemocrático de haber sido forzado por un gol-pe de Estado y por el compromiso asumido in-ternacionalmente por el Presidente de la Re-pública para continuar en el poder. Manifestóque la Constitución de 1979 adolece de excesosreglamentarios y serias fallas en la estructuradel Estado. Aludió, asimismo, al desorden quehabía existido en la Comisión de Constitucióny de Reglamento, la inexistencia de una opi-nión favorable de los organismos de la socie-dad civil y el carácter antidemocrático del pro-yecto en mayoría, el mismo que, en su opinión,posee graves errores en el Capítulo «Del Régi-men Político», proponiendo algunas sugerenciassobre el particular. Finalmente, discrepó delcentralismo que la propuesta conlleva y propu-so la modificación integral del texto.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ, luego de soste-ner que los principios morales y espiritualesconsagrados en los Diez Mandamientos tras-cienden a todas las Constituciones, opinó quees necesario variar algunos aspectos de la Cons-titución de 1979. Respecto al proyecto en ma-yoría, estimó que debe profundizarse el proce-so de regionalización, mostró su desacuerdo conla pena de muerte y su coincidencia con la re-elección presidencial inmediata y con la unica-meralidad parlamentaria. Asimismo, estimóque debe pluralizarse el tratamiento de las dis-tintas religiones, y exhortó al Pleno a buscarun texto producto del consenso que contribuyaal desarrollo del país.

Fue interrumpido por el señor PAREDESCUEVA, quien subrayó la necesidad de apro-bar el nuevo texto constitucional para posibili-

45

tar las inversiones extranjeras y nacionales.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS, al sostener que todas las propuestaspresentadas pasan por alto la realidad políticadel país y plantean normas ideales, se pronun-ció por la necesidad de que el texto constitucio-nal constituya un marco esencial que no gene-re frustración, el cual podría ser ampliado conposterioridad. En tal sentido, conceptuó que lanueva Constitución debe ser fusión de la he-rencia doctrinaria internacional y la sicologíade la población peruana, respetando los dere-chos de la persona, consagrando una democra-cia con justicia y una economía libre de merca-do, sujeta a principios morales. Finalmente,anunció que el Grupo Parlamentario Renova-ción presentaría un proyecto de Constituciónen los términos expuestos, en la que se propo-ne la renovación del Parlamento por mitades.

Fue interrumpido por el señor CÁCERES VE-LÁSQUEZ (Róger).

El señor PEASE GARCÍA, presentando losrasgos globales de la propuesta alternativa delMovimiento Democrático de Izquierda, resaltósu carácter democrático, descentralista y social,mencionando que postula una economía socialde mercado, en la que el Estado tiene un rolpromotor. Se pronunció en contra de la reelec-ción presidencial inmediata, de la concentraciónde funciones en el Poder Ejecutivo y de la diso-lución del Congreso sin causa, estimando quela revocación de ésta debía ser por mitades. Asi-mismo, desarrolló los conceptos de su propues-ta en relación al referéndum, la iniciativa popu-lar, la descentralización y los derechos sociales.

El señor CHIRINOS SOTO, al manifestar quehabía suscrito el dictamen en mayoría con re-servas, hizo un deslinde con el proyecto en de-bate en relación a los capítulos políticos, opi-nando a favor del régimen bicameral y en con-tra de la reelección inmediata y la disolucióndel Congreso sin causa, señalando que al res-pecto su grupo parlamentario propone la reno-vación por mitades cada dos años. Indicó que lapropuesta que presentará el grupo parlamen-tario Renovación contendrá 60 artículos y se-ñaló que los artículos suprimidos por la Comi-sión podrán ser normados en leyes orgánicas.Luego de mostrar su acuerdo con el régimeneconómico contenido en la ponencia, disintió deque se le califique de autocrática y ponderó laamplia difusión de que ha sido objeto.

Fue interrumpido por los señores VELÁS-QUEZ GONZÁLES, CÁCERES VELÁS-

QUEZ (Róger) y MOREYRA LOREDO, ydurante la anterior intervención, el señor PRE-SIDENTE llamó al orden al señor OLIVERAVEGA por la forma en que estaba solicitandoel uso de la palabra.

—Durante la anterior intervención, rea-sumió la Presidencia el señor Jaime Yos-hiyama.

Luego, de las expresiones del señor OLIVERAVEGA respecto del tiempo asignado para lasintervenciones, el señor TORRES Y TORRESLARA precisó que el debate comenzaría en elArtículo 4º, debido a que los anteriores artícu-los ya habían sido sancionados por el Pleno.Propuso que los Artículos 4º, 5º, 6º y 7º se pon-gan al voto en mérito a su aprobación por una-nimidad en la Comisión informante y que lue-go se someta a discusión el Artículo 8º, por nohaberse logrado conciliación al respecto.

Previa la lectura del Artículo 33º del Reglamen-to, el señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDELplanteó, como cuestión previa, que el debate seinicie en el Artículo 1º.

En debate dicho temperamento, los congresis-tas CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger), FLO-RES NANO, OLIVERA VEGA, VELÁS-QUEZ GONZÁLES, PEASE GARCÍA, BAR-BA CABALLERO, CASTRO GÓMEZ,TUDELA VAN BREUGEL-DOUGLAS, GA-MARRA OLIVARES, REY REY, SAMBUCE-TI PEDRAGLIO, DONAYRE LOZANO ySOTOMARINO CHÁVEZ se pronunciaron,con diversos argumentos, en favor de la cues-tión previa.

Asimismo, el señor VICUÑA VÁSQUEZ esti-mó que el debate debía iniciarse a partir delArtículo 4º.

Seguidamente, el señor TORRES Y TORRESLARA manifestó que posteriormente se revi-sarían los artículos aprobados y, luego de insis-tir respecto de la votación de los artículos san-cionados por el Pleno y, además, de insistir res-pecto a la votación de los artículos aprobadospor unanimidad en la Comisión, solicitó que sesometa al voto la cuestión previa.

Consultado el Pleno, fue desestimada la cues-tión previa por 48 votos en contra y 25 a favor.



46

47

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Jaime Yoshiyama e integrando la MesaDirectiva el señor Víctor Joy Way Rojas y elaccesitario señor Andrés Reggiardo Sayán, elRelator pasó lista, a la que contestaron los se-ñores congresistas Miguel Grau Seminario,(1)

Barreto Estrada, Castro Gómez, Colchado Are-llano, Cruzado Mantilla, Cuaresma Sánchez,Chávez Cossío, Chú Meriz, Díaz Palacios, Fe-rrero Costa, Freundt-Thurne Oyanguren, Ga-marra Olivares, Gamonal Cruz, Huamanchu-mo Romero, Kouri Bumachar, La Torre Barda-les, León Trelles, Marcenaro Frers, MatsudaNishimura, Meléndez Campos, Nakamura Hi-nostroza, Ocharan Zegarra, Olivera Vega, Or-tiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz, ParedesCueva, Reátegui Trigoso, Rey Rey, Roberts Bi-llig, Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre,Serrato Puse, Tello Tello, Torres y Torres Lara,Vega Ascencio, Velásquez Gonzáles, VelásquezUreta, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Villarde Posadas, Ysisola Farfán y Zevallos Ríos.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Salgado Rubianes de Paredes(17:10), Pease García (17:10), Flores Nano(17:10), Blanco Oropeza (17:10), Cáceres Velás-quez, Róger (17:10), Figueroa Vizcarra (17:10),García Saavedra (17:10), Donayre Lozano(17:10), Barba Caballero (17:10), Guerra Ayala(17:10), Lozada de Gamboa (17:10), PatsíasMella (17:10), Siura Céspedes (17:10), VelitNúñez (17:11), Vitor Alfaro (17:11), ChávezRomero (17:18), Larrabure Gálvez (17:20),

Amurúz Gallegos (17:32), Hermoza Ríos(17:32), Barrón Cebreros (17:40), Zamata Agui-rre (17:40), Flores-Araoz Esparza (17:43), Fer-nández Arce (17:43), Helfer Palacios (17:43),Carpio Muñoz (17:43), Carrión Ruiz (17:45),Tudela van Breugel-Douglas (17:55), Bedoya deVivanco (18:00), Cáceres Velásquez, Pedro(18:22), Tord Romero (18:30), SotomarinoChávez (18:30), Chirinos Soto (18:45) y Morey-ra Loredo (18:45).

Prosiguiendo la sesión permanente, con elquórum reglamentario, el señor TORRES YTORRES LARA planteó, como cuestión deorden, que los artículos sancionados por una-nimidad en la Comisión de Constitución y deReglamento sean materia de votación y que seabra debate en los artículos donde exista dis-conformidad.

Luego de la lectura del Inciso 8) del Artículo49º del Reglamento, fue acordada la cuestiónde orden.

El señor PEASE GARCÍA, vía cuestión deorden, señaló que el Artículo 33º del Reglamen-to establece que no se abre debate cuando exis-te unanimidad en la Comisión respecto de losproyectos y no de cada artículo, y objetó el pro-cedimiento sancionado por el Pleno.

Previa la lectura del Artículo 33º del Reglamen-to, el señor TORRES Y TORRES LARA ma-nifestó que no obstante el acuerdo estaría endisposición de que se adopte el procedimiento

29ª C SESIÓN(Vespertina)


PRESIDENCIA DE SEÑOR JAIME YOSHIYAMA


48

de discusión capítulo por capítulo que se utili-zó en la Asamblea Constituyente de 1978-1979,formulando dicho planteamiento como cuestiónprevia.

Fue interrumpido por los señores PEASEGARCÍA y REY REY y por la señoritaCHÁVEZ COSSÍO.

En discusión la cuestión previa, el señor CÁ-CERES VELÁSQUEZ (Róger) aludió a lametodología de discusión adoptada por la Asam-blea Constituyente de 1978-1979 y estimó quedebía suspenderse la sesión con el objeto de quela Comisión de Constitución y de Reglamentoestudie el planteamiento en debate.

El señor OLIVERA VEGA, luego de retiraralgunas palabras consideradas ofensivas por elseñor Velit Núñez, criticó la conducta del se-ñor Presidente de la Comisión de Constitucióny de Reglamento y se pronunció en contra de lacuestión previa.

El señor TELLO TELLO cuestionó que se pre-tenda dilatar la aprobación del nuevo textoconstitucional y expresó su respaldo a la cues-tión previa.

La señorita FLORES NANO estimó inconve-niente debatir en forma global el Capítulo IIdebido a la diversidad de temas que contiene ysugirió que el debate se efectúe por materias.

Seguidamente, de conformidad con la recomen-dación de la señorita Flores Nano, el Pleno, apropuesta de la Presidencia, acordó debatir elproyecto de la nueva Constitución por mate-rias y votar por artículos.

En debate los Artículos 4º y 5º, referidos a lafamilia, el matrimonio y la unión estable de unvarón y una mujer, el señor TORRES Y TO-RRES LARA los sustentó y manifestó quehabían sido sancionados por unanimidad en laComisión de Constitución y de Reglamento.

El señor PEASE GARCÍA propuso que se in-corpore la protección del niño, el adolescente,la mujer gestante, la madre y el anciano en si-tuación de abandono, y sugirió que se manten-ga la referencia del Artículo 6º de la Constitu-ción de 1979 sobre la igualdad de los hijos.

Fue interrumpido por el señor REY REY y porla señora HELFER PALACIOS.

El señor DONAYRE LOZANO estimó quedebía suprimirse la palabra "promueve" en elprimer párrafo del Artículo 4º y que en el Artícu-

lo 5º debía ampararse no sólo la sociedad degananciales sino también la unión de hecho.

Fue interrumpido por el señor ORTIZ DEZEVALLOS ROÉDEL.

La señorita FLORES NANO recomendó queen el segundo parágrafo del Artículo 4º se man-tenga la fórmula plural de la Constitución de1979 sobre "las formas de matrimonio", y quese incluya un tercer párrafo en el que se esta-blezcan medidas de protección frente a la vio-lencia familiar. Asimismo, sugirió que se man-tenga el tercer parágrafo del Artículo 6º de laConstitución de 1979, relacionado con la igual-dad de derechos de los hijos, y que se recojanlas propuestas de la Comisión de Salud, Pobla-ción y Familia de incorporar dispositivos sobrela adopción de menores y la política nacionalde población.

El señor CASTRO GÓMEZ abogó por que seincluya la atención preferente del niño, el ado-lescente, la mujer gestante, la madre y el an-ciano en situación de abandono, y un artículoreferido a la política nacional de población.Compartió la sugerencia de la señorita FloresNano respecto de mantener en plural "las for-mas de matrimonio" en el Artículo 4º, sugirien-do que además se señale expresamente que sereconocen las formas de matrimonio propias delas diferentes comunidades étnicas y se promue-ve su legalización.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES expresósu preocupación por la supresión de los artícu-los relacionados con la protección del niño y dela madre en abandono y con la política nacio-nal de población, y consideró que el proyectoen mayoría no está acorde con las expectativasde la ciudadanía.


Luego de la sugerencia del señor CARPIOMUÑOZ de que las intervenciones se circuns-criban al punto en discusión, el señor TUDE-LA VAN BREUGEL-DOUGLAS presentótres fórmulas sustitutorias, en las que se pre-cisa el rol del Estado frente a la familia y sedetermina que el matrimonio y la unión esta-ble de un varón y una mujer estarán normadosen la ley civil.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)sugirió que se acepte el planteamiento de laseñorita Flores Nano respecto de "las formasde matrimonio" y que se mantenga la fórmuladel primer párrafo del Artículo 4º, así como la

49

mención del tercer parágrafo del Artículo 5º dela Constitución de 1979 referente al patrimo-nio familiar. Finalmente, recomendó que en elArtículo 2º se adicione un inciso relacionado conla sepultura en los cementerios públicos.


El señor VICUÑA VÁSQUEZ compartió lapropuesta sobre "las formas de matrimonio" dela señorita Flores Nano, así como el contenidodel Artículo 5º del proyecto, y prestó su respal-do a la adición presentada por el señor PeaseGarcía respecto de la protección del niño y elanciano.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO solici-tó que se mantenga el Artículo 7º de la primeraversión del proyecto en mayoría relacionada conla protección al niño, al adolescente, a la ma-dre y al anciano en situación de abandono. Asi-mismo, requirió que se precise si se someteríanal voto las propuestas alternativas presentadasen el debate.

El señor TORD ROMERO precisó los crite-rios de la Subcomisión de Redacción de la Co-misión de Constitución y de Reglamento respec-to del Artículo 4º y comentó la sugerencia deconsignar en plural "las formas de matrimonio".

El señor FERRERO COSTA argumentó enrespaldo del Artículo 4º del proyecto en mayo-ría y precisó que las formas distintas de ma-trimonio están contempladas en el Artículo 5º.

Fue interrumpido por el señor CÁCERESVELÁSQUEZ (Róger) y por la señorita FLO-RES NANO.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO sostuvo quesólo existe una forma de matrimonio y que entodo caso podría consignarse "las formas de ce-lebración del matrimonio".

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ expresó sudesacuerdo con la supresión de los artículos dela Constitución de 1979 referidos a la protec-ción de la madre, el niño, el adolescente y elanciano, así como al derecho de la familia a con-tar con una vivienda decorosa y de sepulturagratuita en caso de indigencia, y consideró quedebía mantenerse lo establecido en el tercerpárrafo del Artículo 6º relacionado con la igual-dad de los derechos de los hijos.


El señor DÍAZ PALACIOS presentó nuevasconsideraciones en respaldo de la propuesta desu grupo político de incorporar un artículo re-lacionado con la política nacional de población.

El señor FERNÁNDEZ ARCE expresó su res-paldo a los Artículos 4º y 5º y presentó un Artí-culo Adicional 5º-A, en el que se establece queel Estado garantiza la igualdad de todos los hi-jos y los derechos del niño, del adolescente ydel anciano, preferentemente, en los casos deriesgo o desamparo.

Fue interrumpido por el señor CÁCERESVELÁSQUEZ (Róger) y por la señoritaCHÁVEZ COSSÍO.

La señora SALGADO RUBIANES DE PARE-DES planteó que se modifique el primer pá-rrafo del Artículo 4º en los siguientes térmi-nos: "El Estado protege a la familia de toda for-ma de violencia y atiende primordialmente almenor de edad, a la madre gestante, al ancianoen estado de abandono o imposibilitados de ve-lar por sí mismos y promueve el matrimonio".

El señor FREUNDT-THURNE OYANGU-REN opinó que debían mantenerse, con algu-nas modificaciones, los Artículos 7º, 8º y 10º dela primera versión del proyecto en mayoría, re-lacionados con la protección al niño, la madre yel anciano en situación de abandono, la igual-dad de derechos de los hijos y la política de po-blación.

El señor CHIRINOS SOTO, luego de expre-sar su preocupación por el sistema del debateadoptado por el Pleno, consideró innecesarioincluir las propuestas formuladas en el debate,en razón de estar contenidas en los Códigos deMenores, Civil y Penal, y en Convenciones In-ternacionales.

Fue interrumpido por los señores SOTOMA-RINO CHÁVEZ, CÁCERES VELÁSQUEZ(Róger), PEASE GARCÍA, BEDOYA DEVIVANCO y FERNÁNDEZ ARCE.

El señor MOREYRA LOREDO presentó dosfórmulas adicionales, suscritas también por elseñor Sotomarino Chávez, relacionadas con lapaternidad responsable y con la igualdad dederechos de los hijos.


A continuación, el señor PRESIDENTE dio elpunto por debatido y solicitó que la Comisiónelabore los textos definitivos.

50

Seguidamente, se dio lectura a los artículosreferidos a la Salud y Seguridad Social, y el se-ñor OLIVERA VEGA, vía cuestión de orden,estimó que la Comisión de Constitución y deReglamento en conjunto debería estudiar losaportes alcanzados en el curso del debate.

El señor CHIRINOS SOTO señaló que laComisión en mayoría tiene facultad para pronun-ciarse respecto de las modificaciones propuestas.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)coincidió con el planteamiento del señor Olive-ra Vega aludiendo a la metodología del debatede la Asamblea Constituyente de 1978-1979.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO y OLIVERA VEGA.

A continuación, el señor TORRES Y TORRESLARA señaló que la Comisión había aceptadoincluir en el Artículo 4º la protección al niñoabandonado y solicitó que se pase a votación.

Acto seguido, por 46 votos a favor y 18 en con-tra, fue aprobado el Artículo 4º con la adiciónintroducida por la Comisión.

Asimismo, fue aprobado por unanimidad el Ar-tículo 5º, habiéndose pronunciado a favor 62señores congresistas, y el señor PRESIDEN-TE manifestó que el proyecto aprobado pasa-ría a una Comisión de Redacción.

En este estado, el señor MOREYRA LORE-DO, vía cuestión de orden, opinó que previa-mente a la votación debían leerse todos los ar-tículos y señalarse las modificaciones introdu-cidas por la Comisión.

La señora HELFER PALACIOS estimó quedebía reconsiderarse lo aprobado en razón deque se estaba coordinando una fórmula susti-tutoria de consenso.

El señor BEDOYA DE VIVANCO señaló queexistía un error de redacción en el Artículo 4ºsancionado y estimó que no debería votarse lostemas inmediatamente sino pasar a debatir losdemás puntos hasta que la Comisión en ma-yoría elabore las fórmulas correspondientes.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO, CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),REY REY y BARBA CABALLERO.

El señor PEASE GARCÍA mostró su discre-pancia con la redacción del Artículo 4º, y opinóque debe precisarse los aportes aceptados porla Comisión y luego votarse las propuestas susti-

tutorias presentadas en el curso de la discusión.

Fue interrumpido por la señora HELFER PA-LACIOS.

El señor OLIVERA VEGA cuestionó la con-ducta de la mayoría parlamentaria y solicitó quese pongan al voto los textos alternativos pre-sentados en el debate.

Fue interrumpido por los señores SAMBUCE-TI PEDRAGLIO, CÁCERES VELÁSQUEZ(Róger), LARRABURE GÁLVEZ y REYREY.

El señor MOREYRA LOREDO recomendóque en el Consejo Directivo se establezca el pro-cedimiento para la votación, sugiriendo que éstase realice luego de que la Comisión en mayoríaprecise las reformas aceptadas y prepare lasfórmulas correspondientes, y estimó que encaso de insistencia del ponente debían some-terse al voto los textos alternativos no acogi-dos por la Comisión.

Luego de que el señor CARPIO MUÑOZ dis-crepara con algunas afirmaciones del señorOlivera Vega, el señor TORRES Y TORRESLARA, a nombre de la Comisión en mayoría,señaló que las atingencias formuladas respec-to al Artículo 4º son materia de redacción y pre-sentó una fórmula en ese sentido.

Consultado el Pleno, fue aprobada la redaccióndel Artículo 4º propuesta por la Comisión enmayoría, por 48 votos a favor y 16 en contra.

—El texto de los artículos sancionados esel siguiente:

"Artículo 4º.— El Estado protege al niño aban-donado y a la familia y promueve el matrimo-nio. Reconoce a estos últimos como institucio-nes naturales y fundamentales.

La forma del matrimonio y las causas de sepa-ración y disolución son reguladas por la ley.

Artículo 5º.— La unión estable de un varón yuna mujer, libres de impedimento matrimonial,que forman un hogar de hecho, da lugar a unacomunidad de bienes que se sujeta al régimende la sociedad de gananciales en cuanto sea apli-cable."

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEcitó para el día próximo, a las 09 horas y 29minutos, y suspendió la sesión.


51

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Víctor Joy Way Rojas e in-tegrando la Mesa Directiva el señor AndrésReggiardo Sayán, el Relator pasó lista, a la quecontestaron los señores congresistas MiguelGrau Seminario,(1) Bedoya de Vivanco, Blan-co Oropeza, Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Col-chado Arellano, Cruzado Mantilla, CuaresmaSánchez, Chávez Romero, Chú Meriz, Díaz Pa-lacios, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Freun-dt-Thurne Oyanguren, Gamonal Cruz, GarcíaSaavedra, Guerra Ayala, Huamanchumo Rome-ro, Kouri Bumachar, La Torre Bardales, Larra-bure Gálvez, Lozada de Gamboa, MarcenaroFrers, Matsuda Nishimura, Nakamura Hinos-troza, Ocharan Zegarra, Olivera Vega, Ortiz deZevallos Roédel, Pajares Ruíz, Paredes Cueva,Patsías Mella, Pease García, Reátegui Trigoso,Roberts Billig, Sambuceti Pedraglio, SandovalAguirre, Serrato Puse, Torres y Torres Lara,Vega Ascencio, Velásquez Ureta, Vilchez Mal-pica, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata Agui-rre y Zevallos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas Cruz Arru-nátegui, León Trelles y Meléndez Campos.

Con licencia, el señor congresista SotomarinoChávez.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Cáceres Velásquez, Róger (09:40),Chirinos Soto (09:40), Fernández Arce (09:40),Flores-Araoz Esparza (09:40), Helfer Palacios(09:40), Salgado Rubianes de Paredes (09:40),

Siura Céspedes (09:40), Flores Nano (09:42),Velit Núñez (09:42), Villar de Posadas (09:42),Rey Rey (09:43), Moreyra Loredo (09:43),Chávez Cossío (09:45), Castro Gómez (09:45),Velásquez Gonzáles (09:45), Vicuña Vásquez(09:45), Torres Vallejo (09:50), Amurúz Galle-gos (09:55), Barba Caballero (09:55), BarretoEstrada (09:55), Barrón Cebreros (10:00), Do-nayre Lozano (10:00), Hermoza Ríos (10:00),Tello Tello (10:00), Tord Romero (10:05), Tu-dela van Breugel-Douglas (10:10), Cáceres Ve-lásquez, Pedro (10:16), Gamarra Olivares(10:20) y García Mundaca (10:30).

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, se sometió a debate los Artículos 6º,7º, 8º, 9º y 10º, sobre salud y seguridad social,del proyecto sustitutorio contenido en el dicta-men de la Comisión de Constitución y de Re-glamento en mayoría.

El señor TORRES Y TORRES LARA presen-tó dos artículos adicionales en materia de fa-milia, referidos a la protección al adolescente,la madre y el anciano en situación de abandonoy a la igualdad de derechos y deberes de los hi-jos, los cuales fueron aprobados por unanimi-dad, habiéndose pronunciado a favor 58 y 59señores congresistas, respectivamente.

—El texto de los artículos aprobados es elsiguiente:

"Artículo Adicional.— La comunidad y elEstado protegen al adolescente, la madre y al

29ª CH SESIÓN(Matinal)

MIÉRCOLES, 7 DE JULIO DE 1993

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES VÍCTOR JOY WAY ROJAS

Y

JAIME YOSHIYAMA


52

anciano en situación de abandono.

"Artículo Adicional.— Todos los hijos tieneniguales derechos y deberes. Está prohibida todamención sobre el estado civil de los padres y lanaturaleza de la filiación en los registros civi-les y en cualquier documento de identidad."

Prosiguiendo el debate de los artículos sobresalud y seguridad social, el señor SAMBUCE-TI PEDRAGLIO planteó, como cuestión deorden, que se separen por temas los artículosen debate.

El señor MARCENARO FRERS consideróque debían tratarse conjuntamente en razón deque la seguridad social comprende a la salud yal sistema de pensiones.

El señor OLIVERA VEGA expresó su acuer-do con la cuestión de orden e insistió en la ne-cesidad de que se pongan al voto las ponenciasno aceptadas por la Comisión en mayoría.

Fue interrumpido por los señores CUARES-MA SÁNCHEZ y SAMBUCETI PEDRA-GLIO.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)se pronunció favorablemente respecto de sepa-rar el debate de salud y seguridad social.

Fue interrumpido por el señor LA TORREBARDALES.

El señor CASTRO GÓMEZ presentó nuevasconsideraciones en respaldo de la cuestión deorden.

Consultado el Pleno, fue acordada la cuestiónde orden.

Acto seguido, se puso en debate los Artículos6º y 7º referidos al tema de salud.

El señor TORRES Y TORRES LARA precisóque al respecto hubo consenso en la Comisión.

El señor CHIRINOS SOTO planteó que sesuprima el segundo párrafo del Artículo 7º, re-lacionado con la regulación del uso de los tóxi-cos sociales por el Estado, considerando quepodría incorporarse en la Ley Orgánica del Sec-tor Salud.

El señor CARRIÓN RUIZ, luego de concor-dar con la recomendación del anterior señorcongresista, estimó que la Constitución es unanorma de carácter general y propuso un textosustitutorio de los Artículos 6º y 7º en los

siguientes términos: "Todos tienen derecho ala protección de la salud. El Estado combate eltráfico ilícito de drogas. La ley dicta las nor-mas correspondientes."

El señor PEASE GARCÍA, al opinar que fal-taba concreción en el Artículo 6º, solicitó quese mantenga el Artículo 16º de la Constituciónde 1979, relacionado con la política nacional desalud, y que se incluya un artículo referido a laprotección de las personas con impedimento fí-sico, sensorial o mental.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO propu-so que se adicione al Artículo 6º las dos prime-ras líneas de la anterior versión del proyectoen mayoría, sobre política nacional de salud, yque se mantenga la primera parte del Artículo14º, en la que se establece que el Estado normala elaboración y la comercialización de los pro-ductos farmacéuticos, insumos e implementosmédicos, productos biológicos y drogas con fi-nes de salud.

Fue interrumpido por el señor CUARESMASÁNCHEZ.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)consideró que debe precisarse el rol del Estadofrente a la salud, así como su facultad de regla-mentar y supervisar la fabricación y comer-cialización de productos farmacéuticos. Solici-tó que en el Artículo 7º se sustituya los térmi-nos "tráfico ilícito de drogas" por "narcotráfi-co". Finalmente, presentó un artículo adicionalreferido a la protección de las personas conimpedimento físico, sensorial o mental.

Fue interrumpido por los señores VELÁS-QUEZ GONZÁLES y CHIRINOS SOTO.

El señor TORD ROMERO dejó constancia deltrabajo responsable realizado por la Subcomi-sión de Redacción de la Comisión de Constitu-ción y de Reglamento.

El señor FREUNDT-THURNE OYANGU-REN propuso que se mantengan, con algunasmodificaciones, los Artículos 13º, 14º y 16º dela primera versión del proyecto en mayoría,relacionados con la política nacional de salud,la regulación de la comercialización de los pro-ductos farmacéuticos y la protección de las per-sonas con impedimento físico, sensorial o men-tal.

La señorita FLORES NANO consideró insu-ficientes los Artículos 6º y 7º del proyecto enmayoría y planteó adiciones referidas a la polí-tica nacional de salud, al sistema nacional de

53

salud, al rol de la comunidad a través de lasorganizaciones sociales, a la pluralidad de laoferta de los servicios de salud, manteniéndoseel aporte de solidaridad, y a la regulación res-pecto de los medicamentos.

Fue interrumpida por los señores FREUNDT-THURNE OYANGUREN y MOREYRA LO-REDO.

El señor CASTRO GÓMEZ presentó fórmu-las adicionales relacionadas con la política na-cional de salud, la regulación de los medicamen-tos y la protección de los impedidos físicos.

El señor PAREDES CUEVA, concordando conalgunas apreciaciones de la señorita FloresNano, solicitó que se incorpore la obligación delEstado para asegurar la infraestructura y ga-rantizar los servicios de salud más apropiados.

El señor OLIVERA VEGA, luego de cuestio-nar que se revierta la tendencia a la gratuidaden la prestación de salud, estimó que debíamantenerse el Artículo 17º de la Constituciónde 1979, referido a la supervisión de la produc-ción, calidad, uso y comercio de productos ali-menticios, químicos, farmacéuticos y biológicos.Expresó su acuerdo con el segundo párrafo delArtículo 7º del proyecto en mayoría e invocóque se incluya un trato especial para los impe-didos físicos y la obligación del Estado a plani-ficar la política nacional de salud.

Fue interrumpido por el señor GARCÍASAAVEDRA, y durante su intervención retiróexpresiones consideradas ofensivas por el se-ñor CARPIO MUÑOZ, en dos oportunidades.

El señor SANDOVAL AGUIRRE, como cues-tión de orden, lamentó que con algunas insi-nuaciones se pretenda menoscabar la altura deldebate y manifestó que, en caso de repetirseese tipo de actitudes, solicitaría que se pase asesión secreta.

A continuación, el señor PRESIDENTE indi-có que el tema de salud había sido discutidopor espacio de 2 horas y 15 minutos, habiendohecho uso de la palabra todos los grupos parla-mentarios, y consultó al Pleno si se daba elpunto por suficientemente debatido.

Acordado dicho temperamento, el señor TO-RRES Y TORRES LARA precisó que la Co-misión en mayoría mantenía la redacción de losArtículos 6º y 7º, y presentó cinco fórmulas adi-cionales.

Fue interrumpido por los señores FERRERO

COSTA y CARPIO MUÑOZ y por la señoritaFLORES NANO.

—Durante la anterior intervención, asu-mió la Presidencia el señor Jaime Yoshi-yama.

Seguidamente, por 58 votos a favor y uno encontra, fue aprobado el Artículo 6º del proyec-to en mayoría.

Asimismo, por 57 votos a favor y 2 en contra,fue aprobado el Artículo 7º del proyecto enmayoría.

A continuación, fue aprobado el artículo adi-cional por el que se establece que el Estado de-termina la política nacional de salud, habién-dose pronunciado a favor 47 señores congresis-tas y 6 en contra.

Al voto el artículo adicional relacionado con lasupervisión de los productos farmacéuticos, sepronunciaron a favor 40 señores congresistasy 13 en contra.

Rectificada la consulta, a pedido de varios se-ñores parlamentarios, votaron a favor 35 seño-res congresistas y 15 en contra, no siendo apro-bado.

Puesto a votación el artículo adicional referidoal régimen de protección del impedido, sufra-garon a favor 35 señores congresistas y 21 encontra.

Rectificada la consulta, a solicitud del señorSAMBUCETI PEDRAGLIO, votaron a favor38 señores congresistas y 19 en contra, no sien-do aprobado.

Al voto el artículo adicional por el que se esta-blece que la política de población tiene comoobjetivo difundir y promover la paternidad y lamaternidad responsables, votaron a favor 26señores congresistas y 21 en contra, no siendoaprobado.

En votación el artículo adicional relacionadocon la protección del concebido, se pronuncia-ron a favor 28 señores congresistas y 21 en con-tra.

Rectificada la consulta, a pedido del señor FE-RRERO COSTA, sufragaron a favor 32 seño-res congresistas y 20 en contra, no siendo apro-bado.

Seguidamente, el señor FERRERO COSTAdejó constancia de que el anterior artículo no

54

tenía relación con el aborto.


"Artículo 6º.— Todos tienen derecho a la pro-tección de la salud; y el deber de contribuir asu promoción y defensa, así como la del mediofamiliar y de la comunidad.

Artículo 7º.— El Estado combate y sancionael tráfico ilícito de drogas.

Regula el uso de los tóxicos sociales.

Artículo Adicional.— El Estado determinala política nacional de salud, el Poder Ejecuti-vo norma y supervisa su aplicación, es respon-sable de diseñarla y conducirla en forma plura-lista y descentralizada para facilitar a todos elacceso igualitario a sus servicios."

A continuación, se sometió a discusión los Artí-culos 7º, 8º y 9º, relativos a la seguridad social.

Luego de la recomendación formulada por elseñor TORRES VALLEJO respecto de la for-ma de consulta de los textos modificados por laComisión, el señor CARRIÓN RUIZ instó ahacer los esfuerzos posibles por sancionar untexto claro y preciso y remitió, en ese sentido,una fórmula sustitutoria a los tres artículos endebate.


—Durante la anterior intervención, rea-sumió la Presidencia el señor Víctor JoyWay Rojas.

El señor CASTRO GÓMEZ propuso que semantenga el Artículo 20º de la Constitución de1979, referido al reajuste de pensiones de loscesantes, y que se precise el rol de garante delEstado respecto de la seguridad social. Final-mente, estimó que debía darse nivel constitu-cional al Instituto Peruano de Seguridad So-cial, incluyéndose el Artículo 14º de la anteriorCarta Magna, con algunas modificaciones res-peto del uso de sus recursos.

Fue interrumpido por los señores DÍAZ PA-LACIOS, BARBA CABALLERO y MARCE-NARO FRERS.

El señor BARRÓN CEBREROS, luego de su-gerir que en el Artículo 6º se sustituya la pala-bra "drogas" por los términos "estupefacientesy sustancias sicotrópicas", señaló que durante

la vigencia de la Constitución de 1979 no se plas-mó en su integridad la disposición referida alInstituto Peruano de Seguridad Social, estiman-do que debe corregirse dicha institución y nosuprimirla, y sustentó la necesidad de mejorarel texto constitucional actual en ese sentido.

Fue interrumpido por los señores MARCENA-RO FRERS, TORRES Y TORRES LARA yCASTRO GÓMEZ.

—Durante la anterior intervención, rea-sumió la Presidencia el señor Jaime Yo-shiyama.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES cuestio-nó que se pretenda favorecer a los sistemasprivados de pensiones y opinó que debía man-tenerse el Artículo 14º de la actual Carta Mag-na, referido al Instituto Peruano de SeguridadSocial.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)lamentó que se hubieran suprimidos los Artí-culos 20º y 21º de la primera versión del pro-yecto en mayoría, relacionados con la atenciónde las necesidades básicas de la persona y elreajuste periódico de las pensiones. Abogó pormantener en el texto constitucional al Institu-to Peruano de Seguridad Social y planteó unagregado en el Artículo 10º.

El señor CUARESMA SÁNCHEZ criticó quese hubieran eliminado las disposiciones cons-titucionales referidas al reajuste de pensionesy al Instituto Peruano de Seguridad Social. Pro-puso modificaciones en el Artículo 8º del pro-yecto en mayoría, referidas al rol del Estadofrente a la seguridad social. Finalmente, deman-dó que se someta a referéndum el texto íntegrode la nueva Constitución.

Fue interrumpido por los señores LARRABU-RE GÁLVEZ y FIGUEROA VIZCARRA.

El señor GARCÍA MUNDACA formuló algu-nas observaciones al Artículo 8º, enfatizandoque el Estado debe garantizar el derecho a laseguridad social y no sólo reconocerlo. Asi-mismo, invocó que se mantengan los Artículos21º de la primera versión del proyecto en ma-yoría y 20º de la Constitución actual, referidosa la atención de las necesidades básicas de lapoblación y al reajuste periódico de las pensio-nes, respectivamente.

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEcitó para las 17 horas y 40 minutos y suspendióla sesión.


55


Amurúz Gallegos, Barreto Estrada, Blanco Oro-peza, Colchado Arellano, Cuaresma Sánchez,Chú Meriz, Díaz Palacios, Donayre Lozano,Fernández Arce, Ferrero Costa, Figueroa Viz-carra, Flores Nano, Freundt-Thurne Oyangu-ren, Gamonal Cruz, García Saavedra, GuerraAyala, Hermoza Ríos, La Torre Bardales, Lo-zada de Gamboa, Marcenaro Frers, MatsudaNishimura, Meléndez Campos, Moreyra Lore-do, Nakamura Hinostroza, Ocharan Zegarra,Paredes Cueva, Pease García, Reátegui Trigo-so, Rey Rey, Roberts Billig, Sandoval Aguirre,Serrato Puse, Siura Céspedes, Tord Romero,Torres y Torres Lara, Vega Ascencio, VelásquezUreta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, Villar dePosadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán y Zeva-llos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas Cruz Arru-nátegui, Gamarra Olivares, Larrabure Gálvez,Patsías Mella y Torres Vallejo.

Con licencia, el señor congresista SotomarinoChávez.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Velásquez Gonzáles (17:15), Ba-rrón Cebreros (17:15), Chávez Romero (17:15),Bedoya de Vivanco (17:15), Cáceres Velásquez,

Pedro (17:30), Carpio Muñoz (17:30), CarriónRuiz (17:30), Castro Gómez (17:30), CruzadoMantilla (17:30), Chávez Cossío (17:30), Hua-manchumo Romero (17:32), Kouri Bumachar(17:32), León Trelles (17:32), Olivera Vega(17:35), Ortiz de Zevallos Roédel (17:35), Paja-res Ruíz (17:35), Salgado Rubianes de Paredes(17:35), Sambuceti Pedraglio (17:35), Tello Te-llo (17:35), Vilchez Malpica (17:35), ZamataAguirre (17:35), Barba Caballero (17:40), Flo-res-Araoz Esparza (17:40), García Mundaca(17:40), Cáceres Velásquez, Róger (17:40), Tu-dela van Breugel-Douglas (18:10), Helfer Pala-cios (18:15) y Chirinos Soto (18:20).

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, continuó el debate de los Artículos8º, 9º y 10º del proyecto sustitutorio contenidoen el dictamen de la Comisión de Constitucióny de Reglamento en mayoría, sobre seguridadsocial.

El señor DONAYRE LOZANO estimó quedebían analizarse los referidos numerales enbase a las modificaciones que existan respectode la Constitución vigente. Cuestionó que sehubieran incluido materias distintas dentro delCapítulo II y sostuvo que el debate debería ini-ciarse desde el Artículo 1º de la Constituciónde 1979.

El señor OCHARAN ZEGARRA propuso queen el Artículo 9º se agregue la locución "y con-trol", así como un párrafo adicional en el que seestablece que la supervisión y control del Esta-


29ª D SESIÓN(Vespertina)



Y


56

do alcanza también a los fondos de retiro de lasFuerzas Armadas y Policía Nacional.

El señor CARPIO MUÑOZ manifestó que ha-bía remitido a la Comisión un texto sustituto-rio que incluía los tres artículos y precisó quese abstendría de votar en caso de no aceptarsesu propuesta.

El señor PEASE GARCÍA opinó que debíamantenerse el artículo relacionado con el Ins-tituto Peruano de Seguridad Social contenidoen la Constitución de 1979.

Fue interrumpido por el señor FIGUEROAVIZCARRA.

El señor MOREYRA LOREDO destacó la ne-cesidad de incluir una disposición que consa-gre el apoyo expreso del Estado al InstitutoPeruano de Seguridad Social, y establezca quesus pensiones serán financiadas con un aportede solidaridad. Asimismo, recomendó que sepostergue la votación, a fin de que en una sub-comisión se estudien las aternativas que garan-ticen que los actuales pensionistas no percibanun monto menor al actual.


El señor SERRATO PUSE planteó que se in-corporen los Artículos 14º y 20º de la Constitu-ción vigente, relacionados con el Instituto Pe-ruano de Seguridad Social y con el reajuste pe-riódico de las pensiones.

El señor FERRERO COSTA, vía cuestión deorden, indicó que se estaba entregando a losseñores congresistas el resumen del trabajo dela Subcomisión de Opiniones y Consultas de laComisión de Constitución y de Reglamento.

El señor MARCENARO FRERS, luego de res-ponder las diversas observaciones a los artícu-los en debate, hizo mención a las accionesefectuadas por el Gobierno en apoyo del Insti-tuto Peruano de Seguridad Social y anunció lapresentación de una disposición transitoria enla que se establece una partida presupuestalpara los pensionistas.

El señor OLIVERA VEGA presentó nuevosargumentos en favor de la inclusión de los Ar-tículos 14º y 20º de la Constitución de 1979, ysugirió que se nombre un órgano contralor ex-terno del Instituto Peruano de Seguridad So-cial.

Fue interrumpido por el señor FERRERO

COSTA.

El señor PEASE GARCÍA insistió en la nece-sidad de mantener las disposiciones de la ac-tual Constitución referidas al Instituto Perua-no de Seguridad Social y al reajuste periódicode las pensiones.

La señorita FLORES NANO presentó fórmu-las adicionales relacionadas con el aporte desolidaridad, el Instituto Peruano de SeguridadSocial y el sistema de pensiones.

Fue interrumpida por los señores BARRÓNCEBREROS y OLIVERA VEGA.


La señorita CHÁVEZ COSSÍO ponderó losesfuerzos desplegados por el Gobierno en fa-vor del Instituto Peruano de Seguridad Socialy prestó su respaldo a los artículos en discu-sión.

En este estado, el señor PRESIDENTE preci-só que el tema había sido debatido por espaciode 3 horas y 45 minutos, habiendo hecho usode la palabra todos los grupos parlamentarios,y consultó si se resolvía dar el punto por sufi-cientemente debatido.

Acordado dicho temperamento por el Pleno, elseñor TORRES Y TORRES LARA presentódos textos adicionales referidos a los derechosobtenidos por los trabajadores frente a los nue-vos regímenes de pensiones, y al pago y reajus-te periódico de las pensiones que administra elEstado, señalando que serían ubicados posible-mente en las disposiciones transitorias.


Seguidamente, fueron aprobados los Artículos8º, 9º y 10º del proyecto en mayoría, con la vo-tación que a continuación se indica:

El Artículo 8º aprobado por 56 votos a favor y5 en contra.



Inmediatamente, por 58 votos a favor y 2 en

57

contra, fue aprobado el texto adicional relacio-nado con los nuevos regímenes de pensiones.

Asimismo, por 51 votos a favor y 5 en contra,fue aprobada la fórmula adicional referida alpago y reajuste de las pensiones que adminis-tra el Estado.


"Artículo 8º.— El Estado reconoce el derechouniversal y progresivo de toda persona a la se-guridad social, para su protección frente a lascontingencias que determine la ley y para laelevación de su calidad de vida.

Artículo 9º.— El Estado garantiza el libre ac-ceso a prestaciones de salud y a pensiones, através de sistemas públicos, privados o mixtos.Supervisa su eficaz funcionamiento.

Artículo 10º.— Los fondos y reservas de laseguridad social son intangibles. Los recursosse aplican en la forma y bajo la responsabilidadque señala la ley.

Adicional.— Los nuevos regímenes socialesobligatorios, que sobre materia de pensiones delos trabajadores públicos sean establecidos, noafectarán los derechos legalmente obtenidos.

Adicional.— El Estado garantiza el pago opor-tuno y el reajuste periódico de las pensionesque administra, con arreglo a las previsionespresupuestarias que éste destine para talesefectos y a las posibilidades de la economía na-cional."

En este estado, la señorita CHÁVEZ COSSÍO,luego de estimar que debía registrarse el senti-do del voto de los señores congresistas, mani-festó su extrañeza por el voto en contra del gru-po parlamentario del Partido Popular Cristia-no respecto del artículo sobre los sistemas depensiones públicos y privados.

La señorita FLORES NANO precisó que sugrupo político concuerda con la pluralidad dela oferta de los servicios de salud y pensiones,y cuestionó que no se hubieran recogido losaportes que había presentado sobre el particular.

El señor OLIVERA VEGA, comentando lasapreciaciones de la señorita Chávez Cossío,anotó que para dejar constancia del sentido delvoto de los señores congresistas sería necesa-rio que las consultas se efectúen nominalmente.

El señor BARBA CABALLERO discrepó de

algunas afirmaciones de la señorita ChávezCossío y cuestionó que no se hubiera aceptadola sugerencia de la oposición respecto de la res-ponsabilidad penal por el mal uso de los fondosde la seguridad social.

Acto seguido, se puso en debate los Artículos11º al 17º, sobre el tema de educación.

El señor TORRES Y TORRES LARA señalóque se estaban reestructurando los referidosnumerales y planteó, como cuestión de orden,que se postergue su debate hasta que se distri-buya el nuevo texto de la Comisión en mayo-ría.

Fue interrumpido por los señores REY REY yVELÁSQUEZ GONZÁLES.

Consultado el Pleno, fue acordada la cuestiónde orden.

A continuación, se sometió a discusión los Ar-tículos 18º al 25º, sobre materia de trabajo.

La señorita FLORES NANO planteó, comocuestión de orden, que se divida el presentearticulado en cuatro partes: el primero, delArtículo 18º al 22º; el segundo, el Artículo 23º,sobre estabilidad laboral; el tercero, el Artícu-lo 24º, referido a los derechos colectivos; y, elcuarto, el Artículo 25º, sobre participación delos trabajadores en las empresas.

Consultado el Pleno, fue rechazada la cuestiónde orden.

Rectificada la votación, a pedido de la señoritaFLORES NANO, el Congreso ratificó su an-terior determinación por 36 votos en contra y17 a favor.

Prosiguiendo la discusión, el señor FLORES-ARAOZ ESPARZA hizo un análisis de la si-tuación laboral del país, enfatizando la necesi-dad de conciliar la indispensable generación deempleo vía iniciativa empresarial con la fun-ción tuitiva del Estado. Afirmó que es compati-ble promover inversiones privadas cautelandolos derechos de los trabajadores. Finalmente,luego de coincidir con los Artículos 18º y 19ºdel proyecto, planteó algunas modificaciones enlos Artículos 20º, 21º, 22º, 24º y 25º.

En este estado, el señor PRESIDENTE mani-festó que una delegación de parlamentarios delCongreso del Ecuador se encontraba en los sa-lones de la Presidencia con los congresistas dela Comisión de Relaciones Exteriores, y quehabían solicitado autorización al Pleno para

58

ingresar al hemiciclo y hacer uso de la palabra.

Acordado el ingreso de dicha delegación porunanimidad.

—Se suspendió la sesión por breve térmi-no.

—Se reabrió la sesión.

—Ingresaron los señores diputados delCongreso del Ecuador y se ubicaron en lascurules que se les asignó.

A continuación, el señor PRESIDENTE pro-nunció las siguientes palabras:

"Es, para el Congreso Constituyente Democrá-tico del Perú, motivo de especial satisfaccióndar la bienvenida al Presidente de la Comisiónde Asuntos Internacionales del Congreso delEcuador, Diputado Alejandro Ponce Novoa, y alos Diputados Remigio Dávalos y FranciscoSalvador, quienes visitan nuestro país integran-do la delegación que preside el Canciller DiegoParedes.

El vuelo inaugural de la Aerolínea Ecuatoria-na Saeta ha sido la ocasión propicia para quelos Ministros de Relaciones Exteriores del Perúy del Ecuador se encuentren nuevamente y pro-sigan con el diálogo sobre diversos aspectos denuestra relación bilateral.

Nuestros países comparten un profundo idealde paz y de amistad y la convicción de que através de la cooperación, el entendimiento mu-tuo y una red de intereses compartidos, podráalcanzarse la auténtica integración y el desa-rrollo socio-económico.

En esta oportunidad, el diálogo bilateral ini-ciado en enero de 1991, con ocasión de la histó-rica visita del señor Presidente del Perú, donAlberto Fujimori Fujimori al Ecuador, se enri-quece con la participación de representantes delos Congresos de ambos países, que estoy segu-ro tendrá resultados muy positivos.

Hago votos por que la vinculación a nivelparlamentario, que hoy día reiniciamos, nospermita sumar esfuerzos en favor de la amis-tad, de la cooperación y el desarrollo de nues-tros pueblos.

Muchas gracias."

El señor ALEJANDRO PONCE NOVOA, lue-go de anotar que tenía el honroso encargo derepresentar al señor Presidente del Congresodel Ecuador en la presente visita oficial al Perú,manifestó que a los parlamentarios de su paíslos une un objetivo de paz en el caso ecuatoria-no-peruano, estimando que los problemas quepudieran haberse suscitado entre nuestros pue-blos deben quedar olvidados, a fin de buscaruna salida honrosa para que nuestros paíseshermanos puedan unirse más y tener una vidasin fronteras. Asimismo, indicó que trae unmensaje de paz, solidaridad y hermandad delseñor Presidente del Congreso del Ecuador, conel objeto de que, por medio de diálogos bilate-rales, se llegue a un acuerdo pacífico y definiti-vo respecto de nuestros diferendos, como lo hahecho el Perú con Chile y Bolivia.

Acto seguido, el señor PRESIDENTE agrade-ció la presencia de los referidos parlamentariosy les manifestó que podían abandonar la salacuando lo consideren pertinente.

—La delegación de diputados ecuatoria-nos se retiró del Hemiciclo.

Prosiguiendo el debate de los artículos referi-dos al trabajo, el señor DÍAZ PALACIOS, lue-go de coincidir con algunos alcances del señorFlores-Araoz Esparza, aludió al costo social dela política de ajuste aplicada por el actual Go-bierno. Destacó la necesidad de proteger losderechos de los trabajadores y planteó diver-sas modificaciones al articulado en discusión.

Seguidamente, el señor JOY WAY ROJAS pro-puso la aprobación de una Moción de Orden delDía para agradecer la visita de los parlamenta-rios ecuatorianos, en la que se precise que, alno existir diferendo alguno entre nuestro paí-ses, el Congreso Constituyente Democrático seaúna a sus votos por la paz y el respeto mu-tuos.

A continuación, el señor PRESIDENTE ma-nifestó que se pasaría a sesión secreta y sus-pendió la presente.


Reabierta la sesión, el señor PRESIDENTEcitó para el día próximo, a las 09 horas y 29minutos, y suspendió la sesión.


59

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Víctor Joy Way Rojas e in-tegrando la Mesa Directiva el señor AndrésReggiardo Sayán, el Relator pasó lista, a la quecontestaron los señores congresistas MiguelGrau Seminario,(1) Barreto Estrada, BarrónCebreros, Blanco Oropeza, Carpio Muñoz, Ca-rrión Ruiz, Colchado Arellano, Chávez Rome-ro, Chú Meriz, Díaz Palacios, Fernández Arce,Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Freundt-Thurne Oyanguren, Gamarra Olivares, Gamo-nal Cruz, García Saavedra, Guerra Ayala, Her-moza Ríos, Huamanchumo Romero, Kouri Bu-machar, La Torre Bardales, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Ocharan Zegarra, Ortiz deZevallos Roédel, Pajares Ruíz, Paredes Cueva,Patsías Mella, Reátegui Trigoso, Rey Rey, Ro-berts Billig, Sandoval Aguirre, Tello Tello, TordRomero, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo,Vega Ascencio, Velásquez Gonzáles, VelásquezUreta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, VilchezMalpica, Vitor Alfaro y Ysisola Farfán.

Con aviso, los señores congresistas Yoshiyama,Cruz Arrunátegui, Sambuceti Pedraglio, Larra-bure Gálvez y Sotomarino Chávez.

Con licencia, el señor congresista León Trelles.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Cáceres Velásquez, Róger (09:40),Serrato Puse (09:40), Lozada de Gamboa(09:42), Meléndez Campos (09:42), Siura Cés-pedes (09:42), Zevallos Ríos (09:42), Zamata

Aguirre (09:48), Amurúz Gallegos (09:48), Cru-zado Mantilla (09:49), Pease García (09:50),García Mundaca (09:52), Olivera Vega (09:55),Helfer Palacios (09:55), Cuaresma Sánchez(09:55), Flores Nano (10:00), Flores-Araoz Es-parza (10:00), Villar de Posadas (10:00), Cáce-res Velásquez, Pedro (10:00), Tudela van Breu-gel-Douglas (10:15), Chirinos Soto (10:50),Chávez Cossío (10:50), Salgado Rubianes de Pa-redes (10:50), Bedoya de Vivanco (10:50), Cas-tro Gómez (10:55), Barba Caballero (11:00) yDonayre Lozano (11:00).

Prosiguiendo la sesión permanente, con elquórum reglamentario, el señor PRESIDEN-TE informó que se había instalado en el Hemi-ciclo un sistema de luces para facilitar la medi-ción del tiempo de las intervenciones y mani-festó que continuaba la discusión de los Artícu-los 18º al 25º sobre materia de trabajo.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES sostuvoque la estabilidad laboral no es un obstáculopara las inversiones y planteó que se manten-ga el Artículo 48º de la Constitución vigente.

El señor PAREDES CUEVA estimó que elpaternalismo laboral no ha permitido el desa-rrollo tecnológico de los trabajadores y planteóun párrafo adicional relacionado con la capaci-tación, perfeccionamiento y especializaciónpermanente de los trabajadores.

Fue interrumpido por el señor VELÁSQUEZGONZÁLES.

29ª E SESIÓN(Matinal)


PRESIDENCIA DEL SEÑOR VÍCTOR JOY WAY ROJAS


60

El señor OLIVERA VEGA, luego de sostenerque el proyecto en mayoría conculca los dere-chos laborales consagrados en la Constituciónde 1979, opinó que debe buscarse un equilibrioentre la generación de empleo y la protecciónal trabajador, y planteó que se incorpore la de-mocratización de las decisiones de los gremiosy sindicatos, el seguro de desempleo, un planmínimo de empleo, la aplicación de tecnologíaintermedia en las obras públicas y la protec-ción a la madre trabajadora.


El señor GARCÍA MUNDACA consideró quela propuesta de la Comisión en mayoría privi-legia al capital sobre el trabajo y, después decuestionar que se hubiera suprimido la obliga-ción del Estado a propiciar la superación deltrabajador que contenía la primera versión delproyecto en mayoría, propuso que se manten-gan las disposiciones de la Constitución de 1979referidas a la libertad sindical, la negociacióncolectiva, la retroactividad de la ley favorableal trabajador y las gratificaciones y bonifica-ciones.

El señor PEASE GARCÍA cuestionó que elarticulado en discusión pretenda conculcar losderechos laborales consagrados en la Constitu-ción vigente, enfatizando su discrepancia conla supresión de los derechos a la estabilidadlaboral y a la participación de los trabajadoresen la gestión y propiedad de la empresa. Final-mente, estimó que de aprobarse la propuestaen mayoría se agudizarán los conflictos socia-les y las diferencias económicas.

El señor MOREYRA LOREDO, luego de alu-dir a las cifras estadísticas sobre la problemá-tica laboral del país, sostuvo que, no obstanteser necesario flexibilizar las disposiciones enmateria de trabajo de la Constitución vigentepara generar mayor trabajo, este objetivo nose podrá alcanzar con la propuesta de la mayo-ría, y manifestó que no votaría a favor.

Fue interrumpido por los señores SERRATOPUSE y PAREDES CUEVA.

La señorita FLORES NANO conceptuó queel articulado en debate no se ubica en el puntode equilibrio necesario para propiciar la gene-ración de empleo. Estimó que debía mantener-se la disposición de la Constitución de 1979referida a las remuneraciones, ratificándose eneste punto la igualdad entre el varón y la mu-jer. Asimismo, reclamó mayores precisionesrespecto de la negociación colectiva y la parti-

cipación de los trabajadores en la empresa,estimando que en este último caso debe especi-ficarse que la participación en la gestión se es-tablece conforme a ley y la participación en lapropiedad se determina libremente entre laspartes.

El señor BARBA CABALLERO cuestionó quese pretenda legalizar la política contraria a lostrabajadores que ha venido aplicando el actualGobierno, y discrepó de la supresión de los ar-tículos de la Constitución de 1979 relacionadoscon la estabilidad laboral, la compensación portiempo de servicios y las relaciones laborales,así como con el recorte del derecho de huelga.Finalmente, sostuvo que el Estado no debe re-nunciar a su función tuitiva respecto de lostrabajadores.

El señor FERRERO COSTA señaló que ha-bía suscrito el dictamen en mayoría con reser-vas debido a su oposición por la modificaciónde que había sido objeto el Artículo 56º de laConstitución de 1979. Sostuvo que la partici-pación en la gestión de las empresas tiene porobjeto que los trabajadores puedan emitir opi-nión respecto del funcionamiento de las mis-mas. Asimismo, enfatizó que la participaciónen la propiedad contenida en dicho artículo estáorientada a que el Estado promueva el acceso ala propiedad de las empresas por parte de lostrabajadores, en base al principio de igualdadsocial.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ invocó que enel articulado se incluya la institución de la es-tabilidad laboral, con las limitaciones de ley;así como la relación del haber básico con la ca-nasta familiar, y la retroactividad benigna parael trabajador.

Fue interrumpido por el señor PAREDESCUEVA.

El señor TORD ROMERO sostuvo que en elpresente tema se refleja la orientación del pro-yecto hacia el debilitamiento del Estado, con-ceptuando que en un país tan poco integradocomo el nuestro debemos limitar lo ineficientedel Estado y robustecerlo en lo que debe ac-tuar con eficiencia. Asimismo, alertó acerca delpeligro que acarreará la ausencia de un orga-nismo estatal encargado de la planificación.

El señor CHIRINOS SOTO sostuvo que laestabilidad laboral favorece sólo a los trabaja-dores estables, que son aproximadamente elcuatro por ciento, y que su inclusión en el tex-to constitucional obstaculizará la captación deinversiones. Asimismo, respondiendo a las apre-

61

ciaciones del señor Ferrero Costa, precisó queen el Artículo 25º del proyecto en mayoría sereconoce el derecho de los trabajadores a parti-cipar en las utilidades de las empresas y se pro-mueve otras formas de participación.

Fue interrumpido por la señorita FLORESNANO y por los señores FERRERO COSTAy VELÁSQUEZ GONZÁLES.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)cuestionó que se pretenda culpar a la legisla-ción laboral vigente por los problemas actua-les, enfatizando que su discrepancia con el tex-to en debate se debe al recorte de los derechoslaborales consagrados en la Constitución de1979. En tal sentido, planteó diversas adicio-nes en los Artículos 20º, 22º y 24º.


El señor CASTRO GÓMEZ discrepó de la pro-puesta en mayoría, precisando que el progra-ma neoliberal traerá como consecuencia mayorinjusticia y pobreza. Finalmente, ratificando lostérminos del dictamen en minoría del Movi-miento Democrático de Izquierda, abogó por laprotección de los derechos laborales y por laparticipación de los trabajadores en la gestióny propiedad de las empresas.


El señor DONAYRE LOZANO, luego de opi-nar que debe mantenerse el derecho a la esta-bilidad laboral, mostró su acuerdo con la parti-cipación de los trabajadores en las utilidadesque se consigna en el Artículo 25º y estimó quea través de la ley deben establecerse dispositi-vos que eviten excesos contra los empresariospor parte de los sindicatos.

El señor MARCENARO FRERS, después deanotar que la Comisión había aceptado incluiruna disposición transitoria relacionada con elreajuste de las pensiones, sostuvo que la esta-bilidad laboral está contenida en el texto delArtículo 23º, al establecerse una adecuada pro-tección contra el despido arbitrario. Comentólas observaciones fomuladas a los numeralesrelacionados con los derechos de sindicalizacióny la participación de los trabajadores en las utili-dades. Finalmente, sugirió que se acepten laspropuestas del grupo parlamentario del Parti-do Popular Cristiano relacionadas con la igual-dad de remuneración entre el trabajador varóny mujer, y con el derecho a la compensación portiempo de servicios, gratificaciones, bonificacio-

nes y demás beneficios.

A continuación, el señor PRESIDENTE ma-nifestó que el tema había sido debatido por es-pacio de 3 horas y 30 minutos y consultó al Ple-no si consideraba el punto por suficientementediscutido.

Acordado dicho temperamento, el señor TO-RRES Y TORRES LARA presentó un textosustitutorio del Artículo 25º, sobre participa-ción de los trabajadores en las utilidades, ges-tión y propiedad de la empresa, y un artículoadicional relacionado con la igualdad de remu-neración del trabajador varón o mujer y con lacompensación por tiempo de servicios y otrosbeneficios.

Fue interrumpido por los señores FLORES-ARAOZ ESPARZA, REY REY, CARPIOMUÑOZ, CHIRINOS SOTO y CÁCERESVELÁSQUEZ (Róger), quien retiró algunasexpresiones consideradas ofensivas por el ora-dor.

Seguidamente, fueron aprobados los Artículos18º al 24º, con la votación que a continuaciónse indica:









"Artículo 18º.— El trabajo es un derecho y undeber. Es base del bienestar social y medio derealización de la persona.

Artículo 19º.— El trabajo, en sus diversasmodalidades, es objeto de atención preferentedel Estado, el cual protege especialmente a la

62

madre, al menor de edad y al impedido que tra-bajan.

El Estado promueve condiciones para el pro-greso social y económico, en especial mediantepolíticas de fomento del empleo productivo yde educación para el trabajo.

Ninguna relación laboral puede limitar el ejer-cicio de los derechos constitucionales ni desco-nocer o rebajar la dignidad de los trabajadores.

A nadie puede obligarse a prestar trabajo sinsu libre consentimiento y sin retribución.

Artículo 20º.— El trabajador tiene derecho auna remuneración equitativa y suficiente, queprocure, para él y su familia, el bienestar espi-ritual y material.

Es preferente a cualquier otra obligación delempleador el pago de la remuneración y de losbeneficios sociales.

Las remuneraciones mínimas se regulan por elEstado con participación de las organizacionesrepresentativas de los trabajadores y de losempleadores.

Artículo 21º.— La jornada ordinaria de tra-bajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ochohoras semanales, como máximo.

En caso de jornadas acumulativas o atípicas, elpromedio de horas trabajadas no puede supe-rar ese máximo.

Los trabajadores tienen derecho a descansosemanal y anual remunerados. Su disfrute y sucompensación se regulan por la ley o el convenio.

Artículo 22º.— En la relación laboral, se res-petan los siguientes principios:

1. Igualdad de oportunidades y no discrimina-ción.

2. Irrenunciabilidad a los derechos reconocidospor la Constitución y la ley.

3. Interpretación favorable al trabajador en casode duda insalvable sobre el sentido de una nor-ma.

Artículo 23º.— La ley otorga al trabajador

adecuada protección contra el despido arbitrario.

Artículo 24º.— El Estado reconoce los dere-chos de sindicalización, negociación colectiva yhuelga. Cautela que sean ejercidos democráti-camente.

1. Garantiza la libertad sindical.

2. Fomenta la negociación colectiva y promue-ve formas de solución pacífica de los conflictoslaborales.

La convención colectiva tiene fuerza vinculan-te en el ámbito para el que se ha concertado.

3. Regula el derecho de huelga para que se ejer-za en armonía con el interés social. Señala susexcepciones y limitaciones."

Acto seguido, el señor TORRES Y TORRESLARA dio lectura al texto sustitutorio del Ar-tículo 25º.

Luego de las expresiones del señor OLIVERAVEGA respecto del número de firmas de la fór-mula alternativa, del señor REY REY y de laseñorita FLORES NANO, la señorita CHÁVEZCOSSÍO manifestó que había suscrito la nue-va redacción de la Comisión en mayoría.

A continuación, el señor TORRES Y TORRESLARA dio nueva lectura al referido texto, enel que se establece que el Estado incentiva laparticipación de los trabajadores en las utilida-des, gestión y propiedad de la empresalibremente establecida, y manifestó que habíasido suscrito por la mayoría de los integrantesde la Comisión.

Consultado el Pleno, fue rechazada la redac-ción sustitutoria del Artículo 25º por 34 votosen contra y 31 a favor.

En este estado, la señorita FLORES NANOpresentó un texto alternativo del Artículo 25º,y el señor TORRES Y TORRES LARA solici-tó que se abra un cuarto intermedio para con-ciliar posiciones sobre la redacción de dichoartículo.



63

—A las 17 horas, bajo la Presidencia del señorJaime Yoshiyama e integrando la Mesa Direc-tiva el señor Víctor Joy Way Rojas y el accesi-tario señor Andrés Reggiardo Sayán, el Rela-tor pasó lista, a la que contestaron los señorescongresistas Miguel Grau Seminario,(1)

Amurúz Gallegos, Barreto Estrada, BlancoOropeza, Colchado Arellano, Chávez Cossío,Chú Meriz, Díaz Palacios, Fernández Arce, Fe-rrero Costa, Figueroa Vizcarra, Freundt-Thur-ne Oyanguren, Gamarra Olivares, GamonalCruz, Guerra Ayala, Hermoza Ríos, Huaman-chumo Romero, Kouri Bumachar, La TorreBardales, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Ocharan Zegarra, Ortiz deZevallos Roédel, Paredes Cueva, Patsías Mella,Reátegui Trigoso, Robert Billig, Salgado Ru-bianes de Paredes, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Tello Tello, Tord Romero, Torres y To-rres Lara, Torres Vallejo, Velásquez Gonzáles,Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vilchez Malpi-ca, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Far-fán y Zevallos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas Barrón Ce-breros, Carpio Muñoz, Cruz Arunátegui, Flo-res-Araoz Esparza, Larrabure Gálvez y Soto-marino Chávez.

Con licencia, el señor León Trelles.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señores con-gresistas Cáceres Velásquez, Pedro (17:10),Cáceres Velásquez, Róger (17:10), Barba Caba-

llero (17:10), Bedoya de Vivanco (17:10), VegaAscencio (17:12), Olivera Vega (17:12), PajaresRuíz (17:13), Rey Rey 17:13), Chirinos Soto(17:15), Helfer Palacios (17:19), Zamata Agui-rre (17:19), Pease García (17:19), Castro Gó-mez (17:19), Flores Nano (17:39), Carrión Ruiz(17:39) García Saavedra (17:39), Chávez Rome-ro (17:40), Vicuña Vásquez (17:47), Tudela vanBreugel-Douglas (17:56), Sambuceti Pedraglio(17:56), Cruzado Mantilla (18:15), CuaresmaSánchez (18:15), Siura Céspedes (19:00) y Me-léndez Campos (21:00).

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor TORRES Y TORRESLARA señaló que no se había logrado acuerdorespecto de una nueva redacción del Artículo25º y mantuvo la redacción original de la Co-misión en mayoría.

Efectuada la consulta, se aprueba dicho textopor 43 votos a favor.

Rectificada la consulta, a pedido del señor OLI-VERA VEGA, el Congreso ratificó su anteriordeterminación por 44 votos a favor y 04 en con-tra.

Seguidamente, fue rechazado el artículo adicio-nal propuesto por el grupo garlamentario delPartido Popular Cristiano, relacionado con laigualdad de remuneración del trabajador varóno mujer y con el derecho a la compensación portiempo de servicios, gratificaciones y otros be-neficios; habiéndose pronunciado a favor 18

29ª F SESION(Vespertina)



Y



64

señores congresistas y 26 en contra.

—El texto del artículo sancionado es el si-guiente:

"Artículo 25º.— El Estado reconoce el dere-cho de los trabajadores a participar en las utili-dades de la empresa; y promueve otras formasde participación."

A continuación, se sometió a discusión un tex-to sustitutorio de los Artículos 11º al 19º, so-bre la educación y la cultura, presentado por elseñor Torres y Torres Lara a nombre de la Co-misión en mayoría.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Pedropropuso que se establezca la obligatoriedad dela educación secundaria fundamentalmente lade carácter técnico; observó que se hubiera su-primido la disposición por la cual el señor Pre-sidente de la República debe precisar el núme-ro de iletrados en su mensaje anual a la Na-ción. Asimismo, consideró que la propuesta re-corta el apoyo social a los estudiantes y cues-tionó que se elimine el requisito de que las uni-versidades se creen por ley, aludiendo al res-pecto al proyecto de ley que presentara por elque se crea la Superintendencia de Universi-dades.

Fue interrumpido por el señor VELÁSQUEZGONZÁLES, quien mostró su preocupaciónpor la eliminación de la gratuidad de la ense-ñanza que consagra el proyecto en mayoría.

Luego de la interrogante formulada por el se-ñor GAMARRA OLIVARES, y de la aclara-ción del señor Torres y Torres Lara respectode las modificaciones introducidas en el nuevotexto, el señor TORD ROMERO, luego de su-gerir que se incluya a la educación en el capítu-lo referido a los derechos fundamentales de lapersona, lamentó que no se hubiera invitado alos rectores universitarios a la Comisión infor-mante y destacó el aporte brindado sobre par-ticular por el Partido Popular Cristiano, cues-tionando que en la propuesta en debate se omi-ta la mención de los maestros. Finalmente, so-licitó algunas aclaraciones respecto de los Ar-tículos 12º y 15º y planteó una modificación enel Artículo 19º.

Fue interrumpido por el señor TORRES Y TO-RRES LARA, quien precisó que la propuestaen mayoría establece que la educación es gra-tuita en los centros educativos del Estado.

El señor GAMARRA OLIVARES criticó quese hubieran suprimido disposiciones importan-

tes de la Constitución de 1979, como la conte-nida en el Artículo 23º, relacionada con la in-tervención de los padres de familia en el proce-so educativo. Asimismo, estimó que en el Artí-culo 17º debe precisarse que la inafectación detributo se aplicará a las instituciones educati-vas sin fines de lucro.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO y PEASE GARCÍA.


El señor PAREDES CUEVA planteó que en elArtículo 16º se adicione un párrafo en el que seestablezca que el patrimonio de las universida-des privadas es de propiedad de las entidadespromotoras, a las que les corresponde el con-trol de la marcha económica.

El señor PEASE GARCÍA opinó que en la pro-puesta en mayoría debía ampliarse la gratui-dad de la enseñanza al nivel superior. Expresósu desacuerdo con la adición propuesta por elanterior señor congresista, señalando que lasuniversidades se gobiernan por los maestros yalumnos en la participación correspondiente yno por los patronatos. Finalmente, recomendóque se mejore el segundo párrafo del Artículo17º, a fin de que se exonere de impuestos indi-rectos a los bienes legados a las universidades.


La señora HELFER PALACIOS mostró sudesacuerdo con la orientación de la propuestaen mayoría, especialmente en torno a los pun-tos referidos a la gratuidad de la enseñanza yal magisterio nacional, y planteó algunas mo-dificaciones respecto a los Artículos 13º, 14º y15º.

El señor AMURÚZ GALLEGOS, luego de des-tacar la necesidad de incluir en la propuesta ala educación superior no universitaria, sugirióque se suprima la subvención a las universida-des privadas contenida en el Artículo 15º, y aler-tó acerca de las irregularidades que podríancometerse en aplicación de la exoneración tribu-taria que se propone en el Artículo 17º, formu-lando algunas propuestas al respecto.

Fue interrumpido por los señores FERREROCOSTA, CHIRINOS SOTO, PEASE GAR-CÍA, VELÁSQUEZ GONZÁLES y por laseñorita CHÁVEZ COSSÍO.

—En este estado, el señor PRESIDENTE sa-

65

ludó al Encargado de Negocios de la Embajadade los Estados Unidos de América que se en-contraba en la galería diplomática, así como alos visitantes de la Casa Blanca que lo acompa-ñaban.

A continuación, el señor BARBA CABALLE-RO, vía cuestión de orden, coincidió con la pre-ocupación del señor Amurúz Gallegos, respec-to de la exoneración tributaria que se pretendeconceder a las instituciones educativas y abogópor que se mejore la redacción del Artículo 17º.

Fue interrumpido por los señores AMURÚZGALLEGOS, MOREYRA LOREDO y REYREY.

El señor BEDOYA DE VIVANCO, al indicarque muchos de los principios de su grupo polí-tico en materia educacional están contenidosen la propuesta en mayoría, presentó algunosaportes respecto a los Artículos 12º, 15º, 16º y17º, y solicitó que se adicionen los conceptosrelativos al profesorado contenidos en el Artí-culo 41º de la Constitución de 1979.

Fue interrumpido por la señora HELFER PA-LACIOS y por el señor REY REY.

El señor GARCÍA MUNDACA, al sostener queel texto actual de la Constitución en materiaeducacional es superior a la propuesta en ma-yoría, cuestionó que se omita la obligación delEstado de formular los planes y programaseducativos, de dirigir y supervisar la educacióny de fomentar el deporte y la investigación cien-tífica y tecnológica. Asimismo, discrepó del re-corte de la gratuidad de la enseñanza y de quese pretenda suprimir la obligación de crear porley a las universidades.

El señor VEGA ASCENCIO, luego de pronun-ciarse a favor de la propuesta en mayoría, pre-sentó un artículo adicional relacionado con lacarrera magisterial y un texto sustitutorio delArtículo 16º, relativo a las universidades.

Fue interrumpido por la señora HELFER PA-LACIOS y por los señores TORD ROMEROy DONAYRE LOZANO.

El señor OLIVERA VEGA, luego de solicitarque se cite a reunión al Consejo Directivo, for-muló diversas críticas al articulado en discu-sión, especialmente en los puntos referidos alrol del Estado en materia educacional, a la gra-tuidad de la enseñanza y a las exoneracionestributarias. Cuestionó que se hubieran supri-mido los aspectos relativos a la formación éticay cívica, a la carrera magisterial y a la investi-

gación científica y tecnológica consagrados enla Constitución de 1979, y presentó diversostextos alternativos.

Fue interrumpido por la señora HELFER PA-LACIOS y por los señores GAMARRA OLI-VARES, REY REY y CUARESMA SÁN-CHEZ. Durante esta intervención, el señorPRESIDENTE manifestó que se convocaría areunión al Consejo Directivo, luego de suspen-dida la sesión.

El señor SERRATO PUSE opinó que debíamantenerse el Artículo 38º de la Constituciónde 1979 relacionado con el fomento a la educa-ción física y al deporte.

—Asumió la Presidencia el señor JaimeYoshiyama.

El señor BARRETO ESTRADA concordó conlas innovaciones contenidas en la propuesta enmayoría y contestó algunas observaciones for-muladas en el curso del debate, especialmenteen relación a la educación cívica y moral, al pro-fesorado, a la descentralización educativa, a lagratuidad de la enseñanza, a la investigacióncientífica y tecnológica y a la exoneración tri-butaria de las instituciones educativas.

Fue interrumpido por la señorita CHÁVEZCOSSÍO.

El señor BARBA CABALLERO aludió al fo-mento a la educación en los países asiáticos yopinó que debe establecerse la gratuidad de laenseñanza en todos los niveles.

Fue interrumpido por los señores AMURÚZGALLEGOS y TORD ROMERO.

El señor MOREYRA LOREDO estimó quedebe reformularse la redacción del articulado,a fin de lograr un texto que reproduzca sólo losaspectos sustanciales y, luego de presentar unafórmula sustitutoria del Artículo 17º, se pro-nunció a favor de la gratuidad de la enseñanza.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),después de recomendar que se postergue la vo-tación de los artículos en debate con el objetode que la Comisión en mayoría mejore su pro-puesta, propuso modificaciones en los Artícu-los 12º, 13º, 14º y 15º, y sugirió que las univer-sidades se creen sólo por ley. Asimismo, plan-teó un artículo adicional relacionado con la in-vestigación científica y tecnológica, y coincidiócon las críticas formuladas por los señoresAmurúz Gallegos y Moreyra Loredo al Artícu-lo 17º.

66

Fue interrumpido por los señores AMURÚZGALLEGOS y CUARESMA SÁNCHEZ, y elPleno acordó concederle cinco minutos adicio-nales para su exposición.

El señor REY REY, coincidiendo con la posi-ción del señor Moreyra Loredo, sostuvo que eltexto constitucional debe ser redactado en tér-minos genéricos y principistas, estimando queel articulado en discusión era demasiado exten-so y advirtiendo que algunos sectores de la opo-sición pretenden incluir temas en la Constitu-ción con el objeto de utilizarlos para hacer cam-paña en contra de su ratificación vía referén-dum. Compartió los términos de la propuestaen mayoría en torno a la gratuidad de la ense-ñanza y a los requerimientos para la creaciónde universidades, así como la propuesta del se-ñor Tord Romero de incluir en el Artículo 2º elderecho a la educación. Finalmente, luego deque el Pleno le concediera diez minutos adicio-nales para su alocución, expresó su acuerdo conel Artículo 12º y sostuvo que la propuesta seorienta a lograr mayor inversión en el sectoreducativo.

Durante su intervención, retiró algunas expre-siones consideradas ofensivas por el señor CÁ-CERES VELÁSQUEZ (Róger).

La señorita FLORES NANO reafirmó las prin-cipales propuestas del dictamen en minoría desu grupo político, especialmente en relación ala necesidad de incluir la carrera pública delprofesorado, la posibilidad de la inversión pri-vada en la educación, la gratuidad de la ense-ñanza en el nivel superior, la exoneración tri-butaria de la actividad educativa en su conjun-to y la participación de los profesores, alumnosy graduados en el gobierno de las universida-des.

Fue interrumpida por el señor FERREROCOSTA.

El señor PEASE GARCÍA, luego de discreparcon algunas afirmaciones del señor Rey Rey entorno a la conducta de los sectores de oposi-ción, sintetizó los planteamientos del Movi-miento Democrático de Izquierda en materiaeducacional, enfatizando, entre otros aspectos,la necesidad de garantizar la gratuidad de laenseñanza en todos los niveles, de consagrar almagisterio como carrera pública y de determi-nar que las universidades se crean por ley y queson gobernadas por sus profesores, alumnos y,en alguna medida, por sus graduados.

Fue interrumpido por la señora HELFER PA-LACIOS y por el señor MOREYRA LOREDO.

Luego de la nueva intervención del señor REYREY, en la que reafirmó que en los temas so-ciales la opinión de la Iglesia Católica no obligaa los creyentes, el señor PRESIDENTE mani-festó que el tema había sido debatido por espa-cio de cinco horas y consultó al Pleno si lo dabapor suficientemente discutido.

Acordado dicho temperamento, el señor TO-RRES Y TORRES LARA señaló que se ha-bían recogido varias sugerencias de los secto-res de minoría, destacando particularmente lainclusión de la gratuidad de la enseñanza enlas universidades del Estado.

Seguidamente, fueron aprobados los Artículos11º al 19º con las modificaciones introducidaspor la Comisión en mayoría, según la votaciónque a continuación se indica:

El Artículo 11º aprobado por 67 votos a favor yninguno en contra.

El Artículo 12º aprobado por 62 votos a favor yuno en contra.









"Artículo 11º.— La educación tiene como fi-nalidad el desarrollo integral de la persona hu-mana. El Estado reconoce y garantiza la liber-tad de enseñanza. Los padres de familia tienenel derecho y el deber de educar a sus hijos, deescoger los centros de enseñanza y de partici-par en el proceso educativo.

Artículo 12º.— La educación promueve el co-nocimiento, el aprendizaje y la práctica de las

67

humanidades, la ciencia, la técnica, las artes,educación física y el deporte. Prepara para lavida y el trabajo y fomenta la solidaridad.

La formación ética y cívica y la enseñanza de laConstitución y de los derechos humanos, es obli-gatoria en todo el proceso educativo. La educa-ción religiosa se imparte con respeto a la liber-tad de las conciencias.

La enseñanza, en todos sus niveles, debe im-partirse con lealtad a los principios constitu-cionales y a los fines de la correspondiente ins-titución educativa.

Los medios de comunicación social deben cola-borar con la educación y la formación moral ycultural.

Artículo 13º.— La ley establece los requisitospara desempeñarse como director o profesor deun centro educativo, así como sus derechos yobligaciones. El Estado y la sociedad procuransu evaluación, capacitación y promoción per-manentes.

El educando tiene derecho a una educación querespete su identidad, así como al buen trato fí-sico y psicológico.

Toda persona natural o jurídica tiene el dere-cho de promover y conducir instituciones edu-cativas y transferir la propiedad de éstas, con-forme a ley.

Artículo 14º.— Tanto el sistema como el régi-men educativo son descentralizados.

El Estado coordina la política educativa, for-mula los lineamientos generales de los planesde estudios así como los requisitos mínimos dela organización de los centros educativos y su-pervisa su cumplimiento y la calidad de la edu-cación.

Es deber del Estado asegurar que a nadie se leimpida recibir educación adecuada por razónde su situación económica o de limitacionesmentales o físicas.

Se da prioridad a la educación en la asignaciónde recursos ordinarios del Presupuesto de laRepública.

Artículo 15º.— La educación inicial y la bási-ca son obligatorias. En los colegios, institutosy universidades del Estado la educación es gra-tuita.

Con el fin de garantizar la mayor pluralidad de

la oferta educativa, y en favor de quienes nopuedan sufragar su educación, la ley fija el modode subvencionar la educación privada en cual-quiera de sus modalidades, incluyendo la comu-nal y la cooperativa.

El Estado promueve la creación de centros deeducación donde la población la requiera.

El Estado garantiza la erradicación delanalfabetismo. Asimismo fomenta la educaciónbilingüe e intercultural, según las característi-cas de cada zona. Preserva las diversas mani-festaciones culturales y lingüísticas del país.Promueve la integración nacional.

Artículo 16º.— La educación universitaria tie-ne entre sus fines la creación intelectual y ar-tística, la investigación científica y tecnológicay la formación profesional y cultural. El Esta-do garantiza la libertad de cátedra y rechaza laintolerancia.

Las universidades son promovidas por entida-des privadas o públicas. La ley fija los requeri-mientos para autorizar su funcionamiento.

La universidad es la comunidad de profesores,alumnos y graduados. Participan en ella los re-presentantes de los promotores de acuerdo aley.

Cada universidad es autónoma en cuanto a surégimen normativo, de gobierno, académico, ad-ministrativo y económico. Las universidades serigen por sus propios estatutos dentro del mar-co de la Constitución y las leyes.

Artículo 17º.— Las universidades y centrosescolares constituidos conforme a ley, gozan deinafectación de todo tributo directo e indirectoen lo que se refiere a los bienes, actividades yservicios propios de su finalidad educativa ycultural.

Las donaciones y becas con fines educativosgozarán de exoneraciones tributarias en la for-ma y dentro de los límites que fije la ley.

La ley establece los mecanismos de fiscaliza-ción a que se sujetan las mencionadas institu-ciones, así como los requisitos y condiciones quedeben cumplir los demás centros educativos yculturales que por excepción puedan gozar delos mismos beneficios.

Para las instituciones educativas privadas quegeneren ingresos que por ley sean calificadoscomo utilidades, podrá establecerse la aplica-ción del impuesto a la renta.

68

Artículo 18º.— Los colegios profesionales soninstituciones autónomas con personería de de-recho público. La ley señala los casos en los quela colegiación es obligatoria.

Artículo 19º.— Los yacimientos y restos ar-queológicos, construcciones, monumentos, con-juntos, lugares, objetos artísticos y testimoniosde valor histórico expresamente declarados bie-nes culturales y transitoriamente los que sepresumen como tales, independientemente desu condición de propiedad privada o estatal, sonpatrimonio cultural de la Nación y están pro-

tegidos por el Estado. La ley garantiza la pro-piedad de este patrimonio y fomenta laparticipación privada en la conservación,restauración, exhibición y difusión del mismo,así como su restitución al país cuando hubieresido trasladado fuera del país ilegalmente."

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEconvocó a reunión al Consejo Directivo, citó asesión ordinaria para el día próximo, a las 09horas y 29 minutos, y suspendió la presente.


69

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Víctor Joy WayRojas y el accesitario el señor Andrés Reggiar-do Sayán, el Relator pasó lista, a la que contes-taron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Blanco Oro-peza, Carrión Ruiz, Castro Gómez, CruzadoMantilla, Chú Meriz, Díaz Palacios, FerreroCosta, Figueroa Vizcarra, Freundt-ThurneOyanguren, Gamonal Cruz, García Saavedra,Guerra Ayala, Huamanchumo Romero, KouriBumachar, Larrabure Gálvez, León Trelles,Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers, Matsu-da Nishimura, Moreyra Loredo, Pajares Ruíz,Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Siura Céspedes, Tello Tello, Tord Rome-ro, Torres Vallejo, Velit Núñez, Vicuña Vásquez,Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfa-ro, Ysisola Farfán y Zevallos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas CarpioMuñoz, Cruz Arrunátegui, Nakamura Hinos-troza, Ocharan Zegarra, Rey Rey, Roberts Bi-llig, Velásquez Gonzáles y Velásquez Ureta.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Barba Caballero (9:35), BarretoEstrada (9:35), Colchado Arellano (9:35), Fer-nández Arce (9:35), Salgado Rubianes de Pare-des (9:50), Helfer Palacios (9:50), Hermoza Ríos(9:50), Meléndez Campos (9:50), Torres y To-rres Lara (9:51), Zamata Aguirre (9:51), Cáce-res Velásquez, Róger (9:55), Gamarra Olivares(9:55), Sotomarino Chávez (9:55), La Torre

Bardales (10:00), Chirinos Soto (10:06), FloresNano (10:07), Cuaresma Sánchez (10:10),Chávez Cossío (10:25), Tudela van Breugel-Douglas (10:30), Donayre Lozano (10:32), Or-tiz de Zevallos Roédel (10:45), Olivera Vega(10:50), García Mundaca (10:59), Cáceres Velás-quez, Pedro (11:02), Flores-Araoz Esparza(11:05), Chávez Romero (11:09), Bedoya de Vi-vanco (11:24), Barrón Cebreros (11:45) y VegaAscencio (11:55).

Prosiguiendo la sesión, se sometió a debate losArtículos 26º al 34º del capítulo referido a losderechos políticos y de los deberes, del dicta-men en mayoría.

El señor MATSUDA NISHIMURA, a nombrede la Comisión en mayoría, los fundamentó,enfatizando que se están incorporando institu-ciones de participación directa de la población.

Seguidamente, el señor PEASE GARCÍA plan-teó, como cuestión de orden, que el capítulo sedivida en tres partes: el referéndum, el conjun-to de los mecanismos de control directo y el votode los miembros de las Fuerzas Armadas y dela Policía Nacional.

—Consultado al Pleno, fue rechazada la cues-tión de orden.

Prosiguiendo la discusión de los referidos artícu-los, el señor PEASE GARCÍA solicitó que enlos mecanismos de democracia directa se agre-gue, el veto popular a las leyes y la participa-

29ª G SESIÓN(Matinal)

LUNES, 12 DE JULIO DE 1993


Y

DE LA SEÑORA LUZ SALGADO RUBIANES DE PAREDES


70

ción directa en el gobierno local. Asimismo, re-quirió que se establezca que el referéndum serealiza a iniciativa de la población y, luego deestimar que los miembros de las Fuerzas Ar-madas y de la Policía Nacional deben tener de-recho a voto, opinó que el tema del referéndumconstitucional debió definirse antes del presen-te debate, enfatizando que la nueva Constitu-ción debe ser promulgada luego de su aproba-ción por referéndum y que, del mismo modo,debe procederse respecto de posteriores refor-mas.

Fue interrumpido por el señor BARBA CABA-LLERO.

El señor FERRERO COSTA sustentó su po-sición favorable con otorgar el voto a los miem-bros de las Fuerzas Armadas y de la PolicíaNacional.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO, VICUÑA VÁSQUEZ y MOREYRALOREDO.

El señor TORD ROMERO precisó los moti-vos por los cuales no sería conveniente conce-der el voto a los miembros de las Fuerzas delOrden en las actuales circunstancias y expresósu respaldo a los Artículos 32º y 33º, relaciona-dos con el asilo político y la extradición.

En este estado, se dio lectura a una cuestión deorden suscrita por la señorita FLORES NANO,señora HELFER PALACIOS y señores BAR-BA CABALLERO, MOREYRA LOREDO,GAMARRA OLIVARES, CÁCERES VE-LÁSQUEZ (Róger), SAMBUCETI PEDRA-GLIO, KOURI BUMACHAR, PEASE GAR-CÍA, DÍAZ PALACIOS, CUARESMA SÁN-CHEZ, LARRABURE GÁLVEZ, TORD RO-MERO y otros, solicitando que el debate delpresente capítulo se realice en tres partes: a)la democracia directa, b) el derecho de sufragiode los miembros de las Fuerzas del Orden y c)los partidos políticos.

La señorita FLORES NANO la fundamentó.

Fue interrumpida por el señor BARBA CABA-LLERO.

—Consultado el Pleno, fue rechazada la cues-tión de orden.

Prosiguiendo el debate sobre lo principal, elseñor MOREYRA LOREDO, luego de coinci-dir con algunos aspectos del articulado, se pro-nunció en respaldo de la sugerencia de otorgar elvoto a los integrantes de las Fuerzas del Orden.

La señorita FLORES NANO, al fijar la posi-ción del Partido Popular Cristiano en torno ala participación directa de la población, estimóque debe extenderse el referéndum al conflictoentre los poderes del Estado, a la revocacióndel Presidente de la República y a otras mate-rias que se especifiquen por ley. Asimismo, sos-tuvo que esta institución debe aplicarse a ini-ciativa popular o del Parlamento y no del Jefedel Estado. Finalmente, destacó la convenien-cia de introducir el veto popular a las leyes.

El señor GAMARRA OLIVARES, después dealudir a las propuestas de reforma constitucio-nal presentadas en 1990 por el Frente Indepen-diente Moralizador para incorporar las institu-ciones de la democracia directa, sostuvo quedebe evitarse que el Gobierno tenga injerenciaen los mecanismos de participación directa con-tenidos en el Artículo 26º, y estimó convenien-te conceder el voto a los miembros de las Fuer-zas Armadas y de la Policía Nacional.

Fue interrumpido por los señores FERREROCOSTA, MOREYRA LOREDO y BARBACABALLERO.

El señor CHIRINOS SOTO alertó sobre losriesgos de introducir el aspecto político en lasinstituciones castrenses, pronunciándose encontra de conceder el voto a los miembros delas Fuerzas del Orden. Luego de estimar que elCongreso debe ratificar los ascensos de los al-tos niveles de las Fuerzas Armadas, presentóun texto alternativo del Artículo 31º.

Fue interrumpido por la señorita FLORESNANO y por los señores FERRERO COSTAy MOREYRA LOREDO.

El señor DÍAZ PALACIOS recomendó que enel Artículo 26º se adicione la participación di-recta de la ciudadanía en los gobiernos locales.

El señor BARBA CABALLERO, al señalar queen un primer momento estaba de acuerdo conalgunas figuras de la democracia directa, opinóque en las actuales circunstancias no sería con-veniente su incorporación, enfatizando queexiste el riesgo de que el referéndum se utilicecon fines políticos y de que la revocación deautoridades debilite el sistema democrático.Asimismo, estimó innecesaria la iniciativa le-gislativa de la ciudadanía, en razón de que loscongresistas canalizan las propuestas de la po-blación.


El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)

71

inició su intervención, manifestando su des-acuerdo con la inclusión en este capítulo de lainstitución del asilo político y con la reducciónde los artículos de la Constitución de 1979 so-bre deberes. Alertó acerca de los problemas quese podrían suscitar en torno a la revocación deautoridades. Asimismo, propuso un agregadoen el Artículo 26º, en el que se establece que elEstado y las leyes garantizan el ejercicio delsufragio, y recomendó que los párrafos segun-do, tercero y cuarto de dicho artículo constitu-yan uno distinto.

Respecto del artículo sobre el referéndum delas reformas constitucionales, criticó que seestablezca como una posibilidad y no como obli-gación, estimando que todo el texto de la nue-va Constitución debe someterse a consulta po-pular.

Por otro lado, sugirió que la ciudadanía se ob-tenga a los dieciséis años para quienes cuentencon educación secundaria, y se pronunció a fa-vor de conceder el voto a los miembros de lasFuerzas Armadas y la Policía Nacional.

La señora SALGADO RUBIANES DE PARE-DES, luego de expresar su acuerdo con las ins-tituciones de participación directa propuestasen el Artículo 26º, se pronunció en contra deconceder el voto a los integrantes de las Fuer-zas del Orden y solicitó que en el Artículo 34ºse incluya el deber de pagar los tributos y derealizar el Servicio Militar Obligatorio.

El señor CASTRO GÓMEZ, al considerar queel desarrollo de los mecanismos de participa-ción directa era deficiente, recomendó que seincluya la participación de la ciudadanía en losgobiernos locales y el veto ciudadano a las le-yes. Finalmente, consideró que debería conce-derse el voto a los miembros de las FuerzasArmadas y la Policía Nacional.


El señor SANDOVAL AGUIRRE, luego dedestacar el consenso de la Representación Na-cional en torno a la inclusión de los mecanis-mos de participación directa, sugirió que en elArtículo 26º se modifique el término «Ley Or-gánica», en razón de que este tipo de dispositi-vos se utiliza para la organización de institu-ciones públicas. Estimó que el segundo pará-grafo del Artículo 28º debería pasar al Artículo29º y propuso que en el Artículo 31º se sustitu-yan las palabras «partidos políticos» por «or-ganizaciones políticas».


El señor LARRABURE GÁLVEZ inició sualocución recordando que las instituciones dela democracia directa han sido la plataformade la campaña política del Frente IndependienteMoralizador. Abogó por conceder el voto alpersonal de las Fuerzas del Orden y estimó quela Constitución debe ser pragmática.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO, CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger) yFERRERO COSTA.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS, manifestando sus reservas respecto delos mecanismos de la democracia directa, aler-tó sobre los problemas que podrían suscitarseen aplicación de la revocación de autoridades.Estimó que el referéndum es válido en casoscomo el de la división política de las regiones odepartamentos, pero que no debe aplicarse paramodificar las leyes, en razón de que la funciónlegislativa es exclusiva del Congreso. Sepronunció en contra de someter a referéndumlas ordenanzas municipales, anotando que eneste caso debería proceder el cabildo abierto.Finalmente, efectuó algunos comentarios entorno a la edad para adquirir la ciudadanía.

Fue interrumpido por la señorita FLORESNANO.

—Asumió la Presidencia la accesitaria se-ñora Luz Salgado Rubianes de Paredes.

El señor DONAYRE LOZANO, efectuandoalgunas reflexiones en relación al tema en de-bate, advirtió que en el Artículo 26º no se esta-blece si el referéndum es facultativo u obliga-torio y que con la inclusión de la iniciativa legis-lativa, el Congreso se convertiría en una mesade partes. Asimismo, cuestionó que no se con-sidere el referéndum en materia tributaria y,luego de estimar que debería prohibirse la par-ticipación de las Fuerzas Armadas en las cam-pañas políticas, respaldó el texto alternativopropuesto por el señor Chirinos Soto respectodel Artículo 31º.

El señor OLIVERA VEGA inició su interven-ción manifestando que las instituciones de laparticipación directa forman parte de la decla-ración de principios del Frente IndependienteMoralizador, como lo demuestra la presentaciónde propuestas legislativas sobre el particulardurante el régimen parlamentario anterior, lascuales fueron denegadas.

72

En relación al Artículo 27º, reclamó que seestablezca la obligatoriedad del referéndum, ental sentido solicitó que se sustituya el término«Pueden» por la palabra «Deben». Asimismo,demandó que se amplíe dicho mecanismo a losaspectos tributario y presupuestal.

Por otro lado, luego de aludir a la participaciónde las Fuerzas Armadas en la campaña electo-ral de la lista oficialista durante el proceso elec-toral pasado, invocó mayor meditación en tor-no a la posibilidad de conceder el ejercicio delos derechos políticos a los integrantes de lasFuerzas del Orden. Asimismo, solicitó que semantenga el artículo referido al Servicio Mili-tar Obligatorio de la Constitución vigente, asícomo los principios contenidos en los Artículos70º y 71º, relacionados con el acceso de los parti-dos políticos a los medios de comunicación so-cial del Estado.

Finalmente, estimó que debería mejorarse laredacción del Artículo 31º, a fin de incluir a losindependientes, y solicitó que en el Artículo 33ºse agregue la posibilidad de ejercitar la extradi-ción en los casos de corrupción.

Fue interrumpido por los señores MOREYRALOREDO y CHÚ MERIZ.

El señor PEASE GARCÍA sostuvo que la ini-ciativa en las instituciones de la participacióndirecta debe recaer en la ciudadanía y por ex-cepción en el Congreso de la República, conacuerdo de los dos tercios de su miembros. Asi-mismo, reiteró la propuesta de su grupo políti-co en torno a la participación directa en losgobiernos locales.

Adicionalmente, opinó que la revocación deautoridades no debe establecerse respecto delParlamento, los concejos municipales y los con-sejos regionales y abogó por que se admita elreferéndum en materia tributaria.


El señor SOTOMARINO CHÁVEZ sustentósu posición favorable a otorgar el derecho devoto a los miembros de las Fuerzas del Orden.

La señorita FLORES NANO, comentando al-gunas expresiones del señor Chirinos Soto, con-sideró que ante los conflictos que pudieran sus-citarse entre los Poderes Legislativo y Ejecuti-vo debería aplicarse el referéndum de arbitrajey no la disolución del Parlamento, y reafirmóla discrepancia de su grupo parlamentario conla revocación de autoridades, alertando acercade la posibilidad de que esta institución se uti-lice arbitrariamente.

Por otro lado, en relación al artículo sobre lospartidos políticos, aludió al proyecto de ley quepresentara sobre el particular y opinó que de-bía retomarse el texto de la Constitución espa-ñola, donde se regula su funcionamiento demo-crático. Invocó que se mantenga el Artículo 70ºde la Constitución vigente, donde se estableceel acceso gratuito de los partidos políticos a losmedios de comunicación social del Estado. Fi-nalmente, sugirió que los artículos relativos alasilo político y a la extradición se trasladen alcapítulo de los tratados internacionales.

Fue interrumpida por los señores LARRABU-RE GÁLVEZ, BARRÓN CEBREROS y FE-RRERO COSTA.

El señor GARCÍA MUNDACA conceptuó quedeben establecerse las fórmulas necesarias paraque los mecanismos de participación directaconsoliden las instituciones y fortalezcan lademocracia. Se pronunció a favor de concederel derecho de sufragio a los integrantes de lasFuerzas del Orden, y opinó que el Congresodebe asumir el compromiso de dictar una leyde partidos políticos, donde se establezcan nor-mas claras en torno a su organización y finan-ciamiento.

El señor PAREDES CUEVA, al comentar al-gunos conceptos vertidos en el debate, estimóque debe fomentarse la acción política y no lalucha política, a fin de que la ciudadanía cola-bore en la adopción de medidas tendentes a lo-grar el desarrollo social y económico del país.

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEcitó para las 16 horas y 59 minutos, y suspen-dió la presente sesión.


73

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Jaime Yoshiyama e integrando la MesaDirectiva los accesitarios señores AndrésReggiardo Sayán y Manuel La Torre Bardales,el Relator pasó lista, a la que contestaron losseñores congresistas Miguel Grau Seminario,(1)

Barba Caballero, Barreto Estrada, Carpio Mu-ñoz, Carrión Ruiz, Colchado Arellano, Cruza-do Mantilla, Chávez Cossío, Chávez Romero,Fernández Arce, Ferrero Costa, Figueroa Viz-carra, Freundt-Thurne Oyanguren, GamonalCruz, García Saavedra, Guerra Ayala, Huaman-chumo Romero, Joy Way Rojas, Larrabure Gál-vez, León Trelles, Lozada de Gamboa, Marce-naro Frers, Matsuda Nishimura, MeléndezCampos, Moreyra Loredo, Nakamura Hinostro-za, Ocharan Zegarra, Pajares Ruíz, ParedesCueva, Patsías Mella, Reátegui Trigoso, RobertsBillig, Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre,Serrato Puse, Siura Céspedes, Tello Tello, To-rres y Torres Lara, Vega Ascencio, Velit Núñez,Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Po-sadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, ZamataAguirre y Zevallos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas Barrón Ce-breros, Cáceres Velásquez (Pedro), Cruz Arru-nátegui, Velásquez Gonzáles y Velásquez Ure-ta.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Amurúz Gallegos (17:06), Salga-do Rubianes de Paredes (17:06), García Mun-daca (17:07), Cáceres Velásquez, Róger (17:12),

Helfer Palacios (17:15), Pease García (17:15),Tudela van Breugel-Douglas (17:18), FloresNano (17:18), Olivera Vega (17:20), Blanco Oro-peza (17:30), Kouri Bumachar (17:35), Donay-re Lozano (17:40), Torres Vallejo (17:41), Her-moza Ríos (17:44), Castro Gómez (17:45), Or-tiz de Zevallos Roédel (17.59), Díaz Palacios(18:05), Sotomarino Chávez (18:10), GamarraOlivares (18:50), Chirinos Soto (18:50), Rey Rey(19:50), Bedoya de Vivanco (19:50), CuaresmaSánchez (20:00), Chú Meriz (20:00), Flores-Araoz Esparza (20:00) y Tord Romero (20:00).

Continuando la sesión, con el quórum regla-mentario, prosiguió el debate de los Artículos26º al 34º del Capítulo referido a los DerechosPolíticos y los Deberes.

El señor BARRETO ESTRADA coincidió conlas disposiciones referidas a las institucionesde participación directa contenidas en el dicta-men en mayoría, así como con la propuesta deno conceder el derecho de sufragio a losintegrantes de las Fuerzas del Orden. Final-mente, compartió la sugerencia del Movimien-to Democrático de Izquierda de incluir en elArtículo 34º el deber de honrar al Perú, de bus-car engrandecerlo y de resguardar y protegerlos intereses nacionales.

El señor AMURÚZ GALLEGOS expuso diver-sos argumentos en respaldo a las disposicionessobre participación directa de la población con-tenidas en la propuesta en mayoría, y estimóque debía concederse el voto a los miembros de

29ª H SESIÓN(Vespertina)



Y



74

las Fuerzas Armadas y permitírseles interve-nir en política cuando renuncien seis mesesantes de un proceso eleccionario.


El señor MOREYRA LOREDO, al estimar quedebe tratarse con prudencia la institución delreferéndum, propuso un texto alternativo delArtículo 27º, en el que se establece que las re-formas constitucionales serán sometidas a re-feréndum en su integridad. Asimismo, presen-tó dos fórmulas sustitutorias relacionadas conlos partidos políticos, en las que se contienenlos aspectos fundamentales de la Constituciónde 1979. Finalmente, coincidió con los artícu-los del dictamen en mayoría, relativos al asilopolítico y la extradición.

Fue interrumpido por los señores FERREROCOSTA y CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger).

El señor BARBA CABALLERO, luego de com-partir la propuesta del dictamen en mayoría deno conceder el derecho de sufragio a los miem-bros de las Fuerzas del Orden, consideró que elEstado debe normar la organización y funcio-namiento de las agrupaciones políticas, asegu-rando la vigencia de los principios democráti-cos, y opinó que debía mantenerse el articula-do de la Constitución de 1979, referido a lospartidos políticos.

El señor PEASE GARCÍA conceptuó que losmecanismos de la democracia directa son uncomplemento de la democracia representativay no un instrumento para que un poder del Es-tado se imponga a otro. Insistió en la necesi-dad de otorgar el derecho de sufragio a losmiembros de las Fuerzas Armadas y la PolicíaNacional. Finalmente, opinó que debía man-tenerse el Artículo 70º de la Constitución de1979, relacionado con el acceso gratuito de lospartidos políticos a los medios de comunicaciónsocial del Estado, y compartió la definición delos partidos políticos contenida en la fórmulasustitutoria presentada por el señor MoreyraLoredo.

Fue interrumpido por los señores TUDELAVAN BREUGEL-DOUGLAS, LARRABUREGÁLVEZ y BARBA CABALLERO.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)reafirmó sus propuestas en torno a los debe-res, al asilo político y la extradición, al voto delos miembros de las Fuerzas del Orden y a laedad para adquirir la ciudadanía. Asimismo,estimó que debía mantenerse el articulado de

la Constitución vigente relacionado con los par-tidos políticos y con su acceso gratuito a losmedios de comunicación social del Estado.


A continuación, el señor PRESIDENTE ma-nifestó que el presente tema se había discutidopor espacio de 5 horas y 30 minutos aproxima-damente y consultó al Pleno si daba el puntopor suficientemente debatido.

Acordado dicho temperamento, el señor TO-RRES Y TORRES LARA comentó algunos delos aportes presentados en el debate y precisólas modificaciones introducidas por la Comisiónen mayoría, manifestando que los artículos so-bre asilo político y extradición podrían ubicar-se posteriormente en otro capítulo.

Seguidamente, fueron aprobados los Artículos26º al 34º, con la variación en la numeraciónefectuada por la Comisión en mayoría, y conlas modificaciones anunciadas por el señor To-rres y Torres Lara, según la votación que a con-tinuación se indica:











«CAPÍTULO III

DE LOS DERECHOS POLÍTICOS Y DE LOS DEBERES

75

Artículo 26º.— Son ciudadanos los peruanosmayores de dieciocho años. Para el ejercicio dela ciudadanía se requiere la inscripción electo-ral.

Artículo 27º.— Los ciudadanos tienen dere-cho de participar en los asuntos públicos me-diante referéndum, iniciativa legislativa, remo-ción, revocación de autoridades y demanda derendición de cuentas, así como el de ser elegi-dos y elegir libremente a sus representantes,de acuerdo con las condiciones y procedimien-tos determinados por ley orgánica.

La ley norma y promueve la participación veci-nal en el gobierno municipal, como un derechoy deber de los vecinos de su jurisdicción, me-diante mecanismos directos e indirectos.

Tienen derecho de votar los ciudadanos en gocede su capacidad civil.

El voto es personal, igual, libre, secreto y obliga-torio hasta los setenta años. Es facultativo des-pués de esta edad.

Es nulo y punible todo acto que prohíba o limi-te al ciudadano el ejercicio de sus derechos.

Artículo 28º.— Pueden ser sometidas a refe-réndum:

1. La reforma total o parcial de la Constitución;

2. La aprobación de normas con rango de ley;

3. Las ordenanzas municipales; y

4. Las materias relativas al proceso dedescentralización.

No pueden someterse a referéndum la supre-sión o la disminución de derechos fundamenta-les de la persona ni normas de carácter tribu-tario y presupuestal ni tratados internacionalesen vigor.

Artículo 29º.— El ejercicio de la ciudadaníase suspende:

1. Por resolución judicial de interdicción.

2. Por sentencia con pena privativa de la liber-tad.

3. Por sentencia con inhabilitación de los dere-chos políticos.

Artículo 30º.— Los miembros de las FuerzasArmadas y Policía Nacional en actividad no

pueden elegir ni ser elegidos. No existen nipueden crearse otras inhabilitaciones.

Artículo 31º.— Los ciudadanos pueden ejer-cer sus derechos individualmente o a través deorganizaciones políticas como partidos políti-cos, movimientos o alianzas, conforme a ley.Estas organizaciones concurren a la formacióny manifestación de la voluntad popular, su ins-cripción en el registro correspondiente les con-cede personalidad jurídica.

La ley establece normas orientadas a asegurarel funcionamiento democrático de los partidospolíticos, la transparencia en el origen de susrecursos económicos y el acceso gratuito a losmedios de comunicación social de propiedad delEstado en forma proporcional al último resul-tado electoral.

Artículo 32º.— El Estado reconoce el asilopolítico. Acepta la calificación del asilado queotorga el gobierno asilante. De disponerse laexpulsión de un asilado, no se le entrega al paíscuyo gobierno lo persigue.

Artículo 33º.— La extradición sólo se conce-de por el Poder Ejecutivo previo informe de laCorte Suprema, en cumplimiento con lo esta-blecido en la ley y en los tratados, y según elprincipio de reciprocidad.

Quedan excluidos de la extradición los perse-guidos por delitos políticos o por hechos conexoscon ellos. No se consideran como tales el geno-cidio ni el magnicidio ni el terrorismo.

No se concede extradición si se considera queha sido solicitada con el fin de perseguir o cas-tigar por motivos de religión, nacionalidad, opi-nión o raza.

Artículo 34º.— Todos los peruanos tienen eldeber de honrar al Perú y proteger los intere-ses nacionales, así como respetar, cumplir ydefender la Constitución y el ordenamiento ju-rídico de la Nación.»

A continuación, se sometió a debate los Artícu-los 35º, 36º y 37º, del Capítulo relativo a la Fun-ción Pública, contenidos en el dictamen en ma-yoría.

El señor TORRES Y TORRES LARA precisóque la propuesta reiteraba las disposiciones dela Constitución de 1979, con la adición sugeri-da por el señor OLIVERA VEGA en la Co-misión informante referida a la publicaciónperiódica de los ingresos que por todo conceptoperciben funcionarios y servidores públicos en

76

razón de sus cargos.

El señor OCHARAN ZEGARRA propuso queen el Artículo 35º, referido a la jerarquía de losfuncionarios públicos, se incluya a los repre-sentantes de los órganos descentralizados. Asi-mismo, solicitó que en el Artículo 36º se preci-se que la publicación periódica de los ingresoses por toda fuente y concepto. Finalmente, res-pecto del último párrafo del Artículo 37º, soli-citó que luego de la frase «La ley establece laresponsabilidad», se agreguen las palabras «yderechos».


El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),después de cuestionar la ubicación del presen-te capítulo, propuso que en el Artículo 35º seconsidere a los representantes de los gobiernosregionales y a los miembros del Consejo Nacio-nal de la Magistratura. Asimismo, sostuvo queel segundo párrafo de dicho artículo se contra-dice con la realidad y que el hecho de que exis-tan servidores del Estado, como en el caso delCongreso, que están comprendidos en la LeyNº 4916, pone en evidencia la falta de voluntadpara establecer un sistema único que homolo-gue las remuneraciones de los servidores pú-blicos.

Por otro lado, estimó que el artículo relaciona-do con la publicación de los ingresos de los fun-cionarios públicos no se cumplirá, y que para laprescripción del delito de enriquecimiento ilí-cito por parte de los funcionarios públicos debeaplicarse el doble del término ordinario.

Adicionalmente, coincidió con el agregado su-gerido por el señor Ocharan Zegarra al últimopárrafo del Artículo 37º y, luego de discreparcon la supresión de la disposición sobre sindi-calización y huelga de los servidores públicosde la Constitución vigente, planteó, como cues-tión de orden, que se postergue el debate delpresente capítulo para el final.

—Consultado al Pleno, fue rechazada la cues-tión de orden.

Prosiguiendo la discusión, el señor GARCÍAMUNDACA opinó que debe mantenerse el se-gundo párrafo del Artículo 54º de la primeraversión del proyecto en mayoría, en el que seestablece que ningún funcionario puede desem-peñar más de un cargo público remunerado, conexcepción de la función docente. Igualmente,estimó necesario retomar la disposición de di-

cho texto de jurar cumplir la Constitución paraejercer funciones públicas. Finalmente, invocóque se mejore la redacción del punto referidoal sistema único de remuneraciones, a fin dehacer posible su cumplimiento, y que se man-tenga el Artículo 55º de la propuesta primige-nia de la Comisión en mayoría, donde se regulael ingreso a la carrera administrativa.

El señor TORD ROMERO recomendó que seincorporen los Artículos 61º y 63º de la Consti-tución vigente, referidos a los derechos de sin-dicalización y huelga de los servidores públicosy a la obligación de jurar cumplir la Constitu-ción para ejercer funciones públicas, respecti-vamente. Compartió la sugerencia del señorCáceres Velásquez (Róger) de trasladar los ar-tículos en debate al título sobre estructura delEstado. Concluyó su intervención, requiriendomayor precisión en torno a la periodicidad dela publicación de los ingresos de los funciona-rios y servidores públicos consignada en el Ar-tículo 36º.

Fue interrumpido por el señor GAMARRAOLIVARES.

El señor CASTRO GÓMEZ opinó que debenmantenerse los Artículos 59º y 61º de la Cons-titución de 1979, relativos al ingreso a la ca-rrera administrativa y a los derechos de sindi-calización y huelga de los servidores públicos,así como el primer párrafo del Artículo 58º,donde se establece que los funcionarios y ser-vidores públicos están al servicio de la Nación.Adicionalmente, propuso que se consigne quelas remuneraciones de los funcionarios públi-cos no podrán ser financiadas con fondos pro-venientes del exterior.

El señor GAMONAL CRUZ consideró que de-bía suprimirse el segundo parágrafo del Artí-culo 35º, referido al sistema único de remune-raciones, a efecto de que sea materia de unaley específica. Asimismo, recomendó que se in-corpore el segundo párrafo del Artículo 58º dela Constitución vigente, relacionado con la pro-hibición de desempeñar más de un cargo públi-co remunerado, con excepción de la funcióndocente.

Por otro lado, remitió una fórmula adicionalrelativa a los derechos de sindicalización y huel-ga de los servidores públicos, y propuso que enel Artículo 35º se sustituya la frase «represen-tantes al Congreso» por «congresistas de laRepública».

Fue interrumpido por los señores MARCENA-RO FRERS, CHIRINOS SOTO y la señorita

77

CHÁVEZ COSSÍO.

El señor MOREYRA LOREDO consideró que,en concordancia con las declaraciones del se-ñor Presidente de la República, debe conside-rarse en el Artículo 35º a los representantes delos gobiernos regionales. Asimismo, sugirió quese mantenga el primer párrafo del Artículo 62ºy el Artículo 63º de la Constitución vigente,donde se establece la obligación de presentardeclaración jurada de bienes y rentas de los fun-cionarios y servidores públicos que administranfondos del Estado, y de prestar juramento antesde ejercer la función pública, respectivamente.


El señor BARBA CABALLERO presentó di-versos aportes en relación a la posibilidad deque los servidores públicos desempeñen la fun-ción docente, así como sobre los funcionariosde confianza, la obligación del Fiscal de la Na-ción de presentar denuncia ante la presunciónde enriquecimiento ilícito y el ingreso a la ca-rrera administrativa. Opinó que debe incorpo-rarse el Artículo 61º de la Constitución de 1979,relativo a los derechos de sindicalización y huel-ga. Finalmente, propuso una disposición tran-sitoria adicional en la que se consigna que lasleyes necesarias para el cumplimiento de lasdisposiciones de la Constitución serán expedi-das durante la primera legislatura ordinariasiguiente a su promulgación.

Fue interrumpido por los señores DONAYRELOZANO y AMURÚZ GALLEGOS.

El señor OLIVERA VEGA, luego de compar-tir la sugerencia de incluir el Artículo 58º de laConstitución vigente, solicitó que en el Artícu-lo 36º se precise los cargos de los funcionarioscuyos ingresos deben ser publicados. Asimis-mo, estimó que debía prohibirse la existenciade planillas secretas, y consignarse que los in-crementos de remuneraciones de los altos fun-cionarios del Estado sólo podrá efectuarse enigual proporción que en el resto de la adminis-tración pública.

Por otro lado, sostuvo que debe establecerseuna sanción para los funcionarios que partici-pan en la expedición de dispositivos que los fa-vorece al dejar sus cargos. Insistió en la necesi-dad de considerar la imprescriptibilidad deldelito de enriquecimiento ilícito cometido porlos funcionarios públicos. Reclamó que se res-tituyan las disposiciones de los Artículos 61º y62º de la Constitución vigente, relativos a losderechos de sindicalización y huelga de los ser-

vidores públicos, y al juramento para ejercerlas funciones públicas designadas en la Consti-tución, respectivamente. Finalmente, sugirióque en el Artículo 35º se incluya a los presiden-tes de las regiones.


El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO, a nom-bre del Grupo Parlamentario del Frente Inde-pendiente Moralizador, sustentó un artículoadicional, en el que se establece que los delitoscometidos por los funcionarios públicos en elejercicio de su función no prescriben.

Fue interrumpido por el señor LARRABUREGÁLVEZ.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ, al seña-lar que la propuesta del Grupo Parlamentariodel Partido Popular Cristiano es compatible conel capítulo en discusión, coincidió con la reco-mendación de incluir a los presidentes de losgobiernos regionales en el Artículo 35º. Luegode opinar que debe perfeccionarse el procesode regionalización y no suprimirlo, lamentó quese hubiera retirado el Artículo 61º de la Cons-titución de 1979, referido a los derechos de sin-dicalización y huelga de los servidores públi-cos, no obstante ser consciente de que propiciódesorden en el manejo de la administraciónpública.

El señor GAMARRA OLIVARES discrepó deque se hubiera suprimido el Artículo 58º de laConstitución vigente, donde se prohíbe el des-empeño de más de un cargo público remunera-do con excepción de la función docente. Estimóque el Artículo 35º de la propuesta en mayoríarepite el mismo error del Artículo 60º de la ac-tual Constitución, que dio lugar a diferentesinterpretaciones, y propuso que se establezcauna jerarquía diferente entre congresistas, mi-nistros, vocales y alcaldes metropolitanos.


La señora LOZADA DE GAMBOA, respectoal Artículo 37º del dictamen en mayoría, esti-mó inoportuno publicar las declaraciones jura-das de los funcionarios y servidores públicos queadministran o manejan fondos del Estado, de-bido a que limitaría la participación en la ges-tión pública de empresarios o personas solven-tes que prefieren que su patrimonio se man-tenga en reserva, por medida de seguridad.

Por otro lado, compartió la propuesta de publi-

78

car los ingresos de los funcionarios y servido-res públicos, opinando que debería aplicarsesólo en los casos de mayor jerarquía.

El señor FERRERO COSTA, al comentar lasexpresiones de la anterior señora congresista,manifestó su acuerdo con el Artículo 37º, enfa-tizando que se justifica en el reclamo de mora-lización que existe en el país y en la necesidadde evitar sospechas sobre la utilización de loscargos públicos en beneficio personal.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO y SANDOVAL AGUIRRE.


El señor DÍAZ PALACIOS concordó con lapropuesta de incluir a los presidentes regiona-les dentro de las jerarquías que establece elArtículo 35º, y planteó que en dicho artículo sesustituya la frase «alcaldes metropolitanos» por«alcaldes conforme a ley».


El señor BARRETO ESTRADA indicó que enel articulado en discusión se reproducen diver-sas disposiciones de la Constitución vigente yse pronunció a favor de su aprobación.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA, enrelación al Artículo 37º de la ponencia en ma-yoría, consideró que ante la situación de delin-cuencia y subversión que afronta el país no se-ría conveniente publicar las declaraciones ju-radas de los funcionarios y servidores públicos.Asimismo, reclamó mayor precisión en la figu-ra de la presunción de enriquecimiento ilícito,a fin de evitar excesos en su aplicación, y plan-teó una adición a dicho artículo, relacionada conel plazo de inhabilitación para funciones públi-cas de quienes hubieren incurrido en actos uomisiones en perjuicio de los intereses del Es-tado.

Fue interrumpido por el señor OLIVERAVEGA.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO, coincidiendocon las observaciones vertidas en el debate entorno a la publicación de las declaraciones ju-radas de los funcionarios y servidores públicos,opinó que este punto debería ser normado porley o incluirse una disposición transitoria en laque se establezca que se posterga su aplicación,en tanto subsistan los estados de excepción en

algunas zonas del territorio nacional.

La señorita FLORES NANO, luego de concor-dar con el agregado propuesto por el señorOcharan Zegarra en el tercer párrafo del Artí-culo 37º y con la sugerencia del señor Flores-Araoz Esparza en torno al enriquecimiento ilí-cito, consideró que debía incorporarse a los re-presentantes de las regiones o los organismosdescentralizados en el Artículo 35º. Asimismo,prestó su respaldo a la propuesta de publicarlas declaraciones juradas de los funcionarios yservidores públicos que administran fondos delEstado, admitiendo la posibilidad de que esteaspecto sea normado por ley.

Fue interrumpida por el señor OLIVERAVEGA.

El señor PEASE GARCÍA discrepó de los ar-gumentos esgrimidos en contra de la publica-ción de las declaraciones juradas y expresó suacuerdo con el Artículo 37º.

A continuación, el señor PRESIDENTE ma-nifestó que el tema había sido discutido porespacio de tres horas, aproximadamente, y con-sultó al Pleno si lo daba por suficientementedebatido.

Acordado dicho temperamento, el señor TO-RRES Y TORRES LARA precisó las modifi-caciones al articulado en debate, aceptadas porla Comisión en mayoría, y presentó una fórmulaadicional relacionada con los derechos de sin-dicación y huelga.

Seguidamente, fueron aprobados los artículosdel presente capítulo, con la nueva numeraciónestablecida por la Comisión, según la votaciónque a continuación se indica:





—El texto de los artículos aprobado el si-guiente:

«CAPÍTULO IV

DE LA FUNCIÓN PÚBLICA

79

Artículo 37º.— Todos los servidores públicosestán al servicio de la Nación. El Presidente dela República tiene la más alta jerarquía en elservicio a la Nación y, en ese orden, los repre-sentantes al Congreso, ministros de Estado,magistrados supremos en igual categoría, y losrepresentantes de organismos descentralizadosy alcaldes de acuerdo a ley.

Artículo 38º.— La ley regula el ingreso, losderechos, deberes y responsabilidades de losservidores públicos. No están comprendidos enla carrera administrativa los funcionarios quedesempeñen cargos políticos o de confianza.Ningún funcionario o servidor público puededesempeñar más de un empleo o cargo públicoremunerado, con excepción de uno más por fun-ción docente.

No están comprendidos en la función públicalos trabajadores de las empresas del Estado ode sociedades de economía mixta.

Es obligatoria la publicación periódica en el dia-rio oficial, de los ingresos que por todo concep-to perciben los altos funcionarios y servidorespúblicos que señale la ley en razón de sus cargos.

Artículo 39º.— Los funcionarios y servidorespúblicos que señala la ley o que administran omanejan fondos del Estado o de organismossostenidos por éste, deben hacer declaraciónjurada de bienes y rentas al tomar posesión desus cargos, durante su ejercicio y al cesar enlos mismos. La publicación de la declaración serealiza en el diario oficial en la forma y condi-ciones que señale la ley.

Cuando se presume enriquecimiento ilícito, elFiscal de la Nación, por denuncia de cualquie-ra o de oficio, formula cargos ante el Poder Ju-dicial.

La ley establece la responsabilidad de los fun-cionarios y servidores públicos, así como el pla-zo de inhabilitación para la función pública.

Artículo 40º.— Se reconocen los derechos desindicación y huelga de los servidores públicos.No están comprendidos los funcionarios del

Estado con poder de decisión o que desempe-ñen cargos de confianza o de dirección, ni losmiembros de las Fuerzas Armadas y de la Poli-cía Nacional.»

En este estado, pasó al Orden del Día el oficiodel señor Presidente de la República, por el quesolicita autorización para ausentarse del país,del 14 al 17 de julio del presente año, con el finde viajar a la República Federativa del Brasil,en visita oficial.

A continuación, fue aprobado por unanimidadel proyecto de resolución legislativa en virtuddel cual el Congreso acuerda deferir a la peti-ción formulada por el señor Presidente de laRepública.



Ha dado la resolución legislativa siguien-te:

El Congreso Constituyente Democrático, deconformidad con lo prescrito en el Inciso 8) delArtículo 186º y el Inciso 3) del Artículo 206º dela Constitución Política del Perú, ha resueltodeferir a la petición formulada por el señor Pre-sidente Constitucional de la República y, enconsecuencia autorizarlo para que, en ejerciciode la función presidencial, pueda ausentarse delpaís, del 14 al 17 de julio del presente año, conel fin de viajar a la República Federativa delBrasil, en visita oficial.

La presente resolución entra en vigencia el díade su publicación en el Diario Oficial «El Pe-ruano».

Comuníquese, etc.»

Seguidamente, se dio lectura a los Artículos 38ºal 51º del Capítulo I, sobre el Estado, la Nacióny el Territorio, del Título II, Del Estado y laNación El señor PRESIDENTE citó para eldía próximo, a las 09 horas y 29 minutos, y sus-pendió la sesión.


80

81

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva los accesitarios señoresAndrés Reggiardo Sayán y Manuel La TorreBardales, el Relator pasó lista, a la que respon-dieron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Blanco Oro-peza, Carpio Muñoz, Colchado Arellano, Cru-zado Mantilla, Cuaresma Sánchez, Chávez Ro-mero, Díaz Palacios, Fernández Arce, FerreroCosta, Figueroa Vizcarra, Gamonal Cruz, Gar-cía Mundaca, García Saavedra, Guerra Ayala,Huamanchumo Romero, Kouri Bumachar, LeónTrelles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Ortiz de Zevallos Roédel,Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Pease García,Reátegui Trigoso, Roberts Billig, SambucetiPedraglio, Sandoval Aguirre, Serrato Puse, Siu-ra Céspedes, Tello Tello, Tord Romero, Torresy Torres Lara, Torres Vallejo, Vega Ascencio,Velásquez Gonzáles, Velit Núñez, Vilchez Mal-pica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, ZamataAguirre y Zevallos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas Bedoya deVivanco, Cruz Arrunátegui, Ocharan Zegarray Velásquez Ureta.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Chávez Cossío (9:40), Barreto Es-trada (9:40), Vicuña Vásquez (9:45), SalgadoRubianes de Paredes (9:46), Larrabure Gálvez(9:46), Freundt-Thurne Oyanguren (9:47), Me-léndez Campos (9:48), Joy Way Rojas (9:49),

Barba Caballero (9:51), Castro Gómez (9:55),Helfer Palacios (9:55), Patsías Mella (9:55), Cá-ceres Velásquez, Róger (9:55), Flores-Araoz Es-parza (10:03), Ysisola Farfán (10:03), CáceresVelásquez, Pedro (10:15), Donayre Lozano(10:16), Flores Nano (10:19), Gamarra Oliva-res (10:26), Olivera Vega (10:32), SotomarinoChávez (10:34), Rey Rey (10:46), Hermoza Ríos(10:58), Tudela van Breugel-Douglas (11:16),Carrión Ruiz (11:19), Barrón Cebreros (11:45),Chirinos Soto (12:06) y Chú Meriz (13:15).

Prosiguiendo la sesión permanente, con elquórum reglamentario, se sometió a debate losArtículos 38º al 51º del Capítulo I, del Título IIdel proyecto sustitutorio del nuevo texto cons-titucional propuesto por la Comisión de Cons-titución y de Reglamento, en mayoría.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO propu-so, como cuestión de orden, que se discutan porseparado los temas del Estado, la Nación y elTerritorio.

Al voto, fue desestimada la cuestión de orden.

El señor TORRES Y TORRES LARA, luegode sostener que, en su concepto, hubiera sidopertinente debatir conjuntamente los Capítu-los I y II del presente Título, señaló que éstereproduce lo preceptuado sobre la materia entodas las Constituciones anteriores y relievó elsingular tratamiento de los idiomas quechua yaymara y el de la nacionalidad.

El señor TORD ROMERO propuso que el pri-


29ª I SESIÓN(Matinal)



Y


82

mer párrafo del Artículo 38º de la ponencia semodifique con el siguiente texto: «La Repúbli-ca del Perú es democrática y social, indepen-diente y soberana», en razón que la denomina-ción oficial de nuestra patria no había sido con-signada con precisión en el texto constitucio-nal. Señaló su acuerdo con lo propuesto en losArtículos 42º, 48º, 49º, 50º y 51º.

El señor GARCÍA MUNDACA discrepó conla utilización del término «civilidad» en el se-gundo párrafo del Artículo 41º, precisando queno sólo los civiles sino también los militaresdeben tener derecho a insurgir en defensa delorden constitucional. Concordó con el señorTord Romero, respecto a la denominación ofi-cial del Perú, proponiendo que el texto consti-tucional lleve por título «Constitución Políticade la República del Perú». Asimismo, opinó quela adopción de la nacionalidad requiere de lacondición de la residencia. Finalmente, propu-so una fórmula sustitutoria para unificar lostextos de los Artículos 50º y 51º.

El señor KOURI BUMACHAR, después dediversas consideraciones sobre doctrina socialcristiana, señaló que el Artículo 39º resulta rei-terativo. Concordó con el cambio del término«civilidad» por el de «pueblo», fundamentandoel derecho de resistencia y presentando un tex-to sustitutorio del Artículo 41º. Sugirió que setrate con mayor precisión el tema de la jerar-quía normativa contenido en el Artículo 46º.

El señor PEASE GARCÍA discrepó con el tra-tamiento que la propuesta en mayoría realizade las lenguas nativas, enfatizando la necesi-dad de que el quechua y el aymara sean consi-derados idiomas oficiales al mismo nivel delcastellano. Asimismo, sostuvo que la naciona-lidad requiere visualizarse como parte del pro-ceso de integración nacional.

El señor TORRES VALLEJO propuso retirarel Artículo 45º sobre las confesiones religiosas,y retomar el texto del Artículo 87º de la Cons-titución en reemplazo del Artículo 46º de lapropuesta en mayoría. Asimismo, sugirió queen el Artículo 51º se sustituya la locución «maradyacente» por «mar territorial», y demandóque se incluya una disposición sobre la Antár-tida.


El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO, en elentendido de que la locución «separación depoderes», incluida en el tercer párrafo del Artí-culo 38º de la propuesta en debate, no contiene

en su semántica el concepto de «equilibrio», in-herente a la relación entre los mismos, propu-so la fórmula alternativa siguiente: «indepen-dencia y equilibrio de poderes».

Fue interrumpido por los señores TORD RO-MERO y CUARESMA SÁNCHEZ.

El señor CARPIO MUÑOZ discrepó con lautilización del término «insurgencia» consigna-do en el Artículo 41º y mostró su acuerdo conel de «resistencia», el cual extiende el ejerciciodel derecho a insurgir a los miembros de lasFuerzas Armadas. Asimismo, expresó su des-acuerdo con declarar al quechua y al aymaracomo lenguas oficiales del país por la dificultadpráctica de la aplicación de la norma, el carác-ter oral de dichas lenguas y la imposibilidad dedeterminar las zonas de utilización de las mis-mas.

Fue interrumpido por los señores LARRABU-RE GÁLVEZ y BARBA CABALLERO.

El señor MOREYRA LOREDO estimó incon-veniente normar la materia religiosa tal comose pretende en el Artículo 45º de la ponenciaen debate. Manifestó su acuerdo con cambiarel término «civilidad» por «pueblo» en el Artí-culo 41º. Discrepó de la omisión de la locución«basada en el trabajo» como rasgo que tipificaa la República del Perú. Finalmente, invocó atratar con mayor profundidad el tema de la li-bertad de cultos.

Fue interrumpido por los señores TORD RO-MERO y OLIVERA VEGA.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)concordó con las expresiones del señor More-yra Loredo respecto del Artículo 38º; señaló lanecesidad de incluir en todo el texto constitu-cional no sólo los derechos sino los deberes delos ciudadanos; recalcó el origen popular de larepresentación y sugirió diferenciar con clari-dad la sedición de la rebelión. Asimismo, pro-puso que las lenguas quechua y aymara seanoficiales en los departamentos en los que exis-ta por los menos un tercio de su población quehable dichas lenguas, y que se incluya como sím-bolo de la patria la bandera del Tahuantinsu-yo. Expresó su simpatía por la declaración dela Biblia como fuente inspiradora y deploró lamanera como se pretende abreviar el debate.

Por otro lado, sostuvo que el tema de la nacio-nalidad no puede quedar librado a una ley ordi-naria.

Fue interrumpido por los señores MOREYRA

83

LOREDO, OLIVERA VEGA, VELÁSQUEZGONZÁLES, CÁCERES VELÁSQUEZ (Pe-dro) y DONAYRE LOZANO, quien realizóuna denuncia sobre la venta de la nacionalidad.

El señor DÍAZ PALACIOS expresó su acuer-do con la propuesta del señor Sambuceti Pe-draglio, respecto de la modificación relativa ala independencia y equilibrio de poderes. Porotro lado, estimó que, por su materia, el Artí-culo 212º de la propuesta debía ser incluido enel presente capítulo. Asimismo, propuso la mo-dificación del Artículo 39º en cuanto al bienes-tar, en el sentido que éste se basa también enla paz y la solidaridad. Además, solicitó expli-caciones en torno a la posición peruana sobrela Convención del Mar, y propuso un texto adi-cional sobre la Antártida.

El señor NAKAMURA HINOSTROZA expre-só su acuerdo con la oficialización del quechuay el aymara, resaltando la unidad de entendi-miento entre los diversos dialectos de dichaslenguas.


El señor CASTRO GÓMEZ propuso que en elArtículo 38º se consigne la expresión «separa-ción y equilibrio de poderes» en lugar de «sepa-ración de poderes», y que se establezcan los ni-veles de organización del Estado en GobiernoCentral, regional y municipal. Concordó con laoficialización de las lenguas quechua y aymaraen el Artículo 42º, y sugirió adicionar en el Ar-tículo 43º que la ciudad del Cusco es la capitalhistórica del Perú.

El señor GAMARRA OLIVARES realizó di-versas apreciaciones sobre el texto en debate,resaltando la necesidad de cambiar el término«civilidad» por el de «pueblo», con el fin de ex-tender los alcances del ejercicio del derecho deinsurrección. Asimismo, invocó que se mejorela redacción del Artículo 45º, relativo a la Igle-sia Católica y las demás confesiones.

Fue interrumpido por los señores SAMBUCE-TI PEDRAGLIO, TUDELA VAN BREU-GEL-DOUGLAS, MOREYRA LOREDO,NAKAMURA HINOSTROZA y BARBA CA-BALLERO.

El señor FERRERO COSTA discrepó con lodispuesto en el Artículo 48º de la propuesta,sosteniendo que la nacionalidad no es sólo unvínculo jurídico sino también social, por lo cualel requisito de la residencia es indispensablepara el otorgamiento de la nacionalidad, y afir-

mó que si el objeto de la norma es captar capi-tales externos no es necesario otorgar la nacio-nalidad, sino únicamente la residencia.

El señor OLIVERA VEGA concordó con elanterior señor congresista sobre el tema de lanacionalidad. Sostuvo que el término «civilidad»inhibía la posibilidad de insurgir a los milita-res en defensa del régimen constitucional. Asi-mismo, expresó su desacuerdo con la mencióndel texto bíblico en la Constitución, relievandoel rol de la Iglesia Católica en la vida nacional.Propuso que se establezcan sanciones para quie-nes colaboran con un gobierno usurpador y laimprescriptibilidad de las mismas.

Finalmente, se pronunció por la organizacióndel Gobierno incluyendo el nivel regional, laoficialización del quechua y el aymara y la in-dependencia, el equilibrio y la separación depoderes.

Fue interrumpido por los señores FERREROCOSTA y CUARESMA SÁNCHEZ.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ expresó suacuerdo con incluir al Cusco como capital his-tórica del Perú en el Artículo 38º, y propusodar igualdad de trato a las lenguas existentesen el país, así como a todas las confesiones.


El señor BARBA CABALLERO sostuvo quela orientación neoliberal de la propuesta enmayoría disiente con el carácter democrático ysocial que pretende darse al país en el Artículo38º. Conceptuó que los Artículos 40º y 41º noestablecen los mecanismos necesarios para sal-vaguardar el estado de derecho. Sugirió un tex-to sustitutorio del Artículo 45º, estimando queen la Constitución no debería consignarse unadisposición sobre las confesiones.

El señor PEASE GARCÍA discrepó con losargumentos esgrimidos en contra de la oficiali-zación del quechua y el aymara. Estimó inade-cuada la sugerencia de incluir a la Biblia en elArtículo 45º, precisando que no corresponde alEstado reconocerla. Asimismo, opinó que endicho artículo debería sustituirse el término«reconoce» por alguna expresión que no supon-ga que las confesiones se someten al reconoci-miento del Estado. Finalmente, demandó ma-yor tiempo para la sustentación de las respec-tivas posiciones.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO y TORD ROMERO.

84

El señor SANDOVAL AGUIRRE, al expresarsu apoyo a la propuesta en debate, señaló quela presunción de nacionalidad, el derecho deopción a la misma, la de personas jurídicas, ladoble nacionalidad, la relativa a los extranje-ros, entre otras, no habían sido incluidas en lapropuesta por ser materias propias de una leyy para permitir una mayor flexibilidad respec-to de la exoneración de plazos en caso de que seestime necesario.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO y VELÁSQUEZ GONZÁLES.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA se pro-nunció por una disposición clara que establez-ca el nombre oficial del país, proponiendo contal fin el de «República del Perú». Asimismo, aldiscrepar de la propuesta del señor Vicuña Vás-quez sobre el tema de las diversas confesiones,manifestó su conformidad con el Artículo 45º.Respecto al tema de la jerarquía de las normas,

solicitó sustituir el Artículo 46º de la propues-ta por el Artículo 50º contenido en el dictamenen minoría del Partido Popular Cristiano. Fi-nalmente, sostuvo la necesidad de no dejar li-brado a la ley el asunto de la nacionalidad ydisintió de la carencia de plazo domiciliario parasu otorgamiento.


El señor CHÁVEZ ROMERO, al opinar que eltema religioso debe tratarse con amplitud, ex-presó diversos argumentos en respaldo de lasugerencia de que la Biblia sea consignada comofuente de inspiración en el texto constitucio-nal, y demandó reconocimiento para todas laconfesiones.

A continuación, el señor PRESIDENTE citópara las 17 horas, y suspendió la sesión.


85

—Siendo las 17 horas y 10 minutos, bajo la Pre-sidencia el señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva los accesitarios señoresAndrés Reggiardo Sayán y Manuel La TorreBardales, el Relator pasó lista, a la que contes-taron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Blanco Oropeza, Carpio Muñoz,Carrión Ruiz, Colchado Arellano, Cruzado Man-tilla, Chávez Cossío, Chávez Romero, Díaz Pa-lacios, Donayre Lozano, Fernández Arce, Ferre-ro Costa, Figueroa Vizcarra, Freundt-ThurneOyanguren, Gamonal Cruz, García Mundaca,García Saavedra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos,Huamanchumo Romero, Joy Way Rojas, LeónTrelles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Meléndez Campos, More-yra Loredo, Nakamura Hinostroza, OliveraVega, Ortiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz,Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease García,Reátegui Trigoso, Roberts Billig, Salgado Ru-bianes de Paredes, Sambuceti Pedraglio, San-doval Aguirre, Serrato Puse, Siura Céspedes,Sotomarino Chávez, Tello Tello, Torres y To-rres Lara, Torres Vallejo, Vega Ascencio, VelitNúñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Vi-llar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas Barrón Ce-breros, Cruz Arrunátegui, Larrabure Gálvez yVelásquez Ureta.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Amurúz Gallegos (17:15), Barre-to Estrada (17:15), Cáceres Velásquez, Róger

(17:16), Flores Nano (17:21), Cuaresma Sán-chez (17:22), Gamarra Olivares (17:30), Tude-la van Breugel-Douglas (17:38), Kouri Buma-char (17:45), Chú Meriz (17:48), Ocharan Ze-garra (17:55), Velásquez Gonzáles (18:00), Hel-fer Palacios (18:01), Barba Caballero (18:02),Chirinos Soto (18:10), Cáceres Velásquez, Pe-dro (18:20), Flores-Araoz Esparza (18:24), ReyRey (19:30), Tord Romero (19:55), Bedoya deVivanco (19:59) y Castro Gómez (20:00).

Continuando la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor PRESIDENTE manifestóque proseguía el debate de los Artículos 38º al51º sobre el Estado, la Nación y el Territorio,contenidos en el dictamen de la Comisión deConstitución y de Reglamento, en mayoría.

El señor DONAYRE LOZANO, respecto altercer párrafo del Artículo 38º, estimó que elConsejo de Ministros debe estar conformado porresidentes de la capital de la República y de lasregiones. Propuso un texto sustitutorio delArtículo 40º, orientado a evitar la ruptura delorden constitucional y estimó que debe mejo-rarse la redacción del Artículo 47º, retomandolos requisitos para adquirir la nacionalidad pe-ruana consagrados en la Constitución de 1979.Finalmente, expresó su acuerdo con el Artícu-lo 45º, relacionado con la Iglesia Católica.


El señor YSISOLA FARFÁN, al aludir a la

29ª J SESIÓN(Vespertina)


PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JAIME YOSHIYAMA,


Y



86

fórmula alternativa del Artículo 45º que hacemención a la Biblia, abogó por consagrar simi-lar tratamiento para todas las confesiones ypresentó un nuevo texto sustitutorio sobre elparticular.

Fue interrumpido por los señores REÁTEGUITRIGOSO y PAREDES CUEVA.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ, luego deexpresar su acuerdo con varios artículos delcapítulo en debate, compartió la recomendaciónde sustituir el término «pueblo» por «civilidad»en el Artículo 40º. Propuso que se incorporenlos textos de los Artículos 50º y 52º del dicta-men en minoría del Grupo Parlamentario delPartido Popular Cristiano, relacionados con lajerarquía de las leyes y la nacionalidad. Con-cluyó su intervención planteando una modifi-cación en el segundo parágrafo del Artículo 50º,por la que se incluye las libertades de comercioy comunicación internacional en el dominiomarítimo.

El señor BARRETO ESTRADA compartió larecomendación de considerar como idiomas ofi-ciales al castellano, el quechua y el aymara.Asimismo, opinó que debe establecerse la igual-dad de las diversas confesiones, señalando queno puede ignorarse la presencia de la IglesiaEvangélica en el país y abogando por hacermención a la Biblia en el texto constitucional.

El señor PEASE GARCÍA, después de reite-rar la propuesta de oficializar a los idiomasquechua y aymara, prestó su respaldo a la re-dacción del Artículo 45º de la ponencia en ma-yoría, relativo a las confesiones. Asimismo,consideró que para adquirir la nacionalidadperuana el extranjero debe tener domicilio enel país y un año de residencia.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO sustentó suadhesión al Artículo 48º, relativo a la naciona-lidad, así como al primer párrafo del Artículo45º, sobre la Iglesia Católica, y solicitó que ensegundo párrafo de dicho artículo se prevea elrespeto del Estado por las demás confesiones.

Fue interrumpida por los señores PAREDESCUEVA y GARCÍA SAAVEDRA.

Luego de la nueva intervención del señor PEA-SE GARCÍA, en la que reafirmó su posiciónen torno a la nacionalidad, el señor MATSU-DA NISHIMURA compartió las modificacio-nes que proponen los artículos en debate res-pecto de la Constitución de 1979, enfatizandosu respaldo al artículo en el que se estableceque el idioma oficial del Estado es el castellano.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDELpresentó diversas consideraciones en respaldodel Artículo 45º de la propuesta en mayoría,relativo a la Iglesia Católica y las demás confe-siones.


El señor CARPIO MUÑOZ, luego de reafir-mar sus aportes sobre el presente capítulo, su-girió que el último párrafo del Artículo 47º sesustituya con la redacción siguiente: «Son asi-mismo peruanos los que adoptan la nacionali-dad por naturalización que la ley regula». Igual-mente, propuso que se suprima el Artículo 48ºy que su segundo parágrafo se adicione al Artí-culo 47º.

A continuación, el señor PRESIDENTE ma-nifestó que el tema había sido examinado porespacio de cinco horas y consultó al Pleno si lodaba por suficientemente debatido.

Acordado dicho planteamiento y luego de lasexpresiones de los señores OLIVERA VEGAy MOREYRA LOREDO, respecto del procedi-miento de debate y la votación, respectivamen-te, el señor TORRES Y TORRES LARA pre-cisó algunas de las modificaciones introducidaspor la Comisión en mayoría y señaló que ha-bían sido acogidas dos adiciones propuestas porel Ministerio de Relaciones Exteriores y la Pro-curaduría de la República.

Seguidamente, fueron aprobados los artículosen debate, con las modificaciones efectuadas porla Comisión en mayoría y una nueva numera-ción. El Artículo 51º fue sancionado en vota-ción nominal.

El resultado de la votación es el siguiente:







87


El Artículo 48º aprobado por unanimidad (63votos).








—Señores congresistas que votaron por elSÍ en el Artículo 51º: Amurúz Gallegos, Ba-rreto Estrada, Blanco Oropeza, Colchado Are-llano, Cruzado Mantilla, Chávez Cossío, ChávezRomero, Fernández Arce, Ferrero Costa, Figue-roa Vizcarra, Freundt-Thurne Oyanguren, Ga-monal Cruz, García Saavedra, Guerra Ayala,Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero, JoyWay Rojas, La Torre Bardales, León Trelles,Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers, Matsu-da Nishimura, Meléndez Campos, NakamuraHinostroza, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Pat-sías Mella, Reátegui Trigoso, Reggiardo Sayán,Roberts Billig, Salgado Rubianes de Paredes,Sandoval Aguirre, Siura Céspedes, Tello Tello,Torres y Torres Lara, Vega Ascencio, VelitNúñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Vi-llar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Barba Caballero, Cáceres Velásquez (Pe-dro), Cáceres Velásquez (Róger), CuaresmaSánchez, Díaz Palacios, Donayre Lozano, Flo-res-Araoz Esparza, Flores Nano, Helfer Pala-cios, Moreyra Loredo, Ocharan Zegarra, Olive-ra Vega, Ortiz de Zevallos Roédel, Pease Gar-cía, Sambuceti Pedraglio, Serrato Puse, Soto-marino Chávez, Torres Vallejo y Velásquez Gon-záles.


«TÍTULO II

DEL ESTADO Y LA NACIÓN

CAPÍTULO I

DEL ESTADO, LA NACIÓN Y EL TERRI- TORIO

Artículo 41º.— La República del Perú es de-mocrática, social, independiente y soberana.

El Estado es uno e indivisible.

Su gobierno es unitario, representativo y des-centralizado, y se organiza según el principiode la separación de poderes.

Artículo 42º.— Son deberes primordiales delEstado defender la soberanía nacional; garan-tizar la plena vigencia de los derechos huma-nos; proteger a la población de las amenazascontra su seguridad; y promover el bienestargeneral que se fundamenta en la justicia y enel desarrollo integral y equilibrado de la Nación.

Asimismo, es deber del Estado elaborar y eje-cutar la política de fronteras, promoviendo laintegración particularmente latinoamericana,así como el desarrollo y cohesión de las zonasfronterizas en concordancia con la política ex-terior de la Nación.

Artículo 43º.— El poder del Estado emana delpueblo. Quienes lo ejercen lo hacen con las li-mitaciones y responsabilidades que establecenla Constitución y las leyes.

Ninguna persona, organización, Fuerza Arma-da, Policía Nacional o sector del pueblo puedearrogarse su ejercicio. Hacerlo es rebelión osedición.

Artículo 44º.— Nadie debe obediencia a ungobierno usurpador ni a quienes asuman fun-ciones públicas en violación de la Constitucióny las leyes.

La civilidad tiene el derecho de insurgencia endefensa del orden constitucional.

Son nulos los actos de los que usurpan funcio-nes públicas.

Artículo 45º.— La defensa de los intereses delEstado está a cargo de los Procuradores Públi-cos conforme a la ley de la materia. El Estadoestá exonerado del pago de gastos judiciales.

Artículo 46º.— Son idiomas oficiales el caste-

88

llano y, en las zonas donde predominen, tam-bién lo son el quechua, el aymara y las demáslenguas aborígenes, de conformidad con la ley.

Artículo 47º.— La capital de la República delPerú es la ciudad de Lima.

Artículo 48º.— Son símbolos de la patria labandera de franjas verticales con los coloresrojo, blanco y rojo; y el escudo y el himno na-cional establecidos por ley.

Artículo 49º.— Dentro de un régimen de in-dependencia y autonomía, el Estado reconocea la Iglesia Católica como elemento importan-te en la formación histórica, cultural y moraldel Perú. Le presta su colaboración.

El Estado respeta otras confesiones y puedeestablecer formas de colaboración con ellas.

Artículo 50º.— La Constitución prevalece so-bre toda norma legal. La ley sobre las normasde inferior jerarquía, y así sucesivamente. Lapublicidad es esencial para la vigencia de todanorma del Estado.

Artículo 51º.— Son peruanos por nacimientolos nacidos en el territorio de la República. Tam-bién lo son los nacidos en el exterior de padre omadre peruanos inscritos en el registro corres-pondiente durante su minoría de edad.

Son asimismo peruanos los que adquieren lanacionalidad por naturalización o por opción,siempre que tengan residencia en el Perú.

Artículo 52º.— La ley regula las formas enque se adquiere o recupera la nacionalidad.

La nacionalidad peruana no se pierde, salvorenuncia expresa ante autoridad peruana.

Artículo 53º.— El territorio del Estado es in-alienable e inviolable. Comprende el suelo, elsubsuelo, el dominio marítimo y el espacio aé-reo que los cubre.

Artículo 54º.— El dominio marítimo del Es-tado comprende el mar adyacente a sus costas,así como su lecho y subsuelo, hasta la distanciade doscientas millas marinas medidas desde laslíneas de base que establece la ley.

En su dominio marítimo, el Estado ejerce so-beranía y jurisdicción, sin perjuicio de las li-bertades de comunicación internacional, deacuerdo con la ley y los tratados ratificados porel Estado.

Artículo 55º.— El Estado ejerce soberanía yjurisdicción sobre el espacio aéreo que cubresu territorio y el mar adyacente hasta el límitede las doscientas millas, sin perjuicio de las li-bertades de comunicación internacional, de con-formidad con la ley y con los tratados ratifica-dos por el Estado.»

A continuación, se sometió a discusión los Ar-tículos 52º al 56º del Capítulo II del Título II,De los Tratados, contenido en la propuesta dela Comisión en mayoría.

El señor JOY WAY ROJAS los fundamentó ypresentó una declaración referida a la Antárti-da.

El señor MOREYRA LOREDO, luego de alu-dir a la imposibilidad de pronunciarse sobrediversos temas en el lapso de cinco minutos,hizo suya la observación del Centro Peruanode Estudios Internacionales a la última partedel Artículo 52º, referida a la reserva en la pre-valencia de los tratados sobre las leyes en casode conflicto, así como su propuesta de incluirun artículo sobre la integración de AméricaLatina.

Fue interrumpido por el señor CHIRINOSSOTO y por la señorita FLORES NANO.

—Durante la anterior intervención, asu-mió la Presidencia la accesitaria señoraLuz Salgado Rubianes de Paredes.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)sugirió que se suprima la última parte del Artí-culo 52º, a fin de evitar la posibilidad de quelos tratados sean modificados por ley. Propusoalgunas modificaciones y adiciones en el Artí-culo 53º, así como agregar en el Artículo 54ºque de inmediato se dé cuenta al Congreso delos tratados suscritos por el señor Presidentede la República.

Por otro lado, coincidió con la adición sugeridapor el Centro Peruano de Estudios Internacio-nales en torno a la integración de América La-tina, y estimó que debía mantenerse la disposi-ción de la Constitución vigente que otorga je-rarquía constitucional a los preceptos sobrederechos humanos contenidos en los tratados.Finalmente, se pronunció a favor de incluir unadeclaración sobre la Antártida.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO y MOREYRA LOREDO.

La señorita FLORES NANO, al manifestar suacuerdo con el Artículo 53º, propuso que se adi-

89

cione un inciso en el que se establezca que lostratados referentes a la reforma de la organi-zación y los procesos judiciales serán ratifica-dos por el Congreso. Asimismo, sugirió que seadicione en el Artículo 54º que se da cuenta alCongreso de los tratados celebrados por el Pre-sidente de la República para que ejerza el ade-cuado control parlamentario y, luego de suge-rir que se mantenga el Artículo 105º de la Cons-titución vigente, respaldó las propuestas for-muladas al presente capítulo por el Centro Pe-ruano de Estudios Internacionales.


El señor TORD ROMERO destacó la necesi-dad de considerar una redacción sobre la inte-gración latinoamericana.

Fue interrumpido por la señorita FLORESNANO y por el señor TORRES Y TORRESLARA, quien señaló que en el Artículo 42º sehabía aprobado un texto referido a la integra-ción latinoamericana.

El señor BARBA CABALLERO, luego de ex-presar su preocupación por las recientes expre-siones del señor Presidente del Brasil, supues-tamente lesivas al señor Presidente del Perú,solicitó la lectura del documento emitido sobreel presente capítulo por el Centro Peruano deEstudios Internacionales.

Leído dicho documento, el señor PEASE GAR-CÍA recomendó que en el Artículo 55º se otor-gue jerarquía constitucional a los tratados re-lativos a los derechos humanos y apoyó la pro-puesta del Centro Peruano de Estudios Inter-nacionales sobre la integración latinoamericana.

El señor OLIVERA VEGA inició su interven-ción solicitando que se dé lectura al fax de unaagencia internacional de noticias relacionadocon las expresiones lesivas al señor Presidentedel Perú emitidas por el señor Presidente delBrasil. Luego de la recomendación del señorTORRES Y TORRES LARA, el señor PRE-SIDENTE manifestó que ese tema sería tra-tado luego de agotado el debate principal.

El señor OLIVERA VEGA, continuando sualocución, se adhirió a las propuestas del Cen-tro Peruano de Estudios Internacionales res-pecto del Artículo 52º y de la integración lati-noamericana. Requirió mayor precisión en tor-no al Artículo 53º y remitió una fórmula adi-cional relativa a los casos en que los tratadosse someterían a referéndum.

A continuación, el señor PRESIDENTE diopor agotado el debate y el señor TORRES YTORRES LARA reiteró que el tema referidoa la integración latinoamericana había sidoaprobado en el Artículo 42º y suprimió la se-gunda parte del Artículo 52º. Finalmente, dejóconstancia de la importante contribución delseñor Tudela van Breugel-Douglas al presentecapítulo.

Fue interrumpido por el señor CHIRINOSSOTO y por la señorita FLORES NANO.

Seguidamente, fueron aprobados los artículosen discusión, con las modificaciones efectuadaspor la Comisión en mayoría y una nueva nu-meración, según la votación que a continuaciónse indica:







«CAPÍTULO II

DE LOS TRATADOS

Artículo 56º.— Los tratados celebrados por elEstado y en vigor forman parte del derechonacional.

Artículo 57º.— Los tratados deben ser apro-bados por el Congreso, antes de su ratificaciónpor el Presidente de la República, siempre queversen sobre las siguientes materias:

1. Derechos Humanos.

2. Soberanía, dominio o integridad del Estado.

3. Defensa Nacional.

4. Obligaciones financieras del Estado.

También deben ser aprobados por el Congresolos tratados que creen, modifiquen o supriman

90

tributos; y los que exigen modificación o dero-gatoria de alguna ley o los que requieran medi-das legislativas para su ejecución.

Artículo 58º.— El Presidente de la Repúblicapuede celebrar o ratificar tratados o adherir aéstos sin el requisito de la aprobación previadel Congreso en materias no contempladas enel artículo precedente. En todo caso, debe darcuenta al Congreso.

Artículo 59º.— Cuando el tratado afecte dis-posiciones constitucionales debe ser aprobadopor el mismo procedimiento que rige la refor-ma de la Constitución, antes de ser ratificadopor el Presidente de la República.

Artículo 60º.— La denuncia de los tratadoses potestad del Presidente de la República, concargo de dar cuenta al Congreso. En el caso delos tratados sujetos a aprobación del Congreso,la denuncia requiere previa aprobación de éste.»

A continuación, luego de las expresiones de laseñorita FLORES NANO y del señor CHIRI-NOS SOTO en torno a los tratados sobre de-rechos humanos, se dio lectura al fax emitidopor la agencia noticiosa UPI, respecto de lasdeclaraciones lesivas al señor Presidente delPerú formuladas por el señor Presidente delBrasil.

—Reasumió la Presidencia el señor Víc-tor Joy Way Rojas.

El señor SANDOVAL AGUIRRE consideróque la Cancillería debe verificar dichas decla-

raciones y planteó, como cuestión previa, queel asunto pase al Consejo Directivo hasta el díapróximo.

En discusión dicho temperamento, el señorBARBA CABALLERO, al pronunciarse encontra del mismo, sostuvo que el Congreso debeanalizar el asunto con prioridad, en razón deque el señor Presidente de la República viajaráel día próximo a la República Federativa delBrasil.

El señor OLIVERA VEGA sustentó su des-acuerdo con la cuestión previa y opinó que de-bería convocarse al señor Ministro de Relacio-nes Exteriores para que informe sobre el parti-cular, a fin de considerar la revocación del per-miso concedido al señor Presidente de la Repú-blica para viajar al Brasil.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ discrepó de quese ponga en debate asuntos distintos a la mate-ria constitucional y solicitó que se someta alvoto la cuestión previa.

Fue interrumpido por el señor SANDOVALAGUIRRE, quien modificó su planteamientoen el sentido de que se pase a sesión secreta.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO coincidió conla propuesta del señor Sandoval Aguirre.

A continuación, previo acuerdo del Pleno, elseñor PRESIDENTE suspendió la presente yse pasó a sesión secreta.


91

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Víctor Joy Way Rojas e inte-grando la Mesa Directiva los accesitarios el se-ñor Andrés Reggiardo Sayán y la señora LuzSalgado Rubianes de Paredes, el Relator pasólista, a la que respondieron los señores congre-sistas Miguel Grau Seminario,(1) Barba Ca-ballero, Barreto Estrada, Blanco Oropeza, Car-pio Muñoz, Carrión Ruiz, Colchado Arellano,Cuaresma Sánchez, Díaz Palacios, FernándezArce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra,Freundt-Thurne Oyanguren, Gamonal Cruz,García Mundaca, García Saavedra, Guerra Aya-la, Huamanchumo Romero, La Torre Bardales,Larrabure Gálvez, León Trelles, MarcenaroFrers, Matsuda Nishimura, Meléndez Campos,Moreyra Loredo, Nakamura Hinostroza, Paja-res Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Mella, PeaseGarcía, Reátegui Trigoso, Roberts Billig, Sam-buceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, Siura Cés-pedes, Sotomarino Chávez, Tello Tello, Torresy Torres Lara, Torres Vallejo, Velásquez Gon-záles, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, VilchezMalpica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, Zama-ta Aguirre y Zevallos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas Yoshiyama,Castro Gómez, Cruz Arrunátegui y Tord Ro-mero.

Con licencia, el señor congresista VelásquezUreta.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Ysisola Farfán (9:40), Amurúz

Gallegos (9:40), Bedoya de Vivanco (9:45),Ocharan Zegarra (9:50), Cáceres Velásquez,Róger (9:55), Chávez Romero (9:55), Tudela vanBreugel-Douglas (9:56), Ortiz de Zevallos Roé-del (10:02), Serrato Puse (10:12), Hermoza Ríos(10:12), Lozada de Gamboa (10:13), Flores-Araoz Esparza (10:20), Flores Nano (10:32),Chávez Cossío (10:35), Rey Rey (10:47), Gama-rra Olivares (11:00), Olivera Vega (11:00), ChúMeriz (11:15), Kouri Bumachar (11:15), Chiri-nos Soto (11:30), Helfer Palacios (12:10), Ba-rrón Cebreros (12:15), Cruzado Mantilla(12:21), Vega Ascencio (12:29), Donayre Loza-no (12:39) y Cáceres Velásquez, Pedro (12:48).

Prosiguiendo la sesión permanente, con elquórum reglamentario, se sometió a debate losArtículos 57º al 66º del Capítulo I, «De los Prin-cipios Generales», perteneciente al Título III,«Del Régimen Económico», contenido en el pro-yecto sustitutorio del nuevo texto constitucio-nal propuesto por la Comisión de Constitucióny de Reglamento, en mayoría.

El señor MOREYRA LOREDO, vía cuestiónde orden, solicitó que en primer término se rea-lice un debate general y luego la discusión porcapítulos.

Luego que el señor PRESIDENTE informaraque se respetarían los acuerdos relativos al de-bate por capítulos y que se adoptarían las me-didas pertinentes de tolerancia en el tiempo deuso de la palabra, fue desestimada la cuestiónde orden.

29ª K SESIÓN(Matinal)



Y



92

El señor TORRES Y TORRES LARA señalóque el presente capítulo propone el estableci-miento de una economía internacionalmenteaceptable, que otorgue garantías a la inversión,la defensa y uso de las utilidades y la estabili-dad contractual como medios de seguridad ju-rídica. Sostuvo que el objetivo es hacer al paíscompetitivo y que de ninguna manera partici-pe de una política manchesteriana. En tal senti-do, señaló que se había propuesto normas ten-dentes a evitar el abuso del derecho; a estable-cer el sentido social de la economía de merca-do, reflejado en el especial tratamiento de lapequeña empresa y el combate contra elmonopolio; y, con particular énfasis, a la fisca-lización que debe realizarse para una real es-tructuración de la economía de mercado.

El señor JOY WAY ROJAS señaló que la pro-puesta se fundamenta en una economía socialde mercado que impide el intervencionismo es-tatal en la iniciativa privada y la libre compe-tencia. Afirmó que ello supone un cambio en elcomportamiento de los agentes económicos ysentar las bases de una auténtica descentrali-zación. Luego de señalar que la propuesta sesustenta en las condiciones impuestas por larealidad económica, hizo una presentación or-gánica del articulado a debatirse.

El señor MOREYRA LOREDO, después deseñalar su acuerdo en los objetivos pero no enlos métodos, discrepó de la afirmación de quelas reglas del mercado son estables, señalandoque no se adopta tal supuesto en ningún paísdel mundo. Asimismo, aludió a la importanteparticipación del Estado en todos los paísesdesarrollados, enfatizando que éste debe serpequeño, sin dejar de preocuparse por la seguri-dad, y actuar en base al principio de subsidiari-dad.

Seguidamente, luego que por acuerdo del Ple-no se le concediera diez minutos adicionales,abordó en detalle la ponencia. En tal sentido,propuso textos sustitutorios a los Artículos 57º,58º, 61º, y mostró su acuerdo con lo dispuestoen los Artículos 59º y 60º. Además, sugirió quese supriman los Artículos 64º y 66º. Finalmen-te, propuso una fórmula alternativa que sinte-tice lo dispuesto en los Artículos 65º y 66º, elúltimo de los cuales podría ser, en vía alternati-va, regulado por ley.

El señor ROBERTS BILLIG opinó que la in-serción del Perú en el nuevo orden económicodebe realizarse con sumo cuidado, advirtiendoque no debe irse a un liberalismo que posibiliteun cambio pendular en sentido contrario. Sos-tuvo que los cambios suponen una actitud de

justicia que se revela en la eficiencia, y afirmóel rol subsidiario del Estado en asuntos relati-vos a educación, salud, seguridad, servicios pú-blicos e infraestructura.

Por otro lado, aludió a la propiedad en el uso dela terminología, señalando la importancia dediferenciar entre economía de mercado y eco-nomía social de mercado, y sugirió modificacio-nes a los Artículos 57º, 59º y 61º de la ponenciaen debate.

Fue interrumpido por el señor MOREYRALOREDO.

—Durante la presente intervención, asu-mió la Presidencia la accesitaria señoraLuz Salgado Rubianes de Paredes.

El señor LARRABURE GÁLVEZ advirtió res-pecto de la peculiaridad de nuestro país y enfa-tizó que no puede ser objeto de la aplicación deun liberalismo a ultranza. Asimismo, señaló laimportancia de introducir el concepto de com-petencia leal en el texto del Artículo 59º, asícomo un tratamiento de los monopolios no le-gales en el Artículo 62º, y alcanzó propuestasalternativas a la Mesa.

El señor FIGUEROA VIZCARRA, luego derealizar diversas consideraciones con el fin dedemostrar la necesidad de que el Perú se inser-te en una economía globalizada, fundamentóla propiedad de la propuesta en debate y seña-ló, complementariamente, que no debe habercrecimiento sin equidad y que el carácter so-cial de la propuesta estaba demostrado por untratamiento especial de la pequeña empresa, dela cual requerirá la gran empresa.

El señor GARCÍA MUNDACA, después deexpresar que la propuesta en mayoría revela latensión existente entre la vigencia y ejerciciode los derechos humanos y la organización delEstado, realizó una defensa de la Constituciónde 1979, argumentando que su flexibilidad po-sibilitaba el ejercicio del poder por gobiernosde diferentes tendencias políticas. Afirmó quela intolerancia frente al marxismo no hacía sinodejar en claro la intolerancia liberal. Finalmen-te, luego de manifestar que el planteamientode la mayoría no hacía sino privilegiar el capi-tal, resaltó que la economía social suponía laparticipación del Estado, y discrepó con el tra-tamiento de la actividad empresarial del Esta-do y anunció su voto en contra.

El señor PAREDES CUEVA precisó que suapoyo a la propuesta en debate, se sustenta enla necesidad de otorgar estabilidad jurídica a

93

los contratos. Sugirió la dación de normas so-bre los puertos para abaratar el costo de lasimportaciones y exportaciones. Asimismo, sos-tuvo que se habían cometido muchos abusos enrazón de la palabra «social», estimando que elEstado no debe realizar acción empresarial al-guna. Concluyó su intervención, invocando ala unidad de la Representación Nacional.

El señor BEDOYA DE VIVANCO, luego dediscrepar con la técnica de redacción de la pro-puesta, señaló su acuerdo con la economía so-cial de mercado y la iniciativa privada. Contra-riamente, disintió de que la prohibición conte-nida en el Artículo 62º se refiere, exclusivamen-te, a los monopolios legales y criticó la omisiónde normas sobre planificación. Asimismo, ad-virtió sobre el carácter subsidiario de las fun-ciones del Estado y propuso adoptar las alter-nativas consignadas en la revista «Propuesta»,que sugiere fórmulas sintéticas de los Artícu-los 57º, 58º, 60º y 61º. Igualmente, presentó untexto alternativo al Artículo 62º, otro adicionalsobre la propiedad y la exclusión de los Artícu-los 63º y 64º.

El señor PEASE GARCÍA expresó su des-acuerdo con el pensamiento neoconservador dela propuesta en mayoría. Manifestó su discre-pancia con la inexistencia de normas que per-mitan la planificación y la realización de la ac-tividad empresarial por parte del Estado. Asi-mismo, opinó que la ponencia en debate reflejael poco interés por la dación de dispositivos queafecten a los monopolios de hecho.

Por otro lado, sostuvo que el mercado no aplicamecánicamente la justicia social y disintió dela concepción del trabajador como mercancía.Finalmente, adujo que la propuesta no defien-de realmente a la pequeña empresa, y afirmóque el modelo liberal ha fracasado en todaAmérica Latina y que sólo ha logrado éxitos enlos países en los que el Estado ha tenido un roldirector.

Fue interrumpido por los señores BARBACABALLERO y PAREDES CUEVA.

El señor CHIRINOS SOTO, aludiendo a ex-periencias habidas en Alemania, diferenció en-tre las locuciones «economía social de merca-do» y «economía de mercado», señalando quela segunda de ellas resultaba ser la pertinentepor cuanto la distribución de la riqueza queimplica la primera supone la generación de ésta,objetivo que tendía la ponencia en debate. Ental sentido, sostuvo que plantear la economíasocial de mercado conllevaría políticas contra-rias a los trabajadores en tanto impediría la

competitividad y posibilitaría una magra dis-tribución de la poca riqueza que podría acumu-larse.

Seguidamente, señaló que existen dos modeloseconómicos, uno que conduce necesariamenteal fracaso por la utilización de métodos estati-zantes y otro liberador de la creatividad econó-mica en base al principio de la competitividad.Finalmente, adujo que el texto propuesto noprohíbe la planificación y se pronunció a favordel capítulo en debate.

Fue interrumpido por la señorita FLORESNANO y los señores MOREYRA LOREDO yPEASE GARCÍA.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES solicitóla modificación del Artículo 63º en el sentidode que se incluya en su texto la posibilidad decontratar para inversión a gran escala.

Fue interrumpido por los señores PEASEGARCÍA y MOREYRA LOREDO.

El señor CARRIÓN RUIZ, luego de solidari-zarse con los fundamentos de la ponencia, su-girió la modificación de la estructura del capí-tulo en debate proponiendo una nueva ubi-cación de los artículos que lo integran. Solicitórealizar una redacción más concisa de los mis-mos y alcanzó una fórmula alternativa en esesentido.

El señor DÍAZ PALACIOS manifestó que ladiscusión sobre el régimen económico lleva ine-vitablemente a hablar del desarrollo. En talsentido, expresó que el acento debe ponerse enaquello que la gente puede hacer y no en lo quepuede tener, de acuerdo al sentido moderno deldesarrollo sostenible que implica tener en cuen-ta no sólo la actual generación sino tambiénlas futuras. En consecuencia, opinó que debentenerse en cuenta cuatro exigencias básicas:integrar los principios de conservación de re-cursos y las propuestas ecológicas con las dedesarrollo; la satisfacción de las necesidades;la realización de los principios de equidad y jus-ticia social; y el respeto a la autodeterminaciónsocial y la diversidad cultural, ello con la fina-lidad de elevar la calidad de vida de la pobla-ción.

Seguidamente, realizadas diversas considera-ciones sobre la base de lo manifestado, sugirióel perfeccionamiento de los textos contenidosen los Artículos 59º y 63º de la fórmula sustitu-toria en debate.

El señor CHÁVEZ ROMERO, luego de soste-

94

ner que la Constitución es un instrumento fun-damental para el desarrollo y para consolidarlos cambios que se vienen realizando, resaltóel rol promotor del Estado consagrado en elArtículo 57º de la propuesta en discusión. Sos-tuvo que ello permitirá el incremento de la in-versión con la consecuente ampliación del mer-cado de trabajo. Concluyó su alocución sugirien-do que las disposiciones innecesarias sean ex-cluidas del texto constitucional.

El señor CHÚ MERIZ afirmó que el Estadodebe actuar como regulador y no como protec-tor, coligiendo de ello que la parte productivadebe ser dejada al sector privado, el mismo quese encuentra en capacidad de afrontar el pro-blema de la desocupación. Asimismo, sostuvoque el Estado debe tener una función subsidia-ria en asuntos relativos, entre otros, a la paci-ficación, la buena imagen del país, la salud, laeducación, la tributación y la seguridad.

El señor TORRES VALLEJO discrepó de

quienes sostienen el carácter estatista de laConstitución de 1979 y manifestó que, habien-do nacido de la concertación entre diferentesfuerzas políticas, permitía aplicarla con flexi-bilidad por los diferentes gobiernos. Se adhirióa las propuestas de los señores Moreyra Lore-do y Bedoya de Vivanco sobre los Artículos 57º,58º, 59º, 61º y 63º, respectivamente.

Por otro lado, consideró innecesario mencionarun solo sector en el Artículo 58º. Presentó tex-tos alternativos a los Artículos 64º y 65º de laponencia en debate. Finalmente, recalcó la ne-cesidad de consagrar en el texto la planificacióncomo obligatoria para el sector público.

Fue interrumpido por el señor FIGUEROAVIZCARRA.

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEcitó para las 16 horas y 59 minutos del mismodía y suspendió la sesión.


95

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Víctor Joy Way Rojas e integrando laMesa Directiva los accesitarios señores AndrésReggiardo Sayán y Manuel La Torre Bardales,el Relator pasó lista, a la que contestaron losseñores congresistas Miguel Grau Semina-rio,(1) Barba Caballero, Bedoya de Vivanco,Blanco Oropeza, Carrión Ruiz, Colchado Arella-no, Chávez Cossío, Chú Meriz, Fernández Arce,Ferrero Costa, Freundt-Thurne Oyanguren,Gamarra Olivares, Gamonal Cruz, HermozaRíos, Kouri Bumachar, Larrabure Gálvez, LeónTrelles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Meléndez Campos, Morey-ra Loredo, Nakamura Hinostroza, Paredes Cue-va, Patsías Mella, Reátegui Trigoso, RobertsBillig, Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre,Serrato Puse, Siura Céspedes, SotomarinoChávez, Tello Tello, Torres y Torres Lara, To-rres Vallejo, Tudela van Breugel-Douglas, VegaAscencio, Velásquez Gonzáles, Velásquez Ure-ta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Mal-pica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, YsisolaFarfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas Yoshiyama,Castro Gómez, Cruz Arrunátegui, CuaresmaSánchez y Chirinos Soto.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Flores Nano (17:10), Huamanchu-mo Romero (17:11), Figueroa Vizcarra (17:11),Carpio Muñoz (17:12), Díaz Palacios (17:12),Pajares Ruíz (17:13), Chávez Romero (17:13),Sambuceti Pedraglio (17:14), Amurúz Gallegos

(17:14), Barreto Estrada (17:18), Olivera Vega(17:18), Ortiz de Zevallos Roédel (17:20), Sal-gado Rubianes de Paredes (17:20), CruzadoMantilla (17:20), Donayre Lozano (17:25),Ocharan Zegarra (17:28), Flores-Araoz Espar-za (17:30), Guerra Ayala (17:40), Pease García(18:05), Tord Romero (18:30), Helfer Palacios(18:30), Barrón Cebreros (18:30), Cáceres Velás-quez, Róger (18:30), García Mundaca (18:37),Rey Rey (19:11) y Cáceres Velásquez, Pedro(19:11).

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor PRESIDENTE manifestóque continuaba el debate de los Artículos 57ºal 66º, sobre principios generales del régimeneconómico, contenidos en el dictamen en ma-yoría de la Comisión de Constitución y de Re-glamento.

El señor GARCÍA SAAVEDRA argumentó enrespaldo de la concepción económica propues-ta en el dictamen en mayoría, enfatizando, en-tre otros aspectos, que la libre competenciacoadyuvará al equilibrio del mercado y que lasdisposiciones contenidas en el capítulo, conjun-tamente con la pacificación nacional, haránposible la captación de inversiones extranjeras.Finalmente, hizo referencia a los problemas quese han venido registrando en el agro nacionaldebido a la existencia de monopolios en ese sec-tor.


29ª L SESIÓN(Vespertina)




96

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ inició suintervención, sosteniendo la necesidad de queel articulado se oriente a hacer al país competi-tivo internacionalmente. Asimismo, discrepó delos argumentos expuestos por el señor Chiri-nos Soto, respecto de la economía social demercado, puntualizando que dentro de dichorégimen la presencia del Estado tiene por obje-to introducir factores de guía y no sustituir ala iniciativa privada. Mostró su acuerdo con lamayor parte de los artículos en discusión y alu-dió a las propuestas presentadas sobre el parti-cular por la Comisión de Producción.

El señor OLIVERA VEGA disintió de la inspi-ración liberal de la ponencia, precisando que elpresente capítulo privilegia al inversionistaextranjero y posterga al nacional, y que, noobstante plasmar el principio de la economíasocial de mercado, limita el rol del Estado fren-te a sus responsabilidades de carácter social.

Por otro lado, demandó una atención preferen-te para el agro nacional, discrepando de la su-presión del capítulo sobre el régimen agrariode la Constitución de 1979. Sustentó su des-acuerdo con los dispositivos referidos a la explo-tación de los recursos naturales y con la limita-ción de las funciones de la Contraloría Generalde la República. Finalmente, disintió de las pro-puestas del dictamen en mayoría en torno a lamateria presupuestal, y dejó constancia del des-acuerdo del grupo parlamentario del FrenteIndependiente Moralizador con los principiosgenerales del régimen económico en discusión.

El señor SANDOVAL AGUIRRE, al coincidircon los artículos en debate, sostuvo que el Es-tado, dentro del régimen económico que se pro-pone, debe dictar las medidas mínimas tenden-tes a evitar la distorsión del mercado, y parti-cipar en las áreas donde su presencia resulteestrictamente necesaria. Relievó los aspectosrelacionados con la iniciativa privada y la de-fensa del consumidor. Luego de comentar algu-nas observaciones de los grupos parlamenta-rios del Partido Popular Cristiano y del Movi-miento Democrático de Izquierda, propuso quese incorpore una disposición transitoria, en laque se dispone que mientras dure el proceso deprivatización, la ley establecerá los mecanismospara eliminar los monopolios legales otorgadosen las concesiones y licencias de servicios pú-blicos.

Fue interrumpido por los señores NAKAMU-RA HINOSTROZA y PEASE GARCÍA.

El señor BARBA CABALLERO sostuvo queel carácter marcadamente neoliberal de la pro-

puesta no permitirá aplicar una política econó-mica que no tenga esa inspiración, anotando alrespecto que el régimen económico consagradoen la Constitución de 1979 permitió a gobier-nos, de diferente concepción política, aplicar susrespectivos modelos económicos. Asimismo,reclamó que se considere la intervención delEstado para proteger a los sectores económica-mente débiles, aludiendo al respecto a los pro-gramas sociales implementados en los paísescapitalistas y a la orientación mundial de con-sagrar una economía mixta, donde el Estadoactúa como empresario, propietario y regula-dor, debido a su rol subsidiario frente a la em-presa privada. Finalmente, mostró su desacuer-do con la liquidación de las empresas públicasy dejó constancia de su discrepancia con el tex-to en discusión.


El señor FERRERO COSTA expuso diversosargumentos en respaldo del régimen de la eco-nomía social de mercado contenido en la pro-puesta en debate, señalando que bajo este sis-tema el Estado actúa como regulador y promo-tor del bien común, debido a que el mercadopor sí solo no soluciona el problema de la po-breza. Asimismo, sostuvo que en la Consti-tución no deben establecerse modelos rígidosque impidan a sucesivos gobiernos aplicar suspolíticas económicas.

Por otro lado, respecto del Artículo 61º, consi-deró excesivo el número de votos que se esta-blece para autorizar al Estado a realizar activi-dad empresarial. Finalmente, estimó que en elArtículo 63º debía considerarse la posibilidadde que el Estado pueda variar los términos delos contratos.

Fue interrumpido por los señores NAKAMU-RA HINOSTROZA, MOREYRA LOREDO yREY REY.

Luego de las expresiones del señor DONAYRELOZANO en torno a la oportunidad de las in-terrupciones, el señor MELÉNDEZ CAMPOSsostuvo que los dispositivos contenidos en elcapítulo en discusión se orientan hacia la cap-tación de inversión para lograr el desarrollonacional y revertir los problemas que afrontael país. Asimismo, sostuvo que bajo el régimeneconómico propuesto el Estado intervendrádonde exista desigualdad y coadyuvará a quelos actores económicos sean competitivos. Con-cluyó su alocución, compartiendo la necesidadde alentar al agro nacional y a la pequeña em-presa.

97

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA susten-tó la identificación del Partido Popular Cristia-no con el sistema de la economía social de mer-cado, puntualizando que, no obstante haberseconsagrado en la Constitución de 1979, nuncallegó a aplicarse en la realidad, debido a las li-mitaciones del mercado nacional. Al respecto,expresó su preocupación por las declaracionesdel señor Presidente de la República, formula-das el 18 de mayo de 1992, donde hace referen-cia a la economía de mercado. Asimismo, enfa-tizó la necesidad de que en el nuevo texto cons-titucional no sólo se consagre el aspecto socialdel régimen económico sino que se den todoslos elementos adicionales para que rija en elpaís.


El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)consideró que debe modificarse el carácter ul-traliberal que se advierte en la propuesta, su-giriendo que se consignen disposiciones quepermitan al presente gobierno no sólo aplicarsu política económica sino efectuar correccio-nes en la misma sin necesidad de variar el tex-to constitucional. Propuso algunas modi-ficaciones en los Artículos 57º, 58º, 63º y 65º.Asimismo, presentó una redacción adicionalrelacionada con la planificación por parte delEstado.

La señorita FLORES NANO sustentó su res-paldo al sistema de la economía social de mer-cado, precisando que es una vía alternativa alliberalismo y socialismo. Asimismo, aludió alrol del Estado dentro de dicho régimen e invo-có a la concertación para plasmar un modeloeconómico permanente en el tiempo.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS expresó su desacuerdo con la inclusióndel término «social» en la definición del régi-men económico, sosteniendo que obedece a con-cepciones que han sido manejadas irresponsa-blemente en el país y que han traído como con-secuencia el desastre nacional. Consideró quedicho término es utilizado por los partidos po-líticos con fines electorales y opinó que en eltexto constitucional debería establecerse cla-ramente el régimen de la economía de mercado.

El señor HUAMANCHUMO ROMERO sos-tuvo que el objetivo fundamental del Estado espromover el desarrollo, entendido como la bús-queda del progreso de la Nación y la obtencióndel bienestar general, en concordancia del usoracional de sus recursos. En tal sentido, solici-tó que en el Artículo 57º se adicione la frase «elEstado orienta el desarrollo del país».

La señorita CHÁVEZ COSSÍO, al compartirlos conceptos vertidos por el señor Tudela vanBreugel-Douglas, consideró que el proyectoubica al Estado dentro de su nivel real, comosubsidiario o complementario de la iniciativaprivada, y que obviamente le corresponderávelar por el bien común. Finalmente, precisó elcontenido del Artículo 57º.

A continuación, el señor PRESIDENTE ma-nifestó que el presente capítulo había sido exa-minado por el Pleno aproximadamente por es-pacio de siete horas y consultó si se daba porsuficientemente debatido.

Acordado dicho planteamiento, a pedido delseñor TORRES Y TORRES LARA, se sus-pendió la sesión por breve término.

Reabierta la sesión, el señor TORRES Y TO-RRES LARA señaló las modificaciones intro-ducidas al articulado y presentó una disposi-ción adicional relativa al monopolio del Esta-do.

Seguidamente, con la nueva numeración esta-blecida por la Comisión, fue aprobado el Artí-culo 61º, por 48 votos a favor y 9 en contra, y, apedido del señor MOREYRA LOREDO seacordó, por 21 votos a favor, efectuar la vota-ción en forma nominal de los demás artículos.

Inmediatamente, fueron aprobados los Artícu-los 62º, 64º, 65º y 66º, no registrándose el nú-mero requerido para la aprobación en los Artí-culos 63º y 67º.



El Artículo 63º rechazado por 22 votos a favory 40 en contra.




El Artículo 67º rechazado por 39 votos a favory 22 en contra.

—Señores congresistas que votaron por elSÍ en el Artículo 62º: Amurúz Gallegos, Ba-rreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoya de Vi-

98

vanco, Blanco Oropeza, Colchado Arellano, Cru-zado Mantilla, Chávez Cossío, Chávez Rome-ro, Fernández Arce, Ferrero Costa, FigueroaVizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano,Freundt-Thurne Oyanguren, García Saavedra,Guerra Ayala, Hermoza Ríos, HuamanchumoRomero, Kouri Bumachar, La Torre Bardales,León Trelles, Lozada de Gamboa, MarcenaroFrers, Matsuda Nishimura, Meléndez Campos,Nakamura Hinostroza, Ocharan Zegarra, Oli-vera Vega, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Pat-sías Mella, Reátegui Trigoso, Reggiardo Sayán,Rey Rey, Roberts Billig, Salgado Rubianes deParedes, Sandoval Aguirre, Suira Céspedes,Sotomarino Chávez, Tello Tello, Torres y To-rres Lara, Tudela van Breugel-Douglas, Velás-quez Gonzáles, Velásquez Ureta, Velit Núñez,Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Po-sadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, ZamataAguirre y Zevallos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Barba Caballero, Cáceres Velásquez (Ró-ger), Díaz Palacios, Donayre Lozano, HelferPalacios, Moreyra Loredo, Sambuceti Pedraglio,Serrato Puse y Torres Vallejo.

—Señores congresistas que votaron por elSÍ en el Artículo 63º: Amurúz Gallegos, Ba-rreto Estrada, Barrón Cebreros, Colchado Are-llano, Cruzado Mantilla, Fernández Arce, Fe-rrero Costa, Figueroa Vizcarra, Hermoza Ríos,Huamanchumo Romero, La Torre Bardales,León Trelles, Marcenaro Frers, Nakamura Hi-nostroza, Rey Rey, Roberts Billig, Torres y To-rres Lara, Tudela van Breugel-Douglas, Velás-quez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, yVitor Alfaro.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Barba Caballero, Bedoya de Vivanco, Blan-co Oropeza, Cáceres Velásquez (Róger), ChávezCossío, Chávez Romero, Díaz Palacios, Donay-re Lozano, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano,Freundt-Thurne Oyanguren, García Saavedra,Guerra Ayala, Helfer Palacios, Kouri Bumachar,Lozada de Gamboa, Matsuda Nishimura, Me-léndez Campos, Moreyra Loredo, Ocharan Ze-garra, Olivera Vega, Pajares Ruíz, Paredes Cue-va, Patsías Mella, Reátegui Trigoso, ReggiardoSayán, Salgado Rubianes de Paredes, Sambu-ceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, Serrato Puse,Siura Céspedes, Sotomarino Chávez, Tello Te-llo, Torres Vallejo, Velásquez Gonzáles, VilchezMalpica, Villar de Posadas, Ysisola Farfán, Za-mata Aguirre y Zevallos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elSÍ en el Artículo 64º: Amurúz Gallegos, Ba-rreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoya de Vi-

vanco, Blanco Oropeza, Colchado Arellano, Cru-zado Mantilla, Chávez Cossío, Chávez Rome-ro, Fernández Arce, Ferrero Costa, FigueroaVizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano,Freundt-Thurne Oyanguren, García Saavedra,Guerra Ayala, Hermoza Ríos, HuamanchumoRomero, Kouri Bumachar, La Torre Bardales,León Trelles, Lozada de Gamboa, MarcenaroFrers, Matsuda Nishimura, Meléndez Campos,Nakamura Hinostroza, Ocharan Zegarra, Pa-jares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Mella, Reá-tegui Trigoso, Reggiardo Sayán, Roberts Billig,Salgado Rubianes de Paredes, Sambuceti Pe-draglio, Sandoval Aguirre, Siura Céspedes, So-tomarino Chávez, Tello Tello, Torres y TorresLara, Torres Vallejo, Velásquez Gonzáles, Ve-lásquez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez,Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfa-ro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y ZevallosRíos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Barba Caballero, Cáceres Velásquez (Ró-ger), Díaz Palacios, Donayre Lozano, HelferPalacios, Moreyra Loredo, Olivera Vega, ReyRey, Serrato Puse y Tudela van Breugel-Dou-glas.

—Señores congresistas que votaron por elSÍ en el Artículo 65º: Amurúz Gallegos, Ba-rreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoya de Vi-vanco, Blanco Oropeza, Colchado Arellano, Cru-zado Mantilla, Chávez Cossío, Chávez Rome-ro, Fernández Arce, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt-ThurneOyanguren, García Saavedra, Guerra Ayala,Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero, KouriBumachar, La Torre Bardales, León Trelles,Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers, Matsu-da Nishimura, Meléndez Campos, NakamuraHinostroza, Ocharan Zegarra, Pajares Ruíz,Paredes Cueva, Patsías Mella, Reátegui Trigo-so, Reggiardo Sayán, Rey Rey, Roberts Billig,Salgado Rubianes de Paredes, Sandoval Agui-rre, Siura Céspedes, Sotomarino Chávez, TelloTello, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo,Tudela van Breugel-Douglas, Velásquez Gonzá-les, Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vás-quez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas, VitorAlfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y Zeva-llos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Barba Caballero, Cáceres Velásquez (Ró-ger), Díaz Palacios, Donayre Lozano, FerreroCosta, Helfer Palacios, Moreyra Loredo, Olive-ra Vega, Sambuceti Pedraglio y Serrato Puse.

—Señores congresistas que votaron por elSÍ en el Artículo 66º: Amurúz Gallegos, Ba-

99

rreto Estrada, Blanco Oropeza, Colchado Are-llano, Cruzado Mantilla, Chávez Cossío, ChávezRomero, Fernández Arce, Ferrero Costa, Figue-roa Vizcarra, Freundt-Thurne Oyanguren, Gar-cía Saavedra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos,Huamanchumo Romero, La Torre Bardales,León Trelles, Lozada de Gamboa, MarcenaroFrers, Matsuda Nishimura, Meléndez Campos,Nakamura Hinostroza, Pajares Ruíz, ParedesCueva, Patsías Mella, Reátegui Trigoso, Re-ggiardo Sayán, Rey Rey, Roberts Billig, Salga-do Rubianes de Paredes, Sandoval Aguirre, Siu-ra Céspedes, Tello Tello, Torres y Torres Lara,Torres Vallejo, Tudela van Breugel-Douglas,Vega Ascencio, Velásquez Gonzáles, VelásquezUreta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, VilchezMalpica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysiso-la Farfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Barba Caballero, Barrón Cebreros, Bedo-ya de Vivanco, Cáceres Velásquez (Róger), DíazPalacios, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano,Helfer Palacios, Kouri Bumachar, Moreyra Lo-redo, Ocharan Zegarra, Olivera Vega, Sambu-ceti Pedraglio, Serrato Puse y SotomarinoChávez.

—Señores congresistas que votaron por elSÍ en el Artículo 67º: Amurúz Gallegos, Ba-rreto Estrada, Blanco Oropeza, Colchado Are-llano, Cruzado Mantilla, Chávez Cossío, ChávezRomero, Fernández Arce, Ferrero Costa, Figue-roa Vizcarra, Freundt-Thurne Oyanguren, Gar-cía Saavedra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos, LaTorre Bardales, León Trelles, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Meléndez Campos,Nakamura Hinostroza, Pajares Ruíz, PatsíasMella, Reátegui Trigoso, Reggiardo Sayán,Roberts Billig, Salgado Rubianes de Paredes,Sandoval Aguirre, Siura Céspedes, Tello Tello,Torres y Torres Lara, Velásquez Ureta, VelitNúñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Vi-llar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Barba Caballero, Barrón Cebreros, Bedo-ya de Vivanco, Cáceres Velásquez (Róger), DíazPalacios, Donayre Lozano, Flores-Araoz Espar-za, Flores Nano, Helfer Palacios, Huaman-chumo Romero, Kouri Bumachar, Lozada deGamboa, Moreyra Loredo, Ocharan Zegarra,Olivera Vega, Paredes Cueva, Sambuceti Pedra-glio, Serrato Puse, Sotomarino Chávez, TorresVallejo, Tudela van Breugel-Douglas y Velás-quez Gonzáles.


«TÍTULO III

DEL RÉGIMEN ECONÓMICO

CAPÍTULO I

PRINCIPIOS GENERALES

Artículo 61º.— La iniciativa privada es libre.Se ejerce en una economía social de mercado,donde el Estado orienta el desarrollo del país yactúa principalmente en las áreas de promo-ción de empleo, salud, educación, seguridad,servicios públicos e infraestructura.

Artículo 62º.— El Estado estimula la creaciónde riqueza, garantiza la libertad de trabajo y lalibertad de empresa. Brinda oportunidades desuperación a los sectores que sufren cualquierespecie de desigualdad. En tal sentido promue-ve a las pequeñas empresas en todas sus moda-lidades.

Artículo 64º.— El Estado reconoce el plura-lismo económico. La economía nacional se sus-tenta en la coexistencia de diversas formas depropiedad y de empresa.

Artículo 65º.— Sólo autorizado por ley expre-sa, el Estado puede subsidiariamente realizaractividad empresarial o indirecta por razón dealto interés público o de manifiesta convenien-cia nacional.

La actividad empresarial pública o no públicarecibe el mismo tratamiento legal.

Artículo 66º.— El Estado facilita y vigila lalibre competencia. Combate igualmente todapráctica que la limite y el abuso de posicionesmonopólicas. Ninguna ley puede autorizarmonopolios.»

Durante la anterior votación, se produjo unbreve debate en torno al procedimiento a adop-tarse sobre los artículos desaprobados. Efectua-da la rectificación de la votación del Artículo67º, se pasó lista para computar el quórum, apedido del señor VELÁSQUEZ GONZÁLES,y no habiendo quórum, el señor PRESIDEN-TE citó para el día próximo, a las 09 horas y 30minutos, y suspendió la sesión.


100

101

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Víctor Joy Way Rojas e inte-grando la Mesa Directiva los accesitarios seño-ra Luz Salgado Rubianes de Paredes y señorAndrés Reggiardo Sayán, el Relator pasó lista,a la que contestaron los señores congresistasMiguel Grau Seminario,(1) Amurúz Gallegos,Barreto Estrada, Blanco Oropeza, Cáceres Ve-lásquez (Róger), Carrión Ruiz, Colchado Are-llano, Cruzado Mantilla, Cuaresma Sánchez,Chávez Cossío, Chávez Romero, Chú Meriz,Díaz Palacios, Donayre Lozano, Fernández Arce,Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Freundt-Thurne Oyanguren, Gamonal Cruz, GarcíaMundaca, García Saavedra, Guerra Ayala, Her-moza Ríos, Kouri Bumachar, La Torre Barda-les, Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Matsuda Nishimura, Meléndez Cam-pos, Moreyra Loredo, Nakamura Hinostroza,Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Mella,Pease García, Reátegui Trigoso, Roberts Billig,Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Siura Céspedes, Tello Tello, Torres y To-rres Lara, Torres Vallejo, Velásquez Gonzáles,Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez,Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfa-ro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y ZevallosRíos.

Con aviso, los señores congresistas Yoshiyama,Castro Gómez, Cruz Arrunátegui, GamarraOlivares, Helfer Palacios, Tord Romero y Tu-dela van Breugel-Douglas.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señores

congresistas Ocharan Zegarra (9:55), Vega As-cencio (9:56), Carpio Muñoz (9:57), Barba Ca-ballero (9:58), Marcenaro Frers (10:09), Ortizde Zevallos Roédel (10:15), HuamanchumoRomero (10:16), Flores Nano (10:19), Flores-Araoz Esparza (10:25), Sotomarino Chávez(10:50), Bedoya de Vivanco (11:05), CáceresVelásquez, Pedro (11:20), Chirinos Soto (11:20),Olivera Vega (11:25), Barrón Cebreros (12:33)y Rey Rey (13:10).

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor PRESIDENTE manifestóque, no obstante el acuerdo del Pleno, habíadecidido no dar trámite a la rectificación de lavotación del Artículo 67º, debido a que existíanvarias interpretaciones reglamentarias al res-pecto, y expresó que continuaría la votación delos artículos relacionados con los principiosgenerales del régimen económico.

A continuación, el señor TORRES Y TORRESLARA, luego de retirar algunas expresionesconsideradas ofensivas por el señor VELÁS-QUEZ GONZÁLES, solicitó que se abra uncuarto intermedio para conciliar posiciones conlos grupos de minoría en relación al Artículo67º.

Luego de las intervenciones formuladas sobreel particular por los señores TORRES VALLE-JO, CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger), LA-RRABURE GÁLVEZ, DONAYRE LOZANOy MOREYRA LOREDO, el señor PRESI-DENTE suspendió la sesión.


29ª LL SESIÓN(Matinal)



102


Reabierta, siendo las 10 horas y 37 minutos, elseñor TORRES Y TORRES LARA precisóque la señorita Flores Nano presentaría al fi-nal del capítulo una nueva redacción del Ar-tículo 67º sobre libertad de contratación, y leinvocó que en dicho texto incluya al artículosobre los contratos-ley y la disposición que ha-bía sido desaprobada relacionada con la defen-sa del interés de los consumidores.

A continuación, fueron aprobados los siguien-tes artículos del Capítulo sobre Principios Ge-nerales del Régimen Económico, en votaciónnominal y según la nueva numeración estable-cida por la Comisión.





—Señores congresistas que votaron por elSÍ en el Artículo 68º: Amurúz Gallegos, Ba-rreto Estrada, Bedoya de Vivanco, Blanco Oro-peza, Cáceres Velásquez (Róger), Carrión Ruiz,Colchado Arellano, Cruzado Mantilla, ChávezCossío, Chávez Romero, Chirinos Soto, Fernán-dez Arce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra,Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt-Thurne Oyanguren, Gamonal Cruz, GarcíaSaavedra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos, Hua-manchumo Romero, Kouri Bumachar, La To-rre Bardales, León Trelles, Lozada de Gamboa,Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura, Melén-dez Campos, Nakamura Hinostroza, OcharanZegarra, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, PatsíasMella, Reátegui Trigoso, Reggiardo Sayán,Roberts Billig, Salgado Rubianes de Paredes,Sandoval Aguirre, Siura Céspedes, Tello Tello,Torres y Torres Lara, Torres Vallejo, Vega As-cencio, Velásquez Ureta, Velit Núñez, VicuñaVásquez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas,Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre yZevallos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Barba Caballero, Cuaresma Sánchez, DíazPalacios, Donayre Lozano, García Mundaca,Moreyra Loredo, Ortiz de Zevallos Roédel, PeaseGarcía, Sambuceti Pedraglio y Serrato Puse.

—Señores congresistas que votaron por el

SÍ en el Artículo 69º: Amurúz Gallegos, Ba-rreto Estrada, Bedoya de Vivanco, Blanco Oro-peza, Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, ColchadoArellano, Cruzado Mantilla, Chávez Cossío,Chávez Romero, Chirinos Soto, Fernández Arce,Figueroa Vizcarra, Flores Nano, Freundt-Thur-ne Oyanguren, Gamonal Cruz, García Saave-dra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos, Huamanchu-mo Romero, Kouri Bumachar, La Torre Barda-les, León Trelles, Lozada de Gamboa, Marce-naro Frers, Matsuda Nishimura, MeléndezCampos, Nakamura Hinostroza, Ortiz de Ze-vallos Roédel, Pajares Ruíz, Paredes Cueva,Patsías Mella, Reátegui Trigoso, ReggiardoSayán, Roberts Billig, Salgado Rubianes de Pa-redes, Sandoval Aguirre, Siura Céspedes, TelloTello, Torres y Torres Lara, Vega Ascencio, Ve-lásquez Gonzáles, Velásquez Ureta, VelitNúñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Vi-llar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Barba Caballero, Cáceres Velásquez (Ró-ger), Cuaresma Sánchez, Díaz Palacios, Donay-re Lozano, Ferrero Costa, Flores-Araoz Espar-za, García Mundaca, Larrabure Gálvez, Morey-ra Loredo, Ocharan Zegarra, Pease García, Sal-gado Rubianes de Paredes, Serrato Puse y To-rres Vallejo.

—Señores congresistas que votaron por elSÍ en el Artículo 66º: Amurúz Gallegos, Ba-rreto Estrada, Bedoya de Vivanco, Blanco Oro-peza, Cáceres Velásquez (Róger), Carpio Mu-ñoz, Carrión Ruiz, Colchado Arellano, Cruza-do Mantilla, Chávez Cossío, Chávez Romero,Chirinos Soto, Fernández Arce, Figueroa Viz-carra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano,Freundt-Thurne Oyanguren, Gamonal Cruz,García Saavedra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos,Huamanchumo Romero, Kouri Bumachar, LaTorre Bardales, Larrabure Gálvez, León Tre-lles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Meléndez Campos, Naka-mura Hinostroza, Ocharan Zegarra, PajaresRuíz, Paredes Cueva, Patsías Mella, ReáteguiTrigoso, Reggiardo Sayán, Roberts Billig, Sal-gado Rubianes de Paredes, Sandoval Aguirre,Siura Céspedes, Sotomarino Chávez, Tello Te-llo, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo, VegaAscencio, Velásquez Gonzáles, Velásquez Ure-ta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Mal-pica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, YsisolaFarfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Barba Caballero, Cuaresma Sánchez, DíazPalacios, Donayre Lozano, García Mundaca,

103

Moreyra Loredo, Pease García, SambucetiPedraglio y Serrato Puse.


«Artículo 68º.— La inversión nacional y ex-tranjera se sujetan a las mismas condiciones.La producción de bienes y servicios y el comer-cio exterior son libres. Si otro país o países adop-tan medidas proteccionistas o discriminatoriasque perjudiquen el interés nacional, el Estadopuede, en defensa de éste, adoptar medidasanálogas.

Artículo 69º.— El Estado garantiza a todos lalibre disponibilidad de moneda extranjera, asícomo el libre cambio de la moneda nacional acualesquiera otras monedas.

Artículo 66º.— La libertad de contratar ga-rantiza que las partes pueden pactar validamen-te según las normas vigentes al tiempo del con-trato. No pueden expedirse leyes ni disposicio-nes de cualquier clase que modifiquen los térmi-nos contractuales. Los conflictos derivados dela relación contractual sólo se solucionan porlos mecanismos previstos en los contratos, ar-bitral o judicialmente.»

Seguidamente, el señor TORRES Y TORRESLARA señaló que se estaba coordinando la re-dacción de otros dos artículos, y la señoritaFLORES NANO dio lectura a una redacciónrelacionada con los contratos-ley.

A continuación, el señor TORRES Y TORRESLARA se allanó a la sugerencia del señor MO-REYRA LOREDO de tratar dichas ponenciasposteriormente, a fin de coordinar sus res-pectivos textos. Luego de las expresiones de losseñores VELÁSQUEZ GONZÁLES, DÍAZPALACIOS, KOURI BUMACHAR y CHIRI-NOS SOTO, el señor PRESIDENTE mani-festó que en el Consejo Directivo se analizaríael procedimiento que se estaba siguiendo res-pecto al debate y votación de los capítulos.

A continuación, se sometió a debate el textosustitutorio del Capítulo II, Del Ambiente y losRecursos Naturales, perteneciente al Título III,«Del Régimen Económico», contenido en el dic-tamen de la Comisión de Constitución y de Re-glamento.

El señor TORRES Y TORRES LARA lo fun-damentó.

El señor COLCHADO ARELLANO, luego deexpresar, en su calidad de Presidente de la Co-

misión de Medio Ambiente y Amazonia, diver-sos argumentos en favor de la propuesta, su-girió la fusión del segundo párrafo del Artículo67º y el texto del Artículo 68º, y expresó elacuerdo de la Comisión en referencia a los Ar-tículos 69º y 70º.

Complementariamente, informó que, por acuer-do mayoritario de los miembros de la Comisión,se proponía adicionar un artículo en este Capí-tulo sobre el Sistema Nacional del Medio Am-biente. Expresó su acuerdo con la inclusión delcanon en el último párrafo del Artículo 81º dela propuesta, y sugirió se modifique el Artículo2º ya aprobado, incluyendo un inciso sobre elderecho a habitar en un ambiente adecuado aldesarrollo de la vida.

El señor BARBA CABALLERO se refirió alcarácter ambivalente del capitalismo, el mis-mo que sitúa el pronunciamiento sobre la pro-puesta, entre el lucro y el interés público, yadvirtió sobre la responsabilidad que la opciónen uno u otro sentido conlleva para los miem-bros de la Representación Nacional.

El señor REÁTEGUI TRIGOSO se congratu-ló por el tratamiento especial que merece laamazonia en el Artículo 70º del texto en deba-te, por la participación de la municipalidadesen la renta generada por la explotación de losrecursos naturales realizada en la zona, plas-mada en el Artículo 81º de la propuesta, e hizopública su confianza en el establecimiento, víaley orgánica, del Instituto de Investigación dela Amazonia.

El señor DONAYRE LOZANO discrepó de lasopiniones del anterior señor congresista y ex-preso su desacuerdo con la eliminación de losregímenes especiales y del Instituto de Inves-tigación de la Amazonia. Planteó que se man-tenga el texto del Artículo 120º de la Constitu-ción vigente y propuso una fórmula modifica-toria del Artículo 121º de la misma, asignandoa cada zona el cincuenta por ciento del montoobtenido por la explotación de los recursos na-turales que corresponden.

El señor PEASE GARCÍA realizó críticas a laformulación del Artículo 70º, calificándolo dedeclaración lírica y discrepó de que esta dispo-sición promueva el desarrollo de la amazonia.

Fue interrumpido por la señorita CHÁVEZCOSSÍO y el señor OLIVERA VEGA.

El señor NAKAMURA HINOSTROZA seña-ló su acuerdo con la propuesta del señor BarbaCaballero. Discrepó con las opiniones del señor

104

Pease García y calificó de positivo el Artículo 70º.Por otro lado, mostró su acuerdo con la exis-tencia de una autoridad ambiental, un fondoambiental, el sistema nacional del medio am-biente y el consejo del medio ambiente. Con-cluyó su intervención, precisando que se debeapuntar hacia el eco desarrollo.

Fue interrumpido por el señor CARPIO MU-ÑOZ.

El señor PAREDES CUEVA sostuvo que haexistido un desarrollo irracional y propuso mo-dificaciones a los Artículos 68º y 70º de la pro-puesta en debate.


El señor DÍAZ PALACIOS, luego de sostenerque el Perú es un país con gran potencial y derelacionar éste con la finitud de los recursos,sostuvo que los estilos de desarrollo primarioexportador y de sustitución de importacioneshan conducido a la destrucción de buena partede los recursos en referencia. Asimismo, afir-mó que debe haber una relación equilibradaentre los mencionados recursos y los modelosde desarrollo a aplicarse. En tal sentido, seña-ló la necesidad de adoptar un modelo de desa-rrollo sustentable. Seguidamente, sugirió diver-sas modificaciones al Inciso 22) del Artículo 2ºde la propuesta, a la cual adicionó un Inciso 25)sobre el derecho de la persona a habitar en unambiente adecuado al desarrollo de la vida.Concluyó planteando precisiones al Artículo 67ºdel proyecto en debate, afirmando la necesidadde rescatar el texto de los Artículos 123º y 120ºde la Constitución vigente. Se adhirió a la pro-puesta del señor Colchado Arellano.

El señor GARCÍA MUNDACA, después desostener que estaban en debate dos temas: eco-logía y desarrollo, y regímenes especiales, sos-tuvo que estos últimos deben mantenerse ymejorarse y conceptuó como un error el haber-los eliminado. Hizo alusión al tratamiento delos derechos reales en relación con la tradiciónsobre el uso y distribución de aguas, lo cual con-sideró inadecuado y que podría dar lugar a con-flictos de carácter social. En tal sentido, pro-puso la eliminación del párrafo final del Artí-culo 67º. Concluyó su intervención, proponien-do una adición al Artículo 69º y pidió se conser-ve el texto del Artículo 121º de la Constituciónde 1979.

El señor MOREYRA LOREDO, después deseñalar que al tema del ambiente y su defensadebía añadirse el de la prioridad sectorial, esti-mó que el primero debía ser objeto de un trata-miento general y propuso reducir la propuestaúnicamente en dos artículos. En igual sentido,consideró que la prioridad sectorial requería deplanificación por parte del Estado, sugiriendodeclarar las zonas de selva y frontera y el sec-tor agrario de carácter prioritario. Asimismo,propuso cuatro artículos para su consideraciónpor el Pleno.


El señor CHÁVEZ ROMERO, refiriéndose ala amazonia, sostuvo que era necesario dotarlade infraestructura y que las instituciones, tan-to públicas como privadas, poco o nada habíanhecho hasta el presente para ayudar al despe-gue de esa zona. Manifestó que dicha zona norequiere de un régimen de excepciones tributa-rias sino de un trato justo y, en tal razón, mani-festó su adhesión a la propuesta en mayoría.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Pedro),luego de señalar la importancia de los recursoshumanos y naturales para el desarrollo del país,propuso la creación del Ministerio del MedioAmbiente, que se conserve el texto del Artículo121º de la Constitución y se modifique el Artí-culo 70º de la propuesta, otorgando untratamiento especial a la amazonia.


El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO realizódiversas consideraciones sobre la inmensa ri-queza natural existente en nuestro país. Sos-tuvo que la Constitución de 1979 recogía bienla defensa de la amazonia y el derecho a habi-tar en un ambiente saludable. Hizo alcances decarácter geopolítico sobre la conservación de losmencionados recursos. Finalmente, a nombredel Frente Independiente Moralizador, expre-só su apoyo al texto sustitutorio propuesto porel señor Díaz Palacios.



105

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Víctor Joy Way Rojas e integrando laMesa Directiva el accesitario señor AndrésReggiardo Sayán, el Relator pasó lista, a la quecontestaron los señores congresistas MiguelGrau Seminario,(1) Barreto Estrada, BlancoOropeza, Carrión Ruiz, Colchado Arellano, Cru-zado Mantilla, Cuaresma Sánchez, Chú Meriz,Díaz Palacios, Fernández Arce, Ferrero Costa,Figueroa Vizcarra, Freundt-Thurne Oyangu-ren, Gamonal Cruz, García Mundaca, GarcíaSaavedra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos, KouriBumachar, León Trelles, Lozada de Gamboa,Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura, Melén-dez Campos, Moreyra Loredo, NakamuraHinostroza, Ocharan Zegarra, Olivera Vega,Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Mella,Pease García, Reátegui Trigoso, Roberts Billig,Salgado Rubianes de Paredes, Sambuceti Pedra-glio, Sandoval Aguirre, Serrato Puse, SiuraCéspedes, Sotomarino Chávez, Tello Tello, To-rres y Torres Lara, Vega Ascencio, VelásquezUreta, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Villarde Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zama-ta Aguirre y Zevallos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas Yoshiyama,Cáceres Velásquez (Pedro), Castro Gómez, CruzArrunátegui, Gamarra Olivares, Helfer Pala-cios, Tord Romero y Torres Vallejo.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Velit Núñez (17:14), Chávez Ro-mero (17:14), Velásquez Gonzáles (17:19), Flo-res-Araoz Esparza (17:20), Carpio Muñoz

(17:25), Amurúz Gallegos (17:25), Cáceres Ve-lásquez, Róger (17:25), Flores Nano (17:25),Donayre Lozano (17:25), Tudela van Breugel-Douglas (17:25), Larrabure Gálvez (17:45),Barba Caballero (17:55), Chávez Cossío (17:55),Ortiz de Zevallos Roédel (18:00), Rey Rey(18:07), Huamanchumo Romero (18:07), Bedo-ya de Vivanco (18:15), Chirinos Soto (19:25) yBarrón Cebreros (19:30).

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor PRESIDENTE manifestóque continuaba el debate de los Artículos 67ºal 70º, sobre el ambiente y los recursos natura-les.

El señor OLIVERA VEGA sustentó su des-acuerdo con el otorgamiento de derechos rea-les sobre los recursos naturales a terceros. Ental sentido, presentó un texto sustitutorio re-mitido por la Sociedad Peruana de DerechoAmbiental. Asimismo, estimó que debe mante-nerse el Artículo 120º de la Constitución, so-bre regímenes especiales para la amazonia, asícomo el artículo de la primera versión del pro-yecto en mayoría, por el que se prohíbe el in-greso de residuos radiactivos y peligrosos.

Fue interrumpido por los señores CUARES-MA SÁNCHEZ y SOTOMARINO CHÁVEZ.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ compar-tió la posibilidad de conceder derechos reales aterceros, conforme lo propone el Artículo 67º,


29ª M SESIÓN(Vespertina)



106

y argumentó en favor de conceder un trato es-pecial a la amazonia.

Fue interrumpido por los señores OLIVERAVEGA y DONAYRE LOZANO.

El señor LA TORRE BARDALES contestóalgunas de las críticas formuladas a la propues-ta y precisó que el Artículo 70º establece untratamiento adecuado para la amazonia. Final-mente, presentó una redacción relacionada conla función del Estado en torno al ambiente.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDELdio lectura a la propuesta formulada por el Co-legio de Abogados de Lima, respecto de los re-cursos naturales, y solicitó que la Comisión sepronuncie al respecto.

El señor BARRETO ESTRADA propuso al-gunas modificaciones a los Artículos 68º, 69º y70º.

Seguidamente, el señor PRESIDENTE mani-festó que el tema había sido analizado por es-pacio de 3 horas y 20 minutos, habiendo con-cluido el rol de oradores, y lo dio por discutido.

Luego de un breve receso, el señor TORRESY TORRES LARA señaló que se sometería aconsulta del Pleno los artículos del presentecapítulo y dos artículos del capítulo de princi-pios generales del régimen económico que ha-bían sido reformulados.

A continuación, a pedido del señor REY REY,vía reconsideración, se revocó el acuerdo devotar nominalmente los artículos sobre los prin-cipios generales del régimen económico.

Consultado el Pleno, fueron aprobados los si-guientes artículos con la votación que se indi-ca:




«Artículo 66º.— La libertad de contratar ga-rantiza que las partes puedan pactar validamen-te según las normas vigentes al tiempo del con-trato. No pueden expedirse leyes ni disposicio-nes de cualquier clase que modifiquen los tér-minos contractuales. Los conflictos derivadosde la relación contractual sólo se solucionan en

la vía arbitral o en la judicial, conforme a losmecanismos de protección previstos en el con-trato o dispuestos por la ley.

Mediante contratos-ley, el Estado puede esta-blecer garantías y seguridades. No pueden sermodificados legislativamente, sin perjuicio dela protección a que se refiere el párrafo ante-rior.

Artículo 69º.— El Estado defiende el interésde los consumidores y usuarios. Para tal efec-to, garantiza el derecho a la información sobrelos bienes y servicios que se encuentran a dis-posición en el mercado. Asimismo, vela en par-ticular por la salud y seguridad de la población.»

Acto seguido, desestimados los pedidos de vo-tación nominal de los señores OLIVERAVEGA y DONAYRE LOZANO, y con las mo-dificaciones anunciadas por el señor TORRESY TORRES LARA, fueron aprobados los artí-culos sobre el ambiente y los recursos natura-les, con nueva numeración y según la votaciónque se indica:






«Artículo 70º.— Los recursos naturales, re-novables y no renovables, son patrimonio de laNación. El Estado es soberano en su aprove-chamiento.

Por ley orgánica se fijan las condiciones de suutilización y de su otorgamiento a los particu-lares. La concesión otorga a su titular un dere-cho real, sujeto a dicha norma legal.

Artículo 71º.— El Estado determina la políti-ca nacional del ambiente promoviendo el usosostenible de sus recursos naturales.

Artículo 72º.— El Estado está obligado a pro-mover la conservación de la diversidad biológi-ca, así como las áreas naturales protegidas.

Artículo 73º.— El Estado promueve el desa-

107

rrollo sostenible de la amazonia con una legis-lación adecuada.»

A continuación, se sometió a discusión los Ar-tículos 71º al 74º del Capítulo sobre la Propie-dad del dictamen en mayoría de la Comisión deConstitución y de Reglamento.

El señor TORRES Y TORRES LARA los fun-damentó.

El señor KOURI BUMACHAR, al analizar eltema de la propiedad en relación a la doctrinasocial de la Iglesia, estimó que en el Artículo71º debe considerarse la expropiación por cau-sa de interés social, tal como lo establece elArtículo 125º de la Constitución vigente. Asi-mismo, formuló algunos aportes en relación ala expropiación y sugirió que las restriccionescontenidas en el Artículo 73º tengan caráctertemporal.

Fue interrumpido por los señores REY REY,LARRABURE GÁLVEZ y CHIRINOSSOTO.

El señor LARRABURE GÁLVEZ, luego demanifestar que la propiedad es un derecho fun-damental, propuso que el artículo sobre pro-piedad de las Comunidades Campesinas y Na-tivas se incluya en el presente capítulo y, en talsentido, alcanzó una adición al Artículo 71º.

El señor FERRERO COSTA, luego de expo-ner diversas consideraciones en relación a lapropiedad, invocó que se retome la disposicióncontenida en la Constitución de 1979, por laque se establece que la propiedad se usa en ar-monía con el interés social.


El señor PEASE GARCÍA sustentó la necesi-dad de mantener el Artículo 124º de la Consti-tución vigente y la posibilidad de expropiar porcausa de interés social.

La señorita FLORES NANO conceptuó quedebía retomarse las causas de expropiación dela Constitución de 1933, y opinó que para noperjudicar a los asentamientos humanos que seencuentran en proceso de saneamiento seríapertinente incluir una disposición transitoriareferida a la expropiación por causa de interéssocial.

El señor FERNÁNDEZ ARCE, al señalar quela propiedad no sólo es un derecho de la perso-

na sino un medio para poder ejercitar la liber-tad, consideró que debe mantenerse el concep-to de que la propiedad se ejerce en armonía conel interés social y presentó un texto sustituto-rio al respecto.

Fue interrumpido por la señorita FLORESNANO y por el señor REY REY.

El señor GARCÍA MUNDACA coincidió conincorporar en el texto constitucional que la pro-piedad debe utilizarse en armonía con el inte-rés social, y estimó que debía incluirse una dis-posición transitoria relativa al pago de lasexpropiaciones por reforma agraria.

El señor BEDOYA DE VIVANCO mostró suacuerdo con la supresión de la expropiación porcausa de interés social y compartió la sugeren-cia de la señorita Flores Nano, de adicionar unadisposición transitoria relativa a los asenta-mientos humanos.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES coincidiócon la necesidad de incluir en el Artículo 71º laexpropiación por causa de interés social. Reco-mendó que se suprima el Artículo 73º y expre-só su acuerdo con el Artículo 74º.


El señor DÍAZ PALACIOS consideró que de-bía mejorarse la redacción del Artículo 74º, afin de evitar la posibilidad de que se privaticenlos recursos naturales.


El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA respal-dó la propuesta de disposición transitoria pre-sentada por la señorita Flores Nano, en rela-ción a los asentamientos humanos, y consideróque debería proceder acción judicial para opo-nerse al motivo invocado por el Estado para laexpropiación.


El señor FIGUEROA VIZCARRA sostuvo queen el Poder Judicial no procede discutir sobrelas expropiaciones dispuestas por ley.

A continuación, el señor PRESIDENTE ma-nifestó que el tema había sido analizado porespacio de dos horas, aproximadamente, y quehabían intervenido dieciséis señores congresis-tas, y dio el tema por suficientemente debatido.

108

Luego de un breve receso, el señor TORRESY TORRES LARA precisó las modificacionesintroducidas por la Comisión a los artículossometidos a consideración del Pleno.

Seguidamente, fueron aprobados los artículossobre la propiedad, según nueva numeración ycon la votación que se indica a continuación:





Asimismo, fue rechazada la adición planteadapor el señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Ró-ger), al Artículo 77º.


«Artículo 74º.— El derecho de propiedad esinviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce enarmonía con el bien común y dentro de los lí-mites de la ley. A nadie puede privarse de lasuya sino exclusivamente, por causa de segu-ridad nacional o necesidad pública, declaradapor ley y previo pago en efectivo de indemniza-ción justipreciada y de los perjuicios. Hay ac-ción ante el Poder Judicial para contestar el

precio que el Estado haya señalado en elprocedimiento expropiatorio.

Artículo 75º.— En cuanto a la propiedad, losextranjeros, personas naturales o jurídicas, es-tán en la misma condición que los peruanos,sin que, en caso alguno, puedan invocar excep-ción ni protección diplomática.

Sin embargo, dentro de cincuenta kilómetrosde las fronteras, los extranjeros no pueden ad-quirir ni poseer por título alguno minas, tie-rras, bosques, aguas, combustibles ni fuentesde energía, directa ni indirectamente, indivi-dualmente ni en sociedad, bajo pena de perder,en beneficio del Estado, el derecho así adquiri-do. Se exceptúa el caso de necesidad públicaexpresamente declarada por ley.

Artículo 76º.— La ley puede, exclusivamentepor razón de seguridad nacional, establecertemporalmente restricciones y prohibicionesespeciales para la adquisición, posesión, explo-tación y transferencia de determinados bienes.

Artículo 77º.— Los bienes públicos, cuyo usoes de todos, no pueden ser objeto de derechosreales por particulares; pero su explotación oaprovechamiento económico pueden ser conce-didos a particulares conforme a ley.»



109

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Víctor Joy WayRojas y accesitario el señor Andrés ReggiardoSayán, el Relator pasó lista, a la que contesta-ron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Barreto Estra-da, Blanco Oropeza, Carpio Muñoz, ColchadoArellano, Cuaresma Sánchez, Cruz Arrunáte-gui, Chávez Romero, Chú Meriz, Díaz Palacios,Fernández Arce, Ferrero Costa, Figueroa Viz-carra, Freundt-Thurne Oyanguren, GamonalCruz, Guerra Ayala, Kouri Bumachar, La To-rre Bardales, León Trelles, Lozada de Gamboa,Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura, Morey-ra Loredo, Nakamura Hinostroza, OcharanZegarra, Ortiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz,Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease García,Reátegui Trigoso, Roberts Billig, Salgado Ru-bianes de Paredes, Sambuceti Pedraglio, San-doval Aguirre, Siura Céspedes, Tello Tello, To-rres y Torres Lara, Vega Ascencio, VelásquezUreta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, VilchezMalpica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysiso-la Farfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas Barrón Ce-breros, Gamarra Olivares, Huamanchumo Ro-mero, Torres Vallejo y Tudela van Breugel-Dou-glas.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Chávez Cossío (9:45), Helfer Pa-lacios (9:47), Cruzado Mantilla (9:47), Melén-dez Campos (9:48), Cáceres Velásquez, Róger

(9:48), Tord Romero (9:49), Velásquez Gonzá-les (9:50), Serrato Puse (9:55), Larrabure Gál-vez (9:56), Hermoza Ríos (9:57), García Mun-daca (9:57), Carrión Ruiz (10:05), Flores Nano(10:06), Chirinos Soto (10:15), García Saave-dra (10:20), Cáceres Velásquez, Pedro (10:25),Flores-Araoz Esparza (10:26), Rey Rey (10:36),Barba Caballero (10:45), Olivera Vega (11:03),Bedoya de Vivanco (11:50), Sotomarino Chávez(12:10), Castro Gómez (12:35) y Donayre Lo-zano (13:30).

Con el quórum reglamentario, continuó la se-sión permanente y se puso a debate el CapítuloIV, De la Empresa, del Título III, Del RégimenEconómico.


El señor MOREYRA LOREDO expresó suacuerdo con la propuesta y sugirió se incorpo-ren al proyecto constitucional los textos de losArtículos 133º y 135º de la Constitución vigen-te. Anunció que presentaría un artículo susti-tutorio en base al Artículo 136º de la mismanorma constitucional. Finalmente, criticó elArtículo 177º de la propuesta, relativo al trata-miento de las empresas nacionales y extranjerasdomiciliadas en el país.

El señor PEASE GARCÍA señaló su acuerdocon el anterior señor congresista, remarcandola importancia de lo señalado en los Artículos133º y 135º de la Constitución vigente y remi-


29ª N SESIÓN(Matinal)



Y


110

tió una adición al Artículo 76º de la propuestaen debate.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)presentó una adición al Artículo 75º de la pro-puesta, sobre la base de lo dispuesto en elArtículo 130º de la Constitución vigente. Re-saltó la conveniencia de hacer un tratamientomás explícito de las empresas cooperativas, talcomo se realiza en la Constitución de 1933.Realizó diversas apreciaciones sobre los mono-polios y la libertad de prensa, considerando lapropiedad de su tratamiento en los Artículos133º y 134º del actual texto constitucional. Fi-nalizó sugiriendo se consignen en el nuevo pro-yecto de Constitución los textos de los Artículos136º y 137º de la norma fundamental de 1979.


La señorita congresista FLORES NANO, anombre del Partido Popular Cristiano, propu-so la eliminación del capítulo en debate. Sostu-vo que lo dispuesto en el Artículo 75º de la pro-puesta se encontraba regulado en los Artículos57º y 58º ya aprobados y pertenecientes al ca-pítulo relativo a los principios generales delrégimen económico. En igual sentido, precisóque lo normado en el Artículo 76º estaba tam-bién preceptuado en el Artículo 62º, y que lorelativo al Artículo 77º debía formar parte odel capítulo de principios generales o de lasnormas de administración de justicia.

Fue interrumpida por los señores MOREYRALOREDO y CHIRINOS SOTO.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO discre-pó, en materia de monopolios, con el tratamien-to discriminatorio de la actividad industrial ymercantil que establece el Artículo 76º de lapropuesta en debate y, en tal sentido, disintióde la supresión de lo dispuesto en el Artículo133º de la Constitución vigente. Concluyó pro-poniendo se incluya en la propuesta de la ma-yoría el texto de la referida norma constitucio-nal.


El señor TORD ROMERO, después de concor-dar con las expresiones del señor Chirinos Sotorespecto del Artículo 76º, expresó su disconfor-midad con la desaparición del canal de televi-sión del Estado y manifestó su acuerdo con laponencia del Partido Popular Cristiano en eldebate constitucional de 1979, en el sentido deque el Estado no puede tener más de un canal

de televisión y una radioemisora.


—En este estado, asumió la Presidenciael señor Víctor Joy Way Rojas.

El señor LARRABURE GÁLVEZ manifestósu acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 75ºde la ponencia en debate, recalcando la impor-tancia de la libertad de empresa. Concordó conel Artículo 76º. Estimó oportuno discrepar conel tratamiento de la noticia por parte de algu-nos medios de comunicación; en especial, res-pecto de la presunta responsabilidad del señorVilchez Malpica. Concluyó expresando su res-paldo a lo dispuesto en el Artículo 77º de la pro-puesta.

El señor FERRERO COSTA, al sumarse a loexpresado por el señor Larrabure Gálvez res-pecto de lo acontecido al señor Vilchez Malpi-ca, puntualizó el derecho de todo ciudadano aestar presente, en el mismo momento, en cual-quier medio de comunicación que realice unaacusación en su contra. Concluyó discrepandocon las opiniones del señor Tord Romero, con-cernientes a la propuesta del Partido PopularCristiano.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO, LARRABURE GÁLVEZ y FLORES-ARAOZ ESPARZA.

—En este estado, reasumió la Presidenciael señor Jaime Yoshiyama.

El señor SERRATO PUSE se aunó a lo mani-festado por el señor Larrabure Gálvez, respec-to del hecho que afecta al señor Vilchez Malpi-ca y solicitó se mantenga el texto del Artículo135º de la Constitución vigente.

Fue interrumpido por los señores TORD RO-MERO y PAREDES CUEVA.

A esta altura del debate, el señor PRESIDEN-TE dispuso la lectura del oficio remitido por elseñor congresista Vilchez Malpica, solicitandose investigue la acusación hecha en su contraen algunos medios de comunicación.

El señor GARCÍA MUNDACA, luego de soli-citar la versión oficial de los textos de los artí-culos aprobados en el debate constitucional,pidió, como cuestión previa, que el señor Presi-dente de la Comisión de Constitución y deReglamento informe sobre la posibilidad de re-visión del texto constitucional. Asimismo, ex-

111

presó su desacuerdo con el texto de un proyec-to liberal, el recorte de competencias al PoderEjecutivo sobre disposiciones de carácter urgen-te, y la omisión de lo dispuesto en el Artículo136º del texto constitucional vigente.

El señor ROBERTS BILLIG realizó diferen-tes consideraciones en torno a los aportes efec-tuados por los señores congresistas y expresósu acuerdo con la incorporación, propuesta porel Movimiento Democrático de Izquierda, deuna disposición que considere el espectro elec-tromagnético como bien público.

Fue interrumpido por el señor OCHARANZEGARRA.

El señor CARPIO MUÑOZ señaló su acuerdocon la propuesta de la señorita congresista Flo-res Nano en torno a los Artículos 75º y 76º endebate, a los que consideró innecesarios.

Luego del receso dispuesto por el señor PRE-SIDENTE, con el fin de que la Comisión deConstitución y de Reglamento evalúe las suge-rencias planteadas en el transcurso del debate,el señor Presidente de la mencionada Comisiónaceptó la propuesta de la señorita Flores Nano,en el sentido de considerar las disposiciones delcapítulo en debate como integrantes del Capí-tulo I, del Título «Del Régimen Económico» ycomprometió a la Comisión de su Presidencia aestudiar la propuesta del Movimiento Demo-crático de Izquierda sobre el espectro electro-magnético.

En tal sentido, se aprobó incluir algunos tér-minos del Artículo 75º en el Artículo 62º, por62 votos a favor y uno en contra. Asimismo, seaprobó el Artículo 76º, como segundo párrafodel Artículo 65º, por 62 votos a favor y 2 encontra; y se adicionó el Artículo 77º de la pro-puesta original como Artículo 67º en el Capítu-lo I, Principios Generales, del Título III, por 63votos a favor y 2 en contra.


«Artículo 62º.— El Estado estimula la crea-ción de riqueza, garantiza la libertad de traba-jo y la libertad de empresa, comercio e indus-tria. El ejercicio de éstas no debe ser lesivo ala moral, ni a la salud, ni a la seguridad públi-cas. Brinda oportunidades de superación a lossectores que sufren cualquier desigualdad. Ental sentido, promueve a las pequeñas empresasen todas sus modalidades.

Artículo 65º.— El Estado facilita y vigila la

libre competencia. Combate igualmente todapráctica que la limite y el abuso de posicionesdominantes o monopólicas. Ninguna ley puedeautorizar monopolios.

La prensa, radio, televisión y los demás mediosde expresión y comunicación social y en gene-ral, las empresas, los bienes y servicios relacio-nados con la libertad de expresión y comunica-ción, no pueden ser objeto de exclusividad,monopolio ni acaparamiento, directa ni indirec-tamente, por parte del Estado ni de particula-res.

Artículo 67º.— La inversión nacional y la ex-tranjera se sujetan a las mismas condiciones.La producción de bienes y servicios y el comer-cio exterior son libres. Si otro país o países adop-tan medidas proteccionistas o discriminatoriasque perjudiquen el interés nacional, el Estadopuede, en defensa de éste, adoptar medidasanálogas.

En todo contrato del Estado con extranjerosconsta el sometimiento de éstos a las leyes ytribunales de la República y su renuncia a todareclamación diplomática.

El Estado y las demás personas de derecho pú-blico pueden someter las controversias de na-turaleza económica a tribunales constituidos envirtud de tratados en vigor. Pueden también,someterlas a arbitraje nacional o internacional,previa autorización que se otorga conforme aley.»

En seguida, el señor PRESIDENTE sometióa debate el Capítulo V, Del Régimen Tributarioy Presupuestal, integrado por los Artículos 78ºal 89º de la propuesta mayoritaria de la Comi-sión de Constitución y de Reglamento.

El señor PEASE GARCÍA, vía cuestión deorden, propuso se discutiera el capítulo porpartes, sugiriendo tres temas: régimen tribu-tario, presupuesto y contraloría.


Luego de la intervención del señor OLIVERAVEGA, quien concordara con la propuesta delanterior señor congresista, y del señor BLAN-CO OROPEZA, quien discrepara de la mismaen razón de la unidad del tema, fue desestima-da la cuestión de orden por 31 votos en contray 22 a favor.

En debate el capítulo en referencia, el señorBLANCO OROPEZA lo fundamentó.

112

Fue interrumpido por los señores OCHARANZEGARRA y CHIRINOS SOTO, quien ma-nifestó que, en caso de no poder entrar en vi-gencia la Ley de Presupuesto del Sector Públi-co, el Poder Ejecutivo debería tener competen-cia para prorrogar su vigencia por dozavos.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO luego de ex-presar su acuerdo con el señor Blanco Oropezay de manifestar su discrepancia con lo expresa-do por el señor Chirinos Soto, propuso una adi-ción al Artículo 89º de modo que quede norma-da con claridad la existencia del Sistema Na-cional de Control. Precisó las competencias dela Contraloría, señalando que dicho órgano, alsupervigilar la ejecución del presupuesto delEstado y de las operaciones de la deuda públi-ca, lo hace analizando la legalidad de estos ac-tos y otros que puedan realizar las entidadessujetas a control, de modo que no se interfieraen decisiones de administración que implicanopciones técnicas.

El señor FERRERO COSTA sugirió que tam-bién se contemple la exoneración de tributosen el Artículo 78º de la ponencia en debate.Señaló que esta disposición no deja campo paralegislación delegada en materia tributaria. Con-cluyó manifestando su preocupación por la li-mitación que, para el Poder Legislativo, signi-fica la obligatoriedad de consulta sobre mate-ria tributaria al órgano competente del PoderEjecutivo.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)realizó diversos aportes a lo preceptuado en losArtículos 78º, 79º, 80º y 81º, expresando pun-tualmente su preocupación por la desapariciónde las regiones que este último supone. Discre-pó con el plazo otorgado para el dictamen de laCuenta General de la República y planteó parael mismo el término de 250 días. Finalizó sugi-riendo se incluya el Sistema Nacional de Con-tabilidad en el Artículo 83º y sostuvo que elCongreso debe nombrar al Contralor Generalpor concurso público, por el lapso de cinco años,y con competencias para intervenir en todas las

dependencias públicas.

Fue interrumpido por los señores FERREROCOSTA, CÁCERES VELÁSQUEZ (Pedro)y VELÁSQUEZ GONZÁLES.

El señor PEASE GARCÍA discrepó de la omi-sión de los principios generales del régimen tri-butario en el actual proyecto. Sostuvo que to-dos deben contribuir al sistema de gastos pú-blicos y que la tributación no debe reducirse asu modalidad indirecta, enfatizando que los tri-butos deben normarse por ley para evitar sutratamiento mediante decreto supremo.

El señor OCHARAN ZEGARRA sostuvo queno hay garantía para el equilibrio presupues-tal si no se distribuyen los recursos adecuada yequitativamente. Sugirió que se recojan losprincipios generales del régimen tributario, losmismos que servirían de protección para el Es-tado. Asimismo, propuso que se incluya la noexistencia de impuestos confiscatorios, y quese contemple en la distribución de los montosde los tributos no sólo a los gobiernos locales,sino también a los de nivel intermedio, respec-to de todo lo cual remitió un texto alternativo.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA discre-pó del tratamiento de la materia tributaria con-tenida en el proyecto, enfatizando la despro-tección del contribuyente. En tal sentido, de-mandó la inclusión de los principios tributariospara proteger al sujeto activo del tributo de laarbitrariedad. Señaló la importancia de la re-troactividad benigna y la necesidad de normaren torno a los impuesto de periodicidad anual yregímenes tributarios especiales de carácter ex-cepcional. Concluyó manifestando la necesidadde contemplar la posibilidad de delegar facul-tades al Ejecutivo sobre materia tributaria.

Luego de lo cual, el señor PRESIDENTE citópara las 17 horas y suspendió la presente se-sión.


113

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Víctor Joy Way Rojas e integrando laMesa Directiva el accesitario señor AndrésReggiardo Sayán, el Relator pasó lista, a la quecontestaron los señores congresistas MiguelGrau Seminario,(1) Barba Caballero, BarretoEstrada, Blanco Oropeza, Carpio Muñoz, Ca-rrión Ruiz, Colchado Arellano, Cruz Arrunáte-gui, Cruzado Mantilla, Cuaresma Sánchez,Chávez Cossío, Chávez Romero, Chú Meriz,Díaz Palacios, Fernández Arce, Gamonal Cruz,García Saavedra, Hermoza Ríos, Huamanchu-mo Romero, La Torre Bardales, Larrabure Gál-vez, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura, Mo-reyra Loredo, Nakamura Hinostroza, OcharanZegarra, Olivera Vega, Ortiz de Zevallos Roé-del, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Me-lla, Pease García, Reátegui Trigoso, RobertsBillig, Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre,Serrato Puse, Torres y Torres Lara, Vega As-cencio, Velásquez Ureta, Velit Núñez, VicuñaVásquez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas,Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre yZevallos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas Yoshiyama,Barrón Cebreros, Cáceres Velásquez (Pedro),Gamarra Olivares, Torres Vallejo y Tudela vanBreugel-Douglas.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Rey Rey (17:10), Ferrero Costa(17:11), Meléndez Campos (17:11), Tello Tello(17:12), Figueroa Vizcarra (17:12), VelásquezGonzáles (17:13), Guerra Ayala (17:13), Salga-

do Rubianes de Paredes (17:16), Lozada deGamboa (17:19), Kouri Bumachar (17:35), So-tomarino Chávez (17:35), León Trelles (17:36),Flores Nano (17:39), Cáceres Velásquez, Róger(17:56), Freundt-Thurne Oyanguren (18:00),Donayre Lozano (18:10), Amurúz Gallegos(18:11), Helfer Palacios (18:12), Castro Gómez(18:16), Siura Céspedes (18:23), Flores-AraozEsparza (18:25), Chirinos Soto (18:43), TordRomero (18:48), García Mundaca (18:55) y Be-doya de Vivanco (20:15).

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor PRESIDENTE manifestóque continuaba el debate de los Artículos 78ºal 89º, sobre el Régimen Tributario y Pre-supuestal.

El señor CARPIO MUÑOZ estimó que debíaincluirse a las instancias descentralizadas enel Artículo 81º y remitió una adición al respecto.

El señor OLIVERA VEGA sugirió que se man-tengan los Artículos 139º y 142º de la Consti-tución vigente, enfatizando la necesidad de quesólo por ley expresa se creen, modifiquen o su-priman tributos. Asimismo, requirió que lamayoría parlamentaria anuncie su posición entorno a los gobiernos regionales o instanciasdescentralizadas.


El señor MOREYRA LOREDO propuso un


29ª Ñ SESIÓN(Vespertina)



114

texto alternativo del Artículo 79º y consideróque el Contralor General de la República debeser ratificado por el Congreso.

Fue interrumpido por los señores SOTOMA-RINO CHÁVEZ, OLIVERA VEGA, KOURIBUMACHAR y SOTOMARINO CHÁVEZ.

El señor CARRIÓN RUIZ opinó que el presu-puesto debe estar aprobado por el Congreso el30 de noviembre y no el 15 de diciembre, comolo propone el Artículo 86º. Planteó que se mo-difique el Artículo 85º en el sentido de que elConsejo de Ministros sustente ante el Pleno elpliego de egresos. Finalmente, estimó inconve-niente considerar en el Artículo 87º a la Comi-sión Permanente, en razón de que aún no se hatratado el capítulo referido al Poder Legislativo.

El señor PEASE GARCÍA presentó textos al-ternativos a los Artículos 81º, 84º y 85º. Asi-mismo, sugirió que se suprima la fecha límitepara la aprobación del presupuesto, estimandoque en caso de no ser sancionado por el Con-greso podría ser ampliado por dozavos. Conclu-yó su intervención requiriendo que el Contra-lor General de la República sea designado porel Congreso sin participación del Poder Ejecuti-vo.

El señor DÍAZ PALACIOS, luego de formularalgunos alcances en torno a la distribución des-centralizada del presupuesto de la República,sugirió modificaciones en los Artículos 81º y 88º,y consideró que deben mantenerse las funcio-nes establecidas en la Constitución vigente,respecto de la Contraloría General de la Repú-blica.

Fue interrumpido por el señor REÁTEGUITRIGOSO.

El señor PAREDES CUEVA abogó por que seincluya el segundo párrafo del Artículo 139º dela Constitución de 1979.

Fue interrumpido por los señores LARRABU-RE GÁLVEZ y ZEVALLOS RÍOS.

El señor OCHARAN ZEGARRA, después depresentar algunas modificaciones en los Artí-culos 81º, 83º y 84º, sustentó un texto adicio-nal en el que se establece que el proyecto depresupuesto pasa a estudio de una Comisiónde Presupuesto del Congreso. Asimismo, pro-puso que se incluya al Sistema Nacional deContabilidad. Presentó una redacción sustituto-ria respecto del Artículo 89º, sobre la Contra-loría General de la República, y consideró queel plazo para presentar la Cuenta General de

la República debe vencer el 15 de setiembre yno el 28 de julio como lo establece el Artículo88º.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES susten-tó la necesidad de reformular el Artículo 84ºcon el objeto de conceder iniciativa de gasto alos congresistas en obras que cuenten con elaval de los gobiernos regionales y locales.

Fue interrumpido por el señor LARRABUREGÁLVEZ y la señora LOZADA DE GAMBOA.

El señor BARBA CABALLERO respaldó laspropuestas de los señores Ocharan Zegarra yPease García en torno a la Contraloría Generalde la República, y sugirió que se mantenganlos principios generales contenidos en el Ar-tículo 139º de la Constitución vigente.

El señor BARRETO ESTRADA opinó quedebía incluirse a la Superintendencia Nacionalde Administración Tributaria en el Artículo 78º,y presentó modificaciones a los Artículos 85º,87º y 88º.

El señor CARPIO MUÑOZ consideró antitéc-nica la sugerencia de los señores Pease Garcíay Díaz Palacios de consignar un porcentaje delpresupuesto para las instancias descentraliza-das, señalando que dicho asunto dependerá delas competencias que se trasladen a dichos or-ganismos.

El señor GARCÍA SAAVEDRA se pronuncióa favor de la propuesta en debate y planteó queen el Artículo 89º se precise que la Contraloríasupervigila la ejecución del Presupuesto de laRepública en forma descentralizada.

El señor MOREYRA LOREDO postuló algu-nas modificaciones en los Artículos 78º, 83º y84º, enfatizando la necesidad de que se man-tengan las disposiciones del Artículo 139º y lafunción de la Contraloría General de supervi-gilar las operaciones de la deuda pública. Fi-nalmente, opinó que el Contralor General de laRepública debe ser ratificado por el Congreso.


El señor CASTRO GÓMEZ discrepó de la fór-mula del canon establecida en el Artículo 82º yalcanzó un texto alternativo del Artículo 89º.

La señora LOZADA DE GAMBOA sustentósu acuerdo con el Artículo 81º y respaldó la su-gerencia del señor García Saavedra en torno ala Contraloría General de la República.

115

La señorita FLORES NANO, luego de soste-ner que no debe haber delegación de facultadeslegislativas en materia tributaria, consideró quelas exoneraciones deben tener carácter selecti-vo y temporal. Respaldó los diversos aportesdel dictamen en minoría del grupo parlamen-tario del Partido Popular Cristiano y enfatizóla necesidad de consagrar en el texto constitu-cional la inobservabilidad del presupuesto apro-bado en el Congreso.

El señor FIGUEROA VIZCARRA estimó con-veniente considerar la posibilidad de delegarfunciones legislativas en el Poder Ejecutivo, enmateria tributaria.

El señor CHIRINOS SOTO, después de ex-presar su acuerdo con la mayor parte del arti-culado, respaldó algunas modificaciones suge-ridas en el debate y consideró indispensable queel Poder Ejecutivo tenga la capacidad de obser-var la Ley de Presupuesto aprobada por el Con-greso.

Fue interrumpido por la señorita FLORESNANO y por los señores VEGA ASCENCIO yMOREYRA LOREDO.

El señor TORD ROMERO reclamó mayor pre-cisión en torno al término «suministros» con-signado en el Artículo 80º.

El señor GARCÍA MUNDACA sustentó tex-tos alternativos de los Artículos 78º, 81º, 84º y89º, que alcanzó a la Comisión.


El señor OLIVERA VEGA, luego de discreparcon algunas expresiones del señor ChirinosSoto, sostuvo que la Ley de Presupuesto apro-bada por el Congreso no debe ser objeto de ob-servación por parte del Poder Ejecutivo ni depromulgación parcial. Asimismo, cuestionó di-versos aspectos de la propuesta en mayoría,enfatizando su desacuerdo con el recorte de lasfunciones de la Contraloría General de la Re-pública y con la fórmula consignada en torno alcanon.

El señor DONAYRE LOZANO, después depronunciarse a favor de la posibilidad de ob-servación del presupuesto por parte del Presi-dente de la República, reclamó que se establezcaun canon del cincuenta por ciento para desti-narse a obras de desarrollo en las circunscrip-ciones donde se exploten los recursos natura-les. Finalmente, formuló algunas críticas a lalabor que viene realizando el Jurado de Honor

de la Magistratura.

El señor SIURA CÉSPEDES expresó suacuerdo con los conceptos vertidos por el señorChirinos Soto y con el articulado en discusión,y propuso modificaciones en el artículo relacio-nado con la Contraloría General de la Repúbli-ca.


El señor SOTOMARINO CHÁVEZ solicitóque se modifique el Artículo 81º, en el sentidode establecer una participación en los ingresosque genera la explotación de los recursos natu-rales, y respaldó las propuestas formuladas porel señor Ocharan Zegarra y la señorita FloresNano.

El señor MATSUDA NISHIMURA recomen-dó que el plazo para remitir la Cuenta Generalde la República al Congreso, contenido en elArtículo 88º, se amplíe al 15 de noviembre.

Fue interrumpido por los señores FERREROCOSTA y BARBA CABALLERO.

El señor PEASE GARCÍA sostuvo que el Con-greso debe tener la facultad de votar las priori-dades para el gasto público y estimó que el pre-supuesto debe ser una norma de concertaciónentre los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

Fue interrumpido por los señores FLORES-ARAOZ ESPARZA y FERNÁNDEZ ARCE.

El señor BEDOYA DE VIVANCO, al conside-rar que el texto en discusión reitera disposicio-nes que podrían causar conflicto en torno a laLey de Presupuesto, opinó que el Congreso de-bería aprobar el proyecto de presupuesto a mástardar el 30 de noviembre, sugiriendo que semodifique el Artículo 88º en ese sentido, a finde que el Presidente de la República cuente conel tiempo necesario para hacer conocer sus ob-servaciones al Parlamento.

A continuación, el señor PRESIDENTE ma-nifestó que el tema había sido examinado porespacio de 8 horas y 10 minutos, habiendo in-tervenido 41 señores congresistas, y consultóal Pleno si lo daba por suficientemente debati-do.

Acordado dicho temperamento, el señor PRE-SIDENTE citó para el día próximo, a las 09horas y 30 minutos, y suspendió la sesión.


116

117

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Víctor Joy WayRojas y el accesitario señor Andrés ReggiardoSayán, el Relator pasó lista, a la que contesta-ron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caba-llero, Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Be-doya de Vivanco, Blanco Oropeza, CáceresVelásquez (Pedro), Cáceres Velásquez (Róger),Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez,Colchado Arellano, Cruz Arrunátegui, Cruza-do Mantilla, Cuaresma Sánchez, Chávez Co-ssío, Chávez Romero, Chirinos Soto, Chú Me-riz, Díaz Palacios, Donayre Lozano, FernándezArce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt-ThurneOyanguren, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz,García Mundaca, García Saavedra, Guerra Aya-la, Helfer Palacios, Hermoza Ríos, Huamanchu-mo Romero, Kouri Bumachar, La Torre Barda-les, Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Ocharan Zegarra, OliveraVega, Ortiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz,Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease García,Reátegui Trigoso, Rey Rey, Roberts Billig, Sal-gado Rubianes de Paredes, Sambuceti Pedra-glio, Sandoval Aguirre, Serrato Puse, SiuraCéspedes, Sotomarino Chávez, Tello Tello, TordRomero, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo,Tudela van Breugel-Douglas, Vega Ascencio, Ve-lásquez Gonzáles, Velásquez Ureta, VelitNúñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Vi-

llar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Con el quórum reglamentario, continuó la se-sión permanente y, luego de la intervención delseñor Presidente de la Comisión de Constitu-ción y de Reglamento, se aprobaron los artícu-los contenidos en el Capítulo V, Del RégimenTributario y Presupuestal, perteneciente alTítulo III, Del Régimen Económico.

La votación, artículo por artículo y con nuevanumeración, fue la siguiente:








29ª O SESIÓN(Matinal)




118







«CAPÍTULO IV

DEL RÉGIMEN TRIBUTARIO Y PRESU-PUESTAL

Artículo 81º.— Los tributos se crean, modifi-can, derogan o exoneran exclusivamente por leyo decreto legislativo en caso de delegación defacultades, salvo aranceles y tasas que se regu-lan mediante decreto supremo.

Los gobiernos locales pueden crear, modificary suprimir contribuciones y tasas o exonerarde ellos, dentro de su jurisdicción y con los lí-mites que señala la ley. El Estado al ejercer lapotestad tributaria, debe respetar los principiosde reserva de la ley, igualdad y respeto a losderechos fundamentales de la persona. Ningúntributo puede ser confiscatorio.

Los decretos de urgencia no pueden contenermateria tributaria. Las leyes referidas a tribu-tos de periodicidad anual rigen a partir del pri-mero de enero del año siguiente. Las leyes depresupuesto no pueden contener normas sobremateria tributaria.

No surten efecto a partir de su vigencia las nor-mas tributarias dictadas con violación de lo es-tablecido en este artículo.

Artículo 82º.— El Estado sólo garantiza elpago de la deuda pública que contraen los go-biernos constitucionales, de acuerdo a la Cons-titución y a la ley.

Las operaciones de endeudamiento interno yexterno del Estado se aprueban conforme a ley.

Los municipios pueden celebrar operaciones decrédito con cargo a sus recursos y bienes pro-pios sin requerir autorización legal.

Artículo 83º.— Las obras y adquisición de su-ministros con utilización de fondos o recursospúblicos, se ejecutan obligatoriamente por con-trata y licitación pública, así como la adquisi-ción o enajenación de bienes.

Hay concurso público para la contratación deservicios y proyectos cuya importancia y cuyomonto señala la ley de presupuesto.

La ley establece el procedimiento, las excepcio-nes y las responsabilidades.

Artículo 84º.— la administración económicay financiera del Estado se rige por el presupues-to que anualmente aprueba el Congreso. Laestructura del presupuesto del sector públicocontendrá dos secciones: gobierno central y go-biernos municipales, independientemente de losdemás niveles.

El presupuesto asigna equitativamente los re-cursos públicos. Su programación y ejecuciónresponden a los criterios de eficiencia, necesi-dades sociales básicas y descentralización.

Corresponde a las respectivas jurisdicciones,conforme a ley, recibir una participación ade-cuada del impuesto a la renta percibido por laexplotación de los recursos naturales en cadazona, en calidad de canon.

Artículo 85º.— A más tardar, el 30 de agostode cada año, el Presidente de la República en-vía al Congreso el proyecto de Ley de Presu-puesto.

En la misma fecha, envía también los proyec-tos de ley de endeudamiento y de equilibrio fi-nanciero.

Artículo 86º.— El proyecto presupuestal debeestar efectivamente equilibrado.

Los préstamos del Banco Central de Reserva odel Banco de la Nación no se contabilizan comoingreso fiscal.

No pueden cubrirse con empréstitos los gastosde carácter permanente.

No puede aprobarse el presupuesto sin partidadestinada al servicio de la deuda pública.

Artículo 87º.— El Congreso no tiene iniciati-va para crear ni aumentar gastos públicos, sal-vo en lo que se refiere a su presupuesto.

Tampoco puede aprobar tributos con finespredeterminados.

119

En cualquier caso, las leyes de índole tributa-ria referidas a beneficios o exoneraciones re-quieren previo informe del Ministerio de Eco-nomía y Finanzas.

Sólo por ley expresa aprobada por dos terciosde los congresistas, puede establecerse selecti-va y temporalmente un tratamiento tributarioespecial para una determinada zona del país.

Artículo 88º.— El Ministro de Economía yFinanzas sustenta, ante el Pleno del Congreso,el pliego de ingresos. Cada ministro sustentalos pliegos de egresos de su sector. El Presiden-te de la Corte Suprema, el Fiscal de la Nación yel Presidente del Jurado Nacional de Eleccio-nes sustentan los pliegos correspondientes a susinstituciones.

Artículo 89º.— Si la autógrafa que contienela Ley de Presupuesto no es remitida al PoderEjecutivo hasta el 30 de noviembre, entra envigencia el proyecto del Poder Ejecutivo, el cuallo promulga mediante Decreto Legislativo.

Artículo 90º.— Los créditos suplementarios,habilitaciones y transferencias de partidas setramitan al Congreso tal como la Ley de Pre-supuesto.

En receso parlamentario, se tramitan ante laComisión Permanente, la cual, para aprobar-los, requiere los tres quintos del número legalde sus miembros.

Artículo 91º.— La Cuenta General de la Re-pública, acompañada del informe de auditoríade la Contraloría General, se remite por el Pre-sidente de la República al Congreso hasta el 15de noviembre del año siguiente al de ejecucióndel presupuesto.

Es examinada y dictaminada por una comisiónrevisora dentro de los noventa días ulterioresa su presentación. El Congreso se pronunciaen el plazo de treinta días. Si no hay pronun-ciamiento del Congreso en el plazo señalado,se eleva el dictamen al Poder Ejecutivo paraque se promulgue, mediante decreto legislati-vo, la aprobación respectiva.

Artículo 92º.— La Contraloría General de laRepública es un organismo descentralizado deDerecho Público que goza de autonomía con-forme a su ley orgánica. Es el órgano centraldel Sistema Nacional de Control. Supervigilala legalidad de la ejecución del Presupuesto delEstado, de las operaciones de la deuda públicay de los actos de las instituciones sujetas a con-trol.

El Contralor General es designado por el Con-greso a propuesta del Poder Ejecutivo, por sie-te años. Puede ser removido por el Congresopor falta grave.»

Seguidamente, se sometió a debate el CapítuloV, del Título III, De la Moneda y la Banca, cu-yos artículos, en el proyecto de dictamen enmayoría, se numeran del Artículo 90º al 96º.


Fue interrumpido por el señor CHIRINOSSOTO, quien sostuvo que el proyecto en ma-yoría establecía con mayor propiedad la finali-dad del Banco Central de Reserva y remarcó ladisposición por la cual se prohibía a este enteotorgar financiamiento al erario nacional.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),luego de solicitar se otorguen a la minoría de laComisión de Constitución y de Reglamento fa-cilidades análogas a las que posee la mayoríade la misma, expresó su desacuerdo con la me-todología utilizada para la aprobación de lasnormas constitucionales y afirmó que el pro-yecto en debate había liquidado las regiones.Realizó diversos aportes a los Artículos 90º, 92º,94º, 95º y 96º de la propuesta, precisando quela denominación de la Superintendencia deBanca y Seguros debía ser Superintendencia deBanca, Ahorro y Seguros con el fin de garanti-zar los depósitos de los ahorristas.

El señor MOREYRA LOREDO estimó que setrataba de un capítulo logrado e hizo algunasreflexiones en torno al tratamiento de la mo-neda extranjera y a la necesidad de normar so-bre la moneda de curso legal. Asimismo, se pro-nunció por la necesidad de eliminar el párrafotercero del Artículo 92º, relativo a la prohibi-ción de financiamiento al erario por el BancoCentral de Reserva, por no tener relevancia sise tiene en cuenta el mecanismo de operacio-nes de mercado abierto.

La señorita FLORES NANO expresó que ha-bía consenso en la Representación Nacionalsobre la limitación de injerencia política en elBanco Central de Reserva. Sostuvo la necesi-dad de fomentar el ahorro colectivo y devolverla confianza en el mismo. En tal sentido, desta-có la importancia de que la Superintendenciade Banca y Seguros posea competencia sobretoda institución financiera que capte depósitosdel público, y concordó con la necesidad de queel Superintendente sea ratificado por el Con-greso, respecto de todo lo cual remitió una pro-puesta.

120

Fue interrumpida por los señores SAMBUCE-TI PEDRAGLIO, CHIRINOS SOTO, MO-REYRA LOREDO, CÁCERES VELÁSQUEZ(Róger), ROBERTS BILLIG y NAKAMURAHINOSTROZA.

El señor CRUZ ARRUNÁTEGUI se adhirió ala propuesta del señor Róger Cáceres, respectode la competencia de la Superintendencia deBanca y Seguros sobre instituciones que cap-ten ahorros del público, con el fin de proteger alos ahorristas.

El señor CASTRO GÓMEZ expresó su des-acuerdo con las opiniones del licenciado Ricar-do Lago en torno a la desaparición del Bancode La Nación, y remitió una propuesta paraotorgar rango constitucional a la Banca de Fo-mento con el fin de que se garantice el finan-ciamiento de actividades de sectores priorita-rios.

El señor CARRIÓN RUIZ estimó que el tra-tamiento de la materia en el capítulo en debatees excesivo: se señalan sólo algunas funcionesdel Banco Central de Reserva, las mismas queen su totalidad debían ser objeto de su ley or-gánica. Asimismo, discrepó de que en el textoconstitucional se fije el valor de la moneda, asícomo el valor de los ahorros, y alcanzó a la Mesauna propuesta sobre el tema en debate.


El señor GARCÍA MUNDACA expresó suacuerdo con consagrar la autonomía del BancoCentral de Reserva, debido a la necesidad dedesvincular la acción de dicho ente de la inje-rencia política del gobierno de turno. Discrepó,en tal sentido, con la coincidencia del períodode ejercicio de sus autoridades con el previstopara la Presidencia de la República en el textoconstitucional y solicitó se suprima esta últi-ma referencia en la propuesta. Concluyó expre-sando su concordancia con las opiniones delseñor Cáceres Velásquez (Róger) y Castro Gó-mez respecto de la Banca de Fomento.

El señor SERRATO PUSE disintió del trata-miento de los ahorros en la propuesta en deba-te y de la desprotección que implica para losahorristas. Remarcó la importancia de que elSuperintendente de Banca y Seguros sea rati-ficado por el Congreso y de que sea tambiéncompetente para proteger los depósitos del pú-blico.

El señor DÍAZ PALACIOS sugirió que la in-formación que el Banco Central de Reserva

deba dar al país se extienda, específicamente,al Parlamento o, en su defecto, a la ComisiónPermanente. Propuso se retome el texto delArtículo 152º de la Constitución de 1979, rela-tivo a la función social de la actividad bancariay financiera. En tal sentido, remitió un artícu-lo adicional sobre la democratización del crédi-to y la Banca de Fomento. Finalmente, concor-dó con la protección que a los ahorros debe darla Superintendencia de Banca y Seguros y, asi-mismo, con la ratificación de su titular por partedel Congreso, sobre lo cual también remitiótextos sustitutorios.

El señor CHIRINOS SOTO concordó con lasopiniones de la señorita Flores Nano sobre lanecesidad de evitar la injerencia del Poder Eje-cutivo en las funciones del Banco Central deReserva. Defendió la propuesta de la Comisiónde Constitución y de Reglamento, en mayoría.Finalmente, estimó que la propuesta del señorMoreyra Loredo sobre la moneda de curso le-gal debía ser incluida nuevamente en el CódigoCivil.

Fue interrumpido por los señores SOTOMA-RINO CHÁVEZ y MOREYRA LOREDO.

El señor OLIVERA VEGA insistió en la nece-sidad de un artículo específico para la Banca deFomento, respecto de lo cual había ya un acuer-do con el Banco Interamericano de Desarrollo,hasta el momento incumplido. Por otro lado,consideró que se debía dotar de mayores ga-rantías a los ahorristas, incorporando, en elArtículo 96º de la propuesta, responsabilidadesejemplarizadoras para los funcionarios que hi-cieran mal uso de los ahorros del público. Se-guidamente, después de sostener que la estabi-lidad monetaria es incompatible con manejospolíticos, señaló la necesidad de cambiar la com-posición del Directorio del Banco Central deReserva. Por otro lado, sugirió modificacionesdiversas y enfatizó el papel del ente en la fija-ción de la tasa de interés. Finalmente, mani-festó su acuerdo con otorgar al Banco de laNación rango constitucional.


Luego del pronunciamiento del Pleno sobre laconclusión del debate, a pedido del señor TO-RRES Y TORRES LARA se suspendió la se-sión, por breves instantes, para el análisis delas propuestas surgidas en la discusión.

Reabierta la sesión y realizados los comenta-rios pertinentes por el señor Presidente de laComisión de Constitución y de Reglamento,

121

fueron aprobados con nueva numeración losartículos del capítulo en debate.








Concluida la votación, la señorita FLORESNANO observó que se había omitido la dispo-sición que exceptúa de la jurisdicción y de laley nacional los acuerdos de carácter financie-ro y el señor TORRES Y TORRES LARAadmitió la misma, comprometiendo su revisiónposterior.


«CAPÍTULO V

DE LA MONEDA Y LA BANCA

Artículo 93º.— La ley determina el sistemamonetario de la República. La emisión de bille-tes y monedas es facultad exclusiva del Esta-do. La ejerce por intermedio del Banco Centralde Reserva del Perú.

Artículo 94º.— El Banco Central de Reservaes persona jurídica de derecho público. Tieneautonomía dentro del marco de su Ley Orgáni-ca.

Artículo 95º.— La finalidad del Banco Cen-tral de Reserva es preservar la estabilidad mo-netaria. Sus funciones son regular la moneda yel crédito del sistema financiero, administrarlas reservas internacionales a su cargo y lasdemás que señala su Ley Orgánica.

El Banco informa al país, periódica y exacta-mente, sobre el estado de las finanzas naciona-les bajo responsabilidad de su Directorio.

El Banco está prohibido de conceder financia-miento al erario, salvo la compra, en el merca-do secundario, de valores emitidos por el Teso-ro Público, dentro del límite que señala su LeyOrgánica.

Artículo 96º.— El Banco puede efectuar ope-raciones y convenios de crédito para cubrirdesequilibrios transitorios en la posición de lasreservas internacionales.

Requiere autorización por ley cuando el montode tales operaciones o convenios supere el lí-mite señalado por el Presupuesto del SectorPúblico, con cargo a dar cuenta al Congreso.

Artículo 97º.— El Banco es gobernado por unDirectorio de siete miembros. El Poder Ejecu-tivo designa a cuatro. Entre ellos, al Presiden-te. El Congreso ratifica a éste; y elige a los tresrestantes, con la mayoría absoluta del númerolegal de sus miembros.

Todos los directores del Banco son nombradospor el período constitucional que correspondeal Presidente de la República. No representana entidad ni interés particular algunos. El Con-greso puede removerlos por falta grave. En casode remoción, los nuevos directores completanel mismo período constitucional.

Artículo 98º.— El Estado fomenta y garanti-za el ahorro. La ley establece las obligaciones ylos límites de las empresas que reciben ahorrosdel público, así como el modo y los alcances dedicha garantía.

Artículo 99º.— La Superintendencia de Ban-ca y Seguros ejerce el control de las empresasbancarias y de seguros, las demás que recibendepósitos del público o aquellas que por reali-zar operaciones conexas o similares determinela ley.

La ley establece la organización y la autono-mía funcional de la Superintendencia de Bancay Seguros.

El Poder Ejecutivo designa al Superintendentede Banca y Seguros por el plazo correspondien-te a su período constitucional. El Congreso loratifica.»

Seguidamente, se sometió a debate el CapítuloVI, del Título III, Del Régimen Económico, re-lativo al Régimen Agrario y las ComunidadesCampesinas y Nativas.


122

El señor LARRABURE GÁLVEZ, luego dediscrepar de las políticas asistencialistas degobiernos anteriores y de aseverar que un paíssin desarrollo agrario no puede tener desarro-llo económico, alcanzó propuestas alternativasa los Artículos 97º y 98º, y sostuvo la necesidadde una norma declarativa que otorgue priori-dad al desarrollo del sector agrario.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES criticó

los efectos de la reforma agraria de 1972, di-sintió del tratamiento de la propiedad realiza-do en el Artículo 97º de la propuesta y solicitóque el párrafo final del mismo sea eliminado.

En este estado, el señor PRESIDENTE citópara las 16 horas y 59 minutos y suspendió lapresente sesión.


123


Amurúz Gallegos, Barba Caballero, BarretoEstrada, Bedoya de Vivanco, Blanco Oropeza,Cáceres Velásquez (Pedro), Cáceres Velásquez(Róger), Carrión Ruiz, Castro Gómez, Colcha-do Arellano, Cruz Arrunátegui, Cruzado Man-tilla, Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío,Chávez Romero, Chirinos Soto, Chú Meriz,Díaz Palacios, Fernández Arce, Ferrero Costa,Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flo-res Nano, Freundt-Thurne Oyanguren, Gamo-nal Cruz, García Mundaca, García Saavedra,Guerra Ayala, Helfer Palacios, Hermoza Ríos,Huamanchumo Romero, La Torre Bardales,Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Ocharan Zegarra, OliveraVega, Pajares Ruíz, Patsías Mella, Pease Gar-cía, Reátegui Trigoso, Rey Rey, Roberts Billig,Salgado Rubianes de Paredes, Sambuceti Pe-draglio, Sandoval Aguirre, Serrato Puse, SiuraCéspedes, Tello Tello, Tord Romero, Torres yTorres Lara, Vega Ascencio, Velásquez Gonzá-les, Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vás-quez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas, VitorAlfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y Zeva-llos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas Barrón Ce-

breros, Carpio Muñoz, Donayre Lozano, Gama-rra Olivares, Kouri Bumachar, Ortiz de Zeva-llos Roédel, Paredes Cueva, SotomarinoChávez, Torres Vallejo y Tudela van Breugel-Douglas.

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor PRESIDENTE manifestóque continuaba el debate de los Artículos 97º y98º, sobre el Régimen Agrario y las Comunida-des Campesinas y Nativas.

El señor CASTRO GÓMEZ sustentó su dis-crepancia con el capítulo en discusión, estiman-do que elimina el régimen promocional agrarioy los derechos de las comunidades campesinasy nativas. Asimismo, sugirió que se considereuna votación calificada de dos tercios para quelas comunidades puedan enajenar sus tierras.

El señor LEÓN TRELLES sostuvo que la pro-puesta se orienta hacia la modernización delagro nacional, dejando de lado el paternalismodel Estado, y precisó que el artículo referido alas comunidades hará posible que éstas seansujeto de crédito bancario.

El señor MOREYRA LOREDO conceptuó queel sector agrario es el único que debe tener prio-ridad de parte del Estado y remitió una fórmu-la sustitutoria en ese sentido.

El señor CRUZ ARRUNÁTEGUI, luego decompartir la necesidad de conceder un tratoprioritario al sector agrícola, presentó una fór-


29ª P SESIÓN(Vespertina)



Y

VICTOR JOY WAY ROJAS

124

mula adicional en la que se establece un dere-cho real sobre el uso del agua.

—En este estado, se suspendió por brevesmomentos la sesión, debido a algunos in-cidentes ocurridos en las galerías.

Prosiguiendo la sesión, el señor TORD ROME-RO consideró razonables los mecanismos pro-puestos para que las comunidades sean objetode crédito. Mostró su acuerdo con la adiciónsugerida por el Partido Popular Cristiano, porla que se prohíbe el acaparamiento de tierrasdentro de la comunidad. Se pronunció a favordel Artículo 98º, recomendando que se establez-ca la votación de dos tercios para la disponibili-dad de las tierras de las comunidades y que enel segundo párrafo se sustituya el término «res-peta» por «reconoce».


El señor GARCÍA MUNDACA, luego de ha-cer un análisis respecto de la situación del agronacional, opinó que el Artículo 97º contravienelos principios generales del régimen económi-co ya aprobados por el Pleno, y que debe consig-narse la prioridad del desarrollo del sector agra-rio. Propuso una fórmula alternativa referidaal financiamiento del agro y formuló diversasconsideraciones en torno al rol del Estado frenteal sector agrario y a las comunidades campe-sinas y nativas.

El señor TELLO TELLO disintió de las críti-cas formuladas al articulado y sostuvo que lapropuesta está orientada a la modernización delagro y reconoce los derechos de las comunida-des campesinas y nativas, a la vez que les da laposibilidad de que sean sujeto de crédito.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),después de aludir a la problemática del agronacional, sostuvo la necesidad de mantener elArtículo 156º de la Constitución vigente, don-de se establece la prioridad del sector agrario.Propuso un texto sustitutorio del Artículo 97ºy abogó por que se considere la promoción deldesarrollo de las comunidades y se evite el aca-paramiento de sus tierras.


El señor COLCHADO ARELLANO adujo di-versas consideraciones en favor de la propues-ta en mayoría. Sugirió que en el Artículo 97º seadicione la propiedad del Estado sobre las tie-

rras eriazas y la promoción del desarrollo inte-gral del sector agrario. Asimismo, propuso queen el Artículo 98º se considere el otorgamientode títulos de propiedad a los comuneros.

El señor CRUZADO MANTILLA sostuvo quela intervención del Estado en la actividad agra-ria es una de las causas del atraso en que seencuentra ese sector. Luego de pronunciarse afavor de los artículos en debate, respaldó lasrecomendaciones formuladas por el anteriorseñor congresista.

El señor OLIVERA VEGA compartió la nece-sidad de incluir la prioridad del desarrollo delsector agrario y alertó acerca de los problemasque podrían suscitarse en el caso de que losagricultores no pudieran cumplir con el pagode los préstamos que les conceda el sistemabancario.

Fue interrumpido por los señores TORRES YTORRES LARA y LARRABURE GÁLVEZ.

El señor SERRATO PUSE cuestionó el esta-do de abandono en que se encuentra el agronacional y argumentó en favor de las propues-tas formuladas sobre el particular por los con-gresistas del Frente Independiente Moralizador.


El señor VICUÑA VÁSQUEZ expresó suacuerdo con los artículos en discusión y estimóque debía restituirse el Artículo 156º de la Cons-titución, agregándosele la frase siguiente: «me-diante el Sector Público Agrario, de Educacióny otros sectores económicos, conforme a ley».

El señor DÍAZ PALACIOS sustentó fórmulasadicionales relativas a la promoción del agro, ala prohibición del latifundio y a la gradual eli-minación del minifundio. Asimismo, propuso unagregado en el Artículo 98º, referido al accesode conocimientos y tecnología.

El señor CARRIÓN RUIZ, al aludir a las con-secuencias negativas del proceso de reformaagraria, estimó que debe desterrarse el mini-fundio y opinó que los agricultores deben orga-nizarse con criterio empresarial. Finalmente,formuló algunas propuestas en torno al textoen discusión.

El señor REY REY consideró inconvenienteestablecer la prioridad del agro, en razón de quetodos los sectores sociales requieren del mis-mo tratamiento. Expresó su preocupación porel aspecto referido a los límites de la propiedad

125

La señorita FLORES NANO destacó la nece-sidad de redefinir el rol del Estado en la pro-puesta, formulando algunos alcances sobre elparticular, y compartió la adición presentadapor el señor Cruz Arrunátegui.

El señor MELÉNDEZ CAMPOS presentó di-versos argumentos en favor del articulado endiscusión y planteó una redacción adicional enlos siguientes términos: «El Estado dicta unalegislación adecuada para el desarrollo agrario».

Fue interrumpido por los señores OLIVERAVEGA, FERRERO COSTA, REY REY yVELÁSQUEZ GONZÁLES.

A continuación, se acordó dar por discutido elpresente tema y se suspendió la sesión por bre-ve término, para esperar el pronunciamientodel señor Presidente de la Comisión de Consti-tución y de Reglamento.

Reabierta la sesión, el señor TORRES Y TO-RRES LARA precisó las modificaciones acep-tadas por la Comisión.

Seguidamente, según nueva numeración, fue-ron aprobados los artículos del capítulo en de-bate, con la votación que se indica:

El Artículo 100º aprobado por 46 votos a favory 11 en contra.



«CAPÍTULO VI

DEL RÉGIMEN AGRARIO Y DE LASCOMUNIDADES CAMPESINAS

Y NATIVAS

Artículo 100º.— El Estado apoya preferente-mente el desarrollo agrario. Garantiza el dere-cho de propiedad sobre la tierra en forma pri-vada o comunal o cualquiera otra forma aso-ciativa. La ley puede fijar los límites de la exten-sión de la tierra según las peculiaridades de cadazona.

Las tierras abandonadas, según previsión legal,pasan al dominio del Estado para su adjudica-ción en venta.

Artículo 101º.— Las Comunidades Campesi-nas y Nativas tienen existencia legal y perso-

agraria, precisando que ya había sido normadoen el capítulo pertinente. Asimismo, sugirió quese suprima el segundo párrafo del Artículo 98º,debido a que está consignado en el capítulo so-bre educación.

Fue interrumpido por los señores LARRABU-RE GÁLVEZ y CRUZ ARRUNÁTEGUI.

El señor BARBA CABALLERO sustentó lanecesidad de considerar la promoción del desa-rrollo del agro nacional por parte del Estado.Compartió la propuesta del señor Castro Gó-mez de establecer una votación de dos terciospara la enajenación de tierras de las comunida-des. Finalmente, expresó su respaldo a lassugerencias formuladas por el señor GarcíaMundaca.


El señor GAMONAL CRUZ aludió a las medi-das dictadas por el Gobierno en favor del sec-tor agrario y prestó su apoyo a los artículossometidos a consideración del Pleno.

El señor PEASE GARCÍA hizo referencia alas propuestas contenidas sobre el particularen el dictamen en minoría del grupo parlamen-tario del Movimiento Democrático de Izquier-da, enfatizando, entre otros aspectos, la nece-sidad de mantener la prioridad del sector agra-rio y la inembargabilidad de las tierras de lascomunidades, conforme lo establece la Consti-tución vigente.

El señor FERRERO COSTA manifestó suacuerdo con la limitación al derecho de propie-dad agraria contenida en el Artículo 97º, preci-sando que tiene por objeto evitar el latifundio.

Fue interrumpido por el señor GARCÍA MUN-DACA.

El señor PAJARES RUÍZ discrepó con los ar-gumentos esgrimidos por los sectores de oposi-ción en contra de las disposiciones en debate.Sugirió que en el Artículo 97º se agregue la lo-cución «y demás derechos reales» luego de lapalabra «propiedad», y que se adicione la frasesiguiente: «El Estado prioriza el desarrolloagrario mediante una legislación adecuada».

Fue interrumpido por el señor NAKAMURAHINOSTROZA.


126

nería jurídica. Son autónomas en su organiza-ción, trabajo comunal, uso y libre disponibilidadde sus tierras, así como en lo económico y admi-nistrativo dentro del marco que la ley estable-ce. Las tierras de su propiedad son imprescripti-bles, salvo el caso de abandono previsto en elartículo anterior.

El Estado respeta la identidad cultural y las

tradiciones de las Comunidades Campesinas yNativas.»



127

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Víctor Joy Way Rojas y ac-tuando como accesitarios la señora Luz Salga-do Rubianes de Paredes y el señor AndrésReggiardo Sayán, el Relator pasó lista, a la quecontestaron los señores congresistas MiguelGrau Seminario,(1) Amurúz Gallegos, Barre-to Estrada, Barrón Cebreros, Blanco Oropeza,Cáceres Velásquez (Róger), Carpio Muñoz, Ca-rrión Ruiz, Colchado Arellano, Cruz Arrunáte-gui, Cruzado Mantilla, Cuaresma Sánchez,Chávez Cossío, Chávez Romero, Chú Meriz,Díaz Palacios, Fernández Arce, Ferrero Costa,Figueroa Vizcarra, Freundt-Thurne Oyangu-ren, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz, GarcíaMundaca, García Saavedra, Guerra Ayala, Hel-fer Palacios, Hermoza Ríos, HuamanchumoRomero, La Torre Bardales, Larrabure Gálvez,León Trelles, Lozada de Gamboa, MarcenaroFrers, Matsuda Nishimura, Meléndez Campos,Moreyra Loredo, Nakamura Hinostroza, Ocha-ran Zegarra, Ortiz de Zevallos Roédel, PajaresRuíz, Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease Gar-cía, Reátegui Trigoso, Roberts Billig, SalgadoRubianes de Paredes, Sambuceti Pedraglio,Sandoval Aguirre, Serrato Puse, Siura Céspe-des, Sotomarino Chávez, Tello Tello, Torres yTorres Lara, Vega Ascencio, Velásquez Gonzá-les, Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vás-quez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas, VitorAlfaro, Ysisola Farfán y Zamata Aguirre.

Con aviso, el señor congresista Torres Vallejo.

Reiniciada la sesión, ingresaron los señores

congresistas Flores-Araoz Esparza (10:06),Chirinos Soto (10:10), Zevallos Ríos (10:10),Barba Caballero (10:12), Bedoya de Vivanco(10:15), Flores Nano (10:31), Kouri Bumachar(10:36), Tudela van Breugel-Douglas (10:48),Cáceres Velásquez, Pedro (11:08), Tord Rome-ro (11:09), Castro Gómez (11:35), Donayre Lo-zano (11:40), Olivera Vega (12:07) y Rey Rey(12:45).

Con el quórum reglamentario, continuó la se-sión permanente y el señor PRESIDENTEpuso en debate el Capítulo I, Poder Legislati-vo, perteneciente al Título IV, Estructura delEstado, que comprende del Artículo 99º al 114º.

El señor PEASE GARCÍA, vía cuestión deorden, propuso que el capítulo se discuta pormaterias: estructura del Estado, unicamerali-dad o bicameralidad; el estatuto de los congre-sistas y su función fiscalizadora. Seguidamen-te, solicitó se establezcan con claridad las re-glas de juego del debate constitucional, y conclu-yó expresando su pública protesta por las pala-bras del señor Presidente del Congreso quien,en los medios de comunicación, calificó de ocio-sos a algunos señores congresistas.

Luego de una breve discusión, con la participa-ción de los señores MOREYRA LOREDO,CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger), NAKA-MURA HINOSTROZA, SOTOMARINOCHÁVEZ, TORRES Y TORRES LARA,PEASE GARCÍA, CARPIO MUÑOZ, BAR-BA CABALLERO, CHIRINOS SOTO y

29ª Q SESIÓN(Matinal)




128

SANDOVAL AGUIRRE, se aprobó la cuestiónde orden en el sentido de que se otorgaría quin-ce minutos a cada grupo parlamentario pararealizar una apreciación general del capítulo.

El señor CHIRINOS SOTO sostuvo que laConstitución histórica del Perú había consagra-do el bicameralismo como modo de organiza-ción del Poder Legislativo y que la CámaraÚnica no hacía sino consagrar el despotismo deAsamblea. Por otro lado, expresó su acuerdocon la reelección presidencial, la misma que,en su concepto, no afectaba el equilibrio de po-deres. Finalmente, afirmó la tradición presiden-cial del Perú y concordó con la necesidad decontar con un Poder Ejecutivo fuerte.

Fue interrumpido por el señor CARPIO MU-ÑOZ, quien señaló el peligro del ejercicio dedisolución del Parlamento sin expresión de cau-sa. Discrepó de la abdicación en favor del Po-der Ejecutivo, que supone la no ratificación delos altos mandos de las Fuerzas Armadas y Po-liciales, así como la de los señores embajado-res. Se reafirmó en los postulados descentra-listas, sosteniendo que la unicameralidad nohacía sino fortalecer el centralismo. Finalmen-te, enfatizó la necesidad de consagrar el distri-to electoral múltiple como modalidad de acce-so a la representación.

El señor MOREYRA LOREDO, luego de sos-tener que el texto en discusión constituye unprimer proyecto, se pronunció por un debatenacional sobre el mismo para retomarlo en se-tiembre u octubre. Por otro lado, manifestó suacuerdo con el carácter presidencialista delPerú, estimando que su único contrapeso es elreforzamiento de los municipios. Finalmente,abogó por la aplicación del principio de la ma-teria reservada de la ley como un instrumentoque debe guiar el quehacer parlamentario. Con-cluyó reiterando la necesidad de un debate pro-longado que busque el consenso y legitime losacuerdos a que pueda llegarse.

La señorita FLORES NANO señaló que elEstado debe garantizar un poder realmenteequilibrado, sugiriendo en ese sentido que seotorgue mayor importancia al Consejo de Mi-nistros, a efecto de fortalecer al Poder Ejecuti-vo sin personalizar el poder. Al respecto, sostu-vo que el contrapeso sería que el Parlamentolegisle sólo en algunas materias, de las cualesno podría efectuar delegación al Poder Ejecu-tivo. Cuestionó que la ponencia se oriente afortalecer a uno de los poderes del Estado y adisminuir a otro, en caso de conflicto. Final-mente, dejó constancia de su posición a favorde la bicameralidad e hizo una síntesis de las

propuestas del grupo parlamentario del Parti-do Popular Cristiano.

El señor BARBA CABALLERO, luego de alu-dir a los antecedentes históricos de la demo-cracia, sustentó su desacuerdo por el excesivofortalecimiento del Poder Ejecutivo y conside-ró que ninguno de los poderes del Estado debeestar en capacidad de avasallar a otro.

Fue interrumpido por el señor TORD ROME-RO.

El señor PEASE GARCÍA sostuvo que la pro-puesta en debate no consagra el equilibrio delos poderes del Estado ni la descentralizacióndel poder, conceptuando, en consecuencia, quese orienta hacia la autocracia. Se pronunció afavor de la unicameralidad y aludió a las prin-cipales propuestas de su grupo político en tor-no a la estructura del Estado, enfatizando lanecesidad de equilibrar las competencias de losPoderes Ejecutivo y Legislativo y de dar autono-mía e independencia al Poder Judicial, así comode establecer la renovación por mitades delCongreso.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),luego de considerar que el texto en discusióndebe consagrar el equilibrio de poderes, opinóque el período presidencial debe ser de cuatroaños y que no debe existir la posibilidad de lareelección presidencial inmediata. Asimismo, semostró contrario a la disolución del Congresosin causa y estimó que la insistencia en los pro-yectos de ley observados por el Poder Ejecuti-vo debe aprobarse con los dos tercios de la vo-tación del Congreso.

Prosiguiendo su alocución, se manifestó parti-dario del régimen bicameral y formuló algunaspropuestas en torno a la regionalización, alPoder Judicial y al Sistema Electoral.

El señor OLIVERA VEGA, luego de concep-tuar que la propuesta no pretende el equilibriode los poderes del Estado sino legalizar un pro-yecto autocrático, hizo referencia a los plantea-mientos del Frente Independiente Moralizadoren relación al número de congresistas, a la re-novación del Parlamento y la revocatoria deautoridades, que fueran rechazados durante elrégimen parlamentario anterior.

Por otro lado, respaldó la iniciativa de fortale-cer al Consejo de Ministros, mostró su oposi-ción a la reelección inmediata del Presidentede la República y manifestó su rechazo al capí-tulo en discusión.

129


El señor GARCÍA MUNDACA, al sostener quela ponencia busca consagrar un esquema auto-crático, enfatizó que el desbalance entre lospoderes tiene por objeto reforzar el autorita-rismo del actual Presidente de la República.Cuestionó el recorte de las facultades del Po-der Legislativo que se propone en el texto enmayoría y afirmó que el proceso de descentra-lización es una condición necesaria para alcan-zar la democracia.

Fue interrumpido por los señores TUDELAVAN BREUGEL-DOUGLAS y GARCÍA

SAAVEDRA.

El señor TORRES Y TORRES LARA discre-pó de las críticas formuladas por la oposición ysostuvo que el texto en discusión se orientahacia el equilibrio de poderes.

Fue interrumpido por los señores CÁCERESVELÁSQUEZ (Róger), PEASE GARCÍA yBARBA CABALLERO y por la señorita FLO-RES NANO.



130

131

—Siendo las 17 horas y 05 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Víctor Joy Way Rojas e inte-grando la Mesa Directiva los accesitarios la se-ñora Luz Salgado Rubianes de Paredes y el se-ñor Andrés Reggiardo Sayán, el Relator pasólista, a la que contestaron los señores congre-sistas Miguel Grau Seminario,(1) Barba Ca-ballero, Barrón Cebreros, Blanco Oropeza, Car-pio Muñoz, Carrión Ruiz, Colchado Arellano,Cuaresma Sánchez, Chávez Romero, Fernán-dez Arce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra,Freundt-Thurne Oyanguren, Gamarra Oliva-res, Gamonal Cruz, García Mundaca, GarcíaSaavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios, LaTorre Bardales, Larrabure Gálvez, León Tre-lles, Matsuda Nishimura, Meléndez Campos,Moreyra Loredo, Nakamura Hinostroza, Ortizde Zevallos Roédel, Pajares Ruíz, Paredes Cue-va, Patsías Mella, Pease García, Reátegui Tri-goso, Roberts Billig, Salgado Rubianes de Pa-redes, Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre,Serrato Puse, Siura Céspedes, SotomarinoChávez, Tudela van Breugel-Douglas, Vega As-cencio, Velásquez Gonzáles, Velásquez Ureta,Vicuña Vásquez, Villar de Posadas, Vitor Alfa-ro, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.


Reiniciada la sesión, ingresaron los señorescongresistas Torres y Torres Lara (17:10), Ve-lit Núñez (17:10), Lozada de Gamboa (17:11),Tello Tello (17:11), Flores-Araoz Esparza(17:12), Ysisola Farfán (17:14), Cáceres Velás-

quez Róger (17:14), Ocharan Zegarra (17:14),Marcenaro Frers (17:14), Vilchez Malpica(17:19), Huamanchumo Romero (17:20), Her-moza Ríos (17:20), Barreto Estrada (17:20),Cruzado Mantilla (17:20), Chávez Cossío(17:30), Olivera Vega (17:35), Donayre Lozano(17:35), Flores Nano (17:50), Díaz Palacios(17:50), Cruz Arrunátegui (18:00), Chú Meriz(18:28), Tord Romero (18:29), Bedoya de Vivan-co (18:29), Castro Gómez (18:32), Amurúz Ga-llegos (18:37), Chirinos Soto (18:45), CáceresVelásquez, Pedro (18:54), Kouri Bumachar(19:01) y Rey Rey (19:05).

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, fue desestimada la cuestión de or-den planteada por el señor Pease García, de tra-tar el Capítulo del Poder Legislativo en dospartes.

Luego de las expresiones del señor TORRESY TORRES LARA, el señor NAKAMURAHINOSTROZA expresó su acuerdo con launicameralidad consagrada en el Artículo 99ºde la propuesta en mayoría.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ, luego de pro-nunciarse favorablemente respecto de la Cáma-ra Única, sugirió que se incremente a cientocincuenta el número de congresistas y que lospedidos de los señores parlamentarios, a quese refiere el Artículo 108º, no se tramiten porintermedio de la Junta Directiva.

El señor PAREDES CUEVA compartió el tex-

29ª R SESIÓN(Vespertina)




132

to referido a la unicameralidad, así como con lapropuesta del anterior señor congresista entorno al número de representantes. Finalmen-te, sugirió que en el Artículo 112º se reduzca alquince por ciento el límite para la conforma-ción de la Comisión Permanente.

El señor LARRABURE GÁLVEZ mostró suacuerdo con la unicameralidad y propuso quese incremente a ciento veinte el número decongresistas y que éstos sean elegidos por dis-trito electoral único.

Los señores FLORES-ARAOZ ESPARZA yBARBA CABALLERO presentaron diversosargumentos en respaldo del sistema bicameral.

Fueron interrumpidos por los señores TO-RRES Y TORRES LARA y DONAYRE LO-ZANO, respectivamente.

La señora VILLAR DE POSADAS se pronun-ció a favor de la unicameralidad del Congreso.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES conside-ró que la ponencia no establece el equilibrio delos poderes del Estado y que tiene un perfilautoritarista. Asimismo, se manifestó en con-tra de la disolución del Congreso y de la nomi-nación de los miembros del Consejo Nacionalde la Magistratura por parte del Poder Legisla-tivo.

A continuación, los señores MOREYRA LO-REDO y TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS expresaron diversos conceptos en respal-do del régimen bicameral.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)se pronunció a favor de la bicameralidad delCongreso y formuló algunos aportes en tornoal articulado en discusión.

El señor FERRERO COSTA manifestó susdudas respecto de la conveniencia de estable-cer en la Constitución un sistema doble para laelección de los congresistas. Consideró que debemejorarse el artículo sobre las atribuciones dela Comisión Permanente, alcanzando al respec-to una adición referida a la delegación de facul-tades legislativas. Sostuvo que la disposiciónreferida a la dedicación exclusiva de los parla-mentarios debe ser materia del Reglamento delCongreso y prestó su respaldo al régimenunicameral consagrado en el Artículo 99º.

El señor CHIRINOS SOTO sustentó su acuer-do con el sistema bicameral, apoyando su posi-ción en la tradición parlamentaria peruana yen la legislación comparada. Por otro lado, re-

comendó el fortalecimiento de la Comisión Per-manente y propuso que el número de congre-sistas y el sistema de elección se establezcanpor ley.


Luego de que el señor MOREYRA LOREDOcontestara algunas expresiones del señor Fe-rrero Costa, el señor PEASE GARCÍA reafir-mó los principales lineamientos contenidos enel dictamen en minoría del grupo parlamenta-rio del Movimiento Democrático de Izquierda,enfatizando su acuerdo con el sistema unica-meral y con la elección de los congresistas endistrito electoral múltiple.

La señora SALGADO RUBIANES DE PARE-DES sostuvo que el sistema bicameral no hasolucionado los graves problemas nacionales yexpresó su apoyo al texto sometido a conside-ración del Pleno.

Fue interrumpida por el señor FLORES-ARAOZ ESPARZA.

El señor GAMONAL CRUZ afirmó que el ré-gimen bicameral retarda la adopción de deci-siones importantes, pronunciándose a favor dela unicameralidad. Asimismo, manifestó que losaspectos de relevancia nacional serán someti-dos a consulta popular.


El señor YSISOLA FARFÁN, después de pres-tar su respaldo al régimen de cámara única pro-puesto en el Artículo 99º, estimó inconvenien-te establecer dos sistemas de elección en el casode los congresistas, y presentó diversos apor-tes en relación a la Comisión Permanente.

Fue interrumpido por los señores CÁCERESVELÁSQUEZ (Róger) y GARCÍA SAAVE-DRA.

El señor TORD ROMERO argumentó en fa-vor de la adopción del sistema bicameral, seña-lando que las leyes requieren de maduración,reflexión y revisión.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ afirmó quela bicameralidad garantiza el uso adecuado delpoder y que el cambio presidencial, con un ré-gimen unicameral, hacía propicio el abuso delderecho, señalando, finalmente, que laConstitución que se estaba aprobando tenía unclaro perfil autocrático.

133

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO mani-festó su acuerdo con el régimen bicameral, en-fatizando que la etapa de revisión de los pro-yectos posibilitaba un lapso de maduración delos mismos. Señaló la necesidad de reducir elnúmero de representantes. Consideró exagera-das las funciones propuestas para la ComisiónPermanente. Discrepó de las opiniones del se-ñor Ferrero Costa sobre el trámite de aproba-ción de leyes. Finalizó su intervención realizan-do diversas consideraciones sobre el conceptode voluntad popular.

El señor CARPIO MUÑOZ afirmó que la ex-periencia histórica demostraba la ineficienciadel régimen bicameral. Discrepó con el ante-rior señor congresista sobre el lapso de madu-ración de las propuestas legislativas, proponien-do que los proyectos después de ser aprobados,sean objeto de una votación adicional despuésde treinta días.

Por otro lado, discrepó del hibridismo que con-lleva la propuesta en mayoría para la elecciónde los representantes y sugirió, en vía alterna-tiva, que el distrito electoral sea múltiple y queel número de representantes sea ciento veinte.

El señor REY REY expresó sus dudas sobre lamayor eficacia que supondría la adopción de launicameralidad y respecto de la importancia dela adecuación de este sistema u otro para elequilibrio de poderes. Seguidamente, se refirióa la importancia de la forma de trabajo en elPoder Legislativo.

El señor OCHARAN ZEGARRA inquirió porel fundamento que sustenta la propuesta decien integrantes para el Poder Legislativo. Seadhirió al bicameralismo y sostuvo que la apro-bación de la ponencia en debate no debe obede-cer a proyectos personales sino a los interesesdel país.

El señor CHÚ MERIZ hizo suya la cuestiónde orden planteada por el señor PEASE GAR-CÍA quien, vía interrupción, propuso se cierrela lista de oradores y se continúe el debate aldía siguiente con la consiguiente votación. Asi-mismo, pidió que el Consejo Directivo se reúnaentre la sesión de la mañana y de la tarde.

Luego de un breve debate, con la participaciónde los señores REY REY, OLIVERA VEGA yVEGA ASCENCIO, fue desestimada la cues-tión de orden por 33 votos en contra y 26 a fa-vor.

Rectificada la votación, a pedido de varios se-ñores congresistas, el Pleno mantuvo su ante-

rior determinación por 32 votos en contra y 30a favor.

El señor CHÚ MERIZ, luego de sostener quelas instituciones democráticas de nuestro paísrequieren de consolidación, manifestó que lanueva Constitución debe favorecer la economíaen el gasto público y dinamizar la labor parla-mentaria con miras a obtener eficiencia y opor-tunidad.

El señor CARRIÓN RUIZ, luego de manifes-tar que hay que devolver al pueblo su derechoa elegir, se pronunció por la bicameralidad. Sos-tuvo que debían haber tantos distritos electo-rales cuantos representantes hubiera que ele-gir y discrepó de las funciones otorgadas a laComisión Permanente del Congreso. Asimismo,propuso algunas condiciones de elegibilidadpara acceder a la representación, y la doblevuelta para los candidatos al Parlamento queno hayan obtenido la mitad más uno de los vo-tos. Se pronunció por la no reelección de losparlamentarios. Concluyó discrepando de lasfunciones asignadas a la Comisión Permanen-te y remitiendo a la Comisión de Constitucióny de Reglamento textos de la propuesta del gru-po parlamentario Renovación.

El señor CASTRO GÓMEZ se pronunció encontra de la reelección presidencial y el régi-men bicameral, discrepó de la ausencia de unnivel intermedio en la organización del Estado.

El señor KOURI BUMACHAR sostuvo que ladisolución, tal y cual se propone en la ponenciaen debate, limita la capacidad fiscalizadora delCongreso y que la unicameralidad hace necesa-ria una mayor transparencia en el quehacerparlamentario.

El señor DONAYRE LOZANO, en tono reflexi-vo, estimó que el bicameralismo facilita la apli-cación del referéndum como medio de transac-ción y, asimismo, garantiza un trabajo legisla-tivo cuidadoso.

El señor CARRIÓN RUIZ, luego de manifes-tar su acuerdo con el sistema unicameral, pro-puso que la elección de los parlamentarios serealice por distrito electoral múltiple y formu-ló diversos aportes en relación a los requisitospara postular al cargo de representante ante elCongreso de la República.

El señor CASTRO GÓMEZ reafirmó las críti-cas de su grupo político al capítulo en discu-sión y anticipó su voto en contra.

El señor KOURI BUMACHAR sostuvo que el

134

sistema unicameral niega la posibilidad de ma-yor transparencia y la búsqueda de consensopolítico, y estimó que la posibilidad de disolu-ción del Congreso sin causa, limita su capaci-dad de fiscalizar los actos del Poder Ejecutivo.

El señor DONAYRE LOZANO conceptuó queel régimen bicameral coadyuva a lograr el equi-librio de poderes y se pronunció en contra de ladisolución del Congreso de la República.

Seguidamente, la señorita FLORES NANOreafirmó las propuestas del dictamen en mino-ría de su grupo político, y el señor PEASEGARCÍA anunció el voto en contra del Movi-miento Democrático de Izquierda.

A continuación, se acordó dar el tema porsuficientemente debatido y el señor PRESI-DENTE citó para el día próximo, a las 09 ho-ras y 30 minutos, y suspendió la sesión.


135

—Siendo las 09 horas y 37 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Víctor Joy WayRojas y accesitario el señor Andrés ReggiardoSayán, el Relator pasó lista, a la que contesta-ron los señores congresistas Miguel Grau Se-minario,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caballe-ro, Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoyade Vivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez(Pedro), Cáceres Velásquez (Róger), Carpio Mu-ñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez, ColchadoArellano, Cruz Arrunátegui, Cruzado Mantilla,Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío, Chávez Ro-mero, Chirinos Soto, Chú Meriz, Díaz Palacios,Donayre Lozano, Fernández Arce, Ferrero Cos-ta, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza,Flores Nano, Freundt-Thurne Oyanguren, Ga-marra Olivares, Gamonal Cruz, García Mun-daca, García Saavedra, Guerra Ayala, Helfer Pa-lacios, Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero,Kouri Bumachar, La Torre Bardales, Larrabu-re Gálvez, León Trelles, Lozada de Gamboa,Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura, Melén-dez Campos, Moreyra Loredo, Nakamura Hi-nostroza, Ocharan Zegarra, Olivera Vega, Or-tiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz, ParedesCueva, Patsías Mella, Pease García, ReáteguiTrigoso, Rey Rey, Roberts Billig, Salgado Ru-bianes de Paredes, Sambuceti Pedraglio, San-doval Aguirre, Serrato Puse, Siura Céspedes,Sotomarino Chávez, Tello Tello, Tord Romero,Torres y Torres Lara, Torres Vallejo, Tudelavan Breugel-Douglas, Vega Ascencio, VelásquezGonzáles, Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicu-ña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas,

Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre yZevallos Ríos.

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, diversos señores congresistas salu-daron al señor Presidente del Congreso conmotivo de su onomástico y retiraron la mociónde censura que habían presentado, debido a lasdeclaraciones que formulara recientemente enlos medios de comunicación, respecto de la la-bor parlamentaria.

Luego de que el señor PRESIDENTE agrade-ciera las expresiones vertidas por los señorescongresistas, fue aprobado el Artículo 102º delCapítulo sobre el Poder Legislativo, por 41 vo-tos a favor y 19 en contra.

Rectificada la votación nominalmente, a pedi-do del señor CHIRINOS SOTO y por disposi-ción de la Presidencia, el Pleno ratificó su an-terior determinación por 48 votos a favor y 20en contra.

—Señores congresistas que votaron por elSÍ: Amurúz Gallegos, Barreto Estrada, BlancoOropeza, Carpio Muñoz, Colchado Arellano,Cruzado Mantilla, Chávez Cossío, Chávez Ro-mero, Fernández Arce, Ferrero Costa, Figue-roa Vizcarra, Freundt-Thurne Oyanguren, Ga-monal Cruz, García Saavedra, Guerra Ayala,Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero, JoyWay Rojas, La Torre Bardales, Larrabure Gál-vez, León Trelles, Lozada de Gamboa, Marce-naro Frers, Matsuda Nishimura, Meléndez

29ª S SESIÓN(Matinal)



Y



136

Campos, Nakamura Hinostroza, Pajares Ruíz,Paredes Cueva, Patsías Mella, Reátegui Trigo-so, Reggiardo Sayán, Roberts Billig, SalgadoRubianes de Paredes, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Siura Céspedes, Tello Tello, Torres y To-rres Lara, Vega Ascencio, Velásquez Ureta, Ve-lit Núñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica,Villar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Barrón Cebreros, Cruz Arrunátegui, Chi-rinos Soto, Díaz Palacios, Flores-Araoz Espar-za, Flores Nano, Gamarra Olivares, GarcíaMundaca, Helfer Palacios, Kouri Bumachar,Moreyra Loredo, Ocharan Zegarra, OliveraVega, Ortiz de Zevallos Roédel, Pease García,Sambuceti Pedraglio, Sotomarino Chávez, TordRomero, Torres Vallejo y Velásquez Gonzáles.

Seguidamente, con las modificaciones acepta-das por la Comisión en mayoría, fueron apro-bados los artículos del referido capítulo, segúnnueva numeración y con la votación que se in-dica:












El Artículo 114º aprobado por 51 votos a favor

y 18 en contra.




Asimismo, fueron aprobadas dos adiciones alArtículo 111º por 53 votos a favor y 16 en con-tra, y 51 votos a favor y 15 en contra; y, en vo-tación nominal, fue sancionada una disposicióntransitoria por 53 votos a favor y 20 en contra.

—Señores congresistas que votaron por elSÍ en la disposición transitoria: AmurúzGallegos, Barreto Estrada, Barrón Cebreros,Bedoya de Vivanco, Blanco Oropeza, CáceresVelásquez (Pedro), Colchado Arellano, CruzArrunátegui, Cruzado Mantilla, Chávez Cossío,Chávez Romero, Chirinos Soto, Chú Meriz, Fer-nández Arce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra,Flores-Araoz Esparza, Freundt-Thurne Oyan-guren, Gamonal Cruz, García Saavedra, Gue-rra Ayala, Hermoza Ríos, Huamanchumo Ro-mero, Joy Way Rojas, La Torre Bardales, La-rrabure Gálvez, León Trelles, Lozada de Gam-boa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura,Meléndez Campos, Nakamura Hinostroza, Pa-jares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Mella, Reá-tegui Trigoso, Reggiardo Sayán, Roberts Billig,Salgado Rubianes de Paredes, Sandoval Agui-rre, Siura Céspedes, Tello Tello, Tord Romero,Torres y Torres Lara, Vega Ascencio, VelásquezUreta, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Villarde Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zama-ta Aguirre y Zevallos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Díaz Pala-cios, Flores Nano, Gamarra Olivares, GarcíaMundaca, Helfer Palacios, Kouri Bumachar,Moreyra Loredo, Ocharan Zegarra, OliveraVega, Ortiz de Zevallos Roédel, Pease García,Rey Rey, Sambuceti Pedraglio, Serrato Puse,Sotomarino Chávez, Torres Vallejo, VelásquezGonzáles y Velit Núñez.


«TÍTULO IV

DE LA ESTRUCTURA DEL ESTADO

CAPÍTULO I

137

PODER LEGISLATIVO

Artículo 102º.— El Poder Legislativo resideen el Congreso, el cual consta de Cámara Uni-ca.

Artículo 103º.— El número de congresistases de ciento veinte. El proceso electoral se or-ganiza conforme a ley.

Artículo 104º.— El Congreso se elige por unperíodo de cinco años.

Los candidatos a la presidencia no pueden in-tegrar las listas de candidatos a congresistas.Los candidatos a vicepresidentes pueden sersimultáneamente candidatos a representaciónparlamentaria.

Artículo 105º.— Para ser congresista, se re-quiere ser peruano de nacimiento, gozar delderecho de sufragio y haber cumplido 25 años.

Artículo 106º.— No pueden ser elegidos con-gresistas si no han dejado el cargo seis mesesantes de la elección:

1. Los ministros y viceministros de Estado, elContralor General, los prefectos y los goberna-dores.

2. Los miembros del Poder Judicial, del Minis-terio Público y del Consejo Nacional de la Ma-gistratura.

3. El Presidente del Banco Central de Reserva,el Superintendente de Banco y Seguros, el Su-perintendente de Administración Tributaria, elSuperintendente Nacional de Aduanas y el Su-perintendente de Administradoras de FondosPrivados de Pensiones. Y

4. Los miembros de las Fuerzas Armadas y dela Policía Nacional en actividad.

Artículo 107º.— La función del congresista esa tiempo completo. Le es prohibido desempe-ñar cualquier ocupación o ejercer cualquier pro-fesión durante las horas de funcionamiento delCongreso.

El mandato del congresista es incompatible conel ejercicio de cualquier otra función pública,excepto la de Ministro de Estado y el desempe-ño, previa autorización del Congreso, de comi-siones extraordinarias de carácter interna-cional.

Es asimismo incompatible con la condición degerente, apoderado, representante, mandata-

rio, abogado, accionista mayoritario, miembrodel Directorio de empresas que tienen contra-tos de obras, suministro o aprovisionamientocon el Estado o que administren rentas o pres-ten servicios públicos.

Es también incompatible con cargos similaresen empresas que, durante el mandato del con-gresista, obtengan concesiones del Estado, asícomo con las del sistema crediticio financiero,supervisadas por la Superintendencia de Ban-ca y Seguros.

Artículo 108º.— Los congresistas representana la Nación. No están sujetos a mandato impe-rativo ni a interpelación.

No son responsables ante autoridad ni tribu-nal algunos por las opiniones y votos que emi-ten en el ejercicio de sus funciones.

No pueden ser procesados ni presos, sin previaautorización del Congreso o de la ComisiónPermanente, desde que son elegidos hasta unmes después de haber cesado en sus funciones,excepto por delito flagrante, caso en el cual sonpuestos a disposición del Congreso o de la Co-misión Permanente, dentro de las veinticuatrohoras, a fin de que se autorice o no la privaciónde la libertad y el enjuiciamiento.

Artículo 109º.— El Congreso elabora y aprue-ba su Reglamento que tiene fuerza de ley; eligea sus representantes en la Comisión Permanen-te y en las demás comisiones; establece laorganización y atribuciones de los grupos parla-mentarios; arregla su economía; sanciona supresupuesto; nombra y remueve a sus funcio-narios y empleados y les otorga los beneficiosque les corresponden, de acuerdo a ley.

Artículo 110º.— El mandato legislativo esirrenunciable.

Las sanciones disciplinarias que imponga elCongreso a los representantes y que impliquensuspensión de funciones no pueden exceder deciento veinte días de legislatura.

Artículo 111º.— Cualquier representante aCongreso puede pedir a los Ministros de Esta-do, al Jurado Nacional de Elecciones, al Con-tralor General, al Banco Central de Reserva, ala Superintendencia de Banca y Seguros, a losgobiernos locales, a las instituciones que seña-la la ley, los informes que estime necesarios. Elpedido se hace por escrito y de acuerdo al Re-glamento del Congreso.

La omisión de la contestación da lugar a las

138

constitucional, la aprobación de tratados inter-nacionales, las leyes orgánicas, la Ley de Pre-supuesto y la Ley de la Cuenta General de laRepública.

5. Las demás que le asigne la Constitución; ylas que le señale el Reglamento del Congreso.

Artículo 116º.— Son atribuciones del Congre-so:

1. Dar leyes y resoluciones legislativas así comointerpretar, modificar o derogar las existentes.

2. Velar por el respeto de la Constitución y delas leyes, y disponer lo conveniente para hacerefectiva la responsabilidad de los infractores.

3. Aprobar los tratados de conformidad con laConstitución.

4. Aprobar el Presupuesto y la Cuenta Gene-ral.

5. Autorizar empréstitos, conforme a laConstitución.

6. Ejercer el derecho de amnistía.

7. Aprobar la demarcación territorial que pro-ponga el Poder Ejecutivo.

8. Prestar consentimiento para el ingreso detropas extranjeras en el territorio de la Repú-blica siempre que no afecte, en ninguna forma,la soberanía nacional.

9. Autorizar al Presidente de la República a salirfuera del territorio nacional.

10. Ejercer las demás atribuciones que le seña-la la Constitución y las que son propias de lafunción legislativa.

Artículo 117º.— Corresponde al Congreso, sinparticipación de la Comisión Permanente, sus-pender o no al funcionario acusado o inhabili-tarlo para el ejercicio de la función pública has-ta por diez años o destituirlo en la función quedesempeña, sin perjuicio de cualquier otraresponsabilidad.

El acusado, en el trámite parlamentario, tienederecho a la defensa por sí mismo y con asis-tencia de abogado ante la Comisión Permanen-te y ante el Pleno del Congreso.

En caso de resolución acusatoria de contenidopenal, el Fiscal de la Nación denuncia ante laCorte Suprema en el plazo de cinco días. El

responsabilidades que señala la ley.

Artículo 112º.— El Congreso puede iniciarinvestigaciones sobre cualquier asunto de in-terés público. Es obligatorio comparecer al re-querimiento de las comisiones encargadas detales investigaciones, bajo los mismos apremiosque se observan en el procedimiento judicial.

Para el cumplimiento de sus fines pueden acce-der a cualquier información, incluyendo el le-vantamiento del secreto bancario y de la reser-va tributaria, excepto la que afecte la intimi-dad personal. Sus conclusiones no obligan a losórganos jurisdiccionales.

Artículo 113º.— El Presidente de la Repúbli-ca está obligado a poner a disposición del Con-greso los efectivos de las Fuerzas Armadas yde la Policía Nacional que demande el Presi-dente del Congreso.

Las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional nopueden ingresar al recinto del Congreso sinocon autorización del Presidente.

Artículo 114º.— Corresponde a la ComisiónPermanente acusar ante el Congreso al Presi-dente de la República, a los representantes aCongreso, a los Ministros de Estado, a los vo-cales de la Corte Suprema, a los fiscales supre-mos y al Contralor General por infracción de laConstitución y por todo delito que cometan enel ejercicio de sus funciones, y hasta cinco añosdespués de que hayan cesado en éstas.

Artículo 115º.— La Comisión Permanenteestá integrada por congresistas con tendenciaproporcional al número de representantes decada grupo parlamentario. Son elegidos por elCongreso. No exceden del veinticinco por cien-to del número total de congresistas.

Son atribuciones de la Comisión Permanente:

1. Designar al Contralor General, a propuestadel Presidente de la República.

2. Ratificar la designación del Presidente delBanco Central de Reserva y del Superintenden-te de Banca y Seguros.

3. Aprobar los créditos suplementarios,transferencias y habilitaciones del Presupues-to, en receso parlamentario.

4. Ejercitar la delegación de facultades legislati-vas que el Congreso le encomiende.

No podrá delegarse lo relativo a reforma

139

Vocal Supremo Penal abre la instrucción corres-pondiente.

La sentencia absolutoria de la Corte Supremadevuelve al acusado sus derechos políticos.

Los términos de la denuncia fiscal y del autoapertorio de instrucción no pueden exceder nireducir los términos de la acusación del Con-greso.

DISPOSICIÓN TRANSITORIA.— El primerproceso de elecciones generales que se realicea partir de la vigencia de la presente Consti-tución, en tanto se desarrolla el proceso de des-centralización, se efectuará por distrito único.»

Seguidamente, se sometió a debate el CapítuloII, de la Función Legislativa, correspondienteal Título IV, de la Estructura del Estado.

El señor GARCÍA MUNDACA solicitó a laComisión de Constitución y de Reglamento seincluya la retroactividad de la ley tal como seconsigna en la Constitución vigente y discrepóde que su tratamiento se reduzca únicamentea materia penal.

El señor CHIRINOS SOTO sostuvo que latradición jurídica se orienta en favor de la irre-troactividad de la ley. Aseveró que la retroacti-vidad en materia laboral generaba inseguridadjurídica y causaba trastornos en la actividad dedicho género. Propuso la inclusión de una nor-ma que explícitamente establezca que ningunaley tiene fuerza ni efecto retroactivos. Precisóque el Artículo 115º debía contener una dispo-sición por la cual quede en claro que la Cons-titución y las leyes obligan por igual a todos loshabitantes de la República. Concordó con lodispuesto en el Artículo 117º, y concluyó seña-lando que el Artículo 118º debía ser eliminadopor contener materia reglamentaria.

La señorita FLORES NANO mostró su des-acuerdo con el recorte de la retroactividad be-nigna en materia laboral y tributaria. Sostuvoque si bien la irretroactividad tiene carácter deprincipio, la afectación de actos no concluidosrequería el establecimiento de una excepción yque justamente, por ello, la retroactividad ad-quiría fundamento. En tal sentido, discrepó dela posición del señor Chirinos Soto, fundamen-tó el origen de la doctrina de la retroactividaden la tradición peruana como una medida dedefensa al trabajador y al tributante, y conclu-yó solicitando se mantenga los principios sobreesta materia consagrados en la Constitución de1979.

Fue interrumpida por los señores CHIRINOSSOTO, FERNÁNDEZ ARCE y TORRES YTORRES LARA.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)discrepó de las opiniones del señor ChirinosSoto sobre la irretroactividad de la norma, pro-nunciándose a favor de la sugerencia de la an-terior señorita congresista y proponiendo untexto alternativo al respecto. Finalmente, rea-lizó diversos aportes en relación a los Artículos118º y 119º.


El señor OLIVERA VEGA, en razón del prin-cipio de irretroactividad, realizó diversas re-flexiones sobre la inaplicabilidad de las normasa aprobarse para la reelección del actual Presi-dente de la República. Discrepó de la aplica-ción de la legislación vigente al caso de los jubi-lados, y se pronunció por la retroactividad dela norma en materia tributaria.

Fue interrumpido por los señores ORTIZ DEZEVALLOS ROÉDEL y CÁCERES VELÁS-QUEZ.


El señor VICUÑA VÁSQUEZ señaló que debelegislarse en razón de los intereses del país y,en tal sentido, sostuvo que la retroactividadbenigna establece un equilibrio protegiendo ala parte más débil de la relación laboral y tribu-taria. Finalizó su intervención pronunciándo-se por mantener el texto del Artículo 187º de laConstitución vigente.

El señor PEASE GARCÍA, luego de concor-dar con las opiniones del señor Olivera Vega,reiteró sus críticas al proyecto de Constitución,en razón de que consagra una opción autorita-ria que no posibilita un adecuado balance depoderes. Asimismo, discrepó de la aplicación deldistrito electoral único para la elección de re-presentantes al Congreso y de la actitud anti-laboral de la mayoría por el tratamiento exclu-yente de la retroactividad en materia laboral ytributaria. Concluyó proponiendo la inclusiónde un artículo para controlar el ejercicio de ladelegación de facultades por el Poder Ejecuti-vo.

El señor FERRERO COSTA, después de dis-crepar de las opiniones contrarias al proyectoen debate, sostuvo que éste fortalecía al PoderLegislativo. En tal sentido, precisó que el nue-

140

vo texto constitucional permite establecer lasresponsabilidades para el caso en el que los se-ñores ministros no contestaran los pedidos delos congresistas. Seguidamente, sugirió que seconsagre la rendición de cuentas por el PoderEjecutivo en el caso de la delegación de facul-tades y que se introduzca, en el texto en refe-rencia, un tratamiento adecuado de las leyesorgánicas. Concluyó proponiendo que se com-patibilice el tratamiento de la derogación parael caso de leyes objeto de sentencia deinconstitucionalidad, dejando explícitamenteestablecido el principio de que una ley se dero-ga por otra ley o por sentencia del órgano com-petente en caso de declaración deinconstitucionalidad.


El señor MOREYRA LOREDO estimó de ele-mental justicia la aplicación de una norma quebeneficie a la parte más débil de una relación yse pronunció por que se conserve el texto de laConstitución vigente sobre la retroactividad dela norma, considerando que los restantes artí-culos del capítulo debían ser objeto de aproba-ción.

El señor BARRÓN CEBREROS discrepó conlas opiniones del señor Torres y Torres Larasobre la aplicación irretroactiva de la norma,haciendo notar que diversos dispositivos dicta-dos por el actual Gobierno, los cuales violanpactos suscritos por el Perú con la Organiza-ción Internacional del Trabajo, vienen siendoaplicados retroactivamente afectando derechosde los jubilados.

Fue interrumpido por los señores OLIVERAVEGA y TORRES Y TORRES LARA.


El señor NAKAMURA HINOSTROZA sostu-vo que la irretroactividad de la norma es unagarantía universal consagrada en todas las le-gislaciones y que es un principio de seguridadjurídica. Concluyó haciendo expreso su apoyo ala propuesta en debate.

El señor BARRETO ESTRADA se refirió pun-tualmente al Artículo 115º de la propuesta, se-ñalando que en su primer párrafo debe consig-narse que la Constitución es la ley de leyes y,en el segundo párrafo, tratarse el caso especialde la promulgación de las leyes especiales. Ental sentido, propuso una nueva redacción paradicho dispositivo.

—Reasumió la Presidencia la accesitariaseñora Luz Salgado Rubianes de Paredes.

El señor GAMARRA OLIVARES discrepó dela rapidez con la que la mayoría pretende apro-bar el texto constitucional y estimó que las ga-rantías para la inversión no dependían tantodel texto constitucional sino de la voluntadpolítica, la misma que debía actuar respetandolos dispositivos legales sobre la materia.

A continuación, luego de que el Pleno acordaradar por suficientemente debatido el presentecapítulo, la señora PRESIDENTA citó para las16 horas y 59 minutos y suspendió la sesión.


141

—Siendo las 17 horas y 10 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva los accesitarios señoresAndrés Reggiardo Sayán y Manuel La TorreBardales, el Relator pasó lista, a la que contes-taron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caba-llero, Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Be-doya de Vivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Ve-lásquez (Pedro), Cáceres Velásquez (Róger),Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez,Colchado Arellano, Cruz Arrunátegui, Cruza-do Mantilla, Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío,Chávez Romero, Chirinos Soto, Chú Meriz,Díaz Palacios, Donayre Lozano, FernándezArce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt-ThurneOyanguren, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz,García Mundaca, García Saavedra, Guerra Aya-la, Helfer Palacios, Hermoza Ríos, Huamanchu-mo Romero, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar,Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Ocharan Zegarra, OliveraVega, Ortiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz,Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease García,Reátegui Trigoso, Rey Rey, Roberts Billig, Sal-gado Rubianes de Paredes, Sambuceti Pedra-glio, Sandoval Aguirre, Serrato Puse, Siura Cés-pedes, Sotomarino Chávez, Tello Tello, TordRomero, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo,Tudela van Breugel-Douglas, Vega Ascencio,Velásquez Gonzáles, Velásquez Ureta, VelitNúñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Vi-


Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, fueron aprobados los artículos delCapítulo sobre Función Legislativa, con lasmodificaciones introducidas por la Comisióninformante en mayoría y según nueva nume-ración.









«CAPÍTULO II

DE LA FUNCIÓN LEGISLATIVA

29ª T SESIÓN(Vespertina)



RAFAEL REY REY

Y



142

Artículo 118º.— Pueden expedirse leyes es-peciales porque lo exige la naturaleza de lascosas, pero no por la diferencia de personas.

Artículo 119º.— Ninguna ley tiene fuerza niefecto retroactivos, salvo en materia penal,cuando es favorable al reo.

Artículo 120º.— La ley se deroga sólo por otraley. También queda sin efecto por sentencia quedeclara su inconstitucionalidad.

Artículo 121º.— El Congreso puede delegaren el Poder Ejecutivo la facultad de legislar,mediante decretos legislativos, sobre la mate-ria y por el plazo específico de la ley autoritativa.

No pueden delegarse aquellas materias indele-gables a la Comisión Permanente.

Los decretos legislativos están sometidos, encuanto a su promulgación, publicación, vigen-cia y efectos, a las mismas normas que rigenpara la ley.

El Presidente de la República debe dar cuentaal Congreso o a la Comisión Permanente de losdecretos legislativos que dicta.

Artículo 122º.— Ningún proyecto de ley pue-de sancionarse sin haber sido previamente apro-bado por la respectiva Comisión dictaminado-ra, salvo las excepciones que señale el Regla-mento del Congreso. Tienen preferencia delCongreso los proyectos enviados por el PoderEjecutivo con carácter de urgentes.

Artículo 123º.— Mediante leyes orgánicas seregula la estructura de las entidades del Esta-do previstas en la Constitución y así como lasmaterias que ésta expresamente contempla quese regulen por tales leyes.

Los proyectos de ley orgánica se tramitan comocualquier ley. Para su aprobación se requiereel voto de más de la mitad del número legal demiembros del Congreso.»

Seguidamente, se sometió a discusión el Capí-tulo III, de la Formación y Promulgación de lasLeyes, del Título IV, comprendido por los Artí-culos 120º, 121º y 122º del dictamen de la Co-misión de Constitución y de Reglamento, enmayoría.


El señor GAMARRA OLIVARES, respecto delArtículo 122º, propuso que se establezca que la

ley es obligatoria desde el décimo sexto día pos-terior a su publicación en el diario oficial.


El señor MOREYRA LOREDO estimó quedebía retomarse el plazo establecido en la Cons-titución de 1979, en torno a la vigencia de lasleyes. Asimismo, sugirió que se suprima la po-sibilidad de la promulgación parcial de las le-yes.

—Durante la anterior intervención, asu-mió la Presidencia el señor Rafael ReyRey.

El señor LARRABURE GÁLVEZ se pronun-ció a favor del Artículo 121º del dictamen, enmayoría.

Fue interrumpido por los señores GAMARRAOLIVARES y OLIVERA VEGA.

El señor GARCÍA MUNDACA, luego de reco-mendar que se utilice la locución «proyecto deley» en lugar de «ley» en el Artículo 121º, sepronunció en contra de la promulgación par-cial de las normas y opinó que debía mantener-se el plazo para la vigencia de las leyes que es-tablece el Artículo 195º de la Constitución vi-gente.

Fue interrumpido por el señor OLIVERAVEGA y por la señorita CHÁVEZ COSSÍO.

El señor FERRERO COSTA señaló que ha-bía variado su criterio favorable respecto de lapromulgación parcial de las leyes, estimandoque sólo podría proceder en el caso del Presu-puesto de la República, y compartió la sugeren-cia del señor García Mundaca de sustituir eltérmino «ley» por la locución «proyecto de ley».


El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)argumentó en contra de la promulgación par-cial de las leyes y presentó algunas modifica-ciones a los artículos en discusión.

Fue interrumpido por la señorita CHÁVEZCOSSÍO y por los señores FERRERO COS-TA y VELÁSQUEZ GONZÁLES.

El señor BEDOYA DE VIVANCO, luego deexpresar su desacuerdo con la promulgaciónparcial de las leyes, coincidió con la sugerenciade sustituir el término «ley» por la frase «pro-

143

yecto de ley», y abogó por que se mejore la re-dacción del cuarto párrafo del Artículo 121º.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS consideró innecesaria la discusión sobrela terminología adoptada en torno a las nor-mas legales y se manifestó contrario a lapromulgación parcial de las leyes.


La señorita CHÁVEZ COSSÍO, al disentir dealgunas críticas formuladas al texto en discu-sión, enfatizó su acuerdo con la promulgaciónparcial de las leyes, con la terminología utiliza-da respecto de las normas legales y con la vi-gencia de las leyes al día siguiente de su publica-ción.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA, luegode saludar la rectificación del señor FerreroCosta, presentó diversas consideraciones encontra de la promulgación parcial de las leyes yabogó por que se mantenga la disposición so-bre la vigencia de las leyes establecida en laConstitución de 1979. Finalmente, protestó porlas recientes publicaciones aparecidas en el dia-rio oficial en contra de los señores ArmandoVillanueva del Campo y Alfonso Barrantes Lin-gán, cuestionando que se utilice dicho mediode comunicación para realizar persecución po-lítica.

Fue interrumpido por la señorita CHÁVEZCOSSÍO y por los señores KOURI BUMA-CHAR y CHIRINOS SOTO.

El señor TORRES VALLEJO recomendó quese incluya a los organismos intermedios en elArtículo 120º y que en dicho artículo se susti-tuya la frase «la iniciativa legislativa de la po-blación» por la de «los colegios profesionalesen los temas de sus respectivas áreas». Conclu-yó mostrando su desacuerdo con la promulga-ción parcial de las leyes.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO, luegode estimar que las normas tienen carácter deley desde su promulgación, se pronunció en con-tra de la promulgación parcial de las leyes.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO, GAMARRA OLIVARES y FERREROCOSTA.

El señor PAREDES CUEVA solicitó que en elArtículo 120º se incluya a la Contraloría Gene-ral de la República, y que se suprima en el Ar-

tículo 121º el párrafo sobre la promulgaciónparcial de las leyes.

El señor DÍAZ PALACIOS estimó que debeconsiderarse la inciativa legislativa de los go-biernos regionales y argumentó en contra de lapromulgación parcial de las normas.

El señor PEASE GARCÍA sustentó su des-acuerdo con la promulgación parcial de las leyes.

El señor CHIRINOS SOTO, al pronunciarsea favor del texto en discusión, presentó diver-sos conceptos en respaldo de la promulgaciónparcial de las leyes.

Fue interrumpido por los señores PEASEGARCÍA, PAREDES CUEVA, SERRATOPUSE, FERRERO COSTA y CÁCERESVELÁSQUEZ (Róger).

La señorita FLORES NANO precisó su dis-crepancia con la promulgación parcial de lasleyes, señalando que de retirarse dicho aspectono quedaría negada la potestad del Presidentede la República de observar las leyes. Asimis-mo, aludió a los diversos aportes del dictamenen minoría de su grupo político en torno al pre-sente capítulo.

Fue interrumpida por los señores CHIRINOSSOTO, GAMARRA OLIVARES y PAREDESCUEVA.

El señor OLIVERA VEGA se manifestó encontra de la promulgación parcial de las leyes yrecomendó que se mantenga la disposición delArtículo 195º de la Constitución vigente, en laque se establece que las leyes sobre tributos deperiodicidad anual rigen desde el primer día delsiguiente año calendario.

El señor TORD ROMERO consideró impro-cedente la promulgación parcial de las leyes ycompartió la posibilidad de observación de lasleyes por parte del Presidente de la República.

Seguidamente, se acordó dar el tema porsuficientemente debatido y el señor TORRESY TORRES LARA manifestó que la Comisiónen mayoría, había decidido retirar el párraforelativo a la promulgación parcial de las leyes.

A continuación, fueron aprobados los artículosen debate, según nueva numeración y con lasmodificaciones introducidas por la Comisión enmayoría. El Artículo 125º fue sancionado envotación nominal.


144

CIÓN DE LAS LEYES

Artículo 124º.— El Presidente de la Repúbli-ca y los congresistas tienen derecho de iniciati-va en la formación de las leyes.

También lo tienen, en las materias que les sonpropias, los otros poderes del Estado, las insti-tuciones públicas autónomas, los municipios ylos colegios profesionales, así como los ciuda-danos que ejerzan su derecho de iniciativa con-forme a la ley de la materia.

Artículo 125º.— La ley aprobada en la formaprevista por la Constitución se envía al Presi-dente de la República para que la promulguedentro de quince días. En caso contrario, lo haceel Presidente del Congreso o el de la ComisiónPermanente.

Si el Presidente de la República tiene observa-ciones que hacer, en todo o en parte respectode la ley aprobada en el Congreso, las presentaa éste en el mencionado término de quince días.

Reconsiderada la ley, el Presidente del Congre-so la promulga, siempre que voten en favor dela misma más de la mitad del número legal demiembros del Congreso.

Artículo 126º.— La ley es obligatoria desde eldía siguiente de su publicación en el diario ofi-cial, salvo disposición contraria de la misma leypara postergar su vigencia en todo o en parte.»

A continuación, se sometió a discusión el Capí-tulo V, Poder Ejecutivo, Título IV, que compren-de los Artículos 123º al 132º del proyecto con-tenido en el dictamen en mayoría de la Comi-sión de Constitución y de Reglamento.

Luego de las intervenciones de varios señorescongresistas, en las que formularon algunaspropuestas sobre el debate del referido título,el señor PRESIDENTE manifestó que en elConsejo Directivo se decidiría el procedimien-to a seguir sobre el particular. Seguidamente,citó para el día próximo, a sesión ordinaria, ysuspendió la presente.




El Artículo 126º aprobado por 42 a favor y 17en contra.

Asimismo, fue rechazada la adición presentadapor la señorita CHÁVEZ COSSÍO, referida ala promulgación parcial de las leyes, por 43 vo-tos en contra y 3 a favor.

Posteriormente, el señor FLORES-ARAOZESPARZA remitió una adición al Artículo 126ºy el señor TORRES Y TORRES LARA seña-ló que sería evaluada por la Comisión.

—Señores congresistas que votaron por elSÍ en el Artículo 125º: Amurúz Gallegos,Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoya deVivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez(Róger), Colchado Arellano, Cruz Arrunátegui,Cruzado Mantilla, Cuaresma Sánchez, ChávezCossío, Chávez Romero, Díaz Palacios, Fernán-dez Arce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra,Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt-Thurne Oyanguren, Gamarra Olivares, Gamo-nal Cruz, García Saavedra, Guerra Ayala, Hel-fer Palacios, Hermoza Ríos, HuamanchumoRomero, Kouri Bumachar, La Torre Bardales,León Trelles, Lozada de Gamboa, MarcenaroFrers, Matsuda Nishimura, Meléndez Campos,Moreyra Loredo, Nakamura Hinostroza, Ocha-ran Zegarra, Olivera Vega, Pajares Ruíz, Pare-des Cueva, Patsías Mella, Reátegui Trigoso,Reggiardo Sayán, Roberts Billig, Salgado Ru-bianes de Paredes, Sambuceti Pedraglio, San-doval Aguirre, Siura Céspedes, Tello Tello, TordRomero, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo,Vega Ascencio, Velásquez Gonzáles, VelásquezUreta, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Villarde Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zama-ta Aguirre y Zevallos Ríos.


«CAPÍTULO III

DE LA FORMACIÓN Y PROMULGA-

145

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama y actuan-do como accesitarios el señor Andrés Reggiar-do Sayán y la señora Luz Salgado Rubianes deParedes, el Relator pasó lista, a la que respon-dieron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caba-llero, Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Be-doya de Vivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Ve-lásquez (Pedro), Cáceres Velásquez (Róger),Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez,Colchado Arellano, Cruz Arrunátegui, Cruza-do Mantilla, Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío,Chávez Romero, Chú Meriz, Díaz Palacios,Donayre Lozano, Fernández Arce, Ferrero Cos-ta, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza,Flores Nano, Freundt-Thurne Oyanguren, Ga-marra Olivares, Gamonal Cruz, García Mun-daca, García Saavedra, Guerra Ayala, HelferPalacios, Hermoza Ríos, Huamanchumo Rome-ro, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar, La TorreBardales, Larrabure Gálvez, León Trelles, Lo-zada de Gamboa, Marcenaro Frers, MatsudaNishimura, Meléndez Campos, Moreyra Lore-do, Nakamura Hinostroza, Ocharan Zegarra,Olivera Vega, Ortiz de Zevallos Roédel, PajaresRuíz, Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease Gar-cía, Reátegui Trigoso, Rey Rey, Roberts Billig,Salgado Rubianes de Paredes, Sambuceti Pe-draglio, Sandoval Aguirre, Serrato Puse, SiuraCéspedes, Sotomarino Chávez, Tello Tello, To-rres y Torres Lara, Torres Vallejo, Tudela vanBreugel-Douglas, Vega Ascencio, VelásquezGonzáles, Velásquez Ureta, Vicuña Vásquez,Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfa-

ro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y ZevallosRíos.

Ausentes, los señores congresistas Tord Rome-ro y Velit Núñez.

Con licencia, el señor congresista Chirinos Soto.

Prosiguiendo la sesión permanente, el señorPRESIDENTE sometió a debate el CapítuloVIII, Del Poder Judicial, que comprende delArtículo 157º al 165º del proyecto, en mayoría.

El señor TORRES Y TORRES LARA mani-festó que la propuesta incluía aspectos novedo-sos como la participación popular para la elec-ción o revocación de magistrados, la pena demuerte, que solicitó se discutiera después deFiestas Patrias, y la sustentación del presupues-to del Poder Judicial ante el Congreso.

El señor FERNÁNDEZ ARCE, después derealizar un diagnóstico de la situación del Po-der Judicial y recalcar que la propuesta era elfruto de una coordinación con diversas institu-ciones relacionadas con la actividad jurisdiccio-nal, relievó los alcances de la propuesta, subra-yó la necesidad de asignar el dos por ciento delPresupuesto al Poder Judicial, y concluyó ex-presando que la designación de los magistra-dos no debe ser objeto de influencia por ningúnpoder del Estado.

El señor MOREYRA LOREDO, luego de se-ñalar que el presente capítulo era uno de los

29ª U SESIÓN(Matinal)



Y



146

más logrados, expresó su preocupación porcuanto no existía un texto que incorporara lassugerencias del Colegio de Abogados de Lima,muchas de las cuales, a su entender, habían sidoaceptadas por la Comisión de Constitución yde Reglamento.


El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES, luego deexpresar su saludo al señor Olivera Vega conocasión de su onomástico, al cual se aunó elseñor PRESIDENTE, consideró que lapropuesta pone en entredicho el principio deinamovilidad de los jueces. Asimismo, señalóque la función jurisdiccional puede ser condi-cionada por la elección para acceder o permane-cer en la carrera judicial. Finalmente, discrepódel tratamiento que la mayoría da a la autono-mía del Poder Judicial y al régimen remunera-tivo de los magistrados. Señaló que se trasgre-de pactos internacionales y propuso algunasalternativas sobre la materia en debate.


El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDELrealizó diversas reflexiones sobre la organiza-ción del Poder Judicial, relievando el papel quecabe en ella a la primera instancia e hizo ex-preso su apoyo a la propuesta en debate.

El señor PEASE GARCÍA manifestó que ha-bía consenso respecto de la no injerencia delpoder político sobre el Poder Judicial. Expresósu preocupación sobre las atribuciones del Con-sejo Supremo de Justicia Militar y su conforma-ción. Reiteró la necesidad de asignar al PoderJudicial el tres por ciento del Presupuesto Ge-neral de la República. Discrepó de la abdica-ción de la función fiscalizadora del Congresoque supone la propuesta en debate, y concluyóproponiendo una adición al Inciso 2) del Artí-culo 178º.

El señor BARBA CABALLERO, luego de di-versas consideraciones sobre la actividad judi-cial en los ámbitos internacional y nacional yde anunciar que no asistiría a la ceremonia delpróximo 28 de julio, discrepó de las declaracio-nes del señor Presidente respecto de los alcal-des. Retiró las palabras consideradas ofensivaspor el señor FERRERO COSTA y concluyódemandando la no politización del Poder Judi-cial.

El señor FERRERO COSTA discrepó de lasopiniones de los señores Barba Caballero y Fer-

nández Arce, puntualizó la existencia de auto-nomía en el Poder Judicial, y disintió de quie-nes proponen un porcentaje fijo del presupues-to para dicho poder.

Fue interrumpido por la señorita CHÁVEZCOSSÍO y los señores VELÁSQUEZ GON-ZÁLES y CRUZADO MANTILLA.

El señor NAKAMURA HINOSTROZA, lue-go de concordar con las opiniones de los seño-res Carpio Muñoz y Ferrero Costa y discreparcon algunos conceptos de los señores BarbaCaballero y Serrato Puse, señaló que el ejerci-cio de la justicia debía contemplar el contextopluriétnico y pluricultural de nuestro país.

Fue interrumpido por los señores CARPIOMUÑOZ y SERRATO PUSE.

El señor OLIVERA VEGA, después de agra-decer el saludo que le ofreciera el Pleno conocasión de su onomástico, expresó que el PoderJudicial se encontraba seriamente cuestionado.En tal sentido, sostuvo que la defensa del mis-mo implicaba la de su autonomía, la cual sedebía garantizar otorgando a dicho Poder el dospor ciento del Presupuesto General de la Re-pública y consagrando un adecuado mecanis-mo de nombramiento de magistrados. Conclu-yó efectuando diversas reflexiones sobre el con-tenido del capítulo en debate y manifestó suacuerdo general con el mismo.


—Asumió la Presidencia la señora LuzSalgado Rubianes de Paredes.

Luego que la señora LOZADA DE GAMBOA,vía cuestión de orden, solicitara que los con-gresistas intervinieran centrándose en el tema,el señor PAREDES CUEVA expresó su apoyoa la elección y remoción de autoridades judicia-les y su preocupación por la actual situacióndel régimen penitenciario. Asimismo, manifes-tó su acuerdo con el señor Pease García, en tan-to el Parlamento no debe perder su competen-cia fiscalizadora. Invocó a dejar de lado los in-tereses personales y concluyó afirmando quela Corte Suprema de la República debe contem-plar, en última instancia, los fallos de los tribu-nales especiales.

Fue interrumpido por el señor VICUÑA VÁS-QUEZ.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)realizó diversos aportes en relación con el tra-

147

tamiento de los fallos de los tribunales especia-les, los lineamientos de la investigación parla-mentaria en relación con materias que son deconocimiento del Poder judicial, la retroactivi-dad de la norma en materia judicial, laboral ytributaria, y el tratamiento del delito de narco-tráfico. Asimismo, señaló deficiencias y comentólos alcances de los Artículos 160º, 161º y 163º.Finalmente, requirió la asignación del dos porciento para el Poder Judicial como garantía desu autonomía.

El señor DÍAZ PALACIOS efectuó diversasconsideraciones en torno a la problemática quesupone el presupuesto del Poder Judicial y dis-crepó de las opiniones del señor Presidente dela República sobre los alcaldes del Perú.


El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDELse refirió a los miembros del Jurado de Honorde la Magistratura nombrados por el Congre-so, expresando que la Representación Nacionalles guarda la máxima consideración y aprecio.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA, luegode sostener que antes del golpe de estado del 5de abril de 1992 se estuvo coordinando proyec-tos de ley sobre la materia, tanto con el señorDe los Heros como con el señor Santa Gadea,expresó que el presente era uno de los capítu-los mejor elaborados del proyecto en debate.Manifestó que, en vía de casación, los fallossobre derechos humanos debían remitirse a laCorte Suprema, y que, asimismo, la elección delos jueces debía darse en el caso de los juecesde paz no letrados. Discrepó con el estableci-miento de un porcentaje para el Poder Judicialen el Presupuesto de la República y, por últi-mo, opinó que debía quedar en claro los requi-sitos para acceder a la magistratura.

El señor BARRÓN CEBREROS sugirió quese consignen los límites máximo y mínimo parala permanencia y acceso a la magistratura enla Corte Suprema, y disintió con el tratamiento

limitativo de los fallos en última instancia delJurado Nacional de Elecciones.



El señor CARRIÓN RUIZ, luego de señalarque el recurso de casación ante la Corte Supre-ma fortalecía el centralismo y de sostener quealgunas causas debían ser agotadas a nivel delas cortes provinciales, sostuvo que es impro-cedente y antitécnico consignar un porcentajedel Presupuesto de la República para el PoderJudicial.


El señor AMURÚZ GALLEGOS concordó conlas apreciaciones del señor Ortiz de ZevallosRoédel, sobre la necesidad de organizar adecua-damente el Poder Judicial; con las del señorPease García, en torno a evitar la injerencia delos Poderes Ejecutivo y Legislativo en el PoderJudicial; y con las del señor Olivera Vega, enespecial sobre la aplicación del principio de quela duda favorece a la sociedad.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO mostró suacuerdo con las expresiones del señor BarrónCebreros en torno a los fallos del Jurado Na-cional de Elecciones. Discrepó de la asignaciónde un porcentaje fijo en el presupuesto del Po-der Judicial. Después de sostener la necesidadde participación popular en la moralización,estimó que se había debatido suficientementeel capítulo.

Fue interrumpida por los señores BARRÓNCEBREROS y AMURÚZ GALLEGOS.

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEsuspendió la sesión.


148

149

—Siendo las 17 horas y 05 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Víctor Joy WayRojas y el accesitario señor Andrés ReggiardoSayán, el Relator pasó lista, a la que respon-dieron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caba-llero, Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Be-doya de Vivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Ve-lásquez (Pedro), Cáceres Velásquez (Róger),Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez,Colchado Arellano, Cruzado Mantilla, Cuares-ma Sánchez, Chávez Cossío, Chávez Romero,Chú Meriz, Díaz Palacios, Donayre Lozano, Fer-nández Arce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra,Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt-Thurne Oyanguren, Gamarra Olivares, Gamo-nal Cruz, García Mundaca, García Saavedra,Guerra Ayala, Helfer Palacios, Hermoza Ríos,Huamanchumo Romero, Joy Way Rojas, KouriBumachar, La Torre Bardales, Larrabure Gál-vez, León Trelles, Lozada de Gamboa, Marce-naro Frers, Matsuda Nishimura, MeléndezCampos, Moreyra Loredo, Nakamura Hinostro-za, Ocharan Zegarra, Olivera Vega, Ortiz de Ze-vallos Roédel, Pajares Ruíz, Paredes Cueva,Patsías Mella, Pease García, Reátegui Trigoso,Rey Rey, Roberts Billig, Salgado Rubianes deParedes, Sambuceti Pedraglio, Sandoval Agui-rre, Serrato Puse, Siura Céspedes, SotomarinoChávez, Tello Tello, Tord Romero, Torres yTorres Lara, Torres Vallejo, Vega Ascencio, Ve-lásquez Gonzáles, Velásquez Ureta, VelitNúñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Vi-llar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,

Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Ausentes, los señores congresistas Cruz Arru-nátegui y Tudela van Breugel-Douglas.

Con licencia, el señor congresista Chirinos Soto.

Con el quórum reglamentario, continuó la se-sión sobre el Capítulo VIII, Del Poder Judicial,integrante del Título IV, De la Estructura delEstado.

El señor TORRES Y TORRES LARA, des-pués de informar que se encuentran en prepa-ración, para su reparto inmediato, las copiasde los textos a aprobarse, estimó que habién-dose recogido sugerencias de todos los grupospolíticos debía pasarse a votación.

Al voto los artículos en debate, con excepcióndel Artículo 159º reservado hasta la sesión deldía 2 de agosto, el resultado fue el siguiente:


Los incisos del Artículo 158º fueron aprobadosde la siguiente manera:

El Inciso 1) aprobado por 46 votos a favor y 9en contra.



29ª V SESIÓN(Vespertina)



150


El Inciso 4) aprobado por unanimidad (57 vo-tos).


El Inciso 6) aprobado por 57 votos a favor yuno en contra.



















El Artículo 161º aprobado por 60 votos a favory uno en contra.





(Adicional)


(Adicional)


(Adicional)


(Adicional)


(Adicional)



«CAPÍTULO VIII

PODER JUDICIAL

Artículo 157º.— La potestad de administrarjusticia emana del pueblo y se ejerce por el Po-der Judicial a través de sus órganos jerárqui-cos con arreglo a la Constitución y a las leyes.

Artículo 158º.- Son principios y garantías dela función jurisdiccional:

151

1. La unidad y exclusividad de la funciónjurisdiccional. No existe ni puede establecersejurisdicción alguna independiente con excepciónde la militar. Quedan prohibidos los juicios porcomisión o delegación.

2. La independencia en su ejercicio. Ningunaautoridad puede avocarse a causas pendientesante el órgano jurisdiccional ni interferir en elejercicio de sus funciones. Tampoco puede de-jar sin efecto resoluciones que han pasado enautoridad de cosa juzgada ni cortar procedi-mientos en trámite ni modificar sentencias niretardar su ejecución. Esta disposición no afectael derecho de gracia ni la facultad de investiga-ción del Congreso, cuyo ejercicio no debe inter-ferir ni originar efecto jurisdiccional.

3. La observancia del debido proceso y la tutelajurisdiccional. Ninguna persona puede ser des-viada de la jurisdicción predeterminada por laley ni sometida a procedimiento distinto de lospreviamente establecidos ni juzgada portribunales de excepción ni por comisiones es-peciales creadas al efecto, cualquiera que seasu denominación.

4. La publicidad en los procesos, salvo disposi-ción distinta de la ley.

Los juicios por responsabilidad de funcionariospúblicos, delitos cometidos por medio de la pren-sa y los que se refieren a derechos fundamen-tales garantizados por la Constitución, siem-pre son públicos.

5. La motivación escrita de las resolucionesjudiciales en todas las instancias, excepto losdecretos de mero trámite, con mención expre-sa de la ley aplicable y de los fundamentos dehecho en que se sustentan.

6. La pluralidad de la instancia.

7. La indemnización, en la forma que determi-ne la ley, por los errores judiciales en los proce-sos penales y por las detenciones arbitrarias,sin perjuicio de la responsabilidad a que hubie-re lugar.

8. El de no dejar de administrar justicia porvacío o deficiencia de la ley. En tal caso, debenaplicarse los principios generales del derecho yel derecho consuetudinario.

9. El de inaplicabilidad por analogía de la leypenal y de las normas que restrinjan derechos.

10. El de no ser penado sin juicio.

11. La aplicación de la ley más favorable alprocesado en caso de duda o de conflicto entreleyes penales.

12. El de no ser condenado en ausencia.

13. La prohibición de revivir procesos feneci-dos, con decisión ejecutoriada. La amnistía, elindulto, los sobreseimientos definitivos y lasprescripciones producen los efectos de cosa juz-gada.

14. El de no ser privado del derecho de defensaen ningún estado del proceso.

15. El que toda persona sea informada,inmediatamente y por escrito, de las causas orazones de su detención. Además, tiene dere-cho a comunicarse con un defensor de su elec-ción y a ser asesorada por éste, desde que escitada o detenida por la autoridad.

La autoridad, bajo responsabilidad, está obli-gada a señalar sin dilación de tiempo y por es-crito el lugar donde se encuentra la personadetenida.

16. A la gratuidad de la administración de jus-ticia y de la defensa para las personas de esca-sos recursos; y, para todos, en los casos que laley señala.

17. La participación popular en el nombramien-to y revocación de magistrados, conforme a ley.

18. La obligación del Poder Ejecutivo de pres-tar la colaboración que en los procesos se lerequiera.

19. La prohibición de ejercer función judicialpor quien no ha sido nombrado en la forma pre-vista por la Constitución o la ley. Los tribuna-les, bajo responsabilidad, no le dan posesión delcargo.

20. El derecho de toda persona de formularanálisis y críticas de las resoluciones y senten-cias judiciales con las limitaciones de ley.

21. El derecho de los internos y sentenciadosde ocupar establecimientos sanos y convenien-tes.

22. El régimen penitenciario tiene por objetola reeducación, rehabilitación y reincorporacióndel penado a la sociedad.

Artículo 160º.— Corresponde a la Corte Su-prema fallar en casación o en ultima instanciacuando la acción se inicia en una Corte Supe-

152

rior o ante la propia Corte Suprema conformea ley. Asimismo, conocerá en casación las resolu-ciones del Fuero Militar.

Artículo 161º.— No son revisables en sedejudicial, las resoluciones emitidas por el Jura-do Nacional de Elecciones en materia electo-ral, y las del Consejo Nacional de la Magistra-tura en materia de evaluación de jueces.

Artículo 162º.— El Poder Judicial está inte-grado por órganos jurisdiccionales que admi-nistran justicia en nombre de la Nación y porórganos que ejercen su gobierno y administra-ción.

Los órganos jurisdiccionales son la Corte Su-prema de Justicia y las demás Cortes y Juzga-dos que determinen su ley orgánica.

Artículo 163º.— El Presidente de la CorteSuprema lo es también del Poder Judicial. LaSala Plena de la Corte Suprema es el órganomáximo de deliberación del Poder Judicial.

Artículo 164º.— El Poder Judicial presentasu proyecto de presupuesto al Poder Ejecutivoy lo sustenta ante el Congreso.

Artículo 165º.— La función jurisdiccional esincompatible con cualquier otra actividad pú-blica o privada, con excepción de la enseñanzauniversitaria fuera del horario de trabajo.

Los jueces sólo perciben las remuneraciones queles asigna el Presupuesto y las provenientes dela enseñanza o de las otras excepciones previs-tas por la ley.

Artículo 166º.— Para ser Magistrado de laCorte Suprema se requiere:

1. Ser peruano de nacimiento.

2. Ser ciudadano en ejercicio.

3. Ser mayor de cuarenta y cinco años.

4. Haber sido magistrado de la Corte Superioro Fiscal Superior durante diez años o haber ejer-cido la abogacía o la cátedra universitaria endisciplina jurídica durante quince años.

Artículo 167º.— El Estado garantiza a losmagistrados judiciales:

1. Su independencia. Sólo están sometidos a laConstitución y la ley.

2. La inamovilidad en sus cargos.

3. Su permanencia en el servicio mientras ob-serven conducta e idoneidad propias de su fun-ción. Los magistrados no pueden ser traslada-dos sin su consentimiento. Y

4. Una remuneración que les asegure un nivelde vida digno de su misión y jerarquía.

Artículo 168º.— Los magistrados están suje-tos a ratificación por el Consejo Nacional de laMagistratura.

La no ratificación sólo se produce por incon-ducta o incompetencia funcional. Los magistra-dos tienen derecho a ser oídos. Las resolucio-nes son motivadas.

Artículo 169º.— Las resoluciones administra-tivas que causan estado son susceptibles deimpugnación mediante la acción contencioso-administrativa.

Artículo 170º.— Las autoridades de las Co-munidades Campesinas y Nativas, con el apo-yo de las Rondas Campesinas, pueden ejercerlas funciones jurisdiccionales dentro de su ám-bito territorial de conformidad con el derechoconsuetudinario, siempre que no sean violato-rias de los derechos fundamentales de la perso-na. La ley establece las formas de coordina-ción de esta jurisdicción especial con los Juzga-dos de Paz y demás instancias del sistema judi-cial nacional.»

Seguidamente, se sometió a discusión el Capí-tulo IX, del Consejo Nacional de la Magistratu-ra, que comprende los Artículos 166º al 179ºdel proyecto en mayoría.

El señor TORRES Y TORRES LARA señalóque los Artículos 169º, 171º y 176º habían sidoaprobados anteriormente y que se incluyen enla propuesta con la finalidad de efectuar algu-nas modificaciones. Asimismo, solicitó que sedifiera la votación para el próximo día lunes.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)precisó que no eran tres, sino cinco los artícu-los ya aprobados, cuestionando su inclusión enel presente capítulo, y formuló diversos apor-tes al articulado en discusión.


La señorita FLORES NANO mostró su acuer-do con la mayor parte del capítulo y formulóalgunas modificaciones a su articulado, espe-cialmente en torno al ingreso a la carrera judi-cial, a la elección de los jueces de paz no letra-

153

dos, a la Academia de la Magistratura y a losrecursos económicos del Poder Judicial.

Fue interrumpida por la señorita CHÁVEZCOSSÍO.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA refor-zó las recomendaciones de la señorita FloresNano y presentó algunas adiciones a los artícu-los en discusión, así como modificaciones entorno a la composición del Consejo Nacional dela Magistratura.

Fue interrumpido por los señores BARRÓNCEBREROS, CÁCERES VELÁSQUEZ (Ró-ger) y la señorita CHÁVEZ COSSÍO.

El señor PEASE GARCÍA opinó que cinco delos miembros del Consejo Nacional de la Ma-gistratura deben ser elegidos por voto populary que similar procedimiento debe aplicarse enel caso de los jueces de paz y de primera instan-cia. Finalmente, formuló algunas propuestas entorno a la evaluación de los magistrados.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO sugirió que sie-te de los miembros del Consejo Nacional de laMagistratura sean designados por el Congresocon una votación de dos tercios del número le-gal, y que los consejos distritales de la Magis-tratura se conformen con cinco personalidadeselegidas por los miembros del Consejo Nacio-nal, con el requisito de que residan en el lugardonde ejercerán sus cargos.

Fue interrumpida por el señor CÁCERESVELÁSQUEZ (Róger).

El señor OLIVERA VEGA solicitó se preciseque los integrantes del Consejo Nacional de laMagistratura deben ser vocales en actividad, y

alcanzó una disposición transitoria en la queproponía que todos los nombramientos pen-dientes del Poder Judicial y el Ministerio Pú-blico deberán ser realizados por el Consejo Na-cional de la Magistratura o los consejos distri-tales, según sea el caso.


Seguidamente, se acordó dar el punto porsuficientemente debatido y el señor PRESI-DENTE manifestó que, conforme a la peticióndel señor Presidente de la Comisión, se pos-tergaría la votación para el próximo día lunes.

A continuación, el señor TORRES Y TORRESLARA solicitó que se pongan en discusión losinformes emitidos por el Jurado de Honor de laMagistratura, en torno a la ratificación de al-gunos magistrados.

Previo un breve receso, el señor PRESIDEN-TE, después de informar sobre el programa aseguirse en el Congreso respecto de la celebra-ción del 172º Aniversario de la IndependenciaNacional, señaló que la Comisión de Justiciahabía solicitado que el Pleno discuta las pro-puestas del Jurado de Honor de la Magistratu-ra.

Luego de un breve debate, en el cual algunoscongresistas de los grupos parlamentarios deminoría estimaron que debía diferirse el pro-nunciamiento del Pleno sobre la ratificación demagistrados, el señor PRESIDENTE manifes-tó que se postergaría el tema para otra oportu-nidad, y suspendió la sesión.


154

155

—Siendo las 09 horas y 35 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Víctor Joy WayRojas y accesitario el señor Andrés ReggiardoSayán, el Relator pasó lista, a la que respon-dieron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caba-llero, Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Be-doya de Vivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Ve-lásquez (Pedro), Carpio Muñoz, Carrión Ruiz,Castro Gómez, Colchado Arellano, Cruz Arru-nátegui, Cruzado Mantilla, Chávez Cossío,Chávez Romero, Chirinos Soto, Chú Meriz,Díaz Palacios, Donayre Lozano, FernándezArce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt-ThurneOyanguren, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz,García Saavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios,Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero, KouriBumachar, La Torre Bardales, León Trelles,Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers, Matsu-da Nishimura, Meléndez Campos, Moreyra Lo-redo, Ocharan Zegarra, Olivera Vega, Ortiz deZevallos Roédel, Pajares Ruíz, Paredes Cueva,Patsías Mella, Pease García, Reátegui Trigoso,Rey Rey, Roberts Billig, Salgado Rubianes deParedes, Sandoval Aguirre, Serrato Puse, Siu-ra Céspedes, Sotomarino Chávez, Tello Tello,Tord Romero, Torres y Torres Lara, TorresVallejo, Tudela van Breugel-Douglas, Vega As-cencio, Velásquez Ureta, Vicuña Vásquez, Vil-chez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro,Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Ausentes, los señores congresistas Cáceres Ve-

lásquez (Róger), Nakamura Hinostroza y VelitNúñez.

Con aviso, los señores congresistas CuaresmaSánchez, García Mundaca y Sambuceti Pedra-glio.

Con licencia, los señores congresistas LarrabureGálvez y Velásquez Gonzáles.

Con el quórum reglamentario, continuó la se-sión permanente y se puso en debate el temarelativo al Consejo Nacional de la Magistratu-ra.

El señor TORRES Y TORRES LARA, luegode recalcar los aportes de diversas personas einstituciones, en especial del señor Ortiz deZevallos Roédel, planteó, como cuestión previa,en tanto se realice las coordinaciones con losrepresentantes de las distintas bancadas sobreel tema en discusión, que se continúe el debatesobre el Capítulo del Ministerio Público.

Aprobada la cuestión previa, la Presidencia so-metió a debate el Capítulo X, del MinisterioPúblico, del Título IV, De la Estructura del Es-tado, que comprende de los Artículos 180º al183º de la propuesta.

El señor TORRES Y TORRES LARA lo fun-damentó, destacando, específicamente, el tra-tamiento de la defensoría del pueblo en uncapítulo aparte, así como el nombramiento desu titular con el voto de los dos tercios de los


29ª W SESIÓN(Matinal)

LUNES, 2 DE AGOSTO DE 1993


Y


156

congresistas.

En este estado, el señor PEASE GARCÍA so-licitó que, para la coordinación aprobada res-pecto del Consejo Nacional de la Magistratura,se suspenda la sesión por 10 minutos.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL,después de agradecer las expresiones del señorTorres y Torres Lara, consideró inapropiada laseparación de la Defensoría del Pueblo de laFiscalía de la Nación.

Luego de lo cual, el señor PRESIDENTE sus-pendió la sesión por 10 minutos para las coor-dinaciones sobre el tema relativo al ConsejoNacional de la Magistratura.

Reabierta la sesión, el señor TORRES Y TO-RRES LARA informó que la coordinación ha-bía sido infructuosa y propuso, vía cuestiónprevia, se reabra la discusión sobre el tema delConsejo Nacional de la Magistratura.

En debate la cuestión previa, el señor FERRE-RO COSTA informó que la mayoría parlamen-taria había revisado la conformación del Con-sejo Nacional de la Magistratura y que se re-mitiría la propuesta a la Comisión de Constitu-ción y de Reglamento.

Fue interrumpido por los señores PEASEGARCÍA, FERNÁNDEZ ARCE y TORRESY TORRES LARA, quien precisó la cuestiónprevia en el sentido de que la nueva fórmulafuera derivada a la Comisión de Constitución yde Reglamento para su evaluación y pronun-ciamiento.

El señor FERRERO COSTA expresó que sereformularía el sistema de nombramiento delos miembros del Consejo Nacional de la Ma-gistratura, previendo la participación de la Cor-te Suprema, del Poder Ejecutivo y del Congre-so de la República.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA discre-pó de la pretendida flexibilidad de la mayoríacuando el debate del tema había sido agotado yse encontraba para votación. Sostuvo que, entodo caso, debía aplicarse igual regla para loscasos anteriores, y se mostró de acuerdo conque se reabra el debate.

Fue interrumpido por la señorita CHÁVEZCOSSÍO y por el señor TORRES Y TORRESLARA.

El señor OLIVERA VEGA expresó su extra-ñeza por el procedimiento adoptado en el pre-

sente caso. Pidió que la mayoría oficialice supropuesta y que ésta sea analizada por la Co-misión de Constitución y de Reglamento.


El señor MOREYRA LOREDO estimó salu-dable la actitud de la mayoría, discrepó de laposibilidad de despolitización absoluta en elproceso de nombramiento de los miembros delConsejo Nacional de la Magistratura, y propu-so, en vía alternativa, que, previa intervenciónde cada grupo parlamentario, la nueva propues-ta pase a la Comisión de Constitución y de Re-glamento para su posterior remisión al Pleno.

El señor PEASE GARCÍA discrepó con el pasedirecto a comisión y propuso se abra un debategeneral en el Pleno, demandando que la mayo-ría dé a conocer su propuesta en detalle.


El señor BARBA CABALLERO expresó suacuerdo con el señor Torres y Torres Lara.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDELpropuso un procedimiento alternativo para elnombramiento de jueces.

El señor REY REY expresó su acuerdo con lacuestión previa, en tanto que la nueva propues-ta otorga mayor posibilidad de despolitizacióny autonomía del Consejo Nacional de la Magis-tratura.


El señor SANDOVAL AGUIRRE apoyó lacuestión previa, planteada por el señor Torresy Torres Lara, y pidió que éste explique el fon-do del tema de la nueva propuesta.

Fue interrumpido por los señores TORRES YTORRES LARA, OLIVERA VEGA y PEA-SE GARCÍA.

El señor OLIVERA VEGA se reiteró en suanterior posición formalizándola como cuestiónde orden.

El señor CHIRINOS SOTO expresó que apo-yaba la cuestión previa y solicitó mayor re-flexión a la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90.Discrepó de la posición de ésta en torno a laconformación del Consejo Nacional de la Ma-gistratura, por el poder que otorga a los aboga-

157

dos y la politización del nombramiento de losmagistrados y jueces que ella implica.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ concordó con lasolicitud del anterior señor congresista y mos-tró su acuerdo con la cuestión previa.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Pedro)inquirió por el cambio referido por los señoresTorres y Torres Lara y Ferrero Costa, respectodel tema en debate.


Luego que el señor TORRES Y TORRESLARA solicitara que se apruebe la cuestiónprevia, el señor OLIVERA VEGA precisó quela propuesta no puede pasar a la Comisión enmayoría, sino al Pleno de la Comisión de Cons-titución y de Reglamento, y pidió se suspendala sesión mientras se entrega la fórmula alter-nativa.

Aprobada la cuestión previa, se suspendió eldebate relativo al Consejo Nacional de la Ma-gistratura, y el PRESIDENTE sometió a dis-cusión el tema del Ministerio Público.

El señor CHIRINOS SOTO sostuvo que lapropuesta no consagra la autonomía del Minis-terio Público.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDELdiscrepó de la separación del Ministerio Públi-co y el Defensor del Pueblo.


El señor FERRERO COSTA fundamentó eltratamiento distinto que el texto constitucio-nal realiza del Fiscal de la Nación y del Defen-sor del Pueblo. Precisó que el primero es com-petente para cautelar los intereses de la socie-dad en el procedimiento judicial, y que el se-gundo defiende los derechos humanos en cual-quier circunstancia. Sostuvo que constituía unacontradicción que el Fiscal posea como funcióncontralora la relativa a la administración dejusticia. Concluyó recomendando se tenga en

cuenta las propuestas del 15 de agosto envia-das por el Colegio de Abogados de Lima sobrela materia.

Fue interrumpido por los señores ORTIZ DEZEVALLOS ROÉDEL y OLIVERA VEGA.

El señor YSISOLA FARFÁN realizó diversascríticas al Artículo 182º de la propuesta en de-bate, discrepando, en especial, en que el Fiscalsea el titular de la conducción del proceso, ypropuso un texto alternativo.

El señor CASTRO GÓMEZ expresó su acuer-do con la propuesta del señor Ferrero Costa,especificó su discrepancia respecto de la omi-sión relativa a la autonomía del Ministerio Pú-blico, mostró su acuerdo con la participaciónpopular en la elección de jueces, y sugirió sehaga extensiva a los fiscales en el nivel corres-pondiente.

El señor OLIVERA VEGA precisó que, en laactual coyuntura, se hace necesaria la separa-ción del Ministerio Público y la Defensoría delPueblo, los mismos que debían colaborar mu-tuamente. Asimismo, remarcó la necesidad deuna consideración especial en materia presu-puestal para ambas instituciones.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA, des-pués de señalar algunos problemas de técnicalegislativa respecto del orden de tratamientodel tema, estimó que debe hacerse mención ex-presa de la autonomía del Ministerio Público.Realizó precisiones respecto de la actuación delMinisterio Público o la Defensoria del Puebloen la etapa policial. Concordó con el anteriorseñor congresista respecto de la materia pre-supuestal, acotando que el Presupuesto delMinisterio Público debería venir al Congresopara su aprobación una vez consolidado. Final-mente, propuso un texto alternativo al Artícu-lo 182º de la propuesta en debate.

Luego de lo cual, el señor PRESIDENTE citópara las 16 horas y 59 minutos y suspendió lasesión.


158

159

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Jaime Yoshiyama e integrando la MesaDirectiva el señor Víctor Joy Way Rojas y elaccesitario Andrés Reggiardo Sayán, el Rela-tor pasó lista, a la que contestaron los señorescongresistas Miguel Grau Seminario,(1)

Amurúz Gallegos, Barba Caballero, BarretoEstrada, Barrón Cebreros, Bedoya de Vivanco,Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez (Pedro),Cáceres Velásquez (Róger), Carpio Muñoz, Ca-rrión Ruiz, Castro Gómez, Colchado Arellano,Cruz Arrunátegui, Cruzado Mantilla, ChávezCossío, Chávez Romero, Chirinos Soto, ChúMeriz, Díaz Palacios, Donayre Lozano, Fernán-dez Arce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Flo-res-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt-Thur-ne Oyanguren, Gamarra Olivares, GamonalCruz, García Saavedra, Guerra Ayala, HelferPalacios, Hermoza Ríos, Huamanchumo Rome-ro, Kouri Bumachar, La Torre Bardales, LeónTrelles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Meléndez Campos, More-yra Loredo, Nakamura Hinostroza, Ocharan Ze-garra, Olivera Vega, Ortiz de Zevallos Roédel,Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Mella,Pease García, Reátegui Trigoso, Rey Rey, Ro-berts Billig, Salgado Rubianes de Paredes,Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Siura Céspedes, Sotomarino Chávez, Te-llo Tello, Tord Romero, Torres y Torres Lara,Torres Vallejo, Tudela van Breugel-Douglas, Ve-ga Ascencio, Velásquez Ureta, Vicuña Vásquez,Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfa-ro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y ZevallosRíos.

Ausente, el señor congresista Velit Núñez.

Con aviso, los señores congresistas CuaresmaSánchez y García Mundaca.

Con licencia, los señores congresistas LarrabureGálvez y Velásquez Gonzáles.

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor PRESIDENTE manifestóque continuaba el debate de los Artículos 180ºal 183º del Capítulo referido al Ministerio Pú-blico, contenido en el dictamen en mayoría dela Comisión de Constitución y de Reglamento.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)propuso un artículo adicional referido a los ór-ganos del Ministerio Público.

El señor MOREYRA LOREDO inició su in-tervención manifestando su desacuerdo con ladiferenciación de las funciones del Fiscal de laNación y del Defensor del Pueblo, estimandoque las dos deberían integrarse en el Ministe-rio Público. Asimismo, formuló algunas suge-rencias en torno a la designación del Defensordel Pueblo y estimó que, debería establecersetanto para dicho funcionario como para el Fis-cal de la Nación, una edad similar a la que serequiere para ser vocal supremo.

Fue interrumpido por los señores ORTIZ DEZEVALLOS ROÉDEL y TUDELA VANBREUGEL-DOUGLAS.

29ª X SESIÓN(Vespertina)




160

El señor OCHARAN ZEGARRA estimó quedeben garantizarse los recursos del MinisterioPúblico y, en tal sentido, propuso una fórmulaalternativa al Artículo 183º, en la que se esta-blece que su presupuesto, una vez aprobado porla junta de fiscales, será sustentado directamen-te ante el Congreso.

El señor PEASE GARCÍA, luego de compar-tir la propuesta de diferenciar las funciones delMinisterio Público y del Defensor del Pueblo,recomendó que se acepte el artículo del dicta-men en minoría de su grupo político en torno alos órganos del Ministerio Público. Finalmen-te, postuló que en el Capítulo sobre el Defen-sor del Pueblo se establezca el procedimientode aprobación de su presupuesto.

El señor FERNÁNDEZ ARCE sostuvo quedebe retomarse el carácter autónomo del Mi-nisterio Público conforme lo establece el Artí-culo 250º de la Constitución vigente. Se pro-nunció a favor de la separación de funcionesdel Ministerio Público y el Defensor del Pue-blo. Finalmente, estimó que el nombramientodel Fiscal de la Nación debe efectuarlo la juntade fiscales y que dicho cargo debería durar tresaños.


El señor AMURÚZ GALLEGOS aludió a lanecesidad de racionalizar los recursos del Es-tado y opinó que debía integrarse al Defensordel Pueblo dentro del Ministerio Público.


Luego de las expresiones del señor OLIVERAVEGA, se acordó dar el tema por suficiente-mente discutido.

Seguidamente, fueron aprobados los artículosen discusión, con las modificaciones introduci-das por la Comisión en mayoría, según el si-guiente resultado:






«CAPÍTULO X

DEL MINISTERIO PÚBLICO

Artículo 180º.— El Ministerio Público es au-tónomo. El Fiscal de la Nación lo preside. Eselegido por la Junta de Fiscales Supremos.

El cargo de Fiscal de la Nación dura tres años,prorrogables dos años por reelección.

Artículo 181º.— Los miembros del Ministe-rio Público tienen los mismos derechos y pre-rrogativas y están sujetos a las mismas obliga-ciones que los del Poder Judicial en la catego-ría respectiva.

Les afectan las mismas incompatibilidades. Sunombramiento está sujeto a requisitos y proce-dimientos idénticos que los del Poder Judicialen su categoría.

Artículo 182º.— Corresponde al MinisterioPúblico:

1. Promover de oficio, o a petición de parte, laacción de la justicia en defensa de la legalidady de los intereses públicos tutelados por el de-recho.

2. Velar por la independencia de los órganosjurisdiccionales y por la recta administraciónde justicia.

3. Representar en juicio a la sociedad.

4. Conducir la investigación del delito desde suinicio. Con tal propósito, la Policía Nacionalestá obligada a cumplir sus mandatos en elámbito de su función.

5. Ejercitar la acción penal de oficio o a peti-ción de parte.

6. Emitir dictamen previo a las resolucionesjudiciales en los casos que la ley contempla.

7. Ejercer iniciativa en la formación de las le-yes; y dar cuenta al Congreso de la República oal Presidente de la República de los vacíos odefectos de la legislación.

Artículo 183º.— El proyecto de presupuestodel Ministerio Público es aprobado por la Jun-ta de Fiscales Supremos. Es presentado anteel Poder Ejecutivo y sustentado en esa instan-

161

cia y en el Congreso.»

Luego de que los señores FLORES-ARAOZESPARZA y OLIVERA VEGA insistieran enalgunas de sus propuestas en relación al Capí-tulo del Ministerio Público, se sometió a discu-sión los Artículos 184º al 188º, del Capítulo, Dela Defensoría del Pueblo, contenido en el dicta-men en mayoría de la Comisión de Constitu-ción y de Reglamento.


El señor OLIVERA VEGA estimó que debíaperfeccionarse la ponencia en debate y postulóalgunas modificaciones en torno a los requisi-tos para ser Defensor del Pueblo, a su revoca-toria por mandato popular, a la coordinacióncon el sistema de fiscales, y al presupuesto dela Defensoría del Pueblo, su autonomía y laduración del cargo.

El señor FERRERO COSTA discrepó de lasugerencia del anterior señor congresista derevocatoria del mandato del Defensor del Pue-blo, compartiendo la propuesta en mayoría deque el Congreso pueda cesarlo en sus funcio-nes por falta grave. Por otro lado, presentó al-gunas modificaciones al Artículo 185º.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL,luego de aludir a su experiencia en el cargo deFiscal de la Nación, expuso los motivos por loscuales consideraba inconveniente la creacióndel cargo de Defensor del Pueblo y sostuvo quedicha función debería seguir ejerciéndola elMinisterio Público.

La señorita FLORES NANO sustentó suacuerdo con la separación de las funciones delDefensor del Pueblo y conceptuó que tiene porobjeto fortalecer la defensa de los derechoshumanos.

Fue interrumpida por el señor ORTIZ DEZEVALLOS ROÉDEL.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA, luegode compartir la propuesta de creación del car-go de Defensor del Pueblo, formuló algunosaportes en torno a los Artículos 186º y 188º ycoincidió con la sugerencia del señor MoreyraLoredo en torno a la edad requerida para asu-mir dicha función.

El señor SERRATO PUSE concordó con lacreación del Defensor del Pueblo y mostró suacuerdo con la edad de treinta y cinco años, quese establece en la ponencia, para ejercer dichocargo.

Fue interrumpido por los señores OLIVERAVEGA y FERRERO COSTA.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)sostuvo que el Defensor del Pueblo debía inte-grarse al Ministerio Público y opinó que, en casode insistirse en la propuesta, sería convenienteconsignar que dicha institución tendrá carác-ter descentralizado, alcanzando en tal sentidouna adición al Artículo 186º.

Fue interrumpido por los señores REY REY,FERRERO COSTA y OLIVERA VEGA.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS conceptuó que la creación del Defensordel Pueblo significa una duplicidad de funcio-nes y consideró que deben superarse lasdeficiencias del Ministerio Público y no crear-se instituciones paralelas.

Fue interrumpido por los señores REY REY yCHIRINOS SOTO.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ argumentó enrespaldo de la creación del Defensor del Pue-blo y precisó que los aspectos específicos de di-cha institución serán normados por ley.


Seguidamente, se acordó dar el punto porsuficientemente debatido.

Luego de un breve receso, con las modificacio-nes introducidas por la Comisión en mayoría,fue aprobado el capítulo en debate, con excep-ción del Artículo 187º, el cual fue sancionadoseguidamente con una fórmula sustitutoria.








162


«CAPÍTULO XI

DE LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO

Artículo 184º.— Corresponde a la Defensoríadel Pueblo defender los derechos constitucio-nales y fundamentales de la persona y de lacomunidad, supervisar el cumplimiento de losdeberes de la administración estatal y la pres-tación de los servicios públicos de la ciudada-nía.

Artículo 185º.— La Defensoría del Pueblo esautónoma. Los órganos públicos están obliga-dos a colaborar con la Defensoría del Pueblocuando ésta lo requiera.

Una Ley Orgánica desarrolla su estructura anivel nacional.

Artículo 186º.— El Defensor del Pueblo eselegido y removido por el Congreso con vota-ción aprobatoria de los dos tercios de su núme-ro legal.

El cargo dura cinco años. No está sujeto a man-dato imperativo. Goza de la misma inmunidady prerrogativas de los congresistas.

Artículo 187º.— Para ser elegido Defensor delPueblo se requiere haber cumplido cuandomenos 35 años de edad y ser abogado. Tienelas mismas incompatibilidades que los vocalessupremos.

Artículo 188º.— El Defensor del Pueblo pre-senta informes al Congreso una vez al año ycuando éste lo solicita. Tiene iniciativa en laformación de la ley. Puede proponer las medi-das que faciliten el mejor cumplimiento de susfunciones.

Artículo 189º.— El proyecto de presupuestode la Defensoría del Pueblo es presentado anteel Poder Ejecutivo y sustentado por su titularen esa instancia y en el Congreso.»



163

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Víctor Joy WayRojas y el accesitario señor Andrés ReggiardoSayán, el Relator pasó lista, a la respondieronlos señores congresistas Miguel Grau Semi-nario,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caballero,Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoya deVivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez(Pedro), Cáceres Velásquez (Róger), Carpio Mu-ñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez, ColchadoArellano, Cruz Arrunátegui, Cruzado Mantilla,Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío, Chávez Ro-mero, Chirinos Soto, Chú Meriz, Díaz Palacios,Donayre Lozano, Fernández Arce, Ferrero Cos-ta, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza,Flores Nano, Freundt-Thurne Oyanguren, Ga-marra Olivares, Gamonal Cruz, García Mun-daca, García Saavedra, Guerra Ayala, HelferPalacios, Hermoza Ríos, Huamanchumo Rome-ro, Kouri Bumachar, La Torre Bardales,Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Moreyra Loredo,Nakamura Hinostroza, Ocharan Zegarra, Oli-vera Vega, Ortiz de Zevallos Roédel, PajaresRuíz, Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease Gar-cía, Reátegui Trigoso, Rey Rey, Roberts Billig,Salgado Rubianes de Paredes, Sambuceti Pe-draglio, Sandoval Aguirre, Serrato Puse, SiuraCéspedes, Sotomarino Chávez, Tello Tello, TordRomero, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo,Tudela van Breugel-Douglas, Vega Ascencio,Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez,Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfa-

ro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y ZevallosRíos.

Con licencia, el señor congresista VelásquezGonzáles.

Continuando la sesión permanente, el señorPRESIDENTE sometió a debate el Artículo159º de la propuesta en mayoría, relativo a lapena de muerte.



El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO, víacuestión de orden, solicitó se precise el textodel artículo a debatirse; y el señor TORRES YTORRES LARA señaló que se trataba de lamisma norma vigente en la Constitución de1979, a la que se había adicionado el conceptode terrorismo.

El señor DONAYRE LOZANO fundamentópor qué la sociedad pierde con la pena de muer-te y se pronunció en contra de la misma.

El señor CHÚ MERIZ expresó que la experien-cia demostraba que la pena capital conlleva aun descenso de la delincuencia y que la aplica-ción de la misma surtiría igual efecto respectode los terroristas, fanáticos ideológicos y reli-giosos. Asimismo, estimó que la concepción que


29ª Y SESIÓN(Matinal)

MARTES, 3 DE AGOSTO DE 1993



Y


164

fundamentó las políticas antisubversivas per-mitió que el terrorismo utilizara como escudonuestras propias leyes. Finalizó manifestandosu acuerdo con la pena de muerte.

El señor KOURI BUMACHAR, después desostener que el tema de la pena de muerte eraun asunto de conciencia, fundamentó su posi-ción en favor de la misma con argumentos filo-sófico-tomistas. Discrepó de quienes estimanque ser católico es ser contrario a la pena capi-tal, y concluyó solicitando que la votación seanominal.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),después de expresar su pesar por la escasa di-fusión del debate constitucional, afirmó que lamayoría de los países avanza hacia la elimina-ción de la pena de muerte y que, de consagrar-se, constituiría un homicidio legalizado. Final-mente, expresó sus dudas respecto de la pro-piedad de su aplicación por la posibilidad deerrores en el proceso judicial. Sostuvo que lacadena perpetua es más disuasiva. Se pronuncióen contra de la propuesta y aseveró que la socie-dad andina afectada por el fenómeno terroristaestaba preparada para una actitud de perdón.



El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL,luego de agradecer los términos elogiosos delseñor Torres y Torres Lara, dio a conocer eloficio que le remitiera el señor Canciller de laRepública, relacionado con su proyecto de leysobre la pena de muerte, y solicitó se diera lec-tura a un resumen de la misma.

El señor LA TORRE BARDALES sostuvo queel terrorismo no respeta el derecho a la vida yque el Gobierno actual está devolviendo la paz.Discrepó de diversas consideraciones en con-tra de la pena de muerte y aseveró que lapropuesta en debate era coherente.


—Asumió la Presidencia la señora LuzSalgado Rubianes de Paredes.

Intervienen sobre el mismo tema los señoresPAREDES CUEVA y FERNÁNDEZ ARCE.

El señor PEASE GARCÍA afirmó que sancio-nar la pena capital no haría sino instalar al Perúen la lógica de la muerte. En tal sentido, esti-mó que aprobar dicha pena ocasionaría un dañopúblico, por cuanto Sendero Luminoso viabi-liza una cultura de la muerte. Finalmente, sereafirmó en la necesidad de una opción por lacultura de la vida y de la paz.

El señor CHIRINOS SOTO expresó que lapena de muerte no conduce a la solución de pro-blemas y sostuvo que, aun cuando la aproba-ción de la Constitución de 1979 se desarrollóen una atmósfera abolicionista, la opinión pú-blica se pronunció en favor de la pena capital.

Prosiguiendo su intervención, demandó la bús-queda de un punto de equilibrio y estimó quela captura y posterior condena a cadena perpe-tua del líder de «Sendero Luminoso» era el ar-gumento más contundente contra la pena demuerte. Finalmente, anunció que con pesar ycongoja aceptaba la ponencia de la mayoría ennombre de esa sociedad a la que se debe prote-ger, por cuanto reflejaba una posición que sepodría considerar como prudente.

El señor BARBA CABALLERO manifestó quela pena de muerte no obedece a ninguna razónjurídica, social ni política; que sobre este temahabía que contemplar la situación deinterdependencia existente en el mundo; y que,desde este punto de vista, la aprobación de lapena de muerte tendría un serio y negativoimpacto en el contexto internacional. Finalmen-te, discrepó con la posición favorable de algu-nos sectores de la Iglesia y sugirió afinar laestrategia antisubversiva.

El señor CARPIO MUÑOZ se opuso a la penade muerte y señaló la contradicción existenteentre los Artículos 2º y el 159º de la propuesta.Estimó que la cadena perpetua es la medida másadecuada y sostuvo que el contexto internacio-nal era un argumento más para desechar laaprobación de la pena capital.


El señor FERRERO COSTA discrepó con lasopiniones del señor Pease García, argumentan-do que los derechos no son absolutos y que, enconsecuencia, el que mata pierde su derecho ala vida. Seguidamente, rebatió varios argumen-tos en contra de la consagración de la pena demuerte, y anunció su voto a favor de la pro-puesta aun cuando consideró sumamente difí-cil su aplicación. Finalmente, aseveró que na-die deseaba perpetuar la medida en cuestión yque ésta, además de su carácter instrumental,debía ser objeto de una vigencia transitoria.

El señor MARCENARO FRERS sostuvo di-versos argumentos en contra de la pena demuerte, aduciendo que, no obstante su oposi-ción, había buscado una fórmula limitativa a lapropuesta en debate.

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEcitó para las 16 horas y 59 minutos del mismodía y suspendió la sesión.


165

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Jaime Yoshiyama e integrando la MesaDirectiva el señor Víctor Joy Way y el accesita-rio señor Andrés Reggiardo Sayán, el Relatorpasó lista, a la que contestaron los señores con-gresistas Miguel Grau Seminario,(1) AmurúzGallegos, Barba Caballero, Barreto Estrada,Barrón Cebreros, Bedoya de Vivanco, BlancoOropeza, Cáceres Velásquez (Pedro), CáceresVelásquez (Róger), Carpio Muñoz, Carrión Ruiz,Castro Gómez, Colchado Arellano, Cruz Arru-nátegui, Cruzado Mantilla, Cuaresma Sánchez,Chávez Cossío, Chávez Romero, Chirinos Soto,Chú Meriz, Díaz Palacios, Donayre Lozano,Fernández Arce, Ferrero Costa, Figueroa Viz-carra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano,Freundt-Thurne Oyanguren, Gamarra Oliva-res, Gamonal Cruz, García Mundaca, GarcíaSaavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios, Her-moza Ríos, Huamanchumo Romero, Kouri Bu-machar, La Torre Bardales, Larrabure Gálvez,León Trelles, Lozada de Gamboa, MarcenaroFrers, Matsuda Nishimura, Meléndez Campos,Moreyra Loredo, Nakamura Hinostroza, Ocha-ran Zegarra, Olivera Vega, Ortiz de ZevallosRoédel, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, PatsíasMella, Pease García, Reátegui Trigoso, Rey Rey,Roberts Billig, Salgado Rubianes de Paredes,Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Siura Céspedes, Sotomarino Chávez, Te-llo Tello, Tord Romero, Torres y Torres Lara,Torres Vallejo, Tudela van Breugel-Douglas,Vega Ascencio, Velásquez Ureta, Velit Núñez,Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Po-sadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata

Aguirre y Zevallos Ríos.

Con licencia, el señor congresista VelásquezGonzáles.

Con el quórum reglamentario, continuó el de-bate sobre el Artículo 159º de la propuesta enmayoría, relativo a la pena de muerte.

El señor CASTRO GÓMEZ sostuvo, a nom-bre del Movimiento Democrático de Izquierda,que la pena de muerte debía ser abolida y re-mitió una propuesta en tal sentido. Asimismo,estimó que, siendo la democracia superior a unrégimen de terror, sería un gravísimo errorpolítico ampliar dicha pena a los casos de te-rrorismo.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO, luegode manifestar que el pronunciamiento sobre lapena de muerte era un asunto de conciencia,expresó su preocupación por la ausencia de ayu-da por parte del Estado para los afectados poractos terroristas. Estimó que no hay que abri-gar sentimientos de venganza, por lo que anun-ció su voto en contra de la pena capital y señalóque, en caso de ser aprobada, la norma sobre lapena de muerte debía tener carácter transitorio.

El señor GARCÍA MUNDACA discrepó conlas opiniones del señor Ferrero Costa, afirmóque la ausencia de un Poder Judicial autónomono garantiza una aplicación adecuada de la penade muerte y se pronunció en contra de la mis-ma.

29ª Z SESIÓN(Vespertina)



Y



166

El señor NAKAMURA HINOSTROZA, des-pués de concordar con la política de pacifica-ción del actual régimen y, específicamente, conlas disposiciones de carácter legal que la viabi-lizan, expresó su acuerdo con los señores Chi-rinos Soto y Ferrero Costa y señaló que la penade muerte constituía un complemento al mar-co legal diseñado contra el terrorismo.

El señor TORD ROMERO se pronunció encontra de la pena de muerte. Refirió su trata-miento en diferentes asambleas constituyentes.Sostuvo que su sanción rebajaría al Estado alnivel del terrorismo homicida, y negó que di-cha pena posea un efecto disuasivo; pronuncián-dose, contrariamente, por la cadena perpetua.

El señor MOREYRA LOREDO señaló que, enel plano religioso, todas las religiones con ex-cepción del Jansenismo indio permiten la penade muerte. Esgrimió el principio de defensapropia como su fundamento. Realizó diversasreflexiones de carácter social sobre la misma, yanunció que, aun cuando no estaba de acuerdocon la ampliación incluida en la propuesta, vo-taría a favor.

El señor OLIVERA VEGA, luego de solicitarque se precisen las repercusiones jurídicas ypolíticas de la aprobación de la pena de muerteen relación con el Pacto de San José de CostaRica, sostuvo la irretroactividad en la aplica-ción de la misma y discrepó de sus efectosdisuasorios. Aludió a la falta de garantías parasu aplicación por el Poder Judicial. Finalmen-te, se pronunció por su extensión a los narco-traficantes y a los que se enriquecen ilíci-tamente, y por la permanencia del derecho degracia.


La señora HELFER PALACIOS discrepó conlos argumentos esgrimidos en favor de la penade muerte, concordando con las implicanciasinternacionales que acarrearía en caso de sersancionada. Estimó que en el Perú debía rever-tirse la cultura de la violencia, y señaló que elgran desafío era cautivar las conciencias y con-mover las voluntades de los niños y jóvenes delpaís por una cultura de paz.

El señor REY REY sostuvo que incluir la penade muerte para los casos de terrorismo tienepor objeto establecer una advertencia, con elfin de evitar que se sigan violando los derechoshumanos de la ciudadanía. Precisó que desdeel punto de vista cristiano, el tema está libradoa la opinión personal, y se pronunció a favor

del artículo en debate.

La señorita FLORES NANO consideró etica-mente admisible y adecuado a las actuales cir-cunstancias ampliar la pena capital para loscasos de terrorismo. Estimó necesario dotar alEstado democrático de la autoridad necesariapara aplicar dicha pena, con previsión de lasgarantías para el proceso judicial corres-pondiente. Comentó los argumentos esgrimi-dos en contra de su inclusión en torno al errorjudicial y al impacto internacional, y expresósu acuerdo con el artículo en discusión.

El señor TORRES VALLEJO, luego de soste-ner que la referida sanción tiene por objeto de-fender la vida y la sociedad, rebatió los princi-pales conceptos vertidos en contra de su apli-cación y anticipó su voto a favor de la amplia-ción de la pena de muerte para los casos de te-rrorismo, opinando que la misma sanción de-bería imponerse a los narcotraficantes y a lostraidores a la patria en caso de guerra o paz.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS sostuvo que las personas deben respon-der por sus actos individuales y que ante uncrimen atroz corresponde una pena severa.Opinó que la pena de muerte no es necesaria-mente disuasiva, pero que su abolición tampo-co reduce la criminalidad. Señaló que las vícti-mas de los terroristas no sólo son las personasa quienes agreden, sino la sociedad en su con-junto, y manifestó que votaría a favor del artícu-lo en debate, enfatizando que tiene por objetopreservar el orden público.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ, luego de aludira la posibilidad del error judicial en la aplica-ción de la pena, anotó que por motivos estric-tamente cristianos no apoyaba la pena de muer-te, y se pronunció en contra de la ampliaciónde dicha sanción para los casos de terrorismo.


El señor BEDOYA DE VIVANCO expuso di-versos argumentos en contra de la extensiónde la pena de muerte a los casos de terrorismoy sostuvo que, en caso de aprobarse, la sen-tencia condenatoria debería ser aprobada porunanimidad en la Corte Suprema.

El señor SERRATO PUSE aludió al clamorde justicia de parte de los habitantes de las zo-nas alejadas del país y se pronunció a favor delartículo en discusión.

167

El señor YSISOLA FARFÁN sustentó su po-sición favorable a la aplicación de la pena demuerte para los casos de terrorismo, aludien-do al recrudecimiento de la delincuencia en elpaís y a textos bíblicos, y sugirió que en el tex-to se considere la extensión a los casos de ho-micidio calificado, figura jurídica que compren-de al terrorismo.

El señor CUARESMA SÁNCHEZ alertó acer-ca de los excesos en que se podría incurrir enaplicación de la pena de muerte y adujó diver-sos argumentos de carácter cristiano e inter-nacional en contra del artículo en discusión,estimando que debería mantenerse la disposi-ción contenida en el actual texto constitucional.

El señor FREUNDT-THURNE OYANGU-REN, luego de sostener que la pena de muertetiene como propósito defender la vida, conside-ró conveniente la extensión a los casos de te-rrorismo ante las actuales circunstancias yprestó su respaldo al artículo en debate.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO opinó que lasociedad debe adoptar las medidas necesariaspara defender la vida de los ciudadanos, discre-pó de los argumentos cristianos y jurídicos es-grimidos en contra de la pena de muerte, y sepronunció a favor de su aplicación para los ca-becillas de movimientos terroristas y miembrosde pelotones de aniquilamiento.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA mos-tró su discrepancia con los diversos argumen-tos presentados en contra del artículo en deba-te, enfatizando que existe la posibilidad de de-nunciar el Convenio de San José de Costa Ricay adherirse, posteriormente, con reserva delpunto sobre la pena de muerte. Finalmente, semanifestó favorable con la extensión de dichapena para los casos de terrorismo, homicidiocalificado y crímenes de extrema crueldad.

El señor GAMARRA OLIVARES, luego deseñalar que el tema es de estricta conciencia yno de carácter religioso ni coyuntural, afirmóque la pena de muerte no es disuasiva en el casodel terrorismo y precisó su discrepancia con elartículo en discusión.


El señor LARRABURE GÁLVEZ se manifes-tó favorable a aplicar la pena de muerte, exclu-sivamente, en los casos de terrorismo y de trai-ción a la patria en tiempo de guerra, estiman-do que dicha sanción contribuirá al proceso depacificación nacional, y señaló que el tema será

definido por la ciudadanía vía referéndum.

El señor FIGUEROA VIZCARRA coincidiócon la ampliación de la pena capital para loscasos de terrorismo, anotando que en la leypertinente deberán establecerse los mecanis-mos necesarios para evitar el error judicial, yanunció su voto a favor del artículo en debate.

El señor DÍAZ PALACIOS se mostró partida-rio de eliminar la pena de muerte de la Consti-tución y establecer la cadena perpetua como lamáxima sanción, afirmando que las sancionestienen por objeto la rehabilitación de quienesdelinquen y que existe la posibilidad de errorjudicial.


El señor SIURA CÉSPEDES señaló que, enmemoria de las víctimas del terrorismo, vota-ría a favor de la extensión de la pena de muerte.

A continuación, el señor PRESIDENTE ma-nifestó que el tema había sido examinado porespacio de 8 horas y 30 minutos, interviniendocuarenta señores congresistas, y consultó alPleno si lo daba por suficientemente debatido.

Acordado dicho temperamento, el señor SOTO-MARIO CHÁVEZ planteó, como cuestión deorden, que la votación se efectúe en forma se-creta.

Luego de las expresiones contrarias del señorBARBA CABALLERO, se pronunciaron a fa-vor de la cuestión de orden treinta y tres seño-res congresistas, siendo acordada por haberalcanzado más del tercio del número legal re-querido por el Reglamento.

Seguidamente, el señor CHIRINOS SOTOdejó constancia de que votaría a favor del artícu-lo sin la especificación de guerra exterior in-cluida por la Comisión en mayoría, en horas dela tarde.

A continuación, el señor PRESIDENTE ma-nifestó que se votaría por cédulas. Invitó a losseñores Tudela van Breugel-Douglas y ChúMeriz para que actúen como escrutadores ysuspendió la sesión por breve término para quelos señores congresistas preparen su voto.

Reabierta la sesión, se llamó a los señorescongresistas para que depositen sus cédulas.

Efectuado el recuento de los votos, el señorPRESIDENTE manifestó que habían sufraga-do setenta y siete señores congresistas.

168

El resultado del escrutinio es el siguiente:

—Por el SÍ: 55 votos.

—Por el NO: 21 votos.

—En Blanco: un voto.

En consecuencia, fue aprobado el Artículo 159º,con las modificaciones introducidas por la Co-misión en mayoría.—El texto aprobado es el siguiente:

«Artículo 159º.- La pena de muerte sólo pue-de aplicarse por delitos de traición a la patriaen caso de guerra y de terrorismo, conforme alas leyes internas y a los tratados de los que elPerú es parte.»



169

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva los señores Víctor Joy WayRojas y accesitario, el señor Andrés ReggiardoSayán, el Relator pasó lista, a la que contesta-ron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caba-llero, Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Blan-co Oropeza, Cáceres Velásquez (Pedro), Cáce-res Velásquez (Róger), Carpio Muñoz, CarriónRuiz, Castro Gómez, Colchado Arellano, CruzArrunátegui, Cruzado Mantilla, Cuaresma Sán-chez, Chávez Cossío, Chávez Romero, ChirinosSoto, Chú Meriz, Díaz Palacios, Donayre Loza-no, Fernández Arce, Ferrero Costa, FigueroaVizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano,Freundt-Thurne Oyanguren, Gamarra Oliva-res, Gamonal Cruz, García Mundaca, GarcíaSaavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios, Her-moza Ríos, Huamanchumo Romero, Kouri Bu-machar, La Torre Bardales, Larrabure Gálvez,León Trelles, Lozada de Gamboa, MarcenaroFrers, Matsuda Nishimura, Meléndez Campos,Moreyra Loredo, Nakamura Hinostroza, Ocha-ran Zegarra, Olivera Vega, Pajares Ruíz, Pare-des Cueva, Patsías Mella, Pease García, Reáte-gui Trigoso, Rey Rey, Roberts Billig, SalgadoRubianes de Paredes, Sambuceti Pedraglio,Sandoval Aguirre, Serrato Puse, Siura Céspe-des, Sotomarino Chávez, Tello Tello, Tord Ro-mero, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo,Tudela van Breugel-Douglas, Vega Ascencio, Ve-lásquez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez,Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Ysisola Far-fán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Ausentes, los señores congresistas Bedoya deVivanco, Ortiz de Zevallos Roédel y VelásquezGonzáles.

Con aviso, la señora congresista Vitor Alfaro.

Con el quórum reglamentario, continuó la se-sión permanente y el señor PRESIDENTEsometió a debate el Capítulo IV, Poder Ejecuti-vo, del Título IV, De la Estructura del Estado,contenido en el dictamen sustitutorio del pro-yecto en mayoría.

El señor OLIVERA VEGA solicitó, vía cues-tión de orden, se reserve la discusión del ar-tículo correspondiente a la reelección presiden-cial.

Luego de un breve debate, en el que participa-ron los señores LA TORRE BARDALES,CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger), MOREY-RA LOREDO, la señorita CHÁVEZ COSSÍOy el señor CHIRINOS SOTO, quien planteó,en vía alternativa, que se debata el artículo enmención en primer lugar, fueron desestimadasambas cuestiones de orden.

En debate lo principal, el señor TORRES YTORRES LARA lo fundamentó.

—Asumió la Presidencia la señora LuzSalgado Rubianes de Paredes, en su con-dición de accesitaria.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ discrepó

29ª A-1 SESIÓN(Matinal)

MIÉRCOLES, 4 DE AGOSTO DE 1993


Y



170

con la reelección inmediata del Presidente dela República, sostuvo que la hegemonía políti-ca del Presidente debe ser opuesta por la fe enel sistema, y propuso que se consagre la reelec-ción después de un período presidencial.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)llevó a cabo reflexiones diversas sobre losArtículos 123º, 126º, 128º, 131º y 132º del capí-tulo en debate. En especial, discrepó de la re-elección presidencial inmediata, del tratamien-to de la materia electoral relativa a la reelec-ción, y propuso conservar el texto de la Consti-tución de 1979 sobre la materia.


El señor VEGA ASCENCIO señaló que la re-elección permite mantener vigentes programasde gobierno sobre la base de la voluntad popular.

El señor GARCÍA MUNDACA sostuvo que lahistoria del Perú demuestra que la reelecciónno es positiva, en especial, porque no consolidala democracia, sino el ejercicio del poder porlas cúpulas.

—Reasumió la Presidencia la señora LuzSalgado Rubianes de Paredes, en su con-dición de accesitaria.

El señor LA TORRE BARDALES sostuvo quela reelección es un acto democrático de genero-sidad en razón del adecuado desempeño de laPresidencia de la República.

El señor KOURI BUMACHAR expresó su des-acuerdo con la reelección inmediata y propusoque el Vicepresidente tenga una de las siguien-tes tareas específicas: Presidente del Congre-so, Miembro Nato del Consejo de Ministros convoto, miembro del Poder Legislativo sin voto, oJefe de Órgano del Primer Nivel (Conade uotro).

El señor CARPIO MUÑOZ, luego de diversasconsideraciones históricas, estimó necesaria lareelección del señor Presidente Alberto Fuji-mori, en razón de que su presencia otorga laestabilidad necesaria para consolidar los cam-bios.

El señor MOREYRA LOREDO sostuvo queel Artículo 126º de la ponencia en discusiónimplica la reelección indefinida y afirmó que nodebe aplicarse retroactivamente.

El señor BARBA CABALLERO, después rea-lizar algunas reflexiones sobre el presidencia-

lismo, precisó los alcances de varias disposicio-nes del capítulo en debate, discrepó de la noratificación de embajadores por el Congreso, ypropuso se establezca el juicio de residenciapara el caso del Presidente de la República,quien, en aplicación del mismo, no podría aban-donar el país concluido su mandato presiden-cial.

El señor CHIRINOS SOTO se pronunció porla reelección presidencial transcurrido un pe-ríodo constitucional y, luego de solicitar unaredacción más clara del texto correspondiente,discrepó con las opiniones del señor Vega As-cencio. Estimó que el Presidente candidato de-bía dimitir para estar en igualdad con los otroscandidatos, propuso que se reduzca a cuatroaños el período presidencial y que, en vez de ladisolución, se consagre la renovación del Con-greso por mitades.

Fue interrumpido por la señorita CHÁVEZCOSSÍO y los señores MOREYRA LOREDOy TORRES y TORRES LARA, quien precisóque la disposición en cuestión apunta sólo a unareelección y que no se está planteando la re-elección indefinida.


La señorita FLORES NANO, luego de soste-ner que la eficiencia del sistema democráticoradica en la fortaleza de sus instituciones, esti-mó que la eliminación de los votos viciados oblancos para el cómputo electoral desnaturali-za el sistema de la doble vuelta. Asimismo, pro-puso modificaciones a los Incisos 3), 6), 8) y 20)del Artículo 132º de la propuesta en debate.Discrepó con el tratamiento del tema relativoa la defensa nacional, propuso que los decretosde urgencia posean una vigencia temporal y sesujeten a control parlamentario, y expresó sudesacuerdo con la reelección inmediata.

El señor FERRERO COSTA remarcó la nece-sidad de mejorar los mecanismos para el proce-so electoral. Se reafirmó en la necesidad de es-tablecer la reelección como medio que permitaal ciudadano ejercer su derecho a la continui-dad de un buen gobierno, y discrepó de quienesdesean la aplicación ultractiva de una normaya derogada, para impedir la candidatura a lareelección del señor Presidente Alberto Fuji-mori Fujimori.

El señor PEASE GARCÍA aseveró que consa-grar la reelección no es sino un intento paralegitimar el golpe de estado. Afirmó que la de-mocracia no es compatible con el caudillismo.

171

Desmintió a quienes pretenden señalar quemediante el fortalecimiento del Consejo de Mi-nistros se pretenda desestabilizar la Presiden-cia de la República. Finalmente, hizo patentessus dudas respecto de la supuesta seguridadjurídica que la aprobación del texto constitu-cional traería aparejada.

El señor JOY WAY ROJAS consideró que eltema de la reelección presidencial es de carác-ter técnico-político. Discrepó con los argumen-

tos esgrimidos en contra de su inclusión y sepronunció por la plena libertad de opciones po-líticas, vía elecciones, que permitan superar elcortoplacismo y otorgar estabilidad a la inver-sión.



172

173

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Jaime Yoshiyama e integrando la MesaDirectiva los señores accesitarios Andrés Re-ggiardo Sayán y Manuel La Torre Bardales, elRelator pasó lista, a la que respondieron losseñores congresistas Miguel Grau Semina-rio,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caballero, Ba-rreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoya de Vi-vanco, Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez (Pe-dro), Cáceres Velásquez (Róger), Carpio Muñoz,Carrión Ruiz, Castro Gómez, Colchado Arella-no, Cruz Arrunátegui, Cruzado Mantilla, Cua-resma Sánchez, Chávez Cossío, Chávez Rome-ro, Chú Meriz, Díaz Palacios, Donayre Lozano,Fernández Arce, Ferrero Costa, Figueroa Viz-carra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano,Freundt-Thurne Oyanguren, Gamarra Oliva-res, Gamonal Cruz, García Mundaca, GarcíaSaavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios, Her-moza Ríos, Huamanchumo Romero, Joy WayRojas, Kouri Bumachar, Larrabure Gálvez,León Trelles, Lozada de Gamboa, MarcenaroFrers, Matsuda Nishimura, Meléndez Campos,Moreyra Loredo, Nakamura Hinostroza, Ocha-ran Zegarra, Olivera Vega, Ortiz de ZevallosRoédel, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, PatsíasMella, Pease García, Reátegui Trigoso, Rey Rey,Roberts Billig, Salgado Rubianes de Paredes,Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Siura Céspedes, Tello Tello, Tord Rome-ro, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo, Tude-la van Breugel-Douglas, Vega Ascencio, Velás-quez Gonzáles, Velásquez Ureta, Velit Núñez,Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Po-sadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata


Ausente, el señor congresista SotomarinoChávez.

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, continuó el debate del Capítulo IV,Poder Ejecutivo, del Título IV, De la Estructu-ra del Estado.

El señor GAMARRA OLIVARES discrepó conla reelección y sostuvo que su aprobación con-duce a la plasmación de un estatuto de gobier-no dictatorial.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDELafirmó que es un error aceptar la reelecciónpresidencial inmediata.

El señor LA TORRE BARDALES señaló quese intenta personalizar el tema de la reelecciónpara neutralizar la figura del señor PresidenteAlberto Fujimori. Discrepó de quienes sostie-nen que el candidato-presidente posee una se-rie de ventajas. Finalmente, instó a confiar enla voluntad popular y consideró incorrecto im-pedir al pueblo pronunciarse sobre la continua-ción o no de la permanencia en el mandato delPresidente en ejercicio.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ expresó suacuerdo con la reelección inmediata, enfatizan-do que favorece el proceso hacia la democraciay posibilita la realización de los planes de go-bierno.


29ª B-1 SESIÓN(Vespertina)



Y

RAFAEL REY REY

174


El señor TORD ROMERO se pronunció encontra de la reelección inmediata y estimó quepuede traer inestabilidad en el futuro.

El señor CARRIÓN RUIZ consideró que lareelección no es un asunto vital y propuso quese modifique el Artículo 125º de la propuesta,en el sentido de que nadie puede ejercer la Pri-mera Magistratura por más de diez años.

El señor TELLO TELLO sostuvo que la acti-tud de la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90no conlleva un objetivo personalista. Discrepócon las opiniones del señor Pease García y ex-presó su apoyo a la reelección presidencial.

Fue interrumpido por el señor DÍAZ PALA-CIOS.

El señor OCHARAN ZEGARRA discrepó delas opiniones del señor Joy Way Rojas respectodel supuesto alto nivel de consenso en la apro-bación del nuevo texto constitucional; asimis-mo, de su posición frente a la reelección presi-dencial, argumentando que en los países desa-rrollados existe tal institución porque funcio-na otro sistema democrático. Por otro lado,expresó su desacuerdo con la actitud del Presi-dente de la República frente a los partidos po-líticos y consideró que se está conduciendo alpaís hacia la dictadura.

El señor DONAYRE LOZANO sostuvo que sedebe normar en torno a la reelección, evaluan-do las razones en favor y en contra de la plas-mación de dicha institución. Se pronunció porla no aplicación retroactiva de la disposición aaprobarse en el caso del señor Presidente Al-berto Fujimori, y concluyó sosteniendo que elreferéndum debe realizarse antes de la promul-gación del nuevo texto de la Constitución.

La señora VILLAR DE POSADAS se adhirióa la posición de quienes sostienen que el pue-blo debe tener la facultad de expresarse libre-mente sobre la continuación o no del titular dela Primera Magistratura, y se pronunció a fa-vor de la reelección presidencial inmediata.

El señor BARRÓN CEBREROS manifestóque la reelección es un lujo que el país no pue-de darse por cuanto el sistema electoral es ob-soleto y no garantiza la transparencia del pro-ceso. Concluyó planteando, como cuestión pre-via, que se suspenda el debate del capítulo enreferencia hasta que se apruebe el relativo alJurado Nacional de Elecciones.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA iniciósu intervención, remitiendo a la Mesa una dis-posición transitoria en la que se establece queel precepto constitucional sobre reelección pre-sidencial no alcanza al ciudadano que actual-mente dirige el Poder Ejecutivo. Sostuvo quela ponencia en debate busca implantar un pro-yecto personal y se pronunció en contra de lareelección presidencial inmediata.

El señor MARCENARO FRERS disintió delos distintos argumentos expuestos en contrade la reelección presidencial inmediata. Señalóque dicha opción intenta afirmar un principiodemocrático y que será el pueblo el que decidala reelección del actual Presidente de la Repú-blica. Sostuvo la necesidad de culminar el pro-ceso de reforma que viene llevando a cabo elpresente Gobierno y se pronunció a favor delArtículo 126º de la ponencia en mayoría.

El señor OLIVERA VEGA, al aludir al apoyoque brindaron las Fuerzas Armadas a la listaoficialista en el último proceso electoral y a lasmedidas populistas que se aplicaron con el finde favorecerla, presentó diversas consideracio-nes en contra de la reelección presidencial in-mediata, enfatizando que bajo ese supuesto seutilizarán los recursos del Estado para la cam-paña política del actual Presidente de la Repú-blica.

Durante su intervención, retiró palabras con-sideradas ofensivas por varios señores congre-sistas.

—Asumió la Presidencia el señor RafaelRey Rey.

La señora SALGADO RUBIANES DE PARE-DES relievó los cambios fundamentales inicia-dos en 1990, ponderando, de manera particu-lar, los logros que se vienen alcanzando en ma-teria de pacificación. Sostuvo que debe darse ala ciudadanía la oportunidad de reelegir al se-ñor Presidente de la República, y expresó suacuerdo con el Artículo 126º de la propuesta enmayoría.

Fue interrumpida por los señores LA TORREBARDALES, NAKAMURA HINOSTROZAy GAMARRA OLIVARES.

Luego de que el señor PEASE GARCÍA preci-sara algunos términos de su intervención entorno a la reelección presidencial inmediata, laseñora HELFER PALACIOS afirmó que sonlas instituciones y los programas de gobiernolos que dan continuidad al país y no las perso-nas. Asimismo, sostuvo que un elemento fun-

175

damental de la democracia es la igualdad deoportunidades, la cual estaría negada en el casode aprobarse la reelección presidencial inme-diata. Finalmente, señaló que sin tener obje-ciones serias a dicha opción, consideraba queen las actuales circunstancias coadyuvaría aplasmar un modelo autoritario.

El señor LARRABURE GÁLVEZ conceptuóque ningún argumento legal está por encimade la voluntad popular y que no debe negarse ala ciudadanía la posibilidad de que decida so-bre la reelección presidencial mediante el refe-réndum. Ponderó la gestión que viene realizan-do el señor Presidente de la República y señalóque, en base a su total independencia, conside-raba pertinente la reelección del actual Jefe deEstado.

El señor BARRETO ESTRADA mostró suacuerdo con la reelección presidencial inmedia-ta, haciendo mención a los éxitos alcanzadospor el actual Gobierno en pacificación y enmateria económica. Asimismo, sostuvo que nopuede negarse al pueblo la posibilidad de reele-gir a su mandatario, ni debe recortarse el dere-cho de cualquier ciudadano a postular a la pre-sidencia.


El señor TORRES VALLEJO, luego de pos-tular algunas modificaciones al capítulo en de-bate, manifestó que, no obstante ser opuesto ala reelección presidencial inmediata, pondera-ba las reformas fundamentales realizadas porel actual Gobierno. En tal sentido, propuso,como fórmula intermedia, que se incluya unadisposición transitoria en la que se prorroga elmandato del Presidente en ejercicio hasta el 28de julio del año 2000, la misma que debería so-meterse a referéndum.

El señor DÍAZ PALACIOS fijó su desacuerdocon la reelección presidencial inmediata y alu-dió a las propuestas consignadas en el dicta-men en minoría de su grupo político en tornoal capítulo en discusión.

El señor SANDOVAL AGUIRRE se refirió alas propuestas alternativas que había alcanza-do a la Comisión dictaminadora sobre el indul-to a los procesados, y sustentó su acuerdo conla reelección presidencial inmediata.

Fue interrumpido por el señor TELLO TELLOy, durante su intervención, retiró una expre-sión considerada ofensiva por el señor DONAY-RE LOZANO.

El señor CASTRO GÓMEZ estimó inconve-niente incluir la reelección presidencial inme-diata y señaló que dicha disposición daría unmarco autoritario a la Constitución.

Luego de que el señor SIURA CÉSPEDESsustentara su acuerdo con la reelección presi-dencial inmediata, el señor TUDELA VANBREUGEL-DOUGLAS, previas consideracio-nes de carácter histórico y político, sostuvo queel tema de fondo es si se da la posibilidad alactual régimen de lograr su legitimidad. Seña-ló que, desde el punto de vista de la democra-cia, la reelección no es criticable, y considerórespetables las dos posiciones expuestas en elcurso de la discusión.

El señor TORRES Y TORRES LARA, luegode contestar algunas de las observaciones for-muladas en torno al presente capítulo, anuncióque su grupo parlamentario estaba dispuesto aflexibilizar su propuesta de disolución sin cau-sa del Congreso, y precisó el contenido del Ar-tículo 126º.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO, BARBA CABALLERO y la señoraHELFER PALACIOS.

El señor REY REY sostuvo que la ciudadaníadebe tener el derecho de evaluar las medidasaplicadas por sus mandatarios y de conceder-les un nuevo período presidencial. En tal senti-do, se pronunció a favor de la reelección presi-dencial inmediata.

El señor BEDOYA DE VIVANCO se manifes-tó contrario a la reelección presidencial inme-diata y consideró que en caso de aprobarse de-bería establecerse que el Presidente que pos-tule a la reelección abandonará su cargo un añoantes del proceso eleccionario.

Fue interrumpido por el señor ORTIZ DEZEVALLOS ROÉDEL.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO señaló que enlas actuales circunstancias la reelección presi-dencial reforzará la democracia y dará un mar-co de continuidad al proceso de reforma estruc-tural en que está empeñado el Gobierno. Ental sentido, anticipó su voto a favor del Artícu-lo 126º.

A continuación, el señor PRESIDENTE ma-nifestó que el tema había sido analizado porespacio de diez horas, aproximadamente, conla intervención de cuarenta y tres señores con-gresistas, y consultó al Pleno si lo daba por su-ficientemente debatido.

176

Aceptado dicho temperamento, a pedido delseñor MOREYRA LOREDO, se acordó, por 28votos a favor, votar nominalmente el Artículo126º.

En este estado, el Pleno rechazó la cuestión deorden planteada por el señor PEASE GARCÍA,de votar el capítulo el día próximo.

A continuación, fueron aprobados los artículosdel capítulo en debate, según la votación quese indica:











—Señores congresistas que votaron por elSÍ, en el Artículo 126º: Amurúz Gallegos,Barreto Estrada, Blanco Oropeza, Carpio Mu-ñoz, Carrión Ruiz, Colchado Arellano, Cruza-do Mantilla, Chávez Cossío, Chávez Romero,Chirinos Soto, Chú Meriz, Fernández Arce, Fe-rrero Costa, Figueroa Vizcarra, Freundt-Thur-ne Oyanguren, Gamonal Cruz, García Saave-dra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos, Huamanchu-mo Romero, Joy Way Rojas, La Torre Barda-les, Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Nakamura Hinostroza,Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Mella,Reátegui Trigoso, Reggiardo Sayán, Rey Rey,Salgado Rubianes de Paredes, Sandoval Agui-rre, Siura Céspedes, Tello Tello, Torres y To-

rres Lara, Tudela van Breugel-Douglas, VegaAscencio, Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicu-ña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas,Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre yZevallos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Barba Caballero, Barrón Cebreros, Bedo-ya de Vivanco, Cáceres Velásquez (Róger), Cas-tro Gómez, Cuaresma Sánchez, Díaz Palacios,Donayre Lozano, Flores-Araoz Esparza, FloresNano, Gamarra Olivares, García Mundaca,Helfer Palacios, Kouri Bumachar, Moreyra Lo-redo, Ocharan Zegarra, Olivera Vega, Ortiz deZevallos Roédel, Pease García, Roberts Billig,Sambuceti Pedraglio, Tord Romero, Torres Va-llejo y Velásquez Gonzáles.

—El texto de los artículos sancionados esel siguiente:

"CAPÍTULO IV

PODER EJECUTIVO

Artículo 123º.— El Presidente de la Repúbli-ca es el Jefe del Estado y personifica a la Nación.

Artículo 124º.— Para ser elegido Presidentede la República se requiere ser peruano pornacimiento, gozar del derecho de sufragio, ytener más de treinta y cinco años de edad almomento de la postulación.

Artículo 125º.— El Presidente de la Repúbli-ca es elegido por sufragio directo y por más dela mitad de los votos. Los votos viciados o enblanco no se consideran para este efecto.

Si ninguno de los candidatos obtiene la mayo-ría absoluta se procede a segunda elección den-tro de los treinta días siguientes de proclama-dos los cómputos oficiales entre los candidatosque han obtenido las dos más altas mayoríasrelativas.

Junto con el Presidente de la República son ele-gidos, de la misma manera, con los mismos re-quisitos y por igual término, dos vicepresiden-tes.

Artículo 126º.— El mandato presidencial esde cinco años. Cabe la reelección inmediata porun período adicional. El Presidente reelecto enforma inmediata sólo puede volver a postulartranscurrido cuando menos un período pre-sidencial, quedando sujeto a las previsiones delpresente artículo.

Artículo 127º.— La Presidencia de la Repú-

177

blica vaca, además del caso de muerte, por:

1. Permanente incapacidad física o moral de-clarada por el Congreso.

2. Aceptación de la renuncia por el Congreso.

3. Salir del territorio nacional sin permiso delCongreso o no reincorporarse al vencimientode éste. Y

4. Destitución, al haber sido sancionado poralguna de las infracciones mencionadas en elArtículo 131º de la Constitución.

Artículo 128º.— El ejercicio de la Presidenciade la República se suspende por:

1. Incapacidad temporal declarada por el Con-greso, o

2. Hallarse sometido a juicio, conforme al Artí-culo 131º de la Constitución.

Artículo 129º.— Por falta temporal o perma-nente del Presidente de la República asume susfunciones el Primer Vicepresidente. En defec-to de éste, el Segundo Vicepresidente. Por im-pedimento de ambos, el Presidente del Congre-so, quien convoca de inmediato a elecciones siel impedimento es permanente.

Cuando el Presidente sale del territorio nacio-nal, el Primer Vicepresidente se encarga deldespacho. En su defecto, el Segundo Vicepre-sidente.

Artículo 130º.— El Presidente de la Repúbli-ca presta juramento de ley y asume el cargo,ante el Congreso, el 28 de julio del año en quese realiza la elección.

Artículo 131º.— El Presidente de la Repúbli-ca sólo puede ser acusado, durante su período,por traición a la patria; por impedir las eleccio-nes presidenciales, parlamentarias o municipa-les; por disolver el Congreso, salvo lo dispuestoen el Artículo 149º de la Constitución; y porimpedir su reunión o funcionamiento o los delJurado Nacional de Elecciones y otros organis-mos del sistema electoral.

Artículo 132º.— Corresponde al Presidente dela República:

1. Cumplir y hacer cumplir la Constitución ylos tratados, leyes y demás disposiciones lega-les.

2. Representar al Estado, dentro y fuera de la

República.

3. Dirigir la política general del Gobierno.

4. Velar por el orden interno y la seguridad exte-rior de la República.

5. Convocar a elecciones para Presidente de laRepública y para representantes a Congreso,así como para alcaldes y regidores y demás fun-cionarios que señala la ley.

6. Convocar al Congreso a legislaturaextraordinaria; y firmar, en ese caso, el decre-to de convocatoria.

7. Dirigir mensajes al Congreso en cualquierépoca y obligatoriamente, en forma personal ypor escrito, al instalarse la primera legislaturaordinaria anual. Los mensajes anuales contie-nen la exposición detallada de la situación dela República y las mejoras y reformas que elPresidente juzga necesarias y convenientes parasu consideración por el Congreso. Los mensa-jes del Presidente de la República, salvo el pri-mero, son aprobados por el Consejo de Minis-tros.

8. Ejercer la potestad de reglamentar las leyessin trasgredirlas ni desnaturalizarlas; y, den-tro de tales límites, dictar decretos y resolucio-nes.

9. Cumplir y hacer cumplir las sentencias yresoluciones de los tribunales y juzgados.

10. Cumplir y hacer cumplir las resolucionesdel Jurado Nacional de Elecciones.

11. Dirigir la política exterior y las relacionesinternacionales, y celebrar y ratificar tratados.

12. Nombrar embajadores y ministrosplenipotenciarios, con aprobación del Consejode Ministros, dando cuenta al Congreso.

13. Recibir a los agentes diplomáticos extran-jeros, y autorizar a los cónsules el ejercicio desus funciones.

14. Presidir el Sistema de Defensa Nacional, yorganizar, distribuir y disponer el empleo de lasFuerzas Armadas y de la Policía Nacional.

15. Adoptar las medidas necesarias para la de-fensa de la República, la integridad del territo-rio y la soberanía.

16. Declarar la guerra y firmar la paz, conautorización del Congreso.

178

17. Administrar la hacienda pública.

18. Negociar los empréstitos.

19. Dictar medidas extraordinarias mediantedecretos de urgencia con fuerza de ley en ma-teria económica y financiera, cuando así lo re-quiere el interés nacional y con cargo de darcuenta al Congreso. El Congreso puede modi-ficar o derogar los referidos decretos de urgen-cia.

20. Regular las tarifas arancelarias.

21. Conceder indultos y conmutar penas, salvolos casos prohibidos por la ley. Conceder el de-recho de gracia a los procesados por delitos enlos casos en que la etapa de instrucción hayaexcedido el doble de su plazo más su ampliato-ria.

22. Conferir condecoraciones a nombre de laNación, con acuerdo del Consejo de Ministros.

23. Autorizar a los peruanos para servir en ejér-cito extranjero. Y

24. Ejercer las demás funciones de gobierno yadministración que la Constitución y las leyesle encomiendan."

En este estado, pasó al Orden del Día el oficiodel señor Presidente de la República, por el quesolicita autorización del Congreso para ausen-tarse del país el día 6 de agosto del presenteaño, con el fin de viajar a la República de Boli-via, en visita oficial, para asistir a la ceremonia

de Transmisión de Mando Presidencial.

Consultado el Pleno, fue aprobado el proyectode resolución legislativa que autoriza el viajedel señor Presidente de la República.




El Congreso Constituyente Democrático, deconformidad con lo prescrito en el Inciso 8) delArtículo 186º y el Inciso 3) del Artículo 206º dela Constitución Política del Perú, ha resueltodeferir a la petición formulada por el señor Pre-sidente Constitucional de la República y, enconsecuencia autorizarlo para que, en ejerciciode la función presidencial, pueda ausentarse delpaís, el 6 de agosto del presente año, con el finde viajar a la República de Bolivia, en visitaoficial, para asistir a la ceremonia de Transmi-sión de Mando Presidencial.

La presente resolución entra en vigencia el díade su publicación en el Diario Oficial "El Pe-ruano".

Comuníquese, etc."



179

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Andrés Reggiar-do Sayán, en calidad de accesitario, el Relatorpasó lista, a la que contestaron los señores con-gresistas Miguel Grau Seminario,(1) AmurúzGallegos, Barba Caballero, Barreto Estrada,Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez (Pedro),Cáceres Velásquez (Róger), Carpio Muñoz, Ca-rrión Ruiz, Castro Gómez, Colchado Arellano,Cruz Arrunátegui, Cruzado Mantilla, Cuares-ma Sánchez, Chávez Cossío, Chávez Romero,Chirinos Soto, Chú Meriz, Díaz Palacios, Do-nayre Lozano, Fernández Arce, Ferrero Costa,Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt-Thurne Oyanguren, Gamarra Olivares, Gamo-nal Cruz, García Mundaca, García Saavedra,Guerra Ayala, Hermoza Ríos, HuamanchumoRomero, Kouri Bumachar, La Torre Bardales,Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Ocharan Zegarra, OliveraVega, Ortiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz,Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease García,Reátegui Trigoso, Reggiardo Sayán, RobertsBillig, Salgado Rubianes de Paredes, Sambuce-ti Pedraglio, Sandoval Aguirre, Serrato Puse,Siura Céspedes, Sotomarino Chávez, Tello Te-llo, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo, Tude-la van Breugel-Douglas, Vega Ascencio, Velás-quez Gonzáles, Velásquez Ureta, Velit Núñez,Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Po-sadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, ZamataAguirre y Zevallos Ríos.

29ª C-1 SESIÓN(Matinal)

JUEVES, 5 DE AGOSTO DE 1993


VÍCTOR JOY WAY ROJAS,

JAIME FREUNDT-THURNE OYANGUREN

Y


Ausentes, los señores congresistas Bedoya deVivanco, Figueroa Vizcarra, Helfer Palacios yTord Romero.

Con aviso, los señores congresistas Barrón Ce-breros y Rey Rey.

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, se sometió a debate los Artículos 133ºal 144º, del Capítulo V, sobre el Consejo de Mi-nistros, que fuera reservado.


El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)alcanzó algunas modificaciones a los Artículos134º, 138º y 139º, y coincidió con dar mayorjerarquía a la intervención del Consejo de Minis-tros en el manejo de los asuntos del Estado.

El señor MOREYRA LOREDO, luego de ana-lizar la función que compete a los ministros deEstado, resaltó el avance logrado en la propues-ta en mayoría, relativo a la vinculación perma-nente entre el Consejo de Ministros y el Parla-mento, enfatizando su acuerdo con el Artículo144º y con la posibilidad de que el Presidentedel Consejo de Ministros no tenga cartera. Fi-nalmente, expresó que no tenía mayores obje-ciones al capítulo en debate.



180

El señor HERMOZA RÍOS manifestó su con-formidad con el Artículo 144º, relativo a la con-currencia de los ministros al Parlamento, y su-girió que se explicite el caso de los ministrosque son congresistas.

El señor PAREDES CUEVA coincidió con es-tablecer la posibilidad de que el Presidente delConsejo de Ministros no tenga cartera.

Luego de rechazada la cuestión de orden depostergación de la votación, planteada por elseñor MOREYRA LOREDO, se acordó dar eltema por suficientemente debatido.

A continuación, fueron aprobados los artículosdel capítulo en discusión, con las modificacio-nes introducidas por la Comisión en mayoría, yse acordó reservar la consulta respecto del Ar-tículo 144º.













—Durante la votación, reasumió la Presi-dencia el señor Jaime Yoshiyama.

—El texto de los artículos aprobados es el

siguiente:

"CAPÍTULO V

DEL CONSEJO DE MINISTROS

Artículo 133º.— La dirección y la gestión delos servicios públicos están confiadas al Conse-jo de Ministros, y a los ministros en los asun-tos que competen al ministerio de su cargo.

Artículo 134º.— Son nulos los actos de Presi-dente de la República que no tienen refrenda-ción ministerial correspondiente.

Artículo 135º.— Los ministros, reunidos, for-man el Consejo de Ministros. La ley determinasu organización y funciones.

El Consejo de Ministros tiene su Presidente.Corresponde al Presidente de la República pre-sidir el Consejo de Ministros cuando lo convo-ca o asiste a sus sesiones.

Artículo 136º.— El Presidente de la Repúbli-ca nombra y remueve al Presidente del Conse-jo. Nombra y remueve a los demás ministros, apropuesta y con acuerdo, respectivamente, delPresidente del Consejo.

Artículo 137º.— Al Presidente del Consejo deMinistros, quien puede ser ministro sin carte-ra, le corresponde:

1. Ser, después del Presidente de la República,el portavoz autorizado del gobierno.

2. Coordinar las funciones de los demás minis-tros.

3. Refrendar los decretos legislativos, los de-cretos de urgencia y los demás decretos y reso-luciones que señalan la Constitución y la ley.

Artículo 138º.— Para ser ministro de Estadose requiere ser peruano por nacimiento, ciuda-dano y haber cumplido veinticinco años de edad.Los miembros de las Fuerzas Armadas y de laPolicía Nacional pueden ser ministros.

Artículo 139º.— Son atribuciones del Conse-jo de Ministros:

1. Aprobar los proyectos de ley que el Presi-dente somete al Congreso.

2. Aprobar los decretos legislativos y los decre-tos de urgencia que dicta el Presidente de laRepública, así como los proyectos de ley y losdecretos y resoluciones que dispone la ley.

181

3. Deliberar sobre asuntos de interés público.Y

4. Las demás que le otorgan la Constitución yla ley.

Artículo 140º.— Todo acuerdo del Consejo deMinistros requiere voto aprobatorio de la ma-yoría de sus miembros, y consta en acta.

Artículo 141º.— Los ministros no pueden ejer-cer otra función pública, excepto la legislativa.

Los ministros no pueden ser gestores de inte-reses propios o de terceros ni ejercer actividadlucrativa ni intervenir en la dirección o gestiónde empresas ni asociaciones privadas.

Artículo 142º.— No hay ministros interinos.El Presidente de la República puede encomen-dar a un ministro que, con retención de su car-tera, desempeñe otra por impedimento del quela sirve, sin que este encargo pueda prolongar-se por más de treinta días ni trasmitirse a otrosministros.

Artículo 143º.— Los ministros son responsa-bles, individualmente, por sus propios actos ypor los actos presidenciales que refrenden.

Todos los ministros son solidariamente respon-sables por los actos delictuosos o infractoriosde la Constitución o de las leyes en que incurrael Presidente de la República o que se acuer-dan en Consejo, aunque salven su voto, a noser que renuncien inmediatamente."

A continuación, se puso en debate los Artículos145º al 155º, del Capítulo referido a las Rela-ciones del Poder Ejecutivo con el Poder Legis-lativo, contenido en el dictamen en mayoría dela Comisión de Constitución y de Reglamento.


El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES planteó,como cuestión de orden, que se trate por sepa-rado el Artículo 149º.

El señor CARPIO MUÑOZ se pronunció a fa-vor del planteamiento del anterior señor con-gresista, sugiriendo que se distribuya copia delnuevo texto anunciado por el señor Presidentede la Comisión informante.

El señor TORRES Y TORRES LARA consi-deró innecesario separar el debate del Artículo149º y expresó que se repartirían las copias co-rrespondientes.

El señor MOREYRA LOREDO manifestó suacuerdo con la cuestión de orden y propuso quemientras se distribuyen las copias del nuevotexto se considere el Artículo 144º que habíasido reservado.

Consultado el Pleno, fue rechazada la cuestiónde orden y se acordó el planteamiento del se-ñor Moreyra Loredo de someter a considera-ción del Pleno el Artículo 144º, previa inter-vención del señor Chirinos Soto.

A continuación, el señor CHIRINOS SOTOfundamentó las modificaciones al Artículo 144º.


El señor FERRERO COSTA expresó su dis-crepancia con la comparecencia periódica de losseñores ministros ante el Congreso por tratar-se de una institución importante y complicarel trabajo parlamentario. El contacto con losministros se realiza, a su entender, suficiente-mente a través de las comisiones y las institu-ciones de la invitación e interpelación.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO, TORRES y TORRES LARA y GA-MARRA OLIVARES.

La señorita FLORES NANO lamentó la nue-va redacción del artículo en debate, por cuantono queda precisado el término para la concu-rrencia de los señores ministros.

Fue interrumpida por los señores FERREROCOSTA, MOREYRA LOREDO y CHIRINOSSOTO.

Seguidamente, fue aprobado el Artículo 144ºpor 45 votos a favor y 14 en contra.


"Artículo 144º.— El Consejo de Ministros enPleno o los ministros separadamente puedenconcurrir a las sesiones del Congreso y partici-par en sus debates con las mismas prerrogati-vas que los parlamentarios, salvo la de votar sino fuera parlamentario.

Concurren también cuando son invitados parainformar.

El Presidente del Consejo o uno por lo menosde los ministros concurre periódicamente a lassesiones plenarias del Congreso para la esta-ción de preguntas."

182

Seguidamente, continuó el debate el CapítuloVI, De las Relaciones con el Poder Legislativo.

Luego de la nueva intervención del señor TO-RRES Y TORRES LARA, la señorita FLO-RES NANO, después de expresar las razonesde su desacuerdo con la aprobación del Artícu-lo 144º, manifestó diversas consideraciones so-bre la cuestión de confianza, la interpelación yla censura. Disintió, asimismo, del tratamien-to de la disolución en el proyecto en debate yremitió una fórmula alternativa al Artículo 198º.

Fue interrumpida por los señores CHIRINOSSOTO y GAMARRA OLIVARES.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)formuló diversas consideraciones sobre los ar-tículos en debate, enfatizando que no se debensuspender las garantías o declarar el estado desitio durante el período electoral. Discrepó deltratamiento de la disolución y estimó que laPresidencia de la República debía vacar porpronunciamiento popular.

El señor GARCÍA MUNDACA se reiteró enlos fundamentos de su planteamiento anteriorsobre la Cámara Única. Precisó que la disolu-ción del Congreso se puede obviar mediante larenovación por tercios. Finalmente, estimó queel período para la elección de nuevos represen-tantes, en caso de disolución, no debía excederde treinta días.

El señor PEASE GARCÍA manifestó que laconcurrencia de los ministros debía realizarseen cada sesión ordinaria. Coincidió con el ante-rior señor congresista en el plazo para la elec-ción de nuevos representantes, se pronunció porla renovación del Congreso por mitades y con-cluyó afirmando que, de aprobarse la propues-ta en debate, se estarían estableciendo los me-canismos para la permanencia de la mayoríaparlamentaria.

El señor CHIRINOS SOTO se reiteró en susanteriores opiniones sobre la materia y discre-pó del carácter autocrático que se pretende daral texto constitucional.

Fue interrumpido por los señores CÁCERESVELÁSQUEZ (Róger) y TORRES Y TO-RRES LARA.

—Asumió la Presidencia el accesitario se-ñor Jaime Freundt-Thurne Oyanguren.

El señor FERRERO COSTA, después de afir-mar que la oposición pretende llevar al país vio-lentamente al régimen parlamentario, realizó

diversas apreciaciones sobre la renovación par-cial, la disolución del Parlamento, la cuestiónde confianza y concluyó afirmando que las re-laciones entre el Poder Ejecutivo y el PoderLegislativo debían regirse por el contrato quelos legisladores habían establecido con el pue-blo, y recalcó que la tradición presidencial erauna de las características de la voluntad popu-lar en el Perú.



El señor SERRATO PUSE demandó la exis-tencia de una norma que garantice la respues-ta de los pedidos que los parlamentarios efec-túan al Poder Ejecutivo.


El señor SOTOMARINO CHÁVEZ discrepóde las opiniones del señor Ferrero Costa y seaunó a las del señor Chirinos Soto, afirmandoque si no hay equilibrio de poderes no hay de-mocracia.

El señor CASTRO GÓMEZ señaló la discre-pancia de su grupo parlamentario en relacióncon la ausencia de contrapeso a la disolucióndel Parlamento por el Presidente de la Repú-blica. Requirió una mayor participación delGabinete y sostuvo, como indispensable, la re-novación de la representación por mitades.

El señor GAMARRA OLIVARES efectuó al-gunas reflexiones sobre el Artículo 147º del tex-to en debate, discrepó de las opiniones del se-ñor Ferrero Costa sobre el régimen parlamen-tario, expresó su desacuerdo sobre el plazo decuatro meses para la elección de representan-tes en caso de disolución del Parlamento ymanifestó su preocupación por la poca impor-tancia que el Poder Ejecutivo otorga a los pedi-dos de los Representantes.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES sostuvoque el régimen democrático requiere del equi-librio de poderes, y señaló que el Artículo 149ºpermite presumir que se está preparando elcamino a la dictadura.

El señor OLIVERA VEGA, luego de afirmarque el Parlamento no podía fiscalizar por cuan-to se encontraba bajo amenaza permanente, sepronunció por que la revocación también alcan-ce al Presidente de la República, y anunció que

183

su grupo parlamentario no sólo votaría en con-tra de la propuesta en debate, sino que ademásdaría batalla contra todos los artículos antide-mocráticos.

Consultado el Pleno, se dio el tema por debati-

do y el señor PRESIDENTE, después de citarinmediatamente a Consejo Directivo y a sesiónplenaria para las 16 horas y 59 minutos, sus-pendió la presente.


184

185

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Jaime Yoshiyama e integrando la MesaDirectiva los accesitarios señores Andrés Reggiar-do Sayán y Manuel La Torre Bardales, el Rela-tor pasó lista, a la que contestaron los señorescongresistas Miguel Grau Seminario, (1)

Amurúz Gallegos, Barba Caballero, BarretoEstrada, Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez(Pedro), Cáceres Velásquez (Róger), CarpioMuñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez, Colcha-do Arellano, Cruz Arrunátegui, Cruzado Man-tilla, Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío,Chávez Romero, Chirinos Soto, Chú Meriz,Díaz Palacios, Donayre Lozano, Fernández Ar-ce, Ferrero Costa, Flores-Araoz Esparza, Flo-res Nano, Freundt-Thurne Oyanguren, Gama-rra Olivares, Gamonal Cruz, García Mundaca,García Saavedra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos,Huamanchumo Romero, Kouri Bumachar, LaTorre Bardales, Larrabure Gálvez, León Tre-lles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Meléndez Campos, Morey-ra Loredo, Nakamura Hinostroza, OcharanZegarra, Olivera Vega, Ortiz de Zevallos Roé-del, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Me-lla, Pease García, Reátegui Trigoso, ReggiardoSayán, Roberts Billig, Salgado Rubianes deParedes, Sambuceti Pedraglio, Sandoval Agui-rre, Serrato Puse, Siura Céspedes, SotomarinoChávez, Tello Tello, Torres y Torres Lara, To-rres Vallejo, Tudela van Breugel-Douglas, VegaAscencio, Velásquez Gonzáles, Velásquez Ure-ta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Mal-pica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, YsisolaFarfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Ausentes, los señores congresistas Bedoya deVivanco, Figueroa Vizcarra, Helfer Palacios yTord Romero.

Con aviso, los señores congresistas Barrón Ce-breros y Rey Rey.

Continuando la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor PRESIDENTE manifestóque se procedería a votar los Artículos 145º al154º del Capítulo, De las Relaciones con el Po-der Legislativo, y el señor TORRES Y TO-RRES LARA señaló que sólo se había modifi-cado el aspecto referido a la disolución delCongreso, estableciendo su procedencia en casode que se hubiera censurado o negado confian-za a dos Consejos de Ministros.







29ª D-1 SESIÓN(Vespertina)



Y



186







"CAPÍTULO VI

DE LAS RELACIONES CON EL PODERLEGISLATIVO

Artículo 145º.— Dentro de los treinta días dehaber asumido sus funciones, el Presidente delConsejo concurre al Congreso, en compañía delos ministros, para exponer y debatir la políti-ca general del gobierno y las principales medi-das que requiere su gestión.

Plantea para el efecto cuestión de confianza.

Si el Congreso no está reunido, el Presidenteconvoca a legislatura extraordinaria.

Artículo 146º.— Es obligatoria la concurren-cia del Consejo de Ministros o de cualquiera delos ministros, cuando el Congreso los llama parainterpelarlos.

La interpelación se formula por escrito. Debeser presentada por no menos del quince porciento del número legal de congresistas. Parasu admisión, se requiere el voto del tercio porlo menos del número de representantes hábi-les; y dicho voto se efectúa a más tardar en lasesión siguiente.

El Congreso señala día y hora para que los mi-nistros contesten la interpelación. Esta no pue-de realizarse ni votarse antes del tercer día desu admisión ni después del décimo.

Artículo 147º.— El Congreso hace efectiva laresponsabilidad política del Consejo de Minis-tros o de los ministros por separado medianteel voto de censura o el rechazo de la cuestiónde confianza. Esta última sólo se produce poriniciativa ministerial.

Toda moción de censura contra el Consejo deMinistros o contra cualquiera de los ministrosdebe ser presentada por no menos del veinti-cinco por ciento del número legal de congresis-tas. Se debate y vota entre el cuarto y el déci-mo día natural después de su presentación. Suaprobación requiere del voto conforme de másde la mitad del número legal de miembros delCongreso.

El Consejo de Ministros o el ministro censura-do debe renunciar.

El Presidente de la República acepta la dimi-sión dentro de las setenta y dos horas.

La desaprobación de una iniciativa ministerialno obliga al ministro a dimitir, salvo que hayahecho de la aprobación una cuestión de confian-za.

Artículo 148º.— El Presidente del Consejo deMinistros puede plantear ante el Congreso unacuestión de confianza a nombre del Consejo. Siésta le es rehusada o si es censurado o si re-nuncia o es removido por el Presidente de laRepública, se produce la crisis total del gabinete.

Artículo 149º.- El Presidente de la Repúblicaestá facultado para disolver el Congreso si ésteha censurado o negado confianza a dos Conse-jos de Ministros.

Artículo 150º.— El decreto de disolución con-tiene la convocatoria a elecciones para nuevoCongreso. Dichas elecciones se realizan dentrode los cuatro meses de la fecha de disolución,sin que pueda alterarse el sistema electoralpreexistente.

No puede disolverse el Congreso en el últimoaño de su mandato. Disuelto el Congreso, semantiene en funciones la Comisión Permanen-te, la cual no puede ser disuelta.

Tampoco hay otras formas de revocatoria delmandato parlamentario.

Bajo estado de sitio, el Congreso no puede serdisuelto.

Artículo 151º.— Reunido el nuevo Congreso,puede censurar al Consejo de Ministros, o ne-garle la cuestión de confianza, después de queel Presidente del Consejo haya expuesto, anteel Congreso, los actos del Poder Ejecutivo du-rante el interregno parlamentario.

Artículo 152º.— En dicho interregno, el Po-der Ejecutivo legisla mediante decretos de ur-

187

gencia de los que da cuenta a la Comisión Per-manente para que los examine y los eleve alCongreso, una vez que éste se instale.

Artículo 153º.— Si las elecciones no se efec-túan dentro del plazo señalado, el Congresodisuelto se reúne de pleno derecho, recobra susfacultades, y cesa al Consejo de Ministros. Nin-guno de los miembros de éste puede ser desig-nado nuevamente para ministerio alguno du-rante el período presidencial.

Artículo 154º.— El Congreso elegidoextraordinariamente sustituye al anterior, in-cluyendo a la Comisión Permanente y comple-ta el período constitucional del disuelto."

A continuación, se sometió a discusión el Capí-tulo VII, Régimen de Excepción, del Título IV,que comprende el Artículo 156º.

El señor TORRES Y TORRES LARA señalóque habían sido mínimas las modificacionesefectuadas al texto de la Constitución vigente.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)mostró su acuerdo con el artículo y propuso unaadición, en la que se establece que tratándosede procesos electorales no se podrá declararestados de excepción desde treinta días anteshasta cinco días después de la fecha señaladapara los comicios.

El señor CASTRO GÓMEZ, aludiendo a lapropuesta del dictamen en minoría del Movi-miento Democrático de Izquierda, propuso quela decisión de declarar el estado de emergenciase ponga de inmediato en conocimiento del Con-greso y que el ejercicio de las acciones de ga-rantía constitucional no se suspenda mientrasdure el estado de excepción. Finalmente, esti-mó que en ningún caso los miembros de lasFuerzas del Orden deberían reemplazar en susfunciones a las autoridades civiles.

El señor FERRERO COSTA consideró erra-do que en el texto se establezca la suspensiónde las garantías constitucionales y, coincidien-do con la sugerencia que hiciera el señor Ga-marra Olivares vía interrupción, propuso quese sustitutuya dicha locución por la frase"suspenderse el ejercicio de los derechos cons-titucionales".

—Durante la anterior intervención, asu-mió la Presidencia la señora Luz SalgadoRubianes de Paredes, en su calidad deaccesitaria.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA, luego

de concordar con la recomendación del ante-rior señor congresista, hizo algunos aportes enrelación al estado de emergencia y sugirió quese incorpore el estado de alerta.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO consi-deró mejor el texto de la Constitución de 1979y respaldó la sugerencia de incluir el estado dealerta.


El señor MOREYRA LOREDO expresó suacuerdo con la adición y la modificación pre-sentadas por los señores Cáceres Velásquez(Róger) y Ferrero Costa, respectivamente, yestimó que debía mejorarse la redacción referi-da al estado de sitio.


El señor GAMARRA OLIVARES, después derespaldar algunas de las propuestas formula-das en el curso de la discusión, solicitó que seexplique la razón de la diferencia de plazos en-tre el estado de emergencia y el estado de sitio.Finalmente, estimó que la última parte del ar-tículo debería ser un párrafo separado.


El señor TORRES Y TORRES LARA contes-tó algunas de las interrogantes formuladas enla discusión y manifestó que la Comisión enmayoría había aceptado la modificación suge-rida por el señor Ferrero Costa.


Seguidamente, se aprobó el Artículo 156º, conla referida modificación, por 47 votos a favor y16 en contra.


"CAPÍTULO VII

RÉGIMEN DE EXCEPCIÓN

Artículo 156º.— El Presidente de la Repúbli-ca, con acuerdo del Consejo de Ministros, pue-de decretar, por plazo determinado, en todo oen parte del territorio y dando cuenta al Con-greso o a la Comisión Permanente, los estadosde excepción que en este artículo se contem-plan:

188

1. Estado de emergencia, en caso de perturba-ción de la paz o del orden interno, de catástrofeo de graves circunstancias que afecten la vidade la Nación. En esta eventualidad, puede res-tringirse o suspenderse el ejercicio de los dere-chos constitucionales relativos a la libertad yla seguridad personales, la inviolabilidad deldomicilio, la libertad de reunión y de tránsitoen el territorio, que se contemplan en los inci-sos 9), 11) y 12) del Artículo 2º y en el inciso24) apartado f) del mismo artículo. En ningunacircunstancia, se puede desterrar a nadie. Elplazo del estado de emergencia no excede desesenta días. La prórroga requiere nuevo de-creto. En estado de emergencia, las FuerzasArmadas asumen el control del orden internocuando así lo dispone el Presidente de la Repú-blica.

2. Estado de sitio, en caso de invasión, guerraexterior o guerra civil o peligro inminente deque se produzcan, con especificación de los de-rechos fundamentales cuyo ejercicio no se res-tringe o suspende. El plazo correspondiente noexcede de cuarenta y cinco días. Al decretarseel estado de sitio, el Congreso se reúne de ple-no derecho. La prórroga requiere aprobacióndel Congreso."

Seguidamente, se dio lectura a la nueva fórmu-la presentada por la Comisión en mayoría delCapítulo IX, sobre el Consejo Nacional y losConsejos Distritales de la Magistratura, delTítulo IV, que comprende los Artículos 166º al180º, y el señor TORRES Y TORRES LARA,luego de anotar que dicho capítulo ya había sidodebatido, indicó que la Comisión había variadosu posición original respecto de la designaciónde los integrantes de dichos órganos y susten-tó los nuevos textos de los Artículos 175º y 176º.

En discusión dichos artículos, los señores CAS-TRO GÓMEZ, CÁCERES VELÁSQUEZ(Róger), SERRATO PUSE, FLORES -ARAOZ ESPARZA, DÍAZ PALACIOS, BE-DOYA DE VIVANCO, OLIVERA VEGA,GARCÍA MUNDACA, PEASE GARCÍA yFLORES NANO presentaron diversos argu-mentos en contra de la modificación efectuadapor la Comisión en mayoría.

Asimismo, el señor REÁTEGUI TRIGOSOpropuso una modificación respecto de los re-quisitos para ser miembro del Consejo Nacio-nal y los Consejos Distritales, y los señoresAMURÚZ GALLEGOS, FERRERO COSTAy MARCENARO FRERS prestaron su respal-do a los nuevos textos de los Artículos 175º y176º.

Seguidamente, fueron aprobados los Artículos166º al 180º, según la nueva formula presenta-da por la Comisión en mayoría, con la votaciónque se indica:

















"CAPÍTULO IX

DEL CONSEJO NACIONAL Y DE LOSCONSEJOS DISTRITALES

189

Artículo 166º.— El Consejo Nacional de laMagistratura y los Consejos Distritales se en-cargan de la selección, el nombramiento y elascenso de los fiscales y de los jueces, salvocuando éstos provengan de elección popular.

El Consejo Nacional de la Magistratura esindependiente y se rige por su Ley Orgánica.

Artículo 167º.— La Academia de la Magistra-tura, que forma parte del Poder Judicial, seencarga de la formación y capacitación de jue-ces y fiscales en todos sus niveles para los efec-tos de su selección.

Es requisito para el ascenso la aprobación deestudios especiales que requiera dicha Acade-mia.

Artículo 168º.— Los Jueces de Paz provienende elección popular.

Dicha elección, sus requisitos, el desempeñojurisdiccional, la capacitación y la duración ensus cargos son normados por ley.

La ley puede establecer la elección de los jue-ces de primera instancia y determinar los me-canismos pertinentes.

Artículo 169º.— Los jueces y fiscales estánprohibidos de participar en política, de sindica-lizarse y de declararse en huelga.

Artículo 170º.— El Estado garantiza a losmagistrados judiciales:

1. Su independencia. Sólo están sometidos a laConstitución y la ley.

2. La inamovilidad en sus cargos.

3. Su permanencia en el servicio. Los magis-trados no pueden ser trasladados sin su con-sentimiento. Y


Artículo 171º.— Los magistrados y fiscalesestán sujetos a ratificación por el Consejo Na-cional o Distrital de la Magistratura.

La no ratificación se produce por inconducta oincompetencia funcional. Los magistrados y fis-cales tienen derecho a ser oídos. Las resolucio-nes son motivadas.

Artículo 172º.— El Consejo Nacional de laMagistratura nombra, previo concurso público

de méritos y evaluación personal, a los vocalesde la Corte Suprema y de la Corte Superior, asícomo a los fiscales ante éstas. Dichos nombra-mientos requieren el voto conforme de los dostercios del número legal de sus miembros.

Artículo 173º.— Los jueces y fiscales de losdemás grados son nombrados previo concursopúblico de méritos y evaluación personal por elConsejo Distrital de la Magistratura.

Su nombramiento es comunicado al ConsejoNacional de la Magistratura dentro del plazode diez días. Para que dicho nombramiento que-de sin efecto, el Consejo Nacional de la Magis-tratura, dentro de los treinta días siguientes,deberá rechazarlo con el voto conforme de losdos tercios del número legal de sus miembros.

Artículo 174º.— Son funciones del ConsejoNacional de la Magistratura:

1. Ratificar a los jueces y fiscales comprendi-dos en el Artículo 172º, cada siete años. Los noratificados no pueden reingresar al Poder Ju-dicial ni al Ministerio Público. El proceso deratificación es independiente de las medidasdisciplinarias.

2. Establecer y aplicar un sistema de evalua-ción para las ratificaciones. Y

3. Extender a los jueces y fiscales el título ofi-cial que los acredite.

Artículo 175º.— Integran el Consejo Nacio-nal de la Magistratura siete miembros desig-nados de la manera siguiente:

1. La Corte Suprema de Justicia presenta alPoder Ejecutivo una relación de treinta candi-datos de los cuales diez serán seleccionadosentre ex Magistrados, ex Fiscales, ex Decanosde Colegios de Abogados y ex Decanos de Fa-cultades de Derecho. Los otros veinte seránseleccionados libremente entre personal de co-nocida honorabilidad y prestigio profesional.

2. El Poder Ejecutivo por intermedio del Con-sejo de Ministros seleccionará de dicha relacióna veinte candidatos que presentará al Congre-so quien a su vez elegirá de la misma a los sietemiembros del Consejo Nacional de la Magis-tratura. Para el efecto cada congresista tendrásiete votos que podrá acumular a favor de loscandidatos de su preferencia.

En las relaciones de candidatos a que se refie-ren los incisos anteriores no menos de un ter-cio deberán ser profesionales no abogados.

190

Artículo 176º.— Integran los Consejos Distri-tales de la Magistratura siete miembros desig-nados de la manera siguiente:

1. La Corte Superior de Justicia presenta a laautoridad regional una relación de treinta can-didatos, de los cuales diez serán seleccionadosentre ex Magistrados, ex Fiscales, ex Decanosde Colegios de Abogados y ex Decanos de Fa-cultades de Derecho. Los otros veinte seránseleccionados libremente entre personas deconocida honorabilidad y prestigio profesional.

2. La autoridad regional seleccionará de dicharelación a veinte candidatos que presentará alos alcaldes provinciales de la circunscripciónquienes a su vez elegirán de la misma a los sie-te miembros del Consejo Distrital de la Magis-tratura. Para el efecto cada alcalde tendrá sie-te votos que podrá acumular a favor de los can-didatos de su preferencia.

En las relaciones de candidatos a que se refie-ren los incisos anteriores no menos de un ter-cio deberán ser profesionales no abogados.

Artículo 177º.— Para ser miembro del Conse-jo Nacional o Distrital de la Magistratura sonrequisitos tener no menos de cuarenta y cincoaños de edad y no ejercer la profesión de la abo-gacía. Goza de los mismos beneficios y derechosde los vocales de la Corte Suprema o de la Cor-te Superior respectivamente y se sujeta a las

mismas obligaciones de éstos. Le alcanzan lasmismas incompatibilidades.

Artículo 178º.— Son facultades de los Conse-jos Distritales de la Magistratura:

1. Elegir a los jueces y fiscales que menciona elartículo 173º.

2. Evaluar a los magistrados y fiscales de susrespectivos distritos y ratificarlos cada siete años.

Artículo 179º.— Los miembros titulares delConsejo Nacional y de los Consejos Distritalesde la Magistratura son elegidos, conjuntamentecon los suplentes, por un período de siete años.Las vacancias se cubren por cooptación, hastala conclusión del período respectivo.

Artículo 180º.— Los miembros del ConsejoNacional y de los Consejos Distritales de laMagistratura, pueden ser removidos por causagrave mediante acuerdo del Congreso adopta-do con el voto conforme de las dos terceras par-tes de los miembros del mismo."

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEcitó para el día próximo a sesión ordinaria, alas 09 horas y 29 minutos, para el día lunes asesión permanente, a la misma hora, y suspen-dió la presente.


191

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva la accesitaria señora LuzSalgado Rubianes de Paredes, el Relator pasólista, a la que contestaron los señores congre-sistas Miguel Grau Seminario,(1) Amurúz Ga-llegos, Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Blan-co Oropeza, Cáceres Velásquez (Pedro), Cáce-res Velásquez (Róger), Carpio Muñoz, CarriónRuiz, Castro Gómez, Colchado Arellano, CruzArrunátegui, Cruzado Mantilla, Cuaresma Sán-chez, Chávez Cossío, Chávez Romero, ChirinosSoto, Chú Meriz, Díaz Palacios, Fernández Arce,Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-AraozEsparza, Flores Nano, Freundt-ThurneOyanguren, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz,García Saavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios,Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero, JoyWay Rojas, Kouri Bumachar, La Torre Barda-les, Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Olivera Vega, Ortiz de Zeva-llos Roédel, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Pat-sías Mella, Pease García, Reátegui Trigoso,Reggiardo Sayán, Sambuceti Pedraglio, Sando-val Aguirre, Serrato Puse, Siura Céspedes,Sotomarino Chávez, Tello Tello, Tord Romero,Torres y Torres Lara, Torres Vallejo, Tudelavan Breugel-Douglas, Vega Ascencio, VelásquezGonzáles, Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicu-ña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas,Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre yZevallos Ríos.

Ausentes, los señores congresistas Barba Ca-

ballero, Bedoya de Vivanco y Roberts Billig.

Con aviso, los señores congresistas García Mun-daca, Ocharan Zegarra y Rey Rey.

Con licencia, el señor congresista Donayre Lo-zano.

Con el quórum reglamentario, continuó la se-sión permanente y el señor PRESIDENTEpuso a debate el Capítulo XII, De la Seguridady Defensa Nacional, del Título IV, de la Es-tructura del Estado, que comprende del Artículo189º al 191º.

El señor SANDOVAL AGUIRRE propuso,como cuestión de orden, que los temas de losCapítulos XII y XIII sean vistos conjuntamen-te y se integren en uno solo.

En debate la cuestión de orden, luego de lasintervenciones del señor PEASE GARCÍA,CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger) y SAN-DOVAL AGUIRRE, fue acordada en el senti-do de realizar un debate conjunto de amboscapítulos.


El señor MOREYRA LOREDO, vía cuestiónde orden, solicitó se distribuya el texto de losartículos a debatirse con las innovaciones que,a su entender, habían sido propuestas por elseñor SIURA CÉSPEDES.

29ª E-1 SESIÓN(Matinal)




192

Luego de las intervenciones de los señoresPEASE GARCÍA y TORRES Y TORRESLARA, a pedido de éste último, se suspendió lasesión por breve término, para la redacción ydistribución del referido texto.


—Siendo las 11 horas y 20 minutos, se reabrióla sesión y el señor PRESIDENTE puso a de-bate la nueva fórmula sustitutoria.

El señor CHIRINOS SOTO, luego de expre-sar su respeto por las Fuerzas Armadas y porla Policía Nacional, hizo manifiesto su acuerdocon el artículo por el que se establece que elPresidente de la República es el Jefe Supremode dichas instituciones tutelares; asimismo, conla disposición que establece el carácter no deli-berante de las mismas. Finalmente, expresó sudesacuerdo con el artículo que establece que elPresidente de la República ratifica los nombra-mientos de los altos mandos de las FuerzasArmadas y la Policía Nacional, restándose asíla competencia que la Constitución vigenteotorga al Congreso.


La señorita FLORES NANO, luego de soste-ner que las instituciones en mención deben serfortalecidas y, asimismo, buscarse una adecua-da relación entre las Fuerzas Armadas y el po-der político, realizó diversas críticas al DecretoLegislativo Nº 752, discrepó con la injerenciapolítica en los ascensos de los altos mandos delas Fuerzas Armadas y Policiales, y mostró sudesacuerdo por la concentración de poder quesupone la competencia del Presidente de la Re-pública para ratificar a éstos últimos.

Por otro lado, realizó diversas consideracionessobre el Sistema de Defensa Nacional, recal-cando la necesidad de consagrar en el textoconstitucional la existencia del Consejo de De-fensa Nacional. Finalmente, propuso fórmulasalternativas a diversos artículos en debate.

Fue interrumpida por los señores CHIRINOSSOTO y TORRES Y TORRES LARA.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS formuló críticas a los Artículos 194º y202º, enfatizando las competencias excluyen-tes de las municipalidades y de la Policía Na-cional, y la necesidad de modernizar las Fuer-zas Armadas y Policiales. Realizó precisionessobre el Servicio Policial Obligatorio y sobre elcontrol de las adquisiciones que realizan lasFuerzas Armadas y Policía Nacional. Finalmen-

te, se pronunció por una fórmula que expresecon mayor positividad el carácter no deliberan-te de dichas instituciones.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)precisó el contenido que debían tener los Artícu-los 189º, 190º y 191º de la ponencia en discu-sión. Asimismo, estimó que los Artículos 192ºy 193º debían incluir disposiciones relaciona-das con el papel de las Fuerzas Armadas en elmantenimiento del sistema democrático. Expre-só su acuerdo con los Artículos 194º y 195º, es-timando que debían ser objeto de algunasprecisiones, y discrepó del carácter evasivo quesupone el Artículo 196º de la propuesta. Fina-lizó realizando algunos alcances sobre el Siste-ma de Defensa Nacional.

El señor CARPIO MUÑOZ circunscribió suintervención al Artículo 194º de la propuestaen discusión. Enfatizó el carácter descentralis-ta que debe poseer la Policía Nacional y su re-lación con los órganos descentralizados para elcumplimiento de las normas que emanen deéstos. Realizó algunas precisiones sobre lascompetencias relativas al Control del OrdenInterno y discrepó de la propuesta contenidaen el Artículo 204º, referente a la exclusividadde posesión de armas por las institucionestutelares.

El señor PEASE GARCÍA estimó que la pro-puesta subordina las Fuerzas Armadas al Pre-sidente de la República más que al poder cons-titucional, inhibiendo la función fiscalizadorapropia del Congreso, y que ello permite la poli-tización de dichas instituciones por el poderpresidencial, al restar al Poder Legislativocompetencia para la ratificación de los altosmandos. Concordó con las opiniones del señorChirinos Soto, en el sentido de que la ponenciapretende convertir a las Fuerzas Armadas enla Guardia Pretoriana del Presidente de la Re-pública, y con las de la señorita Flores Nano,relativas a la revisión del carácter no delibe-rante de las Fuerzas Armadas. Finalmente,puntualizó diversos aspectos relacionados conlos Artículos 189º, 190º, 201º, 208º y 211º, es-pecificando el tratamiento que debe darse a lajusticia en el Fuero Privativo Militar.

El señor CHÚ MERIZ realizó diversas reflexio-nes en torno al rol que cumple la Policía Nacio-nal, abogó por la profesionalización de susmiembros, relievó el papel de la DINCOTE, ypropuso un texto alternativo al Artículo 194º.

Luego de lo cual, el señor PRESIDENTE citópara las 17 horas del mismo día y suspendió lasesión


193

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Jaime Yoshiyama e integrando la MesaDirectiva el señor Víctor Joy Way Rojas y laaccesitaria señora Luz Salgado Rubianes deParedes, el Relator pasó lista, a la que contes-taron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caba-llero, Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Be-doya de Vivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Ve-lásquez (Róger), Carpio Muñoz, Carrión Ruiz,Castro Gómez, Colchado Arellano, Cruz Arru-nátegui, Cruzado Mantilla, Cuaresma Sánchez,Chávez Cossío, Chávez Romero, Chirinos Soto,Chú Meriz, Díaz Palacios, Fernández Arce, Fe-rrero Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-AraozEsparza, Flores Nano, Freundt-Thurne Oyan-guren, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz, Gar-cía Saavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios,Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero, KouriBumachar, La Torre Bardales, León Trelles,Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers, Matsu-da Nishimura, Meléndez Campos, Moreyra Lo-redo, Nakamura Hinostroza, Olivera Vega, Or-tiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz, ParedesCueva, Patsías Mella, Pease García, ReáteguiTrigoso, Reggiardo Sayán, Roberts Billig, Sam-buceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Siura Céspedes, Sotomarino Chávez, Te-llo Tello, Tord Romero, Torres y Torres Lara,Torres Vallejo, Vega Ascencio, Velásquez Gon-záles, Velásquez Ureta, Velit Núñez, VicuñaVásquez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas,Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre yZevallos Ríos.

Ausente, el señor Tudela van Breugel-Douglas.

Con aviso, los señores Cáceres Velásquez (Pe-dro), García Mundaca, Ocharan Zegarra y ReyRey.

Con licencia, los señores Donayre Lozano yLarrabure Gálvez.

Con el quórum reglamentario, continuó el de-bate de la nueva fórmula propuesta por la Co-misión, respecto «De la Seguridad y la DefensaNacional», que comprende los Artículos 189ºal 204º.

El señor SERRATO PUSE, luego de afirmarque el nuevo texto recoge en parte el sentir delos miembros de la Policía Nacional, formulóalgunos aportes en relación a los Artículos 194º,196º, 201º, 202º y 203º.

El señor PAREDES CUEVA estimó que lanueva propuesta no define el marco conceptualni teórico de la Defensa Nacional, presentómodificaciones a los Artículos 189º y 191º, ysolicitó que se adicione un artículo sobre lamovilización.

El señor CARRIÓN RUIZ invocó que se me-jore la redacción de la última parte del Artícu-lo 199º, estimando que sería discriminatoriofiscalizar la utilización de los fondos sólo enrelación a las Fuerzas del Orden. Sostuvo quedebe mantenerse la facultad del Congreso dedecidir los ascensos de los altos mandos, y se

29ª F-1 SESIÓN(Vespertina)



Y



194

pronunció a favor del Artículo 203º.

El señor YSISOLA FARFÁN mostró su satis-facción por la equivalencia entre las FuerzasArmadas y la Policía Nacional establecida en elArtículo 203º, y sustentó la necesidad de im-plementar el Servicio Policial Obligatorio.

Fue interrumpido por el señor FERNÁNDEZARCE.

El señor MOREYRA LOREDO, previas diver-sas consideraciones en torno a la organizaciónde la Policía Nacional, concordó con lo consig-nado en el Artículo 203º y opinó que los ascen-sos de los altos grados deben ser ratificados porel Parlamento.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL,después de pronunciarse por la ratificación delos ascensos por el Congreso, consideró incon-veniente establecer que las Fuerzas del Ordenno son deliberantes y solicitó que se mejore laredacción sobre ese punto. Finalmente, propu-so que el Congreso imponga una condecoraciónal General Antonio Ketín Vidal.


El señor TORRES VALLEJO sustentó unaredacción sustitutoria en la que se unifica a lasFuerzas Armadas.

El señor GAMARRA OLIVARES sostuvo queel capítulo no cumple con el propósito de su-bordinar las Fuerzas del Orden al poder cons-titucional. Consideró que los ascensos de losaltos mandos deben ser ratificados por el Con-greso y que debe incluirse en el texto al perso-nal civil de carrera que labora en las FuerzasArmadas y la Policía Nacional. Asimismo, con-cordó con la sugerencia de variar el término"deliberante" en el Artículo 198º.

El señor FERRERO COSTA estimó que losascensos de las Fuerzas del Orden son materiadel Poder Ejecutivo, concordando en ese aspec-to con la ponencia en debate. Por otro lado, con-sideró que la fiscalización de la utilización delos fondos, contenida en el Artículo 199º, debeefectuarse mediante un control externo, alcan-zando una modificación en ese sentido.

Fue interrumpido por el señor AMURÚZ GA-LLEGOS.

El señor BARBA CABALLERO conceptuó queen el país el poder civil aún no ha logrado con-

trolar al poder militar y presentó dos redaccio-nes relacionadas con la no obediencia a órde-nes evidentemente inconstitucionales y con elcontrol de los fondos de las Fuerzas del Orden.

El señor TORD ROMERO mostró su acuerdocon la mayoría de los artículos en debate y opi-nó que los ascensos de los altos grados debe-rían ser ratificados por el Congreso.

El señor DÍAZ PALACIOS propuso modifica-ciones en los Artículos 193º y 199º, y una adi-ción en la que se establece que los procesos pordelitos comunes en que incurran los integran-tes de las Fuerzas del Orden pasan al FueroComún y no al Fuero Privativo Militar.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA sostu-vo que el capítulo debe orientarse a que lasFuerzas del Orden coadyuven al desarrollo na-cional y a la defensa del orden legal, y alcanzóvariaciones en torno a los Artículos 193º, 198º,201º, 202º y 204º, enfatizando, entre otros as-pectos, que los ascensos de los altos mandosdeben ser ratificados por el Congreso, que sólopor traición a la patria en caso de guerra losciviles deben ser juzgados en el Fuero Privati-vo Militar, y que no debe crearse el ServicioPolicial Obligatorio.

El señor OLIVERA VEGA formuló algunasmodificaciones tendentes a evitar la ruptura delorden constitucional. Apoyó la propuesta delseñor Ferrero Costa sobre el control externode los fondos de las Fuerzas del Orden, esti-mando que también la Contraloría General yel Congreso deben intervenir en dicha fiscali-zación. Concluyó manifestando que tanto losascensos de los altos mandos como las invitacio-nes a retiro deben ser ratificados por el Parla-mento.


A continuación, los señores NAKAMURA HI-NOSTROZA, LA TORRE BARDALES,GARCÍA SAAVEDRA y SIURA CÉSPEDES,y la señorita CHÁVEZ COSSÍO presentarondiversos argumentos en respaldo del texto pre-sentado por la Comisión en mayoría.

Seguidamente, se acordó dar por agotado eldebate del presente tema y fueron aprobadoslos artículos en referencia. El Artículo 201º fueaprobado, vía rectificación, por votación nomi-nal.


195

















—Señores congresistas que votaron por elSÍ, en el Artículo 201º: Amurúz Gallegos,Barreto Estrada, Blanco Oropeza, ColchadoArellano, Cruzado Mantilla, Chávez Cossío,Chávez Romero, Chú Meriz, Fernández Arce,Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Freundt-Thurne Oyanguren, Gamonal Cruz, GarcíaSaavedra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos, Hua-manchumo Romero, Joy Way Rojas, La TorreBardales, León Trelles, Lozada de Gamboa,Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura, Melén-dez Campos, Nakamura Hinostroza, PajaresRuíz, Paredes Cueva, Patsías Mella, ReáteguiTrigoso, Reggiardo Sayán, Roberts Billig, Sal-gado Rubianes de Paredes, Sandoval Aguirre,

Siura Céspedes, Tello Tello, Torres y TorresLara, Vega Ascencio, Velit Núñez, Vicuña Vás-quez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas, VitorAlfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y Zeva-llos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Barrón Cebreros, Bedoya de Vivanco, Cá-ceres Velásquez (Róger), Carpio Muñoz, CarriónRuiz, Castro Gómez, Cruz Arrunátegui, Cua-resma Sánchez, Díaz Palacios, Flores-AraozEsparza, Flores Nano, Kouri Bumachar, Olive-ra Vega, Pease García, Sambuceti Pedraglio,Serrato Puse, Sotomarino Chávez, Tord Rome-ro, Velásquez Gonzáles y Velásquez Ureta.


"CAPÍTULO XII

DE LA SEGURIDAD Y DE LA DEFENSANACIONAL

Artículo 189º.— El Estado garantiza la segu-ridad de la Nación mediante la Defensa Nacio-nal.

Artículo 190º.— La Defensa Nacional es per-manente e integral. Se desarrolla en los ámbi-tos interno y externo. Toda persona, natural ojurídica, está obligada a participar en ella deconformidad con la ley.

Artículo 191º.— La dirección, la preparacióny el ejercicio de la Defensa Nacional se reali-zan a través de un sistema cuya organización ycuyas funciones determina la ley. El Presiden-te de la República dirige el Sistema de DefensaNacional.

Artículo 192º.— La ley determina los alcan-ces y procedimientos de la movilización paralos efectos de la defensa nacional.

Artículo 193º.— Las Fuerzas Armadas estánconstituidas por el Ejército, la Marina de Gue-rra y la Fuerza Aérea.

Tienen como finalidad primordial garantizar laindependencia, la soberanía y la integridad te-rritorial de la República. Asumen el control delorden interno de conformidad con el Artículo156º de la Constitución.

Artículo 194º.— La Policía Nacional tiene porfinalidad fundamental garantizar, mantener yrestablecer el orden público. Debe prestar pro-tección y ayuda a las personas y la seguridadde los patrimonios públicos y privados. Previe-

196

ne, investiga y combate la delincuencia. Vigilay controla las fronteras.

Artículo 195º.— El Presidente de la Repúbli-ca es el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadasy de la Policía Nacional.

Artículo 196º.— Las leyes y los reglamentosrespectivos determinan la organización, las fun-ciones, las especialidades, la preparación, elempleo y la disciplina de las Fuerzas Armadasy de la Policía Nacional.

Artículo 197º.— Las Fuerzas Armadas orga-nizan sus reservas. Disponen de ellas según lasnecesidades de la Defensa Nacional y de acuer-do a ley.

Artículo 198º.— Las Fuerzas Armadas y laPolicía Nacional no son deliberantes. Estánsubordinadas al poder constitucional.

Artículo 199º.— La ley asigna los fondos des-tinados a satisfacer los requerimientos logísti-cos de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacio-nal. Tales fondos no pueden ser dedicados sinoa los fines institucionales y bajo el control de laautoridad que la ley señale.

Artículo 200º.— Las Fuerzas Armadas y laPolicía Nacional participan en el desarrollo eco-nómico y social del país y en la defensa civil deacuerdo a ley.

Artículo 201º.— Los efectivos de las FuerzasArmadas y de la Policía Nacional son fijadosanualmente por el Poder Ejecutivo. Los recur-sos correspondientes son aprobados en la Leyde Presupuesto.

Los ascensos se confieren de conformidad conla ley. El Presidente de la República determinalos ascensos de los generales y almirantes delas Fuerzas Armadas y de los generales de laPolicía Nacional, según propuesta del institutocorrespondiente.

Artículo 202º.— Los miembros de las Fuer-zas Armadas y de la Policía Nacional, en loscasos de delitos de función, están sometidos alfuero respectivo y al Código de Justicia Mili-tar. Las disposiciones de éste no son aplicablesa los civiles, salvo para los delitos de traición ala patria y de terrorismo que la ley determina.La casación a que se refiere el Artículo 140º,sólo será aplicable en los casos en que se im-ponga la pena de muerte.

Asimismo, quienes infringen las normas delServicio Militar Obligatorio están sometidos alCódigo de Justicia Militar.

Artículo 203º.— Los grados y honores, lasremuneraciones y pensiones inherentes a la je-rarquía de oficiales de las Fuerzas Armadas yPolicía Nacional son equivalentes.

La ley establece las equivalencias correspon-dientes al personal militar o policial de carreraque no tiene grado o jerarquía de oficial.

En ambos casos los derechos indicados no pue-den ser retirados a sus titulares sino por sen-tencia judicial.

Artículo 204º.— Sólo las Fuerzas Armadas yla Policía Nacional pueden poseer y usar armasde guerra. Todas las que existen, se fabriqueno se introduzcan en el país pasan a ser propie-dad del Estado sin proceso ni indemnización.

Se exceptúa la fabricación de armas de guerrapor la industria privada en los casos que la leyseñale.

La ley reglamenta la fabricación, el comercio,la posesión y el uso, por los particulares, dearmas que no son las de guerra."

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEcitó para el día próximo, a las 9 horas y 29 mi-nutos, y suspendió la sesión.


197

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Víctor Joy WayRojas y el accesitario señor Jaime Freundt-Thurne Oyanguren, el Relator pasó lista, a laque contestaron los señores congresistas Mi-guel Grau Seminario,(1) Amurúz Gallegos,Barba Caballero, Barreto Estrada, Barrón Ce-breros, Bedoya de Vivanco, Blanco Oropeza, Cá-ceres Velásquez (Pedro), Cáceres Velásquez (Ró-ger), Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Castro Gó-mez, Colchado Arellano, Cruz Arrunátegui,Cruzado Mantilla, Cuaresma Sánchez, ChávezCossío, Chávez Romero, Chirinos Soto, ChúMeriz, Díaz Palacios, Fernández Arce, FerreroCosta, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Espar-za, Flores Nano, Gamarra Olivares, GamonalCruz, García Mundaca, García Saavedra, Gue-rra Ayala, Helfer Palacios, Hermoza Ríos, Hua-manchumo Romero, Kouri Bumachar, La To-rre Bardales, León Trelles, Lozada de Gamboa,Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura, Melén-dez Campos, Moreyra Loredo, Nakamura Hi-nostroza, Olivera Vega, Ortiz de Zevallos Roé-del, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Me-lla, Pease García, Reátegui Trigoso, ReggiardoSayán, Rey Rey, Roberts Billig, Salgado Rubia-nes de Paredes, Sambuceti Pedraglio, Sando-val Aguirre, Serrato Puse, Siura Céspedes, So-tomarino Chávez, Tello Tello, Tord Romero,Torres y Torres Lara, Torres Vallejo, Tudelavan Breugel-Douglas, Vega Ascencio, VelásquezGonzáles, Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicu-ña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas,Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y

Zevallos Ríos.

Con aviso, el señor congresista Ocharan Zega-rra.

Con licencia, los señores congresistas DonayreLozano y Larrabure Gálvez.

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, se puso en debate los Artículos 199ºal 210º, «Del Sistema Electoral», contenido enel dictamen en mayoría de la Comisión de Cons-titución y de Reglamento.


El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)sostuvo la necesidad de dictar dispositivos cla-ros en relación al Jurado Nacional de Eleccio-nes, a fin de evitar la posibilidad de duda sobrela imparcialidad de dicha institución en loscomicios electorales. En tal sentido, alcanzódiversas modificaciones al articulado en deba-te.


El señor REÁTEGUI TRIGOSO consideróque existía discriminación para integrar losorganismos del Estado y señaló que antes de laConstitución de 1979, cualquier ciudadano conexperiencia, no necesariamente profesional,podía ser miembro del Jurado Nacional de Elec-ciones.

29ª G-1 SESIÓN(Matinal)




Y



198

—Durante la anterior intervención, asu-mió la Presidencia el accesitario señorJaime Freundt-Thurne Oyanguren.

El señor AMURÚZ GALLEGOS expresó suacuerdo con la estructura del Sistema Electo-ral que se propone, y mostró su desacuerdo conla posibilidad de que todos los miembros delJurado Nacional de Elecciones sean abogados.

Fue interrumpido por la señora LOZADA DEGAMBOA.

El señor TORRES VALLEJO, luego de salu-dar el establecimiento de un registro de orga-nizaciones políticas, estimó que los partidospolíticos deben ser fiscalizados por el JuradoNacional de Elecciones y cuestionó que se pri-vilegie a los abogados en la conformación dedicho órgano, formulando una propuesta alter-nativa al respecto. Finalmente, compartió laestructura del Sistema Electoral contempladaen el Artículo 200º y sugirió que se establezcaque el Jurado Nacional de Elecciones tendrá elprivilegio de la dirección y nombrará a los jefesde la Oficina Nacional de Procesos Electoralesy del Registro Nacional del Estado Civil.


El señor MOREYRA LOREDO cuestionó quelos tres organismos del Sistema Electoral ac-túen independientemente, y estimó que la di-rección debería recaer en el Jurado Nacionalde Elecciones.


El señor NAKAMURA HINOSTROZA cues-tionó algunas de las observaciones formuladasen el debate y analizó el contenido de los Artícu-los 199º, 200º, 201º y 202º, señalando que seorientan hacia el establecimiento de un Siste-ma Electoral claro y transparente.

El señor PEASE GARCÍA, después de seña-lar su coincidencia con varios aspectos de laponencia en mayoría, aludió a la propuesta decreación del Registro Nacional de IdentificaciónCiudadana del dictamen en minoría de su gru-po político. Consideró que el jefe de la OficinaNacional de Procesos Electorales debe ser nom-brado por el Jurado Nacional de Elecciones, ypropuso que se incluya una disposición transi-toria, en la que se establezca que para el próxi-mo comicio electoral continuará en funcionesel actual Jurado Nacional de Elecciones.

El señor DÍAZ PALACIOS formuló algunasinterrogantes y aportes en relación a los Artí-culos 199º, 202º, 203º, 204º, 205º y 206º.

El señor BARRÓN CEBREROS sustentó dosredacciones adicionales, en las que se estable-ce la obligación de consignar los fondos paralos comicios al día siguiente de la convocatoriaa elecciones, y el nombramiento del jefe de laOficina Nacional de Procesos Electorales porla Corte Suprema. Compartió la composicióndel Jurado Nacional de Elecciones contenida enel Artículo 202º, estimando que a sus miem-bros se les debería denominar magistrados oconsejales. Planteó disposiciones transitoriasrelacionadas con la vigencia del registro de lospartidos políticos y con el cese de los actualesmiembros del Jurado Nacional de Elecciones.Finalmente, formuló algunos alcances en tor-no al Artículo 204º y a la renovación de losmiembros del Jurado Nacional de Elecciones.

El señor CARRIÓN RUIZ, al considerar queel texto adolecía de incoherencia, propuso di-versas modificaciones en los Artículos 200º,201º, 203º, 205º, 206º y 210º.

El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO dejóconstancia de sus observaciones en torno a laautonomía de los órganos del Sistema Electo-ral y a la composición del Jurado Nacional deElecciones, estimando que la ponencia no me-jorará los procesos eleccionarios. Finalmente,destacó la necesidad de consignar la obligacióndel Gobierno de destinar oportunamente losrecursos económicos para las elecciones.


El señor BARRETO ESTRADA opinó quedebía incluirse la función de control de los pro-cesos electorales y presentó fórmulas alterna-tivas respecto de los Artículos 199º, 200º y 201º.

El señor OLIVERA VEGA consideró que elPoder Ejecutivo no confía en la voluntad popu-lar y que por tal motivo pretende establecer unaestructura electoral bajo su dependencia, conel posible propósito de preparar un fraude elec-toral. Criticó que en la ponencia no se conside-re como integrantes del Jurado Nacional deElecciones a tres ciudadanos elegidos por sor-teo de las propuestas de los jurados regionales,tal como lo establece la Constitución de 1979.Finalmente, sostuvo que el articulado no ofre-ce garantía de imparcialidad para los procesoselectorales.

Fue interrumpido por los señores CÁCERES

199

VELÁSQUEZ (Pedro) y GAMARRA OLIVA-RES.

El señor LARRABURE GÁLVEZ, luego derendir homenaje al artista César Altamirano,recientemente fallecido, estimó que debe dic-tarse una ley de partidos políticos. Discrepó conlas opiniones relativas a la voluntad de fraudeelectoral, y coincidió con la composición delJurado Nacional de Elecciones que se proponeen el Artículo 202º.


El señor FERRERO COSTA, luego de adver-tir que el proyecto en mayoría y las ponenciasdel Partido Popular Cristiano y del Movimien-to Democrático de Izquierda concuerdan enmuchos aspectos fundamentales, precisó que loscambios introducidos al Sistema Electoral co-inciden con las recomendaciones de los obser-vadores de la Organización de Estados Ameri-canos. Señaló que ocho artículos de la propues-ta en debate toman las disposiciones de la Cons-titución de 1979, contestó algunas de las atin-gencias formuladas en el debate y concluyó pre-sentando una adición en torno a las atribucio-nes del Jurado Nacional de Elecciones.

Fue interrumpido por las señoritas FLORESNANO y CHÁVEZ COSSÍO y los señoresSAMBUCETI PEDRAGLIO y OLIVERAVEGA.


El señor DONAYRE LOZANO estimó quedebía incluirse el carácter descentralizado delSistema Electoral y coincidió con la propuestade conformación del Jurado Nacional de Elec-

ciones, sugiriendo que sean elegidos por sorteoy no en votación secreta.

Luego de que el señor PEASE GARCÍA re-afirmara las principales propuestas de su gru-po político, el señor FIGUEROA VIZCARRAexpresó su acuerdo con los lineamientos funda-mentales de la propuesta en mayoría y opinóque el Jurado Nacional de Elecciones deberíasupervisar los procesos eleccionarios de los par-tidos políticos.

Fue interrumpido por el señor BARRÓN CE-BREROS.

El señor GARCÍA MUNDACA, luego de ex-presar sus dudas sobre el capítulo en discusión,cuestionó que no se asegure la autonomía niindependencia del Jurado Nacional de Elec-ciones, estimando que se pretende establecerun Sistema Electoral proclive al Poder Ejecuti-vo. Finalmente, formuló algunos alcances entorno a las causales de nulidad de las elecciones.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO sustentó suacuerdo con el capítulo en debate y sostuvo quetiene por objeto lograr la modernización delJurado Nacional de Elecciones y la imparciali-dad en el escrutinio de los procesos electorales.

Fue interrumpida por los señores PAREDESCUEVA y CÁCERES VELÁSQUEZ (Pedro).

Seguidamente, se acordó dar el tema por sufi-cientemente discutido y el señor TORRES YTORRES LARA sugirió que la votación seefectúe en horas de la tarde.

A continuación, el señor PRESIDENTE citópara las 17 horas del mismo día y suspendió lasesión.


200

201

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Jaime Yoshiyama e integrando la Mesa Di-rectiva los accesitarios señores Jaime Freundt-Thurne Oyanguren y Gilberto Siura Céspedes,el Relator pasó lista, a la que contestaron losseñores congresistas Miguel Grau Semina-rio,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caballero, Ba-rreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoya de Vi-vanco, Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez (Pe-dro), Cáceres Velásquez (Róger), Carpio Muñoz,Carrión Ruiz, Castro Gómez, Colchado Arella-no, Cruz Arrunátegui, Cruzado Mantilla, Cua-resma Sánchez, Chávez Cossío, Chávez Rome-ro, Chirinos Soto, Chú Meriz, Díaz Palacios,Fernández Arce, Ferrero Costa, Figueroa Viz-carra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Ga-marra Olivares, Gamonal Cruz, García Mun-daca, García Saavedra, Guerra Ayala, HelferPalacios, Hermoza Ríos, Huamanchumo Rome-ro, Kouri Bumachar, La Torres Bardales, LeónTrelles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Meléndez Campos, Morey-ra Loredo, Nakamura Hinostroza, Olivera Vega,Ortiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz, Pare-des Cueva, Patsías Mella, Pease García, Reáte-gui Trigoso, Reggiardo Sayán, Rey Rey, RobertsBillig, Salgado Rubianes de Paredes, Sambuce-ti Pedraglio, Sandoval Agrirre, Serrato Puse,Siura Cespédes, Sotomarino Chávez,Tello Te-llo, Tord Romero, Torres y Torres Lara, TorresVallejo, Tudela van Breugel-Douglas, Vega As-cencio, Velásquez Gonzáles, Velásquez Ureta,Velit Núñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica,Villar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,


Con aviso, el señor congresista Ocharan Zega-rra.

Con licencia, los señores congresistas DonayreLozano y Larrabure Gálvez.

—Durante la lista, asumió la Presidenciael señor Rafael Rey Rey.

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, fueron aprobados, con las modifica-ciones introducidas por la Comisión de Cons-titución y de Reglamento en mayoría, los artícu-los del Capítulo referido al Sistema Electoral,así como una disposición transitoria.








29ª H-1 SESIÓN(Vespertina)



Y

RAFAEL REY REY

202








La Disposición Transitoria aprobada por 46votos a favor y 17 en contra.

—El texto de los artículos y de la disposi-ción transitoria aprobados es el siguien-te:

"CAPÍTULO XIII

DEL SISTEMA ELECTORAL

Artículo 199º.— El sistema electoral tiene porfinalidad asegurar que las votaciones traduz-can la expresión libre, espontánea y auténticade los ciudadanos; y que los escrutinios seanreflejo exacto y oportuno de la voluntad del elec-tor expresada en votación directa en las urnas.

Tiene, por funciones básicas, el planteamien-to, la organización y la ejecución de los proce-sos electorales o de referéndum u otras consul-tas populares; el registro de los actos que mo-difican el estado civil; y el mantenimiento y lacustodia de un registro único de identificaciónde las personas.

Artículo 200º.— El sistema electoral está con-formado por el Jurado Nacional de Elecciones,la Oficina Nacional de Procesos Electorales yel Registro Nacional del Estado Civil e Identi-ficación. Actúan con autonomía. mantienen en-tre sí relaciones de coordinación, de acuerdo asus atribuciones.

Artículo 201º.— Compete al Jurado Nacionalde Elecciones:

1. Fiscalizar la legalidad de: el ejercicio del de-recho de sufragio y de la ejecución de los proce-

sos electorales, referéndum y otras consultaspopulares; así como de los padrones electorales.

2. Mantener y custodiar el registro deorganizaciones políticas.

3. Velar por el cumplimiento de las normas so-bre organizaciones políticas y demás disposi-ciones referidas a materia electoral.

4. Administrar justicia electoral.

5. Proclamar a los candidatos elegidos o elresultado del referéndum o de otras consultaspopulares y expedir las credenciales correspon-dientes.

6. Las demás que la ley señala.

En materia electoral el Jurado Nacional deElecciones tiene iniciativa en la formación deleyes.

Presenta al Poder Ejecutivo el proyecto dePresupuesto del Sistema Electoral que inclui-rá por separado las partidas que cada entidadque conforma el sistema considere necesarias.Lo sustenta en esa instancia y ante el Congre-so.

Artículo 202º.— El Jurado Nacional de Elec-ciones cuenta, como máxima autoridad, con unPleno compuesto por cinco miembros:

1. Uno elegido por la Corte Suprema, en vota-ción secreta, entre sus magistrados jubilados oen actividad a quien se concede licencia. Presi-de el Jurado Nacional de Elecciones.

2. Uno elegido por la Junta de Fiscales Supre-mos en votación secreta entre los Fiscales Su-premos jubilados o en actividad a quien se con-cede licencia.

3. Uno elegido en votación secreta por el Cole-gio de Abogados de Lima entre sus miembros.

4. Uno elegido en votación secreta por los De-canos de las Facultades de Derecho de las Uni-versidades públicas entre sus ex Decanos.

5. Uno elegido en votación secreta por los De-canos de las Facultades de Derecho de las uni-versidades privadas entre sus ex Decanos.

Artículo 203º.— Los integrantes del Pleno delJurado Nacional de Elecciones no podrán sermenores de cuarenta y cinco ni mayores de se-tenta años. Son elegidos por un período reno-vable de cuatro años. La ley establece la forma

203

de renovación alternada cada dos años.

El cargo es remunerado y a tiempo completo.Es incompatible con cualquier otra funciónpública, excepto la docencia a tiempo parcial.

No pueden ser miembros del Pleno del Juradolos candidatos a cargos de elección popular, nilos ciudadanos que desempeñan puestos direc-tivos con carácter nacional en las organiza-ciones políticas o que los han sido o desempe-ñado en los cuatro años anteriores a su elec-ción.

Artículo 204º.— El Pleno del Jurado Nacio-nal de Elecciones aprecia los hechos con crite-rio de conciencia. Resuelve con arreglo a ley ya los principios generales de derecho. En mate-rias electorales, de referéndum o de otras con-sultas populares, sus resoluciones son dictadasen instancia final, definitiva e irrevisable. Con-tra ellas no procede recurso alguno.

Artículo 205º.— El Jefe de la Oficina Nacio-nal de Procesos Electorales es nombrado por elConsejo Nacional de la Magistratura por unperíodo renovable de cuatro años. Puede serremovido por el propio Consejo por falta grave.Le afectan las mismas incompatibilidades pre-vistas para los integrantes del Pleno del Jura-do Nacional de Elecciones.

Le corresponde organizar todos los procesoselectorales de referéndum y de otras consultaspopulares, incluido el presupuesto correspon-diente, así como la elaboración de la cédula desufragio. Asimismo, le corresponde la entregade actas y del material necesario para los es-crutinios y la difusión de los resultados. Brin-da información permanente del cómputo desdeel inicio del escrutinio en las mesas de sufra-gio. Ejerce las demás funciones que la ley señale.

Artículo 206º.— El Jefe del Registro Nacio-nal del Estado Civil e Identificación es nom-brado por el Consejo Nacional de la Magistra-tura por un período renovable de cuatro años.Puede ser removido por el mismo Consejo porfalta grave. Le afectan las mismas incompati-bilidades previstas para los integrantes del Ple-no del Jurado Nacional de Elecciones.

El Registro Nacional del Estado Civil eIdentificación tiene a su cargo la inscripción delos nacimientos, matrimonios, defunciones ydemás actos que modifiquen el estado civil.Emite las constancias correspondientes. Pre-para y mantiene actualizado el padrón electo-ral. Proporciona al Jurado Nacional de Elec-ciones y a la Oficina Nacional de Procesos Elec-

torales los elementos de información necesa-rios para el cumplimiento de sus funciones.Mantiene el registro de identificación de los ciu-dadanos y emite los documentos que acreditensu identidad. Ejerce las demás funciones que laley señala.

Artículo 207º.— El Jurado Nacional de Elec-ciones declara la nulidad de un proceso electo-ral, o de referéndum o de otras consultas popu-lares cuando lo votos nulos o en blanco, suma-dos o separadamente superen los dos terciosde los votos emitidos.

La ley puede establecer porcentajes distintosen el nivel municipal.

Artículo 208º.— El escrutinio de los votos, entoda clase de elecciones o de referéndum o deotras consultas populares, se realiza en actopúblico e ininterrumpido sobre la mesa de su-fragio. Es irrevisable, salvo el caso de errormaterial o de impugnación, los cuales se resuel-ven conforme a ley.

Artículo 209º.— La Oficina Nacional de Pro-cesos Electorales dicta las instrucciones y dis-posiciones necesarias para el mantenimiento delorden y la libertad personal en los comicios.Dichas instrucciones y disposiciones son decumplimiento obligatorio por las Fuerzas Ar-madas y la Policía Nacional.

Artículo 210º.— En las elecciones pluriperso-nales, hay representación proporcional, confor-me al sistema que establece la ley.

La ley establecerá disposiciones especiales parafacilitar el voto de los ciudadanos peruanos re-sidentes en el extranjero.

DISPOSICIÓN TRANSITORIA.— La leyestablece el modo en que las oficinas y funcio-narios y servidores del Registro Civil de losgobiernos locales y del Registro Electoral, seintegran al Registro Nacional del Estado Civile Identificación."

A continuación, se sometió a debate el textosustitutorio del Capítulo XIV, de la Descentra-lización, las Regiones y Municipalidades, pro-puesto por la Comisión de Constitución y deReglamento en mayoría.


El señor DONAYRE LOZANO señaló que lamayoría parlamentaria había modificado sus-tancialmente su propuesta original y planteó,

204

como cuestión previa, que se postergue el de-bate del capítulo para el día jueves, a fin de quelos demás grupos parlamentarios tengan eltiempo necesario para analizarlo.

Luego de un breve debate, en el que intervinie-ron congresistas de los distintos grupos parla-mentarios, fue rechazada la cuestión previa por47 votos en contra y 18 a favor.

Asimismo, fue desestimada la cuestión de or-den planteada por el señor VELÁSQUEZGONZÁLES de debatir el tema en partes, por45 votos en contra y 21 a favor.

Prosiguiendo el debate sobre lo principal, elseñor TORRES Y TORRES LARA destacó laparticipación de la Comisión de Descentraliza-ción, Gobiernos Locales y Desarrollo Social, ydel grupo parlamentario Renovación en la nue-va redacción, y señaló que recoge el sentir delos pueblos del interior del país.

El señor VELIT NÚÑEZ, Presidente de laComisión de Descentralización, Gobiernos Lo-cales y Desarrollo Social, fundamentó la nuevafórmula sustitutoria, aludiendo especialmentea los aspectos referidos a las municipalidades ylas regiones.

Fue interrumpido por el señor OCHARANZEGARRA.

El señor DÍAZ PALACIOS, luego de señalarque el centralismo es una de las causas de losproblemas del país, sostuvo que la descentrali-zación es una alternativa para el desarrollo yla pacificación nacionales. Hizo un análisis res-pecto de las condiciones requeridas para lograrel éxito del proceso de descentralización. Final-mente, formuló algunos alcances en torno a losrecursos y competencias de los municipios.

El señor CUARESMA SÁNCHEZ ratificó laposición del Frente Independiente Moralizador

de continuar el proceso de regionalización, en-mendando los errores que se suscitaron en elpasado. Aludió las obras realizadas por el go-bierno de la Región Inca, y presentó una pro-puesta integral sobre los municipios y los go-biernos regionales, que remitió a la Mesa.

Fue interrumpido por el señor VELIT NÚÑEZ.

El señor CARPIO MUÑOZ, luego de analizarlos errores cometidos en torno al proceso deregionalización, sostuvo que la descentraliza-ción debe ser política, administrativa y econó-mico-productiva. En tal sentido, estimó que laestructura del Presupuesto de la República debeser descentralizada y que el rol protagónico dedicho proceso debe recaer en las municipalida-des. Asimismo, propuso algunas modificacionesal texto en debate y presentó dos disposicionestransitorias adicionales. Finalmente, opinó queen lo sustantivo la propuesta en mayoría erapositiva.

La señora SALGADO RUBIANES DE PARE-DES afirmó que los gobiernos regionales des-virtuaron el proceso de descentralización y pres-tó su respaldo al texto sometido a consideracióndel Pleno.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ precisó losprincipales problemas suscitados en el procesode regionalización y relevó la necesidad de des-tinar los recursos necesarios para financiar eldesarrollo de las regiones.

A continuación, los señores LA TORRE BAR-DALES, ZAMATA AGUIRRE y GAMONALCRUZ presentaron diversos argumentos enrespaldo de la ponencia en mayoría.



205

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Jaime Freundt-Thurne Oyanguren y la señora Luz SalgadoRubianes de Paredes, el Relator pasó lista, a laque respondieron los señores congresistas Mi-guel Grau Seminario,(1) Amurúz Gallegos,Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoya deVivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez(Pedro), Cáceres Velásquez (Róger), Carpio Mu-ñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez, ColchadoArellano, Cruz Arrunátegui, Cruzado Mantilla,Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío, Chávez Ro-mero, Chirinos Soto, Chú Meriz, Díaz Palacios,Donayre Lozano, Fernández Arce, Ferrero Cos-ta, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza,Flores Nano, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz,García Mundaca, García Saavedra, Guerra Aya-la, Helfer Palacios, Hermoza Ríos, Huamanchu-mo Romero, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar,La Torre Bardales, Larrabure Gálvez, LeónTrelles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Meléndez Campos, Morey-ra Loredo, Nakamura Hinostroza, OcharanZegarra, Olivera Vega, Ortiz de Zevallos Roé-del, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Pease Gar-cía, Reátegui Trigoso, Reggiardo Sayán, ReyRey, Roberts Billig, Sambuceti Pedraglio, San-doval Aguirre, Serrato Puse, Siura Céspedes,Sotomarino Chávez, Tello Tello, Tord Romero,Torres y Torres Lara, Torres Vallejo, Tudelavan Breugel-Douglas, Vega Ascencio, VelásquezGonzáles, Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicu-ña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas,Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y

Zevallos Ríos.

Con licencia, el señor congresista Barba Caba-llero.

Ausente, el señor congresista Patsías Mella.

Con el quórum reglamentario, continuó la se-sión permanente y el señor PRESIDENTEsometió a discusión el Capítulo XIV, De la Des-centralización del Estado y las Municipalida-des, perteneciente al Título IV, De la Estructu-ra del Estado, integrado por los Artículos 211ºal 218º.

El señor HUAMANCHUMO ROMERO sus-tentó un proyecto alternativo que remitió a laMesa.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Pedro)propuso que los presidentes de regiones seanelegidos por sufragio directo y que, con oca-sión del referéndum, se facilite el pronuncia-miento de las poblaciones sobre la demarcaciónregional.

El señor COLCHADO ARELLANO, luego dealudir a los problemas suscitados en el procesode regionalización, argumentó en respaldo dela propuesta sometida a consideración del Pleno.

El señor GUERRA AYALA, previas aprecia-ciones sobre el centralismo, sustentó las razo-nes por las cuales había fracasado el procesode regionalización. Señaló la necesidad de una


29ª I-1 SESIÓN(Matinal)



LUZ SALGADO RUBIANES DE PAREDES,


Y


206

nueva demarcación geográfica regional y pro-puso que se considere la revocatoria del man-dato de las autoridades regionales.


El señor GARCÍA SAAVEDRA, luego de con-siderar que la descentralización implicaba unacto de generosidad, expresó su acuerdo con elreferéndum como una modalidad para la deter-minación del ámbito geográfico de las regionese invocó a una actitud técnica y no política parael tratamiento del problema regional.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),luego de sus críticas al centralismo, estimó quelas regiones debían conformarse en razón delos aspectos ancestrales de las poblaciones. Afir-mó que el departamentalismo constituía unretroceso. Finalmente, propuso la elección di-recta de los presidentes regionales y la inmu-nidad para las autoridades conformantes delConsejo Regional.

Fue interrumpido por la señorita CHÁVEZCOSSÍO, la señora LOZADA DE GAMBOAy los señores VELIT NÚÑEZ y MOREYRALOREDO.

El señor MELÉNDEZ CAMPOS realizó diver-sas críticas al proceso de regionalización. Afir-mó que había un compromiso formalmente ad-quirido por los representantes provincianospara descentralizar el país. Sostuvo como ne-cesaria, la existencia de un nivel intermedio enla organización del Estado e instó a la obten-ción de consenso sobre la materia.


El señor CRUZADO MANTILLA coincidió conlos anteriores señores congresistas en sus crí-ticas al centralismo, expresó su apoyo al pro-yecto sustentado por el señor Colchado Arella-no y se pronunció por la superación de la dico-tomía entre el Perú real y el formal a través dela regionalización.

El señor KOURI BUMACHAR, luego de sos-tener que el criterio de justicia hace necesarioun tratamiento diferenciado de los grupos po-blacionales, remarcó la necesidad de conservarla unidad de la República. Se pronunció contrala opción federalista y concluyó demandandoun estatuto especial para la Provincia Consti-tucional del Callao.

Fue interrumpido por el señor CÁCERES

VELÁSQUEZ (Róger).

El señor PAREDES CUEVA estimó que debeadicionarse en la parte pertinente de la propues-ta una disposición por la cual todas las circuns-cripciones denominadas "cercado" sean eleva-das a la categoría de distrito. Por otra parte,manifestó que la descentralización debe produ-cir cambios en la estructura productiva y so-cial, y precisó que aquélla no es objetivo del país,sino del Estado.

Fue interrumpido por el señor VICUÑA VÁS-QUEZ.

El señor PEASE GARCÍA afirmó que la de-mocracia no se reduce a los poderes del Esta-do, sino que implica también una desconcen-tración vertical. Discrepó con la vuelta aldepartamentalismo dispuesta en la SegundaDisposición Transitoria de la propuesta en ma-yoría, y del tratamiento que ésta da al Fondode Compensación Municipal. Finalmente, reali-zó una fundamentación del proyecto alternati-vo del Movimiento Democrático de Izquierda.

Fue interrumpido por el señor LA TORREBARDALES.

—Asumió la Presidencia el accesitario se-ñor Jaime Freundt-Thurne Oyanguren.

La señora LOZADA DE GAMBOA, luego deexpresar sus críticas al proceso de regionaliza-ción, puso de manifiesto su acuerdo con el pro-yecto en mayoría de la Comisión de Consti-tución y de Reglamento, y relievó los diversosaportes de los diferentes grupos políticos parala elaboración de dicha propuesta.

Fue interrumpida por los señores CARPIOMUÑOZ, PEASE GARCÍA y LA TORREBARDALES.


El señor TORRES VALLEJO estimó que elproyecto en debate, adolece de un claro esta-blecimiento de las relaciones entre los órganosde nivel nacional, regional y municipal; de unadecuado tratamiento de la participación en larenta; de privilegios para las municipalidadesde frontera; y, finalmente, de una propuestaadecuada del origen de la representación regio-nal y la capacidad de endeudamiento de losmunicipios. En tal sentido, propuso varios tex-tos alternativos.

El señor LARRABURE GÁLVEZ, luego de

207

sostener que la descentralización conlleva unadistribución del poder, consideró como aportesde la propuesta en debate la revocación delmandato de los presidentes regionales y lademarcación por iniciativa de las poblaciones.Finalizó proponiendo modificaciones a diversosartículos y una disposición transitoria norman-do la elección de las autoridades regionales.

El señor GARCÍA MUNDACA estimó que ladescentralización implica una nueva organiza-ción del territorio y la delegación del poder.Luego de criticar la política descentralista enlos gobiernos de los ex presidentes Belaúnde yGarcía, discrepó de la vuelta a los departamen-tos, del tratamiento de las competencias de losdiversos niveles de gobierno y de la ausencia

de planificación.

El señor BEDOYA DE VIVANCO efectuó al-gunas reflexiones históricas sobre la importan-cia de los municipios y realizó diversas obser-vaciones sobre el tratamiento de la materia edilen la Constitución; en especial, las relativas alos tributos municipales y la jerarquía de lasnormas. Concluyó discrepando con la forma enque se habían consignado las competenciasmunicipales en el proyecto en debate.

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEcitó para las 16 horas y 59 minutos del mismodía, y suspendió la sesión.


208

209

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Jaime Yoshiyama e integrando la MesaDirectiva, en calidad de accesitarios, los seño-res Gilberto Siura Céspedes y Andrés Reggiar-do Sayán, el Relator pasó lista, a la que contes-taron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Barreto Estra-da, Barrón Cebreros, Bedoya de Vivanco, Blan-co Oropeza, Cáceres Velásquez (Pedro), Cáce-res Velásquez (Róger), Carpio Muñoz, CarriónRuiz, Castro Gómez, Colchado Arellano, CruzArrunátegui, Cruzado Mantilla, Cuaresma Sán-chez, Chávez Cossío, Chávez Romero, ChirinosSoto, Chú Meriz, Díaz Palacios, Donayre Loza-no, Fernández Arce, Ferrero Costa, FigueroaVizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano,Freundt-Thurne Oyanguren, Gamarra Oliva-res, Gamonal Cruz, García Mundaca, GarcíaSaavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios, Her-moza Ríos, Huamanchumo Romero, Joy WayRojas, Kouri Bumachar, La Torre Bardales,Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Ocharan Zegarra, OliveraVega, Ortiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz,Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease García,Reátegui Trigoso, Rey Rey, Roberts Billig, Sal-gado Rubianes de Paredes, Sambuceti Pedra-glio, Sandoval Aguirre, Serrato Puse, Sotoma-rino Chávez, Tello Tello, Tord Romero, Torresy Torres Lara, Torres Vallejo, Vega Ascencio,Velásquez Gonzáles, Velásquez Ureta, VelitNúñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Vi-llar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,


Con licencia, el señor congresista Barba Caba-llero.

Con aviso, el señor congresista Tudela vanBreugel-Douglas.

Con el quórum reglamentario, continuó la se-sión permanente, encontrándose en debate elCapítulo XIV, del Título IV, de la Descentrali-zación, del Estado y las Municipalidades.

El señor MOREYRA LOREDO, después deconsiderar que la descentralización posibilita-rá distribuir el poder de manera más equitati-va y equilibrar el que posee la Presidencia de laRepública, realizó diversas críticas al caráctercentralista del Estado peruano, y estimó nece-sario reforzar el gobierno municipal, provincialy distrital.

Asimismo, sostuvo la necesidad de la existen-cia de una instancia intermedia entre las mu-nicipalidades y el gobierno central. Expresó suacuerdo sobre la utilización del referéndumpara el establecimiento de la demarcación regio-nal. Realizó diversos aportes a la propuesta endebate, enfatizando la descentralización comoun proceso y objetivo permanentes. Discrepócon la departamentalización, consideró absur-do lo dispuesto en referencia a la irrenunciabi-lidad de los alcaldes, consideró de suma grave-dad la disposición sobre la autonomía políticay económica de las regiones, inquirió sobre la


29ª J-1 SESIÓN(Vespertina)



Y


210

naturaleza del Consejo de Coordinación Re-gional y, finalmente, sobre las atribuciones yrecursos de los municipios.

El señor AMURÚZ GALLEGOS afirmó quela descentralización va a permitir una mejordistribución de los recursos del Estado y a po-sibilitar la creación de riqueza y desarrollo.Aludió al carácter político, técnico y social quedebe impactar la descentralización. Después derealizar diversos comentarios sobre la propues-ta, estimó que mediante la Segunda Disposi-ción Transitoria se está profundizando la re-gionalización.


El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO, luegode aunarse a la propuesta del señor Kouri Bu-machar, estimó que la consagración del distri-to electoral único para la elección de repre-sentantes ante el Congreso profundiza el cen-tralismo, y llevó a cabo diversas reflexionessobre los alcances de la descentralización res-pecto del manejo de los recursos tributarios, laelección de los miembros de la Magistratura yla organización del Jurado Nacional de Elec-ciones.


El señor NAKAMURA HINOSTROZA consi-deró que había consenso en torno al proyectoen debate y que éste apuntaba a la superacióndel centralismo que había causado no sólo des-contento popular sino pobreza.

El señor SERRATO PUSE expresó su acuer-do con las opiniones del señor Sambuceti Pe-draglio y propuso se consideren excluyentes loscargos de alcalde y representante regional.

Fue interrumpido por la señora LOZADA DEGAMBOA y los señores CARPIO MUÑOZ yLA TORRE BARDALES.

El señor PAJARES RUÍZ, luego de criticar elproceso de regionalización iniciado en 1985,estimó que la nueva propuesta presenta unmodelo más apropiado a la realidad del país.

El señor OCHARAN ZEGARRA, después deesgrimir diversos argumentos que fundamen-taban su preocupación respecto de la voluntadpolítica del actual Gobierno para descentralizarel país, se aunó a la propuesta del Partido Po-pular Cristiano y manifestó su discrepancia porla regresión que supone la Segunda Disposición

Transitoria, al establecer la departamentaliza-ción y derogar las regiones.

El señor VEGA ASCENCIO manifestó que ladescentralización es un proceso sostenido parael desarrollo del país. Expresó su acuerdo conla propuesta de la Comisión de Descentra-lización, Gobiernos Locales y Desarrollo Social,y estimó que las provincias de Lima deben cons-tituir una sola región.

La señora HELFER PALACIOS manifestóque deben precisarse las competencias munici-pales de modo tal que el nuevo texto constitu-cional asegure continuidad.

El señor CASTRO GÓMEZ sostuvo que nohabía definición de las competencias, organi-zación y rentas de los gobiernos regionales ylocales ni de sus relaciones. Presentó un textosustitutorio a la Segunda Disposición Transi-toria y concluyó invocando a la mayoría a adop-tar una actitud más reflexiva.

El señor TORD ROMERO presentó algunasapreciaciones históricas sobre el centralismo ysostuvo que la regionalización nace y crece dela cultura. Asimismo, expresó diversos interro-gantes sobre la conformación del consejo regio-nal, la elección de sus miembros y la autono-mía económica de los entes descentralizados.

El señor DONAYRE LOZANO, luego de afir-mar que la circunscripción de Loreto debía serconsiderada como un estado regional autóno-mo, discrepó de las opiniones del señor TordRomero y mostró su coincidencia con muchospuntos del proyecto en mayoría, presentandoalgunas modificaciones.

Fue interrumpido por el señor TORD ROME-RO.

El señor CHÁVEZ ROMERO manifestó queen el país se está viviendo una auténtica trans-formación. Discrepó de los argumentos de laoposición sobre la materia en debate sostuvoque el proyecto es realista y expresó su deseode progreso en base a la regionalización.

El señor OLIVERA VEGA, luego de anunciarque el Frente Independiente Moralizador vo-taría en contra del proyecto en mayoría, pun-tualizó que dicha ponencia no define la es-tructura y funciones de las regiones, ni esta-blece un tratamiento adecuado de las rentas delas mismas. Requirió la dación de leyes orgáni-cas sobre la materia en noventa días, planteóla revocatoria del mandato de las autoridadesregionales y se adhirió a la propuesta del señor

211

Kouri Bumachar.

La señorita FLORES NANO, después de di-versos argumentos sobre la demarcación y com-petencias regionales, criticó el proyecto de lamayoría en base a la propuesta que sobre lamateria hiciera el Partido Popular Cristiano.Sugirió el establecimiento de fecha determina-da para las elecciones regionales y concluyóadvirtiendo la necesidad de realizar importan-tes correcciones al texto en debate.

El señor BARRETO ESTRADA, después deefectuar un diagnóstico del fracaso de la regio-nalización iniciada en 1985, realizó diversasconsideraciones sobre la autonomía de los en-tes descentralizados. Se pronunció favorable-mente sobre la elección directa de los represen-tantes y alcanzó algunas alternativas sobre lasdisposiciones en debate.

El señor CARRIÓN RUIZ estimó que debíanprecisarse las atribuciones de carácter econó-mico de las regiones, y realizó diversas apre-ciaciones de detalle sobre el texto en debate.

El señor PATSÍAS MELLA se solidarizó conla propuesta del señor Kouri Bumachar en tor-no al tratamiento especial de la Provincia Cons-titucional del Callao.

El señor CHÚ MERIZ se pronunció en favorde que las autoridades regionales sean elegi-das por voto directo, y se aunó a la propuestadel señor Kouri Bumachar.

El señor ZEVALLOS RÍOS consideró que elfracaso de la regionalización se debió al predo-minio del factor político sobre el técnico. Mos-tró su acuerdo con el referéndum para la de-marcación territorial, sostuvo que las regionesy municipios deben poseer también competen-cia económica y política, y se adhirió al concep-to de una descentralización de abajo hacia arri-ba.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES expresósu acuerdo con las observaciones del señor Sam-buceti Pedraglio y se pronunció por la revisióntotal del texto constitucional sobre la base delcapítulo en debate. Estimó pertinente la elec-ción directa de los asambleístas, proponiendouno por cada circunscripción provincial.


El señor LEÓN TRELLES, luego de criticarla política regional del gobierno aprista, se pro-nunció por la elección directa del Presidente

de la Región en la misma fecha de elección delPresidente de la República.

Luego de lo cual, el señor PRESIDENTE, apedido del señor TORRES Y TORRES LARA,suspendió la sesión por breve término.

Reabierta la sesión, el señor TORRES Y TO-RRES LARA informó que la propuesta enmayoría había sido enriquecida con las suge-rencias de los diversos grupos parlamentarios.

El señor VELIT NÚÑEZ remarcó el criteriomunicipalista para la descentralización.

Al voto, fueron aprobados los artículos de lapropuesta en debate, según el resultado siguien-te:













La Primera Disposición Transitoria aprobadapor 50 votos a favor y 14 en contra.

La Segunda Disposición Transitoria aprobadapor 49 votos a favor y 15 en contra.

212

—El texto de los artículos y disposicionestransitorias aprobados es el siguiente:

CAPITULO XIV

"DE LA DESCENTRALIZACIÓN, LAS RE- GIONES Y MUNICIPALIDADES

Artículo 211º.— La descentralización es unproceso permanente que tiene como objetivo eldesarrollo integral del país.

Artículo 212º.— El territorio de la Repúblicase divide en regiones, departamentos, provin-cias y distritos, en cuyas circunscripciones seejerce el gobierno unitario, de manera descon-centrada y descentralizada.

Artículo 213º.— Las regiones se constituyenpor iniciativa y mandato de las poblaciones per-tenecientes a uno o más departamentos colin-dantes. Asimismo, las provincias y distritos con-tiguos pueden integrarse o cambiar de circuns-cripción.

En ambos casos se procede mediante referén-dum, conforme a ley.

Artículo 214º.— Las municipalidades provin-ciales y distritales y las delegadas conforme aley, son los órganos de gobierno local. Tienenautonomía política, económica y administrativaen los asuntos de su competencia.

Corresponde al Concejo Municipal las funcio-nes normativas y fiscalizadoras y a la alcaldíalas funciones ejecutivas.

Los alcaldes y regidores son elegidos en sufra-gio directo, por el período de cinco años y pue-den ser reelegidos. Su mandato es revocable eirrenunciable y gozan de las prerrogativas queles señala la ley.

Artículo 215º.— Las municipalidades tienencompetencia, en lo siguiente:

1. Aprobar su organización interna y su presu-puesto.

2. Administrar sus bienes y rentas.

3. Crear, modificar y suprimir sus contribucio-nes, tasas, arbitrios, licencias y derechos mu-nicipales.

4. Organizar, reglamentar y administrar losservicios públicos locales que estén bajo su res-ponsabilidad.

5. Planificar el desarrollo urbano y rural de suscircunscripciones y ejecutar los planes y pro-

gramas correspondientes.

6. Participar en la gestión de las actividades yservicios inherentes al Estado, conforme a ley.

7. Lo demás que determine la ley.

Artículo 216º.— Son bienes y rentas de lasmunicipalidades:

1. Los bienes e ingresos propios.

2. Los impuestos creados por ley a su favor.

3. Las contribuciones, tasas, arbitrios, licenciasy derechos, de su competencia, creados por suconcejo municipal.

4. Los recursos asignados del Fondo de Com-pensación Municipal que se crea por ley en basea los tributos municipales.

5. Las transferencias presupuestales del Gobier-no Central.

6. Los recursos que les correspondan por con-cepto de canon.

7. Los demás que determine la ley.

Artículo 217º.— Las municipalidades puedenasociarse o concertar convenios cooperativosentre ellas para la ejecución de obras y presta-ción de servicios comunes.

Artículo 218º.— La ley regula la cooperaciónde la Policía Nacional con las municipalidadesen la seguridad ciudadana.

Artículo 219º.— La capital de la República,las capitales de provincia con rango metropoli-tano o ubicación fronteriza tienen régimen es-pecial en la Ley Orgánica de Municipalidades.

El mismo tratamiento rige para la ProvinciaConstitucional del Callao y las provincias defrontera.

Artículo 220º.— Las regiones tienen autono-mía política, económica y administrativa en losasuntos de su competencia.

Les corresponde dentro de su jurisdicción, lacoordinación y ejecución de los planes y pro-gramas socio-económicos regionales, así comola gestión de actividades y servicios inherentesal Estado, conforme a ley.

Sus bienes y rentas propias se establecen en laley. Las regiones apoyan y no sustituyen ni du-

213

plican la acción y competencia municipal.

Artículo 221º.— La estructura organizativade las regiones y sus funciones específicas seestablecen en una Ley Orgánica.

Sus máximas autoridades son la Presidencia dela Región y el Consejo de Coordinación Regio-nal.

El Presidente es elegido por sufragio directopor un período de cinco años y puede ser reele-gido. Su mandato es revocable e irrenunciabley goza de las prerrogativas que le señala la ley.

El Consejo de Coordinación Regional está inte-grado por el número de miembros que señalala ley. Los alcaldes provinciales o sus represen-tantes son miembros plenos de dicho consejo.

Artículo 222º.— Las regiones y las municipa-lidades rinden cuenta de la ejecución de su pre-supuesto a la Contraloría General de la Repú-blica y son fiscalizadas de acuerdo a ley.

DISPOSICIONES TRANSITORIAS

PRIMERA.— Los alcaldes y regidores elegi-dos en el proceso electoral de 1993 y sus com-plementarias concluyen su mandato el 31 dediciembre de 1995.

SEGUNDA.— En tanto se constituyan las re-giones y se eligen a sus presidentes, de acuerdoa esta Constitución, el Poder Ejecutivo adecúala jurisdicción de los Consejos Transitorios deAdministración Regional en funciones, al ám-bito de cada uno de los departamentos estable-cidos en el país."

Seguidamente, pasó al Orden del Día el oficiodel señor Presidente de la República, por el que

solicita autorización para ausentarse del paíslos días 14 y 15 de agosto del presente año, afin de viajar a la República de Paraguay paraasistir a la ceremonia de Trasmisión de MandoPresidencial.

Consultado el Pleno, fue aprobado por unani-midad el proyecto de resolución legislativa porel que se accede a la petición del señor Presi-dente de la República.




El Congreso Constituyente Democrático, deconformidad con lo prescrito en el Inciso 8) delArtículo 186º y el Inciso 3) del Artículo 206º dela Constitución Política del Perú, ha resueltodeferir a la petición formulada por el señor Pre-sidente Constitucional de la República y, enconsecuencia autorizarlo para que, en ejerciciode la función presidencial, pueda ausentarse delpaís, los días 14 y 15 de agosto del presenteaño con el fin de viajar a la República de Para-guay para asistir a la ceremonia de Trasmisiónde Mando Presidencial.

La presente resolución entra en vigencia el díade su publicación en el Diario Oficial "El Pe-ruano".

Comuníquese, etc."

En este estado, el señor PRESIDENTE citópara el día próximo, a las 09 horas y 29 minu-tos, y levantó la sesión.


214

215

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva los accesitarios señora LuzSalgado Rubianes de Paredes y señor GilbertoSiura Céspedes, el Relator pasó lista, a la querespondieron los señores congresistas MiguelGrau Seminario,(1) Amurúz Gallegos, BarbaCaballero, Barreto Estrada, Barrón Cebreros,Bedoya de Vivanco, Blanco Oropeza, CáceresVelásquez (Pedro), Cáceres Velásquez (Róger),Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez,Colchado Arellano, Cruz Arrunátegui, Cruza-do Mantilla, Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío,Chávez Romero, Chirinos Soto, Chú Meriz,Díaz Palacios, Donayre Lozano, FernándezArce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt-ThurneOyanguren, Gamonal Cruz, García Mundaca,García Saavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios,Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero, JoyWay Rojas, Kouri Bumachar, La Torre Barda-les, Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Ocharan Zegarra, Olivera Ve-ga, Ortiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz, Pa-redes Cueva, Patsías Mella, Pease García, Reá-tegui Trigoso, Reggiardo Sayán, Rey Rey, Ro-berts Billig, Sambuceti Pedraglio, SandovalAguirre, Serrato Puse, Sotomarino Chávez,Tello Tello, Tord Romero, Torres y Torres Lara,Torres Vallejo, Tudela van Breugel-Douglas,Vega Ascencio, Velásquez Gonzáles, VelásquezUreta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, VilchezMalpica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysiso-

la Farfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Ausente, el señor congresista Gamarra Oliva-res.

Con el quórum reglamentario, prosiguió la se-sión permanente, y el señor PRESIDENTEsometió a debate los Artículos 219º al 225º delproyecto sustitutorio contenido en el dictamenen mayoría de la Comisión de Constitución yde Reglamento, Título V De las Garantías Cons-titucionales, y saludó al señor Serrato Puse porsu onomástico.

El señor TORRES Y TORRES LARA funda-mentó la ponencia, resaltando la importanciaque tiene para la exigencia de derechos por par-te de los ciudadanos. Expresó diversos argu-mentos sobre el hábeas data y remarcó la ple-na autonomía del Tribunal Constitucional.

El señor FERRERO COSTA llevó a cabo di-versos comentarios sobre el Tribunal de Garan-tías Constitucionales y la acción de cumplimien-to. Diferenció el control constitucional del con-trol de la legalidad, y fundamentó la disposi-ción por la que se establece que en los estadosde excepción no se suspende el ejercicio de lasacciones de hábeas corpus y amparo.

Asimismo, especificó las funciones del Tribu-nal de Garantías Constitucionales, considerán-dolo el intérprete supremo de la Constitucióny el titular del pronunciamiento sobre la acciónde inconstitucionalidad y de la solución de con-

29ª K-1 SESIÓN(Matinal)



GILBERTO SIURA CÉSPEDES

Y



216

flictos entre los órganos de gobierno.

El señor CHIRINOS SOTO discrepó con lasopiniones del señor Ferrero Costa relativas alTribunal de Garantías Constitucionales, seña-lando que el proyecto otorgaba a dicho órganocompetencias que lo convertían en una segun-da cámara con mayores poderes que el Congre-so, las cuales implicaban un sometimiento dela Corte Suprema.

Asimismo, disintió de la posición del anteriorseñor congresista, respecto de la potestad quese otorga al Poder Judicial para enervar actosdel Poder Ejecutivo realizados, específicamen-te, durante la vigencia de los regímenes de ex-cepción, y concluyó expresando su acuerdo so-bre la omisión de la sede del Tribunal de Ga-rantías Constitucionales.

Fue interrumpido por el señor CARPIO MU-ÑOZ.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO sostuvo que losalcaldes debían tener una competencia restric-tiva para interponer recurso de inconstitucio-nalidad, debiendo limitarse a temas municipa-les. Precisó que la acción de inconstitucionali-dad y la de acción popular eran propiamenteacciones de control. Finalmente, adujo diver-sas razones por las cuales, en los régimenes deexcepción, el juez podía aplicar el principio derazonabilidad y admitir acciones de hábeas cor-pus y amparo.

El señor MOREYRA LOREDO, luego de esti-mar que sobre el asunto en debate debía con-sultarse a los especialistas, demandó que seesclarezcan los cambios que propone la mayo-ría parlamentaria.

El señor FERNÁNDEZ ARCE argumentó so-bre la necesidad de que el Tribunal de Garan-tías Constitucionales sea un organismo autó-nomo, diferente del Poder Judicial. Sugirió queel nombramiento de sus integrantes se realicepor concurso público, y sostuvo que bien po-dría ser el intérprete de la Constitución, encuanto que el interpretador adecuado de la mis-ma no necesariamente debe ser quien la gene-ra, dado que la norma una vez sancionada po-see vida propia.

Por otro lado, precisó que los derechos garanti-zados por el hábeas corpus y amparo no des-aparecen por la existencia de un régimen deexcepción sino que se suspenden y, en tal senti-do, es importante la razonabilidad del juez paradeterminar la procedencia o no en caso de in-terposición de los mismos ante autoridad com-

petente. Concluyó su intervención, realizandodiversos aportes sobre la institución de la ca-sación.


El señor SOTOMARINO CHÁVEZ, luego dehacer alcances de carácter general sobre losdiversos institutos de garantía constitucional,se pronunció favorablemente respecto del Tri-bunal de Garantías Constitucionales como unente autónomo e independiente. Expresó sucoincidencia con las críticas del señor ChirinosSoto sobre las funciones y la modalidad de con-formación de dicho tribunal, y se mostró deacuerdo, sugiriendo algunas precisiones, respec-to a la restricción para el ejercicio de acción deinconstitucionalidad por los alcaldes, propues-ta por la señorita Chávez Cossío.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES expresóque, dadas las circunstancias y la modalidad dedesignación de los integrantes del Tribunal deGarantías Constitucionales por el ConsejoNacional de la Magistratura, no existíancondiciones para un adecuado funcionamientodel primero, por cuanto su autonomía no seencontraba garantizada. En tal sentido, hizohincapié en la imposibilidad práctica, derivadade la norma pertinente en debate, de controlarlos actos inconstitucionales en los que pudie-ran incurrir los miembros del Poder Judicial.Finalmente, demandó que la sede del Tribunalde Garantías Constitucionales continúe en laciudad de Arequipa.


El señor AMURÚZ GALLEGOS, luego de se-ñalar que las opciones sobre la materia debíanapuntar a evitar el burocratismo, expresó suacuerdo con la posición de la señorita ChávezCossío sobre la competencia restrictiva de losalcaldes para interponer acción de inconstitu-cionalidad, y manifestó su discrepancia con lamodalidad propuesta para la conformación delTribunal de Garantías Constitucionales.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),después de destacar la necesidad de consignaren la norma como Inciso 7) la garantía de apli-cación prioritaria de la Constitución, expresósu acuerdo con la propuesta relativa al hábeascorpus y amparo en regímenes de excepción.Contrariamente, discrepó del mecanismo denominación de los miembros del Poder Judicial.Asimismo, propuso que tres de los miembrosdel Tribunal de Garantías Constitucionales fue-

217

ran nombrados a propuesta del Presidente dela República, con el voto aprobatorio del Con-sejo de Ministros; otros tres, por el Congreso,con el voto favorable de los dos tercios; y lostres restantes, por la Corte Suprema, con lamisma votación en Sala Plena. Finalmente,expresó su preocupación sobre los requisitospara acceder a la Corte Suprema, y se pronun-ció por conservar la sede del Tribunal de Ga-rantías Constitucionales en la ciudad de Are-quipa.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA, luegode efectuar consideraciones de carácter doctri-nario sobre la naturaleza del Tribunal de Ga-rantías Constitucionales, se refirió específi-camente a las acciones de amparo y acción po-pular, proponiendo que se establezcan con pre-cisión qué derechos van a ser cautelados por laprimera; y, en el caso de la segunda, que se re-duzca el número de ciudadanos estableciendoun porcentaje sobre la base de la última elección.

Por otro lado, sostuvo que el Consejo Nacionalde la Magistratura no ofrece garantías para sufuncionamiento si se acepta la propuesta ma-yoritaria, y concluyó realizando diversos apor-tes sobre la materia contenida en el Artículo219º en debate.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO y FERNÁNDEZ ARCE.

El señor GARCÍA MUNDACA mostró suacuerdo con la existencia de un Tribunal deGarantías Constitucionales, considerando comonecesaria para el rol de las minorías la existen-cia de entes de control.

El señor CUARESMA SÁNCHEZ se pronun-ció enfáticamente contra el hábeas data porconstituir, a su entender, un medio que limitael libre ejercicio de la libertad de prensa.

—Asumió la Presidencia el accesitario se-ñor Gilberto Siura Céspedes.

El señor CASTRO GÓMEZ señaló la conve-niencia del hábeas data, estimó necesaria sudelimitación adecuada y se mostró de acuerdocon la norma que implica la aplicación del prin-cipio de razonabilidad ante acciones de hábeascorpus y amparo, durante la vigencia de regí-menes de excepción.

Por otro lado, manifestó sus reservas respectodel nombramiento de los miembros del Tribu-nal de Garantías Constitucionales. Señaló laconveniencia de incluir el texto del Artículo 236ºde la Constitución vigente. Estimó pertinenteregular, vía ley, la aplicación de la acción deamparo, y concluyó expresando su acuerdo conla competencia restrictiva de los alcaldes paraejercer la acción de inconstitucionalidad.


El señor FERRERO COSTA reiteró diversasapreciaciones sobre el tema en debate. En es-pecial, sostuvo que si el Tribunal de GarantíasConstitucionales es el supremo intérprete dela Constitución, ello no conlleva negar lacompetencia que en este respecto posee el Par-lamento. Asimismo, abundó en argumentos so-bre la aplicación del principio de razonabilidadpor parte del juez en el caso de interposición deacciones de hábeas corpus y amparo en regí-menes de excepción. Finalmente, discrepó conlas opiniones del señor Cuaresma Sánchez so-bre el hábeas data.


La señorita FLORES NANO estimó que porprudencia debía retirarse del texto constitucio-nal la institución del hábeas data. Consideróinnecesario incluir la acción de incumplimien-to en tanto ya se encontraba normada. Final-mente, se refirió en detalle a las competenciasdel Tribunal de Garantías Constitucionales, ymostró su acuerdo con la aplicación del princi-pio de razonabilidad para los casos relativos alhábeas corpus y amparo durante regímenes deexcepción.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO solicitó que sepostergue la votación para horas de la tarde, afin de facilitar la labor de la Comisión de Cons-titución y de Reglamento, respecto de las pro-puestas surgidas en el debate.

Seguidamente, el señor PRESIDENTE citópara las 17 horas del mismo día y suspendió lasesión.


218

219

Ausentes, los señores congresistas CarriónRuiz, Flores Nano, Kouri Bumachar y Tudelavan Breugel-Douglas.

Con aviso, el señor congresista Serrato Puse.

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, fueron aprobados los Artículos 219ºal 225º del Título V, De las Garantías Constitu-cionales, según el siguiente resultado:

Los incisos del Artículo 219º fueron aprobadosde la siguiente manera:








29ª L-1 SESIÓN(Vespertina)



Y


—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Jaime Yoshiyama e integrando la MesaDirectiva los accesitarios señora Luz SalgadoRubianes de Paredes y señor Jaime Freundt-Thurne Oyanguren, el Relator pasó lista, a laque contestaron los señores congresistas Mi-guel Grau Seminario,(1) Amurúz Gallegos,Barba Caballero, Barreto Estrada, Barrón Ce-breros, Bedoya de Vivanco, Blanco Oropeza, Cá-ceres Velásquez (Pedro), Cáceres Velásquez (Ró-ger), Carpio Muñoz, Castro Gómez, ColchadoArellano, Cruz Arrunátegui, Cruzado Mantilla,Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío, ChávezRomero, Chirinos Soto, Chú Meriz, Díaz Pala-cios, Donayre Lozano, Fernández Arce, Ferre-ro Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Es-parza, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz, Gar-cía Mundaca, García Saavedra, Guerra Ayala,Helfer Palacios, Hermoza Ríos, HuamanchumoRomero, Joy Way Rojas, La Torre Bardales,Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Ocharan Zegarra, OliveraVega, Ortiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz,Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease García,Reátegui Trigoso, Reggiardo Sayán, Rey Rey,Roberts Billig, Sambuceti Pedraglio, SandovalAguirre, Sotomarino Chávez, Tello Tello, TordRomero, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo,Vega Ascencio, Velásquez Gonzáles, VelásquezUreta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, VilchezMalpica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysiso-la Farfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.


220






"TÍTULO V

GARANTÍAS CONSTITUCIONALES

Artículo 219º.— Son garantías constituciona-les:

1. La Acción de Hábeas Corpus, que procedeante el hecho u omisión de parte de cualquierautoridad, funcionario o persona, que vulnerao amenaza la libertad individual o los derechosconstitucionales conexos con ella.

2. La Acción de Amparo, que procede contra elhecho u omisión de parte de cualquier autori-dad, funcionario o persona, que vulnera o ame-naza los demás derechos reconocidos por laConstitución. No procede contra normas lega-les ni contra resoluciones judiciales emanadasde procedimiento regular.

3. La Acción de Hábeas Data, que procede con-tra el hecho u omisión de cualquier autoridad,funcionario o persona que vulnera o amenazalos derechos a que se refiere el Artículo 2º, in-cisos 5), 6) y 7) de la Constitución.

4. La Acción de Inconstitucionalidad, que pro-cede contra las normas con rango de ley; leyes,decretos legislativos, decretos de urgencia, tra-tados, reglamentos del Congreso, normas re-gionales de carácter general y ordenanzas mu-nicipales que contravengan la Constitución porla forma y o por el fondo.

5. La Acción Popular, que procede, por infrac-ción de la ley, contra los reglamentos, normasadministrativas y resoluciones y decretos decarácter general, cualquiera que sea la autori-dad de la cual hayan emanado.

6. La Acción de Cumplimiento, que procede con-tra cualquier autoridad o funcionario renuen-te a acatar una norma legal o acto administrati-vo, sin perjuicio de las responsabilidades de ley.

Una ley orgánica regula el ejercicio de estasgarantías y los efectos de la declaración deinconstitucionalidad o ilegalidad de las normas.

El ejercicio de las acciones de hábeas corpus yamparo no se suspende durante la vigencia delos regímenes de excepción a que se refiere elArtículo 156º de la Constitución.

Cuando se interponen acciones de esta natura-leza en relación con derechos restringidos osuspendidos, el órgano jurisdiccional competen-te examina la razonabilidad y la proporcionali-dad del acto restrictivo. No corresponde al juezcuestionar la declaración de los estados deemergencia.

En todo proceso, de existir incompatibilidadentre una norma constitucional y una legal or-dinaria, los jueces prefieren la primera. Igual-mente, prefieren la norma legal sobre toda otranorma subalterna.

Artículo 220º.— El Tribunal Constitucionales el órgano de control de la Constitución. Esautónomo e independiente. Se compone de sie-te miembros. Son elegidos por cinco años.

Para ser miembro del Tribunal Constitucionalse exige los mismos requisitos que para ser vo-cal de la Corte Suprema. Le alcanzan las mis-mas incompatibilidades. Gozan de la mismainmunidad y prerrogativa que los congresistas.Son irrelegibles en forma inmediata en sus car-gos.

Los miembros del Tribunal Constitucional sonelegidos por el Congreso de la República en elec-ción con el voto favorable de por lo menos dostercios del número legal de sus miembros. Nopueden ser elegidos magistrados del TribunalConstitucional los jueces o fiscales si no handejado el cargo con un año de anticipación.

Artículo 221º.— Corresponde al TribunalConstitucional:

1. Conocer en instancia única, la acción de in-constitucionalidad.

2. Conocer, en última instancia las resolucio-nes denegatorias de hábeas corpus, amparo,hábeas data y acción de cumplimiento.

3. Para conocer los conflictos de competenciaso atribuciones asignadas por la Constitución,conforme a ley.

Artículo 222º.— Están facultados para inter-poner acción de inconstitucionalidad:

221

1. El Presidente de la República.

2. El Fiscal de la Nación.

3. El Defensor del Pueblo.

4. El veinticinco por ciento del número legal decongresistas.

5. Cinco mil ciudadanos con firmas comproba-das por el Jurado Nacional de Elecciones. Si lanorma impugnada fuera una ordenanza muni-cipal, el uno por ciento de los ciudadanos delrespectivo ámbito territorial, siempre que nofuera superior al número de firmas anterior-mente señaladas.

6. Los presidentes regionales con acuerdo delConsejo de Coordinación Regional o los alcal-des provinciales con acuerdo de su Concejo, enmaterias de su competencia.

7. Los colegios profesionales en materias de suespecialidad.

Artículo 223º.— La sentencia del Tribunal quedeclara la inconstitucionalidad de una normase publica en el diario oficial. A partir del díasiguiente dicha norma queda sin efecto.

No tiene efecto retroactivo la sentencia delTribunal que declara inconstitucional una nor-ma en todo o en parte.

Artículo 224º.— Agotada la jurisdicción inter-na, quien se considere lesionado en los dere-chos que la Constitución reconoce puede recu-rrir a los tribunales u organismos internacio-nales constituidos según tratados o conveniosde los que el Perú es parte."

Seguidamente, se puso en debate el nuevo tex-to del Artículo 225º, del Título VI, De la Refor-ma de la Constitución, presentado por la Comi-sión de Constitución y de Reglamento en ma-yoría.

El señor TORRES Y TORRES LARA precisóque la diferencia con la redacción de la Consti-tución de 1979 consistía en introducir la insti-tución del referéndum para ratificar las refor-mas constitucionales.

Fue interrumpido por el señor SANDOVALAGUIRRE.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)opinó que el Presidente de la República debetener la facultad de observar las reformas cons-titucionales y que el Congreso debe abocarsequinquenalmente a revisar la Constitución,

para evaluar su aplicación y actualizarla. Esti-mó que debe mantenerse el primer párrafo delArtículo 307º de la Constitución vigente, y se-ñaló que, no obstante los buenos aportes endeterminados casos del proyecto sancionado porel Congreso, su grupo parlamentario había vo-tado en contra, en razón de que no se habíantomado en cuenta sus aportes.

—Asumió la Presidencia la señora LuzSalgado Rubianes de Paredes, en su con-dición de accesitaria.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA consi-deró que todas las entidades que tienen facul-tad de iniciativa legislativa deben tenerla tam-bién respecto de las reformas constitucionales.Opinó que las enmiendas deben ser ratificadasen una segunda legislatura. Coincidió con lapropuesta de establecer que el Presidente de laRepública no tiene facultad para observar lasreformas constitucionales. Finalmente, com-partió la sugerencia del anterior señor congre-sista de incluir el primer párrafo del Artículo307º de la Constitución vigente.


El señor CASTRO GÓMEZ, luego de estimarpositiva la propuesta de ratificar las reformasconstitucionales vía referéndum, estimó queéstas deberían ser aprobadas por el Congresoen dos legislaturas ordinarias y con la mayoríaabsoluta del número legal de miembros delCongreso. Concluyó reclamando que se man-tenga el Artículo 307º de la Constitución ac-tual.

El señor AMURÚZ GALLEGOS solicitó quese precise la votación requerida por el Congre-so para la aprobación de las reformas constitu-cionales y propuso, alternativamente, que lasanción se realice en dos legislaturas ordina-rias por mayoría absoluta o en una legislaturaordinaria y ratificada por referéndum.

El señor OLIVERA VEGA opinó que cualquiermodificación constitucional debe someterse areferéndum, estimando que en el texto deberíafijarse la votación requerida en el Congreso, elplazo para la realización de la consulta popu-lar, así como la ratificación de la enmienda porel Congreso a los noventa días de aprobada.Finalmente, formuló algunos aportes en tornoa la procedencia de las reformas constitucio-nales y sobre su retroactividad.


222

El señor GARCÍA MUNDACA, luego de se-ñalar la necesidad de mejorar la redacción delartículo, coincidió con la ratificación de las re-formas constitucionales por referéndum, y opi-nó que debe precisarse el número de votosrequerido para aprobarlas y la imposibilidad deobservación por parte del Presidente de la Re-pública.

A continuación, después de las expresiones delseñor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger), seacordó dar el punto por suficientemente deba-tido y se suspendió la sesión por breve términopara que la Comisión, en mayoría, presente unafórmula final.

Reabierta la sesión, el señor TORRES Y TO-RRES LARA explicó las modificaciones intro-ducidas por la Comisión al Artículo 225º.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOSSOTO y FLORES-ARAOZ ESPARZA, quienremitió un artículo adicional relacionado conlos gobiernos de facto.

Consultado el Pleno, fue aprobado el Artículo225º por 56 votos a favor y 6 en contra.


"TÍTULO VI

REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN

Artículo 225º.— Toda reforma constitucionaldebe ser aprobada por el Congreso por mayo-ría absoluta del número legal de sus miembrosy ratificada mediante referéndum. Puede omi-tirse el referéndum cuando el acuerdo del Con-greso se realice en dos legislaturas ordinariassucesivas con una votación favorable, en am-bos casos, superior a dos tercios del númerolegal de congresistas. La ley de reforma consti-tucional no puede ser observada por el Presi-dente de la República.

La iniciativa corresponde al Presidente de laRepública, con aprobación del Consejo de Mi-nistros; a los congresistas; y a ciudadanos querepresenten el cero punto tres por ciento (0.3%)de la población electoral con firmas com-probadas por la autoridad electoral."

A continuación, luego de un breve debate, serechazó la cuestión de orden planteada por elseñor FLORES-ARAOZ ESPARZA, en el sen-

tido de discutir el artículo adicional que habíapresentado respecto de los gobiernos de facto.

Seguidamente, se puso en debate la Declara-ción sobre la Antártida.

El señor JOY WAY ROJAS, Presidente de laComisión de Relaciones Exteriores, la funda-mentó.

Luego de que el señor OLIVERA VEGA insis-tiera en la necesidad de debatir el artículo adi-cional presentado por el señor Flores-AraozEsparza, el señor CÁCERES VELÁSQUEZ(Róger) invocó que se incorpore una declara-ción sobre el Pacto Andino; y los señores DÍAZPALACIOS, GARCÍA MUNDACA, LARRA-BURE GÁLVEZ y BARRÓN CEBREROSexpresaron su acuerdo con la declaración endebate.

A continuación, se acordó dar el tema porsuficientemente discutido y fue aprobada ladeclaración por unanimidad, habiéndose pro-nunciado a favor 62 señores congresistas.


"DECLARACIÓN

El Congreso Constituyente Democrático

Declara que el Perú, país del hemisferio aus-tral, vinculado a la Antártida por costas que seproyectan hacia ella, así como por factores eco-lógicos y antecedentes históricos, y conformecon los derechos y obligaciones que tiene comoparte consultiva del Tratado Antártico, propi-cia la conservación de la Antártida como unaZona de Paz dedicada a la investigación cientí-fica y la vigencia de un régimen internacionalque, sin desmedro de los derechos que corres-pondan a la Nación, promueve en beneficio detoda la humanidad, la racional y equitativa ex-plotación de los recursos de la Antártida, y ase-gure la protección y conservación del medio am-biente de dicho Continente."

Después de lo cual, el señor PRESIDENTE,de conformidad con las coordinaciones efectua-das en el Consejo Directivo, citó para el próxi-mo día martes, a las 09 horas y 20 minutos, ypara el día siguiente a sesión ordinaria, a lamisma hora, y suspendió la presente.


223

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el accesitario señor An-drés Reggiardo Sayán, el Relator pasó lista, ala que contestaron los señores congresistasMiguel Grau Seminario,(1) Amurúz Gallegos,Barba Caballero, Barreto Estrada, Barrón Ce-breros, Bedoya de Vivanco, Blanco Oropeza,Cáceres Velásquez (Pedro), Cáceres Velásquez(Róger), Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, CastroGómez, Colchado Arellano, Cruz Arrunátegui,Cruzado Mantilla, Chávez Cossío, Chávez Ro-mero, Chirinos Soto, Chú Meriz, Díaz Palacios,Donayre Lozano, Fernández Arce, Ferrero Cos-ta, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza,Flores Nano, Freundt-Thurne Oyanguren, Ga-marra Olivares, Gamonal Cruz, García Mun-daca, García Saavedra, Guerra Ayala, HelferPalacios, Hermoza Ríos, Huamanchumo Rome-ro, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar, La TorreBardales, León Trelles, Lozada de Gamboa,Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura, Melén-dez Campos, Moreyra Loredo, Nakamura Hi-nostroza, Ocharan Zegarra, Olivera Vega, Or-tiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz, ParedesCueva, Patsías Mella, Pease García, ReáteguiTrigoso, Rey Rey, Roberts Billig, Salgado Ru-bianes de Paredes, Sambuceti Pedraglio, San-doval Aguirre, Serrato Puse, Siura Céspedes,Sotomarino Chávez, Tello Tello, Tord Romero,Torres y Torres Lara, Torres Vallejo, Tudelavan Breugel-Douglas, Vega Ascencio, VelásquezGonzáles, Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicu-ña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas,Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y

Zevallos Ríos.

Con aviso, los señores congresistas CuaresmaSánchez y Larrabure Gálvez.

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor PRESIDENTE informó queen la reunión de Consejo Directivo, efectuadael día anterior, se acordó debatir las Disposi-ciones Finales y Transitorias del dictamen dela Comisión de Constitución y de Reglamentoen mayoría en la presente reunión, y que el pla-zo para presentar reconsideraciones y adicio-nes vencería a las 17 horas. Asimismo, manifes-tó que en la tarde no se reuniría el Pleno, conel objeto de consolidar todas las propuestas dereconsideración para iniciar su debate el díapróximo.

A continuación, se sometió a debate las Dispo-siciones Finales y Transitorias presentadas porla Comisión en mayoría.

El señor FERRERO COSTA estimó que algu-nas de las disposiciones deben compatibilizar-se con los textos de los artículos aprobados, yseñaló que el señor Presidente de la Comisióninformante se presentaría en breves momen-tos en el Hemiciclo con una fórmula sustituto-ria.


El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)


29ª LL-1 SESIÓN(Matinal)




Y

ANDRÉS REGGIARDO SAYÁN

224

solicitó que se incluya una disposición sobre laselecciones municipales complementarias.

Luego de que el señor FERRERO COSTAcompartiera la sugerencia del anterior señorcongresista, el señor MOREYRA LOREDOestimó que debía suspenderse la sesión hastaque se encuentre presente el Presidente de laComisión informante con la nueva fórmula yplanteó que se abra un cuarto intermedio.

El señor PRESIDENTE consideró oportunala petición del anterior señor congresista y sus-pendió la sesión.


—Siendo las 10 horas y 02 minutos, el señorPRESIDENTE reabrió la sesión.

El señor TORRES Y TORRES LARA mani-festó que se habían modificado la Cláusula Ter-cera, precisando que las elecciones municipa-les se realizan cada cinco años a mitad del pe-ríodo presidencial, y la Octava, en el sentido deque la Constitución aprobada por el CongresoConstituyente Democrático entrará en vigen-cia después de realizado el referéndum.

El señor OLIVERA VEGA planteó, como cues-tión de orden, que se debata la propuesta se-gún su ubicación en cada capítulo, tal como seacordó en el Consejo Directivo.

En debate la cuestión de orden, luego de lasintervenciones de los señores TORRES YTORRES LARA, OLIVERA VEGA, PEASEGARCÍA, GARCÍA MUNDACA, TORD RO-MERO y DONAYRE LOZANO, fue deses-timada por 36 votos en contra y 16 a favor.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)expresó su acuerdo con la mayoría de Disposi-ciones Finales y Transitorias. Sin embargo, es-timó que la Tercera era sumamente limitada.Asimismo, consideró que la Sétima implicabaun retroceso en el proceso de regionalizaciónpor la vuelta al departamentalismo. Adicional-mente, propuso un artículo sobre la deuda in-terna del Estado. Discrepó de la irretroactivi-dad en materia laboral, penal y tributaria. Con-sideró que el desarrollo constitucional vía le-yes debe darse en un plazo determinado y queel referéndum debe realizarse en octubre delpresente año, para lo cual acercó una propues-ta. Finalmente, estimó que se debía consagrarun tratamiento adecuado del problema de lapropiedad de la tierra.

Fue interrumpido por los señores CHIRINOS

SOTO y KOURI BUMACHAR.

El señor OLIVERA VEGA concordó con loseñalado por el anterior señor congresista res-pecto de la Tercera Disposición y efectuó di-versas reflexiones sobre el texto en debate, re-lievando la necesidad de adoptar plazos adecua-dos y convenientes en cada caso. Demandó asi-mismo, la consagración expresa de la irretro-actividad de la norma, señaló que el referén-dum debía constituir condición de vigencia deltexto constitucional, solicitó que se reajuste elsalario mínimo, así como la creación del Bancode Fomento de la Producción, y alcanzó a laMesa el texto que plasma dichas iniciativas.

El señor PEASE GARCÍA se pronunció encontra de la departamentalización. Discrepó dela ausencia de una clara especificación de lascompetencias municipales. Expresó su preocu-pación por el tratamiento de los derechos ad-quiridos en materia laboral. Realizó sugeren-cias sobre el saneamiento físico-legal de losasentamientos humanos marginales, la compe-tencia de los órganos del Fuero Privativo Mili-tar y el Presupuesto del Poder Judicial. Final-mente, sostuvo que las consultas sobre demar-cación regional debían realizarse entre el 28 dejulio de 1993 y el 28 de julio de 1994, y el refe-réndum el 15 de noviembre del presente año.

El señor KOURI BUMACHAR se refirió alpago de pensiones y su reajuste. Manifestó quela disposición que se aprobara con anterioridadno contempla el caso de la nivelación de las pen-siones obtenidas al amparo de la vigencia delrégimen establecido en la Ley Nº 20530, y pro-puso una adición en tal sentido.

El señor CARPIO MUÑOZ destacó la necesi-dad de establecer un plazo para la realizaciónde un referéndum para la formación de regio-nes, y propuso que se realice en 1994, a solici-tud de las poblaciones interesadas.

El señor LA TORRE BARDALES coincidiócon las opiniones del anterior señor congresis-ta.

Fue interrumpido por la señora LOZADA DEGAMBOA y los señores CHIRINOS SOTO,AMURÚZ GALLEGOS y CÁCERES VE-LÁSQUEZ (Róger).

El señor FERNÁNDEZ ARCE propuso unadisposición transitoria que norma los Incisos4) y 5) del Artículo 182º, en tanto se promulgael nuevo Código de Procedimientos Penales.

El señor SANDOVAL AGUIRRE remitió una

225

propuesta para normar el Artículo 68º ya apro-bado, en tanto se realicen las acciones y se denlas normas que permitan erradicar la actividadmonopólica, en especial, la ejercida por las enti-dades del Estado.

El señor DONAYRE LOZANO discrepó deltratamiento que se da a las regiones, sobre todoen lo referido a sus competencias legislativas,las mismas que consideró inexcusables parahablar de autonomía regional.

El señor NAKAMURA HINOSTROZA solici-tó la ampliación de los alcances del Inciso 21)del Artículo 132º, con el fin de facilitar la ac-ción del Presidente de la República.

Fue interrumpido por los señores CÁCERESVELÁSQUEZ (Róger) y CHIRINOS SOTO,quien expresó su acuerdo con la invocación delseñor Presidente de la República respecto dela competencia para otorgar indultos especia-les sin limitación alguna, tanto al procesadocomo al condenado.

El señor BARRÓN CEBREROS discrepó deldesorden existente en el debate y solicitó quela mayoría parlamentaria de la Comisión deConstitución y de Reglamento remita su pro-puesta.

El señor GARCÍA MUNDACA estimó que elproceso de regionalización había sufrido un re-troceso y calificó de inconveniente la propues-ta de volver a la departamentalización. Discre-pó de la autonomía de las regiones ante la au-sencia de competencias legislativas para lasmismas. Finalmente, afirmó que no existe unareal voluntad de descentralizar el país, y se pro-nunció por la vigencia de la estabilidad laboralpara quienes habían adquirido ese derecho.

El señor DÍAZ PALACIOS expresó diversosargumentos sustentando que no existe efecti-va descentralización sin desarrollo. Calificócomo inaceptable el departamentalismo comodisfraz de las regiones. Señaló como un graveerror rendir culto a la espontaneidad de la po-blación para el pronunciamiento regional y su-girió la elaboración de un nuevo plan de des-centralización.


En este estado, ingresó al Hemiciclo del Con-greso una delegación de Representantes delBundestag de la República de Alemania, y elseñor CHIRINOS SOTO, en representacióndel Congreso Nacional, realizó el discurso deorden.

Continuando el debate, la señorita FLORESNANO, después de breve comentario sobre lavisita, calificó de caótico el debate y demandóun texto específico de las disposiciones comple-mentarias.

No obstante ello, propuso normas relativas alrespeto de los derechos adquiridos, en razón dela vigencia del Decreto Ley Nº 19990 y la LeyNº 20530; al saneamiento físico-legal de losasentamientos humanos marginales, en cuyocaso podrá invocarse causa de interés social; alderecho a la estabilidad laboral por la irretro-actividad de las normas constitucionales. Final-mente. solicitó que se establezca fecha para laselecciones regionales.

Fue interrumpida por el señor OLIVERAVEGA, quien planteó una Moción de Censuraal señor Joy Way Rojas por no habérsele otor-gado el uso de la palabra durante la visita de ladelegación del Bundestag alemán.

—Durante la anterior intervención, asu-mió la Presidencia el accesitario señorAndrés Reggiardo Sayán.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA alcan-zó a la Mesa una disposición adicional sobre lareelección presidencial, en el sentido de que elPresidente actual no puede ser reelegido.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO aclaró que lasdisposiciones habían sido aprobadas con ante-rioridad y rebatió diversos argumentos contra-rios a la posición de la mayoría.

Habiéndose dado por agotado el debate, con elpronunciamiento favorable del Pleno y luegode un breve receso, fueron aprobadas las dis-posiciones presentandas por la Comisión deConstitución y de Reglamento en mayoría.

El resultado de la votación de las disposicionesfinales y transitorias es el siguiente:

La PRIMERA aprobada por 48 votos a favor y9 en contra.

La SEGUNDA aprobada por 50 votos a favor y5 en contra.

La TERCERA aprobada por 47 votos a favor y11 en contra.

La CUARTA aprobada por 48 votos a favor y 6en contra.

La QUINTA aprobada por 48 votos a favor y 10en contra.

226

La SEXTA aprobada por 51 votos a favor y 9 encontra.

La SETIMA aprobada por 49 votos a favor y 11en contra.

La OCTAVA aprobada por 47 votos a favor y 2en contra.

—El texto de las disposiciones finales ytransitorias aprobadas es el siguiente:

"DISPOSICIONES FINALES Y TRANSI- TORIAS

PRIMERA.— En tanto subsistan regímenesdiferenciados de trabajo entre la actividad pri-vada y la pública, en ningún caso y por ningúnconcepto pueden acumularse servicios presta-dos bajo ambos regímenes. Es nulo todo acto oresolución en contrario.

SEGUNDA.— Las normas relativas a los de-rechos y a las libertades que la Constituciónreconoce, se interpretarán de conformidad conla Declaración Universal de Derechos Huma-nos y los tratados y acuerdos internacionalessobre las mismas materias ratificados por elPerú.

TERCERA.— Las elecciones municipales sealternan con las generales de modo que aqué-llas se realizan a mitad del período presiden-cial, conforme a ley.

CUARTA.— Las disposiciones de la Constitu-ción que lo requieran serán materia de leyes dedesarrollo constitucional.

Tendrán prioridad:

1. Las normas de descentralización y entre ellas,las que permitan tener nuevas autoridades ele-

gidas a más tardar en 1995. Y

2. Las relativas a los mecanismos y al procesopara eliminar progresivamente los monopolioslegales otorgadas en las concesiones y licenciasde servicios públicos.

QUINTA.— La renovación de los miembros delJurado Nacional de Elecciones instalado con-forme a esta Constitución se inicia con los ele-gidos por el Colegio de Abogados de Lima y lasFacultades de Derecho de las universidadespúblicas.

SEXTA.— Las disposiciones de la Constituciónque exijan nuevos o mayores gastos públicos seaplican progresivamente.

SETIMA.— La organización política departa-mental es la siguiente: Amazonas, Ancash, Apu-rímac, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Cuzco,Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, La Liber-tad, Lambayeque, Lima, Loreto, Madre de Dios,Moquegua, Pasco, Piura, Puno, San Martín,Tacna, Tumbes, Ucayali; y la Provincia Consti-tucional del Callao.

OCTAVA.— La presente Constitución, una vezaprobada por el Congreso Constituyente Demo-crático, entra en vigencia, conforme al resulta-do del referéndum regulado mediante ley cons-titucional."

A continuación, el señor PRESIDENTE infor-mó que los días jueves y viernes próximos severían temas constitucionales y que las recon-sideraciones, adiciones o nuevos artículos po-drían ser presentados hasta las 17 horas delpresente día. Luego de lo cual, citó para el díajueves 19 de agosto, a las 09 horas y 29 minu-tos, y suspendió la sesión.


227

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva los señores Rafael Rey Reyy el accesitario señor Andrés Reggiardo Sayán,el Relator pasó lista, a la que contestaron losseñores congresistas Miguel Grau Semina-rio,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caballero, Ba-rreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoya de Vi-vanco, Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez (Pe-dro), Cáceres Velásquez (Róger), Carpio Muñoz,Carrión Ruiz, Castro Gómez, Colchado Arella-no, Cruz Arrunátegui, Cruzado Mantilla, Cua-resma Sánchez, Chávez Cossío, Chávez Rome-ro, Chirinos Soto, Chú Meriz, Díaz Palacios, Do-nayre Lozano, Fernández Arce, Ferrero Costa,Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flo-res Nano, Freundt-Thurne Oyanguren, Gamo-nal Cruz, García Mundaca, García Saavedra,Guerra Ayala, Helfer Palacios, Hermoza Ríos,Huamanchumo Romero, Joy Way Rojas, KouriBumachar, La Torre Bardales, Larrabure Gál-vez, León Trelles, Lozada de Gamboa, Marce-naro Frers, Matsuda Nishimura, MeléndezCampos, Moreyra Loredo, Nakamura Hinostro-za, Ocharan Zegarra, Olivera Vega, Ortiz deZevallos Roédel, Pajares Ruíz, Paredes Cueva,Patsías Mella, Pease García, Reátegui Trigoso,Roberts Billig, Salgado Rubianes de Paredes,Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Siura Céspedes, Tello Tello, Tord Rome-ro, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo, Tude-la van Breugel-Douglas, Vega Ascencio, Velás-quez Gonzáles, Velásquez Ureta, Velit Núñez,Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Po-sadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata


Ausente, el señor congresista Gamarra Oliva-res.

Con aviso, el señor congresista SotomarinoChávez.

Continuando la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor PRESIDENTE manifestóque el Consejo Directivo se encontraba reuni-do para analizar el procedimiento a seguirse enel caso de las reconsideraciones, y suspendió lasesión a efecto de que se efectúen las coordina-ciones pertinentes.

—Siendo las 09 horas y 40 minutos, se sus-pende la sesión.

—Siendo las 10 horas y 17 minutos, prosi-guió la sesión.

Luego de que el señor TORRES Y TORRESLARA informara acerca del procedimientoacordado en el Consejo Directivo para las re-consideraciones y adiciones, fue aprobado porunanimidad, por 63 votos a favor y ninguno encontra, un artículo adicional correspondienteal Capítulo II, De los Derechos Sociales y Eco-nómicos.


"Artículo ... .— La enumeración de los dere-chos establecidos en este capítulo no excluye

29ª M-1 SESIÓN(Matinal)




228

los demás que la Constitución garantiza, niotros de naturaleza análoga o que derivan dela dignidad del hombre, del principio de sobe-ranía del pueblo, del Estado democrático dederecho y de la forma republicana de gobier-no."

A continuación, admitidas a debate lasreconsideraciones de los Artículos 6º y 7º pre-sentada por el señor Presidente de la Comisióninformante, se postergó su tratamiento en ra-zón de las observaciones formuladas por losseñores OLIVERA VEGA y CHIRINOSSOTO, respectivamente.

Seguidamente, el señor OLIVERA VEGA plan-teó que se suspenda la sesión, con el objeto decoordinar en torno al procedimiento de las re-consideraciones. Luego de un breve debate, fuerechazado dicho planteamiento.

Prosiguiendo la sesión, previo debate, fueronaprobadas las reconsideraciones de los Artícu-los 6º y 7º.




—El texto de los artículos aprobados sonlos siguientes:

"Artículo 6º.— La comunidad y el Estado pro-tegen especialmente al adolescente, la madre yel anciano en situación de abandono.

La persona incapacitada para velar por sí mis-ma a causa de una deficiencia física o mentaltiene derecho al respecto de su dignidad y a unrégimen legal de protección, atención, readap-tación y seguridad.

Artículo 7º.— La política nacional de pobla-ción tiene como objetivo difundir y promoverla paternidad y maternidad responsable. En talsentido el Estado asegura las políticas y pro-gramas de educación e información adecuadasy acceso a los medios.

Es deber y derecho de los padres alimentar,educar y dar seguridad a sus hijos, así como loshijos tienen el deber de respetar y asistir a suspadres. Todos los hijos tienen iguales derechosy deberes. Está prohibida toda mención sobreel estado civil de los padres y la naturaleza dela filiación en los registros civiles y en cualquierdocumento de identidad."

Asimismo, fue admitida a debate la reconside-ración del Artículo 18º y, luego de la interven-ción de los señores TORRES Y TORRESLARA, LARRABURE GÁLVEZ, REY REY yla señora HELFER PALACIOS, el señorPRESIDENTE citó para las 17 horas y 29 mi-nutos y suspendió la sesión.


229

—Siendo las 17 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva la señora Luz SalgadoRubianes de Paredes, en su condición de acce-sitaria, el Relator pasó lista, a la que contesta-ron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caba-llero, Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Be-doya de Vivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Ve-lásquez (Pedro), Cáceres Velásquez (Róger),Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez,Colchado Arellano, Cruz Arrunátegui, Cruza-do Mantilla, Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío,Chávez Romero, Chirinos Soto, Chú Meriz,Díaz Palacios, Donayre Lozano, FernándezArce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freunt-ThurneOyanguren, Gamonal Cruz, García Mundaca,García Saavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios,Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero, JoyWay Rojas, La Torre Bardales, Larrabure Gál-vez, León Trelles, Lozada de Gamboa, Marce-naro Frers, Matsuda Nishimura, MeléndezCampos, Moreyra Loredo, Nakamura Hinostro-za, Ocharan Zegarra, Olivera Vega, Ortiz deZevallos Roédel, Pajares Ruíz, Paredes Cueva,Patsías Mella, Pease García, Reátegui Trigoso,Rey Rey, Roberts Billig, Salgado Rubianes deParedes, Sambuceti Pedraglio, Sandoval Agui-rre, Serrato Puse, Siura Céspedes, Tello Tello,Tord Romero, Torres y Torres Lara, TorresVallejo, Vega Ascencio, Velásquez Gonzáles,Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez,Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro,Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Ausentes, los señores congresistas GamarraOlivares y Tudela van Breugel-Douglas.

Con aviso, los señores congresistas Kouri Bu-machar y Sotomarino Chávez.

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, fue aprobada la reconsideración delArtículo 18º, por 55 votos a favor y 11 en con-tra; y, previo debate, quedó al voto la reconsi-deración del Artículo 20º.

—El texto del artículo aprobado es el si-guiente:

"Artículo 18º.— La educación inicial, prima-ria y secundaria son obligatorias. En las insti-tuciones del Estado la educación es gratuita.En las universidades públicas el Estado garan-tiza el derecho a educarse gratuitamente a losalumnos que mantengan un rendimiento satis-factorio y no cuenten con los recursos econó-micos necesarios para cubrir los costos de laeducación.

Con el fin de garantizar la mayor pluralidad dela oferta educativa, y en favor de quienes nopuedan sufragar su educación, la ley fija el modode subvencionar la educación privada en cual-quiera de sus modalidades, incluyendo la comu-nal y la cooperativa.

El Estado promueve la creación de centros deeducación donde la población requiera.

29ª N-1 SESIÓN(Vespertina)




230

El Estado garantiza la erradicación delanalfabetismo. Asimismo fomenta la educaciónbilingüe e intercultural, según las característi-cas de cada zona. Preserva las diversas mani-festaciones culturales y lingüísticas del país.Promueve la integración nacional."



231

—Siendo las 09 horas y 35 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva los accesitarios señoresAndrés Reggiardo Sayán y Jaime Freundt-Thurne Oyanguren, el Relator pasó lista, a laque contestaron los señores congresistas Mi-guel Grau Seminario,(1) Amurúz Gallegos,Barba Caballero, Barreto Estrada, Barrón Ce-breros, Bedoya de Vivanco, Blanco Oropeza, Cá-ceres Velásquez (Pedro), Cáceres Velásquez (Ró-ger), Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Castro Gó-mez, Colchado Arellano, Cruz Arrunátegui,Cruzado Mantilla, Cuaresma Sánchez, ChávezCossío, Chávez Romero, Chirinos Soto, ChúMeriz, Díaz Palacios, Donayre Lozano, Fernán-dez Arce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra,Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, GamarraOlivares, Gamonal Cruz, García Mundaca, Gar-cía Saavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios,Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero, JoyWay Rojas, Kouri Bumachar, La Torre Barda-les, Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Moreyra Loredo,Nakamura Hinostroza, Ocharan Zegarra, Oli-vera Vega, Ortiz de Zevallos Roédel, PajaresRuíz, Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease Gar-cía, Reátegui Trigoso, Rey Rey, Roberts Billig,Salgado Rubianes de Paredes, Sambuceti Pe-draglio, Sandoval Aguirre, Serrato Puse, SiuraCéspedes, Sotomarino Chávez, Tello Tello, TordRomero, Torres y Torres Lara, Vega Ascencio,Velásquez Gonzáles, Velásquez Ureta, VelitNúñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Vi-


Con aviso, los señores congresistas Torres Va-llejo y Tudela van Breugel-Douglas.

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor TORRES Y TORRESLARA señaló que había solicitado informe téc-nico en relación al Artículo 20º al señor doctorEnrique Vidal, y solicitó que se debata la re-consideración del Artículo 69º, relacionada conla libertad de contratar, según la fórmula quedio lectura.

Los señores CARRIÓN RUIZ, CARPIO MU-ÑOZ, VICUÑA VÁSQUEZ, CHIRINOSSOTO, KOURI BUMACHAR, PAREDESCUEVA, SOTOMARINO CHÁVEZ, OCHA-RAN ZEGARRA y TUDELA VAN BREU-GEL-DOUGLAS presentaron diversos argu-mentos en contra del nuevo texto propuesto porla Comisión de Constitución y de Reglamentoen mayoría.

Por otro lado, el señor CÁCERES VELÁS-QUEZ (Róger) estimó que el Estado no debequedar inerme ante contratos que resulten le-sivos al interés nacional y propuso algunasmodificaciones al nuevo texto, recomendandoque pase a estudio de la Comisión.

A continuación, a pedido del señor TORRESY TORRES LARA se suspendió la sesión para

29ª Ñ-1 SESIÓN(Matinal)

VIERNES, 20 DE AGOSTO DE 1993



232

TE convocó a sesión al Consejo Directivo paralas 17 horas y manifestó que se citaría oportu-namente para continuar la sesión permanente.


coordinar una redacción definitiva.

Reabierta, y no lográndose acuerdo en relaciónal texto del Artículo 69º, el señor PRESIDEN-

233

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el accesitario señor An-drés Reggiardo Sayán, el Relator pasó lista, ala que contestaron los señores congresistasMiguel Grau Seminario,(1) Amurúz Gallegos,Barba Caballero, Barreto Estrada, Barrón Ce-breros, Bedoya de Vivanco, Blanco Oropeza,Cáceres Velásquez (Pedro), Cáceres Velásquez(Róger), Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, CastroGómez, Colchado Arellano, Cruzado Mantilla,Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío, ChávezRomero, Chirinos Soto, Chú Meriz, Díaz Pala-cios, Donayre Lozano, Fernández Arce, Ferre-ro Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Es-parza, Flores Nano, Freundt-Thurne Oyangu-ren, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz, GarcíaMundaca, García Saavedra, Guerra Ayala, Hel-fer Palacios, Hermoza Ríos, HuamanchumoRomero, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar, LaTorre Bardales, Larrabure Gálvez, León Tre-lles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Meléndez Campos, Morey-ra Loredo, Nakamura Hinostroza, OcharanZegarra, Olivera Vega, Ortiz de Zevallos Roé-del, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Me-lla, Pease García, Reátegui Trigoso, Rey Rey,Roberts Billig, Salgado Rubianes de Paredes,Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Siura Céspedes, Sotomarino Chávez, Te-llo Tello, Tord Romero, Torres y Torres Lara,Tudela van Breugel-Douglas, Vega Ascencio,Velásquez Gonzáles, Velásquez Ureta, VelitNúñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Vi-



Con licencia, el señor congresista Cruz Arru-nátegui.

Continuando la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor KOURI BUMACHAR ex-presó su consternación por el asesinato de po-bladores asháninkas por parte de elementosterroristas y solicitó que se guarde un minutode silencio en su memoria.

La Representación Nacional guardó un minu-to de silencio.

El señor TORRES Y TORRES LARA señalóque no se logró acuerdo con los grupos parla-mentarios de minoría en torno al procedimien-to para las reconsideraciones en la reunión delConsejo Directivo del pasado día viernes, y so-licitó que se suspenda la sesión con el objeto dellevar a cabo un último esfuerzo al respecto.

Acordada dicha petición, el señor PRESIDEN-TE suspendió la sesión.


—Siendo las 12 horas y 25 minutos, prosi-guió la sesión y el señor TORRES Y TORRESLARA precisó los acuerdos logrados en la re-

29ª O-1 SESIÓN(Matinal)




234

unión de coordinación y solicitó que se suspen-da la sesión para continuarla a las 17 horas y30 minutos.

A continuación, el señor PRESIDENTE, lue-

go de complementar la información ofrecida porel anterior señor congresista, citó para las 17 ho-ras y 30 minutos y suspendió la presente sesión.


235

—Siendo las 18 horas y 05 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el accesitario señor An-drés Reggiardo Sayán, el Relator pasó lista, ala que contestaron los señores congresistasMiguel Grau Seminario,(1) Amurúz Gallegos,Barba Caballero, Barreto Estrada, Barrón Ce-breros, Bedoya de Vivanco, Blanco Oropeza,Cáceres Velásquez (Pedro), Cáceres Velásquez(Róger), Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, CastroGómez, Colchado Arellano, Cruzado Mantilla,Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío, ChávezRomero, Chirinos Soto, Chú Meriz, Díaz Pala-cios, Donayre Lozano, Fernández Arce, Ferre-ro Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Es-parza, Flores Nano, Freundt-Thurne Oyangu-ren, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz, GarcíaMundaca, García Saavedra, Guerra Ayala, Hel-fer Palacios, Hermoza Ríos, HuamanchumoRomero, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar, LaTorre Bardales, Larrabure Gálvez, León Tre-lles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Meléndez Campos, Morey-ra Loredo, Nakamura Hinostroza, OcharanZegarra, Olivera Vega, Ortiz de Zevallos Roé-del, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Me-lla, Pease García, Reátegui Trigoso, Rey Rey,Roberts Billig, Salgado Rubianes de Paredes,Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Siura Céspedes, Sotomarino Chávez, Te-llo Tello, Tord Romero, Torres y Torres Lara,Tudela van Breugel-Douglas, Vega Ascencio,Velásquez Gonzáles, Velásquez Ureta, VelitNúñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Vi-llar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,



Con licencia, el señor congresista Cruz Arru-nátegui

Continuando la sesión, con el quórum regla-mentario, el señor TORRES Y TORRESLARA señaló que se había coordinado iniciarel debate de las reconsideraciones y adicionespor bloques, y precisó el procedimiento acorda-do al respecto.

Seguidamente, se dio cuenta de las reconside-raciones y adiciones siguientes:

De los señores PEASE GARCÍA, CASTROGÓMEZ, OLIVERA VEGA,MOREYRA LO-REDO, BARBA CABALLERO y señora HEL-FER PALACIOS, reconsideración del Inciso4) del Artículo 2º.

Del señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),reconsideración del Inciso 4) del Artículo 2º.

Del señor CHÚ MERIZ, reconsideración delliteral f) del Inciso 22) del Artículo 2º.

De los señores PEASE GARCÍA, GARCÍAMUNDACA, CASTRO GÓMEZ, OLIVERAVEGA, MOREYRA LOREDO, BARBA CA-BALLERO y otros, reconsideración del Ar-tículo 33º.

29ª P-1 SESIÓN(Vespertina)




236

Del señor OLIVERA VEGA, adición al Artí-culo 35º.

Del señor REY REY, reconsideración del Inci-so 1) del Artículo 2º.

Del señor OLIVERA VEGA, reconsideraciónal Artículo 42º.

Previa sustentación, fueron admitidas a deba-te las reconsideraciones del literal f) del Inciso22) del Artículo 2º, y del Artículo 42º, siendodesestimadas las demás propuestas.

Efectuado el debate, votaron a favor de la pri-mera reconsideración 10 señores congresistas,no siendo aprobada por no haber alcanzado elnúmero previsto en el Reglamento.

Respecto del Artículo 42º, se aprobó por unani-midad una adición presentada por la mayoríaparlamentaria, por 65 votos a favor y ningunoen contra.

—El texto del Artículo 42º reconsideradoes el siguiente:

"Artículo 42º.— Los funcionarios y servido-res públicos que señala la ley o que adminis-tran o manejan fondos del Estado o de organis-mos sostenidos por éste, deben hacer declara-ción jurada de bienes y rentas al tomar pose-sión de sus cargos, durante su ejercicio y al ce-sar en los mismos. La publicación de la decla-ración se realiza en el diario oficial en la formay condiciones que señale la ley.

Cuando se presume enriquecimiento ilícito, elFiscal de la Nación, por denuncia de cualquie-ra o de oficio, formula cargos ante el Poder Ju-dicial.

La ley establece la responsabilidad de losfuncionarios y servidores públicos así como elplazo de inhabilitación para la función pública.

El plazo de prescripción se duplica en aquelloscasos en que se cometen delitos contra el patri-monio del Estado."

A continuación, se dio cuenta de lasreconsideraciones y adiciones siguientes:

De los señores PEASE GARCÍA, CASTROGÓMEZ, OLIVERA VEGA, MOREYRA LO-REDO, CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger) yotros, reconsideración del Artículo 9º.

De los señores PEASE GARCÍA, GARCÍAMUNDACA, OLIVERA VEGA, CASTRO

GÓMEZ, CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)y otros, reconsideración del Artículo 11º.

De los señores PEASE GARCÍA y OLIVERAVEGA, reconsideración del Artículo 16º.

Del señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),reconsideración del Artículo 20º.

De los señores CÁCERES VELÁSQUEZ (Ró-ger), CASTRO GÓMEZ, BARBA CABALLE-RO, OLIVERA VEGA, PEASE GARCÍA,FLORES-ARAOZ ESPARZA y señorita FLO-RES NANO, reconsideración del Artículo 20º.


Del señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger),Artículo Adicional 25º-A.

De los señores PEASE GARCÍA, GARCÍAMUNDACA, CASTRO GÓMEZ, OLIVERAVEGA, MOREYRA LOREDO y otros,reconsideración del Artículo 27º.

De los señores PEASE GARCÍA y OLIVERAVEGA, reconsideración de los Artículos 28º y30º.

Del señor BARRÓN CEBREROS, ArtículoAdicional 14º.

Del señor REY REY, reconsideración del Artí-culo 18º.

Previa sustentación, fueron admitidas a deba-te las reconsideraciones de los Artículos 16º y20º. Asimismo, fue admitido a discusión el Ar-tículo Adicional 25º-A. Las demás propuestasfueron desestimadas.

Efectuada la consulta, fue aprobada, en vota-ción nominal, por 54 votos a favor y 05 en con-tra, una fórmula sustitutoria presentada porel señor TORRES Y TORRES LARA respectodel Artículo 16º.

—Señores congresistas que votaron por elSÍ: Amurúz Gallegos, Barreto Estrada, BarrónCebreros, Bedoya de Vivanco, Blanco Oropeza,Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Colchado Arella-no, Chávez Cossío, Chávez Romero, FernándezArce, Ferrero Costa, Flores-Araoz Esparza, Flo-res Nano, Freundt-Thurne Oyanguren, GarcíaSaavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios, Her-moza Ríos, Huamanchumo Romero, La TorreBardales, León Trelles, Lozada de Gamboa,Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura, Melén-dez Campos, Nakamura Hinostroza, Ocharan

237

Zegarra, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, PatsíasMella, Pease García, Reátegui Trigoso, Reggiar-do Sayán, Rey Rey, Roberts Billig, Salgado Ru-bianes de Paredes, Sandoval Aguirre, SiuraCéspedes, Sotomarino Chávez, Tello Tello, TordRomero, Torres y Torres Lara, Tudela vanBreugel-Douglas, Vega Ascencio, Velit Núñez,Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Po-sadas, Vitor Alfaro, Yoshiyama, Ysisola Farfán,Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Barba Caballero, Castro Gómez, Díaz Pa-lacios, García Mundaca y Sambuceti Pedraglio.


"Artículo 16º.— El profesorado es carrerapública en la enseñanza oficial. La ley estable-ce los requisitos para desempeñarse como di-

rector o profesor de un centro educativo, asícomo sus derechos y obligaciones. El Estado yla sociedad procuran su evaluación, capacita-ción, profesionalización y promoción perma-nentes.

El educando tiene derecho a una educación querespete su identidad, así como el buen trato fí-sico y psicológico.

Toda persona natural o jurídica tiene el dere-cho de promover y conducir instituciones edu-cativas y transferir la propiedad de éstas, con-forme a ley."



238

239

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el accesitario señor An-drés Reggiardo Sayán, el Relator pasó lista, ala que contestaron los señores congresistasMiguel Grau Seminario,(1) Amurúz Gallegos,Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Blanco Oro-peza, Cáceres Velásquez (Pedro), Cáceres Ve-lásquez (Róger), Carpio Muñoz, Carrión Ruiz,Castro Gómez, Colchado Arellano, CruzadoMantilla, Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío,Chávez Romero, Chirinos Soto, Chú Meriz,Díaz Palacios, Donayre Lozano, FernándezArce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt-ThurneOyanguren, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz,García Mundaca, García Saavedra, Guerra Aya-la, Helfer Palacios, Hermoza Ríos, Huamanchu-mo Romero, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar,La Torre Bardales, Larrabure Gálvez, LeónTrelles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Meléndez Campos, Morey-ra Loredo, Nakamura Hinostroza, OcharanZegarra, Olivera Vega, Ortiz de Zevallos Roé-del, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Me-lla, Pease García, Reátegui Trigoso, Rey Rey,Roberts Billig, Salgado Rubianes de Paredes,Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Siura Céspedes, Sotomarino Chávez, Te-llo Tello, Tord Romero, Torres y Torres Lara,Tudela van Breugel-Douglas, Vega Ascencio,Velásquez Gonzáles, Velit Núñez, Vicuña Vás-quez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas, VitorAlfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y Zeva-llos Ríos.

Ausentes, los señores congresistas Barba Ca-ballero, Bedoya de Vivanco y Velásquez Ureta.



Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, se votó el texto sustitutorio del Artí-culo 16º presentado por los señores OLIVERAVEGA y PEASE GARCÍA, siendo desestima-do por 40 votos en contra y 12 a favor.

Rectificada la votación nominalmente, el Ple-no ratificó su anterior determinación por 42votos en contra y 12 a favor.

—Señores congresistas que votaron por elSÍ: Cáceres Velásquez (Róger), Cuaresma Sán-chez, Kouri Bumachar, Larrabure Gálvez, Mo-reyra Loredo, Ocharan Zegarra, Olivera Vega,Ortiz de Zevallos Roédel, Sambuceti Pedraglio,Serrato Puse, Tord Romero y Velásquez Gon-záles.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Amurúz Gallegos, Barreto Estrada, Ca-rrión Ruiz, Colchado Arellano, Cruzado Manti-lla, Chávez Cossío, Chávez Romero, Fernán-dez Arce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra,Freundt-Thurne Oyanguren, Gamonal Cruz,García Saavedra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos,Huamanchumo Romero, Joy Way Rojas, LaTorre Bardales, Lozada de Gamboa, Marcena-

29ª Q-1 SESIÓN(Matinal)




240

ro Frers, Matsuda Nishimura, Meléndez Cam-pos, Nakamura Hinostroza, Pajares Ruíz, Pa-redes Cueva, Patsías Mella, Reátegui Trigoso,Reggiardo Sayán, Roberts Billig, Salgado Ru-bianes de Paredes, Sandoval Aguirre, SiuraCéspedes, Tello Tello, Torres y Torres Lara,Vega Ascencio, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpi-ca, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Far-fán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

A continuación, previo debate, fueron aproba-dos los textos presentados por la Comisión deConstitución en mayoría respecto de los Ar-tículos 20º y 25º-A, admitidos a debate el díaanterior, por 55 votos a favor y 12 en contra, y62 votos a favor y ninguno en contra, respecti-vamente. El Artículo 20º fue aprobado en vota-ción nominal.

—Señores congresistas que votaron por elSÍ en el Artículo 20º: Amurúz Gallegos, Ba-rreto Estrada, Blanco Oropeza, Cáceres Velás-quez (Pedro), Cáceres Velásquez (Róger), Car-pio Muñoz, Carrión Ruiz, Colchado Arellano,Cruzado Mantilla, Chávez Cossío, Chávez Ro-mero, Chirinos Soto, Chú Meriz, FernándezArce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra,Freundt-Thurne Oyanguren, Gamonal Cruz,García Saavedra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos,Huamanchumo Romero, Joy Way Rojas, KouriBumachar, La Torre Bardales, Larrabure Gál-vez, León Trelles, Lozada de Gamboa, Marce-naro Frers, Matsuda Nishimura, MeléndezCampos, Nakamura Hinostroza, Pajares Ruíz,Paredes Cueva, Patsías Mella, Reggiardo Sa-yán, Rey Rey, Roberts Billig, Salgado Rubia-nes de Paredes, Sandoval Aguirre, Siura Cés-pedes, Sotomarino Chávez, Tello Tello, Torresy Torres Lara, Tudela van Breugel-Douglas,Vega Ascencio, Velásquez Gonzáles, VelitNúñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Vi-llar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

—Señores congresistas que votaron por elNO: Castro Gómez, Cuaresma Sánchez, DíazPalacios, Gamarra Olivares, García Mundaca,Helfer Palacios, Moreyra Loredo, Ocharan Ze-garra, Olivera Vega, Pease García, SambucetiPedraglio y Serrato Puse.


"Artículo 20º.— Las universidades, institutossuperiores y demás centros educativos consti-tuidos conforme a la legislación de la materia,gozan de inafectación de todo impuesto directoe indirecto que afecte los bienes, actividades yservicios propios de su finalidad educativa y

cultural. En materia de aranceles de importa-ción podrá establecerse un régimen especial deafectación para determinados bienes.

Las donaciones y becas con fines educativosgozarán de exoneración y beneficios tributariosen la forma y dentro de los límites que fije laley.

La ley establece los mecanismos de fiscaliza-ción a que se sujetan las mencionadas institu-ciones, así como los requisitos y condiciones quedeben cumplir los centros culturales que porexcepción puedan gozar de los mismos benefi-cios.

Para las instituciones educativas privadas quegeneren ingresos que por ley sean calificadoscomo utilidades, podrá establecerse la aplica-ción del impuesto a la renta.

Artículo 25º-A.— Es deber del Estado promo-ver el desarrollo científico y tecnológico en elpaís."

Acto seguido, se dio cuenta de las siguientesreconsideraciones y adiciones:

Del señor CASTRO GÓMEZ, reconsideraciónde los Artículos 49º y 50º.

Del señor CUARESMA SÁNCHEZ y OLIVE-RA VEGA, adición al Artículo 50º.

Del señor TORD ROMERO, reconsideracióndel Artículo 50º.

De los señores OLIVERA VEGA, BARBACABALLERO, PEASE GARCÍA, CÁCERESVELÁSQUEZ (Róger) y FLORES-ARAOZESPARZA, reconsideración del Artículo 50º.

De los señores FLORES-ARAOZ ESPARZAy OLIVERA VEGA, reconsideración del Artí-culo 54º.


Previa sustentación, fueron admitidas a deba-te las reconsideraciones de los Artículos 49º y50º, así como la adición al Artículo 50º. Las de-más propuestas fueron desestimadas.

Efectuado el debate, fue desestimado el textopropuesto del Artículo 49º, habiéndose pronun-ciado a favor 13 señores congresistas.

Seguidamente, fue aprobada por unanimidaduna nueva fórmula del Artículo 50º propuesta

241

por la Comisión informante, habiendo sufraga-do 63 señores congresistas a favor y ningunoen contra.


"Artículo 50º.— La capital de la República delPerú es la ciudad de Lima. Su capital históricaes la ciudad del Cuzco."

Inmediatamente, se dio cuenta de las siguien-tes reconsideraciones y adiciones:

De los señores PEASE GARCÍA, DÍAZ PA-LACIOS, BARBA CABALLERO, MORE-YRA LOREDO, OLIVERA VEGA, GARCÍAMUNDACA, CASTRO GÓMEZ, CÁCERESVELÁSQUEZ (Róger), FLORES-ARAOZESPARZA y señora HELFER PALACIOS,reconsideración del Artículo 64º.

Del grupo parlamentario Nueva Mayoría-Cam-

bio 90, reconsideración de los Artículos 68º, 70ºy 80º.

De los señores OLIVERA VEGA y MOREYRALOREDO, reconsideración del Artículo 76º.

Del señor FLORES-ARAOZ ESPARZA, re-consideración del Artículo 78º.

De los señores FLORES-ARAOZ ESPARZA,PEASE GARCÍA, CÁCERES VELÁSQUEZ(Róger), OLIVERA VEGA y BARBA CABA-LLERO, adición al Capítulo I del Título III.

Previa sustentación, fueron admitidas a deba-te las reconsideraciones a los Artículos 68º, 70º,78º y 80º, habiéndose desestimado las restantes.



242

243

—Siendo las 16 horas, bajo la Presidencia delseñor Jaime Yoshiyama e integrando la MesaDirectiva el señor Rafael Rey Rey y el accesita-rio señor Andrés Reggiardo Sayán, el Relatorpasó lista, a la que respondieron los señorescongresistas Miguel Grau Seminario,(1)

Amurúz Gallegos, Barba Caballero, BarretoEstrada, Barrón Cebreros, Bedoya de Vivanco,Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez (Pedro),Cáceres Velásquez (Róger), Carpio Muñoz, Ca-rrión Ruiz, Castro Gómez, Colchado Arellano,Cruzado Mantilla, Cuaresma Sánchez, ChávezCossío, Chávez Romero, Chú Meriz, Díaz Pala-cios, Donayre Lozano, Fernández Arce, Ferre-ro Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Es-parza, Flores Nano, Freundt-Thurne Oyangu-ren, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz, GarcíaMundaca, García Saavedra, Guerra Ayala, Hel-fer Palacios, Hermoza Ríos, HuamanchumoRomero, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar, LaTorre Bardales, Larrabure Gálvez, León Tre-lles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Meléndez Campos, More-yra Loredo, Nakamura Hinostroza, OcharanZegarra, Olivera Vega, Pajares Ruíz, ParedesCueva, Patsías Mella, Pease García, ReáteguiTrigoso, Roberts Billig, Salgado Rubianes deParedes, Sambuceti Pedraglio, Sandoval Agui-rre, Serrato Puse, Siura Céspedes, SotomarinoChávez, Tello Tello, Tord Romero, Torres yTorres Lara, Tudela van Breugel-Douglas, VegaAscencio, Velásquez Gonzáles, Velásquez Ure-ta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Mal-pica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, YsisolaFarfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Ausentes, los señores congresistas ChirinosSoto y Ortiz de Zevallos Roédel.



Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, continuó el debate de las distintasreconsideraciones y adiciones presentadas porlos grupos parlamentarios, y fueron aprobadoslos nuevos textos de los Artículos 68º, 70º, 78º,80º, 84º y 87º presentados por la Comisión deConstitución y de Reglamento en mayoría.








29ª R-1 SESIÓN(Vespertina)




244


"Artículo 68º.— El Estado facilita y vigila lalibre competencia. Combate igualmente todapráctica que la limite y el abuso de posicionesdominantes o monopólicas. Ninguna ley ni con-certación puede autorizar o establecer monopo-lios.

La prensa, radio, televisión y los demás mediosde expresión y comunicación social y, en gene-ral, las empresas, los bienes y servicios relacio-nados con la libertad de expresión y comunica-ción, no pueden ser objeto de exclusividad,monopolio ni acaparamiento, directa niindirectamente, por parte del Estado ni de par-ticulares.

Artículo 70º.— La inversión nacional y la ex-tranjera se sujetan a las mismas condiciones.La producción de bienes y servicios y el comer-cio exterior son libres. Si otro país o países adop-tan medidas proteccionistas o discriminatoriasque perjudiquen el interés nacional, el Estadopuede, en defensa de éste, adoptar medidasanálogas.

En todo contrato del Estado y las personas dederecho público con extranjeros domiciliadosconsta el sometimiento de éstos a las leyes ytribunales de la República y su renuncia a todareclamación diplomática. Pueden ser exceptua-dos de la jurisdicción nacional los contratos decarácter financiero.

El Estado y las demás personas de derecho pú-blico pueden someter las controversias deriva-das de relación contractual a tribunales consti-tuidos en virtud de tratados en vigor. Puedentambién someterlas a arbitraje nacional o inter-nacional, en la forma que lo disponga la ley.

Artículo 78º.— En cuanto a la propiedad, losextranjeros, personas naturales o jurídicas, es-tán en la misma condición que los peruanos,sin que, en caso alguno, puedan invocar excep-ción ni protección diplomática.

Sin embargo, dentro de cincuenta kilómetrosde las fronteras, los extranjeros no pueden ad-quirir ni poseer, por título alguno, minas, tie-rras, bosques, aguas, combustibles ni fuentesde energía, directa ni indirectamente, indivi-dualmente ni en sociedad, bajo pena de perder,en beneficio del Estado, el derecho así adquiri-

do. Se exceptúa el caso de necesidad públicaexpresamente declarada por decreto supremoaprobado por el Consejo de Ministros confor-me a ley.

Artículo 80º.— Los bienes de dominio públicoson inalienables e imprescriptibles. Los bienesde uso público pueden ser concedidos a parti-culares conforme a ley, para su aprovechamien-to económico.

Artículo 84º.— La administración económicay financiera del Estado se rige por el presupues-to que anualmente aprueba el Congreso. Laestructura del presupuesto del sector públicocontendrá dos secciones: gobierno central e ins-tancias descentralizadas.

El presupuesto asigna equitativamente los re-cursos públicos. Su programación y ejecuciónresponden a los criterios de eficiencia, necesi-dades sociales básicas y descentralización.

Corresponde a las respectivas jurisdicciones,conforme a ley, recibir una participación ade-cuada del impuesto a la renta percibido por laexplotación de los recursos naturales en cadazona, en calidad de canon.

Artículo 87º.— Los representantes ante elCongreso no tienen iniciativa para crear ni au-mentar, gastos públicos, salvo en lo que se re-fiere a su presupuesto.

El Congreso no puede aprobar tributos con fi-nes predeterminados, salvo por solicitud delPoder Ejecutivo.

En cualquier otro caso, las leyes de índoletributaria referidas a beneficios o exoneracio-nes requieren previo informe del Ministerio deEconomía y Finanzas.

Sólo por ley expresa aprobada por dos terciosde los congresistas, puede establecerse selecti-va y temporalmente un tratamiento tributarioespecial para una determinada zona del país."

Después de lo cual, el señor PRESIDENTE,con acuerdo del Pleno, manifestó que el día si-guiente, a las 12 horas, se coordinaría en elConsejo Directivo las últimas adiciones y elpreámbulo, prosiguiendo la sesión permanen-te a las 17 horas, y suspendió la presente.


245

—Siendo las 17 horas, bajo la Presidencia delseñor Jaime Yoshiyama e integrando la MesaDirectiva los accesitarios señora Luz SalgadoRubianes de Paredes y el señor Andrés Reggiar-go Sayán, el Relator pasó lista, a la que contes-taron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caba-llero, Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Be-doya de Vivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Ve-lásquez (Pedro), Cáceres Velásquez (Róger),Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez,Colchado Arellano, Cruz Arrunátegui, Cruza-do Mantilla, Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío,Chávez Romero, Chirinos Soto, Chú Meriz,Díaz Palacios, Donayre Lozano, FernándezArce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt-ThurneOyanguren, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz,García Mundaca, García Saavedra, Guerra Aya-la, Helfer Palacios, Hermoza Ríos, Huamanchu-mo Romero, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar,Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Ocharan Zegarra, OliveraVega, Ortiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz,Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease García,Reátegui Trigoso, Reggiardo Sayán, Rey Rey,Roberts Billig, Sambuceti Pedraglio, SandovalAguirre, Serrato Puse, Siura Céspedes, Soto-marino Chávez, Tello Tello, Tord Romero, To-rres y Torres Lara, Torres Vallejo, Tudela vanBreugel-Douglas, Vega Ascencio, VelásquezGonzáles, Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicu-ña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas,

Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre yZevallos Ríos.

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, luego de un amplio debate, fueronaprobadas las fórmulas propuestas por la Co-misión de Constitución y de Reglamento enmayoría respecto del Inciso 1) del Artículo 158º;de los Artículos 166º, 170º, 171º, 172º y 173º; yde las Disposiciones Primera, Décimo Quinta,Décimo Séptima y Décimo Octava. Asimismo,fueron suprimidos los Artículos 174º al 180º delcapítulo referido al Consejo Nacional de laMagistratura.








Disposiciones Finales y Transitorias:

29ª S-1 SESIÓN(Matinal)




246

La Primera aprobada por unanimidad (69 vo-tos).

La Décimo Quinta aprobada por 42 votos a fa-vor y 21 en contra.

La Décimo Sétima aprobada por 64 votos a fa-vor y 4 en contra.

La Décimo Octava aprobada por 54 votos a fa-vor y 12 en contra.

—El texto de los artículos y de las disposi-ciones finales y transitorias aprobados esel siguiente:

"Artículo 158º.- ...

1. La unidad y exclusividad de la función ju-risdiccional. No existe ni puede establecersejurisdicción alguna independiente con excepciónde la militar y arbitral. Quedan prohibidos losjuicios por comisión o delegación.

Artículo 166º.— El Consejo Nacional de laMagistratura se encarga de la selección y elnombramiento de los jueces y fiscales, salvocuando éstos provengan de elección popular.

El Consejo Nacional de la Magistratura esindependiente y se rige por su Ley Orgánica.

Artículo 170º.— Son funciones del ConsejoNacional de la Magistratura:

1. Nombrar, previo concurso público de méri-tos y evaluación personal, a los jueces y fisca-les de todos los niveles. Dichos nombramien-tos requieren el voto conforme de los dos ter-cios del número legal de sus miembros.

2. Ratificar a los jueces y fiscales de todos losniveles cada siete años. Los no ratificados nopueden reingresar al Poder Judicial ni al Mi-nisterio Público. El proceso de ratificación esindependiente de las medidas disciplinarias.

3. Aplicar la sanción de destitución, a los voca-les de la Corte Suprema y Fiscales Supremos ya solicitud de la Corte Suprema o de la Juntade Fiscales Supremos respectivamente, a losjueces y fiscales de todas las instancias. La re-solución final es motivada y con previa audien-cia del interesado. Ella es inimpugnable.

4. Extender a los jueces y fiscales el título ofi-cial que los acredita.

Artículo 171º.— Son miembros del ConsejoNacional de la Magistratura, conforme a la ley

de la materia:

1. Uno elegido por la Corte Suprema, en vota-ción secreta en Sala Plena.

2. Uno elegido, en votación secreta por la Jun-ta de Fiscales Supremos.

3. Uno elegido por los miembros de los Cole-gios de Abogados del país, en votación secreta.

4. Dos elegidos, en votación secreta por losmiembros de los demás Colegios Profesionalesdel país, conforme a ley.

5. Uno elegido en votación secreta por los rec-tores de las Universidades Nacionales.

6. Uno elegido, en votación secreta por los rec-tores de las Universidades Particulares.

El número de miembros del Consejo Nacionalde la Magistratura podrá ser ampliado por éstea nueve, con dos miembros adicionales elegi-dos, en votación secreta por el mismo consejo,de la lista propuesta por las instituciones re-presentativas del sector laboral y empresarialrespectivamente.

Los miembros titulares del Consejo Nacionalde la Magistratura son elegidos, conjuntamen-te con los suplentes por un período de cincoaños.

Artículo 172º.— Para ser miembro del Conse-jo Nacional de la Magistratura se requiere losmismos requisitos que para ser Vocal de la CorteSuprema salvo lo previsto en el inciso 4) delArtículo 166º. Goza de los mismos beneficios yderechos y está sujeto a las mismas obligacio-nes e incompatibilidades.

Artículo 173º.— Los miembros del ConsejoNacional de la Magistratura pueden ser remo-vidos por causa grave mediante acuerdo delCongreso adoptado con el voto conforme de losdos tercios del número legal de miembros.

DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITO- RIAS

PRIMERA.— Los nuevos regímenes socialesobligatorios, que sobre pensiones de los traba-jadores públicos sean establecidos, no afecta-rán los derechos legalmente obtenidos, enparticular de los regímenes de los DecretosLeyes 19990 y 20530 y sus modificatorias.

DÉCIMO QUINTA.— Las disposiciones con-tenidas en la presente Constitución, referidas

247

a número de congresistas, duración del man-dato legislativo, y Comisión Permanente, no seaplican para el Congreso Constituyente Demo-crático.

DÉCIMO SÉTIMA.— El mandato de los al-caldes y regidores que sean elegidos en las dospróximas elecciones municipales durará tres ycuatro años respectivamente.

DÉCIMO OCTAVA.— Promulgada la presen-te Constitución, sustituye a la del año 1979."

A continuación, previo debate de las propues-tas sobre preámbulo suscritas por los señoresTORRES Y TORRES LARA, CHIRINOSSOTO, TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS, REY REY, TORD ROMERO, CA-RRIÓN RUIZ, SAMBUCETI PEDRAGLIOy CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger), el señorPresidente de la Comisión de Constitución yde Reglamento hizo suya la redacción presen-

tada por el señor Tudela van Breugel-Douglas,la misma que fue sancionada por 54 votos a fa-vor y 10 en contra.


"PREÁMBULO

EL CONGRESO CONSTITUYENTE DEMO-CRÁTICO, INVOCANDO A DIOS TODO PO-DEROSO, OBEDECIENDO EL MANDATODEL PUEBLO PERUANO Y RECORDANDOEL SACRIFICIO DE TODAS LAS GENERA-CIONES QUE NOS HAN PRECEDIDO ENESTA TIERRA, HA RESUELTO DAR LA SI-GUIENTE CONSTITUCION:"

Seguidamente, entonado el Himno Nacional delPerú, el señor PRESIDENTE suspendió lasesión.

—Eran las 03 horas de día jueves 26.

248

249

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el accesitario señor An-drés Reggiardo Sayán, el Relator pasó lista, ala que contestaron los señores congresistasMiguel Grau Seminario,(1) Amurúz Gallegos,Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoya deVivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez(Pedro), Cáceres Velásquez (Róger), CarpioMuñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez, Colcha-do Arellano, Cruz Arrunátegui, Cruzado Man-tilla, Chávez Romero, Chú Meriz, Díaz Pala-cios, Donayre Lozano, Ferrero Costa, FigueroaVizcarra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano,Gamarra Olivares, Gamonal Cruz, García Mun-daca, García Saavedra, Guerra Ayala, HelferPalacios, Hermoza Ríos, Huamanchumo Rome-ro, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar, Larrabu-re Gálvez, León Trelles, Lozada de Gamboa,Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura, Me-léndez Campos, Moreyra Loredo, NakamuraHinostroza, Ocharan Zegarra, Olivera Vega,Ortiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz, Pare-des Cueva, Patsías Mella, Pease García, Reáte-gui Trigoso, Rey Rey, Roberts Billig, SalgadoRubianes de Paredes, Sambuceti Pedraglio,Sandoval Aguirre, Serrato Puse, Siura Céspe-des, Sotomarino Chávez, Tello Tello, TordRomero, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo,Tudela van Breugel-Douglas, Vega Ascencio,Velásquez Ureta, Vicuña Vásquez, Vilchez Mal-pica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, YsisolaFarfán y Zevallos Ríos.

Ausentes, los señores congresistas Barba Ca-

ballero, Chávez Cossío, La Torre Bardales, Ve-lásquez Gonzáles y Velit Núñez.

Con licencia, los señores congresistas Fernán-dez Arce y Freundt-Thurne Oyanguren.

Con aviso, los señores congresistas CuaresmaSánchez, Chirinos Soto y Zamata Aguirre.

Con el quórum reglamentario, el señor PRE-SIDENTE abrió la sesión.

—De la presente Acta solamente se ha in-sertado el tema relacionado con la refor-ma constitucional.

Seguidamente, se puso en debate el proyectode ley constitucional por el que se somete a re-feréndum los nuevos conceptos fundamentalesintroducidos en el texto constitucional por elCongreso Constituyente Democrático, el cualcontaba con dictamen favorable de la Comisiónde Constitución y de Reglamento, en mayoría.Sobre la misma iniciativa la referida Comisión,en minoría, propone una fórmula sustitutoria.

A continuación, el señor OLIVERA VEGA so-licitó la lectura del dictamen en minoría.

El señor TORRES Y TORRES LARA mani-festó que el dictamen en minoría no había sidopresentado en la Comisión, pero que no teníainconveniente en que se considere para el deba-te. Asimismo, estimó innecesario darle lecturaen razón de que había sido distribuido a los se-





Y


250

ñores congresistas. Durante su intervención,retiró algunas expresiones consideradas ofen-sivas por el señor Olivera Vega.

Fue interrumpido por los señores OLIVERAVEGA y PEASE GARCÍA.

Seguidamente, por disposición de la Mesa, sedio lectura al dictamen en mayoría y a la parteresolutiva del dictamen en minoría.

—Asumió la Presidencia el señor AndrésReggiardo Sayán, en su condición de ac-cesitario.

A continuación, el señor MOREYRA LORE-DO sugirió que previamente se realice un de-bate general para luego proceder a examinar elarticulado del proyecto.

El señor PRESIDENTE estimó convenienteel planteamiento del anterior señor congresis-ta y sometió el tema a un debate general.

—Reasumió la Presidencia el señor Jai-

me Yoshiyama.

El señor OLIVERA VEGA, como cuestión deorden, solicitó que el señor Presidente de laComisión informante sustente el dictamen.

Fue interrumpido por el señor TORRES YTORRES LARA, quien anunció que la mayo-ría parlamentaria estaba dispuesta a flexibili-zar su posición sobre el proyecto, acercándosea la propuesta de los grupos de minoría.

Prosiguiendo el debate, la señorita FLORESNANO y los señores PEASE GARCÍA, MO-REYRA LOREDO y CÁCERES VELÁS-QUEZ (Róger) sustentaron el dictamen enminoría, en el que se propone consultar el tex-to de la nueva Constitución en su integridad,así como diversas normas relativas al referéndum.



251

—Siendo las 17 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Víctor Joy WayRojas y el accesitario señor Andrés ReggiardoSayán, el Relator pasó lista, a la que respon-dieron los señores congresistas Miguel GrauSeminario,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caba-llero, Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Be-doya de Vivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Ve-lásquez (Pedro), Cáceres Velásquez (Róger),Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez,Colchado Arellano, Cruz Arrunátegui, Cruza-do Mantilla, Chávez Cossío, Chávez Romero,Chirinos Soto, Chú Meriz, Díaz Palacios, Do-nayre Lozano, Ferrero Costa, Figueroa Vizca-rra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano,Freundt-Thurne Oyanguren, Gamarra Oliva-res, Gamonal Cruz, García Mundaca, GarcíaSaavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios, Her-moza Ríos, Huamanchumo Romero, Kouri Bu-machar, La Torre Bardales, Larrabure Gálvez,León Trelles, Lozada de Gamboa, MarcenaroFrers, Matsuda Nishimura, Meléndez Campos,Moreyra Loredo, Nakamura Hinostroza, Ocha-ran Zegarra, Olivera Vega, Ortiz de ZevallosRoédel, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, PatsíasMella, Pease García, Reátegui Trigoso, Rey Rey,Roberts Billig, Salgado Rubianes de Paredes,Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Siura Céspedes, Sotomarino Chávez, Te-llo Tello, Tord Romero, Torres y Torres Lara,Torres Vallejo, Tudela van Breugel-Douglas,Vega Ascencio, Velásquez Ureta, Velit Núñez,Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica, Villar de Po-

sadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, ZamataAguirre y Zevallos Ríos.

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, continuó el debate del proyecto deley constitucional por el que se somete a refe-réndum los nuevos conceptos fundamentalesintroducidos en el texto constitucional por elCongreso Constituyente Democrático, el cualcontaba con dictamen favorable de la Comisiónde Constitución y de Reglamento, en mayoría.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL,coautor del dictamen en minoría, sostuvo queel decreto ley de convocatoria al Congreso Cons-tituyente Democrático establece que la tota-lidad del texto de la nueva Constitución seasometido a referéndum para su ratificación, ydiscrepó de la posición de la mayoría parlamen-taria de someter a consulta algunas partes dela Carta Magna.


El señor GARCÍA MUNDACA, firmante de laponencia alternativa, agregó nuevas considera-ciones en favor de la consulta del texto íntegrode la nueva Constitución, así como de las dis-posiciones que se proponen en torno al referén-dum.

El señor AMURÚZ GALLEGOS, luego de in-vocar pronto trámite de la Moción de Orden





Y



252

del Día relacionada con el incendio ocurrido enla ciudad de Puerto Maldonado, señaló que elDecreto Legislativo Nº 25684 establece que elreferéndum será normado por ley y que no es-tipula claramente que la consulta debe abarcartodo el texto constitucional. Finalmente, opinóque podría realizarse una consulta mixta, queintegre una pregunta global e interrogantessobre temas específicos.

Fue interrumpido por los señores OLIVERAVEGA y ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL.

El señor CARPIO MUÑOZ consideró incon-veniente efectuar un referéndum total o porpartes, estimando que deberían integrarse lasdos posiciones en una fórmula que establezcauna consulta mixta.

Seguidamente, los señores DONAYRE LOZA-NO y SAMBUCETI PEDRAGLIO sustenta-ron su acuerdo con la consulta del nuevo textode la Constitución en su totalidad.

El señor REY REY, luego de discrepar de quie-nes ahora postulan la consulta total de la Cons-titución cuando anteriormente sostenían queel referéndum era un arma antidemocráticautilizada por los dictadores, cuestionó losargumentos legales esgrimidos en respaldo dela propuesta en minoría y se pronunció a favorde efectuar una consulta mixta.

Fue interrumpido por los señores OLIVERAVEGA y PEASE GARCÍA.

La señora SALGADO RUBIANES DE PARE-DES, después de señalar la conveniencia de unpronunciamiento de la población por temas,criticó la forma en que algunos grupos de oposi-ción estaban haciendo campaña por el "No", asícomo del carácter político que le daban al refe-réndum. Finalmente, señaló que, en las actua-les circunstancias, debería consultarse íntegra-mente el texto de la nueva Constitución, enfa-tizando que el pueblo ratificará la labor queviene realizando el Congreso ConstituyenteDemocrático.

El señor TORD ROMERO se manifestó con-trario a la ponencia en debate y respaldó la po-sición de realizar un referéndum mixto, seña-lando que dicha fórmula era punto de coinci-dencia entre la oposición y algunos miembrosde la mayoría.

El señor LARRABURE GÁLVEZ estimó in-conveniente realizar un referéndum total y sepronunció a favor de establecer una consultamixta.



El señor TORRES Y TORRES LARA, luegode reafirmar que antes del debate constitucio-nal en el Pleno se recogieron diversas propues-tas de la población, discrepó de determinadospuntos del proyecto contenido en el dictamenen minoría, señaló que existían coincidenciascon algunos de los argumentos expuestos en elcurso del debate y solicitó que se abra un cuar-to intermedio para coordinar la posición de laAlianza Nueva Mayoría-Cambio 90.

A continuación, el señor PRESIDENTE sus-pendió la sesión.


—Siendo las 20 horas y 05 minutos, conti-nuó la sesión.

El señor TORRES Y TORRES LARA, a nom-bre de la Comisión de Constitución y de Regla-mento en mayoría, presentó una fórmula sus-titutoria en la que se establece el referéndumdel texto íntegro de la nueva Constitución.

En discusión dicha ponencia, el señor BARRE-TO ESTRADA sostuvo que la consulta globalno permitirá a la ciudadanía pronunciarse so-bre los nuevos conceptos contenidos en la Car-ta Magna, y opinó que debería realizarse el re-feréndum por temas.

La señora LOZADA DE GAMBOA, luego deretirar algunas expresiones consideradas ofen-sivas por el señor OLIVERA VEGA, se pro-nunció a favor de la fórmula alternativapropuesta por la Comisión.

Durante la intervención, el señor PRESIDEN-TE saludó la presencia en el hemiciclo del se-ñor Ministro de Salud, doctor Jaime Freundt-Thurne Oyanguren, a quien la RepresentaciónNacional le brindó un caluroso aplauso.

Asimismo, el señor TORD ROMERO, a nom-bre de los grupos de minoría, expresó su com-placencia por el nombramiento del citado se-ñor congresista como Titular del Sector Saludy le deseó éxitos en su gestión.

Seguidamente, el señor FREUNDT-THURNEOYANGUREN agradeció la bienvenida que letributara el Pleno, así como las expresiones del

253

anterior señor congresista. Relievó la gran res-ponsabilidad que se le había encomendado yseñaló que para lograr una buena gestión en elSector Salud requerirá el concurso de todos losgrupos políticos.

El señor MARCENARO FRERS señaló quela nueva propuesta incorpora la sugerencia deun pronunciento global sobre la Constitución,y rechazó los diversos argumentos de los polí-ticos tradicionales en contra del nuevo textoconstitucional.

Fue interrumpido por la señorita FLORESNANO y el señor SOTOMARINO CHÁVEZ.

El señor LA TORRE BARDALES inició suintervención expresando su saludo al señorFreundt-Thurne Oyanguren por su recientenombramiento como Ministro de Salud. Igual-mente, saludó y a la señorita Flores Nano, asícomo al señor Sotomarino Chávez, por su acti-tud positiva frente a la nueva propuesta de laAlianza Nueva Mayoría-Cambio 90, respecto dela modalidad de consulta en el referéndum, einvocó a los señores congresistas a sancionarlaunánimemente.

El señor PEASE GARCÍA, luego de aludir ainformación estadística reciente sobre los ni-veles de información relativos al nuevo textoconstitucional, discrepó de los argumentos pre-sentados por los señores Torres y Torres Laray Marcenaro Frers. Saludó la rectificación dela mayoría respecto de su propuesta original,disintió de quienes afirman que sólo es necesa-ria una mayoría simple de votos para consagrarla nueva Constitución y abogó por que se ga-rantice la transparencia de los comicios.

Fue interrumpido por el señor MARCENAROFRERS.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (Róger)saludó la rectificación de la mayoría en el temaen debate. Planteó diversas alternativas que,en vía de previsión, debían tenerse en cuentaen caso de que el pueblo se pronuncie por ladesaprobación del texto constitucional en elreferéndum. Finalmente, realizó reflexiones entorno a las garantías de los procesos de con-sulta y electorales.

El señor CHIRINOS SOTO estimó que lamayoría había adoptado una posición conve-niente aceptando la consulta integral del textoconstitucional y que ello era favorable al Presi-dente de la República. Anunció que votaría enfavor de la propuesta asumida por la bancadaoficialista y que, asimismo, votaría por el "SÍ"

en el referéndum. Concluyó realizando un lla-mado a la concordia nacional.

Seguidamente, luego que el señor NAKAMU-RA HINOSTROZA discrepara de algunos con-ceptos del señor Ocharan Zegarra, el señorTORD ROMERO hizo expresa su disconfor-midad con la fórmula por el "SÍ" o por el "NO"acogida por la mayoría, estimando que no otor-ga al electorado una posibilidad racional de op-ción respecto del nuevo texto constitucional.

El señor SOTOMARINO CHÁVEZ expresóque la victoria del "NO" significaría un cambioen la distribución de las fuerzas políticas, esti-mando que un pronunciamiento negativo de lapoblación por segunda vez, luego de reformu-lado el texto constitucional, descalificaría alCongreso, haciendo necesario convocar a nue-vas elecciones.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ felicitó al señorFreundt-Thurne Oyanguren por su nombra-miento como Ministro de Salud y anunció queel Frente Popular Agrario del Perú votaría afavor de la nueva propuesta de consenso, asícomo por el "SÍ" en el referéndum constitucio-nal.


El señor VEGA ASCENCIO invocó que seadopte una actitud de orientación al pueblo parasu pronunciamiento respecto del nuevo textoconstitucional.

El señor OLIVERA VEGA, luego de expresardiversos argumentos en torno a la desinforma-ción de la ciudadanía respecto del texto consti-tucional, la posibilidad de fraude en el refe-réndum, la ausencia de garantías para un ade-cuado funcionamiento del Jurado Nacional deElecciones y la realización de propaganda confondos públicos, se pronunció por la consultatotal del texto constitucional. Estimó que elproyecto en debate debe votarse por partes ysostuvo que la nueva Constitución debe seraprobada en el referéndum por la mayoría ab-soluta de votos.

El señor GAMONAL CRUZ, al mostrar sudesacuerdo con la campaña por el "NO" que vie-nen realizando algunos grupos de la minoría,discrepó de los argumentos relativos al apoyode las Fuerzas Armadas al grupo oficialista enel proceso electoral, al ausentismo de la pobla-ción, a la pena de muerte y a la gratuidad de laenseñanza. Finalmente, consideró innecesario

254

dilatar el debate.

—Asumió la Presidencia el señor AndrésReggiardo Sayán, en su condición de ac-cesitario.

La señorita FLORES NANO, luego de discre-par de las opiniones del señor Torres y TorresLara, sostuvo que los vacíos de la propuesta dela mayoría se mantienen en el texto constitu-cional, por lo que debe haber una exigenciamayor en la votación para su consagración víareferéndum, y expresó su preocupación respectode la transparencia del proceso de consulta.

La señora HELFER PALACIOS consideró queel pueblo peruano tiene derecho a conocer ypronunciarse sobre la capacidad del Congresopara fiscalizar, y en torno a la gratuidad de laenseñanza, especialmente en el nivel universi-tario, a la unicameralidad o bicameralidad y altratamiento que se da al magisterio. Finalmen-te, señaló que presentaría sus observaciones alnuevo texto constitucional ante la ciudadanía.

El señor GARCÍA MUNDACA señaló que laactitud de la mayoría no debe ser vista sólo enrelación con la aprobación o no de la Constitu-ción sino, además, analizada teniendo en cuen-ta los hechos concurrentes y su intención políti-ca, y afirmó que la decisión popular manifesta-da en el referéndum sería acatada democráti-camente.

El señor LARRABURE GÁLVEZ expresó supreocupación por la ausencia de una consultapor temas y manifestó que, aun cuando era par-tidario de un referéndum mixto, en el cual hu-biera también un pronunciamiento sobre la to-talidad del texto, votaría a favor de la propues-ta de la mayoría y del "SÍ" en el referéndum, alcual otorgó características plebiscitarias.


El señor FERRERO COSTA discrepó de quie-nes exigen una mayoría calificada para la san-ción del texto constitucional, argumentandoque en muchos países el tema en consulta víareferéndum es sancionado por mayoría simple.

La señorita CHÁVEZ COSSÍO, luego de ex-presar diversos argumentos en favor de la ins-titución del referéndum, distinguió entre estemecanismo y el plebiscito, señalando que elprimero se aplica a temas legales y el segundoa políticos, y disintió de la actitud de la oposi-ción de otorgar al referéndum un carácter ple-biscitario.

Por otro lado, se pronunció en favor de la pro-puesta acogida por la mayor parte de los parla-mentarios y manifestó su desacuerdo con lanecesidad de una mayoría calificada y de la pre-sunta falta de transparencia en el proceso. Con-cluyó anunciando su voto por el "SÍ".

Seguidamente, luego de la intervención del se-ñor TORRES Y TORRES LARA, se sometióal voto los artículos de la propuesta constitu-cional en debate. El resultado fue el siguiente:









Ha dado la ley constitucional siguiente:

Artículo 1º.— Procédase a realizar un refe-réndum a efecto de conocer la voluntad del pue-blo peruano respecto del nuevo texto constitu-cional aprobado por el Congreso Constituyen-te Democrático.

Artículo 2º.— La Cédula de votación conten-drá la siguiente pregunta: "Aprueba usted lanueva Constitución aprobada por el CongresoConstituyente Democrático". Aparecerán a suvez dos recuadros en colores diferentes con lasexpresiones SÍ y NO.

Artículo 3º.— Se considerará ratificada lanueva Constitución si los votos por el SÍ supe-ran a los del NO.

Artículo 4º.— El Presidente de la Repúblicaconvocará al referéndum a que se refiere elArtículo 1º de la presente ley constitucional,dentro de los siete días siguientes a su publica-ción, para que se realice entre el 26 de octubrey el 26 de noviembre de 1993.

255

Artículo 5º.— El Jurado Nacional de Eleccio-nes queda autorizado a dictar las disposicionesnecesarias para el cumplimiento de esta ley,aplicando para el efecto, las normas relativasal proceso electoral del Congreso ConstituyenteDemocrático, en todo aquello que resulte com-patible con un proceso de consulta ciudadana.El Jurado podrá solicitar al Congreso cualquiernorma complementaria que sea indispensablepara la realización del referéndum.

Artículo 6º.— La presente ley constitucionalrige desde el día siguiente de su publicación.

Comuniquese, etc."

Seguidamente, a pedido del señor REGGIAR-DO SAYÁN, se acordó dispensar del trámitede aprobación del Acta los acuerdos de la pre-sente sesión.

Luego de lo cual, el señor PRESIDENTE citópara el día viernes 3 de setiembre, a las 09 ho-ras y 29 minutos, y suspendió la sesión.


256

257


VIERNES, 3 DE SETIEMBRE DE 1993


Y


(*)

—Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Víctor Joy WayRojas y el accesitario Andrés Reggiardo Sayán,el Relator pasó lista, a la que contestaron losseñores congresistas Miguel Grau Semina-rio,(1) Amurúz Gallegos, Barba Caballero, Ba-rreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoya de Vi-vanco, Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez (Ró-ger), Castro Gómez, Colchado Arellano, CruzArrunátegui, Cruzado Mantilla, Cuaresma Sán-chez, Chávez Cossío, Chávez Romero, ChirinosSoto, Chú Meriz, Díaz Palacios, Fernández Arce,Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-AraozEsparza, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz,García Mundaca, García Saavedra, Guerra Aya-la, Helfer Palacios, Hermoza Ríos, Huamanchu-mo Romero, Kouri Bumachar, La Torre Barda-les, Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimu-ra, Meléndez Campos, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Ocharan Zegarra, OliveraVega, Ortiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz,Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease García,Reátegui Trigoso, Roberts Billig, Salgado Ru-bianes de Paredes, Sambuceti Pedraglio, San-doval Aguirre, Siura Céspedes, SotomarinoChávez, Tello Tello, Tord Romero, Torres yTorres Lara, Tudela van Breugel-Douglas, VegaAscencio, Velásquez Gonzáles, Velásquez Ure-ta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, Vilchez Mal-pica, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata Agui-rre y Zevallos Ríos.

Ausentes, el señor congresista Cáceres Velás-

quez (Pedro) y la señorita Flores Nano.

Con licencia, el señor congresista Freundt-Thurne Oyanguren.

Con aviso, los señores congresistas CarpioMuñoz, Carrión Ruiz, Donayre Lozano, ReyRey, Serrato Puse y Torres Vallejo.

Con el quórum reglamentario se reabre la se-sión.

Se dio cuenta del siguiente documento:

—De la presente Acta, solamente se haninsertado los temas relacionados con la re-forma de la Constitución.

Dictamen

Dictamen Constitucional que contiene la redac-ción del texto de la Constitución Política, apro-bado por el Congreso Constituyente Democrá-tico.


Moción de Orden del Día

De los señores TORRES Y TORRES LARA,SANDOVAL AGUIRRE, MARCENAROFRERS y señora SALGADO RUBIANES DEPAREDES, expresando su reconocimiento acada uno de los medios de comunicación habla-da y escrita, por su activa participación en la


(*)De la presente Acta, solamente se han insertado los temas relacionados con la reforma de la Constitución.

258

difusión del debate y publicación de los acuer-dos a que se ha llegado en la elaboración de lanueva Constitución Política del Perú; y dispo-niendo que se otorgue a cada uno de ellos, através de los periodistas acreditados ante elCongreso, un diploma de felicitación, y que sepublique la presente Moción como documentoparlamentario.

Fue fundamentada por el señor TORRES YTORRES LARA.

—Admitida a debate por unanimidad, alOrden del Día.


A continuación, se sometió a debate la Mociónde Orden del Día por la cual el Congreso expre-sa su reconocimiento a cada uno de los mediosde comunicación hablada y escrita, por su acti-va participación en la difusión del debate y pu-blicación de los acuerdos a que se ha llegado enla elaboración de la nueva Constitución Políti-ca del Perú; y disponiendo que se otorgue a cadauno de ellos, a través de los periodistas acredi-tados ante el Congreso, un diploma de felicita-ción, y que se publique la presente Moción comodocumento parlamentario.

El señor TORRES Y TORRES LARA la fun-damentó.

Seguidamente, los señores LARRABUREGÁLVEZ, BEDOYA DE VIVANCO, MOREY-RA LOREDO, TORD ROMERO, PEASEGARCÍA, CRUZ ARRUNÁTEGUI, OLIVE-RA VEGA, CUARESMA SÁNCHEZ, VE-LÁSQUEZ GONZÁLES, FLORES-ARAOZESPARZA, TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS y CASTRO GÓMEZ, y las señorasSALGADO RUBIANES DE PAREDES yVILLAR DE POSADAS, a nombre de sus res-pectivos grupos parlamentarios, presentarondiversos argumentos en respaldo de la ponen-cia y, en algunos casos, solicitaron que se inclu-ya en la Moción a algunas instituciones de pe-

riodistas.

Por otro lado, el señor BARBA CABALLEROseñaló que votaría en contra de la propuestaen razón de que no se había brindado un buentrato a los cronistas parlamentarios.

A continuación, el señor TORRES Y TORRESLARA, luego de agradecer las adhesiones a laponencia, precisó los alcances de la institucióndel hábeas data que se había incorporado en eltexto de la nueva Constitución, y aceptó incluiren la Moción las adiciones que no implicabangasto público.

Consultado el Pleno, fue aprobada la ponenciapor unanimidad, con cargo a redacción.



Acuerda:

1º.— Expresar su reconocimiento a todos y cadauno de los medios de comunicación hablada yescrita, por su activa participación en la difu-sión del debate y la publicación de los acuerdosa que ha llegado el Congreso Constituyente De-mocrático, para la elaboración de la nueva Cons-titución Política del Perú.

2º.— Otorgar a cada uno de los medios decomunicación, a través de los periodistas acre-ditados ante el Congreso, un diploma de felici-tación que exprese el reconocimiento de la Re-presentación Nacional, por su activa partici-pación en el proceso de difusión a que se aludeen el primer acuerdo de la presente Moción.

3º.— Publicar la presente Moción de Orden delDía como documento parlamentario."

Después de lo cual, el señor PRESIDENTEcitó a sesión permanente para las 17 horas y30 minutos y suspendió la presente.


259

Helfer Palacios, Marcenaro Frers, Moreyra Lo-redo, Ortiz de Zevallos Roédel y Serrato Puse.

Con aviso, los señores congresistas CarpioMuñoz, Carrión Ruiz y Torres Vallejo.

Con licencia, el señor congresista Freundt-Thurne Oyanguren.

Prosiguiendo la sesión, con el quórum regla-mentario, fue aprobado el dictamen de la Sub-comisión de Redacción de la Comisión de Cons-titución y de Reglamento recaído en el proyec-to de Constitución, con las modificaciones acep-tadas en el curso del debate.

El texto del proyecto se adjunta a la presenteActa.

Seguidamente, consultado el Pleno, se acordódispensar el dictamen de la Subcomisión deRedacción del trámite de sanción del Acta.

En este estado, fue admitida a debate y apro-bada la Moción de Orden del Día, suscrita porla señora SALGADO RUBIANES DE PARE-DES y los señores TORRES Y TORRESLARA, SANDOVAL AGUIRRE, FERNÁN-DEZ ARCE, VELIT NÚÑEZ, VELÁSQUEZURETA, REGGIARDO SAYÁN, GAMONALCRUZ y señorita CHÁVEZ COSSÍO, felici-tando y agradeciendo el esfuerzo desarrolladopor los funcionarios y servidores del CongresoConstituyente Democrático durante la etapa dediscusión y aprobación de la nueva Constitu-

—Siendo las 17 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Víctor Joy WayRojas y el accesitario señor Andrés ReggiardoSayán, el Relator pasó lista, a la que contesta-ron los señores congresistas Miguel GrauSeminario, Barba Caballero, Barreto Estra-da, Bedoya de Vivanco, Blanco Oropeza, Cáce-res Velásquez (Róger), Castro Gómez, Colcha-do Arellano, Cruz Arrunátegui, Cruzado Manti-lla, Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío, ChávezRomero, Chirinos Soto, Chú Meriz, FernándezArce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza, Gamarra Olivares, GamonalCruz, García Saavedra, Guerra Ayala, Hermo-za Ríos, Huamanchumo Romero, Kouri Buma-char, La Torre Bardales, Larrabure Gálvez,León Trelles, Lozada de Gamboa, MatsudaNishimura, Meléndez Campos, Nakamura Hi-nostroza, Ocharan Zegarra, Olivera Vega, Pa-jares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Mella, PeaseGarcía, Reátegui Trigoso, Rey Rey, RobertsBillig, Salgado Rubianes de Paredes, Sambuce-ti Pedraglio, Sandoval Aguirre, Siura Céspedes,Sotomarino Chávez, Tello Tello, Tord Romero,Torres y Torres Lara, Tudela van Breugel-Dou-glas, Vega Ascencio, Velásquez Gonzáles, Velás-quez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, Vil-chez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfa-ro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y Zeva-llos Ríos.

Ausentes, los señores congresistas AmurúzGallegos, Barrón Cebreros, Díaz Palacios, Do-nayre Lozano, Flores Nano, García Mundaca,


29ª T-1 SESIÓN(Vespertina)

VIERNES, 3 DE SETIEMBRE DE 1993


260

ción Política del Perú.



Acuerda:

1º.— Felicitar y agradecer el esfuerzo desarro-llado por los funcionarios y servidores del Con-greso Constituyente Democrático, durante laetapa de discusión y aprobación de la nuevaConstitución Política del Perú.

2º.— Exhortar a los funcionarios y servidoresdel Congreso, para seguir trabajando sin des-mayo y con entusiasmo en bien del país.

3º.— Transmitir el presente acuerdo a todoslos funcionarios y servidores del CongresoConstituyente Democrático, a través de la Ofi-cialía Mayor.

Lima, 3 de setiembre de 1993.»

A continuación, la Representación Nacional, ainvocación de la Presidencia, dio un voto deaplauso a los funcionarios y servidores del Con-greso Constituyente Democrático.

Después de lo cual, el señor PRESIDENTElevantó la sesión.

—Eran las 02 horas y 19 minutos del díasábado 4 de setiembre.

261

PREÁMBULO

EL CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRÁTICO, INVOCAN-

DO A DIOS TODOPODEROSO, OBEDECIENDO EL MANDATO

DEL PUEBLO PERUANO Y RECORDANDO EL SACRIFICIO DE

TODAS LAS GENERACIONES QUE NOS HAN PRECEDIDO EN

NUESTRA PATRIA, HA RESUELTO DAR LA SIGUIENTE CONS-

TITUCIÓN:

Los delitos cometidos por medio del libro, laprensa y demás medios de comunicación socialse tipifican en el Código Penal y se juzgan enel fuero común.

Es delito toda acción que suspende o clausuraalgún órgano de expresión o le impide circularlibremente. Los derechos de informar y opinarcomprenden los de fundar medios de comuni-cación.

5. A solicitar sin expresión de causa la infor-mación que requiera y a recibirla de cualquierentidad pública, en el plazo legal, con el costoque suponga el pedido. Se exceptúan las infor-maciones que afectan la intimidad personal ylas que expresamente se excluyan por ley o porrazones de seguridad nacional.

El secreto bancario y la reserva tributaria pue-den levantarse a pedido del juez, del Fiscal dela Nación, o de una comisión investigadora delCongreso con arreglo a ley y siempre que serefieran al caso investigado.

6. A que los servicios informáticos, computa-rizados o no, públicos o privados, no suminis-tren informaciones que afecten la intimidadpersonal y familiar.

7. Al honor y a la buena reputación, a la inti-midad personal y familiar así como a la voz y ala imagen propias.

Toda persona afectada por afirmaciones inexac-tas o agraviada en cualquier medio de comuni-cación social tiene derecho a que éste se recti-fique en forma gratuita, inmediata y propor-

Constitución Política del Perú 1993

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

TÍTULO I DE LA PERSONA Y DE LA SOCIEDAD

CAPÍTULO IDERECHOS FUNDAMENTALES DE LA

PERSONA

Artículo 1º. La defensa de la persona humanay el respeto de su dignidad son el fin supremode la sociedad y del Estado.

Artículo 2º. Toda persona tiene derecho:

1. A la vida, a su identidad, a su integridadmoral, psíquica y física y a su libre desarrolloy bienestar. El concebido es sujeto de derechoen todo cuanto le favorece.

2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser dis-criminado por motivo de origen, raza, sexo, idio-ma, religión, opinión, condición económica o decualquiera otra índole.

3. A la libertad de conciencia y de religión, enforma individual o asociada. No hay persecu-ción por razón de ideas o creencias. No haydelito de opinión. El ejercicio público de todaslas confesiones es libre, siempre que no ofendala moral ni altere el orden público.

4. A las libertades de información, opinión,expresión y difusión del pensamiento median-te la palabra oral o escrita o la imagen, por cual-quier medio de comunicación social, sin previaautorización ni censura ni impedimento algu-nos, bajo las responsabilidades de ley.

262

cional, sin perjuicio de las responsabilidades deley.

8. A la libertad de creación intelectual, artísti-ca, técnica y científica, así como a la propiedadsobre dichas creaciones y a su producto. El Es-tado propicia el acceso a la cultura y fomentasu desarrollo y difusión.

9. A la inviolabilidad del domicilio. Nadie pue-de ingresar en él ni efectuar investigaciones oregistros sin autorización de la persona que lohabita o sin mandato judicial, salvo flagrantedelito o muy grave peligro de su perpetración.Las excepciones por motivos de sanidad o degrave riesgo son reguladas por la ley.

10. Al secreto y a la inviolabilidad de sus co-municaciones y documentos privados.

Las comunicaciones, telecomunicaciones o susinstrumentos sólo pueden ser abiertos, incau-tados, interceptados o intervenidos por man-damiento motivado del juez, con las garantíasprevistas en la ley. Se guarda secreto de losasuntos ajenos al hecho que motiva su examen.

Los documentos privados obtenidos con viola-ción de este precepto no tienen efecto legal.

Los libros, comprobantes y documentos conta-bles y administrativos están sujetos a inspec-ción o fiscalización de la autoridad competen-te, de conformidad con la ley. Las acciones queal respecto se tomen no pueden incluir su sus-tracción o incautación, salvo por orden judicial.

11. A elegir su lugar de residencia, a transitarpor el territorio nacional y a salir de él y entraren él, salvo limitaciones por razones de sani-dad o por mandato judicial o por aplicación dela ley de extranjería.

12. A reunirse pacíficamente sin armas. Lasreuniones en locales privados o abiertos al pú-blico no requieren aviso previo. Las que se con-vocan en plazas y vías públicas exigen anuncioanticipado a la autoridad, la que puede prohi-birlas solamente por motivos probados de se-guridad o de sanidad públicas.

13. A asociarse y a constituir fundaciones y di-versas formas de organización jurídica sin fi-nes de lucro, sin autorización previa y con arre-glo a ley. No pueden ser disueltas por resolu-ción administrativa.

14. A contratar con fines lícitos, siempre queno se contravengan leyes de orden público.

15. A trabajar libremente, con sujeción a ley.

16. A la propiedad y a la herencia.

17. A participar, en forma individual o asocia-da, en la vida política, económica, social y cul-tural de la Nación. Los ciudadanos tienen, con-forme a ley, los derechos de elección, de remo-ción o revocación de autoridades, de iniciativalegislativa y de referéndum.

18. A mantener reserva sobre sus conviccionespolíticas, filosóficas, religiosas o de cualquieraotra índole, así como a guardar el secreto pro-fesional .

19. A su identidad étnica y cultural. El Estadoreconoce y protege la pluralidad étnica y cultu-ral de la Nación.

Todo peruano tiene derecho a usar su propioidioma ante cualquier autoridad mediante unintérprete. Los extranjeros tienen este mismoderecho cuando son citados por cualquier au-toridad.

20. A formular peticiones, individual o colecti-vamente, por escrito ante la autoridad compe-tente, la que está obligada a dar al interesadouna respuesta también por escrito dentro delplazo legal, bajo responsabilidad.

Los miembros de las Fuerzas Armadas y de laPolicía Nacional sólo pueden ejercer individual-mente el derecho de petición.

21. A su nacionalidad. Nadie puede ser despo-jado de ella. Tampoco puede ser privado delderecho de obtener o de renovar su pasaportedentro o fuera del territorio de la República.

22. A la paz, a la tranquilidad, al disfrute deltiempo libre y al descanso, así como a gozar deun ambiente equilibrado y adecuado al desa-rrollo de su vida.

23. A la legítima defensa.

24. A la libertad y a la seguridad personales.En consecuencia:

a. Nadie está obligado a hacer lo que la ley nomanda, ni impedido de hacer lo que ella no pro-híbe.

b. No se permite forma alguna de restricciónde la libertad personal, salvo en los casos pre-vistos por la ley. Están prohibidas la esclavi-tud, la servidumbre y la trata de seres huma-nos en cualquiera de sus formas.

c. No hay prisión por deudas. Este principiono limita el mandato judicial por incumplimien-

263

to de deberes alimentarios.

d. Nadie será procesado ni condenado por actou omisión que al tiempo de cometerse no estépreviamente calificado en la ley, de manera ex-presa e inequívoca, como infracción punible; nisancionado con pena no prevista en la ley.

e. Toda persona es considerada inocente mien-tras no se haya declarado judicialmente su res-ponsabilidad.

f. Nadie puede ser detenido sino por manda-miento escrito y motivado del juez o por lasautoridades policiales en caso de flagrante de-lito.

El detenido debe ser puesto a disposición deljuzgado correspondiente, dentro de las veinti-cuatro horas o en el término de la distancia.

Estos plazos no se aplican a los casos de terro-rismo, espionaje y tráfico ilícito de drogas. Entales casos, las autoridades policiales puedenefectuar la detención preventiva de los presun-tos implicados por un término no mayor dequince días naturales. Deben dar cuenta al Mi-nisterio Público y al juez, quien puede asumirjurisdicción antes de vencido dicho término.

g. Nadie puede ser incomunicado sino en casoindispensable para el esclarecimiento de undelito, y en la forma y por el tiempo previstospor la ley. La autoridad está obligada bajo res-ponsabilidad a señalar, sin dilación y por escri-to, el lugar donde se halla la persona detenida.

h. Nadie debe ser víctima de violencia moral,psíquica o física, ni sometido a tortura o a tra-tos inhumanos o humillantes. Cualquiera pue-de pedir de inmediato el examen médico de lapersona agraviada o de aquélla imposibilitadade recurrir por sí misma a la autoridad. Care-cen de valor las declaraciones obtenidas por laviolencia. Quien la emplea incurre en respon-sabilidad.

Artículo 3º. La enumeración de los derechosestablecidos en este capítulo no excluye los de-más que la Constitución garantiza, ni otros denaturaleza análoga o que se fundan en la digni-dad del hombre, o en los principios de sobera-nía del pueblo, del Estado democrático de de-recho y de la forma republicana de gobierno.

CAPÍTULO IIDE LOS DERECHOS SOCIALES Y

ECONÓMICOS

Artículo 4º. La comunidad y el Estado prote-gen especialmente al niño, al adolescente, a la

madre y al anciano en situación de abandono.También protegen a la familia y promueven elmatrimonio. Reconocen a estos últimos comoinstitutos naturales y fundamentales de la so-ciedad.

La forma del matrimonio y las causas de sepa-ración y de disolución son reguladas por la ley.

Artículo 5º. La unión estable de un varón yuna mujer, libres de impedimento matrimonial,que forman un hogar de hecho, da lugar a unacomunidad de bienes sujeta al régimen de lasociedad de gananciales en cuanto sea aplica-ble.

Artículo 6º. La política nacional de poblacióntiene como objetivo difundir y promover lapaternidad y maternidad responsables. Reco-noce el derecho de las familias y de las perso-nas a decidir. En tal sentido, el Estado aseguralos programas de educación y la informaciónadecuados y el acceso a los medios, que no afec-ten la vida o la salud.

Es deber y derecho de los padres alimentar,educar y dar seguridad a sus hijos. Los hijostienen el deber de respetar y asistir a sus pa-dres.

Todos los hijos tienen iguales derechos y debe-res. Está prohibida toda mención sobre el esta-do civil de los padres y sobre la naturaleza dela filiación en los registros civiles y en cual-quier otro documento de identidad.

Artículo 7º. Todos tienen derecho a la protec-ción de su salud, la del medio familiar y la de lacomunidad así como el deber de contribuir a supromoción y defensa. La persona incapacitadapara velar por sí misma a causa de una defi-ciencia física o mental tiene derecho al respetode su dignidad y a un régimen legal de protec-ción, atención, readaptación y seguridad.

Artículo 8º. El Estado combate y sanciona eltráfico ilícito de drogas. Asimismo, regula el usode los tóxicos sociales.

Artículo 9º. El Estado determina la políticanacional de salud. El Poder Ejecutivo norma ysupervisa su aplicación. Es responsable de di-señarla y conducirla en forma plural y descen-tralizadora para facilitar a todos el acceso equi-tativo a los servicios de salud.

Artículo 10º. El Estado reconoce el derechouniversal y progresivo de toda persona a la se-guridad social, para su protección frente a lascontingencias que precise la ley y para la ele-vación de su calidad de vida.

264

Artículo 11º. El Estado garantiza el libre ac-ceso a prestaciones de salud y a pensiones, através de entidades públicas, privadas o mix-tas. Supervisa asimismo su eficaz funciona-miento.

Artículo 12º. Los fondos y las reservas de laseguridad social son intangibles. Los recursosse aplican en la forma y bajo la responsabilidadque señala la ley.

Artículo 13º. La educación tiene como finali-dad el desarrollo integral de la persona huma-na. El Estado reconoce y garantiza la libertadde enseñanza. Los padres de familia tienen eldeber de educar a sus hijos y el derecho de es-coger los centros de educación y de participaren el proceso educativo.

Artículo 14º. La educación promueve el cono-cimiento, el aprendizaje y la práctica de lashumanidades, la ciencia, la técnica, las artes,la educación física y el deporte. Prepara parala vida y el trabajo y fomenta la solidaridad.

Es deber del Estado promover el desarrollocientífico y tecnológico del país.

La formación ética y cívica y la enseñanza de laConstitución y de los derechos humanos sonobligatorias en todo el proceso educativo civilo militar. La educación religiosa se imparte conrespeto a la libertad de las conciencias.

La enseñanza se imparte, en todos sus niveles,con sujeción a los principios constitucionales ya los fines de la correspondiente institucióneducativa.

Los medios de comunicación social deben cola-borar con el Estado en la educación y en la for-mación moral y cultural.

Artículo 15º. El profesorado en la enseñanzaoficial es carrera pública. La ley establece losrequisitos para desempeñarse como director oprofesor de un centro educativo, así como susderechos y obligaciones. El Estado y la socie-dad procuran su evaluación, capacitación, pro-fesionalización y promoción permanentes.

El educando tiene derecho a una formación querespete su identidad, así como al buen tratopsicológico y físico.

Toda persona, natural o jurídica, tiene el dere-cho de promover y conducir instituciones edu-cativas y el de transferir la propiedad de éstas,conforme a ley.

Artículo 16º. Tanto el sistema como el régi-

men educativo son descentralizados.

El Estado coordina la política educativa. For-mula los lineamientos generales de los planesde estudios así como los requisitos mínimos dela organización de los centros educativos. Su-pervisa su cumplimiento y la calidad de la edu-cación.

Es deber del Estado asegurar que nadie se veaimpedido de recibir educación adecuada porrazón de su situación económica o de limitacio-nes mentales o físicas.

Se da prioridad a la educación en la asignaciónde recursos ordinarios del Presupuesto de laRepública.

Artículo 17º. La educación inicial, primaria ysecundaria son obligatorias. En las institucio-nes del Estado, la educación es gratuita. En lasuniversidades públicas el Estado garantiza elderecho a educarse gratuitamente a los alum-nos que mantengan un rendimiento satisfacto-rio y no cuenten con los recursos económicosnecesarios para cubrir los costos de educación.

Con el fin de garantizar la mayor pluralidad dela oferta educativa, y en favor de quienes nopuedan sufragar su educación, la ley fija el modode subvencionar la educación privada en cual-quiera de sus modalidades, incluyendo la comu-nal y la cooperativa.

El Estado promueve la creación de centros deeducación donde la población los requiera.

El Estado garantiza la erradicación del analfa-betismo. Asimismo fomenta la educación bi-lingüe e intercultural, según las característi-cas de cada zona. Preserva las diversas mani-festaciones culturales y lingüísticas del país.Promueve la integración nacional.

Artículo 18º. La educación universitaria tie-ne como fines la formación profesional, la difu-sión cultural, la creación intelectual y artísticay la investigación científica y tecnológica. ElEstado garantiza la libertad de cátedra y re-chaza la intolerancia.

Las universidades son promovidas por entida-des privadas o públicas. La ley fija las condi-ciones para autorizar su funcionamiento.

La universidad es la comunidad de profesores,alumnos y graduados. Participan en ella losrepresentantes de los promotores, de acuerdoa ley.

Cada universidad es autónoma en su régimen

265

normativo, de gobierno, académico, administra-tivo y económico. Las universidades se rigenpor sus propios estatutos en el marco de laConstitución y de las leyes.

Artículo 19º. Las universidades, institutossuperiores y demás centros educativos consti-tuidos conforme a la legislación en la materiagozan de inafectación de todo impuesto direc-to e indirecto que afecte los bienes, actividadesy servicios propios de su finalidad educativa ycultural. En materia de aranceles de importa-ción, puede establecerse un régimen especialde afectación para determinados bienes .

Las donaciones y becas con fines educativosgozarán de exoneración y beneficios tributariosen la forma y dentro de los límites que fije laley.

La ley establece los mecanismos de fiscaliza-ción a que se sujetan las mencionadas institu-ciones, así como los requisitos y condiciones quedeben cumplir los centros culturales que porexcepción puedan gozar de los mismos benefi-cios.

Para las instituciones educativas privadas quegeneren ingresos que por ley sean calificadoscomo utilidades, puede establecerse la aplica-ción del impuesto a la renta.

Artículo 20º. Los colegios profesionales soninstituciones autónomas con personalidad dederecho público. La ley señala los casos en quela colegiación es obligatoria.

Artículo 21º. Los yacimientos y restos arqueo-lógicos, construcciones, monumentos, lugares,documentos bibliográficos y de archivo, obje-tos artísticos y testimonios de valor histórico,expresamente declarados bienes culturales, yprovisionalmente los que se presumen comotales, son patrimonio cultural de la Nación, in-dependientemente de su condición de propie-dad privada o pública. Están protegidos por elEstado.

La ley garantiza la propiedad de dicho patri-monio.

Fomenta conforme a ley, la participación priva-da en la conservación, restauración, exhibicióny difusión del mismo, así como su restituciónal país cuando hubiere sido ilegalmente trasla-dado fuera del territorio nacional.

Artículo 22º. El trabajo es un deber y un de-recho. Es base del bienestar social y un mediode realización de la persona.

Artículo 23º. El trabajo, en sus diversas mo-

dalidades, es objeto de atención prioritaria delEstado, el cual protege especialmente a la ma-dre, al menor de edad y al impedido que traba-jan.

El Estado promueve condiciones para el pro-greso social y económico, en especial mediantepolíticas de fomento del empleo productivo yde educación para el trabajo.

Ninguna relación laboral puede limitar el ejer-cicio de los derechos constitucionales, ni des-conocer o rebajar la dignidad del trabajador.

Nadie está obligado a prestar trabajo sin retri-bución o sin su libre consentimiento.

Artículo 24º. El trabajador tiene derecho a unaremuneración equitativa y suficiente, que pro-cure, para él y su familia, el bienestar materialy espiritual.

El pago de la remuneración y de los beneficiossociales del trabajador tiene prioridad sobrecualquiera otra obligación del empleador.

Las remuneraciones mínimas se regulan por elEstado con participación de las organizacionesrepresentativas de los trabajadores y de losempleadores.

Artículo 25º. La jornada ordinaria de trabajoes de ocho horas diarias o cuarenta y ocho ho-ras semanales, como máximo. En caso de jor-nadas acumulativas o atípicas, el promedio dehoras trabajadas en el período correspondien-te no puede superar dicho máximo.

Los trabajadores tienen derecho a descansosemanal y anual remunerados. Su disfrute ysu compensación se regulan por ley o por con-venio.

Artículo 26º. En la relación laboral se respe-tan los siguientes principios:

1. Igualdad de oportunidades sin discrimina-ción.

2. Carácter irrenunciable de los derechos re-conocidos por la Constitución y la ley.

3. Interpretación favorable al trabajador encaso de duda insalvable sobre el sentido de unanorma.

Artículo 27º. La ley otorga al trabajador ade-cuada protección contra el despido arbitrario.

Artículo 28º. El Estado reconoce los derechosde sindicación, negociación colectiva y huelga.

266

Cautela su ejercicio democrático:

1. Garantiza la libertad sindical.

2. Fomenta la negociación colectiva y promue-ve formas de solución pacífica de los conflictoslaborales.

La convención colectiva tiene fuerza vinculan-te en el ámbito de lo concertado.

3. Regula el derecho de huelga para que se ejer-za en armonía con el interés social. Señala susexcepciones y limitaciones.

Artículo 29º. El Estado reconoce el derechode los trabajadores a participar en las utilida-des de la empresa y promueve otras formas departicipación.

CAPÍTULO IIIDE LOS DERECHOS POLÍTICOS Y DE

LOS DEBERES

Artículo 30º. Son ciudadanos los peruanosmayores de dieciocho años. Para el ejercicio dela ciudadanía se requiere la inscripción electo-ral.

Artículo 31º. Los ciudadanos tienen derechoa participar en los asuntos públicos mediantereferéndum; iniciativa legislativa; remoción orevocación de autoridades y demanda de rendi-ción de cuentas. Tienen también el derecho deser elegidos y de elegir libremente a sus repre-sentantes, de acuerdo con las condiciones yprocedimientos determinados por ley orgánica.

Es derecho y deber de los vecinos participar enel gobierno municipal de su jurisdicción. La leynorma y promueve los mecanismos directos eindirectos de su participación.

Tienen derecho al voto los ciudadanos en gocede su capacidad civil.

El voto es personal, igual, libre, secreto y obli-gatorio hasta los setenta años. Es facultativodespués de esa edad.

Es nulo y punible todo acto que prohíba o limi-te al ciudadano el ejercicio de sus derechos.

Artículo 32º. Pueden ser sometidas a referén-dum:

1. La reforma total o parcial de la Constitu-ción;

2. La aprobación de normas con rango de ley;

3. Las ordenanzas municipales; y

4. Las materias relativas al proceso de descen-tralización.

No pueden someterse a referéndum la supre-sión o la disminución de los derechos fundamen-tales de la persona, ni las normas de caráctertributario y presupuestal, ni los tratados inter-nacionales en vigor.

Artículo 33º. El ejercicio de la ciudadanía sesuspende:

1. Por resolución judicial de interdicción.

2. Por sentencia con pena privativa de la liber-tad.

3. Por sentencia con inhabilitación de los de-rechos políticos.

Artículo 34º. Los miembros de las FuerzasArmadas y de la Policía Nacional en actividadno pueden elegir ni ser elegidos. No existen nipueden crearse otras inhabilitaciones.

Artículo 35º. Los ciudadanos pueden ejercersus derechos individualmente o a través de or-ganizaciones políticas como partidos, movi-mientos o alianzas, conforme a ley. Tales orga-nizaciones concurren a la formación y manifes-tación de la voluntad popular. Su inscripciónen el registro correspondiente les concede per-sonalidad jurídica.

La ley establece normas orientadas a asegurarel funcionamiento democrático de los partidospolíticos, y la transparencia en cuanto al ori-gen de sus recursos económicos y el acceso gra-tuito a los medios de comunicación social depropiedad del Estado en forma proporcional alúltimo resultado electoral general.

Artículo 36º. El Estado reconoce el asilo polí-tico. Acepta la calificación del asilado que otor-ga el gobierno asilante. En caso de expulsión,no se entrega al asilado al país cuyo gobiernolo persigue.

Artículo 37º. La extradición sólo se concedepor el Poder Ejecutivo previo informe de laCorte Suprema, en cumplimiento de la ley y delos tratados, y según el principio de reciproci-dad.

No se concede extradición si se considera queha sido solicitada con el fin de perseguir o cas-tigar por motivo de religión, nacionalidad, opi-nión o raza.

Quedan excluidos de la extradición los perse-guidos por delitos políticos o por hechos conexos

267

con ellos. No se consideran tales el genocidioni el magnicidio ni el terrorismo.

Artículo 38º. Todos los peruanos tienen el de-ber de honrar al Perú y de proteger los intere-ses nacionales, así como de respetar, cumplir ydefender la Constitución y el ordenamiento ju-rídico de la Nación.

CAPÍTULO IVDE LA FUNCIÓN PÚBLICA

Artículo 39º. Todos los funcionarios y traba-jadores públicos están al servicio de la Nación.El Presidente de la República tiene la más altajerarquía en el servicio a la Nación y, en eseorden, los representantes al Congreso, minis-tros de Estado, miembros del Tribunal Consti-tucional y del Consejo de la Magistratura, losmagistrados supremos, el Fiscal de la Nación yel Defensor del Pueblo, en igual categoría; ylos representantes de organismos descentrali-zados y alcaldes, de acuerdo a ley.

Artículo 40º. La ley regula el ingreso a la ca-rrera administrativa, y los derechos, deberes yresponsabilidades de los servidores públicos. Noestán comprendidos en dicha carrera los fun-cionarios que desempeñan cargos políticos o deconfianza. Ningún funcionario o servidor pú-blico puede desempeñar más de un empleo ocargo público remunerado, con excepción de unomás por función docente.

No están comprendidos en la función públicalos trabajadores de las empresas del Estado ode sociedades de economía mixta.

Es obligatoria la publicación periódica en el dia-rio oficial de los ingresos que, por todo concep-to, perciben los altos funcionarios, y otros ser-vidores públicos que señala la ley, en razón desus cargos.

Artículo 41º. Los funcionarios y servidorespúblicos que señala la ley o que administran omanejan fondos del Estado o de organismossostenidos por éste deben hacer declaraciónjurada de bienes y rentas al tomar posesión desus cargos, durante su ejercicio y al cesar enlos mismos. La respectiva publicación se reali-za en el diario oficial en la forma y condicionesque señala la ley.

Cuando se presume enriquecimiento ilícito, elFiscal de la Nación, por denuncia de terceros ode oficio, formula cargos ante el Poder Judi-cial.

La ley establece la responsabilidad de los fun-cionarios y servidores públicos, así como el pla-

zo de su inhabilitación para la función pública.

El plazo de prescripción se duplica en caso dedelitos cometidos contra el patrimonio del Es-tado.

Artículo 42º. Se reconocen los derechos de sin-dicación y huelga de los servidores públicos. Noestán comprendidos los funcionarios del Esta-do con poder de decisión y los que desempeñancargos de confianza o de dirección, así como losmiembros de las Fuerzas Armadas y de la Poli-cía Nacional.

TÍTULO IIDEL ESTADO Y LA NACIÓN

CAPÍTULO IDEL ESTADO, LA NACIÓN Y EL TERRI-

TORIO

Artículo 43º. La República del Perú es demo-crática, social, independiente y soberana.

El Estado es uno e indivisible.

Su gobierno es unitario, representativo y des-centralizado, y se organiza según el principiode la separación de poderes.

Artículo 44º. Son deberes primordiales delEstado: defender la soberanía nacional; garan-tizar la plena vigencia de los derechos huma-nos; proteger a la población de las amenazascontra su seguridad; y promover el bienestargeneral que se fundamenta en la justicia y enel desarrollo integral y equilibrado de la Na-ción.

Asimismo, es deber del Estado establecer y eje-cutar la política de fronteras y promover laintegración, particularmente latinoamericana,así como el desarrollo y la cohesión de las zo-nas fronterizas, en concordancia con la políticaexterior.

Artículo 45º. El poder del Estado emana delpueblo. Quienes lo ejercen lo hacen con las li-mitaciones y responsabilidades que la Consti-tución y las leyes establecen.

Ninguna persona, organización, Fuerza Arma-da, Policía Nacional o sector de la poblaciónpuede arrogarse el ejercicio de ese poder. Ha-cerlo constituye rebelión o sedición.

Artículo 46º. Nadie debe obediencia a un go-bierno usurpador, ni a quienes asumen funcio-nes públicas en violación de la Constitución yde las leyes.

268

La población civil tiene el derecho de insurgen-cia en defensa del orden constitucional.

Son nulos los actos de quienes usurpan funcio-nes públicas.

Artículo 47º. La defensa de los intereses delEstado está a cargo de los Procuradores Públi-cos conforme a ley. El Estado está exoneradodel pago de gastos judiciales.

Artículo 48º. Son idiomas oficiales el caste-llano y, en las zonas donde predominen, tam-bién lo son el quechua, el aimara y las demáslenguas aborígenes, según la ley.

Artículo 49º. La capital de la República delPerú es la ciudad de Lima. Su capital históricaes la ciudad del Cusco.

Son símbolos de la patria la bandera de tresfranjas verticales con los colores rojo, blanco yrojo, y el escudo y el himno nacional estableci-dos por ley.

Artículo 50º. Dentro de un régimen de inde-pendencia y autonomía, el Estado reconoce ala Iglesia Católica como elemento importanteen la formación histórica, cultural y moral delPerú, y le presta su colaboración.

El Estado respeta otras confesiones y puedeestablecer formas de colaboración con ellas.

Artículo 51º. La Constitución prevalece so-bre toda norma legal; la ley, sobre las normasde inferior jerarquía, y así sucesivamente. Lapublicidad es esencial para la vigencia de todanorma del Estado.

Artículo 52º. Son peruanos por nacimiento losnacidos en el territorio de la República. Tam-bién lo son los nacidos en el exterior de padre omadre peruanos, inscritos en el registro corres-pondiente durante su minoría de edad.

Son asimismo peruanos los que adquieren lanacionalidad por naturalización o por opción,siempre que tengan residencia en el Perú.

Artículo 53º. La ley regula las formas en quese adquiere o recupera la nacionalidad.

La nacionalidad peruana no se pierde, salvopor renuncia expresa ante autoridad peruana.

Artículo 54º. El territorio del Estado es ina-lienable e inviolable. Comprende el suelo, elsubsuelo, el dominio marítimo, y el espacio aé-reo que los cubre.

El dominio marítimo del Estado comprende elmar adyacente a sus costas, así como su lechoy subsuelo, hasta la distancia de doscientasmillas marinas medidas desde las líneas de baseque establece la ley.

En su dominio marítimo, el Estado ejerce so-beranía y jurisdicción, sin perjuicio de las li-bertades de comunicación internacional, deacuerdo con la ley y con los tratados ratifica-dos por el Estado.

El Estado ejerce soberanía y jurisdicción sobreel espacio aéreo que cubre su territorio y el maradyacente hasta el límite de las doscientas mi-llas, sin perjuicio de las libertades de comuni-cación internacional, de conformidad con la leyy con los tratados ratificados por el Estado.

CAPÍTULO IIDE LOS TRATADOS

Artículo 55º. Los tratados celebrados por elEstado y en vigor forman parte del derechonacional.

Artículo 56º. Los tratados deben ser aproba-dos por el Congreso antes de su ratificación porel Presidente de la República, siempre que ver-sen sobre las siguientes materias:

1. Derechos Humanos.

2. Soberanía, dominio o integridad del Esta-do.

3. Defensa Nacional.

4. Obligaciones financieras del Estado.

También deben ser aprobados por el Congresolos tratados que crean, modifican o suprimentributos; los que exigen modificación o deroga-ción de alguna ley y los que requieren medidaslegislativas para su ejecución.

Artículo 57º. El Presidente de la Repúblicapuede celebrar o ratificar tratados o adherir aéstos sin el requisito de la aprobación previadel Congreso en materias no contempladas enel artículo precedente. En todos esos casos,debe dar cuenta al Congreso.

Cuando el tratado afecte disposiciones consti-tucionales debe ser aprobado por el mismo pro-cedimiento que rige la reforma de la Constitu-ción, antes de ser ratificado por el Presidentede la República.

La denuncia de los tratados es potestad delPresidente de la República, con cargo de dar

269

cuenta al Congreso. En el caso de los tratadossujetos a aprobación del Congreso, la denunciarequiere aprobación previa de éste.

TÍTULO IIIDEL RÉGIMEN ECONÓMICO

CAPÍTULO IPRINCIPIOS GENERALES

Artículo 58º. La iniciativa privada es libre. Seejerce en una economía social de mercado. Bajoeste régimen, el Estado orienta el desarrollodel país, y actúa principalmente en las áreas depromoción de empleo, salud, educación, segu-ridad, servicios públicos e infraestructura.

Artículo 59º. El Estado estimula la creaciónde riqueza y garantiza la libertad de trabajo yla libertad de empresa, comercio e industria.El ejercicio de estas libertades no debe ser lesi-vo a la moral, ni a la salud, ni a la seguridadpúblicas. El Estado brinda oportunidades desuperación a los sectores que sufren cualquierdesigualdad; en tal sentido, promueve las pe-queñas empresas en todas sus modalidades.

Artículo 60º. El Estado reconoce el pluralis-mo económico. La economía nacional se susten-ta en la coexistencia de diversas formas de pro-piedad y de empresa.

Sólo autorizado por ley expresa, el Estado pue-de realizar subsidiariamente actividad empre-sarial, directa o indirecta, por razón de alto in-terés público o de manifiesta conveniencia na-cional.

La actividad empresarial, pública o no pública,recibe el mismo tratamiento legal.

Artículo 61º. El Estado facilita y vigila la li-bre competencia. Combate toda práctica que lalimite y el abuso de posiciones dominantes omonopólicas. Ninguna ley ni concertación pue-de autorizar ni establecer monopolios.

La prensa, la radio, la televisión y los demásmedios de expresión y comunicación social; y,en general, las empresas, los bienes y serviciosrelacionados con la libertad de expresión y decomunicación, no pueden ser objeto de exclusi-vidad, monopolio ni acaparamiento, directa niindirectamente, por parte del Estado ni de par-ticulares.

Artículo 62º. La libertad de contratar garan-tiza que las partes pueden pactar válidamentesegún las normas vigentes al tiempo del con-trato. Los términos contractuales no pueden ser

modificados por leyes u otras disposiciones decualquier clase. Los conflictos derivados de larelación contractual sólo se solucionan en la víaarbitral o en la judicial, según los mecanismosde protección previstos en el contrato o con-templados en la ley.

Mediante contratos-ley, el Estado puede esta-blecer garantías y otorgar seguridades. No pue-den ser modificados legislativamente, sin per-juicio de la protección a que se refiere el párra-fo precedente.

Artículo 63º. La inversión nacional y la ex-tranjera se sujetan a las mismas condiciones.La producción de bienes y servicios y el comer-cio exterior son libres. Si otro país o paísesadoptan medidas proteccionistas o discrimina-torias que perjudiquen el interés nacional, elEstado puede, en defensa de éste, adoptar me-didas análogas.

En todo contrato del Estado y de las personasde derecho público con extranjeros domicilia-dos consta el sometimiento de éstos a las leyesy órganos jurisdiccionales de la República y surenuncia a toda reclamación diplomática. Pue-den ser exceptuados de la jurisdicción nacionallos contratos de carácter financiero.

El Estado y las demás personas de derecho pú-blico pueden someter las controversias deriva-das de relación contractual a tribunales consti-tuidos en virtud de tratados en vigor. Puedentambién someterlas a arbitraje nacional o in-ternacional, en la forma en que lo disponga laley.

Artículo 64º. El Estado garantiza la libre te-nencia y disposición de moneda extranjera.

Artículo 65º. El Estado defiende el interés delos consumidores y usuarios. Para tal efectogarantiza el derecho a la información sobre losbienes y servicios que se encuentran a su dis-posición en el mercado. Asimismo vela, en parti-cular, por la salud y la seguridad de la pobla-ción.

CAPÍTULO IIDEL AMBIENTE Y LOS RECURSOS

NATURALES

Artículo 66º. Los recursos naturales, renova-bles y no renovables, son patrimonio de la Na-ción. El Estado es soberano en su aprovecha-miento.

Por ley orgánica se fijan las condiciones de suutilización y de su otorgamiento a particula-res. La concesión otorga a su titular un dere-

270

cho real, sujeto a dicha norma legal.

Artículo 67º. El Estado determina la políticanacional del ambiente. Promueve el uso soste-nible de sus recursos naturales.

Artículo 68º. El Estado está obligado a pro-mover la conservación de la diversidad biológi-ca y de las áreas naturales protegidas.

Artículo 69º. El Estado promueve el desarro-llo sostenible de la Amazonia con una legisla-ción adecuada.

CAPÍTULO IIIDE LA PROPIEDAD

Artículo 70º. El derecho de propiedad es in-violable. El Estado lo garantiza. Se ejerce enarmonía con el bien común y dentro de los lí-mites de ley. A nadie puede privarse de su pro-piedad sino, exclusivamente, por causa de se-guridad nacional o necesidad pública, declara-da por ley, y previo pago en efectivo de indem-nización justipreciada que incluya compensa-ción por el eventual perjuicio. Hay acción anteel Poder Judicial para contestar el valor de lapropiedad que el Estado haya señalado en elprocedimiento expropiatorio.

Artículo 71º. En cuanto a la propiedad, losextranjeros, sean personas naturales o jurídi-cas, están en la misma condición que los perua-nos, sin que, en caso alguno, puedan invocarexcepción ni protección diplomática.

Sin embargo, dentro de cincuenta kilómetrosde las fronteras, los extranjeros no pueden ad-quirir ni poseer, por título alguno, minas, tie-rras, bosques, aguas, combustibles ni fuentesde energía, directa ni indirectamente, indivi-dualmente ni en sociedad, bajo pena de perder,en beneficio del Estado, el derecho así adquiri-do. Se exceptúa el caso de necesidad públicaexpresamente declarada por decreto supremoaprobado por el Consejo de Ministros confor-me a ley.

Artículo 72º. La ley puede, sólo por razón deseguridad nacional, establecer temporalmenterestricciones y prohibiciones específicas para laadquisición, posesión, explotación y transferen-cia de determinados bienes.

Artículo 73º. Los bienes de dominio públicoson inalienables e imprescriptibles. Los bienesde uso público pueden ser concedidos a parti-culares conforme a ley, para su aprovechamien-to económico.

CAPÍTULO IVDEL RÉGIMEN TRIBUTARIO Y PRESU-

PUESTAL

Artículo 74º. Los tributos se crean, modificano derogan, o se establece una exoneración, ex-clusivamente por ley o decreto legislativo encaso de delegación de facultades, salvo los aran-celes y tasas, los cuales se regulan mediantedecreto supremo.

Los gobiernos locales pueden crear, modificary suprimir contribuciones y tasas, o exonerarde éstas, dentro de su jurisdicción y con los lí-mites que señala la ley. El Estado, al ejercer lapotestad tributaria, debe respetar los principiosde reserva de la ley, y los de igualdad y respetode los derechos fundamentales de la persona.Ningún tributo puede tener efecto confiscato-rio.

Los decretos de urgencia no pueden contenermateria tributaria. Las leyes relativas a tribu-tos de periodicidad anual rigen a partir del pri-mero de enero del año siguiente a su promul-gación. Las leyes de presupuesto no puedencontener normas sobre materia tributaria.

No surten efecto las normas tributarias dicta-das en violación de lo que establece el presenteartículo.

Artículo 75º. El Estado sólo garantiza el pagode la deuda pública contraída por gobiernosconstitucionales de acuerdo con la Constitucióny la ley.

Las operaciones de endeudamiento interno yexterno del Estado se aprueban conforme a ley.

Los municipios pueden celebrar operaciones decrédito con cargo a sus recursos y bienes pro-pios, sin requerir autorización legal.

Artículo 76º. Las obras y la adquisición desuministros con utilización de fondos o recur-sos públicos se ejecutan obligatoriamente porcontrata y licitación pública, así como tambiénla adquisición o la enajenación de bienes.

La contratación de servicios y proyectos cuyaimportancia y cuyo monto señala la Ley de Pre-supuesto se hace por concurso público. La leyestablece el procedimiento, las excepciones ylas respectivas responsabilidades.

Artículo 77º. La administración económica yfinanciera del Estado se rige por el presupues-to que anualmente aprueba el Congreso. Laestructura del presupuesto del sector público

271

contiene dos secciones: gobierno central e ins-tancias descentralizadas.

El presupuesto asigna equitativamente los re-cursos públicos. Su programación y ejecuciónresponden a los criterios de eficiencia, de nece-sidades sociales básicas y de descentralización.

Corresponde a las respectivas circunscripcio-nes, conforme a ley, recibir una participaciónadecuada del impuesto a la renta percibido porla explotación de los recursos naturales en cadazona, en calidad de canon.

Artículo 78º. El Presidente de la Repúblicaenvía al Congreso el proyecto de Ley de Presu-puesto dentro de un plazo que vence el 30 deagosto de cada año.

En la misma fecha, envía también los proyec-tos de ley de endeudamiento y de equilibrio fi-nanciero.

El proyecto presupuestal debe estar efectiva-mente equilibrado.

Los préstamos procedentes del Banco Centralde Reserva o del Banco de la Nación no se con-tabilizan como ingreso fiscal.

No pueden cubrirse con empréstitos los gastosde carácter permanente.

No puede aprobarse el presupuesto sin partidadestinada al servicio de la deuda pública.

Artículo 79º. Los representantes ante el Con-greso no tienen iniciativa para crear ni aumen-tar gastos públicos, salvo en lo que se refiere asu presupuesto.

El Congreso no puede aprobar tributos con fi-nes predeterminados, salvo por solicitud delPoder Ejecutivo.

En cualquier otro caso, las leyes de índole tri-butaria referidas a beneficios o exoneracionesrequieren previo informe del Ministerio de Eco-nomía y Finanzas.

Sólo por ley expresa, aprobada por dos terciosde los congresistas, puede establecerse selecti-va y temporalmente un tratamiento tributarioespecial para una determinada zona del país.

Artículo 80º. El Ministro de Economía y Fi-nanzas sustenta, ante el Pleno del Congreso, elpliego de ingresos. Cada ministro sustenta lospliegos de egresos de su sector. El Presidentede la Corte Suprema, el Fiscal de la Nación y elPresidente del Jurado Nacional de Elecciones

sustentan los pliegos correspondientes a cadainstitución.

Si la autógrafa de la Ley de Presupuesto no esremitida al Poder Ejecutivo hasta el treinta denoviembre, entra en vigencia el Proyecto deéste, que es promulgado por decreto legislati-vo.

Los créditos suplementarios, habilitaciones ytransferencias de partidas se tramitan ante elCongreso tal como la Ley de Presupuesto. Du-rante el receso parlamentario se tramitan antela Comisión Permanente. Para aprobarlos, serequiere los votos de los tres quintos del nú-mero legal de sus miembros.

Artículo 81º. La Cuenta General de la Repú-blica, acompañada del informe de auditoría dela Contraloría General, es remitida por el Pre-sidente de la República al Congreso en un pla-zo que vence el quince de noviembre del añosiguiente al de ejecución del presupuesto.

La Cuenta General es examinada y dictamina-da por una comisión revisora dentro de los no-venta días siguientes a su presentación. ElCongreso se pronuncia en un plazo de treintadías. Si no hay pronunciamiento del Congresoen el plazo señalado, se eleva el dictamen de laComisión Revisora al Poder Ejecutivo para queéste promulgue un decreto legislativo que con-tiene la Cuenta General.

Artículo 82º. La Contraloría General de laRepública es una entidad descentralizada deDerecho Público que goza de autonomía con-forme a su ley orgánica. Es el órgano superiordel Sistema Nacional de Control. Supervisa lalegalidad de la ejecución del Presupuesto delEstado, de las operaciones de la deuda públicay de los actos de las instituciones sujetas a con-trol.

El Contralor General es designado por el Con-greso, a propuesta del Poder Ejecutivo, por sie-te años. Puede ser removido por el Congresopor falta grave.

CAPÍTULO VDE LA MONEDA Y LA BANCA

Artículo 83º. La ley determina el sistema mo-netario de la República. La emisión de billetesy monedas es facultad exclusiva del Estado. Laejerce por intermedio del Banco Central deReserva del Perú.

Artículo 84º. El Banco Central es persona ju-rídica de derecho público. Tiene autonomíadentro del marco de su Ley Orgánica.

272

La finalidad del Banco Central es preservar laestabilidad monetaria. Sus funciones son: re-gular la moneda y el crédito del sistema finan-ciero, administrar las reservas internacionalesa su cargo, y las demás funciones que señala suley orgánica.

El Banco informa al país, exacta y periódica-mente, sobre el estado de las finanzas naciona-les, bajo responsabilidad de su Directorio.

El Banco está prohibido de conceder financia-miento al erario, salvo la compra, en el merca-do secundario, de valores emitidos por el Teso-ro Público, dentro del límite que señala su LeyOrgánica.

Artículo 85º. El Banco puede efectuar opera-ciones y celebrar convenios de crédito para cu-brir desequilibrios transitorios en la posiciónde las reservas internacionales.

Requiere autorización por ley cuando el montode tales operaciones o convenios supera el lí-mite señalado por el Presupuesto del SectorPúblico, con cargo de dar cuenta al Congreso.

Artículo 86º. El Banco es gobernado por unDirectorio de siete miembros. El Poder Ejecu-tivo designa a cuatro, entre ellos al Presidente.

El Congreso ratifica a éste y elige a los tres res-tantes, con la mayoría absoluta del número le-gal de sus miembros.

Todos los directores del Banco son nombradospor el período constitucional que correspondeal Presidente de la República. No representana entidad ni interés particular algunos. El Con-greso puede removerlos por falta grave. En casode remoción, los nuevos directores completanel correspondiente período constitucional.

Artículo 87º. El Estado fomenta y garantizael ahorro. La ley establece las obligaciones ylos límites de las empresas que reciben ahorrosdel público, así como el modo y los alcances dedicha garantía.

La Superintendencia de Banca y Seguros ejer-ce el control de las empresas bancarias y deseguros, de las demás que reciben depósitos delpúblico y de aquellas otras que, por realizaroperaciones conexas o similares, determine laley.

La ley establece la organización y la autono-mía funcional de la Superintendencia de Bancay Seguros.

El Poder Ejecutivo designa al Superintendente

de Banca y Seguros por el plazo correspondien-te a su período constitucional. El Congreso loratifica.

CAPÍTULO VIDEL RÉGIMEN AGRARIO Y DE LAS

COMUNIDADES CAMPESINAS Y NATI-VAS

Artículo 88º. El Estado apoya preferentemen-te el desarrollo agrario. Garantiza el derechode propiedad sobre la tierra, en forma privadao comunal o en cualquiera otra forma asociati-va. La ley puede fijar los límites y la extensiónde la tierra según las peculiaridades de cadazona.

Las tierras abandonadas, según previsión legal,pasan al dominio del Estado para su adjudica-ción en venta.

Artículo 89º. Las Comunidades Campesinas ylas Nativas tienen existencia legal y son perso-nas jurídicas.

Son autónomas en su organización, en el tra-bajo comunal y en el uso y la libre disposiciónde sus tierras, así como en lo económico y ad-ministrativo, dentro del marco que la ley esta-blece. La propiedad de sus tierras es impres-criptible, salvo en el caso de abandono previstoen el artículo anterior.

El Estado respeta la identidad cultural de lasComunidades Campesinas y Nativas.

TÍTULO IVDE LA ESTRUCTURA DEL ESTADO

CAPÍTULO IPODER LEGISLATIVO

Artículo 90º. El Poder Legislativo reside en elCongreso, el cual consta de Cámara Única.

El número de congresistas es de ciento veinte.El Congreso se elige por un período de cincoaños mediante un proceso electoral organizadoconforme a ley. Los candidatos a la presidenciano pueden integrar las listas de candidatos acongresistas. Los candidatos a vicepresiden-tes pueden ser simultáneamente candidatos auna representación a Congreso.

Para ser elegido congresista se requiere serperuano de nacimiento, haber cumplido veinti-cinco años y gozar del derecho de sufragio.

Artículo 91º. No pueden ser elegidos congre-sistas si no han dejado el cargo seis mesesantes de la elección:

273

1. Los ministros y viceministros de Estado, elContralor General, y las autoridades regiona-les.

2. Los miembros del Tribunal Constitucional,del Consejo Nacional de la Magistratura, delPoder Judicial, del Ministerio Público, del Ju-rado Nacional de Elecciones, ni el Defensor delPueblo.

3. El Presidente del Banco Central de Reser-va, el Superintendente de Banca y Seguros, elSuperintendente de Administración Tributaria,el Superintendente Nacional de Aduanas y elSuperintendente de Administradoras de Fon-dos Privados de Pensiones. Y

4. Los miembros de las Fuerzas Armadas y dela Policía Nacional en actividad.

Artículo 92º. La función de congresista es detiempo completo; le está prohibido desempeñarcualquier cargo o ejercer cualquier profesión uoficio, durante las horas de funcionamiento delCongreso.

El mandato del congresista es incompatible conel ejercicio de cualquiera otra función pública,excepto la de Ministro de Estado, y el desem-peño, previa autorización del Congreso, de co-misiones extraordinarias de carácter interna-cional.

La función de congresista es, asimismo, incom-patible con la condición de gerente, apoderado,representante, mandatario, abogado, accionis-ta mayoritario o miembro del Directorio deempresas que tienen con el Estado contratosde obras, de suministro o de aprovisionamien-to, o que administran rentas públicas o pres-tan servicios públicos.

La función de congresista es incompatible concargos similares en empresas que, durante elmandato del congresista, obtengan concesionesdel Estado, así como en empresas del sistemacrediticio financiero supervisadas por la Super-intendencia de Banca y Seguros.

Artículo 93º. Los congresistas representan ala Nación. No están sujetos a mandato impe-rativo ni a interpelación.

No son responsables ante autoridad ni órganojurisdiccional alguno por las opiniones y votosque emiten en el ejercicio de sus funciones.

No pueden ser procesados ni presos sin previaautorización del Congreso o de la ComisiónPermanente, desde que son elegidos hasta unmes después de haber cesado en sus funciones,

excepto por delito flagrante, caso en el cual sonpuestos a disposición del Congreso o de la Co-misión Permanente dentro de las veinticuatrohoras, a fin de que se autorice o no la privaciónde la libertad y el enjuiciamiento.

Artículo 94º. El Congreso elabora y apruebasu Reglamento, que tiene fuerza de ley; elige asus representantes en la Comisión Permanen-te y en las demás comisiones; establece la or-ganización y las atribuciones de los grupos par-lamentarios; gobierna su economía; sancionasu presupuesto; nombra y remueve a sus fun-cionarios y empleados, y les otorga los benefi-cios que les corresponden de acuerdo a ley.

Artículo 95º. El mandato legislativo es irre-nunciable.

Las sanciones disciplinarias que impone el Con-greso a los representantes y que implican sus-pensión de funciones no pueden exceder de cien-to veinte días de legislatura.

Artículo 96º. Cualquier representante a Con-greso puede pedir a los Ministros de Estado, alJurado Nacional de Elecciones, al ContralorGeneral, al Banco Central de Reserva, a la Su-perintendencia de Banca y Seguros, a los go-biernos locales y a las instituciones que señalala ley, los informes que estime necesarios.

El pedido se hace por escrito y de acuerdo conel Reglamento del Congreso. La falta de res-puesta da lugar a las responsabilidades de ley.

Artículo 97º. El Congreso puede iniciar inves-tigaciones sobre cualquier asunto de interéspúblico. Es obligatorio comparecer, por reque-rimiento, ante las comisiones encargadas detales investigaciones, bajo los mismos apremiosque se observan en el procedimiento judicial.

Para el cumplimiento de sus fines, dichas co-misiones pueden acceder a cualquier informa-ción, la cual puede implicar el levantamientodel secreto bancario y el de la reserva tributa-ria; excepto la información que afecte la inti-midad personal. Sus conclusiones no obligan alos órganos jurisdiccionales.

Artículo 98º. El Presidente de la Repúblicaestá obligado a poner a disposición del Congre-so los efectivos de las Fuerzas Armadas y de laPolicía Nacional que demande el Presidente delCongreso.

Las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional nopueden ingresar en el recinto del Congreso sinocon autorización de su propio Presidente.

274

Artículo 99º. Corresponde a la Comisión Per-manente acusar ante el Congreso: al Presiden-te de la República; a los representantes a Con-greso; a los Ministros de Estado; a los miem-bros del Tribunal Constitucional; a los miem-bros del Consejo Nacional de la Magistratura;a los vocales de la Corte Suprema; a los fiscalessupremos; al Defensor del Pueblo y al Contra-lor General por infracción de la Constitución ypor todo delito que cometan en el ejercicio desus funciones y hasta cinco años después de quehayan cesado en éstas.

Artículo 100º. Corresponde al Congreso, sinparticipación de la Comisión Permanente, sus-pender o no al funcionario acusado o inhabili-tarlo para el ejercicio de la función pública has-ta por diez años, o destituirlo de su función sinperjuicio de cualquiera otra responsabilidad.

El acusado tiene derecho, en este trámite, a ladefensa por sí mismo y con asistencia de abo-gado ante la Comisión Permanente y ante elPleno del Congreso.

En caso de resolución acusatoria de contenidopenal, el Fiscal de la Nación formula denunciaante la Corte Suprema en el plazo de cinco días.El Vocal Supremo Penal abre la instrucción co-rrespondiente.

La sentencia absolutoria de la Corte Supremadevuelve al acusado sus derechos políticos.

Los términos de la denuncia fiscal y del autoapertorio de instrucción no pueden exceder nireducir los términos de la acusación del Con-greso.

Artículo 101º. Los miembros de la ComisiónPermanente del Congreso son elegidos por éste.Su número tiende a ser proporcional al de losrepresentantes de cada grupo parlamentario yno excede del veinticinco por ciento del núme-ro total de congresistas.

Son atribuciones de la Comisión Permanente:

1. Designar al Contralor General, a propuestadel Presidente de la República.

2. Ratificar la designación del Presidente delBanco Central de Reserva y del Superinten-dente de Banca y Seguros.

3. Aprobar los créditos suplementarios y lastransferencias y habilitaciones del Presupues-to, durante el receso parlamentario.

4. Ejercitar la delegación de facultades legis-lativas que el Congreso le otorgue.

No pueden delegarse a la Comisión Permanen-te materias relativas a reforma constitucional,ni a la aprobación de tratados internacionales,leyes orgánicas, Ley de Presupuesto y Ley dela Cuenta General de la República.

5. Las demás que le asigna la Constitución ylas que le señala el Reglamento del Congreso.

Artículo 102º. Son atribuciones del Congre-so:

1. Dar leyes y resoluciones legislativas, asícomo interpretar, modificar o derogar las exis-tentes.

2. Velar por el respeto de la Constitución y delas leyes, y disponer lo conveniente para hacerefectiva la responsabilidad de los infractores.

3. Aprobar los tratados, de conformidad con laConstitución.

4. Aprobar el Presupuesto y la Cuenta Gene-ral.

5. Autorizar empréstitos, conforme a la Cons-titución.

6. Ejercer el derecho de amnistía.

7. Aprobar la demarcación territorial que pro-ponga el Poder Ejecutivo.

8. Prestar consentimiento para el ingreso detropas extranjeras en el territorio de la Repú-blica, siempre que no afecte, en forma alguna,la soberanía nacional.

9. Autorizar al Presidente de la República parasalir del país.

10.Ejercer las demás atribuciones que le seña-la la Constitución y las que son propias de lafunción legislativa.

CAPÍTULO IIDE LA FUNCIÓN LEGISLATIVA

Artículo 103º. Pueden expedirse leyes espe-ciales porque así lo exige la naturaleza de lascosas, pero no por razón de la diferencia de per-sonas.

Ninguna ley tiene fuerza ni efecto retroactivos,salvo en materia penal, cuando favorece al reo.

La ley se deroga sólo por otra ley. También que-da sin efecto por sentencia que declara su in-constitucionalidad.

275

La Constitución no ampara el abuso del dere-cho.

Artículo 104º. El Congreso puede delegar enel Poder Ejecutivo la facultad de legislar, me-diante decretos legislativos, sobre la materiaespecífica y por el plazo determinado estableci-dos en la ley autoritativa.

No pueden delegarse las materias que son in-delegables a la Comisión Permanente.

Los decretos legislativos están sometidos, encuanto a su promulgación, publicación, vigen-cia y efectos, a las mismas normas que rigenpara la ley.

El Presidente de la República da cuenta al Con-greso o a la Comisión Permanente de cada de-creto legislativo.

Artículo 105º. Ningún proyecto de ley puedesancionarse sin haber sido previamente apro-bado por la respectiva Comisión dictaminado-ra, salvo excepción señalada en el Reglamentodel Congreso. Tienen preferencia del Congresolos proyectos enviados por el Poder Ejecutivocon carácter de urgencia.

Artículo 106º. Mediante leyes orgánicas seregulan la estructura y el funcionamiento delas entidades del Estado previstas en la Cons-titución, así como también las otras materiascuya regulación por ley orgánica está estable-cida en la Constitución.

Los proyectos de ley orgánica se tramitan comocualquiera otra ley. Para su aprobación o modi-ficación, se requiere el voto de más de la mitaddel número legal de miembros del Congreso.

CAPÍTULO IIIDE LA FORMACIÓN Y PROMULGA-

CIÓN DE LAS LEYES

Artículo 107º. El Presidente de la Repúblicay los congresistas tienen derecho de iniciativaen la formación de las leyes.

También tienen el mismo derecho en las mate-rias que les son propias los otros poderes delEstado, las instituciones públicas autónomas,los municipios y los colegios profesionales. Asi-mismo lo tienen los ciudadanos que ejercen elderecho de iniciativa conforme a ley.

Artículo 108º. La ley aprobada según lo pre-visto por la Constitución, se envía al Presiden-te de la República para su promulgación den-tro de un plazo de quince días. En caso de nopromulgación por el Presidente de la Repúbli-

ca, la promulga el Presidente del Congreso, oel de la Comisión Permanente, según corres-ponda.

Si el Presidente de la República tiene observa-ciones que hacer sobre el todo o una parte de laley aprobada en el Congreso, las presenta a ésteen el mencionado término de quince días.

Reconsiderada la ley por el Congreso, su Presi-dente la promulga, con el voto de más de lamitad del número legal de miembros del Con-greso.

Artículo 109º. La ley es obligatoria desde eldía siguiente de su publicación en el diario ofi-cial, salvo disposición contraria de la misma leyque posterga su vigencia en todo o en parte.

CAPÍTULO IVPODER EJECUTIVO

Artículo 110º. El Presidente de la Repúblicaes el Jefe del Estado y personifica a la Nación.

Para ser elegido Presidente de la República serequiere ser peruano por nacimiento, tener másde treinta y cinco años de edad al momento dela postulación y gozar del derecho de sufragio.

Artículo 111º. El Presidente de la Repúblicase elige por sufragio directo. Es elegido el can-didato que obtiene más de la mitad de los vo-tos. Los votos viciados o en blanco no se com-putan.

Si ninguno de los candidatos obtiene la mayo-ría absoluta, se procede a una segunda elección,dentro de los treinta días siguientes a la pro-clamación de los cómputos oficiales, entre loscandidatos que han obtenido las dos más altasmayorías relativas.

Junto con el Presidente de la República son ele-gidos, de la misma manera, con los mismos re-quisitos y por igual término, dos vicepresiden-tes.

Artículo 112º. El mandato presidencial es decinco años. El Presidente puede ser reelegidode inmediato para un período adicional. Trans-currido otro período constitucional, como mí-nimo, el ex presidente puede volver a postular,sujeto a las mismas condiciones.

Artículo 113º. La Presidencia de la Repúblicavaca por:

1. Muerte del Presidente de la República.

2. Su permanente incapacidad moral o física,

276

declarada por el Congreso.

3. Aceptación de su renuncia por el Congreso.

4. Salir del territorio nacional sin permiso delCongreso o no regresar a él dentro del plazofijado. Y

5. Destitución, tras haber sido sancionado poralguna de las infracciones mencionadas en elartículo 117º de la Constitución.

Artículo 114º. El ejercicio de la Presidenciade la República se suspende por:

1. Incapacidad temporal del Presidente, decla-rada por el Congreso, o

2. Hallarse éste sometido a proceso judicial,conforme al artículo 117º de la Constitución.

Artículo 115º. Por impedimento temporal opermanente del Presidente de la República,asume sus funciones el Primer Vicepresidente.En defecto de éste, el Segundo Vicepresidente.Por impedimento de ambos, el Presidente delCongreso. Si el impedimento es permanente,el Presidente del Congreso convoca de inme-diato a elecciones.

Cuando el Presidente de la República sale delterritorio nacional, el Primer Vicepresidentese encarga del despacho. En su defecto, lo haceel Segundo Vicepresidente.

Artículo 116º. El Presidente de la Repúblicapresta juramento de ley y asume el cargo, anteel Congreso, el 28 de julio del año en que serealiza la elección.

Artículo 117º. El Presidente de la Repúblicasólo puede ser acusado, durante su período, portraición a la patria; por impedir las eleccionespresidenciales, parlamentarias, regionales omunicipales; por disolver el Congreso, salvo enlos casos previstos en el artículo 134º de laConstitución, y por impedir su reunión o fun-cionamiento, o los del Jurado Nacional de Elec-ciones y otros organismos del sistema electo-ral.

Artículo 118º. Corresponde al Presidente dela República:

1. Cumplir y hacer cumplir la Constitución ylos tratados, leyes y demás disposiciones lega-les.

2. Representar al Estado, dentro y fuera de laRepública.

3. Dirigir la política general del Gobierno.

4. Velar por el orden interno y la seguridadexterior de la República.

5. Convocar a elecciones para Presidente de laRepública y para representantes a Congreso,así como para alcaldes y regidores y demás fun-cionarios que señala la ley.

6. Convocar al Congreso a legislatura extraor-dinaria; y firmar, en ese caso, el decreto de con-vocatoria.

7. Dirigir mensajes al Congreso en cualquierépoca y obligatoriamente, en forma personal ypor escrito, al instalarse la primera legislaturaordinaria anual. Los mensajes anuales contie-nen la exposición detallada de la situación dela República y las mejoras y reformas que elPresidente juzgue necesarias y convenientespara su consideración por el Congreso. Losmensajes del Presidente de la República, salvoel primero de ellos, son aprobados por el Con-sejo de Ministros.

8. Ejercer la potestad de reglamentar las le-yes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y,dentro de tales límites, dictar decretos y reso-luciones.

9. Cumplir y hacer cumplir las sentencias yresoluciones de los órganos jurisdiccionales.

10. Cumplir y hacer cumplir las resolucionesdel Jurado Nacional de Elecciones.

11. Dirigir la política exterior y las relacionesinternacionales; y celebrar y ratificar tratados.

12. Nombrar embajadores y ministros plenipo-tenciarios, con aprobación del Consejo de Mi-nistros, con cargo de dar cuenta al Congreso.

13. Recibir a los agentes diplomáticos extran-jeros, y autorizar a los cónsules el ejercicio desus funciones.

14. Presidir el Sistema de Defensa Nacional; yorganizar, distribuir y disponer el empleo de lasFuerzas Armadas y de la Policía Nacional.

15. Adoptar las medidas necesarias para la de-fensa de la República, de la integridad del te-rritorio y de la soberanía del Estado.

16. Declarar la guerra y firmar la paz, con au-torización del Congreso.

17. Administrar la hacienda pública.

277

18. Negociar los empréstitos.

19. Dictar medidas extraordinarias, mediantedecretos de urgencia con fuerza de ley, en ma-teria económica y financiera, cuando así lo re-quiere el interés nacional y con cargo de darcuenta al Congreso. El Congreso puede modifi-car o derogar los referidos decretos de urgen-cia.

20. Regular las tarifas arancelarias.

21. Conceder indultos y conmutar penas. Ejer-cer el derecho de gracia en beneficio de los pro-cesados en los casos en que la etapa de instruc-ción haya excedido el doble de su plazo más suampliatoria.

22. Conferir condecoraciones en nombre de laNación, con acuerdo del Consejo de Ministros.

23. Autorizar a los peruanos para servir en unejército extranjero. Y

24. Ejercer las demás funciones de gobierno yadministración que la Constitución y las leyesle encomiendan.

CAPÍTULO VDEL CONSEJO DE MINISTROS

Artículo 119º. La dirección y la gestión de losservicios públicos están confiadas al Consejo deMinistros; y a cada ministro en los asuntos quecompeten a la cartera a su cargo.

Artículo 120º. Son nulos los actos del Presi-dente de la República que carecen de refren-dación ministerial.

Artículo 121º. Los ministros, reunidos, formanel Consejo de Ministros. La ley determina suorganización y funciones.

El Consejo de Ministros tiene su Presidente.Corresponde al Presidente de la República pre-sidir el Consejo de Ministros cuando lo convo-ca o cuando asiste a sus sesiones.

Artículo 122º. El Presidente de la Repúblicanombra y remueve al Presidente del Consejo.Nombra y remueve a los demás ministros, apropuesta y con acuerdo, respectivamente, delPresidente del Consejo.

Artículo 123º. Al Presidente del Consejo deMinistros, quien puede ser ministro sin carte-ra, le corresponde:

1. Ser, después del Presidente de la República,el portavoz autorizado del gobierno.

2. Coordinar las funciones de los demás minis-tros.

3. Refrendar los decretos legislativos, los de-cretos de urgencia y los demás decretos y reso-luciones que señalan la Constitución y la ley.

Artículo 124º. Para ser ministro de Estado,se requiere ser peruano por nacimiento, ciuda-dano en ejercicio y haber cumplido veinticincoaños de edad. Los miembros de las FuerzasArmadas y de la Policía Nacional pueden serministros.

Artículo 125º. Son atribuciones del Consejode Ministros:

1. Aprobar los proyectos de ley que el Presi-dente de la República somete al Congreso.

2. Aprobar los decretos legislativos y los de-cretos de urgencia que dicta el Presidente de laRepública, así como los proyectos de ley y losdecretos y resoluciones que dispone la ley.

3. Deliberar sobre asuntos de interés público.Y

4. Las demás que le otorgan la Constitución yla ley.

Artículo 126º. Todo acuerdo del Consejo deMinistros requiere el voto aprobatorio de lamayoría de sus miembros, y consta en acta.

Los ministros no pueden ejercer otra funciónpública, excepto la legislativa.

Los ministros no pueden ser gestores de inte-reses propios o de terceros ni ejercer actividadlucrativa, ni intervenir en la dirección o ges-tión de empresas ni asociaciones privadas.

Artículo 127º. No hay ministros interinos. ElPresidente de la República puede encomendara un ministro que, con retención de su cartera,se encargue de otra por impedimento del quela sirve, sin que este encargo pueda prolongar-se por más de treinta días ni trasmitirse a otrosministros.

Artículo 128º. Los ministros son individual-mente responsables por sus propios actos y porlos actos presidenciales que refrendan.

Todos los ministros son solidariamente respon-sables por los actos delictivos o violatorios dela Constitución o de las leyes en que incurra elPresidente de la República o que se acuerdenen Consejo, aunque salven su voto, a no ser querenuncien inmediatamente.

278

Artículo 129º. El Consejo de Ministros en ple-no o los ministros por separado pueden concu-rrir a las sesiones del Congreso y participar ensus debates con las mismas prerrogativas quelos parlamentarios, salvo la de votar si no soncongresistas.

Concurren también cuando son invitados parainformar.

EL Presidente del Consejo o uno, por lo me-nos, de los ministros concurre periódicamentea las sesiones plenarias del Congreso para laestación de preguntas.

CAPÍTULO VIDE LAS RELACIONES CON EL PODER

LEGISLATIVO

Artículo 130º. Dentro de los treinta días dehaber asumido sus funciones, el Presidente delConsejo concurre al Congreso, en compañía delos demás ministros, para exponer y debatir lapolítica general del gobierno y las principalesmedidas que requiere su gestión. Plantea alefecto cuestión de confianza.

Si el Congreso no está reunido, el Presidentede la República convoca a legislatura extraor-dinaria.

Artículo 131º. Es obligatoria la concurrenciadel Consejo de Ministros, o de cualquiera delos ministros, cuando el Congreso los llama parainterpelarlos.

La interpelación se formula por escrito. Debeser presentada por no menos del quince porciento del número legal de congresistas. Parasu admisión, se requiere el voto del tercio delnúmero de representantes hábiles; la votaciónse efectúa indefectiblemente en la siguientesesión.

El Congreso señala día y hora para que los mi-nistros contesten la interpelación. Esta no pue-de realizarse ni votarse antes del tercer día desu admisión ni después del décimo.

Artículo 132º. El Congreso hace efectiva laresponsabilidad política del Consejo de Minis-tros, o de los ministros por separado, medianteel voto de censura o el rechazo de la cuestiónde confianza. Esta última sólo se plantea poriniciativa ministerial.

Toda moción de censura contra el Consejo deMinistros, o contra cualquiera de los ministros,debe ser presentada por no menos del veinti-cinco por ciento del número legal de congresis-tas. Se debate y vota entre el cuarto y el déci-

mo día natural después de su presentación. Suaprobación requiere del voto de más de la mi-tad del número legal de miembros del Congre-so.

El Consejo de Ministros, o el ministro censura-do, debe renunciar.

El Presidente de la República acepta la dimi-sión dentro de las setenta y dos horas siguien-tes.

La desaprobación de una iniciativa ministerialno obliga al ministro a dimitir, salvo que hayahecho cuestión de confianza de la aprobación.

Artículo 133º. El Presidente del Consejo deMinistros puede plantear ante el Congreso unacuestión de confianza a nombre del Consejo. Sila confianza le es rehusada, o si es censurado, osi renuncia o es removido por el Presidente dela República, se produce la crisis total del gabi-nete.

Artículo 134º. El Presidente de la Repúblicaestá facultado para disolver el Congreso si ésteha censurado o negado su confianza a dos Con-sejos de Ministros.

El decreto de disolución contiene la convocato-ria a elecciones para un nuevo Congreso. Di-chas elecciones se realizan dentro de los cuatromeses de la fecha de disolución, sin que puedaalterarse el sistema electoral preexistente.

No puede disolverse el Congreso en el últimoaño de su mandato. Disuelto el Congreso, semantiene en funciones la Comisión Permanen-te, la cual no puede ser disuelta.

No hay otras formas de revocatoria del manda-to parlamentario.

Bajo estado de sitio, el Congreso no puede serdisuelto.

Artículo 135º. Reunido el nuevo Congreso,puede censurar al Consejo de Ministros, o ne-garle la cuestión de confianza, después de queel Presidente del Consejo haya expuesto anteel Congreso los actos del Poder Ejecutivo du-rante el interregno parlamentario.

En ese interregno, el Poder Ejecutivo legislamediante decretos de urgencia, de los que dacuenta a la Comisión Permanente para que losexamine y los eleve al Congreso, una vez queéste se instale.

Artículo 136º. Si las elecciones no se efectúandentro del plazo señalado, el Congreso disuelto

279

se reúne de pleno derecho, recobra sus faculta-des, y destituye al Consejo de Ministros. Nin-guno de los miembros de éste puede ser nom-brado nuevamente ministro durante el resto delperíodo presidencial.

El Congreso extraordinariamente así elegidosustituye al anterior, incluida la Comisión Per-manente, y completa el período constitucionaldel Congreso disuelto.

CAPÍTULO VIIRÉGIMEN DE EXCEPCIÓN

Artículo 137º. El Presidente de la República,con acuerdo del Consejo de Ministros, puededecretar, por plazo determinado, en todo el te-rritorio nacional, o en parte de él, y dando cuen-ta al Congreso o a la Comisión Permanente, losestados de excepción que en este artículo secontemplan:

1. Estado de emergencia, en caso de perturba-ción de la paz o del orden interno, de catástrofeo de graves circunstancias que afecten la vidade la Nación. En esta eventualidad, puede res-tringirse o suspenderse el ejercicio de los dere-chos constitucionales relativos a la libertad yla seguridad personales, la inviolabilidad deldomicilio, y la libertad de reunión y de tránsitoen el territorio comprendidos en los incisos 9,11 y 12 del artículo 2º y en el inciso 24, aparta-do f del mismo artículo. En ninguna circuns-tancia se puede desterrar a nadie.

El plazo del estado de emergencia no excede desesenta días. Su prórroga requiere nuevo de-creto. En estado de emergencia las FuerzasArmadas asumen el control del orden internosi así lo dispone el Presidente de la República.

2. Estado de sitio, en caso de invasión, guerraexterior, guerra civil, o peligro inminente de quese produzcan, con mención de los derechos fun-damentales cuyo ejercicio no se restringe o sus-pende. El plazo correspondiente no excede decuarenta y cinco días. Al decretarse el estadode sitio, el Congreso se reúne de pleno dere-cho. La prórroga requiere aprobación del Con-greso.

CAPÍTULO VIIIPODER JUDICIAL

Artículo 138º. La potestad de administrar jus-ticia emana del pueblo y se ejerce por el PoderJudicial a través de sus órganos jerárquicos conarreglo a la Constitución y a las leyes.

En todo proceso, de existir incompatibilidadentre una norma constitucional y una norma

legal, los jueces prefieren la primera. Igualmen-te, prefieren la norma legal sobre toda otranorma de rango inferior.

Artículo 139º. Son principios y derechos de lafunción jurisdiccional:

1. La unidad y exclusividad de la función ju-risdiccional.

No existe ni puede establecerse jurisdicción al-guna independiente, con excepción de la mili-tar y la arbitral.

No hay proceso judicial por comisión o delega-ción.

2. La independencia en el ejercicio de la fun-ción jurisdiccional.

Ninguna autoridad puede avocarse a causaspendientes ante el órgano jurisdiccional ni in-terferir en el ejercicio de sus funciones. Tam-poco puede dejar sin efecto resoluciones que hanpasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortarprocedimientos en trámite, ni modificar senten-cias ni retardar su ejecución. Estas disposicio-nes no afectan el derecho de gracia ni la facul-tad de investigación del Congreso, cuyo ejerci-cio no debe, sin embargo, interferir en el pro-cedimiento jurisdiccional ni surte efecto juris-diccional alguno.

3. La observancia del debido proceso y la tute-la jurisdiccional.

Ninguna persona puede ser desviada de la ju-risdicción predeterminada por la ley, ni some-tida a procedimiento distinto de los previamen-te establecidos, ni juzgada por órganos juris-diccionales de excepción ni por comisiones es-peciales creadas al efecto, cualquiera sea sudenominación.

4. La publicidad en los procesos, salvo disposi-ción contraria de la ley.

Los procesos judiciales por responsabilidad defuncionarios públicos, y por los delitos cometi-dos por medio de la prensa y los que se refierena derechos fundamentales garantizados por laConstitución, son siempre públicos.

5. La motivación escrita de las resolucionesjudiciales en todas las instancias, excepto losdecretos de mero trámite, con mención expre-sa de la ley aplicable y de los fundamentos dehecho en que se sustentan.

6. La pluralidad de la instancia.

7. La indemnización, en la forma que determi-

280

ne la ley, por los errores judiciales en los proce-sos penales y por las detenciones arbitrarias,sin perjuicio de la responsabilidad a que hubie-re lugar.

8. El principio de no dejar de administrar jus-ticia por vacío o deficiencia de la ley.

En tal caso, deben aplicarse los principios ge-nerales del derecho y el derecho consuetudina-rio.

9. El principio de inaplicabilidad por analogíade la ley penal y de las normas que restrinjanderechos.

10. El principio de no ser penado sin procesojudicial.

11. La aplicación de la ley más favorable alprocesado en caso de duda o de conflicto entreleyes penales.

12. El principio de no ser condenado en ausen-cia.

13. La prohibición de revivir procesos feneci-dos con resolución ejecutoriada. La amnistía,el indulto, el sobreseimiento definitivo y la pres-cripción producen los efectos de cosa juzgada.

14. El principio de no ser privado del derechode defensa en ningún estado del proceso. Todapersona será informada inmediatamente y porescrito de la causa o las razones de su deten-ción. Tiene derecho a comunicarse personal-mente con un defensor de su elección y a serasesorada por éste desde que es citada o dete-nida por cualquier autoridad.

15. El principio de que toda persona debe serinformada, inmediatamente y por escrito, de lascausas o razones de su detención.

16. El principio de la gratuidad de la adminis-tración de justicia y de la defensa gratuita paralas personas de escasos recursos; y, para todos,en los casos que la ley señala.

17. La participación popular en el nombramien-to y en la revocación de magistrados, conformea ley.

18. La obligación del Poder Ejecutivo de pres-tar la colaboración que en los procesos le searequerida.

19. La prohibición de ejercer función judicialpor quien no ha sido nombrado en la forma pre-vista por la Constitución o la ley. Los órganosjurisdiccionales no pueden darle posesión del

cargo, bajo responsabilidad.

20. El principio del derecho de toda persona deformular análisis y críticas de las resolucionesy sentencias judiciales, con las limitaciones deley.

21. El derecho de los reclusos y sentenciadosde ocupar establecimientos adecuados.

22. El principio de que el régimen penitencia-rio tiene por objeto la reeducación, rehabilita-ción y reincorporación del penado a la socie-dad.

Artículo 140º. La pena de muerte sólo puedeaplicarse por el delito de traición a la patria encaso de guerra, y el de terrorismo, conforme alas leyes y a los tratados de los que el Perú esparte obligada.

Artículo 141º. Corresponde a la Corte Supre-ma fallar en casación, o en última instancia,cuando la acción se inicia en una Corte Supe-rior o ante la propia Corte Suprema conformea ley. Asimismo, conoce en casación las resolu-ciones del Fuero Militar, con las limitacionesque establece el artículo 173º.

Artículo 142º. No son revisables en sede judi-cial las resoluciones del Jurado Nacional deElecciones en materia electoral, ni las del Con-sejo Nacional de la Magistratura en materia deevaluación y ratificación de jueces.

Artículo 143º. El Poder Judicial está integra-do por órganos jurisdiccionales que administranjusticia en nombre de la Nación, y por órganosque ejercen su gobierno y administración.

Los órganos jurisdiccionales son: la Corte Su-prema de Justicia y las demás cortes y juzga-dos que determine su ley orgánica.

Artículo 144º. El Presidente de la Corte Su-prema lo es también del Poder Judicial. La SalaPlena de la Corte Suprema es el órgano máxi-mo de deliberación del Poder Judicial.

Artículo 145º. El Poder Judicial presenta suproyecto de presupuesto al Poder Ejecutivo ylo sustenta ante el Congreso.

Artículo 146º. La función jurisdiccional es in-compatible con cualquiera otra actividad públi-ca o privada, con excepción de la docencia uni-versitaria fuera del horario de trabajo.

Los jueces sólo perciben las remuneraciones queles asigna el Presupuesto y las provenientes dela enseñanza o de otras tareas expresamente

281

previstas por la ley.

El Estado garantiza a los magistrados judicia-les:

1. Su independencia. Sólo están sometidos ala Constitución y la ley.

2. La inamovilidad en sus cargos. No puedenser trasladados sin su consentimiento.

3. Su permanencia en el servicio, mientrasobserven conducta e idoneidad propias de sufunción. Y


Artículo 147º. Para ser Magistrado de la Cor-te Suprema se requiere:

1. Ser peruano de nacimiento;

2. Ser ciudadano en ejercicio.

3. Ser mayor de cuarenta y cinco años.

4. Haber sido magistrado de la Corte Superioro Fiscal Superior durante diez años, o haberejercido la abogacía o la cátedra universitariaen materia jurídica durante quince años.

Artículo 148º. Las resoluciones administrati-vas que causan estado son susceptibles de im-pugnación mediante la acción contencioso- ad-ministrativa.

Artículo 149º. Las autoridades de las Comu-nidades Campesinas y Nativas, con el apoyo delas Rondas Campesinas, pueden ejercer las fun-ciones jurisdiccionales dentro de su ámbito te-rritorial de conformidad con el derecho consue-tudinario, siempre que no violen los derechosfundamentales de la persona. La ley establecelas formas de coordinación de dicha jurisdicciónespecial con los Juzgados de Paz y con las de-más instancias del Poder Judicial.

CAPÍTULO IXDEL CONSEJO NACIONAL DE LA

MAGISTRATURA

Artículo 150º. El Consejo Nacional de la Ma-gistratura se encarga de la selección y el nom-bramiento de los jueces y fiscales, salvo cuan-do éstos provengan de elección popular.

El Consejo Nacional de la Magistratura es in-dependiente y se rige por su Ley Orgánica,

Artículo 151º. La Academia de la Magistratu-

ra, que forma parte del Poder Judicial, se en-carga de la formación y capacitación de juecesy fiscales en todos sus niveles, para los efectosde su selección.

Es requisito para el ascenso la aprobación delos estudios especiales que requiera dicha Aca-demia.

Artículo 152º. Los Jueces de Paz provienende elección popular.

Dicha elección, sus requisitos, el desempeñojurisdiccional, la capacitación y la duración ensus cargos son normados por ley.

La ley puede establecer la elección de los jue-ces de primera instancia y determinar los me-canismos pertinentes.

Artículo 153º. Los jueces y fiscales están pro-hibidos de participar en política, de sindicarsey de declararse en huelga.

Artículo 154º. Son funciones del Consejo Na-cional de la Magistratura:

1. Nombrar, previo concurso público de méri-tos y evaluación personal, a los jueces y fisca-les de todos los niveles. Dichos nombramien-tos requieren el voto conforme de los dos ter-cios del número legal de sus miembros.

2. Ratificar a los jueces y fiscales de todos losniveles cada siete años. Los no ratificados nopueden reingresar al Poder Judicial ni al Mi-nisterio Público. El proceso de ratificación esindependiente de las medidas disciplinarias.

3. Aplicar la sanción de destitución a los voca-les de la Corte Suprema y Fiscales Supremos y,a solicitud de la Corte Suprema o de la Juntade Fiscales Supremos, respectivamente, a losjueces y fiscales de todas las instancias. La re-solución final, motivada y con previa audienciadel interesado, es inimpugnable.

4. Extender a los jueces y fiscales el título ofi-cial que los acredita.

Artículo 155º. Son miembros del Consejo Na-cional de la Magistratura, conforme a la ley dela materia:

1. Uno elegido por la Corte Suprema, en vota-ción secreta en Sala Plena.

2. Uno elegido, en votación secreta, por la Jun-ta de Fiscales Supremos.

3. Uno elegido por los miembros de los Cole-

282

gios de Abogados del país, en votación secreta.

4. Dos elegidos, en votación secreta, por losmiembros de los demás Colegios Profesionalesdel país, conforme a ley.

5. Uno elegido en votación secreta, por los rec-tores de las universidades nacionales.

6. Uno elegido, en votación secreta, por losrectores de las universidades particulares.

El número de miembros del Consejo Nacionalde la Magistratura puede ser ampliado por éstea nueve, con dos miembros adicionales elegi-dos en votación secreta por el mismo Consejo,entre sendas listas propuestas por las institu-ciones representativas del sector laboral y delempresarial.

Los miembros titulares del Consejo Nacionalde la Magistratura son elegidos, conjuntamen-te con los suplentes, por un período de cincoaños.

Artículo 156º. Para ser miembro del ConsejoNacional de la Magistratura se requieren losmismos requisitos que para ser Vocal de la CorteSuprema, salvo lo previsto en el inciso 4 delartículo 147º. El miembro del Consejo Nacio-nal de la Magistratura goza de los mismos be-neficios y derechos y está sujeto a las mismasobligaciones e incompatibilidades.

Artículo 157º. Los miembros del Consejo Na-cional de la Magistratura pueden ser removi-dos por causa grave mediante acuerdo del Con-greso adoptado con el voto conforme de los dostercios del número legal de miembros.

CAPÍTULO XDEL MINISTERIO PÚBLICO

Artículo 158º. EL Ministerio Público es autó-nomo. El Fiscal de la Nación lo preside. Es ele-gido por la Junta de Fiscales Supremos. El car-go de Fiscal de la Nación dura tres años, y esprorrogable, por reelección, sólo por otros dos.Los miembros del Ministerio Público tienen losmismos derechos y prerrogativas y están suje-tos a las mismas obligaciones que los del PoderJudicial en la categoría respectiva. Les afectanlas mismas incompatibilidades. Su nombra-miento está sujeto a requisitos y procedimien-tos idénticos a los de los miembros Poder Judi-cial en su respectiva categoría.

Artículo 159º. Corresponde al Ministerio Pú-blico:

1. Promover de oficio, o a petición de parte, la

acción judicial en defensa de la legalidad y delos intereses públicos tutelados por el derecho.

2. Velar por la independencia de los órganosjurisdiccionales y por la recta administraciónde justicia.

3. Representar en los procesos judiciales a lasociedad.

4. Conducir desde su inicio la investigación deldelito. Con tal propósito, la Policía Nacionalestá obligada a cumplir los mandatos del Mi-nisterio Público en el ámbito de su función.

5. Ejercitar la acción penal de oficio o a peti-ción de parte.

6. Emitir dictamen previo a las resolucionesjudiciales en los casos que la ley contempla.

7. Ejercer iniciativa en la formación de las le-yes; y dar cuenta al Congreso, o al Presidentede la República, de los vacíos o defectos de lalegislación.

Artículo 160º. El proyecto de presupuesto delMinisterio Público se aprueba por la Junta deFiscales Supremos. Se presenta ante el PoderEjecutivo y se sustenta en esa instancia y en elCongreso.

CAPÍTULO XIDE LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO

Artículo 161º. La Defensoría del Pueblo esautónoma. Los órganos públicos están obliga-dos a colaborar con la Defensoría del Pueblocuando ésta lo requiere.

Su estructura, en el ámbito nacional, se esta-blece por ley orgánica.

El Defensor del Pueblo es elegido y removidopor el Congreso con el voto de los dos terciosde su número legal. Goza de la misma inmuni-dad y de las mismas prerrogativas de los con-gresistas.

Para ser elegido Defensor del Pueblo se requie-re haber cumplido treinta y cinco años de edady ser abogado.

El cargo dura cinco años y no está sujeto amandato imperativo. Tiene las mismas incom-patibilidades que los vocales supremos.

Artículo 162º. Corresponde a la Defensoríadel Pueblo defender los derechos constitucio-nales y fundamentales de la persona y de lacomunidad; y supervisar el cumplimiento de los

283

deberes de la administración estatal y la pres-tación de los servicios públicos a la ciudadanía.

El Defensor del Pueblo presenta informe alCongreso una vez al año, y cada vez que éste losolicita. Tiene iniciativa en la formación de lasleyes. Puede proponer las medidas que facili-ten el mejor cumplimiento de sus funciones.

El proyecto de presupuesto de la Defensoríadel Pueblo es presentado ante el Poder Ejecu-tivo y sustentado por su titular en esa instan-cia y en el Congreso.

CAPÍTULO XIIDE LA SEGURIDAD Y DE LA DEFENSA

NACIONAL

Artículo 163º. El Estado garantiza la seguri-dad de la Nación mediante el Sistema de De-fensa Nacional.

La Defensa Nacional es integral y permanen-te. Se desarrolla en los ámbitos interno y ex-terno. Toda persona, natural o jurídica, estáobligada a participar en la Defensa Nacional,de conformidad con la ley.

Artículo 164º. La dirección, la preparación yel ejercicio de la Defensa Nacional se realizana través de un sistema cuya organización y cu-yas funciones determina la ley. El Presidentede la República dirige el Sistema de DefensaNacional.

La ley determina los alcances y procedimien-tos de la movilización para los efectos de la de-fensa nacional.

Artículo 165º. Las Fuerzas Armadas estánconstituidas por el Ejército, la Marina de Gue-rra y la Fuerza Aérea. Tienen como finalidadprimordial garantizar la independencia, la so-beranía y la integridad territorial de la Repú-blica. Asumen el control del orden interno deconformidad con el artículo 137º de la Consti-tución.

Artículo 166º. La Policía Nacional tiene porfinalidad fundamental garantizar, mantener yrestablecer el orden interno. Presta proteccióny ayuda a las personas y a la comunidad. Ga-rantiza el cumplimiento de las leyes y la segu-ridad del patrimonio público y del privado. Pre-viene, investiga y combate la delincuencia. Vi-gila y controla las fronteras.

Artículo 167º. El Presidente de la Repúblicaes el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas yde la Policía Nacional.

Artículo 168º. Las leyes y los reglamentos res-pectivos determinan la organización, las fun-ciones, las especialidades, la preparación y elempleo; y norman la disciplina de las FuerzasArmadas y de la Policía Nacional.

Las Fuerzas Armadas organizan sus reservas ydisponen de ellas según las necesidades de laDefensa Nacional, de acuerdo a ley.

Artículo 169º. Las Fuerzas Armadas y la Poli-cía Nacional no son deliberantes. Están subor-dinadas al poder constitucional.

Artículo 170º. La ley asigna los fondos desti-nados a satisfacer los requerimientos logísti-cos de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacio-nal. Tales fondos deben ser dedicados exclusi-vamente a fines institucionales, bajo el controlde la autoridad señalada por la ley.

Artículo 171º. Las Fuerzas Armadas y la Poli-cía Nacional participan en el desarrollo econó-mico y social del país, y en la defensa civil deacuerdo a ley.

Artículo 172º. El número de efectivos de lasFuerzas Armadas y de la Policía Nacional sefija anualmente por el Poder Ejecutivo. Los re-cursos correspondientes son aprobados en laLey de Presupuesto.

Los ascensos se confieren de conformidad conla ley. El Presidente de la República otorga losascensos de los generales y almirantes de lasFuerzas Armadas y de los generales de la Poli-cía Nacional, según propuesta del instituto co-rrespondiente.

Artículo 173º. En caso de delito de función,los miembros de las Fuerzas Armadas y de laPolicía Nacional están sometidos al fuero res-pectivo y al Código de Justicia Militar. Lasdisposiciones de éste no son aplicables a los ci-viles, salvo en el caso de los delitos de traicióna la patria y de terrorismo que la ley determi-na. La casación a que se refiere el artículo 141ºsólo es aplicable cuando se imponga la pena demuerte.

Quienes infringen las normas del Servicio Mi-litar Obligatorio están asimismo sometidos alCódigo de Justicia Militar.

Artículo 174º. Los grados y honores, las re-muneraciones y las pensiones inherentes a lajerarquía de oficiales de las Fuerzas Armadas yde la Policía Nacional son equivalentes. La leyestablece las equivalencias correspondientes alpersonal militar o policial de carrera que no tie-ne grado o jerarquía de oficial.

284

En ambos casos, los derechos indicados sólopueden retirarse a sus titulares por sentenciajudicial.

Artículo 175º. Sólo las Fuerzas Armadas y laPolicía Nacional pueden poseer y usar armasde guerra. Todas las que existen, así como lasque se fabriquen o se introduzcan en el paíspasan a ser propiedad del Estado sin proceso niindemnización.

Se exceptúa la fabricación de armas de guerrapor la industria privada en los casos que la leyseñale.

La ley reglamenta la fabricación, el comercio,la posesión y el uso, por los particulares, dearmas distintas de las de guerra.

CAPÍTULO XIIIDEL SISTEMA ELECTORAL

Artículo 176º. El sistema electoral tiene porfinalidad asegurar que las votaciones traduz-can la expresión auténtica, libre y espontáneade los ciudadanos; y que los escrutinios seanreflejo exacto y oportuno de la voluntad del elec-tor expresada en las urnas por votación direc-ta.

Tiene por funciones básicas el planeamiento,la organización y la ejecución de los procesoselectorales o de referéndum u otras consultaspopulares; el mantenimiento y la custodia deun registro único de identificación de las per-sonas; y el registro de los actos que modificanel estado civil.

Artículo 177º. El sistema electoral está con-formado por el Jurado Nacional de Elecciones;la Oficina Nacional de Procesos Electorales; yel Registro Nacional de Identificación y Esta-do Civil. Actúan con autonomía y mantienenentre sí relaciones de coordinación, de acuerdocon sus atribuciones.

Artículo 178º. Compete al Jurado Nacionalde Elecciones:

1. Fiscalizar la legalidad del ejercicio del su-fragio y de la realización de los procesos electo-rales, del referéndum y de otras consultas po-pulares, así como también la elaboración de lospadrones electorales.

2. Mantener y custodiar el registro de organi-zaciones políticas.

3. Velar por el cumplimiento de las normassobre organizaciones políticas y demás dispo-

siciones referidas a materia electoral.

4. Administrar justicia en materia electoral.

5. Proclamar a los candidatos elegidos; el re-sultado del referéndum o el de otros tipos deconsulta popular y expedir las credenciales co-rrespondientes.

6. Las demás que la ley señala.

En materia electoral, el Jurado Nacional deElecciones tiene iniciativa en la formación delas leyes.

Presenta al Poder Ejecutivo el proyecto de Pre-supuesto del Sistema Electoral que incluye porseparado las partidas propuestas por cada en-tidad del sistema. Lo sustenta en esa instanciay ante el Congreso.

Artículo 179º. La máxima autoridad del Jura-do Nacional de Elecciones es un Pleno compues-to por cinco miembros:

1. Uno elegido en votación secreta por la Cor-te Suprema entre sus magistrados jubilados oen actividad. En este segundo caso, se concedelicencia al elegido. El representante de la Cor-te Suprema preside el Jurado Nacional de Elec-ciones.

2. Uno elegido en votación secreta por la Jun-ta de Fiscales Supremos, entre los Fiscales Su-premos jubilados o en actividad. En este segun-do caso, se concede licencia al elegido.

3. Uno elegido en votación secreta por el Cole-gio de Abogados de Lima, entre sus miembros.

4. Uno elegido en votación secreta por los de-canos de las Facultades de Derecho de las uni-versidades públicas, entre sus ex decanos.

5. Uno elegido en votación secreta por los de-canos de las Facultades de Derecho de las uni-versidades privadas, entre sus ex decanos.

Artículo 180º. Los integrantes del Pleno delJurado Nacional de Elecciones no pueden sermenores de cuarenta y cinco años ni mayoresde setenta. Son elegidos por un período de cua-tro años. Pueden ser reelegidos. La ley esta-blece la forma de renovación alternada cada dosaños.

El cargo es remunerado y de tiempo completo.Es incompatible con cualquiera otra funciónpública, excepto la docencia a tiempo parcial.

No pueden ser miembros del Pleno del Jurado

285

los candidatos a cargos de elección popular, nilos ciudadanos que desempeñan cargos directi-vos con carácter nacional en las organizacio-nes políticas, o que los han desempeñado en loscuatro años anteriores a su postulación.

Artículo 181º. El Pleno del Jurado Nacionalde Elecciones aprecia los hechos con criterio deconciencia. Resuelve con arreglo a ley y a losprincipios generales de derecho. En materiaselectorales, de referéndum o de otro tipo deconsultas populares, sus resoluciones son dic-tadas en instancia final, definitiva, y no sonrevisables. Contra ellas no procede recurso al-guno.

Artículo 182º. El Jefe de la Oficina Nacionalde Procesos Electorales es nombrado por elConsejo Nacional de la Magistratura por unperíodo renovable de cuatro años. Puede serremovido por el propio Consejo por falta grave.Está afecto a las mismas incompatibilidadesprevistas para los integrantes del Pleno delJurado Nacional de Elecciones.

Le corresponde organizar todos los procesoselectorales, de referéndum y los de otros tiposde consulta popular, incluido su presupuesto,así como la elaboración y el diseño de la cédulade sufragio. Le corresponde asimismo la entre-ga de actas y demás material necesario paralos escrutinios y la difusión de sus resultados.Brinda información permanente sobre el cóm-puto desde el inicio del escrutinio en las mesasde sufragio. Ejerce las demás funciones que laley le señala.

Artículo 183º. El Jefe del Registro Nacionalde Identificación y Estado Civil es nombradopor el Consejo Nacional de la Magistratura porun período renovable de cuatro años. Puede serremovido por dicho Consejo por falta grave.Está afecto a las mismas incompatibilidadesprevistas para los integrantes del Pleno delJurado Nacional de Elecciones.

El Registro Nacional de Identificación y Esta-do Civil tiene a su cargo la inscripción de losnacimientos, matrimonios, divorcios, defuncio-nes, y otros actos que modifican el estado civil.Emite las constancias correspondientes. Pre-para y mantiene actualizado el padrón electo-ral. Proporciona al Jurado Nacional de Elec-ciones y a la Oficina Nacional de Procesos Elec-torales la información necesaria para el cum-plimiento de sus funciones. Mantiene el regis-tro de identificación de los ciudadanos y emitelos documentos que acreditan su identidad.

Ejerce las demás funciones que la ley señala.

Artículo 184º. El Jurado Nacional de Elec-ciones declara la nulidad de un proceso electo-ral, de un referéndum o de otro tipo de consul-ta popular cuando los votos nulos o en blanco,sumados o separadamente, superan los dos ter-cios del número de votos emitidos.

La ley puede establecer proporciones distintaspara las elecciones municipales.

Artículo 185º. El escrutinio de los votos entoda clase de elecciones, de referéndum o deotro tipo de consulta popular se realiza en actopúblico e ininterrumpido sobre la mesa de su-fragio. Sólo es revisable en los casos de errormaterial o de impugnación, los cuales se resuel-ven conforme a ley.

Artículo 186º. La Oficina Nacional de Proce-sos Electorales dicta las instrucciones y dispo-siciones necesarias para el mantenimiento delorden y la protección de la libertad personaldurante los comicios. Estas disposiciones sonde cumplimiento obligatorio para las FuerzasArmadas y la Policía Nacional.

Artículo 187º. En las elecciones pluripersona-les hay representación proporcional, conformeal sistema que establece la ley.

La ley contiene disposiciones especiales parafacilitar el voto de los peruanos residentes enel extranjero.

CAPÍTULO XIVDE LA DESCENTRALIZACIÓN, LAS

REGIONES Y LAS MUNICIPALIDADES

Artículo 188º. La descentralización es un pro-ceso permanente que tiene como objetivo eldesarrollo integral del país.

Artículo 189º. El territorio de la República sedivide en regiones, departamentos, provinciasy distritos, en cuyas circunscripciones se ejer-ce el gobierno unitario de manera descentrali-zada y desconcentrada.

Artículo 190º. Las Regiones se constituyen poriniciativa y mandato de las poblaciones perte-necientes a uno o más departamentos colindan-tes. Las provincias y los distritos contiguospueden asimismo integrarse o cambiar de cir-cunscripción.

En ambos casos procede el referéndum, con-forme a ley.

Artículo 191º. Las municipalidades provincia-les y distritales, y las delegadas conforme a ley,

286

son los órganos de gobierno local. Tienen auto-nomía política, económica y administrativa enlos asuntos de su competencia.

Corresponden al Concejo las funciones norma-tivas y fiscalizadoras; y a la alcaldía, las funcio-nes ejecutivas.

Los alcaldes y regidores son elegidos por sufra-gio directo, por un período de cinco años. Pue-den ser reelegidos. Su mandato es revocablepero irrenunciable. Gozan de las prerrogativasque señala la Ley.

Artículo 192º. Las municipalidades tienencompetencia para:

1. Aprobar su organización interna y su pre-supuesto.

2. Administrar sus bienes y rentas.

3. Crear, modificar y suprimir contribuciones,tasas, arbitrios, licencias y derechos municipa-les.

4. Organizar, reglamentar y administrar losservicios públicos locales de su responsabilidad.

5. Planificar el desarrollo urbano y rural de suscircunscripciones, y ejecutar los planes y pro-gramas correspondientes.

6. Participar en la gestión de las actividades yservicios inherentes al Estado, conforme a ley.Y

7. Lo demás que determine la Ley.

Artículo 193º. Son bienes y rentas de las mu-nicipalidades:

1. Los bienes e ingresos propios.

2. Los impuestos creados por ley a su favor.

3. Las contribuciones, tasas, arbitrios, licen-cias y derechos de su competencia, creados porsu Concejo.

4. Los recursos asignados del Fondo de Com-pensación Municipal que se crea por ley segúnlos tributos municipales.

5. Las transferencias presupuestales del Go-bierno Central.

6. Los recursos que les correspondan por con-cepto de canon.

7. Los demás recursos que determine la ley.

Artículo 194º. Las municipalidades puedenasociarse o concertar entre ellas convenios co-operativos para la ejecución de obras y la pres-tación de servicios comunes.

Artículo 195º. La ley regula la cooperación dela Policía Nacional con las municipalidadesen materia de seguridad ciudadana.

Artículo 196º. La capital de la República, lascapitales de provincias con rango metropolita-no y las capitales de departamento de ubica-ción fronteriza tienen régimen especial en laLey Orgánica de Municipalidades.

El mismo tratamiento rige para la ProvinciaConstitucional del Callao y las provincias defrontera.

Artículo 197º. Las Regiones tienen autonomíapolítica, económica y administrativa en losasuntos de su competencia.

Les corresponden, dentro de su jurisdicción, lacoordinación y ejecución de los planes y pro-gramas socio-económicos regionales, así comola gestión de actividades y servicios inherentesal Estado, conforme a ley.

Sus bienes y rentas propias se establecen en laley. Las Regiones apoyan a los gobiernos loca-les. No los sustituyen ni duplican su acción nisu competencia.

Artículo 198º. La estructura organizada de lasRegiones y susfunciones específicas se establecen por ley or-gánica.

Son las máximas autoridades de la Región elPresidente y el Consejo de Coordinación Regio-nal.

El Presidente de la Región es elegido por su-fragio directo por un período de cinco años.Puede ser reelegido. Su mandato es revocable,pero irrenunciable. Goza de las prerrogativasque le señala la ley.

El Consejo de Coordinación Regional está inte-grado por el número de miembros que señalala ley. Los alcaldes provinciales o sus represen-tantes son, de pleno derecho, miembros de di-cho Consejo.

Artículo 199º. Las Regiones y las municipali-dades rinden cuenta de la ejecución de su pre-supuesto a la Contraloría General de la Repú-blica. Son fiscalizadas de acuerdo a Ley.

287

cuestionar la declaración del estado de emer-gencia ni de sitio.

Artículo 201º. El Tribunal Constitucional esel órgano de control de la Constitución. Es au-tónomo e independiente. Se compone de sietemiembros elegidos por cinco años.

Para ser miembro del Tribunal Constitucional,se exigen los mismos requisitos que para servocal de la Corte Suprema. Los miembros delTribunal Constitucional gozan de la misma in-munidad y de las mismas prerrogativas que loscongresistas. Les alcanzan las mismas incom-patibilidades. No hay reelección inmediata.

Los miembros del Tribunal Constitucional sonelegidos por el Congreso de la República con elvoto favorable de los dos tercios del númerolegal de sus miembros. No pueden ser elegidosmagistrados del Tribunal Constitucional losjueces o fiscales que no han dejado el cargo conun año de anticipación.

Artículo 202º. Corresponde al Tribunal Cons-titucional:

1. Conocer, en instancia única, la acción de in-constitucionalidad.

2. Conocer, en última y definitiva instancia, lasresoluciones denegatorias de hábeas corpus,amparo, hábeas data, y acción de cumplimiento.

3. Conocer los conflictos de competencia, o deatribuciones asignadas por la Constitución, con-forme a ley.

Artículo 203º. Están facultados para interpo-ner acción de inconstitucionalidad:

1. El Presidente de la República.

2. El Fiscal de la Nación.

3. El Defensor del Pueblo.

4. El veinticinco por ciento del número legalde congresistas.

5. Cinco mil ciudadanos con firmas comproba-das por el Jurado Nacional de Elecciones. Si lanorma es una ordenanza municipal, está facul-tado para impugnarla el uno por ciento de losciudadanos del respectivo ámbito territorial,siempre que este porcentaje no exceda del nú-mero de firmas anteriormente señalado.

6. Los presidentes de Región con acuerdo delConsejo de Coordinación Regional, o los alcal-des provinciales con acuerdo de su Concejo, enmaterias de su competencia.

TÍTULO VDE LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONA-

LES

Artículo 200º. Son garantías constituciona-les:

1. La Acción de Hábeas Corpus, que procedeante el hecho u omisión, por parte de cualquierautoridad, funcionario o persona, que vulnerao amenaza la libertad individual o los derechosconstitucionales conexos.

2. La Acción de Amparo, que procede contra elhecho u omisión, por parte de cualquier autori-dad, funcionario o persona, que vulnera o ame-naza los demás derechos reconocidos por laConstitución. No procede contra normas lega-les ni contra resoluciones judiciales emanadasde procedimiento regular.

3. La Acción de Hábeas Data, que procede con-tra el hecho u omisión, por parte de cualquierautoridad, funcionario o persona, que vulnerao amenaza los derechos a que se refiere el artí-culo 2º, incisos 5, 6 y 7 de la Constitución.

4. La Acción de Inconstitucionalidad, que pro-cede contra las normas que tienen rango de ley:leyes, decretos legislativos, decretos de urgen-cia, tratados, reglamentos del Congreso, nor-mas regionales de carácter general y ordenan-zas municipales que contravengan la Constitu-ción en la forma o en el fondo.

5. La Acción Popular, que procede, por infrac-ción de la Constitución y de la ley, contra losreglamentos, normas administrativas y resolu-ciones y decretos de carácter general, cualquie-ra sea la autoridad de la que emanen.

6. La Acción de Cumplimiento, que procedecontra cualquier autoridad o funcionario re-nuente a acatar una norma legal o un acto ad-ministrativo, sin perjuicio de las responsabili-dades de ley.

Una ley orgánica regula el ejercicio de estasgarantías y los efectos de la declaración de in-constitucionalidad o ilegalidad de las normas.

El ejercicio de las acciones de hábeas corpus yde amparo no se suspende durante la vigenciade los regímenes de excepción a que se refiereel artículo 137º de la Constitución.

Cuando se interponen acciones de esta natura-leza en relación con derechos restringidos osuspendidos, el órgano jurisdiccional competen-te examina la razonabilidad y la proporcionali-dad del acto restrictivo. No corresponde al juez

288

7. Los colegios profesionales, en materias desu especialidad.

Artículo 204º. La sentencia del Tribunal quedeclara la inconstitucionalidad de una normase publica en el diario oficial. Al día siguientede la publicación, dicha norma queda sin efec-to.

No tiene efecto retroactivo la sentencia delTribunal que declara inconstitucional, en todoo en parte, una norma legal.

Artículo 205º. Agotada la jurisdicción inter-na, quien se considere lesionado en los dere-chos que la Constitución reconoce puede recu-rrir a los tribunales u organismos internacio-nales constituidos según tratados o conveniosde los que el Perú es parte.

TÍTULO VIDE LA REFORMA DE LA CONSTITU-

CIÓN

Artículo 206º. Toda reforma constitucionaldebe ser aprobada por el Congreso con mayo-ría absoluta del número legal de sus miembros,y ratificada mediante referéndum. Puede omi-tirse el referéndum cuando el acuerdo del Con-greso se obtiene en dos legislaturas ordinariassucesivas con una votación favorable, en cadacaso, superior a los dos tercios del número le-gal de congresistas. La ley de reforma consti-tucional no puede ser observada por el Presi-dente de la República.

La iniciativa de reforma constitucional corres-ponde al Presidente de la República, con apro-bación del Consejo de Ministros; a los congre-sistas; y a un número de ciudadanos equivalen-te al cero punto tres por ciento (0.3%) de lapoblación electoral, con firmas comprobadas porla autoridad electoral.

DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITO- RIAS

Primera. Los nuevos regímenes sociales obli-gatorios, que sobre materia de pensiones de lostrabajadores públicos, se establezcan, no afec-tan los derechos legalmente obtenidos, en par-ticular el correspondiente a los regímenes delos decretos leyes 19990 y 20530 y sus modifi-catorias.

Segunda. El Estado garantiza el pago oportu-no y el reajuste periódico de las pensiones queadministra, con arreglo a las previsiones pre-supuestarias que éste destine para tales efec-tos, y a las posibilidades de la economía nacio-nal.

Tercera. En tanto subsistan regímenes dife-renciados de trabajo entre la actividad privaday la pública, en ningún caso y por ningún con-cepto pueden acumularse servicios prestadosbajo ambos regímenes. Es nulo todo acto o re-solución en contrario.

Cuarta. Las normas relativas a los derechos ya las libertades que la Constitución reconocese interpretan de conformidad con la Declara-ción Universal de Derechos Humanos y con lostratados y acuerdos internacionales sobre lasmismas materias ratificados por el Perú.

Quinta. Las elecciones municipales se alter-nan con las generales de modo que aquéllas serealizan a mitad del período presidencial, con-forme a ley. Para el efecto, el mandato de losalcaldes y regidores que sean elegidos en lasdos próximas elecciones municipales durarátres y cuatro años respectivamente.

Sexta. Los alcaldes y regidores elegidos en elproceso electoral de 1993 y sus elecciones com-plementarias concluyen su mandato el 31 dediciembre de 1995.

Sétima. El primer proceso de elecciones gene-rales que se realice a partir de la vigencia de lapresente Constitución, en tanto se desarrollael proceso de descentralización, se efectúa pordistrito único.

Octava. Las disposiciones de la Constituciónque lo requieran son materia de leyes de desa-rrollo constitucional.

Tienen prioridad :

1. Las normas de descentralización y, entreellas, las que permitan tener nuevas autorida-des elegidas a más tardar en 1995. Y

2. Las relativas a los mecanismos y al procesopara eliminar progresivamente los monopolioslegales otorgados en las concesiones y licenciasde servicios públicos.

Novena. La renovación de los miembros delJurado Nacional de Elecciones, instalado con-forme a esta Constitución, se inicia con los ele-gidos por el Colegio de Abogados de Lima y porlas Facultades de Derecho de las universidadespúblicas.

Décima. La ley establece el modo como las ofi-cinas, los funcionarios y servidores del Regis-tro Civil de los gobiernos locales y los del Re-gistro Electoral se integran al Registro Nacio-nal de Identificación y Estado Civil.

289

Undécima. Las disposiciones de la Constitu-ción que exijan nuevos o mayores gastos públi-cos se aplican progresivamente.

Duodécima. La organización política departa-mental de la República comprende los departa-mentos siguientes: Amazonas, Ancash, Apurí-mac, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Cusco,Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, La Liber-tad, Lambayeque, Lima, Loreto, Madre de Dios,Moquegua, Pasco, Piura, Puno, San Martín,Tacna, Tumbes, Ucayali; y la Provincia Consti-tucional del Callao.

Decimotercera. Mientras no se constituyanlas Regiones y hasta que se elija a sus presi-dentes de acuerdo con esta Constitución, elPoder Ejecutivo determina la jurisdicción de losConsejos Transitorios de Administración Regio-nal actualmente en funciones, según el área decada uno de los departamentos establecidos enel país.

Decimocuarta. La presente Constitución, unavez aprobada por el Congreso ConstituyenteDemocrático, entra en vigencia, conforme alresultado del referéndum regulado medianteley constitucional.

Decimoquinta. Las disposiciones contenidasen la presente Constitución, referidas a núme-ro de congresistas, duración del mandato legis-lativo, y Comisión Permanente, no se aplicanpara el Congreso Constituyente Democrático.

Decimosexta. Promulgada la presente Cons-titución, sustituye a la del año 1979.

DECLARACIÓN

EL CONGRESO CONSTITUYENTEDEMOCRÁTICO

DECLARA que el Perú, país del hemisferioaustral, vinculado a la Antártida por costas quese proyectan hacia ella, así como por factoresecológicos y antecedentes históricos, y confor-me con los derechos y obligaciones que tienecomo parte consultiva del Tratado Antártico,propicia la conservación de la Antártida comouna Zona de Paz dedicada a la investigacióncientífica, y la vigencia de un régimen interna-cional que, sin desmedro de los derechos quecorresponden a la Nación, promueva en bene-ficio de toda la humanidad la racional y equita-tiva explotación de los recursos de la Antárti-da, y asegure la protección y conservación delecosistema de dicho Continente.

290

Documents

ACTAS DE LAS SESIONES DEL PLENARIO...5 —Siendo las 09 horas y 30 minutos, bajo la Pre-sidencia del señor Jaime Yoshiyama e integran-do la Mesa Directiva el señor Manuel La Torre